Back to Kinzler’s Global News Blog
The Economist, 8 mai
Dollar dolour : This time really is different for the dollar, writes Kenneth Rogoff
The greenback was already in decline. Donald Trump will accelerate the process
Full text:
TO PARAPHRASE a common saying: it ain’t what you don’t know that kills you. It’s what you think you know that ain’t so. Nothing could better describe the numb-skulled thinking behind the havoc that President Donald Trump and his trade Rasputin, Peter Navarro, have wrought on the global economy. Among the likely casualties will be the supreme status of the dollar. Although the greenback will almost certainly remain the world’s dominant currency for at least a couple more decades, it will probably fall several notches. Expect the yuan and the euro to encroach on the dollar in the legal economy. Cryptocurrencies will do the same in the underground economy, which is roughly a fifth of global GDP. Reduced market share will mean higher interest rates on long-term dollar debt, and a weakening of the effectiveness of American financial sanctions, among other problems.
Even before Mr Trump, dollar dominance had been in slow decline. There are many measures of the dollar’s footprint on the global economy, including central-bank reserve holdings, the currency used in trade invoicing and the denomination of international borrowing. A particularly useful one is what currency central banks focus on as their exchange-rate anchor or reference currency. Given that national central banks have intricate knowledge of their economies’ inner workings and how exchange-rate movements affect them, anchor or reference currency choices may be thought of as a portmanteau measure of dominance.
By this measure, dollar dominance peaked around 2015, after which China gradually began to make its currency more flexible. This was a change long in the making, since a large economy like China’s can experience very different business cycles than America’s, and there is no reason to make its central bank dance to the Federal Reserve’s tune. American sanctions on Russia, including the freezing of over $300bn-worth of central-bank reserves, have also put a fire under China’s efforts to decouple, given the likelihood of an eventual reckoning over Taiwan.
As China’s exchange-rate regime has evolved, so too have those of its neighbours, given that China is at least as important a trading partner as America for most. With Asia constituting roughly half of the dollar bloc—ie, economies that focus on the dollar when managing their own currency’s exchange rates—a gradual splintering was already under way. Europe, too, chafes at the tentacles of control that dollar dominance gives America; the European Central Bank’s moves to establish a central-bank digital currency should be viewed in part as an effort to compete more effectively with the dollar.
The biggest challenges to dollar dominance come from within, including America’s unsustainable debt trajectory. It is already under strain from the inevitable ending of a period of very low long-term real interest rates. If Mr Trump’s chaos keeps undermining the dollar’s “exorbitant privilege”—the borrowing discount America’s government enjoys thanks to the greenback’s dominance—rates will rise even more.
A related source of concern is the increasing willingness of both Democrats and Republicans to challenge the Fed’s independence. Mr Trump’s extraordinary attacks on the Fed, which he wants to blame for the recession his tariffs might cause, has taken Fed-bashing to another level. Don’t think, though, that Fed independence would have been entirely secure under progressives, who want the Fed to focus more on the environment, inequality and social justice, and ultimately to create a central-bank digital currency to suck money out of the private banking system and redirect credit towards government-favoured sectors.
Mr Trump did not start the dollar’s decline, but he is likely to prove a powerful accelerant. Aside from upending a global trade regime in which America was a big winner, he is working hard to undermine almost every other pillar of dollar dominance. He has rightly cut back illegal immigration—but he does not seem to care much for legal immigration either. He seems hell-bent on crushing research at the nation’s top universities, which have long been a major source of innovation and growth.
Above all, Mr Trump’s broad challenge to the rule of law weakens the case for dollar exceptionalism. Until now, trust in the fairness of America’s legal system has helped convince investors that American assets are among the safest in the world. This includes not just Treasuries, but stocks, corporate bonds, property and more. The prices may go up and down, but at least you own what you own. Now, if Mr Trump’s efforts to vastly extend presidential power succeed, foreign holders of US assets will feel less secure.
The great Danish chess player Bent Larsen, when asked if he preferred to be lucky or good, replied “both”. Americans tend to emphasise how good the American system has been, as the dollar has beaten back one challenger after another, from the Soviet Union to Japan to Europe, and now perhaps China and crypto. But they forget how many turns of luck America has had along the way. These include, among others, the collapse of mid-1960s Soviet economic reforms that might have turned the country into something more like latter-day China; Japan’s mistake in allowing itself to be browbeaten in the 1985 Plaza accord when its monetary-policy framework and financial regulators were not yet ready for prime time; and the euro zone’s decision to prematurely include Greece.
This time, unfortunately, is different. Unless Mr Trump reins in his chaotic trade policy—he could start by firing his Rasputin—America’s luck looks set to run out. ■
Kenneth Rogoff is a professor at Harvard University and the author of “Our Dollar, Your Problem: An Insider’s View of Seven Turbulent Decades of Global Finance and the Road Ahead”.
Le Point, 8 mai
FOG : « Quand François Bayrou se prend pour de Gaulle »
ÉDITO. Le Premier ministre tente de marcher dans les pas du général en alertant les Français sur l’urgence à redresser les finances.
Full text:
Qu’attend-on pour se bouger ? Depuis plusieurs années, la France est comme un grand paquebot de croisière, le ventre alourdi de dettes, pris dans les glaces, dont la coque gémissante est sur le point de se briser. Impossible d’avancer, ni de virer à bâbord ou à tribord. Il ne reste plus qu’à attendre le naufrage.
Sous des airs de paysan madré, François Bayrou a quelque chose de messianique. Il serait incongru de ne pas applaudir dans ces colonnes à son sinistre état des lieux des finances publiques dans Le Journal du dimanche (1). Depuis plusieurs années, il n’est de semaine où Le Point n’a tiré la sonnette d’alarme, longtemps dans le désert, sur la culture paresseuse du déficit et de la dette.
Ce n’était pas par antimacronisme primaire, comme ont pu le croire certains, que nous nous alarmions, mais par patriotisme, ce joli mot qu’il est temps de remettre au goût du jour : comme un couple ou une entreprise, un pays qui vit au-dessus de ses moyens met son futur en péril. Un président ou un Premier ministre n’a pas vocation à préparer la prochaine élection, mais la génération à venir, qu’il a le devoir de ne pas accabler d’arriérés, de soldes débiteurs.
La voix autorisée de Bayrou a enfin osé dire l’affreuse vérité : d’ici à trois ou quatre ans, au rythme actuel, le service de la dette – donc la somme que la France doit payer pour honorer ses créances – devrait atteindre 100 milliards d’euros sur douze mois, soit les budgets de l’Éducation et de la Défense réunis. Ce qui fait de notre pays une cible pour les marchés financiers en le fragilisant en cas de crise mondiale. On ne peut attendre 2027 et la prochaine présidentielle pour relever ce défi.
L’économie, c’est aussi la création de richesses, pas seulement des comptes équilibrés. C’est pourquoi Bayrou appelle, à juste titre, à une stratégie offensive de toutes les productions. Si l’on veut que notre industrie si mal en point redevienne, avec l’agroalimentaire, l’une de nos fiertés nationales, il faut oser s’attaquer à ce scandale que toute la classe politique, à l’exception d’une partie de la droite et du centre, refuse de voir : en 2023, le poids total des impôts sur la production s’élevait à 4,5 % en France contre 2,2 % en moyenne dans la zone euro ou 0,9 % en Allemagne.
Une société est un tout : la dégradation de l’économie avec ses déficits et sa surfiscalité entraîne mécaniquement l’affaissement des autres étages, comme l’illustrent chaque jour les désordres publics de toutes sortes, par exemple les attaques contre les policiers ou les logements de gardiens de prison par les nervis des narcotrafiquants incarcérés, sans parler de la zadification de l’Assemblée nationale par les éléfistes. À-quoi-boniste et sceptique sur la démocratie, une partie du pays s’habitue, l’autre est en colère. Comparaison n’est pas raison, mais c’est ainsi, toutes proportions gardées, que la République de Weimar est tombée en Allemagne, dans les années 1930.
Le pire n’est jamais sûr. C’est la leçon de La République de Weimar (2), livre utile de l’historien Jean-Paul Bled, grand connaisseur de l’Allemagne, qui montre sans appel que l’effondrement de ce régime démocratique et l’avènement de Hitler n’étaient pas inévitables. Pour paraphraser une formule d’un grand « philosophe », Pierre Dac, on aura l’avenir dans le dos tant qu’on ne fera pas demi-tour pour regarder la réalité que l’on fuyait et réparer enfin le pays. C’est ce que souhaite Bayrou. Il n’est, certes, pas le seul dans la classe politique, mais bon, il est au pouvoir. Enfin, pour ce qu’il en reste quand on ne dispose pas d’une majorité parlementaire.
Un référendum s’impose-t-il, sur le nécessaire assainissement que Bayrou appelle de ses vœux sur un ton gaullien ? S’il ne faut rien attendre de cette Assemblée nationale, il n’est pas interdit de croire à l’intelligence des peuples. Encore que l’inculture économique est un sport national dans une France où tant d’« élites » s’imaginent toujours, en dépit de l’expérience, que c’est en dépensant et en taxant plus qu’on aura plus de croissance. Le général de Gaulle avait choisi une autre voie : c’est pendant la trêve des confiseurs, en 1958, après avoir remporté les législatives sans trop évoquer la question, qu’il avait lancé en douce son plan de redressement Pinay-Rueff qui, comme celui dont rêve Bayrou, provoqua l’incroyable sursaut que l’on sait.
1. Le 3 mai 2025. 2. Perrin, 304 pages, 23 €.
Le Figaro, 7 mai
Finances publiques : François Ecalle, l’expert qui prédit la catastrophe
PORTRAIT – François Bayrou veut un référendum sur les dépenses de l’État. Mais les Français ont-ils pris la mesure du problème ? L’ancien auditeur de la Cour des comptes ne se fait aucune illusion : les Français sont incorrigibles.
Full text:
Avec ses copains, au lycée Carnot, dans le XVIIe arrondissement de Paris, il assurait, sous divers pseudos, la rédaction de tous les articles du journal de liaison de leur association, TiersMonde17. On était en 1974, et les cathos de gauche (mais pas trop) s’efforçaient, avec l’aumônier du lycée, de lever des fonds pour « trouver du pain à ceux qui n’en ont pas ». Malgré cette vocation précoce, François Ecalle a délaissé les rêves humanitaires pour devenir l’un des scrutateurs les plus respectés des comptes de la nation. Il l’a été pour la Cour des comptes et pour le ministère des Finances. Puis, mis à la retraite de la fonction publique, il a continué avec le site d’information Fipeco, qu’il a créé en 2016. Comme dans ses années de lycéen, il y rédige toutes les notes de synthèse, mais cette fois-ci sous son nom.
Son site est une référence obligatoire pour les hauts fonctionnaires de Bercy, les parlementaires et les journalistes. Cela lui vaut aujourd’hui une notoriété de circonstance, au moment où il n’est plus question que du double D du déficit et de la dette. Quand François Bayrou propose un référendum sur l’approbation d’un plan d’économie, cela le laisse sceptique, car les cancres sont les Français eux-mêmes. En général, François Ecalle accompagne ce genre de constat désolant d’un petit rire dépité. Les Français sont des enfants. Ils sont cigales et, comme toutes les cigales, ils pensent que l’hiver n’existe pas. Dans son livre, publié ces jours-ci, Mécomptes publics (Odile Jacob), l’auditeur honoraire à la Cour des comptes avoue son sentiment d’impuissance : « Édicter des règles, c’est bien, mais il faut en premier lieu une volonté politique. Or elle n’est que rarement au rendez-vous, car le problème, c’est l’électeur », nous dit-il. Faudrait-il donner plus de pouvoir aux députés ? « Depuis le début de l’année, j’ai été invité par trois commissions parlementaires différentes, et pourtant, il ne se passe rien », constate-t-il.
On n’est guère surpris que Raymond Barre ait préfacé son premier livre sur le sujet, en 2005. Sans doute le seul homme politique qui trouve grâce à ses yeux. Mais le mal vient de plus loin, bien sûr. Ecalle nous raconte dans son livre ce que le jeune auditeur de la Cour des comptes qu’il était découvrit dans les années 1980, à savoir à quelles acrobaties la Banque de France se livrait pour sauver le franc d’une dévaluation humiliante. « Avant la création de l’euro, la France était obligée de faire secrètement la quête auprès de l’Arabie saoudite pour assurer ses fins de mois, et limiter la baisse du franc. La création de l’euro a ensuite grandement facilité le financement de l’emprunt », observe-t-il.
La France à la dérive depuis 2019
Il a publié la semaine dernière sur son site une note qui reprend les dernières statistiques européennes sur les déficits et la dette. « En matière de dette, le bilan n’est guère glorieux. Fin 2024, la dette publique hexagonale représentait 113 % du PIB, soit le troisième plus haut niveau de la zone euro, derrière celles de la Grèce (153,6 % du PIB) et de l’Italie (135,3 % du PIB). La moyenne de la zone s’établit à 87,4 % du PIB. Seuls six pays de l’Union ont une dette supérieure à 95 % du PIB, les 14 autres affichent une dette inférieure à 82 % du PIB », relève-t-il. « Si la France en est arrivée là, c’est que sa situation s’est lourdement dégradée depuis la pandémie, bien davantage que dans d’autres pays d’Europe. Entre 2019 (avant la crise sanitaire) et 2024, la dette hexagonale a crû de 14,8 points de PIB », soit la plus forte progression après celle de la dette finlandaise, pointe le fondateur de Fipeco.
Nous lui demandons s’il y a eu une petite période de réduction des dépenses publiques en ce XXIe siècle. « Je ne vois que le mandat de Nicolas Sarkozy, qui avait entamé une remise à plat de l’armée et de la justice. », nous dit-il. Que faudrait-il faire ? Désindexer les retraites de l’inflation, fusionner plus de communes, réduire les aides au logement… Les suggestions ne manquent pas. C’est un « suggestif aigu », résume son vieux copain Christian Buchet, spécialiste de la géopolitique des océans. Mais aujourd’hui, il ne suggère plus. Il cogne.
Mécomptes publics. Conception et contrôle des politiques économiques depuis 1980, de François Ecalle, Odile Jacob, 320 p., 24,90 €. SDP
The Wall Street Journal, 30 avril
Tariffs to Weaken Growth and Inflation, ECB’s Cipollone Says
Over the medium term, tariffs are set to have an unambiguously recessionary effect, he said
Full text:
The global economy is set for a period of slower growth as trade and financial linkages fray, and closer cooperation between those countries that favor openness is needed to avoid worse outcomes, a senior official at the European Central Bank said Tuesday.
In a speech, executive board member Piero Cipollone said the imposition of tariffs by the U.S. may weaken the dollar’s role in international trade and financial flows, leading to greater competition among currencies for “reserve status.”
In the coming years, Cipollone said higher U.S. duties on imports from around the world will slow growth both at home and in the targeted countries.
“Over the medium term, tariffs are set to have an unambiguously recessionary effect, both for countries imposing restrictions and those receiving them,” he said.
The costs for targeted countries, such as those in the European Union, will be higher “when exchange rates fail to absorb tariff shocks,” he added.
Typically, economists expect the currencies of targeted countries to weaken when tariffs are imposed, providing a support to exporters. But the euro has instead strengthened against the dollar since the tariffs were announced, exacerbating their effect.
Cipollone said the tariffs would have a mixed impact on inflation, but could lead to a cooling of price rises in the eurozone.
“The short to medium-term effects may even prove disinflationary for the euro area, where real rates have increased and the euro has appreciated following U.S. tariff announcements,” he said.
The eurozone’s annual rate of inflation was 2.2% in March, close to the ECB’s 2% target. Economists estimate it fell further to 2.1% in April. Since additional declines would take the inflation rate below target, Cipollone’s comments point to support for further reductions in the ECB’s key interest rate.
The policymaker said the tariffs were the latest in a series of developments that have fragmented the global economy.
“What we are experiencing is not merely a temporary disruption–it is a profound shift in how nations interact economically, financially and diplomatically,” he said.
However, he noted that in a departure from previous episodes of fragmentation, the U.S. hasn’t been viewed as a safe haven by investors.
“This potentially has far-reaching longer-term implications for capital flows and the international financial system,” he said.
One consequence of fragmentation has been a growing role for gold in the reserves of central banks around the world, while the share of the U.S. dollar has fallen. It could continue to decline, ushering in a new period in which a number of currencies compete to play a significant part in reserve holdings.
“If the long-term implications of higher tariffs materialize, notably in the form of higher inflation, slower growth and higher U.S, debt, this could undermine confidence in the U.S. dollar’s dominant role in international trade and finance,” Cipollone said.
The ECB policymaker said it is essential that governments avoid a repeat of the mistakes of the 1930s, when a rise in U.S. tariffs triggered a cascade of similar measures between other trading partners.
Indeed, Cipollone said large economies that wish to preserve relatively free trade should work closely to prevent that happening, a move that could isolate the U.S.
“The G20 countries committed to preserving open trade could call an international trade conference to avoid beggar-thy-neighbour policies, and instead agree on other measures,” he said.
The Wall Street Journal, 28 avril
The High Cost of the Fed’s Mission Creep
The more central bankers wander from their core mission, the more they put their independence at risk.
Full text:
Editor’s note: The following are excerpts from a speech delivered on April 25 by Kevin Warsh to the Group of Thirty and the International Monetary Fund. Mr. Warsh was a member of the Federal Reserve Board of Governors, 2006-11, and is a distinguished fellow in economics at the Hoover Institution.
I was a member of the Federal Reserve Board of Governors more than a dozen years ago. Nothing about the period was easy. We made good calls and mistakes. Inevitably, the hardest question then—and the most salient now—was the Fed’s role and responsibility.
After one particularly intense weekend that resulted in extraordinary policy support, former Chairman Paul Volcker commented that the Fed had gone “to the very edge of its lawful and implied power, transcending certain long-embedded central-banking principles and practices.” We took that as a brush-back pitch—high and tight—from a strong institutional ally to his successors.
But Volcker’s warning has gone largely unheeded. The Fed has assumed a more expansive role inside our government on all matters of economic policy.
In my view, forays far afield—for all seasons and all reasons—have led to systemic errors in macroeconomic policy. The Fed has acted more as a general-purpose agency of government than a narrow central bank. Institutional drift has coincided with the Fed’s failure to satisfy an essential part of its statutory remit, price stability. It has also contributed to an explosion of federal spending. And the Fed’s outsize role and underperformance have weakened the important and worthy case for monetary-policy independence.
U.S. fiscal policy is on a dangerous trajectory. Irresponsible spending surged, especially in the aftermath of the pandemic. I struggle to absolve the Fed of the nation’s fiscal profligacy. Fed leaders encouraged government spending when times were tough but didn’t call for fiscal discipline at the time of sustained growth and full employment. I’d prefer monetary policymakers to steer clear of fiscal commentary. But if the Fed chooses to cross the line, there should be real and rhetorical symmetry.
The Fed has been the most important buyer of U.S. Treasury and other federal debt since 2008. The Fed’s $7 trillion balance sheet is nearly an order of magnitude larger than the day I joined. It’s a proxy for the Fed’s growing imprimatur on the economy.
I bear some responsibility for the creation of asset purchases, known more commonly as quantitative easing. In the 2008 crisis, we cut interest rates to near zero and sought new ways to make monetary policy looser and bring liquidity to illiquid markets. I strongly supported this crisis-time innovation, then and now.
But when the crisis ended, the Fed never retraced its steps. I worried mightily in the summer and fall of 2010—a time of strong growth and financial stability—that the decision to buy more Treasury bonds would involve the Fed in the messy political business of fiscal policy. QE2 was announced. I disagreed and resigned from the Fed soon after.
QE—with some fits and starts in the 2010s—has become a near-permanent feature of central bank policy. Members of Congress found it easier appropriating money knowing that the government’s financing costs would be subsidized by the central bank. The line between the central bank and the ostensible fiscal authority has grown harder to identify.
Central bank vanities aren’t limited to monetary policy. “Climate change” and “inclusion” are politically charged issues. The Fed has neither the expertise nor the prerogative to make political judgments in these areas.
A couple of examples: First, in late 2020 the Fed joined the Network of Central Banks and Supervisors for Greening the Financial System. The Fed said it is “active, and in many cases, plays a leading role in climate related work.” Fast-forward to January 2025—in a somewhat different political environment—and the Fed withdrew from the “greening” group, and changed its tune.
Second, in August 2020 the Fed announced a newfangled monetary-policy framework. In my view, the new regime was the Fed’s “end of history” declaration that high inflation was vanquished and the dominant risk was that prices would be too low.
As part of the new regime, the Fed redefined its legislative remit of “maximum employment” as a “broad-based and inclusive goal.” The new nomenclature of “inclusive employment” was understood to underscore the Fed’s willingness to accept higher inflation so that certain groups would achieve higher rates of employment.
More recently, Fed leadership has sounded considerably more ambiguous whether the Fed’s new definition of full employment was different from the old. If it’s no different in practice, then was the new language simply a political nod? If the new definition is different, then shouldn’t Congress have some say?
I should also note the Fed misjudged the economics: The steepest price of its new policy has been paid disproportionately by the supposed beneficiaries. The more the Fed opines on matters outside its remit, the more it jeopardizes its ability to ensure stable prices and full employment.
For about 40 years, Americans scarcely thought about changes in the price level. If the Fed’s enviable track record of price stability had continued through this decade, central bankers may have been granted wider berth. But then the Fed foundered on fundamentals and inflation surged.
Stable prices were the Fed’s plot armor. As in the movies, it was protection for the protagonist against those who would dare a challenge. The Fed’s roving remit and grand ambitions, however, expanded its surface area and exposed its vulnerability even more.
Central-bank independence is more often cited than defined. Independence isn’t a policy goal unto itself. It’s a means of achieving important and particular policy outcomes.
Independence is reflexively declared when any Fed policy is criticized. Congress has granted important functions to the Fed in bank regulation and supervision. I don’t believe the Fed is owed any particular deference in bank regulatory and supervisory policy. Fed claims of independence in bank matters undermine the case for independence in monetary policy.
And when the Fed turns away from its creed and tradition, exercising powers that are the province of the Treasury Department, or taking positions on societal issues, it further jeopardizes its operational independence in what matters most.
I strongly believe in the operational independence of monetary policy as a wise political economy decision. And I believe that Fed independence is chiefly up to the Fed. That doesn’t mean central bankers should be treated as pampered princes. When monetary outcomes are poor, the Fed should be subjected to serious questioning, strong oversight and, when they err, opprobrium.
Our constitutional republic accepts an independent central bank only if it sticks closely to its congressionally directed duty and successfully performs its tasks. We should remember that the revealed preference of the body politic is a deep distaste for inflation—and for bailouts and power grabs.
The Fed’s current wounds are largely self-inflicted. A strategic reset is necessary to mitigate losses of credibility, damage to its standing and—most important—worse economic outcomes for our fellow citizens.
Ficepo, 26 avril
La charge d’intérêts de la dette publique
Full text:
En 2024, la charge d’intérêts de la « dette publique », c’est-à-dire la dette consolidée de l’ensemble des « administrations publiques », s’est élevée à 58,0 Md€ hors frais bancaires (60,3 Md€ avec ces frais) en comptabilité nationale, soit 3,9 % des « recettes publiques » (4,0 % avec frais) ou 2,0 % du PIB (2,1 % avec frais).
Cette fiche présente les déterminants de la charge d’intérêts et son évolution au cours du passé, ainsi que la gestion de la dette et quelques éléments de comparaison internationale.
A) L’évolution de la charge d’intérêts et ses déterminants
1) Les déterminants de la charge d’intérêts
Le « taux apparent » de la dette publique au cours d’une année N est le rapport entre la charge d’intérêts des administrations publiques (APU) constatée cette année N et le montant de la dette publique à la fin de l’année N-1. Par définition du taux apparent, la charge d’intérêt en N est donc égale au produit de celui-ci par la dette à la fin de N-1.
Le taux apparent de l’année N dépend du taux auquel les emprunts de l’année N sont émis mais aussi, et surtout, des taux de tous les emprunts émis au cours des années antérieures et qui n’ont pas encore été totalement remboursés. En conséquence, l’impact d’une baisse (ou d’une hausse) des taux d’intérêt des nouveaux emprunts sur la charge d’intérêt de la dette publique est très progressif. Plus précisément, il est immédiat sur la charge de la dette à court terme et sur celle de la dette qui couvre le déficit de l’année en cours, mais le taux des dettes à long terme émises dans le passé, et donc le taux apparent, n’est modifié que progressivement au fur et à mesure de leur renouvellement. Or la durée de vie moyenne de la dette négociable de l’Etat en mars 2025 est de 8,6 ans et certains emprunts ont des échéances à 50 ans.
Au total, une hausse au 1er janvier de 100 points de base de tous les taux d’intérêts, c’est-à-dire sur toute la « courbe des taux » qui donne à chaque instant le taux d’intérêt en fonction de la durée de l’emprunt, entraînerait une augmentation de la charge d’intérêt de la seule dette négociable de l’Etat (78 % de la dette publique), en comptabilité nationale, de 3,2 Md€ la première année, de 7,6 Md€ la deuxième, de 19,1 Md€ la cinquième et de 32,6 Md€ la neuvième[1]. Une baisse des taux a des effets symétriques.
Source : rapport d’avancement de 2025 du programme budgétaire et structurel à moyen terme ; charge d’intérêts en comptabilité nationale ; FIPECO.
Le taux apparent de la dette dépend aussi de l’inflation car le capital d’une partie des emprunts de l’Etat (10,8 % de la dette négociable en mars 2025) est indexé sur l’inflation constatée en France ou dans la zone euro. Chaque fois que les prix à la consommation augmentent de 1 %, le capital de ces emprunts est majoré de 1 %, de même que les intérêts dus, ceux-ci étant égaux à un pourcentage fixe du capital indexé. La comptabilité nationale, comme la comptabilité budgétaire, provisionne dès l’année N l’impact de l’inflation de l’année N sur le capital et les intérêts dus jusqu’au remboursement de la totalité du capital[2].
En conséquence, si le taux d’inflation augmente de 1 point en France et dans la zone euro une année N[3], la charge d’intérêts de l’Etat augmente de 2,8 Md€ (5,6 Md€ pour une hausse de 2 points…).
Le projet de loi de finances pour 2025 expliquait ainsi la baisse de 4,4 Md€ de la charge d’intérêts de l’Etat (en comptabilité budgétaire) prévue alors pour 2024 :
- une hausse de 3,9 Md€ du fait de l’augmentation de l’encours de la dette ;
- une diminution de 0,5 Md€ du fait d’une légère baisse du taux d’intérêt apparent (hors inflation) ;
- une diminution de 8,9 Md€ due au fait que l’inflation prévue, et donc la charge d’indexation, est bien plus faible en 2024 qu’en 2023 ;
- des effets résiduels qui contribuent pour 1,2 Md€ au total.
2) L’évolution de la charge d’intérêts
Comme le montre le graphique suivant, le rapport entre la charge d’intérêts des APU et le PIB a nettement décru depuis 1996, et la décision de faire entrer la France dans la zone euro, jusqu’à 2020 malgré une augmentation quasi-continue, et particulièrement forte depuis 2008, du ratio dette publique / PIB. En effet, le taux apparent de la dette publique a enregistré une très forte baisse sur cette période, de 6,4 % en 1996 à 1,25 % en 2020. De 2010 à 2020, la charge d’intérêt a baissé de 20 Md€ alors que la dette a augmenté de 760 Md€ de fin 2009 à fin 2019.
De 2020 à 2024, la charge d’intérêts de la dette a augmenté de 30 Md€ du fait de l’augmentation du stock de dette (715 Md€ de fin 2019 à fin 2023), de la hausse des taux de marché et de la reprise de l’inflation. Le taux apparent de la dette est remonté à 1,94 % en 2024.
B) La gestion de la charge d’intérêts de la dette publique
1) Les dettes des diverses administrations publiques
La répartition de la charge d’intérêts entre les catégories d’administrations publiques[4] reflète assez largement celle de la dette publique elle-même : l’Etat en supporte la plus grande part. La charge d’intérêts des administrations de sécurité sociale est partagée entre l’agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS) et la caisse d’amortissement de la dette sociale (CADES).
Les dettes de l’Etat et des autres APU sont gérées indépendamment. Leurs créanciers et les agences de notation considèrent toutefois que l’ACOSS et la CADES ainsi que la plupart des établissements publics bénéficient d’une garantie, explicite ou non, de l’Etat. La CADES et l’ACOSS empruntent dans des conditions quasiment identiques à celles de l’Etat. En revanche, bien qu’il soit peu probable que l’Etat les laisse faire défaut sur leur dette, les collectivités locales peuvent emprunter à un taux significativement supérieur à celui de l’Etat qui reflète leur risque spécifique de défaut de paiement mais aussi une plus faible liquidité des titres émis.
2) La dette de l’Etat
La charge de la dette de l’Etat s’est élevée à 41,0 Md€ en 2023 en comptabilité nationale (administrations publiques centrales) et à 53,9 Md€ en comptabilité budgétaire (l’articulation entre ces deux comptabilités est présentée dans une fiche spécifique). La comptabilité nationale est en « droits constatés » et, par exemple, enregistre au titre d’une année les « coupons courus mais non encore échus ». La comptabilité budgétaire n’enregistrant que les encaissements et décaissements, les coupons sont comptabilisés à leur échéance pour la totalité de leur montant. Une provision pour charges d’indexation des obligations indexées sur l’inflation est toutefois passée dans ces deux systèmes comptables[5].
La gestion de la dette de l’Etat est assurée par un service du ministère des finances, l’Agence France Trésor (AFT), avec pour objectif de couvrir le besoin de financement de l’Etat tout en minimisant, sur la durée, la charge de la dette et en limitant les risques pris.
L’Etat émet des « bons du trésor à taux fixe et intérêts précomptés » (BTF) à moins d’un an et des « obligations assimilables du trésor » (OAT), dont la maturité va de 2 à 50 ans et qui peuvent éventuellement être indexées sur l’inflation française (OATi) ou l’inflation de la zone euro (OAT€i). L’Etat s’endette exclusivement en euros.
La technique de « l’assimilation » qui donne son nom aux OAT est la suivante. L’Etat, par exemple, a émis en mars 2010 des obligations à taux fixe de 3 % à échéance de mars 2020. En 2015, il peut émettre de nouveau des obligations de mêmes caractéristiques, taux de 3 % et échéance en mars 2020, qui sont assimilées à celles émises en 2010. Toutefois, si le taux à 5 ans est de 2 % en 2015, ces OAT qui rapportent 3 % sont particulièrement intéressantes pour les investisseurs qui les achètent alors en payant une « prime » (si le taux au moment de la nouvelle émission est supérieur à celui de l’obligation initiale, ils bénéficient d’une « décote »). Cette technique permet d’émettre un montant plus élevé d’obligations de mêmes caractéristiques et de conférer à leur marché une liquidité appréciée des investisseurs.
Les titres de dette de l’Etat sont souscrits, au terme d’une procédure d’adjudication, par une quinzaine de « spécialistes en valeurs du trésor » (SVT) qui eux-mêmes les placent auprès d’investisseurs institutionnels (compagnies d’assurance-vie, banques, organismes de placement collectif en valeurs mobilières…) français ou étrangers. Ceux-ci les échangent ensuite sur le « marché secondaire » de la dette publique où les SVT doivent assurer la transparence des transactions.
L’AFT définit au début de l’année un programme d’émissions à moyen et long terme indiquant les dates d’adjudication et les montants qui seront émis. Ce programme est établi sur la base de la prévision de besoin de financement de l’Etat et il est en principe suivi indépendamment du déficit constaté en exécution. Si ce dernier s’avère plus ou moins élevé que prévu, l’ajustement se fait alors par les émissions à court terme (exceptionnellement en 2020, le programme a été modifié en cours d’année). Les caractéristiques précises des émissions à moyen et long terme (maturité notamment) sont indiquées aux SVT quelques jours avant l’adjudication et définis par l’AFT en fonction principalement des besoins des investisseurs, de façon à obtenir les taux les plus faibles.
Les produits dérivés sont rarement utilisés par l’AFT, qui gère seulement quelques anciens swaps de taux. En fonction de ses prévisions d’évolution des taux et pour ne pas avoir à refinancer des montants trop importants certaines années, l’agence rachète des OAT sur le marché secondaire un ou deux ans avant leur échéance.
C) Les comparaisons internationales
Le graphique suivant montre la charge d’intérêts de la dette publique dans les principaux pays européens en pourcentage du PIB en 1997 et 2024. Cette charge a partout diminué grâce à une forte réduction du taux apparent de la dette publique et, le plus souvent, malgré une forte augmentation de cette dernière.
En 2024, la charge d’intérêts de la France en pourcentage du PIB est un peu supérieure à la moyenne de la zone euro ou de l’Union européenne.
Source : Eurostat ; FIPECO
[1] En tenant compte de l’augmentation de la dette qui résulte de la hausse de la charge d’intérêt, le « solde primaire », c’est-à-dire les recettes moins les dépenses hors charges d’intérêts, étant supposé constant.
[2] C’est une des rares situations où la comptabilité budgétaire retient des charges calculées et non décaissées. A noter que la comptabilité nationale enregistre en intérêts la hausse du capital due à l’inflation.
[3] Le taux d’inflation pris en compte est le glissement de mai à mai en comptabilité budgétaire et de novembre à novembre en comptabilité nationale.
[4] Etat, administrations publiques locales (APUL), administrations de sécurité sociale (ASSO) et organismes divers d’administration centrale (ODAC).
[5] La comptabilité nationale n’ayant pas le concept de « provision », il est plus juste de dire dans son cas qu’elle enregistre systématiquement en dépenses à chaque période l’impact de l’inflation sur le capital et les intérêts dus.
https://fipeco.fr/fiche/La-charge-dint%C3%A9r%C3%AAts-de-la-dette-publique
L’Express, 25 avril
Finances publiques : le grand renoncement français, par Eric Chol
L’édito de la semaine. Tant que Paris ne réduira pas, comme ses voisins européens l’ont fait, les dépenses publiques, ses engagements budgétaires ont peu de chance de se réaliser.
Full text:
Mais comment font nos voisins européens, qui nous narguent avec leurs finances publiques largement rétablies? Comment fait l’Allemagne, avec un déficit public sous les 3 % et un endettement (63,6 %) très proche du seuil imposé par Bruxelles? On nous répondra : c’est l’Allemagne! Mais alors, que penser du Portugal, hier mauvais élève de l’Europe, qui affiche aujourd’hui une dette sous la barre des 100 % du PIB et un budget en excédent? Ou bien de la Grèce, qui a vu sa note attribuée par Moody’s révisée à la hausse il y a quelques semaines? En quatre ans, le pays, en défaut de paiement en 2012, a réduit sa dette faramineuse de 50 points de PIB, pour revenir à 155 %. Une performance permise grâce à un excédent primaire budgétaire (hors charge d’intérêt) récurrent.
Quant à l’Italie, congratulazioni! En un an, le gouvernement de Giorgia Meloni est parvenu à diviser par deux le déficit budgétaire, de 7,2 à 3,4 % du PIB, en taillant dans les subventions généreusement accordées précédemment. Enfin, si l’on s’en tient aux pays surnommés hier “le club Med” pour leur frivolité financière, l’Espagne a réussi l’exploit en 2024 de réduire son trou budgétaire sous les 3 %.
Inversons la question, et demandons-nous plutôt comment fait la France, bonnet d’âne européen en matière de finances publiques. Car cette fois-ci, notre pays, placé sous procédure de déficit excessif par Bruxelles, est bel et bien le plus mauvais élève européen. “Non seulement nous faisons face à une situation très dégradée mais nous comparer ne nous permet plus de nous consoler”, résume Anthony Morlet-Lavidalie, économiste chez Rexecode. La France est le pays de la zone euro qui a connu au cours des cinq dernières années la plus forte dégradation du déficit public (de 2,4 à 5,8 % du PIB), mais aussi enregistré l’augmentation du taux d’endettement public record (+ 15 points, 113 % du PIB). Est-ce suffisant pour inciter nos gouvernants à agir? On aimerait le croire, à écouter les engagements pris par Bercy et le chef du gouvernement. Mais peuvent-ils au moins y parvenir?
La réponse est non. Tant que l’exécutif ne coupera pas, comme la plupart de nos voisins l’ont fait, dans des dépenses publiques pléthoriques, il n’y a aucune chance de faire revenir le déficit sous la barre des 3 % en 2029, comme l’annonce le gouvernement. Ni les hausses d’impôts ni les suppressions des niches fiscales ne permettront de remettre suffisamment en ordre les coffres trop vides de la France. “Tout le monde va devoir passer à la caisse à un moment, ça paraît inévitable”, admet Anthony Morlet-Lavidalie. La France y est-elle prête? Politiquement, la purge budgétaire paraît impossible, faute de consensus. “Il y a deux écoles, résume Alain Fabre, économiste chez Ethic. Ceux qui veulent faire des réformes pour éviter la révolution, et ceux qui disent : pas de réforme, ça nous préservera d’une révolution.” Aux plus timorés, peut-on rappeler l’expression de l’économiste Jacques Rueff, qui, comparait les déficits publics à “la gangrène du corps social”?
Le Figaro, 25 avril
Face à la hausse du coût de la fonction publique, François Bayrou tape du poing sur la table
EXCLUSIF – «La maîtrise des dépenses de masse salariale doit impérativement être renforcée», plaide le premier ministre, dans un courrier envoyé à son gouvernement. Alors que l’inflation n’a pas dépassé 2% en 2024, l’enveloppe dédiée aux fonctionnaires de l’État a gonflé de 6,7%, coûtant 107 milliards d’euros.
Full text:
François Bayrou n’est pas content. Les fonctionnaires ont coûté quelque 107 milliards d’euros à l’État en 2024. Soit une masse salariale «en hausse de 6,7% par rapport à 2023, alors que l’inflation en 2024 (2%) a nettement reflué par rapport à 2023», met noir sur blanc Matignon, dans un courrier envoyé à tous les ministres du gouvernement ce jeudi 24 avril.
Bas du formulaire
Dans un contexte où la France cherche désespérément des économies, cette dérive de dépense de personnel semble avoir agacé le Premier ministre qui rappelle ses ministres à l’ordre. Et à la sobriété. «En cohérence avec nos engagements en faveur du redressement des finances publiques, la maîtrise des dépenses de masse salariale doit donc impérativement être renforcée», avance la circulaire qui en profite pour imposer une piqûre de rappel aux ministères quant aux «règles fondamentales qui doivent être respectées dans le cadre de l’exécution en année n en matière d’emplois et de masse salariale».
Respecter le schéma budgétaire
Il est ainsi redit aux membres du gouvernement qu’ils ont l’obligation de respecter les schémas d’emplois prévus par le budget. Et ce, «sans rattrapage (…) de sous-exécutions qui auraient pu être constatées lors des exercices précédents». Même chose en matière de crédits, que les dépenses de personnel se doivent également de respecter, Matignon invitant ses ministres à être vigilant quant à leurs prévisions d’exécution qui «doivent permettre d’identifier les risques de dépassement de l’enveloppe», et «le cas échéant, des mesures correctrices doivent être proposées».
Le Premier ministre pointe notamment du doigt le poids des mesures sectorielles – dispositifs de revalorisations salariales destinées uniquement à certains corps de fonctionnaires, rééchelonnement des indices, transformation ou créations de nouveaux grades, réformes de statuts ou revalorisation indemnitaires – qui ont fait gonfler la masse salariale de l’État de 3,7 milliards d’euros en 2024. Soit une enveloppe «nettement supérieure à celle consacrée aux mesures générales», sachant notamment que le point d’indice des fonctionnaires – qui détermine leur niveau de rémunération -, n’a pas augmenté en 2024.
Estimant qu’elles «peuvent être source d’inégalités si elles ne s’inscrivent pas dans une approche d’ensemble», sans que leur efficacité ne soit toujours prouvée, et sachant qu’elles sont en général intégrées dans les dépenses de masse salariale à l’année suivante, François Bayrou prévient qu’elles devront désormais «être compatibles avec notre trajectoire de redressement des finances publiques».
Meilleur pilotage des dépenses
S’en suit, une série de recommandations pour mieux piloter les dépenses salariales de chaque ministère, en respectant les enveloppes pour limiter la hausse de la masse salariale sur les exercices budgétaires à venir. François Bayrou intime ainsi à ses ministres de veiller à assortir leurs propositions d’une «gestion prévisionnelle des emplois et des compétences», en tenant compte de la démographie, de l’attractivité des missions et de leurs évolutions potentielles. Il est aussi demandé aux ministères et opérateurs de «supprimer les régimes indemnitaires obsolètes ou trop nombreux pour un même corps et à envisager des fusions de corps». Les ministres sont également invités à un travail d’harmonisation entre corps de fonctionnaires.
Finalement, les discussions avec les organisations syndicales – que ce courrier risque de ne pas enchanter – ne pourront se tenir sans articulation avec des échanges avec les ministres de la fonction publique et des comptes publics. Ces mêmes échanges préalables sont attendus «avant toute annonce ministérielle qui interviendrait hors concertation ou négociation avec les organisations syndicales». «Je vous demande en conséquence de ne prendre aucun engagement de nature à anticiper un accord du guichet unique DGAFP-DB (direction générale de l’administration et de la fonction publique et direction du budget, ndlr) ou un arbitrage interministériel, qu’un schéma de financement au sein de vos enveloppes soit identifié ou non».
Un courrier musclé qui laisse peu de latitude aux ministères et qui pourrait raviver la colère syndicale, alors que les fonctionnaires sont appelés à une journée de mobilisation le 12 mai prochain. Une «conférence stratégique» avec chaque ministère est par ailleurs prévue au printemps, pour «préciser les orientations énoncées».
The Economist, 24 avril
Free exchange : Hell is other people’s currencies
As the Trump administration may soon find out
Full text:
Could it have been the rouble instead? The question is a strange opening gambit for a history of dollar dominance, with Russia’s economy sealed off from the West and its output less than a tenth of America’s. The idea of the rouble as a global reserve currency is laughable—and that is why Kenneth Rogoff considers it near the start of his new book, “Our Dollar, Your Problem”. What is obvious now was not at all so in the 1960s and 70s, when the rouble bloc’s economy was fast becoming the envy of the world. Soviet growth was red-hot. Plenty of economists believed parity with America was “not just likely but inevitable”.
In reality, of course, there was nothing inevitable about it: the Soviet Union stagnated and then fell apart. Had Mr Rogoff’s book been published a few weeks ago, framing his analysis of the dollar’s global role with this story of imperial collapse might have seemed lurid. Now questions over the position of America’s currency at the heart of the global trading and financial systems have become widespread. Donald Trump’s erratic protectionism has threatened both with a wrecking ball, denting confidence in America’s policymaking and even shaking investors’ faith in its government debt. The central argument of “Our Dollar, Your Problem”—that the greenback’s pre-eminence was never guaranteed and might plausibly be overturned—could hardly be more timely.
It is not the first time that Mr Rogoff, a former chief economist at the IMF and now a professor at Harvard University, has made a provocative case which then suddenly went mainstream. He spent much of the 2010s arguing that quiescent inflation and low interest rates were an aberration which would soon disappear. Although well outside the consensus at the time, his views began to be vindicated in 2022, as consumer prices and bond yields rose rapidly. He was also early to warn about the potential for a Chinese property crisis and consequent economic slowdown, having published a working paper entitled “Peak China Housing” in 2020. The next year a default by Evergrande, a Chinese construction giant, sent those concerns global, too.
Today China’s lingering growth problem, which may cause its economy to flatline in relative terms long before it gets as big as America’s, is perhaps the biggest obstacle to the yuan supplanting the dollar. (Other barriers, such as controls over capital flows and the exchange rate, could at least in theory be overcome.) In the 1980s, notes Mr Rogoff, the Japanese yen looked as if it might rival the dollar, since after years of strong growth and superior manufacturing “Japan’s economy seemed to be bearing down on the entire United States like an express train.” This was before the bursting of two enormous bubbles in its equity and property markets, which a soaring exchange rate helped inflate. Japan’s economy suffered decades of stagnation; the yen fell by the wayside.
Mr Rogoff is most compelling when discussing the trials the global dollar has caused for smaller economies—unsurprisingly, since at the IMF he had a front-row seat for many of these. Some of the worst arose from countries’ attempts to fix their exchange rates against the reserve currency, a system originally mandated by the Bretton Woods agreement of 1944. Fixing exchange rates against the dollar seemed desirable because it simplified trade, eased the integration of other countries’ banks into the global financial system and helped maintain faith in their currencies. Protecting such pegs, though, entailed a mix of capital controls and mimicking the Federal Reserve’s monetary policy, which could make downturns worse. American inflation, meanwhile, wreaked havoc everywhere. The system collapsed in the 1970s.
Yet the lure of fixed rates remained, with inflationary and hyperinflationary episodes in places such as Argentina, Mexico, Venezuela and Zimbabwe vividly demonstrating why. Before the creation of the euro, Europe’s internal efforts to fix its countries’ exchange rates led to one attack after another by speculators. Raids in the early 1990s on Finland, Sweden, Italy, Spain and Britain all forced devaluations. Later, the dollar pegs maintained in South-East Asia resulted in enormous capital inflows that then suddenly reversed, sparking the Asian financial crisis of 1997-98. The Russian crisis of 1998, also triggered by an unsustainable fixed-rate regime, helped propel Vladimir Putin to power.
These various crises forged the present system, dominated by the dollar, the euro zone’s free-floating single currency and what Mr Rogoff dubs the “Tokyo consensus” in Asia and Latin America. This imitation of Japan’s exchange-rate policy has seen many other countries’ central banks amass “war chests” of dollar reserves that can be used to stabilise their currencies amid volatility, while stopping short of pegging them outright. By comparison with previous regimes, the Tokyo consensus has so far been remarkably successful.
All the devils are here
A gradual erosion of the dollar’s role might be bearable. Mr Rogoff’s book argues that the yuan is more likely to gnaw away at the dollar bloc than to overthrow the greenback entirely. It is already used to price a rising share of China’s trade, encouraging countries across Asia’s supply chain to include it in their exchange-rate regimes. In time, innovative use of digital currencies could add to the pressure to de-dollarise. America would have less control of the global financial system than before, but neither its rivals nor its allies would complain about that.
Even writing before this year’s ructions, though, Mr Rogoff worried most about the threats from inside America—whether ballooning government debt or political interference at the Fed. A loss of faith among investors that causes the dollar to lose its role not gradually, but suddenly, might seem fanciful. Once upon a time, so did the idea that the Soviet Union might fall. ■
https://www.economist.com/finance-and-economics/2025/04/16/hell-is-other-peoples-currencies
The Economist, 23 avril
Monetary madness : Trump fires at the Fed. America’s economy is collateral damage
The president may test legal bounds as he tries to sway Jerome Powell
Full text:
DONALD TRUMP can rarely resist the urge to engage in name-calling. Typically his barbs are more juvenile than consequential. But his designation of Jerome Powell, chair of the Federal Reserve, as “Mr Too Late, a major loser” is no mere insult. It might be the harbinger of an assault on the central bank, and it is one more reason to worry about the American economy. When markets opened on April 21st, after a long Easter weekend, American stocks, Treasury bonds and the dollar all sharply declined—another example of the “sell America” trade.
Even a few months ago such a reaction would have seemed overblown. Throughout Mr Trump’s first term he attacked the Fed in general and Mr Powell in particular. Nothing came of it. The institutional and legal frameworks that have safeguarded the central bank’s independence for many decades are formidable. Moreover, the assumption went, if Mr Trump were truly to take a run at the Fed, blowback from markets would keep him in check.
Such confidence now seems complacent: Mr Trump’s second term is no facsimile of his first. The president is more aggressive, less restrained by those around him, less heedful of markets and more willing to follow his impulses, wherever they lead.
The latest salvo against the Fed began last week, after Mr Powell spoke of the challenge the bank faces from tariffs, which are expected to drive up prices while dragging down employment. The comments led to a sharp stockmarket fall, and a tirade from Mr Trump. On April 17th he wrote that the Fed ought to be cutting rates and threatened Mr Powell, saying that his “termination cannot come fast enough”.
Lest there be any doubt about Mr Trump’s meaning, he told reporters that if he wanted Mr Powell gone, “he’ll be out of there real fast, believe me.” Kevin Hassett, head of the National Economic Council and a figure seen as a moderating influence, added weight to Mr Trump’s words, indicating that the White House was studying whether it could fire Mr Powell. Then, over the weekend, Mr Trump’s anger grew. On April 21st he fired off a social-media post in which he gave Mr Powell the “Mr Too Late” moniker and accused him of cutting rates last year in a failed attempt to help Kamala Harris win the presidential election.
Can Mr Trump actually fire Mr Powell? Law, as currently understood, gives the central bank protection. The president can only remove the Fed chair “for cause” such as malfeasance—a standard that dates back to a Supreme Court ruling in 1935. Disagreeing about interest-rate decisions is not grounds for dismissal.
But the Supreme Court could soon weaken this pillar of Fed independence. After Mr Trump returned to the White House, he fired officials on two labour boards. Both filed lawsuits, and the case has now reached the court. The Trump administration argues the “for cause” standard is an unjustified constraint on executive power, since it saddles the White House with agency heads who object to its policies. If the administration prevails, the outcome will be unsettling. Mr Trump might conclude that he has the power to fire Mr Powell at will. And if that were allowed, he could then dismiss any other Fed governors, who previously had the security of a 14-year term, which is supposed to guarantee their independence.
Mercifully, such a scenario is probably far-fetched. Aware of the risk to markets, the Trump administration’s lawyers have tried to create distance between their arguments and the implications for the Fed. In a brief this month they said that the bank’s protections “are a distinct question with a unique historical pedigree”. The Supreme Court could concur that Mr Trump has the right to fire agency heads as he pleases, but nevertheless grant the Fed a carve-out. Another possibility is a restructuring of the bank that would bring its regulatory powers more firmly under executive control while continuing to insulate its monetary-policy functions.
Mr Trump has other ways of trying to clip Mr Powell’s wings. Before last November’s election, Scott Bessent, who is now treasury secretary, floated the possibility of a shadow Fed chair. The idea was that investors would listen to the shadow as a crucial voice on monetary policy, knowing he or she would be in position to take the central bank’s helm after Mr Powell. Given that Mr Powell’s term ends in little more than a year, Mr Trump need not go through the palaver of creating a shadow position. He could give a strong indication about whom he is likely to nominate, and market attention would shift.
Mr Trump is also playing a longer game. The current Fed chair has an impressively thick skin and tries to lower the temperature. During Mr Trump’s first term Mr Powell steered clear of controversial comments even when the president labelled him an “enemy”. But whoever replaces Mr Powell next year may be meeker. They may conclude that it is easier to cut rates than endure Mr Trump’s barbs. Or they may simply share his views.
It is tempting to take solace in the fact that any attempt by Mr Trump to undermine the Fed would be self-defeating, as the past week has shown. Mr Trump’s attacks on Mr Powell spooked investors. They sold off bonds and drove up yields—the exact opposite of the president’s desires. Members of his administration understand this dynamic. They have been briefing reporters that the president gets it, too, and that he does not want to roil financial markets. Sadly, though, such reassurance rings hollow these days. ■
BFM-TV, 23 avril
Le gouverneur de la Banque de France prévient que les “attaques” contre les banques centrales peuvent “menacer la stabilité financière”
Le gouverneur de la Banque de France, François Villeroy de Galhau, réagissait aux propos de Donald Trump qui a menacé de limoger le président de la Fed avant de faire marche arrière.
Full text:
Les “attaques contre l’indépendance et la crédibilité des banques centrales” pourraient “menacer la stabilité financière” mondiale, a prévenu mardi le gouverneur de la Banque de France, en référence aux menaces proférées par Donald Trump envers le président de la banque centrale américaine (Fed).
“L’incertitude économique”, liée à la guerre commerciale lancée par le président des États-Unis, “pourrait menacer la stabilité financière”, a estimé François Villeroy de Galhau lors d’une allocution à New York.
“Ces effets financiers profondément négatifs pourraient aussi résulter des attaques contre l’indépendance et la crédibilité des banques centrales, comme nous l’avons vu récemment”, a ajouté le banquier central, invité par l’organisation Foreign Policy Association.
Villeroy de Galhau appelle les pays à négocier sur les droits de douane
Donald Trump a régulièrement critiqué le président de la Fed, Jerome Powell, coupable notamment, selon lui, de ne pas avoir poussé la Réserve fédérale à abaisser ses taux plus rapidement pour soutenir l’économie américaine.
“Si je veux qu’il parte, il va partir très vite croyez-moi”, avait déclaré la semaine dernière le chef de l’État américain, avant de faire volte-face mardi.
Donald Trump a assuré qu’il n’avait “aucune intention” de limoger Jerome Powell, une prérogative que beaucoup de juristes lui contestent. Le milliardaire républicain n’a même “jamais eu” la volonté de débarquer le président de la Fed, a-t-il martelé.
François Villeroy de Galhau a exhorté les dirigeants européens et Donald Trump à “mettre à profit la pause de 90 jours” annoncée par le président américain avant l’imposition de droits de douane très élevés “pour échanger sérieusement”. Une semaine après avoir dévoilé une liste de nouvelles mesures douanières, début avril, le chef de l’Etat américain a décrété un moratoire de 90 jours. L’Union européenne est sous la menace de droits de douane de 20%, qui s’ajouteraient aux 10% déjà mis en place par le gouvernement Trump.
Le Figaro, 23 avril
Mayotte, dépenses militaires, retraites… Le casse-tête du financement des nouvelles dépenses publiques
DÉCRYPTAGE – Dans une situation budgétaire tendue, le gouvernement va devoir réagir pour tenir son budget.
Full text:
Point et contrepoint. La semaine dernière, le gouvernement a joué une sombre partition sur les finances publiques lors d’une grande conférence destinée à prévenir le public des efforts à venir. Le message était clair : la situation est grave et il est urgent de faire des économies (40 milliards d’euros dans le budget de l’an prochain, pour être précis). Ce lundi, le président de la République a annoncé un nouveau plan de plus de 3 milliards d’euros pour la refondation de Mayotte.
Cette enveloppe sera certes répartie entre 2025 et 2031. Interrogé sur la manière dont l’État allait financer cet effort malgré le déficit colossal (5,8 % l’année dernière), l’Élysée a répondu que les fonds proviendront de « bailleurs nationaux », de « fonds européens » et, bien sûr, de « fonds nationaux ». À Bercy, on explique que, notamment pour cette année, « les nouvelles dépenses pour Mayotte sont financées par les ministères engagés dans les opérations et sont intégrées dans leur programmation (Intérieur, Outre-mer, etc.) ». Même si le coût total des dépenses d’urgence n’est « pas encore consolidé », le ministère des cordons de la bourse indique que « la réserve de précaution pourra être mobilisée en cas de nécessité ».
La réserve de précaution – sorte de bas de laine de l’État – a déjà été « mobilisée » récemment. Sommé de trouver de nouveaux moyens pour la défense dès cette année et contraint d’admettre que la croissance 2025 ne sera pas aussi bonne qu’espéré, Bercy a déjà eu recours à cette variable d’ajustement du budget. Ainsi, les 5 milliards d’euros de « dépenses en moins » annoncés par Amélie de Montchalin, la ministre des Comptes publics, au début du mois, provenaient en partie de cette même réserve de précaution : 3 milliards d’euros ont été annulés, c’est-à-dire économisés.
Coup de rabot sur les enveloppes des ministères
Dans le même temps, Bercy a opéré un « surgel » – il a pris des fonds à certains ministères pour les « immobiliser »- afin que cette réserve de précaution reste à un niveau équivalent à celui qu’elle affichait en début d’année (environ 9 milliards d’euros). La liste des ministères dont les crédits ont été gelés dans l’opération n’est toujours pas connue. « Nous le dirons en temps voulu », esquive une source à Bercy. Si le sujet est sensible, c’est parce que cette technique correspond, au fond, à un coup de rabot passé en cours d’année sur les enveloppes des ministères.
Mais, comme toutes les stratégies de « rabot », la technique du bas de laine ne sera pas suffisante pour financer, à l’avenir, le reste du plan de refondation de Mayotte, l’augmentation des dépenses militaires dans un contexte international incertain et, à plus long terme, un système social en passe d’être déséquilibré par le vieillissement de la population. D’autant que, simplement pour respecter la trajectoire budgétaire sur laquelle il s’est engagé auprès de Bruxelles, le gouvernement cherche déjà 40 milliards d’euros d’« économies » à inscrire dans le budget 2026. Ainsi, toutes les dépenses supplémentaires devront être contrebalancées par des mesures budgétaires qui viendraient s’ajouter à cet effort déjà colossal.
Travail de réduction des niches fiscales
Face à cette équation insoluble, le gouvernement semble prêt à mettre sur la table des sujets polémiques pour dégager durablement des fonds pour les caisses de l’État (mais pas forcément pour baisser les dépenses). Dans une interview au Parisien, Amélie de Montchalin a, par exemple, évoqué la piste de la suppression de l’abattement fiscal de 10 % dont bénéficient les retraités. « On ne peut pas indéfiniment mettre à contribution les actifs pour financer les nouvelles dépenses sociales liées au vieillissement », a-t-elle avancé. La suppression totale de cette « dépense fiscale », selon l’expression consacrée à Bercy, rapporterait une bagatelle proche de 5 milliards d’euros par an. Un resserrement de cet abattement sur les contribuables retraités les plus aisés pourrait par ailleurs rapporter plus de 1,3 milliard d’euros par an, selon le Conseil des prélèvements obligatoires.
Ce genre de mesure semble s’intégrer dans la logique privilégiée du gouvernement pour rétablir l’équilibre des comptes. Plusieurs ministres ont évoqué ces derniers jours un travail de réduction des niches fiscales (qui ont « coûté » 83 milliards d’euros l’an dernier). Les parlementaires, eux, auditionnent cette semaine les dirigeants d’entreprise (Atos, EDF et Airbus ce mardi, par exemple) sur les aides aux entreprises qui, elles, représentent plus de 90 milliards d’euros, selon la Cour des comptes.
Ces « pistes d’économies » sont néanmoins un moyen de dégager des recettes supplémentaires en augmentant les impôts de certains, ce qui contrevient directement à la promesse de François Bayrou, lequel a jugé la semaine dernière qu’une hausse des prélèvements obligatoires était « intenable ».
L’Express, 22 avril
“Si la France devait s’inspirer de Milei…” : jusqu’où peut-on couper dans les dépenses publiques ?
Idées et débats. Et si le gouvernement, qui a fait part de son intention de réduire le déficit public de la France, s’inspirait des leçons du président argentin, parvenu à diminuer de 35 % les dépenses publiques en seulement un an ?
Full text:
Et si le gouvernement, qui a fait part de son intention de réduire le déficit public de la France, s’inspirait des leçons du président argentin, parvenu à diminuer de 35 % les dépenses publiques en seulement un an?
Le budget 2025 à peine bouclé, le ministre de l’Economie, Eric Lombard, a déjà les yeux rivés sur celui de 2026. En toile de fond, le sempiternel problème de la nécessaire réduction du déficit public. Le gouvernement s’est fixé pour objectif de trouver 40 milliards d’euros, sans recourir à une hausse des impôts. Une équation complexe pour le pays champion du monde de la dépense publique. Mais la situation budgétaire l’impose, comme l’a laissé entendre le ministre : “Le temps du quoi qu’il en coûte est terminé.”
Un virage libéral inattendu vers la responsabilité budgétaire? Ce serait oublier que la fin du “quoi qu’il en coûte” a été, depuis le Covid, un serpent de mer de la politique française. En 2021, le ministre de l’Economie Bruno Le Maire en faisait déjà la promesse devant les dirigeants du FMI. En réalité, la réduction du déficit public est un problème ancien qui ne date pas des largesses budgétaires des années Covid. Preuve en est : la France n’a pas voté de budget à l’équilibre depuis 1974. Mais, que les Français se rassurent, il ne s’agit pas d’une “cure d’austérité”, s’est empressé de préciser Eric Lombard. Et le gouvernement ne s’apprête pas à sortir non plus la “tronçonneuse” chère au président argentin, Javier Milei, a renchéri la ministre des Comptes publics, Amélie de Montchalin.
La méthode Milei
Pourtant, si la France souhaite réduire ses dépenses publiques, il pourrait être intéressant de regarder ce qui se fait de l’autre côté du globe, à Buenos Aires. “L’Argentine de Milei est un laboratoire économique passionnant pour la France”, assure à L’Express l’Italo-Argentin Daniel Borrillo, chercheur associé au CNRS.
Car, au-delà du style provocateur du président argentin et de ses accents conservateurs, ses résultats économiques, salués par le FMI et plusieurs instances internationales, sont à mettre au crédit de sa politique. En novembre 2023, date à laquelle le candidat libertarien est arrivé au pouvoir, l’Argentine traversait une situation économique désastreuse. Avec une inflation annuelle record de 211 %, un déficit budgétaire de 5,4 %, et des taux de pauvreté et de chômage atteignant des sommets, le pays frôle alors le défaut de paiement.
Ce 11 avril, un peu plus d’un an après l’arrivée de Javier Milei au pouvoir, l’Argentine a obtenu 42 milliards de dollars de la part des institutions financières internationales, preuve d’une confiance retrouvée, “reconnaissance des impressionnants progrès réalisés dans la stabilisation de l’économie argentine”, a commenté sur X la directrice générale du Fonds monétaire international, Kristalina Georgieva. Parmi les signes encourageants, on peut citer la réduction spectaculaire de l’inflation, le retour de la croissance au deuxième semestre 2024, la baisse du taux de pauvreté et une stabilisation du budget et de la dette. De quoi laisser rêveurs nos gouvernants, en mal de solutions pour retrouver l’équilibre budgétaire. En 2024, le dirigeant argentin a réduit de 35 % les dépenses publiques et a même dégagé un surplus budgétaire, “la première fois en quinze ans”, soulignait dans nos colonnes l’historien allemand Rainer Zitelmann.
Réduction draconienne des transferts de l’Etat fédéral vers les provinces, suppression de ministères, de secrétariats, sous-secrétariats et sous-départements, réduction de la masse salariale de la fonction publique, restructuration et simplification des dépenses sociales et annulation d’innombrables subventions publiques… Javier Milei n’a rien laissé au hasard. Fidèle à ce qu’il avait annoncé pendant sa campagne présidentielle, le chef d’Etat a engagé son pays dans une cure d’austérité drastique et assumée.
Javier Milei contre l’Etat-providence
Une source inépuisable de solutions dans laquelle le gouvernement n’aurait plus qu’à piocher? Pas si simple, prévient le docteur en sciences politiques argentin Leonardo Orlando : “Ce que fait Javier Milei en Argentine, ça n’est pas simplement trois ou quatre mesures, mais l’application d’une philosophie. Si la France devait s’inspirer de Milei, elle devrait s’intéresser à la philosophie qui sous-tend sa politique.” Sur ce point, les précautions oratoires du gouvernement, qui réfute les termes de “tronçonneuse” et de “cure d’austérité”, suggèrent que le pays est loin d’être prêt pour un tel choc, estime l’économiste et spécialiste de l’Amérique du Sud Alexandre Marc. Pour cet expert associé à l’Institut Montaigne et ancien spécialiste en chef à la Banque mondiale, “la grande différence entre l’Argentine et la France, c’est l’acceptabilité des réformes”. En effet, il existe en Argentine une réelle demande politique en faveur du “dégagisme libéral” prôné par Javier Milei. Une différence de contexte essentielle pour comprendre pourquoi la politique menée par le président libertarien, au-delà des différences structurelles entre les deux pays (comme le fait que l’Argentine soit un pays fédéral, par exemple), n’est pas aisément transposable en France.
Ce que Javier Milei a promis de faire, c’est de détricoter un Etat-providence gangrené par la corruption. C’est ce que Ian Vásquez, vice-président des études internationales au Cato Institute, appelle le “système corporatiste”. “Depuis plus de sept décennies, l’Argentine est en proie à un système corporatiste, mis en place par Juan Perón sur le modèle de l’Italie fasciste de Mussolini. Dans ce système, l’Etat organise la société en groupes – syndicats, corporations patronales, fonctionnaires, etc. – avec lesquels il négocie pour définir les politiques nationales et équilibrer les intérêts. Il s’agit d’une forme de collectivisme qui efface l’individu, centralise le pouvoir au sein de l’Etat et incite les groupes d’intérêt à se disputer le favoritisme gouvernemental par le biais des dépenses publiques et de la réglementation”, écrit-il dans la revue Free Society.
L’exemple des “gnocchis”, terme utilisé par les Argentins pour désigner les titulaires d’emplois fictifs dans la fonction publique, est une illustration de ces gabegies budgétaires au seul profit d’une minorité. Pour l’économiste Nathalie Janson, “la popularité de Milei s’explique par le fait que la classe politique avant lui est allée tellement loin dans le clientélisme que cela a généré un grand mécontentement. Il faut bien comprendre qu’en Argentine, si tu n’étais pas proche du pouvoir, la vie était beaucoup plus dure.”
Une question d’acceptabilité
Le ras-le-bol des Argentins à l’égard de leurs élites puise ses racines dans les conséquences désastreuses de décennies de péronisme sur leur économie et leur vie quotidienne. “Les Argentins ont tellement souffert de l’absence de contrôle du déficit et de la dépense publique, abonde Daniel Borrillo, qu’aujourd’hui ils sont prêts à tous les sacrifices pour ne pas retomber dans l’hyper-inflation et le défaut de paiement.” Si Javier Milei a pu mener une politique de réduction des dépenses si ambitieuse, c’est parce qu’il bénéficie du soutien d’une population consciente de la nécessité de ces réformes. Aujourd’hui encore, le taux d’approbation de sa politique avoisine les 50 %, un taux jamais atteint après un an au pouvoir par ses prédécesseurs.
Alors qu’en Argentine les problèmes de la dette et de l’inflation sont intimement liés – notamment parce que l’Etat finance souvent ses déficits en imprimant de la monnaie, ce qui alimente l’inflation -, en France, le déficit budgétaire n’a que très peu d’impact sur la vie quotidienne des Français, ce qui rend une prise de conscience plus improbable. Pour Alexandre Marc, “il n’y a pas, en France, le même sentiment d’urgence, parce que la dette française n’affecte pas les ménages au jour le jour. C’est une différence fondamentale pour comprendre pourquoi un Milei français ne peut pas émerger dans le contexte politique français”.
Le tollé provoqué par le budget adopté par Christelle Morançais, présidente de la région Pays de la Loire, en est une illustration parfaite. En décembre 2024, celle que les médias français surnommaient la “Javier Milei du Grand Ouest”, ou encore la “Thatcher des Pays de la Loire”, a fait voter un budget amputé de 82 millions d’euros, en coupant notamment dans la culture et les subventions aux associations. Il n’en fallait pas davantage pour susciter une levée de boucliers. “Massacre à la création”, a même titré le journal Libération.
Un “manque d’ambition”
Si la France et l’Argentine “ont en commun une même addiction à la dépense publique, la leçon de l’Argentine de Milei, c’est qu’il faut toucher le fond pour qu’une population accepte des ajustements aussi radicaux, capables de réduire en quelques mois de 30 % la dépense publique”, analyse Daniel Borrillo. Jusqu’à présent, la relative stabilité économique de la France et le cadre européen lui ont évité le scénario de l’hyper-inflation et du défaut de paiement. Mais cette situation peut-elle durer? Pour le moment, pas de scénario argentin en vue. “Mais c’est ce qui nous pend au nez si la France s’engage dans un programme comme ceux de LFI ou du RN”, alerte Daniel Borrillo. Une analyse partagée par Alexandre Marc : “Ce qui est certain, c’est que la France ne peut pas continuer avec un tel accroissement de la dette, et qu’on ne pourra pas la réduire en augmentant encore les impôts. Dans le contexte actuel, difficile tant sur le plan commercial que sur celui de la production, il est urgent d’ajuster nos dépenses publiques de façon à gagner en compétitivité.”
Comment, dès lors, réduire la voilure? Certains, comme le philosophe Gaspard Koenig et l’économiste Marc de Basquiat, plaident par exemple pour une simplification normative et fiscale à travers la mise en place d’une sorte de “revenu universel libéral”, une allocation unique versée sans conditions à tous les citoyens, accompagné d’un impôt négatif. Cela permettrait, comme l’a fait Milei en Argentine, de réduire drastiquement le nombre d’aides en simplifiant le système social. D’autres, comme Agnès Verdier-Molinié, directrice de la fondation Ifrap, recommandent de s’inspirer de “la logique argentine ou américaine” pour couper dans les 776 agences d’Etat et 337 commissions et instances consultatives ou délibératives, en leur demandant de justifier leur efficience et “la légitimité de leurs actions, ligne à ligne, et par là même l’utilité de leur existence”. Décentralisation, baisse du nombre de fonctionnaires, amélioration de l’efficacité des services publics, ou encore désengagement de l’Etat de certains secteurs non régaliens au profit du privé (culture, audiovisuel, logement, éducation supérieure, énergie, transport, etc.)… Les chantiers ne manquent pas. L’acceptabilité sociale de telles mesures, en revanche, demeure incertaine.
Si l’objectif gouvernemental des 40 milliards va dans le bon sens, Nathalie Janson regrette toutefois un “manque d’ambition”. “Ce qu’il faudrait, explique-t-elle, c’est repenser complètement le périmètre de l’Etat, et réintroduire dans le système français les notions de liberté et de responsabilité.” Un appel à une révolution libérale qui a peu de chances d’être entendu. A moins d’une prise de conscience collective et d’une forte demande politique, il est peu probable de voir un jour Amélie de Montchalin brandir une tronçonneuse…
Le Point, 22 avril
« Un immense loser » : pourquoi Trump attaque le président de la Fed Jerome Powell
Nommé dès 2018 par Trump lui-même, le président de la Réserve fédérale est accusé par le chef d’État américain de tarder à baisser ses taux directeurs.
Full text:
Un « immense loser » ou encore « Monsieur trop tard ». Donald Trump s’en est de nouveau pris à Jerome Powell, le président de la Réserve fédérale américaine (Fed), ce lundi 21 avril. Sur son réseau Truth Social, le président américain l’a ainsi accusé de tarder à baisser les taux directeurs, estimant qu’il devait prendre exemple sur la Banque centrale européenne qui, elle, « a déjà baissé sept fois » ses taux.
Depuis plusieurs jours, le chef d’État multiplie les attaques contre le patron de la Fed, sur fond de désaccord sur la gestion de la politique monétaire des États-Unis. « Je ne suis pas content de lui. Je lui ai fait savoir et si je veux qu’il parte, il partira vite fait, croyez-moi », a notamment assuré Donald Trump jeudi 17 avril depuis la Maison-Blanche. « Il est plus que temps que le mandat de Powell se termine », a-t-il écrit le lendemain son sur réseau social.
À l’origine de l’offensive de Donald Trump, les propos de Powell qui estimait un jour plus tôt que la Fed devait faire face à « une situation compliquée » à cause de l’incertitude autour des surtaxes douanières, capables de « très certainement entraîner au moins une hausse temporaire de l’inflation » ainsi qu’un « ralentissement de la croissance ».
Nommé à la tête de la Fed par Trump
Âgé de 71 ans, Jerome Powell a pourtant été nommé par Donald Trump lui-même lors de son premier mandat en 2018, le président américain préférant alors opter pour un républicain indépendant plutôt que pour la démocrate Janet Yellen à la tête de la Fed. Un choix que semble désormais regretter Trump, alors que Jerome Powell déclarait début avril avoir la ferme intention de « rester en poste jusqu’à la fin de [son] mandat », soit en mai 2026.
Le chef d’orchestre de la politique monétaire américaine est « un conservateur modéré à l’ancienne qui n’a absolument rien à voir avec Donald Trump », analyse pour Public Sénat le chercheur Romuald Sciora. « Et en plus, il critique ouvertement le président américain. Cela crée un cocktail explosif parfait », poursuit-il.
Selon lui, « Donald Trump n’a jamais pu voir Jerome Powell en photo ». Dès 2018, Trump déclarait d’ailleurs que « le seul problème » de l’économie américaine était la Fed, l’accusant déjà de mener une politique monétaire trop restrictive. En 2019 sur Twitter, le président américain qualifiait même Jerome Powell d’« ennemi » des États-Unis, rappelle France info.
En théorie, un président des États-Unis ne peut pas congédier le chef de la Fed sans raison, le plus souvent lié à une faute personnelle, mais la question des pouvoirs présidentiels sur les agences indépendantes devrait prochainement être examinée par la Cour suprême.
Atlantico, 21 avril
Finances publiques : “Ces mensonges aux Français qui compromettent l’avenir de notre pays”
François Bayrou tient ce mardi une conférence sur les « finances publiques ». De dérapages en dérapageset de déficits en déficits, la France s’expose sur les marchés internationaux. Nous mettons en danger notre prospérité et notre avenir. Pour en parler, Jean-Pascal Beaufret.
Full text:
François Bayrou tient ce mardi 15 avril une conférence sur les finances publiques. L’objectif est de sensibiliser les Français aux « pathologies budgétaires » qui grèvent et fragilisent nos finances nationales. Le premier ministre souhaite exposer aux Français ces problèmes mais aussi les risques qu’ils leur font courir, dans un cadre transparent. Quels sont donc ces « risques » et ces « pathologies » dont parle François Bayrou ?
Jean-Pascal Beaufret : Le Premier Ministre a raison de vouloir exposer les pathologies budgétaires. La plus importante d’entre elles est que l’on ne dit pas au Parlement ou à l’opinion publique d’où viennent les déficits publics et ce, depuis longtemps. Cela fait par exemple 5 ans que les dépenses excédent les recettes de plus de 10 %. C’est considérable et n’a plus rien à voir avec les crises de 2020 à 2022 pendant lesquelles la dépense a été exceptionnellement élevée, plus qu’ailleurs.
François Bayrou tient ce mardi 15 avril une conférence sur les finances publiques. L’objectif est de sensibiliser les Français aux « pathologies budgétaires » qui grèvent et fragilisent nos finances nationales. Le premier ministre souhaite exposer aux Français ces problèmes mais aussi les risques qu’ils leur font courir, dans un cadre transparent. Quels sont donc ces « risques » et ces « pathologies » dont parle François Bayrou ?
Jean-Pascal Beaufret : Le Premier Ministre a raison de vouloir exposer les pathologies budgétaires. La plus importante d’entre elles est que l’on ne dit pas au Parlement ou à l’opinion publique d’où viennent les déficits publics et ce, depuis longtemps. Cela fait par exemple 5 ans que les dépenses excédent les recettes de plus de 10 %. C’est considérable et n’a plus rien à voir avec les crises de 2020 à 2022 pendant lesquelles la dépense a été exceptionnellement élevée, plus qu’ailleurs.
Et on ne dit toujours pas de quel secteur de l’action publique proviennent les déficits publics. Est-ce qu’ils viennent d’un excès de dépenses et d’inefficacité de l’Etat central, des collectivités locales ou des régimes de Sécurité sociale ? Notre système attribue donc tous les déficits à l’Etat, qui ne représente pourtant que le tiers des dépenses et il n’attribue aucun déficit (il attribue même des excédents) aux régimes sociaux qui représentent 50 % des dépenses, beaucoup plus que dans les pays comparables (5 % du PIB en plus). La présentation faite entre ces trois secteurs, votée par le Parlement, est trompeuse.
En effet des dépenses et des recettes sociales sont mal classées. On ne raisonne pas sur les dépenses et recettes finales de chaque secteur d’administration mais on leur ajoute les subventions croisées qu’elles s’accordent entre elles, ce qui fausse largement les résultats publiés. Nous agrégeons donc sous la rubrique « Etat » les déficits des deux autres secteurs de l’action publique et notamment ceux des régimes sociaux, dans un grand chaudron indifférencié, qui ne permet pas d’y voir clair.
La réalité est que notre modèle social et principalement les retraites conduisent aujourd’hui à environ 50 % des déficits (81 Md€ en 2024) (voir page 23 de contribution à la mission flash de clarification du financement des retraites publiée par Fondapol du 14 février 2025). Sur ce sujet, la Cour des comptes a maintenu, contre toute évidence, la fable ancienne d’un système de retraites « à l’équilibre » et a refusé de donner la contribution du système au déficit public d’ensemble.
Il serait pourtant facile d’affecter aux différentes administrations leur part véritable dans les déficits publics. Le Parlement et l’opinion publique verraient alors directement où les actions de freinage de la dépense devraient avoir lieu et accepteraient mieux les reformes à réaliser sur la sphère sociale. A cet égard, il faut souhaiter que le Premier Ministre continue dans le sens de ses déclarations initiales de janvier 2025
Le contexte international n’est pas moins périlleux que le contexte national. La perspective d’une guerre commerciale avec les Etats-Unis et la Chine a d’ailleurs assombri les prévisions de croissance. Pour 2025, la croissance a ainsi été ramenée à 0.7 % du PIB contre 1.1 % en 2024. Pourtant, la France doit fournir des efforts et le gouvernement entend ramener le déficit à 5.4 % du PIB en 2025, après deux années de dérapages. Est-ce possible ? Nos budgets ont-ils été sincères ces dernières années ?
Jean-Pascal Beaufret : Dans un contexte de moindre croissance mondiale liée à la guerre commerciale, faire face à des priorités telles qu’un effort substantiel de défense supplémentaire, tout en redressant des finances publiques plus dégradées qu’ailleurs, ne sera pas possible sans révision profonde de notre modèle social. La sincérité des prévisions budgétaires consisterait à en identifier les modalités et à le répéter.
Le ministre de l’économie Eric Lombard a prévenu que la France allait devoir « réaliser un effort supplémentaire de 40 milliards d’euros », comme s’il découvrait ce chiffre. Est-il possible que Bercy se soit trompé dans ses calculs ? Ou alors, cet effort supplémentaire répond-il à une demande politique ?
Jean-Pascal Beaufret : Pour redresser nos finances publiques, les observateurs s’accordent sur la nécessité de réduire les dépenses de 120 Md€ à l’horizon 2029 conformément à nos engagements européens. Il faut y ajouter les besoins additionnels de la transition climatique et de l’éducation.
Mais au total, il ne s’agit de planifier la réduction ou le redéploiement, que d’environ 10 % de la dépense publique d’aujourd’hui (1700 Md€), seulement. C’est certainement un défi inédit mais ce n’est certainement pas hors de portée : quelle institution est à ce point immobile qu’elle ne peut pas revoir un dixième de ses coûts en 5 ans ? La vie et certains droits de nos concitoyens seront modifiés mais certainement pas dramatiquement altérés par une modification d’ampleur modérée, regardons les choses en face.
A défaut notre indépendance et notre avenir seront compromis si nous continuons à glisser sur la pente actuelle.
Sophie Primas, porte-parole du gouvernement, a déclaré que « Le Premier ministre (s’était) engagé, le président de la République également, […] à ne pas augmenter les impôts ». Les Français sont habitués à cette petite musique mais voient toujours leur assiette fiscale augmenter années après années. Peuvent-ils avoir confiance ?
Jean-Pascal Beaufret : Depuis 2017, des allègements fiscaux sont intervenus pour environ 60 Md€. Contrairement à ce qui est généralement dit, plus de la moitié ont d’abord concerné les ménages à travers la taxe d’habitation, l’impôt sur le revenu ou la CSG. Les entreprises n’ont été concernées qu’à hauteur de moins de la moitié. Revenir durablement en arrière sur cette tendance sera créateur d’une grande méfiance et d’une perte de compétitivité.
Une enquête IFOP commandée par la CGT et publiée ce lundi 14 avril montre que les problématiques internationales n’ont pas entravé la détermination des Français à leur opposition au passage de l’âge légal de la retraite à 64 ans. À en croire l’IFOP « L’enquête fait aussi apparaître une nette préférence pour des solutions de financement alternatives, perçues comme plus équitables : fiscalisation des dividendes, égalité salariale femmes-hommes, hausse des cotisations patronales… À l’inverse, les pistes impliquant un allongement de la durée de travail ou un recours à la capitalisation continuent d’être source de méfiance pour une majorité de citoyens. » Les pouvoirs publics ont-ils échoué à faire entendre aux Français la nécessité d’une réforme du financement des retraites ? Ont-ils aussi perdu la confiance de leurs concitoyens en présentant des budgets insincères et en ne mettant pas en place suffisamment tôt les efforts qui s’imposaient ?
Jean-Pascal Beaufret : Depuis longtemps, les pouvoirs publics ont habillé le financement des retraites d’une convention, auto-proclamée par le conseil d’orientation des retraites et qui n’a rien d’obligatoire. Cette méthode efface le poids actuel sur les déficits publics des subventions que l’Etat, ses opérateurs, les collectivités locales et les hôpitaux publics ainsi que les autres branches de la Sécurité sociale apportent au financement des retraites, au-delà des cotisations élevées et des impôts qui sont normalement affectés à la protection vieillesse. Ces fonds ont représenté 83 Md€ de dépenses en 2024, pourtant supposées n’avoir aucune incidence sur les déficits publics au titre des retraites. Il va de soi que, dans ce contexte, les réformes présentées n’ont pas été perçues comme indispensables voire financièrement cruciales.
De plus, le recul de l’âge de la retraite, qui ne prend effet qu’à moyen terme, a été le seul levier utilisé alors que la générosité des retraites en France par rapport aux pays voisins n’a pas été revue. Or elle doit l’être dans tout système par répartition par l’application de coefficients de modération ou de soutenabilité comme en Allemagne -par exemple-.
Entre 2019 et 2024, les finances publiques françaises se sont plus dégradées que celles de nos voisins européens. Nous sommes le plus mauvais élève de l’Europe. Auparavant, nous nous désolions en nous envisageant mais nous consolions en nous comparant. Ce n’est plus le cas. La dette publique a plus augmenté qu’ailleurs ainsi que le niveau du solde budgétaire. Le “quoi qu’il en coûte” va-t-il nous coûter encore plus cher ?
Jean-Pascal Beaufret : Le « quoi qu’il en coûte” nous a clairement coûté plus cher qu’ailleurs. Mais ce qui est préoccupant, c’est le socle structurel de nos déficits, ancien et permanent, auquel se sont ajoutés ces engagements temporaires. Contrairement aux présentations usuelles, ce socle vient largement de l’excès des dépenses des régimes sociaux par rapport à la capacité de les financer par notre niveau d’activité. Accroitre la quantité de travail est indispensable. Mais les effets n’interviendront au mieux qu’à moyen terme. D’ici là, la dette ne sera maîtrisée qu’au prix d’une révision des dépenses, en particulier des régimes sociaux. A défaut, le niveau des intérêts d’une dette non maîtrisée sera assez vite insupportable.
Entretien conduit par Gabriel Robin
L’Opinion, 21 avril
FED et BCE : deux banques centrales sous pression
La première est en conflit avec la Maison Blanche tandis que la seconde tente de répondre à des chocs multiples
Full text:
La BCE a réduit ses taux d’intérêt pour la septième fois en moins d’un an. Une décision largement anticipée qui n’a pas suf à redonner des couleurs aux marchés d’actions européens.
AVANT MÊME LA RÉUNION du Conseil de politique monétaire de la BCE, jeudi 17 avril, Donald Trump taclait une nouvelle fois le président de la Banque centrale américaine Jerome Powell, considéré comme « trop lent », car contrairement à son homologue Christine Lagarde, il ne baisse pas ses taux directeurs. La veille, le patron de la Fed avait estimé que les droits de douane majorés décidés par la Maison Blanche allaient « très certainement entraîner au moins une hausse temporaire de l’infation », suscitant l’ire présidentielle. « Il est plus que temps que le mandat de Powell se termine », a rétorqué Donald Trump sur sa plateforme Truth Social. Celui-ci s’achève en mai 2026 et l’inquiétude grandit à l’idée d’une perte d’indépendance de la Banque centrale face à un président des Etats-Unis de plus en plus envahissant. Dans les scénarios de risque extrême énumérés par un grand gérant de fonds européen, cette éventualité arrive tout en haut de l’échelle.
Solidité. « L’indépendance des Banque centrales est fondamentale », a affirmé Christine Lagarde lors de sa conférence de presse. En précisant que des relations stables et solides avec son ami Jerome Powell étaient l’un des éléments décisifs pour la stabilité fnancière. Concernant sa politique, la présidente de la BCE a facilement justifé la septième réduction (-25 points de base) de ses taux directeurs, anticipée de tous, y compris par Donald Trump. Ce geste desserre un peu plus le carcan monétaire alors que « les perspectives sont assombries par des incertitudes exceptionnelles, » a-t-elle commenté.
Les droits de douane majorés promettent un « choc négatif sur la demande », et aussi une réorientation des fux commerciaux mondiaux. Mais il faut également prendre en compte l’efet des dépenses budgétaires (plan de soutien allemand, ReArm Europe…) sans parler de la soudaine et forte remontée de l’euro – il a regagné 10% face au dollar depuis fn février – ainsi que du recul des prix des matières premières et du pétrole, a-t-elle énuméré.
A ce stade, la BCE ne quantife pas l’impact de toutes ces perturbations. En revanche, sa présidente a salué jeudi la poursuite de la désinflation, qui lui a permis d’agir. Les prix n’ont progressé que de 2,2% le mois dernier sur un an (+0,6% pour les biens, +3,5% pour les services), les augmentations salariales ralentissement, et l’objectif des 2% est à portée de main. « Nous prévoyons toujours deux nouvelles baisses de taux de la BCE d’ici à septembre », commente Nicolas Forest, directeur des investissements de Candriam. La Banque de Francfort promet, elle, d’être pleinement « agile » en fonction des développements à venir. Quant aux analystes, ils continuent d’actualiser à la baisse leurs prévisions. Fitch Ratings estime que la croissance économique mondiale devrait être largement inférieure à 2% cette année, son plus faible niveau depuis 2009, en tenant compte des années marquées par la Covid. La croissance de la zone euro devrait rester bloquée largement en dessous de 1%, estiment ses experts.
https://www.lopinion.fr/economie/fed-et-bce-deux-banques-centrales-sous-pression
The Wall Street Journal, 19 avril
Trump and Powell on Collision Course Without Easy Escape
The president wants interest rates cut, but his trade war has the Fed chair boxed in
Full text:
President Trump is threatening to fire Federal Reserve Chair Jerome Powell unless he cuts interest rates to cushion the blow from his tariffs.
The problem is twofold. It isn’t clear the president has the legal authority to dismiss Powell before his term ends next year. And Trump’s trade war has made rate cuts more difficult for now because the Fed fears acting to shore up the economy could worsen inflation.
That tension has left the two men on a collision course without any easy escape—unless Trump backs down on tariffs or until the economy shows signs it is crumpling under the weight of the import duties.
“It is the most complex hand any Fed chair has been dealt,” said Patrick McHenry, a Republican congressman from 2005 until January who chaired the House Financial Services Committee for the last two years.
The trade war threatens to touch off a contentious showdown between the White House and the Fed that threatens an unprecedented legal standoff or a rollback of the institution’s longstanding autonomy to set interest rates as it deems fit.
During the president’s first term, Trump badgered Powell to lower interest rates but never followed through on threats to sack the man he installed to lead the central bank in 2018.
In part, that was because the Fed ultimately moved interest rates in the direction Trump wanted—down—though often not fast or large enough for the president’s liking. Powell also made clear that he would not leave his position if asked because he doesn’t believe the law allows him to be dismissed over a policy dispute.
The second term is turning out to be different. Across his administration, Trump has sought to install loyalists in key positions whose credentials have been challenged by mainstream experts.
The White House is also displaying a greater willingness to challenge legal and institutional precedents, including key protections around the independence of the Fed. The Justice Department is seeking to overturn a 90-year legal doctrine that has protected regulatory appointees, including at the Fed, from being sacked over a policy dispute.
Tensions boiled over this week after Powell on Wednesday dryly observed how the central bank would face difficult trade-offs managing the fallout from a trade war.
Trump blasted Powell in a social-media post on Thursday, saying the end of his term “cannot come fast enough.” Later, he told reporters, “If I want him out, he’ll be out of there real fast, believe me.”
President Trump expressed confidence that he could remove Federal Reserve Chair Jerome Powell from his position. WSJ’s Nick Timiraos and former Fed Vice Chairman Richard Clarida explain how much influence the White House has over the central bank. Photo Illustration: Rio Roye and Annie Zhao
Trump, recognizing the potential for short-term pain from his tariffs, is looking for the Fed to come to his rescue now. Powell, aware that the Fed may need to soften the blow from the trade war if a recession unfolds, isn’t willing to move pre-emptively, as that could make inflation worse.
“Trump seems to want all the significant sources of authority in this world to bend to his whims: courts, elite universities, foreigners—both friend and foe. It strikes me as quite unlikely that the Fed will ultimately escape this,” said Jon Faust, who served as a senior adviser to Powell from 2018 until last year. The risk of a crisis over the Fed’s authority “is uncomfortably high,” he said.
“I don’t pretend to know the form or how the battle will play out, but I don’t see the institution rolling over,” said Faust, a fellow at the Center for Financial Economics at Johns Hopkins University.
Many constitutional scholars believe it would be difficult to remove the Fed chair, but the issue isn’t settled legally. Powell has consistently said that he doesn’t believe he can be removed from office over a policy dispute. “Our independence is a matter of law,” he said Wednesday.
If Trump follows through on threats to remove Powell, the Fed chair is likely to personally finance a legal challenge, according to people who have spoken to the Fed chief. Such a battle would likely fall to the Supreme Court to sort out.
Even if a near-term collision is avoided, Trump will still have the opportunity to put his stamp on the institution by naming his successor next year.
On the economy, Trump has imposed unilaterally much larger and broader tariffs than in his first term in ways that threaten to send up prices in the short run. That is a concern for the Fed because inflation has been running above its 2% goal rather than below, as was the case in the first term.
Setting interest rates to cushion the economy from a so-called supply shock that limits the ability of the economy to produce goods and services is a particularly challenging situation for central banks. A trade war could initially send up prices while also weakening demand, hitting the labor market.
Until it is clear whether inflation or unemployment is the bigger problem, anything the Fed does with interest rates to restrain inflationary pressures could worsen unemployment, and vice versa.
The president’s April 2 tariff announcement unleashed significant market volatility that prompted some corners of Wall Street last week to grimly wonder if the Fed might have to intervene to support dysfunctional Treasury bond markets. Those worst-case scenarios were avoided after successful Treasury auctions together with Trump’s decision, announced on April 9, to suspend many of the largest tariff hikes for 90 days.
The episode highlighted one of several potential avenues for a collision between the Fed and the White House. “There are too many ways for tensions to arise,” said Faust. If inflation or unemployment deteriorate as a result of tariffs, “there’s not going to be a quick fix, where unlike the tariff snafu, Trump can backtrack on some damaging policy.”
Even for members of the president’s party, attempting to remove Powell before his term ends is seen as a nuclear option that would accomplish little of what the president wants while creating enormous downside risk. “It’s destabilizing at a rather unstable time,” said McHenry.
By provoking a legal standoff with the Fed, the president wouldn’t only risk harmful market instability, but he would set back his legislative agenda on Capitol Hill and create an unreasonable degree of scrutiny for even “normative picks” to the central bank’s board, said McHenry. “The juice is not worth the squeeze,” he said.
Rep. Frank Lucas (R., Okla.) said Thursday the Fed was composed of a “very intense group of ultrabright, strong willed individuals,” and he said a monetary policy task force he has been tasked to oversee could ultimately consider measures to strengthen the Fed’s independence.
“That independence is important,” said Lucas. “I would respectfully note that the debate over who should be in control of the Fed was already fought” when Congress created the institution.
Atlantico, 18 avril
Bruxelles nous protège des marchés financiers, mais incite certains (comme la France) au laxisme budgétaire…
Bruxelles, qui est très souvent accusée d’autoritarisme budgétaire, permet aussi aux États membres très laxistes d’échapper à la pression des marchés financiers. Bruxelles amortit les risques d’un déficit structurel et n’incite finalement pas à la rigueur.
Full text:
La majorité des observateurs, analystes et économistes sont désormais d’accord pour considérer que ce sont les marchés financiers internationaux qui peuvent obliger Donald Trump à faire machine arrière dans son entreprise de changer radicalement l’ordre économique mondial.
C’est incontestablement le risque d’une crise de liquidité qui a, la semaine dernière, stoppé net Donald Trump face à Pékin. Alors, le président américain n’a pas abandonné son projet de réindustrialiser l’Amérique et de répondre à la demande du cœur de son électorat, particulièrement touché par la mondialisation, mais le président américain a été contraint de prendre en compte les lignes rouges qu’il ne pouvait pas franchir, sauf à ruiner complètement son pays.
Le président américain a donc été évidemment sensible aux critiques des chefs d’entreprises, aux présidents milliardaires des GAFAM, il a entendu l’inquiétude des consommateurs devant l’inflation, ou la peur des rentiers de perdre leur argent en bourse. Mais il a surtout cédé à l’influence des quatre ou cinq plus gros banquiers de New York qui l’ont prévenu d’une rupture possible de la liquidité pour les Américains et sans doute pour l’ensemble du monde.
Le risque de crise de liquidité, c’est à la sphère économique mondiale un risque de type nucléaire. Ce risque survient quand les détenteurs de dettes perdent confiance dans le système et cherchent à se débarrasser de leur dette pour s’investir dans une autre devise, dans de l’or ou alors rester en cash.
C’est exactement ce qui s’est passé la semaine dernière lorsque les plus gros détenteurs de la dette américaine ont vendu. En vendant, ils ont fait baisser le prix des bons du Trésor américain et ont fait monter les taux d’intérêts. Les dégâts s’annonçaient désastreux.
D’une part, l’argent disparaissait et personne ne pouvait plus avoir confiance en personne, donc le système économique se grippait puis s’arrêtait.
D’autre part, les taux d’intérêt américains grimpaient.
Le Trésor américain ne trouvait plus d’argent à emprunter à l’extérieur, or la dette pour les Américains, c’est vital, vital pour l’État, les collectivités locales, les administrations, les administrations, l’immobilier.
Enfin le dollar baissait. Ça aurait pu être bien pour doper les exportations, mais l’Amérique importe plus qu’elle n’exporte, d’où un risque d’inflation. Le débat à la Maison Blanche a été très vite plié et, devant le désastre annoncé, Donald Trump a donné sans justifications des signes de retour à la confiance, ou du moins d’arrêter le mouvement de panique en suspendant l’application des droits de douane sur la Chine.
Le président américain ne s’est pas guéri contre l’absurdité et l’incohérence économique, mais il s’est donné quelques semaines pour calmer le jeu et mettre en place des règles moins toxiques.
La grande leçon de cet épisode qui aurait pu être catastrophique aura été de constater qu’une fois de plus, les marchés financiers ont servi de rempart à une décision politique stupide et incohérente.
Le monde a déjà connu des crises aussi graves, mais qui auraient pu être encore plus catastrophiques. En 2008, après la faillite de Lehman Brothers et la crise des subprimes, les gouvernements ont tout fait pour restaurer la confiance mondiale ; l’exercice a été compliqué et coûteux.
En Grande-Bretagne, en avril 2022, quand Liz Truss a cru sauver le Royaume-Uni avec un mini-budget, elle n’a pas tenu une semaine. Les banquiers, les investisseurs et finalement les marchés financiers ont vu les taux d’intérêt exploser, la livre britannique s’effondrer, et la Banque d’Angleterre s’est retrouvée en difficulté. La seule solution pour calmer le jeu et ramener le calme aura été le départ de Liz Truss.
Les marchés ont gagné du temps avec Trump, comme ils avaient gagné la partie contre Liz Truss.
En fait, l’histoire du monde, n’a pas d’exemple d’un État, démocratique ou autoritaire, qui aurait résisté très longtemps à la pression des marchés.
L’organisation européenne est très intéressante à explorer dans son fonctionnement. Cette organisation politique, née sur les cendres de la dernière guerre mondiale, a pour but de rapprocher les peuples européens, de créer un espace solidaire pour favoriser l’activité économique, la prospérité partagée, le commerce intracommunautaire et pour assumer plus facilement la concurrence avec le reste du monde.
L’Union européenne est une union économique et monétaire de pays adhérents qui restent souverains dans la gestion politique. Sans être une institution fédérale, les pays membres de l’Union européenne se sont engagés à suivre des règles de fonctionnement qui respectent les intérêts réciproques. L’UE ressemble un peu à une copropriété immobilière. Chacun profite des services communs et de la protection solidaire des autres, mais en contrepartie, chacun doit se comporter sérieusement, notamment dans le domaine budgétaire.
-Ce qui est intéressant, c’est que chaque État membre est protégé par l’Union européenne.
-Ce qui est paradoxal, c’est que cette protection joue contre la mise en garde ou parfois l’agressivité des marchés financiers internationaux.
La France, par exemple, est très endettée (plus de 120 % du PIB), mais ses taux d’intérêt restent très modestes par rapport aux risques encourus. La raison en est simple : c’est l’appartenance à l’euro et à l’Europe qui amortit ces risques. Si la France n’appartenait pas à l’Union européenne, cela fait bien longtemps que la monnaie aurait été dévaluée, que l’inflation galoperait et que le FMI occuperait Paris.
L’Union européenne, la relation franco-allemande, la force des 450 millions de consommateurs, la diversité des économies rendent l’Union européenne quasi autosuffisante (ce qui énerve Donald Trump qui a plus besoin de l’Europe que l’inverse, en dépit du poids de l’OTAN), mais cette solidarité devrait obliger chaque État membre à respecter le règlement intérieur et notamment le traité de Maastricht, ce qu’ils ne font pas tous les jours. La France est aujourd’hui très en dehors des clous, compte tenu de son endettement qui devient exorbitant. Ce qui est paradoxal, c’est d’avoir une classe politique irresponsable.
D’un côté, cette classe politique, de droite comme de gauche, ne ménage pas ses critiques contre la mauvaise gestion de ses finances publiques, mais de l’autre se plaint en permanence de la soumission à Bruxelles, sans se rendre compte que c’est grâce à Bruxelles que l’Europe reste attractive aux investisseurs.
Il faut savoir que sans Bruxelles, Paris, endettée, serait soumise aux marchés financiers internationaux, lesquels n’accepteraient jamais d’entendre le diagnostic prononcé cette semaine par François Bayrou. Parce que si le diagnostic est indiscutable, rien dans les projets, ni le fonctionnement politique ne permet de se rassurer. Pour reprendre une des expressions de Warren Buffett, assez imagée : « sans l’Europe, les États membres seraient à poil ».
Le Figaro, 18 avril
ECB slashes rates again as desperation mounts over trade war impact
But the seventh consecutive cut may still not be enough to revive European economic fortunes.
Full text:
The European Central Bank cut its key interest rate by a quarter percentage point for the seventh consecutive time on Thursday as fears of a trade war with the U.S. overshadowed lingering inflation concerns.
The move brings the ECB’s benchmark interest rate, which is used to determine the accessibility of credit to consumers and businesses in the eurozone, to 2.25 percent, its lowest since November 2022, as it seeks to shore up borrowing in the economy and boost growth.
“The euro area economy has been building up some resilience against global shocks, but the outlook for growth has deteriorated owing to rising trade tensions,” the Bank said in a statement.
The decision comes after extraordinary market volatility last week following U.S. President Donald Trump’s announcement of 10 percent across-the-board tariffs on all trading partners, as well as 25 percent tariffs on aluminum, automobiles, and steel.
The prospect of an all-out global trade war has severely dampened policymakers’ hopes for growth in the bloc, whose trade is closely intertwined with that of the U.S.
Even with the quarter-point cut, increased uncertainty was likely to “reduce confidence among households and firms,” the ECB said, adding that the “adverse and volatile market response to the trade tensions” would have a tightening effect on credit. This echoed analysis from the Bank’s regular bank lending survey, which was out earlier this week.
The Bank also changed the language from its March meeting to emphasize growing unease over the economy, swapping out “rising uncertainty” for “exceptional uncertainty.” On top of that, it reiterated its readiness to use emergency bond-buying tools to support the economy in the event of an economic crisis.
Earlier this month, ECB President Christine Lagarde suggested that the first year of heightened trading restrictions could knock 0.3 percent off eurozone gross domestic product. Bundesbank chief Joachim Nagel was more blunt, suggesting that the bloc’s prospects had “massively deteriorated,” despite a planned surge in spending on defense at the EU level and in national capitals.
The ECB had raised rates from 0 percent to 4.5 percent between July 2022 and September 2023 to fight inflation fueled by the pandemic and Russia’s invasion of Ukraine.
Before Trump’s sweeping announcement, there had been ongoing doubts among ECB rate-setters that inflation had been fully beaten. Those fears, however, have since been overshadowed by the implications of the U.S. trade war.
Central Bank of Malta chief Alexander Demarco suggested to POLITICO earlier this month that tariffs would likely have a “deflationary” impact, reviving the old pre-pandemic dynamic of low interest rates and stagnation in the bloc.
After a brief uptick, inflation has begun to slow again, growing by 2.2 percent in March, down from 2.3 percent the month before. The ECB again acknowledged Thursday that inflation was “on track” to meet the Bank’s 2 percent target.
The swift downturn over the past month in energy prices, a key contributor to consumer price growth, has also upended policymakers’ worries around inflation. The surprising resilience of the euro against the dollar, which has shed value as investors flee American assets, is also likely to make imports cheaper, while making European exports less competitive and further hurting growth.
https://www.politico.eu/article/ecb-slashes-rates-again-as-desperation-mounts-over-trade-war-impact/
IFRAP, 17 avril
Le printemps des services publics ou la floraison des étatistes
Le 11 avril 2025, toute la gauche était rassemblée au palais d’Iéna, siège du Conseil économique, social et environnemental (CESE) pour la soirée de lancement de la quatrième édition du printemps des services publics.
Full text:
Le 11 avril 2025, toute la gauche était rassemblée au palais d’Iéna, siège du Conseil économique, social et environnemental (CESE) pour la soirée de lancement de la quatrième édition du printemps des services publics.
La manifestation, qui se déroule dans toute la France du 2 avril au 28 juin, se présente comme un festival visant à :
- « renouveler le discours autour des services publics afin de mettre en avant (aussi) ce qui marche et qui fait sens ;
- visibiliser (sic) le caractère essentiel des services publics dans notre vie quotidienne comme dans nos projets de société ;
- faire se rencontrer les acteurs de la défense et de la réinvention des services publics pour construire ensemble des réflexions et des pistes d’action ».
A l’occasion de ce nouveau Printemps, un appel intitulé « Face aux crises, ne choisissons pas entre les enjeux de sécurité et la reconstruction des services publics » a été signé par 600 personnes parmi lesquelles nous trouvons Judith Allenbach (présidente du Syndicat de la magistrature), Vincent Beaugrand (directeur général de France terre d’asile), Sophie Binet (secrétaire générale de la CGT), Caroline Chevé (secrétaire générale de la FSU), Jean-François Corty (président de Médecins du monde), Cécile Duflot(directrice générale d’Oxfam France), Sarah Durocher (présidente du Planning familial), Laurent Escure (secrétaire général de l’UNSA), Antoine Gatet (président de France nature environnement), Marie-Aleth Grard (présidente d’ATD Quart monde), Carole Hazé (présidente de la Fédération des mutuelles de France), Marylise Léon (secrétaire générale de la CFDT), Nathalie Tehio (présidente de la Ligue des droits de l’Homme) et l’économiste Gabriel Zucman.
Que veut cet aréopage ? Ni plus ni moins que sauver la démocratie qui est menacée par « le délitement des services publics ». Les signataires de l’appel voient, « partout dans le monde », se déployer « un projet inédit de casse de la démocratie » qui se manifeste par des « attaques de plus en plus fréquentes contre la recherche, l’éducation, la justice, la culture, l’environnement, la santé publique, les politiques d’accueil ou l’aide au développement ». En effet, sous prétexte qu’il faille augmenter les moyens de la défense, les gouvernements en profitent pour sacrifier les services publics. Ainsi, « il faudrait piocher dans la protection de l’enfance pour financer l’armement, réduire les retraites pour améliorer le renseignement, fragiliser l’hôpital au profit de l’industrie militaire ». Or, nous disent ces « sachants », « ces dernières années, le principal outil de la casse de nos solidarités a été l’assèchement des financements publics. Entre 2018 et 2023, d’après la Cour des comptes ce sont 62 Md€ d’impôts sur les plus aisés et sur les entreprises qui ont été supprimés ». C’est pourquoi, les pétitionnaires entendent « agir et mobiliser ensemble (sic) pour réaffirmer le sens de l’impôt et des cotisations sociales comme contribution commune ». Pour eux, il existe « un large éventail de propositions pour concilier, sans les opposer, les priorités sociale, environnementale et géopolitique : accroissement de la progressivité de l’impôt, lutte contre l’optimisation fiscale, baisse des exonérations et allégements de cotisations sociales, réorientation des financements publics vers les services publics et à but non lucratif, taxation du patrimoine des plus fortunés et des bénéfices des entreprises, sortie des dépenses environnementales des normes européennes de déficit, suppression des niches fiscales inutiles, etc. ».
Nos lecteurs savent que ces propos sont inconsistants et ne résistent pas un quart de seconde à la réalité des faits. La France est l’un des pays les plus fiscalisés du monde. Chaque année le nombre de fonctionnaires augmente, les déficits se creusent, la dette s’envole… et les services publics sont de moins en moins performants. C’est le poids du secteur public qui appauvrit les Français. Son accroissement ne peut pas être le remède.
Suggérons à François Bayrou, qui cherche 40 Md€, d’économies de regarder vers sa gauche où prospèrent les signataires de cet appel. Dépendants tous de l’argent public, ils ne cherchent qu’à préserver leurs rentes et n’ont cure de leurs concitoyens.
Le Figaro, 16 avril
Budget : «nous ne travaillons pas assez, nous ne produisons pas assez», estime François Bayrou
Selon le premier ministre, «seule une prise de conscience de nos concitoyens» sur la situation budgétaire pourrait «soutenir une action déterminée» de redressement des comptes publics.
Full text:
Alors qu’une conférence sur les finances publiques est convoquée ce mardi, François Bayrou a tenu un point de presse en amont. «Nous ne travaillons pas assez, nous ne produisons pas assez», a estimé le premier ministre, à l’issue d’une réunion d’un Comité d’alerte du budget. «Nous n’avons pas assez de ressources parce que notre pays ne produit pas assez», a martelé le centriste.
Bas du formulaire
«La politique de retour de la production et de réindustrialisation (…) doit devenir une obsession pour notre nation», a ajouté le premier ministre. «Si notre production par habitant était dans la même gamme que celle de nos voisins européens, nous n’aurions pas de déficit budgétaire», a-t-il encore déclaré, déplorant aussi «un taux d’emploi plus faible» chez les jeunes et les seniors.
«L’excès de dépenses publiques ne fait pas le bonheur»
«Il est des heures de vérité décisives et celle-ci en est une», a jugé le locataire de Matignon. «Notre conviction (…) est que seule une prise de conscience de nos concitoyens, seule la confrontation les yeux ouverts avec la vérité de notre situation, peut soutenir une action déterminée. Rien ne serait possible sans leur soutien et leur soutien ne viendra que de leur pleine information», a déclaré le premier ministre.
Le maire de Pau a par ailleurs rappelé que la France était «le pays du monde qui dépense le plus d’argent public». Pourtant, «beaucoup de pays plus développés que nous du point de vue de l’épanouissement de leurs citoyens (…) ont fortement réduit leurs dépenses lorsqu’ils ont été menacés de déséquilibres», a-t-il assuré, pour qui donc «l’excès de dépenses publiques ne fait pas le bonheur».
L’Opinion, 16 avril
L’état d’urgence budgétaire, pédagogie ou démagogie?
La formule claque. Le slogan sonne. Mais que dit-il vraiment ?
Full text:
François Bayrou déclare l’« état d’urgence budgétaire ». La formule claque. Le slogan sonne. Mais que dit-il vraiment ? Dit-il qu’une menace grave pèse sur l’indépendance de la nation ? Sans nul doute, tant la dette incontrôlable mine notre souveraineté à l’heure où le monde bascule. Dit-il que le pays doit lutter contre un péril imminent, une calamité publique ? Oui, mais cette épreuve ne tombe pas du ciel, ni ne date du jour. Elle résulte de décennies de lâcheté, de négligence et d’aveuglement. Elle illustre une préférence française pour le laxisme et la médiocrité, à l’ombre de l’euro.
Dit-il que le Premier ministre va prendre des décrets pour fermer les guichets, bloquer les subsides, assigner à résidence les rentiers de l’Etat providence, interdire les cortèges, réquisitionner les tronçonneuses ? Non, bien sûr. Sur la dépense publique, à un niveau historique et unique dans la zone euro, sur les déficits, ininterrompus depuis un demi-siècle, voilà longtemps que nos dirigeants se paient de mots. Ils évoquent la pédagogie, mais préparent la démagogie. Ils convoquent le redressement pour mieux précipiter le déclassement. Ils crient au langage de vérité et tombent dans le sabir du menteur.
Et s’il fallait vraiment parler de régime d’exception, ce serait de celui que la France – toujours plus isolée – s’est construit au sein de l’Union européenne. Seule à ne jamais respecter sa parole dans ses promesses de retour à l’équilibre. Seule à afficher un déficit primaire chronique, signe de son incapacité à engager des réformes structurelles. Seule à ne jamais se départir de son arrogance, malgré des records de pression fiscale, de prestations sociales non financées, de générosité à crédit. Seule à s’enivrer de chasse aux riches soi-disant salvatrice sans oser prononcer le mot rigueur. Les citoyens ne sont pas dupes. L’urgence n’est plus aux mots, mais aux actes.
https://www.lopinion.fr/politique/letat-durgence-budgetaire-pedagogie-ou-demagogie
IFRAP, 15 avril
L’absence de contrôle de nos finances publiques plombe notre destin
Urgence. Pour sortir de la spirale l’endettement, l’État doit dès aujourd’hui revoir à la baisse ses coûts de fonctionnement
Full text:
Il y a un moment où la dégradation des finances publiques devient mortifère. Nous avons dépassé en France ce moment. Ce n’est pas l’ampleur des chiffres budgétaires qui devrait nous inquiéter. C’est que notre avenir est en jeu. Il y a 20 ans, le service de notre dette publique (paiement des intérêts) était de 47,8 milliards d’euros par an. Mais ce poids pourrait doubler dans un proche avenir. Nous consacrons maintenant 58 milliards d’euros au service de la dette. Dans 2 à 3 ans, si rien n’est fait, nous en serons à 98 milliards par an.
Et comment payons-nous cette dépense colossale ?
Par plus d’emprunts, bien évidemment. Car chaque année, nous laissons grossir notre dette publique. Depuis 2017, nous en avons accumulé plus de 1000 milliards d’euros supplémentaire. Plus de 200 milliards rien qu’en 2024 ! Soit 500 millions d’euros par jour de dette en plus. Par rapport à notre PIB, notre dette publique est aujourd’hui à 113% contre 50 à 60% il y a 20 ans. Un doublement ! Depuis 2022, nous avons laissé en moyenne notre dépense augmenter d’environ 60 milliards d’euros par an. Et, par rapport à la richesse nationale, la dépense publique en France ne baisse pas, mais augmente, passant de 56,9% en 2023 à 57,1% en 2024. Et il n’est pas impossible que, contrairement aux annonces, la dépense continue de grimper en 2025. Ce qui est frappant, c’est que la dépense votée par le Parlement en loi de Finances initiale est systématiquement largement dépassée : 95,8 milliards d’euros de plus en 2022, 27 milliards de plus en 2023 et 32 milliards de plus en 2024. On voit bien que ce ne sont pas seulement les prévisions de recettes des impôts, taxes et cotisations sociales qui sont erronées, mais aussi bel et bien les prévisions de dépenses ! On essaye bien de lever des impôts pour financer ce « mur de l’endettement ». Mais nos prélèvements obligatoires (les plus élevés de l’Europe) n’y suffisent pas. Nos budgets sont donc votés en déficit. Et ce depuis 50 ans. Ce déficit ne devrait jamais dépasser 3% du PIB selon nos engagements de Maastricht. Mais nous en sommes à 5,8%. Encore près du double ! Or, un déficit de 5,8 points de PIB quand la croissance économique à 0,7% et l’inflation autour de 1,5% et que nous empruntons sur le marché à 3,5% à 10 ans est une équation impossible à tenir à moyen terme. Par ailleurs, dès à présent, les milliards supplémentaires qui passent dans le financement de la dette ne financent pas nos politiques publiques. Rien qu’entre 2023 et 2024, c’est 7,4 milliards d’euros de plus qui ont été stérilisés par l’augmentation du service de la dette.
Terrible constatation pour notre pays !
La cause fondamentale de ce glissement fatal avec « toujours plus de dettes » résulte de l’excès de nos dépenses publiques. Nous dépensons 8 points de PIB de plus que la moyenne des pays de l’Union européenne. Soit 230 milliards d’euros de plus par an ! Peut-on réduire cette dépense publique sans porter atteinte aux spécificités du modèle social français ? Et tout en augmentant la qualité de nos services publics ? La réponse est oui ! Il suffit de lire nos deux derniers ouvrages qui proposent toutes les solutions pour s’en sortir par le haut avant que d’autres ne nous imposent des potions beaucoup plus amères. Si nous ne renversons pas la pente actuelle, dans quelques années, nous ne pourrons plus payer les fins de mois et nos échéances d’endettement public. Les coûts d’intérêts seront devenus abyssaux. Il faut donc agir aujourd’hui même. Ce que nous constatons est loin des enjeux. Il faut se fixer comme cap une réduction volontaire, et soutenue de la dépense publique. L’Allemagne avec 15 millions d’habitants de plus que la France a 5 millions de fonctionnaires alors que nous en avons 5,7 millions. Mais l’Allemagne a une dette maîtrisée alors que la nôtre ne fait que croître. Nos coûts bureaucratiques sont 50 milliards d’euros plus chers par an par rapport à nos voisins d’Outre-Rhin. L’effort de baisse de la dépense doit toucher en priorité les coûts administratifs.
Le redressement est possible comme nous l’avons démontré. Encore faut-il s’y mettre !
Jacques de Larosière Gouverneur Honoraire de la Banque de France, ancien Directeur général du FMI, auteur de Le Déclin français est-il réversible ? Renverser la table et sortir de la servitude aux Editions Odile Jacob
Agnès Verdier-Molinié, Directrice de la Fondation IFRAP pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques, auteur de Face au mur Les solutions pour s’en sortir aux Editions de l’Observatoire.
Le Figaro, 15 avril
Effort budgétaire de 40 milliards : le RN et LFI se disent prêts à voter la censure du gouvernement
Dimanche, le ministre de l’Économie Éric Lombard a estimé que la France va devoir réaliser «un effort supplémentaire de 40 milliards d’euros» l’an prochain pour atteindre son objectif de déficit public de 4,6% du PIB en 2026.
Full text:
Un effort supplémentaire de 40 milliards d’euros, comme envisage de le proposer l’exécutif pour le budget 2026, pourrait être un motif de censure du gouvernement pour le RN et LFI, ont prévenu ce lundi leurs responsables. «Si le projet c’est de demander aux Français de se serrer la ceinture une fois de plus sans que l’État lui-même ne fasse des économies, n’aille sur le chemin des économies en matière d’immigration, de train de vie de l’État, des collectivités, eh bien nous nous emploierons à le censurer», a prévenu le vice-président du RN Sébastien Chenu sur Europe 1/CNews.
«Nous sommes prêts, dans les prochains jours, à déposer une nouvelle motion de censure», a renchéri le coordinateur LFI Manuel Bompard sur BFMTV/RMC. «Mais comme on n’a pas des motions de censure de manière illimitée, nous ne sommes prêts à déposer cette motion que si on a une garantie qu’au moins les députés de gauche la votent», a-t-il ajouté, en visant les socialistes. Hors 49-3, chaque député ne peut signer que trois motions de censure par session parlementaire. Et, dans la configuration politique de l’Assemblée, une motion ne peut être adoptée que si le RN et la gauche, y compris une partie des socialistes, la votent.
«C’est une marche très haute, mais nous n’avons pas le choix»
Ce dimanche, le ministre de l’Économie Éric Lombard a estimé que la France va devoir réaliser «un effort supplémentaire de 40 milliards d’euros» l’an prochain, sous forme «essentiellement» d’économies, pour atteindre son objectif de déficit public de 4,6% du PIB en 2026. François Bayrou a convoqué ce mardi une conférence sur les finances publiques pour sensibiliser les Français aux «pathologies» budgétaires de leur pays. «C’est une marche très haute, mais nous n’avons pas le choix, c’est une affaire de souveraineté», a défendu le président du groupe Modem Marc Fesneau sur Public Sénat.
Cet objectif d’économies est vivement critiqué à gauche pour son impact sur la croissance déjà affaiblie par le contexte autour des droits de douane américains. «Cela ne sert à rien d’annoncer des objectifs dont on sait qu’on aura des difficultés à les atteindre, sauf à faire des impôts massifs ou des économies récessives», a jugé l’ancien Premier ministre socialiste Bernard Cazeneuve sur France 2. «La fiabilité de la signature de la France, ça suppose qu’on fasse un effort, mais il faut que cet effort soit soutenable et calibré de telle manière à ne pas aboutir à une récession supplémentaire de celle résultant du contexte international», a-t-il ajouté.
The Economist, 14 avril
Triple yasu: A flight from the dollar could wreck America’s budget
The currency’s dominance enables very high debts and deficits, meaning a plunge might spell disaster
Full text: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/04/14-avril-1.pdf
The Economist, 8 avril
I want to watch the world burn : Where real danger might lurk in chaotic markets
The further prices fall, the greater the risk of a “doom loop”
Excerpt:
(…) In different circumstances, investors would expect central bankers to slash interest rates in an attempt to loosen financial conditions and offset the hit to economic growth. Instead, on April 4th Jerome Powell, the Federal Reserve’s chairman, suggested that the Fed would “wait for greater clarity”. Consumers and market participants alike already expect Mr Trump’s levies to raise inflation; for the central bank to cut rates too quickly would risk more self-fulfilling worries of the runaway sort. And so Mr Powell appears reluctant to put a floor under the market. If investors are frightened, they have every reason to be. ■
The Wall Street Journal, 8 avril
Notable & Quotable: Robert Bartley on Trade Balance Fictions
‘A trade deficit is typical of rapidly growing economies, which require a disproportionate share of the world’s resources, and provide investment opportunities to balance the equation.’
Former Journal editorial page editor Robert L. Bartley, writing in “The Seven Fat Years” (1992):
Full text:
For many years the government published a plethora of different balances. . . . In 1976, an advisory committee of prominent economists looked at these statistics, and was moved to wonder whether any of them meant anything. The committee suggested that “the words ‘surplus’ and ‘deficit’ be avoided insofar as possible.” For “these words are frequently taken to mean that the developments are ‘good’ or ‘bad’ respectively. Since that interpretation is often incorrect, the terms may be widely misunderstood and used in lieu of analysis.” Following the committee’s recommendations, the Commerce Department stopped publishing most of the balances. Because it had to publish something it kept the trade balance, which has been bedeviling us ever since. The “trade deficit” has been enthroned as a kind of economic black hole from which nothing escapes.
In fact, the United States ran a trade deficit in nearly all of its first 100 years, and ran surpluses in the midst of the Great Depression. A trade deficit is typical of rapidly growing economies, which require a disproportionate share of the world’s resources, and provide investment opportunities to balance the equation. Indeed, under the accounting identity, investment inflows must be balanced with a deficit on the trade account. The mystery is why we even collect these figures; if we kept similar statistics for Manhattan Island, Park Avenue could lay awake at night worrying about its trade deficit.
L’Opinion, 7 avril
Dépenses publiques: les droits de douane de Trump ont bon dos
Déjà, le ministre des Finances anticipe : Paris laissera filer le déficit en cas de guerre commerciale. En France, c’est une constante, ça n’est jamais le moment.
Full text:
Les droits de douane de Donald Trump sont si foutraques qu’on en oublie presque un autre pilier de sa politique. Si les recettes tirées de leur relèvement tous azimuts doivent en partie financer ses largesses fiscales, le républicain mise aussi beaucoup, non sans brutalité, sur le régime minceur d’un Etat fédéral jugé obèse. La tronçonneuse confiée à son affidé Musk est censée dégager des marges de manœuvre budgétaires. Adoptée samedi par le Sénat, cette feuille de route est plus expéditive que de raison. Mais le cap est clair : sus aux dépenses inutiles.
Certes, à Washington et Paris, les équilibres politiques sont diamétralement opposés, mais le contraste est saisissant. En France, c’est une constante, en matière de réduction des dépenses, ça n’est jamais le moment. A peine les Etats-Unis ont-ils dégainé leurs tarifs douaniers que, déjà, le ministre des Finances anticipe : Paris laissera filer le déficit en cas de guerre commerciale. Si la croissance est altérée, et avec elle les recettes fiscales, pas de coup de rabot supplémentaire. Il faut préserver l’économie et protéger les Français, pardi !
On prie les entreprises opérant sur le territoire américain d’y modérer leurs investissements, un non-sens, mais à l’heure de l’économie de guerre, où chaque euro compte, où des priorités s’imposent, les vieilles habitudes ont la peau dure : à aucun moment un changement de braquet n’est envisagé sur les économies. Nos créanciers apprécieront.
Un jour viendra, peut-être, où l’on se dira qu’être à la tête d’un Etat aux comptes tenus est, précisément, un avantage comparatif dans le grand désordre mondial. Un jour viendra, peut-être, où des candidats putatifs à l’Elysée – ils étaient plusieurs de sortie dimanche – cesseront le blabla (et le clientélisme) et feront de ce combat une grande cause nationale. Nul besoin pour cela d’entrer dans les excès de Donald Trump.
https://www.lopinion.fr/edito/depenses-publiques-les-droits-de-douane-de-trump-ont-bon-dos
IFRAP, 7 avril
Déficit public : les erreurs majeures sont en dépenses
Année après année, la France sous-estime dans ses prévisions le dérapage de ses dépenses publiques. Agnès Verdier-Molinié cherche toujours un pilote dans l’avion.
Full text:
Pour expliquer la cause des dérapages des déficits publics en 2023 et 2024 respectivement de 14 milliards et de 41 milliards, on nous a beaucoup raconté ces derniers mois que nous avions en France un problème de prévision des recettes publiques. En réalité, ce sont les écarts de prévisions sur les dépenses qui ont fait déraper les déficits. En effet, en 2023, l’erreur de prévision sur les dépenses se chiffre à 27 milliards et en 2024 à 32 milliards d’euros ! La dérive du solde public s’explique ainsi quasi exclusivement étant donné que le cumul des dérapages des dépenses sur deux ans représente 59 milliards d’euros.
Sur le volet des prévisions de recettes de prélèvements obligatoires, les services de Bercy les ont bel et bien surestimées de 13 milliards d’euros en 2023 et de 40 milliards en 2024. On peut à la rigueur comprendre les erreurs de 2022 et 2023 avec le brusque redémarrage de l’inflation. C’est plus difficilement explicable en 2024.
Recettes non fiscales
Cela dit, en recettes totales, y compris les recettes non fiscales, les recettes se sont élevées à 13,4 milliards de plus en 2023 par rapport à ce qui avait été voté. Et, en 2024, les recettes totales ont été plus faibles de « seulement » -11,8 milliards d’euros. Le cumul des écarts en recettes totales est ainsi de +1,6 milliard d’euros. Certes, les prélèvements obligatoires sont moins bien rentrés que prévu, mais les recettes non fiscales ont fait plus que rattraper le manque à gagner !
Les erreurs de prévisions étaient déjà d’actualité pour 2022. Cette année-là, les recettes ont été plus élevées qu’anticipées de 132 milliards et les dépenses plus élevées de 96 milliards d’euros ! Constat : au lieu de chercher à réduire le déficit public (125 Md€ en 2022), en jouant sur le rebond des recettes, on a laissé filer les dépenses en cours d’année. Notamment avec les différents boucliers énergétiques (25 Md€). Mais pas que. Avec la revalorisation des pensions aussi.
Le député Mathieu Lefèvre, ancien rapporteur général du budget, a proposé que la prévision de recettes soit confiée au Haut conseil pour les finances publiques pour plus d’indépendance vis-à-vis de Bercy. Tandis que de leur côté, la ministre des Comptes publics, Amélie de Montchalin et le ministre de l’Économie Éric Lombard ont annoncé la création d’un comité d’alerte des comptes publics qui se réunira trois fois par an pour se pencher sur les comptes de l’État, de la Sécu et des opérateurs publics et associera les collectivités locales pour tenter de juguler d’éventuelles dérives des comptes.
La dérive des comptes sociaux s’explique par les revalorisations des retraites et par les conséquences non financées du Ségur de la Santé.
Il est naïf de croire qu’un tel comité pourrait changer la donne dès lors que l’on cherche encore le pilote dans l’avion des dépenses sociales et locales qui ont explosé. Sur deux ans, 2023 et 2024, par rapport aux prévisions initiales, les dépenses ont dérapé de +30,5 milliards pour le social et de +21 milliards pour le local…. La dérive des comptes sociaux s’explique par les revalorisations des retraites et par les conséquences non financées du Ségur de la Santé. La dérive des comptes des collectivités s’explique en partie par l’abandon des pactes de Cahors décidé par le gouvernement en 2022 et par la revalorisation du point d’indice des agents publics en 2023.
Prévisions indépendantes
« C’est un vrai tournant », nous disent les ministres ? Le vrai tournant serait de s’appuyer sur le consensus des prévisions indépendantes de Bercy pour construire nos budgets. Quand on a un déficit de 169 milliards d’euros comme en 2024, soit l’équivalent de 12 % des recettes publiques, on se doit arrêter de surestimer la croissance, l’inflation et les élasticités… Vu que la croissance est attendue à 0,7% au lieu de 0,9%, on aura 3 à 5 milliards de recettes en moins pour 2025. Si le comité d’alerte existait vraiment de manière indépendante, il serait d’ores et déjà en train d’appeler à l’annulation de crédits ou à une loi de finances rectificative. Mais on n’entend rien.
https://www.ifrap.org/budget-et-fiscalite/deficit-public-les-erreurs-majeures-sont-en-depenses
The Wall Street Journal, 2 avril
Without Spending Cuts, Brace for Slow Growth
Americans don’t want to give up deficit-financed consumption that in time will hobble the economy.
Full text:
Trade deficits and the mistaken belief that they chiefly fund business investment have led to a debt-fueled increase in American consumption. This surging consumption contributed to the 2008 financial crisis and unsustainable federal deficit spending while doing little to boost domestic production. It has left voters addicted to deficit-financed consumption and determined to stick someone else with the bill.
Unless the U.S. begins painful fiscal consolidation—unlike anything it has undertaken before—it will inevitably face slower long-term growth. Although the tyranny of the majority will fight to keep what it has and push costs onto others, Republicans shouldn’t waste their opportunity to cut spending. Swing voters in the Rust Belt may support tariffs, but if they reduce trade deficits—without spending cuts or tax increases—tariffs could drive up interest rates and send America’s fiscal imbalance spiraling out of control.
While trade deficits can pull savings into the U.S. from abroad when the demand for domestic investment exceeds the supply of domestic savings, this hasn’t been the case for the past 25 years. Instead, the supply of foreign savings—chiefly from China, Japan, Korea, Germany and the oil-rich Middle East—has exceeded the demand for domestic investment. Over this period, real interest rates fell to near zero and funded an increase in debt-financed U.S. consumption of foreign goods that reduced domestic savings.
If the demand for business investment primarily drove trade deficits, real interest rates and trade deficits would rise with the demand for domestic business investment. But since 2000, real interest rates have tended to fall as trade deficits expand—at least until recently. Business investment hasn’t been correlated with trade deficits or interest rates.
Before the 2008 financial crisis, when America’s trade deficits rose and domestic business investment fell relative to gross domestic product, offshore savings indirectly funded subprime homeowners. Those homeowners borrowed against the value of their properties, consumed their embedded equity and destabilized the banking system. After the crisis, policymakers recklessly borrowed offshore savings at near-zero interest rates to fund tax cuts and spending increases that politicians used to buy votes.
Federal government spending has risen from 19% of GDP before the 2008 financial crisis to more than 23% today, while taxes have remained at a lower-than-average 17% of GDP. Publicly held federal debt has grown from 35% to 100% of GDP and that share will continue to rise according to the Congressional Budget Office. The future will likely be worse than CBO’s forecast, which assumes no budget-busting recessions.
Fiscal deficits have surpassed an unprecedented 6% of GDP during a period of economic expansion. Debt-financed consumption now devours savings that otherwise would have funded business investment.
When Americans consume foreign-made goods, domestic demand for American-made goods declines. Foreign workers replace this lost demand by buying American-made goods and balancing trade. When they lend Americans their income instead of balancing trade, Americans must spend these savings to replace the otherwise lost domestic demand. At best, trade deficit-financed consumption merely borrows and consumes foreign-made goods.
Although proponents of trade deficits can point to examples of foreign investors funding risky U.S. investment, perhaps as a matter of strategy, foreign savers have avoided such risks by buying mostly U.S. government-guaranteed debt. Risky investments are overwhelmingly funded by American businesses that borrowed to pay dividends and buy back stock.
Even when foreign savers crowd domestic ones out of government-guaranteed debt, neither has underwritten much risk. Until recently, both have accepted near-zero real interest rates while government-guaranteed debt has grown to capitalize on their aversion to risk.
Trade deficits have predominantly funded consumption rather than investment because America has evolved from a capital-intensive, manufacturing-driven economy with faster population growth to an expertise-intensive, innovation-driven economy with slower population growth. During this period, tangible business investment by large, publicly traded U.S. companies has fallen 80% relative to the installed base of capital and become divorced from interest rates and the supply of savings.
Tech companies once gushed cash and grew without regard to the availability of savings. Now they are pouring investment into artificial intelligence because the technology has ripened and the cost of falling behind their competitors is far greater than that of changes in real interest rates. In neither case has the supply of risk-averse savings had much effect on their investment.
We can pretend that exchanging paper IOUs for consumable goods gives America an economic advantage. In fact, it inflicts costs on the U.S. economy through higher taxes, interest expense, inflation, and cuts in government spending. Voters blame all of the above for slowing growth. But unproductive spending doesn’t fund growth—it slows it. The bill is coming due.
Mr. Conard is a fellow at the American Enterprise Institute, a retired Bain Capital partner, and publisher of Macro Roundup.
Le Point, 1 avril
« Le fonctionnement des banques centrales est plus complexe que l’objectif d’inflation à 2 % » de Patrick Artus
CHRONIQUE. L’inflation sous-jacente (hors énergie et alimentation) n’est pas si différente aux États-Unis et dans la zone euro. Mais leur perception du risque d’inflation l’est.
Full text:
En théorie, la Réserve fédérale aux États-Unis et la Banque centrale européenne dans la zone euro (nous prenons les exemples de ces deux banques centrales) ont toutes les deux l’objectif de ramener à 2 % l’inflation à moyen terme (de corriger, en 18 mois ou en 2 ans, les déviations de l’inflation observée par rapport à cet objectif d’inflation de 2 %).
Mais en réalité, le fonctionnement des banques centrales est plus complexe que le simple respect de cet objectif d’inflation à 2 %. De nombreuses études montrent que, si la croissance est forte, l’économie réelle est en bonne santé, alors les banques centrales suivent bien une règle de politique monétaire, qui leur impose de monter leurs taux d’intérêt lorsque l’inflation dépasse l’objectif d’inflation.
Par contre, si la croissance est faible, si l’incertitude sur les perspectives économiques est grande, elles suivent une politique monétaire discrétionnaire, c’est-à-dire qu’elles abandonnent la règle qui relie en temps normal le taux d’intérêt directeur des banques centrales et l’inflation et ajustent la politique monétaire en fonction de l’évolution de l’économie de manière pragmatique, en pilotant librement à court terme les taux d’intérêt en fonction des évolutions économiques observées.
Si la Réserve fédérale et la BCE ont bien ce comportement (suivre une règle de fixation des taux d’intérêt lorsque l’inflation est le problème essentiel rencontré, fixer librement les taux d’intérêt, avec une perspective de court terme et sans respecter de règle, lorsque la faiblesse de la croissance est le problème essentiel rencontré), alors ces deux banques centrales vont avoir aujourd’hui des comportements différents.
Aux États-Unis, l’excès d’inflation
Aux États-Unis, le problème essentiel rencontré par la Réserve fédérale est l’excès d’inflation. En effet, la croissance aux États-Unis est forte (2,8 % en moyenne annuelle en 2024), le niveau d’emploi a augmenté de 2,2 millions en 2024, mais l’inflation hors énergie et alimentation est de 3,3 % et ne descend plus depuis le mois de juillet 2024.
Il semble donc raisonnable de penser que la Réserve fédérale va utiliser la règle de fixation des taux d’intérêt qui est valable en période d’inflation et de faible incertitude sur la croissance, c’est-à-dire va conserver un taux d’intérêt de la Réserve fédérale proche du niveau présent (4,25 % pour le bas de fourchette). De plus, si les politiques économiques menées par Donald Trump (expulsion d’immigrants clandestins, hausse des droits de douane) génèrent un supplément d’inflation, la Réserve fédérale sera encore plus tentée d’utiliser une règle de politique monétaire reliant les taux d’intérêt directeurs à l’inflation.
Dans la zone euro, la faiblesse de la croissance
Dans la zone euro, le problème central est la faiblesse de la croissance (0,7 % en moyenne annuelle en 2024) ; même si cette faible croissance n’a pas eu encore d’effet négatif sur le chômage (le taux du chômage de la zone euro est remonté de 6,2 % en novembre 2024, de son point bas historique, à 6,3 % en décembre 2024), les perspectives de l’emploi, en particulier de l’emploi industriel, sont très mauvaises (la production industrielle a baissé de 1,9 % sur un an à la fin de l’année 2024).
Certes, l’inflation sous-jacente (hors énergie et aliments non transformés) est de 2,6 % en février 2025, et n’a pas reculé depuis le printemps 2024, mais l’inquiétude concernant la croissance et particulièrement le recul de l’activité dans l’industrie va dominer l’inquiétude due à cette résistance de l’inflation.
La BCE devrait donc abandonner toute règle liant ses taux d’intérêt directeurs et l’inflation et se consacrer au soutien de l’activité. D’autres baisses des taux d’intérêt de la BCE sont donc à prévoir, après celle qui a ramené le taux d’intérêt des dépôts à 2,50 %, le 6 mars 2025.
La perception du risque d’inflation
L’inflation sous-jacente (hors énergie et alimentation) n’est pas si différente aux États-Unis (3,1 % en février 2025) et dans la zone euro (2,6 % en février 2025). Mais ce qui diffère beaucoup entre les États-Unis et la zone euro est la perception par la banque centrale du risque d’inflation : ce risque est perçu comme élevé par la Réserve fédérale, mais faible par la BCE.
En conséquence, la fixation des taux d’intérêt par la banque centrale dépend essentiellement de l’inflation aux États-Unis et de la faiblesse de la croissance dans la zone euro. L’écart de taux d’intérêt à court terme entre les États-Unis et la zone euro va donc continuer à s’ouvrir, ce qui aurait dû faire apparaître une dépréciation de l’euro par rapport au dollar si les investisseurs ne s’étaient pas inquiétés des effets des politiques menées par l’administration Trump.
Le Point, 31 mars
Dette française : ce jour où le cap des 1 000 milliards a été dépassé
Selon les chiffres publiés par l’Insee, la dette publique française s’élevait à 3 305,3 milliards d’euros fin 2024, soit 113 % du PIB. Triste bilan pour Emmanuel Macron.
Full text :
4 septembre 2024. Michel Barnier n’a pas encore été nommé Premier ministre ; il le sera le lendemain. L’inquiétude ne cesse de monter depuis plusieurs semaines : la France réussira-t-elle à voter un budget pour 2025 avant la fin de l’année ? Tous les yeux sont rivés sur les marchés financiers. Depuis la dissolution, le spread, c’est-à-dire l’écart de taux entre les obligations allemandes et françaises, ne cesse de se creuser, signe de la défiance croissante des investisseurs.
Il faut dire que les mauvaises nouvelles s’accumulent. Une note du Trésor vient de sonner l’alerte : le déficit 2024 devrait encore déraper plus que prévu (- 5,6 %). Sans bruit, un événement historique vient également de se produire au milieu de cette pagaille. Le cap fatidique des 1 000 milliards de dettes accumulées depuis le début du mandat d’Emmanuel Macron a été dépassé… C’est ce qu’a calculé l’Institut Molinari, un think tank libéral, pour Le Point.
Un record hors temps de crise ou de guerre
Le cap a été atteint beaucoup plus rapidement que ce que nous avions estimé auparavant (entre la mi-octobre et la mi-novembre). Selon les chiffres publiés ce jeudi 27 mars 2025 par l’Insee, l’endettement a en revanche moins progressé sur les trois derniers mois de l’année. « Les quatrièmes trimestres, traditionnellement, le déficit augmente moins que les autres, voire décroît », explique Nicolas Marques, directeur général de l’Institut Molinari. Au total, la dette publique s’élevait fin 2024 à 3 305,3 milliards d’euros, soit 113 % du PIB. Un record, hors temps de crise ou de guerre… Et un triste bilan pour le président de la République, qui promettait de remettre d’équerre nos finances publiques.
À 5,8 % du PIB, le déficit s’avère finalement moins élevé que prévu (les dernières estimations tournaient autour de 6 %), mais il demeure beaucoup plus élevé que celui de 2023 (- 5,4 %). Une bonne nouvelle pour le gouvernement : l’effort à fournir pour rejoindre à nouveau un solde budgétaire de – 5,4 % en 2025 sera légèrement moins ardu… Mais pas non plus une partie de plaisir. Ramener définitivement nos finances publiques sur une trajectoire soutenable (l’objectif est de repasser sous les 3 % d’ici à 2029), cela demeure herculéen.
Vers une dette publique à 135 % du PIB en 2030 ?
D’autant plus que le redressement prévu en 2025 par le gouvernement Bayrou repose plus sur des sparadraps que sur des mesures solides. « La réduction de 0,5 point du déficit prévue par la loi de finances pour 2025 tout juste adoptée repose exclusivement sur des hausses de prélèvements obligatoires plutôt que sur des efforts globaux d’économies, le cœur de la dépense continuant de progresser à un rythme proche de sa tendance d’avant-crise. De surcroît, près de la moitié des hausses de prélèvements inscrites en loi de finances pour 2025 est présentée comme temporaire, ce qui reporte sur les années suivantes l’effort structurel de redressement des finances publiques », déplorait ainsi la Cour des comptes dans son rapport sur la situation des finances publiques en février dernier. La dette devrait, elle, continuer à grimper à 115,5 % du PIB cette année.
La nécessité d’augmenter les dépenses militaires pour faire face à la situation géopolitique vient ajouter une pression supplémentaire sur notre dette. « Si, compte tenu des dépenses militaires supplémentaires nécessaires, le déficit primaire [c’est-à-dire hors paiement des intérêts, NDLR] reste à son niveau de 2024 (environ 4,0 % du PIB), la dette publique pourrait approcher 135 % du PIB en 2030 », a ainsi calculé François Ecalle, grand spécialiste des finances publiques et fondateur du site Fipeco. Mais les marchés financiers nous laisseront-ils ajouter encore des milliards aux milliards sans broncher ? Pas si sûr… Espérons que cette journée du 4 septembre aura servi d’électrochoc.
Le Figaro, 31 mars
Pourquoi la dette de la France augmente inexorablement
DÉCRYPTAGE – Le déficit public de la France en 2024 a été un peu moins calamiteux que prévu. Ce qui n’a pas empêché un endettement record de 3 300 milliards d’euros.
Full text :
Et toujours la dette qui court, qui court… La ritournelle est inchangée : en un an, elle a augmenté de plus de 200 milliards d’euros, selon les chiffres publiés par l’Insee ce jeudi. Au quatrième trimestre 2024 elle atteignait le niveau record de 3305,3 milliards d’euros, soit 113 % du PIB. En dix ans, la dette publique française a augmenté de 1267,5 milliards d’euros… Et le sommet de cet « Himalaya », pour reprendre l’expression du premier ministre François Bayrou lors de sa prise de poste, est encore loin d’être atteint.
L’ambition du gouvernement Bayrou d’entamer une décrue après le pic de d’endettement de 2027 (à 116,5 % du PIB) en laisse plus d’un sceptique. « Il y a très peu de chances que cela se produise, tranche Anthony Morlet-Lavidalie, économiste chez Rexecode. Même en retenant une trajectoire de déficit un peu plus optimiste. » À 5,8 % du PIB, le déficit public de l’année 2024 est, certes, moins mauvais que ce que les prévisions de ces derniers mois laissaient augurer – après l’avoir initialement espéré à 4,4 % du PIB, Bercy a craint qu’il atteigne 6,1 % – et devrait « rendre plus aisé le respect des objectifs de l’année 2025 », selon le directeur général de l’Insee, Jean-Luc Tavernier. Le gouvernement se garde bien de toute fanfaronnade. « Ça n’est pas une bonne nouvelle, c’est un déficit trop élevé, c’est pourquoi nous devons le réduire », a reconnu Éric Lombard ce jeudi sur France Inter, présentant ce chantier comme un « enjeu de souveraineté ».
Le ministre de l’Économie et des Finances sait que le chemin pour ramener le déficit à 5,4 % cette année reste semé d’embûches. La Banque de France a révisé à la baisse sa prévision de croissance pour cette année à 0,7 % du PIB, contre un scénario à 0,9 % retenu pour le moment par le gouvernement, les dizaines de milliards d’économies structurelles nécessaires chaque année peinent à être trouvées, et la guerre commerciale déclenchée par Donald Trump trouble l’horizon économique. L’heure est aussi au réarmement face à la Russie, mais sans augmenter les impôts, a promis Emmanuel Macron.
« Faiblesses substantielles »
Surtout, les taux auxquels la France emprunte sur les marchés connaissent des niveaux dont l’Agence France Trésor, chargée du financement de la dette, n’a plus l’habitude. Après une pointe à 3,47 points mi-janvier, le pic de 3,59 points a été atteint le 11 mars pour l’OAT à dix ans. C’est la conséquence directe de la perte de confiance des investisseurs, mais aussi de l’abandon par l’Allemagne de son frein à l’endettement. Ses propres taux augmentant, elle entraîne dans son sillage le reste de la zone euro. Sans compter les taux directeurs américains élevés qui, « par effet de contagion », influent sur les nôtres, fait observer Philippe Crevel, directeur général du Cercle de l’épargne. De ce fait, la charge de la dette, c’est-à-dire ce que coûte son remboursement à nos finances publiques, s’alourdit année après année.
De 50,9 milliards d’euros en 2024, elle est prévue à 54 milliards dans le projet de loi de finances 2025, et ne s’arrêtera pas là. Partant des hypothèses de croissance et de déficit émises par le gouvernement, la Cour des comptes estime dans son dernier rapport sur la situation des finances publiques de la France que « les charges d’intérêts augmenteraient continûment de 2,3 points de PIB en 2025 à 3,2 points en 2029 et 3,5 points en 2031, soit respectivement 67 milliards d’euros, 107 milliards et 124 milliards d’euros ». Des montants mirobolants lorsque l’on a à l’esprit que le seul budget de l’Éducation nationale pour l’année 2025 s’élève à 63 milliards d’euros… « Les indicateurs ne sont pas en faveur d’une baisse de tension sur la dette publique française », confirme Philippe Crevel.
Cette trajectoire peu engageante pourrait même encore s’aggraver, car elle présente des « faiblesses substantielles », pointe la Cour des comptes. Celle-ci signale que compte tenu de la dégradation de la conjoncture, il n’est pas certain que l’objectif de déficit à 5,4 % du PIB soit atteint. La trajectoire pluriannuelle suppose une grande constance dans les « ajustements budgétaires », à coups de dizaines de milliards d’euros d’économies chaque année, « qui n’ont jamais été accomplis avec une pareille constance dans le passé », ajoute l’institution présidée par Pierre Moscovici. En outre, contrairement à la plupart de ses partenaires européens – excepté l’Italie -, en 2031, la France ne parviendrait toujours pas à faire repasser sa dette sous son niveau d’avant-crise, lorsqu’elle s’établissait à 98,1 % du PIB.
« Nous payons les excès du passé », conclut Anthony Morlet-Lavidalie. Pour l’économiste, « si la probabilité d’une crise de la dette française reste aujourd’hui infime, elle est tout de même plus forte qu’avant ».
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/pourquoi-la-dette-de-la-france-augmente-inexorablement-20250327
Le Point, 28 mars
Tout comprendre de la dette et du déficit
« Le Point » vous propose une sélection d’analyses afin de comprendre au mieux la situation de l’économie française. Gare aux vertiges.
Full text :
Parfois, il m’arrive de lire des articles de presse en me demandant qui cela pourrait bien intéresser ; d’autres fois, je dévore des analyses en regrettant qu’elles ne captivent qu’une poignée de Français, moi incluse. C’est le cas des papiers prenant le pouls de l’économie française. Ah l’économie, ce gros mot… Pire que les mathématiques ! Les Français, vous le savez, sont souvent désarmés face à ce sujet. L’excuse est éculée, et c’est d’autant plus préoccupant quand on voit nos gouvernants plongés dans cette même ignorance. Décision après décision, quelle que soit leur couleur politique, ils ont placé la France sur un volcan. Du sommet, on aperçoit le gouffre béant de nos finances publiques.
Qui, à titre individuel, oserait se charger d’autant de dette ? Personne. Pourtant, au nom de tous, nos dirigeants osent tout, alimentant notre ignorance et nos illusions. Emmanuel Macron n’échappe pas à cette règle. C’est officiel depuis ce 27 mars 2025 : il est le premier président de la République à avoir accumulé 1 000 milliards de dette. Imaginez : 1 000 milliards de dette en sept ans et demi ; 14 575 euros par Français (nourrissons inclus)
Pour tout reprendre à zéro
Sur ce site, je lis souvent vos commentaires. Certains d’entre vous n’apprécient pas que nous soulignions cet « exploit » macronien, se montrant indulgents envers lui parce qu’il aurait sauvé l’économie française du naufrage lors du Covid. Le doute est permis. Ma collègue Philippine Robert nous dévoile les dessous de ce sabotage.
Au cas où vous souhaiteriez tout reprendre de zéro, je vous recommande la lecture de cette série de six épisodes consacrée à cette dette. Vous apprendrez ce qu’est une crise de la dette, comment l’État s’endette, ou encore pourquoi la dette française est aussi élevée… Concernant cette dernière question, une des raisons est évidente : le péché originel remonte à 1983, lorsque le président François Mitterrand a eu l’idée de faire passer l’âge de la retraite de 65 à 60 ans. C’est tout simplement la plus grande bêtise économique, un boulet que nous traînons encore aujourd’hui. Lisez cet article pour vous en convaincre : Retraite à 60 ans : comment est née « la grande bêtise française ».
Et si vous êtes curieux des expériences étrangères, voici des nouvelles intéressantes venues d’Argentine. Mon collègue Olivier Ubertalli a interviewé en exclusivité le président Javier Milei, qui a décortiqué sa méthode choc pour couper dans les dépenses publiques. Une expérience instructive à méditer pour une France engluée dans la dette publique et les déficits.
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 24. März
Überschuldung: So geht Europa ins Risiko
Berlin hat entschieden, Deutschland pumpt eine Billion Euro in Rüstung und Infrastruktur. Andere Länder verschulden sich noch viel höher, schreibt der Chefvolkswirt einer Schweizer Privatbank.
Full text :
Die Staatsfinanzen halten Deutschland in Atem. Zunächst zerbrach die Ampelregierung am Streit über die Schuldenbremse. Im anschließenden Wahlkampf gehörte die Schuldenbremse zu den heftig umstrittenen Themen – mit der CDU/CSU und der FDP als deren Befürwortern und der SPD und den Grünen als deren Gegnern.
Nach dem Wahlsieg der CDU/CSU machte ihr Spitzenkandidat Friedrich Merz schließlich eine finanzpolitische 180-Grad-Wende: Während der Sondierungsgespräche mit der SPD vereinbarte Merz ein 500 Milliarden Euro großes Sondervermögen für Infrastrukturinvestitionen sowie eine Lockerung der Schuldenbremse, insbesondere um die Verteidigungsausgaben erhöhen zu können.
Andere stehen viel schlechter da als Deutschland
Seit Jahren wird immer wieder der generelle Sinn einer relativ strikten Schuldenbremse infrage gestellt. Andere Länder – so das Argument – hätten viel höhere Staatsschulden als Deutschland und könnten sich trotzdem ohne Probleme am Kapitalmarkt finanzieren. Tatsächlich steht die Bundesrepublik im Vergleich zu vielen anderen großen Industrienationen noch gut da. Während Deutschland 2024 eine Staatsschuldenquote von 63 Prozent des Bruttoinlandsproduktes (BIP) aufwies, lagen die entsprechenden Quoten in der Eurozone bei durchschnittlich 88 Prozent, in Frankreich bei 112 Prozent, im Vereinigten Königreich bei 102 Prozent, in den USA bei 121 Prozent und in Japan bei sagenhaften 251 Prozent.
Der Verweis auf Länder mit höheren Schuldenquoten suggeriert, dass deren Schuldenniveaus generell tragfähig sein dürften, weil ja die betreffenden Staaten noch nicht in einer Schuldenkrise stecken. Zugespitzt ließe sich schlussfolgern – und manche Beobachter tun dies –, dass selbst eine Schuldenquote von 250 Prozent noch unproblematisch ist, weil Japan schon eine ganze Weile mit einer derart hohen Verschuldung klarkommt. Doch eine solche Sichtweise übersieht: Jedes Land ist unterschiedlich. Jedes Land hat seine Eigenarten. Und für jedes Land gelten deswegen auch unterschiedliche Schuldenniveaus, bei denen unter den Kreditgebern des jeweiligen Landes die Stimmung zu kippen droht.
Die Stimmung kann schnell kippen
Letztlich hängt die Tragfähigkeit der Staatsverschuldung davon ab, ob die Anleiheinvestoren in die Rückzahlungsfähigkeit des betreffenden Landes vertrauen. Der Punkt, an dem ein Land in eine Schuldenkrise zu rutschen droht, lässt sich deshalb nicht mit mathematischer Präzision vorherbestimmen, denn Vertrauen lässt sich nicht berechnen. Die Stimmung kann schnell kippen, wenn das Vertrauen verloren geht. Ein Blick auf die einzelnen Länder zeigt deren jeweilige finanzpolitische Eigenarten.
Japan: Bei einer Schuldenquote von 250 Prozent des BIP ist das Risiko einer Zahlungsunfähigkeit immens. Anleiheinvestoren verlangen deshalb typischerweise einen Risikoausgleich in Form höherer Zinsen. Dadurch steigt die Zinslast für die Regierung, was die finanzielle Situation des hoch verschuldeten Landes zusätzlich erschwert. Doch in Japan liegen die Zinsen für Staatsanleihen – entgegen jeder Theorie – seit langer Zeit auf äußerst niedrigem Niveau. Niedrige Zinsen erhöhen die Schuldentragfähigkeit drastisch.
Haut du formulaire
Bas du formulaire
Das komfortable Zinsumfeld ist entscheidend auf die seit Langem ultraexpansive Geldpolitik der Bank of Japan (BoJ) zurückzuführen. So hat die BoJ im Jahr 2016 die sogenannte Yield Curve Control eingeführt und damit den Zins für Staatsanleihen mit zehnjähriger Laufzeit jahrelang ganz dicht bei der Marke von null Prozent gehalten. Die Zentralbank kaufte japanische Staatsanleihen in großem Stil, um den Zins auf niedrigem Niveau zu halten. Im Ergebnis hält nun die BoJ über die Hälfte der japanischen Staatsschulden. Da die BoJ massiv für finanzpolitische Zwecke eingespannt wird, tut sie sich bei der gestiegenen Inflation schwerer als alle anderen großen Zentralbanken, die Geldpolitik zu straffen. Der Einfluss der hohen Schulden ist massiv. Als Fazit lässt sich festhalten: Vor allem dank eines gewagten – und noch nicht beendeten – geldpolitischen Experiments erdrücken die enormen Schulden den japanischen Staat noch nicht.
Frankreich: Die Länder der Eurozone befinden sich in einer grundsätzlich anderen Lage als Japan, weil die Mitglieder der Währungsunion die Geldpolitik auf die Europäische Zentralbank (EZB) übertragen haben. Die EZB macht eine einheitliche Geldpolitik für alle Länder. Länderspezifische Besonderheiten können typischerweise nicht berücksichtigt werden. Das japanische Vorgehen lässt sich auf hoch verschuldete Länder der Eurozone also nicht einfach übertragen. Frankreich hat inzwischen eine Staatsschuldenquote von rund 110 Prozent. Damit ist die Verschuldung fast doppelt so hoch wie die Vorgabe des europäischen Stabilitätspakts (maximal 60 Prozent des BIP). Auch die jährlichen Haushaltsdefizite lagen in den vergangenen Jahren mit mehr als fünf Prozent deutlich über den stabilitätspaktkonformen drei Prozent. Zudem ist eine konsequente Konsolidierungspolitik in Frankreich aufgrund der fragmentierten und polarisierten Parteienlandschaft kaum mehr möglich. Frankreich wäre somit ein Kandidat für eine Schuldenkrise. Ein Blick auf die Zinsdifferenzen zwischen französischen und deutschen Staatsanleihen offenbart jedoch: Die Finanzmarktakteure sind noch nicht sonderlich beunruhigt.
Was ist der Grund für die entspannte Haltung? Der Grund dürfte eine Beistandsvermutung sein: Sollte Frankreich in ernste Schwierigkeiten geraten, erwarten die Finanzmarktakteure offenbar, dass Frankreich Hilfe von außen erhält, um die eigenen Schulden weiter bedienen zu können. Für derartigen Beistand wurden während beziehungsweise nach der Eurokrise zwei Institutionen und Instrumente geschaffen. Der Europäische Stabilitätsmechanismus (ESM) und das „Transmission Protection Instrument“ (TPI) der Europäischen Zentralbank. Der ESM, der maßgeblich von den kreditwürdigen Ländern wie Deutschland getragen wird, könnte Frankreich im Notfall Kredit geben. Die EZB könnte französische Staatsanleihen kaufen. In beiden Fällen sind die Hilfen allerdings an relativ strikte Voraussetzungen gebunden. Die Finanzmarktakteure scheinen zu glauben, dass in einem echten Notfall Hilfe bereitgestellt würde – unabhängig davon, ob die formalen Voraussetzungen von dem hilfsbedürftigen Land erfüllten werden oder nicht. Es ist wohl weniger das Vertrauen in Frankreich, sondern eher das Vertrauen in Frankreichs potentielle Helfer, das die Marktakteure bisher ruhig hält.
Vereinigtes Königreich: Im Gegensatz zu Frankreich wäre das Vereinigte Königreich im Falle einer Schuldenkrise auf sich allein gestellt. Wie sehr die Handlungsspielräume der Regierung durch hohe Staatsschulden eingeschränkt werden können, musste die Regierung von Liz Truss im Jahr 2022 erfahren. Sie wollte mit massiven Steuersenkungen die Wirtschaft ankurbeln. Mit Blick auf die hohen Staatsschulden und die vorausgegangenen politischen Chaosjahre waren die Finanzmärkte aber nicht mehr bereit, die mit den Steuersenkungen verbundenen Haushaltsdefizite klaglos hinzunehmen. Die Zinsen schossen in die Höhe und beendeten das wirtschaftspolitische Experiment der Truss-Regierung.
USA: Während die Finanzmarktakteure das Vereinigte Königreich zur Korrektur gezwungen haben, leben die noch höher verschuldeten USA finanzpolitisch weiter auf großem Fuß. Trotz der Staatsschuldenquote von mehr als 120 Prozent des BIP und jährlichen Haushaltsdefizite von mehr als sieben Prozent sieht es in den USA nicht nach einer Kehrtwende aus. Zwar sind die Zinsen für amerikanische Staatsanleihen im Zuge der strafferen Geldpolitik gestiegen, aber insgesamt ist die Lage am Anleihemarkt weiter ruhig. Die USA profitieren dabei von ihrer politischen und wirtschaftlichen Vormachtstellung. Das Land mit dem weltgrößten Finanzmarkt ist zu groß und international zu vernetzt, um zu scheitern. Eine amerikanische Staatsschuldenkrise würde das globale Finanzsystem schwer erschüttern. Deshalb haben alle Finanzmarktakteure ein Interesse daran, dass der sichere Anlagehafen USA auch künftig sicher bleibt. Hinzu kommt eine Zentralbank, die in der Vergangenheit immer wieder ihren Pragmatismus unter Beweis gestellt hat. Bei Bedarf würde sie wohl erneut Staatsanleihen kaufen und damit die Finanzierungskosten für den amerikanischen Staat senken. Sie ginge damit den japanischen Weg.
Deutschland verliert seinen Status als Stabilitätsgarant
Es existiert also kein fester Wert, ab dem Staatsschulden für ein Land gefährlich werden. Die auf den Weg gebrachten Schuldenpakete bedeuten für Deutschland kurzfristig wohl noch keine Gefahr. Aber Deutschland wird nicht mehr der Stabilitätsgarant für die Währungsunion sein können, wenn die eigene Schuldenquote stark steigt. Für Deutschland wird die Schuldentragfähigkeit ohnehin an anderer Stelle entschieden: Wie werden die in den Sozialversicherungen schlummernden fiskalischen Lasten gestemmt, wenn die Babyboomer im Ruhestand sind? Zu dieser Frage hat man in diesen Tagen von den künftigen Regierungsparteien nichts gehört.
Dr. Jörn Quitzau
Jörn Quitzau ist Chefökonom bei der Schweizer Privatbank Bergos AG. Zuvor arbeitete er unter anderem bei der Bank Berenberg und bei Deutsche Bank Research. Er ist Mitherausgeber des 2023 erschienenen Buchs „Die Wirtschafts-Welt steht Kopf“.
Bild: Privat
Le Figaro, 15 mars
Dette : Fitch maintient la note souveraine de la France
L’agence de notation américaine a choisi d’accorder du sursis à la France, en laissant sa note en «AA-» ce vendredi.
Full text :
Un sursis bienvenu. Fitch a choisi de laisser inchangée la note de la dette de la France, en «AA-». L’agence américaine avait pourtant ouvert la porte à une dégradation en octobre, lorsqu’elle l’avait fait passer de «perspective neutre» à «négative». Si Fitch a maintenu, vendredi soir, cette perspective négative, l’agence a jugé que la France conserve une économie «vaste et diversifiée», avec des «institutions fortes et efficaces».
Le gouvernement est parvenu à faire adopter son projet de loi de finances, redonnant un semblant de stabilité, malgré une trajectoire des comptes publics encore incertaine. Le déficit, espéré à 5,4% du PIB par l’exécutif, reste exposé à de nombreux aléas. Dans le contexte géopolitique actuel, la nécessité d’investir pour réarmer le pays, sans que le gouvernement n’affiche d’économies en face, en est un.
Après la décision de Fitch, Bercy s’est dit «déterminé» à poursuivre la consolidation budgétaire. «Nous prenons note de la décision de l’agence Fitch de confirmer la notation française à AA-, témoignant de la très haute qualité de la signature française, et de maintenir sa perspective négative», écrit Bercy dans un communiqué, ajoutant: «Le gouvernement est déterminé à poursuivre la mise en œuvre de sa trajectoire de consolidation des finances publiques initiée par la loi de finances 2025 et à l’inscrire dans la durée. La résorption de nos déficits est une priorité».
Les regards tournés vers Standard & Poor’s
Les marchés n’avaient pas attendu la notation de Fitch pour corriger leur appréciation de la dette souveraine française, et l’annonce de l’agence pourrait être de nature à rassurer. De facto, certains investisseurs qui auraient pu se détourner des obligations tricolores pourraient se raviser.
En octobre, Fitch avait mis en doute l’engagement de la deuxième économie de la zone euro à ramener son déficit sous les 3% de PIB en 2029. À la fin du troisième trimestre, la dette atteignait 3303 milliards d’euros, soit 113,7% du PIB, contre 112,2% fin juin, l’un des ratios les plus élevés de l’UE. Le taux d’emprunt de la France à 10 ans est aujourd’hui très haut, ayant atteint 3,6% dans la journée – un niveau inédit depuis 2011. Les taux ne devraient pas s’envoler sur les marchés lundi matin, ces derniers étant d’ores et déjà bien conscients de la situation budgétaire française.
Les regards se tournent désormais vers Standard & Poor’s, qui en février a fait passer son propre «AA-» en perspective négative. Si la situation de la France ne s’arrange pas, l’agence américaine, beaucoup plus suivie, pourrait se monter plus sévère que Fitch lors de sa prochaine notation. La troisième agence, Moody’s, classe la France Aa3, l’équivalent de AA-, mais avec perspective stable.
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/dette-fitch-maintient-la-note-souveraine-de-la-france-20250314
The Economist, March 14
The morning after : Can Europe cope with a free-spending Germany?
Pity the continent’s exporters
Full text :
The market moves were bigger than expected. On March 5th German long-term yields jumped by 0.3 percentage points, the largest single-day rise in almost 30 years, and the euro surged. European stockmarkets, which would normally have suffered owing to higher rates, held on to their recent rises. Germany’s bombshell of a fiscal package—currently under negotiation—represents more than just the start of deficit spending on defence. It is the beginning of a new European growth model. The continent will depend more on internal demand, and less on the world.
At almost 3% of GDP, the EU’s current-account surplus is hefty, with Germany and the Nordic countries leading the way. Their surpluses are caused not just by their exporting prowess, but by the gap between levels of saving and investment: if a country invests less at home than it saves, the difference becomes a capital export, and the trade balance adjusts to accommodate it. Now that Europe wants to be insulated from global shocks, invest to make its economy greener and rearm quickly in order to repel Russia, saving and investment will have to shift back into balance.
Chart: The Economist
There are good reasons to think this will happen. To deter Russia, defence experts believe that Europe will have to spend 3.5% of GDP a year on its armed forces, which could rise depending on the level of American support. Few politicians want to pay for this with cuts elsewhere. As Johannes Marzian and Christoph Trebesch of the Kiel Institute, a think-tank, note, military build-ups are almost always funded with a mix of debt and higher taxes. Given the low existing debt burdens in northern and central European countries, deficit funding will almost certainly be the preferred option this time round.
Another reason is provided by Europe’s shift from being an ageing society to a straightforwardly old one. Ageing societies save for retirement. An old society sells assets to spend. The EU’s median age is 45 and more restrictions on immigration will speed the greying process. For the moment, Europeans are keen savers: at 14%, the EU’s household savings rate is comparable to that of Japan, which is even older, in the 1990s. By 2015, though, Japan’s rate had fallen to zero. Tight labour markets, as people retire, are also likely to lift wages in services and the care industry, and such workers are more likely to spend than save.
The last reason for the shift comes from business investment, which has crept up since the euro crisis of the mid-2010s. New industries are likely to emerge soon, prompting more. Defence and aerospace firms will grow to equip Europe’s armed forces. And the EU wants to become a net-zero emitter of greenhouse gases by 2050, which will mean yet more spending on everything from grids to charging stations. Estimates suggest that €500bn ($545bn) in extra annual investment by 2030 will be required, equivalent to 3% of GDP.
Yet Europe’s new free-spending impulses will have to overcome constraints. Fiscal expansion will be restricted by high debt levels and deficits in some big countries, notably Italy and France. For its part, despite having space to do so, Spain is reluctant to lavish money on soldiers and kit. Common EU debt to fund such spending, although under discussion, is unlikely to end up happening on a large scale.
Economic growth would make life easier. But ageing will shave between 0.4 percentage points (in France) and 1.1 percentage points (in Italy) off annual growth rates until the end of the 2030s, according to Thomas Cooley of New York University. Although German spending will boost the country’s GDP, at least in the short run, it may cause problems elsewhere. When the largest member of a currency union spends big, interest rates must rise to prevent inflation. Higher rates will boost the euro, making exports less competitive.
On top of this, the current Trumpian uncertainty makes businesses nervous about gambling on long-term investments. Policymakers hope that, by boosting local demand, they will also make Europe less vulnerable to trade wars. In order to help the process along, they might consider a dose of deregulation. Linking the continent’s capital markets, for instance, would both allow savers to earn higher returns on investments and provide funding for new endeavours. Germany has already done the unthinkable. It would be a shame to waste the opportunity. ■
IFRAP, Think Tank, 13 mars
Déficit public : « Nous arrivons face au mur », constate Agnès Verdier-Molinié
À l’occasion de la sortie de son livre et de la dernière étude de l’iFrap qu’elle dirige, Agnès Verdier-Molinié rappelle les maux dont souffre la France par rapport à ses voisins européens. Elle propose de réformer d’urgence en souveraineté. Avant que la France ne se fasse rattraper par le FMI.
Full text :
Faut-il être rassuré politiquement et économiquement après l’adoption du projet de loi de finances et du projet de loi de financement de la Sécurité sociale ? Quelles sont les raisons d’espérer, mais aussi de rester inquiet ?
On peut trouver rassurant que le PLF et le PLFSS aient été adoptés, mais la réalité est qu’il n’y a quasiment pas d’économies prévues pour 2025: à peine 3 milliards d’euros si on lit bien l’avis du Haut Conseil des finances publiques, alors qu’il y a 27 milliards de hausses d’impôts ! C’est exactement l’inverse qu’il faut faire, en faisant porter à 100% l’effort d’ajustement sur la réduction des dépenses et en diminuant en simultané l’impôt sur les entreprises et les entrepreneurs pour contrer le caractère récessif de la baisse de dépenses sur la croissance. C’est d’ailleurs ce que je propose dans mon nouveau livre, Face au mur, et que nous détaillons et chiffrons, dans la dernière étude de la Fondation iFrap, à 110 milliards d’euros de baisse des dépenses publiques, le plan pour sauver notre économie (lire page 48).
La Cour des comptes vient de rendre son rapport sur les retraites: il ne prend pas en compte le déficit des pensions de l’État et anticipe une dégradation de la situation financière des régimes d’ici à 2045. Ne serait-il pas temps, enfin, d’associer public- privé pour connaître la situation réelle des régimes en France? D’ailleurs, quelle est-elle ?
Le rapport de la Cour des comptes est très surprenant. La Cour reconnaît un déficit des régimes des agents territoriaux et hospitaliers à hauteur de 2,5 milliards d’euros en 2025 et un déficit des retraites à hauteur de 6,6 milliards tous régimes confondus. Mais la Cour refuse de reconnaître, sous des prétextes obscurs, qu’il y a aussi un déficit des pensions publiques de l’État. Peut-être tout simplement car les agents de la Cour sont aussi des agents de l’État? Le montant de ce déficit est très difficile à chiffrer, car il n’y a pas de caisse de retraite des agents de l’État et donc pas d’affichage transparent du déficit. Mais, contrairement à ce que dit la Cour, nous estimons à la Fondation IFRAP le déficit total des régimes publics à entre 10 et 15 milliards pour 2025. Soit environ deux fois plus que le déficit reconnu par la Cour tous régimes confondus! Et ce, alors qu’environ 4 millions d’agents publics sont actuellement retraités sur 18 millions de retraités. Le déficit des retraites publiques demeure l’éléphant dans la pièce que l’on ne veut pas voir.
Depuis quelques mois, les chiffres du chômage remontent, avec un taux particulièrement mauvais sur les populations jeunes et seniors. À quoi s’attendre en 2025 ? Ces chiffres reflètent ils la situation réelle ?
À la Fondation IFRAP, nous nous attendons à 7,8 % de chômage à la fin de l’année 2025. La tendance n’est pas bonne et les analyses officielles sont très parcellaires sur les raisons de cette remontée. Celle-ci est, certes, alimentée par l’instabilité politique, mais aussi par l’instabilité fiscale. Quand les chefs d’entreprise voient que leurs impôts vont monter à la fois sur leurs entreprises et sur leurs revenus personnels. Que les allégements de charges et les crédits d’impôts sont remis en question en permanence dans le débat public, qu’une proposition de loi a même été votée en première lecture à l’Assemblée nationale pour faire payer aux entrepreneurs de France (au-delà de 100 millions d’euros de leur patrimoine net)2 % de leur patrimoine tous les ans… Évidemment, cela n’incite pas à embaucher ou investir en France! Selon le baromètre Bpifrance de novembre 2024, 65 % des patrons de TPE et PME repoussent ou annulent leurs investissements, et 55 % font de même pour les embauches. J’évoque d’ailleurs dans le livre un potentiel mur des faillites, à plus de 70 000 défaillances d’entreprises.
Le climat des affaires s’améliore, nous dit l’Insee? Il est juste un peu moins mauvais! Plus de nouvelles taxes, de suppressions de niches fiscales ou de contraintes sur les entreprises et les entrepreneurs seront annoncées, plus le chômage montera. L’annonce par le gouvernement de la création d’un nouvel ISF pour l’an prochain, à 0,5 % du patrimoine, va d’ailleurs dans la plus mauvaise direction. Cela va encore continuer à faire partir de France des entrepreneurs et tout ou partie de leurs entreprises.
L’ Allemagne, en récession, va se doter d’un gouvernement de coalition. En France, où la croissance est très faible, il n’y a pas de majorité à l’Assemblée nationale. Doit-on s’inquiéter que les deux premières économies en Europe soient contraintes à engager des politiques économiques a minima pour contenter tous les partis ?
C’est pour cette raison que la France devrait s’inspirer de ses voisins européens pour leur capacité pragmatique à constituer des coalitions. Et à réformer! Mais avec un contrat de coalition clair sur les réformes à faire. C’est parce que nous avons été incapables, tous partis confondus, en 2022, de constituer une coalition que nous avons aujourd’hui une telle dérive de nos dépenses publiques. Pas de majorité pour voter donc pas de lois de finances rectificatives comme cela aurait dû être le cas…Et donc des déficits record, à plus de % de la richesse nationale, qui se succèdent. Nous arrivons face au mur. Il faut prendre urgemment des décisions. Si nos politiques veulent continuer à mentir aux Français en leur disant qu’une poignée de contribuables et d’entreprises qu’ils appellent les “riches” peut payer pour le surcoût du modèle social… Si les politiques n’ont pas le courage d’affronter la réalité du décrochage économique de la France, il faudra en passer par des référendums qui posent les bonnes questions: plus d’impôt pour tout le monde ou moins de dépenses publiques ? Plus de CSG et de cotisations et moins de retraite et de salaire net ou un report de l’âge à la retraite ? Continuer à embaucher sous statut à vie nos agents publics ou arrêter ?
En 2024, la France était avec l’Italie dans les deux premiers émetteurs de dette sur les marchés en zone euro. Si l’Allemagne se met à réemprunter beaucoup plus avec l’abandon possible de la règle d’or, quelles seront les conséquences pour notre pays ?
C’est une très bonne question ! J’explique dans mon livre que nos émissions de dette française, notamment à court terme, sont souscrites très majoritairement par des acheteurs étrangers. À plus de 83 % à court terme. Nous allons émettre plus de 300 milliards d’euros en 2025. Si les Allemands émettaient plus que prévu en 2025, il pourrait alors y avoir un effet d’éviction pour les acheteurs étrangers, japonais, chinois ou autres, qui pourraient choisir en priorité l’Allemagne à financer plutôt que la France. Cela pourrait faire monter le taux à 10 ans sur la France et donc le coût annuel de la dette. Ce sujet peut effectivement devenir absolument central à l’avenir. Ne nous trompons pas d’objectif: réformer nous-mêmes très vite en souveraineté ou le faire demain mais sous la tutelle du FMI.
Le Figaro, 12 mars
L’économie de guerre peut-elle relancer l’inflation en Europe ?
DÉCRYPTAGE – Christine Lagarde, présidente de la BCE, a laissé entendre que les investissements dans la défense prévus par les États européens pouvaient faire repartir les prix à la hausse.
Full text :
Pas de hausse d’impôts, a promis Emmanuel Macron au moment d’aborder la délicate question du financement de l’économie de guerre. Mais le chef de l’État pourra-t-il éviter la hausse des prix pour les ménages ? À en croire la Banque centrale européenne (BCE), la forte augmentation des dépenses consacrées à la défense à laquelle se prépare le continent est de nature à renforcer la croissance, mais aussi l’inflation. Christine Lagarde, présidente de la BCE, a clairement formulé ce risque ce jeudi 6 mars, allant jusqu’à évoquer une «pause» dans la politique de baisse des taux engagée mi-2024.
Bas du formulaire
De manière purement mécanique, une stimulation soudaine de la demande est une mesure inflationniste, surtout si l’offre ne suit pas. Or la pression sur les équipements militaires va s’accentuer dans les prochains mois. Face au désengagement des États-Unis, Emmanuel Macron a appelé les États européens à consacrer 3 à 3,5% du PIB à leur défense. En France, en 2025, c’est 2% tout au plus, soit 50,5 milliards d’euros selon Sébastien Lecornu. «Ce n’est pas suffisant, a affirmé le ministre des Armées dans La Tribune Dimanche. Il est clair qu’un horizon autour de 100 milliards d’euros par an constituerait le poids de forme idéal pour les armées françaises.»
Carnets de commandes remplis
La France vise donc un effort de 50 milliards d’euros supplémentaires par an. Objectif similaire pour l’Allemagne qui propose même, pour le financer, de revenir sur son mécanisme constitutionnel de frein à l’endettement. Et la Commission européenne, de son côté, a dévoilé un plan à 800 milliards d’euros pour «réarmer l’Europe». Évidemment, les industriels de l’armement pourraient profiter de cette dynamique, avec la perspective de carnets de commandes remplis.
«Là où Christine Lagarde n’a pas tort, c’est qu’un accroissement de la demande via les commandes publiques peut avoir un effet inflationniste si les capacités de production installées sont limitées, explique Anthony Morlet-Lavidalie, économiste au pôle conjoncture et prévision de Rexecode. Mais prudence : investir dans la dépense peut aussi signifier augmenter les capacités de production, et donc alléger les tensions sur l’appareil productif et l’inflation.» Si inflation il y a, ce serait donc «minime» et surtout à court terme, le temps de renforcer les capacités de production européenne.
D’autant que l’Europe a tout intérêt à produire ses propres équipements plutôt que de les acheter aux États-Unis. Le dollar étant très fort par rapport à l’euro, le Vieux Continent se risquerait à un phénomène d’inflation importée s’il dépendait trop des Américains. «Le choc inflationniste frapperait plus durement les pays qui achètent la majeure partie de leurs armes aux États-Unis, comme l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas ou l’Espagne», résume Anthony Morlet-Lavidalie.
«Quelques dixièmes de plus…»
L’économiste rappelle par ailleurs que le secteur de l’armement ne représente qu’une petite partie du PIB, sur un périmètre très conscrit. Les grands noms de la filière auront beau solliciter une myriade de plus petits fournisseurs, prestataires et sous-traitants, notamment dans le secteur de la métallurgie, ils n’en restent pas moins très en aval dans les chaînes de production, ce qui limiterait les effets globaux sur l’ensemble de l’économie. Quant à une éventuelle boucle salaires-prix (l’augmentation des salaires générée par la baisse du chômage fait augmenter le niveau des prix), elle serait «en grande partie absorbée par l’État», puisque certaines des plus grandes entreprises du secteur ont une part importante de salaires publics.
Ainsi, pas de quoi craindre une inflation similaire à celle de 2022, quand le début de la guerre en Ukraine avait fait exploser les prix de l’énergie. En France, elle était de 0,8% sur un an en février 2025. Pour la zone euro, la BCE l’estime à 2,3% en 2025, puis 1,9% en 2026 et 2% en 2027. «L’inflation est surtout liée aux prix de l’énergie, et elle semble maîtrisée en Europe», juge Sylvain Bersinger, chef économiste au sein du cabinet d’études Asterès. Christine Lagarde en parle parce que c’est son métier, mais quelques dixièmes de plus ne changeraient pas grand-chose.»
En réalité, la principale interrogation autour de ces investissements massifs dans la défense est le mode de financement. La France, en particulier, peut difficilement se permettre d’aggraver son déficit budgétaire, annoncé autour de 6% en 2024. C’est le retour de la sempiternelle question de l’équilibre des finances publiques. Bercy tablerait sur un modèle d’épargne «populaire et volontaire». Mais il faudra aussi trouver des baisses de dépenses ailleurs… ou bien augmenter les impôts. «Le risque pour les ménages n’est pas tellement l’inflation, conclut Sylvain Bersinger. Ce sont les hausses d’impôts.»
Le Figaro, 8 mars
«Dépense publique, le déni français»
Si l’urgence d’un réarmement européen massif ne fait plus débat, il va nécessiter des investissements colossaux, alors même que le pays suffoque sous une montagne de dettes.
Full text :
L’Europe, combien de divisions ? Désormais face à l’ours russe après le revirement historique de l’Amérique, voici venue l’heure des comptes. Ils sont sombres : l’éventualité d’un retrait du parapluie américain nous fait apparaître dans toute notre nudité, privés de moyens militaires pour nous opposer aux ambitions de Vladimir Poutine. Si l’urgence d’un réarmement européen massif ne fait plus débat, même en Allemagne, il va nécessiter des investissements colossaux.
Contrairement à ce que l’on nous fait croire depuis trop longtemps en France, l’argent magique n’existe pas. Le « plan » de 800 milliards avancé par Ursula von der Leyen n’annonce pas une pluie d’euros tombée du ciel : purement comptable, il autorise pour l’essentiel à isoler les dépenses militaires des autres. La réalité est qu’il va falloir emprunter massivement pour subvenir à nos besoins. À Berlin, où les finances publiques sont tenues au cordeau, cela ne pose aucun problème. À Paris, où l’on suffoque sous une montagne de dettes, cela se corse.
Le premier acte du réarmement français devrait consister à sortir du déni, à dire la vérité crue, telle qu’elle est, en cessant de tourner autour du pot. La voici : notre sacro-saint modèle social – 900 milliards de dépenses par an, un tiers du PIB, record du monde – ruine consciencieusement le pays et le prive de toute marge de manœuvre financière. Mais s’interroger sur sa pérennité relève du sacrilège. Avancer des pistes d’économies attire la foudre. Il faut se pincer pour le croire : pendant qu’un sommet planche en toute urgence à Bruxelles sur le financement de la défense européenne, un « conclave » se réunit à Paris pour voir comment abaisser l’âge de la retraite.
De l’Élysée à Matignon, on promet d’écarter toute hausse d’impôt – réclamée à cor et à cri par la gauche – pour financer l’effort de défense. Encore heureux ! Avec des prélèvements obligatoires supérieurs à tout ce qui existe ailleurs, il n’aurait plus manqué que cela. Restent la dette, c’est-à-dire la fiscalité différée, ou les arbitrages budgétaires, en bon français les économies sur la dépense publique, notamment sociale. Quoi qu’on en dise, il faudra bien se résoudre à y toucher.
Le Figaro, 6 mars
La dette devrait financer la défense plutôt que les «loisirs» des «faux vieux» retraités, juge le patron de Bpifrance
Nicolas Dufourcq s’en est pris au système de protection sociale français, estimant que le pays n’a plus les moyens de s’endetter pour les jeunes retraités de moins de 75 ans.
Full text :
«La dette, ça sert à financer les investissements, des canons ou des centrales nucléaires, pas le Doliprane de ma mère» : le propos a le mérite d’être clair. Invité ce mercredi 5 mars sur France Culture, le directeur général de Bpifrance Nicolas Dufourcq est revenu sur la question du financement du budget de la défense de la France. L’occasion pour le représentant d’appeler à faire des choix, parfois difficiles, le pays n’ayant pas les moyens d’avoir à la fois un État-providence généreux et de réarmer le pays.
Bas du formulaire
Les retraités pourraient ainsi être mis à contribution, a avancé le directeur général. Avant la période «vieillesse» des seniors, le haut fonctionnaire estime qu’il y a une période de «loisirs» pour les personnes âgées de «62 à 75 ans», «le grand loisir de la soi-disant vraie vie après la soi-disant vie difficile du travail». «La France a décidé de consacrer à cette période de loisirs de ces faux vieux, qui sont en fait de vrais jeunes […], beaucoup plus d’argent que les autres pays européens, a taclé Nicolas Dufourcq. Et ça, on ne peut plus se le payer.»
«On ne peut pas se payer tous les Himalaya à la fois»
«La retraite, qu’est-ce que c’est aujourd’hui ?» s’est-il interrogé, notant que «l’espérance de vie est montée quasiment jusqu’à 90 ans pour pas mal de catégories de la population française». En moyenne, l’espérance de vie à la naissance est plutôt de 80 ans pour les hommes en France et de 85,6 ans pour les femmes, selon l’Insee. Et elle est inégale selon les catégories socioprofessionnelles : à 35 ans, un homme cadre vivra en moyenne 5 ans de plus qu’un ouvrier.
«La France dépense entre deux et trois points de sa richesse nationale de plus que les pays européens dans sa retraite», a toutefois poursuivi Nicolas Dufourcq, estimant que «cet argent, il va falloir le mettre dans la défense». Le patron de la banque publique d’investissement a observé que les dépenses sociales sont passées «grosso modo depuis le début des années 1960, de moins de 10% de la richesse nationale à 33%-34% du PIB», tandis que les dépenses de défense sont passées dans le même temps de 9% à 2%. Et ce, malgré les plans quinquennaux qui «réarment la France» depuis 2014. Dans ce contexte, «on ne peut pas se payer tous les Himalaya à la fois», a-t-il estimé. «On ne devrait plus accepter de prendre un euro de dette de plus pour financer des dépenses de prestations sociales pures.»
Le Figaro, 6 mars
«Quoi qu’il en coûte» : pour se réarmer, l’Allemagne injecte des centaines de milliards d’euros et sacrifie le frein à la dette
La CDU et le SPD veulent créer un fonds spécial de 500 milliards d’euros afin de combler les sous-investissements accumulés durant l’ère Merkel.
Full text :
Avant même d’entrer en fonctions, la future coalition allemande a trouvé un accord pour injecter des centaines de milliards d’euros dans une industrie de la défense et des infrastructures défaillantes. Sous la houlette du probable futur chancelier, Friedrich Merz, la CDU et le SPD ont décidé de créer un fonds spécial d’environ 500 milliards d’euros pour l’investissement public, d’une durée de dix ans. Il s’agira aussi de lever les obstacles constitutionnels qui encadrent le recours à la dette.
« Quoi qu’il en coûte », l’Allemagne devra se donner les moyens de moderniser ses équipements militaires, mieux doter la Bundeswehr et, le cas échéant, aider l’Ukraine, a déclaré le chef des chrétiens-démocrates, reprenant la célèbre formule de l’ancien président de la BCE Mario Draghi destinée à calmer les marchés financiers en 2012. En l’occurrence, les dépenses de défense supérieures à 1 % du PIB, soit 44 milliards d’euros, seront exemptées du frein à la dette. Cette disposition fétiche de la politique économique allemande, qui limite traditionnellement à 0,35 % du PIB le montant des dettes contractées par le pays, sera donc réformée.
Respecter les engagements des pays de l’Otan
Le budget du ministère de la Défense est lui-même de 50 milliards d’euros. Au lendemain de l’invasion russe de l’Ukraine en 2022, le gouvernement sortant avait instauré un fonds spécial de 100 milliards d’euros dont l’expiration est prévue en 2027. Au-delà, pas moins de 88 milliards d’euros seront nécessaires pour respecter les engagements des pays de l’Otan de consacrer au moins 2 % de leur PIB aux dépenses militaires. Face à la menace d’un désengagement américain, Berlin se prépare « au pire des scénarios », ne cesse de répéter Friedrich Merz. Pour leur part, les alliés européens visent désormais un objectif plus proche des 3 %, tandis que la Commission européenne a présenté un plan de relance de l’industrie communautaire de la défense d’environ 800 milliards d’euros.
Pour les conservateurs, vainqueurs étriqués des élections législatives du 23 février, ce plan s’apparente à un moment de vérité politique. Au nom de la protection financière des générations futures, la CDU/CSU a longtemps refusé toute réforme du frein à la dette. Très critiqué, le programme électoral de Friedrich Merz s’en remettait à un hypothétique retour de la croissance, épicé d’allègements de charges, pour prétendre contracter de nouveaux investissements. Désormais, l’Allemagne doit s’endetter davantage pour combler les sous-investissements accumulés durant l’ère Merkel, reconnaissent les conservateurs, en s’alignant quasiment sur le programme électoral des Verts.
Une séquence politique à hauts risques
« Les temps difficiles exigent des mesures très sérieuses », a justifié Markus Söder, le chef des conservateurs bavarois, reconnaissant que la population allemande était désormais très inquiète du nouveau climat sécuritaire prévalant en Europe. Lors d’une conférence de presse mardi, Carlo Masala, professeur de sciences politiques à l’université de la Bundeswehr, a dressé un tableau sombre des défis sécuritaires qui attendent l’UE et l’Allemagne, sur fond de retrait possible de l’engagement des États-Unis au sein de l’Alliance atlantique. La CDU évoque par ailleurs un possible retour du service militaire.
Afin d’adopter ce projet, qui offre également aux Länder des nouvelles possibilités d’endettement pour financer notamment des dépenses numériques ou de transport, le SPD et la CDU ont besoin, s’agissant de réformes constitutionnelles, des deux tiers des voix du Bundestag. Pour cela, c’est l’Assemblée législative sortante, et non pas la prochaine, qui sera convoquée, probablement la semaine prochaine, pour tenter de dégager ce quorum, avec l’aide des Verts. Ces derniers font encore part de réticences à voter ces textes.
À l’inverse, la configuration du nouvel hémicycle, où les formations d’extrême droite et de la gauche radicale sont hostiles à de telles dépenses, accaparent près de 34 % des voix, ne permettrait pas de voter un tel plan. Pour les chrétiens et socio-démocrates, qui pourraient se voir reprocher de faire fi du jeu démocratique de l’alternance, il s’agit là d’une séquence à hauts risques.
Caractère exponentiel des dépenses de défense
Plusieurs experts critiquent le caractère précipité de telles mesures. Pour Carlo Masala, pourtant favorable à un renforcement des moyens militaires, les dépenses de défense ont un caractère exponentiel dont les montants finaux sont encore inconnus. « Nous avons besoin d’une augmentation rapide du budget de la défense. Mais sans réformes, c’est une voie qui mène droit dans le mur », a pour sa part mis en garde l’économiste Veronika Grimm, chargée de conseiller les gouvernements allemands. Enfin, la très conservatrice Bundesbank a elle-même présenté ses propres propositions visant à réformer le frein à la dette dont on ignore si, compte tenu des délais, elles seront traduites en actes.
Le Figaro, 6 mars
Le déficit commercial américain s’envole en janvier pour atteindre un niveau record depuis 1992
Sur le premier mois de l’année, la balance commerciale américaine des biens et services s’est dégradée pour ressortir en déficit de 131,4 milliards de dollars, soit une multiplication par deux sur un an.
Full text :
Le déficit commercial s’est plus fortement creusé que ne l’anticipaient les analystes, qui prévoyaient bien son creusement, mais dans des proportions un peu moins marquées, à 128,7 milliards, selon le consensus des analystes publié par MarketWatch. La hausse du déficit s’explique principalement par une forte hausse des importations, qui ont progressé de 10% par rapport à décembre, les entreprises anticipant visiblement la possible mise en place de droits de douane par le nouveau gouvernement, entré en fonction fin janvier. Les exportations ont également progressé mais dans des proportions moindres, augmentant de 1,2%. Par rapport à janvier 2024, le déficit commercial des États-Unis a été quasiment multiplié par deux, avec une hausse de 96,5%.
Hausse du déficit avec la Chine
La hausse des importations s’est largement concentrée sur les biens au mois de janvier, confirmant le fait que les entreprises ont cherché à renforcer leurs stocks par anticipation. Cela concerne principalement les matières premières industrielles et tout particulièrement les métaux, qui représentent près des deux tiers de la hausse. Donald Trump a annoncé le 11 février la mise en place de 25% de droits de douane sur l’acier et l’aluminium. Dans une moindre proportion, les produits pharmaceutiques ainsi que les équipements informatiques et de télécoms ont également connu une hausse sensible.
Côté exportations, la hausse est plus en ligne avec celle qui avait été observée les mois précédents, et profite principalement à l’aviation civile, les équipements informatiques et la joaillerie. Les services sont restés en revanche relativement stables, avec une hausse des importations de 400 millions de dollars et des exportations de 600 millions. En termes de répartition géographique concernant les biens, la Chine, l’Union européenne (UE) et la Suisse sont les régions ou pays qui ont le plus profité du creusement du déficit commercial, la Suisse profitant en particulier de la hausse des achats dans la métallurgie.
Dans le détail, le déficit commercial avec la Chine s’est creusé à près de 30 milliards (29,7 milliards de dollars), contre près de 25 milliards en décembre. Celui avec l’UE s’est également renforcé, passant de près de 22 milliards en décembre à 23,3 milliards en janvier, avec les habituelles disparités entre États membres, le déficit concernant principalement l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie et la France alors que les États-Unis dégagent un surplus dans leurs échanges avec le Benelux.
Le Point, 4 mars
Budget 2025 : voté… mais pas gagné !
ÉDITO. En choisissant d’augmenter à la fois les dépenses et les impôts, nous nous rapprochons à grande vitesse du mur de la dette.
Full text :
En apparence, tout est rentré dans l’ordre. Avec plusieurs mois de retard et à l’issue d’un interminable psychodrame parlementaire, la loi de finances pour 2025 vient d’être publiée au Journal officiel et le budget de la Sécurité sociale adopté après son vote au Sénat. Ce qui offre enfin un minimum de visibilité fiscale aux ménages et aux entreprises et éloigne, au moins provisoirement, la menace d’une tempête sur les marchés financiers. Le fameux spread – l’écart de taux d’intérêt entre les emprunts d’État allemands et français à dix ans, reflet du jugement des investisseurs internationaux sur la soutenabilité de notre dette –, qui était monté jusqu’à 0,88 % début décembre, était redescendu à 0,67 % le 18 février.
Un retour au calme toutefois très relatif et qui ne doit pas faire oublier que la situation de nos finances publiques demeure catastrophique. D’abord parce que la victoire politique remportée par François Bayrou s’est faite au prix de coûteux cadeaux budgétaires accordés aux socialistes afin d’obtenir leur bienveillance, qu’il s’agisse de l’abandon des deux nouveaux jours de carence pour les fonctionnaires, du renoncement aux 4 000 suppressions de poste dans l’Éducation nationale et au report de six mois de l’indexation des retraites, du non-relèvement du ticket modérateur sur les consultations médicales et certains médicaments ou encore d’une rallonge de 1 milliard d’euros pour l’hôpital.
Résultat, le trou de la Sécu, qui devait initialement passer de 18,2 à 16 milliards d’euros, s’élèvera finalement à 22,1 milliards d’euros cette année. Et alors que le gouvernement de Michel Barnier envisageait de réduire le déficit public de 6 % en 2024 à 5 % en 2025, celui de François Bayrou propose de le ramener à seulement 5,4 % (5,45 % pour être plus précis). Un objectif très peu ambitieux mais qui a toutefois de fortes chances de ne pas être atteint, compte tenu notamment d’une prévision de croissance gouvernementale de 0,9 % qui reste plus optimiste que celle de 0,7 % du consensus des économistes.
D’où une accélération probable du décrochage de la France vis-à-vis du reste de la zone euro, dont le déficit global, pour la première fois depuis 2019 et la crise sanitaire, va repasser sous la barre des 3 %. La dette publique, de son côté, devrait continuer à progresser pour s’élever à 115,5 % du PIB, soit 2,8 points au-dessus de son niveau de 2021, alors qu’elle a reculé dans le même temps de 7 points dans l’ensemble de la zone euro. La charge de notre dette, enfin, qui était de 29,7 milliards en 2020, va atteindre cette année 54,9 milliards d’euros, soit deux fois le budget du ministère de l’intérieur.
Des dépenses « en roue libre »
Le plus inquiétant est que le timide ajustement budgétaire proposé par François Bayrou repose exclusivement sur une hausse de 25 milliards d’euros des prélèvements obligatoires qui atteignent pourtant déjà en France un niveau supérieur de 12 points à la moyenne de l’OCDE, tandis que « l’effort global d’économies apparaît réduit à zéro », selon les mots mêmes de la Cour des comptes. Laquelle évoque même des dépenses « en roue libre », affichant cette année une hausse de 2,6 % qui les portera à 1 695 milliards d’euros, soit 56,9 % du PIB, là encore un record mondial.
Si fastidieux soit-il, le rappel de tous ces chiffres ne paraît pas totalement inutile au moment où la folie fiscale se déchaîne à l’Assemblée nationale, qui, dans une euphorie quasi révolutionnaire, vient de voter en faveur d’une taxe sur le patrimoine des super-riches. Au moment aussi où les Français peuvent avoir le sentiment trompeur que le plus dur est passé avec l’adoption du budget, alors que celui-ci, au contraire, en choisissant d’augmenter à la fois les dépenses et les impôts, c’est-à-dire en aggravant les deux grandes anomalies structurelles dont souffrent nos finances publiques, ne fait que nous rapprocher à grande vitesse du mur de la dette.
Neue Zürcher Zeitung, 3. März
Deutschland will neue Schulden machen und kaum sparen. Das ist Realitätsverweigerung
Während sich die Krisen türmen, pausieren in Berlin die Koalitionsgespräche für den Karneval. Bundesbank-Chef Nagel plant derweil die Lockerung der Schuldenbremse – bezahlen dürfen es spätere Generationen.
Full text :
(…) Während die traditionellen Rosenmontagsumzüge an diesem Montag durch die Städte ziehen, herrscht in den Sitzungssälen Berlins (…) gähnende Leere. Erst am Donnerstag will man sich wieder der Regierungsbildung widmen und sich dann wohl auch der Frage stellen, die schon die Kölner Karnevalslegende Jupp Schmitz umtrieb: «Wer soll das bezahlen?»
Joachim Nagel, Präsident der Deutschen Bundesbank, hat darauf bereits eine Antwort: nicht zuletzt die künftigen Generationen. Noch diese Woche wird er einen Reformvorschlag für die im Grundgesetz verankerte Schuldenbremse vorlegen.
Der Zentralbankchef reiht sich damit ein in eine lange Folge von Befürwortern lockerer Finanzpolitik – von SPD über Grüne und Gewerkschaften bis hin zu Sozialverbänden. Ausgerechnet jene Institution also, die jahrzehntelang als ordnungspolitische Bastion galt, kapituliert nun ebenfalls vor dem keynesianischen Zeitgeist.
Ob der Kanzleranwärter Merz sich von den Bundesbankern inspirieren lässt? Es bleibt abzuwarten. Die im Grundgesetz verankerte Schuldenbremse selbst will der CDU-Politiker bislang nicht antasten – zumindest rhetorisch.
An ihrer Aushöhlung arbeitet er hingegen bereits. Ein neues Sondervermögen für den Wehretat ist im Gespräch – ein eleganter Euphemismus für Schulden, die nicht so heissen sollen. Merz drängt zur Eile: Der alte Bundestag soll noch schnell beschliessen, wozu der neue keine Mehrheit mehr hätte.
Zugleich sitzen Merz am Verhandlungstisch Lars Klingbeil und Saskia Esken gegenüber. Sozialdemokraten, die überzeugt sind, das deutsche Modell aus üppigen Sozialtransfers, kostspieliger Energiewende und hoher Steuerlast lasse sich retten – wenn man nur, wie Jupp Schmitz sagen würde, genug «Pinkepinke» über Schuldscheine organisiert.
Deutschland verweigert sich der Realität
Wenn der Bundesbankchef Nagel am Mittwoch nun seine Gedanken zur Reform der Schuldenbremse präsentiert, wird ihnen das gelegen kommen. Er bestätigt ihre Überzeugung: Es muss sich eigentlich nichts ändern im Land – ausser dem lästigen Verfassungsparagrafen zur Staatsverschuldung. Russland? Trump? Wirtschaftsschwäche? Energiekrise? Alles lösbar, solange die Kreditlinie offen bleibt.
Das ist ein Irrtum, schlimmer noch: eine Realitätsverweigerung. Die Zeiten, in denen Deutschland Exportüberschüsse anhäufte, in denen das Wachstum solide und Beschäftigungsquoten superb waren, sind vorbei.
Weshalb sich die kommende Bundesregierung einige unangenehme Fragen stellen muss: Wie kann der Staatsapparat gestrafft, Doppelstrukturen beseitigt und ineffiziente Subventionen gestrichen werden? Muss der Bund wirklich 45 Beauftragte für Sonderthemen finanzieren? Sind Milliarden für Einspeisevergütungen, die exorbitante Renditen garantieren, wirklich alternativlos?
Statt Antworten zu liefern, gibt man sich in Berlin bislang aber lieber den Zeilen eines anderen Gassenhauers von Jupp Schmitz hin: «Wer hat noch nicht, wer will noch mal?»
Das beweist nur einmal mehr: Deutschland ist noch immer nicht in der Realität angekommen.
Le Point, 1 mars
L’effet Trump : la cigale française en remontre à la fourmi allemande
L’une a investi dans sa défense, l’autre pas. Se retrouvant fort dépourvue, l’Allemagne fait appel au parapluie français. Le prix d’une démission.
Full text :
Les mêmes – politiques, experts, éditorialistes – qui ne juraient hier que par Angela Merkel n’ont pas de mots assez sévères pour juger aujourd’hui ses mandats. Hier, ils ne voulaient rien entendre des critiques sur son manque de vision et son conservatisme économique plan-plan. Ils appelaient ça du sérieux, d’autant plus apprécié par eux qu’il contrastait avec les libéralités budgétaires françaises. Aujourd’hui, ils appellent aveuglement ce qu’ils prenaient pour du sérieux. Volte-face radicale. Car l’après-Merkel a vite montré les ravages de sa gestion.
Au point que la célèbre fable de la cigale et la fourmi en est tourneboulée. Une version corrigée s’impose désormais, validée même par le nouveau chancelier allemand Friedrich Merz. Elle met en scène une cigale (toujours la France), certes dépensière à l’excès, mais pas complètement tête folle, précautionneuse aussi, et une fourmi (encore l’Allemagne), certes économe, mais aussi désinvolte, jusqu’à ce qui touche à sa propre défense, la remettant en d’autres mains que les siennes.
L’Allemagne de Merkel n’a investi en rien
On connaît trop les péchés de la France, bien réels, pour y revenir longuement, mais reconnaissons quelques points forts : son énergie nucléaire, ses infrastructures, sa défense autonome. Toute à sa gestion confinée à l’écoute des rentiers et des retraités, abandonnant à l’Amérique sa défense, à la Russie son énergie bon marché et à la Chine ses débouchés commerciaux, l’Allemagne de l’après-Merkel se réveille avec des infrastructures délabrées ou manquantes (chemins de fer, fibre, numérique) et une armée désarmée.
L’Allemagne de Merkel n’a investi en rien et n’a écouté en rien les préconisations de Macron, qui, depuis 2017, pressentant l’infidélité américaine, plaidait pour une autonomie stratégique de l’Europe, une défense commune et des moyens mis en commun pour la construire.
Toutes choses qui s’avèrent pertinentes aujourd’hui, sinon urgentes, sinon vitales. Trump est passé par là et, question infidélité, il y va fort, mettant radicalement fin à l’atlantisme, au parapluie américain et renvoyant l’Europe à ce qu’elle est dans son esprit : une entité qui n’a jamais eu pour but que « d’entuber » l’Amérique. C’est clair.
Tellement que le nouveau chancelier allemand ne se contente pas de vouloir augmenter son budget de la défense, il veut une Europe prête à se défendre par elle-même, enfin ! Mieux, il dit ce qu’il ne pensait jamais avoir à dire : ouvrir la voie à une discussion avec les Britanniques et les Français « pour savoir si leur protection nucléaire pourrait également s’étendre à l’Allemagne ». Une révolution.
Les efforts de la France
C’est là que l’on rejoint la cigale et la fourmi dans leurs nouveaux atours. L’Allemagne a certes renoncé à posséder la bombe nucléaire, mais rien ne l’empêchait d’avoir une armée convenablement équipée et armée. Il n’en est rien, de l’aveu même de ses chefs, fourmi désinvolte. La France, depuis des décennies, depuis de Gaulle, n’a pas cessé d’investir dans son armement nucléaire et sa modernisation, quel que soit le président. Son budget militaire conventionnel a été substantiellement augmenté ces dernières années. Même s’il faut investir encore et toujours, notamment dans les drones ou la guerre aérospatiale, la France a fait des efforts financiers soutenus que les autres ne faisaient pas, cigale précautionneuse.
Thierry Breton a calculé que si l’Allemagne avait investi chaque année depuis la création de l’euro 2 % de son PIB à sa propre défense, sa dette serait supérieure à 80 % du PIB, et non à 63 %. De quoi relativiser la querelle des dispendieux et des vertueux ! ( ?)
Cela dit, l’heure n’est pas aux boutiquiers. Mais qu’au moins les pseudo-vertueux, allemands ou autres, rompent avec leurs habitudes d’un temps dépassé, l’achat exclusif de matériel américain, par exemple. Qu’ils acceptent enfin ces demandes françaises, jusqu’alors retoquées : un financement commun du réarmement et l’exclusion des dépenses militaires des règles européennes sur le déficit. On n’en est plus à chipoter. La course à la guerre est désormais notre course, car la guerre serait notre guerre.
Neue Zürcher Zeitung, 26. Februar
Rechnung für die expansive Geldpolitik: Die Deutsche Bundesbank und die EZB machen zusammen fast 30 Milliarden Euro Verlust
Die Notenbanken kämpfen mit den immensen Wertpapierkäufen der Vergangenheit. Der Bundesbank-Präsident Nagel kündigt zudem einen Vorschlag zur Reform der deutschen Schuldenbremse an.
Extraits:
(…) Die Ursache für die roten Zahlen sind die immensen Wertpapierkäufe der Vorjahre, die zu einer enormen Überschussliquidität im System geführt haben. Einerseits hatten Notenbanken wie die Bundesbank im Rahmen der Geldpolitik der EZB überwiegend Staatsanleihen erworben, die allerdings sehr niedrig verzinst werden. Dabei haben die nationalen Zentralbanken, die teilweise für die Umsetzung der EZB-Geldpolitik zuständig sind, überwiegend Staatsanleihen ihrer Heimatländer erworben. Deutsche Papiere werfen aufgrund der exzellenten Bonität Deutschlands jedoch nur eine sehr geringe Verzinsung ab. (…)
The Economist, February 25
Move fast and break things : Germany has mere weeks to shore up its defences
Friedrich Merz must ditch its debt rules—fast
Full text :
FRIEDRICH MERZ, who is likely to become Germany’s next chancellor, used his victory in Sunday’s elections to issue a remarkable warning to his compatriots. This was not the need to revive his country’s ailing economy, nor to respond to the alarmingly strong performance of the hard-right Alternative for Germany (AfD). It was a blistering indictment of Germany’s chief ally, the United States of America, and its president, Donald Trump.
“It is clear that the Americans, at least this part of the Americans, this administration”, Mr Merz said, “are largely indifferent to the fate of Europe.” He went on to declare it his “absolute priority” to help Europe achieve “independence from the USA”. These are astonishing words from an incoming German chancellor, the leader of the Christian Democrats (CDU) and a lifelong Atlanticist. Unfortunately, Mr Merz is right: Europe does indeed have to contemplate being able to defend itself without America fighting by its side. His problem is that saying it is easier than doing something about it.
Germany—like the rest of Europe—needs to spend money on defence, and a huge amount. However, owing to a constitutional amendment brought in by a previous coalition government, public spending in Germany is held back by a “debt brake” that prohibits the government from running a structural deficit of more than a minuscule 0.35% of GDP outside of emergencies. And therein lies the problem. After Sunday’s vote, any feasible new coalition will lack the seats to alter or eliminate that amendment.
The two parties that have ruled Germany either in turns or in tandem since the second world war had a bad election. True, the CDU, together with their Bavarian allies (the CSU), came top, meaning that Mr Merz will become chancellor unless coalition talks fail (which is not impossible). However, they scored their second-worst result ever and the Social Democrats, who led the outgoing government, had their worst showing since their foundation in the 19th century. By contrast the radicals did very well; AfD came second with a shocking 20.8% of the vote and the former communist Die Linke (“The Left”) got nearly 9%.
Relaxing or scrapping the debt brake needs a two-thirds majority in parliament. The mainstream parties had that before the election—and plenty of people, including this newspaper, urged them to act while they still could. Unfortunately, when the new Bundestag convenes, that two-thirds majority will be gone. The centre-right and centre-left are now the only possible two-party coalition with the numbers for a majority in the new Bundestag because, like all other mainstream parties, they have ruled out coalition with the AfD.
In any case, the AfD will never vote to relax the debt brake. The former communist Die Linke wants to scrap it in principle, but says it will “never vote for rearmament”. In the absence of deep spending cuts or savage tax rises, Germany will therefore not be able to muster the extra defence spending it needs to meet the threat of an aggressive Russia and a withdrawing America.
A constitutional quirk offers a way out, but only if Germany acts fast. The new parliament will not convene until March 25th, and in the meantime the old lame-duck one can still act. Mr Merz’s ranks, the SPD and the Greens, which together still hold a two-thirds constitutional majority in parliament, should push forward an urgent reform to the debt brake while they still can. Ideally, they would scrap it altogether, as Germany’s allergy to debt has starved not just its defence but its roads, rail, digital infrastructure, hospitals and much else. If that is too much to swallow, then at the very least an exemption must be made for defence spending, including aid to Ukraine.
Using the lame-duck parliament in this way is unorthodox. Many fainthearts say it is impossible politically—and it would indeed be branded as illegitimate by the radicals who did so well in Sunday’s vote. Some fear that the German constitutional court might even throw it out. However, we think that extraordinary times call for extraordinary measures.
The Greens have now proposed such a reform, to help Ukraine. To his credit, Mr Merz has said he is considering the idea, though it will only work if the SPD agrees too; exploratory talks are said to be under way. Should dithering prevail, as it did before the election, then Mr Merz will need to find a different path by striking a bargain that will get Die Linke on board, hard though that will be: the Left will demand a lot more social spending if it is to agree to rearmament, which will spook many in Mr Merz’s party and the even-flintier CSU.
But the alternative would be worse. Seeking to mobilise public opinion by being critical of Mr Trump, Mr Merz risks driving America out of NATO even faster—or at least advertising the alliance’s faultlines to Russia. If he does not find a way to raise funds and devise a multi-year strategy for Europe to take up its own defence, he will leave Germany even more vulnerable. Most new leaders are not tested before they enter office. But Donald Trump and Vladimir Putin wait for no one. ■
https://www.economist.com/leaders/2025/02/24/germany-has-mere-weeks-to-shore-up-its-defences
The Economist, February 21
Fiscal Vollgas : To spend big, Germany’s next government may need EU help
How self-imposed constraints could lead to a bizarre outcome
Full text :
When, in october 2017, Wolfgang Schäuble left the Detlev Rohwedder Building for the final time after his stint as German finance minister, hundreds of civil servants, dressed all in black, waited under his window in the shape of a giant zero. Their schwarze Null symbolised the balanced budget, or surpluses, he had achieved since 2014. It was the apogee of German fiscal self-congratulation.
Following an election on February 23rd, the next German government will not have much to celebrate. It may be a coalition of the CDU/CSU, sister centre-right parties, and the SPD, a centre-left outfit: the same grouping that in 2009 introduced a constitutional debt brake, limiting deficits to 0.35% of GDP. Its task will be to repair the damage from years of underinvestment, as well as to reform the rules that currently block spending. Russian aggression and Chinese supply gluts only increase the need for state action.
Evidence of underinvestment is not hard to find. Germany’s train system makes a mockery of the country’s reputation for punctuality. In September a tram bridge collapsed, thankfully in the middle of the night. Public services are stuck in the 20th century, such is their phobia of anything digital. Estimates suggest that required public investment over the next decade amounts to more than 15% of GDP.
The good news is that Germany can afford to splurge. At 62% of GDP, the country’s public debt is half that of America’s (see chart), and it is not growing. With a deficit of 2% of GDP and projected nominal growth of about 3% in 2025 and 2026, Germany could scarcely be in a stronger fiscal position.
The bad news is that large-scale investment is almost impossible under the current constitution, unless the government cuts back drastically elsewhere. German states are not allowed to run any sort of deficit. The debt brake means the federal budget can go into the red by little more than a rounding error. Exceptions are only granted in an emergency, such as during the covid-19 pandemic and the energy crisis following Russia’s invasion of Ukraine.
In narrow circumstances, workarounds can be employed. To release €100bn ($111bn) for defence spending, Germany’s main political parties in 2022 agreed to put a special fund into the constitution, alongside the debt brake itself. Such a Sondervermögen is considered a fallback position for the next round of defence investment or infrastructure upgrades after the election, should substantial reforms fail. “It’s a temporary fix, time-limited and capped, which makes it easier for the CDU to agree to,” reckons Florian Schuster-Johnson of Dezernat Zukunft, a think-tank.
Genuine reform would be better. The basic option is to exclude defence spending from the debt brake, as a group of economists has suggested. Investment that demonstrably raises Germany’s productive potential, which defence spending does not, could also be exempted, according to another idea going around.
But defence spending is going to need to be higher for some time to counter Russian aggression. Germany’s economy also needs more domestic demand in order to rebalance its export-dependent growth model, which will be a slow process. Since neither households nor firms seem ready to borrow and spend—on the contrary, the household savings rate is rising—the state will need to run a sizeable ongoing deficit.
So far, few politicians, or even wonks, are willing to countenance such an idea. The government’s council of economic experts suggests allowing deficits of about 1% of GDP. That would, however, be limited to times when the debt-to-GDP ratio is below 60%. Only the very boldest dare to dream that a new constitutional rule might contain no deficit figure at all, and instead allow governments to set the rule through straightforward legislation.
If small parties win enough votes to form a blocking minority, even the most limited reforms may be impossible. Should they hold a third of seats in the Bundestag, they could prevent changes to the constitutional rule, as well as special funds to circumvent it. According to The Economist’s model, there is a 60% chance of a such an outcome, owing to a comeback by Die Linke, which is now polling above the 5% threshold to enter parliament. Although the socialist party has long opposed the debt brake, it may not want to weaken the rule to allow more defence spending.
In an ironic twist, Germany might end up dependent on EU debt, which it usually opposes, to fund its armed forces. Since such borrowing would not count in national figures, it would not fall foul of the debt brake. Schäuble’s final legacy, therefore, could be an inversion of the country’s normal relationship with the EU. ■
L’Express, 20 février
Dette publique : le dérapage de la France illustré en deux graphiques
Infographies. Dans son dernier rapport consacré à la situation des finances publiques, la juridiction alerte sur la détérioration du déficit public qui risque d’alourdir le poids de la dette française.
Article intégral :
“Le dérapage du déficit public depuis deux ans place la France au pied du mur”, s’inquiète la Cour des comptes dans son premier rapport de l’année 2025 dédié à l’ensemble des dépenses publiques et rendu public ce jeudi 13 février. Depuis 2022, l’écart entre ces dépenses et les sommes collectées par l’Etat via des prélèvements obligatoires se creuse. Il atteindrait ainsi 6 % en 2024 contre “seulement” 4,8 % deux ans plus tôt.
Plusieurs phénomènes expliquent cette dégradation du solde public. D’abord, la révision à la baisse de la croissance : à chaque fois, le budget voté à l’automne surestimait l’augmentation du PIB et donc le montant des recettes fiscales finales. Par ailleurs, la Cour met en évidence une augmentation “du cœur de la dépense publique” qui progresse “nettement plus rapidement que la croissance”.
A l’origine de cette dérive ? Le rapport pointe une explosion des dépenses de protection sociale – le “dépassement de l’objectif national des dépenses d’assurance maladie”, “une dégradation des comptes de l’Unédic due à la détérioration du marché du travail” mais aussi la “revalorisation des retraites” pour compenser une période d’inflation passée. Il met également en cause les collectivités locales, dont les dépenses de fonctionnement ont augmenté de 2,6 % entre 2023 et 2024.
A elles seules, ces dérives des dépenses par rapport aux prévisions budgétaires seraient à l’origine d’un accroissement du déficit de quasiment 1 % de PIB entre 2022 et 2024, le reste étant en partie provoqué par des dépenses exceptionnelles dues au contexte géopolitique et énergétique par exemple.
Pour l’instant, le gouvernement mise sur un déficit public à 5,4 % pour l’année 2024. Il s’est également fixé comme objectif de revenir dans les critères de Maastricht à l’horizon 2029 – en l’occurrence, cela signifierait revenir sous la barre des 3 % de déficit public.
Les risques d’un déficit trop haut
Corriger la trajectoire est un impératif. Aujourd’hui, la dette publique française correspond à environ 112 % du PIB français. Sa charge sur les dépenses publiques, c’est-à-dire le montant des intérêts que l’Etat français doit rembourser chaque année, est actuellement son deuxième poste de dépenses, juste derrière le budget de l’Education nationale… et les choses pourraient rapidement empirer.
Avec un déficit public aussi important que celui des deux dernières années la Cour des comptes anticipe un accroissement de la dette à environ 125 % du PIB. A un tel niveau, les taux d’emprunt pourraient eux aussi progresser, aggravant la charge de cet endettement qui pourrait atteindre 3,4 % du PIB (soit environ 112 milliards d’euros). C’est plus de deux fois le budget de l’Education nationale en 2023 ; plus de onze fois celui de la Justice.
Pour y remédier, la juridiction administrative note que le budget adopté tardivement fait reposer exclusivement la réduction du déficit sur “des hausses de prélèvements obligatoires plutôt que sur des efforts globaux d’économies”. Si ces objectifs de redressement ne sont pas maintenus, la France risque de décrocher de ses partenaires de la zone Euro qui sont déjà tous “dans une perspective proche de retour du déficit sous le seuil de 3 %”.
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 19. Februar
Debatte um Staatsfinanzen
Die Schuldenbremse ist nicht streng genug
Extraits:
Der aktuelle Wahlkampf zeigt eindrucksvoll, weshalb Deutschland eine Schuldenbremse in ihrer derzeitigen Form benötigt. Die Diskussion liefert anschauliche Beispiele für jede Begründung aus der ökonomischen Literatur für strenge Fiskalregeln. Die Neigung der Politik, durch übermäßige Defizite kurzfristig Begehrlichkeiten zu bedienen, gefährdet die langfristige Nachhaltigkeit der öffentlichen Finanzen.
Eine Aufweichung der Schuldenbremse wird vordergründig mit der Notwendigkeit höherer Investitionsausgaben begründet. Tatsächlich geht es in vielen Fällen jedoch um mehr Spielraum für konsumtive Ausgaben und für teure Wahlgeschenke. Strukturelle Aufgabenkritik oder konkrete Einsparvorschläge fehlen meist. Stattdessen wird die Verantwortung für finanzpolitische Herausforderungen bequem der Schuldenbremse zugeschoben.
Dabei ist diese Argumentation nicht haltbar. Die Schuldenbremse verhindert keine Investitionen. Vielmehr erfordert sie eine klare Priorisierung und eine nachhaltige Finanzplanung. Wer Investitionen tatsächlich für erforderlich hält – und das sind sie in vielen Bereichen –, muss Umschichtungen oder Einsparungen vornehmen, statt auf neue Schulden auszuweichen. Ebenso wenig ist der Verweis auf vermeintlich niedrige Kosten höherer Verschuldung tragfähig. Die Annahme dauerhaft niedriger Zinsen oder einer negativen Differenz von Zinsen und Wachstum hat sich als Illusion erwiesen. Höhere Verschuldung bleibt mit hohen Kosten verbunden, nicht nur in Form von Zinsausgaben.
Natürlich muss die Schuldenbremse regelmäßig auf den Prüfstand. Eine solche Debatte muss jedoch faktenbasiert geführt werden, unter Berücksichtigung der Verflechtungen mit der EU sowie den Ländern und Gemeinden. Derzeit bewegt sich die jährliche Neuverschuldung auf einem Niveau, das die Grenzen der Schuldenbremse und der europäischen Fiskalregeln gerade noch einhält. Zugleich sind die Investitionsausgaben auf Rekordniveau. Ein Zusammenhang mit der Begrenzung der Neuverschuldung ist nicht erkennbar. Der demographische Wandel erhöht mit steigenden Sozialausgaben und einer schrumpfenden Erwerbsbevölkerung den Druck auf die öffentlichen Haushalte. Statt die Schuldenbremse aufzuweichen, gilt es, diese Herausforderungen im bestehenden Rahmen zu bewältigen.
Viele Vorschläge zur Lockerung der Schuldenbremse sind altbekannt. Für eine „goldene Regel“, also die Ausnahme von Investitionen aus der Schuldenbremse, bräuchte es eine belastbare Definition der Ausgaben, für die eine zusätzliche Verschuldung erlaubt sein soll. Die Diskussionen der vergangenen Wochen haben erneut gezeigt, wie dehnbar jede Definition ist. Konsumtive Ausgaben würden zunehmend durch Schulden finanziert. Deutschland hatte bereits über viele Jahrzehnte eine goldene Regel im Grundgesetz, die weder den Rückgang öffentlicher Investitionen noch den Anstieg der Schuldenquote verhinderte. (…)
Die zusätzliche Neuverschuldung, die sich aus einer Lockerung der Schuldenbremse oder über ein neues Sondervermögen ergäbe, dürfte zudem gegen die neuen europäischen Fiskalregeln verstoßen. Schwächeres Wirtschaftswachstum und wegen der Demographie höhere Ausgaben sorgen dafür, dass die Spielräume innerhalb der EU-Fiskalregeln eng sind. Ein Verstoß dagegen ist keine Option. Deutschland darf als Stabilitätsanker der Eurozone nicht riskieren, dass diese Regeln von anderen Mitgliedstaaten mit Verweis auf Deutschland ignoriert werden. Ein aufgrund einer Aufweichung der Schuldenbremse schon geringfügig höherer Zinssatz für Bundesanleihen könnte hoch verschuldete EU-Staaten wie Frankreich oder Italien schon in Schwierigkeiten bringen und die Gefahr einer neuen Staatsschuldenkrise erhöhen.
Für die Bundesländer besteht entgegen landläufiger Meinung kein absolutes Verschuldungsverbot. In der Umsetzung ihrer Schuldenbremsen gibt es ebenfalls eine sich mit dem Konjunkturzyklus verändernde Konjunkturkomponente und notlagenbedingte Ausnahmen. Zudem können die Länder sich stärker zusätzlich über Sondervermögen verschulden als der Bund. Die Schuldenbremse wurde für die Länder nicht zuletzt notwendig, weil manches Land in eine Haushaltsnotlage zu geraten drohte. Es sind gerade diese Länder, die heute am vehementesten für eine Lockerung der Schuldenbremse eintreten. (…)
Eine detaillierte Prüfung der Schuldenbremse zeigt punktuellen Reformbedarf, der jedoch nicht mit größeren Verschuldungsspielräumen einhergeht. (…)
Im Wahlkampf wird die Schuldenbremse oft zum Sündenbock für ungelöste Probleme gemacht. Der Ruf nach Reformen ersetzt jedoch nicht die Notwendigkeit, durch Konsolidierung und strukturelle Reformen – etwa in den Sozialsystemen – für nachhaltige Finanzen zu sorgen. Die Bundestagswahl ist eine Richtungsentscheidung – nicht für eine Schwächung der Schuldenbremse, sondern für echte Reformen, die Deutschland langfristig wettbewerbsfähig und fiskalisch nachhaltig aufstellen.
Lars P. Feld ist der Direktor des Walter-Eucken-Instituts an der Universität Freiburg. Von 2022 bis 2024 war er wirtschaftspolitischer Berater des damaligen Finanzministers Christian Lindner.
Wolf Heinrich Reuter war bis November 2024 Staatssekretär im Bundesministerium der Finanzen.
Neue Zürcher Zeitung, 19. Februar
Mehr Geld für die Rüstung heisst auch: Wir müssen wieder mehr arbeiten
Europa weiss nicht, woher das Geld für die Aufrüstung kommen soll. Die EU-Kommissions-Präsidentin Ursula von der Leyen macht einen Vorschlag, der aber Gefahren birgt. Es gibt nur einen Ausweg aus dem finanziellen Engpass.
Extraits:
Bei den Finanzen laufen die europäischen Länder und die EU gerade in einen Hammer. Sie müssen mehr für die Verteidigung ausgeben. Der Krieg in der Ukraine und der Widerwille der USA, weiterhin hohe finanzielle Lasten zu tragen, zwingen sie dazu.
Aber woher das Geld für steigende Militärausgaben kommen soll, weiss niemand. Die finanzielle Lage vieler EU-Staaten ist angespannt. Das Maastricht-Kriterium, wonach das Budgetdefizit eines Landes nicht mehr als 3 Prozent der Wirtschaftsleistung betragen soll, lässt kaum einen Spielraum, die Rüstungsausgaben zu erhöhen.
Bereits jetzt überschreiten viele Länder das Drei-Prozent-Ziel teilweise massiv, und das hat Folgen. Die EU hat gegen sie Defizitverfahren eingeleitet, die Mitgliedstaaten müssen in Brüssel nun Sparpläne einreichen.
Aber damit tun sie sich schwer. Kaum kündigt eine Regierung Sparmassnahmen an, regt sich im Inland der Protest. In Belgien etwa haben die Gewerkschaften für den 31. März einen Generalstreik angekündigt. Sie sind empört, weil die Belgier länger arbeiten sollen – sie gehen im Durchschnitt so früh in Pension wie nur wenige in Europa.
In anderen Ländern stellt der Streit ums Budgetdefizit eine ständige Bedrohung für das Überleben der Regierung dar, so in Frankreich. Und in weiteren Staaten schliesslich ist Sparen ein so gewichtiger Streitpunkt, dass eine Regierungskoalition schon gar nicht zustande kommt. Ein Beispiel dafür ist Österreich.
Selbstverständlich weiss auch die EU-Kommissions-Präsidentin Ursula von der Leyen, wie schwierig die finanzielle Lage vieler Mitgliedsländer ist. Sie glaubt, dafür eine Lösung gefunden zu haben. Doch mit ihrer Idee, die sie am Freitag an der Münchner Sicherheitskonferenz präsentiert hat, eröffnet sie eine gefährliche Diskussion.
Von der Leyen schlug vor, die sogenannte Ausweichklausel für Verteidigungsausgaben zu aktivieren. Die Kosten fürs Militär würden dann nicht unter die Defizitregeln fallen. Details dazu nannte von der Leyen keine.
(…) Der Vorschlag gefährdet Europas Finanzstabilität. Was zum Beispiel fällt unter Militärausgaben? Bloss der Kauf von Waffen oder auch der Neubau einer altersschwachen Brücke, damit Panzer darüber fahren können? Es dürfte schwierig werden, die Mitgliedsländer auf Ersteres festzunageln.
Und was passiert, wenn ein stark verschuldetes Land wie Italien die Ausweichklausel anruft? Das Risiko ist gross, dass die Zinsen in diesem Fall stark steigen und die Unruhe an den Finanzmärkten auf weitere Länder der Euro-Zone übergreift.
Die Anleger dürften höhere Schulden für die Verteidigung ohnehin skeptisch sehen. Anders als eine Investition in die Infrastruktur machen höhere Militärausgaben die Volkswirtschaft eines Landes nicht effizienter. Sie stellen eine Last ohne unmittelbare Rendite dar. Zudem wird die Ausnahme in der EU langsam zur Regel: So sind die Budgetvorschriften bereits jetzt weniger streng, falls ein Land in die ökologische Wende investiert.
Deshalb werden die Länder trotz allen Protesten nicht darum herumkommen, sämtliche Konsumausgaben zu hinterfragen, beispielsweise für die Bildung oder das Pensionssystem. (…)
Es fehlt auch für viele weitere Wünsche, von denen Politiker träumen. Beispielsweise für die Reduktion der Arbeitszeit in der Verwaltung und in der Privatwirtschaft. Die Wirtschaft wird in den kommenden Jahren vielmehr auf hohen Touren laufen müssen, um nur das Allernötigste zu finanzieren. Es sieht leider nach mehr und nicht nach weniger Arbeit aus.
The Economist, February 19
Cold weather, hot prices : American inflation looks increasingly worrying
Trump’s tariffs are fuelling consumer concerns, which may prove self-fulfilling
Extraits:
Jerome Powell’s press conferences—sometimes market-moving events—have attracted less notice of late. With Donald Trump in the White House, the chair of the Federal Reserve faces competition for attention. Yet a recent inflation reading has returned prices to the public eye. In January America’s “core” consumer price index, which strips out volatile food and energy costs, jumped by 5.5% at an annualised rate. In response, Larry Summers, a former treasury secretary, called this the “riskiest period for inflation policy since the early Biden administration”, after which inflation rose to its highest in four decades.
Even more worrisome is that Americans are starting to expect higher inflation. In February preliminary data from the University of Michigan’s consumer survey showed that the median expectation for price growth over the next year had reached 4.3%. Since Mr Trump’s election, that figure has surged by 1.7 percentage points—the joint-largest three-month rise since 1979, when inflation hit double digits. Some market measures tell a similar story. The one- and two-year breakeven inflation rates, based on the difference between nominal and inflation-adjusted Treasury yields, are up by 1.7 and 0.8 percentage points respectively since November.
What is going on? Historically, consumer expectations reflect two factors above all else: the current inflation rate and petrol prices. Indeed, in normal times, about 80% of variation in quarterly one-year-ahead inflation expectations is explained by just these two variables, according to a simple model we have built. Yet when we test the model on this year’s data, it suddenly becomes unreliable. If the pre-Trump associations held, median consumer inflation expectations would be nearly a percentage point lower (see chart 1). A similar, if less pronounced, pattern can be seen with market forecasts.
This gap between expectations and the historical trend appears to be driven by Mr Trump’s tariff threats. Consumers’ uncertainty about inflation is elevated: the standard deviation of responses to the University of Michigan’s survey is at its highest since 1980. Lots of Americans appear to be taking the president at his word when he warns that “prices could go up somewhat short term”. Those who say that they are opposed to tariffs expect inflation to be just under 5% in a year’s time, yanking up the overall average. (…)
Consumer inflation expectations are often self-fulfilling. When workers expect higher costs in the future, they seek higher pay. Meanwhile, shoppers rush to make purchases in anticipation of price rises, increasing demand and thereby pushing up prices. Recent data show that such a dynamic may be emerging. (…)
Fed officials are paying close attention. Lorie Logan, president of the central bank’s Dallas branch, has recently warned that when inflation expectations spiral out of control, restoring price stability often comes “only at a great economic cost”. Current inflation uncertainty, she added, is “a reminder that expectations won’t stay anchored for ever on their own”.
Expectations for the long-term path of inflation are more mixed. The “five-year, five-year forward” measure, which is favoured by central bankers and derived from interest-rate futures contracts, is largely unchanged. Yet other similar measures are creeping higher. Market-based forecasts for the five-year breakeven inflation rate have edged up. Median five-year-ahead consumer expectations have also climbed, to 3.3%—above their peak during the inflation of recent years. (…)
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17. Februar
EU-Verteidigungsausgaben: Rüstungsoffensive auf Pump: Das sehen sogar Merz und Scholz ähnlich
Die EU-Kommission will Ausgaben für Verteidigung vom Stabi-Pakt ausnehmen. Macron will noch weiter gehen. Eine Übersicht.
Extraits:
Ursula von der Leyen hatte am Freitagnachmittag auf der Münchner Sicherheitskonferenz Pech. Die Rede der EU-Kommissionspräsidentin mit bemerkenswertem Inhalt ging weitgehend unter, weil auf sie direkt J. D. Vance folgte. Die Rede des US-Vizepräsidenten war ein disruptiver Frontalangriff auf die EU insgesamt; von den Verteidigungsausgaben der Europäer (und gar von deren Finanzierung) war dort nur am Rande die Rede.
Dabei war von der Leyens Botschaft klar genug: Wenn die Mitgliedstaaten ihre Verteidigungsausgaben erhöhen wollen, wird das nicht an den EU-Budgetregeln scheitern. Faktisch will die Kommissionschefin den erst im April 2024 reformierten EU-Stabilitätspakt aussetzen, soweit es um höhere Rüstungsausgaben geht. „Ich werde vorschlagen, die Ausweichklausel für Verteidigungsinvestitionen zu aktivieren“, sagte von der Leyen. (…)
Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) unterstützte sie in München. Es sei sinnvoll, den Stabilitätspakt zugunsten höherer Verteidigungsausgaben anzupassen, sagte er. Deutschland sei zu dieser Änderung bereit, Frieden und Sicherheit in Europa stünden auf dem Spiel. Deshalb sei er offen für Ausnahmen für alle Investitionen in Verteidigungsgüter. Diese sollten allerdings zeitlich befristet sein (…).
CDU-Kanzlerkandidat Friedrich Merz äußerte sich ähnlich. Eine Debatte über zusätzliches Geld für die Verteidigung sei unausweichlich, es dürfe aber nicht nur darum gehen. Das gelte vor allem für die Diskussion, ob die EU auch gemeinsame Schulden für Verteidigungsausgaben machen könnte. Diese erforderten zum einen einstimmigen Beschluss auf dem NATO-Gipfel im Juni in Den Haag. Zum anderen müsse die Rüstungsbeschaffung in Europa „standardisiert und vereinfacht“ werden. Die Europäer müssten Größenvorteile nutzen und dürften sich nicht mehr den Luxus leisten, 150 verschiedene Waffensysteme zu kaufen. Als mögliche EU-Projekte gelten zum Beispiel ein europäisches Luftverteidigungssystem und eine verstärkte Sicherung der östlichen Landgrenze der Union.
Der Stabilitätspakt war schon in von der Leyens erster Amtszeit mehrere Jahre lang, faktisch bis zum Inkrafttreten der Reform im vergangenen Sommer, ausgesetzt gewesen. (…)
Nach von der Leyens Plänen soll jetzt die „nationale“ Ausweichklausel gezogen werden. Sie erlaubt es einem Mitgliedstaat, von dem mit der Kommission vereinbarten Nettoausgabenpfad für die kommenden Jahre nach oben abzuweichen. „Ich glaube, wir befinden uns jetzt in einer neuen Krise, die einen ähnlichen Ansatz rechtfertigt“, sagte sie in München.
Voraussetzung für die Anwendung der nationalen Ausweichklausel ist das Vorliegen „außergewöhnlicher Umstände“, die sich der Kontrolle des Mitgliedstaats entziehen und erhebliche Auswirkungen auf die öffentlichen Finanzen des betreffenden Mitgliedstaats haben. Die Kommission will den russischen Angriffskrieg auf die Ukraine und die unsichere Unterstützung Europas durch die Vereinigten Staaten offenbar als solche außergewöhnlichen Umstände einstufen. Obwohl die nationale Ausweichklausel offenkundig für jeweils nur ein Land vorgesehen ist, ist geplant, dass alle 27 EU-Staaten die Nutzung der Ausnahmeregelung gemeinsam beantragen.
Nach Schätzungen der EU-Kommission sind in den kommenden zehn Jahren zusätzliche Verteidigungsinvestitionen in Höhe von rund 500 Milliarden Euro erforderlich. Dass diese Ausgaben erhebliche Auswirkungen auf die Budgets der Mitgliedstaaten haben werden, ist offensichtlich. Ob auch das zweite Kriterium – dass der neue Rüstungsbedarf sich der Verantwortung der Mitgliedstaaten entzieht – gilt, ist weniger eindeutig. Der amerikanische Außenminister Marco Rubio hat es kürzlich bezweifelt. „Wenn man Deutschland oder Frankreich fragt, warum sie nicht mehr für die nationale Sicherheit ausgeben können, lautet ihr Argument, dass sie dann Kürzungen bei Sozialprogrammen, beim Arbeitslosengeld, bei der Möglichkeit, mit 59 in Rente zu gehen, und bei all diesen anderen Dingen vornehmen müssten. Das ist die Entscheidung, die sie getroffen haben. Aber wir subventionieren das“, sagte Rubio in einem Podcast-Gespräch.
Mit der Lockerung der EU-Budgetregeln richtet sich das Augenmerk in der Diskussion um die Rüstungsfinanzierung zunächst auf höhere Ausgaben der Mitgliedstaaten. Forderungen nach gemeinsamen EU-Schulden für die Verteidigung, auf dem EU-Gipfel vor zwei Wochen vielfach erhoben, dürften deshalb aber nicht vom Tisch sein. Möglicherweise wird sie schon Frankreichs Präsident Emmanuel Macron, Gastgeber eines Ukraine-Dringlichkeitstreffens der wichtigsten EU-Staaten an diesem Montag in Paris und vehementer Verfechter von EU-Verteidigungsbonds, wieder in die Diskussion bringen. Macron hatte die kompletten EU-Schuldenregeln am Freitag „obsolet“ genannt.
Vielleicht ist auch mit Blick auf EU-Rüstungsbonds die Pandemie das Vorbild. Im März 2020 beschloss die EU die Aussetzung des Stabilitätspakts. Im Juli, also nur vier Monate später, beschloss sie die erstmalige (und als einmalig deklarierte) Verschuldung für den EU-Wiederaufbaufonds von 750 Milliarden Euro.
L’Opinion, 17 février
L’argent des autres – par Vincent Lamkin
En France, le scénario politique de nos dernières décennies pourrait s’intituler « L’argent des autres », s’il fallait brosser le portrait de notre Etat, taxateur jusqu’à l’ivresse, auquel rien ne doit échapper pour financer son incurie – le comble – sous couvert de justice sociale
Article intégral :
La vie des autres fut un film marquant de l’année 2006. Le voyeurisme coercitif d’un Etat totalitaire – la RDA – y était passé au crible d’une improbable et émouvante rencontre… En France, le scénario politique de nos dernières décennies pourrait s’intituler « L’argent des autres », s’il fallait brosser le portrait de notre Etat, taxateur jusqu’à l’ivresse, auquel rien ne doit échapper pour financer son incurie – le comble – sous couvert de justice sociale.
Inutile de s’appesantir sur le constat – le budget 2025 se chargera de l’aggraver. Il n’est que trop documenté… La question est : pourquoi ignore-t-on à ce point et les maux et les remèdes, depuis tant d’années ?
Nous avons pris la mauvaise habitude, en France, d’établir une corrélation pernicieuse entre la paupérisation de l’Etat (et des services publics) et la situation économique des entreprises et des ménages. Si l’Etat va mal, c’est que des particuliers et des sociétés sont encore trop riches. Peu importe qu’ils paient déjà un lourd tribut à la collectivité, comme en attestent nos prélèvements records. Dès lors, les fautes persistantes de l’Etat gestionnaire ou de l’Etat stratège, par un habile tour de passe-passe, deviennent la responsabilité de ceux qui ont encore de quoi payer – quitte à graisser encore un peu plus les rouages du cercle vicieux.
Or, cette mise en perspective trompeuse pèse dans les représentations. La haine des « riches » et le goût paresseux d’une frange importante de la jeunesse pour une gauche « robin-des-bois », nourrie au ressentiment, en disent long sur notre pays. Force est pourtant de constater que la spirale fiscale française, détachée de toute maîtrise structurelle des dépenses, n’épargne pas les classes moyennes. Il suffit, pour s’en convaincre, d’en constater l’effet délétère, pour l’employé comme pour l’entrepreneur, sur la fiche de paie. Le pouvoir d’achat, l’investissement productif et l’innovation sont priés de faire avec. La mondialisation attendra…
Gageons que si l’Etat français se gérait mieux et jouait davantage un rôle moteur dans la compétitivité, nous verrions moins s’exprimer de ressentiment dans notre pays contre les entreprises qui gagnent et les entrepreneurs qui réussissent – et en aurions-nous plus, dans l’intérêt de tous.
Depuis des décennies, des minorités de blocage dynamitent, en France, toute hypothétique majorité de sauvetage. Et s’il le faut, la rue se charge de faire la loi, que les chiffres soient ceux de la préfecture ou des syndicats
Cette pente idéologique française a son versant politicien ; le dévoiement démagogique de la démocratie étant la chose la mieux partagée du paysage politique. Chaque camp agit selon son socle électoral. Celui-ci ne faisant pas majorité, a fortiori dans un contexte d’effritement des grands blocs, on flatte, pour conserver sa base, le chaland.
A ce petit jeu, le court terme, la lâcheté et le calcul l’emportent. Ainsi, depuis des décennies, des minorités de blocage dynamitent, en France, toute hypothétique majorité de sauvetage. Et s’il le faut, la rue se charge de faire la loi, que les chiffres soient ceux de la préfecture ou des syndicats.
Ainsi court-on, depuis bientôt quarante-cinq ans, contre le sens de la vie et de l’histoire, derrière l’abaissement de l’âge de départ à la retraite, et voit-on perdurer des mesures catégorielles injustifiées dans la fonction publique, pour ne prendre que ces deux emblématiques marronniers.
En rester là serait sans compter sur le pouvoir de nuisance de l’impuissance politique. En France, « courage, fuyons », c’est « courage, légiférons » ou « courage, débattons » !
La boulimie législative et normative qui désarçonne tous les secteurs de l’économie et impose bien souvent de nouveaux coûts, est manifestement le cadet des soucis de nos dirigeants et de nos administrations. Imposer et surimposer des normes, dans tous les interstices, c’est en France un sport national.
N’est-ce pas là d’ailleurs une façon de s’en prendre aussi, in fine, à la vie des autres, particuliers ou entreprises, bien souventau mépris de leur liberté ? Celle-là même qui alimente l’envie, l’innovation, la créativité, l’agilité, sans méconnaître, bien au contraire, le principe de responsabilité, qui n’existe qu’en son sein.
Vincent Lamkin est associé-fondateur de Comfluence.
https://www.lopinion.fr/politique/largent-des-autres-par-vincent-lamkin
L’Express, 14 février
Budget : après le laxisme, le masochisme, par Nicolas Bouzou
Economie. La copie budgétaire rendue par François Bayrou est tellement à contretemps qu’elle pourrait n’avoir aucun effet sur la réduction de nos déficits, déplore notre chroniqueur.
Article intégral : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/14-fevrier-2.pdf
The Wall Street Journal, February 32
Trumponomics and Rising Inflation
The President calls for easier money even though consumer prices keep rising. Does he want even higher prices?
Extraits:
Does President Trump understand money? Not money as in cash, but the supply of money, the price of money as measured by interest rates, and their impact on inflation? The answer would appear to be no after Mr. Trump called for lower interest rates on Wednesday—the same day the Labor Department reported an increase in inflation for the third straight month.
“Interest Rates should be lowered, something which would go hand in hand with upcoming Tariffs!!!” Mr. Trump posted on his social-media site. The layers of intellectual confusion here are hard to parse, especially since higher tariffs will mean higher prices on the affected goods. But perhaps the President wants the public to look elsewhere when assigning blame for rising prices.
Yet if he’s trying to blame the Federal Reserve, which controls short-term interest rates, he has the analysis backward. Rising inflation means the Fed must be more cautious in cutting rates. This is how financial markets read the news that the consumer-price index (CPI) rose 0.5% in January. Long bond rates rose sharply, with the 10-year Treasury note popping to 4.63% from 4.53%. This reflects market worry over inflation.
The concern is warranted based on the trend in CPI, which has risen each month since a 0.2% increase in October. The 12-month increase in CPI is now back to 3%, up from a recent trough of 2.4% in September. So-called core prices, less food and energy, rose 0.4% for the month and are now up 3.3% over the last 12 months.
The price increases were broad-based, hitting insurance, used cars and trucks, airline fares, medical care, haircuts, day care, sporting events, cable television, and more.
Mr. Trump isn’t responsible for this after only three weeks in office. But someone should tell him that the mistake goes back to the Fed’s premature interest-rate cut of 50 basis points in September. (…)
The Powell Fed is likely to ignore Mr. Trump, and well it should. But the President’s demand illustrates another risk of Trumponomics. As a real-estate investor, Mr. Trump has long been an easy-money guy. He likes low rates and a weak dollar, which could lead to higher prices, all other things being equal.
As a political matter, an inflation revival may be the biggest threat to the Trump Presidency. Mr. Trump was elected as voters reacted to inflation and falling real incomes under Joe Biden. Real average earnings are flat over the last three months as inflation has bounced up. If this persists, Mr. Trump won’t have a 53% job approval rating for long.
L’Opinion, 10 février
Non-censure sur le budget: un pacte avec les diables
Dans un Etat au bord de la faillite, la dissolution aura ainsi mené à ce paradoxe luciférien : l’inconséquence financière devient la meilleure des solutions
Article intégral :
Réjouissons-nous : la France a enfin un budget. Félicitons-nous aussi d’un rare consensus national : tout le monde le trouve mauvais. Et d’abord le Premier ministre. Loin des habituelles odes à la lucidité et au courage, François Bayrou assume, avec cette « étape d’urgence », avoir juste évité le pire, c’est-à-dire le chaos de la censure — ce n’est pas rien ! Dans un Etat au bord de la faillite, la dissolution aura ainsi mené à ce paradoxe luciférien : l’inconséquence financière devient la meilleure des solutions.
Cette non-censure est une victoire sans gagnant. Le chef du gouvernement peut se targuer d’avoir éloigné la foudre, sans préjuger des tempêtes à venir (retraites, loi électorale, fin de vie, immigration…). Le Président peut espérer une moindre pression à la démission, du moins jusqu’à la prochaine crise. Le PS peut se libérer de la tutelle mélenchoniste, au prix d’un pari électoral sur la fin de l’union des gauches. Le RN peut retrouver un peu de la respectabilité perdue lors de la censure de décembre, mais il ne dicte plus sa règle et réduit son pouvoir de nuisance.
Tous ces Diafoirus prétendent soigner le mal par le mal : 13 milliards d’euros de charges supplémentaires sur les entreprises et des réductions de dépenses floues, arbitraires ou lâches. En réalité, tous achètent du temps, maquillent les concessions en compromis, les arrière-pensées en intérêt général, les basses manœuvres en haute vision. Dans ce jeu de dupes que seule la lassitude des Français rend tolérable, François Bayrou croit déceler le « début du début du commencement » d’un travail de reconstruction. Il entend le mener avec l’Assemblée nationale, dans un contexte où chaque vote sera pour le gouvernement un pacte avec les diables. La France a enfin un mauvais budget, sans gage que le prochain soit meilleur.
https://www.lopinion.fr/politique/non-censure-sur-le-budget-un-pacte-avec-les-diables
Neue Zürcher Zeitung, 7. Februar, nur für Abonnenten
Deutscher Wahlkampf: Das Rütteln an der Schuldenbremse ist Feigheit vor dem Wähler
Wieder einmal debattiert Deutschland im Bundestagswahlkampf über die Schuldenbremse. Nötig wäre stattdessen eine ehrliche Diskussion über Prioritäten im Staatshaushalt und Strukturreformen, die das Land auf den Wachstumspfad zurückführen
Vollständiger Artikel:
Auch wenn das Thema derzeit von der Migrationsdebatte verdrängt wird: Bei der Bundestagswahl am 23. Februar geht es vor allem auch um die wirtschaftliche Zukunft Deutschlands. Wer immer die nächste Koalition bilden wird, steht vor der Herausforderung einer seit 2019 anhaltenden Stagnation und einer sinkenden internationalen Wettbewerbsfähigkeit.
Deutschland wäre nicht Deutschland, würde dabei nicht die alte Debatte über die im Grundgesetz verankerte Schuldenbremse neu aufgekocht. Ähnlich wie in der Schweiz setzt diese der Neuverschuldung des Staats relativ enge Grenzen, verbunden mit Ausnahmen für Notlagen.
Der Streit um ihre Anwendung hat zum Bruch der Ampelkoalition beigetragen, und in den Wahlprogrammen ist eine Links-rechts-Spaltung zu erkennen: Parteien links der Mitte, darunter SPD und Grüne, fordern Reformen der Schuldenbremse, jene rechts davon, also CDU/CSU, FDP und AfD, wollen an ihr festhalten. Dabei wackeln die konservativen Unionsparteien, es gibt dort unterschiedliche Signale zum Thema.
Auf den ersten Blick hat das Reformlager valable Argumente. Deutschland hat in Bereichen wie Infrastruktur und Verteidigung enormen Nachholbedarf. Wer Bahn und Brücken sanieren, die Energieinfrastruktur ausbauen und die Bundeswehr auf Vordermann bringen will, muss dafür in den nächsten Jahren Hunderte von Milliarden Euro aufwenden. Auch manche Ökonomen plädieren deshalb für Korrekturen.
Steter Tropfen höhlt den Stein: Genoss die Schuldenbremse lange Zeit in der Bevölkerung grossen Rückhalt, ergab eine im Auftrag der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik im Januar durchgeführte Forsa-Umfrage erstmals eine Mehrheit für Änderungen: 55 Prozent der Befragten sprachen sich für eine Anpassung oder gar Abschaffung der Schuldenbremse aus.
Nur: Auch zusätzliche Schulden für sinnvolle Investitionen belasten die Steuerzahler in der Gegenwart mit Zinslasten und müssen in Zukunft irgendwann zurückbezahlt werden. Der demografische Wandel erhöht aber mit steigenden Sozialausgaben und einer schrumpfenden Erwerbsbevölkerung ohnehin schon den Druck auf künftige Generationen.
Bürdet man ihnen auch noch eine signifikante Erhöhung der Verschuldung auf, werden die Generationengerechtigkeit und die Nachhaltigkeit der Finanzen erst recht verletzt. Belässt man es hingegen bei kleineren Reformen der Schuldenbremse, würde dies nur wenig zur Finanzierung des erwähnten Investitionsbedarfs beitragen.
Auch ein zeitlich befristetes «Sondervermögen», also zusätzliche Kreditaufnahmen für Infrastrukturinvestitionen ausserhalb der Schuldenbremse, würde das Problem kaum lösen. Erhalt und Ausbau von Schienen und Brücken sind Daueraufgaben, ein in Jahrzehnten entstandener Rückstau lässt sich nicht von jetzt auf gleich beheben. Selbst wenn es Geld vom Himmel regnete, sind die nötigen Kapazitäten der Bauwirtschaft und die Heerscharen an zusätzlichen Gleisarbeitern kurzfristig nicht aufzutreiben.
Viel wichtiger wäre im Wahlkampf eine Debatte über Strukturreformen, die Deutschland wieder auf einen Wachstumspfad führen. Dazu zählen Reformen der Sozialwerke und des Steuersystems, der Abbau von Bürokratie und Subventionen sowie Umschichtungen und Priorisierungen im Staatshaushalt.
Zu Letztgenanntem zwingt die Schuldenbremse. Und genau davor schrecken Politiker zurück. Während SPD und Grüne offen für den vermeintlichen Ausweg über Schulden plädieren, meiden selbst Union und FDP zum Beispiel das Thema Renteneintrittsalter.
Wer aber solche Diskussionen jetzt nicht führt und die Wähler im Glauben wiegt, es werde ohne Einschnitte in Pfründen und Privilegien gehen oder Einsparungen beim Bürgergeld würden alle Finanznöte beheben, wird es nach den Wahlen schwer haben, eine echte Wende durchzusetzen. Darin liegt der eigentliche Schaden der Schuldendebatte.
Le Figaro, 7 février, libre accès
Le déficit commercial américain se creuse à 920 milliards de dollars en 2024
Cette hausse de 17%, supérieure aux attentes des analystes, s’explique par un recul des exportations deproduits pétroliers et pharmaceutiques
Extraits:
C’est l’un des motifs des décisions prises par Donald Trump sur les tarifs douaniers. Le déficit commercial des États-Unis s’est élevé sur l’année 2024 à près de 920 milliards de dollars, en hausse de plus de 17% sur un an (+133 milliards de dollars), selon les données publiées mercredi par le département du Commerce. Le déficit des échanges de biens et services sur le dernier mois de l’année a atteint 98,4 milliards de dollars, soit une hausse de près de 25% par rapport au mois précédent, sous l’effet conjugué d’une hausse des importations et baisse des exportations. La hausse sur le dernier mois est supérieure aux attentes des analystes, qui prévoyaient une augmentation un peu moins marquée du déficit sur décembre, à 96,8 milliards de dollars, selon le consensus publié par MarketWatch. (…)
L’Union européenne reste en deuxième position, avec un déficit commercial américain de 235 milliards de dollars, là encore en hausse près de 13% sur un an. La situation est cependant variable d’un pays à l’autre, avec un déficit commercial important avec l’Allemagne (84 milliards), l’Irlande (86 milliards) ou l’Italie (44 milliards) mais un excédent commercial avec les Pays-Bas (55 milliards), la Belgique (6 milliards) ou l’Espagne (2,5 milliards).
Enfin, le déficit commercial avec les deux voisins des États-Unis, contre qui le président Donald Trump a annoncé des droits de douane de 25% sur l’ensemble des produits durant le week-end avant de les mettre en pause mardi, a connu une évolution différente. Il est en effet en léger recul avec le Canada, à 63 milliards de dollars, mais s’est encore creusé dans les échanges avec le Mexique, à 172 milliards de dollars (+12,7%).
The Wall Street Journal, Editorial Board, February 6, pay wall
A Budget for French Decline
More tax increases that will slow growth, as Macron’s influence ebbs.
Article intégral :
French President Emmanuel Macron’s era of pro-growth reform is over. That’s the signal from the new 2025 budget, and Mr. Macron is the main architect of his own demise.
Mr. Macron’s ill-advised snap election last year left the French Parliament divided among the hard left, hard right and an enfeebled Macronist center. This is ungovernable even by French standards. The government can bypass a vote and push through legislation by invoking Article 49.3 of the French Constitution. And that’s what Prime Minister François Bayrou did Monday to impose a budget.
The signature achievement of Mr. Bayrou’s budget is to bring the French budget deficit to about 5.4% of GDP, down from 6.2% last year. That puts France closer to the European Union’s 3% target—but so what? The budget does this by raising taxes on the productive parts of the French economy without reining in the unaffordable entitlement state.
The average corporate tax rate is 25%, but this budget includes a one-time increase that drives it as high as 41.2% on France’s largest businesses. There’s also a complicated one-time tax hike expected to raise some €2 billion in additional revenue from individuals.
The temptation will be to make these one-time surcharges permanent if the economy doesn’t grow faster. The budget also increases the tax on financial transactions to 0.4% from 0.3% and nearly triples the tax on economy-class plane tickets within Europe to €7.30 from €2.63, among other levies.
These taxes “on companies that produce in France” are “incredible,” Bernard Arnault, head of the luxury-goods company LVMH, said last week. “If you actually wanted them to relocate, that would be the ideal way to do it.”
Many of the supposed budget savings come from unspecified cuts to government ministries or budget gimmicks, and behold what Mr. Bayrou’s budget failed to cut. The French education system has become bloated as the birth rate declines, but under pressure from unions the Bayrou budget preserves 4,000 excess teaching jobs. The right-wing National Rally had wanted to cut expenditures on health-care for foreigners, which it views as a lure for illegal immigration, but the budget instead freezes spending on overall state medical aid at 2024 levels.
This lack of spending restraint is the price Mr. Bayrou paid to preserve his government. When Article 49.3 is invoked, the National Assembly’s recourse is a no-confidence vote that blocks the legislation and topples the government. That’s what happened in December when Mr. Bayrou’s predecessor Michel Barnier tried to ram through a budget.
MPs voted Wednesday night on censure motions brought by the left-wing France Unbowed and its allies, but the Socialists declined to join them, preserving Mr. Bayrou’s government. Socialist leader Olivier Faure hopes to persuade Mr. Macron “that a left-wing Government is needed” and increase social spending later.
Mr. Macron could also try to break the gridlock by calling another snap election this summer. But on present course his Presidency looks set to end by defeating the pro-growth reform era he promised.
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 3. Februar, nur für Abonnenten
Raghuram Rajan: „Normalerweise hat amerikanischer Populismus nicht so viele Milliardäre an der Spitze“
Chicago-Ökonom Raghuram Rajan spricht im Interview über die Methoden des neuen US-Präsidenten und die hohen Schulden Amerikas. Er hinterfragt auch, ob die deutsche Schuldenbremse noch wirkt wie gewollt.
Extraits:
(…) Der Internationale Währungsfonds warnt vor den hohen Staatsschulden in vielen Ländern. Wie gefährlich wird es?
Wir sind in unerforschtem Gebiet, so etwas gab es bisher nur nach dem Zweiten Weltkrieg für eine kurze Zeit. Die Ökonomen Carmen Reinhart und Kenneth Rogoff haben gesagt: Wenn die Staatsverschuldung auf mehr als 90 Prozent steigt, wird es gefährlich. Jetzt ist es schwierig, überhaupt ein Land unter 100 Prozent zu finden, außer Deutschland.
Glauben Sie dieser Studie noch, nachdem darin ein Excel-Fehler gefunden wurde?
Da ist ein Versehen passiert, aber die Zahlen sprechen immer noch dafür, dass bei höheren Schulden das Wachstum schrumpft. Es gibt keine magische Grenze, ab der das Wachstum negativ wird. Reinhart und Rogoff haben die Welt vor den Risiken eines zu nachlässigen Umgangs mit Schulden gewarnt, und das ist die richtige Botschaft. Wir sind jetzt jedenfalls auf einem höheren Schuldenniveau als dem, das wir vor zehn Jahren gefährlich fanden.
Sollte Deutschland seine Schuldenbremse lockern?
Jede Beschränkung kann zeitweise gut sein: ein äußerer Zwang, der die Politik dazu bringt, sich zu einigen. In Schwellenländern übernimmt das oft der Internationale Währungsfonds. Aber wann werden die Regeln zu eng?
Wie denken Sie darüber?
Deutschland hat den gesündesten Staatshaushalt in Europa. Ich sage also nicht, die Schuldenbremse sei schrecklich gewesen. Sie hat einen Zweck erfüllt. Die Frage ist: Bringt sie jetzt mehr Nutzen als Kosten? Deutschlands Infrastruktur hat zuletzt gelitten.
Man darf daran zweifeln, ob noch mehr Geld vor lauter Bürokratie und Arbeitskräftemangel überhaupt gut ausgegeben werden könnte.
All das muss man genau ansehen. Man wirft nichts weg, das mal gut war, ohne es sich genau anzusehen. Ich würde dann eher für eine gewisse Zeit davon abweichen. (…)
Man kennt ihn jetzt besser. Wir wissen, was Trump vor vier Jahren gemacht hat.
Wir kennen eine frühere Version von ihm. Und er ist ja ein Mann, der sich verändern kann. Wir müssen also abwarten, was jetzt herauskommt. Auf jeden Fall müssen wir für eine Weile Aufs und Abs erwarten. Es ist ja interessant, dass es in seiner Unterstützerkoalition so viele verschiedene Kräfte gibt. Normalerweise hat amerikanischer Populismus nicht so viele Milliardäre an der Spitze. Die Frage ist, wer sich durchsetzen wird, die Milliardäre oder die Populisten. Das müssen wir abwarten. (…)
Le Figaro, 2 février, article payant
Les notes secrètes de Bruno Le Maire sur le dérapage du déficit
EXCLUSIF – Le Figaro a pu consulter les courriers confidentiels de l’ancien patron de Bercy, à destination de l’Élysée et de Matignon, transmises à la commission d’enquête sur le déficit public.
Extraits:
Avec le recul, les bouteilles à la mer de « BLM » ont quelque chose de donquichottesque. Dans le brouillard budgétaire du projet de loi de finances (PLF) 2025, la commission des finances de l’Assemblée nationale tente toujours de tirer au clair le dérapage des déficits qui a eu lieu pour les années 2023 et 2024. Le suspect principal dans cette affaire : Bruno Le Maire, justement. Aux commandes à Bercy de 2017 à 2024, il est parfois appelé « M. Quoi qu’il en coûte » ou « M. 1000 milliards de dette » (…)
Dans le cadre de l’enquête, celui-ci a transmis aux députés de la commission une douzaine de notes qu’il avait envoyées à l’Élysée et à Matignon entre l’automne 2022 et l’automne 2024 pour alerter sur le décrochage en cours des finances publiques. Ces courriers racontent en creux comment, tout en portant sur scène les arbitrages de ses supérieurs, Bruno Le Maire menait, en coulisses, une bataille pour redresser ou, a minima, exposer clairement la situation budgétaire. Alors que le déficit public pour 2024 est désormais attendu autour des 6 % (contre les 4,4 % prévus initialement), on sait aujourd’hui que le ministre s’est finalement battu contre des moulins à vent. (…)
Financial Times, February 1, pay wall
Germany’s omerta on the debt brake is costing it dearly
The country’s fiscal rules stifle much-needed investment and create perverse incentives for its European partners
Article intégral :
The writer advises the Observatory Group and is a senior fellow at the German Council on Foreign Relations
Between 2016 and 2021, when it enjoyed nearly negative interest rates, Germany could have been investing to modernise and digitise its economy, addressing its energy challenges and fixing its crumbling infrastructure. Instead, the country chose not only to conform to its constitutional debt brake, which limits new government debt to no more than 0.35 per cent of GDP annually, but actually to outperform it.
In 2021, despite the disastrous economic legacy of the Merkel era, the Social Democrats, the Greens and the Free Democrats avoided a serious discussion about fiscal policy during the election campaign. They frustrated any hope of a much-needed new settlement by agreeing to repurpose pandemic emergency funds into a modest off-balance-sheet climate fund in their coalition agreement.
Recommended News in-depthGerman election ‘Outdated straitjacket’: German debt brake dilemma to haunt next government When Russia’s full-scale invasion of Ukraine began in February 2022, Chancellor Olaf Scholz had another opportunity to push for large investments in defence, energy and infrastructure. But rather than assembling a two-thirds parliamentary supermajority to reform the debt brake, Scholz instead spent political capital in the Bundestag to build that supermajority but only in order to create a new off-balance-sheet €100bn defence fund.
In 2023, the German constitutional court ruled the creation of the climate fund unconstitutional and essentially forced a fiscal and political reckoning that held back climate, energy transition and industrial policy at a critical time and eventually brought down Scholz’s coalition government.
You would think that after two years of recession, fiscal policy would be at the heart of the current election campaign in Germany. But the bad news is that most political parties remain convinced that the German public is not ready for it. However, there is some good news: not only is the consensus among the German economic policy elite gradually shifting, but voters are now also largely favourable to reforming the debt brake and enabling the government to borrow more to fund investment.
Moreover, the economic and political outlook is such that the next chancellor will have no choice but to embark on constitutional reform. Christian Democrat leader Friedrich Merz, for one, has been smart enough to leave that door open.
The participants in any future coalition negotiations will have three options. First, they could simply repeat the Scholz playbook and create yet another off-balance fund via a constitutional amendment. This has the great advantage of containing the scale and duration of the fiscal expansion.
Second, the next chancellor could listen to the advice of the German Council of Economic Experts, or even to that of Bundesbank president Joachim Nagel, and undertake a bold reform of the debt brake itself. This could include changing its cyclical component, which allows the government to take on additional debt during economic downturns, increasing the maximum structural deficit and ensuring that this is used primarily to finance investments. It could also either relax the balanced budget rules of the 16 states (or Länder), or enable the federal government to provide more transfers to the Länder and municipalities in order to remove the most significant obstacles to public sector investment. Although this would rewrite Germany’s economic policy doctrine in fundamental ways, it would nonetheless respect the underlying principles of the country’s fiscal federalism.
Finally, Germany could simply decide to abolish the debt brake altogether, on the grounds that EU fiscal rules provide sufficient commitment to fiscal rectitude. It could complement the European guidelines with a national golden rule according to which for every euro of investment undertaken today, Germany commits to a structural adjustment in the deficit in the future.
It is likely that the European Commission would happily accept such changes. Germany’s current fiscal settlement creates perverse incentives for its European partners. Maintaining national fiscal rules that are tighter and more exacting than the EU ones might convey the appearance of a righteous anchor at the heart of Europe, but in truth it is an invitation to others to engage in freeriding. And in the same way, opposing common borrowing for military spending has in fact forced Germany to contribute far more to Ukraine’s defence than it would otherwise.
What is clear is that the fiscal status quo is unsustainable. It undermines Germany’s growth prospects, makes a defence build-up impossible, damages the social fabric and threatens an already-fragile political stability.
https://www.ft.com/content/ea4ba027-92e5-4744-9327-0de15fe7706c
The Wall Street Journal, January 31, pay wall
ECB Cuts Rates With Economy at a Standstill
Bank aims to boost stagnant eurozone highly exposed to threat of U.S. tariffs
Extraits:
The European Central Bank lowered interest rates by a quarter point, aiming to bolster a stagnant eurozone economy that is highly exposed to the trade tariffs threatened by President Trump.
The ECB reduced its key interest rate to 2.75% from 3% Thursday, widening a gap in benchmark borrowing costs with the Federal Reserve. It was the fifth cut in six meetings and came hours after the Fed held its policy rate steady at 4.25% to 4.5%.
The central question for investors: How many more times will the ECB cut rates? While economic growth in the eurozone ground to a halt in the last three months of 2024, headline inflation has risen for three months in a row, to 2.4%, creating an uncomfortable stagflationary backdrop. (…)
Le Figaro, 29 janvier, libre accès
UE : la France toujours championne des dépenses de protection sociale en 2023
Malgré une nouvelle baisse, la France y consacre encore 31,5% de son PIB contre en moyenne 26,6%dans les 27 pays de l’Union européenne.
Extraits:
Les dépenses liées aux prestations de protection sociale sont restées «quasi stables» dans l’UE en 2023 en euros constants (corrigés de l’inflation), mais ont reculé en France, qui reste toutefois championne d’Europe des dépenses en pourcentage de son PIB, selon une étude de la Drees. Ces dépenses ont représenté en moyenne 26,6% du PIB dans les 27 pays de l’Union européenne, ce qui correspond à «10.540 euros par habitant en parité de pouvoir d’achat (PPA)», selon cette étude des services statistiques des ministères sociaux, réalisée à partir d’une base de données d’Eurostat.
D’autres études, menées à partir des chiffres de l’OCDE, produisent des résultats légèrement différents. La Drees note d’importantes disparités entre zones géographiques, les pays du nord et de l’ouest de l’UE consacrant généralement davantage de ressources à la protection sociale. La France y consacre 31,5% du PIB, soit la part «la plus élevée» de l’UE. Mais en dépenses par habitant, elle n’occupe la cinquième place avec 12.960 euros en PPA, derrière le Luxembourg (20.840 euros), l’Autriche (13.840 euros), ou encore l’Allemagne et le Danemark. Les pays du sud de l’Europe ont des niveaux de dépenses «compris entre 13,2% du PIB à Malte et 28,1% en Italie», tandis que les pays de l’Est «allouent des sommes bien inférieures», précise l’étude. (…)
Dans la «quasi-totalité» des pays, le premier poste de dépenses est le risque «vieillesse-survie» (essentiellement les pensions de retraite) avec 47% de l’ensemble. Il est suivi du risque «maladie-soins de santé» (soins, arrêts de travail…), qui représente 30% du total en moyenne. Les dépenses pour les risques «famille, invalidité, emploi, logement et pauvreté-exclusion sociale» représentent 23% de l’ensemble.
L’Express, 27 janvier, article payant
Dette américaine : l’alerte de l’administration sortante à Donald Trump
Economie. La secrétaire au Trésor sortante appelle le Congrès “à agir rapidement pour préserver la pleine confiance” des créanciers des Etats-Unis, dont la dette publique dépasse le plafond autorisé.
Extraits:
C’est dans un contexte économique délicat que Donald Trump reprend ses marques à la Maison-Blanche. La première puissance économique mondiale dépasse à nouveau le plafond de sa dette publique. Pour éviter le défaut de paiement,des mesures d’urgence doivent entrer au vigueur dès ce mardi, au lendemain de l’investiture du 47e président américain.
Janet Yellen, la secrétaire au Trésor sortante au Département du Trésor des Etats-Unis (l’équivalent en France du ministère de l’Economie et des Finances) a annoncé vendredi 17 janvier que le plafond de la dette, situé à 36 100 milliards de dollars, n’autorisait pas “de nouvelles dépenses”. Dans sa lettre adressée aux responsables du Congrès, elle précise les mesures exceptionnelles mises en place pour permettre aux Etats-Unis de continuer à assurer leurs échéances de paiement : arrêts de certains versements de retraite, de santé ou encore d’invalidité des agents publics. Janet Yellen assure toutefois “que les retraités et les employés de la fonction publique ne seront pas affectés par ces actions”.
La secrétaire au Trésor sortante appelle le Congrès “à agir rapidement pour préserver la pleine confiance” des créanciers des Etats-Unis. Ces actions restent temporaires et n’offrent donc qu’un court répit au pays ; le temps pour le Congrès de décider de relever le plafond de la dette ou encore de le suspendre, ce qu’il a toujours fait jusqu’à maintenant.
La dette américaine préoccupe les marchés depuis plusieurs années déjà : en août 2023, l’agence de notation Fitch avait notamment dégradé la note de crédit des Etats-Unis en les rétrogradant de AAA à AA +. Dans son rapport, l’agence pointait du doigt les “impasses répétées sur la limite de la dette et les résolutions de dernières minutes”.
Le sujet est régulièrement revenu sur la table ces derniers mois, manquant de provoquer, fin 2024, une paralysie budgétaire du pays. Le Congrès était finalement parvenu à voter un budget le 21 décembre, valable jusqu’en mars. Il avait ainsi évité de justesse le shutdown, autrement dit l’incapacité pour l’Etat de payer son administration lorsque le Congrès n’arrive pas à voter un budget. Les sénateurs avaient toutefois ignoré la réclamation du président Trump : relever le plafond de la dette, voire l’abolir.
Cette limite d’endettement spécifique aux Etats-Unis fixe la capacité d’emprunt maximum du pays. S’ils dépassent ce plafond, les Etats-Unis se risqueraient à un défaut de paiement qui entraînerait de graves conséquences pour leur économie. Le Congrès a toujours fini par relever le plafond jusqu’à maintenant, au total plus de 78 fois depuis 1960.
Hausse vertigineuse de l’endettement
Pour remédier au problème de la dette, l’administration Trump a déjà prévu plusieurs actions. Lors de son investiture le 20 janvier, Donald Trump a confirmé l’augmentation de taxes douanières de 25 % sur les produits en provenance du Mexique et du Canada à partir du 1er février. Scott Bessent, le successeur de Janet Yellen au Trésor, avait affirmé lors de son audition devant le Sénat le 16 janvier que les Etats-Unis ne feraient pas défaut sur leur dette s’il était confirmé, réitérant que le gouvernement fédéral avait selon lui “un gros problème de dépenses”.
Pour sabrer dans celles-ci, Donald Trump a justement créé un nouveau ministère de l'”Efficacité gouvernementale” qui compte à sa tête Elon Musk. Le patron de Tesla a notamment réitéré l’objectif de couper 2 000 milliards de dollars, soit près d’un tiers du budget fédéral, dans un livestream diffusé sur sa plateforme X.
Mais couper dans le budget fédéral et surtaxer ses partenaires commerciaux sera-t-il suffisant pour régler le problème d’endettement des Etats-Unis ? Si le plafond a pu être relevé jusqu’à maintenant, aujourd’hui, la dette américaine augmente plus vite que son économie, ce qui la rend “insoutenable” sur le long terme, selon Jerome Powell, le président de la Réserve fédérale américaine (Fed), interviewé sur CBS News. Dans un rapport du 17 janvier 2025, l’Office budgétaire du Congrès pour le budget prévoit que la dette publique des Etats-Unis, actuellement de 100 % du PIB, atteigne 118 % du PIB en 2035. Un pourcentage qui pulvérise le record de 1946 lorsque, après-guerre, la dette représentait 106 % du PIB.
Le Figaro, 27 janvier, article payant
Antoine Lévy : «Il pourrait y avoir un choc sur la dette française en 2025»
ENTRETIEN – Pour l’économiste, le plus grand risque de l’Europe face à Donald Trump, c’est la désunion de ses membres.
Extraits:
Passé par l’École normale et HEC, Antoine Lévy fait partie de la nouvelle génération d’économistes français passionnée par le débat public. Il a effectué son doctorat au MIT à Boston et enseigne désormais à Berkeley (Haas School of business) en Californie. Ses travaux traitent notamment des questions du logement et de mobilité. L’éloignement géographique ne l’empêche pas de garder un œil attentif sur les débats français. Ses prises de position ont participé à faire émerger un nouveau regard sur le poids des retraites dans la dette publique.
LE FIGARO. – Que vous inspire le « conclave » sur les retraites ?
ANTOINE LEVY. – D’un point de vue politique, François Bayrou a agi avec habileté, mais sur le fond, je suis inquiet. Une abrogation de la réforme aurait un coût substantiel pour le pays, de 20 à 25 milliards d’euros à l’horizon 2030. Une personne qui travaille deux années supplémentaires contribue en effet aux finances publiques – via les multiples impôts qu’elle acquitte – bien au-delà du simple versement de ses cotisations retraite. Un scénario de compromis qui déboucherait sur un décalage de l’âge de départ à 63 ans, compensé par une hausse des cotisations, ne me paraît pas tellement plus réjouissant. Augmenter la fiscalité du travail, qui est déjà très élevée en France, aurait un effet délétère sur l’emploi et l’attractivité du pays.
En tenant compte des fameuses contributions d’équilibre de l’État vers les régimes spéciaux, François Bayrou a déclaré que le déficit des retraites atteignait 50 milliards d’euros. A-t-il raison d’adopter cette méthodologie ?
Évidemment ! Il est essentiel pour la lisibilité des débats que tout le monde sache que les cotisations ne représentent que les deux tiers des prestations des retraites. Le solde est financé par l’impôt et ces « contributions d’équilibre », cachées dans les budgets des ministères, qui contribuent à augmenter artificiellement le coût de certains services publics comme l’éducation nationale. C’est très sain que le premier ministre s’empare de ce sujet : dans un régime de retraite équilibré, les prestations devraient être financées par les cotisations, ou par un impôt explicitement dédié à la part non contributive. Les propositions de réformes passées et qui n’ont pas abouti – retraite à points, suppression des régimes spéciaux… – auraient également clarifié ce sujet de comptabilité.
Le gouvernement a présenté une nouvelle trajectoire de rétablissement des finances publiques à Bruxelles. Les efforts sont décalés de 2025 vers 2026, 2027 et 2028….
Retarder ainsi le redressement des comptes a un coût ! Chaque année où la France continue de remplacer de la dette ancienne émise à bas prix par des titres souscrits aux taux élevés d’aujourd’hui, autour de 3,5 %, cela se répercute sur plusieurs budgets. À 3,5 %, le taux d’intérêt auquel le pays s’endette dépasse la croissance et l’inflation : c’est un vrai poids pour les finances publiques.
Pour 2025, le gouvernement vise un déficit de 5,4 %, mais je ne vois pas comment ce ratio sera atteint, à moins de prolonger de longs mois la loi spéciale. Les mesures de hausses d’impôts sont toutes fragiles juridiquement et comptablement, et les économies prévues dans la copie de Michel Barnier ont presque toutes été sabordées. L’éléphant dans la pièce, c’est l’abandon de la désindexation des retraites, qui fait perdre des marges de manœuvre considérables. Demander des efforts aux retraités aurait été juste.
Malgré tout, les marchés paraissent relativement placides. Comment l’expliquez-vous ?
Une crise financière, cela commence toujours très lentement, avant de soudain s’accélérer. Nous sommes clairement entrés dans la première phase : les rendements de la dette française ont augmenté sur les marchés et le spread avec les obligations allemandes s’est écarté. Reste à savoir si nous passerons par la phase d’accélération. Je le crains pour ma part. Quand la vérité apparaîtra sur la fragilité du budget, dans le courant de l’année, il pourrait y avoir un choc de prix sur la dette française. Un tel accident amplifierait le décrochage, déjà spectaculaire, de la France en Europe. (…)
Le Point, 24 janvier, article payant
Pourquoi notre cerveau peine à comprendre la gravité de la dette publique ?
Pour compter les petits chiffres, l’être humain dispose d’un superpouvoir fascinant. Mais dès que l’addition devient salée, notre cerveau est perdu. Explications d’un bug universel.
Extraits:
Il est huit heures du matin. Le café fume dans votre tasse. À la radio, une voix grave assène : « La dette publique française a atteint 3 303 milliards d’euros au troisième trimestre 2024, d’après les derniers chiffres de l’Insee. L’endettement public du pays a donc augmenté de près de 71,7 milliards d’euros pour atteindre 113,7 % du PIB. » Le ton solennel suggère une catastrophe à venir. Pourtant, on peut hésiter : « 3 303 milliards d’euros… Est-ce vraiment si colossal ? » Votre cerveau non plus ne sait pas.
Il y a une limite cognitive : notre cerveau appréhende difficilement ce genre d’ordre de grandeur. Votre oncle, astrophysicien du dimanche, vous a sûrement déjà raconté cette petite expérience de pensée : l’histoire de l’Univers rapportée à une année. Si l’Univers avait un an, le Big Bang, survenu il y a environ 13,8 milliards d’années, se produirait le 1er janvier à minuit, la Terre apparaîtrait le 31 août, puis les mammifères et les dinosaures émergeraient dans la nuit du 25 au 26 décembre.
Ensuite, pour nous, tout se passe le 31 décembre : le lointain ancêtre des grands singes (dont nous faisons partie) apparaît après 14 heures. Dans la soirée, un peu avant 23 heures, Homo erectus se promène à la surface de la Terre. Homo sapiens, l’homme moderne, fait son apparition à 23 heures 48. À 23 heures 59 minutes et 20 secondes, il aménage la grotte de Lascaux. À 23 heures 59 minutes et 47 secondes, il commence à écrire et à fondre les métaux. Deux secondes plus tard, il construit les grandes pyramides de Gizeh
Et nous voilà aujourd’hui, discutant de la dette française, dix secondes plus tard. Cette petite fable, popularisée par Carl Sagan, un vulgarisateur de génie, replace l’humain à sa place, mais surtout, elle nous rappelle que nous sommes très mauvais pour appréhender les grands nombres, comme les millions et les milliards d’années. Ce n’est pas de notre faute.
Notre cerveau, issu d’une longue évolution, est partiellement adapté à des tâches correspondant à des besoins anciens, tandis que nous le sollicitons aujourd’hui pour des concepts très récents. Le fonctionnement de notre cerveau est naturellement orienté vers la compréhension de quantités dans l’environnement immédiat, comme repérer quel buisson contient le plus de baies ou évaluer rapidement le nombre de prédateurs dans une clairière. (…)
Les dernières découvertes en neurologie ne sont pas flatteuses pour nous. L’humain est assez doué pour déterminer la quantité d’objets dans son environnement à condition que leur nombre soit faible : au maximum… quatre. Au-delà, le taux d’erreur grimpe rapidement. Selon une étude récente, le cerveau humain dispose de deux façons distinctes de compter : un système pour les quantités de quatre ou moins, un autre pour les quantités de cinq et plus. (…)
Le problème, c’est que la dette française ne se compte pas avec ces ordres de grandeur. On parle de 3 303 milliards d’euros… Les concepts comme « millions » et « milliards » sont encore plus obscurs pour nos cerveaux. Par exemple : imaginez une ligne horizontale. Tout à gauche, on peut lire « mille » et à l’extrémité droite, « un milliard ». Sur cette ligne, où ajoutez-vous un marqueur pour représenter un million ? L’écrasante majorité des participants à un test mené dans le cadre d’un article de recherche a placé le curseur à peu près au milieu. Or, la bonne réponse est toute proche de « mille », à gauche.
Pour pallier ce vertige qui nous prend quand il s’agit de manipuler de telles sommes, le meilleur moyen reste la visualisation. Ainsi, pour faire comprendre l’ampleur de la dette française à votre interlocuteur, dites-lui que, rapportée au nombre d’habitants français, enfants compris, elle représente environ 48 000 euros par tête. Plus percutant encore : le total de la dette française permettrait de construire près de 173 EPR de Flamanville, dont le coût est estimé à 19,1 milliards d’euros par la Cour des comptes. Pas sûr que cela arrange votre migraine pour autant…https://www.lepoint.fr/eureka/pourquoi-notre-cerveau-peine-a-comprendre-la-gravite-de-la-dette-publique-23-01-2025-2580648_4706.php
The Economist, January 24, pay wall
Spend, baby, spend : Germans are growing cold on the debt brake
Expect changes after the election
Full article:
WHAT DO Angela Merkel, Olaf Scholz, the Bundesbank, the imf, the OECD, Germany’s biggest trade union, its state-appointed council of economic experts and most of its European allies have in common? Not much, on the face of it. But they all share the view that Germany’s “debt brake” is no longer serving the country well.
The debt brake is a blunt instrument placed in the constitution by Mrs Merkel’s government in 2009. It limits the federal government’s annual deficit to 0.35% of gdp, after adjusting for the economic cycle. It prevents the 16 states from borrowing at all. Now, as Germany’s flatlining economy holds down revenues while spending demands mount, it is biting harder than ever. The country needs hundreds of billions for infrastructure, decarbonisation and education in the coming years. Add to that an extra €30bn ($31bn, or 0.7% of GDP) a year that will be needed for defence once a special fund created after the invasion of Ukraine runs out in 2028.
Germany’s public-debt stock, at 64% of GDP and falling, is lower than that of most of its peers. Little wonder calls for reform are growing, including from Mrs Merkel herself. Crucially, voters seem to agree. A forthcoming opinion poll conducted for the German Council on Foreign Relations (dgap) finds that a majority of Germans want reform of the debt brake to allow for higher investment. “Present German voters with trade-offs, and it’s clear what they want,” says Shahin Vallée of the dgap. He thinks the focus on the debt brake in the campaign for Germany’s federal election on February 23rd has concentrated minds. (A dispute in November over whether to relax the rule precipitated the collapse of Mr Scholz’s government.)
Will they get their way? Much depends on Friedrich Merz, who polls suggest will take over from Mr Scholz as chancellor. His centre-right Christian Democrats are split, but Mr Merz has hinted he could ease the rule. Now Germany’s brightest economic brains are buzzing with ideas for reform. These include lifting the 0.35% limit; creating giant funds for infrastructure or defence; or even replacing the rule with fuzzier guidelines with a role for parliament.
The last of those seems unlikely. Constitutional changes require two-thirds majorities in parliament, and a proposal will emerge only after delicate coalition talks. Mr Merz would have to be mindful of the fiscal hawks in his own ranks. Reform is likelier than revolution.■
https://www.economist.com/europe/2025/01/23/germans-are-growing-cold-on-the-debt-brake
Le Figaro, 23 janvier, article payant
Peut-on vraiment orienter l’épargne des Français pour financer l’Europe ?
DECRYPTAGE – Le gouverneur de la Banque de France a proposé de «récupérer» 300 milliards d’euros d’épargne des Européens investis hors d’Europe, pour faire face aux besoins d’investissement du Vieux continent.
Extraits:
(…) «Même si les produits d’épargne censés orienter l’épargne des Français vers un secteur donné, sont assortis d’avantages fiscaux, on ne peut pas obliger les épargnants à investir dedans, explique Philippe Crevel. Ces derniers doivent y trouver leur compte. «Le produit doit être compris par l’épargnant, il doit offrir un rendement intéressant et de la sécurité», souligne l’économiste. (…)
Sans qu’ils en aient toujours conscience, une grande partie des placements préférés des Français financent directement l’économie du pays. Le Livret A , par exemple, finance le Trésor public et le logement social. Et les fonds en euros d’assurance-vie, détiennent une bonne partie des emprunts d’État Français. Ils ont d’ailleurs été créés à cet effet dans les années 1980. Certains ont émis l’idée d’utiliser l’épargne des Français pour combler les déficits du pays. «Ce serait une très mauvaise idée, avance Philippe Crevel. Cela signifierait en creux, que l’État ne peut pas financer sa dette et pourrait créer un mouvement de panique sur les marchés.»
Le Figaro, 20 janvier, article payant
Comment Donald Trump peut brider l’indépendance de la Fed
DÉCRYPTAGE – S’il a finalement promis de pas renvoyer Jerome Powell, qu’il a lui-même nommé en 2017, le président élu dispose de moyens pour amoindrir l’indépendance de la banque centrale.
Extraits:
Ceux qui sont convaincus que Donald Trump prépare un coup d’État croient qu’il envisage notamment de décapiter la banque centrale des États-Unis. Il y nommerait un serviteur obéissant, prêt à maintenir les taux d’intérêt les plus bas possible en vue de doper les chances de succès des républicains lors des élections de mi-mandat en novembre 2026. Heureusement, cette prédiction alarmiste n’est pas largement partagée dans les milieux financiers. (…)
Donald Trump, après avoir agité cette possibilité pendant la campagne, a finalement promis début décembre dans une interview sur NBC de ne pas chercher à renvoyer Jerome Powell, républicain centriste qu’il a lui-même nommé en 2017. Quoi qu’il en soit, même s’il venait à exiger le départ de celui qui dirigera la Fed au moins jusqu’en mai 2026, l’injonction serait sans effet sur sa fonction. «Non, je ne démissionnerai pas. Ce n’est pas permis par la loi» a répondu Jerome Powell à cette question hypothétique posée par un journaliste au lendemain de l’élection du 5 novembre.
La loi n’est pas la seule chose qui empêcherait Donald Trump de mettre Jerome Powell à la porte. Si le nouveau président venait simplement à demander publiquement le départ du patron de la Fed, les marchés immédiatement sanctionneraient cette exigence, percevant le risque d’une tolérance malvenue pour une inflation plus forte. «La bonne nouvelle est que, en dépit de son tempérament capricieux, Trump est à la fin du compte un pragmatique et pas un idéologue. Les conséquences à long terme d’une sape de l’indépendance de la Fed ne seraient dans l’intérêt de personne, y compris du sien» juge Kenneth Rogoff, ancien économiste en chef du FMI.
Alors que les besoins d’emprunt du Trésor américain atteignent des records, et que le retour à un niveau d’inflation de 2% se révèle plus délicat que prévu, le marché obligataire exerce une énorme pression sur l’exécutif. Les mouvements quotidiens de taux d’intérêt à long terme échappent à la Fed et encore plus à la Maison-Blanche. Ils reflètent en temps réel les anticipations d’investisseurs et spéculateurs dont tous les présidents américains sont désormais dépendants.
Donald Trump, en revanche, continue de revendiquer le droit de parler de politique monétaire. Or rien que cette liberté changerait le statu quo. «Je ne crois pas que je devrais être autorisé à ordonner (la démission du patron de la Fed), mais je pense que j’ai le droit de faire des commentaires sur la question de savoir si les taux d’intérêt doivent monter ou descendre» a osé dire le futur président devant l’Economic Club de Chicago en octobre. Voilà pourtant des décennies que les présidents américains et leurs secrétaires au Trésor, quel que soit leur parti, se gardent bien de donner des conseils à la Fed. (…)
Le Point, 16 janvier, article payant
Étienne Gernelle : « En attendant le tournant de la rigueur »
ÉDITO. L’effort de pédagogie de François Bayrou est un premier pas. Mais tout reste à faire. Aux députés, maintenant, d’arrêter les « conneries », comme disait Pierre Mauroy en 1983.
Extraits :
(…) Dans Tragédie française (1), Franz-Olivier Giesbert a raconté cette confidence de Pierre Mauroy, alors Premier ministre, à la veille du fameux « tournant » originel, celui de 1983 : « On est condamnés à prendre des mesures drastiques, sinon, on est morts. Il faut bien, à un moment, purger les conneries de notre programme. » Le drame actuel est probablement que les « conneries », pour parler comme Mauroy, sont très partagées à l’Assemblée nationale, élue à l’issue de l’une des campagnes les plus démagogiques de notre histoire. Si les extrémités du spectre politique dominent le palmarès du charlatanisme, les soi-disant raisonnables n’en sont pas exempts, loin de là. Et l’Assemblée étant désormais reine, il ne suffira pas d’un revirement de quelques consciences à l’abri de portes capitonnées, il faudra que des centaines de députés y consentent.
Ces 150 milliards d’euros à aller chercher
Perspective himalayenne… Il faut lire et relire l’article signé, le mois dernier dans nos colonnes, par François Ecalle et Olivier Blanchard (ancien économiste en chef du FMI) : si l’on se fixe l’objectif, pourtant modeste, de ne pas augmenter le ratio de la dette par rapport au PIB, c’est 120 milliards qu’il faut trouver à terme. Et, comme l’on ne peut éviter un investissement massif dans la défense comme dans la transition écologique, c’est un total de 150 milliards que nous devrons aller chercher.
Qui est aujourd’hui capable d’admettre publiquement ce constat ? Personne, ou presque. Par ignorance crasse, parfois, ou par cynisme, souvent. En privé, on entend parfois ricaner : « Allez vous présenter à l’élection présidentielle avec ça… » En cela, l’effort de pédagogie de François Bayrou est un premier pas, et il faut le saluer. Mais tout, absolument tout, reste à faire.
Le Point, 15 janvier, article payant
Interview :« François Bayrou a bien fait de ne pas suspendre la réforme des retraites »
ENTRETIEN. Selon l’économiste Sylvain Catherine, le Premier ministre pose le bon diagnostic sur l’état des finances publiques. Mais les mesures concrètes se font attendre.
Extraits :
Enseignant à la Wharton School de l’université de Pennsylvanie, une des meilleures écoles de commerce des États-Unis, Sylvain Catherine figure parmi les jeunes économistes français les plus prometteurs. (…)
Le Point : Que vous a inspiré le discours de politique générale du Premier ministre ?
Sylvain Catherine : Le passage le plus intéressant était celui sur le déficit des retraites, car François Bayrou a annoncé un chiffre différent de celui qui est habituellement présenté par l’organisme de référence sur le sujet, le Conseil d’orientation des retraites (COR). Le COR annonce un déficit d’environ 5 milliards d’euros car il ne prend pas en compte les subventions d’équilibre versées par les collectivités publiques, à commencer par l’État, ce qui revient à présenter les choses de manière tronquée.
Or François Bayrou a donné un montant dix fois supérieur, soit 55 milliards d’euros. « Sur les plus de 1 000 milliards de dette supplémentaires accumulés par notre pays ces dix dernières années, les retraites représentent 50 % de ce total », a-t-il ajouté, et il a annoncé le lancement d’une « mission flash » de la Cour des comptes pour faire toute la lumière sur ce sujet majeur. C’est une très bonne chose, car obtenir un chiffrage plus sincère permettra de débattre enfin des retraites de manière plus constructive.
D’ailleurs, François Bayrou a décidé de ne pas suspendre la réforme des retraites, comme le réclamaient le PS, les écologistes et les syndicats…
Il a bien fait. À terme, la seule solution raisonnable, ce n’est pas de suspendre la réforme actuelle des retraites, qui est insuffisante, mais au contraire de l’amplifier. Compte tenu du déséquilibre de 55 milliards d’euros annoncé par le Premier ministre, il n’y a que trois choix possibles : augmenter les cotisations, reculer l’âge de la retraite et faire travailler davantage les Français, ou réduire les pensions.
Tous les pays comparables ont pris la décision de faire travailler davantage leurs populations, car c’est la solution la plus vertueuse d’un point de vue économique et social. Elle contribue par ailleurs à accroître l’ensemble des recettes de l’État, et non pas uniquement à l’équilibre du système de retraite. Il est étonnant d’observer que de nombreux partis souhaitent revenir sur la réforme actuelle, car, quel que soit celui qui prendra le pouvoir en 2027, il ne pourra pas faire l’impasse sur le sujet.
Le Premier ministre a commencé son discours par une longue introduction sur le dérapage de la dette publique du pays.
Cette spirale de l’endettement public que la France connaît depuis cinquante ans est une spécificité hexagonale. La plupart de nos voisins ont réussi à diminuer leur endettement public ces dernières années. Donc il n’y a pas de raison pour que nous n’y parvenions pas. Nous aurions dû le faire quand la conjoncture économique était bonne. Malheureusement, nous ne l’avons pas fait. Or, pour entrer dans les clous, nous ne pourrons pas faire l’impasse sur un ajustement d’environ 120 milliards d’euros en sept ans. Maintenant que le diagnostic est bien posé par le Premier ministre, il faut entrer dans le concret et détailler où se feront les coupes. (…)
Vous enseignez en Pennsylvanie. Quelle vision vos collègues américains ont-ils de la situation économique française ?
Mes collègues américains considèrent que l’Europe est en voie de déclassement. On a observé un vrai décrochage européen après la crise de 2008, alors qu’elle a été déclenchée par les États-Unis. Il faut que notre continent trouve les moyens de se ressaisir.
Le Point, 15 janvier, article payant
« Bayrou n’a pas dit d’énormes bêtises, mais il n’a pas non plus tracé de perspectives fortes »
INTERVIEW. Selon l’économiste Christian Saint-Étienne, il aurait fallu plus de détails dans le discours de politique générale du Premier ministre pour rassurer les marchés financiers.
Extraits :
Réouverture du chantier des retraites, déficit ramené à 5,4 %, planification… L’économiste et professeur au Conservatoire national des arts et métiers Christian Saint-Étienne décortique le discours de politique générale de François Bayrou. (…)
Le Point : Qu’avez-vous pensé du discours de politique générale de François Bayrou ?
Christian Saint-Étienne : Cela aurait pu être pire. Le Premier ministre a habilement contourné la question des retraites avec son idée de conclave de trois mois, ce qui pourrait lui permettre de faire voter le budget… Mais il est resté très flou sur les mesures économiques à venir, qu’il s’agisse des finances publiques ou du sujet clé de la compétitivité. Il n’a pas dit d’énormes bêtises, mais il n’a pas non plus tracé de perspectives fortes. Je reste sur ma faim. (…)
Les marchés, de plus en plus inquiets concernant l’état de nos finances publiques, vont-ils être rassurés après ce discours ?
Les investisseurs auront à nouveau confiance quand le budget sera voté… François Bayrou a eu quelques mots rassurants pendant son discours de politique générale, évoquant, par exemple, l’entreprise de manière positive. Mais il est resté muet sur la question cruciale de la fiscalité. Surtout, nous ne savons pas comment il compte atteindre son objectif de 5,4 % de déficit cette année. La seule piste d’économie évoquée concerne la réforme de l’action publique, avec la restructuration des agences et des organes publics. Une idée souvent avancée mais jamais mise en application. Il a également évoqué de nouvelles dépenses, notamment une hausse notable de l’Ondam (objectif national des dépenses d’assurance maladie), et confirmé que les collectivités locales auraient un effort moindre à fournir… Sans plus de détails, l’objectif de déficit semble difficile à atteindre. (…)
Le Figaro, 14 janvier, article payant
Nicolas Baverez: «Budget 2025, suicide mode d’emploi»
CHRONIQUE – En érigeant le projet de loi de finances pour 2025 en arme de destruction massive de l’économie, la politique budgétaire poursuivie par les gouvernements de Michel Barnier puis de François Bayrou va exactement à l’opposé des intérêts de la France.
Extraits :
La France aborde 2025 dans une situation sans précédent depuis 1958. Avec quatre gouvernements en 2024, elle est plongée dans une instabilité inconnue depuis la IVe République et subit de plein fouet l’absence de pouvoir exécutif. Elle ne dispose pour l’heure pas de budget pour 2025 alors que la dette publique qui atteint 3 300 milliards d’euros est sortie de tout contrôle et qu’elle est rattrapée par la crise financière avec l’envol des taux d’emprunt, la dégradation de sa signature par les agences de notation et l’enclenchement de la procédure de déficit excessif par la Commission européenne. Dans le même temps, l’économie est entrée en récession, avec pour conséquence l’explosion des faillites et la remontée du chômage.
L’intérêt supérieur de la nation commande donc de donner une priorité absolue à la reprise du contrôle des finances publiques. Et celle-ci, comme le montre le redressement des pays scandinaves, de l’Irlande, du Portugal ou de la Grèce, a pour condition la réorientation du modèle économique vers la production, indissociable d’une révision à la baisse de la redistribution et de la régulation. Cette stratégie recoupe le plan d’action proposé par Mario Draghi pour relancer l’Union européenne. Or la politique budgétaire poursuivie par les gouvernements de Michel Barnier puis de François Bayrou va exactement à l’opposé, érigeant le projet de loi de finances pour 2025 en arme de destruction massive de l’économie et en accélérateur de la crise financière.
Michel Barnier s’était fixé à juste titre pour objectif de ramener le déficit public à 5 % du PIB en 2025. Mais il a commis une erreur fatale en renonçant à couper dans les 1 600 milliards de dépenses publiques pour planifier un choc fiscal de près de 40 milliards, dont les deux tiers supportés par les entreprises. Son projet n’a pas été voté et a entraîné la chute de son gouvernement. (…)
La censure du gouvernement de Michel Barnier, pour être un non-sens politique et générer une incertitude délétère, était justifiée sur le plan économique. Son projet de budget poussait à l’extrême le principe qui ruine la France depuis quarante ans : taxer plus pour dépenser et s’endetter plus. (…) Il revenait donc à François Bayrou de maintenir la réduction du déficit tout en limitant les dommages portés à l’économie. Mais, dans notre pays, on ne change jamais une politique qui perd, on l’amplifie. D’où le choix suicidaire de prendre pour base de travail le projet mort-né de Michel Barnier, mais avec plus de déficit, plus de dépenses, plus d’impôts, et donc plus de dette.
Ainsi, l’objectif de déficit a été porté de 5 % à 5,4 % du PIB. Il n’a aucune chance d’être tenu (…).
Il est parfaitement légitime de rechercher un accord sur un budget pour 2025 entre les forces politiques d’une Assemblée éclatée depuis la dissolution, afin de donner un peu de visibilité à notre pays dans un environnement international volcanique. Mais il est irresponsable de le faire en se déconnectant de toute réalité et en aggravant la crise économique et financière. (…)
La France, qui est le seul membre de la zone euro à rester en déficit primaire, doit emprunter 340 milliards d’euros en 2025 (sur 1270 milliards pour l’ensemble de la zone). Elle emprunte déjà plus cher que l’Espagne, le Portugal et la Grèce et voit les taux s’envoler (3,40 % contre 2,5 % pour l’Allemagne), en raison des tensions inflationnistes créées par Donald Trump avec la hausse des droits de douane et la lutte contre l’immigration, de l’arrêt des achats de dette publique par la BCE, mais aussi de la défiance croissante des investisseurs internationaux – à l’image du Japon qui refuse désormais d’acquérir des titres de la dette française. La charge de la dette va rapidement devenir insoutenable en dépassant 3 % du PIB. (…)
François Bayrou propose un marché de dupe en prétendant fonder la survie de son gouvernement sur le sacrifice des comptes publics et de la croissance. Il planifie en réalité la faillite et la censure. La restauration de la confiance dans les institutions et de la stabilité politique ne peut passer que par la reprise de contrôle de la dette grâce à la baisse drastique des dépenses publiques et par le redressement de l’économie via le travail, la production et l’innovation.
https://www.lefigaro.fr/vox/economie/nicolas-baverez-budget-2025-suicide-mode-d-emploi-20250112
The Economist, 13 janvier, article payant
Yield to pressure : Why global bond markets are convulsing
Pity anyone taking out a mortgage
Extraits :
Almost everywhere, government-bond yields are rising fast. Those on ten-year American Treasury bonds are almost 5%. German bunds now offer 2.6%, up from close to 2% in December. Japanese bond yields are climbing. Things are particularly extreme in Britain, where gilt yields recently reached almost 5%, their highest since 2008 (see chart 1). Rising yields are bad news for governments, which must pay more to service debts. They are also painful for all sorts of other borrowers, including many mortgage-holders, whose bills ultimately depend on governments’ borrowing costs.
What is going on? Central bankers across the rich world have cut rates—yet the real economy is seeing little or no relief. The borrowing costs facing businesses and households have barely budged. In the euro area the interest rate on new business loans has fallen by less than a percentage point. A British consumer looking to borrow £10,000 ($12,200) pays an average rate of 6.75%, just short of a recent peak. And in America the rate on a 30-year fixed-rate mortgage is close to 7%, having risen by a percentage point over the past few months. The situation marks a profound change from before and during the covid-19 pandemic, when bond yields were heading to all-time lows.
Inflation is part of the explanation. In a world where consumer prices are rising quickly, investors demand higher bond yields both because they expect central banks’ policy rates to stay higher for longer, and to compensate for the anticipated erosion of the principal’s purchasing power. Recent data hint that inflation will fall more slowly than once hoped. (…)
Instead, the big change concerns greater uncertainty in investors’ expectations. This could be pushing up the “term premium”—the extra yield investors charge on long-term government bonds, over and above that attributable to the changes in the central bank’s policy rate that are already expected. The term premium compensates bondholders for the risk that bond prices fall sharply; say, if unexpected inflation forces central banks to aggressively raise rates. Sure enough, increases in the premium on ten-year Treasury yields account for nearly all of the rise in these yields since early December (see chart 2).
It is easy to see why uncertainty has spread. Will Donald Trump deport millions of people? Nobody knows. But if he succeeds inflation could jump as employers lose workers. The story is similar for tariffs, which would also increase prices. At the same time, potential Chinese counter-measures in a trade war, such as a devaluation of the yuan, could prompt a global deflationary shock.
Investors are also unsure about economic growth. (…)
Fiscal policy is not helping matters. This year G7 governments are expected to run an average budget deficit of 6% of GDP—unusually high considering that unemployment is low and economies are growing well enough. Funding these deficits means issuing fresh bonds. America is expected to issue about $2trn-worth (equivalent to 7% of GDP) this year, after accounting for redemptions. Euro-zone governments will collectively issue perhaps €500bn ($513bn, or about 3% of GDP).
Such hefty supply puts pressure on bond prices to fall—forcing up yields, which move inversely. (…)
Central banks are making life even more difficult for spendthrift governments. To deal with high inflation in 2021-23 they launched quantitative tightening (QT), reducing the size of their balance-sheets by offloading government bonds (and other securities). With central banks no longer buying bonds, and in many cases actively selling them, private investors have to absorb even more. We estimate that this year, because of QT, the average G7 country will in effect have to sell double the volume of bonds it officially plans. The European Central Bank’s QT is likely to more than offset efforts by national governments to cut issuance by reducing budget deficits.
What happens next is, like everything now, supremely uncertain. In some countries, especially Britain, it would be no surprise if yields fell a little. In part because QT is set to slow, the country will soon be selling fewer bonds to the market. Meanwhile, across the rich world worries about resurgent inflation could turn out to be misplaced. But the fundamental forces driving up yields are unlikely to disappear. Expansionary fiscal policy is in vogue, geopolitical tensions continue to rise and trade tensions could intensify.
Bear in mind that, although the term premium has risen, it is nowhere near the levels of the past. After high inflation and rapidly rising interest rates during the 1970s and 1980s, which savaged the real value of bond portfolios, investors shunned government debt. Well into the 2000s, the term premium was measured in full percentage points, not the tenths of today. Imagine that investors are wrong about the odds of central banks cutting interest rates this year, and policymakers are instead forced to start raising them again. Investors would have ample reason to shun sovereign bonds. If they do, there is plenty of room for yields to rise even further. ■
https://www.economist.com/finance-and-economics/2025/01/12/why-global-bond-markets-are-convulsing
Le Figaro, 13 janvier, article payant
Jean-Pierre Robin: «Rigueur oblige, l’État n’est plus en mesure de protéger les Français des multiples crises»
CHRONIQUE – La France a l’un des taux de croissance les plus faibles en Europe depuis la création de l’euro en 1999 et la plus forte augmentation de sa dette publique.
Extraits :
(…) Ainsi l’objectif de déficit des finances publiques, qui aura atteint 6,1% du PIB l’an dernier, sera « moins de 5,5% et plus de 5% (du PIB) », [indique Éric Lombard, le ministre de l’Économie et des Finances]. « Afin de préserver la croissance (économique) », a précisé notre grand argentier, au nom prédestiné, pour justifier ce relâchement par rapport au gouvernement Barnier, dont l’ambition était de ramener le déficit à 5 % du PIB. Le chiffre retenu par Bercy devrait finalement être de 5,4%, une différence de 12 milliards d’euros par rapport au scénario Barnier, ce qui n’est pas rien.
Ainsi l’objectif de déficit des finances publiques, qui aura atteint 6,1% du PIB l’an dernier, sera « moins de 5,5% et plus de 5% (du PIB) », a-t-il indiqué. « Afin de préserver la croissance (économique) », a précisé notre grand argentier, au nom prédestiné, pour justifier ce relâchement par rapport au gouvernement Barnier, dont l’ambition était de ramener le déficit à 5 % du PIB. Le chiffre retenu par Bercy devrait finalement être de 5,4%, une différence de 12 milliards d’euros par rapport au scénario Barnier, ce qui n’est pas rien.
Ces comptes d’apothicaire paraîtront d’autant plus dérisoires qu’ils sont entachés d’énormes incertitudes. Ils résultent en outre d’arbitrages peu glorieux visant à obtenir un minimum de stabilité politique, fût-ce au détriment de l’assainissement des comptes. (…)
Perclus de dettes et astreint à la rigueur que lui demandent ses créanciers ainsi que les règles de copropriété de la zone euro, l’État n’est plus en mesure d’assumer son rôle de régulateur de la conjoncture qu’il conviendrait de conforter en temps de vaches maigres. C’est là, faut-il le rappeler, l’une des trois fonctions des politiques publiques assignées par l’économiste américain Richard Musgrave, le premier à les avoir théorisées au début des années 1960. Les deux autres fonctions consistent en la fourniture de services publics et la lutte contre les inégalités par la fiscalité. (…)
Nous vivons une rupture historique. Traditionnellement, les gouvernements laissaient dériver les dépenses publiques en période de ralentissement économique et ils acceptaient le reflux inhérent des recettes fiscales, au prix d’une envolée des déficits. Ce jeu des « stabilisateurs automatiques », selon le terme technique, a toujours été plus marqué en France qu’ailleurs du fait même de dépenses publiques records dépassant 55% du PIB. « Ce qui explique pourquoi les récessions sont moins prononcées que dans le reste de l’Europe et pourquoi les reprises y sont plus lentes », note François Ecalle sur son site Fipeco. Avec pour conséquence aussi que depuis la création de l’euro, en 1999, la France a l’un des taux de croissance les plus faibles en Europe et la plus forte augmentation de sa dette publique. Et c’est devenu intenable.
Les Français découvrent avec effroi que la puissance publique est incapable de les protéger des crises. Loin d’être « un réducteur d’incertitudes », selon la définition du philosophe anglais Thomas Hobbes, l’État les aggrave.
The Wall Street Journal, 11 janvier, article payant
The Era of Free Government Is Over
Rising bond yields around the world signal new fiscal realities.
Extraits :
Say what you will about 2025, the year is off to a rocky start for anyone who needs to figure out how to fund a government. Bond yields are rising across the developed world, raising some awkward questions about when politics will catch up with new economic realities.
In the U.S., 10- and 30-year Treasury yields are rising again with the 10-year above 4.6% and the 30-year around 4.9%. (…)
Investors in German bunds presumably are responding to political uncertainty after Chancellor Olaf Scholz’s administration collapsed last year, setting up a Feb. 23 election. Politicians are becoming more willing to water down the balanced-budget amendment—including the center-right Christian Democratic Party that is likely to win. This as the economy is in a tailspin, with negative implications for tax revenue. (…)
A reminder of the worst-case scenario (short of outright default) comes from the United Kingdom. There, this week’s 4.8% rate on the 10-year government bond, or gilt, is the highest since 2008 and the 30-year gilt at nearly 5.4% is at its highest in several decades. (…)
No one is immune from a widespread repricing of risk, no matter how safe they think their balance sheets are. It’s still possible to imagine the U.S. economy will come safely through higher bond yields and macroeconomic uncertainties, but markets are sending a message that the era of “free” government is over.
Le Figaro, 11 janvier, article payant
Dette : comment la France s’apprête à devenir le plus gros emprunteur de la zone euro
DÉCRYPTAGE – L’agence France Trésor prévoit un programme d’émissions nettes d’obligations à moyen et long terme de 300 milliards d’euros pour l’an prochain. Si ce montant représente déjà un record, il pourrait encore être revu à la hausse…
Extraits :
C’est un record qui n’a rien de réjouissant… L’État français est en passe de devenir le plus gros emprunteur de la zone euro en levant sur la seule année 2025 près de 350 milliards d’euros sur les marchés pour financer sa dette, selon les dernières estimations de Natixis. Un montant inédit, qui représenterait un quart des emprunts des vingt pays de la zone euro, et qui – en toute logique – inquiète au sommet même de l’État. Lundi, tout juste après sa nomination à la tête de Bercy, Éric Lombard a appelé à «traiter notre mal endémique, le déficit, et sa conséquence sur la dette». Et d’ajouter : «plus nous sommes endettés, plus la dette coûte, plus elle étouffe le pays».
Cette somme historique de 350 milliards d’euros sera en majeure partie levée par les canaux habituels. La France a confirmé la semaine dernière un programme d’émission historique de 300 milliards d’euros en 2025 par le biais de l’Agence France Trésor. Et selon les calculs de Natixis, 50 milliards d’euros s’ajouteront au titre de remboursements anticipés, à savoir de «certaines obligations qui arrivent à maturité en 2026 et qui sont plus élevées que d’habitude», détaille Théophile Legrand, stratégiste taux chez Natixis. Ces rachats supplémentaires permettront de «réduire le montant des remboursements pour 2026 de 230 milliards d’euros à 180 milliards d’euros», souligne la filiale du groupe BPCE. À noter que cette année, l’État tricolore a déjà levé le montant de 285 milliards d’euros (340 milliards d’euros avec les rachats), battant ainsi le record précédent de 270 milliards d’euros de… 2023. (…)
Mais pour Marc Touati, conseiller économique chez eToro, ces «300 milliards représentent le minimum du minimum» et pourraient être revus à la hausse dans le budget de 2025. «Avec un déficit public d’au moins 6,5%, très loin de l’objectif des 5%, la croissance n’est pas au rendez-vous. La France est ainsi le seul pays, parmi les plus “grands” de la zone euro qui augmente autant sa dette publique et qui fait autant de déficit», pointe le spécialiste. En comparaison avec ses voisins, l’Hexagone serait le seul pays à enregistrer une variation positive du financement de sa dette entre 2024 et 2025, avec plus de 11 milliards d’euros supplémentaires. (…)
Du côté de la France, les économistes sont unanimes : si l’Etat continue d’augmenter son déficit, «la situation risque d’empirer», prévient Sylvain Bersinger, consultant économiste au sein du cabinet Asterès. «En période de Covid-19 ou de crise, il est normal d’avoir un déficit élevé mais là, sans crise particulière, il n’y a aucune raison d’avoir 6% de déficit. Nous n’avons pas su inverser la dynamique alors que la situation économique s’est améliorée depuis cinq ans», pointe l’expert, qui note un changement de regard sur les marchés financiers.
«Avant, la dette publique s’échangeait à des taux d’intérêt très bas mais la nouvelle dette de 2025 repose sur des taux bien plus élevés», complète Marc Touati. Pour le conseiller économique, une dégradation de la note de la France par les agences de notation en 2025 pourrait avoir des effets très néfastes. «À ce moment-là, les taux d’intérêt monteraient très vite et les investisseurs se détourneraient d’un pays noté “A” au profit d’un autre» classé “AAA”, comme l’Allemagne. Le spécialiste s’inquiète également des projets économiques du gouvernement qui pourrait «proposer d’augmenter les impôts pour réduire le déficit» et ainsi «casser l’activité économique du pays».
Ce scénario pourrait entraîner une récession, entraîner une hausse du chômage, augmenter les déficits et la dette et donc, faire grimper les taux d’intérêt. «C’est un cercle vicieux», souffle Marc Touati. (…)
The Wall Street Journal, 9 janvier, article payant
How to Avoid the Coming Federal Debt Avalanche
The nation will be snowed under unless we tackle the main cause of the problem, mandatory spending.
Extraits:
Raise taxes. Cut the Pentagon’s budget. Shut down the government. Eliminate federal agencies. We often hear these rallying cries when Congress considers the national debt. Yet our attention to the issue invariably wanes, as the nation seemingly becomes numb to it until the next spending deadline. Then, like clockwork, the battle of budget priorities begins.
As an appropriator, I have witnessed this cycle for years. Thanks to such creative thinkers as Elon Musk and Vivek Ramaswamy, however, we are poised to approach the next round of deliberations with new energy and perspective. Their proposals for government reform through the Department of Government Efficiency—challenging our entrenched bureaucracy—align with conservative principles of efficiency and accountability. They are forcing a new conversation, geared toward delivering for the American people, and convening Republicans and Democrats to challenge stasis in Washington. (…)
There are two types of spending: discretionary and mandatory.
Discretionary spending is decided by lawmakers through the annual appropriations process. This concerns resources for executive agencies—the expenditures affected by spending fights often seen in headlines and linked to shutdowns. Mandatory spending, by contrast, runs on autopilot. It isn’t decided through the appropriations process and receives little congressional oversight. These expenditures are initiated through authorizing bills, which allow the government to cover all costs associated with such programs as Medicare, Medicaid and Social Security.
The difference is stark. Mandatory spending, plus interest payments on the debt, accounts for 72% of the federal budget. Discretionary priorities take up the remaining 28%. The latter’s share has been declining for decades—from 45% in 1981, when Rep. Hal Rogers, dean of the House, began serving—and, according to the Congressional Budget Office, will fall to about 20% by 2034. This situation is similar to discovering a forgotten subscription that has quietly ballooned over time, now consuming nearly three-quarters of your budget. Meanwhile, our debt is estimated to exceed $50 trillion by 2034.
That’s unsustainable, but none of the aforementioned solutions suffice. (…)
The inescapable conclusion is that we can’t change our fiscal trajectory without addressing mandatory spending. That doesn’t mean eliminating the entitlement programs that enrich Americans’ lives. On the contrary, our efforts are geared toward saving them for future generations. Without action, the combined Social Security trust funds will go insolvent by 2035 and Medicare payments will be cut as soon as 2036. The longer we wait, the harder and more austere the choices become. (…)
As we do so, we might consider consulting our most important resource: the American people. Lawmakers have advanced various proposals to address mandatory spending in recent years, but most have been deeply unpopular. Our government is supposed to be of, by and for the people. We ought to engage with our constituents and learn from their own expertise. Together, I’m confident we can develop creative solutions to reduce expenditures while preserving programs that exemplify the values that define our nation.
Mr. Cole, an Oklahoma Republican, is chairman of the House Appropriations Committee.
Le Point, 9 janvier, article payant
L’indispensable grand ménage dans les dépenses publiques françaises
CHRONIQUE. Alors que la dette publique atteint des sommets, réduire les dépenses est la seule option crédible pour redresser les finances publiques.
Extraits:
En ce mois de janvier 2025, le projet de loi de finances (PLF) fait son grand retour au Parlement, après que le projet de loi de finances de la Sécurité sociale a fait chuter le gouvernement Barnier. Profitons de cette occasion pour nous lancer dans une revue des dépenses et identifier les gisements d’économies potentielles, notamment par une réduction des dépenses de l’État central. Ce qui n’exclut pas des ajustements conjoints dans les administrations publiques locales et la Sécurité sociale !
Gardons en tête ces premiers éléments : le poids des dépenses de l’État central et des organismes divers d’administration centrale (Odac) représente environ 40 %. En 2023, les dépenses publiques totales représentaient 1 609,9 milliards d’euros, dont 558 milliards pour le budget général.
Entre 2018 et 2024, les charges publiques ont augmenté de 144,13 milliards, passant de 441,05 milliards en 2018 à 585,18 milliards en 2024. Pour un pays qui affiche l’un des ratios dépenses publiques sur PIB les plus élevés du monde, cette hausse peut être qualifiée de considérable. Elle conforte ceux qui estiment que, si la dépense publique était la solution à tous les maux sociaux, alors la France devrait être un pays sans conflits sociaux majeurs et prospère. Cela n’est pas le cas. (…)
Éducation : coûts injustifiés
En revanche, les dépenses d’éducation ne doivent pas être sanctuarisées, car, on le sait, et on le constate encore ces sept dernières années, la France investit toujours plus d’impôts dans son système éducatif mais enregistre des résultats de moins en moins satisfaisants, notamment en mathématiques comment le montre l’enquête Pisa de l’OCDE. La réduction des dépenses publiques d’éducation ne doit pas seulement découler du vieillissement de la population ou de la baisse du nombre d’enfants, elle doit aussi viser une meilleure efficacité.
On pourrait réduire les coûts de fonctionnement des écoles en les privatisant, tout en maintenant le corps enseignant sous le statut de la fonction publique, donc payé par l’impôt. Cette réduction pourrait également être accompagnée d’un renforcement de la concurrence entre les organisations éducatives, par exemple via la mise en œuvre d’un chèque éducation inspiré du modèle suédois. (…)
Les augmentations des dépenses en matière de transition écologique et d’emplois suscitent des observations similaires. Comme pour la grande dépendance, le gouvernement a répondu au chômage et au dérèglement climatique par la hausse des financements publics. Il est indéniable que le chômage a baissé, mais cette baisse est apparue comme non durable et beaucoup plus modeste que celle observée dans des pays de niveau de développement équivalent. De plus, il ne suffit pas de subventionner les rénovations des logements et les énergies renouvelables pour réduire le CO2 et limiter les coûts de la hausse des températures. Le mal climatique est planétaire et ne relève pas de la responsabilité du gouvernement français. (…)
On pourrait multiplier les exemples et examiner les programmes un à un pour illustrer cette réalité, bien documentée par l’économie des dépenses publiques selon laquelle la dépense publique ne peut pas tout. Souvent, elle ne sert qu’à répondre aux intérêts des hommes politiques, qui l’utilisent pour acheter leur popularité, et des agents de l’État, qui s’en servent pour améliorer leurs conditions de travail. La réduction des charges publiques doit devenir une priorité pour les parlementaires. Elle doit également s’accompagner de réformes institutionnelles qui placent au cœur de leur réflexion le principe de subsidiarité.
*François Facchini est professeur agrégé des universités, université Paris-1-Panthéon-Sorbonne, Centre d’économie de la Sorbonne.
Le Point, 28 décembre, article payant
Instabilité politique, gouvernements de coalition et vitesse d’ajustement budgétaire
LA CHRONIQUE DE PATRICK ARTUS. Il faut s’attendre à une forte incapacité à faire baisser le déficit public, associée à une faiblesse chronique de l’investissement des entreprises.
Extraits:
De nombreux travaux de recherche académique montrent que l’instabilité politique et l’apparition de gouvernements de coalition rendent difficile la réduction des déficits publics. Les arguments sont assez intuitifs. S’il y a instabilité politique, l’incertitude sur les politiques économiques (politique fiscale, générosité des transferts publics) est forte, ce qui affaiblit l’investissement, réduit le rythme de la croissance, donc freine les recettes fiscales et maintient un déficit public élevé.
Si le pays est dirigé par un gouvernement de coalition, chaque parti politique membre de la coalition a une clientèle particulière, est proche d’une partie des électeurs. Cela implique que la coalition mènera des politiques favorables à beaucoup de groupes sociaux, n’osera pas mettre en place des réformes qui seraient défavorables à une partie de la population, puisque chaque partie de la population est représentée par un parti politique qui participe à la coalition, donc que le niveau des dépenses publiques sera élevé et le niveau de la pression fiscale, bas : un gouvernement de coalition lutte peu contre les déficits publics excessifs.
La France risque d’être caractérisée par ces deux points défavorables. Il y a clairement, depuis la dissolution de l’Assemblée nationale, le 9 juin 2024, une forte instabilité politique, comme le montre la durée de vie courte du gouvernement de M. Barnier (trois mois). On voit aussi que seul un gouvernement de coalition allant du Parti socialiste au Parti républicain, pourrait rester durablement en fonction ; les gouvernements qui ne résulteront pas d’une coalition assez large seront régulièrement renversés.
L’investissement des entreprises a reculé de 1,2 % en volume au troisième trimestre 2024 et de 4,4 % en ce qui concerne les investissements en produits manufacturiers ; 56 % des chefs d’entreprise répondent que l’incertitude politique aura un effet négatif sur leurs investissements et 49 % sur leurs projets d’embauche. (…)
On voit que l’effet négatif de l’incertitude politique est clair depuis quelques mois en France. Si un gouvernement de coalition doit être formé, il devra probablement y avoir renégociation de la réforme des retraites, dépenses publiques supplémentaires pour la santé et l’éducation, absence de hausse généralisée des impôts, donc déficit public nettement plus élevé en 2025 que ce qui avait été annoncé à la Commission européenne (5 % du PIB après 6,1 % en 2024).
(…) il est possible d’imaginer que le déficit public de la France en 2025 sera au moins aussi important que celui de 2024. (…) il faut s’attendre à une forte incapacité à faire baisser le déficit public, associé à une faiblesse chronique de l’investissement des entreprises.
Quelles seront les conséquences de ces évolutions ? Même si à court terme, on observe une faible défiance des investisseurs (avec un écart de taux d’intérêt à 10 ans entre la France et l’Allemagne qui reste aux environs de 80 points de base), on va voir que cette défiance augmentera dans le temps avec les persistances du sous-investissement et des déficits publics.
Un cercle vicieux apparaîtra alors, puisque des taux d’intérêt à long terme plus élevés affaiblissent encore plus l’investissement (des entreprises et en logement) et rendent plus difficile la réduction des déficits publics en raison de la hausse des paiements d’intérêt sur la dette publique.
* Patrick Artus, conseiller économique d’Ossiam, est membre du Cercle des économistes.
The Wall Street Journal, 27 décembre, article payant
Cutting the Deficit Is Easy—It’s Just Unpopular
Bureaucrats aren’t driving the deficit. The culprit is the checks they send out that people happen to love.
Extraits:
Early last week, legislators from both parties agreed on a plan to keep the government funded until March. Then Elon Musk, co-head of President-elect Donald Trump’s Department of Government Efficiency (DOGE) demanded that the 1,547-page bill be scuttled. “Either there is massive change or America goes bankrupt,” he wrote on X. (…)
The federal deficit reached $1.8 trillion, or 6.4% of GDP, last fiscal year, a record outside of war, recession or emergency. Musk and Trump have promised to attack it by cutting federal spending. One simple step would be to stop adding to it. And yet last week neither stood in the way of Congress’s largess. Musk posted in favor of the money for disaster victims and farmers. The vice president-elect, Ohio Sen. JD Vance, co-sponsored the Social Security expansion.
The reason is obvious: Spending is popular with voters and both parties. This is why commissions, think tanks and earnest outsiders have been papering Washington for decades with ideas to cut spending and the deficit—and mostly gotten nowhere.
Will this time be any different? Musk certainly brings sizzle and a soapbox that the typical think tank lacks. He claims he can slash federal spending, which was $6.75 trillion last year, by at least $2 trillion.
And yet to date DOGE’s ideas mostly revolve around firing civil servants, closing or merging agencies, and cutting regulations. Whether this makes the government more efficient, it won’t save much money. (…)
The reality is that the big money isn’t tied up in the people who work for the government, but in the checks they send out. And the checks are much more popular than the people. (…)
Federal spending falls into three categories. First, interest on the debt, at $882 billion last year. Not much you can do about that without defaulting. Second, discretionary spending, which gets authorized each year by Congress. This is what last week’s funding fight was about. It covers defense plus most of the federal services Americans encounter day to day, from the National Park Service to the National Weather Service.
Third, mandatory spending: this is for programs that continue each year without new authorization including Social Security, Medicare, Medicaid, Affordable Care Act subsidies, food stamps, welfare, child tax credits, veterans’ benefits and pensions.
At $4.1 trillion, mandatory is more than double discretionary spending and, because of population aging and health costs, growing much faster. (…)
So taming mandatory spending means reining in benefits. Fundamentally rewriting social programs is mostly a job for Congress, and indeed, Republicans on Capitol Hill are considering a 10-year budget plan that ties mandatory spending cuts of $2.5 trillion to extending Trump’s 2017 tax cut.
But Trump can also cut mandatory spending unilaterally. There’s a misconception that because such spending is mostly determined by the authorizing law, it’s on autopilot. In fact, presidents have a lot of discretion in how they interpret the law.
Perhaps no president has exercised this discretion as brazenly as President Biden. (…)
In a way, Biden did Trump a favor: The new president can restrain deficits unilaterally by undoing Biden’s executive actions. (…)
Last month, Biden handed Trump a golden opportunity when he proposed that Medicare and Medicaid cover anti-obesity drugs. Biden officials say this would cost $36 billion over a decade, but PWBM puts the cost at $140 billion based on the big boost to utilization when other drugs gained similar coverage.
The rule can’t be completed until after Trump’s inauguration, which means he can prevent up to $140 billion in new federal spending by simply not implementing the rule.
This wouldn’t be popular: Polls show a majority of voters want Medicare to cover anti-obesity drugs, as do 120 legislators from both parties. Trump’s nominees have sent mixed signals. Trump has regularly promised not to cut existing Medicare benefits. And during the campaign he promised to make in vitro fertilization free, potentially saddling federal health programs with huge costs.
Trump, a populist, has built his economic platform around avoiding unpopular choices. If he’s going to make good on his promise of slashing the deficit while cutting taxes, he’ll have to do some unpopular things.
https://www.wsj.com/politics/policy/how-to-cut-deficit-budget-trump-doge-11e287c6?mod=hp_lead_pos3
L’Express, 26 décembre, article payant
“Les Français croient encore que 2 + 2 = 6” : le regard cash d’un journaliste suisse sur la France
Entretien. Quels enseignements tirer du modèle helvétique ? Richard Werly, correspondant à Paris du journal “Blick”, analyse les ressorts de la déroute budgétaire française et offre le point de vue des Suisses sur le désordre politique qui agite l’Hexagone. Au menu : lucidité et pragmatisme.
Extraits:
(…) “A quel moment les Français comprendront-ils que l’urgence économique s’impose à la réalité politique? Comment la France peut-elle persister à croire que “deux et deux font six”?”, questionne Richard Werly. Selon lui, la politique du “quoi qu’il en coûte” a profondément ancré l’idée que “l’argent public était magique”.
Soulignant le manque de courage d’une partie de la classe politique française, obsédée par la présidentielle et incapable à ce jour, de travailler ensemble dans l’intérêt du pays, le journaliste croit les Français plus “matures” que leurs représentants. “Ils souhaitent être reconnus dans leur diversité politique, mais ils ne sont pas aussi révolutionnaires qu’on le dit. Ils ne veulent pas le chaos”, affirme-t-il. Une illustration parmi d’autres, selon lui, que “le modèle politique français ne correspond plus aujourd’hui à la réalité de l’électorat”. A méditer pour nos dirigeants français…
Richard Werly : D’abord, je le précise toujours par principe, mais c’est important de le souligner : quand je parle de “la Suisse”, en réalité, je fais principalement référence à la Suisse francophone. C’est cette partie de la Suisse qui observe la France de très près et qui connaît bien son paysage politique ainsi que ses habitudes. Eh bien, malgré cette familiarité avec la France, la Suisse francophone est tout de même dans un état de stupéfaction. Pour trois raisons principales. La première tient à la perception que l’on a ici d’Emmanuel Macron. Vu depuis la Suisse, et notamment par les décideurs, il reste perçu comme un président moderne, désireux de transformer la France, et qui a obtenu de bons résultats économiques. On ne comprend toujours pas pourquoi les Français se sont mis à tellement le détester. (…)
La deuxième source de d’incompréhension, plus attendue, est l’incapacité de la France à fonctionner autrement que comme un pays présidentiel dirigé par un chef tout-puissant. Beaucoup espéraient que la situation actuelle, avec une Assemblée nationale sans majorité claire, pousserait le pays à bâtir des coalitions, comme cela se fait ailleurs. Mais on constate que les Français n’y arrivent pas et on voit que le personnel politique français, au fond, n’en a pas envie (…).
Enfin, le troisième motif de stupéfaction est sans doute le plus suisse : les Français semblent oublier qu’ils sont en quasi-faillite. À quel moment comprendront-ils que l’urgence économique s’impose à la réalité politique? Vu de Suisse, qui a une dette publique représentant environ 40 % du PIB, il est incompréhensible de voir qu’en France, avec une dette de 112 % du PIB, une majorité de partis politiques continuent à réclamer davantage de dépenses. Comment la France peut-elle persister à croire que “deux et deux font six”? Cela nous surprendra toujours. (…)
Quels enseignements la France pourrait-elle tirer du modèle suisse en termes de compromis et de coalition? (…)
Enfin, dernier point, et là, la France peut prendre exemple sur la Suisse : la discipline budgétaire. Il faudra quand même qu’à un moment donné, l’arithmétique budgétaire reprenne pied en France : deux et deux font quatre, et non six! La France ne s’en sortira pas, notamment dans ses rapports avec l’Allemagne qui sont déterminants sur le plan politique si elle continue de dépenser trop. Peut-être faudrait-il nommer un ministre des Finances suisse (Rires). (…)
En France, on a tendance à croire en une sorte “d’argent magique”, en particulier lorsqu’il s’agit d’argent public. Beaucoup pensent que l’argent public tombe des arbres ou du ciel. Les Français ne perçoivent pas l’argent public comme étant leur argent, mais comme quelque chose qui leur est donné. Les Français n’établissent pas un lien direct – sans doute pour des raisons psychologiques ou culturelles – entre les impôts qu’ils paient et la dette publique. Ils savent qu’ils paient trop d’impôts et s’en plaignent régulièrement. Cependant, ils ne prennent pas pleinement conscience que s’ils paient autant d’impôts, c’est parce que l’Etat dépense trop.
Pour les Suisses, cette vision des choses est incompréhensible. En Suisse, chaque citoyen considère que l’argent public est un peu son propre argent. Prenons un exemple concret : en ce moment, la ministre des Finances Karin Keller-Sutter, une femme de droite, est en train d’obliger le gouvernement fédéral à changer d’avion, car le jet utilisé par le Conseil fédéral coûte trop cher. On parle pourtant ici d’une somme relativement dérisoire, de l’ordre de 100 000 à 200 000 euros. Pourquoi agit-elle ainsi? Probablement en partie par démagogie, mais aussi parce que chaque Suisse considère qu’un franc dépensé par l’Etat est un franc qui lui appartient en quelque sorte. En Suisse, on s’attend à ce que l’Etat rende des comptes financiers à ses administrés. En France, on ne voit pas les choses de cette manière et malheureusement, à mon avis, c’est une illusion très dangereuse. (…)
Je crois que l’erreur politique majeure des gouvernements d’Emmanuel Macron a été le quoi qu’il en coûte. Le quoi qu’il en coûte a ancré l’idée en France que l’argent public était magique. Et cela, c’est au fond la tombe qu’Emmanuel Macron a creusée lui-même. Et depuis, c’est très difficile d’en sortir. Enfin, il me semble que les Français sont capables de faire des coalitions puisqu’ils le font au niveau communal, au niveau régional et départemental. (…)
Le Figaro, 24 décembre, article payant
«On ne peut rien faire avec une dette de cette ampleur»: le budget, première urgence du gouvernement Bayrou
DÉCRYPTAGE – Alors que le redressement des comptes publics apparaissait déjà en tête des préoccupations du gouvernement Barnier, les nuages s’amoncellent sur le nouveau ministre de l’Économie. Le temps presse, et le nouveau projet de budget devra être présenté rapidement.
Extraits:
Si la remise sur pied des comptes publics s’imposait déjà au gouvernement de Michel Barnier après sa nomination, le Medef se montrait optimiste début octobre et estimait que le négociateur du Brexit avait «pris la mesure de l’urgence». Mais après trois mois de tractations politiques autour d’un budget avorté, une censure et la nomination d’un nouveau premier ministre, le dossier budgétaire attend toujours d’être traité.
Au lendemain de l’annonce du nouveau gouvernement Bayrou, l’urgence se fait même plus pressante que jamais. (…)
Lundi 23 décembre au soir, le nouveau patron de Bercy – l’ancien directeur général de la Caisse des dépôts et consignations (CDC) – a assuré, comme son prédécesseur, qu’il prendrait ce sujet à bras-le-corps. À cette occasion, Éric Lombard a appelé à «traiter notre mal endémique, le déficit», qui devrait culminer au-dessus de 6% cette année. (…)
L’urgence est telle que le premier ministre, pourtant menacé par la censure quelques heures seulement après l’annonce du gouvernement, n’exclut pas d’avoir recours à l’article 49.3 de la Constitution pour faire passer en force le prochain projet de budget qui devrait être dévoilé dans les prochaines semaines. S’il n’a pour l’instant donné aucune précision sur le contenu du texte, François Bayrou espère toujours le voir voté d’ici mi-février.
C’est peu dire que le temps presse, tant les signaux d’alarme se sont multipliés ces derniers mois. (…) Depuis, la dissolution, la censure du gouvernement de Michel Barnier et l’incertitude politique ont ébranlé la confiance des acteurs économiques. Les enquêtes de l’Institut national des statistiques (Insee) soulignent ainsi l’inquiétude des ménages et des patrons, qui fragilisent la consommation, l’investissement et les embauches. (…)
L’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE) a de son côté calculé que, si la loi spéciale devait perdurer toute l’année 2025, le déficit public se creuserait encore l’an prochain, atteignant 6,1 à 6,4% du PIB.
À l’étranger aussi, la pression s’accroît. (…)
Deux jours plus tard, le gouverneur de la Banque de France, François Villeroy de Galhau, mettait en garde sur l’impérieuse nécessité de redresser les finances publiques sans quoi le pays risque «l’enfoncement progressif». (…)
Même son de cloche du côté de la Cour des comptes : «On ne peut rien faire avec une dette de cette ampleur. C’est 25 milliards de remboursements en 2021, 53 milliards cette année, 70 milliards dans l’année qui vient (…) Comment voulez-vous financer des politiques publiques d’avenir?», s’inquiétait le même jour son premier président, Pierre Moscovici. (…)
Pour le nouveau gouvernement, la tâche s’annonce donc immense, ardue, et risquée, alors que le budget de la Sécurité sociale a déjà fait chuter l’équipe de Michel Barnier. La première étape sera de construire un texte à présenter au Parlement. La seconde sera de le faire voter. Et vite : en moins de dix ans, la dette publique a grimpé de plus de 1000 milliards d’euros pour atteindre 113,7 % du PIB, mettant la France au pied du mur.
Le Point, 24 décembre, article payant
Cher Éric Lombard, voici comment réduire les dépenses publiques, sans rigueur excessive
La baisse des dépenses publiques n’est pas synonyme de casse sociale. Au contraire, elle permettrait d’enrayer le déclin de notre économie. Voici quelques conseils pour Éric Lombard. Par François Facchini*
Extraits:
(…) L’analyse des projets de loi de finances (PLF) depuis 2018 révèle l’existence d’un effet de cliquet qu’il est crucial de ne pas voir s’installer. Depuis cette date, tous les PLF augmentent la somme totale des autorisations d’engagement (voir notre graphique). On est passé en 2018 de 444,8 milliards à 585,4 milliards d’euros en 2024.
L’effet de cliquet en matière de dépenses publiques a été observé après les grandes guerres. Un conflit provoque une hausse des dépenses qui se maintient après les hostilités. La tempête Covid a engendré une augmentation des dépenses qui n’a pas retrouvé sa trajectoire normale après la crise. En 2020, la croissance des autorisations d’engagement proposée aux votes des parlementaires était de 2,4 % (voir notre graphique). Un taux déjà bien supérieur à la croissance réelle du PIB (voir notre graphique).
Sur cette base, il est possible de proposer un scénario à la fois à l’opinion et au gouvernement. Il s’agirait de replacer la dynamique des dépenses publiques sur son chemin de croissance d’avant-Covid. Il faudrait ne pas dépenser plus que ce que nous aurions dépensé si le taux de croissance des dépenses avait été de 2,5 % l’an (voir notre graphique). Ce petit exercice permet de comprendre qu’en 2024, si la crise n’avait pas perturbé la tendance, le montant des dépenses de l’État central aurait été de 539,7 milliards d’euros. Ce qui conduit à conclure qu’il serait de 45 milliards d’euros inférieur au montant effectif. (…)
Pour réaliser cet objectif comme pour reprendre l’objectif des 60 milliards d’euros de Michel Barnier, l’équipe Bayrou peut utiliser la stratégie du rabot ou la stratégie de la revue de dépenses. (…)
La revue de dépenses est une démarche ascendante où chaque ministère propose des économies sur son propre budget. Cet exercice impose aux administrations de répartir leurs dépenses en fonction de ce qu’elles considèrent comme leur priorité, identifiant les 5 % les moins essentielles et les 5 % les plus prioritaires. Cette méthode peut générer des économies plus importantes que ce qu’auraient imaginé le ministre des Finances et son chef de gouvernement. Elle a permis au Canada en particulier et à tous les pays qui ont suivi son exemple d’assainir leurs finances publiques et de soutenir leur croissance économique. La baisse des dépenses publiques n’a pas du tout été à l’origine de récessions et de misères.
Rien ne justifie en ce sens le catastrophisme d’une partie de la classe politique et des électeurs qu’elle représente. La baisse des dépenses publiques n’est pas synonyme de casse sociale, mais de rationalisation des choix budgétaires et d’économie. Elle est une chance pour l’économie française.
Frédéric Bastiat explique très bien, dans l’un de ses ouvrages les plus éclairants, La Loi, qu’il n’y a que les socialistes qui peuvent croire que refuser que quelque chose soit fait par le gouvernement est synonyme de rejet de la fraternité et de la solidarité. « Nous repoussons l’instruction par l’État ; donc nous ne voulons pas d’instruction. Nous repoussons une religion d’État ; donc nous ne voulons pas de religion. Nous repoussons l’égalisation par l’État ; donc nous ne voulons pas d’égalité, etc. C’est comme s’il nous accusait de ne vouloir pas que les hommes mangent, parce que nous repoussons la culture du blé par l’État. » (Bastiat [1848], 2001, p.157, La loi). Un tel raisonnement, dit Bastiat, tire des conclusions erronées d’une affirmation pourtant juste. Car les familles demanderaient toujours de l’éducation, les fidèles de la religion, et chacun de l’alimentation, même sans intervention de l’État. (…)
*François Facchini est professeur agrégé des universités en sciences économiques. Il enseigne à l’université Paris-1 Panthéon Sorbonne, Centre d’économie de la Sorbonne.
IREF / Contrepoints, 24 décembre, libre accès
La dette étatique mondiale a atteint 100 000 milliards de dollars
Dans un billet publié sur le site du think tank libéral allemand Prometheus, Frank Schäffler s’alarme du montant de la dette des États dans le monde. En effet, comme il le souligne, au mois de novembre, le Fonds monétaire international (FMI) a indiqué que la dette nationale mondiale avait atteint le chiffre record de 100 000 milliards de dollars, ce qui équivaut à 94% de la production économique mondiale. Avant la pandémie de coronavirus en 2019, la dette s’élevait à 73% et, il y a dix ans, à 62%. Le FMI s’attend à ce qu’elle dépasse la barre des 100% dans les années à venir.
La question est d’autant plus préoccupante que les taux d’intérêt remontent. Depuis la fin de la politique de taux d’intérêt quasi nuls de la Réserve fédérale américaine en 2020, les taux n’ont cessé d’augmenter, passant de 0,25% à 5%. Jusqu’en 2020, les emprunts étaient bon marché ; aujourd’hui, le service de la dette est coûteux.
Schäffler se félicite que l’Allemagne continue à endiguer sa dette, même si elle a désormais un taux d’endettement (64%) supérieur au critère de Maastricht (60%). En plus, cette « allergie » à la dette est bénéfique pour l’ensemble de la zone euro. En effet, si l’Allemagne se laissait aller et augmentait ses emprunts, cela ferait baisser sa cote auprès des offreurs de crédit et se répercuterait sur les autres pays de l’eurozone.
Si la règle constitutionnelle allemande permet au pays de ne pas laisser filer sa dette, cela ne suffit pas. Pour Frank Schäffler, il est nécessaire d’avoir aussi un consensus social. Un tel consensus n’existe pas en France, où l’importance de la dette est souvent niée même si elle représente désormais 111% du PIB. Il existe en Suisse où l’endettement public reste faible (38,3% du PIB en 2023).
Il est permis de se demander si le dernier moyen qui reste à la France pour réduire sa dette n’est pas l’insolvabilité. Cela, écrit Schäffler, « réduit le crédit disponible pour les nations qui ne peuvent ou ne veulent pas assurer le service de leur dette, ce qui les conduit à négocier avec les créanciers dans des forums tels que le Club de Paris (pour les créanciers publics) ou le Club de Londres (pour les créanciers privés) afin d’obtenir un allègement de la dette. Ce processus est souvent assorti de conditions strictes, ce qui rend difficile l’obtention de nouveaux prêts pour les pays surendettés, mais il sert souvent de tremplin pour les réformes nécessaires. Le récent président argentin, Javier Milei, est un exemple radical de cette approche ».
Faudra-t-il attendre que notre pays soit déclaré insolvable pour qu’un Javier Milei français se déclare ?
Wall Street Journal, Guest Essay, 23 décembre, article payant
Trump and the Fake Debt Limit
Rather than a restraint, it serves as an incentive for more spending. The time is ripe for lasting reforms.
Extraits:
President-elect Trump was right last week when he raised a red flag over the debt limit. The outgoing government is leaving a tailor-made debt crisis for Mr. Trump that complicates his work to implement his mandate, cut taxes quickly and rebuild U.S. strength.
Lawmakers during the Biden administration spent wildly, so they are responsible for inflation and should have to vote for the debt increase. That’s the way it used to work. Before World War I, each deficit spending bill had to be accompanied by a vote on more debt. Voting for both at the same time provided a check to protect the public from government profligacy.
The current debt limit is fake. It was invented in 1917 for the explicit purpose of getting politicians to approve more wartime spending by separating the spending vote from the debt vote. It pretends to limit debt, but only after the money has already been approved by Congress and spent.
Last week’s minicrisis provides an opportunity to enact a strong new debt-limit law that protects the public from big government and encourages private-sector growth. (…)
The current law doesn’t work and is actively harmful in three ways. First, it promotes the fiction that there’s a debt limit protecting the public. As history shows, there isn’t. (…)
Second, financial markets are harmed by the repeated risk of a missed debt payment. Credit markets charge more for U.S. government debt when the deadline gets close. The economic consequences worsen with each cycle.
Third, many of the congressional votes to increase the debt ceiling come only after lawmakers trade their votes for pork and favors such as invitations to state dinners and support for their re-election. This vote-buying was the bane of Ronald Reagan’s presidency. Like Mr. Trump, Reagan was deeply opposed to wasteful spending but had to cajole both parties to vote for debt to avoid default. The grand bargain was that Democrats would provide some of their votes for more debt in return for increases in domestic spending and a fixed quota of Republican votes that gave Democrats political cover for their profligacy. Little has changed.
One way out is to abolish the debt limit or suspend it indefinitely. But Mr. Trump is uniquely qualified to negotiate meaningful new checks and balances on the size of government that would spur economic growth. He won the election by opposing socialism and failed government. (…)
Since Mr. Trump’s victory, public support has grown for his platform of faster growth, deregulation, border security, tax cuts, dollar stability and more energy and manufacturing. Serious efforts toward a permanent system to limit the sprawl of federal government would win instant acclaim from the public and financial markets. (…)
The only way to stop Washington from spending excessively is to make it so painful for the participants that they help uproot the entrenched tax-and-spend culture. The more public the penalties on Washington, the better. One example: no new construction of monuments or government buildings in the Washington area until debt is brought below the limit. (…)
Making such a big change in governance requires public support. Mr. Trump and Elon Musk started that process last week by bringing scrutiny to the massive waste in the spending bill. The new administration, lawmakers and the public should pay equal attention to the failure and harm of the current debt-limit law and the options for improvement. The earlier and more public the debate, the better.
Mr. Malpass is a distinguished fellow in international finance at Purdue’s Mitch Daniels School of Business. He served as president of the World Bank, 2019-23, and an undersecretary of the U.S. Treasury, 2017-19.
Le Figaro, 22 décembre, article payant
L’éditorial de Gaëtan de Capèle: «Explosion de la dette française, une faute morale»
Face à 80% de députés enclins à dépenser plus, on voit mal comment François Bayrou va s’y prendre pour élaborer un budget crédible.
Extraits:
L’idée que, par irresponsabilité, par couardise, par égoïsme, nous soyons en train de fabriquer une bombe financière à retardement ferait-elle enfin son chemin ? À en croire les récents sondages, l’explosion de la dette entre désormais dans les préoccupations premières des Français. Cet accès de lucidité n’a, hélas, pas encore atteint l’Assemblée, où l’on trace des « lignes rouges » absurdes en se moquant comme d’une guigne de la marée qui menace de tout engloutir.
Cette désinvolture ne laisse pas d’étonner, tant les chiffres donnent le vertige : l’an prochain, la France, déjà endettée jusqu’au cou (3300 milliards au dernier pointage !), empruntera encore 300 milliards sur les marchés. Non pour préparer l’avenir en investissant, mais pour boucler ses fins de mois, payer des pensions… et rembourser ses dettes. Pendant que dans les hautes sphères on regarde ailleurs, les signaux d’alarme se multiplient. Les agences de notation s’inquiètent de la chienlit qui paralyse le pays, privé de gouvernement et de budget. Les grands créanciers internationaux, guère plus rassurés, nous font payer plus cher nos emprunts.
On ne peut soupçonner François Bayrou d’ignorer la gravité de la situation. Il fait partie des quelques rares responsables politiques à sonner régulièrement l’alerte sur la montagne de dette accumulée, une « faute morale » à l’égard des futures générations. Mais, face à 80 % de députés enclins à dépenser plus, qui ont déjà œuvré pour détricoter les quelques mesures d’économies annoncées par son prédécesseur, on voit mal comment il va s’y prendre pour élaborer un budget crédible. Surtout en entamant les discussions par une faute inexcusable : la remise en question de la réforme des retraites. Quoi qu’en pensent ses détracteurs, la loi de 2023, portant l’âge de départ à 64 ans, est déjà dépassée. Le système, qui coûte chaque année plus de 30 milliards d’euros à l’État pour combler le déficit de la fonction publique, va replonger dans le rouge dès l’an prochain. Faire marche arrière sur la seule réforme des dernières années produisant des économies ruinerait définitivement le crédit de la France.
https://www.lefigaro.fr/vox/economie/l-editorial-de-gaetan-de-capele-
Le Figaro, 21 décembre, article payant
Alors que l’État emprunte comme jamais, la BCE cesse ses rachats d’obligations du Trésor français
DÉCRYPTAGE – Les investisseurs privés devront absorber environ 60 milliards d’euros de dette française supplémentaire en 2025.
Extraits:
Nostalgie à Francfort. Mardi 17 décembre, les opérateurs de marché de la Banque centrale européenne (BCE) ont procédé pour la dernière fois à une opération de rachat d’obligations souveraines dans le cadre du programme d’achats d’urgence pandémique (PEPP), qui avait été lancé en 2020 dans le but de limiter, au cœur de la pandémie, les écarts de taux d’intérêt souverains entre les pays de la zone euro.
Ce dispositif complétait l’arsenal déjà mis en œuvre depuis la crise financière pour éviter tout risque de dislocation de la zone euro en ces temps orageux : vagues d’opérations de refinancement à long terme ciblées (TLTRO) instaurées dès 2008, programme d’achats d’actifs (APP) datant de 2015…
Pour faire simple, durant ces années, la Banque centrale a délaissé ses outils traditionnels de pilotage de l’économie par les taux d’intérêt pour acquérir massivement des titres financiers, particulièrement des obligations souveraines, afin de soutenir, via le canal des banques privées, les entreprises et les États.
C’est ce qu’on a appelé le « quantitative easing », en français, l’assouplissement quantitatif. Cette politique, suivie au même moment par toutes les banques centrales, a eu un prix : le bilan de la BCE a explosé, à 8500 milliards d’euros, au pic en 2022, et des quantités de liquidités ont été injectées dans l’économie, au risque de créer des bulles d’actifs.
Consciente de ces excès, la Banque centrale tente progressivement depuis deux ans de retrouver son lit historique ou du moins de s’en approcher. L’apparition soudaine de l’inflation, dans la foulée de la guerre en Ukraine, a confirmé la décision d’opter après ces années d’assouplissement pour un « resserrement quantitatif ». En mars dernier, l’institution a dévoilé son plan d’action précis. En 2025, la BCE ne réinvestira ainsi plus aucun titre souverain, ce qui représentera une diminution d’environ 500 milliards de liquidités sur les marchés pour l’ensemble de la zone euro.
Cette décision, annoncée de longue date, ne surprendra pas les investisseurs. Elle exerce toutefois clairement une pression supplémentaire sur les programmes d’émissions des États, qui accroissent leur dépendance auprès des acteurs privés.
Le changement de pied de la BCE n’a toutefois pas suffi à convaincre les parlementaires de la nécessité de réduire le déficit et donc le recours à la dette. (…)
Le retrait de la BCE signifie que, malgré cet environnement tendu, les investisseurs devront absorber quelque 60 milliards d’euros supplémentaires de dette hexagonale. Sans compter le montant des remboursements de dette arrivés à échéance. Les marchés semblent pour l’instant considérer avec tranquillité ces montants.
Claudio Borio, le chef du département monétaire et économique de la Banque des règlements internationaux, a toutefois tiré la sonnette d’alarme début décembre, rappelant que les émissions de dette ne peuvent en aucun cas monter jusqu’au ciel sans créer à un moment ou un autre des turbulences sur les marchés financiers. Pour l’économiste, l’augmentation du rendement des bons du Trésor français (autrement dit, la hausse de leur taux d’intérêt) comme les tensions sur les titres américains témoignent que « les marchés financiers sont en train de comprendre qu’ils vont devoir absorber ce volume croissant de dette publique ».
La question pour la France est de savoir qui viendra en 2025 se substituer à la BCE. Selon la Banque de France, près de 55 % de la dette négociable, OAT et bons du Trésor à taux fixe (BTF), est détenue aujourd’hui par des non-résidents. Une proportion élevée qui pourrait rapidement, en cas de tensions, devenir une fragilité.
Le Figaro, 21 décembre, article payant
À 3.303 milliards d’euros, la dette de la France sur une trajectoire incontrôlable
En moins de dix ans, la dette publique a grimpé de plus de 1000 milliards d’euros. Elle atteint 113,7 % du PIB et a augmenté de plus de 71 milliards d’euros en trois mois.
Extraits:
François Bayrou ne s’est pas non plus facilité la tâche en se disant ouvert à une discussion sur la réforme des retraites jusqu’en septembre : « On peut trouver une organisation différente », a-t-il dit allant même jusqu’à évoquer l’âge de départ à 64 ans. Restera alors à parler du financement… Tout ajustement aurait des conséquences sur les finances publiques. Selon un chiffrage de l’Institut Montaigne, l’annulation pure et simple de la réforme coûterait 8,2 milliards d’euros. (…)
« À ce niveau de déficit et en cas d’instabilité gouvernementale persistante, une dégradation de la dette française par S&P, Moody’s et Fitch interviendrait sans tarder », prévient l’économiste Norbert Gaillard. Si la France ne prend pas effectivement le chemin de l’assainissement de ses finances à court et moyen terme, la note de sa dette serait dégradée, passant de la catégorie AA- à A+. Certains investisseurs s’interdisant de détenir des obligations en dessous de ce seuil, une baisse mécanique de la demande se produirait, rendant toujours plus lourde la charge de la dette. Vendredi soir déjà, les obligations d’État à horizon dix ans se négociaient à 3,07 %, contre moins de 2,9 % dix jours auparavant… Car la France doit bien continuer de financer sur les marchés son bon fonctionnement. L’Agence France Trésor (AFT), dont les maîtres mots sont « régularité, prévisibilité et flexibilité », doit emprunter 300 milliards d’euros en 2025, un montant encore jamais atteint. (…)
Quelles qu’en soient les raisons et les conséquences l’ascension fulgurante à laquelle nous assistons depuis le début des années 2000 ne manque pas d’impressionner. À 1 082 milliards d’euros début 2004, notre dette publique a plus que triplé en vingt ans. Et le rythme s’accélère : en seulement sept années sous la présidence d’Emmanuel Macron, elle s’est alourdie de plus de 1 000 milliards d’euros. La crise du Covid et le « quoi qu’il en coûte » sont bien sûr passés par là, cependant la France est le seul pays d’Europe qui n’a pas réduit sa dette depuis, a rappelé en guise d’avertissement le gouverneur de la Banque de France François Villeroy de Galhau dans Le Figaro . Seules la Grèce et l’Italie font pire, lorsque l’on mesure la dette rapportée au PIB, selon les données Eurostat.
Le Monde, 19 décembre, article payant
La dette française atteint un nouveau sommet à 3 303 milliards d’euros
La dette publique française a atteint 113,7 % du PIB au troisième trimestre, a annoncé l’Insee, vendredi. Sans action résolue de l’Etat, la hausse risque de se poursuivre jusqu’en 2030, estime l’agence Moody’s, qui note la difficulté de la France à se désendetter.
Extraits:
« La dette est notre ennemi. » En 2007, François Bayrou en avait fait le cœur de sa campagne malheureuse pour l’Elysée. Dix-sept ans plus tard, l’adversaire n’est pas terrassé. Le nouveau premier ministre le retrouve au contraire plus trapu, musclé, plus menaçant que jamais. De 1 200 milliards d’euros en 2007, la dette publique française est montée à 3 303 milliards à la fin du troisième trimestre 2024, soit 113,7 % du produit intérieur brut (PIB), selon le chiffrage dévoilé vendredi 20 décembre par l’Institut national de la statistique et des études économiques (Insee). Et ce n’est pas fini.
Après avoir progressé de 71,7 milliards d’euros en trois mois, l’endettement de l’Etat, des collectivités locales et de la Sécurité sociale devrait poursuivre son ascension pendant au moins cinq ans, estime Moody’s dans sa dernière analyse de la situation française, diffusée mercredi. Il devrait représenter 120 % du PIB en 2027. C’est seulement en 2030 qu’il pourrait amorcer sa descente, avance l’agence de notation américaine. La faute à l’incapacité chronique de la France à serrer les cordons de sa bourse, un phénomène amplifié par la crise politique actuelle. (…)
Loin de revenir à 5 % du PIB comme espéré, le déficit public risque, selon les diverses projections, de s’établir entre 5,5 % et 7 %, ce qui nécessitera d’emprunter des sommes d’autant plus importantes.En l’état, « notre programme prévoit des émissions de 300 milliards d’euros en 2025 », soit 15 milliards de plus qu’en 2024, a annoncé jeudi Antoine Deruennes, le directeur général de l’Agence France Trésor, chargée de vendre la dette française aux investisseurs. « On commence dès le lundi 6 janvier. » (…)
Avant de devenir l’ennemi public numéro un, la dette a longtemps fait figure d’ami des bons comme des mauvais jours. Celui qui aidait le pays à maintenir son niveau de vie et l’Etat-providence à se déployer, même en cas de coup dur. C’est en 1975 que cette dette commence à monter. (…)
En réalité, plus aucun gouvernement n’a, depuis, fait voter un budget équilibré. Si bien que la dette s’est doucement accumulée, passant le cap des 100 milliards d’euros en 1981, des 1 000 milliards en 2003, et des 3 000 milliards en 2023.
Rapportée à l’activité économique, ce qui présente plus de sens, la dette est passée de 14,5 % du PIB en 1974 à 114,8 % en 2020, en pleine crise du Covid-19, quand l’Etat a ouvert grand les vannes de l’argent public pour éviter une récession. L’endettement s’est ensuite un peu tassé durant trois ans, avant de repartir en flèche. Les analystes de Moody’s résument ainsi le schéma récurrent : en période économique difficile, la dette augmente ; en période plus favorable, elle se stabilise, sans jamais ou presque reculer franchement. « La réponse institutionnelle à la hausse de la dette a été lente et hésitante, avec essentiellement une série de petites mesures », résume l’agence. (…)
Cette difficulté à désendetter l’Etat distingue la France de ses partenaires, en particulier l’Allemagne. De 1991 jusqu’en 2007, les dettes publiques des deux voisins ont évolué au même rythme, passant de 39 % à 67 % du PIB. « Mais à partir de la crise des subprimes [en 2008], les trajectoires divergent », relève l’économiste indépendant Philippe Crevel dans une note récente. L’Allemagne réagit avec vigueur, et sa dette diminue jusqu’en 2019. Celle de la France s’accroît, elle, de plus en plus rapidement. Résultat : un taux aujourd’hui limité à 62 % en Allemagne, quand il frôle 114 % en France. (…)
Financièrement, ensuite, la dette coûte de plus en plus cher. La charge de la dette, c’est-à-dire les intérêts à payer, devrait monter à 55 milliards d’euros en 2025, et grimper à 72 milliards d’euros en 2027, selon le programme de stabilité préparé par le gouvernement Attal. Les intérêts de la dette représenteraient alors le premier poste de dépense de l’Etat, devant l’éducation. (…)
Dans Henri IV, le roi libre (Flammarion, 1994), François Bayrou s’extasiait sur le tour de force de l’illustre Béarnais et de son surintendant des finances, au début du XVIIe siècle : après avoir trouvé en arrivant au pouvoir des comptes publics dévastés par trente ans de guerres ruineuses, « Henri IV et Sully ont réussi à désendetter le pays de 50 % en dix ans. » Pas sûr que le maire de Pau puisse renouveler l’exploit.
Le Point, tribune, 20 décembre, article payant
TRIBUNE de Klaus Kinzler : La BCE volerait-elle au secours de la dépensière France ?
C’est la question à 1 000 milliards : l’institution de Francfort viendrait-elle en aide à la France en cas de tempête financière ?
Lire l’article intégral ici : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2024/12/2024_10-PDF-version-4-publiee-par-Le-Point.pdf
Le Figaro, 19 décembre, libre accès
Dette : la France va lever 300 milliards d’euros en 2025, un record
En l’absence de budget voté, l’Agence France Trésor doit poursuivre sa mission de financement des besoins de l’État. Le montant prévu succède au précédent record de 2024, à 285 milliards d’euros.
Le Figaro, 17 décembre, article payant
Dette, budget… La mise en garde du gouverneur de la Banque de France, François Villeroy de Galhau
ENTRETIEN EXCLUSIF – La Banque de France révise à la baisse sa prévision de croissance du PIB en 2025, à 0,9% contre 1,2% en septembre. Son gouverneur alerte sur l’impérieuse nécessité de redresser les finances publiques sans quoi le pays risque «l’enfoncement progressif».
Lire l’article intégral ici: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2024/12/17-decembre.pdf
L’Express, 17 décembre, article payant
La France, une économie émergente ? Les troublantes confidences des banquiers de JP Morgan
Economie. Quand les banquiers de JP Morgan commentent l’actualité politique, l’Etat n’est pas à la fête…
Extraits:
Installées à Paris depuis plus de cent cinquante ans, les équipes de JP Morgan ont vu passer leur lot de gouvernements. Que pense la plus grande banque des Etats-Unis du psychodrame français actuel ? Le 12 décembre, entre un Michel Barnier déjà censuré et un François Bayrou pas encore nommé, la fine fleur du bureau tricolore, réunie autour de Kyril Courboin, son président, s’est laissé aller à quelques confidences. Saignantes. “Les Américains qui suivent les débats chez nous ont l’impression d’être au carnaval.” “En Europe, seules l’Italie et l’Espagne sont désormais perçues comme des havres de stabilité.” “Depuis la dissolution de l’Assemblée, tous les fonds d’investissement ont levé le crayon. Le seul deal à plus de 10 milliards d’euros, celui d’Opella [NDLR : la branche grand public de Sanofi, rachetée par le fonds CD & R], est passé car le ministère de l’Economie était faible à ce moment-là.”
Un dernier pour la route ? “Certains groupes sont aussi bien, voire mieux notés aujourd’hui que l’Etat lui-même en matière de dette. C’est ce qu’on constate d’ordinaire… dans les économies émergentes.” Créditée d’un AA- par Standard & Poor’s, la France est devancée par L’Oréal et Sanofi (AA). Chez Fitch, ce même AA- est aussi attribué à TotalEnergies. Enfin, en rétrogradant au niveau Aa3 la note tricolore le soir même de l’arrivée à Matignon de François Bayrou, Moody’s l’a alignée sur celle de LVMH. Autant d’entreprises remarquablement gérées, à la différence de nos comptes publics. Les masques changent, la farce continue.
Le Figaro, 17 décembre, article payant
Jean-Pierre Robin: «Les exonérations de charges sociales explosent et bénéficient à 93% des salariés»
CHRONIQUE – Sur les 17,4 millions de salariés du secteur privé, 16,2 millions ont bénéficié en 2023, à des degrés divers, d’exonérations.
Extraits:
C’est l’une des causes majeures du dérapage des finances publiques depuis 2019, quand le pays avait encore des comptes à peu près présentables, avant que tout ne se détraque avec le Covid. Les exonérations sur les cotisations sociales que les entreprises paient en plus du salaire brut («la part patronale») explosent, plombant le financement de la protection sociale. Leur coût global est passé de 57,7 milliards d’euros en 2019 à 78,4 milliards en 2024 selon le projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS). S’appuyant sur le rapport demandé l’an dernier par Élisabeth Borne, l’hôte de Matignon, à deux économistes, Antoine Bozio et Étienne Wasmer, et remis le 3 octobre («Les politiques d’exonérations de cotisations sociales: une inflexion nécessaire»), le gouvernement Barnier avait proposé de réduire l’ensemble de ces aides de 5 milliards d’euros. Avec, simultanément, un reprofilage des exonérations, aujourd’hui très dégressives, au point que les entreprises sont dissuadées de relever les salaires. Le rapport Bozio-Wasmer donne des exemples précis de ce mécanisme pervers: «En 2019, une augmentation du salaire brut mensuel de 3803 euros (45.636 annuels) à 3804 euros (au seuil de 2,5 smics) conduit pour l’employeur à une hausse du coût du travail annuel de 2756 euros, contre un gain net pour le salarié d’environ 9,50 euros sur l’année.» (…)
Selon l’institut de conjoncture Rexecode qui a dépouillé les statistiques de l’Urssaf sur les 17,4 millions de salariés du secteur privé, 16,2 millions d’entre eux, soit 93%, ont bénéficié en 2023 à des degrés divers d’exonérations. Les 9,8 millions de «bas salaires» constituent le plus gros contingent, soit plus d’un Français sur deux travaillant dans le secteur privé (les fonctionnaires et l’État employeur ne sont pas concernés). À l’opposé, seuls 1,2 million des salariés, soit 7% de l’ensemble – ceux dont le revenu brut est de 3,5 smics ou plus et représentent 22% de la masse salariale totale du secteur privé selon l’institut Rexecode – paient «plein pot» le taux «normal» et «maximal» des «cotisations employeurs» qui est de 47%. (…)
Loin d’être théorique, ce débat a une portée pratique considérable. La politique systématique de subvention des gens les moins formés menée depuis trente ans, outre la «smicardisation» de la société française, a-t-elle conduit à pénaliser les métiers les plus qualifiés et les secteurs de pointe? «Quand je regarde un ingénieur, il peut coûter jusqu’à trois fois plus cher en France qu’en Allemagne», s’inquiétait à l’hiver 2022, peu avant l’élection présidentielle, Bruno Le Maire. Non sans quelque exagération, le ministre de l’Économie pointait un fait bien réel: les charges d’assurance-maladie étaient alors plafonnées à 4837,5 euros de salaire mensuel outre-Rhin quand ce plafond était de 13.172 euros en France, pratiquement trois fois plus. En clair, l’ingénieur français cotise pour l’ouvrier spécialisé. Le Maire préconisait d’alléger les cotisations sociales au-delà de 2,5 smics, au nom de la réindustrialisation de l’Hexagone et de ses secteurs les plus performants à l’exportation. De facto les cotisations sociales sont devenues un impôt à taux très progressif, à l’instar de l’impôt sur le revenu.
The Economist, 17 décembre, article payant
Monetary kombat / The Federal Reserve takes on Trump—and stubborn inflation
Time for Jerome Powell to enter the octagon
Extraits:
Alot is riding on the numbers after the decimal point. In the argot of investors, inflation in America is back to having a “two-handle” (that is, running above 2% but below 3%). It is a far better position to be in than a couple of years ago, when price rises were threatening to hit double digits. But there is a big difference between inflation decelerating towards 2% in the coming year or getting stuck nearer 3%. Not only would the latter forestall aggressive interest-rate cuts by the Federal Reserve, it would also put the central bank on a collision course with Donald Trump—a double-whammy of monetary hawkishness and political turbulence that would cast a shadow over the global economy.
For most of the past year the baseline forecast of most economists has been quite rosy. When the Fed last published its quarterly outlook in September, for instance, a solid majority on its monetary-policy committee projected that their most important inflation gauge would retreat to 2.2% next year. That, they thought, would let them cut rates by a full percentage point in 2025, before taking them still lower in 2026. In such a scenario, Mr Trump would presumably be satisfied enough with the central bank that he would feel little compulsion to snipe at Jerome Powell, the Fed’s chairman, or, worse, to start a legal battle by trying to oust Mr Powell before his term expires in May 2026. With the possibility of turmoil off the table, markets could breathe a sigh of relief.
Yet in the past couple of months a more awkward situation has emerged. Some economists—Sarah House of Wells Fargo, a bank, among them—now worry that inflation, having come down sharply since mid-2022, is stalling at around 3%. It is “getting stuck”, she warns, pointing to a series of gauges. (…)
Optimists blame these uncomfortable figures on inevitable volatility. Prices are choppy from month to month, and inflation tends not to fall in a straight line. Moreover, there is also a statistical delay: the lagged effect from a surge in house rents in 2021 and 2022. This is now the main contributor to high inflation data. The cost of shelter accounted for slightly more than half of the annual increase in core CPI in November. (…)
Some Fed officials have hinted at their discomfort with inflation trends. On December 2nd Christopher Waller, a Fed governor, compared the central bank’s efforts to a mixed-martial-art fight, a metaphor that may appeal to Mr Trump, who is a wrestling enthusiast. “Overall, I feel like an MMA fighter who keeps getting inflation in a chokehold, waiting for it to tap out, yet it keeps slipping out of my grasp at the last minute,” Mr Waller said. “But let me assure you that submission is inevitable—inflation isn’t getting out of the octagon.”
What kind of chokehold is required? These moves have been predicated on the belief that interest rates are still in restrictive territory because they are well above the neutral rate of interest—a level that would neither stimulate nor constrain activity. The central bank estimates that the neutral nominal rate is roughly 2.9%, which would give it quite a bit of space to further cut the federal-funds rate, now about 4.6%. (…)
In reality, there is plenty of uncertainty about the precise level of neutral. (…)
Much will depend on the context. “Tensions would clearly come if the Fed is responding to high inflation while the labour market is weakening,” says Mr Luzzetti. The opposite—inflation fading even as the labour market remains robust—would be a far more pleasant scenario for the Fed, Mr Trump and indeed anyone with a stake in the economy. The problem is that, at the moment, inflation looks awfully sticky. America is threatened by both a monetary dilemma and a political headache. ■
Le Monde, tribune, 17 décembre, article payant
« L’angle mort des débats sur les déficits publics, c’est l’anachronisme du management à la française »
On peut supprimer le déficit public sans passer par la case austérité, affirment, dans une tribune au « Monde », les économistes Laurent Cappelletti et Henri Savall : une vaste réforme managériale, menée dans toutes les organisations publiques et les entreprises du pays, permettrait de dégager, en un an, plusieurs dizaines de milliards d’euros.
Extraits:
Les débats sur la réduction des déficits publics en France, qui devraient s’élever, en 2024, à plus de 5 % du produit intérieur brut (PIB) annuel, soit autour de 150 milliards d’euros, portent systématiquement sur des augmentations d’impôts et de taxes et/ou sur des réductions des dépenses publiques. (…)
D’un côté, en effet, la France est déjà l’un des pays développés dont les prélèvements obligatoires sont les plus élevés au monde (48 % du PIB). Cela a-t-il empêché les déficits publics ? D’évidence, non.
De l’autre, des réductions de dépenses sociales auraient un effet immédiat sur la consommation, et donc sur la mutilation de notre croissance déjà bien faible, sans parler des réactions populistes qu’elles sécrètent et qui s’avèrent être un véritable poison démocratique. (…)
Par définition, le PIB d’un pays est la somme de la valeur ajoutée créée par ses entreprises privées et ses organisations publiques. Or, les recherches sur la création de valeur ajoutée dans les organisations, comme celles pluridisciplinaires du collectif Que sait-on du travail ?, démontrent que les entreprises et les organisations souffrent en France de fuites massives de valeur ajoutée. Cela en raison d’un management du potentiel humain et d’une organisation du travail restés trop tayloriens (division du travail, standardisation…), dans le secteur privé, et trop wébériens (hiérarchie, règles, procédures…), dans le secteur public.
Ce management à la française devenu anachronique à peu près partout, sauf des exceptions insuffisamment mises en avant, est fondé, si on le résume à grands traits, sur un paradigme de la soumission humaine à rebours des principes de personnalisation du travail, de dialogue professionnel horizontal et de négociation sociale périodique en proximité. Il engendre une insatisfaction chronique au travail source de pertes de valeur ajoutée gigantesques, dans les petites comme dans les grandes organisations, occultées par les comptabilités traditionnelles d’où leur appellation de « coûts cachés ».
Les recherches montrent que ces coûts cachés s’élèvent au minimum à 20 000 euros par personne et par an, qui s’expriment principalement par l’absentéisme au travail, par des accidents du travail, en rotation du personnel, en défauts de qualité et d’innovation et en écarts de productivité directe. D’après ces recherches, au moins 35 % de ces coûts cachés, soit 7 000 euros par personne et par an, sont aisément recyclables en valeur ajoutée en moins d’une année.
Cela par des investissements adaptés en amélioration négociée de la qualité du management portant sur les conditions de travail, l’organisation du travail, la gestion du temps, la communication et le sens au travail, la formation professionnelle, les rémunérations et les carrières.
Extrapolée à l’échelle de la population active en France, la fuite cachée de PIB s’élèverait au moins à 200 milliards d’euros (6 % environ du PIB annuel), réparable en moins d’un an à travers une puissante transition managériale menée dans toutes les organisations publiques et les entreprises du pays. Les ressources fiscales additionnelles tirées de ce surcroît de PIB permettent de replacer les déficits publics à la hauteur attendue de 3 %, sans même toucher aux taux d’imposition ni aux dépenses publiques.
Les résultats de ces recherches françaises sur la corrélation entre la qualité du management, la productivité et la satisfaction au travail sont corroborés par des études internationales menées sur la question. En particulier celle du World Management Survey, lancée en 2007 par les universités telles que la Harvard Business School, Stanford et la London School of Economics, et qui est riche, aujourd’hui, de données portant sur plus de 20 000 entreprises de 34 pays différents. (…)
Le Figaro, 15 décembre, article payant
Anne de Guigné: «Le cadeau de Moody’s à François Bayrou»
CHRONIQUE – Il est urgent de réformer la sphère publique pour redresser les finances du pays. Moody’s devrait aider le premier ministre à convaincre les parlementaires de cette nécessité.
Extraits:
(…) Le nouveau premier ministre a conscience de la difficulté. Lors de la passation de pouvoir, il a souligné « l’Himalaya » qui restait à gravir et estimé que « les déficits et la dette posent un problème moral ». Il lui faut encore convaincre le Parlement, et derrière lui les Français, de l’acuité de ce défi. À ce titre, le changement de pied de Moody’s va l’aider. Samedi soir, l’agence de notation a surpris en dégradant la note de la France de Aa2 à Aa3. Cette décision reflète l’opinion de l’agence américaine que « les finances publiques françaises seront affaiblies de manière substantielle dans les années à venir », car « la fragmentation politique devrait probablement empêcher une consolidation budgétaire significative », avancent les analystes.
Difficile de contester ce point de vue. Les débats parlementaires des dernières semaines ont démontré que rien n’est plus éloigné des préoccupations de nombreux députés que la nécessité d’une «consolidation budgétaire». Le Nouveau front populaire et le RN ont voté main dans la main, en commission, amendements sur amendements, qui n’ont cessé de creuser le déficit. Confortés par des années de taux bas, les élus n’ont plus la moindre idée des menaces qui planent au-dessus du pays. Le flegmatisme des marchés, après la période de tension post-dissolution, n’a pas aidé Michel Barnier à démontrer qu’un déficit public de 6 % du PIB (soit quelque 180 milliards d’euros) et une dette de 115 % compromettaient dangereusement l’avenir du pays.
Malheureusement, sans contrainte extérieure, la France semble ainsi incapable de se réformer. Avant l’euro, les fréquentes dévaluations du franc rappelaient douloureusement aux particuliers le prix à payer en termes de pouvoir d’achat de comptes dégradés. Durant des semaines, ces opérations faisaient les gros titres des journaux et inquiétaient. Depuis, la monnaie unique a anesthésié la douleur de l’endettement. Le mal pourtant fait son chemin. Le réveil ne pourra être que brutal et très douloureux. La dégradation de Moody’s donne alors des arguments à François Bayrou pour convaincre son futur gouvernement d’assumer enfin d’impopulaires décisions et éviter ainsi un dramatique effondrement. (…)
Une telle dégradation n’est en effet pas neutre. Sur l’échelle de notation de Moody’s, Paris ne se situe désormais plus qu’à un cran de la catégorie des A (A1,A2, A3). Or, à partir de ce niveau, la donne change pour un émetteur. Le marché se rétrécit, car certains investisseurs, notamment des institutionnels japonais, ne souhaitent pas acquérir des titres avec une telle notation, jugée de deuxième ordre. Une gageure pour un pays qui entend lever 300 milliards d’euros en 2025 et qui ne bénéficiera plus l’année prochaine, comme tous les autres États membres de la zone euro, des politiques de rachat de la banque centrale.
L’extinction par la BCE de ses dispositifs de soutien signifie en effet concrètement que Paris devra faire absorber par les investisseurs plusieurs dizaines de milliards d’euros de dette souveraine supplémentaire dès 2025. Les prochains mois s’annoncent donc complexes pour les services de la dette à Bercy, d’autant que le marché souverain européen est désormais un des terrains de jeu favoris des fonds spéculatifs. Ces derniers ont jusqu’à présent plutôt bénéficié aux émetteurs en apportant de la liquidité aux échanges, mais ils pourraient aussi bien amplifier d’éventuels mouvements de nervosité.
Les réactions sont difficiles à prévoir : ainsi la chute du gouvernement Barnier, qu’elle ait déjà été intégrée ou non par les hedge funds, a plutôt bénéficié aux titres hexagonaux. Seule certitude, il faudra faire avec ces acteurs imprévisibles dans les prochains mois. « Nos fautes sont des dettes contractées ici et payables ailleurs. L’athéisme n’est autre chose qu’un essai de déclaration d’insolvabilité», s’amusait Victor Hugo. Dans l’univers des finances publiques, l’option de l’annulation n’existe pas. Ou elle coûte extrêmement cher.
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/anne-de-guigne-le-cadeau-de-moody-s-a-francois-bayrou-20241214
Le Point, 15 décembre, article payant
Moody’s sanctionne la chienlit politique et budgétaire
L’ÉDITO DE PIERRE-ANTOINE DELHOMMAIS. À la surprise générale, l’agence a abaissé, vendredi soir, d’un cran la note attribuée à la dette de la France, rétrogradée de Aa2 à Aa3.
Extraits:
« Enfin les ennuis commencent. » C’est en citant cette phrase de François Mitterrand que François Bayrou avait commenté, tout sourire, sa nomination au poste de Premier ministre. Malheureusement pour lui, il ne croyait pas si bien dire. Moins de six heures après son installation à l’hôtel de Matignon, l’agence Moody’s a annoncé qu’elle abaissait d’un cran la note de la dette souveraine de la France, rétrogradée de Aa2 à Aa3. Une surprise, au moins par son timing, dans la mesure où, fin octobre, elle avait décidé de maintenir cette note inchangée.
« Nous prévoyons que les finances publiques de la France seront considérablement plus faibles au cours des trois prochaines années par rapport à notre scénario de base du mois d’octobre, écrit l’agence dans son communiqué publié vendredi soir pour justifier sa décision. Il est très peu probable que le prochain gouvernement réduise durablement l’ampleur des déficits budgétaires. » De fait, l’agence de notation prévoit un déficit à 6,3 % du PIB l’année prochaine et de 5,2 % en 2027, avec pour conséquence une dette publique qui continuerait de grimper de 113,3 % du PIB en 2024 à environ 120 % en 2027.
Au-delà de ces sombres perspectives, Moody’s pointe « une fragmentation politique plus susceptible d’empêcher une consolidation budgétaire significative ». Un euphémisme au vu de la tambouille et du psychodrame auxquels a donné lieu la nomination du nouveau Premier ministre, au vu également du spectacle de confusion et de chienlit donné ces dernières semaines à l’Assemblée nationale lors des débats sur la loi de finances.
Avec des députés du Rassemblement national prétendant pouvoir redresser miraculeusement les finances publiques sans toucher au pouvoir d’achat des Français et des députés du Nouveau Front populaire affirmant de leur côté qu’il suffit de guillotiner fiscalement les riches pour se débarrasser définitivement du problème de la dette. Les deux étant par ailleurs d’accord pour abroger la réforme des retraites avec le soutien d’une écrasante majorité de Français. (…)
Ces derniers ont beau dire à 82 % dans les sondages qu’il est « urgent de réduire la dette », ils s’opposent dans des proportions encore plus élevées à toute mesure d’économies dès lors qu’elles les touchent personnellement. La dégradation de la note de la France ne fait que sanctionner un pays venant d’apporter collectivement la preuve qu’il est toujours aussi accro à la dépense publique et qu’il refuse par principe toute politique de rigueur budgétaire. La nomination de François Bayrou n’y change strictement rien. (…)
Le Figaro, 14 décembre, article payant
Moody’s dégrade la France : pourquoi réduire le déficit budgétaire sera si difficile pour François Bayrou
DÉCRYPTAGE – La plupart des estimations tablent désormais sur un déficit supérieur à 6 % du PIB en 2025, soit environ 180 milliards d’euros.
Extraits:
Alors candidat à la présidentielle, François Bayrou se faisait fort en 2012 de ramener le budget de la France à l’équilibre en quatre ans. Accueilli par une dégradation de la note de la France d’un cran à AA3 par l’agence Moody’s quelques heures après sa nomination ce vendredi, le premier ministre nouvellement nommé n’a pas le loisir de faire des projections budgétaires à si long terme. La censure de son prédécesseur ainsi que le temps d’hésitation du président avant sa nomination ont rendu l’absence de budget au 1er janvier 2025 quasi inéluctable. Pour éviter la paralysie financière, un projet de loi spéciale fait actuellement son chemin au Parlement. Il devrait être adopté sans encombre d’ici la date limite du 19 décembre.
En présentant ce texte pis-aller, le ministre encore démissionnaire des Comptes publics, Laurent Saint-Martin, a d’ailleurs laissé échapper devant un parterre de journalistes une estimation éloquente sur ce que pourrait être le déficit public fin 2025 sans nouvelles mesures budgétaires. « Ce qui est sûr, c’est que sans le projet de loi de finances (PLF) et sans le projet de loi de finances de la Sécurité sociale (PLFSS) à date, et avec cette loi spéciale, nous estimons que le déficit public sur la fin de l’année 2025 serait au moins supérieur à celui de 2024, c’est-à-dire à 6 % », soit plus de 180 milliards d’euros environ.
Que n’avait-il dit ! Aussitôt, la communication de Bercy s’est empressée de préciser qu’il est « prématuré d’évoquer un niveau de déficit pour fin 2025 ». (…) En effet, le sujet du déficit 2025 mérite une précision d’orfèvre. Car, davantage même que l’instabilité politique, l’atterrissage du déficit 2025 est « le chiffre que scrutent particulièrement les investisseurs de long terme », assure un grand banquier passé par Bercy.
Depuis deux ans déjà, les comptes publics sont engagés dans un dérapage hors de contrôle. (…)
Pour l’année en cours, le gouvernement Barnier — après plusieurs révisions à la hausse du gouvernement Attal — tablait sur un déficit de 6,1 % du PIB. Avec la censure, la banque Morgan Stanley prévoit désormais plutôt 6,3 %, un sommet inquiétant quand on sait que la règle européenne est fixée à 3 %. (…)
« C’est un débat juridique, mais il semble que le prochain gouvernement, en faisant voter son budget en 2025, ne pourra pas bénéficier des mêmes effets rétroactifs que si le budget avait été adopté fin 2024 », résume une fiscaliste. (…)
Au-delà du contenu du prochain budget, l’incertitude politique depuis la dissolution pèse sur la charge de la dette. « L’augmentation de 40 points de base du spread franco-allemand (l’écart entre les taux d’emprunt des deux pays, ndlr) intervenue depuis la dissolution coûte 1,2 milliard d’euros à chaque exercice », calculent les experts de Rexecode. Pour finir, cette même incertitude pourrait amputer la croissance de 0,3 point l’an prochain, selon l’OFCE, donc réduire les rentrées fiscales en 2025. Ce qui rendrait le casse-tête de la réduction du déficit d’autant plus inextricable.
https://www.lefigaro.fr/economie/pourquoi-reduire-l
Reuters, 15 décembre, article payant
Moody’s hands France surprise downgrade over deteriorating finances
Extraits:
Credit ratings agency Moody’s unexpectedly downgraded France’s rating on Friday, adding pressure on the country’s new prime minister to corral divided lawmakers into backing his efforts to rein in the strained public finances.
The downgrade, which came outside of Moody’s regular review schedule for France, brings its rating to “Aa3” from “Aa2” with a stable outlook for future moves and puts it in line with those from rival agencies Standard & Poor’s and Fitch.
It comes hours after President Emmanuel Macron named on Friday veteran centrist politician and early ally Francois Bayrou as his fourth prime minister this year.
His predecessor Michel Barnier failed to pass a 2025 budget and was toppled earlier this month by left-wing and far-right lawmakers opposed to his 60 billion euro belt-tightening push that he had hoped would rein in France’s spiraling fiscal deficit.
The political crisis forced the outgoing government to propose emergency legislation this week to temporarily roll over 2024 spending limits and tax thresholds into next year until a more permanent 2025 budget can be passed.
“Looking ahead, there is now very low probability that the next government will sustainably reduce the size of fiscal deficits beyond next year,” Moody’s said in a statement.
“As a result, we forecast that France’s public finances will be materially weaker over the next three years compared to our October 2024 baseline scenario,” it added.
Barnier had intended to cut the budget deficit next year to 5% of economic output from 6.1% this year with a 60 billion euro package of spending cuts and tax hikes.
But left-wing and far-right lawmakers were opposed to much of the belt-tightening drive and voted a no confidence measure against Barnier’s government, bringing it down.
Bayrou, who has long warned about France’s weak public finances, said on Friday shortly after taking office that he faced a “Himalaya” of a challenge reining in the deficit.
Outgoing Finance Minister Antoine Armand said he took note of Moody’s decision, adding there was a will to reduce the deficit as indicated by the nomination of Bayrou.
The political crisis put French stocks and debt under pressure, pushing the risk premium on French government bonds at one point to their highest level over 12 years.
Le Point, 14 décembre, libre accès
Alerte rouge ! Moody’s dégrade la note de la France
Une mauvaise nouvelle pour le nouveau Premier ministre François Bayrou : la France est désormais évaluée Aa3.Extraits:
Surprise. À peine arrivé à Matignon, le nouveau Premier ministre François Bayrou a eu le droit à un paquet-cadeau de la part de Moody’s. L’agence de notation a dégradé la note de la France d’un cran de Aa2 à Aa3, l’équivalent d’un 17/20, pendant la nuit du vendredi 13 au samedi 14 décembre.
« Nous prévoyons que les finances publiques de la France seront considérablement plus faibles au cours des trois prochaines années par rapport à notre scénario de base du mois d’octobre » à cause d’une « fragmentation politique plus susceptible d’empêcher une consolidation budgétaire significative », détaille l’organisme chargé d’évaluer la capacité de remboursement des emprunteurs. « Il est désormais très peu probable que le prochain gouvernement réduise durablement l’ampleur des déficits budgétaires au-delà de l’année prochaine », estime-t-elle. (…)
Mais l’agence de notation avait accordé un sursis à la France, et maintenu la note, en l’assortissant tout de même d’une perspective négative. (…)
Reste à savoir comment la nouvelle sera accueillie par les marchés financiers. Les dégradations de Fitch et S & P n’avaient pas provoqué de tempête. Mais l’absence de budget en cette fin d’année change la donne.
Le Figaro, 14 décembre, article payant
Moody’s dégrade la France : pourquoi réduire le déficit budgétaire sera si difficile pour François Bayrou
DÉCRYPTAGE – La plupart des estimations tablent désormais sur un déficit supérieur à 6 % du PIB en 2025, soit environ 180 milliards d’euros.
Extraits:
Alors candidat à la présidentielle, François Bayrou se faisait fort en 2012 de ramener le budget de la France à l’équilibre en quatre ans. Accueilli par une dégradation de la note de la France d’un cran à AA3 par l’agence Moody’s quelques heures après sa nomination ce vendredi, le premier ministre nouvellement nommé n’a pas le loisir de faire des projections budgétaires à si long terme. La censure de son prédécesseur ainsi que le temps d’hésitation du président avant sa nomination ont rendu l’absence de budget au 1er janvier 2025 quasi inéluctable. Pour éviter la paralysie financière, un projet de loi spéciale fait actuellement son chemin au Parlement. Il devrait être adopté sans encombre d’ici la date limite du 19 décembre.
En présentant ce texte pis-aller, le ministre encore démissionnaire des Comptes publics, Laurent Saint-Martin, a d’ailleurs laissé échapper devant un parterre de journalistes une estimation éloquente sur ce que pourrait être le déficit public fin 2025 sans nouvelles mesures budgétaires. « Ce qui est sûr, c’est que sans le projet de loi de finances (PLF) et sans le projet de loi de finances de la Sécurité sociale (PLFSS) à date, et avec cette loi spéciale, nous estimons que le déficit public sur la fin de l’année 2025 serait au moins supérieur à celui de 2024, c’est-à-dire à 6 % », soit plus de 180 milliards d’euros environ.
Que n’avait-il dit ! Aussitôt, la communication de Bercy s’est empressée de préciser qu’il est « prématuré d’évoquer un niveau de déficit pour fin 2025 ». (…) En effet, le sujet du déficit 2025 mérite une précision d’orfèvre. Car, davantage même que l’instabilité politique, l’atterrissage du déficit 2025 est « le chiffre que scrutent particulièrement les investisseurs de long terme », assure un grand banquier passé par Bercy.
Depuis deux ans déjà, les comptes publics sont engagés dans un dérapage hors de contrôle. (…)
Pour l’année en cours, le gouvernement Barnier — après plusieurs révisions à la hausse du gouvernement Attal — tablait sur un déficit de 6,1 % du PIB. Avec la censure, la banque Morgan Stanley prévoit désormais plutôt 6,3 %, un sommet inquiétant quand on sait que la règle européenne est fixée à 3 %. (…)
« C’est un débat juridique, mais il semble que le prochain gouvernement, en faisant voter son budget en 2025, ne pourra pas bénéficier des mêmes effets rétroactifs que si le budget avait été adopté fin 2024 », résume une fiscaliste. (…)
Au-delà du contenu du prochain budget, l’incertitude politique depuis la dissolution pèse sur la charge de la dette. « L’augmentation de 40 points de base du spread franco-allemand (l’écart entre les taux d’emprunt des deux pays, ndlr) intervenue depuis la dissolution coûte 1,2 milliard d’euros à chaque exercice », calculent les experts de Rexecode. Pour finir, cette même incertitude pourrait amputer la croissance de 0,3 point l’an prochain, selon l’OFCE, donc réduire les rentrées fiscales en 2025. Ce qui rendrait le casse-tête de la réduction du déficit d’autant plus inextricable.
Le Point, 13 décembre, libre accès
Le cadeau de Noël de Christine Lagarde
À Francfort, le dernier conseil des gouverneurs de la BCE s’est conclu par une baisse des taux de 0,25 point. Une bonne nouvelle pour la France, en pleine tourmente politique et économique.
Extraits:
(…) Du haut du 41e étage, cet organe de décision, composé des six membres du directoire et des gouverneurs des banques centrales nationales des pays de la zone euro, a décidé ce jeudi 12 décembre de baisser ses taux d’intérêt de 0,25 point. Une décision prise à l’unanimité. C’est ce qu’attendaient les principaux observateurs. Après avoir mené une politique restrictive pour combattre l’inflation née de la pandémie de Covid et avivée par la guerre en Ukraine, la BCE a commencé en juin dernier à baisser ses taux.
Comme le veut une autre coutume, Christine Lagarde, la présidente de la BCE, s’est ensuite présentée devant des journalistes du monde entier pour se livrer à l’exercice millimétré de la conférence de presse. (…) « Le processus de désinflation est en bonne voie », a-t-elle martelé. (…)
Même si ce n’est pas officiellement dans son mandat, la BCE doit désormais faire face à un autre danger : celui d’une croissance qui flanche. « Les services de l’Eurosystème anticipent désormais une reprise économique plus lente que dans les projections de septembre », a-t-elle indiqué. (…)
(…) Interrogée sur la situation française, l’ancienne ministre de l’Économie a quelque peu botté en touche en indiquant qu’elle ne commentait pas la situation pays par pays.
Mais la situation est évidemment scrutée de près à Francfort. Si le micmac budgétaire se poursuivait et que les marchés sanctionnaient Paris, la BCE se retrouverait en première ligne. Depuis cet été, un débat anime les experts : serait-elle obligée de sauver la France ? Des instruments existent, mais ils ne peuvent pas être dégainés à tout-va, au risque de créer un aléa moral. (…)
Pour l’économie française, embourbée dans un épais brouillard dû à l’absence de vote du budget, ce desserrement de la politique monétaire est, en tout cas, une bonne nouvelle. Cette décision devrait donner un peu plus d’air aux taux d’emprunt français, sous tension à cause de la crise politique. Entreprises et ménages devraient également en profiter, même si l’effet de la baisse des taux n’est jamais instantané. Il existe un délai de transmission, qui est difficile à estimer. Reste maintenant à savoir si l’année 2025 sera aussi chaotique qu’attendu… Faut-il espérer un miracle de Noël ?
Wall Street Journal, 13 décembre, article payant
ECB Cuts Rates Again to Boost Flagging Growth. What to Know.
European economy faces a tough road with Trump’s threatened tariffs looming. Switzerland also made a larger-than-expected rate cut.
Extraits:
The European Central Bank lowered interest rates by a quarter point, aiming to stabilize an economy rocked by debt worries in France and highly exposed to the trade tariffs threatened by President-elect Donald Trump.
The ECB reduced its key interest rate to 3% from 3.25%, widening a gap in benchmark borrowing costs with the Federal Reserve. (…)
The ECB downgraded its growth forecast for the year and only expects the economy to grow 0.7% this year and 1.1% next. While the inflation threat hasn’t been fully extinguished, the risks of recession are rising amid political uncertainty in France and Germany and potential U.S. tariffs on European exports. (…)
“It’s not yet mission accomplished,” ECB President Christine Lagarde said of the fight against inflation, noting uncertainties in the economic outlook, including around U.S. trade policies.
She acknowledged that some ECB officials had proposed a larger half-point rate cut this week. “When you still have 4% services inflation [and] growth is slowing down, you have to be very cautious,” she said.
Le Point, 13 décembre, article payant
Mur de la dette : comment trouver 150 milliards
TRIBUNE. Selon les économistes Olivier Blanchard et François Ecalle, il faut baisser les dépenses, notamment sociales, et non augmenter les impôts pour être à la hauteur des enjeux budgétaires.
Voir « Article du Jour » !
Le Figaro, 11 décembre, article payant
Bertille Bayart : «Le coût exorbitant d’une majorité de non-censure»
CHRONIQUE – Paradoxe : la censure votée au nom de la rupture va accoucher d’un nouvel «en même temps» budgétaire, autrement dit d’un «quoi qu’il en coûte».
Voir « Article du Jour »: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2024/12/11-decembre.pdf
Le Figaro, 8 décembre, libre accès
Censure : Fitch alerte sur le «paysage politique français très fragmenté», qui fragilise la reprise en main des comptes
«La fragmentation de l’Assemblée nationale rend difficile la recherche de compromis sur la consolidation budgétaire», souligne l’agence.
Extraits:
L’agence de notation Fitch, qui avait placé en octobre la note de la France sous perspective négative, a alerté vendredi sur les conséquences pour la politique budgétaire française du renversement du gouvernement Barnier. Cela «met en évidence à quel point le paysage politique français très fragmenté peut paralyser la mise en œuvre de la politique budgétaire», avertit Fitch dans un communiqué.
Fitch a cependant maintenu à AA- la note de la France. (…)
L’objectif de déficit jugé «peu probable»
En outre, «la fragmentation de l’Assemblée nationale rend difficile la recherche de compromis sur la consolidation budgétaire (…). Il est donc très peu probable que la France atteigne l’objectif de déficit de 5% du PIB initialement présenté par (Michel) Barnier», relève encore Fitch. «L’effondrement du gouvernement menace également le plan de consolidation à moyen terme de la France et le respect des règles budgétaires de l’UE», est-il précisé.
«Malgré la crise politique, la France n’est confrontée à aucun problème majeur de refinancement sur les marchés obligataires internationaux», mais «des coûts d’emprunt constamment plus élevés ne feraient qu’aggraver les problèmes d’assainissement budgétaire», avertit encore Fitch.
Avec un déficit cette année qui devrait dépasser les 6% du PIB, la France affiche la pire performance des Vingt-Sept à l’exception de la Roumanie, très loin du plafond de 3% autorisé par l’UE. Fitch table sur une augmentation de la dette publique à 118,5% du PIB d’ici 2028, et a réduit sa projection de croissance pour 2025 à 0,9% contre 1,2% auparavant.