The Economist, February 21
Fiscal Vollgas : To spend big, Germany’s next government may need EU help
How self-imposed constraints could lead to a bizarre outcome
Full text :
When, in october 2017, Wolfgang Schäuble left the Detlev Rohwedder Building for the final time after his stint as German finance minister, hundreds of civil servants, dressed all in black, waited under his window in the shape of a giant zero. Their schwarze Null symbolised the balanced budget, or surpluses, he had achieved since 2014. It was the apogee of German fiscal self-congratulation.
Following an election on February 23rd, the next German government will not have much to celebrate. It may be a coalition of the CDU/CSU, sister centre-right parties, and the SPD, a centre-left outfit: the same grouping that in 2009 introduced a constitutional debt brake, limiting deficits to 0.35% of GDP. Its task will be to repair the damage from years of underinvestment, as well as to reform the rules that currently block spending. Russian aggression and Chinese supply gluts only increase the need for state action.
Evidence of underinvestment is not hard to find. Germany’s train system makes a mockery of the country’s reputation for punctuality. In September a tram bridge collapsed, thankfully in the middle of the night. Public services are stuck in the 20th century, such is their phobia of anything digital. Estimates suggest that required public investment over the next decade amounts to more than 15% of GDP.
The good news is that Germany can afford to splurge. At 62% of GDP, the country’s public debt is half that of America’s (see chart), and it is not growing. With a deficit of 2% of GDP and projected nominal growth of about 3% in 2025 and 2026, Germany could scarcely be in a stronger fiscal position.
The bad news is that large-scale investment is almost impossible under the current constitution, unless the government cuts back drastically elsewhere. German states are not allowed to run any sort of deficit. The debt brake means the federal budget can go into the red by little more than a rounding error. Exceptions are only granted in an emergency, such as during the covid-19 pandemic and the energy crisis following Russia’s invasion of Ukraine.
In narrow circumstances, workarounds can be employed. To release €100bn ($111bn) for defence spending, Germany’s main political parties in 2022 agreed to put a special fund into the constitution, alongside the debt brake itself. Such a Sondervermögen is considered a fallback position for the next round of defence investment or infrastructure upgrades after the election, should substantial reforms fail. “It’s a temporary fix, time-limited and capped, which makes it easier for the CDU to agree to,” reckons Florian Schuster-Johnson of Dezernat Zukunft, a think-tank.
Genuine reform would be better. The basic option is to exclude defence spending from the debt brake, as a group of economists has suggested. Investment that demonstrably raises Germany’s productive potential, which defence spending does not, could also be exempted, according to another idea going around.
But defence spending is going to need to be higher for some time to counter Russian aggression. Germany’s economy also needs more domestic demand in order to rebalance its export-dependent growth model, which will be a slow process. Since neither households nor firms seem ready to borrow and spend—on the contrary, the household savings rate is rising—the state will need to run a sizeable ongoing deficit.
So far, few politicians, or even wonks, are willing to countenance such an idea. The government’s council of economic experts suggests allowing deficits of about 1% of GDP. That would, however, be limited to times when the debt-to-GDP ratio is below 60%. Only the very boldest dare to dream that a new constitutional rule might contain no deficit figure at all, and instead allow governments to set the rule through straightforward legislation.
If small parties win enough votes to form a blocking minority, even the most limited reforms may be impossible. Should they hold a third of seats in the Bundestag, they could prevent changes to the constitutional rule, as well as special funds to circumvent it. According to The Economist’s model, there is a 60% chance of a such an outcome, owing to a comeback by Die Linke, which is now polling above the 5% threshold to enter parliament. Although the socialist party has long opposed the debt brake, it may not want to weaken the rule to allow more defence spending.
In an ironic twist, Germany might end up dependent on EU debt, which it usually opposes, to fund its armed forces. Since such borrowing would not count in national figures, it would not fall foul of the debt brake. Schäuble’s final legacy, therefore, could be an inversion of the country’s normal relationship with the EU. ■
L’Express, 20 février
Dette publique : le dérapage de la France illustré en deux graphiques
Infographies. Dans son dernier rapport consacré à la situation des finances publiques, la juridiction alerte sur la détérioration du déficit public qui risque d’alourdir le poids de la dette française.
Article intégral :
“Le dérapage du déficit public depuis deux ans place la France au pied du mur”, s’inquiète la Cour des comptes dans son premier rapport de l’année 2025 dédié à l’ensemble des dépenses publiques et rendu public ce jeudi 13 février. Depuis 2022, l’écart entre ces dépenses et les sommes collectées par l’Etat via des prélèvements obligatoires se creuse. Il atteindrait ainsi 6 % en 2024 contre “seulement” 4,8 % deux ans plus tôt.
Plusieurs phénomènes expliquent cette dégradation du solde public. D’abord, la révision à la baisse de la croissance : à chaque fois, le budget voté à l’automne surestimait l’augmentation du PIB et donc le montant des recettes fiscales finales. Par ailleurs, la Cour met en évidence une augmentation “du cœur de la dépense publique” qui progresse “nettement plus rapidement que la croissance”.
A l’origine de cette dérive ? Le rapport pointe une explosion des dépenses de protection sociale – le “dépassement de l’objectif national des dépenses d’assurance maladie”, “une dégradation des comptes de l’Unédic due à la détérioration du marché du travail” mais aussi la “revalorisation des retraites” pour compenser une période d’inflation passée. Il met également en cause les collectivités locales, dont les dépenses de fonctionnement ont augmenté de 2,6 % entre 2023 et 2024.
A elles seules, ces dérives des dépenses par rapport aux prévisions budgétaires seraient à l’origine d’un accroissement du déficit de quasiment 1 % de PIB entre 2022 et 2024, le reste étant en partie provoqué par des dépenses exceptionnelles dues au contexte géopolitique et énergétique par exemple.
Pour l’instant, le gouvernement mise sur un déficit public à 5,4 % pour l’année 2024. Il s’est également fixé comme objectif de revenir dans les critères de Maastricht à l’horizon 2029 – en l’occurrence, cela signifierait revenir sous la barre des 3 % de déficit public.
Les risques d’un déficit trop haut
Corriger la trajectoire est un impératif. Aujourd’hui, la dette publique française correspond à environ 112 % du PIB français. Sa charge sur les dépenses publiques, c’est-à-dire le montant des intérêts que l’Etat français doit rembourser chaque année, est actuellement son deuxième poste de dépenses, juste derrière le budget de l’Education nationale… et les choses pourraient rapidement empirer.
Avec un déficit public aussi important que celui des deux dernières années la Cour des comptes anticipe un accroissement de la dette à environ 125 % du PIB. A un tel niveau, les taux d’emprunt pourraient eux aussi progresser, aggravant la charge de cet endettement qui pourrait atteindre 3,4 % du PIB (soit environ 112 milliards d’euros). C’est plus de deux fois le budget de l’Education nationale en 2023 ; plus de onze fois celui de la Justice.
Pour y remédier, la juridiction administrative note que le budget adopté tardivement fait reposer exclusivement la réduction du déficit sur “des hausses de prélèvements obligatoires plutôt que sur des efforts globaux d’économies”. Si ces objectifs de redressement ne sont pas maintenus, la France risque de décrocher de ses partenaires de la zone Euro qui sont déjà tous “dans une perspective proche de retour du déficit sous le seuil de 3 %”.
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 19. Februar
Debatte um Staatsfinanzen
Die Schuldenbremse ist nicht streng genug
Extraits:
Der aktuelle Wahlkampf zeigt eindrucksvoll, weshalb Deutschland eine Schuldenbremse in ihrer derzeitigen Form benötigt. Die Diskussion liefert anschauliche Beispiele für jede Begründung aus der ökonomischen Literatur für strenge Fiskalregeln. Die Neigung der Politik, durch übermäßige Defizite kurzfristig Begehrlichkeiten zu bedienen, gefährdet die langfristige Nachhaltigkeit der öffentlichen Finanzen.
Eine Aufweichung der Schuldenbremse wird vordergründig mit der Notwendigkeit höherer Investitionsausgaben begründet. Tatsächlich geht es in vielen Fällen jedoch um mehr Spielraum für konsumtive Ausgaben und für teure Wahlgeschenke. Strukturelle Aufgabenkritik oder konkrete Einsparvorschläge fehlen meist. Stattdessen wird die Verantwortung für finanzpolitische Herausforderungen bequem der Schuldenbremse zugeschoben.
Dabei ist diese Argumentation nicht haltbar. Die Schuldenbremse verhindert keine Investitionen. Vielmehr erfordert sie eine klare Priorisierung und eine nachhaltige Finanzplanung. Wer Investitionen tatsächlich für erforderlich hält – und das sind sie in vielen Bereichen –, muss Umschichtungen oder Einsparungen vornehmen, statt auf neue Schulden auszuweichen. Ebenso wenig ist der Verweis auf vermeintlich niedrige Kosten höherer Verschuldung tragfähig. Die Annahme dauerhaft niedriger Zinsen oder einer negativen Differenz von Zinsen und Wachstum hat sich als Illusion erwiesen. Höhere Verschuldung bleibt mit hohen Kosten verbunden, nicht nur in Form von Zinsausgaben.
Natürlich muss die Schuldenbremse regelmäßig auf den Prüfstand. Eine solche Debatte muss jedoch faktenbasiert geführt werden, unter Berücksichtigung der Verflechtungen mit der EU sowie den Ländern und Gemeinden. Derzeit bewegt sich die jährliche Neuverschuldung auf einem Niveau, das die Grenzen der Schuldenbremse und der europäischen Fiskalregeln gerade noch einhält. Zugleich sind die Investitionsausgaben auf Rekordniveau. Ein Zusammenhang mit der Begrenzung der Neuverschuldung ist nicht erkennbar. Der demographische Wandel erhöht mit steigenden Sozialausgaben und einer schrumpfenden Erwerbsbevölkerung den Druck auf die öffentlichen Haushalte. Statt die Schuldenbremse aufzuweichen, gilt es, diese Herausforderungen im bestehenden Rahmen zu bewältigen.
Viele Vorschläge zur Lockerung der Schuldenbremse sind altbekannt. Für eine „goldene Regel“, also die Ausnahme von Investitionen aus der Schuldenbremse, bräuchte es eine belastbare Definition der Ausgaben, für die eine zusätzliche Verschuldung erlaubt sein soll. Die Diskussionen der vergangenen Wochen haben erneut gezeigt, wie dehnbar jede Definition ist. Konsumtive Ausgaben würden zunehmend durch Schulden finanziert. Deutschland hatte bereits über viele Jahrzehnte eine goldene Regel im Grundgesetz, die weder den Rückgang öffentlicher Investitionen noch den Anstieg der Schuldenquote verhinderte. (…)
Die zusätzliche Neuverschuldung, die sich aus einer Lockerung der Schuldenbremse oder über ein neues Sondervermögen ergäbe, dürfte zudem gegen die neuen europäischen Fiskalregeln verstoßen. Schwächeres Wirtschaftswachstum und wegen der Demographie höhere Ausgaben sorgen dafür, dass die Spielräume innerhalb der EU-Fiskalregeln eng sind. Ein Verstoß dagegen ist keine Option. Deutschland darf als Stabilitätsanker der Eurozone nicht riskieren, dass diese Regeln von anderen Mitgliedstaaten mit Verweis auf Deutschland ignoriert werden. Ein aufgrund einer Aufweichung der Schuldenbremse schon geringfügig höherer Zinssatz für Bundesanleihen könnte hoch verschuldete EU-Staaten wie Frankreich oder Italien schon in Schwierigkeiten bringen und die Gefahr einer neuen Staatsschuldenkrise erhöhen.
Für die Bundesländer besteht entgegen landläufiger Meinung kein absolutes Verschuldungsverbot. In der Umsetzung ihrer Schuldenbremsen gibt es ebenfalls eine sich mit dem Konjunkturzyklus verändernde Konjunkturkomponente und notlagenbedingte Ausnahmen. Zudem können die Länder sich stärker zusätzlich über Sondervermögen verschulden als der Bund. Die Schuldenbremse wurde für die Länder nicht zuletzt notwendig, weil manches Land in eine Haushaltsnotlage zu geraten drohte. Es sind gerade diese Länder, die heute am vehementesten für eine Lockerung der Schuldenbremse eintreten. (…)
Eine detaillierte Prüfung der Schuldenbremse zeigt punktuellen Reformbedarf, der jedoch nicht mit größeren Verschuldungsspielräumen einhergeht. (…)
Im Wahlkampf wird die Schuldenbremse oft zum Sündenbock für ungelöste Probleme gemacht. Der Ruf nach Reformen ersetzt jedoch nicht die Notwendigkeit, durch Konsolidierung und strukturelle Reformen – etwa in den Sozialsystemen – für nachhaltige Finanzen zu sorgen. Die Bundestagswahl ist eine Richtungsentscheidung – nicht für eine Schwächung der Schuldenbremse, sondern für echte Reformen, die Deutschland langfristig wettbewerbsfähig und fiskalisch nachhaltig aufstellen.
Lars P. Feld ist der Direktor des Walter-Eucken-Instituts an der Universität Freiburg. Von 2022 bis 2024 war er wirtschaftspolitischer Berater des damaligen Finanzministers Christian Lindner.
Wolf Heinrich Reuter war bis November 2024 Staatssekretär im Bundesministerium der Finanzen.
Neue Zürcher Zeitung, 19. Februar
Mehr Geld für die Rüstung heisst auch: Wir müssen wieder mehr arbeiten
Europa weiss nicht, woher das Geld für die Aufrüstung kommen soll. Die EU-Kommissions-Präsidentin Ursula von der Leyen macht einen Vorschlag, der aber Gefahren birgt. Es gibt nur einen Ausweg aus dem finanziellen Engpass.
Extraits:
Bei den Finanzen laufen die europäischen Länder und die EU gerade in einen Hammer. Sie müssen mehr für die Verteidigung ausgeben. Der Krieg in der Ukraine und der Widerwille der USA, weiterhin hohe finanzielle Lasten zu tragen, zwingen sie dazu.
Aber woher das Geld für steigende Militärausgaben kommen soll, weiss niemand. Die finanzielle Lage vieler EU-Staaten ist angespannt. Das Maastricht-Kriterium, wonach das Budgetdefizit eines Landes nicht mehr als 3 Prozent der Wirtschaftsleistung betragen soll, lässt kaum einen Spielraum, die Rüstungsausgaben zu erhöhen.
Bereits jetzt überschreiten viele Länder das Drei-Prozent-Ziel teilweise massiv, und das hat Folgen. Die EU hat gegen sie Defizitverfahren eingeleitet, die Mitgliedstaaten müssen in Brüssel nun Sparpläne einreichen.
Aber damit tun sie sich schwer. Kaum kündigt eine Regierung Sparmassnahmen an, regt sich im Inland der Protest. In Belgien etwa haben die Gewerkschaften für den 31. März einen Generalstreik angekündigt. Sie sind empört, weil die Belgier länger arbeiten sollen – sie gehen im Durchschnitt so früh in Pension wie nur wenige in Europa.
In anderen Ländern stellt der Streit ums Budgetdefizit eine ständige Bedrohung für das Überleben der Regierung dar, so in Frankreich. Und in weiteren Staaten schliesslich ist Sparen ein so gewichtiger Streitpunkt, dass eine Regierungskoalition schon gar nicht zustande kommt. Ein Beispiel dafür ist Österreich.
Selbstverständlich weiss auch die EU-Kommissions-Präsidentin Ursula von der Leyen, wie schwierig die finanzielle Lage vieler Mitgliedsländer ist. Sie glaubt, dafür eine Lösung gefunden zu haben. Doch mit ihrer Idee, die sie am Freitag an der Münchner Sicherheitskonferenz präsentiert hat, eröffnet sie eine gefährliche Diskussion.
Von der Leyen schlug vor, die sogenannte Ausweichklausel für Verteidigungsausgaben zu aktivieren. Die Kosten fürs Militär würden dann nicht unter die Defizitregeln fallen. Details dazu nannte von der Leyen keine.
(…) Der Vorschlag gefährdet Europas Finanzstabilität. Was zum Beispiel fällt unter Militärausgaben? Bloss der Kauf von Waffen oder auch der Neubau einer altersschwachen Brücke, damit Panzer darüber fahren können? Es dürfte schwierig werden, die Mitgliedsländer auf Ersteres festzunageln.
Und was passiert, wenn ein stark verschuldetes Land wie Italien die Ausweichklausel anruft? Das Risiko ist gross, dass die Zinsen in diesem Fall stark steigen und die Unruhe an den Finanzmärkten auf weitere Länder der Euro-Zone übergreift.
Die Anleger dürften höhere Schulden für die Verteidigung ohnehin skeptisch sehen. Anders als eine Investition in die Infrastruktur machen höhere Militärausgaben die Volkswirtschaft eines Landes nicht effizienter. Sie stellen eine Last ohne unmittelbare Rendite dar. Zudem wird die Ausnahme in der EU langsam zur Regel: So sind die Budgetvorschriften bereits jetzt weniger streng, falls ein Land in die ökologische Wende investiert.
Deshalb werden die Länder trotz allen Protesten nicht darum herumkommen, sämtliche Konsumausgaben zu hinterfragen, beispielsweise für die Bildung oder das Pensionssystem. (…)
Es fehlt auch für viele weitere Wünsche, von denen Politiker träumen. Beispielsweise für die Reduktion der Arbeitszeit in der Verwaltung und in der Privatwirtschaft. Die Wirtschaft wird in den kommenden Jahren vielmehr auf hohen Touren laufen müssen, um nur das Allernötigste zu finanzieren. Es sieht leider nach mehr und nicht nach weniger Arbeit aus.
The Economist, February 19
Cold weather, hot prices : American inflation looks increasingly worrying
Trump’s tariffs are fuelling consumer concerns, which may prove self-fulfilling
Extraits:
Jerome Powell’s press conferences—sometimes market-moving events—have attracted less notice of late. With Donald Trump in the White House, the chair of the Federal Reserve faces competition for attention. Yet a recent inflation reading has returned prices to the public eye. In January America’s “core” consumer price index, which strips out volatile food and energy costs, jumped by 5.5% at an annualised rate. In response, Larry Summers, a former treasury secretary, called this the “riskiest period for inflation policy since the early Biden administration”, after which inflation rose to its highest in four decades.
Even more worrisome is that Americans are starting to expect higher inflation. In February preliminary data from the University of Michigan’s consumer survey showed that the median expectation for price growth over the next year had reached 4.3%. Since Mr Trump’s election, that figure has surged by 1.7 percentage points—the joint-largest three-month rise since 1979, when inflation hit double digits. Some market measures tell a similar story. The one- and two-year breakeven inflation rates, based on the difference between nominal and inflation-adjusted Treasury yields, are up by 1.7 and 0.8 percentage points respectively since November.
What is going on? Historically, consumer expectations reflect two factors above all else: the current inflation rate and petrol prices. Indeed, in normal times, about 80% of variation in quarterly one-year-ahead inflation expectations is explained by just these two variables, according to a simple model we have built. Yet when we test the model on this year’s data, it suddenly becomes unreliable. If the pre-Trump associations held, median consumer inflation expectations would be nearly a percentage point lower (see chart 1). A similar, if less pronounced, pattern can be seen with market forecasts.
This gap between expectations and the historical trend appears to be driven by Mr Trump’s tariff threats. Consumers’ uncertainty about inflation is elevated: the standard deviation of responses to the University of Michigan’s survey is at its highest since 1980. Lots of Americans appear to be taking the president at his word when he warns that “prices could go up somewhat short term”. Those who say that they are opposed to tariffs expect inflation to be just under 5% in a year’s time, yanking up the overall average. (…)
Consumer inflation expectations are often self-fulfilling. When workers expect higher costs in the future, they seek higher pay. Meanwhile, shoppers rush to make purchases in anticipation of price rises, increasing demand and thereby pushing up prices. Recent data show that such a dynamic may be emerging. (…)
Fed officials are paying close attention. Lorie Logan, president of the central bank’s Dallas branch, has recently warned that when inflation expectations spiral out of control, restoring price stability often comes “only at a great economic cost”. Current inflation uncertainty, she added, is “a reminder that expectations won’t stay anchored for ever on their own”.
Expectations for the long-term path of inflation are more mixed. The “five-year, five-year forward” measure, which is favoured by central bankers and derived from interest-rate futures contracts, is largely unchanged. Yet other similar measures are creeping higher. Market-based forecasts for the five-year breakeven inflation rate have edged up. Median five-year-ahead consumer expectations have also climbed, to 3.3%—above their peak during the inflation of recent years. (…)
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17. Februar
EU-Verteidigungsausgaben: Rüstungsoffensive auf Pump: Das sehen sogar Merz und Scholz ähnlich
Die EU-Kommission will Ausgaben für Verteidigung vom Stabi-Pakt ausnehmen. Macron will noch weiter gehen. Eine Übersicht.
Extraits:
Ursula von der Leyen hatte am Freitagnachmittag auf der Münchner Sicherheitskonferenz Pech. Die Rede der EU-Kommissionspräsidentin mit bemerkenswertem Inhalt ging weitgehend unter, weil auf sie direkt J. D. Vance folgte. Die Rede des US-Vizepräsidenten war ein disruptiver Frontalangriff auf die EU insgesamt; von den Verteidigungsausgaben der Europäer (und gar von deren Finanzierung) war dort nur am Rande die Rede.
Dabei war von der Leyens Botschaft klar genug: Wenn die Mitgliedstaaten ihre Verteidigungsausgaben erhöhen wollen, wird das nicht an den EU-Budgetregeln scheitern. Faktisch will die Kommissionschefin den erst im April 2024 reformierten EU-Stabilitätspakt aussetzen, soweit es um höhere Rüstungsausgaben geht. „Ich werde vorschlagen, die Ausweichklausel für Verteidigungsinvestitionen zu aktivieren“, sagte von der Leyen. (…)
Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) unterstützte sie in München. Es sei sinnvoll, den Stabilitätspakt zugunsten höherer Verteidigungsausgaben anzupassen, sagte er. Deutschland sei zu dieser Änderung bereit, Frieden und Sicherheit in Europa stünden auf dem Spiel. Deshalb sei er offen für Ausnahmen für alle Investitionen in Verteidigungsgüter. Diese sollten allerdings zeitlich befristet sein (…).
CDU-Kanzlerkandidat Friedrich Merz äußerte sich ähnlich. Eine Debatte über zusätzliches Geld für die Verteidigung sei unausweichlich, es dürfe aber nicht nur darum gehen. Das gelte vor allem für die Diskussion, ob die EU auch gemeinsame Schulden für Verteidigungsausgaben machen könnte. Diese erforderten zum einen einstimmigen Beschluss auf dem NATO-Gipfel im Juni in Den Haag. Zum anderen müsse die Rüstungsbeschaffung in Europa „standardisiert und vereinfacht“ werden. Die Europäer müssten Größenvorteile nutzen und dürften sich nicht mehr den Luxus leisten, 150 verschiedene Waffensysteme zu kaufen. Als mögliche EU-Projekte gelten zum Beispiel ein europäisches Luftverteidigungssystem und eine verstärkte Sicherung der östlichen Landgrenze der Union.
Der Stabilitätspakt war schon in von der Leyens erster Amtszeit mehrere Jahre lang, faktisch bis zum Inkrafttreten der Reform im vergangenen Sommer, ausgesetzt gewesen. (…)
Nach von der Leyens Plänen soll jetzt die „nationale“ Ausweichklausel gezogen werden. Sie erlaubt es einem Mitgliedstaat, von dem mit der Kommission vereinbarten Nettoausgabenpfad für die kommenden Jahre nach oben abzuweichen. „Ich glaube, wir befinden uns jetzt in einer neuen Krise, die einen ähnlichen Ansatz rechtfertigt“, sagte sie in München.
Voraussetzung für die Anwendung der nationalen Ausweichklausel ist das Vorliegen „außergewöhnlicher Umstände“, die sich der Kontrolle des Mitgliedstaats entziehen und erhebliche Auswirkungen auf die öffentlichen Finanzen des betreffenden Mitgliedstaats haben. Die Kommission will den russischen Angriffskrieg auf die Ukraine und die unsichere Unterstützung Europas durch die Vereinigten Staaten offenbar als solche außergewöhnlichen Umstände einstufen. Obwohl die nationale Ausweichklausel offenkundig für jeweils nur ein Land vorgesehen ist, ist geplant, dass alle 27 EU-Staaten die Nutzung der Ausnahmeregelung gemeinsam beantragen.
Nach Schätzungen der EU-Kommission sind in den kommenden zehn Jahren zusätzliche Verteidigungsinvestitionen in Höhe von rund 500 Milliarden Euro erforderlich. Dass diese Ausgaben erhebliche Auswirkungen auf die Budgets der Mitgliedstaaten haben werden, ist offensichtlich. Ob auch das zweite Kriterium – dass der neue Rüstungsbedarf sich der Verantwortung der Mitgliedstaaten entzieht – gilt, ist weniger eindeutig. Der amerikanische Außenminister Marco Rubio hat es kürzlich bezweifelt. „Wenn man Deutschland oder Frankreich fragt, warum sie nicht mehr für die nationale Sicherheit ausgeben können, lautet ihr Argument, dass sie dann Kürzungen bei Sozialprogrammen, beim Arbeitslosengeld, bei der Möglichkeit, mit 59 in Rente zu gehen, und bei all diesen anderen Dingen vornehmen müssten. Das ist die Entscheidung, die sie getroffen haben. Aber wir subventionieren das“, sagte Rubio in einem Podcast-Gespräch.
Mit der Lockerung der EU-Budgetregeln richtet sich das Augenmerk in der Diskussion um die Rüstungsfinanzierung zunächst auf höhere Ausgaben der Mitgliedstaaten. Forderungen nach gemeinsamen EU-Schulden für die Verteidigung, auf dem EU-Gipfel vor zwei Wochen vielfach erhoben, dürften deshalb aber nicht vom Tisch sein. Möglicherweise wird sie schon Frankreichs Präsident Emmanuel Macron, Gastgeber eines Ukraine-Dringlichkeitstreffens der wichtigsten EU-Staaten an diesem Montag in Paris und vehementer Verfechter von EU-Verteidigungsbonds, wieder in die Diskussion bringen. Macron hatte die kompletten EU-Schuldenregeln am Freitag „obsolet“ genannt.
Vielleicht ist auch mit Blick auf EU-Rüstungsbonds die Pandemie das Vorbild. Im März 2020 beschloss die EU die Aussetzung des Stabilitätspakts. Im Juli, also nur vier Monate später, beschloss sie die erstmalige (und als einmalig deklarierte) Verschuldung für den EU-Wiederaufbaufonds von 750 Milliarden Euro.
L’Opinion, 17 février
L’argent des autres – par Vincent Lamkin
En France, le scénario politique de nos dernières décennies pourrait s’intituler « L’argent des autres », s’il fallait brosser le portrait de notre Etat, taxateur jusqu’à l’ivresse, auquel rien ne doit échapper pour financer son incurie – le comble – sous couvert de justice sociale
Article intégral :
La vie des autres fut un film marquant de l’année 2006. Le voyeurisme coercitif d’un Etat totalitaire – la RDA – y était passé au crible d’une improbable et émouvante rencontre… En France, le scénario politique de nos dernières décennies pourrait s’intituler « L’argent des autres », s’il fallait brosser le portrait de notre Etat, taxateur jusqu’à l’ivresse, auquel rien ne doit échapper pour financer son incurie – le comble – sous couvert de justice sociale.
Inutile de s’appesantir sur le constat – le budget 2025 se chargera de l’aggraver. Il n’est que trop documenté… La question est : pourquoi ignore-t-on à ce point et les maux et les remèdes, depuis tant d’années ?
Nous avons pris la mauvaise habitude, en France, d’établir une corrélation pernicieuse entre la paupérisation de l’Etat (et des services publics) et la situation économique des entreprises et des ménages. Si l’Etat va mal, c’est que des particuliers et des sociétés sont encore trop riches. Peu importe qu’ils paient déjà un lourd tribut à la collectivité, comme en attestent nos prélèvements records. Dès lors, les fautes persistantes de l’Etat gestionnaire ou de l’Etat stratège, par un habile tour de passe-passe, deviennent la responsabilité de ceux qui ont encore de quoi payer – quitte à graisser encore un peu plus les rouages du cercle vicieux.
Or, cette mise en perspective trompeuse pèse dans les représentations. La haine des « riches » et le goût paresseux d’une frange importante de la jeunesse pour une gauche « robin-des-bois », nourrie au ressentiment, en disent long sur notre pays. Force est pourtant de constater que la spirale fiscale française, détachée de toute maîtrise structurelle des dépenses, n’épargne pas les classes moyennes. Il suffit, pour s’en convaincre, d’en constater l’effet délétère, pour l’employé comme pour l’entrepreneur, sur la fiche de paie. Le pouvoir d’achat, l’investissement productif et l’innovation sont priés de faire avec. La mondialisation attendra…
Gageons que si l’Etat français se gérait mieux et jouait davantage un rôle moteur dans la compétitivité, nous verrions moins s’exprimer de ressentiment dans notre pays contre les entreprises qui gagnent et les entrepreneurs qui réussissent – et en aurions-nous plus, dans l’intérêt de tous.
Depuis des décennies, des minorités de blocage dynamitent, en France, toute hypothétique majorité de sauvetage. Et s’il le faut, la rue se charge de faire la loi, que les chiffres soient ceux de la préfecture ou des syndicats
Cette pente idéologique française a son versant politicien ; le dévoiement démagogique de la démocratie étant la chose la mieux partagée du paysage politique. Chaque camp agit selon son socle électoral. Celui-ci ne faisant pas majorité, a fortiori dans un contexte d’effritement des grands blocs, on flatte, pour conserver sa base, le chaland.
A ce petit jeu, le court terme, la lâcheté et le calcul l’emportent. Ainsi, depuis des décennies, des minorités de blocage dynamitent, en France, toute hypothétique majorité de sauvetage. Et s’il le faut, la rue se charge de faire la loi, que les chiffres soient ceux de la préfecture ou des syndicats.
Ainsi court-on, depuis bientôt quarante-cinq ans, contre le sens de la vie et de l’histoire, derrière l’abaissement de l’âge de départ à la retraite, et voit-on perdurer des mesures catégorielles injustifiées dans la fonction publique, pour ne prendre que ces deux emblématiques marronniers.
En rester là serait sans compter sur le pouvoir de nuisance de l’impuissance politique. En France, « courage, fuyons », c’est « courage, légiférons » ou « courage, débattons » !
La boulimie législative et normative qui désarçonne tous les secteurs de l’économie et impose bien souvent de nouveaux coûts, est manifestement le cadet des soucis de nos dirigeants et de nos administrations. Imposer et surimposer des normes, dans tous les interstices, c’est en France un sport national.
N’est-ce pas là d’ailleurs une façon de s’en prendre aussi, in fine, à la vie des autres, particuliers ou entreprises, bien souventau mépris de leur liberté ? Celle-là même qui alimente l’envie, l’innovation, la créativité, l’agilité, sans méconnaître, bien au contraire, le principe de responsabilité, qui n’existe qu’en son sein.
Vincent Lamkin est associé-fondateur de Comfluence.
https://www.lopinion.fr/politique/largent-des-autres-par-vincent-lamkin
L’Express, 14 février
Budget : après le laxisme, le masochisme, par Nicolas Bouzou
Economie. La copie budgétaire rendue par François Bayrou est tellement à contretemps qu’elle pourrait n’avoir aucun effet sur la réduction de nos déficits, déplore notre chroniqueur.
Article intégral : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/14-fevrier-2.pdf
The Wall Street Journal, February 32
Trumponomics and Rising Inflation
The President calls for easier money even though consumer prices keep rising. Does he want even higher prices?
Extraits:
Does President Trump understand money? Not money as in cash, but the supply of money, the price of money as measured by interest rates, and their impact on inflation? The answer would appear to be no after Mr. Trump called for lower interest rates on Wednesday—the same day the Labor Department reported an increase in inflation for the third straight month.
“Interest Rates should be lowered, something which would go hand in hand with upcoming Tariffs!!!” Mr. Trump posted on his social-media site. The layers of intellectual confusion here are hard to parse, especially since higher tariffs will mean higher prices on the affected goods. But perhaps the President wants the public to look elsewhere when assigning blame for rising prices.
Yet if he’s trying to blame the Federal Reserve, which controls short-term interest rates, he has the analysis backward. Rising inflation means the Fed must be more cautious in cutting rates. This is how financial markets read the news that the consumer-price index (CPI) rose 0.5% in January. Long bond rates rose sharply, with the 10-year Treasury note popping to 4.63% from 4.53%. This reflects market worry over inflation.
The concern is warranted based on the trend in CPI, which has risen each month since a 0.2% increase in October. The 12-month increase in CPI is now back to 3%, up from a recent trough of 2.4% in September. So-called core prices, less food and energy, rose 0.4% for the month and are now up 3.3% over the last 12 months.
The price increases were broad-based, hitting insurance, used cars and trucks, airline fares, medical care, haircuts, day care, sporting events, cable television, and more.
Mr. Trump isn’t responsible for this after only three weeks in office. But someone should tell him that the mistake goes back to the Fed’s premature interest-rate cut of 50 basis points in September. (…)
The Powell Fed is likely to ignore Mr. Trump, and well it should. But the President’s demand illustrates another risk of Trumponomics. As a real-estate investor, Mr. Trump has long been an easy-money guy. He likes low rates and a weak dollar, which could lead to higher prices, all other things being equal.
As a political matter, an inflation revival may be the biggest threat to the Trump Presidency. Mr. Trump was elected as voters reacted to inflation and falling real incomes under Joe Biden. Real average earnings are flat over the last three months as inflation has bounced up. If this persists, Mr. Trump won’t have a 53% job approval rating for long.
L’Opinion, 10 février
Non-censure sur le budget: un pacte avec les diables
Dans un Etat au bord de la faillite, la dissolution aura ainsi mené à ce paradoxe luciférien : l’inconséquence financière devient la meilleure des solutions
Article intégral :
Réjouissons-nous : la France a enfin un budget. Félicitons-nous aussi d’un rare consensus national : tout le monde le trouve mauvais. Et d’abord le Premier ministre. Loin des habituelles odes à la lucidité et au courage, François Bayrou assume, avec cette « étape d’urgence », avoir juste évité le pire, c’est-à-dire le chaos de la censure — ce n’est pas rien ! Dans un Etat au bord de la faillite, la dissolution aura ainsi mené à ce paradoxe luciférien : l’inconséquence financière devient la meilleure des solutions.
Cette non-censure est une victoire sans gagnant. Le chef du gouvernement peut se targuer d’avoir éloigné la foudre, sans préjuger des tempêtes à venir (retraites, loi électorale, fin de vie, immigration…). Le Président peut espérer une moindre pression à la démission, du moins jusqu’à la prochaine crise. Le PS peut se libérer de la tutelle mélenchoniste, au prix d’un pari électoral sur la fin de l’union des gauches. Le RN peut retrouver un peu de la respectabilité perdue lors de la censure de décembre, mais il ne dicte plus sa règle et réduit son pouvoir de nuisance.
Tous ces Diafoirus prétendent soigner le mal par le mal : 13 milliards d’euros de charges supplémentaires sur les entreprises et des réductions de dépenses floues, arbitraires ou lâches. En réalité, tous achètent du temps, maquillent les concessions en compromis, les arrière-pensées en intérêt général, les basses manœuvres en haute vision. Dans ce jeu de dupes que seule la lassitude des Français rend tolérable, François Bayrou croit déceler le « début du début du commencement » d’un travail de reconstruction. Il entend le mener avec l’Assemblée nationale, dans un contexte où chaque vote sera pour le gouvernement un pacte avec les diables. La France a enfin un mauvais budget, sans gage que le prochain soit meilleur.
https://www.lopinion.fr/politique/non-censure-sur-le-budget-un-pacte-avec-les-diables
Neue Zürcher Zeitung, 7. Februar, nur für Abonnenten
Deutscher Wahlkampf: Das Rütteln an der Schuldenbremse ist Feigheit vor dem Wähler
Wieder einmal debattiert Deutschland im Bundestagswahlkampf über die Schuldenbremse. Nötig wäre stattdessen eine ehrliche Diskussion über Prioritäten im Staatshaushalt und Strukturreformen, die das Land auf den Wachstumspfad zurückführen
Vollständiger Artikel:
Auch wenn das Thema derzeit von der Migrationsdebatte verdrängt wird: Bei der Bundestagswahl am 23. Februar geht es vor allem auch um die wirtschaftliche Zukunft Deutschlands. Wer immer die nächste Koalition bilden wird, steht vor der Herausforderung einer seit 2019 anhaltenden Stagnation und einer sinkenden internationalen Wettbewerbsfähigkeit.
Deutschland wäre nicht Deutschland, würde dabei nicht die alte Debatte über die im Grundgesetz verankerte Schuldenbremse neu aufgekocht. Ähnlich wie in der Schweiz setzt diese der Neuverschuldung des Staats relativ enge Grenzen, verbunden mit Ausnahmen für Notlagen.
Der Streit um ihre Anwendung hat zum Bruch der Ampelkoalition beigetragen, und in den Wahlprogrammen ist eine Links-rechts-Spaltung zu erkennen: Parteien links der Mitte, darunter SPD und Grüne, fordern Reformen der Schuldenbremse, jene rechts davon, also CDU/CSU, FDP und AfD, wollen an ihr festhalten. Dabei wackeln die konservativen Unionsparteien, es gibt dort unterschiedliche Signale zum Thema.
Auf den ersten Blick hat das Reformlager valable Argumente. Deutschland hat in Bereichen wie Infrastruktur und Verteidigung enormen Nachholbedarf. Wer Bahn und Brücken sanieren, die Energieinfrastruktur ausbauen und die Bundeswehr auf Vordermann bringen will, muss dafür in den nächsten Jahren Hunderte von Milliarden Euro aufwenden. Auch manche Ökonomen plädieren deshalb für Korrekturen.
Steter Tropfen höhlt den Stein: Genoss die Schuldenbremse lange Zeit in der Bevölkerung grossen Rückhalt, ergab eine im Auftrag der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik im Januar durchgeführte Forsa-Umfrage erstmals eine Mehrheit für Änderungen: 55 Prozent der Befragten sprachen sich für eine Anpassung oder gar Abschaffung der Schuldenbremse aus.
Nur: Auch zusätzliche Schulden für sinnvolle Investitionen belasten die Steuerzahler in der Gegenwart mit Zinslasten und müssen in Zukunft irgendwann zurückbezahlt werden. Der demografische Wandel erhöht aber mit steigenden Sozialausgaben und einer schrumpfenden Erwerbsbevölkerung ohnehin schon den Druck auf künftige Generationen.
Bürdet man ihnen auch noch eine signifikante Erhöhung der Verschuldung auf, werden die Generationengerechtigkeit und die Nachhaltigkeit der Finanzen erst recht verletzt. Belässt man es hingegen bei kleineren Reformen der Schuldenbremse, würde dies nur wenig zur Finanzierung des erwähnten Investitionsbedarfs beitragen.
Auch ein zeitlich befristetes «Sondervermögen», also zusätzliche Kreditaufnahmen für Infrastrukturinvestitionen ausserhalb der Schuldenbremse, würde das Problem kaum lösen. Erhalt und Ausbau von Schienen und Brücken sind Daueraufgaben, ein in Jahrzehnten entstandener Rückstau lässt sich nicht von jetzt auf gleich beheben. Selbst wenn es Geld vom Himmel regnete, sind die nötigen Kapazitäten der Bauwirtschaft und die Heerscharen an zusätzlichen Gleisarbeitern kurzfristig nicht aufzutreiben.
Viel wichtiger wäre im Wahlkampf eine Debatte über Strukturreformen, die Deutschland wieder auf einen Wachstumspfad führen. Dazu zählen Reformen der Sozialwerke und des Steuersystems, der Abbau von Bürokratie und Subventionen sowie Umschichtungen und Priorisierungen im Staatshaushalt.
Zu Letztgenanntem zwingt die Schuldenbremse. Und genau davor schrecken Politiker zurück. Während SPD und Grüne offen für den vermeintlichen Ausweg über Schulden plädieren, meiden selbst Union und FDP zum Beispiel das Thema Renteneintrittsalter.
Wer aber solche Diskussionen jetzt nicht führt und die Wähler im Glauben wiegt, es werde ohne Einschnitte in Pfründen und Privilegien gehen oder Einsparungen beim Bürgergeld würden alle Finanznöte beheben, wird es nach den Wahlen schwer haben, eine echte Wende durchzusetzen. Darin liegt der eigentliche Schaden der Schuldendebatte.
Le Figaro, 7 février, libre accès
Le déficit commercial américain se creuse à 920 milliards de dollars en 2024
Cette hausse de 17%, supérieure aux attentes des analystes, s’explique par un recul des exportations deproduits pétroliers et pharmaceutiques
Extraits:
C’est l’un des motifs des décisions prises par Donald Trump sur les tarifs douaniers. Le déficit commercial des États-Unis s’est élevé sur l’année 2024 à près de 920 milliards de dollars, en hausse de plus de 17% sur un an (+133 milliards de dollars), selon les données publiées mercredi par le département du Commerce. Le déficit des échanges de biens et services sur le dernier mois de l’année a atteint 98,4 milliards de dollars, soit une hausse de près de 25% par rapport au mois précédent, sous l’effet conjugué d’une hausse des importations et baisse des exportations. La hausse sur le dernier mois est supérieure aux attentes des analystes, qui prévoyaient une augmentation un peu moins marquée du déficit sur décembre, à 96,8 milliards de dollars, selon le consensus publié par MarketWatch. (…)
L’Union européenne reste en deuxième position, avec un déficit commercial américain de 235 milliards de dollars, là encore en hausse près de 13% sur un an. La situation est cependant variable d’un pays à l’autre, avec un déficit commercial important avec l’Allemagne (84 milliards), l’Irlande (86 milliards) ou l’Italie (44 milliards) mais un excédent commercial avec les Pays-Bas (55 milliards), la Belgique (6 milliards) ou l’Espagne (2,5 milliards).
Enfin, le déficit commercial avec les deux voisins des États-Unis, contre qui le président Donald Trump a annoncé des droits de douane de 25% sur l’ensemble des produits durant le week-end avant de les mettre en pause mardi, a connu une évolution différente. Il est en effet en léger recul avec le Canada, à 63 milliards de dollars, mais s’est encore creusé dans les échanges avec le Mexique, à 172 milliards de dollars (+12,7%).
The Wall Street Journal, Editorial Board, February 6, pay wall
A Budget for French Decline
More tax increases that will slow growth, as Macron’s influence ebbs.
Article intégral :
French President Emmanuel Macron’s era of pro-growth reform is over. That’s the signal from the new 2025 budget, and Mr. Macron is the main architect of his own demise.
Mr. Macron’s ill-advised snap election last year left the French Parliament divided among the hard left, hard right and an enfeebled Macronist center. This is ungovernable even by French standards. The government can bypass a vote and push through legislation by invoking Article 49.3 of the French Constitution. And that’s what Prime Minister François Bayrou did Monday to impose a budget.
The signature achievement of Mr. Bayrou’s budget is to bring the French budget deficit to about 5.4% of GDP, down from 6.2% last year. That puts France closer to the European Union’s 3% target—but so what? The budget does this by raising taxes on the productive parts of the French economy without reining in the unaffordable entitlement state.
The average corporate tax rate is 25%, but this budget includes a one-time increase that drives it as high as 41.2% on France’s largest businesses. There’s also a complicated one-time tax hike expected to raise some €2 billion in additional revenue from individuals.
The temptation will be to make these one-time surcharges permanent if the economy doesn’t grow faster. The budget also increases the tax on financial transactions to 0.4% from 0.3% and nearly triples the tax on economy-class plane tickets within Europe to €7.30 from €2.63, among other levies.
These taxes “on companies that produce in France” are “incredible,” Bernard Arnault, head of the luxury-goods company LVMH, said last week. “If you actually wanted them to relocate, that would be the ideal way to do it.”
Many of the supposed budget savings come from unspecified cuts to government ministries or budget gimmicks, and behold what Mr. Bayrou’s budget failed to cut. The French education system has become bloated as the birth rate declines, but under pressure from unions the Bayrou budget preserves 4,000 excess teaching jobs. The right-wing National Rally had wanted to cut expenditures on health-care for foreigners, which it views as a lure for illegal immigration, but the budget instead freezes spending on overall state medical aid at 2024 levels.
This lack of spending restraint is the price Mr. Bayrou paid to preserve his government. When Article 49.3 is invoked, the National Assembly’s recourse is a no-confidence vote that blocks the legislation and topples the government. That’s what happened in December when Mr. Bayrou’s predecessor Michel Barnier tried to ram through a budget.
MPs voted Wednesday night on censure motions brought by the left-wing France Unbowed and its allies, but the Socialists declined to join them, preserving Mr. Bayrou’s government. Socialist leader Olivier Faure hopes to persuade Mr. Macron “that a left-wing Government is needed” and increase social spending later.
Mr. Macron could also try to break the gridlock by calling another snap election this summer. But on present course his Presidency looks set to end by defeating the pro-growth reform era he promised.
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 3. Februar, nur für Abonnenten
Raghuram Rajan: „Normalerweise hat amerikanischer Populismus nicht so viele Milliardäre an der Spitze“
Chicago-Ökonom Raghuram Rajan spricht im Interview über die Methoden des neuen US-Präsidenten und die hohen Schulden Amerikas. Er hinterfragt auch, ob die deutsche Schuldenbremse noch wirkt wie gewollt.
Extraits:
(…) Der Internationale Währungsfonds warnt vor den hohen Staatsschulden in vielen Ländern. Wie gefährlich wird es?
Wir sind in unerforschtem Gebiet, so etwas gab es bisher nur nach dem Zweiten Weltkrieg für eine kurze Zeit. Die Ökonomen Carmen Reinhart und Kenneth Rogoff haben gesagt: Wenn die Staatsverschuldung auf mehr als 90 Prozent steigt, wird es gefährlich. Jetzt ist es schwierig, überhaupt ein Land unter 100 Prozent zu finden, außer Deutschland.
Glauben Sie dieser Studie noch, nachdem darin ein Excel-Fehler gefunden wurde?
Da ist ein Versehen passiert, aber die Zahlen sprechen immer noch dafür, dass bei höheren Schulden das Wachstum schrumpft. Es gibt keine magische Grenze, ab der das Wachstum negativ wird. Reinhart und Rogoff haben die Welt vor den Risiken eines zu nachlässigen Umgangs mit Schulden gewarnt, und das ist die richtige Botschaft. Wir sind jetzt jedenfalls auf einem höheren Schuldenniveau als dem, das wir vor zehn Jahren gefährlich fanden.
Sollte Deutschland seine Schuldenbremse lockern?
Jede Beschränkung kann zeitweise gut sein: ein äußerer Zwang, der die Politik dazu bringt, sich zu einigen. In Schwellenländern übernimmt das oft der Internationale Währungsfonds. Aber wann werden die Regeln zu eng?
Wie denken Sie darüber?
Deutschland hat den gesündesten Staatshaushalt in Europa. Ich sage also nicht, die Schuldenbremse sei schrecklich gewesen. Sie hat einen Zweck erfüllt. Die Frage ist: Bringt sie jetzt mehr Nutzen als Kosten? Deutschlands Infrastruktur hat zuletzt gelitten.
Man darf daran zweifeln, ob noch mehr Geld vor lauter Bürokratie und Arbeitskräftemangel überhaupt gut ausgegeben werden könnte.
All das muss man genau ansehen. Man wirft nichts weg, das mal gut war, ohne es sich genau anzusehen. Ich würde dann eher für eine gewisse Zeit davon abweichen. (…)
Man kennt ihn jetzt besser. Wir wissen, was Trump vor vier Jahren gemacht hat.
Wir kennen eine frühere Version von ihm. Und er ist ja ein Mann, der sich verändern kann. Wir müssen also abwarten, was jetzt herauskommt. Auf jeden Fall müssen wir für eine Weile Aufs und Abs erwarten. Es ist ja interessant, dass es in seiner Unterstützerkoalition so viele verschiedene Kräfte gibt. Normalerweise hat amerikanischer Populismus nicht so viele Milliardäre an der Spitze. Die Frage ist, wer sich durchsetzen wird, die Milliardäre oder die Populisten. Das müssen wir abwarten. (…)
Le Figaro, 2 février, article payant
Les notes secrètes de Bruno Le Maire sur le dérapage du déficit
EXCLUSIF – Le Figaro a pu consulter les courriers confidentiels de l’ancien patron de Bercy, à destination de l’Élysée et de Matignon, transmises à la commission d’enquête sur le déficit public.
Extraits:
Avec le recul, les bouteilles à la mer de « BLM » ont quelque chose de donquichottesque. Dans le brouillard budgétaire du projet de loi de finances (PLF) 2025, la commission des finances de l’Assemblée nationale tente toujours de tirer au clair le dérapage des déficits qui a eu lieu pour les années 2023 et 2024. Le suspect principal dans cette affaire : Bruno Le Maire, justement. Aux commandes à Bercy de 2017 à 2024, il est parfois appelé « M. Quoi qu’il en coûte » ou « M. 1000 milliards de dette » (…)
Dans le cadre de l’enquête, celui-ci a transmis aux députés de la commission une douzaine de notes qu’il avait envoyées à l’Élysée et à Matignon entre l’automne 2022 et l’automne 2024 pour alerter sur le décrochage en cours des finances publiques. Ces courriers racontent en creux comment, tout en portant sur scène les arbitrages de ses supérieurs, Bruno Le Maire menait, en coulisses, une bataille pour redresser ou, a minima, exposer clairement la situation budgétaire. Alors que le déficit public pour 2024 est désormais attendu autour des 6 % (contre les 4,4 % prévus initialement), on sait aujourd’hui que le ministre s’est finalement battu contre des moulins à vent. (…)
Financial Times, February 1, pay wall
Germany’s omerta on the debt brake is costing it dearly
The country’s fiscal rules stifle much-needed investment and create perverse incentives for its European partners
Article intégral :
The writer advises the Observatory Group and is a senior fellow at the German Council on Foreign Relations
Between 2016 and 2021, when it enjoyed nearly negative interest rates, Germany could have been investing to modernise and digitise its economy, addressing its energy challenges and fixing its crumbling infrastructure. Instead, the country chose not only to conform to its constitutional debt brake, which limits new government debt to no more than 0.35 per cent of GDP annually, but actually to outperform it.
In 2021, despite the disastrous economic legacy of the Merkel era, the Social Democrats, the Greens and the Free Democrats avoided a serious discussion about fiscal policy during the election campaign. They frustrated any hope of a much-needed new settlement by agreeing to repurpose pandemic emergency funds into a modest off-balance-sheet climate fund in their coalition agreement.
Recommended News in-depthGerman election ‘Outdated straitjacket’: German debt brake dilemma to haunt next government When Russia’s full-scale invasion of Ukraine began in February 2022, Chancellor Olaf Scholz had another opportunity to push for large investments in defence, energy and infrastructure. But rather than assembling a two-thirds parliamentary supermajority to reform the debt brake, Scholz instead spent political capital in the Bundestag to build that supermajority but only in order to create a new off-balance-sheet €100bn defence fund.
In 2023, the German constitutional court ruled the creation of the climate fund unconstitutional and essentially forced a fiscal and political reckoning that held back climate, energy transition and industrial policy at a critical time and eventually brought down Scholz’s coalition government.
You would think that after two years of recession, fiscal policy would be at the heart of the current election campaign in Germany. But the bad news is that most political parties remain convinced that the German public is not ready for it. However, there is some good news: not only is the consensus among the German economic policy elite gradually shifting, but voters are now also largely favourable to reforming the debt brake and enabling the government to borrow more to fund investment.
Moreover, the economic and political outlook is such that the next chancellor will have no choice but to embark on constitutional reform. Christian Democrat leader Friedrich Merz, for one, has been smart enough to leave that door open.
The participants in any future coalition negotiations will have three options. First, they could simply repeat the Scholz playbook and create yet another off-balance fund via a constitutional amendment. This has the great advantage of containing the scale and duration of the fiscal expansion.
Second, the next chancellor could listen to the advice of the German Council of Economic Experts, or even to that of Bundesbank president Joachim Nagel, and undertake a bold reform of the debt brake itself. This could include changing its cyclical component, which allows the government to take on additional debt during economic downturns, increasing the maximum structural deficit and ensuring that this is used primarily to finance investments. It could also either relax the balanced budget rules of the 16 states (or Länder), or enable the federal government to provide more transfers to the Länder and municipalities in order to remove the most significant obstacles to public sector investment. Although this would rewrite Germany’s economic policy doctrine in fundamental ways, it would nonetheless respect the underlying principles of the country’s fiscal federalism.
Finally, Germany could simply decide to abolish the debt brake altogether, on the grounds that EU fiscal rules provide sufficient commitment to fiscal rectitude. It could complement the European guidelines with a national golden rule according to which for every euro of investment undertaken today, Germany commits to a structural adjustment in the deficit in the future.
It is likely that the European Commission would happily accept such changes. Germany’s current fiscal settlement creates perverse incentives for its European partners. Maintaining national fiscal rules that are tighter and more exacting than the EU ones might convey the appearance of a righteous anchor at the heart of Europe, but in truth it is an invitation to others to engage in freeriding. And in the same way, opposing common borrowing for military spending has in fact forced Germany to contribute far more to Ukraine’s defence than it would otherwise.
What is clear is that the fiscal status quo is unsustainable. It undermines Germany’s growth prospects, makes a defence build-up impossible, damages the social fabric and threatens an already-fragile political stability.
https://www.ft.com/content/ea4ba027-92e5-4744-9327-0de15fe7706c
The Wall Street Journal, January 31, pay wall
ECB Cuts Rates With Economy at a Standstill
Bank aims to boost stagnant eurozone highly exposed to threat of U.S. tariffs
Extraits:
The European Central Bank lowered interest rates by a quarter point, aiming to bolster a stagnant eurozone economy that is highly exposed to the trade tariffs threatened by President Trump.
The ECB reduced its key interest rate to 2.75% from 3% Thursday, widening a gap in benchmark borrowing costs with the Federal Reserve. It was the fifth cut in six meetings and came hours after the Fed held its policy rate steady at 4.25% to 4.5%.
The central question for investors: How many more times will the ECB cut rates? While economic growth in the eurozone ground to a halt in the last three months of 2024, headline inflation has risen for three months in a row, to 2.4%, creating an uncomfortable stagflationary backdrop. (…)
Le Figaro, 29 janvier, libre accès
UE : la France toujours championne des dépenses de protection sociale en 2023
Malgré une nouvelle baisse, la France y consacre encore 31,5% de son PIB contre en moyenne 26,6%dans les 27 pays de l’Union européenne.
Extraits:
Les dépenses liées aux prestations de protection sociale sont restées «quasi stables» dans l’UE en 2023 en euros constants (corrigés de l’inflation), mais ont reculé en France, qui reste toutefois championne d’Europe des dépenses en pourcentage de son PIB, selon une étude de la Drees. Ces dépenses ont représenté en moyenne 26,6% du PIB dans les 27 pays de l’Union européenne, ce qui correspond à «10.540 euros par habitant en parité de pouvoir d’achat (PPA)», selon cette étude des services statistiques des ministères sociaux, réalisée à partir d’une base de données d’Eurostat.
D’autres études, menées à partir des chiffres de l’OCDE, produisent des résultats légèrement différents. La Drees note d’importantes disparités entre zones géographiques, les pays du nord et de l’ouest de l’UE consacrant généralement davantage de ressources à la protection sociale. La France y consacre 31,5% du PIB, soit la part «la plus élevée» de l’UE. Mais en dépenses par habitant, elle n’occupe la cinquième place avec 12.960 euros en PPA, derrière le Luxembourg (20.840 euros), l’Autriche (13.840 euros), ou encore l’Allemagne et le Danemark. Les pays du sud de l’Europe ont des niveaux de dépenses «compris entre 13,2% du PIB à Malte et 28,1% en Italie», tandis que les pays de l’Est «allouent des sommes bien inférieures», précise l’étude. (…)
Dans la «quasi-totalité» des pays, le premier poste de dépenses est le risque «vieillesse-survie» (essentiellement les pensions de retraite) avec 47% de l’ensemble. Il est suivi du risque «maladie-soins de santé» (soins, arrêts de travail…), qui représente 30% du total en moyenne. Les dépenses pour les risques «famille, invalidité, emploi, logement et pauvreté-exclusion sociale» représentent 23% de l’ensemble.
L’Express, 27 janvier, article payant
Dette américaine : l’alerte de l’administration sortante à Donald Trump
Economie. La secrétaire au Trésor sortante appelle le Congrès “à agir rapidement pour préserver la pleine confiance” des créanciers des Etats-Unis, dont la dette publique dépasse le plafond autorisé.
Extraits:
C’est dans un contexte économique délicat que Donald Trump reprend ses marques à la Maison-Blanche. La première puissance économique mondiale dépasse à nouveau le plafond de sa dette publique. Pour éviter le défaut de paiement,des mesures d’urgence doivent entrer au vigueur dès ce mardi, au lendemain de l’investiture du 47e président américain.
Janet Yellen, la secrétaire au Trésor sortante au Département du Trésor des Etats-Unis (l’équivalent en France du ministère de l’Economie et des Finances) a annoncé vendredi 17 janvier que le plafond de la dette, situé à 36 100 milliards de dollars, n’autorisait pas “de nouvelles dépenses”. Dans sa lettre adressée aux responsables du Congrès, elle précise les mesures exceptionnelles mises en place pour permettre aux Etats-Unis de continuer à assurer leurs échéances de paiement : arrêts de certains versements de retraite, de santé ou encore d’invalidité des agents publics. Janet Yellen assure toutefois “que les retraités et les employés de la fonction publique ne seront pas affectés par ces actions”.
La secrétaire au Trésor sortante appelle le Congrès “à agir rapidement pour préserver la pleine confiance” des créanciers des Etats-Unis. Ces actions restent temporaires et n’offrent donc qu’un court répit au pays ; le temps pour le Congrès de décider de relever le plafond de la dette ou encore de le suspendre, ce qu’il a toujours fait jusqu’à maintenant.
La dette américaine préoccupe les marchés depuis plusieurs années déjà : en août 2023, l’agence de notation Fitch avait notamment dégradé la note de crédit des Etats-Unis en les rétrogradant de AAA à AA +. Dans son rapport, l’agence pointait du doigt les “impasses répétées sur la limite de la dette et les résolutions de dernières minutes”.
Le sujet est régulièrement revenu sur la table ces derniers mois, manquant de provoquer, fin 2024, une paralysie budgétaire du pays. Le Congrès était finalement parvenu à voter un budget le 21 décembre, valable jusqu’en mars. Il avait ainsi évité de justesse le shutdown, autrement dit l’incapacité pour l’Etat de payer son administration lorsque le Congrès n’arrive pas à voter un budget. Les sénateurs avaient toutefois ignoré la réclamation du président Trump : relever le plafond de la dette, voire l’abolir.
Cette limite d’endettement spécifique aux Etats-Unis fixe la capacité d’emprunt maximum du pays. S’ils dépassent ce plafond, les Etats-Unis se risqueraient à un défaut de paiement qui entraînerait de graves conséquences pour leur économie. Le Congrès a toujours fini par relever le plafond jusqu’à maintenant, au total plus de 78 fois depuis 1960.
Hausse vertigineuse de l’endettement
Pour remédier au problème de la dette, l’administration Trump a déjà prévu plusieurs actions. Lors de son investiture le 20 janvier, Donald Trump a confirmé l’augmentation de taxes douanières de 25 % sur les produits en provenance du Mexique et du Canada à partir du 1er février. Scott Bessent, le successeur de Janet Yellen au Trésor, avait affirmé lors de son audition devant le Sénat le 16 janvier que les Etats-Unis ne feraient pas défaut sur leur dette s’il était confirmé, réitérant que le gouvernement fédéral avait selon lui “un gros problème de dépenses”.
Pour sabrer dans celles-ci, Donald Trump a justement créé un nouveau ministère de l'”Efficacité gouvernementale” qui compte à sa tête Elon Musk. Le patron de Tesla a notamment réitéré l’objectif de couper 2 000 milliards de dollars, soit près d’un tiers du budget fédéral, dans un livestream diffusé sur sa plateforme X.
Mais couper dans le budget fédéral et surtaxer ses partenaires commerciaux sera-t-il suffisant pour régler le problème d’endettement des Etats-Unis ? Si le plafond a pu être relevé jusqu’à maintenant, aujourd’hui, la dette américaine augmente plus vite que son économie, ce qui la rend “insoutenable” sur le long terme, selon Jerome Powell, le président de la Réserve fédérale américaine (Fed), interviewé sur CBS News. Dans un rapport du 17 janvier 2025, l’Office budgétaire du Congrès pour le budget prévoit que la dette publique des Etats-Unis, actuellement de 100 % du PIB, atteigne 118 % du PIB en 2035. Un pourcentage qui pulvérise le record de 1946 lorsque, après-guerre, la dette représentait 106 % du PIB.
Le Figaro, 27 janvier, article payant
Antoine Lévy : «Il pourrait y avoir un choc sur la dette française en 2025»
ENTRETIEN – Pour l’économiste, le plus grand risque de l’Europe face à Donald Trump, c’est la désunion de ses membres.
Extraits:
Passé par l’École normale et HEC, Antoine Lévy fait partie de la nouvelle génération d’économistes français passionnée par le débat public. Il a effectué son doctorat au MIT à Boston et enseigne désormais à Berkeley (Haas School of business) en Californie. Ses travaux traitent notamment des questions du logement et de mobilité. L’éloignement géographique ne l’empêche pas de garder un œil attentif sur les débats français. Ses prises de position ont participé à faire émerger un nouveau regard sur le poids des retraites dans la dette publique.
LE FIGARO. – Que vous inspire le « conclave » sur les retraites ?
ANTOINE LEVY. – D’un point de vue politique, François Bayrou a agi avec habileté, mais sur le fond, je suis inquiet. Une abrogation de la réforme aurait un coût substantiel pour le pays, de 20 à 25 milliards d’euros à l’horizon 2030. Une personne qui travaille deux années supplémentaires contribue en effet aux finances publiques – via les multiples impôts qu’elle acquitte – bien au-delà du simple versement de ses cotisations retraite. Un scénario de compromis qui déboucherait sur un décalage de l’âge de départ à 63 ans, compensé par une hausse des cotisations, ne me paraît pas tellement plus réjouissant. Augmenter la fiscalité du travail, qui est déjà très élevée en France, aurait un effet délétère sur l’emploi et l’attractivité du pays.
En tenant compte des fameuses contributions d’équilibre de l’État vers les régimes spéciaux, François Bayrou a déclaré que le déficit des retraites atteignait 50 milliards d’euros. A-t-il raison d’adopter cette méthodologie ?
Évidemment ! Il est essentiel pour la lisibilité des débats que tout le monde sache que les cotisations ne représentent que les deux tiers des prestations des retraites. Le solde est financé par l’impôt et ces « contributions d’équilibre », cachées dans les budgets des ministères, qui contribuent à augmenter artificiellement le coût de certains services publics comme l’éducation nationale. C’est très sain que le premier ministre s’empare de ce sujet : dans un régime de retraite équilibré, les prestations devraient être financées par les cotisations, ou par un impôt explicitement dédié à la part non contributive. Les propositions de réformes passées et qui n’ont pas abouti – retraite à points, suppression des régimes spéciaux… – auraient également clarifié ce sujet de comptabilité.
Le gouvernement a présenté une nouvelle trajectoire de rétablissement des finances publiques à Bruxelles. Les efforts sont décalés de 2025 vers 2026, 2027 et 2028….
Retarder ainsi le redressement des comptes a un coût ! Chaque année où la France continue de remplacer de la dette ancienne émise à bas prix par des titres souscrits aux taux élevés d’aujourd’hui, autour de 3,5 %, cela se répercute sur plusieurs budgets. À 3,5 %, le taux d’intérêt auquel le pays s’endette dépasse la croissance et l’inflation : c’est un vrai poids pour les finances publiques.
Pour 2025, le gouvernement vise un déficit de 5,4 %, mais je ne vois pas comment ce ratio sera atteint, à moins de prolonger de longs mois la loi spéciale. Les mesures de hausses d’impôts sont toutes fragiles juridiquement et comptablement, et les économies prévues dans la copie de Michel Barnier ont presque toutes été sabordées. L’éléphant dans la pièce, c’est l’abandon de la désindexation des retraites, qui fait perdre des marges de manœuvre considérables. Demander des efforts aux retraités aurait été juste.
Malgré tout, les marchés paraissent relativement placides. Comment l’expliquez-vous ?
Une crise financière, cela commence toujours très lentement, avant de soudain s’accélérer. Nous sommes clairement entrés dans la première phase : les rendements de la dette française ont augmenté sur les marchés et le spread avec les obligations allemandes s’est écarté. Reste à savoir si nous passerons par la phase d’accélération. Je le crains pour ma part. Quand la vérité apparaîtra sur la fragilité du budget, dans le courant de l’année, il pourrait y avoir un choc de prix sur la dette française. Un tel accident amplifierait le décrochage, déjà spectaculaire, de la France en Europe. (…)
Le Point, 24 janvier, article payant
Pourquoi notre cerveau peine à comprendre la gravité de la dette publique ?
Pour compter les petits chiffres, l’être humain dispose d’un superpouvoir fascinant. Mais dès que l’addition devient salée, notre cerveau est perdu. Explications d’un bug universel.
Extraits:
Il est huit heures du matin. Le café fume dans votre tasse. À la radio, une voix grave assène : « La dette publique française a atteint 3 303 milliards d’euros au troisième trimestre 2024, d’après les derniers chiffres de l’Insee. L’endettement public du pays a donc augmenté de près de 71,7 milliards d’euros pour atteindre 113,7 % du PIB. » Le ton solennel suggère une catastrophe à venir. Pourtant, on peut hésiter : « 3 303 milliards d’euros… Est-ce vraiment si colossal ? » Votre cerveau non plus ne sait pas.
Il y a une limite cognitive : notre cerveau appréhende difficilement ce genre d’ordre de grandeur. Votre oncle, astrophysicien du dimanche, vous a sûrement déjà raconté cette petite expérience de pensée : l’histoire de l’Univers rapportée à une année. Si l’Univers avait un an, le Big Bang, survenu il y a environ 13,8 milliards d’années, se produirait le 1er janvier à minuit, la Terre apparaîtrait le 31 août, puis les mammifères et les dinosaures émergeraient dans la nuit du 25 au 26 décembre.
Ensuite, pour nous, tout se passe le 31 décembre : le lointain ancêtre des grands singes (dont nous faisons partie) apparaît après 14 heures. Dans la soirée, un peu avant 23 heures, Homo erectus se promène à la surface de la Terre. Homo sapiens, l’homme moderne, fait son apparition à 23 heures 48. À 23 heures 59 minutes et 20 secondes, il aménage la grotte de Lascaux. À 23 heures 59 minutes et 47 secondes, il commence à écrire et à fondre les métaux. Deux secondes plus tard, il construit les grandes pyramides de Gizeh
Et nous voilà aujourd’hui, discutant de la dette française, dix secondes plus tard. Cette petite fable, popularisée par Carl Sagan, un vulgarisateur de génie, replace l’humain à sa place, mais surtout, elle nous rappelle que nous sommes très mauvais pour appréhender les grands nombres, comme les millions et les milliards d’années. Ce n’est pas de notre faute.
Notre cerveau, issu d’une longue évolution, est partiellement adapté à des tâches correspondant à des besoins anciens, tandis que nous le sollicitons aujourd’hui pour des concepts très récents. Le fonctionnement de notre cerveau est naturellement orienté vers la compréhension de quantités dans l’environnement immédiat, comme repérer quel buisson contient le plus de baies ou évaluer rapidement le nombre de prédateurs dans une clairière. (…)
Les dernières découvertes en neurologie ne sont pas flatteuses pour nous. L’humain est assez doué pour déterminer la quantité d’objets dans son environnement à condition que leur nombre soit faible : au maximum… quatre. Au-delà, le taux d’erreur grimpe rapidement. Selon une étude récente, le cerveau humain dispose de deux façons distinctes de compter : un système pour les quantités de quatre ou moins, un autre pour les quantités de cinq et plus. (…)
Le problème, c’est que la dette française ne se compte pas avec ces ordres de grandeur. On parle de 3 303 milliards d’euros… Les concepts comme « millions » et « milliards » sont encore plus obscurs pour nos cerveaux. Par exemple : imaginez une ligne horizontale. Tout à gauche, on peut lire « mille » et à l’extrémité droite, « un milliard ». Sur cette ligne, où ajoutez-vous un marqueur pour représenter un million ? L’écrasante majorité des participants à un test mené dans le cadre d’un article de recherche a placé le curseur à peu près au milieu. Or, la bonne réponse est toute proche de « mille », à gauche.
Pour pallier ce vertige qui nous prend quand il s’agit de manipuler de telles sommes, le meilleur moyen reste la visualisation. Ainsi, pour faire comprendre l’ampleur de la dette française à votre interlocuteur, dites-lui que, rapportée au nombre d’habitants français, enfants compris, elle représente environ 48 000 euros par tête. Plus percutant encore : le total de la dette française permettrait de construire près de 173 EPR de Flamanville, dont le coût est estimé à 19,1 milliards d’euros par la Cour des comptes. Pas sûr que cela arrange votre migraine pour autant…https://www.lepoint.fr/eureka/pourquoi-notre-cerveau-peine-a-comprendre-la-gravite-de-la-dette-publique-23-01-2025-2580648_4706.php
The Economist, January 24, pay wall
Spend, baby, spend : Germans are growing cold on the debt brake
Expect changes after the election
Full article:
WHAT DO Angela Merkel, Olaf Scholz, the Bundesbank, the imf, the OECD, Germany’s biggest trade union, its state-appointed council of economic experts and most of its European allies have in common? Not much, on the face of it. But they all share the view that Germany’s “debt brake” is no longer serving the country well.
The debt brake is a blunt instrument placed in the constitution by Mrs Merkel’s government in 2009. It limits the federal government’s annual deficit to 0.35% of gdp, after adjusting for the economic cycle. It prevents the 16 states from borrowing at all. Now, as Germany’s flatlining economy holds down revenues while spending demands mount, it is biting harder than ever. The country needs hundreds of billions for infrastructure, decarbonisation and education in the coming years. Add to that an extra €30bn ($31bn, or 0.7% of GDP) a year that will be needed for defence once a special fund created after the invasion of Ukraine runs out in 2028.
Germany’s public-debt stock, at 64% of GDP and falling, is lower than that of most of its peers. Little wonder calls for reform are growing, including from Mrs Merkel herself. Crucially, voters seem to agree. A forthcoming opinion poll conducted for the German Council on Foreign Relations (dgap) finds that a majority of Germans want reform of the debt brake to allow for higher investment. “Present German voters with trade-offs, and it’s clear what they want,” says Shahin Vallée of the dgap. He thinks the focus on the debt brake in the campaign for Germany’s federal election on February 23rd has concentrated minds. (A dispute in November over whether to relax the rule precipitated the collapse of Mr Scholz’s government.)
Will they get their way? Much depends on Friedrich Merz, who polls suggest will take over from Mr Scholz as chancellor. His centre-right Christian Democrats are split, but Mr Merz has hinted he could ease the rule. Now Germany’s brightest economic brains are buzzing with ideas for reform. These include lifting the 0.35% limit; creating giant funds for infrastructure or defence; or even replacing the rule with fuzzier guidelines with a role for parliament.
The last of those seems unlikely. Constitutional changes require two-thirds majorities in parliament, and a proposal will emerge only after delicate coalition talks. Mr Merz would have to be mindful of the fiscal hawks in his own ranks. Reform is likelier than revolution.■
https://www.economist.com/europe/2025/01/23/germans-are-growing-cold-on-the-debt-brake
Le Figaro, 23 janvier, article payant
Peut-on vraiment orienter l’épargne des Français pour financer l’Europe ?
DECRYPTAGE – Le gouverneur de la Banque de France a proposé de «récupérer» 300 milliards d’euros d’épargne des Européens investis hors d’Europe, pour faire face aux besoins d’investissement du Vieux continent.
Extraits:
(…) «Même si les produits d’épargne censés orienter l’épargne des Français vers un secteur donné, sont assortis d’avantages fiscaux, on ne peut pas obliger les épargnants à investir dedans, explique Philippe Crevel. Ces derniers doivent y trouver leur compte. «Le produit doit être compris par l’épargnant, il doit offrir un rendement intéressant et de la sécurité», souligne l’économiste. (…)
Sans qu’ils en aient toujours conscience, une grande partie des placements préférés des Français financent directement l’économie du pays. Le Livret A , par exemple, finance le Trésor public et le logement social. Et les fonds en euros d’assurance-vie, détiennent une bonne partie des emprunts d’État Français. Ils ont d’ailleurs été créés à cet effet dans les années 1980. Certains ont émis l’idée d’utiliser l’épargne des Français pour combler les déficits du pays. «Ce serait une très mauvaise idée, avance Philippe Crevel. Cela signifierait en creux, que l’État ne peut pas financer sa dette et pourrait créer un mouvement de panique sur les marchés.»
Le Figaro, 20 janvier, article payant
Comment Donald Trump peut brider l’indépendance de la Fed
DÉCRYPTAGE – S’il a finalement promis de pas renvoyer Jerome Powell, qu’il a lui-même nommé en 2017, le président élu dispose de moyens pour amoindrir l’indépendance de la banque centrale.
Extraits:
Ceux qui sont convaincus que Donald Trump prépare un coup d’État croient qu’il envisage notamment de décapiter la banque centrale des États-Unis. Il y nommerait un serviteur obéissant, prêt à maintenir les taux d’intérêt les plus bas possible en vue de doper les chances de succès des républicains lors des élections de mi-mandat en novembre 2026. Heureusement, cette prédiction alarmiste n’est pas largement partagée dans les milieux financiers. (…)
Donald Trump, après avoir agité cette possibilité pendant la campagne, a finalement promis début décembre dans une interview sur NBC de ne pas chercher à renvoyer Jerome Powell, républicain centriste qu’il a lui-même nommé en 2017. Quoi qu’il en soit, même s’il venait à exiger le départ de celui qui dirigera la Fed au moins jusqu’en mai 2026, l’injonction serait sans effet sur sa fonction. «Non, je ne démissionnerai pas. Ce n’est pas permis par la loi» a répondu Jerome Powell à cette question hypothétique posée par un journaliste au lendemain de l’élection du 5 novembre.
La loi n’est pas la seule chose qui empêcherait Donald Trump de mettre Jerome Powell à la porte. Si le nouveau président venait simplement à demander publiquement le départ du patron de la Fed, les marchés immédiatement sanctionneraient cette exigence, percevant le risque d’une tolérance malvenue pour une inflation plus forte. «La bonne nouvelle est que, en dépit de son tempérament capricieux, Trump est à la fin du compte un pragmatique et pas un idéologue. Les conséquences à long terme d’une sape de l’indépendance de la Fed ne seraient dans l’intérêt de personne, y compris du sien» juge Kenneth Rogoff, ancien économiste en chef du FMI.
Alors que les besoins d’emprunt du Trésor américain atteignent des records, et que le retour à un niveau d’inflation de 2% se révèle plus délicat que prévu, le marché obligataire exerce une énorme pression sur l’exécutif. Les mouvements quotidiens de taux d’intérêt à long terme échappent à la Fed et encore plus à la Maison-Blanche. Ils reflètent en temps réel les anticipations d’investisseurs et spéculateurs dont tous les présidents américains sont désormais dépendants.
Donald Trump, en revanche, continue de revendiquer le droit de parler de politique monétaire. Or rien que cette liberté changerait le statu quo. «Je ne crois pas que je devrais être autorisé à ordonner (la démission du patron de la Fed), mais je pense que j’ai le droit de faire des commentaires sur la question de savoir si les taux d’intérêt doivent monter ou descendre» a osé dire le futur président devant l’Economic Club de Chicago en octobre. Voilà pourtant des décennies que les présidents américains et leurs secrétaires au Trésor, quel que soit leur parti, se gardent bien de donner des conseils à la Fed. (…)
Le Point, 16 janvier, article payant
Étienne Gernelle : « En attendant le tournant de la rigueur »
ÉDITO. L’effort de pédagogie de François Bayrou est un premier pas. Mais tout reste à faire. Aux députés, maintenant, d’arrêter les « conneries », comme disait Pierre Mauroy en 1983.
Extraits :
(…) Dans Tragédie française (1), Franz-Olivier Giesbert a raconté cette confidence de Pierre Mauroy, alors Premier ministre, à la veille du fameux « tournant » originel, celui de 1983 : « On est condamnés à prendre des mesures drastiques, sinon, on est morts. Il faut bien, à un moment, purger les conneries de notre programme. » Le drame actuel est probablement que les « conneries », pour parler comme Mauroy, sont très partagées à l’Assemblée nationale, élue à l’issue de l’une des campagnes les plus démagogiques de notre histoire. Si les extrémités du spectre politique dominent le palmarès du charlatanisme, les soi-disant raisonnables n’en sont pas exempts, loin de là. Et l’Assemblée étant désormais reine, il ne suffira pas d’un revirement de quelques consciences à l’abri de portes capitonnées, il faudra que des centaines de députés y consentent.
Ces 150 milliards d’euros à aller chercher
Perspective himalayenne… Il faut lire et relire l’article signé, le mois dernier dans nos colonnes, par François Ecalle et Olivier Blanchard (ancien économiste en chef du FMI) : si l’on se fixe l’objectif, pourtant modeste, de ne pas augmenter le ratio de la dette par rapport au PIB, c’est 120 milliards qu’il faut trouver à terme. Et, comme l’on ne peut éviter un investissement massif dans la défense comme dans la transition écologique, c’est un total de 150 milliards que nous devrons aller chercher.
Qui est aujourd’hui capable d’admettre publiquement ce constat ? Personne, ou presque. Par ignorance crasse, parfois, ou par cynisme, souvent. En privé, on entend parfois ricaner : « Allez vous présenter à l’élection présidentielle avec ça… » En cela, l’effort de pédagogie de François Bayrou est un premier pas, et il faut le saluer. Mais tout, absolument tout, reste à faire.
Le Point, 15 janvier, article payant
Interview :« François Bayrou a bien fait de ne pas suspendre la réforme des retraites »
ENTRETIEN. Selon l’économiste Sylvain Catherine, le Premier ministre pose le bon diagnostic sur l’état des finances publiques. Mais les mesures concrètes se font attendre.
Extraits :
Enseignant à la Wharton School de l’université de Pennsylvanie, une des meilleures écoles de commerce des États-Unis, Sylvain Catherine figure parmi les jeunes économistes français les plus prometteurs. (…)
Le Point : Que vous a inspiré le discours de politique générale du Premier ministre ?
Sylvain Catherine : Le passage le plus intéressant était celui sur le déficit des retraites, car François Bayrou a annoncé un chiffre différent de celui qui est habituellement présenté par l’organisme de référence sur le sujet, le Conseil d’orientation des retraites (COR). Le COR annonce un déficit d’environ 5 milliards d’euros car il ne prend pas en compte les subventions d’équilibre versées par les collectivités publiques, à commencer par l’État, ce qui revient à présenter les choses de manière tronquée.
Or François Bayrou a donné un montant dix fois supérieur, soit 55 milliards d’euros. « Sur les plus de 1 000 milliards de dette supplémentaires accumulés par notre pays ces dix dernières années, les retraites représentent 50 % de ce total », a-t-il ajouté, et il a annoncé le lancement d’une « mission flash » de la Cour des comptes pour faire toute la lumière sur ce sujet majeur. C’est une très bonne chose, car obtenir un chiffrage plus sincère permettra de débattre enfin des retraites de manière plus constructive.
D’ailleurs, François Bayrou a décidé de ne pas suspendre la réforme des retraites, comme le réclamaient le PS, les écologistes et les syndicats…
Il a bien fait. À terme, la seule solution raisonnable, ce n’est pas de suspendre la réforme actuelle des retraites, qui est insuffisante, mais au contraire de l’amplifier. Compte tenu du déséquilibre de 55 milliards d’euros annoncé par le Premier ministre, il n’y a que trois choix possibles : augmenter les cotisations, reculer l’âge de la retraite et faire travailler davantage les Français, ou réduire les pensions.
Tous les pays comparables ont pris la décision de faire travailler davantage leurs populations, car c’est la solution la plus vertueuse d’un point de vue économique et social. Elle contribue par ailleurs à accroître l’ensemble des recettes de l’État, et non pas uniquement à l’équilibre du système de retraite. Il est étonnant d’observer que de nombreux partis souhaitent revenir sur la réforme actuelle, car, quel que soit celui qui prendra le pouvoir en 2027, il ne pourra pas faire l’impasse sur le sujet.
Le Premier ministre a commencé son discours par une longue introduction sur le dérapage de la dette publique du pays.
Cette spirale de l’endettement public que la France connaît depuis cinquante ans est une spécificité hexagonale. La plupart de nos voisins ont réussi à diminuer leur endettement public ces dernières années. Donc il n’y a pas de raison pour que nous n’y parvenions pas. Nous aurions dû le faire quand la conjoncture économique était bonne. Malheureusement, nous ne l’avons pas fait. Or, pour entrer dans les clous, nous ne pourrons pas faire l’impasse sur un ajustement d’environ 120 milliards d’euros en sept ans. Maintenant que le diagnostic est bien posé par le Premier ministre, il faut entrer dans le concret et détailler où se feront les coupes. (…)
Vous enseignez en Pennsylvanie. Quelle vision vos collègues américains ont-ils de la situation économique française ?
Mes collègues américains considèrent que l’Europe est en voie de déclassement. On a observé un vrai décrochage européen après la crise de 2008, alors qu’elle a été déclenchée par les États-Unis. Il faut que notre continent trouve les moyens de se ressaisir.
Le Point, 15 janvier, article payant
« Bayrou n’a pas dit d’énormes bêtises, mais il n’a pas non plus tracé de perspectives fortes »
INTERVIEW. Selon l’économiste Christian Saint-Étienne, il aurait fallu plus de détails dans le discours de politique générale du Premier ministre pour rassurer les marchés financiers.
Extraits :
Réouverture du chantier des retraites, déficit ramené à 5,4 %, planification… L’économiste et professeur au Conservatoire national des arts et métiers Christian Saint-Étienne décortique le discours de politique générale de François Bayrou. (…)
Le Point : Qu’avez-vous pensé du discours de politique générale de François Bayrou ?
Christian Saint-Étienne : Cela aurait pu être pire. Le Premier ministre a habilement contourné la question des retraites avec son idée de conclave de trois mois, ce qui pourrait lui permettre de faire voter le budget… Mais il est resté très flou sur les mesures économiques à venir, qu’il s’agisse des finances publiques ou du sujet clé de la compétitivité. Il n’a pas dit d’énormes bêtises, mais il n’a pas non plus tracé de perspectives fortes. Je reste sur ma faim. (…)
Les marchés, de plus en plus inquiets concernant l’état de nos finances publiques, vont-ils être rassurés après ce discours ?
Les investisseurs auront à nouveau confiance quand le budget sera voté… François Bayrou a eu quelques mots rassurants pendant son discours de politique générale, évoquant, par exemple, l’entreprise de manière positive. Mais il est resté muet sur la question cruciale de la fiscalité. Surtout, nous ne savons pas comment il compte atteindre son objectif de 5,4 % de déficit cette année. La seule piste d’économie évoquée concerne la réforme de l’action publique, avec la restructuration des agences et des organes publics. Une idée souvent avancée mais jamais mise en application. Il a également évoqué de nouvelles dépenses, notamment une hausse notable de l’Ondam (objectif national des dépenses d’assurance maladie), et confirmé que les collectivités locales auraient un effort moindre à fournir… Sans plus de détails, l’objectif de déficit semble difficile à atteindre. (…)
Le Figaro, 14 janvier, article payant
Nicolas Baverez: «Budget 2025, suicide mode d’emploi»
CHRONIQUE – En érigeant le projet de loi de finances pour 2025 en arme de destruction massive de l’économie, la politique budgétaire poursuivie par les gouvernements de Michel Barnier puis de François Bayrou va exactement à l’opposé des intérêts de la France.
Extraits :
La France aborde 2025 dans une situation sans précédent depuis 1958. Avec quatre gouvernements en 2024, elle est plongée dans une instabilité inconnue depuis la IVe République et subit de plein fouet l’absence de pouvoir exécutif. Elle ne dispose pour l’heure pas de budget pour 2025 alors que la dette publique qui atteint 3 300 milliards d’euros est sortie de tout contrôle et qu’elle est rattrapée par la crise financière avec l’envol des taux d’emprunt, la dégradation de sa signature par les agences de notation et l’enclenchement de la procédure de déficit excessif par la Commission européenne. Dans le même temps, l’économie est entrée en récession, avec pour conséquence l’explosion des faillites et la remontée du chômage.
L’intérêt supérieur de la nation commande donc de donner une priorité absolue à la reprise du contrôle des finances publiques. Et celle-ci, comme le montre le redressement des pays scandinaves, de l’Irlande, du Portugal ou de la Grèce, a pour condition la réorientation du modèle économique vers la production, indissociable d’une révision à la baisse de la redistribution et de la régulation. Cette stratégie recoupe le plan d’action proposé par Mario Draghi pour relancer l’Union européenne. Or la politique budgétaire poursuivie par les gouvernements de Michel Barnier puis de François Bayrou va exactement à l’opposé, érigeant le projet de loi de finances pour 2025 en arme de destruction massive de l’économie et en accélérateur de la crise financière.
Michel Barnier s’était fixé à juste titre pour objectif de ramener le déficit public à 5 % du PIB en 2025. Mais il a commis une erreur fatale en renonçant à couper dans les 1 600 milliards de dépenses publiques pour planifier un choc fiscal de près de 40 milliards, dont les deux tiers supportés par les entreprises. Son projet n’a pas été voté et a entraîné la chute de son gouvernement. (…)
La censure du gouvernement de Michel Barnier, pour être un non-sens politique et générer une incertitude délétère, était justifiée sur le plan économique. Son projet de budget poussait à l’extrême le principe qui ruine la France depuis quarante ans : taxer plus pour dépenser et s’endetter plus. (…) Il revenait donc à François Bayrou de maintenir la réduction du déficit tout en limitant les dommages portés à l’économie. Mais, dans notre pays, on ne change jamais une politique qui perd, on l’amplifie. D’où le choix suicidaire de prendre pour base de travail le projet mort-né de Michel Barnier, mais avec plus de déficit, plus de dépenses, plus d’impôts, et donc plus de dette.
Ainsi, l’objectif de déficit a été porté de 5 % à 5,4 % du PIB. Il n’a aucune chance d’être tenu (…).
Il est parfaitement légitime de rechercher un accord sur un budget pour 2025 entre les forces politiques d’une Assemblée éclatée depuis la dissolution, afin de donner un peu de visibilité à notre pays dans un environnement international volcanique. Mais il est irresponsable de le faire en se déconnectant de toute réalité et en aggravant la crise économique et financière. (…)
La France, qui est le seul membre de la zone euro à rester en déficit primaire, doit emprunter 340 milliards d’euros en 2025 (sur 1270 milliards pour l’ensemble de la zone). Elle emprunte déjà plus cher que l’Espagne, le Portugal et la Grèce et voit les taux s’envoler (3,40 % contre 2,5 % pour l’Allemagne), en raison des tensions inflationnistes créées par Donald Trump avec la hausse des droits de douane et la lutte contre l’immigration, de l’arrêt des achats de dette publique par la BCE, mais aussi de la défiance croissante des investisseurs internationaux – à l’image du Japon qui refuse désormais d’acquérir des titres de la dette française. La charge de la dette va rapidement devenir insoutenable en dépassant 3 % du PIB. (…)
François Bayrou propose un marché de dupe en prétendant fonder la survie de son gouvernement sur le sacrifice des comptes publics et de la croissance. Il planifie en réalité la faillite et la censure. La restauration de la confiance dans les institutions et de la stabilité politique ne peut passer que par la reprise de contrôle de la dette grâce à la baisse drastique des dépenses publiques et par le redressement de l’économie via le travail, la production et l’innovation.
https://www.lefigaro.fr/vox/economie/nicolas-baverez-budget-2025-suicide-mode-d-emploi-20250112
The Economist, 13 janvier, article payant
Yield to pressure : Why global bond markets are convulsing
Pity anyone taking out a mortgage
Extraits :
Almost everywhere, government-bond yields are rising fast. Those on ten-year American Treasury bonds are almost 5%. German bunds now offer 2.6%, up from close to 2% in December. Japanese bond yields are climbing. Things are particularly extreme in Britain, where gilt yields recently reached almost 5%, their highest since 2008 (see chart 1). Rising yields are bad news for governments, which must pay more to service debts. They are also painful for all sorts of other borrowers, including many mortgage-holders, whose bills ultimately depend on governments’ borrowing costs.
What is going on? Central bankers across the rich world have cut rates—yet the real economy is seeing little or no relief. The borrowing costs facing businesses and households have barely budged. In the euro area the interest rate on new business loans has fallen by less than a percentage point. A British consumer looking to borrow £10,000 ($12,200) pays an average rate of 6.75%, just short of a recent peak. And in America the rate on a 30-year fixed-rate mortgage is close to 7%, having risen by a percentage point over the past few months. The situation marks a profound change from before and during the covid-19 pandemic, when bond yields were heading to all-time lows.
Inflation is part of the explanation. In a world where consumer prices are rising quickly, investors demand higher bond yields both because they expect central banks’ policy rates to stay higher for longer, and to compensate for the anticipated erosion of the principal’s purchasing power. Recent data hint that inflation will fall more slowly than once hoped. (…)
Instead, the big change concerns greater uncertainty in investors’ expectations. This could be pushing up the “term premium”—the extra yield investors charge on long-term government bonds, over and above that attributable to the changes in the central bank’s policy rate that are already expected. The term premium compensates bondholders for the risk that bond prices fall sharply; say, if unexpected inflation forces central banks to aggressively raise rates. Sure enough, increases in the premium on ten-year Treasury yields account for nearly all of the rise in these yields since early December (see chart 2).
It is easy to see why uncertainty has spread. Will Donald Trump deport millions of people? Nobody knows. But if he succeeds inflation could jump as employers lose workers. The story is similar for tariffs, which would also increase prices. At the same time, potential Chinese counter-measures in a trade war, such as a devaluation of the yuan, could prompt a global deflationary shock.
Investors are also unsure about economic growth. (…)
Fiscal policy is not helping matters. This year G7 governments are expected to run an average budget deficit of 6% of GDP—unusually high considering that unemployment is low and economies are growing well enough. Funding these deficits means issuing fresh bonds. America is expected to issue about $2trn-worth (equivalent to 7% of GDP) this year, after accounting for redemptions. Euro-zone governments will collectively issue perhaps €500bn ($513bn, or about 3% of GDP).
Such hefty supply puts pressure on bond prices to fall—forcing up yields, which move inversely. (…)
Central banks are making life even more difficult for spendthrift governments. To deal with high inflation in 2021-23 they launched quantitative tightening (QT), reducing the size of their balance-sheets by offloading government bonds (and other securities). With central banks no longer buying bonds, and in many cases actively selling them, private investors have to absorb even more. We estimate that this year, because of QT, the average G7 country will in effect have to sell double the volume of bonds it officially plans. The European Central Bank’s QT is likely to more than offset efforts by national governments to cut issuance by reducing budget deficits.
What happens next is, like everything now, supremely uncertain. In some countries, especially Britain, it would be no surprise if yields fell a little. In part because QT is set to slow, the country will soon be selling fewer bonds to the market. Meanwhile, across the rich world worries about resurgent inflation could turn out to be misplaced. But the fundamental forces driving up yields are unlikely to disappear. Expansionary fiscal policy is in vogue, geopolitical tensions continue to rise and trade tensions could intensify.
Bear in mind that, although the term premium has risen, it is nowhere near the levels of the past. After high inflation and rapidly rising interest rates during the 1970s and 1980s, which savaged the real value of bond portfolios, investors shunned government debt. Well into the 2000s, the term premium was measured in full percentage points, not the tenths of today. Imagine that investors are wrong about the odds of central banks cutting interest rates this year, and policymakers are instead forced to start raising them again. Investors would have ample reason to shun sovereign bonds. If they do, there is plenty of room for yields to rise even further. ■
https://www.economist.com/finance-and-economics/2025/01/12/why-global-bond-markets-are-convulsing
Le Figaro, 13 janvier, article payant
Jean-Pierre Robin: «Rigueur oblige, l’État n’est plus en mesure de protéger les Français des multiples crises»
CHRONIQUE – La France a l’un des taux de croissance les plus faibles en Europe depuis la création de l’euro en 1999 et la plus forte augmentation de sa dette publique.
Extraits :
(…) Ainsi l’objectif de déficit des finances publiques, qui aura atteint 6,1% du PIB l’an dernier, sera « moins de 5,5% et plus de 5% (du PIB) », [indique Éric Lombard, le ministre de l’Économie et des Finances]. « Afin de préserver la croissance (économique) », a précisé notre grand argentier, au nom prédestiné, pour justifier ce relâchement par rapport au gouvernement Barnier, dont l’ambition était de ramener le déficit à 5 % du PIB. Le chiffre retenu par Bercy devrait finalement être de 5,4%, une différence de 12 milliards d’euros par rapport au scénario Barnier, ce qui n’est pas rien.
Ainsi l’objectif de déficit des finances publiques, qui aura atteint 6,1% du PIB l’an dernier, sera « moins de 5,5% et plus de 5% (du PIB) », a-t-il indiqué. « Afin de préserver la croissance (économique) », a précisé notre grand argentier, au nom prédestiné, pour justifier ce relâchement par rapport au gouvernement Barnier, dont l’ambition était de ramener le déficit à 5 % du PIB. Le chiffre retenu par Bercy devrait finalement être de 5,4%, une différence de 12 milliards d’euros par rapport au scénario Barnier, ce qui n’est pas rien.
Ces comptes d’apothicaire paraîtront d’autant plus dérisoires qu’ils sont entachés d’énormes incertitudes. Ils résultent en outre d’arbitrages peu glorieux visant à obtenir un minimum de stabilité politique, fût-ce au détriment de l’assainissement des comptes. (…)
Perclus de dettes et astreint à la rigueur que lui demandent ses créanciers ainsi que les règles de copropriété de la zone euro, l’État n’est plus en mesure d’assumer son rôle de régulateur de la conjoncture qu’il conviendrait de conforter en temps de vaches maigres. C’est là, faut-il le rappeler, l’une des trois fonctions des politiques publiques assignées par l’économiste américain Richard Musgrave, le premier à les avoir théorisées au début des années 1960. Les deux autres fonctions consistent en la fourniture de services publics et la lutte contre les inégalités par la fiscalité. (…)
Nous vivons une rupture historique. Traditionnellement, les gouvernements laissaient dériver les dépenses publiques en période de ralentissement économique et ils acceptaient le reflux inhérent des recettes fiscales, au prix d’une envolée des déficits. Ce jeu des « stabilisateurs automatiques », selon le terme technique, a toujours été plus marqué en France qu’ailleurs du fait même de dépenses publiques records dépassant 55% du PIB. « Ce qui explique pourquoi les récessions sont moins prononcées que dans le reste de l’Europe et pourquoi les reprises y sont plus lentes », note François Ecalle sur son site Fipeco. Avec pour conséquence aussi que depuis la création de l’euro, en 1999, la France a l’un des taux de croissance les plus faibles en Europe et la plus forte augmentation de sa dette publique. Et c’est devenu intenable.
Les Français découvrent avec effroi que la puissance publique est incapable de les protéger des crises. Loin d’être « un réducteur d’incertitudes », selon la définition du philosophe anglais Thomas Hobbes, l’État les aggrave.
The Wall Street Journal, 11 janvier, article payant
The Era of Free Government Is Over
Rising bond yields around the world signal new fiscal realities.
Extraits :
Say what you will about 2025, the year is off to a rocky start for anyone who needs to figure out how to fund a government. Bond yields are rising across the developed world, raising some awkward questions about when politics will catch up with new economic realities.
In the U.S., 10- and 30-year Treasury yields are rising again with the 10-year above 4.6% and the 30-year around 4.9%. (…)
Investors in German bunds presumably are responding to political uncertainty after Chancellor Olaf Scholz’s administration collapsed last year, setting up a Feb. 23 election. Politicians are becoming more willing to water down the balanced-budget amendment—including the center-right Christian Democratic Party that is likely to win. This as the economy is in a tailspin, with negative implications for tax revenue. (…)
A reminder of the worst-case scenario (short of outright default) comes from the United Kingdom. There, this week’s 4.8% rate on the 10-year government bond, or gilt, is the highest since 2008 and the 30-year gilt at nearly 5.4% is at its highest in several decades. (…)
No one is immune from a widespread repricing of risk, no matter how safe they think their balance sheets are. It’s still possible to imagine the U.S. economy will come safely through higher bond yields and macroeconomic uncertainties, but markets are sending a message that the era of “free” government is over.
Le Figaro, 11 janvier, article payant
Dette : comment la France s’apprête à devenir le plus gros emprunteur de la zone euro
DÉCRYPTAGE – L’agence France Trésor prévoit un programme d’émissions nettes d’obligations à moyen et long terme de 300 milliards d’euros pour l’an prochain. Si ce montant représente déjà un record, il pourrait encore être revu à la hausse…
Extraits :
C’est un record qui n’a rien de réjouissant… L’État français est en passe de devenir le plus gros emprunteur de la zone euro en levant sur la seule année 2025 près de 350 milliards d’euros sur les marchés pour financer sa dette, selon les dernières estimations de Natixis. Un montant inédit, qui représenterait un quart des emprunts des vingt pays de la zone euro, et qui – en toute logique – inquiète au sommet même de l’État. Lundi, tout juste après sa nomination à la tête de Bercy, Éric Lombard a appelé à «traiter notre mal endémique, le déficit, et sa conséquence sur la dette». Et d’ajouter : «plus nous sommes endettés, plus la dette coûte, plus elle étouffe le pays».
Cette somme historique de 350 milliards d’euros sera en majeure partie levée par les canaux habituels. La France a confirmé la semaine dernière un programme d’émission historique de 300 milliards d’euros en 2025 par le biais de l’Agence France Trésor. Et selon les calculs de Natixis, 50 milliards d’euros s’ajouteront au titre de remboursements anticipés, à savoir de «certaines obligations qui arrivent à maturité en 2026 et qui sont plus élevées que d’habitude», détaille Théophile Legrand, stratégiste taux chez Natixis. Ces rachats supplémentaires permettront de «réduire le montant des remboursements pour 2026 de 230 milliards d’euros à 180 milliards d’euros», souligne la filiale du groupe BPCE. À noter que cette année, l’État tricolore a déjà levé le montant de 285 milliards d’euros (340 milliards d’euros avec les rachats), battant ainsi le record précédent de 270 milliards d’euros de… 2023. (…)
Mais pour Marc Touati, conseiller économique chez eToro, ces «300 milliards représentent le minimum du minimum» et pourraient être revus à la hausse dans le budget de 2025. «Avec un déficit public d’au moins 6,5%, très loin de l’objectif des 5%, la croissance n’est pas au rendez-vous. La France est ainsi le seul pays, parmi les plus “grands” de la zone euro qui augmente autant sa dette publique et qui fait autant de déficit», pointe le spécialiste. En comparaison avec ses voisins, l’Hexagone serait le seul pays à enregistrer une variation positive du financement de sa dette entre 2024 et 2025, avec plus de 11 milliards d’euros supplémentaires. (…)
Du côté de la France, les économistes sont unanimes : si l’Etat continue d’augmenter son déficit, «la situation risque d’empirer», prévient Sylvain Bersinger, consultant économiste au sein du cabinet Asterès. «En période de Covid-19 ou de crise, il est normal d’avoir un déficit élevé mais là, sans crise particulière, il n’y a aucune raison d’avoir 6% de déficit. Nous n’avons pas su inverser la dynamique alors que la situation économique s’est améliorée depuis cinq ans», pointe l’expert, qui note un changement de regard sur les marchés financiers.
«Avant, la dette publique s’échangeait à des taux d’intérêt très bas mais la nouvelle dette de 2025 repose sur des taux bien plus élevés», complète Marc Touati. Pour le conseiller économique, une dégradation de la note de la France par les agences de notation en 2025 pourrait avoir des effets très néfastes. «À ce moment-là, les taux d’intérêt monteraient très vite et les investisseurs se détourneraient d’un pays noté “A” au profit d’un autre» classé “AAA”, comme l’Allemagne. Le spécialiste s’inquiète également des projets économiques du gouvernement qui pourrait «proposer d’augmenter les impôts pour réduire le déficit» et ainsi «casser l’activité économique du pays».
Ce scénario pourrait entraîner une récession, entraîner une hausse du chômage, augmenter les déficits et la dette et donc, faire grimper les taux d’intérêt. «C’est un cercle vicieux», souffle Marc Touati. (…)
The Wall Street Journal, 9 janvier, article payant
How to Avoid the Coming Federal Debt Avalanche
The nation will be snowed under unless we tackle the main cause of the problem, mandatory spending.
Extraits:
Raise taxes. Cut the Pentagon’s budget. Shut down the government. Eliminate federal agencies. We often hear these rallying cries when Congress considers the national debt. Yet our attention to the issue invariably wanes, as the nation seemingly becomes numb to it until the next spending deadline. Then, like clockwork, the battle of budget priorities begins.
As an appropriator, I have witnessed this cycle for years. Thanks to such creative thinkers as Elon Musk and Vivek Ramaswamy, however, we are poised to approach the next round of deliberations with new energy and perspective. Their proposals for government reform through the Department of Government Efficiency—challenging our entrenched bureaucracy—align with conservative principles of efficiency and accountability. They are forcing a new conversation, geared toward delivering for the American people, and convening Republicans and Democrats to challenge stasis in Washington. (…)
There are two types of spending: discretionary and mandatory.
Discretionary spending is decided by lawmakers through the annual appropriations process. This concerns resources for executive agencies—the expenditures affected by spending fights often seen in headlines and linked to shutdowns. Mandatory spending, by contrast, runs on autopilot. It isn’t decided through the appropriations process and receives little congressional oversight. These expenditures are initiated through authorizing bills, which allow the government to cover all costs associated with such programs as Medicare, Medicaid and Social Security.
The difference is stark. Mandatory spending, plus interest payments on the debt, accounts for 72% of the federal budget. Discretionary priorities take up the remaining 28%. The latter’s share has been declining for decades—from 45% in 1981, when Rep. Hal Rogers, dean of the House, began serving—and, according to the Congressional Budget Office, will fall to about 20% by 2034. This situation is similar to discovering a forgotten subscription that has quietly ballooned over time, now consuming nearly three-quarters of your budget. Meanwhile, our debt is estimated to exceed $50 trillion by 2034.
That’s unsustainable, but none of the aforementioned solutions suffice. (…)
The inescapable conclusion is that we can’t change our fiscal trajectory without addressing mandatory spending. That doesn’t mean eliminating the entitlement programs that enrich Americans’ lives. On the contrary, our efforts are geared toward saving them for future generations. Without action, the combined Social Security trust funds will go insolvent by 2035 and Medicare payments will be cut as soon as 2036. The longer we wait, the harder and more austere the choices become. (…)
As we do so, we might consider consulting our most important resource: the American people. Lawmakers have advanced various proposals to address mandatory spending in recent years, but most have been deeply unpopular. Our government is supposed to be of, by and for the people. We ought to engage with our constituents and learn from their own expertise. Together, I’m confident we can develop creative solutions to reduce expenditures while preserving programs that exemplify the values that define our nation.
Mr. Cole, an Oklahoma Republican, is chairman of the House Appropriations Committee.
Le Point, 9 janvier, article payant
L’indispensable grand ménage dans les dépenses publiques françaises
CHRONIQUE. Alors que la dette publique atteint des sommets, réduire les dépenses est la seule option crédible pour redresser les finances publiques.
Extraits:
En ce mois de janvier 2025, le projet de loi de finances (PLF) fait son grand retour au Parlement, après que le projet de loi de finances de la Sécurité sociale a fait chuter le gouvernement Barnier. Profitons de cette occasion pour nous lancer dans une revue des dépenses et identifier les gisements d’économies potentielles, notamment par une réduction des dépenses de l’État central. Ce qui n’exclut pas des ajustements conjoints dans les administrations publiques locales et la Sécurité sociale !
Gardons en tête ces premiers éléments : le poids des dépenses de l’État central et des organismes divers d’administration centrale (Odac) représente environ 40 %. En 2023, les dépenses publiques totales représentaient 1 609,9 milliards d’euros, dont 558 milliards pour le budget général.
Entre 2018 et 2024, les charges publiques ont augmenté de 144,13 milliards, passant de 441,05 milliards en 2018 à 585,18 milliards en 2024. Pour un pays qui affiche l’un des ratios dépenses publiques sur PIB les plus élevés du monde, cette hausse peut être qualifiée de considérable. Elle conforte ceux qui estiment que, si la dépense publique était la solution à tous les maux sociaux, alors la France devrait être un pays sans conflits sociaux majeurs et prospère. Cela n’est pas le cas. (…)
Éducation : coûts injustifiés
En revanche, les dépenses d’éducation ne doivent pas être sanctuarisées, car, on le sait, et on le constate encore ces sept dernières années, la France investit toujours plus d’impôts dans son système éducatif mais enregistre des résultats de moins en moins satisfaisants, notamment en mathématiques comment le montre l’enquête Pisa de l’OCDE. La réduction des dépenses publiques d’éducation ne doit pas seulement découler du vieillissement de la population ou de la baisse du nombre d’enfants, elle doit aussi viser une meilleure efficacité.
On pourrait réduire les coûts de fonctionnement des écoles en les privatisant, tout en maintenant le corps enseignant sous le statut de la fonction publique, donc payé par l’impôt. Cette réduction pourrait également être accompagnée d’un renforcement de la concurrence entre les organisations éducatives, par exemple via la mise en œuvre d’un chèque éducation inspiré du modèle suédois. (…)
Les augmentations des dépenses en matière de transition écologique et d’emplois suscitent des observations similaires. Comme pour la grande dépendance, le gouvernement a répondu au chômage et au dérèglement climatique par la hausse des financements publics. Il est indéniable que le chômage a baissé, mais cette baisse est apparue comme non durable et beaucoup plus modeste que celle observée dans des pays de niveau de développement équivalent. De plus, il ne suffit pas de subventionner les rénovations des logements et les énergies renouvelables pour réduire le CO2 et limiter les coûts de la hausse des températures. Le mal climatique est planétaire et ne relève pas de la responsabilité du gouvernement français. (…)
On pourrait multiplier les exemples et examiner les programmes un à un pour illustrer cette réalité, bien documentée par l’économie des dépenses publiques selon laquelle la dépense publique ne peut pas tout. Souvent, elle ne sert qu’à répondre aux intérêts des hommes politiques, qui l’utilisent pour acheter leur popularité, et des agents de l’État, qui s’en servent pour améliorer leurs conditions de travail. La réduction des charges publiques doit devenir une priorité pour les parlementaires. Elle doit également s’accompagner de réformes institutionnelles qui placent au cœur de leur réflexion le principe de subsidiarité.
*François Facchini est professeur agrégé des universités, université Paris-1-Panthéon-Sorbonne, Centre d’économie de la Sorbonne.
Le Point, 28 décembre, article payant
Instabilité politique, gouvernements de coalition et vitesse d’ajustement budgétaire
LA CHRONIQUE DE PATRICK ARTUS. Il faut s’attendre à une forte incapacité à faire baisser le déficit public, associée à une faiblesse chronique de l’investissement des entreprises.
Extraits:
De nombreux travaux de recherche académique montrent que l’instabilité politique et l’apparition de gouvernements de coalition rendent difficile la réduction des déficits publics. Les arguments sont assez intuitifs. S’il y a instabilité politique, l’incertitude sur les politiques économiques (politique fiscale, générosité des transferts publics) est forte, ce qui affaiblit l’investissement, réduit le rythme de la croissance, donc freine les recettes fiscales et maintient un déficit public élevé.
Si le pays est dirigé par un gouvernement de coalition, chaque parti politique membre de la coalition a une clientèle particulière, est proche d’une partie des électeurs. Cela implique que la coalition mènera des politiques favorables à beaucoup de groupes sociaux, n’osera pas mettre en place des réformes qui seraient défavorables à une partie de la population, puisque chaque partie de la population est représentée par un parti politique qui participe à la coalition, donc que le niveau des dépenses publiques sera élevé et le niveau de la pression fiscale, bas : un gouvernement de coalition lutte peu contre les déficits publics excessifs.
La France risque d’être caractérisée par ces deux points défavorables. Il y a clairement, depuis la dissolution de l’Assemblée nationale, le 9 juin 2024, une forte instabilité politique, comme le montre la durée de vie courte du gouvernement de M. Barnier (trois mois). On voit aussi que seul un gouvernement de coalition allant du Parti socialiste au Parti républicain, pourrait rester durablement en fonction ; les gouvernements qui ne résulteront pas d’une coalition assez large seront régulièrement renversés.
L’investissement des entreprises a reculé de 1,2 % en volume au troisième trimestre 2024 et de 4,4 % en ce qui concerne les investissements en produits manufacturiers ; 56 % des chefs d’entreprise répondent que l’incertitude politique aura un effet négatif sur leurs investissements et 49 % sur leurs projets d’embauche. (…)
On voit que l’effet négatif de l’incertitude politique est clair depuis quelques mois en France. Si un gouvernement de coalition doit être formé, il devra probablement y avoir renégociation de la réforme des retraites, dépenses publiques supplémentaires pour la santé et l’éducation, absence de hausse généralisée des impôts, donc déficit public nettement plus élevé en 2025 que ce qui avait été annoncé à la Commission européenne (5 % du PIB après 6,1 % en 2024).
(…) il est possible d’imaginer que le déficit public de la France en 2025 sera au moins aussi important que celui de 2024. (…) il faut s’attendre à une forte incapacité à faire baisser le déficit public, associé à une faiblesse chronique de l’investissement des entreprises.
Quelles seront les conséquences de ces évolutions ? Même si à court terme, on observe une faible défiance des investisseurs (avec un écart de taux d’intérêt à 10 ans entre la France et l’Allemagne qui reste aux environs de 80 points de base), on va voir que cette défiance augmentera dans le temps avec les persistances du sous-investissement et des déficits publics.
Un cercle vicieux apparaîtra alors, puisque des taux d’intérêt à long terme plus élevés affaiblissent encore plus l’investissement (des entreprises et en logement) et rendent plus difficile la réduction des déficits publics en raison de la hausse des paiements d’intérêt sur la dette publique.
* Patrick Artus, conseiller économique d’Ossiam, est membre du Cercle des économistes.
The Wall Street Journal, 27 décembre, article payant
Cutting the Deficit Is Easy—It’s Just Unpopular
Bureaucrats aren’t driving the deficit. The culprit is the checks they send out that people happen to love.
Extraits:
Early last week, legislators from both parties agreed on a plan to keep the government funded until March. Then Elon Musk, co-head of President-elect Donald Trump’s Department of Government Efficiency (DOGE) demanded that the 1,547-page bill be scuttled. “Either there is massive change or America goes bankrupt,” he wrote on X. (…)
The federal deficit reached $1.8 trillion, or 6.4% of GDP, last fiscal year, a record outside of war, recession or emergency. Musk and Trump have promised to attack it by cutting federal spending. One simple step would be to stop adding to it. And yet last week neither stood in the way of Congress’s largess. Musk posted in favor of the money for disaster victims and farmers. The vice president-elect, Ohio Sen. JD Vance, co-sponsored the Social Security expansion.
The reason is obvious: Spending is popular with voters and both parties. This is why commissions, think tanks and earnest outsiders have been papering Washington for decades with ideas to cut spending and the deficit—and mostly gotten nowhere.
Will this time be any different? Musk certainly brings sizzle and a soapbox that the typical think tank lacks. He claims he can slash federal spending, which was $6.75 trillion last year, by at least $2 trillion.
And yet to date DOGE’s ideas mostly revolve around firing civil servants, closing or merging agencies, and cutting regulations. Whether this makes the government more efficient, it won’t save much money. (…)
The reality is that the big money isn’t tied up in the people who work for the government, but in the checks they send out. And the checks are much more popular than the people. (…)
Federal spending falls into three categories. First, interest on the debt, at $882 billion last year. Not much you can do about that without defaulting. Second, discretionary spending, which gets authorized each year by Congress. This is what last week’s funding fight was about. It covers defense plus most of the federal services Americans encounter day to day, from the National Park Service to the National Weather Service.
Third, mandatory spending: this is for programs that continue each year without new authorization including Social Security, Medicare, Medicaid, Affordable Care Act subsidies, food stamps, welfare, child tax credits, veterans’ benefits and pensions.
At $4.1 trillion, mandatory is more than double discretionary spending and, because of population aging and health costs, growing much faster. (…)
So taming mandatory spending means reining in benefits. Fundamentally rewriting social programs is mostly a job for Congress, and indeed, Republicans on Capitol Hill are considering a 10-year budget plan that ties mandatory spending cuts of $2.5 trillion to extending Trump’s 2017 tax cut.
But Trump can also cut mandatory spending unilaterally. There’s a misconception that because such spending is mostly determined by the authorizing law, it’s on autopilot. In fact, presidents have a lot of discretion in how they interpret the law.
Perhaps no president has exercised this discretion as brazenly as President Biden. (…)
In a way, Biden did Trump a favor: The new president can restrain deficits unilaterally by undoing Biden’s executive actions. (…)
Last month, Biden handed Trump a golden opportunity when he proposed that Medicare and Medicaid cover anti-obesity drugs. Biden officials say this would cost $36 billion over a decade, but PWBM puts the cost at $140 billion based on the big boost to utilization when other drugs gained similar coverage.
The rule can’t be completed until after Trump’s inauguration, which means he can prevent up to $140 billion in new federal spending by simply not implementing the rule.
This wouldn’t be popular: Polls show a majority of voters want Medicare to cover anti-obesity drugs, as do 120 legislators from both parties. Trump’s nominees have sent mixed signals. Trump has regularly promised not to cut existing Medicare benefits. And during the campaign he promised to make in vitro fertilization free, potentially saddling federal health programs with huge costs.
Trump, a populist, has built his economic platform around avoiding unpopular choices. If he’s going to make good on his promise of slashing the deficit while cutting taxes, he’ll have to do some unpopular things.
https://www.wsj.com/politics/policy/how-to-cut-deficit-budget-trump-doge-11e287c6?mod=hp_lead_pos3
L’Express, 26 décembre, article payant
“Les Français croient encore que 2 + 2 = 6” : le regard cash d’un journaliste suisse sur la France
Entretien. Quels enseignements tirer du modèle helvétique ? Richard Werly, correspondant à Paris du journal “Blick”, analyse les ressorts de la déroute budgétaire française et offre le point de vue des Suisses sur le désordre politique qui agite l’Hexagone. Au menu : lucidité et pragmatisme.
Extraits:
(…) “A quel moment les Français comprendront-ils que l’urgence économique s’impose à la réalité politique? Comment la France peut-elle persister à croire que “deux et deux font six”?”, questionne Richard Werly. Selon lui, la politique du “quoi qu’il en coûte” a profondément ancré l’idée que “l’argent public était magique”.
Soulignant le manque de courage d’une partie de la classe politique française, obsédée par la présidentielle et incapable à ce jour, de travailler ensemble dans l’intérêt du pays, le journaliste croit les Français plus “matures” que leurs représentants. “Ils souhaitent être reconnus dans leur diversité politique, mais ils ne sont pas aussi révolutionnaires qu’on le dit. Ils ne veulent pas le chaos”, affirme-t-il. Une illustration parmi d’autres, selon lui, que “le modèle politique français ne correspond plus aujourd’hui à la réalité de l’électorat”. A méditer pour nos dirigeants français…
Richard Werly : D’abord, je le précise toujours par principe, mais c’est important de le souligner : quand je parle de “la Suisse”, en réalité, je fais principalement référence à la Suisse francophone. C’est cette partie de la Suisse qui observe la France de très près et qui connaît bien son paysage politique ainsi que ses habitudes. Eh bien, malgré cette familiarité avec la France, la Suisse francophone est tout de même dans un état de stupéfaction. Pour trois raisons principales. La première tient à la perception que l’on a ici d’Emmanuel Macron. Vu depuis la Suisse, et notamment par les décideurs, il reste perçu comme un président moderne, désireux de transformer la France, et qui a obtenu de bons résultats économiques. On ne comprend toujours pas pourquoi les Français se sont mis à tellement le détester. (…)
La deuxième source de d’incompréhension, plus attendue, est l’incapacité de la France à fonctionner autrement que comme un pays présidentiel dirigé par un chef tout-puissant. Beaucoup espéraient que la situation actuelle, avec une Assemblée nationale sans majorité claire, pousserait le pays à bâtir des coalitions, comme cela se fait ailleurs. Mais on constate que les Français n’y arrivent pas et on voit que le personnel politique français, au fond, n’en a pas envie (…).
Enfin, le troisième motif de stupéfaction est sans doute le plus suisse : les Français semblent oublier qu’ils sont en quasi-faillite. À quel moment comprendront-ils que l’urgence économique s’impose à la réalité politique? Vu de Suisse, qui a une dette publique représentant environ 40 % du PIB, il est incompréhensible de voir qu’en France, avec une dette de 112 % du PIB, une majorité de partis politiques continuent à réclamer davantage de dépenses. Comment la France peut-elle persister à croire que “deux et deux font six”? Cela nous surprendra toujours. (…)
Quels enseignements la France pourrait-elle tirer du modèle suisse en termes de compromis et de coalition? (…)
Enfin, dernier point, et là, la France peut prendre exemple sur la Suisse : la discipline budgétaire. Il faudra quand même qu’à un moment donné, l’arithmétique budgétaire reprenne pied en France : deux et deux font quatre, et non six! La France ne s’en sortira pas, notamment dans ses rapports avec l’Allemagne qui sont déterminants sur le plan politique si elle continue de dépenser trop. Peut-être faudrait-il nommer un ministre des Finances suisse (Rires). (…)
En France, on a tendance à croire en une sorte “d’argent magique”, en particulier lorsqu’il s’agit d’argent public. Beaucoup pensent que l’argent public tombe des arbres ou du ciel. Les Français ne perçoivent pas l’argent public comme étant leur argent, mais comme quelque chose qui leur est donné. Les Français n’établissent pas un lien direct – sans doute pour des raisons psychologiques ou culturelles – entre les impôts qu’ils paient et la dette publique. Ils savent qu’ils paient trop d’impôts et s’en plaignent régulièrement. Cependant, ils ne prennent pas pleinement conscience que s’ils paient autant d’impôts, c’est parce que l’Etat dépense trop.
Pour les Suisses, cette vision des choses est incompréhensible. En Suisse, chaque citoyen considère que l’argent public est un peu son propre argent. Prenons un exemple concret : en ce moment, la ministre des Finances Karin Keller-Sutter, une femme de droite, est en train d’obliger le gouvernement fédéral à changer d’avion, car le jet utilisé par le Conseil fédéral coûte trop cher. On parle pourtant ici d’une somme relativement dérisoire, de l’ordre de 100 000 à 200 000 euros. Pourquoi agit-elle ainsi? Probablement en partie par démagogie, mais aussi parce que chaque Suisse considère qu’un franc dépensé par l’Etat est un franc qui lui appartient en quelque sorte. En Suisse, on s’attend à ce que l’Etat rende des comptes financiers à ses administrés. En France, on ne voit pas les choses de cette manière et malheureusement, à mon avis, c’est une illusion très dangereuse. (…)
Je crois que l’erreur politique majeure des gouvernements d’Emmanuel Macron a été le quoi qu’il en coûte. Le quoi qu’il en coûte a ancré l’idée en France que l’argent public était magique. Et cela, c’est au fond la tombe qu’Emmanuel Macron a creusée lui-même. Et depuis, c’est très difficile d’en sortir. Enfin, il me semble que les Français sont capables de faire des coalitions puisqu’ils le font au niveau communal, au niveau régional et départemental. (…)
Le Figaro, 24 décembre, article payant
«On ne peut rien faire avec une dette de cette ampleur»: le budget, première urgence du gouvernement Bayrou
DÉCRYPTAGE – Alors que le redressement des comptes publics apparaissait déjà en tête des préoccupations du gouvernement Barnier, les nuages s’amoncellent sur le nouveau ministre de l’Économie. Le temps presse, et le nouveau projet de budget devra être présenté rapidement.
Extraits:
Si la remise sur pied des comptes publics s’imposait déjà au gouvernement de Michel Barnier après sa nomination, le Medef se montrait optimiste début octobre et estimait que le négociateur du Brexit avait «pris la mesure de l’urgence». Mais après trois mois de tractations politiques autour d’un budget avorté, une censure et la nomination d’un nouveau premier ministre, le dossier budgétaire attend toujours d’être traité.
Au lendemain de l’annonce du nouveau gouvernement Bayrou, l’urgence se fait même plus pressante que jamais. (…)
Lundi 23 décembre au soir, le nouveau patron de Bercy – l’ancien directeur général de la Caisse des dépôts et consignations (CDC) – a assuré, comme son prédécesseur, qu’il prendrait ce sujet à bras-le-corps. À cette occasion, Éric Lombard a appelé à «traiter notre mal endémique, le déficit», qui devrait culminer au-dessus de 6% cette année. (…)
L’urgence est telle que le premier ministre, pourtant menacé par la censure quelques heures seulement après l’annonce du gouvernement, n’exclut pas d’avoir recours à l’article 49.3 de la Constitution pour faire passer en force le prochain projet de budget qui devrait être dévoilé dans les prochaines semaines. S’il n’a pour l’instant donné aucune précision sur le contenu du texte, François Bayrou espère toujours le voir voté d’ici mi-février.
C’est peu dire que le temps presse, tant les signaux d’alarme se sont multipliés ces derniers mois. (…) Depuis, la dissolution, la censure du gouvernement de Michel Barnier et l’incertitude politique ont ébranlé la confiance des acteurs économiques. Les enquêtes de l’Institut national des statistiques (Insee) soulignent ainsi l’inquiétude des ménages et des patrons, qui fragilisent la consommation, l’investissement et les embauches. (…)
L’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE) a de son côté calculé que, si la loi spéciale devait perdurer toute l’année 2025, le déficit public se creuserait encore l’an prochain, atteignant 6,1 à 6,4% du PIB.
À l’étranger aussi, la pression s’accroît. (…)
Deux jours plus tard, le gouverneur de la Banque de France, François Villeroy de Galhau, mettait en garde sur l’impérieuse nécessité de redresser les finances publiques sans quoi le pays risque «l’enfoncement progressif». (…)
Même son de cloche du côté de la Cour des comptes : «On ne peut rien faire avec une dette de cette ampleur. C’est 25 milliards de remboursements en 2021, 53 milliards cette année, 70 milliards dans l’année qui vient (…) Comment voulez-vous financer des politiques publiques d’avenir?», s’inquiétait le même jour son premier président, Pierre Moscovici. (…)
Pour le nouveau gouvernement, la tâche s’annonce donc immense, ardue, et risquée, alors que le budget de la Sécurité sociale a déjà fait chuter l’équipe de Michel Barnier. La première étape sera de construire un texte à présenter au Parlement. La seconde sera de le faire voter. Et vite : en moins de dix ans, la dette publique a grimpé de plus de 1000 milliards d’euros pour atteindre 113,7 % du PIB, mettant la France au pied du mur.
Le Point, 24 décembre, article payant
Cher Éric Lombard, voici comment réduire les dépenses publiques, sans rigueur excessive
La baisse des dépenses publiques n’est pas synonyme de casse sociale. Au contraire, elle permettrait d’enrayer le déclin de notre économie. Voici quelques conseils pour Éric Lombard. Par François Facchini*
Extraits:
(…) L’analyse des projets de loi de finances (PLF) depuis 2018 révèle l’existence d’un effet de cliquet qu’il est crucial de ne pas voir s’installer. Depuis cette date, tous les PLF augmentent la somme totale des autorisations d’engagement (voir notre graphique). On est passé en 2018 de 444,8 milliards à 585,4 milliards d’euros en 2024.
L’effet de cliquet en matière de dépenses publiques a été observé après les grandes guerres. Un conflit provoque une hausse des dépenses qui se maintient après les hostilités. La tempête Covid a engendré une augmentation des dépenses qui n’a pas retrouvé sa trajectoire normale après la crise. En 2020, la croissance des autorisations d’engagement proposée aux votes des parlementaires était de 2,4 % (voir notre graphique). Un taux déjà bien supérieur à la croissance réelle du PIB (voir notre graphique).
Sur cette base, il est possible de proposer un scénario à la fois à l’opinion et au gouvernement. Il s’agirait de replacer la dynamique des dépenses publiques sur son chemin de croissance d’avant-Covid. Il faudrait ne pas dépenser plus que ce que nous aurions dépensé si le taux de croissance des dépenses avait été de 2,5 % l’an (voir notre graphique). Ce petit exercice permet de comprendre qu’en 2024, si la crise n’avait pas perturbé la tendance, le montant des dépenses de l’État central aurait été de 539,7 milliards d’euros. Ce qui conduit à conclure qu’il serait de 45 milliards d’euros inférieur au montant effectif. (…)
Pour réaliser cet objectif comme pour reprendre l’objectif des 60 milliards d’euros de Michel Barnier, l’équipe Bayrou peut utiliser la stratégie du rabot ou la stratégie de la revue de dépenses. (…)
La revue de dépenses est une démarche ascendante où chaque ministère propose des économies sur son propre budget. Cet exercice impose aux administrations de répartir leurs dépenses en fonction de ce qu’elles considèrent comme leur priorité, identifiant les 5 % les moins essentielles et les 5 % les plus prioritaires. Cette méthode peut générer des économies plus importantes que ce qu’auraient imaginé le ministre des Finances et son chef de gouvernement. Elle a permis au Canada en particulier et à tous les pays qui ont suivi son exemple d’assainir leurs finances publiques et de soutenir leur croissance économique. La baisse des dépenses publiques n’a pas du tout été à l’origine de récessions et de misères.
Rien ne justifie en ce sens le catastrophisme d’une partie de la classe politique et des électeurs qu’elle représente. La baisse des dépenses publiques n’est pas synonyme de casse sociale, mais de rationalisation des choix budgétaires et d’économie. Elle est une chance pour l’économie française.
Frédéric Bastiat explique très bien, dans l’un de ses ouvrages les plus éclairants, La Loi, qu’il n’y a que les socialistes qui peuvent croire que refuser que quelque chose soit fait par le gouvernement est synonyme de rejet de la fraternité et de la solidarité. « Nous repoussons l’instruction par l’État ; donc nous ne voulons pas d’instruction. Nous repoussons une religion d’État ; donc nous ne voulons pas de religion. Nous repoussons l’égalisation par l’État ; donc nous ne voulons pas d’égalité, etc. C’est comme s’il nous accusait de ne vouloir pas que les hommes mangent, parce que nous repoussons la culture du blé par l’État. » (Bastiat [1848], 2001, p.157, La loi). Un tel raisonnement, dit Bastiat, tire des conclusions erronées d’une affirmation pourtant juste. Car les familles demanderaient toujours de l’éducation, les fidèles de la religion, et chacun de l’alimentation, même sans intervention de l’État. (…)
*François Facchini est professeur agrégé des universités en sciences économiques. Il enseigne à l’université Paris-1 Panthéon Sorbonne, Centre d’économie de la Sorbonne.
IREF / Contrepoints, 24 décembre, libre accès
La dette étatique mondiale a atteint 100 000 milliards de dollars
Dans un billet publié sur le site du think tank libéral allemand Prometheus, Frank Schäffler s’alarme du montant de la dette des États dans le monde. En effet, comme il le souligne, au mois de novembre, le Fonds monétaire international (FMI) a indiqué que la dette nationale mondiale avait atteint le chiffre record de 100 000 milliards de dollars, ce qui équivaut à 94% de la production économique mondiale. Avant la pandémie de coronavirus en 2019, la dette s’élevait à 73% et, il y a dix ans, à 62%. Le FMI s’attend à ce qu’elle dépasse la barre des 100% dans les années à venir.
La question est d’autant plus préoccupante que les taux d’intérêt remontent. Depuis la fin de la politique de taux d’intérêt quasi nuls de la Réserve fédérale américaine en 2020, les taux n’ont cessé d’augmenter, passant de 0,25% à 5%. Jusqu’en 2020, les emprunts étaient bon marché ; aujourd’hui, le service de la dette est coûteux.
Schäffler se félicite que l’Allemagne continue à endiguer sa dette, même si elle a désormais un taux d’endettement (64%) supérieur au critère de Maastricht (60%). En plus, cette « allergie » à la dette est bénéfique pour l’ensemble de la zone euro. En effet, si l’Allemagne se laissait aller et augmentait ses emprunts, cela ferait baisser sa cote auprès des offreurs de crédit et se répercuterait sur les autres pays de l’eurozone.
Si la règle constitutionnelle allemande permet au pays de ne pas laisser filer sa dette, cela ne suffit pas. Pour Frank Schäffler, il est nécessaire d’avoir aussi un consensus social. Un tel consensus n’existe pas en France, où l’importance de la dette est souvent niée même si elle représente désormais 111% du PIB. Il existe en Suisse où l’endettement public reste faible (38,3% du PIB en 2023).
Il est permis de se demander si le dernier moyen qui reste à la France pour réduire sa dette n’est pas l’insolvabilité. Cela, écrit Schäffler, « réduit le crédit disponible pour les nations qui ne peuvent ou ne veulent pas assurer le service de leur dette, ce qui les conduit à négocier avec les créanciers dans des forums tels que le Club de Paris (pour les créanciers publics) ou le Club de Londres (pour les créanciers privés) afin d’obtenir un allègement de la dette. Ce processus est souvent assorti de conditions strictes, ce qui rend difficile l’obtention de nouveaux prêts pour les pays surendettés, mais il sert souvent de tremplin pour les réformes nécessaires. Le récent président argentin, Javier Milei, est un exemple radical de cette approche ».
Faudra-t-il attendre que notre pays soit déclaré insolvable pour qu’un Javier Milei français se déclare ?
Wall Street Journal, Guest Essay, 23 décembre, article payant
Trump and the Fake Debt Limit
Rather than a restraint, it serves as an incentive for more spending. The time is ripe for lasting reforms.
Extraits:
President-elect Trump was right last week when he raised a red flag over the debt limit. The outgoing government is leaving a tailor-made debt crisis for Mr. Trump that complicates his work to implement his mandate, cut taxes quickly and rebuild U.S. strength.
Lawmakers during the Biden administration spent wildly, so they are responsible for inflation and should have to vote for the debt increase. That’s the way it used to work. Before World War I, each deficit spending bill had to be accompanied by a vote on more debt. Voting for both at the same time provided a check to protect the public from government profligacy.
The current debt limit is fake. It was invented in 1917 for the explicit purpose of getting politicians to approve more wartime spending by separating the spending vote from the debt vote. It pretends to limit debt, but only after the money has already been approved by Congress and spent.
Last week’s minicrisis provides an opportunity to enact a strong new debt-limit law that protects the public from big government and encourages private-sector growth. (…)
The current law doesn’t work and is actively harmful in three ways. First, it promotes the fiction that there’s a debt limit protecting the public. As history shows, there isn’t. (…)
Second, financial markets are harmed by the repeated risk of a missed debt payment. Credit markets charge more for U.S. government debt when the deadline gets close. The economic consequences worsen with each cycle.
Third, many of the congressional votes to increase the debt ceiling come only after lawmakers trade their votes for pork and favors such as invitations to state dinners and support for their re-election. This vote-buying was the bane of Ronald Reagan’s presidency. Like Mr. Trump, Reagan was deeply opposed to wasteful spending but had to cajole both parties to vote for debt to avoid default. The grand bargain was that Democrats would provide some of their votes for more debt in return for increases in domestic spending and a fixed quota of Republican votes that gave Democrats political cover for their profligacy. Little has changed.
One way out is to abolish the debt limit or suspend it indefinitely. But Mr. Trump is uniquely qualified to negotiate meaningful new checks and balances on the size of government that would spur economic growth. He won the election by opposing socialism and failed government. (…)
Since Mr. Trump’s victory, public support has grown for his platform of faster growth, deregulation, border security, tax cuts, dollar stability and more energy and manufacturing. Serious efforts toward a permanent system to limit the sprawl of federal government would win instant acclaim from the public and financial markets. (…)
The only way to stop Washington from spending excessively is to make it so painful for the participants that they help uproot the entrenched tax-and-spend culture. The more public the penalties on Washington, the better. One example: no new construction of monuments or government buildings in the Washington area until debt is brought below the limit. (…)
Making such a big change in governance requires public support. Mr. Trump and Elon Musk started that process last week by bringing scrutiny to the massive waste in the spending bill. The new administration, lawmakers and the public should pay equal attention to the failure and harm of the current debt-limit law and the options for improvement. The earlier and more public the debate, the better.
Mr. Malpass is a distinguished fellow in international finance at Purdue’s Mitch Daniels School of Business. He served as president of the World Bank, 2019-23, and an undersecretary of the U.S. Treasury, 2017-19.
Le Figaro, 22 décembre, article payant
L’éditorial de Gaëtan de Capèle: «Explosion de la dette française, une faute morale»
Face à 80% de députés enclins à dépenser plus, on voit mal comment François Bayrou va s’y prendre pour élaborer un budget crédible.
Extraits:
L’idée que, par irresponsabilité, par couardise, par égoïsme, nous soyons en train de fabriquer une bombe financière à retardement ferait-elle enfin son chemin ? À en croire les récents sondages, l’explosion de la dette entre désormais dans les préoccupations premières des Français. Cet accès de lucidité n’a, hélas, pas encore atteint l’Assemblée, où l’on trace des « lignes rouges » absurdes en se moquant comme d’une guigne de la marée qui menace de tout engloutir.
Cette désinvolture ne laisse pas d’étonner, tant les chiffres donnent le vertige : l’an prochain, la France, déjà endettée jusqu’au cou (3300 milliards au dernier pointage !), empruntera encore 300 milliards sur les marchés. Non pour préparer l’avenir en investissant, mais pour boucler ses fins de mois, payer des pensions… et rembourser ses dettes. Pendant que dans les hautes sphères on regarde ailleurs, les signaux d’alarme se multiplient. Les agences de notation s’inquiètent de la chienlit qui paralyse le pays, privé de gouvernement et de budget. Les grands créanciers internationaux, guère plus rassurés, nous font payer plus cher nos emprunts.
On ne peut soupçonner François Bayrou d’ignorer la gravité de la situation. Il fait partie des quelques rares responsables politiques à sonner régulièrement l’alerte sur la montagne de dette accumulée, une « faute morale » à l’égard des futures générations. Mais, face à 80 % de députés enclins à dépenser plus, qui ont déjà œuvré pour détricoter les quelques mesures d’économies annoncées par son prédécesseur, on voit mal comment il va s’y prendre pour élaborer un budget crédible. Surtout en entamant les discussions par une faute inexcusable : la remise en question de la réforme des retraites. Quoi qu’en pensent ses détracteurs, la loi de 2023, portant l’âge de départ à 64 ans, est déjà dépassée. Le système, qui coûte chaque année plus de 30 milliards d’euros à l’État pour combler le déficit de la fonction publique, va replonger dans le rouge dès l’an prochain. Faire marche arrière sur la seule réforme des dernières années produisant des économies ruinerait définitivement le crédit de la France.
https://www.lefigaro.fr/vox/economie/l-editorial-de-gaetan-de-capele-
Le Figaro, 21 décembre, article payant
Alors que l’État emprunte comme jamais, la BCE cesse ses rachats d’obligations du Trésor français
DÉCRYPTAGE – Les investisseurs privés devront absorber environ 60 milliards d’euros de dette française supplémentaire en 2025.
Extraits:
Nostalgie à Francfort. Mardi 17 décembre, les opérateurs de marché de la Banque centrale européenne (BCE) ont procédé pour la dernière fois à une opération de rachat d’obligations souveraines dans le cadre du programme d’achats d’urgence pandémique (PEPP), qui avait été lancé en 2020 dans le but de limiter, au cœur de la pandémie, les écarts de taux d’intérêt souverains entre les pays de la zone euro.
Ce dispositif complétait l’arsenal déjà mis en œuvre depuis la crise financière pour éviter tout risque de dislocation de la zone euro en ces temps orageux : vagues d’opérations de refinancement à long terme ciblées (TLTRO) instaurées dès 2008, programme d’achats d’actifs (APP) datant de 2015…
Pour faire simple, durant ces années, la Banque centrale a délaissé ses outils traditionnels de pilotage de l’économie par les taux d’intérêt pour acquérir massivement des titres financiers, particulièrement des obligations souveraines, afin de soutenir, via le canal des banques privées, les entreprises et les États.
C’est ce qu’on a appelé le « quantitative easing », en français, l’assouplissement quantitatif. Cette politique, suivie au même moment par toutes les banques centrales, a eu un prix : le bilan de la BCE a explosé, à 8500 milliards d’euros, au pic en 2022, et des quantités de liquidités ont été injectées dans l’économie, au risque de créer des bulles d’actifs.
Consciente de ces excès, la Banque centrale tente progressivement depuis deux ans de retrouver son lit historique ou du moins de s’en approcher. L’apparition soudaine de l’inflation, dans la foulée de la guerre en Ukraine, a confirmé la décision d’opter après ces années d’assouplissement pour un « resserrement quantitatif ». En mars dernier, l’institution a dévoilé son plan d’action précis. En 2025, la BCE ne réinvestira ainsi plus aucun titre souverain, ce qui représentera une diminution d’environ 500 milliards de liquidités sur les marchés pour l’ensemble de la zone euro.
Cette décision, annoncée de longue date, ne surprendra pas les investisseurs. Elle exerce toutefois clairement une pression supplémentaire sur les programmes d’émissions des États, qui accroissent leur dépendance auprès des acteurs privés.
Le changement de pied de la BCE n’a toutefois pas suffi à convaincre les parlementaires de la nécessité de réduire le déficit et donc le recours à la dette. (…)
Le retrait de la BCE signifie que, malgré cet environnement tendu, les investisseurs devront absorber quelque 60 milliards d’euros supplémentaires de dette hexagonale. Sans compter le montant des remboursements de dette arrivés à échéance. Les marchés semblent pour l’instant considérer avec tranquillité ces montants.
Claudio Borio, le chef du département monétaire et économique de la Banque des règlements internationaux, a toutefois tiré la sonnette d’alarme début décembre, rappelant que les émissions de dette ne peuvent en aucun cas monter jusqu’au ciel sans créer à un moment ou un autre des turbulences sur les marchés financiers. Pour l’économiste, l’augmentation du rendement des bons du Trésor français (autrement dit, la hausse de leur taux d’intérêt) comme les tensions sur les titres américains témoignent que « les marchés financiers sont en train de comprendre qu’ils vont devoir absorber ce volume croissant de dette publique ».
La question pour la France est de savoir qui viendra en 2025 se substituer à la BCE. Selon la Banque de France, près de 55 % de la dette négociable, OAT et bons du Trésor à taux fixe (BTF), est détenue aujourd’hui par des non-résidents. Une proportion élevée qui pourrait rapidement, en cas de tensions, devenir une fragilité.
Le Figaro, 21 décembre, article payant
À 3.303 milliards d’euros, la dette de la France sur une trajectoire incontrôlable
En moins de dix ans, la dette publique a grimpé de plus de 1000 milliards d’euros. Elle atteint 113,7 % du PIB et a augmenté de plus de 71 milliards d’euros en trois mois.
Extraits:
François Bayrou ne s’est pas non plus facilité la tâche en se disant ouvert à une discussion sur la réforme des retraites jusqu’en septembre : « On peut trouver une organisation différente », a-t-il dit allant même jusqu’à évoquer l’âge de départ à 64 ans. Restera alors à parler du financement… Tout ajustement aurait des conséquences sur les finances publiques. Selon un chiffrage de l’Institut Montaigne, l’annulation pure et simple de la réforme coûterait 8,2 milliards d’euros. (…)
« À ce niveau de déficit et en cas d’instabilité gouvernementale persistante, une dégradation de la dette française par S&P, Moody’s et Fitch interviendrait sans tarder », prévient l’économiste Norbert Gaillard. Si la France ne prend pas effectivement le chemin de l’assainissement de ses finances à court et moyen terme, la note de sa dette serait dégradée, passant de la catégorie AA- à A+. Certains investisseurs s’interdisant de détenir des obligations en dessous de ce seuil, une baisse mécanique de la demande se produirait, rendant toujours plus lourde la charge de la dette. Vendredi soir déjà, les obligations d’État à horizon dix ans se négociaient à 3,07 %, contre moins de 2,9 % dix jours auparavant… Car la France doit bien continuer de financer sur les marchés son bon fonctionnement. L’Agence France Trésor (AFT), dont les maîtres mots sont « régularité, prévisibilité et flexibilité », doit emprunter 300 milliards d’euros en 2025, un montant encore jamais atteint. (…)
Quelles qu’en soient les raisons et les conséquences l’ascension fulgurante à laquelle nous assistons depuis le début des années 2000 ne manque pas d’impressionner. À 1 082 milliards d’euros début 2004, notre dette publique a plus que triplé en vingt ans. Et le rythme s’accélère : en seulement sept années sous la présidence d’Emmanuel Macron, elle s’est alourdie de plus de 1 000 milliards d’euros. La crise du Covid et le « quoi qu’il en coûte » sont bien sûr passés par là, cependant la France est le seul pays d’Europe qui n’a pas réduit sa dette depuis, a rappelé en guise d’avertissement le gouverneur de la Banque de France François Villeroy de Galhau dans Le Figaro . Seules la Grèce et l’Italie font pire, lorsque l’on mesure la dette rapportée au PIB, selon les données Eurostat.
Le Monde, 19 décembre, article payant
La dette française atteint un nouveau sommet à 3 303 milliards d’euros
La dette publique française a atteint 113,7 % du PIB au troisième trimestre, a annoncé l’Insee, vendredi. Sans action résolue de l’Etat, la hausse risque de se poursuivre jusqu’en 2030, estime l’agence Moody’s, qui note la difficulté de la France à se désendetter.
Extraits:
« La dette est notre ennemi. » En 2007, François Bayrou en avait fait le cœur de sa campagne malheureuse pour l’Elysée. Dix-sept ans plus tard, l’adversaire n’est pas terrassé. Le nouveau premier ministre le retrouve au contraire plus trapu, musclé, plus menaçant que jamais. De 1 200 milliards d’euros en 2007, la dette publique française est montée à 3 303 milliards à la fin du troisième trimestre 2024, soit 113,7 % du produit intérieur brut (PIB), selon le chiffrage dévoilé vendredi 20 décembre par l’Institut national de la statistique et des études économiques (Insee). Et ce n’est pas fini.
Après avoir progressé de 71,7 milliards d’euros en trois mois, l’endettement de l’Etat, des collectivités locales et de la Sécurité sociale devrait poursuivre son ascension pendant au moins cinq ans, estime Moody’s dans sa dernière analyse de la situation française, diffusée mercredi. Il devrait représenter 120 % du PIB en 2027. C’est seulement en 2030 qu’il pourrait amorcer sa descente, avance l’agence de notation américaine. La faute à l’incapacité chronique de la France à serrer les cordons de sa bourse, un phénomène amplifié par la crise politique actuelle. (…)
Loin de revenir à 5 % du PIB comme espéré, le déficit public risque, selon les diverses projections, de s’établir entre 5,5 % et 7 %, ce qui nécessitera d’emprunter des sommes d’autant plus importantes.En l’état, « notre programme prévoit des émissions de 300 milliards d’euros en 2025 », soit 15 milliards de plus qu’en 2024, a annoncé jeudi Antoine Deruennes, le directeur général de l’Agence France Trésor, chargée de vendre la dette française aux investisseurs. « On commence dès le lundi 6 janvier. » (…)
Avant de devenir l’ennemi public numéro un, la dette a longtemps fait figure d’ami des bons comme des mauvais jours. Celui qui aidait le pays à maintenir son niveau de vie et l’Etat-providence à se déployer, même en cas de coup dur. C’est en 1975 que cette dette commence à monter. (…)
En réalité, plus aucun gouvernement n’a, depuis, fait voter un budget équilibré. Si bien que la dette s’est doucement accumulée, passant le cap des 100 milliards d’euros en 1981, des 1 000 milliards en 2003, et des 3 000 milliards en 2023.
Rapportée à l’activité économique, ce qui présente plus de sens, la dette est passée de 14,5 % du PIB en 1974 à 114,8 % en 2020, en pleine crise du Covid-19, quand l’Etat a ouvert grand les vannes de l’argent public pour éviter une récession. L’endettement s’est ensuite un peu tassé durant trois ans, avant de repartir en flèche. Les analystes de Moody’s résument ainsi le schéma récurrent : en période économique difficile, la dette augmente ; en période plus favorable, elle se stabilise, sans jamais ou presque reculer franchement. « La réponse institutionnelle à la hausse de la dette a été lente et hésitante, avec essentiellement une série de petites mesures », résume l’agence. (…)
Cette difficulté à désendetter l’Etat distingue la France de ses partenaires, en particulier l’Allemagne. De 1991 jusqu’en 2007, les dettes publiques des deux voisins ont évolué au même rythme, passant de 39 % à 67 % du PIB. « Mais à partir de la crise des subprimes [en 2008], les trajectoires divergent », relève l’économiste indépendant Philippe Crevel dans une note récente. L’Allemagne réagit avec vigueur, et sa dette diminue jusqu’en 2019. Celle de la France s’accroît, elle, de plus en plus rapidement. Résultat : un taux aujourd’hui limité à 62 % en Allemagne, quand il frôle 114 % en France. (…)
Financièrement, ensuite, la dette coûte de plus en plus cher. La charge de la dette, c’est-à-dire les intérêts à payer, devrait monter à 55 milliards d’euros en 2025, et grimper à 72 milliards d’euros en 2027, selon le programme de stabilité préparé par le gouvernement Attal. Les intérêts de la dette représenteraient alors le premier poste de dépense de l’Etat, devant l’éducation. (…)
Dans Henri IV, le roi libre (Flammarion, 1994), François Bayrou s’extasiait sur le tour de force de l’illustre Béarnais et de son surintendant des finances, au début du XVIIe siècle : après avoir trouvé en arrivant au pouvoir des comptes publics dévastés par trente ans de guerres ruineuses, « Henri IV et Sully ont réussi à désendetter le pays de 50 % en dix ans. » Pas sûr que le maire de Pau puisse renouveler l’exploit.
Le Point, tribune, 20 décembre, article payant
TRIBUNE de Klaus Kinzler : La BCE volerait-elle au secours de la dépensière France ?
C’est la question à 1 000 milliards : l’institution de Francfort viendrait-elle en aide à la France en cas de tempête financière ?
Lire l’article intégral ici : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2024/12/2024_10-PDF-version-4-publiee-par-Le-Point.pdf
Le Figaro, 19 décembre, libre accès
Dette : la France va lever 300 milliards d’euros en 2025, un record
En l’absence de budget voté, l’Agence France Trésor doit poursuivre sa mission de financement des besoins de l’État. Le montant prévu succède au précédent record de 2024, à 285 milliards d’euros.
Le Figaro, 17 décembre, article payant
Dette, budget… La mise en garde du gouverneur de la Banque de France, François Villeroy de Galhau
ENTRETIEN EXCLUSIF – La Banque de France révise à la baisse sa prévision de croissance du PIB en 2025, à 0,9% contre 1,2% en septembre. Son gouverneur alerte sur l’impérieuse nécessité de redresser les finances publiques sans quoi le pays risque «l’enfoncement progressif».
Lire l’article intégral ici: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2024/12/17-decembre.pdf
L’Express, 17 décembre, article payant
La France, une économie émergente ? Les troublantes confidences des banquiers de JP Morgan
Economie. Quand les banquiers de JP Morgan commentent l’actualité politique, l’Etat n’est pas à la fête…
Extraits:
Installées à Paris depuis plus de cent cinquante ans, les équipes de JP Morgan ont vu passer leur lot de gouvernements. Que pense la plus grande banque des Etats-Unis du psychodrame français actuel ? Le 12 décembre, entre un Michel Barnier déjà censuré et un François Bayrou pas encore nommé, la fine fleur du bureau tricolore, réunie autour de Kyril Courboin, son président, s’est laissé aller à quelques confidences. Saignantes. “Les Américains qui suivent les débats chez nous ont l’impression d’être au carnaval.” “En Europe, seules l’Italie et l’Espagne sont désormais perçues comme des havres de stabilité.” “Depuis la dissolution de l’Assemblée, tous les fonds d’investissement ont levé le crayon. Le seul deal à plus de 10 milliards d’euros, celui d’Opella [NDLR : la branche grand public de Sanofi, rachetée par le fonds CD & R], est passé car le ministère de l’Economie était faible à ce moment-là.”
Un dernier pour la route ? “Certains groupes sont aussi bien, voire mieux notés aujourd’hui que l’Etat lui-même en matière de dette. C’est ce qu’on constate d’ordinaire… dans les économies émergentes.” Créditée d’un AA- par Standard & Poor’s, la France est devancée par L’Oréal et Sanofi (AA). Chez Fitch, ce même AA- est aussi attribué à TotalEnergies. Enfin, en rétrogradant au niveau Aa3 la note tricolore le soir même de l’arrivée à Matignon de François Bayrou, Moody’s l’a alignée sur celle de LVMH. Autant d’entreprises remarquablement gérées, à la différence de nos comptes publics. Les masques changent, la farce continue.
Le Figaro, 17 décembre, article payant
Jean-Pierre Robin: «Les exonérations de charges sociales explosent et bénéficient à 93% des salariés»
CHRONIQUE – Sur les 17,4 millions de salariés du secteur privé, 16,2 millions ont bénéficié en 2023, à des degrés divers, d’exonérations.
Extraits:
C’est l’une des causes majeures du dérapage des finances publiques depuis 2019, quand le pays avait encore des comptes à peu près présentables, avant que tout ne se détraque avec le Covid. Les exonérations sur les cotisations sociales que les entreprises paient en plus du salaire brut («la part patronale») explosent, plombant le financement de la protection sociale. Leur coût global est passé de 57,7 milliards d’euros en 2019 à 78,4 milliards en 2024 selon le projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS). S’appuyant sur le rapport demandé l’an dernier par Élisabeth Borne, l’hôte de Matignon, à deux économistes, Antoine Bozio et Étienne Wasmer, et remis le 3 octobre («Les politiques d’exonérations de cotisations sociales: une inflexion nécessaire»), le gouvernement Barnier avait proposé de réduire l’ensemble de ces aides de 5 milliards d’euros. Avec, simultanément, un reprofilage des exonérations, aujourd’hui très dégressives, au point que les entreprises sont dissuadées de relever les salaires. Le rapport Bozio-Wasmer donne des exemples précis de ce mécanisme pervers: «En 2019, une augmentation du salaire brut mensuel de 3803 euros (45.636 annuels) à 3804 euros (au seuil de 2,5 smics) conduit pour l’employeur à une hausse du coût du travail annuel de 2756 euros, contre un gain net pour le salarié d’environ 9,50 euros sur l’année.» (…)
Selon l’institut de conjoncture Rexecode qui a dépouillé les statistiques de l’Urssaf sur les 17,4 millions de salariés du secteur privé, 16,2 millions d’entre eux, soit 93%, ont bénéficié en 2023 à des degrés divers d’exonérations. Les 9,8 millions de «bas salaires» constituent le plus gros contingent, soit plus d’un Français sur deux travaillant dans le secteur privé (les fonctionnaires et l’État employeur ne sont pas concernés). À l’opposé, seuls 1,2 million des salariés, soit 7% de l’ensemble – ceux dont le revenu brut est de 3,5 smics ou plus et représentent 22% de la masse salariale totale du secteur privé selon l’institut Rexecode – paient «plein pot» le taux «normal» et «maximal» des «cotisations employeurs» qui est de 47%. (…)
Loin d’être théorique, ce débat a une portée pratique considérable. La politique systématique de subvention des gens les moins formés menée depuis trente ans, outre la «smicardisation» de la société française, a-t-elle conduit à pénaliser les métiers les plus qualifiés et les secteurs de pointe? «Quand je regarde un ingénieur, il peut coûter jusqu’à trois fois plus cher en France qu’en Allemagne», s’inquiétait à l’hiver 2022, peu avant l’élection présidentielle, Bruno Le Maire. Non sans quelque exagération, le ministre de l’Économie pointait un fait bien réel: les charges d’assurance-maladie étaient alors plafonnées à 4837,5 euros de salaire mensuel outre-Rhin quand ce plafond était de 13.172 euros en France, pratiquement trois fois plus. En clair, l’ingénieur français cotise pour l’ouvrier spécialisé. Le Maire préconisait d’alléger les cotisations sociales au-delà de 2,5 smics, au nom de la réindustrialisation de l’Hexagone et de ses secteurs les plus performants à l’exportation. De facto les cotisations sociales sont devenues un impôt à taux très progressif, à l’instar de l’impôt sur le revenu.
The Economist, 17 décembre, article payant
Monetary kombat / The Federal Reserve takes on Trump—and stubborn inflation
Time for Jerome Powell to enter the octagon
Extraits:
Alot is riding on the numbers after the decimal point. In the argot of investors, inflation in America is back to having a “two-handle” (that is, running above 2% but below 3%). It is a far better position to be in than a couple of years ago, when price rises were threatening to hit double digits. But there is a big difference between inflation decelerating towards 2% in the coming year or getting stuck nearer 3%. Not only would the latter forestall aggressive interest-rate cuts by the Federal Reserve, it would also put the central bank on a collision course with Donald Trump—a double-whammy of monetary hawkishness and political turbulence that would cast a shadow over the global economy.
For most of the past year the baseline forecast of most economists has been quite rosy. When the Fed last published its quarterly outlook in September, for instance, a solid majority on its monetary-policy committee projected that their most important inflation gauge would retreat to 2.2% next year. That, they thought, would let them cut rates by a full percentage point in 2025, before taking them still lower in 2026. In such a scenario, Mr Trump would presumably be satisfied enough with the central bank that he would feel little compulsion to snipe at Jerome Powell, the Fed’s chairman, or, worse, to start a legal battle by trying to oust Mr Powell before his term expires in May 2026. With the possibility of turmoil off the table, markets could breathe a sigh of relief.
Yet in the past couple of months a more awkward situation has emerged. Some economists—Sarah House of Wells Fargo, a bank, among them—now worry that inflation, having come down sharply since mid-2022, is stalling at around 3%. It is “getting stuck”, she warns, pointing to a series of gauges. (…)
Optimists blame these uncomfortable figures on inevitable volatility. Prices are choppy from month to month, and inflation tends not to fall in a straight line. Moreover, there is also a statistical delay: the lagged effect from a surge in house rents in 2021 and 2022. This is now the main contributor to high inflation data. The cost of shelter accounted for slightly more than half of the annual increase in core CPI in November. (…)
Some Fed officials have hinted at their discomfort with inflation trends. On December 2nd Christopher Waller, a Fed governor, compared the central bank’s efforts to a mixed-martial-art fight, a metaphor that may appeal to Mr Trump, who is a wrestling enthusiast. “Overall, I feel like an MMA fighter who keeps getting inflation in a chokehold, waiting for it to tap out, yet it keeps slipping out of my grasp at the last minute,” Mr Waller said. “But let me assure you that submission is inevitable—inflation isn’t getting out of the octagon.”
What kind of chokehold is required? These moves have been predicated on the belief that interest rates are still in restrictive territory because they are well above the neutral rate of interest—a level that would neither stimulate nor constrain activity. The central bank estimates that the neutral nominal rate is roughly 2.9%, which would give it quite a bit of space to further cut the federal-funds rate, now about 4.6%. (…)
In reality, there is plenty of uncertainty about the precise level of neutral. (…)
Much will depend on the context. “Tensions would clearly come if the Fed is responding to high inflation while the labour market is weakening,” says Mr Luzzetti. The opposite—inflation fading even as the labour market remains robust—would be a far more pleasant scenario for the Fed, Mr Trump and indeed anyone with a stake in the economy. The problem is that, at the moment, inflation looks awfully sticky. America is threatened by both a monetary dilemma and a political headache. ■
Le Monde, tribune, 17 décembre, article payant
« L’angle mort des débats sur les déficits publics, c’est l’anachronisme du management à la française »
On peut supprimer le déficit public sans passer par la case austérité, affirment, dans une tribune au « Monde », les économistes Laurent Cappelletti et Henri Savall : une vaste réforme managériale, menée dans toutes les organisations publiques et les entreprises du pays, permettrait de dégager, en un an, plusieurs dizaines de milliards d’euros.
Extraits:
Les débats sur la réduction des déficits publics en France, qui devraient s’élever, en 2024, à plus de 5 % du produit intérieur brut (PIB) annuel, soit autour de 150 milliards d’euros, portent systématiquement sur des augmentations d’impôts et de taxes et/ou sur des réductions des dépenses publiques. (…)
D’un côté, en effet, la France est déjà l’un des pays développés dont les prélèvements obligatoires sont les plus élevés au monde (48 % du PIB). Cela a-t-il empêché les déficits publics ? D’évidence, non.
De l’autre, des réductions de dépenses sociales auraient un effet immédiat sur la consommation, et donc sur la mutilation de notre croissance déjà bien faible, sans parler des réactions populistes qu’elles sécrètent et qui s’avèrent être un véritable poison démocratique. (…)
Par définition, le PIB d’un pays est la somme de la valeur ajoutée créée par ses entreprises privées et ses organisations publiques. Or, les recherches sur la création de valeur ajoutée dans les organisations, comme celles pluridisciplinaires du collectif Que sait-on du travail ?, démontrent que les entreprises et les organisations souffrent en France de fuites massives de valeur ajoutée. Cela en raison d’un management du potentiel humain et d’une organisation du travail restés trop tayloriens (division du travail, standardisation…), dans le secteur privé, et trop wébériens (hiérarchie, règles, procédures…), dans le secteur public.
Ce management à la française devenu anachronique à peu près partout, sauf des exceptions insuffisamment mises en avant, est fondé, si on le résume à grands traits, sur un paradigme de la soumission humaine à rebours des principes de personnalisation du travail, de dialogue professionnel horizontal et de négociation sociale périodique en proximité. Il engendre une insatisfaction chronique au travail source de pertes de valeur ajoutée gigantesques, dans les petites comme dans les grandes organisations, occultées par les comptabilités traditionnelles d’où leur appellation de « coûts cachés ».
Les recherches montrent que ces coûts cachés s’élèvent au minimum à 20 000 euros par personne et par an, qui s’expriment principalement par l’absentéisme au travail, par des accidents du travail, en rotation du personnel, en défauts de qualité et d’innovation et en écarts de productivité directe. D’après ces recherches, au moins 35 % de ces coûts cachés, soit 7 000 euros par personne et par an, sont aisément recyclables en valeur ajoutée en moins d’une année.
Cela par des investissements adaptés en amélioration négociée de la qualité du management portant sur les conditions de travail, l’organisation du travail, la gestion du temps, la communication et le sens au travail, la formation professionnelle, les rémunérations et les carrières.
Extrapolée à l’échelle de la population active en France, la fuite cachée de PIB s’élèverait au moins à 200 milliards d’euros (6 % environ du PIB annuel), réparable en moins d’un an à travers une puissante transition managériale menée dans toutes les organisations publiques et les entreprises du pays. Les ressources fiscales additionnelles tirées de ce surcroît de PIB permettent de replacer les déficits publics à la hauteur attendue de 3 %, sans même toucher aux taux d’imposition ni aux dépenses publiques.
Les résultats de ces recherches françaises sur la corrélation entre la qualité du management, la productivité et la satisfaction au travail sont corroborés par des études internationales menées sur la question. En particulier celle du World Management Survey, lancée en 2007 par les universités telles que la Harvard Business School, Stanford et la London School of Economics, et qui est riche, aujourd’hui, de données portant sur plus de 20 000 entreprises de 34 pays différents. (…)
Le Figaro, 15 décembre, article payant
Anne de Guigné: «Le cadeau de Moody’s à François Bayrou»
CHRONIQUE – Il est urgent de réformer la sphère publique pour redresser les finances du pays. Moody’s devrait aider le premier ministre à convaincre les parlementaires de cette nécessité.
Extraits:
(…) Le nouveau premier ministre a conscience de la difficulté. Lors de la passation de pouvoir, il a souligné « l’Himalaya » qui restait à gravir et estimé que « les déficits et la dette posent un problème moral ». Il lui faut encore convaincre le Parlement, et derrière lui les Français, de l’acuité de ce défi. À ce titre, le changement de pied de Moody’s va l’aider. Samedi soir, l’agence de notation a surpris en dégradant la note de la France de Aa2 à Aa3. Cette décision reflète l’opinion de l’agence américaine que « les finances publiques françaises seront affaiblies de manière substantielle dans les années à venir », car « la fragmentation politique devrait probablement empêcher une consolidation budgétaire significative », avancent les analystes.
Difficile de contester ce point de vue. Les débats parlementaires des dernières semaines ont démontré que rien n’est plus éloigné des préoccupations de nombreux députés que la nécessité d’une «consolidation budgétaire». Le Nouveau front populaire et le RN ont voté main dans la main, en commission, amendements sur amendements, qui n’ont cessé de creuser le déficit. Confortés par des années de taux bas, les élus n’ont plus la moindre idée des menaces qui planent au-dessus du pays. Le flegmatisme des marchés, après la période de tension post-dissolution, n’a pas aidé Michel Barnier à démontrer qu’un déficit public de 6 % du PIB (soit quelque 180 milliards d’euros) et une dette de 115 % compromettaient dangereusement l’avenir du pays.
Malheureusement, sans contrainte extérieure, la France semble ainsi incapable de se réformer. Avant l’euro, les fréquentes dévaluations du franc rappelaient douloureusement aux particuliers le prix à payer en termes de pouvoir d’achat de comptes dégradés. Durant des semaines, ces opérations faisaient les gros titres des journaux et inquiétaient. Depuis, la monnaie unique a anesthésié la douleur de l’endettement. Le mal pourtant fait son chemin. Le réveil ne pourra être que brutal et très douloureux. La dégradation de Moody’s donne alors des arguments à François Bayrou pour convaincre son futur gouvernement d’assumer enfin d’impopulaires décisions et éviter ainsi un dramatique effondrement. (…)
Une telle dégradation n’est en effet pas neutre. Sur l’échelle de notation de Moody’s, Paris ne se situe désormais plus qu’à un cran de la catégorie des A (A1,A2, A3). Or, à partir de ce niveau, la donne change pour un émetteur. Le marché se rétrécit, car certains investisseurs, notamment des institutionnels japonais, ne souhaitent pas acquérir des titres avec une telle notation, jugée de deuxième ordre. Une gageure pour un pays qui entend lever 300 milliards d’euros en 2025 et qui ne bénéficiera plus l’année prochaine, comme tous les autres États membres de la zone euro, des politiques de rachat de la banque centrale.
L’extinction par la BCE de ses dispositifs de soutien signifie en effet concrètement que Paris devra faire absorber par les investisseurs plusieurs dizaines de milliards d’euros de dette souveraine supplémentaire dès 2025. Les prochains mois s’annoncent donc complexes pour les services de la dette à Bercy, d’autant que le marché souverain européen est désormais un des terrains de jeu favoris des fonds spéculatifs. Ces derniers ont jusqu’à présent plutôt bénéficié aux émetteurs en apportant de la liquidité aux échanges, mais ils pourraient aussi bien amplifier d’éventuels mouvements de nervosité.
Les réactions sont difficiles à prévoir : ainsi la chute du gouvernement Barnier, qu’elle ait déjà été intégrée ou non par les hedge funds, a plutôt bénéficié aux titres hexagonaux. Seule certitude, il faudra faire avec ces acteurs imprévisibles dans les prochains mois. « Nos fautes sont des dettes contractées ici et payables ailleurs. L’athéisme n’est autre chose qu’un essai de déclaration d’insolvabilité», s’amusait Victor Hugo. Dans l’univers des finances publiques, l’option de l’annulation n’existe pas. Ou elle coûte extrêmement cher.
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/anne-de-guigne-le-cadeau-de-moody-s-a-francois-bayrou-20241214
Le Point, 15 décembre, article payant
Moody’s sanctionne la chienlit politique et budgétaire
L’ÉDITO DE PIERRE-ANTOINE DELHOMMAIS. À la surprise générale, l’agence a abaissé, vendredi soir, d’un cran la note attribuée à la dette de la France, rétrogradée de Aa2 à Aa3.
Extraits:
« Enfin les ennuis commencent. » C’est en citant cette phrase de François Mitterrand que François Bayrou avait commenté, tout sourire, sa nomination au poste de Premier ministre. Malheureusement pour lui, il ne croyait pas si bien dire. Moins de six heures après son installation à l’hôtel de Matignon, l’agence Moody’s a annoncé qu’elle abaissait d’un cran la note de la dette souveraine de la France, rétrogradée de Aa2 à Aa3. Une surprise, au moins par son timing, dans la mesure où, fin octobre, elle avait décidé de maintenir cette note inchangée.
« Nous prévoyons que les finances publiques de la France seront considérablement plus faibles au cours des trois prochaines années par rapport à notre scénario de base du mois d’octobre, écrit l’agence dans son communiqué publié vendredi soir pour justifier sa décision. Il est très peu probable que le prochain gouvernement réduise durablement l’ampleur des déficits budgétaires. » De fait, l’agence de notation prévoit un déficit à 6,3 % du PIB l’année prochaine et de 5,2 % en 2027, avec pour conséquence une dette publique qui continuerait de grimper de 113,3 % du PIB en 2024 à environ 120 % en 2027.
Au-delà de ces sombres perspectives, Moody’s pointe « une fragmentation politique plus susceptible d’empêcher une consolidation budgétaire significative ». Un euphémisme au vu de la tambouille et du psychodrame auxquels a donné lieu la nomination du nouveau Premier ministre, au vu également du spectacle de confusion et de chienlit donné ces dernières semaines à l’Assemblée nationale lors des débats sur la loi de finances.
Avec des députés du Rassemblement national prétendant pouvoir redresser miraculeusement les finances publiques sans toucher au pouvoir d’achat des Français et des députés du Nouveau Front populaire affirmant de leur côté qu’il suffit de guillotiner fiscalement les riches pour se débarrasser définitivement du problème de la dette. Les deux étant par ailleurs d’accord pour abroger la réforme des retraites avec le soutien d’une écrasante majorité de Français. (…)
Ces derniers ont beau dire à 82 % dans les sondages qu’il est « urgent de réduire la dette », ils s’opposent dans des proportions encore plus élevées à toute mesure d’économies dès lors qu’elles les touchent personnellement. La dégradation de la note de la France ne fait que sanctionner un pays venant d’apporter collectivement la preuve qu’il est toujours aussi accro à la dépense publique et qu’il refuse par principe toute politique de rigueur budgétaire. La nomination de François Bayrou n’y change strictement rien. (…)
Le Figaro, 14 décembre, article payant
Moody’s dégrade la France : pourquoi réduire le déficit budgétaire sera si difficile pour François Bayrou
DÉCRYPTAGE – La plupart des estimations tablent désormais sur un déficit supérieur à 6 % du PIB en 2025, soit environ 180 milliards d’euros.
Extraits:
Alors candidat à la présidentielle, François Bayrou se faisait fort en 2012 de ramener le budget de la France à l’équilibre en quatre ans. Accueilli par une dégradation de la note de la France d’un cran à AA3 par l’agence Moody’s quelques heures après sa nomination ce vendredi, le premier ministre nouvellement nommé n’a pas le loisir de faire des projections budgétaires à si long terme. La censure de son prédécesseur ainsi que le temps d’hésitation du président avant sa nomination ont rendu l’absence de budget au 1er janvier 2025 quasi inéluctable. Pour éviter la paralysie financière, un projet de loi spéciale fait actuellement son chemin au Parlement. Il devrait être adopté sans encombre d’ici la date limite du 19 décembre.
En présentant ce texte pis-aller, le ministre encore démissionnaire des Comptes publics, Laurent Saint-Martin, a d’ailleurs laissé échapper devant un parterre de journalistes une estimation éloquente sur ce que pourrait être le déficit public fin 2025 sans nouvelles mesures budgétaires. « Ce qui est sûr, c’est que sans le projet de loi de finances (PLF) et sans le projet de loi de finances de la Sécurité sociale (PLFSS) à date, et avec cette loi spéciale, nous estimons que le déficit public sur la fin de l’année 2025 serait au moins supérieur à celui de 2024, c’est-à-dire à 6 % », soit plus de 180 milliards d’euros environ.
Que n’avait-il dit ! Aussitôt, la communication de Bercy s’est empressée de préciser qu’il est « prématuré d’évoquer un niveau de déficit pour fin 2025 ». (…) En effet, le sujet du déficit 2025 mérite une précision d’orfèvre. Car, davantage même que l’instabilité politique, l’atterrissage du déficit 2025 est « le chiffre que scrutent particulièrement les investisseurs de long terme », assure un grand banquier passé par Bercy.
Depuis deux ans déjà, les comptes publics sont engagés dans un dérapage hors de contrôle. (…)
Pour l’année en cours, le gouvernement Barnier — après plusieurs révisions à la hausse du gouvernement Attal — tablait sur un déficit de 6,1 % du PIB. Avec la censure, la banque Morgan Stanley prévoit désormais plutôt 6,3 %, un sommet inquiétant quand on sait que la règle européenne est fixée à 3 %. (…)
« C’est un débat juridique, mais il semble que le prochain gouvernement, en faisant voter son budget en 2025, ne pourra pas bénéficier des mêmes effets rétroactifs que si le budget avait été adopté fin 2024 », résume une fiscaliste. (…)
Au-delà du contenu du prochain budget, l’incertitude politique depuis la dissolution pèse sur la charge de la dette. « L’augmentation de 40 points de base du spread franco-allemand (l’écart entre les taux d’emprunt des deux pays, ndlr) intervenue depuis la dissolution coûte 1,2 milliard d’euros à chaque exercice », calculent les experts de Rexecode. Pour finir, cette même incertitude pourrait amputer la croissance de 0,3 point l’an prochain, selon l’OFCE, donc réduire les rentrées fiscales en 2025. Ce qui rendrait le casse-tête de la réduction du déficit d’autant plus inextricable.
https://www.lefigaro.fr/economie/pourquoi-reduire-l
Reuters, 15 décembre, article payant
Moody’s hands France surprise downgrade over deteriorating finances
Extraits:
Credit ratings agency Moody’s unexpectedly downgraded France’s rating on Friday, adding pressure on the country’s new prime minister to corral divided lawmakers into backing his efforts to rein in the strained public finances.
The downgrade, which came outside of Moody’s regular review schedule for France, brings its rating to “Aa3” from “Aa2” with a stable outlook for future moves and puts it in line with those from rival agencies Standard & Poor’s and Fitch.
It comes hours after President Emmanuel Macron named on Friday veteran centrist politician and early ally Francois Bayrou as his fourth prime minister this year.
His predecessor Michel Barnier failed to pass a 2025 budget and was toppled earlier this month by left-wing and far-right lawmakers opposed to his 60 billion euro belt-tightening push that he had hoped would rein in France’s spiraling fiscal deficit.
The political crisis forced the outgoing government to propose emergency legislation this week to temporarily roll over 2024 spending limits and tax thresholds into next year until a more permanent 2025 budget can be passed.
“Looking ahead, there is now very low probability that the next government will sustainably reduce the size of fiscal deficits beyond next year,” Moody’s said in a statement.
“As a result, we forecast that France’s public finances will be materially weaker over the next three years compared to our October 2024 baseline scenario,” it added.
Barnier had intended to cut the budget deficit next year to 5% of economic output from 6.1% this year with a 60 billion euro package of spending cuts and tax hikes.
But left-wing and far-right lawmakers were opposed to much of the belt-tightening drive and voted a no confidence measure against Barnier’s government, bringing it down.
Bayrou, who has long warned about France’s weak public finances, said on Friday shortly after taking office that he faced a “Himalaya” of a challenge reining in the deficit.
Outgoing Finance Minister Antoine Armand said he took note of Moody’s decision, adding there was a will to reduce the deficit as indicated by the nomination of Bayrou.
The political crisis put French stocks and debt under pressure, pushing the risk premium on French government bonds at one point to their highest level over 12 years.
Le Point, 14 décembre, libre accès
Alerte rouge ! Moody’s dégrade la note de la France
Une mauvaise nouvelle pour le nouveau Premier ministre François Bayrou : la France est désormais évaluée Aa3.
Extraits:
Surprise. À peine arrivé à Matignon, le nouveau Premier ministre François Bayrou a eu le droit à un paquet-cadeau de la part de Moody’s. L’agence de notation a dégradé la note de la France d’un cran de Aa2 à Aa3, l’équivalent d’un 17/20, pendant la nuit du vendredi 13 au samedi 14 décembre.
« Nous prévoyons que les finances publiques de la France seront considérablement plus faibles au cours des trois prochaines années par rapport à notre scénario de base du mois d’octobre » à cause d’une « fragmentation politique plus susceptible d’empêcher une consolidation budgétaire significative », détaille l’organisme chargé d’évaluer la capacité de remboursement des emprunteurs. « Il est désormais très peu probable que le prochain gouvernement réduise durablement l’ampleur des déficits budgétaires au-delà de l’année prochaine », estime-t-elle. (…)
Mais l’agence de notation avait accordé un sursis à la France, et maintenu la note, en l’assortissant tout de même d’une perspective négative. (…)
Reste à savoir comment la nouvelle sera accueillie par les marchés financiers. Les dégradations de Fitch et S & P n’avaient pas provoqué de tempête. Mais l’absence de budget en cette fin d’année change la donne.
Le Figaro, 14 décembre, article payant
Moody’s dégrade la France : pourquoi réduire le déficit budgétaire sera si difficile pour François Bayrou
DÉCRYPTAGE – La plupart des estimations tablent désormais sur un déficit supérieur à 6 % du PIB en 2025, soit environ 180 milliards d’euros.
Extraits:
Alors candidat à la présidentielle, François Bayrou se faisait fort en 2012 de ramener le budget de la France à l’équilibre en quatre ans. Accueilli par une dégradation de la note de la France d’un cran à AA3 par l’agence Moody’s quelques heures après sa nomination ce vendredi, le premier ministre nouvellement nommé n’a pas le loisir de faire des projections budgétaires à si long terme. La censure de son prédécesseur ainsi que le temps d’hésitation du président avant sa nomination ont rendu l’absence de budget au 1er janvier 2025 quasi inéluctable. Pour éviter la paralysie financière, un projet de loi spéciale fait actuellement son chemin au Parlement. Il devrait être adopté sans encombre d’ici la date limite du 19 décembre.
En présentant ce texte pis-aller, le ministre encore démissionnaire des Comptes publics, Laurent Saint-Martin, a d’ailleurs laissé échapper devant un parterre de journalistes une estimation éloquente sur ce que pourrait être le déficit public fin 2025 sans nouvelles mesures budgétaires. « Ce qui est sûr, c’est que sans le projet de loi de finances (PLF) et sans le projet de loi de finances de la Sécurité sociale (PLFSS) à date, et avec cette loi spéciale, nous estimons que le déficit public sur la fin de l’année 2025 serait au moins supérieur à celui de 2024, c’est-à-dire à 6 % », soit plus de 180 milliards d’euros environ.
Que n’avait-il dit ! Aussitôt, la communication de Bercy s’est empressée de préciser qu’il est « prématuré d’évoquer un niveau de déficit pour fin 2025 ». (…) En effet, le sujet du déficit 2025 mérite une précision d’orfèvre. Car, davantage même que l’instabilité politique, l’atterrissage du déficit 2025 est « le chiffre que scrutent particulièrement les investisseurs de long terme », assure un grand banquier passé par Bercy.
Depuis deux ans déjà, les comptes publics sont engagés dans un dérapage hors de contrôle. (…)
Pour l’année en cours, le gouvernement Barnier — après plusieurs révisions à la hausse du gouvernement Attal — tablait sur un déficit de 6,1 % du PIB. Avec la censure, la banque Morgan Stanley prévoit désormais plutôt 6,3 %, un sommet inquiétant quand on sait que la règle européenne est fixée à 3 %. (…)
« C’est un débat juridique, mais il semble que le prochain gouvernement, en faisant voter son budget en 2025, ne pourra pas bénéficier des mêmes effets rétroactifs que si le budget avait été adopté fin 2024 », résume une fiscaliste. (…)
Au-delà du contenu du prochain budget, l’incertitude politique depuis la dissolution pèse sur la charge de la dette. « L’augmentation de 40 points de base du spread franco-allemand (l’écart entre les taux d’emprunt des deux pays, ndlr) intervenue depuis la dissolution coûte 1,2 milliard d’euros à chaque exercice », calculent les experts de Rexecode. Pour finir, cette même incertitude pourrait amputer la croissance de 0,3 point l’an prochain, selon l’OFCE, donc réduire les rentrées fiscales en 2025. Ce qui rendrait le casse-tête de la réduction du déficit d’autant plus inextricable.
Le Point, 13 décembre, libre accès
Le cadeau de Noël de Christine Lagarde
À Francfort, le dernier conseil des gouverneurs de la BCE s’est conclu par une baisse des taux de 0,25 point. Une bonne nouvelle pour la France, en pleine tourmente politique et économique.
Extraits:
(…) Du haut du 41e étage, cet organe de décision, composé des six membres du directoire et des gouverneurs des banques centrales nationales des pays de la zone euro, a décidé ce jeudi 12 décembre de baisser ses taux d’intérêt de 0,25 point. Une décision prise à l’unanimité. C’est ce qu’attendaient les principaux observateurs. Après avoir mené une politique restrictive pour combattre l’inflation née de la pandémie de Covid et avivée par la guerre en Ukraine, la BCE a commencé en juin dernier à baisser ses taux.
Comme le veut une autre coutume, Christine Lagarde, la présidente de la BCE, s’est ensuite présentée devant des journalistes du monde entier pour se livrer à l’exercice millimétré de la conférence de presse. (…) « Le processus de désinflation est en bonne voie », a-t-elle martelé. (…)
Même si ce n’est pas officiellement dans son mandat, la BCE doit désormais faire face à un autre danger : celui d’une croissance qui flanche. « Les services de l’Eurosystème anticipent désormais une reprise économique plus lente que dans les projections de septembre », a-t-elle indiqué. (…)
(…) Interrogée sur la situation française, l’ancienne ministre de l’Économie a quelque peu botté en touche en indiquant qu’elle ne commentait pas la situation pays par pays.
Mais la situation est évidemment scrutée de près à Francfort. Si le micmac budgétaire se poursuivait et que les marchés sanctionnaient Paris, la BCE se retrouverait en première ligne. Depuis cet été, un débat anime les experts : serait-elle obligée de sauver la France ? Des instruments existent, mais ils ne peuvent pas être dégainés à tout-va, au risque de créer un aléa moral. (…)
Pour l’économie française, embourbée dans un épais brouillard dû à l’absence de vote du budget, ce desserrement de la politique monétaire est, en tout cas, une bonne nouvelle. Cette décision devrait donner un peu plus d’air aux taux d’emprunt français, sous tension à cause de la crise politique. Entreprises et ménages devraient également en profiter, même si l’effet de la baisse des taux n’est jamais instantané. Il existe un délai de transmission, qui est difficile à estimer. Reste maintenant à savoir si l’année 2025 sera aussi chaotique qu’attendu… Faut-il espérer un miracle de Noël ?
Wall Street Journal, 13 décembre, article payant
ECB Cuts Rates Again to Boost Flagging Growth. What to Know.
European economy faces a tough road with Trump’s threatened tariffs looming. Switzerland also made a larger-than-expected rate cut.
Extraits:
The European Central Bank lowered interest rates by a quarter point, aiming to stabilize an economy rocked by debt worries in France and highly exposed to the trade tariffs threatened by President-elect Donald Trump.
The ECB reduced its key interest rate to 3% from 3.25%, widening a gap in benchmark borrowing costs with the Federal Reserve. (…)
The ECB downgraded its growth forecast for the year and only expects the economy to grow 0.7% this year and 1.1% next. While the inflation threat hasn’t been fully extinguished, the risks of recession are rising amid political uncertainty in France and Germany and potential U.S. tariffs on European exports. (…)
“It’s not yet mission accomplished,” ECB President Christine Lagarde said of the fight against inflation, noting uncertainties in the economic outlook, including around U.S. trade policies.
She acknowledged that some ECB officials had proposed a larger half-point rate cut this week. “When you still have 4% services inflation [and] growth is slowing down, you have to be very cautious,” she said.
Le Point, 13 décembre, article payant
Mur de la dette : comment trouver 150 milliards
TRIBUNE. Selon les économistes Olivier Blanchard et François Ecalle, il faut baisser les dépenses, notamment sociales, et non augmenter les impôts pour être à la hauteur des enjeux budgétaires.
Voir « Article du Jour » !
Le Figaro, 11 décembre, article payant
Bertille Bayart : «Le coût exorbitant d’une majorité de non-censure»
CHRONIQUE – Paradoxe : la censure votée au nom de la rupture va accoucher d’un nouvel «en même temps» budgétaire, autrement dit d’un «quoi qu’il en coûte».
Voir « Article du Jour »: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2024/12/11-decembre.pdf
Le Figaro, 8 décembre, libre accès
Censure : Fitch alerte sur le «paysage politique français très fragmenté», qui fragilise la reprise en main des comptes
«La fragmentation de l’Assemblée nationale rend difficile la recherche de compromis sur la consolidation budgétaire», souligne l’agence.
Extraits:
L’agence de notation Fitch, qui avait placé en octobre la note de la France sous perspective négative, a alerté vendredi sur les conséquences pour la politique budgétaire française du renversement du gouvernement Barnier. Cela «met en évidence à quel point le paysage politique français très fragmenté peut paralyser la mise en œuvre de la politique budgétaire», avertit Fitch dans un communiqué.
Fitch a cependant maintenu à AA- la note de la France. (…)
L’objectif de déficit jugé «peu probable»
En outre, «la fragmentation de l’Assemblée nationale rend difficile la recherche de compromis sur la consolidation budgétaire (…). Il est donc très peu probable que la France atteigne l’objectif de déficit de 5% du PIB initialement présenté par (Michel) Barnier», relève encore Fitch. «L’effondrement du gouvernement menace également le plan de consolidation à moyen terme de la France et le respect des règles budgétaires de l’UE», est-il précisé.
«Malgré la crise politique, la France n’est confrontée à aucun problème majeur de refinancement sur les marchés obligataires internationaux», mais «des coûts d’emprunt constamment plus élevés ne feraient qu’aggraver les problèmes d’assainissement budgétaire», avertit encore Fitch.
Avec un déficit cette année qui devrait dépasser les 6% du PIB, la France affiche la pire performance des Vingt-Sept à l’exception de la Roumanie, très loin du plafond de 3% autorisé par l’UE. Fitch table sur une augmentation de la dette publique à 118,5% du PIB d’ici 2028, et a réduit sa projection de croissance pour 2025 à 0,9% contre 1,2% auparavant.