Back to Kinzler’s Global News Blog
Groenland : le dilemme cornélien des Européens face au chantage de Donald Trump
Géopolitique. La relation transatlantique, naguère pilier de sa sécurité et de sa prospérité, est devenue toxique pour l’Europe. Peut-elle rompre avec des décennies de soumission ?
Full text:
Le chantage de Donald Trump sur le Groenland place l’Europe face à un dilemme cornélien : soit elle sacrifie sa sécurité en défiant l’Amérique, soit elle renie ses principes fondateurs en cédant à la pression. Dans le premier cas, elle prend le risque de saborder l’Otan, alors qu’elle n’est pas prête à affronter seule la menace stratégique que fait peser la Russie de Vladimir Poutine. Dans l’autre, elle acte la fin de l’Union européenne en tant qu’entité géopolitique capable de défendre ses intérêts dans un monde hostile.
Militairement, le match est plié. Aucun pays européen, seul ou en coalition, ne peut faire échec à une annexion de l’île arctique par Washington. Mais Donald Trump a déplacé le bras de fer sur le terrain économique en menaçant le Danemark et les sept pays européens qui l’ont soutenu ouvertement, dont la France et l’Allemagne, de droits de douane supplémentaires s’ils persistaient à se mettre en travers de son chemin.
Paradoxalement, le président américain prête ainsi le flanc à une possible riposte des Européens, puisque contrairement à leur rang militaire, leur puissance économique leur permet de rivaliser avec les États-Unis. L’escalade sur le Groenland entérine l’échec de la tactique suivie depuis un an – apaiser Trump en espérant qu’il se modérera. Mais l’alternative, rendre coup pour coup, n’est pas simple pour des Européens biberonnés depuis des décennies au poison de la dépendance à l’égard de l’Amérique.
L’Europe aurait beaucoup à perdre d’un divorce. Son renforcement militaire est beaucoup trop frais pour être tangible; sa dissuasion nucléaire repose essentiellement sur Washington; malgré ses efforts, elle n’arrive toujours pas à compenser l’arrêt des donations d’armes américaines à Kiev; une fracture de l’Alliance atlantique ferait le jeu de la Russie. En outre, l’Europe n’a qu’un attachement très relatif au Groenland. La manière dont elle a négligé d’y investir depuis le début du siècle en témoigne, alors que d’évidence, le changement climatique ne pouvait qu’accroître la dimension stratégique de l’immense territoire.
La racine de sa sécurité
En revanche, elle tient à quelques principes qui sont à la racine de sa sécurité depuis les deux guerres mondiales du siècle passé : le respect de la souveraineté des Etats, même les plus petits, le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes – et donc le droit du Groenland à l’indépendance – et le respect des frontières existantes. Si les pays européens renoncent à ces principes dans l’Arctique, quels arguments auraient-ils pour continuer à s’opposer à l’invasion russe de l’Ukraine?
Après avoir servi les intérêts américains pendant si longtemps, c’est un sentiment d’abandon et même de trahison qui domine dans beaucoup de capitales européennes face à Donald Trump, qui refuse d’exclure l’emploi de la force. La conquête d’un territoire est le degré suprême de l’hostilité dans les relations internationales. Au sein d’une alliance comme l’Otan, une telle tentative d’extorsion est sans précédent. Trump n’a certes pas le pouvoir de retirer les États-Unis de l’Alliance atlantique sans un feu vert bien improbable du Sénat. Il pourrait cependant employer toute une série d’outils pour contraindre les Européens à la soumission.
Quatre ans après le lancement par la Russie d’une guerre existentielle sur le continent, le défi trumpien plonge les Européens dans une nouvelle crise aux multiples facettes : politique, sécuritaire, économique, commerciale… Face à l’Amérique, ils ont deux armes à leur disposition : la riposte douanière d’une part, en mettant en oeuvre les droits de 93 milliards d’euros au total qu’ils avaient menacé d’infliger à l’été 2025, et l’instrument anticoercition, qui autorise l’UE à décréter des sanctions économiques contre une puissance qui voudrait la contraindre. Mais s’affirmer comporte des risques. Comme souvent, l’Europe est tentée de tergiverser. Ce serait pourtant, une fois de plus, une manifestation de faiblesse. Et une invitation au président américain à aller toujours plus loin.
New York Times, January 19
Bleak Times in Copenhagen: Danes Feel Betrayed and Bewildered by Trump
The American president’s vow to get Greenland, the semiautonomous Danish territory, has thrown the tiny, pro-American Nordic nation into crisis.
Full text:
Henrik Bager, a Danish soldier who served with Americans in Iraq and Afghanistan, said President Trump’s vow to get Greenland from Denmark and his insults about Denmark’s military were “a punch to the gut.”
Rasmus Jarlov, a voluble center-right member of the Danish Parliament and the chairman of its Defense Committee, said that “we know full well that the Americans can destroy us,” but should Mr. Trump, who has not ruled out military force, attack a fellow NATO ally, “of course we will fight back.”
In the next breath, Mr. Jarlov said it was “absolutely so weird to be uttering something like that.”
Casper O. Jensen, a Danish pollster who has lived in the United States and calls it “close to his heart,” sounded like a jilted lover. “I thought we had a really good thing going on,” he said. “Apparently not.”
These are bleak times in Copenhagen, where Danes say they feel betrayed, bewildered and frightened by Mr. Trump’s threats to take over Greenland, the semiautonomous Danish territory and a source of national identity and pride. Greenland, 50 times the size of Denmark, has long made the tiny Nordic nation more of a player on the world stage.
“We’re not small when you add Greenland,” said David Trads, a political commentator and the author of three books on the United States, including his most recent, “America Turns the Clock Back.” “It makes us more important.”
Mr. Trump’s view is that the United States needs to take over Greenland because Russia and China pose a security threat in the Arctic, and because the island is essential for the “Golden Dome” missile shield he wants to build to protect the United States.
Denmark, NATO allies and most security experts say Mr. Trump already has all the access to Greenland that he needs given existing treaties and the willingness of Denmark, long one of the most pro-American countries in Europe, to do anything — short of giving up Greenland — that the president wants.
This past week in Copenhagen, where wall-to-wall television coverage of the crisis seemed to match the mood of the dark Scandinavian winter, Danes pored over every utterance from Mr. Trump.
By Saturday, thousands of Danes had packed Copenhagen’s City Hall Square before marching to the U.S. Embassy in protest, while hundreds demonstrated in Nuuk, Greenland’s capital. Hours later, Mr. Trump said he was putting new tariffs on Denmark and other European nations until they come to the negotiating table to sell him Greenland.
Danes have been particularly stunned by Mr. Trump’s taunts that Denmark relies on “two dog sleds” to defend the Arctic island.
“It’s like fifth graders bullying the small guy in the corner,” said Company Sgt. Maj. Bager, the Danish soldier who served in Iraq and Afghanistan. Danes in his unit died during his 2009 deployment to Helmand Province in Afghanistan, he said, and the rhetoric from the White House hurts.
“First time you get disappointed, then you get angry, and then you start feeling sad, you know?” he said. “I can’t remember when we haven’t been with you. You asked us to go. We went.” You asked us “to send airplanes, we sent airplanes.” Denmark, he said, “never said no.”
Too Crazy
Adam Price, the creator of “Borgen,” a Danish TV political drama that became an international hit, set its fourth and final season in Greenland. In episodes that aired in 2022 in the United States, a geopolitical struggle unfolds between the United States, China and Russia after large reserves of oil are discovered on the island.
Mr. Price likes to take real events and push them beyond what has actually happened. But in an interview this past week, he said that had he pitched a story line to Netflix that an American president was vowing to get Greenland from Denmark “one way or another” — the exact words of Mr. Trump — “I would have been laughed out of the pitching room.”
Adam Price, the creator of the “Borgen” TV series, in Copenhagen. He said that had he pitched a story line to Netflix that an American president was vowing to get Greenland from Denmark, he “would have been laughed out of the pitching room.”
“They would have said, ‘It’s too much, it is too crazy,’” Mr. Price said in his Copenhagen office, where a large photograph of sled dogs and icebergs in Greenland covers one wall. “I mean, you wouldn’t have an American president that would actually threaten a NATO ally.”
Many Danes believe Mr. Trump wants to own Greenland because, as he put it to The New York Times in an interview this month, “that’s what I feel is psychologically needed for success.”
Aaja Chemnitz, one of two members of Parliament who represent Greenland, said in an interview that “maybe you should take it up with his therapist if it’s a question of making sure that he feels better.”
Ms. Chemnitz, who said Greenlanders were having trouble sleeping for fear of an American invasion, was host last week to a bipartisan congressional delegation led by Senator Chris Coons, Democrat of Delaware, to Denmark. In her view, Mr. Trump is more interested in the minerals and oil in Greenland than anything else.
That sentiment was echoed by Oliver Haagensen, 21, a medical student at Aarhus University, who was skating the other day at an outdoor rink in Copenhagen’s Christianshavn neighborhood. Like everyone else, he was keeping up with the news on Mr. Trump. “He knows that Russia and China want the minerals and oil, and he wants to get there first,” Mr. Haagensen said.
There was some short-lived relief in Copenhagen after a meeting on Wednesday in Washington, where Denmark’s foreign minister, Lars Lokke Rasmussen, emerged from talks with Vice President JD Vance and Secretary of State Marco Rubio. Mr. Rasmussen said that although a “fundamental disagreement” remained with Mr. Trump and that the American president “has this wish of conquering Greenland,” there would be a “working group” to continue talks.
But on Thursday, Karoline Leavitt, the White House press secretary, told reporters that the Danes and Greenlanders had agreed “to continue to have technical talks on the acquisition of Greenland,” which Denmark and Greenland said was not the case at all.
Mr. Trads, the political commentator, had been skeptical that the meeting would produce anything. On Wednesday over coffee near the Danish Parliament, he said that the only thing that Denmark had on its side against Mr. Trump was time.
The Danish government hopes that Mr. Trump’s party will lose the midterm elections, he said.
“If that doesn’t happen, then we’re just waiting for the three years to pass,” Mr. Trads said. “It’s a long time, but we don’t have anything else. So that’s the whole tactic, just to make sure it goes on and on and on, and somehow he is preoccupied with something else.”
Morning Singing
Denmark colonized Greenland in 1721, and over the centuries, Greenlanders often felt mistreated by the Danes, particularly by a past policy of forcing contraception on young women and girls. In recent decades, the island has moved to home rule. Denmark, which still sends the island of 56,000 people large economic subsidies, now supports its gradual path to independence.
There have been tensions along that road, but Mr. Trump has had the effect, Danes said, of pushing the former colonizer and the colonized closer together. “If we have to choose between the United States and Denmark here and now, we choose Denmark,” Prime Minister Jens-Frederik Nielsen of Greenland said last week.
What is extraordinary about Mr. Trump’s involvement, said Martin Breum, an Arctic expert and TV journalist and the author of “Cold Rush: The Astonishing True Story of the New Quest for the Polar North,” are the president’s repeated falsehoods about Greenland.
“There is extreme consternation that your president appears completely immune to data, facts, arguments and common knowledge,” Mr. Breum said. “He continues to state what is obviously, factually wrong. This seems unbelievable to many people in this country. We cannot understand what is happening. We wonder what is next.”
Carsten Jensen, a prominent Danish novelist and the author of “We, The Drowned,” a work of historical fiction about a century of Danish seafaring, said he knew what was next if Europe did not stand together.
“I’m 100 percent convinced that Greenland will become American within a short time,” he said gloomily in an interview. “One day, there will be a lot of American military presence in the airport of Nuuk, and that’s it.” NATO will protest, he said, but he predicted it would not end the alliance.
“European nations won’t break up NATO because of Greenland,” he said. “It’s too insignificant.”
On a less dark note, Anne Bech, 60, a schoolteacher who was volunteering last Wednesday at Copenhagen’s central library for a session of the Danish tradition of morgensang — communal morning singing — said the theme of songs for the day, about caring for others, had been selected long before.
“But today it’s even more important,” she said as retirees, students and people on their way to work filed in and picked up songbooks. “We’re very anxious about your president.”
For the next half-hour, a chorus of voices, accompanied by a piano and flute, filled the library’s top floor. The lyrics at the end of Song No. 150 seemed fitting.
Now there’s winter darkness at my door
I’m empty and sad like never before
Show me a way, just a tiny path
out of the darkness I’m caught in.
https://www.nytimes.com/2026/01/18/world/europe/denmark-greenland-trump.html
Contrepoints, January 16
Réglementation européenne sur l’IA : l’exemple à ne pas suivre
Dans une note récente, l’Institut économique de Montréal (IEDM) enjoint le Canada à ne pas reproduire les erreurs de l’Europe en matière d’intelligence artificielle (IA).
Full text:
S’il est vrai que l’IA apporte de nombreux bénéfices, il est tout aussi vrai qu’elle n’est pas sans risques nouveaux, notamment de manipulation et de contrôle social. Pour s’en prémunir, les gouvernements sont tentés de réglementer. C’est ce qu’a fait l’Union européenne (UE) avec son Artificial Intelligence Act (AI Act) censé contrôler le développement, la mise sur le marché et l’utilisation des systèmes d’intelligence artificielle sur son territoire. Une véritable « usine à gaz » est en train de se mettre en place en France pour opérer les contrôles requis.
Cette réglementation, nous l’avons dénoncé de nombreuses fois, risque fort de freiner l’innovation en Europe. A cet égard, les schémas publiés par l’IEDM sont édifiants. Ils montrent, sans ambiguïté aucune, qu’en matière d’investissements et de créations d’entreprises dans l’IA, l’UE est d’ores et déjà à la traîne par rapport aux Etats-Unis.
En fait, il se pourrait bien que l’AI Act ait les mêmes effets que le Règlement général sur la protection des données (RGPD). « Depuis son entrée en vigueur en 2018, le RGPD vise à encadrer et à anonymiser la collecte, l’utilisation et la monétisation des données personnelles par les acteurs du numérique, en imposant des obligations qui s’apparentent à un coût fixe. Les premières estimations de ses impacts économiques montrent qu’il a surtout réduit l’intensité concurrentielle du secteur en favorisant les grandes plateformes, plus à même d’absorber les coûts réglementaires et d’offrir à leurs partenaires des garanties de conformité avec l’ensemble des obligations. » Depuis son entrée en vigueur, plus d’une entreprise du numérique sur dix a disparu – essentiellement des jeunes entreprises –, ce qui a renforcé le poids des grandes entreprises et ralenti l’innovation en Europe par rapport aux Etats-Unis.
Pour développer un écosystème dynamique et innovant, il faut d’importants investissements et la présence de grandes entreprises, mais aussi un grand nombre de startups. « En imposant des barrières à l’entrée aux petites entreprises et un surcoût à l’ensemble de l’écosystème, [l’AI Act] risque de mécaniquement ralentir à terme le développement de l’IA en Europe et d’accroître son retard par rapport aux États-Unis. »
La politique et les menaces de Donald Trump font que « les Canadiens n’ont jamais aussi peu aimé leurs voisins américains ». Mais copier la réglementation européenne en matière d’IA ne ferait que rendre le Canada encore plus dépendant des Etats-Unis.
https://contrepoints.org/reglementation-europeenne-sur-lia-lexemple-a-ne-pas-suivre/
Politico, January 15
Hungary: 5 key questions about the EU’s most important election of 2026
Hungarians head to the polls in April — and, unusually, someone besides PM Viktor Orbán has a chance to win.
Full text:
Get set for this year’s most consequential election in the EU.
Hungary’s campaign stepped up a gear this week, with populist nationalist Prime Minister Viktor Orbán facing the toughest challenge yet to his 15-year grip on power. The long-suffering opposition hopes that Péter Magyar — conservative leader of the opposition Tisza party, which is running 12 points ahead in the polls — can overturn what Orbán himself styles as Hungary’s “illiberal democracy.”
For many Hungarians, the election is a referendum on Orbán’s model. Under his leadership the government, led by Orbán’s Fidesz party, has tightened its grip on the media and state companies — sparking accusations of cronyism — while weakening judicial independence and passing legislation that sent Hungary plunging down transparency rankings. It now sits at the bottom of the World Justice Project’s rule-of-law index for EU countries.
The 62-year-old Orbán is the EU leader closest to Russian dictator Vladimir Putin and proves a continual obstacle to efforts by Brussels to build a united front against the Kremlin. He has repeatedly clashed with the EU on topics ranging from LGBTQ+ rights to migration. Predicting the end of the liberal multilateral order, Orbán kicked off the year by saying the EU would “fall apart on its own.”
But can Magyar — whose surname literally means “Hungarian” — really topple his former ally? And even if he does, how far could he realistically guide Hungary back toward liberal democracy with Orbán’s state architecture still in place?
POLITICO breaks down the five key questions as Hungary heads toward the seismic April 12 vote.
1. Why should I care?
Hungary may be relatively small, with a population of 9.6 million, but under Orbán’s leadership it has become one of the EU’s biggest headaches. He has long weaponized Budapest’s veto in Brussels to block Russia-related sanctions, tie up financial aid to Ukraine and repeatedly stall urgent EU decisions.
He is also a key — and sometimes leading — member of a group of right-wing populists in EU capitals, who unite on topics such as opposition to migration and skepticism toward arming Ukraine. Without Orbán, Czechia’s Andrej Babiš and Slovakia’s Robert Fico would cut far more isolated figures at summits of the European Council.
Brussels has often resorted to elaborate workarounds to bypass Hungary’s obstructionism, and Orbán’s persistent defiance has led to calls to ditch the unanimity rule that has been in place for decades.
“You have heard me 20 times regret, if not more, the attitude of Viktor Orbán, who, every time we had to move forward to help Ukraine … has used his veto to do more blackmail,” EU liberal party chief Valérie Hayer told journalists Tuesday.
2. What are the main battlegrounds?
Magyar accuses Orbán and Fidesz of nepotism and corruption — of weakening the country’s economy by favoring oligarchs — and of missing out on EU funds by antagonizing Brussels.
Orbán wants to frame his arch-nemesis Magyar as a puppet controlled by Brussels.
In the past year, Fidesz has launched public debates aiming to divide Magyar’s base — which spans green and left-wing voters to disenchanted former Orbán loyalists — on subjects such as the LGBTQ+ Pride ban.
Tisza’s strategy has been to avoid positioning itself on controversial issues, in an effort to garner an absolute majority that will grant the party power to reform electoral law, which they say Orbán rigged to his benefit, and enable constitutional changes.
Tisza’s No. 2, Zoltán Tarr, told POLITICO he expected Orbán’s government to deploy “all possible dirty tricks.”
“State propaganda smears, AI-generated fakes, doctored videos, potential staged incidents, blackmail, and exploiting the rigged electoral system. They will mobilize everything because they have so much to lose,” Tarr said.
Speaking at Fidesz’s party congress on Saturday, Orbán lambasted Tisza as a pro-EU stooge.
“If you vote for Tisza or DK [the social-democratic Democratic Coalition], you are voting against your own future. Tisza and DK will carry out Brussels’ demands without batting an eyelid. Do not forget that Tisza’s boss is Herr Weber, Europe’s biggest warmonger,” Orbán said, referring to the German chief of the European People’s Party, Manfred Weber.
3. How and when does the election take place?
The national elections will take place on Sunday, April 12. Voters will choose a new 199-seat National Assembly under Hungary’s mixed electoral system, with 106 MPs elected in single-member constituencies and 93 from national party lists.
POLITICO’s Poll of Polls shows Tisza leading with 49 percent support ahead of Fidesz at 37 percent — with Orbán’s party having been trailing for almost a year now.
Although the official campaign period begins Feb. 21, the race has effectively been in full swing for months.
Other notable parties in the race are the Democratic Coalition (DK); the far-right Mi Hazánk (Our Homeland) movement; and the satirical Hungarian Two-Tailed Dog Party (MKKP), largely created to mock Orbán’s policies. But these are fighting for survival as they may not meet the threshold of support for winning seats in parliament — meaning the Hungarian legislature could be exclusively controlled by two right-wing parties.
4. Can the election be free and fair?
Challengers to the ruling party face a system designed to favor Fidesz. In 2011 Orbán’s government redrew electoral districts and overhauled the voting system to maximize its chances of winning seats.
“There is no direct interference with the act of voting itself, yet the broader competitive environment — both in terms of institutional rules and access to resources — tilts heavily in favor of the governing parties,” said political analyst Márton Bene at the TK Institute of Political Science in Budapest.
In addition to controlling roughly 80 percent of the media market, the government allows ethnic Hungarians in neighboring countries (who tend to favor Fidesz) to vote by mail, whereas those living abroad who have kept their Hungarian addresses must travel to embassies to cast their ballots.
“One side enjoys access to the full resources of the state, while the challenger receives no public campaign funding and has virtually no presence in state-controlled media,” said political scientist Rudolf Metz from the TK Institute, adding that this imbalance is partially offset in the digital sphere.
But even the unfair conditions don’t preclude a Magyar victory, Bene says, as long as the integrity of the voting process is preserved.
5. How much would a Magyar win really change?
The Brussels establishment is praying for Magyar to win, hoping a Tisza government will deepen ties with the EU.
Centrist chief Hayer said her party supported “any candidate who will carry pro-European values, who will be able to beat” the incumbent Hungarian prime minister.
Conservative boss Weber quickly welcomed Tisza into the center-right family to secure influence in Budapest and to give them resources to develop their electoral platform. He has repeatedly framed Magyar as the man who will save Hungary from Orbán.
While viewed as a potential bridge-builder for the strained Brussels-Budapest relationship, Magyar is by no means an unwavering EU cheerleader. He has been noncommittal about Brussels, considering that any rapprochement could be used by Orbán against him. In an interview with POLITICO in October 2024 he said “we certainly don’t believe in a European superstate.”
On the domestic front, Tarr — Tisza’s No. 2 — told POLITICO the party wants to “keep [the] border fence, oppose mandatory migration quotas and accelerated Ukraine accession, pursue peace, fight Russian propaganda, strengthen V4 [Hungary, Poland, Czechia and Slovakia] and Central Europe without being Europe’s bad boy.”
That echoes the prognosis of political scientist Metz, who said a victory by Magyar “would not mean a radical U-turn or a return to some idealized past.”
“Hungary’s role as the EU’s permanent disruptor would probably fade, not because national interests disappear, but because they would be pursued through negotiation and institutional engagement rather than constant veto politics and symbolic conflict,” Metz added.
Analysts also cautioned that change at home could be slow. Zoltán Vasali of Milton Friedman University said dismantling the current system would be “legally and institutionally challenging.”
“Core constitutional bodies will retain their mandates beyond the upcoming elections, and key positions remain held by individuals aligned with the current government, limiting near-term change,” Vasali said.
The scale of a Magyar victory could be decisive. A two-thirds parliamentary supermajority, which would allow the new government to change the constitution, Metz said, would be “a game-changer.”
“It would give a Magyar government the legal capacity to restore core elements of the rule of law, rebuild checks and balances, and introduce safeguards such as term limits for key offices,” he said.
Kinga Gál, Fidesz’s leader in the European Parliament, did not reply to a request for comment by the time of publication.
Politico, January 15
Von der Leyen’s plan to revamp EU’s €2 trillion budget is unraveling
Farmers and lawmakers are strong-arming the Commission president into watering down an overhaul of how the EU spends its money.
Full text:
BRUSSELS — European Commission President Ursula von der Leyen’s plan to shake up how the EU spends its almost €2 trillion budget is rapidly being diluted.
Von der Leyen’s big idea is to steer hundreds of billions in funds away from farmer subsidies and regional payouts — traditionally the bread and butter of the EU budget — toward defense spending and industrial competitiveness.
But those modernizing changes — demanded by richer Northern European countries that pay more into the budget than they receive back from it — are difficult to push through in the face of stern opposition from Southern and Central European countries, which get generous payments for farmers and their poorer regions.
A coalition of EU governments, lawmakers and farmers is now joining forces to undo key elements of the new-look budget running from 2028 to 2034, less than six months after the European Commission proposed to focus on those new priorities.
Von der Leyen’s offer last week to allow countries to spend up to an extra €45 billion on farmer subsidies is her latest concession to powerful forces that want to keep the budget as close as possible to the status quo.
Northern European countries are growing increasingly frustrated by moves by other national capitals and stakeholders to turn back the clock on the EU budget, according to three European diplomats.
They were particularly irritated by a successful Franco-Italian push last week to exact more concessions for farmers as part of diplomatic maneuvers to get the long-delayed Mercosur trade deal with Latin America over the line.
“Some delegations showed up with speaking points that they have taken out of the drawer from 2004,” said an EU diplomat who, like others quoted in this story, was granted anonymity to speak freely.
The EU’s Common Agricultural Policy was worth 46 percent of the bloc’s total budget in 2004. The Commission’s proposal for 2028-2034 has reserved a minimum of roughly 25 percent of the total cash pot for farmers, although governments can spend significantly more than that.
The Commission had no immediate comment when asked whether the anti-reform camp was successfully chipping away at von der Leyen’s proposal.
The anti-reform alliance
The Commission’s July proposal to modernize the budget triggered shockwaves in Brussels and beyond. The transition away from sacred cows consolidated a ramshackle coalition of angry farmers, regional leaders and lawmakers who feared they would lose money and influence in the years to come.
“This was the most radical budget [ever proposed] and there was resistance from many interested parties,” said Zsolt Darvas, a senior fellow at the Bruegel think tank.
The scale of the Commission’s task became apparent weeks before the proposal was even published, as outspoken MEPs, ministers and farmers’ unions threatened to dismantle the budget in the following years of negotiations.
That’s exactly what is happening now.
“The Commission’s proposal was quite radical so no one thought it could go ahead this way,” said a second EU diplomat.
“We knew that this would be controversial,” echoed a Commission official working on the file.
A protest by disgruntled farmers in Brussels during a summit of EU leaders on Dec. 18 was only the latest flashpoint of discontent.
The terrible optics of the EU’s signing off on Mercosur as farmers took to the streets on tractors was not lost on national leaders and EU officials.
Commission experts spent their Christmas break crafting a clever workaround that allows countries to raise agricultural subsidies by a further €45 billion without increasing the overall size of the budget.
The extra money for farmers isn’t new — it’s been brought forward from an existing rainy-day fund that was designed to make the EU budget better suited to handling unexpected crises.
By handing farmers a significant share of that financial buffer, however, the Commission is undermining its capacity to mobilize funding for emergencies or other policy areas.
“You are curtailing the logic of having a more flexible budget for crises in the future,” said Eulalia Rubio, a senior fellow at the Jacques Delors Institute think tank.
At the time, reactions to the budget compromise from frugal countries such as Germany and Netherlands were muted because it were seen as a bargaining chip to win Italy’s backing for the Mercosur deal championed by Berlin. The trouble was instead postponed, as it reduces budget flexibility.
Darvas also argued that the Commission has not had to backtrack “too much” on the fundamentals of its proposal as countries retained the option of whether to spend the extra cash on agriculture.
Another month, another concession
This wasn’t the first time von der Leyen has tinkered with the budget proposal to extract herself from a political quagmire.
The Commission president had already suggested changes to the budget in November to stem a budding revolt by her own European People’s Party (EPP), which was feeling the heat from farmers’ unions and regional leaders.
At the time, the EU executive promised more money for farmers by introducing a “rural spending” target worth 10 percent of a country’s total EU funds.
In a further concession, the Commission proposed additional guarantees to reduce the risk of national governments cutting payments to more developed regions — a sensitive issue for decentralized countries like Germany and Spain.
“The general pattern that we don’t like is that the Commission is continuing to offer tiny tweaks here and there” to appease different constituencies, an EU official said.
The Commission official retorted that national capitals would eventually have made those changes themselves as the “trend of the negotiations [in the Council] was going in that direction.”
However, budget veterans who are used to painstaking negotiations were surprised by the speed at which Commission offered concessions so early in the process.
“Everyone is scared of the [2027] French elections [fearing a victory by the far-right National Rally] and wants to get a deal by the end of the year, so the Commission is keen to expedite,” said the second EU diplomat.
https://www.politico.eu/article/ursula-von-der-leyen-plan-revamp-eu-2-trillion-budget-unravel/
Le Monde, January 15
Aides sociales : les naufragés de la « révolution » libérale belge
La coalition de centre droit, dirigée par le nationaliste, libéral et conservateur Bart De Wever, a impulsé une réforme visant à priver d’allocations les personnes au chômage depuis plus de deux ans.
Full text:
Une « révolution » : c’est ainsi que Valérie Van Peel, la présidente de l’Alliance néoflamande (N-VA), le parti du premier ministre belge, Bart De Wever, qualifiait, dimanche 11 janvier, les changements sociaux impulsés par la coalition de centre droit dirigée par le nationaliste, libéral et conservateur. A Liège, quelque 1 523 personnes vivent déjà concrètement cette « révolution » depuis le 1er janvier : au chômage depuis de longues années, vingt parfois, elles sont désormais privées d’allocations. L’un des projets les plus marquants du gouvernement est, en effet, de limiter à deux ans la durée maximum du chômage. Quelque 195 000 Belges, majoritairement wallons, seront concernés d’ici à juillet 2027.
Un « choc », dit Nathalie, 50 ans (les personnes présentées par leur seul prénom n’ont pas donné leur nom). Cette ancienne vendeuse, victime d’un burn-out sévère en 2018, a suivi des formations et des stages mais sans parvenir à retrouver un emploi. Quand on lui demande comment elle vit sa situation, elle fond en larmes et lâche : « Vivre ? Je ne sais pas ce que c’est, je ne peux rien m’offrir. » Avec les 1 400 euros mensuels qu’elle touchait jusqu’ici, cette célibataire espérait pouvoir continuer à payer sa maison, assumer ses charges et soigner ses six chats et chiens. « Bien sûr, il y a des abus dans le chômage, mais pourquoi enlever un peu de sécurité à tout le monde ? », interroge-t-elle.
Jean-Paul Bonjean est le président du centre public d’aide sociale (CPAS) de Liège. Une structure censée assurer à tout un chacun « des conditions de vie dignes, dans le respect des droits fondamentaux », rappelle-t-il. Le CPAS doit examiner les dossiers des chômeurs en fin de droits ainsi que ceux de jeunes qui bénéficiaient jusqu’ici d’un « revenu d’intégration » et décider, dans les trente jours, s’ils pourront obtenir, ou non, un revenu minimum. « On doit étudier de très près la situation de la personne. Evaluer ses dépenses jugées “nécessaires”, les revenus de son conjoint s’il y en a un, de ses parents, grands-parents, frères, sœurs, etc. », explique Olivier Jusniaux, directeur général du CPAS de Charleroi, l’autre grande ville de Wallonie, où 7 600 chômeurs au total seront concernés par la réforme.
Comme tous leurs homologues, MM. Bonjean et Jusniaux n’ont pas été consultés avant l’entrée en vigueur de la réforme et ont dû agir dans l’urgence, sans aucune aide jusqu’ici de l’Etat fédéral ou de la région. A Liège, le CPAS a procédé à une cinquantaine d’embauches, aménagé en quelques semaines un bâtiment et dressé un chapiteau blanc pour mettre à l’abri ceux qui viennent prendre un rendez-vous. Des gens inquiets, perdus, parfois honteux mais jamais agressifs, jusqu’ici du moins, confie Marjorie, l’une des agentes administratives qui ont été mobilisées. « De la colère, il y en aura, redoute toutefois M. Jusniaux. Quand les décisions tomberont et que les gens se rendront vraiment compte de ce qui leur arrive. »
« Mesures mal calibrées »
Les histoires des personnes concernées se ressemblent. Les uns sont trop vieux ou pas assez formés pour retrouver un travail. D’autres sont des jeunes privés d’expérience ou de qualification suffisantes. D’autres encore ont été victimes d’un accident de la vie.
« Mon mari m’a laissée seule avec trois enfants, je suis intérimaire et je bénéficie d’une allocation de chômage complémentaire qui est maintenant menacée », explique Sonia, 42 ans. Des « aidants proches », des dizaines de milliers de personnes qui ont arrêté ou réduit leur travail pour aider un membre de leur famille malade ou handicapé, pourraient, eux aussi, être bientôt privés de leurs allocations. L’association qui les regroupe demande aux autorités de leur octroyer d’urgence un statut particulier.
Si M. Bonjean estime que c’est « tout le modèle social » du pays qui s’effondre – « les CPAS comptaient 8 000 bénéficiaires en 1975, ils sont 170 000 aujourd’hui » –, le gouvernement de M. De Wever mise sur un retour rapide à l’emploi des exclus du chômage, ou en tout cas, d’un tiers d’entre eux. La Banque nationale est plus prudente et table sur 20 % au maximum. Selon les prévisions officielles, le deuxième tiers des exclus se reporterait sur les CPAS et le troisième disparaîtrait en quelque sorte des radars.
A Charleroi, on les appelle les « sherwoodisés », dans une allusion à la forêt de Sherwood, où se cachaient Robin des bois et ses amis… « Ils auront recherché une solution de fortune, en se réfugiant chez des parents ou des amis, en vivotant ici ou là, avec un petit boulot si possible, mais nous les verrons débarquer un jour ou l’autre, avec des besoins accrus », estime M. Jusniaux.
« La remise à l’emploi peut être une vraie politique, mais dans des conditions décentes. Or, les mesures qui ont été décidées ont été mal ciblées, mal calibrées », appuie M. Bonjean. Le gouvernement de M. De Wever veut toutefois aller plus loin, en tablant notamment sur le retour à l’emploi de 100 000 des quelque 500 000 malades dits « de longue durée » afin d’atteindre l’objectif d’un taux d’emploi de 80 % de la population active en 2029 – il est actuellement de 72,7 %. Le discours d’une partie du monde politique flamand sur le fait que, du côté wallon surtout, certains auraient opté pour le chômage à vie et profiteraient d’un système trop généreux a gagné du terrain, dans toutes les régions. Il néglige toutefois une réalité : il n’y aura sans doute pas assez d’emplois pour absorber la masse des exclus du chômage et des anciens malades.
« Situation économique morose »
La Fédération des entreprises de Belgique évoque, elle-même, un marché du travail « à l’arrêt » en ce début d’année, presque aucun secteur ne projetant des embauches. Le nombre de demandeurs d’emploi a augmenté de 7 % en 2024 et l’utilisation de l’intelligence artificielle entraîne les premiers licenciements dans les services. « La situation économique est morose, les gens vont travailler plus longtemps après le relèvement de l’âge de la retraite à 66 ans et on a étendu la possibilité pour les étudiants et les retraités d’augmenter leurs revenus avec des “flexi-jobs” », explique Raymonde Yerna, l’administratrice générale du Forem, l’agence wallonne de l’emploi, qui recensait 272 000 demandeurs en décembre 2025.
Elle se veut toutefois optimiste, affirmant qu’en réalité 295 000 postes de travail sont actuellement vacants dans le pays. « Nous allons aider, outiller, rassurer. Nous allons rechercher tous les emplois encore disponibles, accélérer les recrutements, nous calquer sur les besoins des entreprises. Le VDAB [l’Office flamand de l’emploi et la formation professionnelle], dispose de 210 000 offres et nous prospectons le nord de la France », poursuit-elle.La situation à Bruxelles semble beaucoup plus délicate : en décembre 2025, l’agence régionale Actiris recensait 96 600 demandes pour 33 000 offres.
En septembre 2025, dans un discours à Gand, M. De Wever annonçait avec beaucoup de réalisme ce qui risquait d’advenir après ses décisions, qu’il jugeait toutefois indispensables : « Nous allons voir des images qui ne nous rendront pas heureux », disait-il. « Si des gens sont vraiment demandeurs, nous pouvons les aider. S’ils sont désespérés, nous ne pourrons pas faire grand-chose », affirme Mme Yerna.
L’Express, January 15
Yves Bréchet : “L’Allemagne a joué contre le nucléaire français, mais nos politiques se sont couchés !”
Les grands entretiens d’Anne Rosencher. Invité des Grands entretiens d’Anne Rosencher, l’ancien haut-commissaire à l’énergie atomique répond avec une franchise de tonton flingueur à nos questions sur la stratégie énergétique de la France.
Full text:
Sa pertinence, son franc-parler et son noeud papillon avaient crevé l’écran lors de son audition par la commission d’enquête parlementaire sur la perte de souveraineté énergétique de la France : Yves Bréchet, physicien, Haut-commissaire à l’énergie atomique entre 2012 et 2018, membre de l’Académie des Sciences, est le quatrième invité de la nouvelle émission de L’Express, Les grands entretiens d’Anne Rosencher. L’intégralité de ces échanges est à découvrir en vidéo sur YouTube et Dailymotion, mais aussi en podcast sur Apple Podcasts, Spotify, Deezer, Castbox ou encore Podcast Addict.
En voici la retranscription de certains extraits :
Anne Rosencher : Haut-commissaire à l’énergie atomique entre 2012 et 2018, vous aviez, parmi vos fonctions, la charge de conseiller l’exécutif – et notamment les ministres intéressés – sur les questions du nucléaire. Quelles leçons avez-vous tirées de ces interactions avec la prise de décision politique?
Yves Bréchet :Elles ne sont ni rassurantes ni agréables. Ce que j’ai vu, c’est que le politique n’était absolument pas en état – ni par goût ni par compétence – de pouvoir bénéficier de conseils. Et je ne dis pas du tout cela avec la morgue du “scientifique qui ne trouve personne au niveau”. Le politique tire sa légitimité de l’élection. C’est à lui qu’il revient de décider et de trancher; sûrement pas aux experts. Mais une politique rationnelle suppose à la fois une légitimité et une rationalité de la décision. Et cette dernière doit être organisée. Si vous prenez l’époque “héroïque”, celle du plan Messmer : Pompidou était agrégé de grammaire et Messmer était juriste. Ce n’étaient donc pas des spécialistes. Mais vous aviez, autour d’eux, un écosystème qui travaillait à ce que la politique énergétique soit traitée de façon éclairée, dans une perspective de souveraineté. Ce que j’ai vu, moi, entre 2012 et 2018, c’est que la notion de souveraineté s’était complètement diluée, et que l’on croyait pouvoir “décider” par le simple fait de l’affichage moral, au mépris des questions de faisabilité.
Concrètement, comment cela se passait-il? Vos rapports étaient-ils lus?
J’ai dû écrire 4 000 pages de notes que j’ai systématiquement envoyées à tous les ministères concernés, en espérant qu’elles seraient lues par leurs conseillers. Mais sur la soixantaine de conseillers ministériels que j’ai pu voir au cours de mon mandat, une petite dizaine seulement faisait vraiment son travail.
Les plus désastreux étaient ceux qui arrivaient avec un tampon “je sors de la plus grande école dans le plus grand corps et je suis le meilleur”. Certains se servaient de l’Etat plus qu’ils ne le servaient. Ils se construisaient un carnet d’adresses et une carrière. C’est très grave : vous avez, en gros, à la tête du politique des gens qui sont scientifiquement incultes, et des grands corps techniques de l’Etat qui, en grande partie, ne font plus leur travail. A partir de là, il ne faut pas vous étonner qu’on prenne des décisions absurdes. La première chose qu’on demande à une élite – technique ou pas – est d’avoir le sens du bien commun. Il y a cette maxime de Colbert, qu’il faudrait écrire en lettres d’or à tout conseiller technique auquel on confie un mandat : “Je sers le roi souvent, et l’Etat, toujours”.
Il y a trois ans, la commission d’enquête parlementaire visant à établir les raisons de la perte de souveraineté énergétique de la France a agi comme un électrochoc quant au sabotage de notre filière nucléaire civile depuis environ quinze ans. Diriez-vous que depuis cet électrochoc, les choses se sont améliorées?
Commençons par le positif. Cette commission a donné lieu à une vraie prise de conscience, d’abord parce que des gens ont osé dire des choses que tout le monde savait, et que personne ne disait. Aussi parce que certains, notamment parmi les politiques, ont dévoilé l’étendue de leur incompétence, ce qui a participé au “moment de vérité”, et permis de comprendre ce qui s’était passé ces dernières décennies. La palme revient en cela à notre ancienne ministre de l’Ecologie Dominique Voynet, confondant le nom d’un élément périodique avec celui d’un anxiolytique… Donc, oui, la prise de conscience a été positive. En revanche, le travail de suivi n’a pas été au niveau. Sur les trente recommandations du rapport de la commission, j’estime qu’à peu près un tiers ont été vraiment mises en oeuvre; un autre tiers, en partie; le dernier tiers, pas du tout. A commencer par la première des recommandations : arrêter avec ces programmations pluriannuelles de l’énergie (PPE) sur trois ans qui ne riment à rien et essayer de penser la politique énergétique du pays sur dix, quinze, vingt, trente ans. Pour l’instant, c’est lettre morte.
Par ailleurs, depuis trois ans, et indépendamment de la commission d’enquête, certaines choses se sont améliorées. La nomination de Bernard Fontana à la tête d’EDF [NDLR : en mai dernier] est une bénédiction pour la filière. Et, après un mandat catastrophique, un nouveau Haut-commissaire à l’énergie atomique, Vincent Berger, a été nommé, qui fait du très bon travail. Il a par exemple écrit un rapport remarquable sur les petits réacteurs, lequel alertait, notamment, sur certaines dépenses fantasques de deniers publiques. Le politique s’est empressé de tamponner le rapport “confidentiel-défense”… Incroyable! Mais bon. Au moins l’Etat est-il conseillé.
Quand j’ai enquêté il y a un an sur le processus de décision qui a conduit à la fermeture de la centrale de Fessenheim en 2020, certains acteurs du dossier m’ont parlé d’une forte pression de l’Allemagne parmi les facteurs qui avaient pu compter. De manière générale, quelle est l’influence de l’Allemagne et de l’Europe sur le dossier énergétique?
Jankélévitch disait : le diable a du bon car il peut endosser la responsabilité de tous nos maux. Là, c’est un peu pareil. Oui, l’Allemagne a joué contre le nucléaire français. Mais on ne peut pas reprocher aux Allemands de défendre leur industrie! Le nucléaire était un avantage concurrentiel pour l’industrie française, donc l’Allemagne a tenu à ce que notre nucléaire ne se développe pas, voire décroisse. Voilà. D’une certaine manière, ils ont une politique, ils ont une stratégie. Face à cela, le drame a été la lâcheté et la démission des dirigeants français. Nous avions des représentants à Bruxelles qui n’avaient absolument rien à faire de la situation en France. Ils ne cessaient de répéter “on est en retard sur l’Allemagne”. Nos émissions de CO2 étaient beaucoup plus basses, mais nous étions “en retard”? Misère.
Quant à l’influence de l’Europe?
Elle est réelle et – hélas – sur ce sujet, elle n’est pas heureuse. Je ne comprends pas en quoi, par exemple, l’Europe nous fixe des pourcentages d’énergie renouvelable à atteindre. Qu’on nous fixe des objectifs de décarbonation, oui! Mais la technique pour y parvenir, c’est notre affaire. Pour résumer, je dirais que l’Allemagne, en défendant ses intérêts, a fortement influencé l’Europe. Pourquoi? Parce que l’Allemagne est forte. Que son Etat a une colonne vertébrale d’un point de vue financier et d’un point de vue industriel. En face, la classe politique française a été responsable et coupable d’une démission en masse.
En termes de stratégie énergétique, quelle est la bonne échelle entre la nation et l’Europe?
On peut se mettre d’accord sur de grandes tendances de convergence; se dire : “Il faut que les Etats européens se mettent en capacité d’atteindre tel ou tel objectif”. Mais selon moi, il ne faut surtout pas dépasser ce que les traités ordonnent. L’Europe est en train de devenir la bête noire d’une fraction impressionnante des populations, et cela me désole. Parce que je suis encore un Européen convaincu. Mais on a réussi l’exploit, ces trente dernières années, de gâcher la seule chose intelligente qu’on ait faite dans la deuxième moitié du XXe siècle d’un point de vue de politique internationale! Et je n’ai pas l’impression que nos dirigeants en aient vraiment pris conscience, sauf ceux qui caricaturent et répètent : “surtout pas d’Europe!”
Le choix vers lequel s’oriente aujourd’hui la France est celui d’un mix entre le nucléaire et les énergies renouvelables. Selon vous, ce mix-là est-il bien pensé, en bon équilibre?
Le mix énergétique tel qu’il nous est présenté est un slogan. Je veux dire, il n’y a pas eu d’analyses d’impact, ni d’analyses de coûts. Bref : on écrit un conte de fées dispendieux. Avec des investissements pharaoniques sur les énergies renouvelables, sans se poser la question de savoir quels sont les besoins réels en électricité, quels sont les outils industriels qui peuvent être électrifiés ou pas etc… Une vraie stratégie nécessite non seulement une analyse de la production d’électricité, mais aussi du stockage, une analyse de la stabilité, en termes de puissance, en termes de fréquence, etc. J’ajoute que la PPE est en train de devenir une monnaie d’échange entre un gouvernement précaire et une opposition écologiste qui marchande ainsi sa clémence… La politique énergétique du pays mérite mieux que ces arrangements d’arrière-cuisine.
Une préconisation insistante des experts du nucléaire quant à notre souveraineté énergétique est de relancer le projet Astrid arrêté en 2019, c’est-à-dire la filière à neutrons rapides. En quoi consiste-t-elle?
Il faut savoir que dans les réacteurs classiques, on n’utilise qu’une fraction infime de l’uranium : l’uranium 235. Le reste, en gros, est du déchet. Or les neutrons rapides ont la capacité de pouvoir fissionner l’uranium 238 (non utilisé) et le transformer en plutonium. C’est-à-dire : utiliser des déchets pour en faire une ressource. C’est du recyclage, qui permet de se rendre indépendant de la mine. Vous n’êtes plus obligés d’aller chercher de l’uranium! En France, nous avons 300 000 tonnes d’uranium appauvri qui, couplées avec du plutonium, nous permettraient d’assurer à peu près un millier d’années d’indépendance énergétique…
Cela peut être un bel atout…
C’est peu de le dire! Il existe quatre grands producteurs d’uranium : le Niger, où la France n’est plus; le Kazakhstan, qui est plutôt dans la sphère d’influence de Poutine; et enfin : le Canada et l’Australie. Quand, vers 2050 – et même peut-être avant -, nous serons dans une situation de tension sur les quantités, à qui les Canadiens (proches des Etats-Unis) vont-ils vendre leur uranium? A qui les Australiens (proches de la Chine) vont-ils vendre le leur? L’Europe n’ayant pas de ressources en uranium, elle a tout intérêt à développer les réacteurs à neutrons rapides.
La France était-elle précurseure sur la question?
L’idée vient du physicien américain Enrico Fermi, qui, dès 1946 a écrit : “Ceux qui auront la maîtrise de la filière à neutrons rapides auront la maîtrise de la filière nucléaire”. Il y en a un qui a parfaitement compris ça, c’est Bill Gates : il investit à tour de bras dans cette recherche! Quant à la France : dans les années 1970, en même temps que nous lancions le grand programme électronucléaire français, nous lancions la filière à neutrons rapides. Quand, en 1997, Lionel Jospin et Dominique Voynet ont décidé d’arrêter Superphénix et de démanteler la centrale, ils ont arrêté quelque chose comme vingt ans de recherche, et stoppé notre avance technologique. C’était la première étape.
En 2019, rebelote en arrêtant le projet Astrid?
Oui. Cependant, le dernier comité de politique nucléaire [NDLR : en mars 2025] a acté la relance d’une filière à neutrons rapides. Maintenant, il faut de la constance et de l’esprit de long terme.
Neue Zürcher Zeitung, January 15
EU-Darlehen an die Ukraine: Das Land soll mit dem Geld zuerst europäische Waffen kaufen – erst dann amerikanische
Die EU wird der Ukraine einen Kredit von 90 Milliarden Euro geben. Nun hat sie bekanntgegeben, welche Bedingungen sie an die Ukraine stellt. Denn die EU will auch eine «Rendite».
Full text:
Krieg verursacht viel Leid und enorme Kosten. Das erfährt die Ukraine täglich. Ohne westliche Geldgeber wäre sie schon lange nicht mehr in der Lage, sich gegen die Angriffe Russlands zu wehren.
Im Februar wird es vier Jahre her sein, seit der Nachbarstaat die Grossoffensive gegen die Ukraine gestartet hat. Russland versucht, das überfallene Land mit einem Abnützungskampf zu besiegen. Die Finanznot der Ukraine verschärft sich daher laufend. Laut den Schätzungen des Internationalen Währungsfonds (IWF) weist die Ukraine im laufenden und im kommenden Jahr eine Finanzierungslücke von rund 136 Milliarden Euro auf.
Im Dezember haben die EU-Länder beschlossen, mit 90 Milliarden Euro einen Teil dieses Engpasses zu überbrücken. Dafür wird die EU Geld am Kapitalmarkt aufnehmen und an die Ukraine weiterleiten. Diese muss das Kapital erst zurückbezahlen, wenn Russland Reparationen leistet. 24 der 27 EU-Länder haben diesem Vorgehen im Dezember zugestimmt; Ungarn, die Slowakei und Tschechien sind ausgeschert. Finanziell werden sie nicht haften, falls die Ukraine das Geld nicht zurückbezahlt.
Andere Punkte waren offengeblieben, beispielsweise wie das Land das Geld verwenden soll. Am Mittwoch hat sich die EU-Kommission dazu geäussert.
Die Ukraine für die EU-Mitgliedschaft fit machen
60 Milliarden Euro des Kredits sollen in die Verteidigung fliessen. Der Rest geht in das allgemeine Budget der Ukraine, beispielsweise zugunsten des Justizwesens.
Vorgesehen ist ferner, dass die Ukraine mit den 60 Milliarden Euro, wenn immer möglich, Rüstungsgüter in der EU sowie in Norwegen, Island und Liechtenstein kauft. Diese drei Staaten sind mit der EU über den EWR verbunden. Die Schweiz kommt als Lieferantin somit nicht infrage. Schweizer Waffenexporte an die Ukraine sind ohnehin eine theoretische Angelegenheit, da sie kein Kriegsmaterial in Staaten liefern darf, die sich in einem militärischen Konflikt befinden.
Erst falls Europa nicht in der Lage ist, das von der Ukraine benötigte Kriegsmaterial zu liefern, darf Kiew es aus anderen Quellen beziehen, beispielsweise in den USA. Die Ukraine hat die EU aber darüber zu informieren, und deren Mitgliedsländer müssen ihr Einverständnis geben.
Auch bei der Nutzung jener Mittel, die ins allgemeine Budget der Ukraine fliessen, will die EU ein Wort mitreden. Das Geld soll etwa dazu beitragen, die Ukraine für die EU-Mitgliedschaft fit zu machen – beispielsweise, indem die Justiz gestärkt wird.
Mit all diesen Vorgaben scheint die EU auch das Prinzip zu verfolgen, die Ukraine noch enger an sich zu binden. Oder anders gesagt: Wenn man die Ukraine schon grosszügig unterstützt, soll das dazu beitragen, die strategischen Ziele der EU zu unterstützen.
Auch andere sollen die Ukraine unterstützen, fordert die EU
Die EU-Länder sind mittlerweile die grössten Finanzgeber der Ukraine. Trotzdem sind aus heutiger Sicht die Bedürfnisse der Ukraine in den kommenden zwei Jahren bei weitem noch nicht gedeckt. Es besteht eine Lücke von rund 45 Milliarden Euro. «Wir erwarten von unseren Partnern, dass auch sie Geld beisteuern», sagte der EU-Wirtschaftskommissar Valdis Dombrovskis am Mittwoch. Das ist in erster Linie die G-7, aber auch der IWF.
Kredite dieser Organisationen sind zwar auf gutem Weg. Klar ist aus heutiger Sicht aber auch, dass die EU-Länder bis auf weiteres der Hauptgeldgeber der Ukraine sein werden. Auf sie könnten gewaltige Lasten zukommen. Es ist unwahrscheinlich, dass Russland an die Ukraine Reparationen bezahlt. Niemand weiss ferner, ob der Krieg vorbei ist, wenn die Ukraine den 90-Milliarden-Kredit der EU aufgebraucht hat. Weitere Darlehen könnten nötig werden.
Le Point, January 13
Mercosur, une mauvaise foi française
ÉDITO. Les politiques les plus clairvoyants ont démissionné : l’agriculture française a besoin, non de mensonges à portée électorale, mais d’un regain de compétitivité qui ne tient qu’à nous d’établir.
Full text:
Après le recul sur la réforme des retraites, le gouvernement français vote « contre » l’accord avec le Mercosur au Conseil. La débandade française n’en finit pas. De l’extrême gauche à l’extrême droite, en passant par les macronistes reconvertis dans le protectionnisme agricole, l’unanimité politique française contre cet accord commercial relève d’une capitulation collective devant la colère paysanne.
On peut le comprendre : aucun élu ne veut voir sa permanence ensevelie sous le fumier ou une préfecture partir en flammes. La politique intérieure commande, et personne n’ose affronter le monde agricole en se penchant sur les vraies raisons de son déclin. Pourquoi l’agriculture italienne et espagnole se porte si bien à l’export et pourquoi la nôtre décline ? Voilà ce qui devrait faire l’objet d’une réflexion stratégique française sur la durée. Ne doutons pas de la volonté d’Annie Genevard, la ministre de l’Agriculture, d’y parvenir mais elle ne lui reste pas beaucoup de temps pour en jeter les bases.
En tout cas, son opposition au Mercosur, conjuguée à celle d’Emmanuel Macron, affaiblit la France sur la scène européenne. Emmanuel Macron, ardent défenseur du Ceta il y a quelques années, a construit toute sa stratégie de blocage sur les fameuses « clauses miroirs » – cette idée selon laquelle les produits sud-américains devraient respecter les mêmes normes de production que les produits européens pour accéder à notre marché.
Le contresens des « clauses miroirs »
Attention : les mots ont un sens. On parle ici de « normes de production ». Cette revendication portée depuis plusieurs années est, par définition, inatteignable. Comment demander à des agriculteurs argentins ou brésiliens d’adopter nos standards environnementaux pour un accès si réduit à notre marché ? Pensait-on réellement que les Sud-Américains allaient surenchérir leurs coûts pour un accès à moins de 2 % du marché européen quand la Chine, en parallèle, ne leur demande rien et accueille leurs produits sans restriction ? Il y avait une mauvaise foi française à pousser le curseur aussi loin.
Mais le compromis final est plutôt bon. L’Europe réduit à zéro les résidus de pesticides interdits dans les produits importés. Les normes finales seront donc les mêmes. C’est bien plus malin. Emmanuel Macron devrait donc défendre ce qu’il a obtenu.
Le Mercosur est l’accord le plus moderne
Depuis, les arguments brandis relèvent souvent de la mystification. Cet accord avec le Mercosur appartiendrait « au passé », entend-on. Les accords de l’ère moderne seraient meilleurs. Or, l’accord avec le Mercosur est précisément le contrat commercial le plus moderne jamais conclu par l’UE ! Non seulement il intègre tous les chapitres de développement durable des accords récents, mais il fait de l’accord de Paris une clause essentielle – juridiquement contraignante. Il incorpore également comme clause contraignant l’accord de Glasgow sur la déforestation, lui-même non contraignant à l’origine. Que demande le peuple ?
Quant à l’impact catastrophique annoncé sur l’agriculture française, les chiffres le démentent : l’impact sera négligeable vu les faibles quotas à droits de douane réduits (7,5 %). En fait, la clause a été rédigée pour améliorer les gains des Sud-Américains (les taxes seront moindres) sans bouleverser les quantités introduites en Europe. La clause de sauvegarde, défendue par Emmanuel Macron, apporte ceinture et bretelles en créant un frein d’urgence en cas de baisse des prix. Là aussi, le Chef de l’État devrait l’expliquer aux éleveurs et aux Français. Il y renonce.
Le chantage à la censure
Le vrai problème réside dans quinze années de dégradation de la compétitivité agricole française, dont Macron est aussi largement responsable. Le Mercosur sert de bouc émissaire commode à tout le monde : Jordan Bardella, Manon Aubry, Bruno Retailleau, Gabriel Attal. Une démission collective à expliquer la vérité, à affronter les réformes fiscales et sociales dont notre pays a besoin, d’ailleurs dans tous les domaines.
À Bruxelles, la diplomatie française a obtenu des avancées substantielles – clause de sauvegarde agricole renforcée, budget de la future PAC augmenté, renforcement des contrôles y compris dans les pays d’origine, application stricte du principe « mêmes normes » pour les produits importés. Mais à Paris, personne n’a pas osé en assumer le portage politique face aux agriculteurs. Bruno Retailleau et les Républicains menaçaient de censurer le gouvernement Lecornu. Un chantage indigne d’un parti de gouvernement qui préfère sacrifier l’intérêt national sur l’autel de ses calculs électoraux.
L’euroscepticisme a de beaux jours devant lui
Ce ne sera pas sans conséquence. Accepter d’être minoritaire au Conseil européen envoie un message désastreux aux Français, celui d’une Europe qui se ferait contre la France. C’est politiquement suicidaire et cela nourrit l’euroscepticisme qu’Emmanuel Macron prétend combattre. Une débâcle dans la débâcle.
Cela dit, l’Allemagne et l’Espagne commettent une erreur tactique en forçant l’application provisoire avant la ratification du Parlement européen. Retirer in extremis la déclaration garantissant d’attendre le feu vert des eurodéputés est juridiquement défendable mais politiquement stupide. La Commission européenne demeure évasive. En vérité, elle ne peut se permettre ce suicide : appliquer l’accord sans l’aval parlementaire, c’est prendre le risque insensé d’un rejet lors du vote de ratification à Strasbourg. Brusquer les députés revient à braquer ceux qui hésitent encore. Or, la majorité en faveur de cet accord, le plus important de l’histoire commerciale européenne, n’est pas certaine. Berlin croit pouvoir passer en force avec sa majorité qualifiée au Conseil, mais cette brutalité pourrait se retourner contre l’accord.
Le signal géopolitique attendu
Pourtant, l’enjeu dépasse ces querelles franco-allemandes. Dans un monde où Donald Trump se retire de 66 organisations internationales et déclenche une guerre commerciale avec le reste du globe, l’alliance euro-sud-américaine prend une importance géopolitique cruciale.
Un rejet du Mercosur par le Parlement européen serait un désastre pour la crédibilité de l’Union européenne. Qui voudra encore négocier avec Bruxelles si les accords conclus sont torpillés par des considérations électorales nationales ? Huit ans après la signature du Ceta avec les Canadiens, les Cassandre qui annonçaient l’apocalypse agricole avaient tort. Les échanges agroalimentaires avec le Canada ont progressé de 50 %, nos exportations sont le double de nos importations. Malgré cela, on repart dans les mêmes lamentations. Notre pays sans mémoire, sans tête, sans budget, sans colonne vertébrale ne sort pas grandi de cette histoire.
https://www.lepoint.fr/monde/mercosur-une-mauvaise-foi-francaise-YGOI3ZV3ZNFGPM6IEQFYHALPRU/
The Economist, January 13
A new sort of transatlanticism : Europe and South America seal a trade pact for the Trump era
The EU-Mercosur agreement is a big deal in the world of geoeconomics
Summary (AI) :
After more than 25 years of talks, the European Union and Mercosur are set to sign a major trade agreement, reflecting a shift toward “geoeconomics” in an era of rising protectionism, especially from the United States under Donald Trump.
Although the deal faced strong resistance from European farming lobbies—particularly in France—it was ultimately approved after concessions such as subsidies and safeguards for sensitive agricultural products. Agriculture itself is economically minor in the pact. The real gains lie in industry and services: the agreement will gradually remove tariffs on about 90% of goods, create a free-trade area of over 700m people, and modestly boost exports on both sides.
Strategically, the pact helps Europe diversify trade, secure access to critical raw materials, and strengthen ties with Latin America amid American retrenchment and Chinese competition. More than an economic win, the deal signals Europe’s adaptation to a world of regional power politics rather than the optimistic globalisation of the late 1990s.
Politico, January 13
EU Parliament’s most toxic duo brings trouble for von der Leyen
Social Democrat chief Iratxe García and center-right boss Manfred Weber’s dire relationship is Brussels’ worst-kept secret.
Full text:
Aconfrontation six years ago poisoned a relationship at the heart of the EU that remains toxic to this day.
Manfred Weber, the powerful German head of the center-right European People’s Party, the largest political family in Europe, knew something was wrong when Iratxe García walked into his office shortly after the 2019 EU election.
García, a Spanish MEP who leads the center-left Socialists and Democrats group in the Parliament, was accompanied by Romanian former liberal chief Dacian Cioloș. The pair told Weber that they wouldn’t support his bid to become president of the European Commission, despite the Parliament’s longstanding position that the head of the party receiving the most votes in the election should get the job.
While Cioloș is long gone from the EU political scene, García and Weber remain in post — and the animosity between them has only grown, especially now that the EPP is aligning with the far right to pass legislation.
García’s move killed Weber’s Commission ambitions, souring relations between the two and threatening Commission chief Ursula von der Leyen’s ability to deliver her second-term agenda, as she needs the support of senior MEPs to pass legislation.
The pair are like “two toxic exes who had a good relationship, but Weber cheated on García with the far right, and this makes it hard for the Socialists,” said Manon Aubry, co-chair of The Left group in the Parliament.
Today, the dire relationship between Weber and García is the talk of the town. For decades, the EPP and S&D — the two largest political families in Europe — have worked hand in hand to provide stable majorities in the Parliament, including backing a second term for von der Leyen at a time of unprecedented crises facing the bloc. Now that stability is in doubt.
POLITICO spoke to 12 officials and lawmakers who are or have been close to the pair. Some say the problem is personal, while others blame politics and argue that anyone in their position would have the same relationship issues.
“Weber and García have become a problem for von der Leyen,” said a senior Commission official, granted anonymity to speak freely, as were others in this piece.
That’s because disagreements between their two groups could lead to less predictable voting in the Parliament, as happened in November with the simplification bill on green reporting rules for businesses, when the EPP sided with the far right rather than with the centrists.
Tensions have also spilled toward von der Leyen herself, with García accusing her of “buying into Trump’s agenda” by pushing deregulation. Center-left MEPs have urged the Commission president to rein in Weber over his cooperation with the far right.
Relationship takes a downturn
Verbal attacks in the Parliament’s hemicycle, tensions over Spanish politics, opposing views on the EU’s green ambitions and migration policy, and the fact that the EPP is voting for laws with the far right have eroded what started as a promising relationship.
Weber “will never get over the big treason when Iratxe backstabbed him on the Commission presidency,” said a senior EPP MEP.
“Everyone needs to stay calm and keep emotions out of it,” said a senior Socialist MEP, noting that many lawmakers, including commissioners, often express concern about the emotional undertones of the relationship.
Publicly, both insist relations are just fine. “I really appreciate the strong leadership of Iratxe, she’s a tough representative,” Weber told POLITICO, describing the relationship as in a “great state.”
“I can confirm that we have good and regular talks to each other, but we also see our different political positioning,” he added.
García also played down the perceived friction, saying the pair have a “working relationship” and “try to understand each other,” while stressing that despite their differences, it is “much more normalized than you might think from the outside.”
The reality, according to MEPs and staffers close to the pair, is that six years of working side by side have eroded trust.
Weber sees García as incapable of delivering on her promises due to the S&D’s internal divisions and weakness, as it has lost power and influence across Europe; García views Weber as power-hungry and willing to empower the far right at the expense of the center.
Personal attacks
In her September 2025 State of the Union address, von der Leyen tried to bridge the widening rifts between the EPP and the Socialists by giving policy wins to both sides and calling for unity.
But her efforts came to nothing as Weber and García exchanged personal attacks on the hemicycle floor, each blaming the other for the instability of the pro-European coalition.
Weber accused Garcia and the Socialists of “harming the European agenda.” During her remarks, the S&D chief shot back: “You know who is responsible for the fact that this pro-European alliance … does not work in this Parliament?It has a name and surname. It is called Manfred Weber.”
The exchange reflected a relationship under strain, as the EPP pushed deregulation, weaker green rules, and a crackdown on migration backed by far-right votes after the 2024 election shifted the Parliament to the right.
Sidelined by that new math, the Socialists have increasingly felt alienated and have hardened their attacks on von der Leyen for embracing a right-wing deregulation agenda, and on Weber for empowering the far right in general.
“The only way for Iratxe to survive is to be more aggressive with EPP and with Manfred,” said a former centrist lawmaker, who argued that García is leaning on rhetoric to rally her base as concrete wins are in such short supply.
For his part, Weber is unapologetic about sidelining traditional centrist allies, arguing that the end — tackling policy issues the far right has weaponized against the EU, notably migration and overregulation — justifies the means.
“He could not be Commission president so he has been pushing to be a power broker from the Parliament, which means he needs to show he can push for whatever EPP wants, which includes using the far right,” a second senior EPP MEP said of Weber.
Betrayal
Weber and García started their collaboration after the election in 2019, when the latter was chosen as the group leader of S&D after serving as an MEP since 2004 and chair of the committee on women’s rights between 2014 and 2019.
For the first two years they were united in their goals of delivering on the Green Deal and addressing the Covid-19 pandemic, but the relationship began to deteriorate in the second half of the term.
In a mid-term reshuffle of the Parliament’s top posts, Weber struck a backroom deal with the liberals of Renew and The Left to keep the powerful position of the Parliament’s secretary-general in the hands of the EPP. García had wanted the job for S&D because the previous secretary-general was from the EPP, as is Roberta Metsola, who was about to become the Parliament’s president.
“This was a moment of tension because she really thought she would get it … she took it very personally,” said the senior Socialist MEP. “Her position in the group was also affected by that; she got a lot of criticism.”
Spanish Prime Minister Pedro Sánchez’s reelection in 2023 further strained relations. Weber has for years been betting on the fall of Sánchez, backing Spain’s EPP-aligned opposition (the People’s Party, or PP) and giving them free rein in the Parliament to attack the Spanish Socialist Party, knowing that the EPP would be boosted with an EPP party in power in Madrid.
“He does everything the People’s Party wants,” said a liberal Parliament official, who added that “every time Spain is on the agenda, it becomes a nightmare, everyone screaming.”
The most recent example came in November, when the EPP sided with far-right groups to cancel a parliamentary visit to Italy to monitor the rule of law in the country, while approving one to Spain — sparking an outcry from García, whom EPP MEPs frame as Sánchez’s lieutenant in Brussels.
“It generates a toxic dynamic,” echoed the first senior EPP MEP.
Breaking point
The Spanish issue came to the fore during the 2024 hearings for commissioners, when MEPs grill prospective office-holders to see if they are up to the task.
Under pressure from his Spanish peers, Weber and the EPP went in hard on Sánchez’s deputy Teresa Ribera, blaming her for deadly floods in Valencia in October 2024.
While the EPP wanted to take down Ribera, the Socialists hoped to make life difficult for Italy’s Raffaele Fitto, who was put forward by Prime Minister Giorgia Meloni. While Fitto is not from the EPP (he’s from the European Conservatives and Reformists), his nomination was supported by Weber. In the end, the S&D went easier on Fitto in order to save Ribera from further attacks.
After weeks of tensions — with both Weber and García visibly furious and blasting each other in briefings to the press — both Ribera and Fitto were confirmed as commissioners.
The struggle highlighted that the old alliance between the EPP and the S&D was cracking, with Weber snubbing García and instead teaming up with the far right.
While they still meet to coordinate parliamentary business — often alongside Renew leader Valérie Hayer and von der Leyen — the partnership is far less effective than before.
“It’s very clear they’re no longer running Parliament the way they used to,” said The Left’s Aubry.
The breakdown has injected instability into the Parliament, with the once well-oiled duo no longer pre-cooking decisions, making outcomes more unpredictable. Aubry said meetings of group leaders used to take place with a deal already struck — “political theater,” as she put it.
“Now we walk in and don’t know where we’ll end up,” Aubry added.
“While they get along personally, the results of that cooperation are not that good,” said the second EPP MEP, adding that the alliance between the EPP and the S&D has “not really delivered.”
Looking ahead to yet more battles
The next reshuffle of top Parliament jobs is in 2027, and Weber and García are already haggling over who will get to nominate the next Parliament president.
The EPP is expected to try to push for Metsola getting a third term, but the Socialists claim it’s their turn per a power-sharing agreement after the 2024 election. Officials from the EPP deny such an agreement exists while officials from Renew and the S&D say it does, although no one could show POLITICO any documentation.
That’s a major headache for García. The S&D’s Italian and German delegations are itching to get leadership positions, and if the Parliament presidency is off the table they could try to replace her as party chief.
With tensions simmering, one Parliament official close to the pair half-joked that García and Weber should settle things over an after-work drink — but it seems the détente will have to wait.
“I’d definitely go for a drink,” Weber said with a nervous laugh before noting that both are “so busy” it probably won’t happen. García, also laughing, was even less committal: “I’ve become a real homebody. I don’t go out for drinks anymore.”
https://www.politico.eu/article/eu-parliament-toxic-duo-ursula-von-der-leyen-germany-epp/
The Times of Israel, January 12
When solidarity costs too much: Europe’s silence on Iran
The uprising is a textbook liberation movement, but supporting it could serve Israeli interests – and this doesn’t fit the oppressor-oppressed binary
Full text:
Over the past year, Europe’s streets have been chock full of protesters. Hundreds of thousands have turned out in London, Paris, Berlin, Madrid, and Brussels – demonstrating on behalf of Gaza. Parliaments have convened emergency sessions. Millions have signed petitions. Several governments have halted arms sales to Israel. For much of the time, Gaza has dominated Europe’s political discourse, particularly on the left.
Meanwhile, in Iran, something remarkable is unfolding. Women are tearing off their hijabs in open defiance. Students are facing down security forces. Workers are walking off the job. Protesters are being dragged to prison, tortured, and executed after trials in kangaroo courts. And Europe’s response? A few statements. Some vigils. NGO reports that barely make the news. Nothing remotely approaching the mobilization for Gaza.
This isn’t about compassion fatigue or lack of information. The images are there. The stories are brutal. The gap reveals something fundamental: certain causes carry an ideological cost, and that cost determines which struggles ignite mass solidarity.
The uprising in Iran checks every box that should matter to progressive Europeans. It targets a theocratic regime that subjugates women, censors thought, executes dissidents, and denies basic freedoms. The protesters in Iran demand exactly what the European left claims to defend as universal human rights: free speech, bodily autonomy, and the dignity of self-determination. By any measure, what is happening from Tehran to Iranian backwaters is a textbook liberation movement.
Yet it remains marginal in Europe’s political imagination. The reason is structural, not moral.
Iran is Israel’s primary ideological and military adversary. For decades, Tehran has funded Hamas and Hezbollah and built its regional strategy around confronting the Jewish state. This creates an uncomfortable reality: Israel and the Iranian protesters share, at minimum, a common adversary. Whether through intelligence cooperation, cyber operations, or simple geopolitical alignment, any weakening of the Iranian regime potentially serves Israeli interests.
That overlap – real or perceived – is precisely what makes the Iranian revolt so difficult to integrate into the current framework of the European left.
Unbearable cognitive dissonance
Consider what each cause offers symbolically. Supporting Gaza reinforces moral identity, provides clear political positioning, produces a coherence of activism, and fits seamlessly into existing frameworks that rely on Western guilt and the rejection of colonialism. Supporting Iranian protesters, by contrast, requires condemning a regime that positions itself as “anti-imperialist,” complicates familiar geopolitical narratives, and creates potential alignment – even indirect – with Israeli interests. The cognitive dissonance and ideological ambivalence are too much to bear,
The numbers tell the story. Pro-Gaza demonstrations regularly draw 100,000 to 300,000 protesters across European cities. London saw over half a million at one march. The European Parliament has debated Gaza repeatedly. National governments have faced sustained public pressure.
When it comes to Iran? A few thousand show up on good days. Parliamentary initiatives are sparse and symbolic. The news cycle barely pauses when the Iranian regime executes dissenters. No government has faced a political cost for its inaction.
This isn’t a judgment about sincerity. Many on the European left genuinely feel sympathy with Iranian protesters. But acting on that sympathy carries a price – an ideological price they’re reluctant to pay.
Fully embracing the Iranian uprising would mean acknowledging uncomfortable truths: that a regime presenting itself as anti-Western can be profoundly oppressive; that Israel might find itself aligned with forces of liberation; that the oppressor-oppressed binary doesn’t always map cleanly onto geopolitical reality.
In the current climate – particularly after October 7 – these acknowledgments have become nearly impossible. The demand for moral simplicity outweighs the supply of solidarity. Israel has been cast in the role of absolute antagonist, the embodiment of colonial sin and Western complicity. Supporting a movement that might indirectly benefit Israel threatens this entire structure.
So, silence becomes the path of least resistance. Not because of indifference to Iranian suffering, but because the ideological cost of full-throated support exceeds what the political moment can tolerate.
This produces a paradox: the European left is capable of extraordinary mobilization when solidarity reinforces its existing worldview. It becomes cautious, measured, and suddenly attentive to “complexity” when solidarity risks disrupting that worldview.
Iranian women beaten in the streets, young people executed after sham trials, students expelled, journalists tortured – their struggle disappears into the distance not because it lacks merit, but because it arrives with the wrong geopolitical baggage.
What we’re witnessing isn’t hypocrisy in the conventional sense. It’s something more structural: a political movement sorting causes not by their justness, but whether they fit comfortably within established ideological parameters.
The question isn’t whether the European left cares about Iranian protesters. Many do. It is whether that care can survive interaction with a framework that makes full solidarity ideologically expensive.
So far, the answer appears to be no. And that tells us something important about how ideological architecture determines which struggles merit action and which fade into background noise, regardless of their moral urgency.
About the Author
Dov Maimon is a Senior Fellow at the Jewish People Policy Institute (JPPI), where he oversees European activities.
https://blogs.timesofisrael.com/when-solidarity-costs-too-much-europes-silence-on-iran/
Atlantico, January 9
Leadership européen : les illusions perdantes de Friedrich Merz
Alors que Friedrich Merz cherche à conserver le leadership politique en Europe, ses visions et stratégies révèlent des impasses et des malentendus face aux réalités du projet européen. Entre ambitions personnelles et contradictions politiques, l’ascension du dirigeant allemand illustre les défis d’un leadership européen en quête de sens et de cohésion.
Full text:
Entre ambitions personnelles et contradictions politiques, l’ascension du dirigeant allemand illustre les défis d’un leadership européen en quête de sens et de cohésion.
Friedrich Merz dirige une coalition CDU/CSU-SPD à la chancellerie allemande depuis à peine huit mois. Dès le départ, son mandat a été marqué par de mauvais présages. Une faible majorité parlementaire, de seulement 9 500 voix, lui a suffi. Immédiatement après les élections, il s’est débarrassé des éléments gênants de son programme électoral grâce à l’aide des Verts, en inscrivant dans la Constitution un programme de réduction de la dette colossal de 500 milliards d’euros. Lorsque son élection à la chancellerie a échoué lors du premier vote parlementaire, il a même accepté le soutien du parti Die Linke aux côtés des Verts pour tenter de redresser la situation.
Rien de tout cela n’a découragé Merz. Il s’est fixé des objectifs ambitieux. Une nouvelle politique étrangère, de défense et économique visait à replacer une Allemagne affaiblie (et, par extension, Merz lui-même) au centre du pouvoir en Europe. Or, il est désormais évident que Merz et son gouvernement sont dépourvus de toute stratégie à long terme. Malgré toutes les promesses grandiloquentes faites lors des conférences de presse, il n’est jamais parvenu à surmonter les faiblesses structurelles et la fragilité inhérente de son administration. De ce fait, sa politique est uniquement axée sur la survie au jour le jour. Pire encore, la mise en œuvre de ces objectifs déjà malavisés a été marquée par un amateurisme flagrant.
Comment l’Allemagne a perdu le pari des avoirs russes
Deux échecs politiques illustrent avec une clarté saisissante que ni sa politique étrangère ni sa politique économique ne peuvent réussir : d’une part, la saisie prévue de 210 milliards d’euros d’avoirs russes détenus en Belgique ; d’autre part, le « période de réformes », annoncée en grande pompe mais totalement creuse, censée remettre l’économie allemande sur les rails.
L’idée de confisquer les 210 milliards d’euros d’actifs de la banque centrale russe (principalement gelés chez Euroclear en Belgique) et de les convertir en un prêt forcé pour financer l’effort de guerre ukrainien était l’un des principaux objectifs de la politique étrangère du gouvernement Merz cet automne. Mais pourquoi Merz tenait-il tant à ce plan ? La réponse est simple. Suite au retrait des États-Unis du financement de l’Ukraine, les Européens sont censés assumer le fardeau financier. L’État fédéral allemand est au bord de la faillite ; comme le montrera la suite, la situation économique reste catastrophique malgré l’endettement colossal. Pour donner l’illusion d’une action, il fallait absolument faire quelque chose pour l’Ukraine. Dans cette quête de fonds, l’attention s’est inévitablement portée sur ces actifs.
Pourtant, l’idée même de confiscation est politiquement absurde. Ces actifs se trouvent en Belgique car l’UE jouit d’une réputation internationale de juridiction relativement sûre pour les capitaux. Si cette réputation est entachée, le statut de l’euro comme monnaie de réserve mondiale est menacé, car d’autres États (notamment la Chine) seraient fortement incités à développer des places financières alternatives. De plus, même en temps de guerre, il est raisonnable d’affirmer que certains canaux de communication avec la Russie devraient rester ouverts, ne serait-ce que pour maintenir un dialogue minimal. Le respect des droits de propriété russes aurait constitué une telle opportunité. Ironie du sort, c’est à l’administration Trump qu’il a incombé de souligner ce point, tandis que le gouvernement allemand, d’ordinaire si prompt à invoquer l’état de droit, l’a ignoré.
Si la Belgique avait été accablée par des risques juridiques d’une telle ampleur, un dangereux précédent aurait été créé, susceptible d’inquiéter à juste titre les petits États membres de l’UE. Or, l’activisme à court terme de Merz a relégué ces considérations stratégiques au second plan. Si Merz avait réussi, l’Europe aurait subi des dommages à long terme. Heureusement, la mise en œuvre de ces plans a été si maladroite que la petite Belgique et le président français affaibli, Emmanuel Macron, ont pu déjouer complètement les plans de Merz.
Merz et son ministre des Affaires européennes, Johann Wadephul (CDU), arrivèrent au sommet européen mi-décembre en exigeant ouvertement ce prêt forcé. Ils promirent que la Russie, à une date indéterminée, en assumerait le coût par le biais de réparations, finançant de fait la confiscation de ses propres avoirs. La Belgique retourna cet argument fallacieux contre les Allemands avec une force dévastatrice : si la confiscation est véritablement sans risque, pourquoi ne pas partager la responsabilité entre les 27 États membres ? À ce moment précis, le gouvernement allemand, arrivé au sommet sans plan B, était déjà pris au piège.
Le Premier ministre belge, Bart De Wever, fit preuve d’une bien meilleure compréhension du contexte politique que Merz, qui s’était autoproclamé chef de file. Il comprit que la France et l’Italie n’accepteraient jamais une responsabilité conjointe. C’était le moment de Macron. Pourquoi ne pas émettre une dette européenne commune ? Soudain, le rêve longtemps caressé par tous les gouvernements français – un instrument de dette européenne commun – apparut bien plus cohérent que le plan de Merz. Les négociateurs français sont même parvenus à imposer ces mini-obligations en euros à Merz, comme si l’idée venait de lui depuis le début. À l’issue du sommet, Merz se retrouvait une fois de plus en difficulté, à la tête d’une nouvelle frénésie d’endettement : une fois de plus, le contribuable allemand en supportera largement le coût.
Une économie prise au piège par la dette et le déni
Ceci est d’autant plus alarmant compte tenu des perspectives sombres pour l’économie allemande. Les prévisions de croissance ont été revues à la baisse en décembre. Selon l’institut ifo, l’économie allemande devrait stagner à 0,1 % en 2025, 0,8 % en 2026 et 1,1 % en 2027. Un autre défaut structurel du gouvernement Merz apparaît ici clairement. Merz a parié que la politique étrangère serait le terrain décisif et a donc obtenu le ministère des Affaires étrangères pour la CDU lors des négociations de coalition. Dans le même temps, il a cédé les portefeuilles économiques clés au SPD. Le ministère des Finances et celui du Travail et des Affaires sociales sont tous deux dirigés par les deux coprésidents du SPD, qui ont jusqu’à présent bloqué toute réforme susceptible de stimuler la croissance.
Le ministre des Finances, Lars Klingbeil, a présenté un budget 2026 qui consacre la quasi-totalité de la nouvelle dette non pas à l’investissement, mais au comblement des déficits budgétaires existants. C’est l’une des raisons pour lesquelles les prévisions de croissance ont été revues à la baisse : l’effet expansionniste escompté du plan de relance s’est révélé illusoire. Parallèlement, la ministre du Travail et des Affaires sociales, Bärbel Bas, a empêché toute réforme sérieuse de l’État-providence pléthorique. Les allocations sociales Bürgergeld, introduites par le gouvernement Scholz sous l’appellation de revenu de base et source majeure de dysfonctionnements, n’ont pas fait l’objet d’une véritable réforme, mais seulement d’un changement de nom. Mme Bas est même parvenue, en alliance avec la CSU, à prendre de court la CDU et à imposer une augmentation massive des dépenses de retraite. Cette mesure bloque les marges de manœuvre budgétaires pour les décennies à venir ; chaque euro d’impôt est déjà dépensé.
Merz a sacrifié cette flexibilité budgétaire en échange de l’abandon par le SPD de son opposition à la levée de l’interdiction des moteurs à combustion interne de l’UE. Ce sacrifice en valait-il vraiment la peine ? Il apparaît clairement que Merz a commis une grave erreur de jugement lors de la formation de son gouvernement. Si l’économie continue de stagner et si sa politique étrangère reste aussi infructueuse qu’elle l’a été jusqu’à présent, son avenir politique reposera sur des bases fragiles.
De l’ambition européenne au déclin intérieur
L’année 2026 sera une année électorale cruciale en Allemagne. Environ 36 millions de citoyens (soit près de 60 % de la population en âge de voter) participeront à de nombreuses élections régionales et locales. Les élections des cinq Länder revêtent une importance particulière : elles détermineront non seulement les postes prestigieux de ministres-présidents des Länder, mais aussi la composition du Bundesrat, la chambre haute du Parlement fédéral. Ces élections constitueront un véritable référendum sur le gouvernement fédéral et sur Friedrich Merz lui-même. Les sondages sont globalement défavorables à la CDU et au SPD, et en Allemagne de l’Est, la question est de savoir si l’AfD obtiendra la majorité absolue.
Il est désormais de notoriété publique que la CDU compte s’appuyer sur les Verts, voire sur Die Linke, pour former des majorités dans de nombreux Länder. Ceci tendrait à instaurer une structure de facto bibloc au sein du système partisan allemand, les partis se réclamant de la démocratie – CDU/CSU, SPD, Verts et Die Linke – s’unissant contre l’AfD. Or, dans un tel scénario, la CDU/CSU ne peut que perdre. Ainsi, plutôt qu’une renaissance de la grandeur européenne sous l’égide de Friedrich Merz, le déclin de son propre parti semble bien plus probable.
Le Monde, Editorial, January 8
Mercosur : le mauvais pari diplomatique de la France
L’espoir de la France de coaliser autour d’elle une minorité de blocage a fait long feu, alors que la signature de l’accord de libre-échange entre l’Union européenne et les pays sud-américains doit aboutir vendredi. L’épisode risque de laisser dans l’opinion un sentiment d’impuissance du politique aux effets délétères.
Full text:
L’épilogue du feuilleton Mercosur est imminent et, pour la France, il risque de tourner au psychodrame. L’accord commercial entre l’Union européenne (UE) et les pays du Mercosur (Brésil, Argentine, Paraguay, Uruguay), fruit de laborieuses négociations qui ont duré près de vingt-cinq ans, devrait aboutir, vendredi 9 janvier, à l’issue d’une réunion des ambassadeurs de l’UE, qui précède une signature formelle programmée le 12 janvier. Le front commun des opposants à ce traité de libre-échange n’aura tenu que le temps de la trêve des confiseurs. L’espoir de la France de coaliser autour d’elle une minorité de blocage a fait long feu, l’Italie ayant finalement choisi de soutenir l’accord.
En décembre, Paris avait gagné un délai de grâce pour tenter d’obtenir d’ultimes aménagements susceptibles de calmer la colère d’une partie des agriculteurs français, qui sont inquiets des conséquences du Mercosur sur certaines filières. Ce nouveau report n’a fait qu’entretenir les faux-semblants sur ce qui s’annonce comme un camouflet diplomatique et un revers pour le président de la République, qui avait promis de ne pas signer cet accord. Surtout, l’épisode risque de laisser dans l’opinion un sentiment d’impuissance du politique aux effets délétères.
La France a géré le dossier de la pire des manières en laissant s’enkyster les récriminations contre l’accord, qui, à force d’être caricaturé, a fini par devenir inacceptable. La plupart des partis politiques ont refusé d’acter les progrès dans les négociations agricoles et les bénéfices réels pour l’économie française. Ceux-ci ont été systématiquement occultés, laissant la place au fantasme d’une déferlante toxique d’exportations de bœuf, de poulet ou de sucre venue d’Amérique du Sud. Celle-ci n’aura pas lieu, car des quotas limités à environ 1,5 % de la consommation de l’UE seront mis en place, tandis que l’interdiction de l’engraissement par les hormones et les antibiotiques n’est pas remise en cause.
Le débat franco-français sur le Mercosur s’inscrit dans une crise plus large de l’agriculture française, qui a incité à se focaliser sur le sort de quelques filières. Pour elles, l’accord est un défi et elles devront être accompagnées et soutenues pour y faire face. Notamment, la question des contrôles sur la conformité des exportations sud-américaines vers l’Europe reste entière ; de même, les craintes sur l’écologie n’ont été que partiellement levées.
Mais ce prisme de lecture a conduit la France à faire un mauvais pari diplomatique à un moment déterminant pour l’Europe. Face au retour brutal de l’impérialisme des Etats-Unis, face aux barrières douanières érigées sur le marché américain ou face au rouleau compresseur des exportations chinoises, l’UE ne peut rester immobile. Dans un monde hostile à ses valeurs comme à ses intérêts, les Vingt-Sept doivent commencer à bâtir leur autonomie stratégique. Celle-ci passe par la recherche de partenaires comme ceux du Mercosur, afin de continuer à faire vivre le multilatéralisme et le droit international.
Faute d’avoir eu le courage de regarder cette réalité en face et tenté de l’expliquer clairement aux Français, le pays est sur le point de perdre sur les deux tableaux. Isolé sur le plan diplomatique et affaibli sur la scène européenne, il pourra difficilement éviter une crise agricole au pire moment, avec un président en bout de course, un gouvernement sans majorité et des partis prêts à instrumentaliser la détresse agricole.
Politico, January 8
Von der Leyen trades budget freedom for free trade
Capitals have rushed to claim credit for a €45 billion gift to growers ahead of a Mercosur vote, but farm lobbyists are less convinced.
Full text:
BRUSSELS — Ursula von der Leyen wanted her next EU budget to have a rainy-day fund in case of war, pandemic or competition from other world powers. Instead, the European Commission president is already raiding it to pay off farmers and nail down the Mercosur trade deal.
National leaders — including those of Mercosur holdouts France and Italy — have rushed to claim credit for the offer to free up €45 billion for Common Agricultural Policy spending years ahead of schedule. Budget analysts and diplomats, however, called it a major step back from the Commission chief’s initial ambition to help the bloc spend more nimbly in response to global chaos.
The concession is part of an attempt to make the EU-Mercosur deal palatable for the bloc’s farmers, who fear their products will be undercut by Latin American exports.
The sense of urgency was on full display Wednesday as agriculture ministers made their way to Brussels through snowfall and travel disruption for an extraordinary meeting called in response to last month’s farmer protest in the EU capital.
Inside, the exchanges followed a familiar script. Praise for farmers was paired with assurances they had been heard, alongside repeated references to safeguards, support measures and flexibility built into the EU’s draft budget.
Yet farmers, in early reactions, seemed less than impressed. In a statement, the Irish Farmers Association said von der Leyen’s proposal “smacks of desperation.”
Trading away the budget
The European Commission’s additional money for farmers isn’t new — it’s been brought forward from an existing rainy day fund in the EU budget proposal, which is still being negotiated and will only come into force in 2028.
The Commission set aside a financial buffer to tackle unforeseen emergencies during the mid-term review of the budget in 2030 in an attempt to make the EU’s common cash pot less rigid than it currently is.
In order to lock in France and Italy’s support for the Mercosur trade deal, the Commission on Tuesday offered countries the possibility of immediately handing over €45 billion from that cash pot to farmers.
Trade Commissioner Maroš Šefčovič said after the ministers’ meeting that the concessions were part of a broader effort to secure backing for the Mercosur deal, which he described as “the biggest free-trade agreement we have negotiated.” Brussels, he added, had gone “further than ever before” with safeguards to address agriculture fears.
“We listened to the concerns of farmers and rural communities, and we acted,” Agriculture Commissioner Christophe Hansen said, arguing that the proposed €45 billion could be mobilized as soon as the next EU budget begins in 2028.
While this will significantly increase the EU’s agricultural funding in the short term, it will empty the EU’s crisis fund further down the line.
“Farmers are taking all the remaining flexibility in the budget,” said Eulalia Rubio, a senior fellow at the Jacques Delors Center think tank, noting that it will eat up EU spending on other areas.
The Commission is showing “its willingness to accept that member states use all flexibility in favor of agriculture [and] not in favor of cohesion [funding to poorer regions]” or other priorities, she said.
In a further concession to farmers, the Commission also pointed to a vaguely defined “rural target” worth €48 billion, floated late last year to keep the European Parliament on side during budget talks, as a pot that could be used first and foremost for agriculture.
“This comes at the expense of one of the key features of the reform — flexibility,” said an EU diplomat.
Clamoring for credit
Von der Leyen could be encouraged by the initial reactions from capitals: National leaders claimed victory, presenting it as a trophy they had personally scored for their farmers. French President Emmanuel Macron credited his “constant commitment to [France’s] farmers” for the win, while Greek Prime Minister Kyriakos Mitsotakis said it “shows Greece’s voice in Europe is heard more loudly and more clearly.”
And with Rome set to cast the tie-breaking vote on a Mercosur measure Friday, Italian Agriculture Minister Francesco Lollobrigida called the “good news” evidence of “the seriousness of the work carried out by Italy.”
Not all ministers were quite so quick to celebrate. Speaking after the extraordinary meeting, Spanish Agriculture Minister Luis Planas described the €45 billion offer as “an interesting and important step forward,” but added that, evidently, discussions on the future CAP were far from over.
Farm lobbyists were more guarded in their praise, however. For Luc Vernet, secretary-general at Farm Europe, the move is “potentially an improvement.”
Vernet zeroed in on the fact that von der Leyen’s offers are merely optional for capitals, “not an obligation” to hand over the cash to farmers.
In his view that could lead to disparate outcomes around the bloc, depending on the success that farmers enjoy in negotiating with their governments, “further undermining the C [Common] of the CAP.”
Ultimately, without new funding pots, farmers don’t see much to cheer at this point.
“Bringing forward €45bn that has already been promised to Member States isn’t the same as an additional €45bn,” said the Irish Farmers Association.
https://www.politico.eu/article/eu-ursula-von-der-leyen-budget-ambition-free-trade-mercosur/
Neue Zürcher Zeitung, January 8
«La Cour!» – Sie sind mächtig, beharrlich und eigenwillig: Besuch bei den «fremden Richtern» in Luxemburg
Mit seinen Urteilen prägt der Europäische Gerichtshof das Leben von 450 Millionen Europäern – und auch dieses Jahr wieder die Europa-Debatte in der Schweiz. Wie funktioniert der EuGH? Und kann auch die Schweiz vor ihm bestehen?
Full text:
Das letzte Wort kündigt sich mit einem Gong an. «La Cour!», ruft der Saaldiener, die Besucher erheben sich, und in den Saal tritt, in weinroter Robe mit Samtbesatz und weisser Rüsche, Koen Lenaerts.
Der 71-jährige Belgier ist Präsident des Europäischen Gerichtshofes (EuGH) und damit der höchste derer, die in der Schweiz oft etwas abschätzig als «fremde Richter» bezeichnet werden. Hier, im Palais de Justice in Luxemburg, ist Lenaerts der Hausherr, auch wenn sich an diesem Donnerstagmorgen vor Weihnachten das Interesse an seinem Auftritt in Grenzen hält. Gut zwanzig Besucher haben sich im Saal III auf Ebene 6 eingefunden (die Sitzungen lassen sich auch im Internet verfolgen), unter ihnen zwei Anwälte aus Tschechien, einige Journalisten und andere Interessierte. Vor ihnen verliest Lenaerts nun die aktuellen Urteile, eines nach dem anderen, jedes mit Geschäftsnummer, Nennung der Parteien und dem Befund der Richter.
Das Ritual verläuft so monoton und einschläfernd, dass man leicht vergessen könnte, welches Gewicht Lenaerts’ Worte haben. Denn der EuGH hat in den 73 Jahren und über 47 000 Urteilen das Leben von Europas Bürgerinnen und Bürgern geprägt, vom ganz Grossen bis ins Kleingedruckte. Er hat im Fall eines deutschen Anwalts das Verbot der Altersdiskriminierung stipuliert, im Fall einer belgischen Stewardess die Lohngleichheit von Frau und Mann verlangt und nebenbei klargestellt, dass man eine bestellte Matratze auch nach dem Probeliegen wieder zurückschicken darf.
Der Gerichtshof ist mächtig und selbstbewusst, konsequent und beharrlich, manchmal eigenwillig und mitunter schwer verständlich. Und er wirkt schon heute bis in die Schweiz, wie Matthias Oesch sagt, Zürcher Professor für Europarecht und einer der besten hiesigen Kenner des EuGH: «Es ist eindrücklich, in welchem Ausmass der EuGH seine Spuren auch in unserem Rechtsalltag hinterlässt.» Denn auch die Schweizer Behörden berücksichtigen seine Urteile, ob bei der Auslegung der bilateralen Verträge oder der autonomen Übernahme von EU-Regeln. Und manchmal rührt dieser Einfluss auch schlicht daher, dass grosse Firmen wie etwa Google EU-Recht und die Urteile aus Luxemburg der Einfachheit halber gleich auch auf die Schweiz anwenden.
«Wir sind der Helpdesk»
Fremd ist der EuGH also eigentlich nicht mehr, auch wenn sein Sitz für das Granit und Sandstein gewohnte Schweizer Auge so wirken mag. Flankiert von drei goldenen Bürotürmen logiert der Gerichtshof imposant auf dem Plateau Kirchberg ob Luxemburg und wirkt etwas wie eine eigene Welt. Gut 2300 Beschäftigte arbeiten hier, fast die Hälfte von ihnen als Übersetzer, nach aussen geschützt mit einem goldenen Zaun, drinnen ausgestattet mit Restaurant, Kiosk, eigener Bank und Sporthalle. Ihre Aufgabe aber überwindet Grenzen: Der Gerichtshof «sichert die Wahrung des Rechts bei der Auslegung und Anwendung der Verträge» in ganz Europa.
Tun darf er das aber nur, wenn jemand klagt oder fragt. Dann urteilt er in Vertragsverletzungsverfahren, ob die Mitgliedstaaten das EU-Recht einhalten. Er wacht bei Nichtigkeits- oder Untätigkeitsklagen darüber, dass die EU-Organe nicht mehr tun, als sie dürfen, und nicht weniger, als sie müssen. In der Mehrheit der Fälle aber klärt er auf Anfrage von nationalen Gerichten, wie das EU-Recht konkret auszulegen ist, damit es von Lissabon bis Tallinn gleich angewandt wird. «Wir sind der Helpdesk», sagt Präsident Lenaerts gerne dazu. «Sie rufen uns, wenn Sie eine Frage haben, und wir versuchen, so gut wie möglich zu helfen.»
Gebildet wird dieser «Helpdesk» aus 27 Richtern, je einem pro EU-Land, die für jeweils sechs Jahre ernannt werden. Sie urteilen in Kammern unterschiedlicher Grösse und funktionieren in vielem ähnlich wie unser Bundesrat: Sie agieren unabhängig von Heimat und Herkunft. Sie sprechen nach aussen mit einer Sprache und ohne abweichende Meinungen (was ihnen besser gelingt als dem Bundesrat). Und sie entscheiden im Konsens und möglichst ohne Abstimmungen, wodurch ihre Erwägungen hin und wieder etwas unscharf und sibyllinisch ausfallen.
Und auch wenn die Richter dem breiten Publikum unbekannt bleiben, so dringt manchmal doch nach aussen, dass es auch unter ihnen menschelt. Überliefert sind etwa Diskussionen darüber, ob die nach Luxemburger Art verteilten Begrüssungsküsschen den Richterinnen zuzumuten sind (Nein), ob man während der Beratungen rauchen darf (Nein) oder die Kantine schon mittags Alkohol servieren kann (Ja). Und am Gericht erster Instanz machten schon mehrfach Schlagzeilen über sexuelle Belästigung die Runde, in einem Fall bis zum Rücktritt eines Richters aus Slowenien.
Einig sind sich die Richter aber in ihrer Sympathie für das vereinte Europa, das ihr Präsident Lenaerts beispielhaft verkörpert. Er tritt auf als Prof. Dr. Dr. h. c. mult. (wobei das mult. für multiplex steht und in seinem Fall Ehrendoktortitel von acht europäischen Universitäten meint) und trägt zusätzlich den Adelstitel eines Barons, den ihm der belgische König für seine Verdienste um das europäische Recht verliehen hat. Er spricht fünf europäische Sprachen und führt mit seiner Frau einen Fonds, der das Verständnis über die EU an den Schulen fördert.
Vor allem aber arbeitet er mit einem kurzen Unterbruch seit 1984 am Gericht, seit 2015 als dessen Präsident. Als solcher vertritt Lenaerts den EuGH auch gegen aussen und besucht fast wöchentlich einen Mitgliedstaat – ein Handlungsreisender in Sachen Demokratie und Rechtsstaatlichkeit, der vor der «Faszination des Autoritären» warnt und seine Auftraggeber unermüdlich und lächelnd an die Werte erinnert, zu denen sie sich doch bekannt haben.
Und wieder trifft es Polen
Genau das tut Lenaerts nun auch an diesem Morgen von der Richterbank aus. Gleich mit dem ersten Urteil verurteilt er – wieder einmal – in deutlichen Worten Polen. Der Grund: Das polnische Verfassungsgericht hatte sich geweigert, frühere Urteile des EuGH anzuwenden. Es war der Meinung, der Gerichtshof habe mit diesen seine Kompetenzen überschritten.
Es ist ein weiteres Kapitel in einem Kampf, den das Gericht seit je führt: Wer hat in der EU welche Kompetenzen? Und wer hat beim Entscheid darüber das letzte Wort?
Der EuGH hat sich in dieser Debatte von Beginn weg mit – je nach Standpunkt mutigen oder übergriffigen – Urteilen als Motor der europäischen Integration erwiesen. So entschied er etwa, dass auch Bürger und Firmen sich auf EU-Recht berufen und dieses gegen ihre Regierungen durchsetzen können. Und er urteilte, dass das europäische vor nationalem Recht Vorrang hat und die Staaten nicht davon abweichen dürfen – obschon diverse Länder protestierten: Halt, so war das in den Verträgen aber nicht abgemacht.
Seither wird der EuGH von der Kritik begleitet, er betreibe «richterlichen Aktivismus», dehne seine Rechtsprechung stetig aus und mische sich in Dinge ein, die den Mitgliedstaaten vorbehalten seien. Selbst EU-freundliche Persönlichkeiten wie der ehemalige deutsche Bundespräsident Roman Herzog haben nach umstrittenen Urteilen schon ausgerufen: «Stoppt den Europäischen Gerichtshof.» Und immer wieder kritisieren nationale Regierungen oder Gerichte gewisse EuGH-Urteile als Kompetenzüberschreitung und erklären sie für nicht anwendbar, derzeit etwa Polen, früher auch schon Tschechien, Dänemark und selbst Deutschland.
Koen Lenaerts entgegnet darauf jeweils, dass das Gericht nicht politisch urteile, sondern auftragsgemäss die rechtlichen Grundlagen der EU schütze. Und er bekommt dafür auch Rückhalt aus der Lehre. Auch die umstrittenen Urteile des EuGH seien gut begründet und durchaus kohärent, heisst es in den Lehrbüchern. Der Gerichtshof müsse eben oft die Lücken schliessen, welche die EU-Staaten im politischen Hickhack um Verträge und Vorschriften offen liessen. Und fast immer stützten ja auch die Mitgliedstaaten seine Rechtsprechung.
Unbestritten ist, dass der EuGH argwöhnisch über seine Rolle wacht. Den Beitritt der EU zur Europäischen Menschenrechtskonvention etwa untersagte er, weil nicht sichergestellt war, dass er das letzte Wort über das EU-Recht hätte. Und in den Verhandlungen zwischen der Schweiz und der EU machten seine Vertreter früh klar, dass für sie keine Lösung infrage kommt, bei welcher der EuGH für die Streitparteien bloss unverbindliche Gutachten erstellt: Was wir entscheiden, ist für die EU und ihre Mitglieder verbindlich, so lautete der Einwand.
Dasselbe gilt auch für Polen, wie Lenaerts nun in seinem Urteilsspruch klarstellt: «Die Republik Polen hat (. . .) gegen ihre Verpflichtungen aus den allgemeinen Grundsätzen der Autonomie, des Vorrangs, der Effektivität und der einheitlichen Anwendung des Unionsrechts (. . .) verstossen.»
Der Präsident blättert um, wechselt vom Französischen ins Englische und kommt, ohne aufzuschauen, zum nächsten Fall. Sein Gericht, das zeigt sich auch an diesem Morgen, ist eine gut geölte Maschine, die wie am Fliessband Recht spricht. Schlag auf Schlag folgen die Urteile, über die Unzulässigkeit eines Pestizids oder das Aroma von erhitzten Tabakerzeugnissen, über das Design von französischen Kleidern oder den Wettbewerb im bulgarischen Tankstellennetz. Spanien wird verurteilt, weil es in verschiedenen Gemeinden das Abwasser zu wenig reinigt. Eine Gruppe von abgeschobenen Flüchtlingen erreicht, dass ihre Klage auf Schadenersatz nochmals überprüft wird, da auch die Grenzagentur Frontex bei ihren Rückkehraktionen die Grundrechte von Asylsuchenden schützen müsse.
Dabei zeigt der Morgen auch, wie der EuGH tickt. Tritt vor ihm die EU-Kommission gegen einen Mitgliedstaat an, so gewinnt meist die EU. Im Jahr 2023 war dies bei 21 von 23 Vertragsverletzungsverfahren der Fall, nur zweimal gab das Gericht den beklagten Staaten recht.
Daneben ist seine Rechtsprechung im Laufe der Zeit breiter, diverser und auch bürgernäher geworden. In seinen Anfangsjahren stand die wirtschaftliche Integration im Zentrum. Dem Gericht haftete der Ruf an, sehr unions- und wirtschaftsfreundlich zu urteilen, zum Ärger etwa der Gewerkschaften. Doch bald legte es den Fokus auf die Grundrechte wie Menschenwürde, Persönlichkeits- oder Datenschutz, die es zu Beginn mangels schriftlicher Vertragsgrundlage keck als ungeschriebene Rechtsgrundsätze herleitete. In jüngerer Zeit kamen etliche Urteile hinzu, in denen der EuGH hartnäckig die Rechtsstaatlichkeit verteidigte, zum Beispiel die Unabhängigkeit von Richtern.
Und so kam soeben eine Studie von Forschern aus Oslo zu dem Schluss: «Personen, die individuelle Rechte einklagen, haben eine höhere Gewinnchance als alle anderen Kläger, auch als besser dotierte Unternehmen.» Das passt zu dem, was auch der Gerichtspräsident gerne sagt: «Der EuGH ist keine Institution für Staaten, für Behörden oder Big Business. Es ist eine Institution für gewöhnliche Bürgerinnen und Bürger.»
Auch die Schweiz bringt sich ein
Im noblen Gerichtssaal ist Lenaerts inzwischen einige Urteile weiter und kommt zu einem, das – ohne dass es jemand kommuniziert hätte – auch die Schweiz betrifft. In der Rechtssache C‑560/23 verliest er dabei ein Ungetüm von einem Satz aus 141 Wörtern und 8 Nebensätzen (siehe Kasten), der in diesem Fall in etwa heisst: Bei Rückschaffungen von Asylbewerbern gemäss Dublin-System beginnt die sechsmonatige Überstellungsfrist erst zu laufen, wenn ein Fall mit einem rechtskräftigen Urteil definitiv abgeschlossen ist. Insofern kann Dänemark den Flüchtling H. noch nach Rumänien zurückschicken.
Verstehen Sie EuGH?
Der entscheidende Satz im jüngsten Urteil zu einem dänischen Dublin-Fall
Er dreht sich um die Frage, ab wann die sechsmonatige Frist zur Ausschaffung eines Asylbewerbers zu laufen beginnt, der bereits in einem anderen EU-Staat ein Asylgesuch eingereicht hat:
Aus diesen Gründen hat der Gerichtshof (Erste Kammer) für Recht erkannt: Art. 29 Abs. 1 und 2 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist, ist dahin auszulegen, dass, wenn ein nationales Gericht, das im Rahmen eines Rechtsbehelfs mit aufschiebender Wirkung endgültig über die Rechtmässigkeit einer zweiten Überstellungsentscheidung entscheidet, die erlassen wurde, nachdem eine erste, dieselbe Person betreffende Überstellungsentscheidung allein wegen einer Änderung von für die ordnungsgemässe Anwendung dieser Verordnung massgeblichen Umständen aufgehoben wurde, was zu einer Zurückverweisung der Sache zur erneuten Prüfung durch die zuständige Verwaltungsbehörde führte, die Überstellungsfrist von sechs Monaten, die in Art. 29 Abs. 1 dieser Verordnung vorgesehen ist, zum Zeitpunkt der endgültigen Entscheidung über die Rechtmässigkeit dieser zweiten Überstellungsentscheidung zu laufen beginnt.
Diese Auslegung ist fortan auch für die Schweiz als Dublin-Staat relevant. Und darum hatte auch sie zuvor eine Eingabe zu dem Fall ans Gericht geschickt. Ob das Urteil nun in ihrem Sinne ausfiel oder nicht, bleibt offen – der Bund äussert sich nicht dazu.
Doch kann die Schweiz vor dem EuGH überhaupt gewinnen? Es ist eine der Fragen, die auch die Debatte um die neuen bilateralen Verträge prägen. Diese Verträge sehen vor, dass über Streitigkeiten zwischen der Schweiz und der EU künftig ein Schiedsgericht urteilt. Und dass dieses Schiedsgericht immer dann, wenn der Streit Regeln und Begriffe aus dem EU-Recht betrifft, beim «Helpdesk» EuGH nachfragen muss. Doch welche Chancen hat die Schweiz dort, vor dem Gericht der Gegenpartei?
Aus Schweizer Sicht fallen dabei zwei Eigenheiten des EuGH ins Gewicht. Geht es um die Interpretation der EU-Verträge und -Regeln, verfolgt der Gerichtshof einen eigenen Weg. Er legt diese so aus, wie es ihrem «Geist» am besten und am wirkungsvollsten entspricht. Und weil diese Verträge eine «immer engere Union der Völker Europas» anstreben, fällt die Auslegung meist integrationsfreundlich aus.
Umgekehrt hat der EuGH aber auch eine Praxis etabliert, die im bilateralen Verhältnis Spielraum für massgeschneiderte Lösungen bietet und gemäss Bundesrat auch künftig bieten wird: Gemäss dieser ist EU-Recht, das in den bilateralen Verträgen enthalten ist, nicht zwingend gleich auszulegen wie in der EU.
In der Praxis führte dies bisher zu gemischten Resultaten. Den einzigen Fall, in dem die Schweiz bisher als Klägerin auftrat, den Fluglärmstreit mit Deutschland, hat sie verloren. Allerdings wurde dieser Fall gewissermassen unter umgekehrten Vorzeichen verhandelt: Die Schweiz wollte wie ein EU-Staat behandelt werden und die deutschen Anflugbeschränkungen auf den Flughafen Zürich für nichtig erklären lassen; der EuGH lehnte dies ab.
Umgekehrt haben schon etliche Schweizer Bürger oder Firmen direkt oder indirekt vor dem EuGH Recht bekommen. Zuletzt entschied dieser zum Beispiel, dass die Möbel der Berner Firma USM Haller als Werke der angewandten Kunst urheberrechtlich geschützt sein können.
Begrüssung mit Augenzwinkern
Doch was bedeutet dies nun? Der deutsche Rechtsprofessor Frank Schorkopf gab im Sommer in der NZZ zu bedenken, die EU werde wohl peinlich darauf achten, dass ihre Rechtsauslegung auch in der Schweiz gelte. Für den Europarechtler Matthias Oesch ist dies indes kein Grund zur Sorge. Der EuGH habe bewiesen, dass er in der Lage sei, auch hier sachlich, unparteiisch und methodisch angeleitet vorzugehen, sagt er. «Es gibt keine Anzeichen, dass der EuGH tendenziell gegen die Schweiz entscheiden würde.»
Auf einen anderen Punkt macht Simon Hirsbrunner aufmerksam, ein erfahrener Schweizer Anwalt, der schon mehrfach vor dem EuGH prozessiert hat und die Schweiz im besagten Fluglärmstreit vertreten hat. Er fürchtet, dass es der Schweiz am Know-how mangelt, um vor dem EuGH zu bestehen. «Die EU-Kommission ist da ein Profi, ihre Juristen klagen seriell, sie kennen die geschriebenen und ungeschriebenen Regeln und begrüssen die Richter im Saal manchmal mit Augenzwinkern», sagt Hirsbrunner. «Der Schweiz fehlt diese Erfahrung.» Er rät darum dem Bundesrat, einen eigenen Dienst zu schaffen, der sich auf solche Verfahren spezialisiert.
Im Saal III ist das Publikum mittlerweile auf noch vier Zuhörer geschrumpft, der Saaldiener beschäftigt sich schon länger mit dem Handy. 43 Fälle sind erledigt und bald 90 Minuten um, da schliesst der Präsident die Sitzung. Das vorderhand letzte «letzte Wort» ist gesprochen – oder wie Lenaerts es mit Blick auf das Unionsrecht lieber sagt: «Das gemeinsame Wort.»
Verstanden allerdings wird dieses Wort trotz allen Gemeinsamkeiten nicht immer, ob mit Absicht oder nicht. Die zwei tschechischen Anwälte – extra aus Prag für ihren Fall angereist, in dem sie sich gegen eine Voranmeldepflicht beim Import von Nahrungsergänzungsmitteln wehren – haben Pech. Ihr Fall wird zwar auf Tschechisch geführt, der Schlussantrag nun aber auf Französisch vorgelesen, sie verstehen nichts davon. «Shit happens», sagt einer von ihnen. Er wird auf der siebenstündigen Rückfahrt im Internet nachlesen, dass es gut für sie aussieht.
Polen indes hat das Urteil gegen sich sehr wohl verstanden. Offen ist, ob es dieses Mal auch gehört wird.
Politico, January 7
Von der Leyen makes €45B pitch to win Meloni’s support for Mercosur trade deal
Brussels needs Rome’s support by Friday to secure a majority for the EU’s landmark trade agreement with South America.
Full text:
BRUSSELS — European Commission President Ursula von der Leyen is determined to travel to South America next week to sign the EU’s long-delayed trade pact with the Mercosur bloc, but she’s having to make last-minute pledges to Europe’s farmers in order to board that flight.
EU countries are set to make a pivotal decision on Friday on whether the contentious deal with Argentina, Brazil, Paraguay and Uruguay — which has been more than a quarter of a century in the making — will finally get over the line.
It’s still not certain that von der Leyen can secure the majority she needs on Friday; everything boils down to whether Italy, the key swing voter, will support the accord.
To secure Rome’s backing, von der Leyen on Tuesday rolled out some extra budget promises on farm funding. The target was clear: Italy’s Prime Minister Giorgia Meloni, whose refusal to back the Mercosur agreement forced von der Leyen to cancel her planned signing trip in December.
At its heart, the Mercosur agreement is a drive by Europe’s big manufacturers to sell more cars, machinery and chemicals in Latin America, while the agri powerhouses of the southern hemisphere will secure greater access to sell food to Europe — a prospect that terrifies EU farmers.
While Germany and Spain have long led the charge for a deal, France and Poland are dead-set against. That leaves Italy as the key member country poised to cast the deciding vote.
Von der Leyen’s letter on Tuesday was carefully choreographed political theater.
Writing to the EU Council presidency and European Parliament President Roberta Metsola, she offered earlier access to up to €45 billion in agricultural funding under the bloc’s next long-term budget, while reaffirming €293.7 billion in farm spending after 2027. POLITICO was the first to report on Monday that the declaration was in the works.
She insisted the measures in her letter would “provide the farmers and rural communities with an unprecedented level of support, in some respects even higher than in the current budget cycle.”
The money isn’t new — it’s being brought forward from an existing pot in the EU’s next long-term budget — but governments can now lock it in for farmers early, before it is reassigned during later budget negotiations.
Von der Leyen framed the move as offering stability and crisis readiness, giving Meloni a tangible win she can parade to her powerful farm lobby.
Will Meloni back Mercosur?
The big question is whether Italy will view von der Leyen’s promises as going far enough ahead of the crunch meeting on Friday.
Early signs suggested Rome might be softening. Meloni issued a statement saying the farm funding pledge was “a positive and significant step forward in the negotiations leading to the new EU budget,” but conspicuously avoided making a direct link to Mercosur. (French President Emmanuel Macron also welcomed von der Leyen’s letter, but there’s no prospect of Paris backing Mercosur on Friday.)
Nicola Procaccini, a close Meloni ally in the European Parliament, told POLITICO: “We are moving in the right direction to enable Italy to sign Mercosur.”
Right direction, but not yet at the destination? The government in Rome would not comment on whether it was about to back the deal.
Germany, the EU’s industrial kingpin, is keen to secure a Mercosur agreement to boost its exports, but is still wary as to whether sufficient support exists to finalize an accord on Friday.
A German official cautioned everything was still to play for. “A qualified majority is emerging, but it’s not a done deal yet. Until we have the result, there’s no reason to sit back and relax,” the official said.
Optimism is growing regarding Rome in the pro-Mercosur camp, however. After all, the pact is widely viewed as strongly in the interests not only of Italy’s engineering companies, but also of its high-end wine and food producers, which are big exporters to South America.
Additional curveballs are being thrown by Romania and Czechia, said one EU diplomat, who expressed concern they could turn against the deal on Friday, reducing any majority to very tight margins. The diplomat said they believed Italy would back the deal, however.
Final stretch?
The maneuvering is set to continue on Wednesday, when agriculture ministers descend on Brussels for what the Commission is billing as a “political meeting” after December’s farm protests. Officially, Mercosur isn’t on the agenda. Unofficially, however, it’s expected to be omnipresent — in the corridors, in the side meetings, and in the questions ministers choose not to answer.
Farm ministers don’t approve trade deals, but the optics matter. Von der Leyen needs momentum — and cover — ahead of Friday’s vote.
France — the country most hostile to the deal — will be vocal.
On Wednesday, French Agriculture Minister Annie Genevard is expected to open yet another offensive — this time for a lower trigger on emergency safeguards related to the deal. This would reopen a compromise already struck between EU governments, the Parliament and the Commission.
It’s a familiar tactic: Keep pushing.
“France is still not satisfied with the proposals made by the Commission,” a French agriculture ministry official told reporters on Tuesday, while acknowledging that there has been some improvement. “Paris’ strategy for this week is still to continue to look for a blocking minority.”
“Italy has its own strategy, we have ours,” added the official, who was granted anonymity in line with the rules for French government briefings.
France’s allies, notably Poland, are equally blunt. Agriculture Minister Stefan Krajewski said the priority was simply “to block this agreement.” If that failed, Warsaw would seek maximum safeguards and compensation.
That means it’s all coming down to the wire on Friday.
A second failure to dispatch von der Leyen to finalize the agreement would be deeply embarrassing, and would only stoke Berlin’s anger at other EU countries thwarting the deal.
For now, it’s still unclear whether von der Leyen will board that plane.
Le Point, January 7
Mercosur : comment Meloni a lâché Macron
Le Conseil sera saisi du dossier Mercosur vendredi. La Commission lâche ses dernières cartouches pour convaincre les oppositions. L’Italie s’en réjouit, Macron réserve, lui, sa décision.
Full text:
Le coup est tombé lundi 5 janvier. Dans une lettre adressée aux présidents du Conseil et du Parlement européen, Ursula von der Leyen lâche 45 milliards d’euros sur la table aux agriculteurs pour s’assurer du soutien des derniers récalcitrants contre la signature de l’accord avec le Mercosur. Le lendemain, mardi, à 17 heures, l’Italienne Giorgia Meloni tweete sa victoire : Rome « accueille avec satisfaction » cette « décision demandée par l’Italie » et y voit un « pas en avant significatif ».
Le verrou italien contre le Mercosur a sauté en vérité dès le 19 décembre, quand von der Leyen s’était engagée à préparer cette lettre pour début janvier. Un tweet calculé, qui claque comme une porte au nez de Paris. En rendant publique sa satisfaction, la présidente du Conseil italien fait plus que valider les concessions de von der Leyen : elle signale à Emmanuel Macron que le front commun du 18 décembre est définitivement rompu. À Rome, on ne bloquera plus la signature de l’accord avec le Mercosur, c’est certain. Or, tout indique que le Conseil va être appelé à se prononcer ce vendredi 9 janvier.
Tour de passe-passe budgétaire
Que contient ce « cadeau » de 45 milliards d’euros qui a fait plier Rome ? Ursula von der Leyen ne sort pas la planche à billets, mais réalise une ingénierie financière audacieuse. Elle propose que, pour la future PAC (2028-2034), les États puissent siphonner tout de suite « jusqu’aux deux tiers » des sommes habituellement réservées à la révision de mi-parcours. Ce n’est pas de l’argent magique, mais une avance sur héritage. Une trésorerie qui permet d’afficher le chiffre politique de 45 milliards d’euros disponibles dès le début du cycle.
La Commission promet aussi – autre demande commune à l’Italie et à la France – de « sanctuariser » le budget principal de la PAC (près de 294 milliards d’euros) et de doubler le filet de sécurité de crise à 6,3 milliards d’euros. Là où le cabinet d’Annie Genevard, la ministre de l’Agriculture, demandait encore du temps pour « analyser la répartition et le financement » de cette enveloppe surprise, Giorgia Meloni a immédiatement encaissé le gain politique.
Autre dossier brûlant à désamorcer avant la signature du Mercosur : le prix des engrais. C’est la France qui a mené la fronde. C’est Paris qui a construit, mois après mois, une coalition robuste (Pologne, Autriche, Irlande, Portugal et… Italie) pour exiger la suspension du Mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (MACF). L’enjeu est colossal pour les fermes céréalières : éviter une facture estimée à 4 000 euros par exploitation, même après que la France a réussi à faire baisser la pénalité financière de la Commission de 30 % à 1 %. À Bruxelles, où Annie Genevard est attendue ce mercredi, la ministre va exiger la « neutralité des coûts », soit par une suspension pure et simple de la taxe carbone, soit par une mise à zéro des valeurs par défaut.
La Commission s’apprête à céder, probablement via une clause de sauvegarde rétroactive au 1er janvier. Mais c’est Rome qui passe à la caisse. En obtenant la neutralité des coûts pour ses agriculteurs grâce au travail technique français, et en sécurisant le budget PAC, l’Italie n’a plus de raison objective de bloquer l’accord Mercosur. Paris a fourni les munitions, Rome a tiré… et changé de camp.
Annie Genevard, seule au front avec son arrêté
Voyant la minorité de blocage s’évaporer et l’Italie lui échapper, Annie Genevard débarque à Bruxelles avec une stratégie de repli : puisque l’Europe ne bloquera pas l’accord, la France imposera unilatéralement ses « mesures miroirs ». La ministre va notifier un arrêté interdisant l’importation de produits traités avec cinq substances bannies en France. C’est un coup de force juridique, mais aussi une assurance-vie politique face à la colère paysanne qui vient. Le message adressé à la FNSEA est limpide : « L’Europe nous a lâchés, mais la France vous protégera. » Une fois l’arrêté notifié, Bruxelles aura dix jours pour réagir : l’accepter, le rejeter, ou – scénario rêvé par Paris – le généraliser à toute l’UE.
Pour prouver que ce n’est pas du vent, le ministère promet un dispositif musclé : les brigades de contrôle ne se limiteront pas aux frontières mais descendront « dans les magasins et les entrepôts » traquer les produits interdits. Officiellement, Paris jure que la mesure est « erga omnes » (valable pour tous les pays, pas seulement le Mercosur) et cite l’Asie ou l’Afrique. Mais personne n’est dupe : si la France croyait encore pouvoir bloquer l’accord au Conseil, elle n’aurait pas besoin de brandir la menace d’une forteresse nationale.
C’est une gestion de défaite : préparer le récit politique du « nous avons tout fait » pour limiter les dégâts face aux tracteurs de février. À la fin de la semaine, le Conseil autorisera probablement la Commission à signer l’accord avec le Mercosur. Emmanuel Macron n’a pas encore décidé s’il votera oui, non ou s’il s’abstiendra. La France s‘est bien battue pour obtenir des garanties : clause de sauvegarde agricole, élimination des résidus de pesticides, préservation de la future PAC… Après avoir obtenu beaucoup, on ne comprendrait pas que la France se range dans le camp minoritaire du « non ». Et l’abstention n’aurait aucun sens politique.
https://www.lepoint.fr/monde/mercosur-comment-meloni-a-lache-macron-ABNGSKNHNBE7VETGYZ57J5YONI/
The European Conservative, January 5
Merz’s Fantasy of Leading Europe
Eight months into his time in office, Germany’s chancellor has ceded strategy, leverage, and initiative to others.
Full text:
Friedrich Merz has led a coalition of the CDU/CSU and the SPD as German chancellor for barely eight months. From the outset, his tenure was burdened with poor omens. A margin of just 9,500 votes secured him a narrow parliamentary majority. Immediately after the election, he jettisoned the inconvenient ballast of his election manifesto with the help of the Greens, elevating a gargantuan debt programme of half a trillion euros to constitutional status. When his election as chancellor failed in the first parliamentary vote, he even accepted the support of the Left Party alongside the Greens to correct this embarrassment.
Merz was not deterred by any of this. He set out ambitious goals. A new foreign, defence, and economic policy was intended to restore a weakened Germany (and, by extension, Merz himself) to the centre of power in Europe. Yet it has now become abundantly clear that Merz and his government lack any long-term strategy. He has never managed to overcome the congenital defects and inherent weakness of his administration, despite all the grand promises delivered at press conferences. As a result, his politics are geared solely toward short-term, day-to-day survival. To make matters worse, even the implementation of these already misguided objectives has been marked by sheer amateurism.
How Germany lost the Russian assets gamble
Two political stillbirths illustrate with striking clarity that neither his foreign policy nor his economic policy can succeed: first, the planned seizure of €210 billion in Russian assets held in Belgium; and second, the loudly announced but entirely hollow “autumn of reforms” that was supposed to put the German economy back on track.
The idea of confiscating the €210 billion in Russian central bank assets (mostly frozen at Euroclear in Belgium) and converting them into a forced loan to finance Ukraine’s war effort was one of the central foreign policy objectives of the Merz government this autumn. But why was Merz so keen on this plan? The answer is straightforward. Following the U.S. withdrawal from financing Ukraine, Europeans are expected to shoulder the financial burden. The German federal government is broke; as the second part will show, the economic situation remains dire despite the orgy of debt. To demonstrate at least some semblance of action, something—anything—had to be done for Ukraine. In the search for money, attention inevitably turned to these assets.
Yet the very idea of confiscation is politically foolish. These assets are in Belgium because the EU enjoys an international reputation as a comparatively secure legal jurisdiction for capital. If that reputation is damaged, the euro’s status as a global reserve currency is put at risk, as other states (above all, China) would have a strong incentive to develop alternative financial hubs. Moreover, even in wartime, it is reasonable to argue that certain channels of communication with Russia should remain open, if only to preserve minimal engagement. Respecting Russian property rights would have been one such opportunity. Ironically, it was left to the Trump administration to make this point, while the German government, usually so eager to invoke the rule of law, ignored it.
Had Belgium been saddled with liability risks of such an absurd magnitude, a dangerous precedent would also have been set, one that would justifiably alarm smaller EU member states. Yet Merz’s short-term activism pushed such strategic considerations entirely into the background. Had Merz succeeded, Europe would have suffered long-term damage. Fortunately, the execution of these plans was so amateurish that small Belgium and the weakened French president, Emmanuel Macron, were able to outmanoeuvre Merz completely.
Merz and his European affairs minister, Johann Wadephul (CDU), entered the EU summit in mid-December, openly demanding this forced loan. Their promise was that Russia would someday, at some unspecified future date, cover the costs through reparations, effectively paying for the confiscation of its own assets. Belgium hurled this flimsy argument back at the Germans like a boomerang: if the confiscation is truly so risk-free, why not share liability among all 27 member states? At that moment, the German government, having arrived at the summit without a Plan B, was already checkmated.
Belgian Prime Minister Bart De Wever displayed a far keener sense of the political weather than the self-proclaimed leader Merz. He understood that France and Italy would never agree to joint liability. This was Macron’s moment. Why not issue joint European debt? Suddenly, the long-cherished dream of every French government—a common European debt instrument—appeared far more coherent than Merz’s plan. French negotiators even managed to foist these mini–euro bonds onto Merz as if they had been his idea all along. By the end of the summit, Merz stood exposed once again, presiding over yet another debt binge: another one for which the German taxpayer will largely be responsible.
An economy trapped by debt and denial
This is even more alarming given the bleak outlook for the German economy. Growth forecasts were revised downward in December. According to the ifo Institute, the German economy is expected to stagnate at 0.1% in 2025, 0.8% in 2026, and 1.1% in 2027. Here, another congenital flaw of the Merz government becomes evident. Merz gambled that foreign policy would be the decisive field and therefore claimed the foreign ministry for the CDU during coalition negotiations. At the same time, he ceded the key economic portfolios to the SPD. Both the finance ministry and the labour and social affairs ministry are led by the SPD’s two party co-chairs, who have so far blocked any growth-enhancing reforms.
Finance Minister Lars Klingbeil presented a 2026 budget that uses nearly all new debt not for investment but to plug existing fiscal holes. This is one reason growth forecasts were revised downward: the anticipated expansionary effect of the debt package turned out to be an illusion. Meanwhile, Labour and Social Affairs Minister Bärbel Bas has prevented any serious reform of the bloated welfare state. The Bürgergeld welfare payments, introduced by the Scholz government in the image of a basic income and a major source of dysfunction, have not been meaningfully reformed, merely renamed. Bas even succeeded, in an alliance with the CSU, in outmanoeuvring the CDU and pushing through a massive expansion of pension spending. This locks up fiscal space for decades to come; every tax euro is already spent.
Merz sacrificed this fiscal flexibility in exchange for the SPD dropping its opposition to rolling back the EU’s internal combustion engine ban. Was this worth such a huge price? Here it becomes clear that Merz fundamentally miscalculated when assembling his government. If the economy continues to flatline further, and if his foreign policy remains as unsuccessful as it has been so far, his political future will rest on fragile foundations.
From European ambition to domestic decline
The year 2026 will be a super election year in Germany. Around 36 million citizens (roughly 60% of the eligible population) will vote in multiple state and local elections. Of particular importance are the five state elections that determine not only the prestigious offices of state premiers but also the composition of the Bundesrat, the upper chamber of the federal legislature. These elections will amount to a referendum on the federal government and on Friedrich Merz himself. Polling numbers for the CDU and SPD are poor across the board, and in eastern Germany, the question is whether the AfD will achieve an outright majority.
It is already an open secret that the CDU plans to rely on the Greens or even the Left Party (Die Linke) to form majorities in many states. This would push Germany’s party system toward a de facto two-bloc structure, with the self-proclaimed democrats of the CDU/CSU, SPD, Greens, and Left Party uniting against the AfD. Yet, in such a world, the CDU/CSU can only lose. Thus, rather than a rebirth of European greatness under the leadership of Friedrich Merz, what seems far more likely is the decline of his own party.
Richard J. Schenk is a Research Fellow at MCC Brussels
https://europeanconservative.com/articles/commentary/merzs-fantasy-of-leading-europe/
L’Express, January 6
Manfred Weber : rencontre avec l’Allemand le plus puissant de Bruxelles
Union européenne. Inconnu du grand public, le patron de la droite européenne impose sa ligne au Parlement de Strasbourg, y compris en acceptant les voix de l’extrême droite. Portrait d’un tacticien à l’immense influence.
Full text:
Autrefois imberbe, Manfred Weber arbore depuis six ans une barbe poivre et sel. Beaucoup y voient le stigmate d’un traumatisme politique impossible à oublier : à l’été 2019, justement, Emmanuel Macron a broyé les ambitions de ce Bavarois inconnu des Français, qui, fort de la première place obtenue par sa famille politique aux élections européennes, s’imaginait à la présidence de la Commission.
Las! Le jeune président français ne voulait pas de ce pur produit parlementaire, dépourvu d’expérience gouvernementale comme de charisme, et trop à droite à ses yeux. A l’époque, les macronistes ne cachaient d’ailleurs pas leur mépris pour celui qu’ils surnommaient “l’ectoplasme”. Finalement, les chefs d’Etat et de gouvernement des 27 imposeront une autre Allemande de centre droit, Ursula von der Leyen, infligeant une cinglante humiliation à son compatriote. “Weber n’est pas un tueur et, ce jour-là, il s’est fait tuer”, résume un connaisseur des arcanes bruxellois.
Le leader incontestable du puissant PPE
“Un revers devient une défaite uniquement si vous ne vous relevez pas”, écrit aujourd’hui le quinquagénaire dans la biographie publiée sur son site Internet. Six ans plus tard, Manfred Weber a fait bien plus que se relever. Patron du plus grand groupe politique au Parlement de Strasbourg, président depuis 2022 du Parti populaire européen – le PPE, la puissante famille de la droite chrétienne-démocrate qui revendique 14 commissaires et 13 dirigeants autour de la table du Conseil européen -, le voilà plus central que jamais dans une Europe qui se droitise.
“A travers ses réseaux, c’est l’un des responsables politiques qui dispose de l’une des plus fortes capacités d’influence sur le continent”, affirme le Républicain Arnaud Danjean, vice-président du PPE de 2019 à 2024. Un signe : le 12 décembre, Manfred Weber s’est permis d’annoncer en primeur qu’Ursula von der Leyen allait lâcher du lest sur la fin du moteur thermique en 2035, l’un des totems de son premier mandat.
Adversaire de la première heure de cette mesure, son ancien rival peut savourer sa revanche. Sa ligne s’impose d’ailleurs depuis des mois sur les grandes priorités européennes, de la compétitivité aux législations environnementales en passant par l’immigration. La résultante d’un choix délibéré : l’élu de l’Union chrétienne-sociale bavaroise (CSU) a décidé de tirer avantage des rapports de force au sein du Parlement européen, osant s’appuyer sur l’extrême droite pour faire passer sa vision des textes. Cela s’est encore vu lors de la dernière session plénière de 2025 : un texte autorisant le transfert de migrants hors d’Europe pour l’examen de leur demande d’asile a été adopté grâce aux voix des droites antieuropéennes.
Fort de ses 188 sièges sur les 720 de l’hémicycle, le puissant groupe du PPE a arithmétiquement le choix entre la “Majorité von der Leyen”, l’alliance avec la gauche et le centre, et la “Majorité Venezuela”, l’alliance des droites qui s’est dessinée pour la première fois sur une résolution concernant le pays d’Amérique latine. La pratique est sans précédent à Strasbourg où centre gauche et centre droit travaillent de concert depuis toujours. “En construisant cette possibilité d’une alternative, il a installé une nouvelle dynamique de pouvoir, décrypte l’écologiste allemand Daniel Freund. Il demande qu’on accepte sa position à 100 % ou il se tourne vers l’extrême droite et ce sera pire. C’est du chantage.”
“Un caméléon hors pair”
Venant d’un pro-européen convaincu, eurodéputé depuis plus de vingt ans, ce choix n’en finit pas d’intriguer. “Est-ce qu’il faut comparer Manfred Weber au Nicolas Sarkozy de 2007 qui siphonne les voix de l’extrême droite pour sauver la République ou au Sarkozy de 2012 qui a quasiment basculé à l’extrême droite?”, s’interroge un opposant perplexe. Derrière ses lunettes rondes, le catholique pratiquant, fan de guitare et de musique classique, très attaché aux traditions de sa Bavière d’origine, reste une énigme pour nombre de ceux qui le côtoient. Si ses adversaires saluent un interlocuteur toujours courtois qui respecte sa parole, ils peinent à cerner sa personnalité. “C’est un caméléon hors pair qui n’aime pas les conflits ouverts”, résume l’un d’eux. Même au sein de son propre groupe, le Bavarois est connu pour ne pas avancer frontalement. Dans les réunions internes, il invite des personnalités à discourir ou il souhaite longuement les anniversaires pour que les sujets qui fâchent se retrouvent relégués à la fin, quand tout le monde veut partir…
L’ancien ingénieur spécialisé dans le développement durable se décrit avant tout comme un démocrate-chrétien centriste et pragmatique, décidé à se démener pour que l’Europe prouve son utilité aux citoyens. “Il faut faire avec les gens et pas contre eux, plaide-t-il auprès de L’Express. Ainsi, j’ai toujours dit qu’interdire le moteur thermique était absurde. En Allemagne, les salariés de l’industrie automobile abandonnent la gauche et votent pour l’AfD. Il faut être moins idéologique.”
Le patron du PPE affirme opérer une claire distinction entre droites démocratiques et extrêmes. “Mes idées n’ont pas changé, répond Weber. Et tous ceux qui voudront travailler avec nous devront respecter nos lignes rouges : ils doivent être pro-Ukraine, pro-Europe et pro-Etat de droit. Sur cette base, nous avons d’ailleurs expulsé Viktor Orban du parti.” C’est aussi sur cette ligne que le patron de la droite européenne a, très tôt, jugé fréquentable la Présidente du conseil italien, même si elle dirigeait le parti eurosceptique des Conservateurs réformistes européens. Depuis octobre 2022, Giorgia Meloni gouverne en coalition avec Forza Italia, l’ancienne formation de Silvio Berlusconi, membre de la famille PPE. “Nous ne l’avons pas fait par hasard, nous avons analysé la situation, parlé en amont avec la société civile, l’Eglise ou encore les syndicats italiens, explique Manfred Weber. Nous avons estimé qu’elle respecterait nos lignes rouges et aujourd’hui encore, je n’ai pas de critique à formuler.”
Manfred Weber reste plus prudent sur un éventuel rapprochement entre LR et le Rassemblement national après la présidentielle de 2027, s’interrogeant sur le financement de Marine le Pen par des banques russes. Et pas question d’accepter une quelconque alliance avec l’Alternativ für Deutschland (AfD), pourtant en pole position dans les sondages outre-Rhin. “Nous ne travaillerons jamais ensemble, affirme le président du PPE. Il faut se souvenir de l’expérience de la République de Weimar dans les années 1930. Des nationalistes néonazis ne doivent jamais accéder au pouvoir exécutif.”
Le tacticien sur un fil avec l’extrême droite
Certains l’accusent toutefois de jouer avec les allumettes. “Ce n’est pas viable dans la durée d’osciller entre plusieurs options, on risque le blocage généralisé ou la censure de la Commission”, s’inquiète un diplomate européen. Les choix de Manfred Weber le placent en effet en porte-à-faux avec Ursula von der Leyen. Si elle a été choisie par Emmanuel Macron pour son premier mandat, la présidente de la Commission doit le second au soutien de son compatriote, et le rapport de force s’est inversé. “Elle lui demande régulièrement de ne pas s’en prendre publiquement aux sociodémocrates et aux centristes, qui la soutiennent, mais il le fait quand même”, raconte l’un de ceux qui fréquentent les deux.
Conséquence, les relations avec ces deux formations se détériorent au fil des votes et la confiance s’étiole. “Cette configuration détruit la capacité des pro-européens à faire des compromis, s’alarme l’eurodéputé Renew Pascal Canfin. Progressivement, Weber risque de ne plus pouvoir avancer sur les sujets ambitieux. Sa stratégie est incompatible avec une stratégie de puissance pour l’Europe.” Les partisans du Bavarois veulent au contraire croire qu’il oeuvre pour maintenir durablement la droite au centre de l’échiquier européen. “C’est politiquement courageux de braver les critiques pour sauver l’Europe chrétienne-démocrate telle qu’il la conçoit”, salue le français Arnaud Danjean.
Sauver l’Europe chrétienne-démocrate, serait-ce le grand dessein de Manfred Weber? Le revenant barbu de 53 ans reste peu disert sur ses ambitions personnelles. “Le plus important, c’est d’avoir des résultats. En 2029, je veux pouvoir me présenter devant les citoyens et leur dire que la situation est meilleure qu’avant”, assure-t-il. De la présidence de la Commission, il ne parle plus.
Frankfurter Allgemeine Zeitung, January 6
Ob Rente, Klima oder Start-ups – im Norden Europas klappt fast alles besser. Das sind die Gründe. Reformstau
Warum die Skandinavier so vieles besser hinbekommen als wir
Full text:
Man muss nicht alles gut finden, was aus dem Norden kommt. Den Dänen schmeckt Lakritz, in Stockholm geht jetzt im Winter nachmittags um drei die Sonne unter. Aber auf ein paar grundlegende Fragen unserer Zeit haben die Skandinavier offensichtlich klügere Antworten als wir. Sie leben länger, obwohl sie weniger für das Gesundheitswesen ausgeben. Sie blasen weniger Kohlendioxid in die Atmosphäre, obwohl es auch bei ihnen Stahlwerke gibt. Die jungen Leute gründen mehr aussichtsreiche Start-ups, und die Alten haben im Durchschnitt eine höhere Rente.
Wie machen die das bloß? Zaubern können die Nordlichter nicht. Sie sind auch nicht üppig vom lieben Gott mit Reichtümern beschenkt worden, von den Norwegern mit ihren Öl- und Gasfeldern abgesehen. Aber was in Dänemark, Schweden und Finnland geht, kann in Deutschland auch gelingen.
Fangen wir am besten mit Pippi Langstrumpf an, der weltberühmten Seeräubertochter. Klar, dass sie ein starkes Vorbild für alle Mädchen ist. Weniger bekannt ist, dass ihre Schöpferin Astrid Lindgren auch eine tüchtige Geschäftsfrau war. 1976 veröffentlichte sie eine Satire mit dem Titel „Pomperipossa in Monismanien“. Darin geht es um eine Kinderbuchautorin in einem Phantasieland, aber auch um den Abgabensatz von 102 Prozent, den Lindgren im realen schwedischen Wohlfahrtsstaat zu zahlen hatte. Ab einem bestimmten Betrag bedeutete Zuverdienst für sie, dass sie unterm Strich weniger hatte als vorher. Das traf einen Nerv. Wenig später wurde die sozialdemokratische Regierung abgewählt, zum ersten Mal nach 40 Jahren an der Macht.
Was Pippi Langstrumpf damit zu tun hat
Es folgten bis in die 1990er-Jahre Reformen, Reformen, Reformen. Die Sozialdemokraten machten damit weiter, als sie wieder drankamen. Das Rentensystem wurde gründlich umgestaltet. Außerdem gab es Steuererleichterungen für Unternehmer wie Astrid Lindgren, speziell für Investitionen in Start-ups.
Deshalb erzählen Finanzleute in Stockholm bis heute von Lindgren, wenn sie das Aufblühen der Gründerszene in ihrer Stadt erklären wollen. Der Musikstreaminganbieter Spotify, die Onlinebank Klarna, der Computerspielentwickler King: Gerade Tech-Start-ups gedeihen prächtig. Nicht zuletzt, weil sie in ihrer Heimat das nötige Kapital finden, um sich in die weite Welt wagen zu können. Das fällt deutschen Gründern oft schwer.
Lindgrens Text allein hat das nicht bewirkt. Es kam einiges dazu. Die Markteintrittshürden für neue Firmen sind heute nirgendwo in der EU so niedrig wie in Schweden. Und fast jedes Haus in Stockholm hatte schon vor 15 Jahren Breitband-Internet. Soll sich bloß keiner täuschen lassen von einsamen Buchten und majestätischen Bergen: Der Norden steht auf Technik. In Dänemark ist die Digitalisierung so weit fortgeschritten, dass kaum noch Briefe verschickt werden. Die Post stellt sie nicht einmal mehr zu, das erledigt seit Neujahr eine private Firma.
Die alltägliche Offenheit für Endgeräte wirkt manchmal so, als ob sie nur so heraussprudele aus einer schicken, zukunftsfrohen Lebenseinstellung. Aber das ist höchstens die halbe Wahrheit.
Schürft man tiefer, lassen sich die Erfolge aus einer gegenteiligen Erfahrung herleiten: aus Schwäche, Krise, Niederlage. „Wir waren früh dazu gezwungen, unsere Fabriken so modern wie möglich auszustatten“, sagt der Wirtschaftsprofessor Karl Ove Moene von der Universität in Oslo. Die Wettbewerber aus England, Frankreich, Deutschland konnten sich immer auf einen größeren Heimatmarkt stützen. In Schweden wohnen zehn Millionen Menschen, in Norwegen, Dänemark und Finnland je fünf oder sechs Millionen. Damit kommt eine Industrienation nicht weit. Exporte müssen her. Wenn dann die Löhne hoch sein sollen, muss es die Produktivität auch sein.
Diese Einsicht, die seit 90 Jahren das Arbeitsleben im Norden bestimmt, kam nicht von selbst. Davor lagen heftige Auseinandersetzungen zwischen Gewerkschaften und Fabrikanten – bis beide Seiten einsahen, dass es so nicht weitergehen konnte. Sie einigten sich auf gute Löhne ohne Ausreißer, weder nach unten noch nach oben. Die Idee dahinter: Schwache Firmen sollen lieber schnell als langsam verschwinden, starke sollen Gewinne erzielen und reinvestieren können. Dafür darf der Kündigungsschutz nicht zu hoch sein, aber Arbeitslosigkeit muss abgefedert werden. Dazu Verlässlichkeit, Kompromiss statt Konfrontation. „Vorher hielten wir den Weltrekord an Streiktagen“, sagt Moene. „Seitdem wird nirgendwo so wenig gestreikt wie bei uns.“
Das war Mitte der 1930er-Jahre, rund vierzig Jahre vor Astrid Lindgrens „Pomperipossa“-Geschichte. Den dazwischen aufgetretenen Personalmangel lösten die Skandinavier, indem sie Frauen in die Betriebe holten. In Deutschland setzte man damals auf Gastarbeiter und verschob den Ausbau von Kindergärten und Ganztagsschulen auf später. Die hohen Steuern, die Lindgren anprangerte, waren dann ein Krisenzeichen anderer Art: Der Sozialstaat stieß an Grenzen, seine Kosten uferten aus.
Wie die „Sofa“-Rente der Schweden funktioniert
Auch darum wurde erbittert gerungen. Dann gelang die Wende. Schauen wir uns die Rente an. In Schweden ist sie zum größeren Teil umlagefinanziert, wie in Deutschland. Einen kleinen Teil der Beiträge jedoch müssen alle Schweden am Kapitalmarkt anlegen. Sie können dafür selbst einen Fonds auswählen oder es einer Behörde überlassen. Diese bequeme Lösung, „Sofa-Fonds“ genannt, kommt seit 2000 auf eine durchschnittliche Aktienrendite von 11,5 Prozent im Jahr.
Schwedische Rentner profitieren von den Kursgewinnen an der Börse, deutsche nicht. Der Unterschied ist riesig.
In Deutschland ist das Einkommen im Alter, gemessen am Durchschnittseinkommen insgesamt, seit 2000 leicht gesunken; in Schweden ist es um zehn Prozent gestiegen. Das „Sofa“ kommt überdies mit sehr niedrigen Gebühren aus. Für Deutschland sieht die neu gefasste Riester-Rente eine Obergrenze von 1,5 Prozent vor. Das „Sofa“ liegt bei 0,05 Prozent. Die Differenz läppert sich für einen Durchschnittszahler bis zum Renteneintritt auf mehr als 20.000 Euro. Keine große Sache? Es gibt rund sechs Millionen „Sofa“-Rentner. Zusammen bleiben ihnen, mit dem Beispielbetrag gerechnet, 120 Milliarden Euro mehr, als wenn sie einen 1,5-Prozent-Fonds hätten.
Schweden wie Dänen haben sich außerdem darauf geeinigt, das Renteneintrittsalter an die steigende Lebenserwartung zu koppeln. In beiden Ländern gibt der Staat heute rund 16 Prozent seiner Einnahmen für die Rente aus, in Deutschland sind es fast 25 Prozent.
Warum gelingen den Nordeuropäern solche großen Reformen und uns nicht? Der Politologe Sven Jochem erforscht Fragen dieser Kategorie an der Universität Konstanz. Es habe sich als nützlich erwiesen, sagt er, dass es im Norden häufig Minderheitsregierungen gibt. Das macht wechselnde Mehrheitsfindungen nötig und möglich, man bleibt im Gespräch. Für ein Generationenprojekt wie die Rente findet sich dann leichter eine langfristige überparteiliche Einigung.
Das nordische Modell, das in vielen Büchern gepriesen wird, beruht auf gegenseitigem Vertrauen. Da sind kleine Länder im Vorteil. Der eigene Bekanntenkreis macht dort einen größeren Anteil der Bevölkerung aus. Außerdem hält es eine Gesellschaft zusammen, wenn die Einkommensunterschiede auf auskömmlichem Niveau gering sind. Dass der Adel im Norden schon seit Jahrhunderten keine große Rolle mehr spielt, kommt dazu.
Interessanterweise gibt es diejenige Institution, die in Deutschland das größte Vertrauen genießt, in den nordischen Ländern überhaupt nicht: Sie kommen ohne Verfassungsgerichte aus. Die gewählten Abgeordneten sind dort selbst die letzte Instanz. Glückliche Nordländer, die nie Hetzer und Verbrecher zu ihren Anführern wählten. Jetzt stehen ihre Gesetze nicht so oft unter dem Vorbehalt von Verfassungsklagen.
Das macht Großprojekte und Reformen einfacher. Bevor in Dänemark das Krankenhausnetz so verändert wurde, dass weniger Kliniken übrig blieben, die dafür besser ausgestattet werden konnten, wurden größere Verwaltungseinheiten zugeschnitten. Die kleineren hätten ihre Kliniken kaum aufgeben wollen.
Sven Jochem, der Fachmann für den Sozialstaatsvergleich, weist auf einen weiteren Aspekt hin: „Im Norden wird es als gerecht empfunden, das Rentensystem nicht zu überlasten. Alles andere sind Konsequenzen aus dieser Haltung.“
Die Einsicht, dass an manchen Dingen kein Weg vorbeiführt: Man könnte sie auch Vernunft nennen oder Verantwortungsbewusstsein. Wer dafür ein Beispiel aus Granit und Beton sucht, findet es an der finnischen Ostseeküste. Dort soll dieses Jahr das erste Atommüllendlager der Welt in Betrieb gehen. Die Finnen werden uns damit fünfzig Jahre voraus sein. Dabei haben sie nicht etwa früher angefangen mit der Suche. Sie haben die Sache bloß nicht aus Angst vor einer Entscheidung in die Länge gezogen. Und sie vertrauen ihren Geologen und Ingenieuren.
Sogar ein Endlager für den Atommüll bekommen die Finnen hin
Fakten haben Gewicht, Wissenschaft wird geschätzt: Das zieht sich durch. Auch dazu gibt es eine Vorgeschichte, die um die Bewältigung von Tiefschlägen kreist. Sowohl Dänemark wie Schweden, zu dem Finnland jahrhundertelang gehörte, gönnten sich Großmachtträume. Die Dänen hatten Kolonien in der Karibik, die Schweden nahmen es mit Russland auf. Beide wurden im 19. Jahrhundert nach Kriegen schmerzhaft zurechtgestutzt.
Danach hieß die Devise: „Was draußen verloren geht, gilt es drinnen zu gewinnen.“ Statt auf Rache zu sinnen, wurde die Volksbildung gestärkt, der Aufbau wissenschaftlicher Akademien vorangetrieben.
Das zahlt sich aus. Kopenhagen traute sich 1964 als eine der ersten Städte, die Haupteinkaufsstraße für Autos zu sperren; Stadtplaner hatten in Versuchen die Vorteile für Einzelhandel und Gastronomie gemessen. Schweden führte 1991 eine CO2-Steuer ein; das halten Ökonomen bis heute für die beste Klimaschutzmaßnahme. Dänemark verknüpfte am Ende der Corona-Jahre die Aufhebung von Einschränkungen mit dem Anstieg der Impfquote; Mediziner rieten dazu.
Es ist mithin kein Zufall, dass Finnen, Dänen und Schweden in der Weltrangliste der glücklichsten Völker oben stehen. Wir werden in Deutschland nicht das Verfassungsgericht abschaffen, um sie einzuholen. Wir werden aus einem 84-Millionen-Einwohner-Staat kein Land machen, in dem jeder jeden zu kennen glaubt. Aber wenn Deutschland gerade wie ein Absteiger aussieht, gibt es aus Skandinavien eine ermutigende Botschaft: Aus einer solchen Lage lässt sich etwas machen. Hauptsache, man verschließt die Augen nicht vor dem, was vorher schiefgelaufen ist.
Zurück zu Pippi Langstrumpf. Ist ihr Reim „Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt“ nicht eine Hymne der Realitätsverweigerung? Im schwedischen Original steht nichts dergleichen. Die deutsche Übersetzung hat es dazuerfunden.