Editorials, Essays, Interviews and Book Reviews picked from the World Top Paper
July 13, 2026
ELON MUSK’S CAPITALISM
The Economist, Guest Essay (Pay Wall)
A new tyranny : Elon Musk is building a form of capitalism that Adam Smith would hate
The merchants are becoming princes, writes Tim O’Reilly
ANOTHER WEEK, another cocky claim from Elon Musk: he now envisions SpaceX becoming “worth more than the rest of Earth” if it accomplishes its long-term goals. That prediction, made in response to a supporter who questioned the rocketry firm’s AI-compute deal with Anthropic, a competitor, may or (more likely) may not come to pass. There is, however, much about SpaceX that Mr Musk can control—indeed, much more than the typical majority owner.
In June the company went public very much on Mr Musk’s terms. Its initial public offering sold stock to the public without giving the public any meaningful governance rights. Mr Musk kept roughly 85% of the votes, locked in through super-voting shares that can pass to his heirs through trusts. Buyers of the ordinary stock must waive their right to a jury trial and to bring class actions. The company qualifies as a “controlled” one, which exempts it from the rule that a majority of its board be independent, and Mr Musk can be removed only by a vote of the share class he himself controls. Months earlier, shareholders of Tesla, his electric-car company, had handed him a pay package worth up to $1trn, whose real prize was voting control rather than cash. The world’s first dollar trillionaire has assembled a set of structures designed to make him answerable to no one, for as long as he likes, and possibly past his own lifetime.
These structures bury old arguments about the safety of capitalism in the midden heap of history. Before anyone claimed that markets were efficient, political thinkers claimed that the self-interest of merchants would be a gentler master than the passions of princes. Albert Hirschman reconstructed this forgotten case in “The Passions and the Interests”. Montesquieu held that commerce makes manners gentle, le doux commerce. James Steuart thought economic complexity would restrain a prince more reliably than any constitution, since a ruler who wrecked the delicate machinery of trade would beggar his own kingdom. John Maynard Keynes put it plainly 150 years later: better that a man should tyrannise over his bank balance than over his fellow citizens.
For a long time the bet looked like a good one. The bond market still disciplines governments in ways no opposition party can match, and given the scale of Mr Musk’s ambitions, it might provide some check on him as well. But we have arrived somewhere Montesquieu and Adam Smith did not foresee. The self-interest of merchants did not tame the passions. It became infused with them, and turned the greatest of merchants back into princes carrying all the undisciplined appetites of old. They built a new and stranger tyranny: not the old corporate machine obedient to shareholders, but a machine that uses shareholder capitalism’s legal forms while escaping its restraints.
Mr Musk completes the pattern, though not in the way the usual complaint about capitalism would predict. The standard charge is that the modern corporation grinds everything down to shareholder value at everyone else’s expense. SpaceX’s astronaut-in-chief inverts even that complaint. He is not maximising shareholder value. He is using the instruments of shareholder capitalism to raise enormous amounts of capital while freeing himself from any restraints from those who provide it, so that he can spend the proceeds on Mars, humanoid robots, artificial intelligence or whatever next satisfies his ambition.
The market discipline that was meant to cage the prince has, in short, become the lever by which the prince escapes the cage. Keynes’s hope now runs backwards. The bank balance is no longer a substitute for tyrannising over one’s fellow citizens. It is the means of doing so, and Mr Musk has already carried that power out of the boardroom and into government and party politics.
This matters well beyond one man’s ambitions, because corporations are themselves a kind of artificial intelligence, and their governance is a trial run for the governance of AI. Machines, bureaucracies and markets all belong to a family of systems that strip the world down to a few narrow inputs and act on them at a scale no individual human can match.
Humanity spent two centuries fitting those systems with partial controls. In the case of corporations, those controls include independent boards of directors, shareholder votes, courts, disclosure rules and regulators, not to mention public disapproval and consequent activism. Each was a feedback loop, a way to correct the system when its objectives drove it somewhere monstrous. Mr Musk is removing those loops one at a time.
Answerable to whom?
He is doing it at the very moment he is building a far more potent AI to power the enterprises he controls. He is also not alone. The people who promise that their frontier AI systems will be safe and aligned are, inside their own companies, stripping out the alignment mechanisms that three centuries of conflict produced. An AI shaped under the governance of Mr Musk’s xAI will not carry the same values as one shaped under a structure that still answers to somebody. The design of the company is a preview of the design of the machine.
The doux commerce thinkers were not naive. They were choosing the lesser of the dangers in front of them, and their choice proved wise for centuries. We are now running the experiment the other way, betting that we can concentrate power on an enormous scale in the hands of men accountable to no one and trust the result to their vision. That bet might pay off. History suggests how seldom it does.■
Tim O’Reilly is the chief executive of O’Reilly Media and a venture capitalist.
THE UNAFFORDABLE WELFARE STATE
The Wall Street Journal, Editorial (Pay Wall)
Britain’s Exploding Disability Dole
One measure of the U.K.’s decline is its soaring welfare rolls.
The great failure of Western democracies these days is the inability to reform welfare and entitlement programs that sap human potential and that countries can’t afford. Britain’s ruling Labour Party tried and failed to pass a modest reform last summer, but at least it promised a comprehensive review of the country’s disability system.
That report came out Thursday, and the findings are bleak: A large and growing number of working-age Brits collect a disability allowance that can create “barriers to work, physical activity and community life,” the Department for Work and Pensions says in a news release.
The U.K. offers a cash allowance of up to $260 or so a week for those who struggle with basic functions like bathing, preparing food or managing finances because of physical or mental infirmities. The so-called Timms report says more than 3.1 million working-age Brits collected this benefit last fiscal year—an increase of more than 54% in five years. About 1,000 people a day sign up for the allowance.
A different report in May found that one in eight Brits under 25—nearly a million young people—aren’t either employed or in school or job training, with nearly half of them claiming a work-limiting disability. The Timms report finds that there’s been a surge in Brits under age 40 collecting benefits for incapacitating ADHD, autism, anxiety or depression.
The U.K. now spends a little under 1% of GDP on working-age disability, according to the Institute for Fiscal Studies. Absent reforms to narrow eligibility, the cost of disability allowances alone will exceed $55 billion by fiscal year 2031, up from $20 billion in fiscal 2020, the Timms report says. This growing welfare-state burden is crowding out fiscal room for defense.
Worse than the budget impact is the cost in lost human capital and creativity. The Labour government reported this year that about seven in 10 British young people who claim a disability benefit are still on it a decade later. Society and the economy lose their contributions as government gives people with surmountable health struggles an incentive to stay on the dole.
Keep in mind the Timms report comes from the left-of-center ruling party, not the opposition Tories or Reform. Whether the Labour Parliament will do anything about it is a separate question. But the ugly facts are important to expose to educate voters.
And no gloating by Americans. It’s hard to imagine Democrats doing something similar these days, and the Biden Administration sure didn’t. Republicans passed modest Medicaid reforms last year but have also shied from touching disability rules that are often exploited. Countries that let their working-age adults without real infirmities avoid work are nations doomed to decline.
MIDDLE EAST
Neue Zürcher Zeitung , Guest Essay
Der Westen behandelt die Palästinenser wie Kleinkinder – aber nur mit dem Willen zu Mündigkeit und Verantwortung werden sie einen eigenen Staat bekommen
Im Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern gibt es eine auffällige Asymmetrie. Israel werden höchste zivilisatorische Standards abverlangt, während solche umgekehrt kaum eine Rolle spielen. Das ist propagandistisch wirksam, aber nicht hilfreich.
In Teilen des westlichen Diskurses – besonders bei der progressiven Linken – erscheint eine Annahme zur Doktrin verhärtet: Palästinenser verfügten über keine autonome politische Handlungsfähigkeit. Gerne werden sie als Opfer und Geiseln der Geschichte gezeichnet; Politik ist etwas, was ihnen widerfährt; Gewalt wird zu «Verzweiflung». Verantwortung liegt stets ausserhalb und fast immer bei Israel. Man spricht über Palästinenser statt mit ihnen. Das wird als Empathie verkauft. In Wirklichkeit handelt es sich um Infantilisierung.
Diese Infantilisierung verzerrt den israelisch-palästinensischen Konflikt, indem sie die politische Stellung der Palästinenser schwächt, Radikalismus belohnt und Israel unverhältnismässigen internationalen Druck aufbürdet. Sie unterstellt, Palästinenser könnten nicht an gewöhnlichen Massstäben gemessen werden, weil ihre Umstände «zu extrem» seien. Von Palästinensern wird nicht erwartet, dass sie ihr Schicksal selber in die Hand nehmen – verlangt wird, dass sie gerettet werden.
Politik permanenter Abhängigkeit
Eine der ältesten – und am stärksten institutionalisierten – Formen von «Fürsorge ohne Mündigkeit» ist die United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees (UNRWA), gegründet 1949. Sie wurde geschaffen, um Nothilfe, Gesundheitsversorgung und Basisdienste zu leisten, hat jedoch zugleich eine Politik permanenter Abhängigkeit verfestigt. Während das Flüchtlingshilfswerk des UNHCR für alle anderen Flüchtlingsprobleme weltweit zuständig ist, betreibt die UNRWA ein separates Regime, in dem der Status «Palästina-Flüchtling» seit 1948 auf sämtliche Nachkommen ausgeweitet wird – wodurch sich eine Übergangskategorie in eine vererbte politische Identität verwandelt.
Diese Struktur lindert nicht nur Not: Sie verlagert die Last des Lebens auf internationale Betreuer, statt Selbständigkeit, rechenschaftspflichtige Regierungsführung und politischen Kompromiss zu fördern. Sie erhält zudem maximalistische Erwartungen aufrecht, vor allem ein expansives «Rückkehrrecht», verstanden als Rückkehr von Millionen Nachkommen nach Israel innerhalb der Grenzen von vor 1967 – ein Szenario, das eine mögliche Zweistaatenlösung ad absurdum führt.
Wer palästinensische Staatlichkeit ernsthaft will, sollte auf politischer Mündigkeit bestehen.
Der wohl gravierendste Widerspruch ist: Dasselbe Gaza, das in weiten Teilen der Welt als hilfloses humanitäres Mündel erscheint, hat sich als hochgradig handlungs- und leistungsfähig erwiesen. Über Jahrzehnte waren die Hilfsströme in den Gazastreifen und ins Westjordanland enorm. Sie hatten ein Ausmass, das bisweilen mit dem Marshall-Plan für Nachkriegseuropa verglichen wird. Doch statt dass man in Gaza «ein zweites Singapur» aufbaute, wurden Ressourcen und Talent in den Bau eines der raffiniertesten Tunnel- und Kommandosysteme investiert, das ein gewaltsamer nichtstaatlicher Akteur in der modernen Kriegführung geschaffen hat. Diese Fähigkeit zeigte sich auch in der Planung des 7. Oktober – des grössten Massenmords an Juden seit dem Holocaust –, einer beispiellos grausamen Operation, die jahrelange Koordination erforderte. Auch die UNRWA war darin verstrickt.
Nach massiven Angriffen der Hamas und anderer palästinensischer Terrorgruppen greifen westliche Politiker gerne zur Beruhigungsformel: «Die Hamas repräsentiert nicht das palästinensische Volk.» Josep Borrell, damals EU-Aussenbeauftragter, verwendete genau diese Sprache nach seinem Besuch der Schauplätze des Massakers vom 7. Oktober im Süden Israels – er zielte damit auf eine humane Unterscheidung zwischen Zivilisten und Terroristen ab. Doch mechanisch wiederholt, verwischt diese Formel den Begriff von Verantwortung. Die Hamas wird als fremde Macht behandelt, die Gaza bloss «gekapert» habe, während die Bewohner Gazas zu Zuschauern ihres Schicksals gemacht werden.
Das lässt sich schwer mit der gut dokumentierten, umfangreichen Beteiligung von zivilen Kämpfern am 7. Oktober vereinbaren; und selbst wenn diese anerkannt wird, wird sie oft durch einen zweiten Schritt neutralisiert: Palästinensische Gewalt wird zum Reflex auf «Besetzung» umgedeutet und gilt nicht als Bündel von Entscheidungen. Israel hingegen wird dämonisiert – seine Handlungen gelten als kühl kalkuliert und generalstabsmässig geplant, selbst wenn es auf Gewalt reagiert, die andere begonnen haben.
Die Hamas selbst weist das Passiv-Framing zurück. In ihrem Statement «Our Narrative: Al-Aqsa Flood – Two Years of Steadfastness and Aspiration for Liberation» vom Dezember 2025 stellt sie den 7. Oktober als Strategie dar: «Das war kein abenteuerlicher oder emotionaler Akt, sondern ein kalkulierter Schritt, der breite Unterstützung genoss.»
Selbstbeschreibung, keine Propaganda
Palästinenser werden im Westen routinemässig als von ihrer dominanten Fraktion abgekoppelt beschrieben, obwohl die Hamas darauf besteht, gesellschaftlich tief verankert zu sein. So nennt sich die Hamas «ein untrennbarer Teil des palästinensischen Volkes» mit «tiefen Wurzeln» und bezeichnet sich als «natürlichen Bestandteil» des nationalen Mosaiks; sie stellt «bewaffneten Widerstand» als zentral dafür dar, den Geist des Volkes zu erhalten. Zugleich zeichnet sie ihre ideologische Abstammung von der ägyptischen Muslimbruderschaft nach, deren Netzwerke in Gaza lange vor der Hamas-Gründung 1987 existierten. In westlichen Debatten wird diese Selbstbeschreibung oft als Propaganda abgetan – doch die «Free Palestine»-Aktivistenszene bestätigt und feiert ebendiese gesellschaftliche Verankerung.
Unabhängige Umfragen verkomplizieren die verharmlosende westliche Erzählung von der Entfremdung. In einer Umfrage des Palestinian Center for Policy and Survey Research (PCPSR) vom Oktober 2025 sagten 53 Prozent der Befragten, die Entscheidung der Hamas, den Angriff vom 7. Oktober zu lancieren, sei «richtig» gewesen. In der eigenen PCPSR-Zeitreihe ist dieser Anteil von früheren Spitzenwerten von 71 Prozent (März 2024) und 67 Prozent (Juni 2024) gefallen – doch gerade dieser Rückgang ist aufschlussreich: Selbst nach zwei Jahren Krieg bleibt die Zustimmung bei über 50 Prozent, statt einzubrechen. Dieselbe Veröffentlichung vermeldete überwältigenden Widerstand – rund 70 Prozent – gegen eine Entwaffnung der Hamas, eine Realität, die viele «Day after»-Szenarien als technisches Detail behandeln statt als bindende politische Grenze.
Wenn aus Umfragen palästinensische Unterstützung für den Terror gegen israelische Zivilisten hervorgeht, wird dies im Westen selten als politische Überzeugung betrachtet. Die Reaktion hierauf folgt dem Tenor: Palästinenser sind unfähig, verstörende Ansichten aus eigenem Antrieb zu vertreten; daher wird ihre Position «übersetzt» in etwas Akzeptableres – in Angst, Frustration, Trauma oder «Radikalisierung durch Verzweiflung» – oder gleich ganz ignoriert.
Gaza ist kein Naturkatastrophengebiet; es ist ein Gemeinwesen, geprägt von fast zwei Jahrzehnten autoritärer Hamas-Herrschaft. Nach dem Wahlsieg 2006 und der gewaltsamen Machtübernahme 2007 baute die Hamas einen Kontrollapparat aus – Sicherheitskräfte, Patronage, soziale Institutionen – und bettete ihre Kriegsmaschinerie in den zivilen Raum ein, um die zivile Gefährdung zu maximieren und die eigene Verwundbarkeit zu minimieren. Dennoch wird das Regime behandelt, als habe es Zivilisten gegenüber keinerlei Pflichten – selbst wenn es Zivilisten im Krieg als menschliche Schutzschilde nutzt. Die Hamas bestreitet sogar, Verantwortung für deren Schutz zu tragen. Ganz wie der führende Hamas-Funktionär Musa Abu Marzuk sagte: Es sei «die Verantwortung Israels und der Uno», sie zu schützen. Diese Unmoral wird oft mit Nachsicht statt mit Empörung quittiert.
Das moralische Drehbuch des Westens kehrt die Wirklichkeit um: Israel wird gezielter Brüche des humanitären Völkerrechts bezichtigt, während man über die genozidalen Ziele und systematischen Verstösse der Hamas die Achseln zuckt. Stadt- und Tunnelkrieg gegen todbereite jihadistische Terrorgruppen gehört zum Brutalsten, was Kampfführung angeht; dennoch war das Verhältnis zwischen zivilen und kombattanten Opfern bei Israels Einsätzen ungewöhnlich niedrig – ein Indiz für die Bemühungen der israelischen Streitkräfte, Kollateralschäden zu begrenzen. Gazas Verwüstung ist vor allem das Produkt militärtaktischer Entscheidungen der Hamas. Wie Khaled Mashal, der Auslandchef der Hamas, 2024 sagte: «Kein Volk wird ohne Opfer befreit. Gaza zahlt den Preis der Würde.»
Erzählt statt gehört
Infantilisierend aber wirkt auch das Bauchreden. In progressiven aktivistischen und medialen Milieus werden häufiger palästinensische Positionen erzählt, als Palästinenser selber gehört: Fern- und Aussenstehende erklären, was Palästinenser «wirklich wollen», welche Stimmen «authentisch» seien und welche Meinungen als erzwungen oder unrepräsentativ abgetan werden sollten. Handlungsfähigkeit wird zur Konditionalität – anerkannt nur, wenn sie in die «richtige» Richtung weist.
Diese Dynamik wäscht am Ende das heilsgeschichtlich-apokalyptische Weltbild der Hamas weiss. In Teilen des westlichen propalästinensischen Milieus wird deren Sprache des «Widerstands» normalisiert, ihr Autoritarismus verharmlost, und Palästinenser, die Reform, Koexistenz oder ein Ende der Hamas-Herrschaft fordern, werden an den Rand gedrängt – während maximalistische Parolen und ein Kult des «Märtyrertums» als das einzig authentische Register palästinensischer Politik gelten. Wenn Einwohner Gazas gegen die Hamas protestieren, verdampft dieses Narrativ oft: Im März 2025 gab es Demonstrationen im Norden Gazas mit «Hamas raus»-Sprechchören und der Forderung nach einem Ende des Krieges; ein Demonstrant sagte arabischen Medien: «Sie haben unser Leben zerstört. Sie regieren uns mithilfe von Angst.»
Dasselbe selektive Schweigen zeigt sich, wenn in Gaza Hamas-Gegner als «Kollaborateure mit der zionistischen Entität» gebrandmarkt und öffentlich hingerichtet werden: Ein grosser Teil der Aktivistenszene wird auffällig still, und mancher führt das Wort «Verräter» im Mund. Es gibt tatsächlich Palästinenser, welche die Hamas ablehnen – und sie verdienen weit mehr Aufmerksamkeit, als westliche Infantilisierungsskripte es erlauben.
Auch das Ökosystem aus humanitären und Menschenrechts-NGO kann die Infantilisierung der Palästinenser verstärken, indem es diese fast ausschliesslich als Hilfeempfänger und Traumatisierte darstellt. In der Israel-Palästina-Arena fungieren viele einflussreiche NGO zudem als politische Akteure: Sie produzieren einseitige, anklagende Narrative, die kaum überprüfbar sind, schreiben Israel vollen Vorsatz und Schuld im juristischen Sinn zu und rücken die Hamas in den Hintergrund als blosse «Militante» – nicht als die herrschende Macht mit Pflichten gegenüber Zivilisten.
Ein Blick auf Abbas
Die Infantilisierung endet nicht in Gaza. Im Westjordanland wird die Palästinensische Autonomiebehörde (PA) weniger als Regierungsregime behandelt denn als fragiler humanitärer Platzhalter. Mahmud Abbas führt die PA seit 2005; sein Wahlmandat lief 2009 aus, und seither fanden weder Präsidentschafts- noch Parlamentswahlen statt.
In diesem Weltbild erscheint Israel als massgeblicher Grund für das Fehlen von Demokratie. Entscheidungen der palästinensischen Führung werden zur Nebensache. Umfragen zeigen wiederholt grosse öffentliche Frustration – deutliche Mehrheiten wollen Abbas’ Rücktritt, Korruption gilt weithin als endemisch –, und dennoch behält die PA diplomatische Legitimität und erhält beträchtliche finanzielle Unterstützung, während auf Transparenz und Reform abzielender Druck stark begrenzt bleibt. Das signalisiert palästinensischen Eliten, dass Macht ohne demokratische Kontrolle und personelle Erneuerung ausgeübt werden kann, während Reformern gesagt wird, Rechenschaft könne auf unbestimmte Zeit vertagt werden.
Die Infantilisierung wirkt auch rückwärts – durch Geschichte. Die «Nakba» (arabisch für «Katastrophe», der Begriff für Krieg und Vertreibung im Jahr 1948) wird im westlichen Diskurs oft so erzählt, als sei sie den Palästinensern einfach widerfahren. Es mangelt deutlich an der Aufmerksamkeit für den vorausgehenden politischen Entscheid: die Ablehnung des Uno-Teilungsplans von 1947 und den Entschluss arabischer Führer, Krieg zu führen, um einen jüdischen Staat zu verhindern. Das war keine unvermeidliche Kettenreaktion; es war ein strategisches Wagnis mit vorhersehbaren Konsequenzen. Wäre ein Sieg gelungen, mag man sich nicht ausdenken, was wohl, gemessen an der herrschenden arabischen Vernichtungsrhetorik, mit der jüdischen Gemeinschaft geschehen wäre. Nach dem desaströsen Scheitern des Feldzuges indes wurde die Niederlage in eine reine Opfergeschichte umgedeutet und die Verantwortung nach aussen verlagert.
1990/91 unterstützte die PLO unter Yasir Arafat Saddam Hussein nach dessen Invasion Kuwaits – eine Entscheidung, mit der die palästinensische Führung auf die falsche Seite der Geschichte zu stehen kam und welche die Vertreibung von rund 450 000 Palästinensern vom Golf nach sich zog. Seit Jahrzehnten wird ein Geist chronischer Ablehnung gegenüber den vielfachen diplomatischen Vorstössen vonseiten Israels in ähnlicher Weise als unausweichlich weichgezeichnet, statt dass er als Strategie mit Konsequenzen behandelt würde.
Als die arabisch-israelische Normalisierung durch die Abraham-Abkommen voranschritt, verurteilte die palästinensische Führung diese als Verrat. Die Hamas betrachtete insbesondere eine israelisch-saudische Normalisierung als strategische Bedrohung, und das Massaker vom 7. Oktober zielte darauf ab, sie zu torpedieren. Folgenreiche Entscheidungen werden so erzählt, als hätten Palästinenser nie etwas zu entscheiden gehabt. Das Ergebnis ist historische Amnesie: Palästinenser erscheinen als Passagiere und nicht als Mitlenker der Geschichte.
Wer palästinensische Staatlichkeit ernsthaft will, sollte auf politischer Mündigkeit bestehen. Es gilt, die UNRWA aufzulösen, zu rechenschaftspflichtigen, abwählbaren Führungen zu gelangen, demokratische Institutionen gegen islamistischen Terror aufzubauen und ein moralisches Vokabular zu wählen, das den Todes- und Märtyrerkult hinter sich lässt. Unabdingbar ist, ein zentrales Hindernis für Frieden zu benennen: langlebige dominante jihadistische Strömungen in der palästinensischen Gesellschaft, die keine Koexistenz mit Israel wollen, sondern einzig und allein dessen Auslöschung.
Jan Kapusnak lebt als freier Autor in Tel Aviv und schreibt über den Nahen Osten, Israel sowie geopolitische Themen.
HEALTH IN AFRICA
The Economist (Pay Wall)
Uncontained : The Ebola epidemic is getting out of control
It has spread to five provinces in Congo and may soon reach South Sudan
“WE KEEP ASKING and we still haven’t got anything,” says Moise Bulabantu, from a dingy clapboard clinic on the outskirts of Bunia, a city in eastern Democratic Republic of Congo. The 38-year-old community nurse is the only public-health worker in his district of more than 40,000 people, where an outbreak of Ebola has been spreading. Every day he sees patients who are feverish or vomiting. But the government has yet to send protective equipment. “We’re pushing for the minimum,” says Mr Bulabantu, who has bags under his eyes. “We only have gloves.”
Stories such as Mr Bulabantu’s are common across Ituri, the main province affected by the Ebola epidemic. When the Congolese government declared an outbreak on May 15th, the disease had been spreading for at least six weeks, prompting the World Health Organisation (WHO) to declare it a public-health emergency two days later. Health authorities are still failing to contain the epidemic.
As of July 11th Congo had confirmed 1,830 infections, more than 90% of them in Ituri, and 648 deaths. On July 9th the government admitted that the disease had spread to two other provinces. There is a high risk it could soon enter neighbouring South Sudan. Unless the response improves dramatically, the current outbreak may become as bad as the one that killed more than 11,000 people in West Africa a decade ago, according to calculations in June by the American Centres for Disease Control and Prevention.
One problem is gauging the real size of the epidemic. The reported number of cases is an underestimate, says Peter Piot, a professor of global health at the London School of Hygiene and Tropical Medicine who co-discovered the Ebola virus in 1976. He says only 30% of new cases are contacts of already known patients, which suggests people are continuing to fall ill, spread the virus and die far from view. The lack of reliable case numbers also makes it impossible to know how many of those who get the virus end up dying. Dr Piot says the current outbreak is progressing faster than all of the previous ones he has seen in Congo (the current one is the 17th). Part of the steep rise in reported cases (see chart) is due to the real spread of the virus, but some will be driven by rising availability of diagnostic tests.
As there is no vaccine against the Bundibugyo strain causing this outbreak, measures such as testing, contact tracing and isolation are crucial to containing it. Yet very little of this is happening in Ituri. One challenge is logistical. Ituri is a province of dense forests and poorly connected hamlets. Dozens of armed groups threaten civilians. Some 900,000 people live in displacement camps after fleeing conflict in the province. Others are moving around and looking for work in informal gold mines, making them hard to trace and reluctant to isolate themselves. Aid workers and soldiers at checkpoints talk of waves of people fleeing virus hotspots.
A response is visible in Bunia, the provincial capital, which has hospitals, roads and an airport. But even there it is too small, says Trish Newport, head of the emergency desk at Médecins Sans Frontières, a medical charity. Protective equipment is scarce. The situation is far worse the farther you move out from the city, where state authority is often notional. The road to the gold-mining town of Mongbwalu, one hotspot, is unpaved and studded with militia and army checkpoints, but aid workers still consider the town relatively accessible. Other areas affected by Ebola are far more remote.
Without the correct equipment, hospitals and clinics can become vectors for transmission, deterring would-be patients. Many clinics have been forced to close in order to disinfect. Some have not reopened. Moreover, health workers such as Mr Bulabantu are at high risk of catching the virus themselves. Across eastern Congo dozens of front-line health workers have fallen ill and 25 have died of the disease, says the WHO. “We’re very scared,” says Mr Bulabantu. He is also barely paid. His meagre monthly salary of about $80 has not been handed out for months; he is surviving on an Ebola-related bonus of $70.
In theory, there is enough money to fund the response. According to the WHO and the African Centres for Disease Control, donors have pledged more than $1.2bn, nearly double the $518m they say is needed. But only $115m has been disbursed. Over the past week, health-care workers in Bunia and the surrounding areas have gone on strike over pay and working conditions.
Even if the rest of the money arrives quickly, it will be hard to convince people that their main concern is Ebola, rather than the lack of fresh water or untreated malaria that is killing their children, says Ms Newport. In places such as Bunia, where the virus is visible, and people are dying on the street, help is more welcome.
The virus has long spread beyond Ituri. In late June a pregnant woman who died in Ituri was transported to Kisangani, a city of 1.5m people and the capital of neighbouring Tshopo province. She received a traditional burial and has since been confirmed to have died of Ebola. “It’s a question of days before we have local spread,” says an aid official, explaining that dead bodies are particularly contagious.
There are also concerns about the virus spreading northwards into South Sudan, which is on the edge of civil war and has an even more fragile health system than Congo. A recent paper in the Lancet Infectious Diseases, which predates the spread of the disease to Tshopo, used modelling to estimate that there was a seven-in-ten chance that a case of Ebola would arrive in South Sudan in the next three months.
Mr Bulabantu, the nurse, says the people who come to his clinic are afraid of dying. “There isn’t really a way for us to protect ourselves,” he says. “Neither for us, nor the ill.” Given the situation, fear seems like a rational response.■
EUROPE’S HEAT WAVES
The Jerusalem Post, Guest Essay
A hotter Europe needs Israeli science
The recent heat dome that swept across the continent pushed temperatures to record levels, strained electricity grids, disrupted transport, and forced governments to issue public health warnings.
Europe is discovering what Israel has long known: extreme heat is no longer an occasional emergency. It is becoming part of the continent’s new normal.
The recent heat dome that swept across the continent pushed temperatures to record levels, strained electricity grids, disrupted transport, and forced governments to issue public health warnings. Meteorologists warn that more major heat events are likely to follow. What was once exceptional is rapidly becoming routine.
For decades, European climate policy focused primarily on slowing global warming. The Green Deal became the European Union’s (EU) flagship project for reducing emissions and achieving climate neutrality. Those ambitions remain essential. But Europe now faces an equally urgent challenge. It must also learn how to adapt to a hotter world.
That challenge creates an opportunity to rethink one dimension of the relationship between Israel and the EU.
The conversation between Brussels and Jerusalem is usually dominated by disagreements over the Israeli-Palestinian conflict and wider regional politics. Those disagreements will continue.
Climate adaptation, however, offers a different agenda, one driven not by political division but by shared necessity. Extreme heat does not recognize borders or ideology. It tests farmers, physicians, engineers, urban planners, and governments alike.
This is where science diplomacy should take center stage.
Israel has spent generations building a modern state under conditions of chronic heat, scarce water, and recurring drought. Meeting those challenges required sustained investment in scientific research, technological innovation, and close cooperation among universities, government agencies, research institutes, and private industry.
Water illustrates the point. Today, roughly eighty percent of Israel’s drinking water comes from desalinated seawater. Combined with one of the world’s highest rates of wastewater reuse and decades of research on water-efficient agriculture, Israel has developed expertise that is increasingly relevant far beyond the Middle East.
Few European countries have built a national water system that combines desalination, wastewater recycling, and efficient water management on a comparable scale. That experience cannot simply be copied, but it can be studied, adapted, and improved through joint research.
Israeli researchers have also advanced drought-resistant crops, precision irrigation, renewable energy technologies, climate monitoring systems, and innovative approaches to managing scarce natural resources. These achievements belong to no single institution. They reflect decades of work across Israel’s universities, public laboratories, research centers, and technology sector.
Europe, for its part, brings equally important strengths. Its universities lead the world in climate science, environmental regulation, sustainable architecture, renewable energy, and urban planning. European institutions have also produced some of the world’s most ambitious climate legislation.
This is not a story of one side teaching the other. It is a partnership built on complementary strengths. Europe has become a global leader in reducing emissions. Israel has accumulated practical experience in adapting to heat and water scarcity. Together they can develop solutions that will benefit societies far beyond either region.
This is precisely the kind of partnership that Brussels and Jerusalem have spent decades building through scientific cooperation and research frameworks such as the Horizon Europe research program. These programs exist because both sides recognized that knowledge is among the strongest foundations of a durable relationship.
Yet today a striking contradiction has emerged.
At the precise moment Europe most needs climate-adaptation expertise, political pressure is growing in parts of the Union to suspend or restrict Israel’s participation in Horizon Europe. European governments are fully entitled to debate Israeli policies. But Europe will not strengthen its future by weakening scientific cooperation.
Climate change will not wait for political consensus. Every barrier to joint research reduces Europe’s ability to confront challenges ranging from water security and food production to energy resilience and public health. Excluding Israeli researchers would not slow global warming. It would simply deny the EU access to expertise that could help it adapt more effectively.
The historical dimension
There is also a deeper historical dimension to this story.
Israel’s first prime minister, David Ben-Gurion, believed that Israel’s future would be shaped in the Negev desert. He saw the desert not simply as territory to cultivate but as a laboratory where science and innovation would determine whether communities could flourish under arid conditions.
Almost 80 years later, that vision has acquired unexpected relevance. As Europe confronts longer droughts, more frequent wildfires, shrinking reservoirs, and increasingly dangerous summers, many of the questions Israeli scientists have explored for decades are becoming European questions as well.
None of this suggests that Israel has solved climate change. It has not. Israel continues to face rising temperatures and growing environmental pressures of its own. But experience matters, especially when it is shared with partners confronting similar realities.
For too long, relations between Israel and the EU have been viewed almost exclusively through the prism of political disagreement. A warming climate offers an opportunity to strengthen another pillar of the relationship, one built on scientific excellence, practical cooperation, and shared interests.
The next chapter in Israel-Europe relations may therefore be written not only in diplomatic meetings but also in laboratories, research centers, and university partnerships, where progress is measured by discovery rather than political rhetoric.
Europe is only beginning to learn what it means to live in a hotter world. Israel has been learning that lesson for generations. In a warming world, knowledge may prove to be the most valuable bridge between them.
The writer is a senior fellow at the Jewish People Policy Institute (JPPI) and a professor of European studies and international relations in the Department of Politics and Government at Ben-Gurion University of the Negev.
https://www.jpost.com/opinion/article-902207
ENERGY POLITICS
Neue Zürcher Zeitung
Die Legende vom Stillstand der französischen Atomkraftwerke: In der Hitze schwächelten vor allem Windräder
In den heissen Tagen diskutierte Deutschland vor allem über die Reaktoren in Frankreich und der Schweiz. Doch NZZ-Daten zeigen: Das eigentliche Problem trat im eigenen Land zutage.
Vor kurzem stiegen die Temperaturen in Europa bedrohlich an, und deutsche Journalisten und Politiker blickten sorgenvoll nach Frankreich: Die Sonne, hiess es, «knipst» die französischen Atomkraftwerke aus. Beim SWR stand sogar die Frage im Raum, ob der Klimawandel den Atommüll gefährden könnte. Zeitweise klang es so, als würde die globale Erwärmung vollenden, was die deutsche Anti-AKW-Bewegung jenseits des Rheins nie erreichte: die Atomkraft nun auch in Frankreich obsolet zu machen.
Die eigentliche Geschichte rückte dabei in den Hintergrund. Und die spielte nicht an der Rhone oder an der Garonne, sondern vor der eigenen Haustür.
Deutlich anfälliger für die heissen Juniwochen erwiesen sich nämlich nicht die 57 französischen Atommeiler. Es waren die mehr als 30 000 deutschen Windräder.
Die Auswertung der NZZ zeigt: Frankreichs Kernkraftwerke lieferten während der Hitzewelle stabil Strom. Die deutsche Windstromproduktion brach dagegen nach einer starken ersten Junihälfte weitgehend ein. Der Grund: eine sogenannte Hitzeflaute – viel Sonne, kaum Wind.
Auf ihrem Höhepunkt am 23. und 24. Juni war der Kontrast besonders stark: Deutschlands Windräder lieferten im Tagesmittel nur noch rund 45 Gigawattstunden Strom. Frankreichs Kernkraftwerke erzeugten rund 900 Gigawattstunden – etwa zwanzigmal so viel.
Es stimmt: Der französische Energiekonzern EDF drosselte wegen hoher Flusstemperaturen die Leistung einzelner Reaktoren oder nahm sie zeitweise vom Netz. Auch in der Schweiz wurde das AKW Beznau vorübergehend abgeschaltet. Bei flussgekühlten Reaktoren ist das ein bekanntes Vorgehen: Wird das Wasser zu warm, müssen sie ihre Leistung senken – aus Umwelt-, nicht aus Sicherheitsgründen.
Doch gemessen am Junimittel der vergangenen fünf Jahre lag die französische Kernkraftproduktion an diesen beiden Tagen sogar um rund 10 Prozent höher. Die deutsche Windstromproduktion erreichte dagegen nur rund ein Fünftel des üblichen Niveaus.
Solarstrom konnte das Problem nicht lösen
Nun könnte man einwenden: Deutschland hatte doch in dieser Zeit sehr viel Solarstrom, denn es schien ja ununterbrochen die Sonne. Das stimmt. Während der Hitzeflaute vom 16. Juni bis 1. Juli erzeugten die Solaranlagen rund dreimal so viel Strom wie die Windräder. Doch das half nur bedingt, nämlich vor allem tagsüber.
Nach Sonnenuntergang liefern die Solaranlagen keinen Strom mehr. Mitunter hilft dann die Windkraft, die Lücke zumindest teilweise zu schliessen. Dieses Mal aber war sie schwach, und das mehrere Tage in Folge. Zugleich liefen Klimaanlagen und Ventilatoren weiter; insgesamt verbrauchten die Deutschen ab Mitte Juni spürbar mehr Strom als in den beiden Wochen zuvor.
Und dieser kam nun häufiger aus fossilen Kraftwerken. Auf dem Höhepunkt der Hitzeflaute zeigte sich der Widerspruch besonders deutlich: Tagsüber stammten zeitweise mehr als 70 Prozent der deutschen Stromerzeugung aus Photovoltaik. Abends kehrte sich das Bild um: Nun kamen zeitweise 70 Prozent aus fossilen Kraftwerken. Noch dazu war der Strom sehr teuer. Am 24. Juni kurz vor 21 Uhr kletterte der Börsenpreis auf 747 Euro für eine Megawattstunde.
Das war kein isolierter Ausreisser: Im vergangenen Jahr lag der Strompreis im Juni keine einzige Viertelstunde über 300 Euro je Megawattstunde. Im Juni 2026 überschritt er diese Marke 76-mal, verteilt auf 9 Tage. Auch in anderen Ländern wie Belgien und den Niederlanden kam es zu hohen Ausschlägen.
Die Schwäche der deutschen Energiewende
Frankreich war in dieser Lage nicht der Problemfall. Während in Deutschland in diesen Stunden häufiger Kohle- und Gaskraftwerke zum Einsatz kamen, produzierte das Nachbarland weiterhin grosse Mengen klimaschonenden Stroms für den europäischen Markt: Frankreich blieb auch in der Hitzewelle durchgehend ein Nettoexporteur von Strom, während Deutschland insbesondere in den Abend- und Nachtstunden grosse Mengen importierte.
Das schlug sich auch in den Emissionen nieder: In den Nachtstunden vom 23. bis 25. Juni erzeugte Deutschland Strom mit rund 640 Gramm CO2 je Kilowattstunde. Frankreich spielte mit im Schnitt 60 Gramm in einer anderen Liga. Das zeigen Zahlen des NZZ-Stromtrackers.
All das ist kein Zufall. Frankreichs Stromsystem ist vor allem dank der Kernkraft deutlich klimaschonender als das deutsche. Schon im Jahresvergleich 2025 lag Deutschland mit rund 370 Gramm CO2 je Kilowattstunde weit über Frankreich mit knapp 30 Gramm. Auch während der Hitzeflaute vom 16. Juni bis 1. Juli blieb der Abstand gross: Deutschland lag im Schnitt bei gut 350 Gramm CO2 je Kilowattstunde, Frankreich bei rund 35 Gramm.
Die Hitzewelle legte also nicht die Schwäche der Atomenergie offen, sondern die der deutschen Energiewende. Das Bild, das Teile der deutschen Politik und der deutschen Medien von Frankreichs Stromsystem zeichneten, führt daher in die Irre. Das eigentliche Problem zeigte sich im eigenen Land: die Abhängigkeit der deutschen Stromversorgung vom Wetter und von fossilen Kraftwerken. Doch darüber berichteten nur wenige.
FRENCH POLITICS (2 articles)
Politico
The plan to take down Le Pen: Frame her as a lefty
The far-right veteran’s strongest opponent is betting she will struggle to win over center-right voters.
PARIS — Far-right leader Marine Le Pen’s surprise return to the 2027 French presidential election is forcing one of her main opponents, Edouard Philippe, to adjust his attack plans.
After launching his campaign in May by promising to sell voters on a “massively optimistic” conservative agenda, the former prime minister and his troops are now going after Le Pen as a fiscally irresponsible lefty.
“Marine Le Pen has a platform that is largely left-wing,” said Nathalie Loiseau, a member of the European Parliament campaigning for Philippe.
It’s not a new dig at Le Pen. Critics on the right have long accused her party, the National Rally, of economic incoherence, and Philippe himself slammed them as two-faced during a recent Paris rally. But now that Le Pen is the official candidate and not Jordan Bardella — her 30-year-old protégé who was seen as more palatable to conservative voters — Philippe and his team are betting their blows will land harder.
Le Pen’s embezzlement conviction and the five-year ban on standing for public office she was handed last year had thrust Bardella into the role of the National Rally’s presumptive candidate. In that role, he tried to broaden the far right’s appeal by exploring more pro-business, fiscally conservative policies.
But Le Pen’s first appeal concluded with a bombshell legal reprieve on Tuesday that allows her to run for president, meaning her vision of an interventionist welfare state will be the one that wins out in the party’s platform.
The National Rally did not respond to a request for comment for this story.
Philippe and his allies believe Le Pen will be a tougher candidate to beat than Bardella, but they appear confident in their ability to pick apart her policies.
“Le Pen and Bardella both had their strengths and weaknesses,” said pro-Philippe parliamentarian Frédéric Valletoux. “Le Pen is more experienced and likely a tougher opponent, but her platform makes no sense in quite a few respects.”
Comparatively, Bardella’s apparent ideological flexibility on matters of economic policy made him a threat to win over fiscally conservative voters from Philippe and other right-wing candidates.
A case in point is the two far-right leaders’ dueling positions on the contentious issue of retirement reform.
Le Pen officially supports lowering France’s minimum retirement age back to 62, reversing President Emmanuel Macron’s contentious 2023 reform, which set out a gradual increase to 64. Bardella, however, had opened the door to changing his party’s position over concerns about the state of France’s public finances, with debt projected to rise from 115.5 percent of economic output to 203 percent by 2050, according to the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD).
Now that Bardella is out of the race, Philippe’s party, Horizons, intends to hit Le Pen “on the inconsistency and absurdity of a highly statist platform that seeks to roll back pension reforms and make people believe they can work less,” said Valletoux.
Philippe, on the other hand, has floated the possibility of raising the retirement age even higher than Macron’s reform envisaged. While that measure is unlikely to be popular with the general public, it could appeal to the type of voters Bardella had been trying to win over.
“A right-wing voter who values free enterprise and a form of fiscal and budgetary prudence will be less inclined to vote for Marine Le Pen [than for Bardella]. Edouard Philippe may win them over,” said Gilles Boyer, Philippe’s co-campaign director.
Marion Solletty and Giorgio Leali contributed to this report.
https://www.politico.eu/article/marine-le-pen-return-forces-edouard-philippe-strategy-shift/
Contrepoints
L’exception française : moins d’heures de travail, plus de congés, moins de croissance
En matière de temps de travail, la France fait régulièrement figure d’exception. Comme le rappelle une étude d’Eurofound sur l’organisation du temps de travail en Europe, la durée légale française est fixée à 35 heures par semaine, contre 40 heures dans la majorité des États membres – un choix qui place la France dernière dans ce domaine parmi les pays européens.
Secteur par secteur, la France est très souvent dans le bas du tableau. Dans l’industrie chimique, les salariés français travaillent en moyenne 35,5 heures par semaine, contre 38,2 heures en moyenne dans l’ensemble de l’Union européenne. Dans la métallurgie, la France affiche 36 heures, seule l’Allemagne (35,3 heures) travaille moins. Dans le secteur bancaire, la durée moyenne est de 35,2 heures, contre 37,8 heures dans l’UE. Le commerce de détail, pourtant l’un des secteurs où les horaires sont les plus élevés en Europe, reste également en dessous des standards européens en France, avec 35,9 heures contre une moyenne européenne de 38,6 heures. Même son de cloche dans l’administration publique, où la durée moyenne française est de 35 heures, contre 37,7 heures dans l’ensemble de l’Union.
Sur une année complète, l’écart devient encore plus important. En prenant en compte la durée hebdomadaire négociée, les congés payés et les jours fériés, Eurofound estime que le temps de travail annuel moyen collectif atteint seulement 1 575 heures en France en 2024. C’est le niveau le plus faible de tous les pays étudiés. La moyenne européenne s’élève à 1 722 heures, soit 147 heures de plus qu’en France. L’écart est encore plus marqué avec certains pays d’Europe centrale et orientale, avec notamment l’Estonie qui affiche 1 848 heures annuelles, soit 273 heures de plus que la France, l’équivalent de près de sept semaines supplémentaires de travail.
Le volume annuel de travail français est également influencé par la durée des congés payés. La France bénéficie d’un minimum légal de 25 jours de congés annuels payés, contre 20 jours dans de nombreux pays européens. En 2024, seuls Malte (30 jours) et le Luxembourg (26 jours) ont plus de congés annuels payés. Ces périodes de congés réduisent le nombre total d’heures travaillées sur l’année. Pour ce qui est des jours fériés, la France se situe dans la moyenne européenne : elle en comptabilise 11.
Depuis plusieurs décennies, le pays a fait le choix de réduire fortement le temps consacré au travail. Dans un contexte où les économies européennes n’ont plus d’autre choix que d’augmenter leur production, et alors que la croissance de la France sera de 0,6 % du PIB en 2026 selon le FMI (soit cinq fois moins que la croissance mondiale, à 3,0 %), l’Hexagone doit retrouver une certaine solidarité au travail et réagir collectivement face à cette problématique. Bien que, grâce aux technologies, l’hypothèse d’un monde où l’on travaillerait de moins en moins soit parfois envisagée, le décrochage est actuellement trop important pour ne pas réagir.
GERMAN POLITICS
Neue Zürcher Zeitung, Editorial
Die Union schlägt vor, Björn Höcke das Wahlrecht zu entziehen. Es ist ein Akt der Verzweiflung
Bisher setzten CDU und CSU auf eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den Rechtspopulisten. Nun liebäugeln die Parteien mit autoritären Massnahmen. Es zeugt von Panik.
Wenn es um den Kampf gegen rechts geht, sind Teile Deutschlands der Hysterie verfallen. Aktivisten wittern das Heraufziehen des Faschismus, nehmen Gewalt gegen Journalisten aber achselzuckend hin. SPD und Grüne fordern, ein Verbotsverfahren gegen die AfD einzuleiten, obwohl bis jetzt keine schlagenden Beweise gegen sie vorliegen. Im Namen des Antifaschismus wurden sogar schon Parteizentralen der CDU gestürmt.
Es zeichnet sich ein Muster ab: Wortreich werden autoritäre Phantasien der Rechten beklagt, um sich dann selbst solchen Phantasien hinzugeben.
Die wenigen Parteien der Bundesrepublik, die bisher im Grossen und Ganzen dagegen gefeit waren, sind die Unionsparteien. Im Umgang mit der AfD setzten sie auf die inhaltliche Auseinandersetzung. Verlorenes Vertrauen wollten sie durch prononcierte Politik zurückgewinnen. Wollten. Denn nun zeichnet sich ein Strategiewechsel ab, der nicht zu unterschätzen ist.
Aus der CSU kam in der vergangenen Woche der Vorschlag, den thüringischen Landesverband zu verbieten, der mit Björn Höcke an der Spitze ohne Zweifel zu den radikalsten in der AfD gehört. Der Fraktionsvorsitzende der Unionsfraktion im Bundestag, Jens Spahn, legte nun nach. Er regte an, Björn Höcke das aktive und das passive Wahlrecht zu entziehen, eine Möglichkeit, die das Grundgesetz ausdrücklich vorsieht. Dann könnte er sich weder selbst zur Wahl stellen noch seine Stimme abgeben.
Bei Höcke ist besondere Vorsicht geboten
Schon Spahns Wortwahl lässt aufhorchen. «Wie wäre es denn», sagte er im Gespräch mit «Focus», «wenn wir einfach mal ein Verfahren machen und gucken, ob man jemandem extrem Rechtem wie ihm seine aktiven und passiven Wahlrechte abnehmen kann?» Im Plauderton sprach er über weitreichendste Einschränkungen. Der Entzug der Grundrechte kam als knallbunter Testballon daher.
Keine Frage: Bei Höcke ist besondere Vorsicht und Umsicht geboten. Zweimal wurde der Landeschef der AfD zu einer Geldbusse verurteilt, weil er die Losung der nationalsozialistischen Sturmabteilung, «Alles für Deutschland», verwendet hatte. In seinem Buch von 2018 forderte er im Umgang mit Einwanderern aus Afrika und Asien eine «wohltemperierte Grausamkeit», um sie ausser Landes zu schaffen.
Ob all das aber ausreicht, um ihm ein so wesentliches Grundrecht zu entziehen, ist zweifelhaft. Bisher scheiterten ähnliche Anträge beim Bundesverfassungsgericht. Man müsste Höcke zudem nachweisen, dass er Grundpfeiler des Grundgesetzes bewusst und in aggressiver Weise bekämpft. Selbst bei jemandem wie ihm und seiner masslosen Rhetorik wäre offen, ob das gelingt. Erst recht gilt das für ein Verbot eines ganzen Landesverbandes.
Natürlich könnte die Bundesregierung versuchen, die gesetzlichen Hürden zu senken. Sie könnte etwa Gerichten gestatten, verurteilten Straftätern das Wahlrecht zeitweise zu entziehen, ein entsprechender Entwurf befindet sich in der Abstimmung.
Alle Rezepte gegen die AfD waren wirkungslos
Aber ist das wirklich ratsam? Was passiert, wenn es gelingt, Höcke aus dem Spiel zu nehmen oder gar den Thüringer Landesverband zu verbieten, und die AfD in allen anderen Bundesländern überwältigende Wahlsiege erringt, getragen von der Wut und Ohnmacht enttäuschter Wähler?
Die Diskussion innerhalb der Union zeugt von Panik. All ihre Rezepte gegen die AfD waren wirkungslos. Statt sie in den Umfragen zu halbieren, wie Merz ankündigte, liegt sie im Bund jetzt deutlich vor den Unionsparteien. Im Osten steht sie vor gewaltigen Stimmzuwächsen, in Sachsen-Anhalt könnte sie sogar den Ministerpräsidenten stellen.
Richtig wäre es, darauf mit Augenmass zu reagieren. Man kann exekutive Befugnisse ein Stück weit einschränken. Aber es hilft nichts: Ohne ein Mindestmass an Vertrauen in die Wetterfestigkeit der deutschen Demokratie wird es nicht gehen.
Wer den Pfad des Autoritarismus beschreitet, der schlägt damit eine Schneise für andere. Nein, die Gefahr für die Demokratie geht heute keineswegs nur vom rechten und vom linken Rand aus. Sie wird befeuert durch eine verunsicherte Mitte.
WESTERN DECLINE
Neue Zürcher Zeitung , Guest Essay
Die Verteidigung der westlichen Zivilisation steht zur Debatte – aber wer verteidigt eigentlich was?
Unter dem Druck von expansiv auftrumpfendem Autoritarismus, woker Unterminierung der Aufklärung und Masseneinwanderung von integrationsunwilligen Gruppen boomt die Rede vom «Untergang des Abendlandes». Allerdings prallen gegensätzliche Ideen aufeinander.
Vor einem Jahrzehnt war das Wort von der Verteidigung der westlichen Zivilisation in gebildeten Kreisen noch verpönt. Es zeugte von einer Einstellung, die ein nachdenklicher Mensch vielleicht vertreten konnte, aber halböffentlich oder gar öffentlich nie äussern würde – einer Haltung, die auf konservative Zeitschriften, auf katholische Zirkel sowie auf eine schwindende Zahl von Liebhabern des Literaturkanons beschränkt war, die sich noch daran erinnerten, wie der höhere Lehrplan aussah, bevor er dekonstruiert wurde.
In den USA hat sich dies geändert. Der anhaltende Angriff auf die Geisteswissenschaften von innerhalb der Universitäten, der unter Schlagworten wie Critical Race Theory, Dekolonialisierung, Intersektionalität geführt wird (sprich: der gesamte Apparat, den seine Gegner als «Wokeness» zu bezeichnen gelernt haben), hat eine Gegenbewegung hervorgebracht, die sich mittlerweile weit über die konservativen Kreise hinaus erstreckt, wo diese Besorgnis üblicherweise zum Ausdruck kam.
Neue Dringlichkeit
Der Aufstieg Chinas als Konkurrent, der nicht die Absicht hat, westliche politische Normen zu übernehmen; die massive Einwanderung islamistischer Kreise, deren einzige Identität die Ablehnung der westlichen Kultur ist; die (freudige oder schmerzliche) Erkenntnis, dass die liberale internationale Ordnung der Nachkriegszeit von innen her zusammenbricht – all dies hat die Frage nach der westlichen Zivilisation mit einer Dringlichkeit, die sie seit den Anfängen des Kalten Krieges nicht mehr besessen hat, zurück in den Mittelpunkt der öffentlichen Debatte gerückt. Die Sorge hat eine Flut von Büchern, Manifesten und Initiativen hervorgebracht, die sich der Verteidigung der westlichen Werte, ihrer Neubestimmung oder ihrer Beisetzung widmen.
Jeder unterstellt dem anderen, eine verkürzte Version des Ganzen zu verteidigen, und jeder hat auf seine Art recht.
Doch die Verteidigung beginnt von einem inneren Widerspruch zerrissen zu werden. Dieser könnte sich innerhalb der Koalition zur Verteidigung des Westens zu einem weiteren Kulturkrieg, diesmal zwischen religiös-kulturellen Konservativen und aufklärerischen Liberalen, entwickeln.
Auf der einen Seite stehen die Konservativen, die religiösen Traditionalisten, die Naturrechtstheoretiker, katholische, jüdische und protestantische Intellektuelle sowie eine wachsende Zahl säkularer Denker, die über kulturelle statt fromme Wege zu religiöser Überzeugung gelangt sind und für welche die westliche Zivilisation im Grunde die Zivilisation der Bibel und Athens ist.
Sie berufen sich auf die erhabene Tradition moralischer und metaphysischer Reflexion, die von der Genesis und Homer über Augustinus und Thomas von Aquin bis zur Gründung Amerikas reicht. Ihnen scheinen die Aufklärung, die wissenschaftliche Revolution und die politischen Errungenschaften der Moderne nur als Früchte dieser Tradition begreifbar. Deren Errungenschaften können nicht aufrechterhalten werden, sobald sie von der Wurzel, die sie hervorgebracht hat, abgeschnitten sind.
Für diese Verteidiger ist die Krise des Westens im Grunde eine geistig-seelische Krise, eine Folge der Abkehr von den theologischen und philosophischen Grundlagen, auf denen das gesamte abendländische Gebäude errichtet wurde. Die Remedur liegt für sie in einer Rückbesinnung auf die tiefsten Ressourcen der Tradition.
Auf der anderen Seite stehen die Liberalen – die Erben der Aufklärung, die sich betrogen fühlen von der Revolution, welche die Akademie erfasst hat. Es sind dies Denker wie Steven Pinker, Sam Harris, Francis Fukuyama und das breitere Lager der klassischen, antiwoken Liberalen, die bestürzt zusehen mussten, wie sich die Institutionen, die sie aufgebaut hatten, gegen die Prinzipien der freien Forschung, des offenen Diskurses und des rationalen Arguments wandten. Infrage steht für sie damit der Kern des Westens.
Die Frage nach der Art der Krise
Für diese Verteidiger ist die westliche Zivilisation im Grunde die Zivilisation der Aufklärung – die Tradition der kritischen Vernunft, der empirischen Wissenschaft, der individuellen Freiheit und der institutionellen Selbstkorrektur. Sie entstand im 17. und 18. Jahrhundert, und ihre massgebliche Errungenschaft besteht in der Befreiung des menschlichen Geistes von der Autorität der Tradition, der Heiligen Schrift und der kirchlichen Macht. Das religiöse Erbe ist für sie nicht die Wurzel, aus der alles hervorging, sondern jene Finsternis, gegen die sich die Aufklärung erst durchsetzen musste. Die Religion war historisch wichtig und vielleicht sogar unerlässlich, aber nicht das Ding an sich und gewiss nichts, zu dessen Dogma man zurückkehren sollte.
Für diese Verteidiger ist die Krise des Westens eine Krise der Nerven und eine Krise der Institutionen, die darin versagen, die Standards der Aufklärung aufrechtzuerhalten – gegen die woke Linke, welche die Vernunft zugunsten der Identität aufgegeben hat, aber auch gegen die religiöse Rechte, die eine Form von Autorität durch eine andere ersetzen möchte. Für sie trachten die bibelbegeisterten Konservativen nur danach, das Gefängnis des religiösen Dogmatismus neu zu errichten.
Die beiden Lager kooperieren gelegentlich, aber ihre Vorstellungen davon, was sie verteidigen, sind nicht nur unterschiedlich, sondern grundlegend unvereinbar. Dies wird an dem Punkt offensichtlich, an dem man vom Widerstand zur Bejahung übergehen muss, von dem, wogegen man ist, zu dem, was man befürwortet.
Der Konservative kann keine Definition der westlichen Zivilisation akzeptieren, die ihre theologischen Grundlagen als überholtes Gerüst behandelt. Der Liberale wiederum kann keine Definition akzeptieren, welche die Bibel als ernstzunehmendes Buch behandelt. Jeder unterstellt dem anderen, eine verkürzte Version des Ganzen zu verteidigen, und jeder hat auf seine Art recht.
Der Liberale, der die westliche Zivilisation als die Errungenschaft der Aufklärung definiert, als kritische Vernunft, befreit von Schrift und Tradition, versteht nicht, woran er zu glauben oder was er zu verteidigen vorgibt. Die Konzepte, die er preist – individuelle Würde, historischer Fortschritt, rationale Welterkenntnis, die Souveränität des Gewissens –, entspringen nicht der universellen Vernunft selber. Es handelt sich um säkularisierte theologische Grundsätze, Ableitungen aus der Bibel, deren moralische Grammatik die Sprache der Aufklärung weiterhin bestimmt, auch wenn das Original in Vergessenheit geraten ist.
Den Konservativen wiederum, welche die westliche Zivilisation aus der jüdisch-christlichen Tradition und dem klassischen Erbe der Antike herleiten, entgeht etwas genauso Wesentliches: dass die «westliche Zivilisation» selbst ein postchristliches Konzept ist. Man kann die westliche Zivilisation nicht in ihre voraufklärerische Ganzheit zurückversetzen, weil es vor der Aufklärung keine «westliche Zivilisation» gab.
Beide Lager sind darüber hinaus konstitutiv historistisch, ohne dessen gewahr zu sein. Beide leben von der intensiven Auseinandersetzung mit ihrer eigenen Geschichte – ihrer Entstehung, ihrer Niederschrift, ihrer Rezeption –, und jedes der Lager kann sich nur herleiten durch den Rückgriff auf eine selbstverfasste Erzählung von Erbe und Bruch, Errungenschaft und Niedergang.
Unvermeidliche Spannung
Die «westliche Zivilisation» ist grossartig, man betrachte nur, was sie hervorgebracht hat – Dante, Newton, die Demokratie und die Abschaffung der Sklaverei. Die «Moderne» ist die Epoche, in der wir leben, auf der Basis der Brüche, die sie hervorgebracht hat – die wissenschaftliche Revolution, die Aufklärung, die Französische Revolution.
Beide Seiten begründen sich selbst durch die historische Erzählung, was bedeutet, dass keine von ihnen eine Grundlage ausserhalb der Geschichte besitzt, die sie über sich selbst erzählt, und dieser gemeinsame Zustand narrativer Selbstabhängigkeit ist kein Zufall oder ein Versagen philosophischer Strenge, sondern die Struktur der postchristlichen Situation selbst. Eine Kultur, die ihr Selbstverständnis einst auf Gott gründete, muss sich nun auf Geschichte berufen.
Die Schlussfolgerung lautet, dass die westliche Zivilisation, sofern wir überhaupt wollen, dass sie fortdauert, wesentlich aus dieser Spannung besteht – der unvermeidlichen konstitutiven Spannung zwischen dem biblisch-theologischen Erbe und der aufklärerischen Auflehnung dagegen; zwischen der Tradition, welche die tiefsten moralischen und metaphysischen Verpflichtungen der Zivilisation schuf, und der Kritik, welche diese Verpflichtungen in eine säkulare Sprache übersetzte, und dies so erfolgreich, dass das Bewusstsein für deren Wurzeln verlorenging.
Der Liberale, der das Christentum hasst und fürchtet, ist in der westlichen Zivilisation kein Aussenseiter, sondern eines ihrer charakteristischen Spätprodukte: ein Mensch, geformt von dem, was er ablehnt, abhängig von einem moralischen Erbe, das er nicht erklären kann, und somit unfähig, das in Gänze zu begreifen, was er zu verteidigen vorgibt.
Der Konservative, der den Verlust der theologischen Grundlagen beklagt, hat recht darin, dass dieser Verlust real und die Folgen schwerwiegend sind. Aber er irrt, wenn er glaubt, die Rettung sei eine einfache Wiederherstellung, denn das, was er wiederherzustellen sucht, ist durch jene Ablehnung entstanden, die er rückgängig machen will.
Die Spannung zwischen den beiden Arten der Weltbetrachtung in irgendeine Richtung aufzulösen, bedeutet, das zu zerstören, was man zu verteidigen vorgibt.
Hussein Aboubakr Mansour ist Research Fellow am Institute for the Study of Global Antisemitism and Policy (ISGAP) in New York. Auf Substack führt er den Blog «The Abrahamic Metacritique». – Aus dem Englischen von A. Bn.
MEDIA (2 articles)
The Economist (Pay Wall)
Europe’s public broadcasters go from prime time to hard-to-find
Apathetic teenagers and culture warriors are hobbling venerable state media outlets
Every evening in dozens of European countries, a soothingly familiar ritual unfolds. Cued in by a few bars of portentous music, a much-loved newsreader delivers the day’s happenings with the solemnity of a suburban accountant. A cheery meteorologist then gestures at a map in a segment not much changed since the 1950s, bar the warming weather. Later a costume drama reminds viewers of a more decorous past. As the evening trundles on, a series imported from America passes the time, or a game show with unfathomable rules. On the other side of the television screen, meanwhile, teenagers slumped on the living-room sofa are utterly unaware that any of this exists as they guzzle another hour of TikTok on their phones before turning their attentions to YouTube.
Likely as not, the content being studiously ignored by youngsters is the work of a public-service broadcaster, or PSB. These enduring mastodons are often known by their mere initials—RAI in Italy, ZDF in Germany, TVP in Poland or the BBC in Britain. They are integral to modern European polities. Funded by the state but somehow not of it, they have long been as recognisable to citizens as royal families and the postal service. (Brits call theirs “Auntie”.) Turn on an old-fashioned television set and it will probably serve up a channel hosting a PSB as the cathode ray tubes warm up. Fiddle with your car’s radio and soon enough the sound coming through the static will belong to a publicly funded disc jockey.
For decades after their founding in the 20th century, PSBs had a charmed life: the public in search of information or titillation had few alternatives. Commercial rivals sometimes made inroads, beating PSBs in the ratings by offering racier shows. But public broadcasters’ funding was guaranteed by a dedicated licence fee levied on households, with advertising a handy sideline. Everyone knew where to find them. Their news set the national agenda. Once a year PSBs from Portugal to Finland joined forces for the Eurovision Song Contest, a festival of kitschy pop put on by the European Broadcasting Union (EBU), their umbrella group.
Alas, times have changed as jarringly as the key in a 1990s Eurovision ballad. These days PSBs are under attack from an unlikely alliance of apathetic teenagers, American tech giants and culture-warring politicians. Without changes in regulation, broadcasters whose brands were once synonymous with radio and television fear they will be forgotten, if not gone. Should that happen, they argue, a venerable part of Europe’s social fabric will have frayed.
The politicians offer the noisiest spectacle. Once the biggest threat from officialdom was meddling in editorial affairs, particularly in central Europe, where autocrats sometimes turned PSBs into mouthpieces. (The Hungarian one once controlled by Viktor Orban’s regime apologised on July 7th for its past lies, and paused news programming.) Now the threat is more subtle, but also more widespread. Populists, particularly on the hard right, dislike PSBs, which they see as run by air-kissing urbanistas who turn up their noses at rural and working-class types. Alternative for Germany and France’s National Rally have vowed to privatise their respective state broadcasters. Giorgia Meloni in Italy has been accused of politicising RAI. In Switzerland a recent referendum called for a slashing of the licence fee—though it was comfortably defeated.
Partly as a result, PSB budgets have been squeezed. They have fallen by a tenth in the past decade, says the EBU—even as pricey obligations, such as running regional radio broadcasts or maintaining classical-music orchestras, have not disappeared. Licence fees that guaranteed editorial independence are sometimes being replaced by straight-up government funding. The populist Czech government is mulling such a move, alongside funding cuts. That would erode the safeguards against politicians meddling in editorial output, warns René Zavoral, head of the public radio there.
Worse, the funding squeeze comes just as PSBs are no longer so sure of finding an audience. Like newspapers and other traditional media, they are facing stiffer competition. Younger viewers go for streamed series over linear television, and prefer podcasts to radio. Though PSBs offer these, they often do so via platforms controlled by tech giants. These serve up content based not on the public interest, but on what keeps up engagement. Buy a TV these days and the remote control may well include a Netflix or YouTube button. Finding a PSB’s output might take quite a bit of fiddling, buried on the 15th page of a television menu between a Korean yoga app and a shopping channel that has paid to be featured.
The state broadcasters’ latest gambit is thus to find regulatory ways to keep their perch. The EBU is lobbying for the European Union to mandate “prominence” rules for PSBs. These might force makers of TV sets or car radios, for example, to ensure it is easy to find state media. More controversially, it might result in social-media titans like TikTok, YouTube or Facebook being forced to serve up state-funded content, on the dubious logic that this is somehow of higher quality. “What we want is for people to have the choice to see our content,” says Noel Curran, the EBU’s boss.
But who then killed the video star?
Whether teenagers know it or not, public-service broadcasters matter. Yes, they overplay their distinctiveness: on a recent evening France 2 aired six back-to-back episodes of a dubbed detective series, while those in other countries served up World Cup football. That is hardly fare the commercial sector would shun. Some PSBs are bloated, their stars overpaid. But even if imperfect, these stalwarts of shared public consciousness offer a remedy against the polarisation affecting European societies, a trusted place for nations to see themselves reflected. In case of a war or crisis, the public would not turn to some YouTube influencer for information—they would flock to established state-run outlets. If they could remember how to find the channel, that is.■
L’Express
“Tu t’opposes donc tu es de droite…” : enquête sur la face cachée du “Monde diplomatique”
Enquête. Les procès se multiplient à l’encontre du journal chéri par la gauche anticapitaliste. Des anciens salariés contactés par L’Express décrivent un environnement de travail malsain, et une direction hermétique à toute critique.
Depuis sa création en 1954, Le Monde diplomatique s’est érigé en ?phare intellectuel de la gauche radicale. ?Les colonnes de ce mensuel, devenu?une?référence de l’anticapitalisme,?font la part belle aux enjeux de “domination économique”, et couvrent très régulièrement la “classe possédante”, la “précarisation des travailleurs”, ou encore des “dérives autoritaires” des managers. Une ligne qui participe à?attirer son?lectorat. En 2025, 193 000 exemplaires sont tirés en moyenne par mois.?Pourtant, lorsque le projecteur se braque non plus sur les puissants, mais sur les coulisses de la rédaction, le tableau se fissure.
Alerté par la multiplication récente de procédures judiciaires, L’Express a enquêté pendant plusieurs semaines sur l’ambiance qui règne à la rédaction. Conflits sociaux, licenciements, échanges de messages salés et insultants… Les témoignages d’anciens salariés et les documents que nous avons pu analyser dessinent le portrait d’une institution en proie à de profondes contradictions.
Condamné aux prud’hommes
Dernier dénouement d’une longue série de litiges, vendredi 26 juin, le conseil de prud’hommes de Paris a condamné Le Monde diplomatique à verser plus de 52 000 euros – dont 10 000 euros de dommages et intérêts -?à un ancien salarié, représentant du personnel,?licencié en janvier 2023 ?pour faute grave. Si les juges n’ont pas tranché sur la qualification pénale des faits de harcèlement invoqués par la direction pour s’en séparer – l’affaire étant renvoyée devant le tribunal correctionnel – ils ont retenu un manquement de l’employeur à son obligation de sécurité, mettant en défaut la gestion de ses supérieurs. Le Monde diplomatique peut encore faire appel de cette décision.
Saisie?précédemment, la Commission arbitrale des journalistes, instance investie d’un pouvoir juridictionnel, chargée de fixer l’indemnité que l’employeur doit verser à un journaliste en cas de rupture du contrat de?travail, avait déjà souligné la “chronologie” des événements, s’interrogeant sur un “comportement opportuniste” de l’employeur. Comprendre : pourtant “informée de l’essentiel des faits reprochés” plusieurs mois auparavant, la direction aurait tardé à agir, avant de finalement licencier le collaborateur après qu’il?a?défendu un collègue de travail, Jean-Michel Dumay, dans un conflit sur fond de requalification de contrat.
Affaire dans l’affaire, Jean-Michel Dumay, présent lors de l’audience – et quelque peu agité si l’on compte le nombre d’interventions?de la conseillère prud’homale?-,?s’estime lui aussi lésé par la direction. Ce collaborateur en CDD, renouvelé 19 fois, a été écarté du journal après, dit-il, avoir demandé à intégrer la rédaction, à deux ans de la retraite.?Le même sort a été réservé à?Martine Bulard, ancienne rédactrice en chef et syndicaliste, également citée dans le dossier : sa critique de la gestion autoritaire de la direction lui aurait valu une mise à la retraite d’office, et ce, alors que d’autres salariés du journal ont largement dépassé l’âge légal?de?départ. Pour des anciens?collaborateurs, s’opposer à la direction,?c’est prendre le risque d’être sanctionné. “Dès que l’on exprime un désaccord sur le mode de gestion, on devient l’ennemi”, témoigne un ex. Et tant pis pour “l’éloge des syndicats” qu’avait signé en 2015?Serge Halimi,?alors directeur du “Diplo”.
Les tensions ne se résument pas seulement à ces non-reconductions.?En interne, nombreux sont les collaborateurs à critiquer le modèle de production du journal. Alors qu’il fustige régulièrement “l’ubérisation” du monde et la précarité des journalistes,? Le Monde diplomatique? repose structurellement sur une main-d’oeuvre externalisée massive. Selon les données syndicales de la CFDT, sur une force de travail totale d’environ 137 collaborateurs, seuls 22 journalistes sont salariés en CDI. Ces permanents, bien rémunérés (les salaires des dirigeants dépassent les 87 000 euros annuels?auxquels s’ajoute généralement une copieuse prime d’intéressement, selon des documents consultés par L’Express), ne rédigent que 18 % des pages du mensuel.
L’essentiel de la production?(37 %)?est assuré par 115 journalistes pigistes, le reste étant confié à des universitaires ou militants. Ce système, hérité de l’époque de Claude Julien – directeur de 1973 à 1990 – où le journal manquait de ressources, a permis au titre anticapitaliste?de devenir l’un des plus rentables de la presse francophone, dégageant des millions de bénéfices et constituant d’importantes réserves financières. En 2024, son résultat net cumulait à 1,34 million d’euros. A titre de comparaison, sa maison mère, La Société éditrice du Monde, a fini l’année déficitaire de 2,14 millions d’euros.
Un noyau dur historique
En outre, cette externalisation de la main-d’oeuvre a des conséquences directes sur la vie démocratique de la rédaction.?Le statut de pigiste, caractérisé par des collaborations espacées dans le temps, rend quasi-impossible l’accès aux instances représentatives du personnel. Pour être électeur ou candidat au Comité social et économique (CSE), le Code du travail exige une présence régulière (plusieurs bulletins de paie sur une période donnée) que le modèle du journal ne permet pas de remplir.
Lors des dernières élections professionnelles, seule une infime minorité de la masse salariale pouvait voter. Aucun pigiste n’a pu se présenter. La CFDT dénonce depuis trois ans un “verrouillage”, qui prive de représentation ceux qui produisent l’essentiel du contenu, les excluant de facto de l’intéressement et des oeuvres sociales (vacances, loisirs, culture, etc.). Malgré les demandes syndicales d’assouplissement des critères électoraux, la direction aurait ?opposé un refus catégorique, “ne voulant pas bouger d’un iota”, selon une négociatrice CGT, elle en CDI. Ce n’est d’ailleurs qu’en juin 2024, sous la pression des pigistes, que la direction leur a ouvert le versement de l’intéressement qui, jusqu’alors, était partagé entre salariés permanents du journal. Ces derniers se sont répartis, entre eux, plusieurs années durant, des sommes pouvant aller jusqu’à plusieurs millions d’euros par an, selon nos estimations.
Désormais, l’intéressement est versé proportionnellement aux fiches de paie, mais au sein de la rédaction, le partage du gâteau a laissé des traces. D’autant que le dialogue n’est pas toujours facile, loin de là. Au-delà des contentieux, c’est bien le “mode de gestion” dans son ensemble qui est pointé du doigt. Plusieurs anciens collaborateurs décrivent une direction resserrée autour d’un noyau dur historique (autour des figures de Serge Halimi, Pierre Rimbert et Benoît Bréville), fonctionnant comme une “citadelle assiégée”. Dans ce système, la ligne éditoriale serait imposée de manière verticale, laissant peu de place au débat interne. La contestation y serait perçue, non comme un exercice démocratique, mais comme une trahison idéologique : “Tu t’opposes, donc tu es de droite”, résume un ex-habitué des conférences de rédaction.
“N’oublie jamais de regarder derrière toi”
Des témoignages recueillis par L’Express font état d’un climat de peur, où l’expression libre est muselée par la crainte de l’exclusion ou de la non-reconduction des contrats. Selon nos informations, les collaborateurs ont notamment été fichés sur la base de leurs affiliations syndicales et convictions personnelles, par une de leurs collègues, alors élue au CSE. Sur les quelques pages que L’Express s’est procurées, une étiquette a été apposée à chaque collaborateur : “esprit peu syndical, rapport familial à la maison” ou, à l’inverse, “ami” du journaliste licencié pour faute grave, “critique de la direction”.
Interrogée, son auteure reconnaît être à l’origine du document mais jure qu’il ne s’agit que de “notes personnelles”. De son côté, la hiérarchie assure ne pas avoir eu vent de cette liste. Parfois, l’hostilité à la contradiction s’exprime directement entre collègues. L’un d’entre eux assure avoir eu le droit à des insultes racistes, se faisant qualifier de “descendant de harki” dans un SMS consulté par L’Express. Interrogée, la direction du Monde Diplomatique rétorque que le journaliste à l’origine de ces insultes a depuis été licencié. Une mise à pied qui ne l’empêche pas de continuer de noircir les pages du journal en tant que pigiste. Dans un message adressé à l’ancien syndicaliste, il s’en vante : “mate bien, j’écris toujours dans le ‘Diplo’, et je te chie dessus”. Et d’ajouter “n’oublie jamais de regarder derrière toi”.
Eplucher les dossiers judiciaires mettant en cause les cadres du Monde Diplomatique permet d’exhumer de curieuses disputes. En juin 2022, alors que le conflit battait déjà son plein,?une réunion sur?”l’ampleur de la crise au ‘Diplo'” a été organisée. Dans l’espoir?d’apaiser?les tensions, la section nationale de la SNJ-CGT est intervenue en tant que médiateur extérieur. A cette occasion, son secrétaire général aurait tranché : “On n’agit pas avec le Diplo comme avec les autres titres capitalistes”. Sous-entendu, la cause défendue par le journal, sa ligne, justifierait une certaine clémence.
Interrogé par L’Express, l’auteur de cette prise de position assure désormais ne se souvenir “aucunement avoir tenu un tel propos”. Pourtant, dans un courriel adressé à une journaliste du titre, le 6 juillet 2022, le syndicaliste réitère : “Je tiens à affirmer, comme je l’ai fait devant la section syndicale, que la singularité du ‘Diplo’, sa place si particulière au sein de la presse française, ce qu’il représente pour les militantes et militants, doivent nous amener à tout faire pour régler les difficultés de manière collective et dans un cadre apaisé”… Confronté à cette?correspondance électronique, il s’agace : “Je n’ai pas à en répondre, et je ne sais pas où vous voulez en venir”. Signe de la profondeur du malaise, faute de candidats, le CSE a fini par?mettre?la clé sous la porte en septembre 2024, laissant les collaborateurs dénués de toute protection.
Comment un journal consacrant des dossiers entiers à la défense des syndicats et à la lutte contre la précarité peut-il être mis en défaut par ses propres salariés sur ces mêmes sujets? Comment une rédaction qui dénonce l’arbitraire patronal peut-elle se retrouver condamnée pour violation de l’obligation de sécurité et soupçonnée de répression syndicale? Contactés, ni Serge Halimi ni Benoît Bréville n’ont répondu à nos questions. Pour ses détracteurs internes, le journal est devenu ce qu’il critique : une structure où une minorité dirigeante capte la valeur créée par une majorité précaire, tout en verrouillant les espaces de parole. Comme le résume amèrement un ancien collaborateur : “C’est l’histoire de gens qui vendent des idées révolutionnaires mais qui sont incapables de se les appliquer à eux-mêmes.”
BASHING COMMUNISM
The Wall Street Journal, Guest Essay (Pay Wall)
Bashing Communism Is an American Tradition
Trump has esteemed predecessors in this regard. But will it work in a post-Cold War world?
There’s a new trend in American politics: Candidates affiliated with the Democratic Socialists of America, some of whom have at least expressed affinity for communism, are winning Democratic congressional primaries.
In the wake of these victories, President Trump has started another new trend. He’s used a variant of the C-word—communism—81 times in recent weeks, according to a new Reuters finding that has gotten a lot attention, most of it critical. The Daily Beast dismissed the use of communist-bashing as “a tactic frequently used by former Republican presidents Richard Nixon and Ronald Reagan during the Cold War.” Both of those presidents were indeed well-known critics of communism. But anticommunism was a multidecade, bipartisan presidential staple.
Nixon was one of the best-known anticommunist presidents. In his 1950 Senate race against progressive California Rep. Helen Gahagan Douglas, Nixon called her the “pink lady” and accused her of being “pink down to her underwear.” The left never forgave Nixon for that race, but Nixon’s anticommunist stance launched a successful political career and brought him some admirers. Gerald Ford, a congressman who would serve as Nixon’s vice president and became president himself, praised Nixon for taking on the “insidious Communist forces that would destroy our nation.”
Cold War Democrats bashed communists as well. John F. Kennedy tried to run to Nixon’s right on communism in 1960 and as president sought to get rid of the Communist Castros in Cuba. Kennedy once asked spy novelist Ian Fleming, creator of James Bond, how he’d handle the Castros. Fleming’s response was “ridicule, chiefly”—a suggestion too soft for Kennedy, who tried and failed with harder-edged methods, including the failed Bay of Pigs operation and unsuccessful assassination attempts.
Lyndon Johnson not only hated communism but would also call domestic critics communists. In one instance, Johnson, unhappy with a CBS story on the Vietnam War by Morley Safer, raged to CBS head Frank Stanton, “How could CBS employ a Communist like Safer?”
Although Jimmy Carter was another Democratic Cold Warrior, he also raised questions about his anticommunist credentials when he warned about Americans having an “inordinate fear of communism.” As journalist Michael Kinsley wrote in Time magazine, “This line came to haunt Carter and established his reputation for global naivete.”
Reagan took advantage of Carter’s perceived softness on the issue. Bashing communism was in Reagan’s bones. His aide Ken Adelman recalled that “communism was the only thing that Reagan actually hated.” Reagan made anticommunism an essential theme of multiple campaigns. In the 1960s, his political consultant Stuart Spencer observed that Reagan “was obsessed with one thing, the communist threat.” This obsession became a mantra on the campaign trail in 1980, helping keep Reagan on message and defeat Carter.
Despite Reagan’s staunch anticommunism, he was reluctant to call out individual Americans as communists. He did, a la Fleming, like to use ridicule, in the form of anticommunist jokes. One from 1987: “How do you tell a Communist? Well, it’s someone who reads Marx and Lenin. And how do you tell an anti-Communist? It’s someone who understands Marx and Lenin.”
Reagan’s attitude helped end the Cold War, which made communist-bashing both less frequent and less resonant for subsequent presidents. When Mr. Trump grew up, “communist” was about the worst thing that you could call someone. Today, he deploys the C-word in a different world. The Cold War ended 35 years ago. American children no longer learn about the dangers of communism. Hollywood movies no longer show a steady supply of KGB bad guys.
In this environment, “communist” isn’t the epithet it once was. A new poll shows that 38% of Gen Z has a favorable view of communism, with only 36% disapproving. So even though, as Stu Smith recently found in City Journal, “members with Communist political tendencies now significantly shape the DSA’s leadership,” that may not dissuade the young as it once did. Young elite leftist voters aren’t alienated by DSA’s communists. In fact, they find them attractive.
Mr. Trump stands in a long line of communist-bashing American presidents. Yet his efforts will be less effective in a post-Cold War world where young elites are increasingly fond of communism, and skeptical journalists belittle those who call it out. It’ll take a lot of education by anticommunist Americans to teach younger generations that communism remains a dangerous ideology, one contrary to American principles of liberty.
Mr. Troy is a senior fellow at the Ronald Reagan Institute, a senior scholar at Yeshiva University’s Straus Center and the author of five books on the presidency.
EDUCATION
Le Figaro
DECRYPTAGE – Face au recul de l’écriture manuscrite à l’école, linguistes et neuroscientifiques alertent sur les conséquences sur la mémorisation des plus jeunes.
«Le clavier, c’est une connerie rêvée» : l’écriture manuscrite, clé de la mémorisation, reste menacée par le numérique
Dans le somptueux salon de Gallimard, d’ordinaire calme, un surprenant brouhaha résonne ce 29 juin. Au sol, plus d’une centaine d’élèves de CM1 et de CM2 assis en tailleur attendent patiemment de pouvoir présenter leurs textes.
Les sept classes présentes ont toutes participé à l’opération nationale «Reconquête de l’écrit», visant à redonner le goût de l’écriture longue aux écoliers. Accompagnés de leurs enseignants, venus de Blérancourt, Cénac-et-Saint-Julien, Châtelaudren-Plouagat, Janzé, Corps-Nuds ou Paris, ces écrivains en herbe ont été chaleureusement félicités pour leurs écrits. «Chacun de vos textes est habité par le courage de vos héros et héroïnes, par la joie de vivre des aventures ensemble et par l’intelligence collective», a applaudi Antoine Gallimard, qui a réuni avec sa maison d’édition ces écrits au sein du recueil 7 récits d’aujourd’hui.
Le professeur Alain Bentolila (manœuvrant le projet avec l’éditrice Charlotte Maurisson, Antoine Gallimard et le haut fonctionnaire chargé de la langue française Pascal-Raphaël Ambrogi) a chaleureusement remercié les instituteurs qui réitèrent chaque matin le serment d’éclairer les enfants par les mots. Face au déclin de l’expression écrite provoqué par les usages numériques, le linguiste a exhorté à ne pas céder à la fatalité. «Le désir et la capacité d’écrire un vrai texte (et non pas un texto) ne sont pas un don ou un goût dont certains seraient privés par injustice génétique, appartenance sociale ou… décision divine», a-t-il martelé.
Le ministre de l’Éducation Édouard Geffray, présent pour l’occasion, a soutenu et salué l’initiative. Pour ce dernier, «le geste scripteur et la rédaction de phrases complètes améliorent la mémorisation et permettent à l’élève de développer une pensée complexe». Face à ce déclin de l’expression écrite au profit du numérique, qu’advient-il alors des capacités de mémorisation et d’apprentissage de nos élèves ?
L’importance du double encodage pour la mémorisation
Pour le cerveau, l’écriture manuscrite est un exercice complexe, qui force le cerveau à trier et hiérarchiser l’information. «La mémoire dépend de l’effort. Plus l’effort d’encodage est important, plus on a de chances de mémorisation», explique le docteur en neurosciences Michel Desmurget. «Le cerveau se dit : “Ça m’a coûté beaucoup d’énergie pour écrire l’information, donc c’est qu’elle doit être importante” et donc cette information est encodée plus facilement», ajoute-t-il.
À l’inverse, la dactylographie sur un clavier d’ordinateur ne permet pas ce tri. «Le clavier permet d’être plus rapide qu’à l’écrit, mais l’information est moins bien encodée», constate le chercheur. «À l’écrit, on ne peut pas tout prendre en notes. C’est déjà une forme de prétraitement, on synthétise déjà avant d’écrire»
Pour le mnémoniste et conférencier Vincent Delourmel, l’apprentissage repose surtout sur l’engagement actif, à l’inverse de la simple révision, considérée comme plus passive. «La relecture ou la révision ne donne pas forcément de très bons résultats. L’écriture, elle, est un réseau distribué, ce qui implique beaucoup plus d’actions cognitives», souligne-t-il. «Quand vous prenez des notes à la main, on voit dans les IRM que votre cerveau est vraiment sollicité, ce qui n’est pas le cas lorsque l’on tape avec un clavier.»
«Le fait de prendre un stylo, d’écrire, implique une forme de proprioception du mouvement. Cela va provoquer ce qu’on appelle un double encodage», note Vincent Delourmel. Il détaille ce phénomène en opposition à la lecture : «Si je relis une information, on est dans une phase d’encodage, de traitement d’information, c’est un peu passif. Mais lorsque j’écris, je vais forcément faire un choix de mots, articuler une phrase. C’est ce qu’on appelle un traitement profond. Ça donne beaucoup plus de résultats que de simplement relire.»
La manière de pourrir l’apprentissage de l’écrit à un enfant, c’est de lui offrir un clavier.
Michel Desmurget, docteur en neurosciences.
«La numérisation de l’école est une gabegie financière»
Pourtant, bon nombre d’écoles ont choisi d’introduire des interfaces numériques, comme des tablettes ou des ordinateurs, pour l’enseignement. Une «erreur pédagogique», selon Michel Desmurget, qui ne mâche pas ses mots. «La manière de pourrir l’apprentissage de l’écrit à un enfant, c’est de lui offrir un clavier».
Les enfants, qui n’ont pas de système visuel aussi développé que les adultes, auront par exemple tendance à confondre les lettres graphiquement similaires, comme le «b» et le «p», ou le «m» et le «w». Généralement, cette confusion s’estompe grâce à l’écrit. Une rectification impossible sur un clavier. «Les études montrent que les enfants apprennent et mémorisent bien mieux les lettres en les écrivant qu’en les tapant. Les élèves qui apprennent au clavier ont en surface des erreurs qui ressemblent à celles que pourrait faire un enfant dyslexique, c’est-à-dire la confusion des lettres. Donc pour l’apprentissage de base, un clavier, c’est une connerie rêvée», tranche le neuroscientifique.
Et les politiques de numérisation intégrale des classes se heurtent à de sévères bilans. «On a dépensé des milliards d’euros pour absolument rien. La numérisation de l’école est une gabegie financière absolument scandaleuse. La Cour des comptes le dit, le désastre du système scolaire le dit, les études PISA le disent», argue Michel Desmurget. De son côté, Vincent Delourmel rappelle que «la Norvège, qui avait fortement investi dans les tablettes pour l’enseignement, a fait machine arrière». Cette numérisation serait notamment l’une des causes du recul des niveaux.
Vers un vrai retour de l’écrit à l’école ?
Ce déclin de l’expression écrite pourrait-il être enrayé ces prochaines années ? C’est en tout cas le souhait de nombreux acteurs du milieu. «Ces dernières années, on a favorisé la lecture. Peut-être au détriment de l’écriture», reconnaît auprès du Figaro le ministre de l’Éducation Édouard Geffray. «J’ai donc placé la maîtrise du langage au cœur des priorités pour l’année scolaire 2026-2027», rappelle-t-il, évoquant sa circulaire de rentrée.
Le président du groupe Madrigall Antoine Gallimard s’est lui aussi dit très investi pour replacer l’écrit au centre de l’éducation des plus jeunes. «L’opération devrait se tenir annuellement. Nous essayons de redonner le goût de l’écriture aux jeunes, notamment à cette génération, qui est un moment de bascule pour la découverte et l’émancipation».
Et le professeur Alain Bentolila ne peut qu’acquiescer. «C’est une journée exceptionnelle, qui j’espère deviendra banale», a-t-il commenté. Selon lui, l’opération «Reconquête de l’écrit» devrait compter l’année prochaine près de 250 classes, redonnant ainsi à des milliers d’élèves l’envie d’écrire. Dans la numérisation de l’enseignement, ce sont finalement les élèves qui y ont laissé le plus de plumes…
SOCIETY (4 articles)
The Economist (Pay Wall)
The left’s common-sense problem on crime
Radical ideas may seriously harm the Democratic Party
It is odd that the Republican Party, whose leader has 34 felony convictions and a knack for turning power into cash, is more trusted by voters to deal with crime. Yet that is what the polls say: YouGov puts Republicans ahead on this issue by 39% to 31%.
Part of the problem is that people recall the summer of 2020, when riots paralysed American cities after a cop murdered George Floyd. Some on the left then embraced radical slogans, such as “defund the police”, by which a few actually meant “abolish” them. Rates of murder and other violent crimes have fallen sharply since 2021. But memories linger of the Democratic mayor of Seattle, who tolerated a police-free zone in the city centre that inevitably turned violent. And today, though the Democratic Party’s actual platform on crime is boringly mainstream, the chatter among progressive activists can sometimes veer into dottiness.
At Netroots Nation, a progressive conference in Philadelphia in June, The Economist met Felix Rosado, one of the speakers. Though a convicted murderer, he seemed a nice fellow. He is truly sorry about the life he took decades ago, when he was a drug-dealing teenager. After serving 27 years behind bars, he now runs “Let’s Circle Up”, a project promoting “restorative justice”—the perfectly sensible idea that criminals should take concrete actions to try to make amends to those they have wronged.
However, he also thinks prisons and police should be scrapped. He talks of “creating the kind of world where cages are unnecessary”. If people were not poor, there would be less crime. And if, in this wonderful future, a few still stray, the“people in the community” should “determine what repair needs to look like”.
Very few Democrats would agree. But the Democratic Socialists of America, a group that endorses candidates in Democratic primaries and is on a roll this year, only recently removed prison abolition from its platform and still has an old page on its website that demands “freedom for all incarcerated people”. Darializa Avila Chevalier, a DSA-backed Democratic House candidate in New York, refused four times in a recent interview to agree that murderers should be locked up.
The utopian idea of building a society where predators no longer prey on the weak, even when the state cannot forcibly remove them from the streets, may win respectful nods in faculty lounges, but voters think it nuts. As for “community” justice, the theory sounds humane but the real-life alternative to a formal justice system has often been mob justice, as your columnist once saw in an underpoliced market in Zambia, where a crowd had caught a suspected thief. He was soaked in blood as they dragged him away.
Because extremism wins clicks, the stars of the progressive chattersphere are often extreme. Bank robberies are “cool”, says Hasan Piker, a lefty streamer with millions of followers. Mr Piker, who headlined a DSA event before New York’s primary, is “pro stealing from big corporations”, he told the New York Times, because they “steal” from workers by extracting surplus value from their labour. No politician would go so far, but some sympathise with shoplifters. “They are accessing things that their government will not provide,” suggests Chris Rabb, a DSA-backed House candidate from Pennsylvania. Or perhaps they are doing it “to punish a deceptive, unethical, profit-maximising business”.
The most alarming argument that some progressives make is that political violence is often justified. In an Emerson poll, 22% of Democrats thought the murder of a health-insurance boss in 2024 was “acceptable”. A New Yorker writer called the killing “an effective act of political consciousness-raising”.
What many of these ideas have in common, besides moral idiocy, is that they ignore incentives and knock-on effects. Yes, America should lock up fewer non-violent offenders. But if criminals can never be locked up, what will deter them from mugging you? Yes, some people struggle to afford groceries. But theft is hardly a solution to the affordability crisis. When some people steal, prices rise for everyone else. One can see a parallel with the left’s worst ideas about economics, which also gloss over incentives. Rent controls deter construction; rules making it hard to fire workers discourage firms from hiring them in the first place; and so on. A big difference, politically, is that whereas bad economics is often popular—58% of Americans and 75% of Democrats support rent controls, for example—far-left ideas on crime are not.
So they will not shape policy much, bar the odd, calamitous experiment in Seattle. No Democratic Congress would dream of legislating for murderers to be given a good talking-to and then released. Yet anti-cop animus can still infuse Democratic politics. Zohran Mamdani, New York’s DSA-backed mayor, vowed during his campaign to restrain the police. In office, when actually responsible for public safety, he tried to hire more. But then he backed down, in part due to pressure from his far-left base.
Crime and no punishment
The big danger of daft ideas about crime is not that they will be enacted. It is that voters will feel the vibes and draw conclusions. Mr Piker’s ideas are simpler and more memorable than, say, the successful crime-fighting policies of Baltimore’s Democratic mayor. This helps Republicans push a simple, emotive message: Democrats coddle thugs while President Donald Trump blows up boats full of suspected drug smugglers.
Neera Tanden, the thoughtful head of the Centre for American Progress, a think-tank for Democratic moderates, recently sounded exasperated on X as she pointed out the folly of being associated with prison abolition. “[P]eople who murder people should go to jail. This is not a controversial idea,” she wrote. An “unapologetic leftist” commenter responded: “Hey Neera, can we please just skip to the part where you become a Republican?” ■
https://www.economist.com/united-states/2026/07/09/the-lefts-common-sense-problem-on-crime
L’Express, Guest Essay
Le “dark wokisme” et les nouveaux irresponsables, par Gérald Bronner
Chronique. Des théoriciens à gauche appellent à s’inspirer de la communication agressive de Donald Trump. Une dérive inquiétante qui va encore fractionner un peu plus notre socle commun.
Des commentateurs ont interprété le succès de Donald Trump, lors de la dernière présidentielle américaine, comme étant, en partie, le retour de bâton des excès du wokisme. Cela aurait-il inspiré une autocritique de la part des militants radicaux non sur le fond mais du moins sur la forme ressentie, par beaucoup, comme agressive? Que nenni. Au contraire, selon des théoriciens du “dark wokisme”, les militants woke ne seraient pas allés assez loin!
On peut comprendre en partie l’argumentaire qui s’est développé d’abord outre-Atlantique, et qui établit le diagnostic selon lequel la mouvance trumpiste a mieux maîtrisé l’agenda médiatique du fait de ses provocations. Il est vrai que lors de l’élection de 2016, les déclarations de Donald Trump ont suscité douze fois plus d’intérêt que celles d’Hillary Clinton dans les Etats républicains mais aussi deux fois plus dans les Etats démocrates. Selon cette analyse, la gauche serait restée coincée dans une “prison de respectabilité” : paralysée par la peur du bad buzz, elle a manqué de combativité. Du moins, c’est l’opinion des plus radicaux des “progressistes”. On peut, au contraire, trouver que cette retenue a honoré ceux qui l’ont pratiquée, selon la doctrine de Michelle Obama : “Quand ils s’abaissent, nous nous élevons.”
“La guerre de l’attention”
Mais donc, qu’est-ce que le “dark wokisme”? Il est le descendant de ce que l’on a nommé la ” dirtbag left”, ou “gauche trash”. Il s’agit d’une sensibilité de gauche américaine apparue dans les années 2010. Elle convoque un style volontairement provocateur et vulgaire. Associée au podcast d’extrême gauche Chapo Trap House et à des dérives des pro-Bernie Sanders sur Twitter, elle renonce à toute forme de bienséance. Et selon la logique du “ce qui n’a pas fonctionné doit être approfondi”, le mouvement “dark woke” propose donc d’aller plus loin. Le journaliste Peter Rothpletz du Guardian n’a pas inventé le terme, mais il en a formulé la stratégie politique. Dans un texte publié en janvier 2025, il y décrit le “dark woke” comme une demande faite aux gens de gauche d’arrêter d’être aussi prudents dans leur communication et de “jouer la guerre de l’attention”.
Ce thème vient d’être repris en France par L’Humanité. Dans son émission numérique Ça ira! mise en ligne il y a quelques jours, on voit deux individus approuver cette méchanceté jouissive qui ne retient pas ses coups. Le “dark woke”, expliquent-ils, se détache enfin d’un héritage attaché aux civilités et au respect des institutions (sic). Leurs adversaires sont littéralement désignés comme des “sacs à merde.” Ils ajoutent d’ailleurs qu’il faut s’autoriser à être “débile” – on avait compris. Ces “sacs à merde”, ce n’est pas que l’extrême droite, mais aussi, dans leur esprit vengeur, des libéraux ou des centristes. Tout le monde donc ou presque, sauf eux.
Puisque les deux animateurs de L’Humanité se réclament des “sciences humaines et sociales” – lesquelles sont devenues des marionnettes que ces ventriloques font parler comme bon leur semble – ils feraient bien d’en lire un peu. En effet, les travaux sont très nombreux, jusque dans les pages de la prestigieuse revue Science, qui montrent que le style de communication qu’ils promeuvent et qui est fondé sur la moralisation agressive, l’hostilité envers l’exogroupe et l’humiliation de l’adversaire, active des mécanismes associés à la polarisation affective et à la déshumanisation de l’autre. Les effets sont bien mesurés et reproduits de nombreuses fois : on sait que l’incivilité dans des commentaires politiques augmente les émotions négatives et la radicalisation attitudinale tout en réduisant la volonté de continuer à fréquenter des points de vue divergents. Tout cela contribue à fracturer tout simplement notre socle commun.
La conflictualisation prônée aboutit à créer des sortes de sectes politiques. Est-ce vraiment cela qui est visé? Si oui, alors peut-être vaudrait-il s’interroger sur le sens réel du journal qui accueille ce type d’ambitions. De quelle Humanité parle-t-on exactement?
Gérald Bronner est sociologue et professeur à la Sorbonne Université
Frankfurter Allgemeine Zeitung
Streit über Rollenbilder: Dürfen grüne Männer pumpen gehen?
Ein paar Politiker der Grünen haben ein Papier über Männlichkeit verfasst. Dann gab es Krach in der Partei. Jetzt schweigen sie lieber.
Bei den Grünen gab es diese Woche Knatsch. Es ging um ein Herzensthema der Partei, den Feminismus, und der Anlass war ein Artikel im „Spiegel“. Das Magazin hatte über ein Papier von 15 Grünen-Politikern berichtet, Titel: „Starke Männer übernehmen Verantwortung – Eine Einladung für moderne Männlichkeit“. Als Einladung empfanden das viele Parteifreunde tatsächlich – aber eher als eine zum Streit.
Die zentrale These des Papiers lautet, dass der Feminismus in seinem „notwendigen Kampf“ definiert habe, was Männer nicht sein sollten: „nicht gewalttätig, nicht dominant, nicht unterdrückend“. Darüber habe er aber vergessen, ein Angebot zu machen, was Männlichkeit stattdessen sein könne. „Wir haben ein Vakuum geschaffen, und in dieses Vakuum strömen jetzt die alten Bilder zurück“, schreiben die Autoren und kommen dann auf die sogenannte Manosphere zu sprechen, jenen Raum im Internet, wo Influencer, aber auch AfD-Politiker Machismus und Misogynie predigen: „Andrew Tate und seine Nachahmer füllen die Leerstelle mit genau dem Gift, das wir überwinden wollten.“
Trägt also der Feminismus und tragen somit auch die Grünen eine Mitschuld am Erfolg solcher Kräfte bei jungen Männern? Nicht wenige andere Grüne lesen die Zeilen ihrer Parteifreunde und -freundinnen so, was schon Grund genug für Streit wäre. Aber zu den inhaltlichen Differenzen kommen auch noch Fragen der Ästhetik. Der „Spiegel“ hat nämlich nicht einfach nur über den Inhalt des Papiers berichtet, das zu diesem Zeitpunkt kaum einer kannte. Es zeigten in dem Artikel auch ein paar grüne Männer ihre Männlichkeit.
Grüne beim Boxtraining und beim Hanteltraining
Der Reporter des Magazins begleitete unter anderem Julian Joswig ins Fitnessstudio, auch ein Fotograf war mit dabei. Joswig ist ein junger Abgeordneter, der seit vergangenem Jahr im Bundestag sitzt und eigentlich mit Wirtschaftsthemen befasst ist. Er ist einer der Initiatoren des Papiers, am Ende wurde es auf seiner Homepage veröffentlicht. Während er Gewichte stemmte, erzählte Joswig dem Reporter, dass er als Jugendlicher pummelig und unglücklich gewesen sei und dass ihn der Muskelaufbau selbstbewusst gemacht habe.
Auch Anton Hofreiter kam zu Wort. Der Parteilinke, der für seine gedankliche Selbständigkeit bekannt ist, ließ sich zum Boxtraining begleiten. Zwischen ein paar Schlägen sagte er, es sei auch die Schuld eines linken „Beschämungsdiskurses“, dass viele Männer sich von rechten Erzählungen angezogen fühlten: „Im progressiven Lager wird Männlichkeit automatisch mit dem Begriff toxisch verbunden. Männer werden pauschal für das, was sie sind, abgelehnt und nicht für das, was sie sagen oder tun.“
Grüne Politiker sprechen also über moderne Männlichkeit und inszenieren das mit eher traditionellen Bildern von Männlichkeit. Parteifreunde, mit denen die F.A.S. sprach, finden das „nicht glücklich“, „nicht hilfreich“, „klischeehaft“, „peinlich“. Und wer die Partei ein wenig kennt, den verwundert nicht, dass der Versuch, im Kulturkampf gegen rechts aufzurüsten, zum innergrünen Kulturkampf geriet.
Einen Vorgeschmack darauf, wie umstritten ihre Botschaft im eigenen Milieu ist, konnten die Autoren des Männerpapiers schon bekommen, als Joswig den Artikel auf seiner Instagram-Seite postete. In der Kommentarspalte gab es auch viel zustimmende Worte und Emojis, die applaudierende Hände und angespannte Bizepse zeigen. In einem Beitrag, der besonders viele Herzchen bekam, hieß es aber: „Das ist einfach nur Anbiedern an rechte Talking Points und komplett durchzogen von patriarchaler Logik.“
Die Grünen selbst, von der Parteijugend einmal abgesehen, hielten die kommunikative Disziplin erst einmal aufrecht. Öffentlich verlautete keine Kritik, aber der Ärger war bei vielen groß. „Ich hatte den Eindruck, dass hier eher Aufmerksamkeit gesucht wurde als eine belastbare Debatte“, sagt eine Bundestagsabgeordnete.
In der Fraktionssitzung brach sich der Ärger Bahn
Für Irritation sorgten nicht nur der Inhalt des Papiers und die mediale Inszenierung, es ging auch darum, von wem und auf welchem Weg der Vorstoß kam. In der Fraktion gibt es Fachsprecher für das Thema, es läuft ein Prozess, um zu klären, wie man einerseits verstärkt junge Männer ansprechen kann, ohne andererseits an Glaubwürdigkeit als Partei der Gleichstellung zu verlieren. Der Männertext wurde da als Querschuss empfunden, zumal die Autoren inhaltlich nicht zuständig sind. Das halte sie für „keinen guten Stil“, sagt die Abgeordnete.
Am Dienstag brach sich der Ärger dann in der Sitzung der Bundestagsfraktion Bahn. Die Abgeordneten waren zur letzten Plenarwoche vor der Sommerpause nach Berlin gereist, es standen wichtige Themen an, die Reform der gesetzlichen Krankenversicherung und eine Regierungserklärung. In der Aussprache vor der eigentlichen Tagesordnung wollten viele Abgeordnete aber erst mal über das Männerpapier reden. Teilnehmer berichten von einer hitzigen Debatte.
Die kritischen Stimmen waren dabei deutlich in der Überzahl, wie es übereinstimmend heißt. Es meldeten sich Fachpolitiker, die sich seit Jahren mit der Materie befassen und mit dem Werk ihrer Parteifreunde nicht einverstanden sind. Auch Abgeordnete, in deren Landesverbänden Wahlen anstehen, ergriffen das Wort und bezeichneten es als nicht hilfreich, wenn angesichts der drängenden Probleme im Land über solche Fragen diskutiert wird.
Nun sind die Führungen von Partei und Fraktion darum bemüht, die Sache vor den anstehenden Wahlen in Sachsen-Anhalt, Mecklenburg-Vorpommern und Berlin wieder einzufangen – und das offenbar mit Erfolg. Wer mit Grünen über den Text ihrer Parteifreunde reden wollte, hörte in dieser Woche auffallend häufig, dass man sich dazu lieber nicht äußern möchte.
Auch die Unterzeichner des Papiers sind plötzlich schmallippig. Manche verweisen auf ihren vollen Terminkalender, der ein Gespräch unmöglich mache. Andere nehmen sich gerne die Zeit für ein Telefonat, möchten aber nicht, dass daraus zitiert wird. Mit einer Spur toxischer Männlichkeit könnte man sagen: Erst provozieren sie, und dann kneifen sie.
Die Unterzeichner des Papiers sind eine recht bunte Truppe. Elf Männer und vier Frauen haben ihren Namen unter den Text gesetzt, darunter Parteichefin Franziska Brantner und ihre Vorgängerin Ricarda Lang. Daneben finden sich Bundes-, Landes- und Europaabgeordnete, einfache Mitglieder und auch ein paar Grüne aus Österreich. Eine zentrale Rolle bei der Koordination und der Textarbeit spielten neben Julian Joswig auch Tim Achtermeyer und Rasmus Andresen, der eine ist Parteichef und Landtagsabgeordneter in Nordrhein-Westfalen, der andere sitzt im Europaparlament.
Ärger über Hofreiter
Die Frage, wer eigentlich was gemacht hat, ist aber längst zum Teil des Rückzugsgefechts geworden, das die Unterzeichner jetzt führen. Während manche darauf verweisen, dass ihr Beitrag zum Papier nur in einer Unterschrift bestanden habe und man lieber mit anderen reden solle, ist Beteiligten mit mehr Verantwortung der Hinweis darauf wichtig, dass es sich schon um ein Gemeinschaftswerk handele.
Eine andere Form der Verteidigung ist die Medienkritik. Die Überschrift, die der „Spiegel“ der Onlinefassung seines Artikels gab – „Grüne Männer boxen, pumpen und entdecken den ‚Playboy‘“ –, sei schon arg zugespitzt gewesen. Außerdem habe der Auftritt Anton Hofreiters der Sache nicht gedient. Der hat mit dem Papier nichts zu tun, trug im Artikel aber die besonders kontroversen Zitate bei.
Auch wenn das manche in der Partei jetzt versuchen: So einfach lässt sich die Angelegenheit nicht als ungeschicktes Manöver von Querköpfen und Hinterbänklern abtun, schon weil beide Parteichefs eine Rolle in der Sache spielen. Brantner hat das Papier unterschrieben und muss sich wie die anderen jetzt fragen lassen, weshalb. Ihr Ko-Vorsitzender Felix Banaszak hat nicht unterschrieben, weil er den Text nicht gänzlich teilte, kam aber im „Spiegel“-Artikel zu Wort. Unter anderem ließ er sich mit dem Satz zitieren, dass es ein Problem sei, „wenn Linke pauschal ausstrahlen: Als Mann bist du das Problem und bleibst es auch.“
Wie zu hören ist, sind nun weder Brantner noch Banaszak zufrieden damit, auf welche Art das Papier das Licht der Öffentlichkeit erblickt hat. Aber im Kern passt der Text zu ihrem Anspruch, aus der grünen Blase ausbrechen zu wollen. Die Debatte über das Männerbild der Partei hat Banaszak sogar selbst eröffnet, als er dem „Playboy“ im Februar ein Interview gab und sagte: „Du kannst im Fitnessstudio pumpen gehen oder dir die Fingernägel lackieren. Vor mir aus geh mit lackierten Fingernägeln pumpen. Du kannst Lastenrad fahren oder BMW X3. Alles fein, der zentrale Punkt ist: Sei kein Arschloch!“
Für den Ansatz erfährt der Parteichef durchaus Unterstützung. Bei den Grünen hört man deshalb jetzt auch die Befürchtung, dass im Streit über Inszenierung, Formulierung und Verfahrensfragen das Problem aus dem Blick gerät, um das es Banaszak am Ende genauso geht wie den Unterzeichnern des Papiers: dass junge Männer immer häufiger die AfD wählen, dass das etwas mit ihren Vorstellungen von Geschlechterrollen zu tun hat und dass die Partei schon aus eigenem Interesse eine Antwort darauf finden sollte.
Ein Fachmann, der sich intensiv mit dem Phänomen beschäftigt, ist Markus Theunert. Der Schweizer Männerpsychologe wird gerne von deutschen Politikern um Rat gefragt, von konservativen genauso wie von linken. Auch bei den Grünen war er neulich zu Gast, die Abgeordneten Sven Lehmann und Till Steffen – beides keine Unterzeichner des Männerpapiers – luden ihn zu einem Fachgespräch in die Bundestagsfraktion ein.
Sie glauben, Frauen sagen zu dürfen, wo es langgeht
Gegenüber der F.A.S. berichtet Theunert von einer aktuellen Umfrage der Universität Zürich unter jungen Männern in der Schweiz. Jeder zweite Befragte sagt darin, es besorge ihn, „dass richtige Männer immer mehr an den Rand der Gesellschaft gedrängt werden“. In älteren Daten für Deutschland liegt der Wert um die dreißig Prozent. Theunert erklärt die Kluft aber weniger mit den Unterschieden von jungen Männern in der Schweiz und in Deutschland, denn die hält er nicht für so groß. Vielmehr liege der Anstieg an „drei weiteren Jahren Manosphere, Trump und AfD, die ihre Spuren hinterlassen haben dürften“.
Es sei kein Backlash, sondern eine Polarisierung, die sich unter jungen Männern vollziehe, sagt Theunert: „Dabei sind immer mehr von ihnen in der Rückwärtsbewegung und suchen Zuflucht in alten Vorstellungen von Männlichkeit.“ Teile dieser „restriktiv-dominanten Männlichkeitsvorstellungen“, wie die aktuelle Forschung sie nennt, seien der Überzeugung, „dass Männer Frauen sagen können, wo es langgeht, und das im Zweifel auch mit Gewalt durchsetzen dürfen“. Für den Psychologen ist deshalb klar: „Junge Männer brauchen eine identitätsstiftende Alternative zu dem, was in der Manosphere angeboten wird, Leitbilder für gewaltfreie Selbstbehauptung.“
Das klingt ziemlich genau nach dem Männerpapier der Grünen. Was dort zu lesen ist, findet Theunert deshalb auch gut. Das Problem ist für ihn allerdings das, was nicht im Text steht. „Dem Ansatz mangelt es an geschlechtertheoretischer Tiefenschärfe“, sagt der Psychologe. „Er unterschlägt, wie grundlegend patriarchale Strukturen in unsere Gesellschaft eingebrannt sind und dass echte Gleichstellung nicht allein dadurch erreicht wird, dass Männer jetzt anfangen, gute Kerle zu sein.“
Am Ende findet sich doch noch eine Verteidigerin
Theoriearmut – das ist ein Vorwurf, den jetzt auch Grüne ihren Parteifreunden machen. „Mir fehlt an vielen Stellen die fachliche Tiefe“, sagt eine Abgeordnete. Eben weil die Entwicklung so ernst sei, wäre es aber wichtig gewesen, „das Thema nicht zur Bühne für persönliche Profilierung und Selbstinszenierung zu machen“.
Die Unterzeichner des Männerpapiers haben zu den Vorhalten, die ihnen nun gemacht werden, viel zu sagen. Und am Ende findet sich doch noch jemand, der sich damit auch zitieren lässt, sogar mit Namen: Jeanne Dillschneider. Beim Verfassen des Papiers hat die junge Bundestagsabgeordnete keine Rolle gespielt, sie hat nur ihren Namen beigesteuert. Aber verteidigen will sie es trotzdem.
Zum Vorwurf der peinlichen Inszenierung sagt Dillschneider: „Um Klischees aufzubrechen, kann man auch mal mit ihnen spielen und sie bewusst überzeichnen.“ Und dem Vorwurf der Feminismuskritik entgegnet sie: „Ich bin zu einhundert Prozent Feministin, und es geht mir auch überhaupt nicht darum, dass der Feminismus sich jetzt irgendwie verbiegen oder braver werden muss.“ Die Verteidigungs- und Digitalpolitikerin begreift den Text – Vorwurf Theoriearmut – in erster Linie ohnehin als einen Denkanstoß dazu, wie man junge Männer erreichen kann. „Es ist kein Gegenentwurf zum Feminismus, sondern zur Manosphere.“
Dillschneider versucht selbst, mit Leuten über Gleichstellung ins Gespräch zu kommen. In ihrem Wahlkreis im Saarland unterhält sie einen feministischen Buchklub. Der sei sehr erfolgreich, sagt sie, aber es kämen – mit bisher einer Ausnahme – nur Frauen. Dillschneider glaubt: Um junge Männer zu erreichen, die sich bislang nicht mit Fragen der Gleichstellung befasst haben, brauche es niedrigschwellige Ansprache und man müsse dorthin gehen, wo sie sich aufhielten. „Wenn sich einer für Fitnessvideos interessiert und am Ende nicht in der Manosphere landet, sondern bei coolen Leuten, dann wäre das super.“
Wie anderen Unterzeichnern ist Dillschneider der Hinweis darauf wichtig, dass es auch viele positive Reaktionen auf das Papier gab. Und über die Kritik aus der eigenen Partei sagt sie: „Wenn man einen Debattenbeitrag bringt, dann muss man auch mit der Debatte klarkommen.“
The Wall Street Journal, Commentary (Pay Wall)
‘Flopping’ Isn’t Only in Soccer
The bad habit is also common in school, politics and business.
Like many Americans, I’ve spent countless hours enjoying the FIFA World Cup (still sad about Team USA’s loss). I didn’t grow up playing soccer but did play a lot of foosball in college. That counts, right? But people I talk to almost all complain about the flopping: Too many players fall to the turf writhing in fake pain to draw a yellow card after the slightest graze by an opponent. C’mon.
The easy definition of flopping or diving is faking an injury to get favorable treatment. I’ve heard World Cup announcers call it trying to “influence the referee.” Sure. But really, it’s dyed-in-the-wool trickery. I’d love to say it’s only a European thing, but it’s ever-present in all our lives.
What would you call this? Thirty-eight percent of Stanford University undergrads have registered as disabled and are eligible to receive accommodations, including extra time to take tests. The national median is 5.3%. How is that not flopping?
U.S. sports aren’t immune. Three years ago, the National Basketball Association started penalizing player flopping. That didn’t stop the Oklahoma City Thunder’s Shai Gilgeous-Alexander from falling to the floor after every shot in a recent playoff game against the San Antonio Spurs. Football quarterbacks sometimes exaggerate hits to sell roughing-the-passer penalties.
War is filled with flopping, feints and trickery. In Operation Mincemeat, the British planted a corpse with fake top-secret documents implying an Allied invasion of Greece and Sardinia to provide cover for their Sicily campaign. Operation Fortitude saw the Allies deploy a faux “First U.S. Army Group” of inflatable tanks and wooden planes to distract from the D-Day invasion. Last year’s Operation Midnight Hammer enlisted a group of decoy B-2 bombers to head from Missouri toward Guam while seven other B-2 bombers flew to Iran undetected.
There’s no flopping or trickery in politics, right? Uh, remember in 2020 when Joe Biden ran as a moderate? Or the Decoy Dan trickery—two Dan Sullivans on an Alaska ballot? Both aimed to influence gullible voters much like players influence soccer referees.
An April City Journal report exposed as much as $12 billion of fraud in California’s $30 billion a year In-Home Supportive Services Program, with lots of disability and elder care that was reportedly fictitious or overbilled. This makes Minnesota’s “Learning Center” and Covid fraud flops seem like pocket change.
Crypto is all about head fakes—especially claiming Bitcoin is a “store of value.” Crypto is rife with “pump and dump” schemes (see the Trump memecoin, $75 in January 2025, $1.63 today). Remember Strategy CEO Michael Saylor famously saying “never sell your Bitcoin?” Wouldn’t you know it, the company started dumping Bitcoin in May. Inexplicably, both examples are legal.
Not always for stocks. Investors and CEOs go on TV all the time to tout stocks—the inverse of flopping. It’s called “talking your book.” It becomes illegal when you trade against your public pronouncements. Andrew Left of Citron Research was convicted in June of securities fraud for touting stocks, then quickly selling them after they ran up, pocketing over $20 million. He faces up to 25 years in prison. He’s appealing.
Is there flopping in business? Sure, but not as much as you think, because it’s hard to maintain. Yes, there was Theranos and “fake it till you make it” Elizabeth Holmes. She never made it. Executives at both OpenAI and Anthropic constantly spouted about the existential threat of artificial intelligence. Plus, we heard about the pending AI job-apocalypse and the need for universal basic income to support the unemployed masses playing videogames in their basements. Fake pain. In May, OpenAI CEO Sam Altman said, “I’m delighted to be wrong about that.” Gee, thanks—not much different than popping up after flopping on the soccer pitch.
Speaking of faking an injury, the always-pending “climate crisis” turned out to have been a flop, an excuse to extort green subsidies from gullible taxpayers and force us to use paper straws. No doubt, flopping is a form of victimhood. The antiracists’ “you have to be racist to fight racism” was a flop in a class by itself, fodder to extract “equity” rewards. Add environmental, social and governance grievances to a long list of fantasy flopping isms—remember speciesism?
You can’t flop your way through life. Resist the urge. Years ago I figured out that on Wall Street, all you have is your reputation. Everyone is one call, text or click away from knowing everything about you. You can flop, trick or cheat anytime you want, but only once, and then no one will do business with you again. Increasingly in our interconnected, instant-access world, that’s true of life as well. Your reputation matters. Don’t be a World Cup-class flopper.
https://www.wsj.com/opinion/flopping-isnt-only-in-soccer-0032d379?mod=hp_opin_pos_4
FIFA WORLD CUP
The Wall Street Journal (Pay Wall)
The World Cup Has Delivered a Final Four for the Ages
With France vs. Spain and England vs. Argentina, the tournament has boiled down to the top four teams in the world for the first time in its modern history
MIAMI GARDENS, Fla.—When the World Cup kicked off over a month ago, the gargantuan 48-team event was billed as the equivalent of 104 Super Bowls.
But it turns out this tournament has actually played out like another classic institution of American sports.
With Cinderella runs, a sprawling bracket, and survive-and-advance drama nearly every day, it’s clear that what we’ve really experienced is a summer version of March Madness. And this one has delivered an epic Final Four of blue bloods who have all proven they can go the distance: France, Spain, England, and Argentina.
Never before in the modern history of the World Cup have the top-four ranked teams in the world all reached the semifinals. It’s even more remarkable considering the fact that the largest ever field means that each have played an extra round. That’s one extra opportunity for a fluke, a referee’s decision, or a Cape Verde to break against them.
“It’s a privileged space in football, not an easy feat,” Argentina coach Lionel Scaloni said. “We will try to make it to the end with every last drop of sweat.”
What makes this lineup so compelling is that the two semifinals couldn’t feel more different, with something for every kind of sports fan. On one side is France vs. Spain, a highbrow matchup for the soccer purists. On the other is England vs. Argentina, a shot of pure adrenaline, straight to the veins.
In other words, it’s cinéma d’auteur vs. a blockbuster disaster movie in dazzling, deafening IMAX.
The first semifinal, in Dallas on Tuesday, pits two of the most technically and tactically sophisticated teams at the tournament against each other in a duel that feels more like a chess match.
Led by Kylian Mbappé and his eight goals, Les Bleus have proven to the world that they have the most overpowering attack in soccer, with a suffocating defense to match—they haven’t conceded in any of the past three games. Spain, meanwhile, has allowed just one goal all tournament and proven that the guys it can bring off its bench are better than the starters on practically any other team in the world.
The other half of the bracket definitely won’t be mistaken for a chess match. This one is closer to a bout of no-holds-barred mud wrestling, with a side of psychological warfare.
England vs. Argentina is the latest installment in one of soccer’s most ferocious grudge matches, a cocktail of sporting controversy and colonial history that will be waged by two sides who have chaos-balled their way through the tournament, staggering from one opponent to the next while mixing brief moments of outrageous skill with long periods of absolute agony.
In the quarterfinals, both teams needed to survive nerve-shredding periods of extra time that could easily have sent them tumbling out of the tournament. England survived its clash with Norway with a virtuoso performance by its 23-year-old hotshot, Jude Bellingham. And Argentina advanced past Switzerland despite a quiet night from its 39-year-old genius in residence, Lionel Messi.
But ahead of the semifinal, all the talk will be about a different Argentina genius—the one whose “Hand of God” goal has gone unforgiven by England fans for 40 years, Diego Maradona.
But if Maradona was English soccer’s public enemy no. 1, his successor hasn’t had a chance to traumatize 60 million English men and women all at once. At least, not yet. In 20 years at the top of the game, Messi has never before faced the Three Lions. That will finally change on Wednesday in Atlanta.
“It is always special to play against the big teams,” Messi said. “It never happened to me against England, it’s the first time, so it’s going to be a special match, a World Cup semifinal.”
https://www.wsj.com/sports/soccer/world-cup-france-spain-england-argentina-65dae17e?mod=hp_lead_pos8
CULTURE
Le Figaro
Pierre Judet de La Combe : «Aujourd’hui comme avant, L’Odyssée est un guide qui aide le commun des mortels à appréhender les épreuves d’une vie»
INTERVIEW. – Sur France Inter, dans l’émission Quand les dieux rôdaient sur la Terre, l’helléniste Pierre Judet de La Combe embarque ses auditeurs dans les mythes grecs. Il revient pour nous sur les origines de L’odyssée.
Pierre Judet De La Combe. – On peut y projeter nos problèmes politiques, sociaux, économiques : les poèmes homériques agissent comme des guides, des mises en garde, des sources d’espoir, des boosters d’ego… Un dieu peut être mis en échec par un homme, un mendiant peut devenir roi, un homme égaré peut retrouver son chemin… Dans cette mythologie, tout est à notre portée : Ulysse est humain mais peut parler aux dieux. Lesquels ne font ni promesse de paradis ni morale, ils seraient mal placés. Ils sont aussi imparfaits que nous.
Comment ce récit s’est-il transmis depuis l’Antiquité ?
À l’époque de la création de l’Odyssée, la culture était surtout orale, et beaucoup de récits ont disparu. Homère a notamment subsisté parce que les enfants, en Grèce antique, apprenaient à lire et à écrire avec ses textes. Ses écrits ont voyagé grâce aux Italiens du Sud, seuls Européens à parler grec à l’époque. Ils ont commencé par traduire quelques passages de l’Iliade et de l’Odyssée en latin. Au Moyen Âge, Aliénor d’Aquitaine a commandé Le Roman de Troie, variation autour de ce que l’on connaissait alors de l’Iliade. Ce n’est qu’à la Renaissance qu’un érudit calabrais s’est réattaqué à l’intégrale de l’Iliade et de l’Odyssée en latin. Œuvres dont la réputation a été ternie quand l’Allemagne nazie a choisi la mythologie pour référence. Aujourd’hui, on relit l’Odyssée pour ce qu’elle a toujours été : un guide qui aide le commun des mortels à appréhender les épreuves d’une vie.
Avec la radio, vous perpétuez la tradition orale pour transmettre ces textes…
Les chanteurs de l’Antiquité racontaient l’Odyssée et les autres mythes dans des circonstances rituelles, lors de rassemblements ou de fêtes organisées pour satisfaire les dieux. C’était un divertissement très populaire. À la radio, aujourd’hui, le spectacle est moindre. Mais il reste l’oralité, la mise en scène – avec la musique et le travail des réalisateurs – et le rendez-vous fixe – malgré les podcasts –, qui invite l’auditeur à écouter attentivement, religieusement. Je livre aussi quelques analyses et interprétations, ce qui se faisait autrefois mais différemment. Les chanteurs antiques ne commentaient pas, mais le public, fin connaisseur du texte, pouvait comprendre le sens qu’ils donnaient aux mots à travers leurs interprétations.
Pourquoi existe-t-il des variations autour d’Ulysse et des autres mythes ?
C’est lié à l’idée même de mythes, et donc d’imagination, d’extrapolation. Cependant, il y a des invariants : Achille meurt jeune, Ulysse rentre à Ithaque, Œdipe tue son père, Thésée terrasse le Minotaure… Ensuite, dans ces cadres définis, il y a des libertés possibles. Pour les Grecs, par exemple, Achilleús évoque achos, le chagrin, le deuil, et laos, le peuple, l’armée. Achille, c’est donc le deuil de son peuple. Comment l’interpréter alors qu’il est censé le protéger ? À partir de ce seul nom, il y a plusieurs versions possibles, selon l’époque et le contexte. Homère n’a d’ailleurs pas inventé Ulysse ni les autres héros. Mais son poème fait figure d’autorité pour son génie. Il a ainsi réduit la guerre de Troie, qui s’étale sur dix ans, à un épisode précis, la colère d’Achille, qui, elle, n’a duré que cinquante-deux jours. Avec ce prisme, il a pensé pouvoir dire toute l’histoire de l’humanité. Cet acte poétique a stupéfié les Grecs : Homère est alors devenu le poète des poètes, au point que de nombreux autres textes sur cette guerre ont disparu.
Qui était Homère ?
On ignore s’il a réellement existé, même si tous les Grecs anciens le pensaient. Il semble plus probable qu’une école de poètes ait écrit l’Iliade, puis l’Odyssée, une génération ou deux plus tard. Est-ce qu’un poète a vraiment porté ce nom ? Impossible à dire. Homère vaut sans doute davantage pour le « poète le plus célèbre », la référence qui donne de la valeur à certains récits.
Que peuvent aujourd’hui les films ou les séries pour réinventer L’Odyssée ?
Ils peuvent créer une familiarité et poursuivre la transmission de mythes fondateurs qui nous apprennent à vivre au présent. C’est par ailleurs un juste retour des choses : l’Odyssée est cinématographique. Dès le début, quand Homère dit à la muse : « Conte-nous l’histoire d’Ulysse, en commençant où tu veux », il la met à la place du réalisateur qui monte son film.
Pierre Judet de La Combe a aussi traduit l’« Iliade », chez Albin Michel, collection Espaces libres. Cet été, jusqu’au 23 août, l’émission « Quand les dieux rôdaient sur la Terre » est diffusée le dimanche à 11 heures sur France Inter.
The Times of Israel, Guest Essay
Fabulous beasts and winding streets: Prague, Kafka, and the Jewish condition
The famous author inherited the city’s tradition of mystery and sharpened it into stories about how the uncanny is woven into the ordinary structures of our world
A Clock Does Not Only Tell Time
A thin curtain of fog draped itself across Prague. The streets were nearly empty. I had flown in that evening to begin a journey through the city with a group of travelers, but I could not resist the pull of the Old Town Square. At night, Prague seemed to belong less to tourists than to shadows and looming towers.
At 9:55 p.m., I stood beneath Prague’s Astronomical Clock and waited for the hourly chime. My eyes were fixed on the bizarre characters perched beside the lower dial. Each one is an allegory from the medieval imagination: Vanity gazing into a mirror, Greed clutching his purse, Lust embodied in a foreign figure of earthly temptation. Above all, it is Death who commands the hour.
When the bells begin to toll, the skeleton pulls the cord, sounds the chime, and the hourglass of mortality is turned upside down. The other characters shake their heads in mute refusal, resisting the fate that Death announced so calmly. Above them, two small windows opened, and the 12 apostles passed in solemn mechanical procession.
Perhaps we still flock to the celebrated clock because these “medieval” anxieties have never truly left us; they accompany us in our own lives, wearing different masks but carrying the same weight.
Shadow Residents of Prague
That sense of the uncanny has long been woven into Prague’s identity. In the courtyards and chambers of Prague Castle, Emperor Rudolf II gathered astrologers, natural philosophers, and seekers of arcane learning, turning the city into a magnet for those who believed that knowledge might be hidden in metals, stars, and secret signs.
Alchemy itself was a strange blend of superstition, natural science, and philosophy. Its highest quest was the discovery of the Philosopher’s Stone, the elusive substance believed to possess the power to transform base metals into gold. Later traditions embroidered the story further, imagining concealed workshops and passageways linking the castle to the Jewish Quarter, where alchemists could move in secrecy, safely beyond official scrutiny.
Down along the Vltava’s riverbanks in the Lesser Town, the mist is said to conceal lurking water goblins — vodníci — waiting to trap unwary pedestrians and drag them into the depths.
And no legend casts a longer shadow than that of the Golem, the clay guardian and avenger said to have been fashioned by Rabbi Judah Loew ben Bezalel to defend Prague’s Jews from persecution. The Golem has escaped the confines of Prague to become the first Jewish superhero — a symbol of strength born from vulnerability. Yet the story is also a cautionary tale, reminding us that power, once unleashed, can become as dangerous as the threats it was created to confront. Whether rooted in fact, folklore, or the space between them, these stories have made Prague a place where history and myth seem less like opposites than companions. In Prague, one does not simply hear such stories. One begins, if only for a moment, to believe them.
An Old Friend Emerges
I walked back toward my hotel through the narrow streets of Josefov, Prague’s historic Jewish Quarter. I passed the building commonly known as the Spanish Synagogue. Originally known as The Israelite Temple of Prague, it was built on the site of the Altschul (the oldest synagogue in the historic ghetto, not to be confused with the famous, still-standing Altneuschul or Old-New Synagogue nearby). I stopped before the striking bronze monument standing in the adjacent square. The sculpture, directly inspired by Franz Kafka’s early short story “Description of a Struggle,” features a smaller figure of the author riding high upon the shoulders of a massive, empty, and headless suit.
The neo-Moorish Temple synagogue was frequented primarily by Prague’s integrated Jewish elite; it was the congregation to which Kafka’s family belonged, though they seldom attended.
The alchemists of Rudolf II, the water sprites of the Vltava, and the Golem all belong to Prague’s mythography. But Kafka transformed the atmosphere of the city that was his home into something altogether new. He inherited Prague’s tradition of mystery and sharpened it into a vision that reached far beyond the city’s narrow streets and medieval legends. His stories are not really about Prague, nor are they confined to the early 20th century. They are about us. The inexplicable authorities, invisible systems, shifting identities, quiet humiliations, and persistent anxieties that populate his fiction have become defining features of modern life. Kafka reminds us that the uncanny is not merely the province of folklore or ghosts. It is woven into the ordinary structures of our world.
Never Travel Alone
Back in my hotel room, I filled the kettle and brewed a cup of tea. From my suitcase I pulled a weathered copy of The Complete Stories of Franz Kafka. Whenever I travel, tucked between the socks and shirts, I pack an author who knows my destination far better than I ever could. In Madrid, it might be Miguel de Cervantes and Don Quixote. In Poland, perhaps Isaac Bashevis Singer and A Day of Pleasure. In Prague, it is almost always Kafka. These writers become my traveling companions; their books serve as conceptual guidebooks rather than rote maps. They reveal landscapes invisible to the casual visitor, giving voice to a place’s deepest memories, contradictions, and longings. My task is simply to listen carefully enough to become, in a small way, their shofar.
Why do I visit Prague with Kafka in my bag and on my mind? Part of the answer is obvious — he was born and grew up in Prague. Although a German-language Jewish author, his life and work were inextricably bound up with this city. He is one of Prague’s most famous sons, even if most people have never actually read his work. However, most readers are instantly familiar with the term “Kafkaesque.”
“Kafkaesque” is shorthand for a specific kind of modern nightmare: a world of surreal, faceless bureaucracies, endless corridors, and labyrinthine systems where rules are hidden and the authorities are unreachable. The claustrophobia that permeates Kafka’s fiction was not drawn from a blank slate; it was mapped directly onto the tight, winding alleyways of the Old Town, where he lived, studied, and wrote.
The Kafkaesque
To explain “Kafkaesque,” one needs only to look at a standard modern frustration: have you ever tried to call a corporate or government office, only to be asked by a computer-generated entity to wait while a dribble of generic elevator music repeats and loops indefinitely? You find yourself transferred from bot to bot, pressing requested numbers in a futile sequence, until finally — with no explanation or closure — the line is abruptly disconnected. In that quiet aftermath, you are left to decide: is it worth it to enter the labyrinth again?
That exact sensation of helplessness, of navigating an opaque system that operates on an unwritten logic entirely indifferent to your existence, is the core of the Kafkaesque. Kafka simply recognized this bureaucratic absurdity at its inception, transforming the physical and administrative dead-ends of early 20th-century Prague into a universal metaphor for the human condition.
A Jewish Angle?
And there is another aspect of Kafka that is particularly relevant for the Jewish story of Prague and of modern Europe. These are the places where, if you peel back the layers of his stories to arrive at the hidden fruit, you find a writer contending with the gap between promises made and the reality that always falls short and sometimes betrays. This tension directly mirrors the fragile legacy of the Enlightenment and Jewish emancipation in Central Europe. Emancipation, enlightenment, and antisemitism were the three gates that Jews faced as they struggled in Europe for basic human rights. The Haskalah (Jewish Enlightenment) and the modern bureaucratic state had promised universal civic equality and integration in exchange for cultural adaptation. Yet, the political reality proved to be a conditional contract, where legal emancipation did not eradicate prejudice but instead replaced traditional religious animosity with modern, systemic forms of social, national, and racial exclusion.
Kafka lived at a volatile cultural intersection: he was a German-speaking Jew in a Czech-speaking city, living under the fading shadow of the Austro-Hungarian Empire. He belonged fully to none of these worlds, existing instead in a state of perpetual displacement.
Kafka’s “Humanimal” Fables
In stories like The Metamorphosis, A Report to an Academy, and Josefine the Singer, or the Mouse Folk, Kafka pivots away from traditional human protagonists to explore the perspective of creatures caught between two worlds—or what the scholar Naama Harel calls the “humanimal.” By blurring the boundary between human and animal, Kafka raises vital questions about what it meant to be a Jewish minority in a dominant non-Jewish society. These hybrid figures embody the psychological tightrope of conditional acceptance, integration, and the constant threat of erasure.
These hybrid “humanimal” figures embody the ultimate state of displacement and conditional acceptance:
- Gregor Samsa in The Metamorphosis: As Kafka’s most widely recognized work, Gregor’s sudden transformation into a monstrous insect makes visible the deep alienation of an outsider trying to survive under crushing societal demands. The choice of word here is critical: In German, Ungeziefer translates precisely to “vermin” or “pest” — the exact, painful vocabulary used in the pervasive antisemitic discourse of early 20th-century Europe to describe Jews as parasitic, unclean, and inherently foreign. By transforming Gregor into vermin, Kafka captures the devastating psychological reality of what happens when a minority group internalizes the hatred directed at them by the dominant culture. Gregor does not rebel against his condition; instead, he accepts his abject state. This dynamic reflects a tragic chapter in the story of European Jews who wrestled with profound ambivalence and even self-loathing, seeing themselves through the exclusionary eyes of the society around them.
- Rotpeter in “A Report to an Academy”: Decades before The Planet of the Apes offered a dark comic critique of human society, Kafka chose an ape to display the psychological bargain of Jewish assimilation. Rotpeter, an ape captured in the wild, is not looking for enlightenment or true equality; he explicitly states he is looking only for a “way out.” To escape his cage, he realizes he must get onto the stage, to become a celebrity. He systematically sheds his natural identity to master the behaviors of his captors — learning to drink alcohol, speak formal German, and mimic bourgeois manners. Rotepeter is trapped by the false promise of assimilation; that total cultural fluency grants safety and acceptance. The ape who wanted to be human stands as an outsider constantly performing to maintain his fragile freedom.
- Josefine in “Josefine the Singer, or the Mouse Folk”: Kafka’s final completed story centers on a fragile community of mice living under constant threat. Josefine’s “singing” is little more than ordinary whistling, yet it draws the community together, preserving memory and quiet solidarity. Unlike the false promises of assimilation or the despair of exclusion, Josefine offers hope sung in a minor key – a reminder that a vulnerable people can endure through culture, community, and the stubborn act of gathering.
“Josefine” was Kafka’s final completed story, written during the last years of his life, when his engagement with Jewish life had become more pronounced. By then, he was studying Hebrew with marked dedication. Together with his partner, Dora Diamant, he contemplated settling in Tel Aviv and opening a small café. Dora imagined running the café while Kafka joked that he would cook and wait tables. His diaries and correspondence suggest that he was drawn to Hebrew and to Zionism primarily as expressions of Jewish cultural renewal and the possibility of a vibrant Jewish communal life.
Of course, these modern fables are not only about Kafka or his reading of the Jewish condition. Yet they cannot be read without recognizing the “humanimals” as literary mirrors through which questions of Jewish identity are refracted. How is the Jew seen? How do Jews see themselves? And what does it mean to inhabit a world in which belonging always seems to remain provisional?
Back on the Streets of Prague… with Kafka
Most of us are not Kafka fanatics. Prague is full of remarkable stories and memorable characters beyond Franz Kafka. Yet Kafka remains an essential guide when walking with travelers through the city.
We might stop outside his childhood home at the House at the Minute (Staroměstské nám. 2) or pause by the Worker’s Accident Insurance Institute at Na Poříčí 7, where he clerked, processing complex insurance claims. It is likely that his daily encounters with bureaucratic absurdity found their way — magnified — into his fiction. We might stand next to one of the coffee shops named in his honor, or watch people take selfies in front of the massive, rotating silver bust designed by David Černý at Charvátova. What would Kafka himself say about his own celebrity status? About his face and figure becoming a commodity emblazoned on a t-shirt or on a beer mug.
Walking in Prague and sharing one of Kafka’s stories serves a distinct educational purpose: to open a discussion as we walk or stop for lunch. How have the questions surrounding Jewish identification, integration, and experience changed since Kafka’s time, and in what ways do they remain fundamentally unchanged?
In October 1921, Kafka wrote in his diary: “It is entirely conceivable that life’s splendor forever lies in wait about each one of us in all its fullness, but veiled from our view, deep down, invisible, far off. It is there, though, not hostile, not reluctant, not deaf. If you summon it by the right word, by its right name, it comes. This is the essence of magic, which does not create but summons.”
In a city like Prague — shrouded in its historic mists and long celebrated as a capital of alchemy and mystery — Kafka also offers a subtle hope. Facing the grim chapters of history does not mean denying the possibility of hope. It simply means understanding that hope is an elusive kind of magic: it does not demand that we conjure something out of nothing, but rather that we find the courage to pierce the heavy veil of history and summon the splendor that awaits within our own story.
About the Author
Scott is a veteran educator and guide with a great passion for all things Jewish and Israel. He grew up outside of Boston (and still has a profound accent) and made aliyah from Young Judaea in 1987. Throughout his career, Scott has held leadership roles in a wide variety of cutting edge projects and educational institutions. Scott is the Executive Vice President at J² Adventures. J² is a leading travel brand that crafts Jewish educational and experiential journeys to Israel and around the world.