Back to Kinzler’s Global News Blog
Neue Zürcher Zeitung, 2 juin
Luigi Mangione steht wegen Mordes vor Gericht. Dass ihn in den USA viele als Helden verklären, liegt auch an den Medien
Der Uni-Abgänger soll den CEO eines Krankenversicherers mit mehreren Schüssen getötet haben. Nun wird er sogar in einem Musical gewürdigt.
Full text :
Am 13. Juni wird in San Francisco Premiere gefeiert. Auf die Bühne kommt «Luigi: The Musical». Titelheld ist der derzeit in New York inhaftierte Luigi Mangione. Der 26-jährige Absolvent einer Eliteuniversität und Spross einer wohlhabenden Familie ist wegen Mordes angeklagt. Er soll Brian Thompson, den CEO von United Healthcare, einem der grössten Krankenversicherer der Welt, kaltblütig erschossen haben. Ihm droht die Todesstrafe.
Kaltblütige Hinrichtung
«Luigi: The Musical», so liest man auf der Website, wolle nicht Gewalt zelebrieren. Vielmehr wolle man mit satirischen Mitteln «tiefere kulturelle Fragen stellen». Unter anderem sollen Erklärungen für Mangiones Popularität, seinen Status als Internetvolksheld und über Amerikas Desillusionierung geliefert werden.
Das sind tatsächlich interessante Fragen. Eine Antwort ist schon jetzt naheliegend: Seinen Status als Volksheld verdankt Luigi Mangione trotz Mordverdacht einem Medienspektakel.
Schon der Anfang war filmreif. Kurz nachdem Mangione am 4. Dezember 2024 um 6.45 Uhr morgens vor dem Hilton-Hotel in Manhattan mutmasslich drei Schüsse abgegeben hatte, kursierten Überwachungsbilder und -videos der kaltblütigen Hinrichtung. Die Identität des Opfers wurde bekannt, es folgte eine mehrtägige, mediale Live-Hatz auf den Mörder.
Parallelen zu Walter White aus «Breaking Bad»
Schon in den fünf Tagen bis zu Mangiones Verhaftung in einem McDonald’s enthüllten die Medien Details, die den Mord fiktional und literarisch aufluden. Auf den Patronenhülsen standen Worte geschrieben, die ein internes Motto der Krankenversicherungsbranche zur Verweigerung von Versicherungsleistungen zitierten. Auf dem Fluchtweg per Mietvelo hinterliess der Täter – absichtlich – einen Rucksack, gefüllt mit Monopoly-Geldscheinen. Bei der Verhaftung fand man ein handgeschriebenes Manifest des Verdächtigen, in dem er Gesundheitsversicherer als Parasiten bezeichnete, die ihr Schicksal mehr als verdienten.
Die geschickte Inszenierung verfehlte ihre Wirkung in den Medien nicht. Feuilletonistische Magazine wie der «New Yorker» oder der «Atlantic» verliehen dem Schützen eine Art Legendenstatus, indem sie aufgrund seiner Biografie antikapitalistische und menschenfreundliche Motive suggerierten. Essayisten beschrieben, wie der gut aussehende Absolvent der Penn University eine vielversprechende Karriere als Computerwissenschafter begann, wie er in den sozialen Netzwerken aktiv war, Yoga betrieb, in Hawaii surfte, gesundheitliche Probleme bekam und sich schliesslich zum angeblichen Gerechtigkeitsfanatiker entwickelte.
Man zog Parallelen zu geächteten und verehrten Volkshelden der amerikanischen Geschichte von Jesse James über Bonnie and Clyde bis hin zu Walter White, der in der TV-Serie «Breaking Bad» vom Chemielehrer zum Crystal-Meth-Gangster mutiert, weil er seine Krebsbehandlung nicht bezahlen kann.
Viele weibliche Fans
Kaum verwunderlich, wurden die ersten Anhörungen des vermeintlichen antikapitalistischen Märtyrers vor Gericht zum öffentlichen und medialen Spektakel. Groupies und Politaktivisten, unter ihnen die Whistleblowerin Chelsea Manning, vereinten sich zu einer «Free Luigi»-Bewegung. Eine Reddit-Gruppe namens «FreeLuigi» zählt allein rund 39 000 Mitglieder. Gemäss einer Stichprobe sind diese mehrheitlich weiblich.
Zudem ist unter medialer Begleitung ein Crowdfunding lanciert worden, um die Gerichtskosten zu decken. Mit dem Verkauf von Luigi-Baseball-Käppis, «Free Luigi»-T-Shirts und Heiligenbildern mit seinem Konterfei sind nach Angaben der Pro-Luigi-Vereinigung «December 4th Legal Committee» über eine Million Dollar zusammengekommen. Nachdem Mangione im April auf unschuldig plädiert hatte, spendeten anlässlich seines 27. Geburtstags am 6. Mai über 28 000 Personen je 27 Dollar – rund eine Dreiviertelmillion Dollar.
Erhält er als Nächstes eine Netflix-Serie?
In der Zwischenzeit zieht die Legende vom Volkshelden und sexy Revolutionär «Luigi» weitere Kreise, in der Gesundheitspolitik und selbst in der Wirtschaft. Für den Journalisten und Buchautor Walter Kirn werden mit der Mystifizierung von «Luigi» politische Absichten verfolgt: Aus Sicht von linken Demokraten zeige seine Extremhandlung, dass das Gesundheitssystem der USA dringend «sozial gerechte» Reformen benötige. Die linke Instrumentalisierung des mutmasslichen Mordes ging so weit, dass das Nischenmedium «Washington Babylon» Mangione als potenziellen US-Gesundheitsminister handelte.
Die reichweitenstarke Journalistin Taylor Lorenz, die mit Mangione sympathisiert, sieht den mutmasslichen Schützen bereits als Fernsehstar. Schliesslich, so sagte sie, erhielten in den USA Mörder aller Art eine Netflix-Show.
Natürlich kann man die Verantwortung für das Phänomen «Luigi» nicht nur den Medien zuschieben. Viele Medien betonten, dass Mangiones Tat kategorisch zu verurteilen sei. So manche liessen allerdings ein Aber folgen, wonach die Gesundheitskonzerne eben auch böse sind. Zudem konnten alle kaum auf eine Story verzichten, die viel zu gut scheint. Daraus ein Musical zu machen, ist daher nur folgerichtig. Die ersten fünf Aufführungen sind bereits ausverkauft.
The Economist, 27 mai
Running down the clock : If America bans TikTok, lots of other companies will suffer
Three charts show the possible economic toll
Full text :
CHINA HAWKS in America have long wanted to ban TikTok on national-security grounds. Congress has ordered ByteDance, its Chinese parent company, to sell the popular video app’s American operations or shut them down. It set a deadline of January 19th this year. President Donald Trump moved it to April 4th, and then to June 19th. He could delay it again. Oracle, a tech firm that hosts TikTok’s American data, is among the many rumoured candidates to buy it.
At stake is the fate of a platform that drives billions of dollars in online commerce in America and collects an estimated $15bn in revenue from advertising, according to eMarketer, a research firm. Brands use TikTok to shape their image and sell their goods to a 170m-strong American audience.
This has given rise to a new industry. There are more than 50m influencers around the world, according to Goldman Sachs, and the bank reckons their numbers are growing by 10–20% a year. Some earn six-figure incomes (although for most, influencing remains a side hustle). Brands from Ralph Lauren to Coca-Cola promote themselves through influencers and their own accounts. TikTok Shop, the app’s retail feature, is exporting China’s addictive model of social commerce to the West. It is serious business.
Measuring the app’s marketing value is tricky. One approach, used by Launchmetrics, an analytics firm, is to estimate the “media-impact value” (MIV) of content on the platform. This assigns a dollar figure to the exposure brands gain from posts, press coverage and influencer activity. Their analysis of 80 brands showed that TikTok’s MIV in America more than doubled year on year to $2.5bn in 2024. Its MIV growth is far outpacing that of other big platforms, such as Instagram and YouTube. The app generates as much value in America alone as it does across Europe, the Middle East and Africa combined (see chart 1).
Some sectors are particularly reliant on it. TikTok is especially useful for beauty brands: hair and make-up tutorials blend entertainment with product placement, and beauty products are just the sort of relatively cheap wares that consumers impulse-buy on TikTok Shop.
Without a sale, a ban would upend the strategies of brands that have spent years building audiences on the platform. Much of the $15bn in advertising it carries would be up for grabs. eMarketer estimates that roughly half would shift to Instagram, Facebook and YouTube—all American rivals (see chart 3).
Influencers in America seem confident that the app will survive. Mr Trump, who is active on social media and frequently grants interviews to influencers, recently said he has “a little warm spot” for TikTok. Whatever happens, the app’s influence will endure. It has reshaped how goods are sold, trends are born and attention is won. Its model of collating video content on an addictive personal feed has been copied by other platforms. But a ban would splinter an otherwise booming industry.
L’Express, 26 mai
Frères musulmans : “TikTok est devenu le concurrent direct de l’Education nationale”, par Hugo Micheron
Société. Le rapport commandé par le gouvernement évoque notamment “la menace pour la cohésion nationale” que représentent les influenceurs islamistes sur les réseaux sociaux. Entretien avec Hugo Micheron, spécialiste du djihadisme.
Full text :
C’est un nouveau type d’activisme qui inquiète les autorités : sur les réseaux sociaux, les influenceurs islamistes représenteraient “une menace pour la cohésion nationale”, selon le rapport sur l’influence des Frères musulmans en France commandé par le gouvernement dévoilé en partie dans la presse le 20 mai. Selon les auteurs du rapport, qui évoquent des “prédicateurs 2.0”, cette nouvelle génération d’influenceurs – qui bénéficie par ailleurs d’une large audience en France et en Europe – constituerait désormais “un facteur majeur de diffusion de l’islamisme”, devenant un lien “entre les idéologies islamistes et les jeunes francophones européens”.
Hugo Micheron, enseignant chercheur à Sciences Po et spécialiste du djihadisme, auteur de La colère et l’oubli. Les démocraties face au jihadisme européen(Gallimard, 2023) analyse pour L’Express les contenus diffusés par ces comptes, leur impact réel dans la vie quotidienne des utilisateurs, et la puissance des algorithmes qui les poussent sur les plateformes.
L’Express : Le rapport sur l’influence des Frères musulmans en France évoque une “prédication 2.0” sur les réseaux sociaux. Depuis quand les islamistes ont-ils compris qu’une forte présence sur ces plateformes pouvait leur être favorable?
Hugo Micheron : Les mouvances islamistes à fonction prosélyte ont investi les réseaux sociaux depuis le tout début, parce qu’elles ont très vite compris qu’il s’agissait d’un moyen de prédication extraordinaire, qui ne nécessite que peu de moyens. De 2004 à 2008, on voit d’abord apparaître les blogs et forums islamistes et salafistes, qui se développent ensuite sur des réseaux sociaux comme Facebook à partir de 2008. Il y a ensuite eu un pic de leur présence sur les plateformes aux alentours de 2014-2015 : on le voit notamment avec Daech qui a créé une unité de communication justement tenue par des Occidentaux – et notamment des Français, comme les frères Clain. Ils ont utilisé les codes culturels de la jeunesse européenne, en les adaptant à la cause djihadiste : c’est comme ça par exemple qu’on a retrouvé des “lolcats” djihadistes, avec des vidéos de combattants de Daech qui récupéraient des chatons dans les décombres et en prenaient soin, dans une tentative de banaliser la radicalité de leur message.
Dix ans plus tard, en 2025, de quelles vidéos parle-t-on exactement, et quelles sont les idéologies islamistes qui peuvent y être diffusées?
Petit à petit, on a vu apparaître une forme de prédication en ligne qui s’est affranchie de la dimension un peu austère et radicale des salafistes. Tous les verrous ont sauté avec l’arrivée de TikTok, avec des contenus salafistes qui n’hésitent plus à passer de la musique ou à mettre en scène des jeunes femmes maquillées – pratiques normalement interdites par le salafisme.
On se retrouve avec un contenu très idéologisé, mais pas pour autant terroriste, et qui n’est donc pas repéré par les modérateurs. Ces contenus vont par exemple montrer une jeune femme maquillée qui se balade tranquillement dans une librairie musulmane, mais qui met en réalité en avant toute une série d’ouvrages salafistes. Une autre, voilée intégralement et gantée, va plaider pour le port du voile intégral avec une musique à la mode qui passe en fond sonore. Et grâce aux algorithmes, ces vidéos touchent une énorme partie de la jeunesse, qui n’aurait à la base aucun intérêt pour ces sujets-là! Les entrepreneurs communautaires ont très bien compris les techniques marketing pour atteindre leur cible, et le fonctionnement des algorithmes favorise en parallèle ces propos clivants, qui déclenchent de fortes émotions et donc un nombre important de réactions.
Ces “influenceurs” agissent-ils seuls, ou sont-ils formés et guidés par d’autres?
En travaillant sur la prédication en ligne sur YouTube, j’ai pu étudier à l’aide d’une intelligence artificielle le contenu des discours de plusieurs prédicateurs radicaux, allant du salafisme jusqu’à la limite du djihadisme. Sur 80 prêches qui duraient entre une et cinq heures, 5 à 7 % des propos tenus invitaient les internautes à diffuser à leur tour des messages islamistes sur les réseaux sociaux. Il peut donc y avoir des influenceurs islamistes qui agissent seuls, mais beaucoup sont également invités à le faire par d’autres. C’est une sorte d’amplification, sachant qu’il existe par ailleurs une logique de monétisation non négligeable. Le nombre de vues et d’abonnés produit potentiellement un capital, notamment à travers la publicité, qui peut générer du revenu à des échelles très importantes.
Quel est l’impact de ces vidéos dans la “vraie” vie des utilisateurs qui les font défiler sur leurs écrans?
Des idées islamistes qui étaient quasi invisibles et inexistantes en 1990 en Europe se sont développées en vingt ans au point que 6 000 Européens ont rejoint la Syrie entre 2012 et 2018, donc cette communication en ligne a eu un impact. Une petite partie des utilisateurs va scroller, évidemment, voire trouver ça ridicule. Mais les vidéos dont je vous parle ne font jamais moins de 100 000 vues – et finissent par imprégner certains utilisateurs. On le voit avec d’autres idéologies : c’est comme ça qu’en Roumanie, un candidat parfaitement inconnu est devenu huitième tendance mondiale sur TikTok en quelques semaines, et est arrivé en tête du premier tour à l’élection présidentielle avant qu’elle ne soit annulée. Il y a une logique dans les algorithmes qui l’ont propulsé sur TikTok et qui, a minima, interroge. Il faut absolument reprendre le contrôle sur ces algorithmes.
Comment?
En construisant des contre-algorithmes, par exemple. Il ne s’agit pas de promouvoir quoi que ce soit sur les réseaux, mais de disposer d’outils d’intelligence artificielle qui nous donneraient la capacité de mesurer et d’objectiver la réalité de ces phénomènes. Nous travaillons là-dessus à Sciences Po, à l’échelle d’un petit échantillon de données. Progressivement, on pose des diagnostics, et on pourrait être en mesure de démontrer que du contenu minoritaire et radical est disproportionnellement promu, a priori par la logique algorithmique.
Ce serait le point de départ pour engager par la suite une action juridique et politique, et mener un débat citoyen sur la question. En rappelant par exemple que la question de l’éducation à ces réseaux est primordiale. Ces algorithmes qu’on ne voit pas, qu’on ne comprend pas, fonctionnent aujourd’hui comme des profs : on peut dire que TikTok est devenu le concurrent direct de l’Education nationale. Vous pouvez rajouter toutes les heures d’éducation civique que vous voulez en classe : elles seront balayées par les trois à quatre heures quotidiennes que passent les ados sur leur téléphone. C’est en ce sens qu’il est urgent d’agir.
The Jerusalem Post, 24 mai
Pro-Palestinian TikToker with 3.4M followers, endorses murder of Israeli embassy employees
“I do not condemn the elimination of the Zionist officials who worked at the Israeli embassy last night,” Christensen, a Gen-Z influencer who goes by YourFavoriteGuy on TikTok, said.
Full text :
(JTA) — Guy Christensen, a TikTok influencer with more than 3 million followers, came out in support of the shooting attack that killed two Israeli embassy employees.
“I do not condemn the elimination of the Zionist officials who worked at the Israeli embassy last night,” Christensen, a Gen-Z influencer who goes by YourFavoriteGuy on TikTok, said in a video posted Thursday.
Antisemitism is at a record high. We’re keeping our eyes on it >>
“I want to urge you first to support Elias’ actions,” he added later, referencing the alleged shooter. “He is not a terrorist. He’s a resistance fighter, and the fact is that the fight against Israel’s war machine, against their genocide machine, against their criminality, includes their foreign diplomats in this country.”
The video represented a reversal for Christensen, who had earlier posted a video condemning the murders. The video supporting the attack later disappeared from TikTok and Instagram. He appeared to suggest that the platform had removed it: “also tiktok banned my vid LOL,” he wrote on a subsequent post.
With the video, Christensen joined a growing collection of voices openly supporting the attack. He may be the one with the largest audience.
For nearly all of the time since Hamas’ Oct. 7, 2023 attack and the war it launched in Gaza, Christensen has been a constant, vocal pro-Palestinian activist. In a November 2023 essay, penned when he was still in high school, he wrote that that support began when he discovered “more than what the media was telling me.”
Pro-Palestinian historical revisions
Since then, videos condemning Israel and voicing support for Palestinians have populated his feed — and helped him rack up followers in the process. In the video supporting the murders, Chirstensen — as in many of his videos — was decked out in pro-Palestinian paraphrenalia. He wore a keffiyeh as well as a shirt that appeared to say “Jesus was a Palestinian.” A Palestinian flag hung behind him.
https://www.jpost.com/diaspora/antisemitism/article-855237
Neue Zürcher Zeitung, 21 mai
Entgleisungen bei der ARD – warum so oft beim Thema Israel?
Der öffentlichrechtliche Journalismus wird von der Allgemeinheit finanziert. Trotzdem gibt es dort immer wieder merkwürdige Beiträge über den Judenstaat. Ein ehemaliger Moderator rechtfertigte gar den Terror der Hamas. Das ist sicher nicht im Sinne der Beitragszahler.
Full text :
Während Terroristen am 7. Oktober 2023 nach Israel einfallen und morden, Israeli um ihr Leben kämpfen und vergewaltigte, entführte Frauen in Gaza durch die Strassen gezerrt werden, rechtfertigt ein Moderator des Bayerischen Rundfunks und von Arte den schlimmsten Angriff auf Juden nach dem Holocaust: «Wenn die Zunge der Palästinenser systematisch abgeschnitten wird, wie sollen sie sich mit Worten wehren?», schreibt Malcolm Ohanwe, der Moderator, auf X (damals Twitter). Es ist nicht der erste Ausrutscher dieser Art von Ohanwe, bislang durfte er bleiben. Doch nach dem neuen Post und massivem Druck beenden jetzt der Bayerische Rundfunk und Arte die Zusammenarbeit mit ihm.
Zwei Jahre zuvor bewirbt sich eine Mitarbeiterin des öffentlichrechtlichen Jugendformats «Funk» als Moderatorin für die Wissenschaftssendung «Quarks». Sie soll den prominenten Job bekommen und wird so einem grösseren Publikum bekannt. Dabei stellt sich heraus, dass Nemi El-Hassan seit Jahren mit Judenhassern gut bekannt ist.
Üble Parolen, islamistische Moschee
Mindestens einmal war sie auf der von Iran inszenierten «Al-Quds»-Demonstration. Dort werden regelmässig Parolen gebrüllt wie: «Jude, Jude, feiges Schwein, komm heraus und kämpf allein.» El-Hassan frequentierte die Blaue Moschee in Hamburg, die als Keimzelle für extremistisches, islamistisches Gedankengut galt und mittlerweile – endlich – von deutschen Behörden dichtgemacht wurde.
Bei dem Terroranschlag, den Ohanwe zu rechtfertigen suchte, harrte Yuval Raphael unter den Körpern Ermordeter aus, um den Terroristen zu entgehen. Sie überlebte nur knapp. In diesen Tagen nun stand sie als strahlende Vertreterin Israels auf der Bühne in Basel beim Eurovision Song Contest. Aber auch in Basel drohten ihr die leider massenhaft nach Europa eingewanderten Hamas-Unterstützer durch eindeutige Gesten mit dem Tod.
In der Show überwältigte sie mit ihrem Gesang und wohl auch ihrer Geschichte: Überleben ist möglich – der Weg zurück in ein Leben der Musik, der Schönheit und Würde auch. Sie belegte den zweiten Platz.
Wiederum beim Bayerischen Rundfunk hatte man es zuvor in einer Jugendsparte für notwendig gehalten, auf Instagram diskutieren zu lassen, ob Israel überhaupt am Song Contest teilnehmen solle. Einfach so, Gründe für diese Frage wurden nicht genannt. Damit lieferte der Sender Israel-Hassern und Antisemiten eine Spielfläche wie selten zuvor.
Diese drei Fälle sind besonders präsent, wenn es um das fragwürdige Verhältnis der öffentlichrechtlichen Sender zu Israel geht. Andere betreffen die oft einseitig berichtende Korrespondentin Sophie von der Tann und viele Beiträge zum Thema Nahost, denen die Ausgewogenheit fehlt.
Der BR musste um Verzeihung bitten
Im Nachhinein soll vieles anders gemeint gewesen sein. El-Hassan distanzierte sich vom Islamismus, allerdings tauchten dann Sympathiebekundungen von ihr auf Instagram auf, die die Distanzierung unglaubwürdig machten. Den besonders prominenten Job beim WDR erhielt sie nicht, arbeitet aber bis heute für andere Formate des öffentlichrechtlichen Rundfunks. Der Bayerische Rundfunk hat den Instagram-Beitrag zu Israels Teilnahme am Song Contest gelöscht und um Entschuldigung gebeten.
Es bleibt aber die Frage: Warum gedeiht diese zumindest antisemitisch konnotierte Denkweise so gut bei den öffentlichrechtlichen Medien? Welches System erlaubt entsprechende Äusserungen oder ermutigt vielleicht sogar dazu? Und sollen alle Deutschen Gebühren für dieses System bezahlen müssen? Die allermeisten Menschen im Land wollen keine Moderatoren und Journalisten finanzieren, die islamistischen Terror verharmlosen.
Atlantico, 19 mai
Allô l’Europe ? SOS liberté d’expression en péril sur le vieux continent
En Europe, la montée des lois qui pénalisent les crimes d’expression comme la désinformation, les discours de haine, l’offense ou le blasphème restreignent toujours plus la liberté d’expression.
Full text :
Atlantico : L’Europe est parfois en contradiction en matière de liberté d’expression, malgré des critiques parfois hypocrites de la part des États-Unis. Les lois européennes contre les discours de haine, l’offense ou le blasphème sont formulées de manière vague et parfois extensible, ce qui ouvre la voie à de potentiels abus. Ces restrictions peuvent alimenter le ressentiment, voire favoriser la montée du populisme. L’Europe connaît-elle effectivement aujourd’hui un problème en matière de liberté d’expression ?
Raul Magni-Berton : Les raisons pour lesquelles Donald Trump fait ces remarques sur l’Europe et la liberté d’expression sont un peu déplacées. Il évoque les partis extrémistes et les cordons sanitaires utilisés en Europe. Mais il n’est pas illégal de soutenir ces partis ou de se présenter avec des opinions extrémistes. Donc, il n’y a pas véritablement un problème de liberté d’expression, mais plutôt un problème de culture démocratique.
Atlantico : L’Europe est parfois en contradiction en matière de liberté d’expression, malgré des critiques parfois hypocrites de la part des États-Unis. Les lois européennes contre les discours de haine, l’offense ou le blasphème sont formulées de manière vague et parfois extensible, ce qui ouvre la voie à de potentiels abus. Ces restrictions peuvent alimenter le ressentiment, voire favoriser la montée du populisme. L’Europe connaît-elle effectivement aujourd’hui un problème en matière de liberté d’expression ?
Raul Magni-Berton : Les raisons pour lesquelles Donald Trump fait ces remarques sur l’Europe et la liberté d’expression sont un peu déplacées. Il évoque les partis extrémistes et les cordons sanitaires utilisés en Europe. Mais il n’est pas illégal de soutenir ces partis ou de se présenter avec des opinions extrémistes. Donc, il n’y a pas véritablement un problème de liberté d’expression, mais plutôt un problème de culture démocratique.
En revanche, les mots de Trump frappent juste sur un autre point. Aux États-Unis, la liberté d’expression est considérée comme sacrée dans la Constitution. Elle est protégée de manière très forte. Par exemple, lorsque les attentats du 11 septembre 2001 ont eu lieu, dans les années qui ont suivi, il a été extrêmement difficile aux États-Unis d’introduire le délit d’incitation au terrorisme. D’ailleurs, ce délit n’existe pas. Il peut y avoir une sanction si l’incitation mène directement à un acte terroriste, mais une opinion, même très favorable aux attentats de 2001, ne peut pas être interdite.
Il y a donc une différence importante entre les États-Unis et l’Europe sur cette question. L’Europe est beaucoup plus nuancée dans ses positions constitutionnelles. Ainsi, en Europe, il peut effectivement y avoir des préoccupations sérieuses par rapport à la liberté d’expression, surtout lorsqu’un dirigeant comme Viktor Orban souhaite la restreindre. Mais il y a aussi des situations particulières à considérer. Par exemple, le terrorisme, la guerre, la pandémie de Covid-19. Ces situations d’urgence offrent aux autorités une marge de manœuvre plus large pour restreindre la liberté d’expression. En Europe, la frontière est parfois floue. Tandis qu’aux États-Unis, même en situation d’urgence, il est très difficile de restreindre la liberté d’expression. De ce point de vue, les États-Unis protègent davantage cette liberté. Ils acceptent les conséquences parfois mauvaises de cette protection, mais cela les aide à préserver leurs institutions, même dans des situations critiques.
Le système américain, qui présente de nombreux défauts, reste néanmoins très marqué en matière de droits individuels, de protection des droits et de séparation des pouvoirs. C’est un système qui est bien plus structuré que celui de nombreux pays européens. Les États-Unis n’ont jamais glissé vers l’autocratie, contrairement à plusieurs pays européens. Certains pays, comme le Royaume-Uni ou la Suisse, protègent particulièrement la liberté d’expression.
Il existe donc un lien entre une stabilité à long terme et une protection forte de la liberté d’expression, même si cela peut parfois choquer. Personnellement, je suis favorable à cette protection à long terme, et tant pis si, à court terme, cela peut parfois sembler exagéré ou excessif.
Rafaël Amselem : Il s’agit d’un débat complexe, pour deux raisons. La première, c’est qu’il y a, en Europe comme à l’échelle nationale, une montée en puissance des législations visant à lutter contre certains phénomènes objectivement problématiques pour les démocraties libérales. Je pense notamment à deux aspects : d’une part, les lois contre la désinformation, et d’autre part, celles contre la haine, le racisme, l’antisémitisme. Il me semble nécessaire que les démocraties libérales combattent ces dérives.
En revanche, les moyens employés ne sont pas toujours les plus adaptés. Prenons par exemple le cas de la France. La loi Avia prévoyait que les plateformes suppriment, dans un délai de 24 heures, les contenus jugés haineux. Le problème est que cette responsabilité reposait entièrement sur les plateformes, ce qui les poussait à mettre en place des mécanismes automatiques de censure. Autrement dit, tout contenu signalé était immédiatement supprimé par la plateforme, afin d’éviter toute entorse à la loi.
Les moyens mis en œuvre n’étaient donc pas les bons, car ils restreignaient la liberté d’expression. J’insiste sur le fait que l’objectif poursuivi était légitime. En démocratie libérale, l’expression de la haine ne relève pas du champ de la liberté d’expression. Permettre l’expression de la haine revient à opprimer davantage des personnes dont la parole est déjà limitée en raison de leur statut de minorité. Leur liberté d’expression est d’emblée entravée par divers mécanismes sociaux.
Concernant la désinformation, il est très difficile de lutter contre ce phénomène sans établir au préalable un critère permettant de distinguer une « bonne » d’une « mauvaise » information. A partir de là, cette situation fait courir le risque d’une dérive où l’appareil d’État ou l’autorité administrative ne combattent plus la désinformation de manière neutre, mais mettent en avant leur propre version de la vérité.
Aujourd’hui, personne ne parvient à résoudre cette question, en raison notamment du rôle des réseaux sociaux, de la montée du complotisme, et des relais massifs de certains discours. Ces relais sont tellement puissants qu’il devient extrêmement difficile d’y faire face. Tel est le véritable problème. Personne ne dispose encore d’outils juridiques adéquats, capables de concilier deux exigences fondamentales des démocraties libérales. D’une part, organiser un espace public – une agora – reposant sur une information de qualité ; d’autre part, protéger les minorités contre les vagues massives de discours haineux susceptibles de les marginaliser davantage et de les dissuader de s’exprimer.
En définitive, le problème ne réside pas tant dans l’intention que dans les instruments juridiques actuellement utilisés, qui, manifestement, ne sont pas les bons. Les moyens mis en place ne sont clairement pas adéquats.
La liberté d’expression peut poser problème dans d’autres circonstances en Europe. En Belgique, l’expression de la haine en soi n’est pas réprimée. Seule l’incitation à la haine est punie. Ainsi, l’expression de la haine n’est pas considérée comme illégale. Certains propos qui incitent à la haine ne peuvent pas relever toujours de la liberté d’expression.
Certaines émissions de radio pourraient s’arrêter en France. Existe-t-il une tentation, en France ou ailleurs en Europe, de censurer la liberté d’expression pour des raisons politiques dans les médias ? Les médias eux-mêmes s’autocensurent-ils sur certains sujets ?
Raul Magni-Berton : Au niveau des médias, il y a la question de la législation, de ce qu’il est possible de dire ou pas. D’autre part, il y a la question de la politique médiatique, les choix des médias quant aux sujets qu’ils couvrent. Je pense qu’il y a un problème dans les deux cas.
Concernant la politique des médias, ce n’est pas directement lié à la liberté d’expression. Chaque média choisit ce qu’il veut promouvoir, et il est normal que les médias aient une ligne éditoriale. Il n’est pas possible donc d’accuser un média de ne pas couvrir certains sujets. Toutefois, le problème réside dans le fait qu’il devrait y avoir une concurrence entre les médias, afin de mettre en avant différents points de vue et permettre aux consommateurs de choisir les sujets qui les intéressent. Aujourd’hui, cette concurrence est plus difficile à maintenir, pas seulement en France, mais partout. Avec l’émergence d’Internet, les médias ont perdu de leur attrait. Gagner de l’argent avec un média devient difficile, ce qui pousse de nombreux médias à dépendre des aides publiques. Cela constitue déjà un premier problème. En outre, certains médias sont financés par des milliardaires, qui les utilisent davantage pour influencer l’opinion et la société que pour générer des profits. Ce modèle économique, dans lequel un média ne rapporte pas suffisamment d’argent, est problématique, car il empêche une véritable concurrence de se développer. Les médias deviennent ainsi trop dépendants des aides de l’État et des grandes fortunes. Cela représente un problème.
Le deuxième problème survient lorsque l’État intervient, notamment pour jouer un rôle d’arbitre sur l’objectivité des médias. Cela devient problématique car il y a tout intérêt à ce que les médias soient indépendants de l’État et puissent le critiquer. Confier à l’État ce rôle d’arbitre est donc potentiellement dangereux.
Au-delà des dérives potentielles, les restrictions sur la liberté d’expression sont susceptibles de nourrir le ressentiment et la montée du populisme. Elles donnent parfois l’impression que certaines opinions sont interdites, créant ainsi un tabou autour de certains sujets. N’y a-t-il pas un problème à ce niveau concernant la liberté d’expression ?
Rafaël Amselem : Il y a un problème de “wokisme” généralisé. Il existe un wokisme de gauche qui dénonce le fait que, de nos jours, la droite devient hégémonique, ne parlant que de l’immigration, ou de l’islam. Et de l’autre côté, il y a un wokisme de droite qui dénonce la “bien-pensance” et le “gauchisme”, arguant que dès qu’on critique l’immigration, on ne peut plus rien dire. La réalité, à mon sens, est que nous assistons à des dynamiques culturelles où certains courants deviennent majoritaires ou hégémoniques. Aujourd’hui, à travers certains médias, il existe des relais qui permettent de critiquer les discours dominants sur l’immigration, l’islam, ou la démocratie libérale.
Mon impression est que, lorsqu’on dit “on ne peut plus rien dire”, en réalité, il est possible encore d’avoir une liberté de parole et de bénéficier de la liberté d’expression. Cela constitue en fait une position victimaire. La vraie question est de comprendre pourquoi cette position victimaire se déploie autant à gauche qu’à droite.
Raul Magni-Berton : Cela ne concerne pas uniquement les sanctions légales mais plutôt des pressions sociales. Cela existe aussi aux États-Unis, et il s’agit d’un phénomène qui est bien réel. Un exemple classique serait celui des théories et opinions considérées comme complotistes, qui sont souvent discréditées. Internet et, plus généralement, l’ouverture des réseaux sociaux, des nouveaux journaux et des chaînes YouTube mettent en avant des opinions qui étaient auparavant beaucoup plus centralisées. Contrairement aux médias traditionnels, ces plateformes alternatives et ces médias indépendants bénéficient d’une concurrence immense. Ainsi, certaines opinions, parfois clairement erronées ou étranges, rencontrent un grand succès public. Cela a engendré une forte peur, que je juge assez injustifiée, et a conduit à l’idée que les théories complotistes et les fake news seraient principalement alimentées par Internet. Pourtant, il est important de noter qu’une opinion fausse ne devient pas nécessairement une fake news simplement parce qu’elle circule beaucoup. Internet n’est pas le véritable vecteur de fake news. En revanche, des études montrent que les personnes qui suivent l’actualité sur Internet ont tendance à être mieux informées et à donner des réponses plus pertinentes que celles qui suivent les informations par le biais des médias traditionnels, comme la télévision. Cependant, cette idée circule en raison de la peur suscitée par Internet. Cette peur conduit évidemment à des tentations de restreindre la liberté d’expression des opinions au nom de leur fausseté. Mais si, par exemple, demain, on interdisait de penser que deux plus deux font trois, la première réaction de chacun serait probablement de se demander si cette idée ne pourrait pas être vraie, et pourquoi la société chercherait à l’interdire. L’interdiction finit donc par renforcer l’opinion, car elle n’est pas justifiée par un argument rationnel. En ce qui concerne la tendance au populisme, comme les opinions ne peuvent plus se confronter une fois qu’elles sont décrédibilisées d’avance, cela ne fait que renforcer ceux qui les tiennent, tout comme ceux qui ne les partagent pas. Cela tue le débat et, par conséquent, nourrit la polarisation politique.
Cette notion de montée du populisme pourrait-elle être alimentée par cette situation et cette crainte de la restriction de la liberté d’expression ? Cette impression de ne plus pouvoir exprimer ce que l’on pense, même si ce n’est pas nécessairement vrai, contribue-t-il à alimenter le ressentiment ?
Rafaël Amselem : Effectivement, il y a clairement une dynamique de ressentiment. Ce phénomène est bien documenté par des penseurs du populisme, notamment aux États-Unis avec des figures comme Trump ou Curtis Yarvine. Ces discours sont articulés autour du fait que les élites, ce qu’ils appellent la “cathédrale”, empêchent l’expression de toute pensée qui ne serait pas alignée avec la gauche libérale, ce qui crée un environnement de frustration et d’incompréhension. Ce phénomène favorise le populisme, car, étant donné que l’élite permet ce mécanisme institutionnel, il devient nécessaire d’opposer les masses aux élites qui tentent de les censurer.
L’Europe aurait un problème en ce moment avec la liberté d’expression, au regard des critiques en provenance des États-Unis. Ces critiques ne sont-elles pas un peu hypocrites, étant donné que le vice-président américain fait partie d’un gouvernement que l’on pourrait qualifier de répressif ?
Rafaël Amselem : Il y a une grande hypocrisie. Le gouvernement américain ne se contente pas de censurer certains discours dans le domaine de la recherche académique. Il va plus loin en supprimant des subventions et des budgets. Cela constitue une forme de désincitation totale visant à réprimer certains discours. Mais au-delà de cela, il existe aussi une stratégie délibérée, notamment du camp de Trump, pour utiliser des réseaux dits “complotistes” afin de relayer son discours. Les liens entre Trump et QAnon, par exemple, sont bien établis. Trump affirme qu’il ne connaît pas QAnon, mais reconnaît que ce groupe le soutient, tout en permettant une diffusion massive de leurs messages via des plateformes comme Twitter, avec l’aide de Musk. Les réseaux sociaux, via des relais massifs, contribuent à propager ce type de discours. En réalité, il y a un usage dangereux et contre-productif de la liberté d’expression de la part du camp conservateur. Il s’agit d’une liberté d’expression au service du mensonge, en utilisant les réseaux sociaux et leurs algorithmes pour diffuser massivement un discours qui leur est favorable. Ce n’est pas de la liberté d’expression au sens libéral du terme, c’est-à-dire un espace pour un débat argumenté et rationnel permettant la recherche de la vérité. Cela correspond plutôt à un usage de la liberté d’expression pour promouvoir des idées et manipuler l’opinion publique.
Comment l’Europe gère-t-elle la question de la liberté d’expression, politiquement parlant ?
Rafaël Amselem : Je pense qu’il faut diviser ce sujet en deux aspects. D’une part, il convient de prendre en compte le contexte actuel. Ces critiques sur la liberté d’expression proviennent de régimes illibéraux qui, fondamentalement, veulent la disparition des régimes libéraux. Dans ce contexte, il ne faut pas être trop dociles en acceptant leurs critiques comme justes. Au contraire, ces mêmes régimes sont les premiers à utiliser des mécanismes de mensonges pour atteindre leurs fins.
En revanche, d’un point de vue plus conceptuel, il faut aussi reconnaître que les démocraties libérales peuvent se pervertir. Et pas seulement sur la question de la liberté d’expression, mais aussi sur des questions cruciales comme l’État de droit ou la surveillance. Aujourd’hui, certains gouvernements de démocraties libérales utilisent de plus en plus d’outils illibéraux, et ils le justifient au nom de la vertu. Ils affirment lutter pour la vérité, pour la démocratie, tout en oubliant que si des régimes illibéraux arrivent au pouvoir, ces outils seront à leur disposition pour abuser du pouvoir. Il est donc nécessaire de diviser ce sujet en deux parties : il y a d’une part un contexte international dans lequel les démocraties libérales sont attaquées et doivent se défendre, comme on le voit face à la Russie ou pour d’autres situations similaires. Mais il faut aussi être lucide sur le fait que ces démocraties ne sont peut-être pas aussi “libérales” qu’elles le prétendent.
Existe-t-il une tentation illibérale dans le rapport à la liberté d’expression en Europe ou en France ?
Rafaël Amselem : Cette tentation est permanente. Le problème de la liberté d’expression réside dans le fait d’accepter d’être confronté à des opinions qui nous déplaisent et nous heurtent. Cette tentation est d’autant plus forte lorsque des réseaux idéologiques et financiers œuvrent pour favoriser leurs propres idées. Ce phénomène existe à gauche, mais comme il est déjà largement admis dans le débat public, il est également pertinent de parler de ce problème à droite. Tout cela fait l’objet de documentation, mais aussi de sanctions de la part de l’ARCOM. Il faut lutter contre cette domination, qu’elle soit idéologique ou financière, qui vise à promouvoir des idées particulières.
En réalité, personne ne veut vraiment de la liberté d’expression, car personne n’accepte véritablement d’être confronté à des idées qu’il désapprouve. Ainsi, il n’est pas possible de dire ouvertement ce que l’on pense de telle ou telle chaîne.
Ne serait-il pas pertinent de revenir à une conception plus libérale de la liberté d’expression, peut-être proche de celle évoquée dans le premier amendement américain ?
Raul Magni-Berton : Oui, très clairement. Cette orientation me semble pertinente. Les systèmes politiques européens, et d’une certaine manière ailleurs, notamment aux États-Unis, sont en crise. Ils le sont parce qu’ils manquent de stabilité et de solidité. Nous avons traversé une grave crise économique, suivie d’une crise liée aux attentats terroristes, d’une autre crise liée à la pandémie et, actuellement, une guerre en Europe. Cela constitue un enchaînement de crises, et il est manifeste que ces systèmes ont du mal à rester politiquement stables et à maintenir la paix en interne. C’est un problème que tout le monde perçoit. Pour y faire face, il est nécessaire de disposer de bonnes institutions, solides, qui protègent fermement les droits individuels et les contre-pouvoirs. Tout le problème survient lorsque l’exécutif prend trop de place. Aujourd’hui, je fais partie d’un grand projet de recherche qui utilise des outils computationnels et numériques pour simuler l’élargissement des pouvoirs exécutifs dans les pays européens.
Ce projet implique, par exemple, des simulations où de petites entités sont modélisées dans des laboratoires virtuels. Il est très clair, d’après ces travaux, que ce qui déstabilise nos pays est la tendance de l’exécutif à prendre trop de pouvoir. Cela est rendu possible en Europe parce que les droits ne sont pas suffisamment protégés et que les contre-pouvoirs sont trop faibles.
Rafaël Amselem : Cela revient à s’interroger sur ce qu’il faut inclure dans ce champ. La vision européenne de la liberté d’expression est viable et positive. Je ne considère pas que l’expression de la haine ou du racisme fasse partie de la liberté d’expression. Ce n’est pas une question de vertu ou d’impératif moral, mais le fait que ces expressions répriment la parole des minorités qui en sont les cibles. Je ne suis donc absolument pas favorable à la vision des États-Unis, qui consiste à dire qu’on peut tout dire. Je trouve cela liberticide. C’est une liberté qui profite à certains au détriment des autres. En revanche, ce dont nous manquons, c’est d’un cadre libéral, c’est-à-dire la capacité de tolérer des expressions qui nous déplaisent. Quand, par exemple, on parle de la “cancel culture”, qui existe autant à gauche qu’à droite, au fond, il s’agit de ne pas supporter des opinions contraires. Et c’est là que réside le problème d’un cadre libéral, une question de doctrine, de savoir comment nous sommes éduqués à la démocratie, à la liberté. Il nous faut retrouver ce cadre afin que chacun puisse dire ce qu’il souhaite, dans le respect de la loi. Aujourd’hui, j’ai l’impression que cela devient de moins en moins le cas.
Neue Zürcher Zeitung, 19 mai
Die Meinungsfreiheit in Deutschland wird von zwei Seiten bedroht: vom Staat und von Extremisten
Wer über den Islam Witze macht, lebt gefährlich. Wer sich bissig über Politiker äussert, kann Ärger mit der Staatsanwaltschaft bekommen. Die freie Rede ist in Gefahr.
Full text :
Sie lesen einen Auszug aus dem neuen Newsletter «Der andere Blick am Morgen», heute von Jonas Hermann, Redaktor NZZ Deutschland. Abonnieren Sie den Newsletter kostenlos. Nicht in Deutschland wohnhaft? Hier profitieren.
Um die freie Rede in Deutschland ist es schlecht bestellt. Nur 40 Prozent der Deutschen haben das Gefühl, ihre Meinung problemlos äussern zu können. Zu diesem Schluss kommt eine Befragung des Allensbach-Instituts. Das hat diverse Ursachen. Einer der weniger oft genannten Gründe ist Extremismus. Gibt es mehr Fundamentalisten im Land, dann sagen die Bürger ihre Meinung nicht frei heraus, aus Angst vor Angriffen.
Am kommenden Dienstag wird das Innenministerium den neuen Jahresbericht zur politisch organisierten Kriminalität vorstellen. Darin wird das Treiben von Linksextremisten, Rechtsextremisten und Islamisten erfasst. Die Zahlen dürften auch diesmal wieder beunruhigend sein. Laut dem Bericht aus dem vergangenen Jahr stiegen die Straftaten mit dem Motiv «religiöse Ideologie» um fast 200 Prozent.
Bloss keine Witze über den Islam
Das hat Auswirkungen – etwa für Juden, Homosexuelle und den Kulturbetrieb. So gibt es in Deutschland fast keine Kabarettisten oder Komiker, die Witze über den Islam machen. Eigentlich ist es eine Errungenschaft westlicher Gesellschaften, dass man Dinge verulken darf, die anderen heilig sind. Für den Islam gilt das nicht.
Die Reaktionen auf die Mohammed-Karikaturen sprechen für sich. Kürzlich jährten sich die Tage der Geschehnisse um die Karikaturen zum zehnten Mal. Es kam damals zu weltweiten Protesten und Übergriffen mit Toten und Verletzten.
Nachdrucke sah man zum zehnten Jahrestag keine. Jeder Chefredaktor hätte seine Mitarbeiter damit grosser Gefahr ausgesetzt, wie das islamistische Attentat auf die Redaktion der französischen Satirezeitschrift «Charlie Hebdo» zeigt.
Die freie Rede in Deutschland ist aber auch durch den Staat bedroht, wie das Wirtschaftsmagazin «The Economist» in seiner jüngsten Ausgabe schreibt. Es bezieht sich dabei besonders auf das deutsche Strafrecht, das Beleidigungen strenger ahndet, wenn der Beleidigte ein Politiker ist. «Die Mächtigen nutzen das schamlos aus», schreibt der «Economist» und nennt exemplarisch dafür den ehemaligen Wirtschaftsminister Robert Habeck.
Staatlich gefördertes Denunzieren
Er zeigte Hunderte Bürger an, die sich abfällig über ihn geäussert hatten. In einem Fall traf es einen Rentner, der es gewagt hatte, eine Fotomontage von Habeck zu verbreiten, die auf humoristische Weise insinuierte, dass dieser ein «Schwachkopf» sei. Er fing sich dafür eine Hausdurchsuchung ein.
Ein weiteres Problem sind Meldestellen von linken Lobby-Gruppen, bei denen Bürger sich über andere Bürger beschweren können – so zum Beispiel die Meldestelle Antifeminismus. Dort sollen explizit auch Äusserungen gemeldet werden, die unter der Strafbarkeitsgrenze liegen. Unterstützt wird das Projekt mit Steuergeld. Das sollte sich schnellstens ändern. Legale Meinungsäusserungen gehen den Staat nichts an.
Die Meinungsfreiheit ist aus mehreren Richtungen unter Beschuss. Extremisten schaden ihr, autokratische Regime sowieso. Die Regierung eines liberalen Rechtsstaats sollte es jedoch nicht so weit kommen lassen.
The Economist, 17 mai
A view to kill? : Europeans are becoming less free to say what they think
It’s becoming dangerous to anger minority groups and politicians
Full text :
Should the Finnish Lutheran church sponsor the Pride parade, a festival of rainbow flags and sexual inclusivity? Many might argue that a staid institution would do well to show prospective parishioners that it has kept up with the times. Paivi Rasanen is not among them. A staunch conservative, mother of five and member of parliament since 1995, she questioned on social media whether the church endorsing Pride was compatible with the Bible’s teachings on sin and shame. An accompanying picture of some of the book’s less tolerant passages made clear her own conclusions. That was in 2019. The temerity of her questioning has resulted in six years of police investigations, prosecution, trials and the threat of a hefty fine.
As Finland’s interior minister in the early 2010s Mrs Rasanen had overseen the police. Soon she was sitting in their interrogation rooms, for 13 hours in all, she says. Ultimately a court in 2022 found that her views, offensive as some may have found them, were no crime under Finnish law. An appeal also went her way. But the ordeal is not over. The Supreme Court will soon announce whether prosecutors’ wish for a judicial rematch will be granted.
Europe regards itself as a liberal kind of place, complete with laws and institutions to ensure its citizens enjoy fundamental rights, including the freedom to say what they please. Most of the time for most of the people, that is true. Yet the case of Mrs Rasanen is not so rare. From Spain to Germany, critics of kings and lesser figures of authority have found themselves in the dock for their opinions. On incendiary issues like migration, covid-19 or Gaza, the free exchange of opinions has given way to a more buttoned-up type of discourse. New European Union rules that regulate online platforms—the natural home of cranks, contrarians and conspiracy theorists—further threaten to inhibit debate.
What happened? On paper, Europeans from Ireland to Greece enjoy free-speech rights similar to the First Amendment protections afforded to their American cousins. The European Convention on Human Rights that applies across the continent states that “everyone has the right to freedom of expression”. With a nuance: exercising that freedom comes with “duties and responsibilities”, the convention adds. Competing rights, such as rights to privacy, to living free from discrimination or to live in a well-functioning polity in effect frame the limits of free speech far more tightly than in America. Your right to offend is limited, in some instances, by my right not to be offended.
Many European polities start—perhaps unsurprisingly—by protecting the public figures who craft the laws. Countries that have monarchies typically have lèse-majesté provisions, too. Plenty of countries, including France, Italy and Poland, extend the courtesy to leading politicians. A French pensioner who had beseeched Emmanuel Macron to “piss off” on a banner hung from his house was sent on a “civic-awareness course” as part of a plea deal to evade further prosecution. Also in France a broadcaster whose rabble-rousing talk-show host trenchantly criticised the mayor of Paris in 2022 was ultimately fined €150,000 ($167,000).
Politicians defend such laws on the grounds that if elected officials face endless abuse the pool of people willing to enter civic life will shrink. Germany offers the highest-profile example of what the restrictions mean in practice. It has long been an offence to make critical remarks about politicians that cannot be substantiated. The law, tightened in 2021, has been used with abandon by some thin-skinned ministers. Robert Habeck, vice-chancellor until last week, filed no fewer than 800 complaints, for example for being called “a professional idiot”. A right-wing journalist who published a satirical meme involving an interior minister got a seven-month suspended prison sentence.
In 1990 around 80% of Germans felt they could express their opinions freely; now it is less than half. The authorities have been accused of trying to silence pro-Palestinian voices on the grounds of antisemitism. More controversially, the hard-right Alternative for Germany party has been branded as “extremist” by intelligence services; many politicians want to see it banned outright. Romania annulled its presidential election in December over concerns that the hard-right candidate had won only with the help of dodgy social media, in breach of electoral laws.
It is not just politicians who are protected from harassment. “Hate-speech” rules also shield minorities—whether gays or Muslims, migrants or the disabled—from others’ opinions. What Americans dismiss as tasteless, European prosecutors sometimes treat as criminal. Most notably, the right to offend religious groups is no longer assured everywhere. Once upon a time Denmark lived with the political consequences of racist agitators burning the Koran (which sparked terrorism threats). Since 2023 it has deemed “improper treatment of a religious text” to be a criminal offence. To liberal critics, that seems a lot like an unwelcome return to once-abolished blasphemy laws.
In practice most of the stuff over-eager censors might focus on is expressed these days online. The Digital Services Act (DSA), a new set of EU rules, introduced guidelines for purveyors of internet content. Mostly the rules ensure that what is said online, in a blog post or in a comment below a YouTube video, say, is treated on a par with what is said offline. But the DSA also imposes further obligations on the largest platforms, such as Facebook or X, in line with Europe’s rights-come-with-responsibilities approach to speech. In particular the EU now wants the tech giants to take into account “any actual or foreseeable negative effects on civic discourse” as they design their services, for example what content they tolerate.
Critics think this is a vague and potentially chilling notion. Beyond regulating “hate speech”, entreaties to ban “disinformation” from online forums invite questions as to who decides what is real. In the case of the DSA, quasi-judicial codes of practice policed by opaque out-of-court dispute-settlement bodies muddy the waters, often by encouraging platforms to take down more than they might otherwise. Getting it wrong carries a hefty price: fines can reach 6% of global turnover. Americans worry that Europeans’ more restrictive approach to speech will seep into their own public sphere, as tech firms apply a single set of rules globally.
Much of the speech that ends up in the digital censors’ dustbin, perhaps wrongly, involves views that even liberals might take issue with (racist bilge is often posted anonymously for a reason). It is also stuff people believe. Using the law to settle debate is convenient for those in the majority. It also tends to exacerbate disagreement rather than settle it. “I understand these issues are controversial,” says Mrs Rasanen. “But we must be able to disagree.” ■
https://www.economist.com/europe/2025/05/15/europeans-are-becoming-less-free-to-say-what-they-think
The Economist, 16 mai
Say it how it is : Europe’s free-speech problem
J. D. Vance was right
Full text :
When America’s vice-president accuses Europe of failing to protect free speech, the obvious retort is that he is a hypocrite. The White House in which J.D. Vance serves is an energetic foe of speech it dislikes, deporting students for their political views, harassing critical media and bullying universities. But just because he is a hypocrite does not mean he is wrong. Europe really does have a problem with free speech.
That problem is not evenly distributed. By far the worst offender in the European Union is Hungary, where the government has crushed or co-opted most independent news outlets. (Curiously, its pro-MAGA ruling party escapes Mr Vance’s barbs.) Other notable offenders include Germany and Britain. Germany’s ban on denying the Holocaust is understandable, given its history, but its law against insulting politicians is a travesty. The powerful wield it shamelessly. A former vice-chancellor has pursued hundreds of criminal complaints against citizens, including one who called him an “idiot”. Last month a right-wing newspaper editor was given a hefty fine, plus a seven-month suspended jail term, for sharing a meme of a doctored photo showing the interior minister holding a sign reading “I hate freedom of opinion”.
All European countries guarantee a right to free expression. However, most also try to limit the harms they fear it may cause. This goes well beyond the kinds of speech that even classical liberals agree should be banned, such as child pornography, leaks of national secrets or the deliberate incitement of physical violence. It often extends to speech that hurts people’s feelings or is, in some official’s view, false.
In some places it is a crime to insult a specific group (the king in Spain; all sorts of people in Germany). In Britain it is a crime to be “grossly offensive” online. Blasphemy laws still exist in more than a dozen European countries. The whole continent criminalises “hate speech”, which is hard to define but keeps being stretched to cover new groups. In Finland it is illegal to insult a religion, yet quoting scripture can also be risky: an MP was prosecuted for posting a Bible verse on homosexuality.
Fuzzy logic
Britain’s police are especially zealous. Officers spend thousands of hours sifting through potentially offensive posts and arrest 30 people a day. Among those collared were a man who ranted about immigration on Facebook and a couple who criticised their daughter’s primary school.
The aim of hate-speech laws is to promote social harmony. Yet there is scant evidence that they work. Suppressing speech with the threat of prosecution appears to foster division. Populists thrive on the idea that people cannot say what they really think, a view now shared by more than 40% of Brits and Germans. The suspicion that the establishment stifles certain perspectives is heightened when media regulators show political bias. France fined a conservative TV channel €100,000 ($112,000) for calling abortion the world’s leading cause of death—a commonplace view among pro-lifers, from which the public must apparently be shielded. Online-safety laws that slap big fines on social-media firms for tolerating illegal content have encouraged them to take down plenty that is merely questionable, infuriating those whose posts are suppressed.
Things may get worse. Vaguely drafted laws that give vast discretion to officials are an invitation for abuse. Countries where such abuse is not yet common should learn from the British example. Its crackdown was not planned from above, but arose when police discovered they rather liked the powers speech laws gave them. It is much easier to catch Instagram posters than thieves; the evidence is only a mouse-click away.
When the law forbids giving offence, it also creates an incentive for people to claim to be offended, thereby using the police to silence a critic or settle a score with a neighbour. When some groups are protected by hate-speech laws but not others, the others have an incentive to demand protection, too. Thus, the effort to stamp out hurtful words can create a “taboo ratchet”, with more and more areas deemed off-limits. Before long, this hampers public debate. It is hard to have an open, frank exchange about immigration, say, if one side fears that expressing its views will invite a visit from the police.
Because this point is made stridently by the populist right, many European liberals have grown queasy about defending free speech. This is foolish. Not only because laws that can be used to gag one side can also be used to gag the other, as can be seen in draconian responses to Gaza protests in Germany. But also because believing in free speech means defending speech you don’t like. If democracies fail to do that, they lose credibility, to the benefit of autocracies such as China and Russia, which are waging a global struggle for soft power.
What, practically, should Europeans do? They should start by returning to the old liberal ideas that noisy disagreement is better than enforced silence and that people should tolerate one another’s views. Societies have many ways of promoting civility that do not involve handcuffs, from social norms to company HR rules. Criminal penalties should be as rare as they are under America’s First Amendment. Libel should be a civil matter, with extra safeguards for criticism of the mighty. Stalking and incitement to violence should still be crimes, but “hate speech” is such a fuzzy concept that it should be scrapped.
Privately owned digital platforms will have different content-moderation policies. Some will be stricter than others; users are free to choose the platform they prefer. Legally, online speech should be treated the same as offline speech. Though there are obvious differences, such as the possibility of going viral, police should generally stay out of private chats. Clearer, less sweeping laws would help all platforms to focus on removing genuine threats and harassment.
Europeans are free to say what they like about Mr Vance. But they should not ignore his warning. When states have too many powers over speech, sooner or later they will use them. ■
https://www.economist.com/leaders/2025/05/15/europes-free-speech-problem
Neue Zürcher Zeitung, 16 mai
Was darf man überhaupt noch sagen?
Argument und Ansicht oder Schimpf und Schande: Über die Grenzen der Meinungsfreiheit wird auch in der Schweiz mit Inbrunst gestritten. Ein Blick in die Debatten rund um die Gürtellinie.
Full text :
Darf man Andreas Glarner einen «Gaga-Rechtsextremisten» nennen? Mit dieser Frage befassen sich im Schweizerland gerade die Gerichte (wobei sich die öffentliche Debatte primär um «Rechtsextremist» dreht, nicht so sehr um das «Gaga»). Just der unzimperliche SVP-Mann ist damit selber eines der vielen Beispiele für die Frage geworden, die politische Kulturkämpfer aller Lager umtreibt: Was darf man überhaupt noch sagen?
Immer weniger, bemängeln weltweit vorab rechte Politiker. Die Rede- und Meinungsäusserungsfreiheit sei in Gefahr, sagen die deutsche AfD-Frontfrau Alice Weidel oder US-Vizepräsident J. D. Vance. Und alt Bundesrat Ueli Maurer sagt es schon seit Jahren laut: «Me dörfs efäng nüme luut säge.»
Nur, was ist «es»? Politische Äusserungen können es eigentlich nicht sein, denn die sind in der Schweiz erlaubt, von der waschechten Fake News bis zur saftigen Kritik an der Obrigkeit. Man darf den Klimawandel verneinen und die Covid-Pandemie als Verschwörung abtun. Die Juso dürfen zum 1. Mai einladen, um «Reiche zu zerplatzen», und die «Weltwoche» darf einen Artikel von «Russia Today» abdrucken, der das Massaker von Butscha als Inszenierung des Westens beschreibt. Und nachdem ein vorläufig aufgenommener Afghane in einem Zug auf einen Rentner eingeprügelt hatte, kritisierte die SVP den Justizminister folgenlos: «Sie sind Mittäter, Herr Jans!»
Selbst in Abstimmungskämpfen dürfen die Akteure übertreiben, zuspitzen, ja auch Unwahrheiten erzählen. Nur im äussersten Fall, wenn die Stimmbürger kurz vor dem Urnengang über eine zentrale Frage schwerwiegend getäuscht werden, behält sich das Bundesgericht die Annullation des Ergebnisses vor. Dazu gekommen ist es erst einmal, als die Behörden selber im Vorfeld der Abstimmung über die CVP-Initiative gegen die Heiratsstrafe die Zahl der Betroffenen massiv unterschätzt hatten.
Die Meinungsäusserungsfreiheit hat also einen hohen Stellenwert. Und doch gilt sie – anders als etwa das Sklavereiverbot – nicht absolut. Sie kann zum Schutz des öffentlichen Interesses und anderer Grundrechte eingeschränkt werden. Und dies tut auch die Schweiz. Darum darf man niemanden bedrohen, keine explizite Gewalt darstellen, keine Amtsgeheimnisse ausplaudern und nicht grundlos die Produkte der Konkurrenten schlechtreden. Und man muss sich, was auf dem politischen Parkett am meisten zu reden gibt, zurückhalten mit Beschimpfung und Diskriminierung.
1. Verletzung der persönlichen Ehre
An Grenzen stösst die freie Meinungsäusserung etwa, wenn es um die persönliche Ehre geht, salopp definiert als der Ruf, ein anständiger Mensch zu sein. So verbietet es das Gesetz, jemanden zu beleidigen (Beschimpfung) oder ihn mit unwahren Behauptungen anzuschwärzen (üble Nachrede), erst recht wider besseres Wissen (Verleumdung).
In der Praxis bedeutet dies, dass die gängigsten Schimpfworte als Ehrverletzung gelten. Wer «Arschloch» sagt, «Sauhund», «Drecksack», «Idiot» oder «Hurensohn», büsst dafür ebenso, wie wenn er ein temperamentvolles «Vaffanculo» oder ein modernes «Fuck you» wählt. Dasselbe gilt, wenn derlei Derbheiten in Gesten kommuniziert werden, etwa mit dem «Stinkefinger» oder einem entblössten Hinterteil. Auch diffamierende Bemerkungen über das Aussehen («dicke Weiber», «Tonnen») sowie über die Gesundheit («Psychopath», «gehört ins Irrenhaus») enden in der Regel mit einem Schuldspruch.
Dabei mag die Latte tiefer liegen als vielleicht vermutet. Einer jungen St. Gallerin wurde zum Verhängnis, dass sie einen Mann als «Seckel» und «truurige Mensch» bezeichnete. Ebenso gab es schon Schuldsprüche für «Outlaw», «Nestbeschmutzer» oder «Fratzengesicht». In einem Aargauer Fall führte bereits die Bezeichnung zweier Polizisten als «Clowns» zu einer Anklage, die der zuständige Richter aber durch Vermittlung ad acta legen konnte.
Auf Nachsicht hoffen darf, wer mit dem Wort «dumm» operiert. Ob «Dummkopf» schon eine Ehrverletzung darstelle, sei zumindest fraglich, urteilte das Zürcher Obergericht – und liess in einem Fall «dummer Mensch» und «blöder Mensch» durch. Auch «Tollpatsch» scheint zu gehen. Und vielleicht ist es dem Dialekt zu verdanken, dass «Lappi» und «Löli» als bloss milde Schimpfwörter straffrei blieben.
Noch sicherer geht, wer seinen Kraftausdruck relativiert und statt «Lügner» zum Beispiel «eine Spur zu lügnerisch» sagt. Sonst hilft es, wenn der Vorwurf ein Körnchen Wahrheit enthält oder in einem klaren Kontext erscheint. So durfte der Chef des Vereins Mass-voll in einem politischen Kontext als «Querulant» bezeichnet werden, weil er eben oft mit einer querulatorischen Haltung auftrete.
Schnell gefährlich wird es beim politisch so beliebten Rückgriff auf die Zeiten des Nationalsozialismus: Andreas Glarner darf man zwar (aktueller Stand: zweite Instanz) als Rechtsextremen betiteln, das sei eine politisch zulässige Bezeichnung und noch nicht gleichzusetzen mit «Nazi». Bei den Nazis aber, da hört der Spass auf. So wurde der ehemalige Chefredaktor einer liberalen «Walliser Woche» verurteilt, weil der Artikel «Wie ein Parfum der 1930er Jahre» eine Fotomontage mit SVP-Nationalrat Oskar Freysinger neben Adolf Hitler zeigte. Begriffe wie «nazihaft» oder «braune Mariette» sind ehrverletzend, sofern sie denn nicht gerechtfertigt sind. Und «Nazi» darf man jemanden nur nennen, wenn er tatsächlich einer ist – dann aber schon. Das musste der Basler Rechtspopulist und eben «Nazi» Eric Weber vor Gericht erfahren.
Aber auch die Antifaschisten mussten schon unliebsame Urteile hinnehmen. So durfte ein Mann einen ihrer Sympathisanten als «Mitglied der Terrororganisation Antifa» bezeichnen. Das Bezirksgericht Hinwil meinte, dieser Vorwurf sei insofern nicht ganz unwahr, als die Antifa zur Erreichung ihrer Ziele Angst und Schrecken verbreite. Man dürfe also umgangssprachlich von einer Terrororganisation sprechen.
Unter dem Strich ist also vieles strafbar, was im Alltag schnell gesagt ist. Dass nicht die halbe Schweiz schon verurteilt wurde, hat einen simplen Grund: Delikte gegen die Ehre werden nur auf Anzeige verfolgt. Davon gibt es aber immer mehr. Die Zahl der polizeilich registrierten Fälle hat sich in 15 Jahren auf gut 15 000 verdoppelt.
2. Diskriminierung von Rassen und Ethnien
Einen zweiten, nicht minder umstrittenen Schutzwall bildet die Rassismusstrafnorm. Sie untersagt es unter anderem, Personen wegen ihrer Rasse, Ethnie, Religion in einer Weise herabzusetzen oder zu diskriminieren, die gegen ihre Menschenwürde verstösst. Und eine häufige Streitfrage lautet dabei: Wie schlimm muss eine Äusserung sein, bis sie diese Würde verletzt?
Nach verbreiteter Meinung trifft dies auf besonders schwerwiegende Angriffe zu, die über das blosse Beschimpfen hinausgehen. Darum beurteilten die St. Galler Strafverfolgungsbehörden einen Kommentar mit den Aussagen «Dreckmoslem» und «Sautürk» als zu wenig intensiv. Und darum kam der frühere Berner Stapi Alex Tschäppät mit seinen Witzen über faule Italiener problemlos davon. Umgekehrt wurden in anderen Fällen schon Strafen verhängt für Ausdrücke wie «Scheiss-Neger», «Nigger» oder «Dreckjuden», «Drecktürken» und «Türken raus!».
Strittig ist häufig, was genau Rassen und Ethnien eigentlich sind und wie sie sich etwa von der ungeschützten Nationalität unterscheiden. Zu bewerten ist dabei auch der Kontext einer Aussage, der aber nur selten schwarz und weiss ist wie in den folgenden Urteilen: Der Ausruf «Dreckige Weisse» wurde ebenso verurteilt wie die Aussage «Es ist einfach die Realität, dass häufig die jüngsten Mädchen von Männern afrikanischer Herkunft sexuell belästigt werden», da diese Ausdrucksweise an die Hautfarbe anknüpfe.
Als Ethnien haben die Behörden und Gerichte beispielsweise schon Portugiesen, Italiener, Albaner, Araber oder Palästinenser anerkannt. Und als die SVP einst ein Plakat mit dem Satz «Kosovaren schlitzen Schweizer auf» aufhängte, urteilte das Bundesgericht, dass «Kosovaren» hier nicht als Staatsangehörige zu verstehen seien, sondern als Sammelbegriff für die verschiedenen in Kosovo lebenden Ethnien – also folgte ein Schuldspruch.
Anders interpretierte und bewertete die Berner Justiz die Aussage «Wenn alle Russen in Flammen stehen, werden wir uns mit diesem Feuer wärmen». Hier seien die Russen nicht als Ethnie gemeint, sondern als Staatsangehörige eines kriegführenden Landes. Ohne genauere Begründung wurde ein Fall mit Bezug zu China publik, in dem ein kulinarisch verwirrter Töfffahrer bestraft wurde, weil er in der Hitze des Genfer Stadtverkehrs eine mutmasslich chinesische Autofahrerin als «Sushi» beleidigte.
Kein Wunder also, ist selbst bei den Schweizern umstritten, was sie denn sind. Man durfte sie einmal straflos als «dummes Volk» verspotten oder einen von ihnen als «verdammten Dreckschweizer» betiteln, da die Staatsbürgerschaft eben keine Ethnie bezeichne. Umgekehrt wurde aber der Ausruf «Scheiss-Schweizer» als Angriff auf deren gemeinsame und starke Identität bestraft, ebenso die pauschale Darstellung von Deutschschweizern als Rassisten.
Und was, wenn die Herabsetzung ganz allgemein auf «Ausländer» oder «Asylanten» zielt? Ein Basler Polizist kam mit den Beleidigungen «Sau-Ausländer» und «Drecksasylant» straflos davon, da die Ausdrücke nicht zwingend als Sammelbegriffe für aussereuropäische Rassen und Ethnien zu verstehen seien. Darum durfte auch der schon erwähnte Eric Weber sagen: «D Ussländer sin an allem tschuld – au an Corona!!»
Umgekehrt wurde in einem älteren Fall ein Mann gebüsst, der in pauschalem Hass ein Flugblatt verteilt hatte mit der Aufschrift: «Linke, Punks, Asylanten und sonstiger Abschaum werden zum Anfeuern des Lagerfeuers verwendet.»
3. Herabsetzen der sexuellen Orientierung
Erst seit Mitte 2020 ist auch die sexuelle Orientierung vor Herabsetzung und Diskriminierung geschützt. Dementsprechend tasten auch die Staatsanwälte und Richterinnen noch ab, was unter diesem Titel zu bestrafen ist und was nicht.
Im Urteil der Waadtländer Justiz etwa ist es noch statthaft, einen homosexuellen Mann als «Schwuchtel» zu bezeichnen und dazu explizite Gesten zu machen – das sei zwar primitives Verhalten, aber noch keine Diskriminierung. In anderen Fällen war diese Schwelle bereits überschritten mit einer Beschimpfung als «kleine Schwuchtel», als «schwule Drecksau» oder als «queer» im Sinne von «gestört».
Klar fiel der Schuldspruch aus im Fall einer ganzen Schimpfkaskade, die unlängst homosexuelle Menschen mit Satan gleichsetzte. Und geahndet wurde auch das Verbrennen einer Regenbogenfahne, eines Symbols der LGBTQ-Gemeinschaft. Im Abstimmungskampf um die Ehe für alle wurde ein SVP-Politiker bestraft, der gleichgeschlechtliche Partnerschaften als «unnatürlich» beschrieb. Knapp davon kam dafür ein EVP-Politiker aus dem Thurgau, der sinngemäss twitterte, das Adoptionsrecht für Homosexuelle könne Pädophilie fördern. Diese Aussage sei zwar sehr grenzwertig, tangiere aber die Menschenwürde noch nicht, zumal im politischen Diskurs ein anderer Massstab gelte.
4. Blasphemie und Majestätsbeleidigung
Der Glaube versetzt nicht nur Berge, er schützt auch vor Beleidigung. Auch wenn dies in der Praxis kaum noch eine Rolle spielt: Wer die religiöse Überzeugung anderer verspottet oder religiöse Gegenstände verunehrt, riskiert eine Strafe. Atheisten müssen sich deswegen keine Sorgen machen; sie dürfen ungestraft verfechten, es gebe keinen Gott. Vielleicht aber Sanija Ameti. Ob ihre Schüsse auf ein Bild von Jesus und Maria den
Verurteilt wurde in jüngerer Zeit ein Freiburger Bergführer, der Gipfelkreuze demolierte. Offen blieb derweil, ob das Zeigen der berüchtigten dänischen Mohammed-Karikaturen in der Schweiz bestraft würde – es erstattete niemand Anzeige. Nur um vermeintliche Heilige geht es im Strafartikel zur Majestätsbeleidigung, der das Beleidigen fremder Staatsoberhäupter sanktioniert. Damit konfrontiert wurde etwa ein Genfer Politiker, als er 2010 Muammar Ghadhafi einen «Kriminellen» nannte. Die Anzeige gegen ihn fiel dann mit dem Regime des Diktators ohne Urteil in sich zusammen.
Fazit: Sagen dürfen ist nicht sagen müssen
Dieses juristische Hickhack um Sag- und Unsagbares mag kleinlich wirken, dahinter stehen aber grosse Fragen: Wie viel Meinungsäusserungsfreiheit muss eine Demokratie zulassen, damit auch Minderheiten sich wehren können? Und wo muss man sie allenfalls einschränken, damit die Mehrheit die Minderheiten nicht zum Schweigen bringen und «canceln» kann? Sorgt die freie Rede für friedlichere Gesellschaften, weil sie den Menschen ein Ventil für ihren Ärger gibt? Oder heizt sie die Stimmung auf, bis es knallt?
Die Antworten der Schweiz scheinen allen Unkenrufen zum Trotz im Vergleich eher auf der liberalen Seite zu sein. Die Meinungsäusserungsfreiheit ist nicht so stark ausgeprägt wie in Dänemark, wo man den Holocaust leugnen darf. Und auch nicht so stark wie in den USA (Donald Trumps jüngsten Eingriffe einmal ausgenommen), wo die freie Rede auch Beleidigungen zulässt.
Aber die Schweiz ist liberaler als Deutschland, wo Private verurteilt werden, wenn sie die Regierungsspitze als «bösartige, arrogante Versager» bezeichnen. Und sie kennt kein Gesetz wie Frankreich, wo sich Parteien und Politiker im Wahlkampf mit gerichtlichem Eilverfahren gegen Unwahrheiten wehren können.
Schwierig ist mitunter, zu wissen, wo die Justiz im Einzelfall die Grenze des Zulässigen zieht. Und noch unberechenbarer bleibt das Urteil der Gesellschaft. Man kann heute schnell die Freunde, das Ansehen, einen Auftrag oder unter Umständen den Job verlieren, weil man etwas sagt, das zwar nicht illegal ist, aber unerwünscht. Vielleicht meint Ueli Maurer das, wenn er jeweils klagt, man dürfe es ja nicht mehr sagen.
Doch wer eine pointierte Meinung äussert, muss auch aushalten, dass eine ebensolche zurückkommt, dass er für seine Meinung kritisiert wird und dass diese vielleicht plötzlich nicht mehr die vorherrschende ist. Denn die ewige Zumutung der Meinungsfreiheit besteht nun einmal darin, dass sie ebenso für die Meinung der anderen gilt. Der Massstab der Meinungsfreiheit einer Gesellschaft ist also nicht allein ihr Recht, sondern auch ihre Fähigkeit, mit Differenzen umzugehen und sie zu verhandeln.
Wie schwierig dies ist, illustriert der erwähnte Fall von Andreas Glarner. Er will sich nun bis vor Bundesgericht dagegen wehren, dass sich jemand die Freiheit genommen hat, ihn als «Gaga-Rechtsextremisten» zu betiteln. Als aber die Justiz wegen eines islamkritischen Tweets gegen ihn ermitteln wollte, empörte sich Glarner, das sei ein Angriff auf die Meinungsfreiheit.
Vielleicht könnte bisweilen folgende Regel helfen: Man muss ja nicht immer alles sagen, nur weil man es sagen darf.
Le Point, 14 mai
Pourquoi TikTok fait (à juste titre) tellement peur aux parents
LE DOSSIER DU MARDI. Automutilation, anorexie, idées suicidaires, violence, hypersexualisation… Comment le réseau social préféré des ados peut devenir toxique.
Full text :
Élisa Jadot a fait l’expérience. Pour voir à quoi les adolescents étaient exposés sur leurs plateformes préférées, la réalisatrice a créé un avatar : Lili, 13 ans, passionnée d’équitation. Dans son documentaire choc Emprise numérique, 5 femmes contre les Big 5, elle raconte comment les algorithmes de TikTok ont rapidement proposé à Lili – sans qu’elle n’effectue aucune recherche préalable – des vidéos mettant en scène des jeunes femmes sexualisées et d’autres, en pleurs (appelées « sad girls »), confiant leurs chagrins d’amour. Puis des contenus de plus en plus sombres.
En moins de cinq minutes s’incrustent, sur le fil « Pour toi » de Lili, des vidéos faisant l’apologie du suicide*, de la scarification, des témoignages de jeunes utilisateurs vantant leur passage en hôpital psychiatrique… Enfin, c’est au tour des tutos. On apprend à la jeune fille de 13 ans (qui avoue n’en avoir que 11 dans sa « bio ») comment se pendre à l’armoire de sa chambre, comment faire un nœud coulant, comment se scarifier avec la lame d’un taille-crayon, quels médicaments utiliser…
« La dépression, un thème central dans l’univers adolescent, est identifiée par les plateformes comme un sujet stratégique, automatiquement mis en avant dans les contenus suggérés, car il capte l’attention », nous explique la réalisatrice, qui regrette que la modération des contenus ne soit pas la priorité des plateformes. « TikTok, qui a le plus puissant des algorithmes, y consacre un budget insuffisant : 2 milliards de dollars pour 85 milliards de revenus annuels, et il y aurait 40 000 modérateurs pour 2 milliards d’utilisateurs. »
Parmi des milliers de vidéos de cuisine, de chatons ou de chorégraphies, on peut tomber, sans le vouloir, sur « un océan de contenus nocifs », alerte la députée Laure Miller (EPR) qui a décidé de s’attaquer au réseau social chinois, le préféré des ados. Celle qui est devenue rapporteure d’une commission d’enquête sur les effets psychologiques de TikTok sur les mineurs pointe de nombreux contenus problématiques, et affirme que « la pédopornographie et la pédocriminalité existent sur ce réseau social ».
Élisa Jadot, qui a récemment été entendue par la commission d’enquête, met également en garde sur la présence de prédateurs : « En tant que Lili, j’ai eu beaucoup de demandes d’amis hommes sur TikTok**. » Dans son documentaire, elle avait également signalé très tôt la signification d’un émoji en forme de pizza (« Cheese Pizza », dont les initiales CP renvoient à « Child Porn ») derrière lequel se cachent des pédocriminels. Un phénomène pris au sérieux aujourd’hui par la police nationale qui diffuse, depuis fin mars, des messages d’alerte sur les réseaux sociaux.
Mode destructrice
La dernière tendance sur TikTok porte sur l’extrême maigreur, voire l’anorexie. Depuis quelques semaines, sous le hashtag « SkinnyTok » (près de 68 000 publications), on trouve des vidéos virales mettant en scène des jeunes femmes très maigres qui vantent leur mode de vie et leur alimentation, tout en cumulant des millions de « likes ». Squelettiques, elles se filment en crop top ou robes moulantes, en train de manger, de se peser, à la salle de sport ou aux urgences… Sur leur compte, elles publient des « conseils » (boire de l’eau chaude au lieu de manger), des challenges (manger moins de 1 000 calories par jour…), des encouragements (« Si ton ventre gargouille, c’est qu’il t’applaudit »), et des messages culpabilisants (« T’es pas un chien, arrête de te récompenser avec la bouffe ! »).
Informée par une jeune patiente, Charlyne Buigues, une infirmière spécialisée dans les troubles du comportement alimentaire (TCA), a lancé une pétition le 8 avril pour dire « Stop » à cette mode destructrice et alerter les pouvoirs publics, dans laquelle elle enjoint le réseau social à réagir et à supprimer ces « contenus dangereux ». Depuis peu, TikTok affiche un message de prévention (« Ton poids ne te définit pas ») et un lien vers une « page de ressources », mais n’a pas pour autant supprimé les vidéos problématiques qui pullulent à l’heure où nous bouclons cet article.
Pourtant, TikTok, que nous avons contacté, assure ne pas autoriser « la diffusion ou la promotion de contenus qui valorisent les troubles alimentaires et les comportements dangereux pour la perte de poids ». Un de ses porte-parole ajoute : « Afin de protéger les adolescents, nous limitons l’accès aux contenus présentant des idéaux corporels néfastes. »
Entendue le 6 mai par la commission d’enquête, l’infirmière grenobloise raconte comment les petites patientes de son service (entre 13 et 18 ans), même hospitalisées, sont encore accros au réseau social. Pour elle, ces images sans fin de corps dénutris valorisent et banalisent les TCA, et peuvent même, pour les créatrices de contenus, qui cumulent des millions de vues et sont rémunérées, « entretenir la pathologie ». La professionnelle de santé l’atteste : « Beaucoup de jeunes filles souffrant de TCA ouvrent des comptes TikTok en se disant qu’elles vont gagner de l’argent. »
Un « véritable endoctrinement »
La diététicienne Carole Copti tient le même discours alarmiste. Les consultations pour TCA – en particulier pour l’anorexie mentale – ont « littéralement explosé » depuis le Covid, et triplé depuis le début de l’année. Dans son cabinet, elle ne peut que constater le « pouvoir d’influence considérable de TikTok », qu’elle décrit comme un « lieu d’identification et de comparaison envahissant » pour des ados vulnérables par nature. Elle parle même d’un « véritable endoctrinement » chez ces patients de plus en plus jeunes. Ils sont par exemple nombreux à banaliser « l’acte de vomissement ».
On ne sait pas faire un nœud pour se pendre à 14 ans !Me Laure Boutron-Marmion
« Aujourd’hui, on ne peut plus traiter un TCA sans aborder TikTok ! s’inquiète-t-elle. C’est devenu un facteur déclencheur, un amplificateur, un obstacle à la guérison », a-t-elle affirmé devant les membres de la commission. Pour cette professionnelle, il est temps d’agir et de réguler ces contenus qui alimentent « un climat toxique, parfois mortifère ».
Pour certains experts, il est cependant difficile d’établir un lien direct entre l’usage intensif des réseaux et des effets délétères sur la santé mentale des mineurs. Les études scientifiques manquent. Mais les témoignages affluent, venant de professionnels de terrain et de familles démunies ou touchées par des drames. Laure Boutron-Marmion, avocate pénaliste, défend des parents dont les enfants ont souffert de TCA, de dépression ou de phobie sociale, d’autres qui ont fait des tentatives de suicide ou qui sont passés à l’acte. Pour elle, il n’y a pas de doute : « TikTok est responsable. » « Sans les réseaux, ces enfants seraient toujours vivants aujourd’hui. On ne sait pas faire un nœud pour se pendre à 14 ans ! »
Tel David contre Goliath, l’avocate assigne le réseau social chinois devant la justice civile française avec sept familles pour « dégradation de l’état de santé de leurs enfants ». Une action collective en responsabilité qui est une première en Europe. Quatre autres dossiers seront bientôt intégrés à cette procédure.
Me Boutron-Marmion s’est lancé dans ce combat en défendant les parents de Marie, 15 ans, victime de harcèlement, qui s’est suicidée en septembre 2021. Sur son compte TikTok, sa mère a retrouvé beaucoup de chansons qui parlaient de suicide et de dépression. De son côté, Marie avait publié des vidéos où elle exprimait son mal-être et son intention d’en finir, des contenus qui n’avaient pas été censurés.
« C’est là que je me suis rendu compte que Marie n’était pas un cas isolé mais le cas zéro de toute une jeunesse qui aujourd’hui diffuse des contenus de plus en plus problématiques, vus et likés par de plus en plus d’adolescents sans que TikTok n’y voie rien à redire. » Pour l’avocate, c’est une question de volonté. « Pour l’heure, il n’y a pas d’intervention de la plateforme, qui se cache derrière son statut d’hébergeur de contenus, alors qu’avec une intelligence artificielle bien paramétrée, TikTok pourrait filtrer au moins 90 % des contenus problématiques, voire plus. » La plateforme nous assure qu’elle « supprime de manière proactive plus de 98 % des contenus préjudiciables ».
Les dangers du « Paracetamol challenge »
La fondatrice du collectif Algos Victima constate une tendance morbide chez les adolescents, largement alimentée par les réseaux. Elle nous confirme l’existence d’un « trend » (tendance) : le « Paracetamol challenge », un défi qui consiste à avaler le plus de cachets possible de paracétamol afin de tester sa résistance, parfois jusqu’à l’hospitalisation… « La plupart des tentatives de suicide des jeunes du collectif sont à base de paracétamol à la suite du visionnage de ce type de contenus ! informe Me Boutron-Marmion. TikTok vous donne une sorte de boîte à outils pour savoir comment réagir face à ce mal-être, ce qui va être bien pour vous, ce qu’il faut faire pour avoir des amis, une communauté… et ça, c’est un problème. Cela accélère un processus qui n’aurait jamais vu le jour. Comme vous êtes biberonnés à cette tendance morbide, votre psyché ne peut faire autrement que de s’effondrer. »
Me Boutron-Marmion serait favorable à une interdiction des réseaux sociaux avant 15 ans. Elle en est convaincue : « Un jour, peut-être d’ici dix ans, on trouvera fou – comme quand on repense au fait que l’on pouvait fumer dans l’avion – d’avoir mis des smartphones et des réseaux sociaux entre les mains d’enfants de primaire ou de collégiens. » Gageons-le !
*Avec les mots-clefs « suicide » et « scarification », dorénavant, sur TikTok, un message de prévention apparaît : « Tu n’es pas seul(e). »
**TikTok précise que les moins de 16 ans n’ont pas accès à la messagerie directe.
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 11 mai
Kolumne „Vor dem Gesetz“: : Ist das eine anfechtbare Meinung oder Volksverhetzung?
Nach Beginn des Gazakrieges trug eine Demonstrantin ein Schild mit der Aufschrift „Haben wir aus dem Holocaust nichts gelernt?“ Sie wurde jetzt wegen angeblicher Verharmlosung des Holocaust verurteilt. Gerechtfertigt?
Full text:
Paragraph 130 des Strafgesetzbuchs ist bekannt als jene Norm, die auch die „Auschwitz-Lüge“ sanktioniert. Danach werden Äußerungen geahndet, die im Völkerstrafrecht konkretisierte NS-Verbrechen öffentlich billigen, leugnen oder verharmlosen. Vor wenigen Tagen hat der Bundesgerichtshof die Verurteilung eines Mannes wegen eines solchen Vergehens bestätigt. Er hatte unter Hinweis auf die Covid-19-Impfung ein Bild gepostet, das das Eingangstor zu einem Lager zeigte, über dem der Schriftzug „Impfen macht frei“ angebracht war. Ein klarer Fall der Verharmlosung des NS-Völkermordes.
Nach Beginn des Gazakrieges trug eine Demonstrantin Schilder mit den Aufschriften „Haben wir aus dem Holocaust nichts gelernt?“ und „Nein zu der Ermordung von derzeit 8500 Zivilisten in Gaza“. Das Amtsgericht Tiergarten verurteilte die Frau ebenfalls wegen Volksverhetzung, sie habe vorsätzlich den Holocaust verharmlost. Das Urteil ist nicht rechtskräftig. Es zeigt die besondere Grundrechtsrelevanz der Norm, hier in Gestalt einer Verletzung des Rechts auf offene Meinungsäußerung.
Zur Vermeidung unzulässiger Einschränkung dieses Grundrechtes verlangt § 130 Absatz 3 StGB, dass die Äußerung geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu gefährden. Die Norm ist laut Bundesverfassungsgericht „auf die Verhinderung einer propagandistischen Affirmation der nationalsozialistischen Gewalt- und Willkürherrschaft zwischen den Jahren 1933 und 1945 gerichtet“.
Das ist der Demonstrantin nicht vorzuwerfen. Die rhetorische Frage „Nichts aus dem Holocaust gelernt?“ sagt nicht, dass das Geschehen in Gaza dem Holocaust vergleichbar sei. Im konkreten Fall bezieht sie sich auf das militärische Vorgehen der israelischen Regierung in Gaza mit Tausenden toten Zivilisten und den Umstand, dass deren Leben bei der Militäraktion wenig zählt.
Eine Gleichsetzung mit dem Jahrhundertverbrechen des Holocausts, dessen Bagatellisierung oder auch nur Relativierung liegen darin nicht. Die Plakate sprechen dem Holocaust dessen Einzigartigkeit nicht ab. Sie mahnen, aus der Monstrosität der NS-Massenmorde zu lernen. Das kann man unangemessen finden, bestraft werden darf das nicht. Denn wenn jede anfechtbare Meinung geahndet wird, wäre die offene Diskussion sanktioniert. Genau das aber verbietet Art. 5 GG.
Stefanie Schork ist Anwältin in Berlin und schreibt im Feuilleton der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung alle vier Wochen über Rechtsfragen.
The Jerusalem Post, 10 mai
Israel’s war with Hamas tests boundaries of the Jewish State’s freedom of speech – opinion
Even in the middle of war, it is vital that the public voices its opinion and criticizes the government, which goes against the sentiments of some Israeli voters.
Full text:
The Israel-Hamas War is repeatedly testing the boundaries of freedom of speech and protest in Israel. Attempts to restrict freedom of expression began even before October 7, 2023, as part of the judicial overhaul promoted by the government.
However, the war provides an excellent pretext for the government to act against those who criticize it and its policies, call for an end to the war, or express sympathy for the suffering of the population in Gaza.
Last month’s “letters protest” – a series of public petitions by various groups whose signatories demand an end to the war – constitutes an interesting test case for the boundaries of freedom of speech during wartime.
The letter that launched the protest – “The Pilots’ Letter” – was published in the media as an advertisement signed by approximately 950 reserve and retired aircrew fighters. The signatories demanded “the return of the hostages home without delay, even at the cost of immediately ceasing the war.” The letter also claimed that “the war primarily serves political and personal interests, not security interests.” Therefore, the signatories called for Israeli citizens “to mobilize for action, everywhere and in every way.”
It should be noted that the letter did not call for refusal to serve, disruption of order, or violent protest, but only for mobilization to stop the war.
Air Force says pilots’ protest goes beyond freedom of speech
However, Air Force Commander Maj.-Gen. Tomer Bar responded to the letter severely, claiming it exceeded the boundaries of freedom of speech. Bar determined that there was no place for such a letter during wartime and that the reserve soldiers who signed it would not be able to continue serving in the IDF. The letter was followed by letters from other groups of veterans and reservists, such as the tank crew-men, or work-affiliated groups, such as university professors.
The Institute for Liberty and Responsibility at Reichman University examined the public’s position on freedom of speech and the pilots’ letter through a survey of a representative sample of 1,490 respondents. The survey was conducted from April 21-27.
The survey findings show that a majority of the Israeli public (67%) agrees with the demand expressed in the letter – returning all hostages even at the cost of stopping the war. As expected, the responses show a significant gap between political camps. Opposition voters support stopping the war for the return of hostages by a large majority of 88%. In comparison, only 41% of coalition voters expressed support.
WHILE THE public supports the primary demand expressed in the letter, Israelis are divided regarding its legitimacy. Only 52% of the public believe it is appropriate to publicly criticize the government’s management of the war and demand an end to the war.
Support for public criticism of the government is particularly low among coalition voters.
As mentioned above, 41% of coalition voters expressed principled agreement with the demand to end the war for the hostages’ return. Still, only 19% of them think public protest expressing this demand is legitimate, while 68% believe it is illegitimate. Additionally, 74% of coalition voters agree with the air force commander’s decision to impose sanctions on the letter’s signatories and end their IDF service. We see, therefore, that for most coalition voters, criticism of the government and demands for policy change – ending the war – fall outside the legitimate boundaries of freedom of speech.
It should be noted that even a minority among opposition voters have reservations about the public criticism expressed in the pilots’ letter: 15% of them felt the letter was illegitimate; 20% agreed with the sanction imposed by Bar.
The public’s sentiments regarding the pilots’ letter join other data showing diminishing tolerance for expressions of criticism and protest against the government during wartime.
However, precisely during wartime, it is vital that the public voice its opinion and criticize the government, certainly when that government is conducting a prolonged campaign that exacts enormous costs without a clear objective. But even when criticism is voiced moderately – without challenging government authority and threats – it is perceived as illegitimate by most coalition voters and even by a small minority of opposition voters.
Freedom of speech and the public oversight of government it enables are essential components of democracy. We must fight to preserve this right in order to influence the course of the current war and to be able to influence and restrain any future government. Criticism is sometimes uncomfortable. But democracy relies on every person’s right to speak their mind aloud – even if it challenges the state’s actions, especially during wartime.
The writer is a senior research fellow at the Institute for Liberty and Responsibility at Reichman University.
https://www.jpost.com/opinion/article-853270
The Jerusalem Post, 7 mai
Being an antisemite in the US is deplorable, but it isn’t illegal – opinion
ABOVE THE FOLD | Being anti-Israel is not illegal. Supporting Hamas in an organized fashion that has links to Hamas is a violation of US Code 2339B.
Full text:
In the United States, it is not illegal to be an antisemite.
Hating Jews and hating Israel is deplorable, but it is not a deportable offense.
Understanding this allows for making sense of what is really happening in the US regarding the deportation of what some call pro-Palestinian activists, the same people whom others prefer to label anti-Israel protesters.
It should also be noted that the laws protecting freedom of speech and the freedom to protest in the United States are far more expansive than they are in most other democracies around the world.
Take Germany, as an example. After World War II, Germany established limits to speech and made it illegal to publicly speak, promote, propagate, promulgate, or write anti-Jewish and anti-Israel hatred. Freedom of speech is limited. The framers of German law felt it necessary to restrict their freedom of speech given their country’s history and the rise of Hitler. To this day, those laws are aggressively enforced.
The UK and Canada, too, have serious restrictions on their freedom of speech.
Even in Israel, for security and other reasons, there are limits to expression, and there is a very aggressive military sensor.
The fact is that the United States is one of the most liberal protectors of freedom of expression.
Voltaire was a notorious hater of Jews. I do not quote him often, but I make an exception for a quote that was attributed to him but actually fabricated by historian Evelyn Beatrice Hall, whose pen name was S.G. Tallentyre.
Voltaire died in 1778. The earliest evidence of this quote appeared 128 years later, in 1906, in a volume Tallentyre wrote entitled The Friends of Voltaire. She was writing about a book entitled De l’esprit (On the Mind) that was universally panned – even in France’s Parliament and the Sorbonne. In her writing, Hall, aka Tallentyre, wrote of Voltaire’s reaction upon discovering that the book had been burned.
As if Voltaire was speaking, she wrote that the acclaimed philosopher, historian, and satirist exclaimed: “What a fuss about an omelette! How abominably unjust to persecute a man for such an airy trifle as that! I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.’”
Years later, she admitted to fabricating the quote, yet those words live on and on. Such is the power of freedom of speech.
Still there are limits on supporting terror groups, for student visa, green card holders
In the United States, that freedom extends even to people you vehemently disagree with. And yet, there are still limits.
Those limits extend to student visa holders and green card holders who – to be eligible for those visas and cards – signed that they would not act against US interests or support US enemies.
There are also limits to supporting terror groups – like Hamas and Palestinian Islamic Jihad. Those limitations extend even to US citizens.
In the United States, supporting or receiving support for or from a terrorist group is a federal crime and a serious crime at that.
What does “support” mean? The term often tossed around is “material support,” meaning either giving or receiving something substantive or tangible to or from a terror group, which is defined by being on one of the two lists in the State Department or the White House.
Hamas is on both those lists.
The applicable federal law is 18 US Code 2339B: Providing material support or resources to designated foreign terrorist organizations. The section that is important for our discussion is section “h”: Provision of Personnel.
“No person may be prosecuted under this section in connection with the term “personnel” unless that person has knowingly provided, attempted to provide, or conspired to provide a foreign terrorist organization with one or more individuals (who may be or include himself) to work under that terrorist organization’s direction or control or to organize, manage, supervise, or otherwise direct the operation of that organization.
“Individuals who act entirely independently of the foreign terrorist organization to advance its goals or objectives shall not be considered to be working under the foreign terrorist organization’s direction and control.”
It is obvious to anyone and everyone who watched the footage or saw the still images of the protests that have plagued the streets and campuses across the United States that they were centrally organized and that they followed the identical play book. Identical signs, identical leaflets, identical chants, and slogans.
The protests were not just anti-Israel protests; they were pro-Hamas protests.
Being anti-Israel is not illegal. Supporting Hamas in an organized fashion that has links to Hamas is a violation of US Code 2339B. That’s the crucial point.
It is not and should not be a question of freedom of speech but one of support for terror groups. Deport those who can be deported; prosecute those who violate this law.
The writer is a columnist and a social and political commentator. Watch Thinking Out Loud, his TV show on the Jewish Broadcasting Syndicate.
https://www.jpost.com/opinion/article-852623
The Guardian, 30 avril
Press freedom and pluralism face ‘existential battle’ across EU, report finds
Several governments are attacking or weakening media independence, Civil Liberties Union for Europe says
Full text:
Media pluralism in many EU member states is being increasingly strangled by a high concentration of ownership, even in countries with traditionally free media markets, according to a report that concludes press freedom is crumbling across the bloc.
The report, produced by the Civil Liberties Union for Europe (Liberties) based on the work of 43 human rights groups from 21 countries, said several EU governments were attacking press freedom or weakening media independence and regulation.
Along with weak ownership transparency rules, growing government influence over public media and threats against journalists, media freedom and pluralism were “under attack across the EU, and in some cases in an existential battle”, it said.
“This isn’t a surprise,” said Jonathan Day, the report’s lead editor. “Governments’ efforts to weaken the rule of law and democratic institutions almost always start by seeking to control their country’s media landscape.”
Day said the EU’s attempt to safeguard media freedom, the European Media Freedom Act (Emfa), was “already facing resistance even before it’s fully in force. How successfully it is enforced may be make-or-break for media freedom in some member states.”.
The report singled out an excessive concentration of media ownership as a particular concern in Croatia, France, Hungary, the Netherlands, Slovenia, Spain and Sweden, with ownership often concentrated in the hands of a few ultra-wealthy individuals.
This was exacerbated by inadequate transparency of media ownership, it said, with many member states failing to set up publicly accessible databases required by the Emfa, almost all of which is due to come fully into force in August.
The binding legislation aims to guarantee the protection of journalists and sources, independence of regulatory bodies and full ownership transparency – but many member states “seem unready if not unwilling to fully enforce” it, the report said.
France faced “significant media pluralism challenges”, the report said, highlighting Vincent Bolloré’s acquisition of the Hachette group and installation, at several of its publishing houses, of executives sympathetic to the conservative billionaire’s views.
In Italy, the report noted the planned acquisition of AGI, a leading news agency, by the Angelucci Group, headed by Antonio Angelucci, an MP from the far-right Lega party who already owns Italian newspapers including Il Giornale, Libero and Il Tempo.
Bonnier owns 43% of all subscription-based multi-day newspapers in Sweden; while Schibsted owns 13 more including Aftonbladet and Svenska Dagbladet. In the Netherlands, RTL Nederland and Talpa Network own more than 75% of the TV market.
The Dutch online media market, meanwhile, is dominated by websites owned by DPG Media, Mediahuis and RTL Nederland – with the former announcing plans in late 2023 to acquire the latter, a move being investigated by the consumer and markets authority.
Concerns over pluralism are also rising in Germany, where many local newspapers, hit by digitisation and declining readership, are closing offices. Nearly half of all German newspaper publishers have reduced their editorial staff and 62% expect further cuts.
Media ownership concentration – and state media interference – are at their peak in Hungary, where the Central European Press and Media Foundation (Kesma), run by loyalists of Viktor Orbán, the prime minister, owns several hundred media companies.
Oligarchs close to Orbán began buying up major media outlets in 2010, then “donated” them to Kesma, which since 2018 has functioned as “a centralised, pro-government media conglomerate” relying on state advertisements for funding, the report said.
Beyond Hungary, governments also exercise influence over national media through the opaque allocation of state advertising funds, or favouring government-friendly outlets, in Bulgaria, Croatia, Greece, Malta, Slovenia and Spain, the report found.
The report said public media was a “fully captured government mouthpiece” in Hungary, and heading that way in Slovakia, where new laws have scrapped safeguards for editorial independence. Public media is also vulnerable in Croatia, Greece, Bulgaria and Italy, it said.
The report also found that journalists remain vulnerable to hate speech and physical attacks, suffering police violence in 2024 in France, Germany, Greece, Hungary and Spain. In some countries, female journalists were disproportionately targeted.
It said abusive Slapp (strategic litigation against public participation) lawsuits were a “potentially existential threat” in at least a dozen EU countries, with the prime minister of Slovakia, Robert Fico, instigating one Slapp case against a journalist.
Public officials had also hampered journalists’ work by resisting or outright refusing freedom of information requests in several countries including Bulgaria, Germany, Greece, Malta, the Netherlands and Spain, the report said.
Le Point, 29 avril
« Je déteste la liberté d’expression » : quand la censure gagne du terrain en Europe
La chronique de Yascha Mounk
Condamnations, perquisitions, arrestations : l’Europe rétrécit la liberté d’expression à vue d’œil et, sous prétexte de lutter contre la haine, saborde sa propre tradition démocratique.
Full text: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/04/29-avril-1.pdf
The Wall Street Journal, 28 avril
Germany’s New Coalition Plans a Crackdown on Free Speech
Centrist parties seek to impose tighter controls on public debate, all in the name of democracy.
Full text:
Vice President JD Vance created a stir when he called out European governments for silencing dissent and accused politicians of fearing their own citizens. His message, in a speech at the Munich Security Conference in February: “If you’re running in fear of your own voters, there is nothing America can do for you.”
German free-speech advocates hoped Mr. Vance’s words might prompt their leaders to reconsider their course—if not out of principle, then at least as a gesture to improve relations with the new U.S. administration. To those familiar with Berlin, the official response was predictable: defiance, not reflection.
Two months later, the reckoning came. Germans voted in national elections in late February. Now, the center-right Christian Democratic Union, its Bavarian sister, the Christian Social Union, and the center-left Social Democrats (SPD) are forming a coalition. Their agreement includes conservative immigration limits and massive defense spending—but also proposals to restrict speech. Rather than address voter concerns openly, Germany’s next government seems poised to contain them.
The coalition pact includes Orwellian language: “The deliberate dissemination of false factual claims is not protected by freedom of speech.” A new “nongovernmental” media oversight body will target “information manipulation” and “hate.”
This initiative has already earned a nickname in Germany: the “lying ban.” Even within the CDU, the proposal sparked ridicule. Friedrich Merz, the party leader and incoming chancellor, promised fiscal discipline during the campaign, then swiftly unveiled the largest debt package in German history. One German columnist asked: “When will Merz turn himself in to the authorities?”
Behind the satire lies something more serious. Germany’s establishment is fighting to reassert control over public discourse—especially online, where it’s losing ground. The main targets are social-media platforms and populist parties. The tools are censorship and criminal law.
Germany is far from a haven for free speech. In February a journalist tweeted a satirical edited photo of Interior Minister Nancy Faeser holding a sign that read: “I hate freedom of speech.” The meme proved prophetic. The journalist was sentenced to seven months probation and ordered to issue a personal apology to the minister. The court ruled the act violated Section 188 of the Criminal Code, which outlaws defamation of public officials—a law passed in 2021 and quickly embraced by politicians. Vice Chancellor Robert Habeck has filed more than 800 criminal complaints for online insults.
His was one of the loudest voices during the campaign calling for tighter regulation—censorship—of social networks. This isn’t really about fighting disinformation, which officials invariably claim is put forth only by the opposing side. It’s about regaining control, which they sense is slipping away.
The establishment blames tech platforms for its eroding influence. Elon Musk’s ownership of X and Mark Zuckerberg’s pivot toward the Trump administration have unsettled European regulators. German officials now view Silicon Valley less as a partner and more as a threat.
Germany’s established political parties maintain a close relationship with media outlets and so-called civil society, one that has little to do with traditional notions of independence. The country runs a vast public broadcasting network—encompassing television, radio, news sites and social media—funded by nearly €9 billion annually in mandatory contributions from all residents. The SPD owns a stake in one of Germany’s largest newspaper groups, which publishes more than 20 regional dailies. But influence is shifting to platforms they can’t control—where the far-left Die Linke and far-right Alternative for Germany outperform traditional parties. In response, the coalition is moving to punish platforms for “false information” and expand prosecution of “hate” and “incitement”—terms conveniently undefined and selectively applied.
The coalition justifies all this as a defense of democracy and free speech. Public sentiment tells a different story. In 1990, 78% of Germans said they felt free to express their opinions. By 2023 that number had dropped to 40%.
Some in the political class know these efforts won’t be enough. That’s why the coalition also plans to disqualify competitors via law. A new provision would bar anyone twice convicted of “incitement to hatred” from holding public office. The government calls it a step to “strengthen the resilience of our democracy.”
Berlin seems unwilling to recognize a simple political truth: You can’t contain extremist parties by narrowing democratic freedoms. If anything, such measures tend to fuel the populist movements they’re meant to suppress.
Mr. Piatov is deputy head of the politics department at Bild, a German newspaper.
The Economist, 24 avril
Mutual connections : LinkedIn’s unlikely role in the AI race
People are using the social network differently. It is using them differently, too
Full text:
Congratulate LinkedIn on its work anniversary! Next month the business world’s favourite social network will turn 22. The 1.1bn users of LinkedIn—which is a year older than even Facebook—can celebrate two decades of humblebrags, motivational quotes and automated congratulations from long-forgotten acquaintances. Microsoft, its owner, can meanwhile toast a canny acquisition. Since the tech giant bought LinkedIn eight years ago, for $26bn, the platform’s annual revenue has grown from $3bn to $17bn.
As LinkedIn matures, two aspects of its business are evolving. First, people are using the platform differently. What used to be simply a contact network is increasingly becoming a content channel. This presents LinkedIn with an opportunity in advertising—but at a risk to its professional identity. Second, LinkedIn is taking on a new strategic function for Microsoft. As the tech giant bets big on artificial intelligence (ai), LinkedIn is providing its owner with a billion willing guinea pigs, perhaps giving it an edge in the ai race.
With its profile pages and newsfeed, LinkedIn looks much like other social networks—until you see the content. Whereas the most followed people on other platforms are athletes and models, the king of LinkedIn is Bill Gates, who treats his 37m followers to posts about subjects as varied as agriculture and tuberculosis. “The stuff that bores people at parties works really well on LinkedIn,” says Dan Roth, who runs its editorial team, citing a recent viral discussion on the merits of em dashes—a worthy subject for debate.
Its business model is also different. Every other social network lives on advertising: Meta, which owns Facebook and Instagram, gets 98% of its revenue from them. LinkedIn sells ads too—$7bn-worth last year, analysts estimate—but makes the largest share of its revenue from its recruitment business. LinkedIn claims that it is the world’s biggest, filling a job vacancy every couple of seconds. The company also made $2bn last year from paid subscriptions, a business no other social network has cracked. Every platform is trying to diversify, says Jeremy Goldman of eMarketer, a data company. “LinkedIn solved that before a lot of them did.”
This success disguises a weakness: although more than 1bn people have signed up for LinkedIn, many do not use it all that much. The company does not reveal usage figures. But Sensor Tower, a data provider, estimates that Android-phone users with the LinkedIn app spend an average of only 48 minutes a month on it. For TikTok the figure is around 35 hours.
Lower engagement means fewer chances to show ads, an area where the opportunity for LinkedIn is large. Business-to-business (B2B) advertising, LinkedIn’s speciality, is a laggard in the great move online. Of all adverts sold in America this year, more than 80% by value will be digital, estimates eMarketer. By contrast, less than half of B2B ads will be. Some $20bn-worth of such ads are ripe to be plucked from offline channels, such as trade journals and conferences, if LinkedIn can make people spend enough time on its platform to see them.
An effort is under way. Three years ago LinkedIn began adjusting its algorithm to show users more content suited to their interests, rather than just from people in their network (think more posts from Mr Gates, fewer from your colleague in accounts). Last year it introduced puzzles. Users get reminders to post more often. Mr Roth’s team cultivates star creators such as the boss of McDonald’s, Chris Kempczinski, who posts deadpan video reviews of the chain’s international dishes (“A very, very lemony taste. You gotta like lemon if you want this Koldskål McFlurry”).
In profile
External factors are helping. People are changing jobs more often, making them more eager to polish their public brand. Covid-19 lockdowns blurred the line between work and home, encouraging more personal posts. Meta’s decision to reduce the visibility of news on its platforms, and X’s feral turn, have also driven conversation to LinkedIn. Comments there have risen by 37% year-on-year; video uploads have increased by nearly as much. This attention is being monetised. LinkedIn’s ad business will grow by 11.6% this year, forecasts eMarketer. Paid membership has risen 50% faster in the past two years.
The flood of content risks trapping LinkedIn into quagmires it has thus far avoided. More news and debate could politicise a platform that strives to stay above the fray (and whose owner has to deal with America’s mercurial regulators). Content moderation is a growing chore. In the first half of 2020 LinkedIn removed 56,000 posts for violating its community rules; in the same period last year it took down nearly 500,000, owing to more content and tougher policing of it.
Perhaps the main danger is that its business-focused brand gets watered down. The LinkedIn feed is seeing more “thirsty” content from people desperate for likes, says Simon Kemp of Kepios, a digital-advisory firm. Such posts may get traction, but they provoke complaints that “this belongs on Facebook”, he says. LinkedIn has responded by tuning its algorithm to send most personal posts only to the author’s network, giving wider distribution to work-oriented content. AI makes this sorting easier, it says.
AI is also central to the second big change at LinkedIn. Eight years ago Microsoft bought the platform to complement its suite of enterprise software. Although LinkedIn is still independently run, it has become integrated with the Microsoft machine: Outlook, Microsoft’s email and calendar app, can retrieve contact information from LinkedIn; Dynamics, its customer-relationships software, uses data from LinkedIn to help salespeople reach the right people in companies they are hoping to do business with. “Microsoft very much has a view of thinking of the whole…they’re driven by synergies between what they own,” says Mark Moerdler of Bernstein, a broker.
Now those synergies are changing. As Microsoft pushes at the frontiers of research into ai, LinkedIn is emerging as a test-bed for ideas. The network was given a sneak preview of the “inflection point” that had been reached in generative AI around six months before ChatGPT was released by Microsoft’s partner, OpenAI, says Dan Shapero, LinkedIn’s chief operations officer. LinkedIn immediately began developing the AI tools that users now have access to for tasks like writing posts or evaluating a job opportunity; users can even practise their people-management skills on a voice-activated chatbot. More AI tools are on the way, including an agent that tracks down job candidates. Siemens, a German technology company which got early access, reports that it radically reduced time spent searching for staff.
As LinkedIn gets to use Microsoft’s AI technology, Microsoft gets to use the data that LinkedIn’s tests generate. It is a “symbiotic relationship”, says Mr Shapero: “These models that are being built are incredibly powerful, but they’re most powerful when you combine them with very specific data.” LinkedIn’s rich demographic information could give Microsoft insights into not only which AI features work, but also what kind of users engage with them. “The reason why Microsoft is better positioned than its hyperscaler peers—Amazon, Google, etc—is not simply, as some people argue, because of OpenAI…They’ve also had an enormous amount of lessons learned from all the places in which they themselves are using the technology,” says Mr Moerdler.
The new technology comes with risks. LinkedIn consistently polls better than other social networks for trust, partly because it is more cautious about how it shares users’ data. Some people are unsettled by Facebook’s micro-targeted adverts, which seem eerily familiar from their web-browsing history. As LinkedIn and Microsoft race to develop and test AI features, their deep knowledge of their customers could turn out to be a big advantage. The companies must only hope that users do not feel that their chatbots know them a little bit too well.■
https://www.economist.com/business/2025/04/16/linkedins-unlikely-role-in-the-ai-race
The Wall Street Journal, 24 avril
Who’s Afraid of Renaud Camus?
The U.K. bans a French novelist from visiting for disputing the wisdom of mass immigration.
Full text:
Renaud Camus may be the most important living thinker no one has heard of. He’s certainly the most misunderstood. Mr. Camus, 78, is author of “Le Grand Remplacement” (2011), which describes how decades of mass migration have altered his native France. He warns that Europe’s current trajectory will, within a couple of generations, lead to the eclipse of its native peoples, their cultures and even Christianity.
Last week Britain’s Home Office refused to allow Mr. Camus into the country because his presence wouldn’t be “conducive to the public good.” Add the Home Office to those who misunderstand Mr. Camus. Or do they understand him all too well?
We shouldn’t confuse Mr. Camus’s “Great Replacement” with the “Great Replacement Theory” publicized by Tucker Carlson and other tribunes of half-truth on the right. Mr. Camus doesn’t allude to shadowy elites in the paranoid style or claim that Europe’s left-liberal parties opened the gates to secure electoral dominance.
Mr. Camus is an erstwhile member of France’s Socialist Party. He sees mass immigration as a product of globalism and capitalism, which regard people as interchangeable cogs and ignore the salience of culture. Western Europe’s governments expected mass immigration to boost their economies. Instead, it produced welfare dependency, crime, terrorism and a sectarian power struggle that has permanently altered European life. The only conspiracy Mr. Camus sees in Europe’s tragedy is a conspiracy of silence about what he called the “disaster”—the mass immigration of Muslims, Arabs and Africans with adverse social consequences that no one wants to admit, let alone address.
Mr. Camus writes with expansive rhetoric and broad brush strokes. If he were entirely wrong, Europe’s voters wouldn’t be swinging sharply right, and Mr. Camus’s most significant translation into English would remain “Tricks,” a fictionalized account of gay tourism in the 1970s. “Le Grand Remplacement” and several other of his essays have been translated into English. Read “Enemy of the Disaster,” and it’s clear that banning him from England would be akin to the U.S. refusing entry to Roger Scruton (1944-2020), another philosophical essayist who was called a racist for being too quick to state the obvious.
Mr. Camus’s entry into England as a legal visitor is at the government’s discretion, which the Home Office uses politically—managing communal tensions by placating a restive minority and suppressing the majority’s dissent. While Islamist preachers come and go, in 2009 the Dutch politician Geert Wilders was refused entry because, the Home Office said, his presence would provoke “interfaith violence.” Mr. Camus seems to have received a similar proscription.
In February, Vice President JD Vance upbraided Prime Minister Keir Starmer for “infringements on free speech” in Britain. Mr. Starmer insisted he was “very proud” of the state of Britain’s free speech. Mr. Vance was right, and Mr. Starmer should be ashamed. The U.K. prime minister maligns critics of immigration and Islamism as “far right,” and his Labour government is committed to defining “Islamophobia” in law. Should Mr. Starmer get his way, England would effectively grant unique privileges to a minority religion and make the state the partner of antidemocratic activists seeking formal restrictions on lawful speech.
A similar, informal struggle is visible in Europe’s public spaces, where mass Muslim prayer in the streets upends a founding liberal principle, the division between private faith and the public sphere. This year, London’s Labour mayor, Sadiq Khan, lit up the city for Ramadan. A few weeks later came another novelty in the struggle for public precedence, marking Good Friday with a Passion Play in Trafalgar Square.
Meanwhile, attacks on Jews, synagogues and Jewish schools are at record levels, and even Labour no longer blames the far right. All this looks less like diversity in action than a symbolic—sometimes real—battle over public space and cultural norms. It is producing radical changes that override the values of the democratic majority.
Mr. Camus has committed the error of noticing all this. If that makes him an enemy of the British state, it is because the state created the disaster. Labour and the Conservatives discredited themselves by pursuing policies of mass immigration and multiculturalism for three decades. The Home Office managed, or rather mismanaged, the immigration system and generated chaos. While Nigel Farage’s anti-immigration, pro-law-and-order Reform UK Party now leads some polls, more-volatile nationalist impulses are rising. Mr. Camus was invited to Britain by the Homeland Party, a fringe party of neofascist origins which advocates mass deportations of illegal immigrants and foreign-born criminals.
The mood in England today is eerie. The government can’t govern. The police menace law-abiding people for speaking their minds. The borders are open. The country feels as if it is one Islamist bombing away from eruption. Mr. Camus is the least of the government’s problems, yet his presence would have exposed the greatest of them.
The British state survived Marx and Engels plotting world revolution in London for three decades. If Mr. Camus addressing a tiny party in a private room threatens the peace, then the peace, and the pact between government and people, is already broken.
Mr. Green is a Journal contributor and a fellow of the Royal Historical Society.
Atlantico, 24 avril
Déculturation : Renaud Camus vs l’establishment
Wokisme, multiculturalisme, mondialisme… La lecture de Renaud Camus est un antidote à ces drogues. Pas étonnant que le gouvernement Starmer veuille l’interdire.
Full text:
Grâce au gouvernement britannique, Renaud Camus a le vent en poupe. Le gentil intellectuel français octogénaire a été interdit d’entrée au Royaume-Uni, qui prétend que sa présence en Grande-Bretagne n’est « pas considérée comme propice au bien public ». C’en est fini de la vantardise de Keir Starmer à la Maison Blanche, selon laquelle la liberté d’expression est bien vivante en Grande-Bretagne.
Camus est surtout connu comme l’auteur de la théorie du « Grand Remplacement ». Une commentatrice de GB News a soutenu son interdiction d’entrée, affirmant que le concept de Camus est une théorie du complot « raciste ». Il est facile de comprendre d’où elle tire cette idée ; les médias ont relayé cette affirmation sans relâche pendant des années. Mais ce n’est pas vrai, comme l’apprennent les personnes impartiales qui prennent la peine de lire l’œuvre de Camus. Je le sais, car j’étais l’un d’entre eux. J’ai supposé que c’était forcément vrai, car si la croyance qu’une cabale d’élites a conspiré pour substituer des étrangers noirs et bruns aux Blancs de souche n’est pas raciste, qu’est-ce que c’est ?
Grâce au gouvernement britannique, Renaud Camus a le vent en poupe. Le gentil intellectuel français octogénaire a été interdit d’entrée au Royaume-Uni, qui prétend que sa présence en Grande-Bretagne n’est « pas considérée comme propice au bien public ». C’en est fini de la vantardise de Keir Starmer à la Maison Blanche, selon laquelle la liberté d’expression est bien vivante en Grande-Bretagne.
Camus est surtout connu comme l’auteur de la théorie du « Grand Remplacement ». Une commentatrice de GB News a soutenu son interdiction d’entrée, affirmant que le concept de Camus est une théorie du complot « raciste ». Il est facile de comprendre d’où elle tire cette idée ; les médias ont relayé cette affirmation sans relâche pendant des années. Mais ce n’est pas vrai, comme l’apprennent les personnes impartiales qui prennent la peine de lire l’œuvre de Camus. Je le sais, car j’étais l’un d’entre eux. J’ai supposé que c’était forcément vrai, car si la croyance qu’une cabale d’élites a conspiré pour substituer des étrangers noirs et bruns aux Blancs de souche n’est pas raciste, qu’est-ce que c’est ?
Il y a quelques années, un ami américain, le professeur de littérature française Louis Betty, m’a demandé de lire une traduction d’essais politiques de Camus, qui devait être publiée par Vauban Books. Je sais que Betty n’est pas raciste et, malgré mes réticences, j’ai lu le livre Enemy Of The Disaster.
Ce que j’ai découvert, c’est que Camus n’est pas un raciste, mais plutôt un analyste lucide d’une tendance culturelle et sociale choquante, voire catastrophique : le suicide de la civilisation occidentale, orchestré par les élites dans de nombreux domaines – la politique, les affaires, l’université, les médias et l’église.
Selon Camus, dans l’après-guerre, les élites européennes ont entrepris une mission de « déculturation », c’est-à-dire qu’elles ont appris aux peuples européens à mépriser et à oublier leur propre histoire et leurs réalisations civilisationnelles. Les progressistes de la politique, de l’université et des médias pensent que la civilisation européenne est plus ou moins mauvaise (raciste, classiste, les catégories habituelles). Les capitalistes en concluent qu’un peuple attaché à ses histoires et à ses vertus nationales est plus difficile à convaincre d’autoriser l’immigration de masse, qu’ils jugent nécessaire à la mise en œuvre d’un commerce mondial et d’un développement économique sans friction. Les ecclésiastiques sentimentaux concluent que la conscience nationale contredit l’universalisme du christianisme.
Lorsque Camus qualifie l’antiracisme de « communisme du XXIe siècle », il ne défend pas le racisme, mais analyse avec justesse une idéologie totalitaire.
Ils sont aidés dans cette tâche par ce que Camus appelle « la seconde carrière d’Adolf Hitler ». Les antiracistes et autres progressistes invoquent l’odieux exemple du dictateur nazi pour diaboliser tous ceux qui s’opposent à leur projet idéologique.
Camus a écrit :
…Hitler a servi à condamner ou à faire taire une fois pour toutes tout ce qu’une personne pourrait dire, ou croire qu’elle pourrait dire, ou penser qu’elle pourrait au moins insinuer s’il y avait un lien, même minime, avec Hitler, avec tout ce qu’il a fait, tout ce qu’il a écrit, tout ce qu’il a pensé. Dans ce domaine, cependant, l’accusation équivaut à la condamnation. Le soupçon est synonyme de culpabilité. L’arme hitlérienne est une bombe atomique rhétorique déployée par les guerriers culturels de la gauche pour stigmatiser la dissidence et rompre la continuité avec le passé. Un peuple qui connaît et chérit son histoire, sa littérature et sa culture ne se laissera pas remplacer par ceux qui ne partagent pas cet héritage culturel ou qui le méprisent.
Camus souligne que le terrain idéologique n’a pas été préparé par les migrants, mais par les élites qui cherchaient à remplacer ce qu’elles considéraient comme une culture corrompue et en faillite par une culture supérieure – et elles y seraient parvenues même si elles n’avaient pas permis à un seul migrant d’entrer en Europe.
Cependant, ces élites, tant de gauche que de droite, ont jeté les bases conceptuelles et politiques de l’importation de millions d’étrangers qui ne partagent pas les croyances déracinées de ces Européens, mais qui sont porteurs d’une religion et d’une culture fortes, dont la supériorité ne fait aucun doute pour ces étrangers.
Dans son discours de 2010 intitulé « Le Grand Remplacement », reproduit dans le volume des Livres Vauban, Camus observe que la France est en pleine « transformation radicale et irréversible » par les migrations de masse. Les migrations de masse ne sont pas le Grand Remplacement, mais seulement une partie de celui-ci.
En fait, Camus pense qu’il est possible pour les migrants de devenir de bons Français, grâce à une assimilation active et à l’acceptation du « grand récit » de la France. Camus souligne qu’il n’aime pas la culture française parce qu’il la considère infailliblement comme supérieure aux autres cultures ; il l’aime parce qu’elle est la sienne.
« Les individus qui le souhaitent peuvent toujours rejoindre un peuple par amour de sa langue, de sa littérature, de son art de vivre ou de ses paysages », écrit-il. « Mais les peuples qui restent des peuples ne peuvent pas rejoindre d’autres peuples. Ils ne peuvent que les conquérir, les submerger, les remplacer ».
Ce que les critiques ignorants de Camus n’ont pas compris, c’est qu’il ne croit pas qu’un peuple soit ainsi fait en raison de son profil génétique. Il définit plutôt un peuple par sa culture distincte.
Pourquoi les politiciens et les journalistes sont-ils si désireux de diaboliser et de réduire Camus au silence ? Il est malheureusement vrai que certains radicaux de droite citent le Grand Remplacement dans leurs grotesques élucubrations racistes et antisémites. Mais Camus n’est pas un homme de droite. En fait, c’est un homosexuel athée, pacifiste et ennemi déclaré des Le Pen, la famille française dont le défunt patriarche, Jean-Marie, a fondé le Front national et dont la fille, Marine, dirige le parti qui lui a succédé.
Il met également en garde contre le fait que l’idéologie multiculturaliste est souvent promue par des personnes qui risquent elles-mêmes d’en subir les conséquences.
La vision du monde de Camus fait écho à la pilule « Murti-Bing » de la dystopie polonaise Insatiabilité (1932), métaphore de la sédation idéologique avant la conquête.
Wokisme, multiculturalisme, antiracisme, mondialisme sont autant de pilules Murti-Bing destinées à ouvrir la voie au Grand Remplacement. La lecture de Renaud Camus est un antidote aux effets enivrants de ces drogues. Il n’est pas étonnant que le gouvernement Starmer veuille interdire Camus, qui comprend exactement ce qui a été fait au peuple britannique
À propos de la diffamation de Camus dans sa France natale, le professeur Betty écrit : « Une réaction instinctive à la menace d’un incendie de benne à ordures est d’éviter de mentionner la benne, dans l’espoir que des mécréants en quête de carnage n’y jetteront pas d’étincelle. » C’est exactement la raison pour laquelle le Royaume-Uni interdit à Camus de poser le pied sur le sol britannique, alors même qu’il autorise l’entrée de dizaines de migrants, légaux et illégaux, qui professent des croyances tout à fait contraires à la démocratie libérale britannique. Comme le savent les Britanniques qui ont récemment senti le bras fort de la police pour avoir dit, tweeté ou même pensé des choses qui contredisent l’idéologie officielle, il est dangereux de remarquer la réalité au Royaume-Uni.
La bonne nouvelle, c’est que l’Union britannique pour la liberté d’expression a annoncé son intention de lutter contre cette interdiction. De plus, les Britanniques sont, pour l’instant du moins, libres de lire les écrits de Renaud Camus. Vauban Books a publié plusieurs de ses ouvrages traduits. Dans son introduction à Enemy Of The Disaster, le professeur Betty écrit que l’un des objectifs de la publication des essais de Camus est de priver les « mauvais acteurs idéologiques » de la possibilité d’utiliser la pensée de Camus comme un « gourdin raciste » dans le débat.
Camus est important car, comme l’a écrit le jeune chercheur américain Nathan Pinkoski :
Pour Camus, le Grand Remplacement – l’immigration de masse – est peut-être la question politique de notre époque, mais ce n’est pas la question. Le problème, c’est la révolution managériale, mécanique et technologique qui nous remplace par des machines. Nous avons appris que notre humanité est remplaçable.
Renaud Camus ne veut pas seulement sauver les cultures européennes de la submersion par les vagues de migrations massives. Il veut sauver les peuples européens de la transformation en machines.
Si l’hostilité illibérale de Starmer à l’égard de Camus pousse des Britanniques curieux à lire l’œuvre de cet homme, il pourrait s’agir d’un cas classique d’« effet Streisand ». En essayant de le faire taire, Starmer n’a peut-être fait qu’amplifier le message.
La version originale de cet article a été publiée sur The European Conservative
Le 20h-France Télévisions, 23 avril
Désinformation crasse sur France télévision (16 avril)
Observatoire du journalisme (Ojim), 22 avril
« Le système
Mediapart, c’est un système d’agence de renseignement
@Mediapart, c’est un système d’agence de renseignement. Edwy #Plenel dispose de très nombreux contacts dans la magistrature et dans la police. Ces contacts font passer des dossiers qui sont rassemblés par la DGSE, les préfectures etc. Cela veut dire que la loi n’est pas respectée. Ces dossiers sont ensuite mis en forme, remis en scène par les journalistes de
@Mediapart qui les présentent à la fin… comme des enquêtes indépendantes. Au fond, ces enquêtes sont des sous-produits de ce que passent volontairement certains magistrats et policiers.» – Claude Chollet sur @Omerta_officiel
The Economist, 19 avril
Democrat or dictator? The judge who would rule the internet
Brazil’s Alexandre de Moraes is on a crusade to cow the far right by curbing online speech
Full text:
Alexandre de Moraes divides opinion. Elon Musk calls the Brazilian supreme court judge “Darth Vader” on account of his black cape and high, shiny forehead, and claims he is a “tyrannical dictator masquerading as a judge”. Others hold warmer feelings. To campaigners who call for restrictions on digital speech, Mr Moraes is a superstar. To his fans in Brazil he is just Xandão, “Big Alex”.
Only in Brazil, which endows its Federal Supreme Court (STF) with extreme power, could a judge be so prominent. As guardians of Brazil’s prolix constitution, which covers everything from health care to wages, STF judges often rule on matters which in most places are the remit of elected officials. Because of the caseload this creates, the STF allows judges to make consequential decisions individually, rather than waiting for the full bench to convene.
This gives each judge enormous visibility—and an air of celebrity. Rulings are broadcast live. The court runs a lively TikTok account. Yet no other STF judge has a public profile to compare with Mr Moraes. He became famous during a sideline running Brazil’s electoral tribunal between 2022 and 2024, when Jair Bolsonaro, Brazil’s far-right former president, allegedly tried to organise a coup to stay in power. His investigations into Mr Bolsonaro, and a related probe he leads into online misinformation, mean that Mr Moraes rivals US Supreme Court members for the title of most powerful judge in the world.
He was appointed to the STF in 2017 while serving as justice minister in the centre-right government of Michel Temer. As a public prosecutor he had earned a reputation for ruthlessness, but he is often genial. Asked about Mr Musk and his threats, he concedes that he is “a brilliant businessman”, then adds: “I don’t waste a minute of my life thinking about him.”
What Mr Moraes does think about is unregulated online speech. His concern took root in 2018, when Mr Bolsonaro was elected president. An army captain turned congressman, Mr Bolsonaro praised Brazil’s former military dictatorship and attacked institutions that might check his power. During the campaign his son, a congressman, stated that “a soldier and a corporal” could shut down the STF.
After Mr Bolsonaro took office the threats intensified. Mr Moraes recalls an anonymous post detailing the travel plans of an STF judge and urging people to stab him at the airport. The attorney-general, a Bolsonaro appointee, ignored complaints about the incident, and other similar ones, prompting the STF to open a probe into misinformation in March 2019. The “fake-news inquiry” was set up to investigate online content which “affects the honour and security of the Supreme Court, its members and their families”. Mr Moraes was put in charge, bypassing the lottery system which is the norm for such appointments.
Since then, he has suspended hundreds of social-media accounts, mostly those that are pro-Bolsonaro. (The fake-news inquiry is sealed, so the total number of suspended accounts is unknown.) Platforms are usually given mere hours to carry out court orders, and users are often not told why their profiles have been blocked. In 2024 he blocked X, Mr Musk’s social-media platform, for more than a month across Brazil, and froze the bank accounts of Starlink, Mr Musk’s satellite-internet company.
This digital crusade has made Mr Moraes a target in Washington. On top of Mr Musk’s attacks, the media company owned by President Donald Trump has sued Mr Moraes for allegedly violating free speech. The US State Department then accused Brazil of censorship. Some members of the US Congress want to sanction him and bar him from entering the United States.
Classically radical
One might expect a judge in the MAGA cross-hairs to be left-wing. But Mr Moraes calls himself a “classical liberal” and defends republican government and a limited role for the state in the economy. He has only ever worked for centre-right politicians. “Virtue”, he says, “is in the middle.” Brazilian leftists were furious when he was appointed to the STF because he favours privatising state-owned companies and legalising gig work, as well as the use of force to break up protests.
A more plausible explanation for Mr Moraes’s campaign is this: it’s personal. He receives constant death threats. These seem to invigorate him, and have given his rulings an absolutist edge. “People are starting to realise that there’s not much point in threatening me. They will just waste their time—or go to jail,” he grins, hinting at draconian instincts.
Mr Moraes is empowered by Brazilian law. Like any democracy, Brazil places limits on freedom of speech, but it does so quite broadly and enforces those limits extremely harshly. Any “discrimination or prejudice” based on race, gender, sexual orientation, religion or “physical or social condition” is prohibited. Penalties for slander, defamation and libel are higher if the insults are against public officials. Yet even by Brazilian standards, the gusto with which Mr Moraes has deployed his sprawling mandate has been alarming. The fake-news inquiry, which was supposed to last just nine months, is still running six years later, and now covers attacks against any of Brazil’s democratic institutions.
Some of his targets have clearly acted beyond the law. One prominent journalist critical of Mr Bolsonaro had her face transposed onto pornographic images; Mr Bolsonaro and his fans insinuated that she obtained interviews in exchange for sex. Carla Zambelli, a Bolsonarista congresswoman, chased a pro-Lula voter while waving a gun. The volume of unhinged content on the Brazilian internet is overwhelming.
But Mr Moraes has sometimes gravely over-reached. In May 2019 he forced a news outlet to take down an article showing potential links between an STF judge and a businessman who had been convicted for bribery. Public outcry forced him to reverse the order. In August 2022, after a newspaper published the private messages of some Bolsonarista businessmen, Mr Moraes ordered police to raid the mens’ homes, blocked their bank accounts and shut down their social-media pages; one of the men had written that “I prefer a coup to the return of [the left-wing Workers’ Party]”. Again, Mr Moraes stopped investigating six of the eight businessmen after a public backlash.
Questioned about these cases, Mr Moraes says he changed his mind after receiving more information. He insists that he is merely applying the law. “Because of the ideological polarisation that exists today in Brazil, some people don’t realise that my decisions are technical, not political,” he says. Yet his rulings can hint at personal caprice. In July 2023 a Bolsonarista family assailed Mr Moraes at an airport in Rome, allegedly slapping his son. The family was investigated for calumny and their house was raided. Charges were dropped only after the family apologised to Mr Moraes.
Shoeing the truth
Mr Moraes says that Brazil is “in the vanguard” when it comes to taming social media. He criticises American politicians and businessmen who “hide behind the false idea that freedom of speech has no limits in order to maintain a business model that generates a lot of money”. “A new extremist digital populism has emerged, led by the extreme right,” he says. “And they exploit something that Goebbels used to say during the Nazi era: a lie told a thousand times becomes a truth.” He believes that if social media are not checked, “you will get a dictatorship here, a dictatorship there, extremism, the return of fascism.”
Freedom House, a think-tank in Washington, calls Brazil a “swing state” because it is one of just a few large democracies that have not yet taken legislative steps to regulate speech on the internet, leaving that work to judges. The rest of the world is watching Brazil, and Mr Moraes, closely.
Mr Bolsonaro may go to prison this year. His trial begins soon. If he is jailed, Brazilian tolerance for Mr Moraes’s heavy hand may wane. “I worry about people who have an authoritarian bias,” says a prominent left-wing intellectual, referring to Mr Moraes’s iron-fisted rulings. “When the wheel turns” and a domineering judge with different views sits on the almighty STF, “I could be sent to jail.” ■
https://www.economist.com/the-americas/2025/04/16/the-judge-who-would-rule-the-internet
The Economist, 18 avril
Germany’s gag reflex : The threat to free speech in Germany
One of the freest countries in the world takes a hammer to its own reputation
Full text:
IN 2003 Barbra Streisand, an American chanteuse, sought to block the publication of an aerial photo of her Malibu mansion. When news of her frivolous lawsuit spread, so did the number of people who downloaded the image. The phenomenon of unwittingly publicising information by seeking its suppression became known as the “Streisand effect”. Something similar has recently unfolded in Germany.
Last year David Bendels, a journalist, published a doctored photograph of Nancy Faeser, Germany’s interior minister, appearing to hold a sign saying Ich hasse die Meinungsfreiheit or “I hate freedom of opinion”. (The original photo, a reference to victims of Nazi atrocities, is shown above.) Such images are a dime a dozen on social media. Yet Ms Faeser seemed determined to prove Mr Bendels right. She filed a criminal complaint, and earlier this month a court handed Mr Bendels a seven-month suspended prison sentence, a hefty fine and an order to apologise.
The verdict led to the widespread distribution of the picture, and inspired armies of amateur satirists to circulate their own faked photos of Ms Faeser, including some that plumbed fresh depths of crassness. It has also shocked many observers in a country whose constitution guarantees the free expression and distribution of opinions, explicitly including images.
German law has long weighed such protections against competing demands. Holocaust denial and Nazi glorification have been outlawed for decades. As long ago as 1955 the constitutional court ruled that “slander and defamation” posed a risk to democracy if it led politicians to withdraw from public life. In 2021 politicians tightened the rules further, worried by the spread of abuse and disinformation on social media. Courts may now punish insults against politicians especially severely, if their work is “significantly impeded”. In Mr Bendels’s case the court ruled, dubiously, that an impartial observer would not be able to tell that the image of Ms Faeser had been altered. That ensured her right to protection from defamation was given priority over his to freedom of expression. Mr Bendels may appeal.
Prosecutors are happy to argue that defamation may impede politicians from exercising their duties. A Bavarian court has ruled that insults “beyond the absolute minimum of respect” can be punished. And more may be to come. The governing agreement between Germany’s incoming coalition partners pledges to empower a regulator to crack down on the “deliberate dissemination of false factual claims”.
No wonder there has been overreach. Last year a pensioner who had shared an image on X calling Robert Habeck, Germany’s vice-chancellor, an “idiot”, was subject to a dawn raid on his home by police after Mr Habeck complained. A court fined a journalist who had suggested Mr Habeck might not look out of place “in a gathering of railway station alcoholics” (the ruling was overturned). Christian Schertz, a lawyer representing a politician who is suing Titanic, a satirical magazine, for lampooning him, says politicians deserve “special protection” in law, given the “massive increase” in hate speech against them, and that the current criminal code gets the balance right. But even he regards the Bendels ruling as excessive.
J.D. Vance, America’s vice-president, has said soldiers stationed in Germany risk imprisonment for a “mean tweet”. That may be rich coming from an administration that has detained foreign students for wrongthink. Germany is not an outlier in freedom-of-expression rankings. But it is not just foreigners who are worried. In 2024 just 40% of Germans told Allensbach, a pollster, that they felt able to express themselves freely. The figure has halved since 1990 (see chart).
In Germany, as in America and elsewhere, free-speech crusades are often regarded as the preserve of the dissident right. Mr Bendels is close to the hard-right Alternative for Germany party, which often complains that its views are unfairly suppressed. Yet left-wing activists, especially pro-Palestinians, have also fallen prey to police and prosecutors. Police in Berlin have shut down conferences and demonstrations in attempts to see off hate speech. Academics who supported pro-Palestine students have been threatened with a loss of funding. The risks to free expression do not go only in one direction. ■
https://www.economist.com/europe/2025/04/16/the-threat-to-free-speech-in-germany
The Economist, 16 avril
Swipe it away : Zuckerberg on trial: why Meta deserves to win
Social media has plenty of problems. Lack of competition isn’t one of them
Full text:
The $23m pied-à-terre that Mark Zuckerberg bought last month in Washington, DC, is a seven-bathroom testament to Meta’s lobbying campaign. As well as donating $1m to Donald Trump’s presidential-inauguration fund and shelling out $25m to settle a spurious lawsuit from the president, Meta has MAGAfied its board, appointing allies such as Dana White and, last week, Dina Powell, who served in Mr Trump’s first administration (John Elkann, the boss of Exor, which part-owns The Economist’s parent company, is also a director). Mr Zuckerberg has dined at Mar-a-Lago and visited the White House.
The reason for this frantic schmoozing is a blockbuster antitrust trial that began on April 14th and which threatens to break up Mr Zuckerberg’s $1.3trn empire. The stakes are high and the politics are low. But what matters is that the claim the Federal Trade Commission (FTC), America’s competition watchdog, has brought against Meta deserves to fail.
Its complaint, launched in 2020, alleges that Meta (then called Facebook) illegally maintained its social-media monopoly when it bought Instagram and WhatsApp, two smaller rivals, more than a decade ago. Though the FTC approved both transactions at the time, it now wants them undone. To establish that Meta is a monopolist, the trustbusters have described its market as “personal social networking”, such a tendentiously narrow definition as to exclude obvious rivals like LinkedIn, X, Pinterest and Reddit. Theirs is a world in which the world’s biggest social-media company competes only with Snapchat, a much smaller rival, and MeWe, an even tinier one.
The FTC’s argument was never compelling, and in the years since the complaint was filed it has only become less persuasive. Despite its claim that network effects create insurmountable barriers to entry, the past few years have seen a rush of successful social-media startups. Some have fizzled, like Clubhouse and BeReal. Others remain small, such as Bluesky and Mr Trump’s own Truth Social. But the arrival of TikTok, which has attracted more than 1.5bn users worldwide, makes a mockery of the idea that the market is closed.
Competition has intensified in other ways, too. Thanks partly to TikTok’s innovation, social apps now revolve around video. That has pitched Meta into competition with giants such as YouTube, whose “Shorts” app mimics the TikTok-like vertical clips that also play on Facebook and Instagram. Moreover, once-distinct media markets are converging. Spotify, originally a music service, is pushing into video; Roblox, a gaming platform, acts as a social network for many teenagers. As competition spreads across previously separate categories, the FTC’s narrow market definition looks ever sillier.
What of the experience for consumers, whose interests the FTC exists to defend? The regulator argues that a shortage of competition has created worse products, citing an overload of ads on Meta’s apps. But the idea that consumers have been poorly served by the social-media market in recent years is hard to square with the hours of extra time they are devoting to it. By one estimate nearly half of all mobile screen time worldwide is spent browsing social media (and about a quarter of all waking hours are spent on phones).
Ask a parent if they have any concerns about social media and they will chew your ear off, but they are unlikely to complain that their child is short of social apps. Indeed, consumers’ behaviour suggests that—for better or worse—they have seldom encountered a market they find so captivating.
The shaky case has come to trial at an appropriately farcical moment. As the FTC sets out its claim that Meta faces insufficient competition, the firm’s main rival, TikTok, hangs in legal limbo. Distribution of the Chinese-owned app in America has been outlawed since the beginning of Mr Trump’s presidency. But he has ordered the authorities to ignore the ban—for 75 days, then 150—while he negotiates the app’s sale to an American buyer. No one has the faintest idea whether the app will still be around by the time Meta’s trial is over. How can any serious judgment on competition in social media be made without knowing the fate of TikTok, its greatest disruptive force?
What began as a thin case has become progressively weaker, and now looks downright absurd. The court should waste no time in swiping it up and away. ■
https://www.economist.com/leaders/2025/04/15/zuckerberg-on-trial-why-meta-deserves-to-win
Neue Zürcher Zeitung, 15 avril
Als Jeff Bezos der «Washington Post» einen freiheitlicheren Kurs verordnete, witterten Journalisten schon das Ende der Demokratie. Sie lagen komplett daneben
Der Milliardär Jeff Bezos mischt sich bei der «Washington Post» in redaktionelle Belange ein. Die Folgen sind bis anhin positiv.
Full text:
Warnungen und viel Empörung – das war Ende Februar die Antwort vieler Medien auf ein internes E-Mail des Amazon-Gründers und Multimilliardärs Jeff Bezos. Als Eigentümer der «Washington Post» hatte Bezos seiner Belegschaft eine Neuausrichtung der Meinungsseiten angekündigt.
Der Unternehmer schrieb seinen Redaktoren vor, man möge doch nicht mehr bloss von linksprogressiver Warte gegen «persönliche Freiheiten» und «freie Märkte» anschreiben. Vielmehr solle man diese Grundpfeiler einer freien Gesellschaft verteidigen. Meinungen, die dem widersprächen, müssten künftig woanders erscheinen – also nicht in Bezos’ Zeitung.
Journalisten zetern über «Unterwerfung»
Für die linke deutsche «Tageszeitung» war das eine «politische Unterwerfung» von Bezos, «vor dem Zeitgeist, vor Donald Trump, vor Elon Musk». Mit der «Washington Post» falle «eine der stärksten Kräfte der sogenannten vierten Gewalt».
Andere Medien fragten, ob Bezos nun «vor Trump kuscht» («Aargauer Zeitung»); der «Spiegel» witterte einen «fortschreitenden Richtungswechsel des Blattes», und das Online-Portal Nau.ch sah gar die Zukunft der Pressefreiheit in Gefahr.
Man hätte schon damals einwenden können, dass eine vom Eigentümer Bezos angeordnete politische Kursänderung kein Skandal sei, sondern sein gutes Recht, von dem Eigentümer in den USA schon immer Gebrauch gemacht hätten. Zudem gibt es in Redaktionen amerikanischer Medien eine interne Brandmauer zwischen normaler Berichterstattung und Meinung.
Ebenso hätte man einwenden können, dass Bezos’ Intervention mit Pressefreiheit nichts zu tun habe, weil diese gemäss dem Ersten Verfassungszusatz als Schutz vor dem Gesetzgeber zu verstehen ist. Allenfalls hätte man fragen können, ob Bezos’ Wunsch nach mehr freiheitlichen Kommentaren eine gute Geschäftsidee sei. Schliesslich wird diese Haltung publizistisch unter anderem vom «Wall Street Journal» oder vom «Reason»-Magazin bereits zur Genüge beackert.
Zehn Meinungen, alle gegen Trump
Stattdessen äusserten zahlreiche andere Medien die Befürchtung, die für die Aufdeckung der «Watergate»- und «Pentagon Papers»-Skandale berühmte «Washington Post» werde ein neues Trump-Organ. Weshalb ihr das Schicksal ihres eigenen Mottos «Democracy dies in darkness» blühen könnte.
Wie verfehlt das Urteil war, zeigte letzte Woche ein Blick in die Meinungsseiten der «Post». Am Tag nachdem Donald Trump überraschend seinen Zollkrieg für 90 Tage ausgesetzt hatte, kritisierten sechs Kolumnisten, drei Meinungsbeiträge und ein Podcast die Tarifpolitik des US-Präsidenten. Dies zum Teil in harschen Tönen.
Zwar folgten sie damit brav der Vorgabe von Jeff Bezos, für freie Märkte einzutreten, da Handelszölle à la Trump der Idee des Freihandels widersprechen. Gleichzeitig kann aber keine Rede davon sein, dass die «Washington Post» vor Trump kusche oder sich vom Geist einer freien Presse entfernt habe.
Linksideologischer Journalismus ist out
Die Medienkritiker im Fall Bezos lagen kreuzfalsch. Sehen konnte man das kurz nach der Ankündigung des Amazon-Gründers zur politischen Neuausrichtung der Meinungsseiten. Auf X hielt Bezos schon am 2. März fest, Zölle seien ein «sehr vernünftiges Thema für die neuen Meinungsseiten», unter anderem wegen ihrer «schädlichen und verzerrenden Wirkung».
Bezos’ Bekenntnis zu freien Märkten mag klassisch liberal sein und damit vom bisher linken, den Demokraten wohlgesinnten Kurs der «Washington Post» abweichen. Vom Protektionismus und Merkantilismus der Trumpschen Zollpolitik ist er indes weit entfernt.
Bezos’ Wunsch nach einer liberaleren Haltung auf den Meinungsseiten der «Washington Post» lässt sich auch wirtschaftlich begründen. Linksideologischer Journalismus mit seiner Fürsprache in Bezug auf Diversität, Inklusion und «soziale Gerechtigkeit» sowie prodemokratische Parteipropaganda verkaufen sich nicht mehr.
Die monatlichen Besuche auf der Website der Zeitung sind seit November 2020 von 114 auf 54 Millionen gesunken. 2024 verzeichnete man 250 Entlassungen, einen Verlust von 100 Millionen Dollar und 500 000 Abo-Kündigungen. Die Hälfte der Kündigungen ging wohl darauf zurück, dass viele Leser empört darüber waren, dass die «Post» auf Bezos’ Anweisung auf eine Wahlempfehlung für Kamala Harris verzichtet hatte.
Aber der langfristige Trend scheint den Spruch «Go woke, go broke» zu bestätigen. Dass die «Post» von links wieder in die Mitte gerückt ist, macht sie bis anhin jedenfalls nicht zum Lakaien Donald Trumps. Sondern lesbarer und besser.
The Wall Street Journal, 9 avril
How Elon Musk Rescued X From the Brink
xAI merger capped social-media company’s yearslong turnaround push
Full text:
A crowd of investors gathered at Morgan Stanley’s New York office to hear X’s sales pitch, eager to get a piece of debt that Wall Street had once shunned. Cellphones were a no-go at the January event and the audience was told to stay seated until X Chief Executive Linda Yaccarino and others had left the room after brief remarks—and without taking audience questions.
Banks had planned to sell $3 billion in bonds at 95 cents per dollar, but ended up selling more than $10 billion at even higher prices. It was a testament to X’s ability to bring advertisers back to the platform, helped in no small part by owner Elon Musk’s proximity to President Trump.
Also underpinning the debt sale was the possibility that X would one day merge with a hotter, ascendant company, Musk’s xAI. In private meetings with Wall Street, X executives said there was a good chance that the social-media platform might eventually merge with Musk’s artificial-intelligence company, which makes the Grok chatbot.
The billionaire has said he never lost money for investors, but for a long time it looked like he was going to with X. After Musk bought it in 2022, advertisers fled over content-moderation concerns and its loans soured as revenue fell. A month after he took over, Musk said the company—formerly known as Twitter—was on the verge of bankruptcy.
Then, late last month, Musk posted on X that he was merging the company with xAI in a deal that valued the newly combined company at more than $100 billion. Folding X into a larger company competing in a global race to develop sophisticated generative AI tools could open the door to raising money at a valuation considered impossible just a few years ago.
The merger caps a string of events—some strategic, others fortuitous—that helped Musk announce a deal before Trump’s tariffs effectively closed the market for deals.
It also moves Musk closer to his longtime goal of turning X into an “everything app,” where people can share news, pay their bills and entertain themselves. The combined company is initially focused on more tightly embedding xAI’s chatbot, Grok, into X—making it more central to the app experience, similar to how Google integrated AI features atop search, a person familiar with the matter said.
A spokesman for X declined to comment and a spokesman for xAI didn’t respond to requests for comment.
Rocky start
Musk borrowed $13 billion to complete his 2022 take-private of Twitter and the loans quickly went bad when advertisers paused their spending. He tried to persuade concerned brands to return, at one point offering steep discounts and threatening advertisers that they would lose verification if they didn’t spend enough.
The company’s revenue fell to $3 billion in 2023 from about $4.6 billion the previous year, according to people familiar with the matter. And by early 2023, asset manager Fidelity valued the company at roughly a third of what Musk paid for it.
X got a boost from xAI, the startup that Musk founded in the spring of 2023 to compete with OpenAI, a firm he left after a power struggle. X received a 25% stake in the new company as compensation for supplying it with the chips and other crucial hardware needed to build AI models.
Those shares quickly became one of the most valuable assets on X’s balance sheet as the startup’s valuation rocketed.
Then, last year, Musk grew closer to Donald Trump, taking on a prominent role in his campaign. That proximity to Trump helped persuade some advertisers to return.
While X’s revenue dropped again in 2024 to about $2.6 billion, it ticked up in the final quarter of the year, according to people familiar with the matter. The company aggressively cut costs.
Musk and his advisers had long thought about bringing X and xAI together, but after the election those plans accelerated, according to people familiar with the matter. To do that, they knew they would have to successfully execute several transactions, in the right order—and get a little lucky.
With Musk ascendant after the election, X took a new approach to ginning up new ad spending. In December, a lawyer from X called a lawyer at advertising conglomerate Interpublic Group, hinting that its recently announced $13 billion deal to merge with rival Omnicom Group could face trouble from the Trump administration, given Musk’s powerful role, The Wall Street Journal previously reported. IPG signed a new annual deal with X for potential client spending.
The narrative around X’s fortunes was changing rapidly and Musk saw an opportunity to sell billions of dollars of X debt that were once unappealing. Those loans had sat on banks’ balance sheets for more than two years and some had marked them at close to 60 cents on the dollar.
Making a comeback
Investors including Pimco and Citadel agreed to buy $5.5 billion in loans at 97 cents on the dollar, far more than the $3 billion banks had planned to sell. They sold a further $4.7 billion at 100 cents on the dollar.
By then, X and xAI were increasingly intertwined. X held a 10% stake in xAI (diluted from 25% by capital raises), and the AI company pays hundreds of millions of dollars to the social-media company to train its models off X’s data, according to a person familiar with the matter. It had been crucial to helping X pay its bills.
The idea of bringing the two together made ever more sense, according to people close to the deal. X’s growing cash flows from returning advertisers meant that xAI could use that money to help fund much-needed investments in data centers, people familiar with the matter said.
The groundwork had also been laid internally. Musk had appointed a number of employees as dual employees of X and xAI, including two engineering executives who he announced in January.
Then, in early March, X raised roughly $900 million from new and existing investors at a valuation just above its initial takeover price. The raise had reset the value of the company, putting it more in line with where it sat when Musk took Twitter private.
Just before the merger was announced, Musk spoke at a summit organized by JPMorgan’s global technology banking chair, Madhu Namburi, in Big Sky, Mont., reflecting on the early days after he acquired Twitter.
He boasted to a crowd that included Ivanka Trump, former Alphabet CEO Larry Page, OpenAI CEO Sam Altman and Trump crypto czar David Sacks that X’s valuation was higher than when he bought it and that the company was much more profitable.
He compared the tough cuts he had to make to his current work in the Department of Government Efficiency, according to the people in attendance.
Musk announced the merger with a post on X on March 28, saying it valued xAI at $80 billion and X at $33 billion excluding debt. “This is just the beginning,” he wrote.
https://www.wsj.com/tech/elon-musk-x-twitter-investor-promise-e8845cf3?mod=hp_lead_pos9
Le Figaro Magazine, 4 avril
La face cachée d’Edwy Plenel : le livre choc qui révèle les méthodes d’un journaliste militant
EXCLUSIF – Fondateur du site d’information Mediapart, Edwy Plenel s’est érigé depuis vingt ans en modèle du journalisme d’investigation. Dans Pour qui roule Mediapart ? La face cachée d’Edwy Plenel, dont nous dévoilons des extraits, un autre journaliste enquêteur, Gilles Gaetner, éclaire le personnage sous un jour bien différent.
Full text: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/04/4-avril-2.pdf
The Wall Street Journal, 2 avril
When You’ve Lost the New York Times…
If wokesterism is unpopular at the newspaper one wonders where it still sells.
Full text:
On Friday this column noted the phenomenon of leading Democrats doggedly refusing to learn the lessons of the November elections and renewing their commitment to the extreme positions that repelled so many voters. America is not well-served when one of its two major political parties embraces both misery-inducing Sandernista socialism and the race and gender obsessions of the radical left. Sadly, by the end of last week it seemed that the kooks were once again winning the day in the debate over the party’s future. But what a difference a day makes!
It was a most pleasant surprise to see a weekend editorial in the New York Times of all places suggesting a step back from the progressive ledge. The Times is now urging Democrats to reconsider a number of the destructive ideas that party leaders embraced after reading about them in the New York Times. Let’s be optimistic and call this a great start if the newspaper wants to embark on an era of reform.
“The Democrats Are in Denial About 2024,” is the headline above the editorial that observes:
Party leaders claim that most Americans still prefer Democrats but that voter apathy allowed Mr. Trump to win. According to this logic, Democrats do not need to worry about winning back Trump voters and should instead try to animate the country’s natural liberal majority. “I don’t think we’re going to win over those 77 million that voted for Donald Trump,” Gov. Tim Walz of Minnesota, the party’s 2024 vice-presidential nominee, said this month. “I’m concerned with the 90 million who stayed home.” It was an unfortunate echo of Hillary Clinton saying that millions of Trump voters were “deplorables” and “irredeemable.”
Mr. Walz’s odd analysis also reflects deep confusion about the millions who stayed home. The Times editorial board punctures Democrats’ turnout delusions:
Nonvoters appear to have favored Mr. Trump by an even wider margin than voters, as Nate Cohn, The Times’s chief political analyst, has reported. David Shor, the bracingly honest Democratic data scientist, put it well: “We’re now at a point where the more people vote, the better Republicans do.”
The Times editorial board then gives Democrats some reasonable advice on how to “regain voters’ trust”:
First, they should admit that their party mishandled Mr. Biden’s age. Leading Democrats insisted that he had mental acuity for a second term when most Americans believed otherwise. Party leaders even attempted to shout down anybody who raised concerns, before reversing course and pushing Mr. Biden out of the race. Already, many voters believe that Democrats refuse to admit uncomfortable truths on some subjects, including crime, illegal immigration, inflation and Covid lockdowns. Mr. Biden’s age became a glaring example. Acknowledging as much may be backward looking, but it would send an important signal.
Second, Democrats should recognize that the party moved too far left on social issues after Barack Obama left office in 2017. The old video clips of Ms. Harris that the Trump campaign gleefully replayed last year — on decriminalizing the border and government-funded gender-transition surgery for prisoners — highlighted the problem…
Even today, the party remains too focused on personal identity and on Americans’ differences — by race, gender, sexuality and religion — rather than our shared values. On these issues, progressives sometimes adopt a scolding, censorious posture.
Even on economics, the editorial suggests an open mind on ideas that don’t involve central planning. The Timesfolk write:
Where is the governor who does more than talk about an abundance agenda and actually cuts regulations to help America build? New ideas should come from both the party’s progressives and its centrists.
Whoever the weekend editors are at the Times opinion section, let’s hope they get promoted!
***
Meanwhile on the left coast, another newspaper called the Times is reporting on the success of federal policies intended to end chaotic lawlessness at the country’s southern border.
Reporting from San Ysidro, Calif., Andrea Castillo notes in the Los Angeles Times that “migrant crossings have slowed to a near halt, bringing a striking change to the landscape along the southernmost stretch of California.” Ms. Castillo adds:
Shelters that once received migrants have closed, makeshift camps where migrants waited for processing are barren, and nonprofits have begun shifting their services to established immigrants in the U.S. who are facing deportation, or migrants stuck in southern Mexico…
Border Patrol agents in the San Diego sector are now making about 30 to 40 arrests per day, according to the agency. That’s down from more than 1,200 per day during the height of migrant arrivals to the region in April.
Ms. Castillo also notes the federal policies that had contributed to the earlier chaos:
In May 2023, the Biden administration ended a pandemic-era policy under which migrants were denied the right to seek asylum and were rapidly returned to Mexico. In the leadup to the policy change, migrants descended on the border by the thousands.
Two parallel fences make up much of the border barrier near San Diego. Asylum seekers began scaling the fence closest to Mexico and handing themselves over to Border Patrol agents, who would tell them to wait there between both fences for processing.
Now the Times report describes a very different portrait of border activity:
Parked against the border wall, east of the San Ysidro border crossing, a Border Patrol SUV and a green Humvee served as a backdrop to illustrate the partnership between the departments of Homeland Security and Defense.
A gate in the barrier opened and Border Patrol, Marines and Army officials showed reporters how both fences were now sheathed in concertina wire…
Jeffrey Stalnaker, acting chief patrol agent of the San Diego sector, said the additional wire, installed since troops arrived on Jan. 23, has slowed illegal entries.
Stalnaker said federal prosecutors in San Diego had also accepted more than 1,000 border-related criminal cases this fiscal year. And following Trump’s tariff threats, Mexico vowed to send 10,000 National Guard troops to its northern border. Those troops now meet with U.S. agents a few times a week and conduct synchronous patrols on their respective sides of the border, Stalnaker said.
If only all of Mr. Trump’s costly tariff threats could yield such positive results!
https://www.wsj.com/opinion/when-youve-lost-the-new-york-times-df27e93d?mod=hp_opin_pos_2#cxrecs_s
L’Express, 1 avril
Gérald Bronner : Terrorisme, complotisme… Dans les quartiers populaires, les jeunes entre défiance et crédulité
Chronique. L’enquête Square montre des résultats inquiétants en matière d’information. Mais, bonne nouvelle, elle confirme aussi que l’esprit critique.
Full text:
Depuis six ans, l’association Square mène des actions visant à développer l’esprit critique chez les jeunes des quartiers populaires urbains. Il est d’autant plus salutaire qu’il est accompagné par des chercheurs qui recueillent des données sur leur représentation du monde et mesurent l’impact des initiatives prises. Ces données sont précieuses parce qu’elles sont rares.
Lorsqu’il arrive qu’un travail académique soit mené sur les croyances ou les engagements de cette catégorie de la population, les résultats suscitent souvent une polémique. Citons notamment La Tentation radicale,remarquable étude dirigée par Olivier Galland et Anne Muxel et publiée aux PUF, qui a donné lieu à un tir de barrage aussi risible que politiquement motivé. Elle était méthodologiquement solide mais ses résultats inquiétants ont déplu à une certaine extrême gauche qui, semblable aux gesticulations antisciences d’un Donald Trump, fait tout pour casser les thermomètres qui indiquent une fièvre qui ne leur convient pas.
Des résultats préoccupants
Le portrait que l’enquête Square dresse d’une partie de la jeunesse est donc essentiel. Menée en Ile-de-France auprès de 1 400 jeunes de 11 à 25 ans, elle apporte des données objectives sur leur rapport à l’information et aux théories du complot. Et les résultats sont préoccupants. Par exemple, un tiers des jeunes interrogés pensent que le gouvernement laisse volontairement se produire des attaques terroristes et 41 % des jeunes adultes croient que certaines maladies ont été créées comme des armes. Plus que l’adhésion à des théories du complot qui en sont pour partie des conséquences, c’est la différence de confiance envers les institutions entre cette population et la moyenne nationale qui est sidérante.
Un quart d’entre eux déclare donner crédit à l’école quand la moyenne française est de 67 %. 29 % de ces jeunes font confiance aux chercheurs tandis que 81 % de nos concitoyens sont dans ce cas! On ne sera pas étonné de constater que de telles différences sont aussi enregistrées concernant la police ou la justice. C’est donc le constat d’une méfiance générale qu’on doit comprendre car elle est aussi bien institutionnelle qu’épistémique, d’ailleurs les journalistes ne trouvent pas non plus grâce à leurs yeux.
Cette méfiance s’accompagne d’un sentiment d’impuissance politique deux fois plus élevé que dans le reste de la population. Lorsqu’on leur soumet des informations issues des réseaux sociaux, 41 % des jeunes adultes répondent ne pas savoir si elles sont vraies ou fausses et la moitié ignore le rôle des algorithmes dans la sélection des contenus qu’ils consomment. On pourrait encore ajouter que 1 sur 2 ne sait pas distinguer un fait d’une opinion. Ces jeunes s’informent majoritairement via les réseaux sociaux, tout en déclarant à 60 % ne pas leur faire confiance.
L’esprit critique s’apprend
La situation pourrait paraître désespérante : elle ne l’est pas. L’enquête Square montre aussi que l’esprit critique s’apprend. Les scores tant des collégiens que des jeunes adultes s’améliorent notablement dans tous les domaines après qu’ils ont participé à des ateliers d’éducation à l’information : que ce soit dans la distinction des faits ou des opinions ou dans la volonté pratique de diversifier ses sources d’information aussi bien que dans leur identification des risques du biais de confirmation. Le plus remarquable est que ces effets sont tangibles trois mois après encore après l’expérimentation.
De ce point de vue, ces jeunes gens qui manifestent une rupture inquiétante avec notre espace commun sont aussi une source d’espoir. Ils ne sont ni perdus ni en totale sécession. En revanche, ils manifestent, parce qu’ils sont porteurs de variables économiques et culturelles spécifiques, un fort sentiment de frustration. Celui-ci présente un risque de se transmuer en représentations à la fois agonistiques et paranoïdes du monde. A l’heure où certaines nations ont franchement basculé dans la démocratie des crédules, souvenons-nous que la rationalité est ce qui fait la possibilité de l’union par-delà les différences culturelles. Nous en sommes tous potentiellement dotés mais il faut créer les conditions sociales pour la stimuler plutôt que la désespérer.
Le Figaro,13 mars
Affaire pédocriminelle de «la rue du Bac»: contre-enquête sur l’accusation visant Jean-François Revel
ENQUÊTE – Dans une série d’articles publiés par Libération en juin dernier, le philosophe et journaliste est cité parmi les membres d’un groupe pédocriminel qui aurait sévi à Paris de 1977 à 1980. Le Figaro a enquêté sur ces accusations à la recherche des preuves – introuvables – de son implication dans ces atrocités.
Excerpts :
(…) Comment, dès lors, le quotidien a-t-il pu écrire le nom de Revel en grosses lettres rouges sur sa une du 14 juin dernier aux côtés de Gabriel Matzneff et de Claude Imbert ? La réalité est que les auteurs des articles n’en sont eux-mêmes pas très fiers, comme en témoigne un échange de SMS entre Nicolas Revel et l’un d’eux, qui a été authentifié par un huissier et que Le Figaro a pu consulter. Le journaliste de Libération interrogé sur la présence de Revel sur la une confesse : « L’exercice de la une est collégial à Libé et nous étions nombreux. Ce n’est pas l’option que je défendais à titre personnel, mais le nombre a parlé. Je vais donc l’assumer désormais (…). L’idée qu’une une doit parler immédiatement à un lecteur passant devant un kiosque ou une gare l’a emporté. » Avant d’ajouter : « L’épisode 3 distinguera néanmoins bien les différents événements. Je suis désolé de ne pas avoir remporté cet arbitrage. »
Face à son fils, l’auteur de l’enquête admet donc que Revel ne peut pas être placé sur le même plan que les autres – parce que sa culpabilité n’est pas établie clairement ? -, mais qu’il fait les grands titres pour que cela « parle aux lecteurs ». La suite des messages est édifiante : « Votre père paye en quelque sorte sa notoriété, oui, écrit le journaliste à Nicolas Revel. Les partisans de cette une disaient : “Gibault, personne ne sait qui c’est une fois sorti de Paris et du microcosme judiciaire.” Revel, c’est affreux dans ce cas de figure, mais les Français savent de suite le resituer. Bien plus qu’Imbert, d’ailleurs. Mais c’est vrai qu’avec (l’autre auteur de l’enquête), on est partis de la réunion pas très fiers. » (…)
The Jerusalem Post, March 12
Silence speaks volumes: Media coverage of Syrian Alawite killings must be criticized – editorial
This is exactly the kind of violence that should have international media splashing over, but it didn’t get the attention it deserves.
Full text :
By Tuesday, the volume of violence and killings that befell the Alawite community on the west coast of Syria over the past few days started to emerge from the fog. So far, the UN human rights office has documented the killing of 111 civilians and expects the real toll to be significantly higher, UN human rights office spokesperson Thameen Al-Kheetan told a Geneva press briefing.
Of those, 90 were men; 18 were women; and three were children, he added. The office added that entire families, including women and children, were killed in Syria’s coastal region as part of a series of sectarian killings by the army against an insurgency by loyalists of Bashar al-Assad.
The West breathed a large sigh of relief when the oppressive regime of Assad was toppled in December by Hay’at Tahrir al-Sham (HTS) and its leader and current Syrian President Ahmed al-Sharaa.
A Syrian fact-finding committee investigating the clashes said on Tuesday that no one was above the law and it would seek the arrest and prosecution of any perpetrators.
Whether this is lip service or genuine remains to be seen, but what must be scrutinized and criticized is the way these violent clashes were treated by the media. Syria has a bloody sectarian history; these clashes were not an exception but part of a sad pattern.
Sharaa signed a deal on Monday with the Kurdish-led, US-backed group Syrian Democratic Forces (SDF) in eastern Syria, in an effort to unite a wide array of political, religious and social groups. The SDF controls much of Syria’s northeast and is viewed by Turkey as a terrorist organization because of links to Kurdish militants. Turkey said it was “cautiously optimistic” about the SDF agreement. An agreement between Syria and the Druze in Suwayda in the south is looking to be on its way.
Let’s be clear: 111 people were killed in an ethnic cleansing rampage, and there was barely any international noise about it. That is a problem because the attention to violence has to be equally distributed.
The attacks were reportedly carried out by Sharaa’s forces against the minority Alawite community, the same sect that Assad belongs to. The anger is understandable; the act is inexcusable. “The situation is disastrous,” E., an Alawite civilian contractor from the area of Jableh in the coastal region of Syria, told the Post’s Ohad Merlin.
“They are killing children and women. There is an ethnic cleansing going on here, they leave nothing behind, they kill everyone, and it’s all documented on video,” he added. E. described the situation across the coastal region as a set of ghost cities and towns, some blocked by the new regime’s loyalists.
“We need someone to save us – to support us, to help us, to protect our people. Our cities are burning and the people cannot speak. Before this, with the old regime, we lived in extreme poverty; and today we live in terror and catastrophe. The Alawites were always a peaceful people,” he said.
This is exactly the kind of violence that should have international media splashing over, but it didn’t get the attention it deserves. Perhaps because the international community is still waiting to see what Sharaa’s moves are, still collecting data on this new leader, or perhaps because it is easier to turn the other cheek when the leader is a man who shook all the hands needed in the Western arena.
Let’s hope the fact-finding committee yields results. “No one is above the law, the committee will relay all the results to the entity that launched it, the presidency, and the judiciary,” the committee’s spokesperson Yasser Farhan said in a televised press conference. In the meantime, caution remains necessary towards our northern neighbors.
‘Artificial discourse’
On Monday, Foreign Minister Gideon Sa’ar said, “The discourse on the transition of governments in Syria is artificial. This is not a democratically elected regime but rather a Jihadist group that ruled the Idlib enclave and seized additional territories in Syria by force, including the capital, Damascus.”
Israel needs to keep its cards close to its chest, and the international community must remain wary – something it didn’t do properly with the Alawite clashes.
https://www.jpost.com/opinion/article-845670
The Wall Street Journal, March 6
Just When We Need Them, the Media’s Credibility Hits Bottom
Journalists harrumph at Trump’s actions, but no one cares anymore. I say that with no satisfaction.
Full text :
A frenzied first month of the second Trump administration has unfolded against the familiar chorus of wounded alarm from dyspeptic journalists.
Moral affront that a president who has already answered more questions from reporters than his predecessor did in four years should choose which subgroup of White House journalists gets even closer to him. Panicked warnings about access to national-security information when the new team at the Pentagon moves some of the most entitled titles out of their privileged real estate in the building. Bilious incomprehension when a newspaper owner who has kept them in jobs for the last decade has the temerity to say he has a right to determine what editorial stance the paper should take.
The outrage is as furious as it is futile. While the stories provide endless tunes for the sort of introspection the media loves, they echo only to the chimes of journalistic hand-wringing. There’s a simple reality: No one cares anymore.
The ability of the traditional media to influence events is attenuated to the point of near extinction. The best measure of this: Most of them spent a decade trying to defeat Donald Trump. Ten years on he is stronger than he has ever been.
No one cares anymore. I say this with absolutely no satisfaction. On the contrary, it is a disastrous state of affairs. With public trust in America’s media organizations hitting new lows, we have lost a vital pillar of the informal institutional arrangements that protect our freedoms and help ensure good governance.
Holding powerful people accountable by reporting things they don’t want reported was always the most important role news played. The exposure of malfeasance, ineptitude, corruption or just plain stupidity by governments, corporations and institutions not only keeps the country honest, or as close to it as reporting resources and any sense of shame among public figures would allow. It also keeps them—and the country—working well. Nations with a thriving and trusted media are more open, freer, more efficient and more prosperous.
And God knows we could use some accountability now—as the performative exercise in slashing misdirection called DOGE rumbles on, the president reorients U.S. foreign policy to help old enemies and harm old allies and friends, and official crypto grift schemes proliferate.
But trust is so low that I doubt if a major news organization today broke Watergate, it would result in much more than fuming editorials and a couple of hearings in Congress. We can update Mr. Trump’s most famous dictum and say that if the American press reported tomorrow that he had been on a shooting spree on Fifth Avenue, most of the public would struggle to suppress a yawn.
The practitioners themselves insist that responsibility for this state lies with the unscrupulous forces of right-wing news, social media and that all-purpose bogeyman, “disinformation.”
But they discredited themselves—and continue to do so. What disinformation was it that prompted one of television’s leading figures to ignore the advancing senility of the former president for four years, denounce those who exposed it, and now seek to profit from a book on how the coverup was achieved? This merits our trust?
What happened is that news organizations were transformed in character and purpose: They went from being quasi-legal institutions to quasi-religious ones. Their accountability function resided in their acting—or at least trying to act—as neutral arbiters of a sense of nonpartisan fairness. But their products no longer function like affidavits or witness testimony in the court of public opinion. They are more like prayer books for a believing congregation. Their purpose is to strengthen believers’ faith by offering reassurance and imparting moral guidance.
Both sides do this: Fox, Newsmax and One America News Network on the right; CNN, MSNBC and the New York Times on the left. But what especially undermined traditional media is how the latter group became essentially the information arm of the establishment.
Instead of a posture of healthy skepticism toward the prevailing orthodoxies of the day—race, gender, the environment, Covid—a new generation of journalists and media folk amplified and propagated them like medieval clergy. Challenge those orthodoxies and you could find yourself marginalized, muted or canceled.
Can we get back to a healthy, trusted objectivity in journalism, so that it again becomes a vehicle for accountability? Or are we now too far down the path toward illiberal democracy in which the media plays a propagandistic role, tending to the emotional well-being of committed believers?
As with almost everything in our future, I suspect the answer will lie in the adoption of artificial intelligence and I tend toward the optimistic interpretation of this revolution. Just as we are all going to get used to dependable AI-generated content for much of what we do—at work, at leisure, at school, at home—so a demonstrated reliability for news content will also engender trust.
That sounds pollyannaish. Perhaps programmed, algorithmically generated bias will create news as misleading as much of the human-made sort we have now.
But I would be willing to bet that in less than a decade you’ll come to trust the output of some bot more than the tendentious efforts of some partial reporter. Or for that matter the cynical musings of a jaded columnist.
Neue Zürcher Zeitung, 4. März
Hauptrolle für den Sohn eines Hamas-Ministers: Die BBC entschuldigt sich für umstrittenen Gaza-Dokumentarfilm
Die BBC gerät im Gaza-Krieg oft zwischen die politischen Fronten. Nun räumt der britische Sender bei einem Dokumentarfilm schwere journalistische Fehler ein – und gibt seinen Kritikern neue Nahrung.
Full text :
Seit den Hamas-Terroranschlägen des 7. Oktobers 2023 und dem Ausbruch des Gaza-Krieges gerät die BBC immer wieder zwischen die politischen Fronten. Regelmässig kommt es vor dem Hauptsitz des öffentlichrechtlichen Senders in London zu Kundgebungen proisraelischer oder propalästinensischer Demonstranten. Konservative Politiker und Exponenten der jüdischen Zivilgesellschaft werfen der BBC eine allzu israelkritische Berichterstattung oder gar strukturellen Antisemitismus vor.
Sympathisanten der Palästinenser behaupten derweil, die BBC fasse israelische Minister in Interviews mit Samthandschuhen an. Ein Bericht linker Aktivisten sprach zudem jüngst von einer einseitig israelfreundlichen Berichterstattung und warf dem für den Nahen Osten zuständigen Redaktor im BBC-Newsroom vor, ein bekennender Bewunderer des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu zu sein. Im September hatte ein konservativer Anwalt einen gegenteiligen Bericht verfasst und der BBC vorgeworfen, sie verharmlose den Terrorismus der Hamas.
BBC räumt «schwere Fehler» ein
Nun hat die BBC dem Vorwurf der Verharmlosung der Hamas gleich selber neue Nahrung gegeben. So musste sich der Sender letzte Woche offiziell für die Verbreitung eines umstrittenen Dokumentarfilms über den Gazastreifen entschuldigen. Die Direktion der BBC leitete eine Untersuchung ein zur Aufarbeitung der «schweren Fehler», die bei der Produktion des Films entstanden seien.
Der Film «Gaza: How to Survive a Warzone» wurde Mitte Februar auf BBC 2 ausgestrahlt, aber bereits wenige Tage später gleich wieder aus der Online-Mediathek des Senders entfernt. Der Grund: Kritiker fanden heraus, dass es sich bei dem 13-jährigen Erzähler des Films um den Sohn des Vizelandwirtschaftsministers der Hamas-Administration handelte.
Mehrfach wurden zudem arabische Aussagen von Protagonisten in den englischen Untertiteln falsch übersetzt – offenbar mit dem Zweck, sie weniger antisemitisch erscheinen zu lassen. Eine Frau, welche die Invasion des Gazastreifens durch die «Juden» beklagte, sprach gemäss der Übersetzung von einer Invasion durch die «israelische Armee». In einer anderen Szene beklagt ein Junge, die «Juden» und die «Hamas» hätten alles zerstört. In der BBC-Übersetzung war von den «Israeli» und der «Hamas» als Zerstörern die Rede.
Beschädigtes Vertrauen
Dass die BBC den Film umgehend zurückzog, stiess nicht nur auf Zustimmung. Eine Gruppe von 650 Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens rund um den ehemaligen Fussballstar Gary Lineker und die Regisseure Mike Leigh und Ken Loach bezeichneten den Film in einem offenen Brief an die BBC als «essenziellen journalistischen Beitrag». Die Dokumentation gebe einen seltenen Einblick in das Leben palästinensischer Kinder während des Gaza-Kriegs, was es mit Anerkennung statt «politisch motivierter Zensur» zu würdigen gelte.
Diese Argumentation blendet freilich aus, dass die Fehler bei der Produktion des Dokumentarfilms auch dessen journalistischen Wert beschädigten. Dass der Sohn eines Hamas-Vertreters zum Erzähler erkoren wurde, ohne dass dies transparent gemacht worden ist, schiebt die BBC auf die externe Produktionsfirma ab, welche diese familiäre Verbindung verschwiegen habe. Gleichzeitig räumt der Sender eigenes Versagen bei der Überprüfung der Fakten ein. «Dieser Vorfall hat das Vertrauen in uns beschädigt», schreibt die BBC.
Inzwischen hat sich auch die Labour-Regierung eingeschaltet. Premierminister Keir Starmer gab seiner «Besorgnis» Ausdruck. Medienministerin Lisa Nandy berief eine dringliche Sitzung mit den BBC-Verantwortlichen ein, um auf eine lückenlose Aufarbeitung der Fehler zu pochen. Zudem verlangt die Regierung Zusicherungen, dass im Rahmen von Entschädigungen an Protagonisten nicht etwa britische TV-Gebühren an die Hamas geflossen sind.
The Economist, March 3
Let the camera troll : AI unleashes a weird new genre of political communication
Donald Trump’s Gaza video offers a taste of what is to come
Full text :
The leader of the free world basks on a sun lounger in his swimming shorts, sipping a beer next to the prime minister of Israel. Elon Musk dances on the beach, throwing banknotes into the air. A child carries a gold balloon bearing the likeness of Donald Trump, as a giant golden statue of the president towers over passers-by.
This fever dream of an American-occupied Gaza was brought to life in an AI-generated video that lit up on social media after Mr Trump shared it on February 26th. The 30-second clip, whose creator remains unknown, is slick in its production, outlandish in its content and hugely successful in its reach. Tens of thousands of people have “liked” Mr Trump’s post—and at least as many have hated it.
Much is made of AI’s potential to spread political misinformation. The “Trump Gaza” video exemplifies a different use of the technology. Knowingly absurd, the video is a high-fidelity provocation perfectly suited to tickle Mr Trump’s fans and bait his critics. No one is being fooled by the video, but it seems everyone is talking about it.
More communication of this kind can be expected for two reasons. One is technical. Until recently making a video like this would have required a team of professional animators. Today any amateur can have a go. Sora, OpenAI’s video generator, was made available to Americans in December and launched in Europe on February 28th.
The democratisation of the technology was demonstrated by the speed of the response to the Trump video. Within 48 hours Palestinian activists had hit back with a professional-looking AI video of their own, “Gaza is Ours”, showing Mr Trump sobbing in prison as Gazans celebrated, backed by an AI-made English-language rock soundtrack.
The second reason such clips will spread is political. Mr Trump and his allies, notably Mr Musk, delight in saying the unsayable and posting the unpostable, using humour for cover. Outrageous statements—in this case about Gaza’s future as an American-run beach resort—are given plausible deniability by the jokiness of the medium, even as the underlying message is conveyed to supporters. As Mr Trump’s gleeful provocations continue to dominate America’s conversation, expect other politicians to push boundaries in their posts.
The left has tended to lead the way in mastering new media, aided by its generally younger, tech-savvy supporters. Barack Obama harnessed Facebook in 2008, helping propel him into the White House. Today America’s right is ahead. Mr Trump has cultivated a following among the always-online, meme-sharing, crypto-trading tech community, which is more gung-ho about AI than liberals, who fret about boring things like copyright infringement and content “guardrails”. Britain’s leftish Labour Party released an AI video in January, only to be criticised by supporters for undermining the work of human creatives, among other things. Mr Trump’s antics may cause outrage. But if those on the left want to get even online, they too will have to seize the memes of production. ■
Le Point, 3 mars
Vous prendrez bien un peu de Trump matin, midi et soir ?
CHRONIQUE. Le président américain sature l’espace médiatique. Ne tombons pas dans le piège qu’il nous avait déjà tendu lors de son premier mandat.
Excerpts:
J’ai l’impression de revivre le début du premier mandat de Donald Trump, lorsque j’étais l’ambassadeur à Washington. Chaque matin, le conseiller de presse attirait mon attention sur une déclaration du nouveau président tout aussi spectaculaire et souvent tout aussi scandaleuse que les précédentes. Ensuite, c’était le torrent des analyses et des indignations dans les médias et sur les réseaux sociaux. Si j’organisais un dîner à la résidence de France, j’étais à peu près assuré que la conversation se porterait tôt ou tard sur l’incident du jour.
Lassé de ces conversations où la bonne société exhalait le mépris que lui inspirait un personnage il est vrai peu policé, un soir, j’essayai d’interdire qu’on parle de lui autour de ma table : ce fut en vain et j’entendis une fois de plus les mêmes anecdotes et les mêmes conclusions. On lisait à haute voix le chapitre consacré au narcissisme du manuel de psychiatrie américaine pour vérifier qu’il en cochait toutes les cases, ce qui était assez convaincant, on criait au fascisme – déjà –, on ne lui reconnaissait aucun mérite quoi qu’il arrive.
Ne réitérons pas les mêmes erreurs. Nous pouvons être assurés que pendant les quatre années qui viennent, Trump ne nous épargnera aucune rodomontade, aucune contre-vérité et aucune insulte, qu’il saturera le champ médiatique de ses annonces et de ses déclarations quotidiennes et qu’elles mériteront toutes des commentaires. Cependant, le suivre dans cette voie lui reconnaîtrait la maîtrise du programme des médias, ferait de lui la référence ultime de la vie politique américaine, tournerait toute la lumière vers lui et enfin lui offrirait cette publicité dont il sait qu’elle lui est bénéfique, qu’elle soit bonne ou mauvaise sur le fond.
Par ailleurs, se transformer en commentateur de la comédie trumpienne, c’est en négliger les coulisses et c’est ne pas en analyser les tenants et les aboutissants. Je sais qu’évoquer la Riviera pour parler de Gaza ou racketter l’Ukraine éveille à juste titre les émotions, mais ne tombons pas dans le piège. Oublions un instant la personne de Trump.
Oublions-le, en premier lieu, parce qu’il se complaît dans les annonces symboliques et qu’il y a un gouffre entre ses déclarations et ses actions. Je ne connais pas une mesure qu’il n’ait proclamée avant de l’annuler, de la modifier ou de l’oublier le lendemain. Le trumpisme, c’est l’amateurisme le plus total, l’improvisation pour satisfaire les caprices d’un chef imprévisible et impérieux, le mépris ou l’ignorance des procédures qui fondent l’État de droit, ce qui débouche sur le désordre et l’impuissance. Avant de nous récrier après une annonce, attendons de voir ce qu’il en est en pratique. (…)
Il a déjà marqué d’une empreinte durable le paysage politique américain en modifiant en profondeur le logiciel du Parti républicain. Celui-ci est passé de libre-échangiste à protectionniste, d’interventionniste à néo-isolationniste, de partisan de l’austérité budgétaire à dépensier. Il le restera. Par ailleurs, Trump a prouvé que brutalité, contre-vérité et incohérence paient. (…)
Le camp démocrate, démoralisé par ses défaites, saura-t-il se réinventer et offrir aux Américains une alternative crédible qui réponde à leurs angoisses ? Saura-t-il sortir du piège « wokiste » ? Au fond, la gauche américaine est confrontée au même défi que tous les partis progressistes occidentaux, changer à son tour son logiciel de manière aussi efficace que ses adversaires conservateurs.
The Economist, February 28
Lexington : America has never had state media like it does today
Donald Trump and Elon Musk are revolutionising presidential communication
Full text :
When Elon Musk recently declared, “I am become meme,” he was selling himself short. He and his doings have indeed become endlessly shared bits of cultural influence, but, through his ownership of X, he also controls the principal means of sending those signals. On top of that, he is the second-most-powerful official, at least, of the American government. He is the message, the medium and The Man, all in one.
For that reason, something else Mr Musk said then, at the Conservative Political Action Conference on February 20th, was less accurate and also behind the times and thus a little off-brand. Describing his findings at the Department of Government Efficiency, or DOGE, he said “a massive amount of your tax dollars is going to legacy media companies,” a reference to government-paid subscriptions to publications (including this one). That explained, he said, “why the legacy media all says the same thing at the same time”. It has become, he said, a mouthpiece “for the state”.
Huh. Surely there has never been, in America, a louder and more enthusiastic cheerleader for the state than the X feed of state cadre (and contractor) Mr Musk—not even in the days of “mainstream” media before the downgrade to “legacy”. Back in the 1970s, when the network newscasts reached perhaps one in three viewers, they did not celebrate and promote any president’s priorities as Mr Musk does Donald Trump’s, to 219m followers on X in dozens of tweets a day. If there is a comparable state mouthpiece, it is that of the president himself, in the form not just of his X feed (102m followers), but of the media company of which he is the largest shareholder, Trump Media & Technology Group. It controls Truth Social, the social-media platform where this president makes some of his most important pronouncements.
Calvin Coolidge started the practice of using radio to speak to Americans in the 1920s, John F. Kennedy pioneered the use of live television for press conferences in the 1960s and Barack Obama began communicating directly with Americans via social media in the aughts. But Mr Trump is narrating his presidency for the public as they never could. He is fusing America’s media and its state like no president before him, and as a result his administration seems to be talking about everything everywhere all at once.
Mr Trump has appointed people to top posts who may lack management or other relevant experience but can fluently communicate via new and old forms of media. On February 23rd he picked at least the 20th serving or former Fox News personality for a senior position when he named Dan Bongino, a conservative podcaster and former Secret Service officer, to be the deputy director of the FBI. Vice-president J.D. Vance, a former blogger, is so at home contending on X that he recently jumped into the fray to challenge a tweet from the defence editor of The Economist about the relative strength of Russian and Ukrainian forces.
Mr Trump himself soaks Americans with what seems a ceaseless stream of announcements, commentary, insults, jokes and complaints. When he is not declaiming on Truth Social he is summoning reporters to televise him signing executive orders or meeting tycoons, potentates or politicians. His delight in fielding questions lends weight to his aides’ claim that he is “the most transparent president in history”. But in truth ubiquity and even accessibility are not the same as transparency: Mr Trump’s posting on Truth Social is an act of “transparency” that lines his pockets in ways that may never be known. And to know what Mr Trump says or even thinks in one moment is of ephemeral value, because it is not to know what he will say or think in the next. Rather than proving a political liability, that changeability keeps Mr Trump’s always-on show perpetually newsworthy, his next emission even more important to policymakers than his previous one, and all of it interesting or entertaining to millions of others.
As Joe Biden’s success in masking the effects of his ageing demonstrated, the White House press corps has often been better at supplying the appearance than the reality of presidential accountability to the truth. Even the appearance is now fading. Like Mr Musk, under whom X has at times suspended journalists’ accounts for mysterious reasons while reportedly boosting his own posts, Mr Trump seems to love free speech as long as it sounds good to him. He is trying to dictate the very words journalists use, blocking access for reporters from the Associated Press, among the fairest of news organisations, because it won’t use only his chosen name, “Gulf of America”, for the Gulf of Mexico.
Meme, myself and I
Since no restoration of a mainstream news media is in the offing, one of the challenges facing Democrats is how to “become meme” themselves. Often crude or cruel, the wit of Messrs Trump and Musk is lost on their opponents but central to their appeal. These days Democrats lack much sense of humour, though Kamala Harris’s fleeting “brat summer”, remembered now with some embarrassment within the party, pointed one way to a warmer and more humane use of social media.
The challenge to civic society is deeper. Visions that the internet would promote understanding and truth by democratising the news media went dark years ago. Users’ experience, confirmed by social-science studies, has shown that, in a bewildering media landscape, social media promotes lies and antipathy more effectively than truth and empathy. The result is “an information environment conducive to authoritarian movements and cults of personality”, writes Nicholas Carr in “Superbloom”, a lucid new book about the effects of communication technology. “A strong populist leader becomes a totem of group identity, a human meme.” New media is more vulnerable to state control and manipulation than legacy media ever was. ■
Le Point, 26 février
« C’est trop, alors je coupe » : ces Français victimes de fatigue informationnelle
Bombardés d’informations anxiogènes, épuisés par le bruit du monde, de plus en plus de Français arrêtent de suivre l’actualité pour préserver leur santé mentale.
Full text:
Tous les quinze jours, Pauline débranche. Trois, quatre jours sans actualité, comme on met son téléphone sur mode avion. « Entre le réchauffement climatique, la guerre en Ukraine et au Proche-Orient, la montée des idées fascistes en Occident, c’est ce que je fais de mieux pour préserver ma santé mentale », souffle cette développeuse de 33 ans.
Jonathan, 46 ans, un artiste spécialisé dans les effets spéciaux, a adopté la même stratégie : « C’est comme une mauvaise série dont on n’arriverait pas à décrocher. Un épisode, puis un autre, et encore un autre. On scrolle, on lit, on écoute, on regarde tout. À la fin, on ne sait plus si on vit dans le réel ou dans un film d’horreur. Alors, pour éviter d’être trop déprimé, on coupe. »
Pauline et Jonathan sont loin d’être des cas isolés. De plus en plus de Français décrochent de l’actualité. Ils coupent les notifications, baissent le volume de la radio, zappent les chaînes d’information, évitent les derniers kiosques encore debout. Ne plus savoir, ne plus voir, ne plus entendre. Pas par désintérêt, mais pour préserver un semblant de sérénité. Une étude de la Fondation Jean-Jaurès, publiée en 2022, donne une échelle du phénomène : un Français sur deux dit aujourd’hui souffrir de « fatigue informationnelle », dont 38 % de manière aiguë.
Trop d’alertes, trop de drames en rafale, trop de polémiques qui s’entrechoquent sans laisser le temps de souffler. 34 % des Français disent ne plus supporter la violence des débats, 32 % évoquent le manque de fiabilité des informations et 31 % pointent l’effet négatif sur leur moral. Alors, plutôt que de subir, ils s’éloignent. Mais derrière ce silence volontaire, une autre rupture se dessine : celle de la confiance. Selon l’enquête du Reuters Institute de 2022, seuls 29 % des Français disent encore croire aux médias – neuf points de moins qu’en 2015.
La « fatigue informationnelle ». Un mot qui sent bon le XXIe siècle. Pourtant, ce vertige ne date pas d’hier. Dans les années 1960, le sociologue Bertram Myron Gross observait déjà ce phénomène : trop d’informations tuent l’information. Une décennie plus tard, Alvin Toffler reprenait le concept dans son ouvrage Le Choc du futur. Bien avant l’invention des chaînes d’information en continu, X et TikTok, la courbe de production de nouvelles s’emballait déjà. Une crise en chassait une autre, un scandale effaçait le précédent, et la boulimie d’actualités laissait derrière elle une sensation de trop-plein.
En 1981, le sociologue Edgar Morin posait les mots justes sur ce mal diffus : « Il est étonnant que l’on puisse déplorer une surabondance d’information. Et pourtant, l’excès étouffe l’information quand nous sommes soumis au déferlement ininterrompu d’événements sur lesquels on ne peut méditer parce qu’ils sont aussitôt chassés par d’autres événements. Ainsi, au lieu de voir, de percevoir les contours, les arêtes de ce qu’apportent les phénomènes, nous sommes comme aveuglés par un nuage informationnel. »
Depuis, la cadence n’a fait qu’accélérer. Caroline Sauvajol-Rialland, spécialiste de « l’infobésité », l’affirme : en trente ans, l’humanité a produit plus d’informations qu’en deux mille ans d’Histoire. Un volume qui double tous les quatre ans. « C’est le paradoxe de notre époque : on n’a jamais eu autant accès au savoir, et, pourtant, j’ai l’impression de savoir moins de choses, note Jonathan. Je crois que c’est un problème de hiérarchisation. La chute d’un régime politique, une prise d’otage, la dernière phrase d’un député en quête de buzz et la météo du week-end, tout est mis sur le même plan. »
Le problème, c’est que le cerveau humain n’est pas conçu pour suivre ce rythme. « Depuis Internet, nous vivons dans l’illusion que nous pouvons tout savoir, tout le temps. Sauf que c’est biologiquement impossible », explique Benjamin Kerber, psychologue clinicien à l’Oreag (Orientation et rééducation des enfants et des adolescents de la Gironde). Contrairement à nos habitudes sur X, Instagram ou TikTok, où l’on enchaîne les contenus en quelques secondes, le cerveau a besoin de temps pour assimiler une information avant de pouvoir en absorber une autre. « Résultat, nous accumulons du savoir sans jamais le digérer, nous empilons des faits dont nous ne retenons que les titres chocs », ajoute Benjamin Kerber. (…)
Dans un monde où tout peut basculer d’une heure à l’autre, l’information devient une injonction. Il faut suivre, comprendre, anticiper. Mais à force de scruter chaque rebondissement, l’attention se fige sur l’essentiel : ce qui inquiète, ce qui menace, ce qui peut encore empirer. « Lorsqu’on est exposé en continu à des nouvelles anxiogènes, notre cerveau se focalise naturellement sur les plus alarmantes. On ne hiérarchise plus, on subit », explique Benjamin Kerber. Cette hypervigilance a des effets bien réels sur l’organisme. « À force d’être confronté à des récits traumatiques, notre corps réagit comme s’il était lui-même en danger », poursuit-il. (…)
Les écrans sont omniprésents et n’aident pas à y remédier. On ouvre une application pour voir les infos, puis, sans même s’en rendre compte, on enchaîne sur un jeu, un fil de vidéos sans fin. Une bascule discrète, presque naturelle. Un glissement vers des contenus plus légers, où tout est plus simple, plus cadré. Une manière d’établir une distance, de se préserver. Alors, décrocher est-il devenu un luxe ou une nécessité ? Peut-être que l’essentiel n’est pas tant de fuir que de savoir quand revenir.
New York Times, February 25
‘How TikTok Helped the Far Left Surprise in Germany
Struggling a month ago, the Die Linke party surged into Parliament by riding a backlash against conservative immigration policy.
Full text:
Her fans call her Heidi. She is 36 years old. She talks a mile a minute. She has a tattoo of the Polish-German revolutionary Rosa Luxemburg on her left arm and a million followers across TikTok and Instagram. She was relatively unknown in German politics until January, but as of Sunday, she’s a political force.
Heidi Reichinnek is the woman who led the surprise story of Germany’s parliamentary elections on Sunday: an almost overnight resurgence of Die Linke, which translates as “The Left.”
A month ago, Die Linke looked likely to miss the 5 percent voting cutoff needed for parties to earn seats in Germany’s Parliament, the Bundestag. On Sunday, it won nearly 9 percent of the vote and 64 seats in the Bundestag. It was one of only five parties to win multiple seats in the new Parliament, joining the Christian Democrats, the Social Democrats, the hard-right Alternative for Germany and the Green Party.
It was a remarkable comeback, powered by young voters, high prices, a backlash against conservative politicians, and a social-media-forward message that mixed celebration and defiance.
At a time when German politicians are moving to the right on issues like immigration, and when the Alternative for Germany, or AfD, doubled its vote share from four years ago, Ms. Reichinnek, the party’s co-leader in the Bundestag, and Die Linke succeeded by channeling outrage from liberal, young voters.
They pitched themselves as an aggressive check on a more conservative government, which will almost certainly be led by Friedrich Merz, a businessman who has led the Christian Democrats to take a harsher line on border security and migrants.
Mr. Merz’s ascent, and his decisions in the middle of a campaign that his party led from the start, appear to have helped Ms. Reichinnek. In January, after a deadly knife attack by an immigrant in Bavaria, Mr. Merz pushed the Parliament to vote on a set of migration restrictions that could only pass with votes from the AfD — breaking decades of prohibition in German politics against partnering with parties deemed extreme.
Many analysts trace Die Linke’s surge to Ms. Reichinnek’s furious — for the German Parliament, anyway — speech denouncing Mr. Merz and his measures.
“You just said that no one from your party is reaching out to the AfD!” she shouted, in a speech that has since racked up nearly seven million views on TikTok. “That’s right! They’ve been happily embracing each other for a long time already!”
She also called Die Linke the country’s last great firewall against the far right.
Die Linke coupled those calls with an aggressive social media outreach and party-like atmospheres at its rallies. It added more than 30,000 new members in the last month of the campaign, said Götz Lange, the party’s press officer.
In the campaign’s final week, Ms. Reichinnek traveled to the Berlin suburb of Treptow-Köpenick to talk to Ole Liebl, a queer influencer, about “techno and TikTok.” Afterward there was a party, with a DJ set, including a techno mix with the voice of a famed left leader in Germany, Gregor Gysi.
The venue, an old brewery, was bursting at the seams: Instead of the allowed 400 guests, around 1.200 people showed up. Most of them were techno lovers in black hoodies, people with multicolored hair and T-shirts with “antifa” slogans written on them. They mostly appeared to be in their early 20s.
There wasn’t enough space inside for everyone, so around 800 guests followed the event outside and downstairs, on a livestream. Wearing a rust red-colored sweater and jeans, Ms. Reichinnek appeared after a 30-minute delay, smiling and waving to the crowd.
“Thank you for being here,” she said. “It’s crazy, I don’t even want to know what it looks like down there. If you need help, try banging on the ceiling really loudly, we’ll know.”
The crowd roared.
On Election Day, Die Linke surprised analysts and appeared to snatch votes from the Greens and the Social Democrats, the party of the incumbent chancellor, Olaf Scholz, and got new voters to turn out. In Berlin’s central Mitte neighborhood, it won areas previously dominated by the Greens.
Founded in 2007 and descended from the former ruling party of East Germany, Die Linke had recently been better known for its failures than any success.
Its most well-known leader, Sahra Wagenknecht, quit the party to start her own — which blended some traditional left economic positions with a hard line on migration and an affinity for Russia.
That may have been a blessing, said Sven Leunig, a political scientist at the University of Jena, a public research university in Germany. Ms. Wagenknecht’s positions had split the party. “They were torn,” Mr. Leunig said, and voters did not like it.
The departure also allowed Die Linke to enlist new candidates and leaders. Other mainstream parties continued to push familiar faces and may have paid the price.
Daria Batalov, a 23-year-old nursing student from the central town of Hanau, said she was won over by Ms. Reichinnek’s TikTok videos. “They really spoke to me,” she said, adding, “And it was clear to me after a few videos that, OK, my vote is going to Die Linke.”
Analysts said Ms. Reichinnek and her party also benefited from a backlash to Mr. Merz’s migration measures, and from fears about the rise of the far right. “She had good luck,” said Uwe Jun, a political scientist at the University of Trier.
Her supporters called it something else: the rebirth of a movement. At Die Linke’s election-viewing party in Berlin, the crowd erupted into cheers when early exit polls flashed across the screen. Jan van Aken, a party leader, was greeted onstage with confetti.
“The Left lives,” he said.
https://www.nytimes.com/2025/02/24/world/europe/germany-election-die-linke.html
The Jerusalem Post, February 20
NYT coverage of war creates ‘imbalanced’ sympathy for Palestinian side, study finds
The study, published by Yale professor, Edieal Pinker, revealed that “Little mention is made of Israeli casualties post-October 7 or of Palestinian acts of violence post-October 7.”
Article intégral :
The New York Times‘s coverage of the Israel-Hamas war has generated “sympathy for the Palestinian people” while at the same time “diminishing Hamas’s responsibility for their situation and the continuation of the war,” according to a recently published study by Yale professor, Edieal Pinker.
With the aim of assessing imbalances in coverage that may influence readers’ views, Pinker carried out a quantitative analysis of 1,561 New York Times articles published between October 7, 2023 and June 7, 2024, that referenced both “Israel” and “Gaza.”
Pinker’s analysis indicated a “dominant narrative” that revolved around the number of Palestinians killed as a result of Israel’s military response to the October 7 Hamas attack rather than the losses on the Israeli side.
“Little mention is made of Israeli casualties post-October 7 or of Palestinian acts of violence post-October 7,” the study added, noting as well that “very few articles mention any Israeli suffering that is not directly related to the events of October 7.”
The study revealed that, in the articles studied, the word “Israel” was mentioned three times more frequently than “Hamas.”
Of the 1,561 articles in the sample, there were only 105 (7%) in which the number of times the word “Hamas” appeared was greater than or equal to the number of times the word “Israel” appeared.
In total, the word “Israel” appeared 27,205 times vs 8,499 for “Hamas” across all articles in the analysis.
Pinker’s study dismisses the argument that the reason “Israel” appears more is because the Jewish State has “more independence than the Palestinians and thus will have more freedom of action.”
If this were to be the case, he argued, there would be less of an imbalance in the ratio of mentions of Hezbollah and Iran. However, the data indicated the imbalance was the same.
Furthermore, while personal stories of Palestinian or Lebanese suffering are generally featured on two out of every three days, “it is common to go a week at a time without a single mention of IDF deaths even when such deaths were frequent.”
Pinker argued that the “net result of these imbalances and others is to create a depiction of events that is imbalanced toward creating sympathy for the Palestinian side, places most of the agency in the hands of Israel, is often at odds with actual events, and fails to give readers an understanding of how Israelis are experiencing the war.”
It is worth noting, as Pinker does, that the Times coverage of the war has been criticized from both the pro-Palestinian and pro-Israeli sides. However, Pinker claimed that “academic works purporting to show an anti-Israeli or pro-Palestine bias in the media are rarer.”
Media bias since start of war
Pinker referenced a January 4 interview the Times held with former Secretary of State Antony Blinken, where he said he found it “astounding that for all of the understandable criticism of the way Israel has conducted itself in Gaza, you hear virtually nothing from anyone since October 7 about Hamas.”
Blinken questioned why there has not been a “greater sustained condemnation and pressure on Hamas to stop what it started and to end the suffering of people that it initiated.”
Pinker’s study is one of a few submitted since the war began months regarding international media outlets’ coverage of the Israel-Hamas War, several of which corroborate Blinken’s statements.
A now well-known September report into the BBC’s coverage, led by British lawyer Trevor Asserson, found a “deeply worrying pattern of bias against Israel” and that Israel was associated with genocide 14 times more than Hamas.
This led to the Asserson study’s conclusion that the BBC breached its editorial guidelines for news coverage more than 1,500 times since the beginning of the Israel-Hamas War.
The research also showed that BBC recognized Hamas as a terrorist organization just 409 out of 12,459 times, totaling 3.2%, over the four-month period.
On the other hand, an OSINT analysis carried out by American left-wing publication The Intercept in January 2024, which has also since been cited frequently, claimed that in the first six weeks of the war, the New York Times, Washington Post, and Los Angeles Times, “showed a consistent bias against Palestinians.”
The Intercept‘s analysis at the time claimed the words “Israeli” or “Israel” appear more than “Palestinian” and that mentions of deaths of Israelis outnumbered those of Palestinians.
https://www.jpost.com/diaspora/article-842801
L’Express, 11 février
A la Sorbonne, Gérald Bronner lance la “contre-offensive rationaliste”
Reportage. Le sociologue Gérald Bronner, chroniqueur à L’Express, entame une série de quatre conférences sur l’esprit critique, dans l’espoir de générer un sursaut contre la désinformation.
Article intégral :
Le “ruissellement” est un concept scientifique intéressant, bien que capricieux. Il voudrait que l’accumulation de richesse finisse par profiter au plus grand nombre. Ce n’est que rarement le cas. est bien placé pour le savoir : il est sociologue, une science qui n’a de cesse d’étudier ces questions. Ce qui ne l’empêche pas d’y croire : “Notre ruissellement à nous va se faire, pas le choix”, assure-t-il à l’estrade, ce mardi. Au-dessus de lui, on peut lire : “Pacem Summa Tenant”. “Les choses supérieures, l’élévation par le savoir, soutiennent la paix”.
L’adage, gravé sur les murs de amphithéâtre Richelieu à l’université de la Sorbonne à Paris, lui va si bien : devant 500 personnes, l’universitaire – également chroniqueur à L’Express – y lançait ce jour-là “Développer son esprit critique”, une série de conférences sur la désinformation. Gratuit et retransmis en ligne, le séminaire a pour but de provoquer une impulsion, un “sursaut” collectif. “Faire ruisseler”, en somme, “l’esprit critique”, son objet d’étude, de façon à contrer fake news, ingérences, et manipulations.
Il faut lui reconnaître un bon départ. Ses quatre séances, toutes espacées d’un mois, sont complètes. Pour sa première, il harangue, amuse, appelle à prendre les “armes” – mentales uniquement. Le scientifique, que l’on dit libéral, croit profondément dans les pouvoirs de “l’individu”, du cerveau même, face aux périls des fausses informations. En témoignent ses livres, La démocratie des crédules , ou encore le best-seller Apocalypse cognitive. Il suffirait, à l’entendre, d’éduquer les consciences pour que la rationalité regagne les débats.
Son séminaire témoigne de son engagement pour les faits. Mais ne lui dites surtout pas que sa sociologie est un “sport de combat”. L’auteur a toujours préféré Raymond Boudon à Pierre Bourdieu, le père de cette expression. Comme le premier, il s’intéresse aux choix individuels plutôt qu’aux effets de système. Il voit son domaine d’étude comme une “ingénierie” plutôt qu’un militantisme. Sa proposition, à l’estrade, a pourtant tout l’air d’un début de mouvement : “J’aimerais que vous transmettiez ce que je vais vous dire, à vos proches, votre famille, vos collègues. Sans donner des leçons, sans dire quoi penser, sans se moquer, car tout le monde peut être sensible aux contre-vérités”.
Il entonne, bon orateur : “La crédulité a de très bons VRP, mais nous ne les laisserons pas faire”. Le public est facile. Des cadres supérieurs, en grande partie. “Peut-être pas ceux qui ont le plus besoin de cela!”, reconnaît-il. Le savoir qu’il voudrait voir couler – comment le numérique “libéralise” le marché de l’information, et comment les techniques comportementales aident à résister – a déjà éclaboussé ses auditeurs. “On sait quand même faire le tri”, souffle une dame, sa doudoune sur les genoux, ancienne ingénieure de recherche. “C’est plus pour nourrir les conversations qu’on y va. Et puis c’est beau, la Sorbonne”, ajoute un ancien médecin.
“Il faut bien commencer quelque part”, rétorque Gérald Bronner. Le format qu’il a choisi rappelle les cours d’autodéfense intellectuelle qui ont essaimé depuis mai 1968. Sauf qu’ici, l’ambiance est feutrée, et la menace n’est pas la propagande d’État ou les classes “dominantes” mais les “superspreader”, ces mauvais influenceurs et les algorithmes qui les encouragent. “1 % des profils existants sur les réseaux sociaux produit 30 % de l’information qui s’y échange. Et les plus actifs sont toujours les plus radicaux”, rappelle-t-il, citant les études de référence sur la diffusion des messages en ligne, toutes parues à la fin des années 2010.
Sur scène, Gérald Bronner ne désigne ni ennemi – ce n’est pas son genre – ni de mesures politiques – c’est déjà fait. En 2021, le président Emmanuel Macron lui a confié une commission sur le sujet. Avec un cénacle d’experts, il recommandait d’engager “la responsabilité civile du diffuseur de mauvaise foi d’une fausse nouvelle préjudiciable”, de renforcer l’éducation aux médias et demandait une plus grande transparence des plateformes. Des propositions écoutées, pour la plupart, mais qui n’ont pas empêché la défiance et l’attrait pour les théories alternatives.
Ce soir, le sociologue préfère défendre un pacte. Il fait promettre à son auditoire de prendre du recul, de penser contre lui-même, dans une sorte de “déclaration d’indépendance mentale”, façon contrat social de Jean-Jacques Rousseau. Et distille les petits “trucs” pour déjouer les biais cognitifs, les reconnaître. La première séance porte sur un rappel : corrélation n’est pas causalité. Derrière lui s’affiche une photo de canard. En fond, une barrière métallique haute de plusieurs mètres, défoncée. “On se doute que ce n’est pas l’animal qui a provoqué autant de dégâts”, s’amuse-t-il.
La salle, acquise à sa cause, rit à ses blagues. Elle se tend lorsqu’il évoque le “risque civilisationnel” que pose la crise. Actualité oblige, il parle longuement du retour de Donald Trump au pouvoir aux États-Unis, et de ses mensonges. Le sociologue voudrait, à terme, lancer de véritables universités populaires, “que l’on soit plusieurs à prendre la parole, avec des associations”. Il rêve que petit à petit se démocratisent des sortes de “réunions tupperware de la rationalité”. Que tous, du moins ceux qui le veulent, soient capables de décomposer les informations, et les analyser, pour éviter les pièges.
Pourquoi ne pas commencer ailleurs que dans une des meilleures universités françaises, là où justement l’information de qualité est déjà abondante? “Je donne beaucoup de conférences vous savez”, nous rappelle-t-il. C’est vrai, Gérald Bronner écume les salles partout dans le monde, et pas que les amphithéâtres. Un jour à la SNCF, et le lendemain, à la Cour des comptes. Ce qui l’oblige même à faire de la “récup” : certaines slides de son diaporama n’ont pas changé en trois ans. Son show est filmé, pour un documentaire. A la fin, un scénariste l’approche. Il lui dit qu’il veut monter un spectacle sur le sujet de la désinformation, et demande quel ouvrage du sociologue il doit lire. Le début du ruissellement?
Neue Zürcher Zeitung, 1. Februar, nur für Abonnenten
Politischer Missbrauch von Faktenchecks: Deutschland ist ein abschreckendes Beispiel
Aktivistische Journalisten wollen mit einseitigen Faktenchecks die öffentliche Meinung beeinflussen. Diese Selbstherrlichkeit untergräbt die Glaubwürdigkeit der Medien.
Ein Kommentar von Lucien Scherrer
Ganzer Artikel: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/01/1-fevrier-1.pdf
Link: https://www.nzz.ch/meinung/faktenchecks-z
Neue Zürcher Zeitung, 28. Januar, nur für Abonnenten
Dubiose Quellen und Täter-Opfer-Umkehr: wie Israel zum Opfer unfairer Berichterstattung wird
Das kleine Land muss sich nicht nur gegen zahlreiche Feinde wehren, sondern auch gegen verzerrte Berichte. Das Problem sitzt besonders in Deutschland tief.
Extraits:
Israel kämpft seit dem verheerenden Terrorangriff am 7. Oktober 2023 nicht nur gegen die Hamas, den Hizbullah und gelegentlich gegen iranische Hilfstruppen in Syrien. Israel kämpft auch gegen unzutreffende und verzerrte Medienberichterstattung auf der ganzen Welt. Eine besondere Rolle nimmt dabei Deutschland ein.
Die Verstösse gegen die journalistische Sorgfaltspflicht und Ansprüche an Neutralität und Faktentreue sind bestens belegt, seit dem 7. Oktober ohnehin, aber auch schon in den Jahren davor. Man kann sie insbesondere in diesen Tagen, da Terroristen nach Gaza und entführte Kinder nach Israel zurückkehren, wieder beobachten. Man kann sie grob in Kategorien unterteilen:
Da ist zum einen die Auslassung von Fakten und Neuigkeiten, wenn sie den Gegnern Israels schaden und dem Land helfen. Gerade in den vergangenen Tagen hat sich ausserordentlich wenig die Nachricht verbreitet, dass drei aus der Gewalt der Hamas freigelassene Geiseln in Einrichtungen des Uno-Flüchtlingshilfswerks UNRWA gefangen gehalten wurden. Eine Nachricht, die – abermals – die umstrittene und von Deutschland finanzierte Institution infrage stellen müsste. Aber es lassen sich dazu kaum Leitartikel und Berichte finden.
Und trotz der klaren Lage bei der Verhandlung zwischen der Terrororganisation Hamas und dem Staat Israel ist in deutschen Medien nun regelmässig von einem «Geiselaustausch» die Rede – als hielte Israel nicht Terroristen in Haft, sondern Zivilisten als Pfand; der Begriff «Geiselaustausch» setzt entführte Kleinkinder, gefolterte Erwachsene, vergewaltigte Frauen auf der einen mit Terroristen auf der anderen Seite gleich.
Schaden. Oft scheint es sich um eine Nachlässigkeit von Nachrichtenredaktoren zu handeln, aber auch bewusste Manipulation kommt vor. Das Phänomen reicht von einer Verdrehung der Tatsachen wie in den regelmässig wiederkehrenden Überschriften, nach denen «Israel angreift» – wenn sich das Land nachgewiesenermassen gegen Beschuss wehrt und zum Beispiel Raketenabschussrampen ins Visier nimmt.
Derlei Irreführung und Opfer-Täter-Umkehr ist nahezu Alltag, Beispiele lassen sich zu fast jedem beliebigen Zeitpunkt finden. Im Herbst 2021 erschien zum Beispiel in der «Rheinischen Post» die Zeile: «Israelische Polizisten erschiessen Palästinenser am Tempelberg.» Ähnlich erschien sie auch in mehreren anderen deutschen Medien. (…)
Zuverlässig ist die Berichterstattung von kaum ernstzunehmenden Quellen beeinflusst oder beruht auf ihnen. «Nach Angaben der Hamas» war in den vergangenen zwei Jahren in vielen deutschen Medien ohne Einschränkung zu lesen, als handle es sich um das Statistische Bundesamt. Nur nach und nach setzte sich der Hinweis, dass es sich um eine Terrorgruppe handle, deren Angaben nicht ohne weiteres zu überprüfen seien, in einem Teil der Texte durch.
Obendrein ist der Nahostkonflikt komplex. Die vertrackte und oft schwer zu durchschauende Lage wird von Terroristen gezielt herbeigeführt, zum Beispiel, indem Kombattanten keine Uniformen tragen und ihre Anschläge und Angriffe auf zivile Infrastruktur – Krankenhäuser, Schulen, Kindergärten – ausführen. Schlägt Israel zurück, berichten deutsche Medien regelmässig von toten Zivilisten in Schulen. Korrekt wäre, je nach Lage, von Terroristen zu schreiben, die sich einer Schule bemächtigt haben. (…)
Wie kommt es, dass die Pro-Terror-Propaganda in Deutschland so gut, die sachlichen Argumente für Israel verhältnismässig wenig in vielen grossen Medien verfangen?
Ein klar erkennbarer Grund ist die politische Färbung der deutschen Medienszene. Ein Grossteil der Journalisten fühlt sich der politischen Linken zugehörig. Und die steht Israel nicht durchgehend, aber in weiten Teilen ablehnend gegenüber, weit jenseits normaler und wünschenswerter journalistischer Kritik. Gleichzeitig pflegt sie das Narrativ von den Palästinensern als ausschliesslichen Opfern, die unbedingte Solidarität verdienen. Häufig schwingt eine romantische – und nicht selten rassistisch konnotierte – Vorstellung vom edlen Widerstandskämpfer mit, der sich gegen eine westlich geprägte Besatzungsmacht erhebt. (…)
Wer sich heute fragt, warum von der Documenta bis in manche öffentlichrechtliche Redaktionen, von grossen Zeitungen bis in die Parteispitzen der Grünen und Linken israelfeindliche und teilweise antisemitische Haltungen vertreten werden, der kommt nicht umhin, auch diesen historischen Teil der Geschichte in seine Überlegungen mit einzubeziehen.
Das Ergebnis ist, dass ausgerechnet in Deutschland Israel häufig unfair in den Medien behandelt wird. Und natürlich hat die ständige verzerrte Darstellung von Israel, dem Land, in dem Juden während und nach dem Holocaust eine sichere Heimat gefunden haben, Auswirkungen auf das politische Handeln und auf die gesellschaftlichen Diskurse in Deutschland. Antisemitismus wächst in diesen Tagen stärker denn je seit 1945.
Décideurs Magazine, 23 janvier, article payant
Étude exclusive. Qui sont les stars du X de la politique française ?
Le réseau social d’Elon Musk est un terrain de jeu pour les populistes de droite. Mais ce sont bien les Insoumis qui “s’éclatent” le plus sur ce réseau controversé, révèle une étude exclusive menée par Visibrain et le master Progis de Sciences Po Grenoble.Extraits:
C’est la grande controverse de ce début d’année chez les responsables politiques de l’Hexagone. X est-il un outil à éviter puisqu’il appartient à Elon Musk, qui utilise sa fortune et son réseau social à des fins idéologiques ? Est-il, au contraire, indispensable au débat démocratique ?
Voilà pour les questions théoriques. Si l’on se penche sur la pratique, d’autres questions intéressantes sont à poser. Quels députés utilisent le plus X ? Qui sont les plus suivis ? Quelles sont les thématiques les plus mises en avant ? Visibrain et des étudiantes du master Progis de Sciences Po Grenoble ont mené l’enquête en étudiant l’ensemble des posts sur les mois d’octobre, novembre et décembre 2024.
Écologistes et socialistes sont divisés sur le fait de demeurer sur X. Chez les Insoumis, en revanche, c’est clair, net et précis : on reste ! Cela peut se comprendre, puisque le réseau social d’Elon Musk est une pièce centrale de la stratégie politique du mouvement. Si les Insoumis n’occupent que 12 % des sièges de l’Assemblée nationale, ils sont particulièrement bruyants et sont à l’origine de 31 % des posts de députés. Un élu LFI tweete en moyenne 3,8 fois par jour, la moyenne étant de 1,6. (…)
Le RN arrive en seconde position, mais n’est pas forcément surreprésenté. Son groupe pèse 21 % des députés et 24 % des posts sur X. (…)
Inversement, les partis se targuant de combattre le populisme sont silencieux sur X. Le Modem représente 6 % des députés mais 3 % des tweets, tout comme Horizons. Ces deux composantes du bloc central manquent de snipers avec de gros comptes et une capacité à créer du buzz et du clivage. (…)
La palme du député le plus addict revient à Alexandre Allegret-Pilot. Le jeune ciottiste implanté dans la cinquième circonscription du Gard “tue le game” avec 1 408 messages publiés en trois mois, soit la bagatelle de quinze chaque jour. (…)
Mais ce sont les troupes de Jean-Luc Mélenchon qui sont les plus actives puisque le top 10 des serial twittos compte huit Insoumis. Le “meilleur d’entre eux” est Antoine Léaument, le Monsieur digital du mouvement (959 messages, soit dix par jour en moyenne), suivi de près par Thomas Portes qui, avec un total de 928, est aussi au-dessus de la barre des dix tweets quotidiens.
Qui sont les députés les plus suivis ?
Un duo de tête se détache nettement. Marine Le Pen est loin devant avec 3 millions de followers, tandis que François Hollande occupe la seconde place (2 272 000). Gérald Darmanin complète le podium, loin derrière le duo de tête, avec 486 000 abonnés à son compte. Il est talonné par François Ruffin (467 000), le responsable du NFP le mieux classé.
Dans le top 20 des députés avec le plus de followers, on compte huit Insoumis, quatre écologistes (désormais au nombre de trois, Sandrine Rousseau ayant fermé son compte), trois membres du bloc central, deux socialistes, deux issus de la droite populiste ainsi qu’un LR classique en la personne de Laurent Wauquiez. (…)
Le dirigeant politique le plus suivi de France reste toutefois, et de loin, Emmanuel Macron qui approche les 10 millions d’abonnés. Soulignons aussi la grosse force de frappe de Jean-Luc Mélenchon qui, avec 3 millions de followers, est le plus suivi à gauche. (…)
Globalement, ce sont surtout les personnalités d’extrême droite qui prospèrent sur X (ce qui était déjà le cas avant le rachat par Elon Musk). Fun fact, certains affichent même plus de followers que de voix dans les urnes. Florian Philippot et François Asselineau ont respectivement 476 000 et 342 000 abonnés. Mais, aux dernières européennes, leurs listes ont récolté 229 000 et 243 000 bulletins…
“Gaza, Gaza, Gaza” : les Insoumis ne font pas dans la dentelle
Deux grands conflits internationaux sont en cours : celui entre l’Ukraine et la Russie et celui entre Israël et le Hamas. En trois mois, ils ont fait l’objet de 2 972 messages. 2 072 sont consacrés à la situation au Proche-Orient, notamment Gaza, soit 90 % du total.
Ce sont les Insoumis qui donnent le la puisque 70 % des posts consacrés au sujet viennent de leur groupe. Et les autres députés qui prennent la parole sur le sujet répondent aux troupes mélenchonistes qui dictent donc l’agenda. Certains LFI semblent même se consacrer à plein temps à Gaza. Citons notamment Thomas Portes, David Guiraud ou Aymeric Caron.
Inversement, plus de la moitié des prises de parole consacrées à l’Ukraine et la Russie sont le fruit de députés du bloc central.
The Wall Street Journal, January 22, pay wall
Trump Gives TikTok an Illegal Amnesty
The tech firms that host the app are putting their shareholders at risk by failing to comply with the law.
Extraits:
President Trump took the oath of office Monday promising to faithfully execute the duties of his office, which include implementing the laws passed by Congress. Yet in one of his first acts as President, Mr. Trump effectively suspended a law requiring TikTok to divest from its Chinese owner ByteDance by Jan. 19.
Mr. Trump issued an executive order on Monday promising not to enforce the law’s penalties against tech companies that host the TikTok app for 75 days. He said he needs this time to consult with advisers “on the national security concerns posed by TikTok, and to pursue a resolution” that saves the platform.
Congress spent years studying the security concerns and resolved them with the Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act, which passed with large majorities last spring. The law lets the President grant a one-time 90-day reprieve from a ban if TikTok demonstrates “a path to executing a qualified divestiture,” “evidence of significant progress,” and “relevant legal agreements to enable” its execution. (…)
In other words, TikTok must sever all ties with ByteDance and China. Mr. Trump can’t suspend laws like an English King before the 1689 Bill of Rights. It’s true that Barack Obama and Joe Biden refused to enforce some laws, but Mr. Trump just told the country he’s different.
Congress is a co-equal branch of government, not a subsidiary of the President. Members passed the law after finding that TikTok was collecting user data that would let Beijing spy on Americans.
Yet now he’s canoodling with CEO Shou Zi Chew, who was spotted at the inauguration next to Tulsi Gabbard, the President’s nominee for director of national intelligence, of all people. Talk about a horrible signal. Mr. Trump is relaying that he puts pleasing China’s Xi Jinping above a law passed by Congress.
Mr. Trump also promised not to enforce the law’s penalties on tech firms that carry TikTok, which can reach up to $850 billion. He directed his Attorney General “to issue a letter” granting broad immunity to providers that continue hosting TikTok. But Mr. Trump can’t rewrite the law by decree, and such a letter wouldn’t excuse companies like Apple, Google and Oracle from complying.
Arkansas Sen. Tom Cotton warned Sunday that “any company that hosts, distributes, services, or otherwise facilitates communist-controlled TikTok could face hundreds of billions of dollars of ruinous liability under the law.” He’s right. State Attorneys General could sue tech companies for putting their citizens’ data at risk. Shareholders could sue the companies for risking ruinous penalties if they fail to comply with law.
Mr. Trump directed his AG to “defend the Executive’s exclusive authority to enforce the Act.” But the Justice Department can’t stop others from suing. Mr. Trump’s TikTok order shows a Biden-like disdain for limits on his power that doesn’t bode well for the next four years.
Le Point, 20 janvier, article payant
Gaspard Koenig : « On doit pouvoir tout dire sur les réseaux sociaux »
ENTRETIEN. Le philosophe, qui défend une conception « radicale » de la liberté d’expression, plaide pour la levée de l’anonymat sur Meta comme sur X.
Extraits:
Le Point : Les réseaux sociaux sont-ils vraiment une menace mortelle pour nos démocraties ?
Gaspard Koenig : Selon moi, ils ne sont pas tant le moteur que le révélateur d’une crise préexistante. Comme l’explique l’historien grec Polybe, les démocraties, qui reposent sur la délibération de citoyens libres et égaux, finissent toujours par dégénérer en ochlocratie, c’est-à-dire en règne de la foule. Nous en sommes là aujourd’hui. Un réseau social, c’est une foule, anonyme et grégaire.
Ceux qui se plaignent des réseaux sociaux pourraient tout simplement les quitter. Je suis parti de Facebook et de X il y a six ans après avoir lu l’excellent Jaron Lanier (un des meilleurs auteurs sur la technologie) et je ne m’en porte pas plus mal. Je ne rate aucune information et je ne perds aucune amitié – je pense au contraire que je les préserve. J’ai aussi retrouvé une vraie capacité à penser contre moi-même. Si j’étais resté sur ces réseaux, moi qui avais l’habitude d’alimenter ma communauté avec des contenus relevant d’un même paradigme idéologique, je n’aurais sans doute pas connu la même évolution intellectuelle. La liberté suppose un peu de discipline personnelle.
Les réseaux sociaux, sur lesquels les Français passent en moyenne plus de deux heures par jour, sont une véritable drogue. Comme toute drogue, je n’ai rien contre le fait qu’elle soit légale pour les adultes, mais il faut l’interdire aux enfants. L’Australie a mis en œuvre, à mon sens, la régulation la plus intelligente en interdisant ces réseaux aux moins de 16 ans.
Faut-il aussi réguler les contenus diffusés sur ces réseaux ?
Je reste fidèle à une conception radicale de la liberté d’expression : on doit pouvoir tout dire tant qu’on ne porte pas une atteinte directe à autrui (ce qui exclut donc l’insulte, la diffamation et l’incitation à la violence). Dans son livre De la liberté, John Stuart Mill explique comment la vérité naît de la libre confrontation des opinions, y compris les pires d’entre elles. Le meilleur moyen d’affaiblir une pensée idiote ou incorrecte, c’est de la laisser s’exprimer et de la contredire. De quoi avons-nous peur ? N’est-il pas aisé de réfuter les racistes et les platistes ? La fin des partenariats de fact-checking par Meta signifie seulement le retour des réseaux dans le droit commun de la liberté d’expression. C’est plutôt une bonne décision, même si elle n’est pas prise pour de bonnes raisons, le retournement de Zuckerberg reflétant surtout l’inconsistance intellectuelle du personnage et, plus largement, l’opportunisme de la Silicon Valley.
Sur le fond, aucune instance n’est à même de juger ce qui est vrai ou non : comme le disait Nietzsche, il n’y a pas de faits, seulement des interprétations. (…)
N’y a-t-il pas beaucoup d’hypocrisie sur ce sujet ?
Les politiques défendent généralement la liberté de leur propre expression. La droite semble soudain moins sensible à la liberté d’expression quand il s’agit des salafistes ou des écolos radicaux. Il faut absolument combattre l’extrême droite, qui porte aujourd’hui dans le monde entier un projet liberticide et écocidaire, mais en acceptant de débattre avec elle, pas en se lamentant entre convaincus. (…)
Peut-on se contenter d’interdire les réseaux aux plus jeunes et d’appeler à la responsabilité individuelle ?
Non. Il faut imposer la transparence du côté des locuteurs : on doit pouvoir tout dire, mais il faut savoir qui s’exprime. Il faut moins réguler les contenus que lever l’anonymat. La discussion démocratique doit se faire à visage découvert. LinkedIn, le seul réseau social sur lequel je suis resté et sur lequel beaucoup émigrent, est plus sage. Pourquoi ? Pas parce qu’il s’agit d’un réseau professionnel, ce n’est plus le cas depuis longtemps, mais parce que les internautes s’y expriment sous leur véritable identité. Il faut également assurer la transparence de l’algorithme, pour connaître ses biais : c’est l’équivalent de la ligne éditoriale d’un journal.
Pendant que les Gafam prospèrent aux États-Unis, des responsables politiques européens envisagent l’interdiction de X… Sommes-nous trop frileux ?
Il me paraît souhaitable que chaque continent, et chaque pays en particulier, soumette la technologie à ses propres valeurs. Et l’opposition entre innovation et régulation me semble de courte vue. La régulation peut parfaitement être favorable à l’innovation : c’est par exemple en protégeant le droit d’auteur qu’on peut récompenser les vrais innovateurs, les créateurs de contenus, plutôt que les fabricants d’algorithmes. Sur le fond, l’Union européenne reste à mes yeux le continent où la liberté d’expression est la mieux pratiquée, avec un foisonnement de chaînes, de journaux, de revues, de débats et d’opinions… Aux États-Unis, malgré le premier amendement, la censure sociale et culturelle est étouffante. La liberté d’expression est notre ADN au moins depuis Montaigne, il faut en être fiers et la préserver.
The Wall Street Journal, 20 janvier, article payant
Elon Musk and MAGA’s Europe Problem
The Continent needs some shaking up, but leaping in without all the facts turns off European voters.
Extraits:
Does Europe have a MAGA problem, or does MAGA have a Europe problem?
MAGA, of course, is the acronym for President-elect Trump’s slogan “Make America great again,” shorthand for his political means and ends, and a demonym of sorts for those in his political orbit. Europe’s hidebound political and media class has long viewed Mr. Trump’s political style as a virus. Lately they worry their Continent’s immune system is weakening.
The vector of viral transmission is Elon Musk, the billionaire industrialist and Trump confidante who lately has cast his eyes toward Europe. In the U.K., Mr. Musk triggered a political crisis this month with posts on X about organized groups of men of Pakistani Muslim background accused of sexually grooming, abusing and raping girls and women in communities across England. He also championed the cause of imprisoned right-wing provocateur Tommy Robinson, whose real name is Stephen Yaxley-Lennon.
In Germany, Mr. Musk has thrown his weight behind Alternative for Germany (AfD), a party sometimes accused by political opponents of Nazi tendencies. After conducting last week a long interview on his X platform with party leader Alice Weidel, Mr. Musk posted, “Only the AfD can save Germany.”
The conventional wisdom holds that these are examples of Europe’s MAGA problem, meaning the intrusion of Trumpian themes and methods into Europe. (…)
Don’t feel too much sympathy for the Europeans. The “problem,” from stodgy Europe’s perspective, is that the MAGA method often works. That method is to state surprising truths in a controversial manner that gulls one’s mainstream opponents into defending indefensible positions. Mr. Musk’s rape-gang interventions in Britain are a prime example, as I noted in this column last week.
But don’t overlook the ways in which these recent Musk episodes also highlight MAGA’s Europe problem. The perceptions and concerns of European voters aren’t perfectly aligned with those of Americans, and a lot of egg can collide with a lot of face when a blundering outsider gets it wrong. (…)
MAGA’s Europe problem is that viewing foreign politics through a Trumpian lens creates a distorted view. Mr. Trump owes his victory in part to revulsion at Democratic lawfare against him, but it doesn’t follow that foreign publics will be equally sympathetic to imprisoned political figures of all stripes, or that they should be. Mr. Trump’s screechy opponents preposterously decry him as a fascist, but it doesn’t follow that other politicians or movements that get such labels are equally undeserving.
The danger for MAGA figures is that they discredit themselves in the eyes of the European voters they seek to persuade when they rush to Trump-inspired political judgments. Europe needs a MAGA-style shake-up, and it is getting one in many countries. Americans eager to help are best advised to move carefully.
Neue Zürcher Zeitung, 20 janvier, article payant
Interview zum Buch: Ex-«Tagesschau»-Redakteur Alexander Teske über seine ehemaligen Kollegen bei der ARD: «Sie sind die klassische Stammwählerschaft der Grünen»
Im Bericht «Inside Tagesschau» zeigt ein langjähriger Mitarbeiter der ARD auf, wie einseitig gebührenfinanzierte Medien berichten – und dass das ein strukturelles Problem ist.
Alexander Teske: Inside Tagesschau. Zwischen Nachrichten und Meinungsmache. Langen-Müller-Verlag, München 2025. 292 S., Fr. 33.–.
Larges extraits:
Ein bisschen nervös ist Alexander Teske schon, auch wenn man es ihm nicht anmerkt. «Klar schläft man da auch mal schlecht», sagt er, als er mit der NZZ via Zoom über sein Buch spricht. «Inside Tagesschau» heisst der Bericht, der am Montag erscheint, «Zwischen Nachrichten und Meinungsmache». Teske ist 1971 geboren und in der DDR aufgewachsen. Schon als Kind hörte er Westsender, später hat er beinahe sein halbes Leben für den öffentlichrechtlichen Rundfunk gearbeitet, zuerst für den Mitteldeutschen Rundfunk, seit 2018 für die «Tagesschau» der ARD.
Die einst renommierte Sendung ist in den letzten Jahren zunehmend in die Kritik geraten. Auch intern, wie Teskes Bericht zeigt. «Angepasst, aktivistisch und abgehoben» ist die «Tagesschau» seiner Meinung nach geworden, seine These untermauert er mit zahlreichen Beispielen. Er beschreibt Kollegen, die mit Pullovern der linksextremen Band Feine Sahne Fischfilet an Konferenzen erscheinen, Ostdeutsche als Hinterwäldler betrachten und Verbrechen herunterspielen, wenn die Täter keine Rechtsextremen, sondern Migranten sind. (…)
Herr Teske, Sie sind in der DDR aufgewachsen, wie hat Sie das geprägt?
Als 17-Jähriger habe ich in Leipzig noch gegen die SED demonstriert. Dass ich da Geschichte miterlebt habe, wurde mir erst später bewusst, ich hatte noch anderes im Kopf. Es war eine prägende Zeit, ich war jung genug, mich dem Neuen anzupassen. Im Erziehungssystem der DDR wurde wenig Wert auf Individualismus und freies Denken gelegt. (…)
Bei der «Tagesschau» waren Sie aufgrund Ihrer Herkunft ein Aussenseiter. In Ihrem Buch charakterisieren Sie die Redakteure der «Tagesschau» so: «Sie haben ähnliche politische Ansichten, kommen fast ausschliesslich aus dem Westen.» Wie wirkt sich das auf die Berichterstattung aus?
Im Gegensatz zu den privaten Leitmedien steht der öffentlichrechtliche Rundfunk in der Pflicht, ausgewogen zu berichten und auch für das Publikum im Osten da zu sein. Ich habe bei der «Tagesschau» in der Planung gearbeitet, das ist eine Gruppe von zwölf Leuten, die Themen auswählen. Ich war der einzige Ostdeutsche. Entsprechend schwer war es, einen etwas anderen, «ostdeutschen Blick» in die Sendung zu bringen. Es erstaunt mich nicht, wenn viele Gebührenzahler im Osten den Eindruck haben, es werde auf sie herabgeschaut, sofern man sie überhaupt zur Kenntnis nehme. Ich sehe das bei meinem Vater. Er hatte irgendwann den Eindruck, die «Tagesschau» blende bestimmte Sachen aus und berichte meist auf Regierungslinie. Ihn erinnert das an die Propaganda, die er aus DDR-Zeiten kennt. Ich finde diesen Vergleich übertrieben, auch wenn ich vieles kritisiere.
Sie schreiben, die «Tagesschau» sei politisch einseitig, Meinungen von SPD und Grünen würden klar bevorzugt, manche Redakteure hegten Sympathien für Linksradikale.
Natürlich setzt sich niemand in der «Tagesschau» hin und denkt: «So, jetzt beeinflusse ich die Menschen.» Das passiert wohl eher unbewusst. Es zeigt sich darin, welche Themen sie gerne aufgreifen und welche nicht. Zu sehen war das etwa im Wahlkampf, als die «Tagesschau» erst gar nicht über zu spät deklarierte Nebeneinkünfte von Annalena Baerbock berichtete und sie später unter dem Titel «ein blödes Versäumnis» abhandelte. Viele Journalisten wachsen in ähnlichen Kreisen auf, ihre Freunde denken gleich wie sie. Sie haben einen hohen Bildungsabschluss, erzielen ein hohes Einkommen, gehören zu städtischen Milieus – die klassische Stammwählerschaft der Grünen. Es gibt sicher Redakteure, die anders denken. Nur überlegen die sich wohl dreimal, ob sie den Mund aufmachen.
Die Grünen werden von «Tagesschau»-Redakteurinnen wie Tina Hassel auch auf X bejubelt. Gibt es interne Diskussionen über solche Sympathiebekundungen?
Kaum. Die eigene Arbeit wird selten reflektiert, leider. Wenn die «Tagesschau» öffentlich angegriffen wird, etwa in der «Bild»-Zeitung, gibt es eine Wagenburgmentalität: Man sagt lieber, wie ungerecht diese Angriffe seien, als sich mit der Kritik auseinanderzusetzen. Mir wäre es egal, wenn 80 Prozent der Redakteure die Grünen wählten, sofern man das in den Sendungen nicht bemerken würde. Ich habe zum Teil auch linke Ansichten, schreibe auch für die «TAZ», ein linkes Medium. Es ist jedoch wichtig, offen zu bleiben und sich die Argumente der anderen anzuhören. Und vielleicht auch einmal der FDP oder der CDU recht zu geben. Diese Offenheit fehlt mir bei der «Tagesschau» total.
In Ihrem Buch beschreiben Sie, wie zum Teil schwerste Verbrechen von Islamisten, Asylsuchenden und Migranten ignoriert oder «maximal kleingehalten» würden. Wie erklären Sie sich das?
Da wohl niemand die wahren Gründe nennt, kann ich nur mutmassen. Wahrscheinlich glaubt man, solche Nachrichten würden die Integration erschweren, eine fremdenfeindliche Stimmung schüren und der AfD Futter geben. Also sagen sie, das seien Einzelfälle, die Kriminalität nehme ab und Deutsche seien doch auch kriminell. Wenn ein Migrant eine Straftat begeht, heisst es schnell, er sei schuldunfähig oder der Fall zu «klein» und regional, um darüber zu berichten.
Haben Sie konkrete Beispiele?
2019 schlug ich vor, über den Fall Köthen zu berichten, wo ein Mann einen Streit schlichten wollte und nach einer Prügelattacke von einem Afghanen einen Herzstillstand erlitt. Als ein 50-jähriger Deutscher im selben Jahr im Ruhrgebiet in eine Menschenmenge fuhr, berichtete die «Tagesschau», der Fahrer sei wahrscheinlich ein Rassist. Dass er später vor Gericht wegen einer schweren psychischen Krankheit für schuldunfähig erklärt wurde, erfuhren die Zuschauer nie. Diese ungleiche Betrachtung gibt es auch bei anderen Themen, etwa bei Corona. (…)
Faktenchecker sind gerade ein grosses Thema. Mark Zuckerberg will bei Meta auf ihre Dienste verzichten, weil sie politisch einseitig seien. Wie weit tragen Faktenchecks zur politischen Einseitigkeit der «Tagesschau» bei?
Grundsätzlich frage ich mich, weshalb die Faktenfinder in die Redaktion der «Tagesschau» integriert sein müssen. Sie wären besser bei einer Rechercheredaktion aufgehoben. Die «Tagesschau» soll Nachrichten möglichst objektiv und neutral verbreiten. Als Reaktion auf Zuckerbergs Ankündigung hat die «Tagesschau» verlauten lassen, sie werde den Faktenfindern noch mehr Gewicht geben. Sinngemäss wurde das damit begründet, dass man sich um den öffentlichen Diskurs sorge. Ich finde das anmassend.
Warum?
Die Ausrichtung des Faktenfinders war schon immer sehr einseitig. Am Anfang haben sie sich fast nur auf die AfD fokussiert, später auch auf Rechtspopulisten in anderen Ländern und seit neustem auch auf das BSW von Sahra Wagenknecht. Ich kann mich nicht erinnern, dass sie Aussagen der SPD zur Russlandpolitik und zu den Rüstungsausgaben überprüft haben. Allgemein wäre der Faktenfinder glaubwürdiger, wenn er öfter kritisch auf Linke schauen würde. Damit will ich nicht sagen, alle Parteien würden gleichermassen Fake News verbreiten. Zu glauben, ausser der AfD verbreite niemand Populismus, ist jedoch Unsinn.
Der öffentlichrechtliche Rundfunk wird zum Teil mit massloser Kritik überzogen. Die «Bild»-Zeitung behauptete 2023, die «Tagesschau» wolle den Begriff Mutter «verbieten», weil in einem Beitrag von «gebärenden Personen» die Rede war. Wie geht man damit um?
Ich war selber einmal bei der «Bild»-Zeitung und finde es schade, dass sie immer so übertreiben muss. Denn oft stellt sie berechtigte Fragen. Der Begriff «gebärende Personen» war auch intern umstritten. Aufgrund eines einzigen Beitrags zu behaupten, die «Tagesschau» wolle irgendetwas verbieten, ist natürlich Quatsch. Und so zu tun, als wären im öffentlichrechtlichen Rundfunk alle bescheuert, wohl eher kontraproduktiv. Die «Bild»-Zeitung macht es den Verantwortlichen leicht, Kritik zu ignorieren. Die Frage ist doch, ob das System hat. Viele Zuschauer, das zeigen die Reaktionen auf den «Bild»-Artikel, trauen der «Tagesschau» offenbar jeden Aktivismus zu. Das ist leider auch selbstverschuldet. (…)
In Deutschland führen wir eine falsche Diskussion. Die Verleger und der öffentlichrechtliche Rundfunk bekriegen sich, die Ministerpräsidenten diskutieren, ob die Gebühr um einige Cent erhöht werden soll. Das ist in den nächsten 20 bis 30 Jahren jedoch nicht die relevante Frage.
Sondern?
Immer weniger Leute werden erreicht, egal ob mit privaten Zeitungen oder der «Tagesschau». Die Medien müssen sich überlegen, was sie Musk, Zuckerberg und Co. entgegensetzen. Ist es schlau, wenn sie ihre Inhalte teilen auf Social Media, wenn man die ausländischen Plattformen damit noch grösser macht? Die Abkehr von den traditionellen Medien ist ein grosses Problem, auch für die Demokratie. Ohne Frage ist der öffentlichrechtliche Rundfunk sehr mächtig, und ich hätte viele Sparideen. Es ist jedoch gut, dass es diese Sender gibt, gerade weil in kleineren und weniger dicht besiedelten Bundesländern kaum noch Zeitungen gelesen werden. Mein Buch soll keine Abrechnung sein, ich führe keinen Rachefeldzug. Viele Kollegen leisten gute Arbeit. Es wäre aber schön, wenn es die Verantwortlichen zum Nachdenken bringt.
Neue Zürcher Zeitung, 20 janvier, article payant
Wie Faktenchecker die Unwahrheit verbreiten und die Debatte vergiften
Immer wieder heisst es, das Ende der Faktenprüfer gefährde die öffentliche Diskussion bei Facebook und anderswo. Doch wer genau hinsieht, erkennt: Es ist genau andersherum.
Extraits:
Als Mark Zuckerberg vor kurzem ankündigte, die Zusammenarbeit mit Faktencheckern auf Facebook und Instagram in den USA zu beenden, waren deutsche Politiker entsetzt. Der Europaabgeordnete der SPD Tiemo Wölken sprach von einer «Katastrophe», sein Parteikollege, der Bundestagsabgeordnete Andreas Schwarz, hörte gar «das Totenglöcklein der Wahrheit» schlagen. Alexandra Geese von den Grünen teilte mit, Zuckerberg flute nun seine Plattformen mit «Hass, Hetze und Desinformation».
Aber stimmt das? Verbreitet sich ohne Faktenprüfer, die Inhalte auf den digitalen Plattformen durchleuchten, die Lüge? Andersherum gefragt: Verhelfen Faktenprüfer der Wahrheit zum Durchbruch?
Eine genaue Bestandsaufnahme der NZZ ergibt ein anderes Bild. Sie zeigt, dass Faktenprüfer in Deutschland häufig gar keine Tatsachen prüfen, sondern Meinungen bewerten. Sie belegt, dass selbst umstrittene Einschätzungen solcher Prüfer prominent auf Facebook oder Instagram platziert wurden und so die Diskussion verzerrten. Und dass Gerichte Facebook bereits in mehreren Fällen untersagt haben, sie weiterzuverbreiten.
Ein solches Urteil fällte etwa im vergangenen Jahr das Oberlandesgericht Karlsruhe. Es ging um die Prüfung eines Artikels des politischen Blogs «Achse des Guten», der unter anderen vom jüdischen Autor Henryk M. Broder gegründet wurde. Der Text erschien auf dem Höhepunkt der Corona-Krise im Winter 2021. Das ganze Land diskutierte damals darüber, wie stark die Belastung der Krankenhäuser war. Davon hing ab, welche Massnahmen die Politik verhängen musste. Das Ziel war, einen Zusammenbruch des Gesundheitssystems zu verhindern.
In dem Artikel ging es um staatliche Unterstützung, die Krankenhäuser für positiv getestete Corona-Kranke bekommen sollten. Die Prämie von mehreren tausend Euro wurde fällig für jeden Patienten, der sich mindestens zwei Tage lang stationär im Krankenhaus aufhielt. Der Autor fand, so werde ein Anreiz geschaffen, auch Patienten zwei Tage lang dazubehalten, die gar nicht schwer an Corona erkrankt waren. Denn dafür gab es dann ja Geld vom Staat. Das sei «grotesk». (…)
Wer diesen Artikel auf Facebook verbreiten wollte, bekam einen Warnhinweis eingeblendet. «Einem Beitrag von achgut.com fehlt Kontext», hiess es da. Der Beitrag könne deshalb «irreführend» sein. Dann wurde auf einen Artikel des Medienunternehmens Correctiv verlinkt, mit blauer Signalfarbe unterlegt: «Correctiv Faktenprüfung». Das Problem war nur: Der Text stellte die These des Blog-Autors gar nicht in Abrede. Er bestätigte sie indirekt sogar.
Das Oberlandesgericht verbot Facebook die Verbreitung dieses Faktenchecks. Der genaue Wortlaut ist für Facebook, insbesondere aber für Correctiv vernichtend. Der Begriff Faktenprüfung lege nahe, schrieb das Gericht, «dass Tatsachenangaben innerhalb des Beitrags» geprüft würden. Aber die beanstande Correctiv im Kern gar nicht. Es befasse sich stattdessen mit Werturteilen. Diese aber könnten «nicht Gegenstand einer Faktenprüfung» sein. Mit anderen Worten: Der Vorwurf von Correctiv, der Beitrag sei «irreführend», traf vor allem auf seinen eigenen Faktencheck zu.
Es gibt noch mehr solche Beispiele. (…)
Welche Konsequenzen hat es, wenn ein Gericht ausgerechnet eine Faktenprüfung als «unwahr» bezeichnet? Wenn diejenigen, die doch besonders viel Wert auf Tatsachen legen, selbst falsche verbreiten, noch dazu, wo sie mit solcher Macht ausgestattet sind? Sie können einen Artikel für Millionen von Nutzern mit einem Warnhinweis versehen. Ihre Einschätzung kann dazu führen, dass Facebook die Reichweite von Beiträgen einschränkt.
Mit anderen Worten: Faktenprüfer sind Gralshüter der öffentlichen Debatte. Wenn sie falschliegen, dann nimmt die Diskussion selbst Schaden. Schlimmstenfalls sogar die Wertschätzung von Fakten beim Publikum. Wer Schindluder mit Tatsachen betreibt, muss sich nicht wundern, wenn sie am Ende keiner mehr glauben will. Natürlich sind viele Faktenprüfungen korrekt. Aber schon einige wenige fehlerhafte entfalten eine verheerende Wirkung.
Aus Sicht von Fachleuten ist schon die Annahme irrig, dass Faktenchecks Menschen bekehren könnten. Der Kommunikationswissenschafter Christian P. Hoffmann von der Universität Leipzig weist gegenüber der NZZ darauf hin, dass Faktenchecks vor allem bei unpolitischen Aussagen gut funktionierten. Wenn ein Text erklärt, dass Spinat weniger gesund ist als behauptet, dann ändern die Leute ihre Einstellung.
Aber die Beurteilung eines politischen Konflikts sei in der Regel «nicht faktenbasiert», sagt Hoffmann. Sondern «normativ». Natürlich gebe es «eine Faktenbasis, aber die Fakten müssen interpretiert werden, und dann müssen Schlussfolgerungen daraus abgeleitet werden. Und schon bei der Interpretation spielt das Normative eine Rolle, da kommen Werte ins Spiel.»
Deshalb laufen Faktenprüfer nach seinen Worten regelmässig in eine Falle: Sie versuchen politische Einstellungen zu bewerten. Sie wollen nicht nur prüfen, ob bestimmte Straftaten wegen Migration zugenommen haben. Sie wollen eine Aussage darüber treffen, ob Einwanderung gut oder schlecht ist.
Hier kommt die politische Schlagseite der Faktenprüfer ins Spiel. Nach Aussage von Hoffmann gibt es eindeutige Belege dafür, dass Faktenprüfer noch linker sind als Journalisten ohnehin schon. (…)
Der Medienanwalt Joachim Steinhöfel hat zahlreiche erfolgreiche Klagen gegen Faktenchecks auf Facebook geführt, unter anderem auch in den hier zitierten Fällen. Er geht mit Faktenprüfern hart ins Gericht. Schon die immer wieder behauptete Unabhängigkeit stellt er infrage. Schliesslich werden sowohl Correctiv als auch DPA von der Bundesregierung unterstützt.
«Ich möchte nicht», sagt er der NZZ, «dass staatlich unterstützte ideologisch kontaminierte Wahrheitsfinder darüber befinden, was richtig oder falsch ist.» Die Plattformen müssten Inhalte, die gegen ihre allgemeinen Geschäftsbedingungen verstiessen, schon selbst entfernen. Besser sei es aber, «sie akzeptieren diese so weit wie irgend möglich zur Wahrung der Meinungsfreiheit».
Steinhöfel ist nicht grundsätzlich gegen Faktenchecks. Er hält aber schon den Begriff für «anmassend und dünkelhaft». Das Problem sei, «wenn etwas als absolute Wahrheit verkauft und so der Diskurs hoheitlich eingeschränkt wird». Er ist verwundert darüber, wie die Debatte in Deutschland verläuft. Zuspitzung gehöre nun einmal zum Diskurs. «Ich brauche nicht einen Robert Habeck, der sagt, politische Polemik gefährdet die Demokratie. Das ist lupenreiner verfassungsrechtlicher Unsinn.»
Trotzdem findet Steinhöfel es richtig, Tatsachenbehauptungen oder Aussagen von Politikern zu überprüfen. Er schlägt allerdings einen altmodischeren Begriff dafür vor.
Er lautet Journalismus.
The Economist, 18 janvier, article payant
Art of the deal, Chinese edition : TikTok’s time is up. Can Donald Trump save it?
The imperilled app hopes for help from an old foe
Extraits :
The campaign to ban TikTok has been going for almost as long as the viral video app has been operating in America. Now, after six years of fending off security investigations, executive orders and legal threats, the Chinese-owned company faces being outlawed within days. On January 17th the Supreme Court upheld a law which prohibits social networks controlled by “foreign adversaries”, singling out TikTok and China. The ban will take effect on January 19th.
The Supreme Court’s ruling represents the end of TikTok’s legal fight for survival. Its faint hopes now rest on a political solution. Donald Trump, who is due to become president on January 20th, the day after TikTok’s banishment, has said he wants to “save” the app. China’s government, meanwhile, is anxious to forestall a trade war with America, which Mr Trump has threatened. Can a deal be done?
The Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act (PAFACA) makes it illegal to “distribute, maintain or update” proscribed apps, so Apple and Google are expected to remove TikTok from their app stores and stop offering updates or fixes. American companies hosting TikTok’s data or serving its ads will probably also pull the plug. Rather than letting its app die a slow death, TikTok has indicated that it may switch off its service on day one of the ban, to maximise the outcry from its 170m American users.
To avoid permanent prohibition, TikTok is banking on an unlikely ally. Mr Trump, who tried to kill off the app during his first presidential term, in 2020, has become a fan of TikTok, reportedly inviting its chief executive, Shou Chew, to his inauguration. Mr Trump’s change of heart reflects a change in public opinion. Whereas in early 2023 half of American adults wanted to ban TikTok, by last summer the figure had fallen to one-third, according to the Pew Research Centre, a think-tank. Mr Trump, who joined the app last year and has 15m followers, has credited it with helping him win votes from youngsters, as well as providing competition to social-media incumbents such as Mark Zuckerberg’s Meta. “If you get rid of TikTok, Facebook and Zuckerschmuck will double their business,” Mr Trump warned last year.
The incoming president has few options, however. (…)
TikTok’s surest route to survival would be for its Chinese owner, ByteDance, to sell up. The company has long said that TikTok is not for sale; even if ByteDance were willing to give up its prized possession, TikTok’s acquisition is opposed by China’s government, which has links to ByteDance via a stake in one of the company’s subsidiaries. Chinese officials have described America’s efforts to buy the app as “plundering” and classified TikTok’s recommendation algorithm as a sensitive technology that cannot be exported. (…)
The return of Mr Trump to the White House may make a deal of some kind more likely. (…)
If none of these gambits works out and TikTok vanishes for good in America, the race will be on to capture the attention of its users, who spend an average of nearly an hour a day on the app. Most analysts believe that the main beneficiary would be Meta, whose Facebook and Instagram would get perhaps half of those minutes, with Google’s YouTube the runner-up. The biggest winner in relative terms may be Snapchat, a smaller app. If it were to inherit 10-20% of TikTok’s lost American viewers—and the ad dollars that would follow them—its domestic revenue would increase by 25-50%, according to Madison and Wall, an advertising consultancy. (…)
The wider consequences of a TikTok ban could be profound. China would surely respond. American social-media apps such as Facebook and YouTube are already banned there, but other American companies may be vulnerable. Apple has been hastily moving production to India, but still makes most of its gadgets in China. Tesla has a giant factory in Shanghai. (Mr Musk is rare among social-media bosses in having spoken out against the TikTok ban.)
China has an arsenal of new laws it can deploy against foreign firms. (…)
There may be aftershocks in America, too. TikTok is not the only Chinese app to prove popular there. Social networks such as Lemon8, also made by ByteDance, and Xiaohongshu, China’s privately held answer to Instagram, have risen up the download charts recently. Chinese e-commerce platforms like AliExpress and games such as Whiteout Survival have likewise proved international hits. How America tackles its TikTok problem is a sign of how it will manage the many dilemmas yet to come. ■
https://www.economist.com/business/2025/01/17/tiktoks-time-is-up-can-donald-trump-save-it
New York Times, 18 janvier, article payant
The TikTok Economy Is All Americans Have Left
Extraits :
The looming TikTok ban has convened an interesting group of strange bedfellows: lawyers, politicians, journalists, commentators and activists have been joined by rank-and-file social media influencers in watching — and critiquing — the move.
Some of those incensed content creators are following the legal arguments about civil liberties and market competition. But a lot of them are throwing something else into the mix: They see the ban as an attack on their economic viability. TikTok is how they pay their bills.
The truth of that statement is a case study in the obscure economics of online hustling. For every viral social media star who translates 15 seconds of fame into a substantial payout, there are untold millions of users who will either never go viral or go viral but not make any money. Even the infrastructure of influencer stardom is convoluted. White influencers make more money than nonwhite influencers. There are credible charges that platforms and user biases unfairly promote white creators over minority-group creators. There is also a parallel star-making system in Hollywood. Agencies and representatives cherry-pick influencers for the real-world endorsements and live events that can turn marginal celebrity into actual money.
Very few viral influencers break through, and that is kind of the point. Influencing looks a lot like a Ponzi scheme. A small group of winners justifies the millions of people who will never make a dime being popular online. So the question is, why do so many people see social media influencing as an economic opportunity?
Influencers tap into the folk economics that a lot of young people believe in. They intuitively sense that the prescribed route to success — a college degree, student debt and an ever more nonexistent entry-level job market — is precarious. My college students frequently report that they would leave their professional paths if they could hit it big as an influencer. They probably do not have the right assessment of their personal risk. Their degrees are a better bet. (…)
But even with good odds in that structure of sorting or allotting income, jobs and status, a lot of younger people will find it harder to secure housing, save money, get health care and afford to start a family than previous generations. For them, influencing is about as risky as obtaining a middle-class lifestyle. TikTok and other social media platforms — and the influencer fantasy — seem like they are spackling over the deep cracks in our social mobility ladders.
When users complain about their app being banned, a lot of them are also decrying the circumstances that make virality their best shot at economic security.
The rage around banning TikTok poses a lot of political problems. There is the sense that out-of-touch politicians dislike young people who like and use the app. There are also big issues about the First Amendment, proxy wars with China and executive overreach (should Donald Trump intervene as he implies he will). But there is also a less-observed problem: Young people feel trapped. Their sense that they don’t have a shot at economic opportunity is being funneled into their online influencer fantasies. They seem desperate for anything that promises a way forward, even if it is just an algorithm.
Shutting down TikTok won’t solve that existential crisis and it may, for many, make it worse.
https://www.nytimes.com/live/2025/01/09/opinion/thepoint#tiktok-influencer-economy
The Wall Street Journal, 17 janvier, article payant
‘Fact Checkers’ Become Rent Seekers
The decline of journalism may have hit rock bottom with the end of Meta’s censorship regime.
Read full article here: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/01/17-janvier.pdf
Le Figaro, 16 janvier, article payant
Eugénie Bastié: «La liberté d’expression est-elle une menace pour la démocratie?»
CHRONIQUE – L’hystérie que déclenche la libération de la parole sur les réseaux sociaux trahit une panique chez un camp progressiste habitué au monopole médiatique qui a oublié les fondements du pari démocratique.
Lire l’article intégral ici : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/01/16-janvier-2.pdf
Le Figaro, 16 janvier, article payant
David Lisnard et David Angevin : «L’interdiction de X serait un aveu de faiblesse de la part d’une caste à l’agonie»
TRIBUNE – Des voix se font entendre pour supprimer le réseau social d’Elon Musk en Europe, où il représenterait une menace pour les démocraties. La réalité est tout autre, martèlent le maire de Cannes et l’écrivain* : les démocraties occidentales ont été fragilisées, non par la liberté d’expression, mais par des décennies de négation du réel.
* Président de l’Association des maires de France et maire de Cannes, David Lisnard est président de Nouvelle Énergie. David Angevin est écrivain.
Extraits :
(…)Le triomphe de Trump, malgré ses casseroles judiciaires, malgré l’hostilité de la majorité des médias traditionnels (télé, presse écrite) et du monde de la culture (Hollywood, les stars de la musique, les intellectuels, etc.), en dit long sur la perte d’influence des faiseurs de roi. Le décalage entre les aspirations des citoyens et le projet progressiste s’est transformé en gouffre. C’est la grande leçon de ces dernières années : les canaux officiels d’information, considérés à tort ou à raison comme des outils ringards, de propagande, ou de maintien du statu quo, ont perdu le monopole de l’influence. Qu’on le veuille ou non, l’opinion publique se fait désormais aussi sur les réseaux sociaux. Bienvenue dans un monde où un « like » d’un influenceur fait vendre plus de disques, ou ramène plus de bulletins de vote, qu’une couverture des Inrockuptibles ou un passage télé.
Les aspirations conservatrices des électeurs, en France comme à peu près partout en Europe, boostées par les victoires de Milei, Trump ou Meloni, provoquent naturellement la panique des pouvoirs en place. Si le peuple pense mal, et n’adhère plus aux politiques de Joe Biden, Emmanuel Macron ou Angela Merkel, comment pour la caste changer le peuple ? À défaut de calmer la fièvre, l’idée de casser le thermomètre X se fait entendre. S’exprime depuis quelques semaines, dans la bouche de Thierry Breton, Marine Tondelier ou la ministre du numérique Clara Chappaz (et de bien d’autres), l’idée de l’interdiction du réseau social X. La grande vague conservatrice exprimée dans les sondages et dans les urnes serait le fruit d’une manipulation des esprits par les méchants milliardaires de la tech, Elon Musk en tête. Si les peuples se détournent des partis traditionnels, il ne faudrait surtout pas y voir une sanction des politiques menées. Rien à voir donc avec le bilan des politiques socialistes : dette massive, effondrement industriel, vagues migratoires incontrôlées, excès de normes, ou dogmatisme écolo qui détruit nos industries nucléaires et chasse les voitures des plus modestes des centres-villes… Le responsable de nos malheurs s’appelle Elon Musk, et son réseau social ne serait rien de moins qu’une menace pour les démocraties.
Si les provocations d’Elon Musk sont parfois pénibles, en faire le responsable de nos propres turpitudes n’est pas sérieux. C’est aussi une insulte à l’intelligence et au sens civique des électeurs qui se déplacent encore dans les urnes, malgré des décennies de promesses non tenues et de mépris de leurs revendications. Alors, que reprochent ses opposants politiques au patron de X, réseau social librement utilisé quotidiennement par tous les responsables politiques de la planète, de gauche et de droite ? D’abord son succès, dont l’ampleur remet en cause le monopole et l’entre-soi du vieux système médiatique que les élites imaginaient pérenne pour l’éternité. Utilisé quotidiennement par des centaines de millions de personnes, X est un média qui propose une intéressante multiplicité de point de vue et de témoignages.
Le qualifier de média au service « d’une internationale réactionnaire » n’a aucun sens, puisqu’il est – contrairement aux aux médias traditionnels, qui tous défendent une ligne éditoriale – ouvert à toutes les sensibilités politiques. L’extrême gauche française n’utilise-t-elle pas X pour cogner sur notre police nationale, relativiser les crimes du Hamas, ou critiquer Israël en toute quiétude, y compris depuis le rachat par Musk ? Autre grief, Musk a décidé de se passer (suivi par Mark Zuckerberg, patron de Facebook et Instagram) des « factcheckers », dont la neutralité idéologique s’est avérée un leurre, au profit des fameuses « notes de communauté », rédigées par l’ensemble des utilisateurs. Ces « notes de communauté », redoutées par les diffuseurs de « fake news » et autres conspirationnistes, ont fait la preuve de leur efficacité. (…)
Les cris d’orfraie du camp progressiste contre Elon Musk traduisent avant tout une inquiétude. Celle d’un camp qui ne voyait aucune ingérence quand George Soros finançait sa vision du monde, et qui exige désormais la neutralité des milliardaires et de leurs médias quand sa survie en dépend. L’honnêteté intellectuelle oblige à admettre que la neutralité des médias, privés ou publics, n’a jamais existé, y compris avant l’invention des réseaux sociaux. Le banquier de gauche, et grand patron de presse Mathieu Pigasse – actionnaire du journal le Monde, du géant Mediawan, des Inrocks, ou encore de Radio Nova –, admettait avec une louable franchise, dans un entretien accordé à Libération, qu’il faisait exactement comme Vincent Bolloré, George Soros ou Elon Musk : mettre son argent au service de ses opinions politiques. Rien de nouveau depuis l’invention de l’imprimerie. L’important est dans la liberté d’expression et le pluralisme des supports d’information et d’opinion. Plutôt que d’interdire X, concurrençons-le !
À force d’ignorer la volonté d’une partie croissante des citoyens (le fameux « cette fois nous devons entendre le message des Français », classique des soirées électorales depuis 2002), les sociaux-démocrates au pouvoir ont créé de la défiance, de la rancœur, et fait prospérer les populismes. (…) L’interdiction de X, ou demain d’Instragram, idée liberticide et totalitaire, ne changerait rien à la gronde, bien au contraire. (…)
L’Homme n’ayant jamais renoncé dans son histoire à une technologie qui fonctionne, nous ne renoncerons ni au smartphone, ni à l’IA, ni à X, ou aux réseaux sociaux en général. Mais ce nouveau monde doit être accompagné d’une révolution éducative. Il est plus que temps de réarmer notre jeunesse par l’éducation, la raison critique, le décryptage des médias, et tout ce qui permettra demain au citoyen augmenté de disposer du bagage nécessaire pour préserver notre démocratie, notre culture, et nos valeurs humanistes les plus essentielles.
The Economist, 12 janvier, article payant
Meta’s makeover : Mark Zuckerberg’s U-turn on fact-checking is craven—but correct
Social-media platforms should not be in the business of defining truth
Extraits :
Apart from the million-dollar wristwatch, it had the look of a hostage video. On January 7th Mark Zuckerberg posted a clip to Facebook and Instagram in which he announced changes to his social networks’ content-moderation policies in response to what he called the “cultural tipping point” of Donald Trump’s election. There have been “too many mistakes and too much censorship”, he said, adding that Mr Trump’s return provides an “opportunity to restore free expression”. He also appointed Dana White, an ally of Mr Trump’s, to Meta’s board (as well as John Elkann, the boss of Exor, which part-owns The Economist’s parent company).
For all the talk of freedom, Mr Zuckerberg’s video was another example of the capture of American business by the bullying incoming president. Mr Trump has called Facebook an “enemy of the people” and threatened to ensure that Mr Zuckerberg “spends the rest of his life in prison”. Mr Zuckerberg is not the only executive to submit: everyone from Apple’s Tim Cook to OpenAI’s Sam Altman is said to have donated to Mr Trump’s inauguration vanity fund. This week Amazon announced a $40m biopic of the incoming First Lady.
The circumstances may be grotesque and the motives suspect. But the substance of Meta’s sweeping changes is, in fact, correct. Speech online urgently needs to become freer. Making it so will shore up America’s democracy against whatever tests it faces in the years to come.
Mr Zuckerberg was once a free-speech enthusiast, allowing content such as Holocaust denial on Facebook even as many urged him to block it. But following claims of Russian online interference in Mr Trump’s first election, in 2016, and an outbreak of misinformation around the covid-19 pandemic, in 2020, the company cracked down on a broad range of “lawful but awful” content, from quack medicine to crackpot groups such as QAnon.
What first seemed like common sense has placed a growing cost on users’ freedom of expression. Never mind the freedom to be wrong; in some cases perfectly accurate claims have been blocked, as when Facebook suppressed a New York Post story about Joe Biden’s son, Hunter, which turned out to be true. The definition of hate speech has expanded in a way that limits debate about subjects such as transgender rights. Automated filters are so strict that even Meta says 10-20% of the content it removes is taken down in error. Mr Zuckerberg’s promise to replace fact-checking with user-led “community notes”, and loosen the rules on what can be said about testy topics like gender, is welcome.
There are risks. Mr Zuckerberg acknowledges that moderation involves trade-offs and that his new rules will mean more “bad stuff” online. (…) On X, where Elon Musk has dismantled much of the moderation apparatus, posts inciting violence—a criminal offence—spread rapidly during a recent spate of rioting in Britain. Telegram, a libertarian network popular in Russia, has become a haven for crooks owing to its hands-off approach.
The best way to guard against these dangers is to be transparent about how rules are set. Meta’s Oversight Board, an independent standards watchdog set up in 2020, appears to have been wrongfooted by this week’s announcement, first supporting the measures and then expressing concerns. The rules on what can and cannot be said online should be explained and defended transparently, not overturned by the company’s chief executive in a pre-inauguration panic.
For all that, Meta’s moves are a step in the right direction. Social networks should stamp out illegal content. For the sake of advertisers’ business and users’ enjoyment, they will probably want to keep things civil. But it is past time that they got out of the business of ruling on what is right and wrong. Only a fool would claim that his social network was the truth.■
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 12 janvier, article payant
Schlagen Community Notes die Faktenchecker?
Faktenchecker genossen lange das Vertrauen der sozialen Medien, nicht aber das aller Nutzer. Nun ersetzt Meta sie durch das Modell Community Notes. Zu Recht?
Extraits :
Meta schafft die Faktenprüfer ab, zumindest im amerikanischen Betrieb seiner Plattformen Facebook und Instagram. Die Ankündigung von Meta-Chef Mark Zuckerberg hierzu erging am vergangenen Dienstag. Die Änderung ist Teil weitreichender Maßnahmen, die laut Zuckerberg die freie Meinungsäußerung auf seinen Plattformen entfesseln soll. Faktenprüfer mit politischer Schlagseite seien ihm zu stark in den Bereich der Zensur vorgedrungen. Stattdessen sollen es nun die Nutzer richten. Phasenweise will Zuckerberg ein System von „Community Notes“ oder Gemeinschaftsnotizen einführen, wie es auch schon auf der Plattform X von Unternehmer Elon Musk gängig ist. (…)
Der Ansatz mit Community Notes soll den Prozess „demokratisieren“. Auf der Plattform X wird der Ansatz schon rege genutzt und gelangte nach der Übernahme der Plattform durch Unternehmer Elon Musk zu Prominenz. Musk sieht in der Kombination maximaler Redefreiheit und kollektiver Intelligenz das beste Mittel zur Wahrheitsfindung, weswegen er stark für Community Notes wirbt. Dabei können für das Programm registrierte Nutzer gut sichtbare Fußnoten für Beiträge auf der Plattform verfassen und sie so mit Kontext versehen oder sie gar widerlegen. Zunächst sind die Fußnoten nur für im Programm angemeldete Nutzer sichtbar. Stufen genügend von ihnen die Fußnote als hilfreich ein, wird sie für die Allgemeinheit freigeschaltet. Auch 110 von Musks Beiträgen wurden schon mit Fußnoten versehen. (…)
Aber wie gut taugen die Community Notes als Ersatz für institutionelle Faktenprüfer? (…)
Eine Studie der Universität Luxemburg unter der Federführung von Yuwei Chuai kam im vergangenen Jahr zu dem Ergebnis, dass Community Notes nicht die Interaktionen mit markierten Beiträgen mindern. Demnach würden die Faktenchecks in der Regel erst durchgeführt, nachdem die Beiträge mit Falschinformationen sich schon verbreitet haben. Die Autoren der Studie merken auch an, dass Nutzer auch mit Beiträgen interagieren, denen sie misstrauen, und solche teilen, die nicht ihren Ansichten entsprechen. Eine Interaktion bedeutet also nicht zwingend, dass ein Nutzer den Inhalt eines Beitrags glaubt oder unterstützt.
Forscher von der Universität Gießen haben das Nutzervertrauen in die Community Notes untersucht und sie mit einfachen Markierungen für Falschinformationen verglichen. Nach einer Befragung von 1810 US-Amerikanern zu mehreren Faktencheck- und Community-Note-Markierungen kamen die Forscher zu dem Ergebnis, dass über alle Bevölkerungsgruppen hinweg den Community Notes mehr Vertrauen geschenkt wird.
Das liege vor allem an dem Kontext und den weiterführenden Links, welchen die Fußnoten Platz einräumen. (…)
Drolsbach und Pröllochs stellen zudem fest, dass einfache Hinweise von Faktencheckern einen belehrenden Charakter haben, der zu Misstrauen führt. Empfänglicher seien Nutzer für Hinweise und Kontext, die ihnen bei der Entscheidungsfindung helfen. (…)
Die EU bevorzugt derzeit das Modell der Faktenchecker. Das EU-Gesetz DSA schreibt vor, dass Social-Media-Plattformen die über sie verbreiteten Inhalte so moderieren, dass von ihnen keine Gefahr für den öffentlichen Diskurs und Wahlen ausgeht oder Desinformation verbreitet wird. Die Kommission hat keinen Zweifel daran gelassen, dass sie Faktenchecker dafür als Mittel der Wahl sieht. (…)
Meta hat in der Zwischenzeit aber den ersten Schritt zur Abschaffung der Faktenchecks auch in der EU gemacht. Den dafür nötigen Bericht zur Risikobewertung der Inhaltsmoderation hat das Unternehmen schon an die EU-Kommission übermittelt. Die Europäische Kommission gehe aber davon aus, dass Meta noch keine Entscheidung gefällt habe, auch in der EU zum Ansatz der Community Notes zu wechseln, hieß es am Donnerstag aus der Behörde. Meta selbst hatte mitgeteilt, das Verfahren erst in den USA testen zu wollen, bevor es auf andere Länder ausgeweitet werde.
The Economist, 11 janvier, article payant
Free speech in France : Ten years after the Charlie Hebdo attack, satire is under siege
Public support is waning for the right to offend
Extraits :
On the morning of January 7th 2015 two men, Chérif and Saïd Kouachi, stormed the offices of Charlie Hebdo, a French satirical newspaper. Armed with Kalashnikovs, the pair murdered 12 people, including eight editorial staff, in less than two minutes. The perpetrators, who were linked to al-Qaeda, did not pick Charlie Hebdo by chance. For years the irreverent newspaper had poked fun at religion, including Islam. It was the start of the worst-ever year of Islamist terrorist attacks in Paris, which killed nearly 150 people.
A decade on, Charlie Hebdo is unbowed and unrepentant, turning out a weekly as tasteless, silly and provocative as ever. But the paper now operates from a secure and undisclosed location. Laurent Sourisseau, a cartoonist known as Riss, survived the massacre and took over the editorship after the attack. Radical Islamists have called for his death, and he lives under police protection. The Economist met him at an unmarked third-party office.
Nothing has since been quite the same for Charlie Hebdo. Yet the paper has nurtured a new generation of cartoonists and published every week since that awful winter morning. Its circulation today is some 50,000—over 25% higher than before the attack. “We think about it all the time, but we don’t talk about it all the time,” says Riss. “You can’t be crushed by this history.” (…)
The merit of drawings, says Riss, is that they are a “simple visual language, understood by everyone, to speak about difficult things”. Founded in 1970, Charlie Hebdo spares nothing and no one. Its caricatures range from the irreligious (the Prophet Muhammad displaying his pimply bottom) to the political (Marine Le Pen shaving her pubic hair). The paper regularly irks the regimes in Iran and Turkey, either for mocking their leaders or for joking about Islam. (…)
In secular France, the law forbids hate speech or incitement to violence but protects blasphemy. Yet Charlie Hebdo is still controversial in its home country. Mediapart, a left-wing newspaper, recently denounced a caricature of the conflict between secular France and hard-line Islamism, which Charlie Hebdo represented as a woman wearing a burqa and a bearded man. It was, said Mediapart, a “sinister” form of Islamophobia lifted straight from the far-right playbook. (Charlie Hebdo dismisses such charges as absurd.)
Today French support for the defiant Charlie Hebdo spirit—known as “Je suis Charlie”—seems more fragile. It was strong in 2020 after Samuel Paty, a school teacher, was decapitated by a terrorist. (He had shown pupils caricatures of Muhammad in a class about free speech.) Yet by 2023 only 58% of the French told a poll “Je suis Charlie”, down from 71% in 2016.
This may reflect a general trend in the West of growing intolerance for causing offence. American stand-up comics including Dave Chappelle have criticised censorious attitudes towards satire. “We can’t say anything anymore!” laments a character in a cartoon in the latest issue of Nouvel Obs, a French magazine; “You can’t say that!” replies his companion. In 2019, after a caricature of Binyamin Netanyahu, Israel’s prime minister, prompted an outcry, the New York Times stopped publishing political cartoons. On January 3rd a cartoonist resigned from the Washington Post after the paper rejected her depiction of its owner, Jeff Bezos, and other bosses kneeling before a statue of Donald Trump.
Self-censorship, rather than the law, now tempers satire. Plantu, a cartoonist at Le Monde, has argued that dessinateurs “no longer [have] the same freedom”. Riss suggests that Charlie Hebdo is “not extraordinarily provocative”, but seems so because “the margin of tolerance” is narrowing. Ten years on, the paper’s voice is gross but precious. “We’re doing exactly the same thing we did before,” Riss insists. “But around us people are much more timid.” ■
Neue Zürcher Zeitung, 11 janvier, article payant
Wie stichhaltig war der «Correctiv»-Beitrag über das «Geheimtreffen» in Potsdam? Ein Jahr später wachsen bei deutschen Medien Zweifel
Dass Rechte am Lehnitzsee die millionenfache «Vertreibung» von Migranten geplant haben sollen, galt vielen deutschen Medien fast als unumstössliche Tatsache. Dieser Konsens existiert nicht mehr.
Extraits :
Vor genau einem Jahr veröffentlichte die Plattform «Correctiv» den Beitrag «Geheimplan gegen Deutschland». Laut den Autoren hatten sich ranghohe «AfD-Politiker», «Neonazis» und «finanzstarke Unternehmer» in einer Villa am Potsdamer Lehnitzsee getroffen. Dort sollen sie «nichts Geringeres als die Vertreibung von Millionen von Menschen aus Deutschland» geplant haben, heisst es in dem Artikel, und zwar aufgrund rassistischer Kriterien.
Er enthielt alle Zutaten, um Politiker, Medien und Hunderttausende Menschen in ganz Deutschland in helle Aufregung zu versetzen. Doch die Zweifel daran, ob die Darstellung stimmt, sind mittlerweile so gross wie nie. Und es sind nicht allein bürgerliche oder liberale Medienhäuser in Deutschland, die skeptisch auf den Beitrag blicken.
Am Mittwoch veröffentlichte die «Zeit» eine kritische Recherche zum Beitrag von «Correctiv». Sie sprach unter anderem mit dem Reporter Jean Peters, der sich unter falschem Namen in der Villa eingemietet hatte, in der sich die Runde traf. Als er gefragt wurde, ob in Potsdam das Wort «Vertreibung» gefallen sei, verneinte Peters. «Aber natürlich war es gemeint», schob er hinterher.
Dabei ist es aus Sicht der «Zeit» bis heute offen, ob die Kernthese des Artikels zutrifft. Was mit dem vermeintlichen «Geheimplan» in Potsdam gemeint gewesen sein könnte, nehme im Beitrag sehr viel Raum ein. Was tatsächlich gesagt worden sei, werde dafür «an den entscheidenden Stellen nur sehr knapp wiedergegeben». (…)
Zuvor hatte das Hamburger Landgericht beziehungsweise das dortige Oberlandesgericht dem ZDF, dem für die «Tagesschau» zuständigen NDR sowie dem SWR mehrere Falschaussagen über das Treffen in Potsdam untersagt. Alle drei öffentlichrechtlichen Sender hatten die Wertungen des «Correctiv»-Beitrags in ihren Beiträgen irreführend wiedergegeben.
Noch am Erscheinungstag des «Correctiv»-Textes berichtete die ZDF-Moderatorin Marietta Slomka im «Heute-Journal», in Potsdam sei die «Deportation von Millionen Menschen, auch solcher mit deutscher Staatsbürgerschaft» geplant worden.
In den Folgetagen und -wochen gingen über eine Million Menschen in ganz Deutschland auf die Strasse, um gegen die angeblichen Vertreibungspläne zu protestieren. Deutsche Regierungspolitiker setzten sich an die Spitze der Proteste. Der Kanzler Olaf Scholz warnte in einer Videoansprache vor «Fanatikern mit Assimilationsphantasien», die Innenministerin Nancy Faeser fühlte sich gar an die Wannseekonferenz der Nationalsozialisten erinnert. (…)
Aus juristischer Sicht meldet nun auch der renommierte Staatsrechtler Christoph Degenhart Zweifel am «Correctiv»-Artikel an. Er schreibt in einer Kolumne für die «Neue Juristische Wochenschrift», vor allem bei öffentlichrechtlichen Sendern habe in der Berichterstattung über das Treffen in Potsdam der «Haltungsjournalismus» über die journalistische Sorgfalt triumphiert. Der Beitrag von «Correctiv» sei «offensichtlich unrichtig» gewesen.