Back to Kinzler’s Global News Blog
New York Times, January 19
Kyiv’s Cruelest Winter: Russia Knocks Out the Heat in the Bitter Cold
The Kremlin has tried for years to freeze Ukraine into submission. This winter, its attacks have been the most devastating ever.
Full text:
They lived in a comfortable, spacious apartment in a fashionable neighborhood of Kyiv, what they called “our little fortress” through years of war. Even after it was damaged in a missile strike, they stayed put in the Ukrainian capital, renting another apartment.
But this week, Russian drone and missile strikes left Kyiv in the grip of its worst heating and electricity outage of the war. The couple, Yulia Mykhailiuk, a lawyer, and Ihor Honcharuk, a TV station manager, could see their breath indoors as temperatures outside peaked around 12 degrees Fahrenheit. Mr. Honcharuk jury-rigged a heater by placing a brick over a gas burner on the stove, to little avail. They had had enough.
They bundled their 1-year-old son in a car and abandoned Kyiv for a relative’s home in a village.
“I don’t want to say this is uncomfortable,” Ms. Mykhailiuk said before leaving town. Her son, Markiian, was swaddled in a ball of fleeces and vests, his arms jutting out awkwardly. “This is much more than uncomfortable.”
Just as Kyiv has entered a deep winter freeze, Russia has intensified a campaign to knock out the city’s heating and electrical infrastructure. The attacks are intended to dent the population’s morale and pressure the government to make concessions in peace talks brokered by the Trump administration.
This is not the first time that Kyiv, a city of three million, has endured power cuts as Russia has tried and failed to freeze Ukraine’s largest city. This year, though, Russian missile and drone attacks are having a serious impact. Power has been out for days on end. About 500 apartment buildings have no heat at all, city authorities said, the most dramatic breakdown so far in the war.
While most of the fighting has raged at a distance from Kyiv, in the country’s east, the capital is still a symbolic prize.
It is out of reach of Russian ground forces but within range of exploding drones and missiles. Russia’s goal is to render it uninhabitable. While Kyiv has carried on remarkably well through the years of war, it is most vulnerable when the weather turns cold.
In the first winter after the all-out invasion in February 2022, Moscow tried to bring down the nationwide grid. That proved too ambitious, as Ukraine coped by rerouting electricity around damaged equipment. Other strategies have included targeting transformer stations serving nuclear plants, major sources of power for Ukraine.
This winter, Russia narrowed its focus to three cities — Kyiv, Odesa and Dnipro — said Oleksandr Kharchenko, director of the Energy Industry Research Center, a consulting company. Russia’s aim seems to be to isolate these cities from the national network and then blow up their power plants. Volleys are repeated about every two weeks, timed to disrupt repairs.
“They try to hit areas where maintenance is in progress,” he said. “We have a lot of wounded and killed energy workers.”
Kyiv is dark amid Russian attacks on the city’s electricity infrastructure, lit up only by car headlights.CreditCredit…Oksana Parafeniuk for The New York Times
Last Friday, Russia hit transformer substations in and around Kyiv. Those strikes cut the capital from power elsewhere in the country. Russia also hit all three natural gas and coal-burning power plants in Kyiv, shutting down the city’s internal sources of heat and electricity.
Lights in the city blinked out. Kyiv became an icy tableau of trees coated in hoarfrost and snowbanks glistening in the winter sun.
On Tuesday, the city, which typically consumes about 2,000 megawatts of electricity, was surviving on less than a tenth of that, Mr. Kharchenko said. The authorities routed what power there was to water pumps, the subway and other critical infrastructure. Most residential buildings were cut off.
As temperatures plunged, the heating, too, went out for many of Kyiv’s residents. The city’s power plants produce both electricity and hot water through a district heating system. The authorities rerouted hot water from a network of gas-powered boilers to compensate. They provide far less heat.
“We are fighting to survive,” Vitali Klitschko, Kyiv’s mayor and a former heavyweight boxing champion, said in an interview on Tuesday during a visit to a retirement home now heated by an emergency boiler. Russia, he said, “is trying to destroy the mood of the population.”
“Putin doesn’t need us as a population,” Mr. Klitschko said of President Vladimir V. Putin’s attempt to conquer the country. “He needs property. He needs Ukraine.”
The city’s air defense shield is running low on ammunition, he said, particularly American-made Patriot interceptors. He appealed to Ukraine’s Western allies to increase supplies.
“It’s a question of the lives of the civilian population,” he said. “Please help us.”
Repeated strikes are complicating repairs, Mr. Klitschko said. Some infrastructure that Russia hit in Friday’s barrage was hit again on Monday night, he said.
Mr. Klitschko has asked residents to temporarily move in with relatives in other towns if they can, in case conditions in the capital unravel. But he is not calling for a sweeping evacuation.
Russia’s strikes have stirred political infighting, reviving concerns that Ukrainians might turn on one another amid the hardship. President Volodymyr Zelensky said that Mr. Klitschko’s office had “done very little” to prepare for the Russian attacks. Mr. Klitschko said that city workers had done all they could, and that politics should wait. The two are longtime rivals.
One recent day in a Kyiv neighborhood, the sun glistened off shards of glass like thousands of tiny mirrors as residents swept up and nailed tarpaulins over broken windows. A Russian drone had apparently missed its target and hit a housing block.
Volodymyr Dorodko, 23, a lawyer, had slept the night before in his down parka. After the overnight explosion nearby, he was out looking at the debris, including wispy flakes of black carbon fiber composite from the drone’s wings.
This is now a daily scene in Kyiv.
“A lot of people are tired,” Mr. Dorodko said. The hardships, he added, are pushing some Ukrainians to argue that the war should be ended even at a steep cost like territorial concessions.
“The mothers of sons in the army are saying it directly: Let’s give them the Donbas, so people don’t die and we aren’t bombed,” Mr. Dorodko said.
He said he opposed handing over that eastern Ukrainian region, as Russia has demanded, because, he said, it would only whet the Kremlin’s appetite for more.
Ukrainians, Mr. Dorodko said, have little choice but to hang on. He said he saw one upside of losing heat in addition to electricity. His groceries don’t spoil when the refrigerator loses power. He simply puts them on a cold windowsill.
Ms. Mykhailiuk and Mr. Honcharuk, the couple with the toddler son, kept trying to have a normal life throughout the war. Then came this winter. The apartment was unbearably cold. Ms. Mykhailiuk put on a sweater. She sheathed the baby’s feet in a second pair of socks.
“People think if a peace deal is near, the situation might be better,” Ms. Mykhailiuk said. “But that is not true. It’s not better. It’s getting worse.”
https://www.nytimes.com/2026/01/15/world/europe/ukraine-kyiv-winter-heating-power-outages.html
Politico, January 19
Trump’s compromise peace in Ukraine is a strategic opportunity for Europe
In failing grasp what lies behind America’s push to reset relations with Russia, the EU risks its chance for global relevance.
Zachary Paikin is a research fellow in the Grand Strategy program at the Quincy Institute for Responsible Statecraft.
Full text:
It’s been more than six years since the EU’s former High Representative for Foreign Affairs and Security Policy Josep Borrell declared the bloc must learn to speak the “language of power.” And yet, Europe’s response to today’s tectonic geopolitical shifts suggests little in the way of learning.
The bloc’s reaction to Russia’s full-scale invasion of Ukraine was to pursue a normative approach, which eschewed any possibility of identifying a mutually acceptable off-ramp or compromise with Moscow. The inevitable result was an increase in Europe’s security dependence on the U.S., deepening its vulnerability to great-power predations in a fast-changing world. And since U.S. President Donald Trump’s return to the White House, Europe has only compounded this initial strategic misstep.
The bloc has shredded what remains of its normative power before building up its instruments of hard power, leaving it even more strategically isolated. Today, few are convinced Ukraine’s right to pursue NATO membership is a sacred part of the “rules-based international order” — especially when Europe is ready to play fast and loose with international law in its response to strikes on Venezuela or Iran. It’s hard to argue that Greenland’s future should be for Greenlanders and Danes to decide when the same standard isn’t applied to the people of Gaza.
But in failing to grasp what lies behind Trump’s push for peace in Ukraine, Europe risks missing an opportunity to develop the diplomatic nimbleness and hard-power capabilities necessary to navigate a post-unipolar world.
After three decades of the liberal West wrongly assuming its preferred norms and principles could unilaterally shape the contours of the world order, Trump is moving to reset the terms of great-power relations. In the cases of Venezuela and Greenland, for example, he wants to rewrite the rules of what is acceptable in America’s backyard.
However, it would be wrong to conclude this vision presages a world of spheres of influence. Rather, the U.S. is compelled to maximize room for maneuver in its relations with other great powers, given that Washington and its allies can no longer set the terms of international order alone. And this requires taking steps to avoid pushing Moscow and Beijing too close together — even if Russia retains incentives to maintain stable ties with a rising China.
In other words, the U.S. needs to reset its relationship with Russia.
This doesn’t require legitimizing spheres of influence and, therefore, doesn’t necessarily clash with European sensibilities. But it’s a task that remains impossible without Moscow and Washington resolving their differences over Ukraine.
If Russia concludes that a negotiated settlement in Ukraine has become impossible, the fighting will continue — no matter what. Perhaps until mutual exhaustion, or perhaps the conflict escalates in ways that severely threaten Europe’s security. In either case, political conditions will no longer support a U.S.-Russia reset. This is why Trump has, despite repeated obstacles, remained determined to pursue peace in Ukraine.
But Europe’s response to Trump’s Ukraine initiative has largely missed the forest for the trees.
All too often, the bloc has sought to insert poison pills into negotiations, transgressing Russia’s red lines — like with the Coalition of the Willing’s proposal to deploy a deterrence force on Ukrainian soil. Perhaps this is because, after decades of telling Russia it has no say over the security orientation of a state on its border, a deal that cements a compromise on this issue is too difficult to contemplate. Or perhaps, more cynically, it’s about buying time to build up Europe’s military capabilities and push back the day when Ukraine’s reconstruction bill comes due.
But failing to entertain the compromises necessary for peace would be a major missed opportunity for Europe. A compromise settlement would still allow Kyiv to eventually join the EU and pursue meaningful security, intelligence and defense-industrial cooperation with the West. Despite its many blemishes, the Trump administration’s National Security Strategy is clear in its desire for European countries to stand on their own two feet as the continent’s leading security providers. And an end to the war would advance this goal by making America’s auxiliary role in ensuring Ukraine’s security explicit.
Fortunately, we saw some encouraging signs from the latest Coalition of the Willing summit held in Paris earlier this month. The coalition’s latest proposal for a multinational force makes no explicit provision for the deployment of combat troops on Ukrainian soil, and U.K. Prime Minister Keir Starmer’s remarks merely called for undefined “military hubs.” This points to the possibility of an agreement on security guarantees that’s acceptable to Moscow being within reach.
Having already shredded its normative credibility, there’s little reason for Europe to pursue a policy course that risks consolidating its status as a strategic sideshow. At the mercy of an increasingly predatory U.S., we are fast approaching the moment where the risks of a “bad peace” in Ukraine are outweighed by the risks of failing to seize the opportunity that such a peace offers Europe to emerge as a more strategically agile hard-power actor.
So long as the war continues, the EU’s dependence on the U.S. will persist, and a European “language of power” will prove elusive.
Le Figaro, January 17
Si Vladimir Poutine était assassiné, «l’Europe serait rayée de la carte de l’humanité», prévient l’idéologue russe Sergueï Karaganov
Figure clé du bellicisme russe, Sergueï Karaganov a multiplié ces derniers mois les propos menaçants à l’encontre de l’Europe, estimant qu’elle était «redevenue l’expression la plus absolue du mal qui ronge l’humanité».
Full text:
Une nouvelle menace de la part d’un proche du Kremlin. Invité du podcast de l’ancienne vedette de Fox News Tucker Carlson, l’idéologue russe Sergueï Karaganov a estimé qu’en cas d’assassinat de Vladimir Poutine, «l’Europe serait rayée de la carte de l’humanité». «On commencera à attaquer l’Europe avec des armes conventionnelles, puis (avec) des vagues de missiles nucléaires». Et de cingler: «Ces idiots ne comprennent rien d’autre que la souffrance physique.»
Figure clé du bellicisme russe, Sergueï Karaganov est le président d’honneur de l’influent Conseil de politique étrangère et de défense (SVOP). Antieuropéen par excellence, bien qu’il dit avoir été «europhile il y a encore 40 ans», il a multiplié ces derniers mois les propos menaçants à l’encontre de l’Europe, estimant notamment en décembre que l’Europe est «redevenue l’expression la plus absolue du mal qui ronge l’humanité».
«Défaite inconditionnelle de l’Europe»
Interrogé par Tucker Carlson quant à la fin éventuelle de la guerre, Karaganov cingle: «Cette guerre ne se terminera que lorsque la Russie parviendra à obtenir une défaite inconditionnelle de l’Europe. Espérons-le, sans la détruire. Nous ne combattons pas l’Ukraine ou Zelensky, nous combattons à nouveau l’Europe, qui est la source de tous les maux dans l’histoire de l’humanité.»
Au cours de cette heure d’interview, Karaganov, qui estime que les élites intellectuelles et politiques européennes se sont «totalement dégradées» au fil des années, sous-entend que la totalité de l’Europe partageait le nazisme allemand lors de la seconde guerre mondiale. «L’Europe nous a envahis à plusieurs reprises lors des deux guerres mondiales. Malgré leurs défaites, ils poussent encore pour une guerre. L’Europe a entraîné les États-Unis dans leurs guerres», estime-t-il également. Une façon comme une autre de ne pas se mettre l’administration Trump à dos.
«L’Europe a été la source des pires affres de l’humanité: le racisme, le colonialisme… Elle est la source du “post-humain” et tente d’exporter (son idéologie). Je ne parle pas de toute l’Europe, il y a beaucoup de gens loin de tout ça et il existe de bons pays», poursuit-il. Ce discours propagandiste, largement documenté par moult observateurs, vise à diviser le peuple européen et à «semer la discorde entre les États membres de l’UE, à saper le soutien à l’Ukraine et à miner la cohésion stratégique de l’alliance occidentale», assure le ministère des Armées sur son site.
«L’Europe est une blague»
Et à Karaganov d’ajouter: «Nous réfléchissons à un armistice, offert par Donald Trump, mais tant que les élites européennes continuent de vouloir poursuivre la confrontation», la guerre ne pourra pas s’arrêter. «J’étais un europhile il y a encore 40 ans (mais aujourd’hui) l’âge d’or est terminé».
Il accuse même, sans fournir une quelconque preuve ou élément tangible: «(Les élites européennes) ont besoin d’une guerre pour rationaliser leurs envies de rester au pouvoir. (…) Ils pensent que la guerre ne viendra jamais sur leur territoire, ils ont oublié ce qu’était la guerre.» Il cingle, enfin: «Désormais, l’Europe est une blague, alors qu’elle était l’un des centres de pouvoir du monde. Je n’ai plus d’interlocuteurs en Europe.»
Le discours de ce proche conseiller du Kremlin, diffusé ce vendredi sur les réseaux sociaux, tranche avec la dernière déclaration du Kremlin, qui a qualifié vendredi de «positive» la volonté affichée de certains pays européens, dont l’Italie et la France, de restaurer le dialogue avec la Russie. «Si cela reflète réellement la vision stratégique des Européens, il s’agit d’une évolution positive de leur position», a déclaré aux journalistes le porte-parole de la présidence russe, Dmitri Peskov, disant avoir «pris note des déclarations faites ces derniers jours par plusieurs dirigeants européens». «À Paris, à Rome et même à Berlin, ils ont dit qu’il fallait parler avec les Russes pour assurer la stabilité en Europe. Cela correspond tout à fait à notre vision», a poursuivi Dmitri Peskov. Comme toujours, les intentions du Kremlin sont floues et changeantes… Probablement à dessein.
Le Point, January 15
Faut-il avoir peur du missile russe à vocation nucléaire Orechnik ?
CHRONIQUE. Pour la deuxième fois en quelques mois, Vladimir Poutine a fait usage de ce redoutable en Ukraine. Un message au reste du monde et aux Européens en particulier. Explications.
Full text:
Dans la nuit du 8 au 9 janvier 2026, la Russie a utilisé conventionnellement un missile à vocation nucléaire, l’Orechnik, pour la deuxième fois. Déjà le 21 novembre 2024, elle en avait tiré un sur le territoire ukrainien. Ce n’est évidemment pas anodin, dans la mesure où un tel tir a forcément été décidé au plus haut sommet de l’État russe afin de porter un coup aux Ukrainiens, mais surtout de délivrer un message à ses ennemis. De quoi s’agit-il précisément ?
En soi, il n’y a rien d’extraordinaire techniquement. Le missile Orechnik n’est pas un missile hypersonique, au sens d’un projectile se déplaçant à plus de six fois la vitesse du son (Mach 6) et manœuvrable sur la majeure partie de sa trajectoire. C’est en réalité un missile balistique à portée intermédiaire (Intermediate Range Ballistic Missile, IRBM), dérivé du missile intercontinental Yars, et pouvant frapper jusqu’à environ 5 000 km. À ce titre, l’Orechnik est très rapide – entre Mach 10 et Mach 17 – au départ, afin de sortir de l’atmosphère – au-delà donc de 100 km d’altitude – une sorte de conteneur appelé « bus », qui va revenir ensuite dans l’atmosphère au-dessus de la zone cible pour y larguer les six ogives qu’il porte.
On ne sait pas très bien si ces ogives suivent ensuite chacune une trajectoire indépendante, on parlera alors de MIRV (Multiple Independently Targetable Reentry Vehicles), ou si elles suivent groupées la même trajectoire en simples MRV (Multiple Reentry Vehicles). En fonction de la distance, la trajectoire du « bus » peut elle-même être choisie comme plongeante, haute, longue et décelable – avec, à la chute, une plus grande vitesse et précision – ou au contraire plate, juste au-dessus de l’atmosphère, avec des effets inverses.
Un air de SS-20
Avec ces caractéristiques, le missile Orechnik fait évidemment penser au défunt SS-20, retiré du service après le traité interdisant ce type d’arme en 1988. Déployés à la fin des années 1970, les 400 camions-lanceurs SS-20 placés à l’ouest de l’Union soviétique étaient alors suffisamment précis et puissants pour détruire d’un coup toutes les bases nucléaires américaines en Europe occidentale. Ils pouvaient ainsi placer les États-Unis devant le dilemme de s’abstenir ou de riposter depuis le territoire américain, mais au risque d’être frappés en retour sur ce même territoire et non plus en Europe. On soupçonnait donc Washington de vouloir sacrifier alors son parapluie nucléaire sur le Vieux Continent et d’autoriser ainsi une invasion soviétique. C’est la raison pour laquelle les États-Unis de Ronald Reagan avaient décidé d’y déployer également des armes nucléaires mobiles et difficiles à détruire, les fameux euromissiles.
De la même façon, et alors que les euromissiles ont disparu, l’Orechnik est, par sa portée, d’abord une arme nucléaire antieuropéenne qui pourrait effectivement à nouveau frapper les bases d’armes nucléaires B-61 américaines. Le dilemme pourrait donc se poser à nouveau pour les États-Unis. En fait, il existe depuis longtemps, puisque désormais les missiles russes intercontinentaux en place depuis des années ont la même précision que le SS-20, mais personne ne s’en souciait avant la guerre en Ukraine. Le risque de ce qu’on appelait alors le « découplage nucléaire » entre les États-Unis et l’Europe est pourtant bien là, et d’autant plus grand avec Donald Trump à la place de Ronald Reagan. Personne, pour l’instant, ne l’a sérieusement évoqué.
La vraie nouveauté est que cet IRBM a été, et peut donc l’être à nouveau, utilisé de manière conventionnelle. Jusqu’alors, on évitait soigneusement d’utiliser des armes à vocation purement nucléaire de manière conventionnelle afin, au moins, d’éviter toute ambiguïté au moment de leur tir. Ce tabou a été dépassé par Vladimir Poutine, qui menace donc l’Europe de la frapper conventionnellement partout où il le souhaiterait, y compris jusqu’au Royaume-Uni, et sans que les Européens puissent l’en empêcher. Dans les faits, les ogives de l’Orechnik, d’une faible précision et apparemment sans charge explosive, utilisant simplement la formidable énergie cinétique de « percuteurs » embarqués, ont causé peu de dégâts les deux fois où elles ont été lancées sur l’Ukraine.
Une réponse européenne nécessaire
Elles pourraient cependant neutraliser des zones sensibles comme des aéroports, des ports, ou occasionner des dégâts importants au cœur d’une grande ville. À condition d’en disposer de centaines, ce qui est encore loin d’être le cas. Ce pourrait donc être une force de frappe redoutable contre les Européens et qui, par ailleurs, ne pourrait justifier, en France et au Royaume-Uni, une riposte nucléaire, dont on rappelle qu’elle engendrerait aussi une contre-riposte de même nature de la part des Russes.
La seule solution pour les Européens pour faire face à cette menace consiste d’abord à disposer d’une capacité de défense à base de missiles antibalistiques (ABM), si possible indépendante des Américains. On s’y emploie en France avec le développement du missile Aster 30 B1 NT, qui sera effectivement capable, mais sans certitude absolue, d’intercepter un IRBM de type Orechnik, tandis que les Allemands ont préféré faire confiance au système israélien Arrow 3. Le problème est que cette défense ABM est extrêmement coûteuse et qu’il est inconcevable de pouvoir protéger autre chose que les éléments les plus importants du territoire.
On doit donc doubler ce bouclier, forcément insuffisant si les Russes se dotent de centaines d’IRBM conventionnels, d’une capacité offensive à vocation dissuasive, à base de raids aériens en profondeur ou d’IRBM européens. En clair, doubler la force de frappe nucléaire d’une très puissante force de frappe conventionnelle en profondeur. Ce serait réintroduire une riposte graduée, dont la doctrine de dissuasion française ne voulait pas initialement. Les temps changent.
Le Monde, January 14
La Russie intensifie ses frappes contre une Ukraine plongée dans un froid polaire
Les attaques aériennes russes contre les infrastructures électriques ukrainiennes visent à créer une crise humanitaire, alors que la population subit une vague de froid inhabituelle, avec des températures atteignant − 20 °C.
Full text:
L’armée russe profite de la vague de froid arctique descendant sur l’Ukraine, ces derniers jours, pour démultiplier l’effet de ses frappes aériennes contre le système énergétique des grands centres urbains. Environ 70 % de la ville de Kiev a été privée d’électricité, mardi 13 janvier, après une nouvelle attaque aérienne massive russe la nuit précédente, a indiqué Ukrenergo, le gestionnaire du réseau public d’électricité.
La Russie « jette toutes ses forces » pour détruire l’infrastructure énergétique ukrainienne après la deuxième attaque massive en moins d’une semaine, a déclaré le vice-ministre de l’énergie, Mykola Kolisnyk, au média en ligne Liga.net.
Les 3 millions d’habitants de Kiev sont d’autant plus vulnérables aux coupures d’électricité que la température oscille ces derniers jours entre − 15 °C et − 20 °C, et que le réseau de chauffage urbain a également été gravement endommagé, le 9 janvier, plongeant une grande partie des immeubles de la capitale dans des températures glaciales.
« Le fait de mener cyniquement de telles opérations, alors que les températures descendent à − 20 °C, constitue une menace pour des millions de personnes », indique au Monde un porte-parole de DTEK, le principal producteur d’électricité privé du pays. Selon lui, les équipes de DTEK « travaillent vingt-quatre heures sur vingt-quatre » pour rétablir le courant le plus rapidement possible.
Appel à quitter la capitale
Les autorités municipales ont appelé les Kiéviens qui le peuvent à quitter momentanément la capitale pour se rendre dans leur résidence secondaire. La situation pourrait se dégrader davantage, alors que les prévisions météorologiques annoncent des températures chutant plus bas encore, à − 22 °C, dans les jours qui viennent. Alarmiste, le patron d’Ukrenergo, Vitaly Zaïchenko, a affirmé au média Kyiv Independant « posséder l’information que la Russie s’apprête à lancer de nouvelles vagues d’attaques avec des missiles de croisière ».
Olena Pavlenko, présidente du groupe de réflexion DiXi Group, basé à Kiev et spécialisé dans les questions énergétiques, dit observer « la pire situation » dans le secteur énergétique depuis le début de l’invasion russe, en février 2022. « Il est de plus en plus difficile pour les opérateurs du secteur de rétablir les infrastructures après chaque attaque », explique-t-elle. D’autant plus quand les températures sont négatives, et que ces équipements sont gelés et recouverts de glace. « Cela a clairement un impact sur tout, depuis la vitesse à laquelle les bâtiments perdent leur température, lorsque nous n’avons pas d’approvisionnement en chaleur, jusqu’au temps nécessaire pour effectuer les réparations », ajoute-t-elle.
Les attaques russes des derniers jours testent, par leur intensité, les limites de la défense antiaérienne ukrainienne, confrontée à un nombre toujours croissant de drones et de missiles. « La tactique russe consiste ces dernières semaines à concentrer les attaques sur une ville, en frappant d’abord la génération d’électricité, puis sa distribution, afin d’isoler la ville du réseau, confie une source d’un grand groupe du secteur de l’énergie ukrainien, qui préfère garder l’anonymat. Ils avaient déjà tenté cela à petite échelle en mars 2025 à Soumy et à Kharkiv. Maintenant, c’est au tour de Dnipro, d’Odessa et de Kiev. Les effets sont très importants à cause de l’effet cumulatif des destructions. Les coupures d’électricité sont plus longues. Plus les coupures sont longues, plus la demande de la population est importante lorsque le courant est rétabli. Les gens branchent tout : lave-linge, radiateur, four, etc., ce qui entraîne une surcharge et force le distributeur à couper de nouveau. »
La population s’adapte
Yana Rokalo, 34 ans, n’a plus de chauffage à son domicile et passe généralement ses journées à travailler dans un espace de coworking où elle peut faire réchauffer des plats et boire du thé. « S’il n’y a pas d’électricité, il vaut mieux ne pas rester dans l’appartement, car généralement il n’y a alors pas de chauffage. Je ne peux ni cuisiner ni chauffer quoi que ce soit. Donc, je préfère aller en ville pour tenter de recharger mes appareils, ordinateur et téléphone, dans des cafés », confie la jeune femme. La nuit, quand il n’y a pas d’électricité, « je me réchauffe avec des couvertures et je mets plusieurs couches de vêtements », poursuit-elle.
Malgré les épreuves, la résilience persiste, observe Mme Pavlenko. « Le Kremlin veut effrayer la population et pousser le pays à la capitulation. Mais je n’ai pas le sentiment que les gens ont peur. Je vois surtout beaucoup de colère. »
Frankfurter Allgemeine Zeitung, January 9
Das Geld für die Ukraine reicht nicht aus
Auch wenn der Westen sich auf Sicherheitsgarantien für die Ukraine geeinigt hat, ist ein Waffenstillstand mit Russland in weiter Ferne. Die Wirtschaft der Ukraine ist noch für Jahre auf Finanzhilfen angewiesen.
Yeleazar Levchenko ist Ökonom am Centre for Economic Strategy in Kiew (CES).
Full text:
Trotz aller Bemühungen der Europäer um einen Frieden, gibt es aus Moskau keine Signale der Gesprächsbereitschaft. Der russische Aggressor bombardiert die Ukraine mit unverminderter Intensität weiter. Für viele Beobachter ist die wirtschaftliche Entwicklung des angegriffenen Landes ein Wunder der Widerstandsfähigkeit.
Denn trotz aller Schäden und Zerstörung könnte die Ukraine 2025 eine wichtige Marke überschritten haben: eine Wirtschaftsleistung von 200 Milliarden US-Dollar. Diese angestrebte Kennzahl wurde aufgrund von Krisen – sei es die globale Finanzkrise 2008, die russische Aggression 2014 oder die vollständige Invasion 2022 – bislang nicht erreicht. Aber auch wenn es auf dem Papier wie eine Erholung aussieht, befindet sich die ukrainische Wirtschaft nach wie vor in einem fragilen Zustand. Sie darf sich keine Fehler erlauben, denn die Widerstandsfähigkeit ist auf lange Sicht nicht garantiert.
In einer kürzlich vom Centre for Economic Strategy (CES), einem in Kiew ansässigen Thinktank, organisierten Diskussion kamen neun führende Makroanalysten zusammen, um ihre Prognosen für das kommende Jahr für die ukrainische Wirtschaft auszutauschen. Der allgemeine Konsens war, dass der anfängliche Notfallmodus vorbei ist und sich die Ukraine nun in einer schwierigen Phase befindet. Die Situation ist von schleppendem Wachstum und hoher Unsicherheit geprägt.
Während die weltweite Berichterstattung über die Ukraine von den diplomatischen Verhandlungen zwischen US-Präsident Donald Trump und dem russischen Machthaber Wladimir Putin dominiert ist, die nach Wegen suchen, die Ukraine zum Nachgeben zu zwingen, sind die meisten Ukrainer davon mittlerweile unbeeindruckt. Es gibt keine objektiven Gründe zu der Annahme, dass Russland gewillt sei, die Aggression zu beenden. Alle Analysten gehen in ihrem Basisszenario davon aus, dass der Krieg 2026 andauern werde. Einer der Ökonomen rechnet mit einem alternativen Szenario, das einen Waffenstillstand zu Beginn dieses Jahres in Betracht zieht.
Das auffälligste Merkmal der Prognosen für 2026 ist die enorme Unsicherheit. Die Medianprognose geht von einem moderaten realen Produktionswachstum von 2,4 Prozent im kommenden Jahr aus – nur geringfügig höher als für 2025 erwartet.
Diese Variable hängt jedoch sehr von der angenommenen Entwicklung an der Front ab. Dragon Capital, eines der größten Finanz- und Investmentunternehmen der Ukraine, liefert die ernüchterndsten Zahlen, die das Ausmaß des entgangenen Wirtschaftswachstums verdeutlichen. Im Kriegsfall erwarten sie ein Wachstum von einem Prozent, und wenn in der ersten Hälfte des Jahres 2026 ein stabiler Waffenstillstand erreicht wird, prognostizieren sie ein Wachstum von 5 Prozent. Die Differenz entspricht der Friedensdividende.
Die wahren Kosten der Verteidigung
Die Kriegsausgaben Russlands sind ungefähr so hoch wie das gesamte ukrainische Bruttoinlandsprodukt (BIP). Da kann die Ukraine alleine nicht gegenhalten. Ausländische Hilfe, militärischer Einfallsreichtum und eine starke Moral gleichen die fehlenden finanziellen Ressourcen teilweise aus. Dennoch ist die chronische Unterfinanzierung keine geeignete Strategie zur Abschreckung Russlands, geschweige denn, dass sie zu dessen Niederlage führen kann.
Die ukrainischen Ökonomen gehen für 2026 davon aus, dass ihr Land eine externe Finanzierung von rund 45 Milliarden Dollar und internationale Finanzhilfen von rund 39 Milliarden Dollar benötigt, um den Haushalt ausgleichen und den Schuldendienst decken zu können. Zu bedenken ist, dass sich diese Zahlen weitgehend aus dem Haushaltsplan der Regierung ableiten. Diese plant anhand des Status-quo-Bedarfs und ihrer Erwartungen hinsichtlich der künftigen finanziellen Unterstützung durch die internationalen Partner (derzeit hauptsächlich Europa). Der tatsächliche Bedarf hängt aber von den strategischen Zielen des Krieges ab. Bislang gelang es mit den vorhandenen Mitteln nicht, Russland zu besiegen.
So werden laut Schätzungen des Centre for Economic Strategy im Haushalt der Ukraine für 2026 die Kriegsausgaben in diesem Jahr um mindestens 13 Prozent unterfinanziert sein. Dies wird höchstwahrscheinlich Mitte des Jahres eine Revision und die Suche nach weiteren Ressourcen erforderlich machen.
Die Zusage der EU, der Ukraine einen Kredit in Höhe von 90 Milliarden Euro zu gewähren, ist zwar ein positives Signal für die makrofinanzielle Stabilität für die kommenden zwei Jahre, doch der fehlende Konsens über die Verwendung russischer Vermögenswerte hat eine strategische Schwachstelle und ein Problem des kollektiven Handelns offenbart: Wenn individuelle Anstrengungen kostspielig sind und die Vorteile (gemeinsame Sicherheit) geteilt werden, führt das zu ungleicher Lastenverteilung. Letztendlich ist es viel kostspieliger, einen Verteidigungskrieg zu führen, als ihn nur zu finanzieren.
Dank der Reform der Zentralbank und einer umfassenden Umstrukturierung des Bankensektors in den zehn Jahren vor der vollständigen Invasion Russlands konnte die Ukraine den Inflationsschock abfedern und die Teuerung stabilisieren. Ende 2025 wird eine Inflationsrate von etwa 9 Prozent erwartet. Angesichts der straffen Geldpolitik gehen private Finanzanalysten davon aus, dass die Inflation 2026 sinken und bis zum Jahresende 6,6 Prozent erreichen wird. Diese Prognosen stimmen mit denen der Zentralbank überein, die davon ausgeht, dass das Inflationsziel 2027 erreicht wird.
Die Analysen bestätigen, dass die Ukraine die Kunst des taktischen wirtschaftlichen Überlebens beherrscht und es geschafft hat, sich zu stabilisieren. Aber „sich über Wasser zu halten” ist keine Strategie für langfristigen Erfolg in Europa. Für einen stabilen Frieden muss entweder die Ukraine gewinnen oder Russland verlieren. Beides zu erreichen ist kostspielig. Aber ein Mittelweg schafft Raum für Autokraten, sich mehr zu nehmen. Und der langfristige Verlust internationaler Sicherheit kostet noch viel mehr.
L’Express, January 6
“Il n’y a plus d’hommes là-bas” : le témoignage inédit d’un “malgré-nous” du Donbass
Exclusif. Enrôlé de force en février 2022 dans l’armée russe, comme des milliers d’autres Ukrainiens, Petro livre à L’Express un témoignage fort sur cette pratique aussi brutale qu’illégale.
Full text:
Lorsque son patron le convoque, dans la soirée du 23 février 2022, Petro* n’imagine pas que, quelques heures plus tard, les chars russes déferleront sur l’Ukraine. Chauffagiste dans une ville du Donbass sous occupation russe depuis 2014, ce quadragénaire n’a pas d’accès libre aux médias et à Internet, tous contrôlés par Moscou.
Après plusieurs heures d’attente, Petro et ses collègues sont conduits au commissariat militaire, puis transférés vers une base à Donetsk, où des centaines de personnes patientent en pleine nuit. Les autorités parlent alors d’un voenny zbor, une simple “vérification de l’état des troupes”. “On nous a donné des uniformes en disant qu’il s’agissait d’un entraînement, se souvient Petro. Ils répétaient : ‘Trois ou quatre jours et vous rentrerez chez vous’.”
Mise en scène
Une mise en scène qui sera vite démentie. Le groupe est emmené dans une immense mine désaffectée à Makiïvka. Petro y reste deux semaines avec 1 500 autres Ukrainiens. A la mi-mars, tous sont déployés à une vingtaine de kilomètres de Marioupol pour participer à “l’opération spéciale”.
C’est seulement là, raconte-t-il, qu’ils comprennent l’ampleur du piège que les Russes leur ont tendu. Après avoir trouvé un générateur, ils parviennent à allumer une télévision dans une maison abandonnée. “On a vu qu’il y avait des combats dans toute l’Ukraine, raconte Petro, la voix nouée. On a alors compris qu’on nous avait enrôlés, que ce n’était pas un entraînement, mais la guerre.”
Petro fait partie de ces “malgré-nous” des temps modernes. Plusieurs dizaines de milliers d’Ukrainiens, mobilisés de force dans les territoires occupés, ont été enrôlés dans l’armée russe, selon les estimations des organisations de défense des droits et des autorités ukrainiennes. Ce témoignage – exclusif – éclaire un phénomène que la fermeture totale de ces zones occupées aux journalistes rend difficile à documenter.
Envoyés au front
Entre 2014 et 2022, plus de 38 000 jeunes hommes ont été astreints, à leur majorité, à servir un an dans l’armée russe, selon les chiffres russes. “La plupart sont restés en Crimée ou sont partis en Russie, mais ils n’étaient pas affectés à des postes de combat”, rapporte Olha Kourychko, représentante du président ukrainien en Crimée, aujourd’hui exilée à Kiev. “Après 2022, le phénomène prend une tout autre ampleur : en plus du service militaire chez les jeunes, la mobilisation touche toutes les classes d’âge et les hommes sont envoyés directement au front.”
Le 19 février 2022, les administrations d’occupation des “républiques populaires” de Donetsk et Louhansk décrètent une mobilisation générale. Motif affiché : se préparer à une prétendue attaque ukrainienne. Sur le papier, Petro n’est d’ailleurs pas intégré à l’armée russe, mais à une “armée de réserve de la république de Donetsk”. Dans les faits, rapporte-t-il, cette structure obéit à des commandants russes et sert d’appoint aux unités régulières de Moscou.
“On ne m’a pas fait signer de contrat militaire, mais juste un serment où je jurais de défendre la ‘république de Donetsk'”, précise-t-il. Avec lui, des mineurs pris sur leur lieu de travail, des hommes arrêtés dans la rue ou à la sortie de l’usine. D’autres s’étaient présentés d’eux-mêmes au commissariat militaire après réception d’une convocation. “Personne ne voulait d’ennuis avec les services de sécurité. Si nous ne venions pas ou si nous tentions de nous cacher, ils seraient revenus nous chercher”, assure-t-il.
“C’est très difficile de prouver la coercition, surtout quand les hommes ont répondu à la convocation. Mais les habitants des territoires occupés vivent sous un régime répressif, où la prison reste synonyme de torture”, rappelle Alyona Lounova, directrice du plaidoyer au Centre des droits humains Zmina. D’autant que les peines pour insoumission au service s’échelonnent entre 700 et 3 000 euros d’amende et vont jusqu’à deux ans d’emprisonnement. En Crimée, 680 procédures pénales ont été ouvertes, selon les chiffres russes. Et les ONG en exil disent avoir documenté des cas où des personnes, après une peine de prison ou le paiement d’une amende, ont malgré tout été envoyées au front.
Petro peine à contenir ses larmes lorsqu’il évoque son déploiement à Marioupol, où son unité est chargée de maintenir “l’ordre” dans une ville réduite en ruines. Partout, des tombes à ciel ouvertes, des cadavres laissés à l’abandon et le désespoir des habitants affamés. “Une femme m’a supplié de la tuer, dit-il. Elle avait perdu son fils. Bien sûr, je ne l’ai pas fait.” Il croise rarement des civils. “Certains commandants russes nous appelaient à tuer tous les Ukrainiens que l’on rencontre, femmes et enfants compris, ils disaient que c’étaient tous des nazis à exterminer”, se souvient Petro. Dans les ruines, quelques poches de résistance ukrainiennes tiennent encore. Un jour, son chef d’escadron s’effondre sous ses yeux, tué d’une balle à la tête par un tireur embusqué, alors même qu’il pavanait sur le fait “qu’il n’y avait personne à des kilomètres à la ronde”. A la fin du siège, en mai 2022, son unité escorte les bus transportant les derniers défenseurs d’Azovstal qui se sont rendus. “C’est la première fois que j’ai vu un soldat ukrainien vivant, raconte Petro. Jusque-là, je n’avais aperçu que des corps sans vie, que personne ne venait récupérer.”
La fuite comme salut
L’idée de fuir s’impose peu à peu. Mais les check-points parsèment le territoire, le réseau téléphonique est coupé et plusieurs de ses compagnons soutiennent Moscou : une dénonciation suffirait à le condamner. Lors de son passage à Marioupol, plusieurs soldats russes refusant d’avancer sont jetés dans une cave sans nourriture pendant plusieurs jours. A leur retour de Marioupol, le bataillon des “malgré-nous” tente de se révolter et jette ses armes à leur arrivée à la gare de Donetsk. “Tout le monde criait sur les dignitaires venus nous persuader de continuer. C’est la police qui a dû nous escorter dans la même mine de Makiivka en nous promettant des congés”, raconte Petro. Finalement, ils seront envoyés à nouveau au front, à Popasna cette fois, pour plusieurs mois.
Petro parvient malgré tout à contacter son ex-femme, réfugiée en France depuis 2022. Elle le met en relation avec un officier ukrainien du renseignement militaire pour se rendre. Mais c’est finalement la maladie qui lui offre une échappatoire. Souffrant d’un problème rénal, il est transféré par chance dans un hôpital civil près de chez lui, sans escorte. Là, il paye pour obtenir un certificat falsifié certifiant qu’il a la tuberculose. Enfin, Petro parvient à se faire démobiliser. Il traverse ensuite la Russie, puis les pays Baltes, avant de rejoindre la France. Aujourd’hui, il vit à Tours avec son ex-femme – redevenue son épouse – et leur fils, avec la peur constante que la Russie le retrouve. “Je veux quand même témoigner, car ce qu’ils font est monstrueux. Ils ont tué le Donbass, il n’y a plus d’hommes là-bas”, souffle-t-il.
Crime de guerre
Cette pratique d’enrôlement forcé viole les conventions de Genève et constitue un crime de guerre. Pourtant, en Ukraine, ces hommes sont souvent considérés comme des traîtres : ils risquent jusqu’à quinze ans de prison. De fait, ils représenteraient 16 % des prisonniers détenus par l’armée ukrainienne.
Le problème risque de hanter durablement l’Ukraine, à l’image des “malgré-nous” mobilisés dans la Wehrmacht en France, au Luxembourg et en Pologne, après la Seconde Guerre mondiale. Dans les territoires occupés, le Kremlin poursuit sa mobilisation à grande échelle, en particulier à travers la militarisation de la jeunesse. A l’été 2025, l’armée russe a lancé d’importantes campagnes dans les régions de Kherson et de Zaporijjia, jusque-là relativement épargnées, mobilisant plusieurs milliers d’habitants, selon les informations recueillies par L’Express.
Pour Serhiy Danylov, chercheur spécialiste de la région de Kherson, cette politique sert les intérêts du Kremlin : “Elle ne coûte rien à Moscou. Les habitants des territoires occupés ne sont pas considérés comme des véritables Russes, personne ne les plaindra. Poutine les usera jusqu’au dernier – et les enverra se battre, demain, contre le reste de l’Europe.”
* Le prénom a été modifié. Cette enquête a été réalisée avec le soutien du réseau journalistique européen N-Ost.
Le Monde, December 31
Les preuves introuvables de la supposée attaque de drones ukrainienne contre une résidence de Vladimir Poutine
En dépit des accusations russes, aucune frappe n’a été documentée autour du domaine présidentiel, situé à 400 kilomètres au nord-ouest de Moscou. Kiev, qui dénonce un « mensonge », y voit un prétexte du Kremlin pour durcir sa position dans les négociations de paix.
Full text:
A l’issue des discussions qui se sont tenues, mardi 30 décembre, entre les alliés européens et canadien de l’Ukraine, le chancelier allemand, Friedrich Merz, a tenu à remettre les pendules à l’heure. « La transparence et l’honnêteté sont désormais exigées de tous, y compris de la Russie », a-t-il déclaré dans un message publié sur son compte X. Il faisait référence aux allégations de la direction russe répétant à l’envi, et sans preuve aucune, ces deux derniers jours, que l’une des résidences de Vladimir Poutine, au nord-ouest de Moscou, aurait été la cible d’une attaque de drones ukrainiens, dans la nuit de dimanche à lundi.
Vigoureusement et immédiatement démentie par Kiev, cette attaque supposée entraînera une riposte militaire dont les cibles ont « déjà été déterminées », a fait savoir, lundi, Sergueï Lavrov, le chef de la diplomatie russe. Autre conséquence, Moscou va durcir sa position dans le cadre des négociations menées avec les Etats-Unis. Selon le ministre des affaires étrangères russe, le « régime criminel de Kiev » aurait lancé 91 drones de combat cette nuit-là, lesquels se seraient abattus sur le domaine présidentiel situé à Valdaï, dans la région de Novgorod. Protégé par une douzaine de batteries anti-aériennes, le luxueux domaine est la résidence principale de la compagne de Vladimir Poutine, Alina Kabaïeva, une ancienne championne de gymnastique rythmique, qui y vit avec leurs deux jeunes fils, Ivan et Vladimir. Etonnamment, l’essaim de drones n’a fait ni victimes ni dégâts. « Tous ont été détruits », a rassuré le diplomate, lundi.
De son côté, Vladimir Poutine a téléphoné dès lundi à Donald Trump pour lui dire à quel point cette attaque présumée, un « acte terroriste », risquait de compliquer le processus de négociations. Selon Iouri Ouchakov, le conseiller diplomatique du président russe présent lors de l’entretien téléphonique, le président américain, « choqué » par la nouvelle, a laissé entendre que la relation américano-ukrainienne en serait affectée. « Trump a dit : “Dieu merci, nous n’avons pas fourni de missiles Tomahawk à Zelensky” ! », a précisé M. Ouchakov.
Parallèlement à ses opérations militaires, la Russie mène une guerre informationnelle de haute intensité. Les Ukrainiens ont beau la dénoncer sans relâche, elle produit malgré tout ses effets, en particulier sur le président américain, toujours en phase avec Vladimir Poutine. Mardi, le Kremlin a reçu de nombreuses manifestations de soutien après l’attaque supposée. Les présidents du Kazakhstan, Kassym-Jomart Tokaïev, et de l’Ouzbékistan, Chavkat Mirzioïev, ont ainsi appelé Vladimir Poutine pour condamner l’attaque présumée. Le premier ministre indien, Narendra Modi, s’est dit « profondément préoccupé », tandis que le chef du gouvernement pakistanais, Shehbaz Sharif, a dénoncé une « menace grave pour la paix, la sécurité et la stabilité ».
A Kiev, le ministre des affaires étrangères ukrainien, Andrii Sybiha, s’est dit « déçu et préoccupé » par ces déclarations concernant « une attaque qui n’a jamais eu lieu ». « De telles réactions face aux affirmations manipulatrices et infondées de la Russie ne font que servir la propagande russe et encourager Moscou à commettre davantage d’atrocités et de mensonges », a-t-il ajouté, y voyant une « atteinte au processus de paix constructif qui progresse actuellement ».
« Provocation »
Face aux graves accusations formulées par Moscou, les faits et leur vérification ont une importance majeure. Or, la frappe présumée n’a pas été documentée. Dans une note, publiée lundi 29 décembre, l’Institute for the Study of War (ISW), un centre de recherche américain, remarque qu’il n’existe aucune image des opérations de défense aérienne, d’explosion, d’incendie ou de panache de fumée à proximité de la cible citée par le ministre des affaires étrangères russe. De même, souligne l’ISW, aucune déclaration des autorités russes locales et régionales, aucun reportage local n’est venu corroborer les affirmations de M. Lavrov. « Il n’existe aucune preuve solide qui vienne corroborer les graves accusations des autorités russes, y compris après recoupement des informations avec nos partenaires », a expliqué, mardi, au Monde une source proche de l’Elysée.
Quarante-huit heures après les faits, la Russie n’a toujours pas fourni le moindre élément susceptible d’étayer son accusation et ne compte pas le faire. « Je ne pense pas qu’il y ait de preuves quelconques. Il s’agit d’un raid massif de drones qui, grâce au travail bien rodé de la défense aérienne, ont été abattus et neutralisés. Quant aux débris, je ne peux rien dire. C’est plutôt un sujet qui concerne nos militaires »,s’est dérobé Dmitri Peskov, le porte-parole du Kremlin, lors d’un point de presse organisé mardi, à Moscou.
Autre étrangeté, les habitants de Valdaï ont affirmé au média russe d’opposition Sota ne pas avoir entendu les défenses anti-aériennes se déclencher pendant la nuit, alors même qu’elles auraient dû être activées pour abattre jusqu’à 91 drones ukrainiens. En outre, précise Sota, les drones lancés de la frontière nord de l’Ukraine auraient dû traverser un espace aérien russe lourdement protégé, comprenant de nombreuses installations des forces de missiles stratégiques, des unités de défense aérienne, ainsi que l’aviation militaire et d’autres moyens de protection aérienne.
Sans compter la dissonance entre les déclarations officielles russes, lesquelles divergent tant sur le nombre de vecteurs que sur les régions visées. Lundi, dès 7 h 45, le ministère de la défense évoquait une attaque de drones sur la région de Novgorod, puis sur celle de Briansk, tandis que M. Lavrov, intervenant deux heures plus tard, évoquait pour sa part la résidence présidentielle de Valdaï comme seule cible. « Tout cela met en doute la version du Kremlin », estime l’expert militaire Iouri Fiodorov, qui y voit une « provocation mal ficelée de la direction russe ». Selon lui, « Poutine n’est pas prêt à négocier, il veut poursuivre sa guerre au-delà du Donbass, jusqu’à faire de l’Ukraine sa vassale. Décidé à empêcher Trump d’adopter des sanctions contre la Russie, il doit lui présenter une explication plausible pour ne pas risquer d’entrer en conflit avec lui. D’où cette provocation ». La presse russe ne s’en cache pas : « Moscou a désormais les mains libres », titrait mardi le tabloïd Komsomolskaïa Pravda.
« Créer une fausse excuse »
A Kiev, les accusations sans preuves de Moscou ont été aussitôt récusées avec force. « Encore un mensonge de la Fédération de Russie », a réagi, lundi, le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, soupçonnant Moscou de préparer le terrain pour « mener des frappes, probablement sur la capitale et probablement sur des bâtiments gouvernementaux ». De fait, les attaques russes sur l’Ukraine et sa population civile, réelles et bien documentées, se sont considérablement intensifiées depuis l’arrivée de Donald Trump à la Maison Blanche, le taux de victimes civiles ayant grimpé de 25 % en 2025 par rapport à l’année précédente. « Tout ce que la partie russe cherche, c’est créer une fausse excuse pour justifier son refus de poursuivre les efforts de paix qui se sont récemment accélérés grâce au travail actif de l’Ukraine et des Etats-Unis », a commenté Heorhii Tykhyi, le porte-parole du ministère des affaires étrangères ukrainien.
Contrairement à cette attaque supposée, les frappes que l’Ukraine a menées jusqu’ici en Russie ont été systématiquement suivies de preuves visuelles diffusées sur les réseaux sociaux. De nombreux experts estiment peu probable que les Ukrainiens aient visé la résidence de Vladimir Poutine, une cible dénuée d’intérêt stratégique pour Kiev. De manière générale, les drones ukrainiens utilisés pour frapper la Russie en profondeur visent à en fragiliser le logistique militaire ou l’économie, par exemple les raffineries de pétrole.
« La résidence de Poutine n’est pas une cible militaire importante, il est donc peu probable que les Ukrainiens souhaitent y consacrer leurs ressources », explique Emil Kastehelmi, analyste militaire au sein du centre de réflexion Black Bird Group, installé en Finlande. Ce dernier affirme, lui aussi, n’avoir vu « aucune preuve crédible » ou « rapport corroborant » permettant de confirmer l’allégation du Kremlin.
The New York Times, December 30
Trump, Pressing Ahead on Ukraine-Russia Talks, Confronts Difficult Realities
The U.S.-led negotiations have made some progress, but still face fundamental challenges, including over security guarantees to counter future Russian aggression.
Full text:
A few hours before President Trump welcomed President Volodymyr Zelensky of Ukraine to his Mar-a-Lago resort on Sunday for lunch and a detailed discussion of an emerging peace plan to end a nearly four-year-long war, Russia’s foreign minister suggested that the two men might have saved themselves the effort.
Sergey V. Lavrov, the Kremlin’s pugnacious top diplomat, reiterated that Moscow would never agree to any deal that allowed European forces to be based in Ukraine. Placing European troops inside Ukraine is a key element of the security plan Mr. Zelensky has been fashioning in negotiations with the Trump administration. Their presence would be intended to prevent future invasions and to monitor a proposed “demilitarized zone” in territory Russia has insisted must be turned over to its full control.
Should the Europeans show up, Mr. Lavrov told reporters, they would be a “legitimate target” for Russian forces. He never even got as far as another extraordinary provision in the peace proposal — at least, as described by Mr. Zelensky last week — that would appear to obligate the United States to come to Ukraine’s defense if Russia attacked again.
His hard-line comments were a reminder of three realities as a peace process Mr. Trump once insisted had to be completed by Thanksgiving, and then Christmas, has turned into what he now admits is a “complicated” plan. “Working groups” will begin, the president said, to engage with Russia in the new year.
First, the Russians so far have given up nothing and have not yet been asked to, at least not formally. The negotiations so far among Americans and Ukrainians have focused on what compromises Mr. Zelensky is willing to make and what the United States is willing to give in return. President Vladimir V. Putin of Russia has only declared what he would never give up, including his insistence on more Ukrainian territory.
Mr. Trump repeated Sunday, after talking to the Russian leader, that Mr. Putin was “ready for peace.” No other Western leader has voiced agreement.
Second, as difficult as the territorial issues are — Mr. Trump and Mr. Zelensky are still debating the future of portions of eastern Ukraine and the fate of Europe’s largest nuclear power plant — it is the long-term plan to deter Russia from another invasion that poses the most complex set of obstacles.
Last week, Mr. Zelensky insisted that the 20-point proposal now on the table commits the United States to “provide Ukraine with ‘Article V-like guarantees,’” a way of saying the U.S. would protect Ukraine the way it would protect a NATO ally.
But Mr. Trump has never uttered those words, and both he and Mr. Zelensky deflected questions on the issue on Sunday, apart from saying they were nearly in agreement. And the president would face a difficult political challenge in selling such a guarantee to his MAGA base or even to Vice President JD Vance, who has long led the faction of the Republican Party insisting that the United States should never be committed to go to war in defense of Ukraine.
Finally, there is Mr. Trump’s insistence that his long-term goal is achieving “strategic stability” with Russia — the words used in his national security strategy. In the Trump understanding of the term, that means more than nuclear stability; it means normalized diplomatic and economic relations.
Achieving that kind of reset would require lifting all economic sanctions on Moscow, resuming trade, freeing the flow of Russian oil and gas, and readmitting the country to the West.
That was the role for Russia envisioned in the years after the collapse of the Soviet Union but before Mr. Putin seized portions of Ukraine. Mr. Trump, always attracted to the prospect of deals with an economic component, has flirted with that vision, even though European leaders, and swaths of his own party, believe it is naïve, or dangerous, while Mr. Putin remains in power.
Nonetheless, Mr. Trump and Mr. Zelensky end the year in a place few predicted even a few months ago: with peace proposals on the table, and the American president, who has often pressed for instant deals and seemed to side with Russia, now declaring there are “no deadlines.” Nearly four years into the war, longer than the United States fought in World War II, this is the most detailed peace effort yet.
“The contours of a final settlement are visible, even if both sides vigorously deny it,” Thomas Graham, a senior National Security Council official in the Bush administration and now a fellow at the Council on Foreign Relations, wrote earlier this month.
“Critics will argue that such diplomatic effort is beyond the capabilities of the Trump administration,” he continued. “It allegedly lacks the discipline, consistency, capacity and patience to pursue a sustained diplomatic effort. But even the admittedly halting progress in current negotiations would not have been possible had Trump not opened a dialogue with Putin in February with the goal of ending the war.”
Mr. Trump’s appearance at a joint news conference with Mr. Zelensky in Palm Beach, Fla., on Sunday came off without fireworks. The Ukrainian leader has learned how to handle the volatile American president, thanking him repeatedly and hailing his role as a peacemaker, words Mr. Trump has made no secret he wants the Nobel Peace Prize committee to hear.
But in both his public comments Sunday and his private assessments in recent weeks to aides and visitors, Mr. Trump now appears to acknowledge that his declaration of imminent deadlines a month ago, which appeared designed to pressure Mr. Zelensky to make whatever concessions Russia demanded, simply failed.
Mr. Trump has repeatedly said, with a bit of surprise in his voice, that he had thought the Russia-Ukraine war would be “the easiest to solve” of many global conflicts, one he had boasted as a candidate that he could resolve in a day. It is almost as if this has been a year of gradual awakening to the conflict’s complexities and deep historical roots, something Mr. Putin lectured him about in Anchorage in August.
As recently as early November, Mr. Trump generally described the conflict in terms of disputed real estate, a topic he knows well. Now he at least mentions the security concerns, usually dwelling on Europe’s responsibilities to deal with that subject, not Washington’s. On Sunday, he acknowledged that Ukrainian land concessions would require a national referendum in Ukraine, no easy task amid nightly shelling, and a voting population spread across Europe to avoid the violence.
The black box in the talks right now is what Mr. Trump is saying to Mr. Putin, whom he talked to for about two hours on Sunday before Mr. Zelensky arrived at the gates of Mar-a-Lago, and then again on Monday. Or, more precisely, what Mr. Putin is saying back: whether in private he is showing any willingness to give ground, allow for a demilitarized zone near the current line of contact, or give up his claims to the Zaporizhzhia nuclear plant, which is now occupied by Russian forces.
Mr. Trump conceded on Sunday that the Russian leader told him he was unwilling to agree to a cease-fire, presumably while any peace agreement is being negotiated or during the referendum in Ukraine on land concessions. That may be only one of many issues on which the Russian leader says, essentially, “yes, but” and continues trying to grind out territorial gains while taking out Ukraine’s ability to generate heat and light during another cold, hard winter of war.
Then there is the delicate political issue Mr. Trump himself would eventually have to address at home if a peace deal is struck: whether the United States would truly give Ukraine a binding commitment to come to its military aid if there is another invasion.
The details of the security guarantees contained in the draft proposal by Ukrainian and American negotiators remain unclear. But Mr. Zelensky’s description of an Article V commitment of the kind enjoyed by NATO allies, if correct, would be a huge shift in U.S. policy.
President Barack Obama was unwilling to go that far when Russia took Crimea in 2014, and President Joseph R. Biden Jr. would not send combat troops when Mr. Putin invaded in February 2022, though Mr. Biden did send weapons, ammunition, intelligence and advisers.
David E. Sanger covers the Trump administration and a range of national security issues. He has been a Times journalist for more than four decades and has written four books on foreign policy and national security challenges.
https://www.nytimes.com/2025/12/29/us/politics/trump-zelensky-putin-ukraine-russia.html
Frankfurter Allgemeine Zeitung, December 30
Sicherheitsgarantien für Kiew: Gegen Putins Willen?
Dass Trump der Ukraine eine Sicherheitsgarantie wie Artikel 5 in der NATO gewährt, wäre eine überraschende Wendung. Er zählt auf die Europäer, die vor einen schwierigen Frage stehen.
Full text:
Die Sicherheitsgarantien, die Selenskyj von Trump verlangt, wären tatsächlich der Schlüssel zu einem Ende der Kampfhandlungen, das auch eine Weile hält. Nur wenn Russland hinreichend abgeschreckt wird, besteht Aussicht auf eine Stabilisierung (Ost-)Europas.
Das ist eine Lehre aus dem Kalten Krieg, die gerade in Deutschland zu viele vergessen haben. Die Sowjetunion wurde nicht durch die Entspannungspolitik in Schach gehalten, sondern durch Truppen der NATO.
Verträge mit dem Kreml
Im Jahr 2026 wird man das nicht eins zu eins wiederholen können, dafür hat sich die Weltpolitik zu stark verändert. Aber mit Nachgiebigkeit wird man Putins Expansionspolitik eher befeuern, und auf Verträge mit dem Kreml kann man sich schon gar nicht verlassen.
Dass Trump sich auf eine Garantie für die Ukraine einlässt, die Artikel 5 der NATO entspricht, wäre allerdings eine überraschende Wendung. Er tut sich ja schon im Bündnis schwer genug damit. Das Gefeilsche um die Dauer der Garantie, das offenbar zwischen ihm und Selenskyj stattfindet, spricht da Bände.
Trumps Hinweis auf die Europäer deutet darauf hin, wohin die Reise eher gehen könnte: in Richtung einer Garantie, die im Wesentlichen von der britisch-französischen Koalition der Willigen getragen würde, mit Amerika bestenfalls im Hintergrund. Wäre man dazu wirklich bereit in Europas Hauptstädten, gar in Berlin? Durchzusetzen wäre sie, Stand jetzt, gegen Putins Willen.
Politico, December 23
Europe is failing Ukraine
After the bloc’s failure to agree on the use of frozen Russian assets, Kyiv will need much more from Brussels — and that’s going to prove increasingly difficult.
Jamie Dettmer is opinion editor and a foreign affairs columnist at POLITICO Europe.
Full text:
Russia’s war on Ukraine seems likely to end next year — and on terms highly unfavorable for Kyiv.
Why the prediction? Because of the EU’s failure last week to agree to use Russia’s money — €210 billion in frozen assets — to keep Ukraine solvent and able to finance its war effort.
The felling of the “reparations loan” proposal, which would have recycled Russian assets that are mostly frozen in a clearing bank in Belgium, deprives Ukraine of guaranteed funding for the next two years.
It was Belgium’s legal anxieties over the loan, along with French President Emmanuel Macron’s and Italian Prime Minister Giorgia Meloni’s reluctance to join German Chancellor Friedrich Merz in championing the proposal, that doomed it. And all that, despite weeks of wrangling and overblown expectations by the plan’s advocates, including European Commission President Ursula von der Leyen.
Fortunately, the EU will still provide a sizable funding package for Ukraine, after agreeing to jointly borrow €90 billion from capital markets secured against the EU’s budget, and lend it on a no-interest basis.
But while this will prevent the country from running out of money early next year, the package is meant to be spread out over two years, and that won’t be sufficient to keep Ukraine in the fight. According to projections by the International Monetary Fund, due to the reduction in U.S. financial support, Ukraine’s budgetary shortfall over the next two years will be closer to $160 billion.
Simply put, Ukraine will need much more from Europe — and that’s going to be increasingly difficult for the bloc to come up with.
Still, many European leaders were rather optimistic once the funding deal was struck last week. Finnish President Alexander Stubb noted on Sunday that the agreed package would still be linked to the immobilized Russian assets, as the scheme envisions that Kyiv will use them to repay the loan once the war ends. “The immobilized Russian assets will stay immobilized … and the union reserves its right to make use of the immobilized assets to repay this loan,” he posted on X.
Plus, the thinking goes, a subsequent loan could be added on and indirectly linked to the Russian assets. And maybe so. But this could also be construed as counting one’s chickens before they’re hatched, as everything depends on what kind of deal is struck to end the war.
In the meantime, securing another loan won’t be so simple once Ukraine’s coffers empty again.
Three countries — Hungary, Slovakia and the Czech Republic — already opted out of last week’s joint-borrowing scheme. It isn’t a stretch to imagine others will join them either, balking at the very notion of yet another multi-billion-euro package in 2027, which is an important election year for both France and Germany. Also, Trump will still be in the White House — so, no point in looking to Washington for the additional cash.
And yet, Belgian Prime Minister Bart De Wever still described last week’s deal, reached after almost 17 hours of negotiations, as a “victory for Ukraine, a victory for financial stability … and a victory for the EU.”
However, that’s not how Russian President Vladimir Putin will see it.
As Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy had noted while seeking to persuade European leaders to back the reparations loan: “If Putin knows, that we can stay resilient for at least a few more years, then his reason to drag out this war becomes much weaker.”
But that’s not what happened. And after last Friday’s debacle highlighted the division among Europe’s leaders, surely that’s not the lesson Putin will be taking home. Rather, it will only have confirmed that time is on his side. That if he waits just a bit longer, the 28-point plan that his aides crafted with Trump’s obliging Special Envoy Steve Witkoff can be revived, leaving Ukraine and Europe to flounder — a dream outcome for the Kremlin.
Putin can also read opinion polls, and see European voters’ growing impatience with the war in some of the continent’s biggest economies. For example, published last week, a POLITICO Poll of 10,000 found respondents in Germany and France even more reluctant to keep financing Ukraine than those in the U.S. In Germany, 45 percent said they would support cutting financial aid to Ukraine, while just 20 percent said they wanted to increase financial assistance. In France, 37 percent wanted to give less, while only 24 percent preferred giving more.
In the run-up to last week’s European Council meeting, Estonian Prime Minister Kristen Michal had told POLITICO that European leaders were being handed an opportunity to rebut Trump’s claim that they’re weak. That by inking a deal to unlock hundreds of billions in frozen Russian assets, they would also be answering the U.S. president’s branding of Europe as a “decaying group of nations.”
That, they failed to do.
The Jerusalem Post, December 23
Rubio, Witkoff feud over Russia-Ukraine peace terms, blame lack of communication – report
Witkoff did not communicate his travel plans to Rubio or other State Department officials. This lack of communication was perceived by sources as an attempt to negotiate with Ukraine independently.
Full text:
Secretary of State Marco Rubio and US envoy Steve Witkoff are reportedly clashing over their diplomatic approaches to Russia’s war in Ukraine, NBC News reported on Monday.
The way Rubio and Witkoff divide up plays is the factor that could determine how the war in Ukraine ends.
In November, Rubio was scheduled to attend peace talks with Ukrainian officials in Switzerland. However, Witkoff departed early, leading some officials to speculate that he was attempting to outmaneuver Rubio.
The report indicates that Witkoff did not communicate his travel plans to Rubio or other State Department officials. This lack of communication was perceived by sources as an attempt to negotiate with Ukraine independently.
Rubio eventually arrived in Geneva, ensuring that Witkoff would meet the Ukrainian officials alongside him, according to NBC.
The Secretary of State spent the last two days before the scheduled meeting addressing a major diplomatic crisis after the leak of a US-backed peace plan spearheaded by Witkoff, seen as heavily favoring Russia over Ukraine.
The episode got into a list of past incidents regarding the long-running rift between the two politicians, including how the war in Ukraine should end.
Between the divergences, there is also a discussion about how much the US should trust Russia’s promises.
Ukraine strategy: Concessions vs. pressure in Trump team
“They seem to be singing off a different sheet of music,” said Alexander Vershbow, a former career diplomat who was ambassador to NATO.
“And if you don’t have a common understanding of the problems and of your adversary in a negotiation, it can’t be good.”
Until the moment, to achieve a deal as quickly as possible, as requested by Trump, Witkoff favoured proposals that put the onus on Ukraine to make concessions, including giving up territory and accepting future security risks.
On the other hand, Rubio showed himself to be in favour of imposing tougher economic and military pressure on Russia to force Putin to make concessions, thereby allowing a secure future for Ukraine.
https://www.jpost.com/international/internationalrussia-ukraine-war/article-881061
Atlantico, December 22
Un rapport révèle qu’une défaite militaire de l’Ukraine pourrait coûter deux fois plus à l’UE que l’aide qu’elle lui consacre
Au-delà de la morale et de l’inanité stratégique, le « munichisme » a un prix. Une défaite de l’Ukraine entraînerait des dépenses supplémentaires pour l’UE évaluées à 1 600 milliards d’euros par un cabinet d’analyse des risques.
Full text:
Aux experts-comptables qui trouveraient plus économique de passer l’Ukraine par profits et pertes en la laissant se débrouiller avec l’ogre russe en solo, on peut désormais rétorquer que jouer les Daladier pèserait aussi sur le bilan. Et pas juste à la marge.
Corisk, un cabinet d’analyse de risques mandaté par la Norvège, calcule en effet qu’une défaite de l’Ukraine, en plus de laisser les coudées franches à Poutine pour ses prochaines excusions transfrontalières, pourrait coûter de 1205 à 1633 milliards d’euros supplémentaires à l’Union européenne en quatre ans (de 2026 et 2029). Pour repousser l’invasion efficacement, en revanche, les Ukrainiens n’auraient besoin que de 522 à 838 milliards en équivalent blindés, munitions et support aérien.
Pratiquement une victoire achetée chez Shein avec un code promo et en plein Black Friday…
Dans un rapport intitulé « Le choix de l’Europe – Scénarios militaires et économiques pour la guerre en Ukraine », Corisk intègre notamment la facture de l’accueil de 6 à 11 millions de réfugiés potentiels forcés de quitter les territoires qui passeraient définitivement sous drapeau russe (338 à 463 milliards), mais également la mise en place de nouvelles lignes de défense en Finlande, dans les pays Baltes et dans ce qui resterait de l’Ukraine indépendante compte tenu des ambitions initiales de la Russie (425 milliards). Et tout ça en parallèle des efforts de réarmement des Etats-membres, déjà plongés dans la panade budgétaire pour la plupart.
« Nous sommes dans une phase historique de basculement, estime Karsten Friis, professeur au Norwegian Institute of International Affairs et co-auteur du rapport. En étudiant les données sur les pertes humaines et les stocks d’armes côté russe, on peut inférer les moyens exacts à offrir aux Ukrainiens pour atteindre une puissance de combat supérieure sur la base des prix des équipements déjà fournis par les alliés ».
Plus prompt à imaginer des recettes nouvelles que nos députés, le rapport milite en outre pour l’utilisation des avoirs russes comme garantie de nouveaux prêts à Kiev, « unique levier sérieux que nous possédions encore » a fortiori dans l’hypothèse d’un désengagement américain : « Nous serions alors réduits au rôle de spectateurs, assistant à une forme de capitulation diplomatique, où l’Ukraine serait pratiquement cédée à la Russie sous l’impulsion des États-Unis ».
A la France insoumise, pour laquelle toute dépense militaire dans cette affaire sert essentiellement à « gaver l’industrie de l’armement », autant qu’au RN, où l’on suggère qu’un pays où « les agriculteurs meurent à petits feux, les hôpitaux manquent de tout et des millions de gens n’arrivent plus à se chauffer » a d’autres priorités que d’investir dans sa sécurité, il est peut-être temps de changer de logiciel de compta. Les leurs sont périmés.
Atlantico, December 22
Le soutien des Russes à la guerre en Ukraine est-il en train de sévèrement se fissurer ?
Après des années de guerre, la lassitude gagne en profondeur la société russe. Les données disponibles montrent un basculement durable de l’opinion, désormais majoritairement favorable à l’arrêt des combats, malgré la pression exercée par le Kremlin.
Full text:
Après plusieurs années de guerre, la population russe se fatigue lentement mais sûrement du conflit. De quelles données disposons-nous aujourd’hui à ce sujet ? Faut-il penser qu’il s’agit d’un ras-le-bol durable ou d’une lassitude passagère ?
Xavier Tytelman : Non, ce n’est pas quelque chose de ponctuel. On n’est pas face à une réaction émotionnelle liée à une mauvaise nouvelle ou à un événement précis. C’est une tendance lourde, qui s’installe dans le temps. Structurellement, le soutien à la poursuite de la guerre diminue depuis maintenant deux ans et demi, voire trois ans. Aujourd’hui, on observe qu’une très large majorité de la population russe est favorable à un arrêt immédiat des combats. Et quand je dis immédiat, cela inclut le fait de ne pas avoir obtenu le Donbass. C’est un point essentiel. Il ne reste plus qu’environ un tiers de la population qui souhaite continuer la guerre. Un autre chiffre est extrêmement révélateur : environ un tiers de la population russe connaît directement quelqu’un qui est mort en Ukraine. C’est absolument gigantesque. Et, de manière très significative, ce sont globalement les mêmes personnes que l’on retrouve dans le tiers de la population qui souhaite encore poursuivre le conflit. De la même façon, seul un tiers de la population ne serait pas opposé à ce qu’un de ses proches soit envoyé sur le front. Cela donne une idée très claire de l’état d’esprit général. Si l’on compare avec la situation d’il y a un an, où les statistiques étaient encore relativement favorables à une poursuite, voire à une intensification de la guerre, on constate un véritable renversement. Aujourd’hui, les efforts imposés par le Kremlin se font clairement contre l’avis de la population. L’Institut levada indique que les deux tiers de population souhaite un arrêt immédiat des combats.
Il suffit d’observer ce qui se passe sur le terrain symbolique, notamment avec les monuments aux morts, pour le réaliser. Dans un nombre croissant de villes, on trouve désormais des monuments qui recensent les morts de la guerre d’Afghanistan, de la guerre de Tchétchénie, et désormais de la guerre en Ukraine. Et très souvent, on constate qu’il y a cent fois plus de noms pour la guerre en Ukraine que pour celle d’Afghanistan. C’est extrêmement parlant pour mesurer l’ampleur du choc subi par la société russe.
Ce ras-le-bol a d’ailleurs un impact indéniable sur le fonctionnement de l’armée russe. Il se traduit par des difficultés croissantes à recruter. Dès 2023, les autorités ont commencé à aller chercher des soldats dans les prisons, et ce phénomène ne fait que se poursuivre. En parallèle, les primes à l’engagement ont explosé. Elles dépassent aujourd’hui plusieurs dizaines de milliers d’euros, en particulier dans les régions les plus pauvres du pays. Il faut bien comprendre que ce sont les régions qui financent ces primes, parce que chaque région est censée fournir un quota de soldats. Or, elles n’y arrivent plus. Les montants ont tellement augmenté que, dès le premier trimestre de l’année, l’intégralité du budget annuel des primes a déjà été consommée, sans pour autant atteindre les objectifs de recrutement fixés.
Face à cette impasse, le pouvoir cherche des solutions de substitution. L’une d’entre elles consiste à exercer une pression directe sur les immigrés. Désormais, pour renouveler un visa, obtenir une naturalisation ou parfois même simplement continuer à vivre légalement en Russie, il faut passer par l’armée. Il ne s’agit pas de postes à l’arrière : ces personnes sont envoyées sur le front ukrainien. Ce sont pourtant parfois des gens qui vivent en Russie depuis des décennies, qui y travaillent, qui y ont une vie établie. On leur dit très clairement : “Soit vous partez, soit vous entrez dans l’armée. Vous ne pouvez plus continuer à vivre ici autrement”.
À cela s’ajoute une stratégie de désinformation à l’étranger, notamment en Afrique. Des personnes sont attirées par des promesses d’emplois civils — cuisiniers, chauffeurs, logisticiens — et se retrouvent finalement envoyées au combat. Un rapport de l’IFRI documente très précisément ces mécanismes. On a même des cas avérés de corruption d’officiers étrangers. Au Sri Lanka, par exemple, un général était rémunéré par la Russie en fonction du nombre d’hommes qu’il envoyait sur le front ukrainien. On sait également que des africains francophones installés en Russie, dans le sud du pays ou vers le Daghestan, ne sont plus capables de fuir le pays. Ils sont raflés par la police. C’est extrêmement inquiétant.
Faut-il penser que le conflit a des impacts violents, tant économiquement que physiquement, sur la population russe ?
Xavier Tytelman : Absolument. On arrive très clairement aux limites de la capacité de la Russie à soutenir cet effort de guerre. Le pétrole de l’Oural est aujourd’hui à son niveau le plus bas depuis le début du conflit. De moins en moins de pays acceptent d’en acheter, par crainte des sanctions secondaires américaines. Les entreprises chinoises, par exemple, savent que si elles achètent du pétrole russe, elles risquent de perdre l’accès aux technologies américaines d’exploration. Or, elles en ont absolument besoin. Résultat : elles renoncent. On se retrouve donc avec des tankers pleins qui attendent de pouvoir livrer. Par ailleurs, la capacité de production a été très lourdement touchée. Les raffineries ont subi des destructions massives, avec une baisse d’environ 40 % d’une année sur l’autre. À tel point que la Russie doit désormais importer du pétrole raffiné. C’est une situation totalement aberrante pour un pays qui se veut une grande puissance énergétique. Des pénuries apparaissent, notamment en Crimée. Le trou budgétaire devient gigantesque. À ce rythme, le fonds souverain russe pourrait être vidé dès le premier semestre 2026. Pour tenter de compenser, le pouvoir augmente la TVA et les impôts, alors même que la population a déjà perdu entre 16 % et 42 % de pouvoir d’achat selon les catégories sociales.
Concernant les violences physiques, elles existent aussi. Il y a un très mauvais suivi des anciens soldats, notamment des blessés qui reviennent du front. Pour l’instant, tous ceux qui sont jugés aptes repartent, à l’exception de certains contrats courts, en particulier ceux des prisonniers. On a ainsi des criminels condamnés à de très longues peines — parfois pour meurtre — qui ont survécu un an au front et ont été libérés ensuite. Selon un article du Moscow Times, les soldats revenus du front et les anciens prisonniers seraient impliqués dans plus d’un millier de meurtres et de blessures. Et tout indique que ce chiffre est très largement sous-estimé. Le simple fait que la presse russe reconnaisse déjà un tel volume est en soi un indicateur extrêmement préoccupant pour la suite.
Par ailleurs, l’armée russe n’est même plus capable de subvenir aux besoins élémentaires de ses propres soldats. Manque de drones, de systèmes de protection, de chauffage, d’électricité dans les tranchées… Les véhicules sont parfois financés par des collectes auprès de la population. Cela peut se comprendre pour l’Ukraine, qui manque de moyens, mais pour la Russie, c’est tout simplement dramatique.
À la suite de ça, il faut dire que le problème est l’effondrement du soutien populaire à la guerre qui se traduit par une baisse importante des dons pour équiper des militaires. Ce qui rend leurs conditions encore plus mauvaises.
Diriez-vous de ce ras-le-bol de la population russe qu’il est de nature à bouleverser l’évolution du conflit ?
Xavier Tytelman : Peut-être, potentiellement. Peut-être pas. Le grand drame, c’est que si cela craque, ce sera brutal. Comme un bank run. Du jour au lendemain, la population perd confiance, retire son argent, et tout s’effondre. Le problème, c’est qu’on ne sait absolument pas si cela arrivera demain… ou jamais. Il suffirait pourtant d’un événement déclencheur : un nouvel assassinat politique, un général apprécié qui meurt dans des circonstances suspectes, un fait divers particulièrement choquant, associé à l’un des prisonniers revenus du front. La population est à bout, mais elle est paralysée par la peur du système. On l’a vu lors de la mort de Navalny : l’afflux de personnes venues déposer des fleurs a pris les autorités de court, qui n’ont pas pu s’y opposer. Il existe donc un mouvement de fond, bien réel, mais qui ne peut pas encore s’exprimer ouvertement.
Enfin, un dernier élément me paraît fondamental : on observe une multiplication des prises de parole critiques au sein même du camp patriotique. Des généraux, des blogueurs influents, des figures du courant « patriote Z » commencent à dire que la guerre est un échec. Le général Leonid Ivashov lui-même a déclaré que : « Le fait que nous ayons avancé quelque part près de Pokrovsk n’est qu’un succès tactique ; nous n’avons aucun succès au niveau opérationnel-tactique, et au niveau stratégique, nous avons subi une défaite dans toutes les directions. » Quand ce type de discours commence à émerger à ce niveau – Leonid Ivashov a été coordinateur des ministres de la défense de tous les anciens pays de l’ex URSS et est depuis 2022 président de l’Assemblée générale des officiers russes comme de l’Académie russe des questions géopolitiques –, cela signifie que quelque chose est en train de se fissurer profondément.