II.4. Can Europe Defend Itself?

New York Times, January 19

After Trump Reignites a Trade War Over Greenland, Europe Weighs Going All-Out

Europe’s dependence on the United States for NATO security limits its options. Its strongest response could be retaliating with its own trade “bazooka.”

Full text:

In a single post on Saturday night, President Trump upended months of progress on trade negotiations with an ultimatum that puts Europe on a crash course with the United States — long its closest ally and suddenly one of its biggest threats.

In the Truth Social post, Mr. Trump demanded a deal to buy Greenland, saying that otherwise he would slap tariffs on a group of European nations, first 10 percent in February, then 25 percent in June.

It appeared to leave little room for Europe to maneuver or negotiate in a harsh and combative era of geopolitics. It also left Europe with few options to counter Mr. Trump without repercussions.

European leaders are loath to accept the forced takeover of an autonomous territory that is controlled by Denmark, a member of both NATO and the European Union.

Officials and outside analysts increasingly argue that Europe will need to respond to Mr. Trump with force — namely by hitting back on trade. But doing so could come at a heavy cost to both the bloc’s economy and its security, since Europe remains heavily reliant on the United States for support through NATO and in Russia’s war with Ukraine.

“We either fight a trade war, or we’re in a real war,” said Jacob Funk Kirkegaard, a senior fellow at Bruegel, a research institute in Brussels.

Europeans have spent more than a year insisting that Greenland is not for sale and have constantly repeated that the fate of the massive northern island must be decided by its people and by Denmark. Last week, a group of European nations sent personnel to Greenland for military exercises — a show of solidarity that may have triggered Mr. Trump, since the same nations are the ones to be slapped with tariffs.

The exercises were intended to reinforce Europe’s commitment to policing the Arctic. Mr. Trump has insisted that the United States needs to own Greenland to improve security in the region.

In that sense, the exercises were part of an ongoing effort to placate Mr. Trump. For weeks, officials across Europe had dismissed Mr. Trump’s threats to take Greenland, even by military force, as unlikely. Many saw them more as negotiating tactics and hoped that they could satisfy the American president with a willingness to beef up defense and spending on Greenland.

But Mr. Trump’s fixation on owning the island and his escalating rhetoric is crushing European hopes that appeasement and dialogue will work. Scott Bessent, the American Treasury secretary, doubled down on that message in a Sunday morning interview on NBC’s “Meet the Press.”

American ownership of Greenland would be “best for Greenland, best for Europe and best for the United States,” Mr. Bessent said, suggesting that would be the case even if Greenland were taken by military force.

“The European leaders will come around,” he added.

There is little sign of that. Facing the reality that a negotiated compromise is less and less likely, Europeans are now racing to figure out how to respond to Mr. Trump’s pressure campaign.

Within hours of the post, members of the European Parliament announced that they would freeze the ratification of the trade deal that Mr. Trump and Ursula von der Leyen, the president of the European Commission, struck last summer. And members of European Parliament are openly calling for trade retaliation. Ambassadors from across the 27-nation bloc gathered in Brussels on Sunday for an emergency meeting, diplomats said.

Europe has a trade weapon specifically created to defend against political coercion quickly and forcefully, and as Mr. Trump’s threats sank in, policymakers argued that this is the time to wield it.

The tool — officially called the “anti-coercion instrument,” unofficially called Europe’s trade “bazooka” — could be used to slap limitations on big American technology companies or other service providers that do large amounts of business on the continent. But using it would sharply ratchet up trans-Atlantic tensions.

Europe has spent the past year avoiding such escalation, and for a reason. The continent remains deeply reliant on the United States for NATO protection and for support against Russia in the war on Ukraine, so a full-on trade war could have consequences on other fronts.

“The question is — how far do you want to go?” said Penny Naas, an expert on European public policy at the German Marshall Fund think tank.

European leaders are still hoping that they might be able to talk things out. Ms. von der Leyen struck an accommodating tone in a social media post on Saturday night.

“Dialogue remains essential, and we are committed to building on the process begun already last week between the Kingdom of Denmark and the U.S.,” she wrote.

But she also warned that tariffs would “risk a dangerous downward spiral.”

So far, talks have been all but futile. Foreign policy officials from Denmark and Greenland met with Secretary of State Marco Rubio and Vice President JD Vance in Washington last week. Afterward, the Danes and Greenlanders acknowledged that the two sides remained at an impasse, but expressed hope.

The two sides, they noted, had agreed to set up a high-level working group to work through their issues.

That optimism was quickly snuffed out when the White House said that the group was meant to work on America’s “acquisition” of Greenland.

“This is just all brute force,” Ms. Naas said. “The president really wants Greenland, and he’s not backing off of it.”

Greenland shows little sign of wanting to be acquired, by money or by military force. Greenlanders have at times chafed at Danish power, but polls and interviews indicate that most don’t want to give up their free education and universal health care.

As Mr. Trump takes on a more aggressive posture, European leaders are growing blunter.

Ulf Kristersson, the prime minister of Sweden, wrote that “we will not let ourselves be blackmailed.” Emmanuel Macron, the president of France, wrote on social media on Saturday night that “no intimidation nor threat will influence us.”

Mr. Macron will request, on behalf of France, the activation of the anti-coercion trade tool, a senior French official said on Sunday.

Even Keir Starmer, the prime minister of Britain — which, like Norway, is not in the European Union, but was listed among the countries that will be slapped with tariffs — called Mr. Trump’s tariff move “completely wrong.” Mr. Starmer has carefully cultivated a positive relationship with the White House.

“We will of course be pursuing this directly with the U.S. administration,” he said in a statement.

Lisa Nandy, a British government minister, told the BBC on Sunday that Mr. Starmer would discuss the issue with Mr. Trump “at the earliest opportunity,” possibly at the World Economic Forum this week in Davos, Switzerland.

https://www.nytimes.com/2026/01/18/world/europe/greenland-us-trade-war.html

The European Conservative, January 17

Europe’s Impossible Defense Expansion

With a stagnant economy and debt costs already rising, Europe could not be in a worse position to plan a military buildup.

Full text:

We are watching in real time how Europe is building up its defense of Greenland. Suddenly, there is nary a mention of Ukraine in the media anymore; the governments across Europe are conspicuously less vocal on sending military units to Ukraine.

Others may speculate over the reasons for this breakneck-pace shift in strategic defense focus; if there is one thing that shines through here, it is the tightly limited nature of Europe’s military capabilities. It is almost as if Europe does not have the resources to both defend Greenland and plan to become militarily engaged in Ukraine.

Rhetorical points aside, the questions about military deployments to Greenland and Ukraine are stark reminders of another aspect of Europe’s newfound ambitions to defend itself. Europe has a formidable funding challenge ahead if it wants to materialize the dreams of military might that currently dwell in the several capitals across the EU.

As I explained back in May, European governments would have to go deep into debt in order to achieve the often-discussed goal of 5% of GDP in defense spending:

In 2023, the 27 EU member states spent €227 billion on defense. This came out to 1.3% of their total GDP. If their defense budgets had been at 5% of GDP, they would have spent €860 billion, or €378 per actual €100 in defense outlays.

The expansion would vary greatly between the member states, with a 60% growth in the Latvian defense budget and a 1,954% increase in Ireland. However, in every one of the 27 EU member states, an expansion of the defense budget is going to be the single most challenging fiscal policy issue in 2026—provided, of course, that those countries do not scrap their bold plans for building military might.

Based on my calculations from back in May, the extra debt that they would have to accumulate amounts to €653 billion. This may not seem to be very much given that, in 2024, the consolidated gross government debt of the 27 EU member states was €14.5 trillion. However, it becomes quite a bit of a challenge when we look at the annual increases in their total debt.

Over the most recent ten years, 2015-2024, for which Eurostat has detailed government spending numbers, the 27 EU states added €432.4 billion per year to their debt. However, 57% of that debt increase has actually been accrued in the last four years; in 2024 alone the EU-27 added €598.4 billion to their debt.

In view of these numbers, the increase in military spending necessitated by the 5%-of-GDP defense appropriations goal becomes an even greater challenge. Even if the 27 EU states decide to expand their defense budgets in increments—say, by one quarter per year—it still means they have to grow their annual borrowing by 25-30%.

That is no small thing to ask of the international debt market, especially since the European economy as a whole is in poor shape and barely grows at all. This makes the addition of new debt a challenge from a creditworthiness viewpoint; every billion of euros slabbed on top of the EU-27’s ‘regular’ borrowing will set in motion a rapid debt-cost increase.

In fact, every relevant statistic speaks against the EU increasing its borrowing. To begin with the union’s own debt limit, 14 of its 27 member states currently violate the 60%-of-GDP debt limit that is enshrined in the EU’s founding documents. Figure 1 reports, with the debt exceeding the 60% limit marked in red:

With these numbers in mind, it is difficult to see how international investors—especially large institutional ones—would want to increase their exposure to European sovereign debt. The case for European defense borrowing is not strengthened by the fact that the cost trend for the existing debt has already turned upward. After many years with falling interest costs, since 2021, the EU-27 has seen a slow but steady uptick in its borrowing costs.

Figure 2 has the numbers; we are looking at the euro zone specifically here, since there is more complete data available for that geographic area. The EU as a whole actually exhibits marginally higher costs:

Note the three most recent years with a rising average interest cost. This increase comes from an extremely low level, of course, but that does not make life easier for the fiscal policy makers in the EU’s indebted member states. On the contrary: the low rates they have grown accustomed to in the last several years have worked as enticements, luring them into going even deeper into debt than they otherwise would have done. They have adjusted their public finances and their fiscal policy to the premise that interest rates will remain low for the foreseeable future.

That, of course, is not the case, especially not if the EU states are going to add 25-30% to their annual borrowing.

For two reasons, there will be higher rates to pay in the future, the first being the aforementioned pressure from increasingly wary lenders who see the EU grow its debt without any plans to address the budget shortfalls.

The second reason has to do with the structure of borrowing that a government under pressure has to resort to. In Europe, as well as in the United States, a rapid increase in the government’s need to borrow—‘rapid’ referring to a period of 2-4 years—is typically met with a major increase in the issuance of so-called short government debt. This debt consists of treasury bills with a maturity in the range of 3-11 months; in other words, shorter than one year.

Debt with short maturity is problematic partly because of the need to frequently renew the debt and partly because it tends to come with a high cost, i.e., high yield or interest rate, relative to that high frequency. Furthermore, every time a government has to issue new debt, its creditworthiness is reassessed by the market. The more frequently debt is reissued, the greater the risk that lenders compound bad news or problematic numbers, thus forcing compensating interest-rate increases.

Figure 3 reports how the short maturity share of total government debt in the EU has evolved over the past 30 years. There are two remarkable episodes: the sharp rise in the short-term share around the deep recession in 2008-2010 and the equally sharp rise at the time of the 2020 pandemic.

However, there is a significant difference between these two episodes:

After the Great Recession 15 years ago, the short-term share of total government debt in the EU fell back to its previous low levels. That has not been the case after the pandemic: on the contrary, we see a very recent increase in the short-term share in 2024.

It remains to be seen if it is going to prevail, but if it does, it will definitely add to the cost of any debt increase that the EU member states are planning. If anything, the EU could be forced to rely predominantly, even exclusively, on short-term debt by creditors who see the short-term nature of debt as an insurance policy against rising credit risks. No investor in the market for government debt wants to end up in a ‘Greek’ situation again.

Sven R Larson, Ph.D., has worked as a staff economist for think tanks and as an advisor to political campaigns. He is the author of several academic papers and books.

https://europeanconservative.com/articles/analysis/europes-impossible-defense-expansion/

Atlantico, January 16

Investissements militaires : derrière les efforts budgétaires, les illusions et le déni d’obstacles

Alors qu’Emmanuel Macron rappelait aujourd’hui à Istres que « la France a une grande tradition d’indépendance » et qu’elle a renforcé ses capacités militaires, industrielles et technologiques, la crise groenlandaise agit comme un révélateur brutal. Face aux velléités trumpiennes d’appropriation du territoire danois, l’Europe découvre à la fois sa fragilité politique, la réalité de sa dépendance stratégique vis-à-vis de Washington et les limites d’une « dissuasion » qui ne peut s’exercer contre son principal allié. Derrière les gestes symboliques de solidarité et les discours de fermeté, se joue en réalité une question vertigineuse : l’Union est-elle capable de défendre ses intérêts face aux États-Unis sans rompre l’Alliance atlantique — et à quel prix industriel, politique et social ?

Full text:

Atlantico – Les velléités américaines supposées d’annexion du Groenland — pour l’instant nous n’en sommes pas à ce stade, mais un certain nombre de déclarations américaines suggèrent qu’ils ne s’arrêteront pas — laissent entendre qu’ils veulent s’approprier ce territoire : soit par la négociation, par un achat, soit par une option militaire s’ils ne parviennent pas à négocier correctement. Cela met aussi en lumière les fragilités de l’Europe. Emmanuel Macron a déclaré aujourd’hui : « La France a une grande tradition d’indépendance. Nous avons renforcé notre indépendance militaire, capacitaire, technologique, industrielle. » Et il a joint les actes à la parole en envoyant une quinzaine de soldats. La France n’est pas le seul pays : les Britanniques ont envoyé… un soldat — ce qui peut sembler étrange — les Allemands aussi, certains pays nordiques prévoient la même chose. Qu’est-ce que cela dit de nos capacités face aux États-Unis ? Et assiste-t-on à la naissance d’une défense européenne commune face à ce danger ?

Stéphane Audrand : Je crois qu’il faut éviter d’essentialiser la menace, pour l’instant. La réalité est plus complexe que « les États-Unis veulent annexer le Groenland ». Pour l’instant, c’est plutôt : Donald Trump veut annexer le Groenland, et une partie de l’appareil d’État américain le soutient, tandis qu’une autre partie ne le soutient pas.

Comprendre cette complexité américaine est crucial pour comprendre la réponse européenne. On est face à une forme de lubie présidentielle : Trump veut cette terre pour plusieurs raisons.

D’abord, il veut être le président qui, après McKinley, Jackson et d’autres, aura à nouveau agrandi le territoire des États-Unis. Ensuite, il y a une logique de déni d’accès sur les ressources, un peu comme au Venezuela : l’objectif n’est pas forcément de « prendre » le pétrole ou les minerais, mais d’empêcher la Chine de les prendre. Une acquisition du Groenland permettrait aux États-Unis de bloquer l’accès de Pékin à certaines ressources — et cela s’inscrit dans une stratégie plus large vis-à-vis de la Chine.

La Chine, en effet, dépend pour sa puissance d’importations massives : minerai de fer, pétrole, gaz, terres rares, lithium, etc. Donc limiter l’accès chinois à ces ressources, c’est tenter de « barrer la route » à sa montée en puissance. Et cette logique peut trouver un écho dans une partie du champ politique américain qui priorise la menace chinoise.

Et puis, il y a un autre élément : la volonté de certains barons de la tech de faire du Groenland une sorte de laboratoire politico-technologique, avec des villes expérimentales, pas entièrement sous le droit américain, mais sous des formes de gouvernance par les entreprises — une gouvernance numérique, en quelque sorte.

Tout cela converge, mais au fond, on est bien sur la volonté de Donald Trump, et pour l’instant, une partie de l’appareil sécuritaire américain résiste. On a vu des membres du Congrès refuser de s’associer à cette démarche, essayer de faire passer des lois pour empêcher le président d’intervenir contre le Danemark. On a eu aussi des échos selon lesquels une grande partie du Pentagone a refusé très fermement de planifier la moindre opération contre le Danemark.

En face, les dirigeants européens ont assez bien compris que la question groenlandaise est très personnelle pour Donald Trump. Et, pour nous, l’objectif est double : ne pas susciter une hostilité américaine généralisée, mais traiter le problème « face à face », en tenant compte de la psychologie politique de Trump.

Car au-delà du Groenland, pour Trump, il y a un enjeu de soumission : soumission de son propre appareil sécuritaire à sa volonté, et soumission de ses alliés européens à sa domination sur l’Occident.

D’où, pour l’instant, des actions européennes qui servent d’abord à rassurer le Danemark, à se rassurer entre Européens, et à opposer au narratif trumpien un contre-narratif.

Et là, il faut souligner un point : on remarque, dans les réactions européennes, des voix concordantes — peu de voix dissonantes — mais aussi beaucoup de silences. Les pays nordiques ont été extrêmement fermes et vocaux pour soutenir le Danemark : la « grande alliance du Nord » joue sa crédibilité. Finlandais, Suédois, Norvégiens, Islandais doivent être avec les Danois : sinon, ils apparaissent faibles et vulnérables, y compris face à d’autres régimes.

On a aussi des puissances européennes clairement aux côtés du Danemark, comme la France et l’Allemagne. Mais le Royaume-Uni est assez silencieux sur cette question, et d’autres pays européens le sont également.

Pourquoi ce silence ? Parce que certains cherchent à se faire oublier, à ne pas attirer l’attention de Trump sur eux, par crainte de représailles. Et beaucoup d’Européens ont peur que l’affaire groenlandaise nous coûte extrêmement cher dans la relation avec les États-Unis : le parapluie nucléaire, les forces américaines en Europe, l’architecture de sécurité européenne, etc.

Donc l’enjeu, pour l’Europe, c’est d’avoir une parole forte et claire : « Nous entendons les préoccupations de sécurité de notre allié américain, mais nos territoires ne sont pas à vendre. » Cet enjeu est à peu près maîtrisé, mais il reste fragile.

La crainte, c’est qu’un jour, certains pays européens viennent à Copenhague pour dire : « On ne va quand même pas se fâcher avec Donald Trump pour trois arpents de Groenland, cédez. » Je cite la Hongrie, l’Espagne, Malte un peu au hasard — pas totalement au hasard — mais l’idée est là : il pourrait y avoir des États prêts à sacrifier beaucoup pour préserver la relation transatlantique.

Et c’est pour cela que les gestes militaires sont mesurés. Quinze soldats français, un soldat britannique, etc. : ce n’est pas une défense militaire au sens strict. C’est un signal politique. Il s’agit de dire aux Européens et aux Danois : « Nous sommes là, la position européenne est ferme. » Mais il ne s’agit pas d’escalader militairement vis-à-vis des États-Unis. On ne menace pas l’armée américaine. On dit : « Nous savons aller dans le Grand Nord, nous pouvons être présents. Si les Russes ou les Chinois étaient réellement là, nous serions là. Nos territoires ne sont pas à vendre. » Mais sans posture de confrontation armée avec l’Amérique.

On a entendu des responsables européens — politiques, ministres, militaires — dire que l’OTAN était presque déjà finie, et que les déclarations de Trump ne faisaient que le confirmer. Pour certains, c’est le signal qu’il faut construire une architecture de défense européenne : une défense européenne unie, voire une armée européenne. Qu’est-ce que vous en pensez ?

S.A. :Je rejette d’emblée l’idée d’une armée européenne, parce que, comme la Fédération européenne, c’est un vieux rêve fédéraliste, mais cela n’arrivera pas : personne n’en veut réellement, et tant que personne n’en veut politiquement — en dehors de quelques idéalistes — cela ne se fera pas.

Sur l’OTAN, il faut distinguer deux choses :

l’Alliance atlantique comme traité politique ;l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord, l’infrastructure militaire censée traduire l’alliance en capacités concrètes.

Aujourd’hui, l’OTAN en tant qu’organisation fonctionne très bien. Et si demain les Américains se retiraient de tout ou partie de l’OTAN, elle continuerait en grande partie de fonctionner : les infrastructures sont en Europe, les armées européennes ont l’habitude de travailler ensemble, les procédures existent déjà.

Si l’on voulait une forme « d’armée européenne », on ne réinventerait ni les normes communes ni les procédures : elles sont déjà là — et elles s’appellent, en pratique, l’OTAN. Donc il faut rester lucide : on ne casse pas cet outil parce que Trump est incertain.

En revanche, dans l’Alliance politique, il y a un élément central — même s’il n’est pas écrit noir sur blanc : le leadership américain, et la garantie suprême fournie par les États-Unis. C’est cela qui est en jeu. Pas l’idée d’alliance en soi : si on devait refaire une alliance sans les Américains, on choisirait à peu près les mêmes alliés et on reconstruirait quelque chose qui ressemblerait fortement à l’OTAN… sans les États-Unis. Donc la « maison commune » existe déjà.

Mais le leadership américain, tel qu’il s’exerçait, était globalement bienveillant, fondé sur le consensus, avec des pressions politiques mesurées, et une vision assez généreuse de la sécurité. Il y avait des accords tacites : vous achetez une partie de vos armes aux États-Unis, mais pas tout ; vous gardez vos industries de défense ; et quand une opération est lancée, tout le monde n’est pas obligé de venir « le doigt sur la couture du pantalon ». C’était une alliance unique : une alliance de démocraties avec un hegemon qui acceptait des dissonances.

Or Trump ne veut plus de ce fonctionnement. D’une part parce qu’il considère que les États-Unis ont fourni une garantie unilatérale — et ce n’est pas complètement faux. Certes, en Afghanistan, les Européens sont venus aider les États-Unis quand ils ont appelé : les trumpistes aiment l’oublier, mais nous aimons leur rappeler que nous sommes venus. Cela dit, le discours américain récurrent, désormais, c’est : « OK, nous contribuons à votre sécurité. Qu’est-ce que vous faites pour la nôtre ? »

Ce renversement n’est pas uniquement trumpien : il est bipartisan et date d’au moins dix ans, notamment vis-à-vis de la Chine.

Mais Trump ajoute une obsession personnelle : la soumission de ses vassaux. Il veut être obéi, pas discuté. Et cela devient un problème avec des alliés qui ne fonctionnent pas comme ça : la France, les Scandinaves, d’autres encore, ne disent pas « oui chef ». Pour Trump, l’enjeu est donc aussi symbolique : imposer sa domination sur l’Occident.

Et l’affaire groenlandaise cristallise tout : le narratif MAGA, le narratif techno, le narratif sur les terres rares, sur la Chine, sur la révision de l’architecture de sécurité, sur l’idée que l’Amérique doit redevenir maîtresse de la sphère occidentale.

Donc : l’OTAN est-elle morte comme organisation ? Non. L’alliance politique des démocraties occidentales survivra-t-elle ? Ce n’est pas sûr. Et à mon avis, tout va se jouer dans les six prochains mois, en politique intérieure américaine : si les États-Unis maintiennent des élections libres et représentatives, l’Union de l’Atlantique Nord survivra.

Je précise que les derniers sondages montrent une véritable opposition à l’annexion du Groenland, que ce soit par la négociation — un peu moins — ou par la voie militaire. Il n’y aurait que 5% des Américains favorables, y compris chez les républicains MAGA.

Très clairement, même les électeurs MAGA comprennent qu’attaquer frontalement un allié de longue date, alors que tous les autres alliés sont contre, ne peut que nuire à la crédibilité et à la vertu — entre guillemets — des États-Unis.

Il y a aussi, chez une partie de cet électorat, un réflexe moral : « on ne fait pas ça ». Ceux qui se perçoivent comme les « gentils » — avec parfois une dimension quasi providentialiste, l’idée que Dieu a placé l’Amérique là — considèrent instinctivement qu’attaquer un allié, c’est le comportement des « méchants ».

Mais si les élections étaient confisquées — gerrymandering, obstruction électorale, manipulation des machines de vote, perversion des réseaux sociaux et du ciblage de propagande — et si, à la fin, les élections devenaient une pantomime « à la russe » permettant à MAGA de confisquer durablement le pouvoir, alors l’Union de l’Atlantique Nord serait sans doute morte. Pourquoi ? Parce que le préambule du traité de l’Atlantique Nord insiste : ce n’est pas une alliance d’intérêt pur, c’est une alliance entre démocraties attachées à l’État de droit.

Même lorsque les États-Unis ont fait des entorses majeures, ils affirmaient rester les champions de la démocratie et de l’État de droit, et la parole américaine « valait de l’or ». Le jour où l’Amérique bascule durablement dans l’autocratie, une alliance de ce type n’a plus de sens.

Vous évoquiez la France. Emmanuel Macron a rappelé aujourd’hui plusieurs éléments et donné de nouvelles informations : il a indiqué que la France fournirait à l’Ukraine les deux tiers de ses capacités de renseignement utilisées face à la Russie. Jean-Noël Barrot a proposé qu’Eutelsat serve de solution de substitution pour les communications en Iran. Il a aussi été question de nos capacités nucléaires. Et il y a l’enjeu de nos possessions territoriales dans des zones proches des sphères d’influence américaines : Caraïbes, Guyane, Saint-Pierre-et-Miquelon, et dans le Pacifique Nouvelle-Calédonie, Polynésie… Dans cette perspective, on sent que la France veut renforcer son rôle, tenir un discours plus offensif que la plupart de ses voisins — par exemple sur l’armement ukrainien et la question de l’achat d’armes américaines, à laquelle l’Allemagne s’est opposée. Que pensez-vous de ce rôle singulier de la France ? Et pourquoi a-t-on le sentiment que c’est la voix qui s’élève le plus, face à la Russie comme face aux États-Unis ?

S.A. : La position française est singulière et complète. C’est parfois difficile pour un Français d’avoir le recul, mais j’ai l’impression que la France est, au sein de l’Europe, une sorte de pointe de diamant : à la fois très pointue, très “aiguisée”, mais aussi parmi les plus fragiles. Cela nous donne une responsabilité particulière — et un risque : celui de nous intoxiquer sur nos capacités réelles.

Du côté positif, culturellement, la France a une tradition solide d’indépendance. Nos appareils d’État — services, ministère des Armées, Affaires étrangères — ont l’habitude de penser le monde par eux-mêmes et de ne pas faire leur politique étrangère “à Washington”.

Nous avons un réseau diplomatique très fort, des territoires et des populations françaises un peu partout, ce qui donne une compréhension du monde dans la sphère publique qui est excellente.

Mais la contrepartie, c’est une appropriation relativement faible, dans la société française, des enjeux de sécurité et de défense. On a souvent les défauts de nos qualités : parce que la technostructure et une partie de la classe politique sont professionnelles et investies, la société s’y intéresse moins. Résultat : la voix française est souvent techniquement juste et bien posée, mais elle trouve moins de relais dans le débat national, où c’est plus compliqué.

Militairement, la France a aussi une tradition d’autonomie : nous avons préservé des capacités nationales “clefs de voûte”, la capacité à planifier et conduire des opérations seuls si nécessaire — chose rare dans l’Alliance. Même si tout n’est pas parfait, nous savons faire des opérations complexes.

Nous avons aussi la dissuasion nucléaire : elle nous prémunit contre une menace d’anéantissement et nous rend moins dépendants du parapluie américain. Si les États-Unis quittaient l’Europe, nous serions très inquiets pour nos voisins ; pour nous-mêmes, nous serions inquiets, mais la Russie ne pourrait pas nous anéantir impunément.

En revanche, les capacités françaises sont chichement comptées, et nos marges budgétaires sont faibles. Il y a un problème de crédibilité : diplomatiquement, nous parlons beaucoup, nous sommes moteurs — coalition des volontaires, etc. —, nous fournissons des capacités précieuses (SCALP, avions, CAESAR, renseignement), mais en volume financier, en part de PIB, notre effort est jugé faible par rapport à notre richesse. Beaucoup de voisins nous le disent : « Vous voulez l’émancipation européenne, qu’est-ce que vous mettez sur la table ? On a l’impression que vous faites business as usual. »

Et pourtant, ce n’est pas réductible, car ils ne fournissent pas, eux, certaines capacités que nous fournissons. D’où la métaphore de la pointe de diamant : nous avons une technostructure performante, mais une crise politique et budgétaire qui empêche un engagement plus massif. Les Baltes, les Scandinaves, font des efforts financiers majeurs parce qu’ils ont une cohésion nationale forte. Les Britanniques, en proportion, font plus d’efforts que nous, notamment parce qu’ils ont un consensus national plus fort face à la Russie — et parce qu’ils ont subi des agressions russes plus directes, comme l’affaire Skripal.

Donc, la France a un rôle naturel : puissance nucléaire, siège au Conseil de sécurité, tradition de dire aux États-Unis « vous êtes nos alliés, pas nos protecteurs ». Mais aujourd’hui, notre voix est aussi plus prudente qu’en 2003. À l’époque de l’Irak, quand la France clouait les États-Unis au pilori à l’ONU, il n’y avait pas de sanctions : un “bad buzz” diplomatique, mais la coopération continuait. Aujourd’hui, si on allait aussi loin, on risquerait des sanctions, des droits de douane, des représailles. Cela change le calcul.

Enfin, il faut se méfier d’une tentation française : confondre “moteur” et “chef”. Aucun Européen n’est prêt à nous concéder un rôle de chef. Depuis Louis XIV, nous avons du mal à renoncer à l’idée d’une prééminence naturelle : cela n’arrivera plus. On peut être un grand pays moteur, mais pas “le chef”. Et l’Europe peut fonctionner sans chef si l’on s’accorde au moins entre grands pays — Français, Allemands, Britanniques — puis les autres suivront, parfois en râlant.

Le Groenland peut être un test de cohésion européenne, mais aussi un test de nos capacités authentiques de dissuasion militaire. L’arme nucléaire n’est évidemment pas une options face aux États-Unis. Que nous reste-t-il comme moyens pour défendre nos intérêts stratégiques au Groenland ?

S.A. :Je suis toujours surpris par la facilité avec laquelle certains esprits français envisagent presque avec envie l’idée de se battre contre les États-Unis. Il y a des réflexes campistes anti-américains, mais il faut voir la réalité : personne en Europe ne nous suivrait dans une guerre contre l’Amérique — même pas les Danois.

Les Groenlandais, eux, se défendraient sans doute, parce qu’ils sont légitimes à décider de leur avenir, et parce que la relation avec le Danemark est historiquement coloniale et compliquée. Mais une guerre européenne contre les États-Unis est une fiction.

L’enjeu central pour les Européens est donc de garder la cohésion face à Donald Trump sans faire des États-Unis nos ennemis. C’est un jeu d’équilibriste : contourner le problème Trump, trouver des appuis, et surtout garder des liens avec les militaires, les diplomates, les parlementaires américains, pour leur dire : « Nous comprenons vos préoccupations de sécurité, nous sommes prêts à nous renforcer dans le Grand Nord, mais nos territoires ne sont pas à vendre. »

La dissuasion doit viser Trump, pas “l’Amérique” en tant que telle. Il est utile d’envoyer des forces, de faire des exercices, d’affirmer notre présence. Il faut aussi rappeler qu’il existe une menace russe sur le Svalbard : nous sommes dans une zone sensible, et chaque déploiement peut se justifier aussi par la dissuasion face à d’autres acteurs.

Mais il ne faut pas adopter une posture ouvertement anti-américaine, car cela donnerait des arguments à Trump pour rallier à lui des segments réticents de l’appareil sécuritaire et du Congrès : « Vous voyez, les Européens ne nous aiment pas, ce ne sont pas des alliés. » Ce serait contre-productif.

Donc, officiellement, oui : présence européenne pour protéger le territoire, empêcher des intrusions russes ou chinoises. Officieusement : cela augmente le coût politique d’une intervention américaine — tirer sur des Français ou des Allemands, ce n’est pas “agréable”. Mais il ne faut pas croire qu’on se battra contre les États-Unis : s’engager dans cette voie, ce serait alimenter Trump. Il ne faut pas le faire.

Emmanuel Macron a dit qu’il espérait que, si nous étions en guerre, nos capacités de production industrielle de défense ne seraient pas les mêmes. On voit que le prix de l’indépendance serait énorme si les États-Unis se détachaient totalement de l’OTAN et que nous devions bâtir une architecture de défense européenne beaucoup plus ambitieuse. Or, nous avons déjà des dépenses publiques colossales, un coût du travail élevé, une compétitivité complexe. Devrait-on faire des aménagements radicaux pour constituer cette architecture de défense — en France, mais aussi chez nos voisins ?

S.A. : Le Système de combat aérien du futur (SCAF) est à la fois un projet industriel, un outil militaire et un révélateur politique. Sur le papier, il doit donner à l’Europe un système aérien de sixième génération combinant avion de combat, drones, capteurs et réseaux. Dans la réalité, il met surtout en lumière les fragilités structurelles de la coopération de défense européenne.

Les propos tenus aujourd’hui par Emmanuel Macron, appelant une nouvelle fois à « tenir le cap » et à préserver la souveraineté stratégique européenne, traduisent une inquiétude bien réelle : le SCAF est en train de devenir l’otage des divergences nationales. La France voit dans ce programme la continuité de son modèle, fondé sur l’autonomie stratégique et la maîtrise complète de la chaîne de conception d’un avion de combat. L’Allemagne, elle, raisonne davantage en termes de partage industriel et d’équilibres politiques internes, tandis que l’Espagne cherche surtout à ne pas être marginalisée.

Le cœur du problème n’est pas technique, il est politique et industriel. Le futur avion de combat est un objet de souveraineté. Celui qui en maîtrise l’architecture, les logiciels et l’intégration des systèmes détient le véritable pouvoir. Dassault, fort de l’expérience du Rafale, veut garder la main. Airbus, représentant plusieurs États, refuse d’être relégué au rang de simple sous-traitant. Cette rivalité est rationnelle du point de vue industriel, mais destructrice pour la logique de coopération.

Le SCAF illustre ainsi un paradoxe européen : tous les États disent vouloir plus d’Europe de la défense, mais aucun n’est prêt à abandonner le contrôle de ses technologies clés. On veut mutualiser les coûts, mais pas les décisions. On veut coopérer, mais à condition de rester maître chez soi. Résultat : les projets prennent du retard, les coûts explosent, et la crédibilité militaire de l’ensemble s’érode.

Dans un monde où les États-Unis, la Chine et la Russie accélèrent, l’Europe s’offre le luxe du doute. Macron a raison sur un point : il n’existe pas d’alternative crédible au SCAF si l’on veut éviter une dépendance durable envers Washington. Mais la volonté politique ne suffira pas si elle ne s’accompagne pas d’un choix clair : accepter une vraie hiérarchie industrielle et stratégique, ou renoncer à l’ambition. Entre coopération et souveraineté, l’Europe doit enfin choisir — faute de quoi le SCAF restera un symbole, non une capacité.

Là, on est au cœur de l’acceptabilité sociale des dépenses de défense. Et cela rejoint ce que je disais sur la France : dans toute l’Europe occidentale, on a dépossédé les populations des enjeux de sécurité. On leur a expliqué : « les crises, c’est loin ; la technostructure gère ; n’y pensez plus ». Conséquence : on a durablement délégitimé l’effort de défense dans l’opinion.

Et, en particulier en France, une partie de la classe politique se fait réélire sur la promesse du confort — confort social, confort matériel — plus que sur une promesse d’émancipation ou de liberté. On dit aux électeurs depuis quarante ans : « ce qu’on vous doit, c’est le confort ». Donc, lorsqu’on arrive et qu’on dit : « surprise, il va falloir tailler dans la protection sociale, réindustrialiser, produire, se salir les mains », cela devient politiquement explosif.

Or la vérité est là : remonter les industries de défense implique de remonter l’industrie tout court. L’exemple des obus est frappant : depuis trois ans, psychodrames, tensions autour des filières, pénuries. On a ré-internalisé une partie des poudres, mais on reste faibles, car en amont, c’est de la chimie, des acides, de la cellulose : des chaînes industrielles qu’on a déléguées à l’Asie, à la Chine.

Il n’y a qu’un pays européen qui produit du TNT. Et même si demain on ouvre des usines, on s’aperçoit que l’arrière-plan, c’est l’industrie lourde.

La logique est la même partout : si la Chine produit tant de navires, c’est parce qu’elle a la plus grande industrie navale civile du monde. Les Européens produisent encore quelques navires parce qu’ils ont encore quelques chantiers civils. Les Américains ne produisent presque plus de navires parce qu’ils n’ont plus que des chantiers militaires : sans industrie civile, la base industrielle se fragilise.

Donc, l’enjeu européen est immense : réapprendre aux Européens qu’il n’y a pas de système qui offre le confort à vie sans effort ; qu’il faut produire en Europe — industrie, agriculture ; qu’il faut accepter, potentiellement, de rogner certains programmes sociaux. Mais cela ne sera accepté que si les populations comprennent qu’il existe une menace sérieuse sur leur mode de vie.

Et c’est tout le biseau actuel : comment faire comprendre la gravité de la menace avant qu’elle ne devienne si terrible qu’elle nous écrase ? Pour l’instant, en dehors des pays directement exposés à la Russie, ce discours peine à prendre.

Sur la question de la coordination de la position européenne sur le Groenland, il y a aussi un enjeu qui s’inscrit dans la durée. Il y a un enjeu d’adaptation : comment les Européens s’ajustent à un monde structurellement instable, un monde qui ne fonctionne plus par cycles de crise, mais par déstabilisations parallèles.

Parce que l’habitude européenne, c’est de gérer les crises l’une après l’autre : une crise étant perçue comme une déviation temporaire de l’ordre du monde, circonscrite dans l’espace et dans le temps. Et puis, bon an mal an, on finissait par revenir à une situation « nominale »… jusqu’à la crise suivante.

Or, avec le Groenland, on a l’exact inverse : la crise se produit en même temps que la crise en Ukraine, en même temps que la crise au Venezuela, en même temps que le maintien d’une position inconfortable au Proche-Orient, en même temps que la montée des tensions en Asie. Tout explose partout.

Donc, pour les Européens, il y a un enjeu très concret : parvenir à dégager assez de “temps cerveau” et assez de moyens pour gérer ces crises en parallèle, et non plus successivement, dans un état du monde où l’instabilité devient la norme.

Et cela, pour nous, c’est un défi à plusieurs étages : une nouveauté, d’abord ;un défi de technostructure et d’organisation ensuite ;et, sur le long terme, un défi de modèles mentaux, c’est-à-dire de manière de penser et d’ordonner le monde.

https://atlantico.fr/article/decryptage/investissements-militaires-derriere-les-efforts-budgetaires-les-illusions-et-le-deni-dobstacles-sous-titre-le-groenland-revelateur-de-notre-impuissance

Politico, January 15

‘Vance hates us’: Europe’s Greenland fears grow as US vice president dives into talks

Diplomats worry there can be no compromise with the U.S. if President Donald Trump wants to “conquer” the self-ruling Danish island.

Full text:

Faced with a barrage of American threats to grab Greenland, Denmark’s foreign minister and his Greenlandic counterpart flew to Washington for — they hoped — sympathetic talks with Marco Rubio, the secretary of state.

But their plan for a soothing diplomatic chat escalated into a tense White House head-to-head with the EU’s nemesis, JD Vance.

Over the past year the U.S. vice president has earned a reputation for animosity toward the old continent, and many governments in Europe fear his hard-line influence over President Donald Trump when it comes to seizing territory from a long-standing ally.

Among the 10 ministers and officials who spoke anonymously to POLITICO for this article, none regarded Vance as an ally — either in the Greenland talks or for the transatlantic relationship in general.

“Vance hates us,” said one European diplomat, granted anonymity to give a candid view, like others quoted in this article. The announcement that the vice president would be helming the Washington talks on Greenland alarmed the European side. “He’s the tough guy,” the same diplomat said. “The fact that he’s there says a lot and I think it’s negative for the outcome.”

Trump says he wants “ownership” of Greenland for reasons of U.S. national security and will get it either by negotiation or, if necessary, perhaps through military means.

At stake is much more than simply the fate of an island of 57,000 inhabitants, or even the future of the Arctic. The bellicose rhetoric from the White House has dismayed America’s NATO allies and provoked warnings from Denmark that such a move would destroy the postwar Western alliance. Others say it is already terminal for the international order on which transatlantic relations rely.

In the event, the talks in Washington on Wednesday went as well as could be expected, officials said after: The Americans were blunt, but there was no declaration of war. Nor did the occasion descend into a public humiliation of the sort Vance unleashed against Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy during a White House visit last year.

The two sides clearly argued their cases with some force but resolved to keep talking. A high-level working group will explore whether any compromise can be reached between the Danes and Greenlanders, and Trump.

‘Fundamental disagreement’

The discussion “wasn’t so successful that we reached a conclusion where our American colleagues said, ‘Sorry, it was totally a misunderstanding, we gave up on our ambitions,’” Danish Foreign Minister Lars Løkke Rasmussen quipped to reporters after what he described as a “frank” exchange with Vance and Rubio. “There’s clearly a disagreement.”

“The president has this wish of conquering over Greenland,” Rasmussen added. “For us, ideas that would not respect territorial integrity of the Kingdom of Denmark, or the right of self determination of the Greenlandic people, are of course totally unacceptable. And we therefore still have a fundamental disagreement. And we agree to disagree.”

Talks in future must, he said, respect the “red lines” set by Greenland and Denmark. It is hoped that the working group will help lower “the temperature” on the issue when it begins its work in the coming weeks, Rasmussen added.

The small win, for the Danes, is that the question of Greenland has — for now — moved from wild social media images of the island dressed in the American flag to a proper diplomatic channel, giving everyone time to calm down.

If it holds, that would be something.

A stream of X posts from Trump’s allies — alongside uncompromising statements from the president himself — have left European officials aghast. In one that the White House posted this week, Trump can be seen peering out of his Oval Office window at a scene depicting the icy map of Greenland.

Behind him, looking on, is Vance. “It was terrible,” the first diplomat cited above told POLITICO.

No friend

Few Europeans will forget Vance’s attacks on Zelenskyy in last February’s Oval Office showdown. Vance also left Europeans shocked and horrified when he savaged them for refusing to work with the far right, and complained bitterly how much he resented America paying for European security.

By contrast, Rubio is often described as “solid” by European officials, and is generally seen as someone who is more aligned with the priorities of the European mainstream especially on security and the war in Ukraine.

At the time of writing, Vance had not given his account in public of Wednesday’s talks on Greenland. In response to a request for comment, Vance’s deputy press secretary pointed to previous remarks in which the vice president had said “I love Europe” and European people — but also said European leaders had been “asleep at the wheel” and that the Trump administration was frustrated that they had failed to address issues including migration and investment in defense.

One EU official, speaking after the meeting, suggested it was actually a good thing Vance was involved because he “calls the shots” and holds sway with Trump.

Elsewhere, however, the skepticism remains deep — and turns to alarm at the prospect that when Trump’s second term ends, it could be Vance who takes over in the White House.

While Trump can be distracted, some EU officials say, Vance appears to be more ideological in his hostility to Europe. That would be a risk not just for Greenland but also for NATO and Ukraine. Some EU diplomats see Trump’s territorial ambitions as part of a pattern that includes Vance’s attacks and the new White House national security strategy, which sets out to redirect European democracy toward the ends of Trump’s MAGA movement.

When it comes to the dispute over Greenland, many in Brussels and European capitals are pessimistic. Even Rasmussen, the Danish foreign minister, didn’t pretend a deal was in sight and confessed one may never come. “Trump doesn’t want to invest in something he doesn’t own,” one EU diplomat said.

The U.S. has wide access to Greenland for military deployments under existing agreements, and could easily invest in further economic development, according to the Danes and their allies.

“It’s not clear what there is to negotiate because the Americans can already have whatever they want,” another diplomat said. “The only thing that Denmark cannot give is to say Greenland can become American.”

It may not be a question of what Greenland can give, if in the end the president and his eager deputy decide simply to take it.

https://www.politico.eu/article/jd-vance-europe-greenland-us-vice-president-washington-marco-rubio/

Politico, January 13

Germany and France clash over buying US arms with €90B loan to Ukraine

A majority of countries oppose Paris’ push to restrict Ukraine’s spending to EU defense firms.

Full text:

BRUSSELS — Germany and the Netherlands are at odds with France in seeking to ensure Kyiv will be able buy U.S. weapons using the EU’s €90 billion loan to Ukraine.

EU countries agreed the crucial lifeline to Kyiv at a European Council summit in December, but the capitals will still have to negotiate the formal conditions of that financing after a European Commission proposal on Wednesday.

This sets up tense negotiations with Paris, which is leading a rearguard push to prevent money flowing to Washington amid a growing rift in the transatlantic alliance.

French President Emmanuel Macron is keen to give preferential treatment to EU military companies to strengthen the bloc’s defense industry — even if that means Kyiv can’t immediately buy what it needs to keep Russian forces at bay.

A majority of countries, led by governments in Berlin and The Hague, respond that Kyiv must have more leeway in how it spends the EU’s financial package to help fund its defense, according to position papersseen by POLITICO.

These frictions are coming to a head after years of debate over whether to include Washington in EU defense purchasing programs. Divisions have only worsened since U.S. President Donald Trump’s administration threatened a military takeover of Greenland.

Critics retort France’s push to introduce a strict “Buy European” clause would tie Kyiv’s hands and limit its ability to defend itself against Russia.

“Ukraine also urgently requires equipment produced by third countries, notably U.S.-produced air defense systems and interceptors, F-16 ammunition and spare parts and deep-strike capacities,” the Dutch government wrote in a letter to other EU countries seen by POLITICO.

While most countries including Germany and the Netherlands support a general “Buy European” clause, only Greece and Cyprus — which currently maintains a neutral stance as it is chairing talks under its rotating presidency of the Council of the EU — are backing the French push to limit the scheme to EU firms, according to multiple diplomats with knowledge of the talks.

Cash for Kyiv

EU leaders agreed last month to issue €90 billion in joint debt to support Ukraine, after Belgium and others derailed a separate plan to mobilize Russian frozen state assets.

Over two-thirds of the Commission’s funding is expected to go toward military expenditure rather than ordinary budget support, according to two EU diplomats briefed on the discussions.

With only a few days until the Commission formally unveils its plan, EU capitals are trying to influence its most sensitive elements.

Germany broke with France by proposing to open up purchases to defense firms from non-EU countries.

“Germany does not support proposals to limit third country procurement to certain products and is concerned that this would put excessive restrictions on Ukraine to defend itself,” Berlin’s government wrote in a letter sent to EU capitals on Monday and seen by POLITICO.

The Netherlands suggested earmarking at least €15 billion for Ukraine to buy foreign weapons that are not immediately available in Europe.

“The EU’s defence industry is currently either unable to produce equivalent systems or to do so within the required timeframe,” the Dutch government wrote in its letter.

The French counterargument is that Brussels should seek to extract maximum value from its funding to Ukraine.

Critics say that boosting Ukraine’s defense against Russia should take precedence over any other goal.

“It’s very frustrating. We lose the focus on our aim, and our aim is not to do business,” said a third EU diplomat.

Another diplomat said that a potential French veto can be easily overcome as the proposal can be agreed by a simple majority of member countries.

Germany first

In a further point of controversy, the German government, while rejecting the EU preference sought by France, still suggested giving preferential treatment to firms from countries that provided the most financial support to Ukraine. This would play to the advantage of Berlin, which is among the country’s biggest donors.

“Germany requests for the logic of rewarding strong bilateral support (as originally proposed for third countries by the Commission) to be applied to member states, too,” Berlin wrote in the letter.

Diplomats see this as a workaround to boost German firms and incentivize other countries to stump up more cash for the war-torn country.

https://www.politico.eu/article/germany-france-clash-us-weapon-90-billion-loan-ukraine/

Politico, January 13

NATO boss on Trump’s Greenland threats: Chill out, this is fine

The alliance is “not at all” in crisis, Secretary-General Mark Rutte insisted.

Full text:

That was the message from NATO chief Mark Rutte on Monday, just days after U.S. President Donald Trump doubled down on his threats to take Greenland by force — a move that Denmark cautioned would spell the end of the transatlantic military alliance.

NATO is “not at all” in crisis, Rutte told reporters during a visit to Zagreb, brushing off the standoff and saying: “I think we are really working in the right direction.”

Trump on Friday warned the U.S. “may” have to choose between seizing Greenland and keeping NATO intact, marking the latest escalation of his long-running campaign to grab the giant Arctic island. Controlling Greenland is “what I feel is psychologically needed,” he added.

The U.S. president’s bellicose rhetoric has put the alliance on the brink of an existential crisis, with the prospect of a military attack against an alliance member jolting NATO into largely uncharted waters.

EU defense chief Andrius Kubilius on Monday echoed those concerns. Any military takeover would be “the end of NATO,” he said, and have a “very deep negative impact … on our transatlantic relations.”

Alongside its oil and critical mineral deposits, Trump has previously cited swarms of Russian and Chinese vessels near Greenland as driving the U.S.’s need to control the island.

Experts and intelligence reports largely dismiss those claims. But Rutte said there was “a risk that Russians and the Chinese will be more active” regionally.

“All allies agree on the importance of the Arctic and Arctic security,” he said, “and currently we are discussing … how to make sure that we give practical follow-up on those discussions.”

Last week, NATO countries asked the alliance to look into options for securing the Arctic, including shifting more military assets to the region and holding more military exercises in Greenland’s vicinity. The U.K. and Germany are reportedly in talks to send troops to the self-ruling Danish territory in an attempt to assuage Washington’s concerns.

Greenland’s Prime Minister Jens-Frederik Nielsen on Monday also said the territory would “increase its efforts to ensure that the defense of Greenland takes place under the auspices of NATO.”

Croatian Prime Minister Andrej Plenković, speaking alongside Rutte, said that “allies have to respect each other, including the U.S. as the largest NATO member.”

But Rutte also heaped praise on the U.S. president, underscoring the near-impossible tightrope he continues to tread as he attempts to speak for all 32 members of the alliance.

“Donald Trump is doing the right things for NATO by encouraging us all to spend more to equalize this,” he said, referencing the alliance’s defense spending target of 5 percent of GDP, agreed last year after intense pressure from Trump. “As [NATO] secretary-general, it is my role to make sure that the whole of the alliance is as secure and safe as possible,” he said.

NATO has previously survived the 1974 Turkish invasion of Greek-allied Cyprus, a series of naval confrontations between the U.K. and Iceland over cod and several territorial disputes in the Aegean Sea between Greece and Turkey climaxing in 1987. But an outright attack by its biggest and most well-armed member against another would be unprecedented.

“No provision [in the alliance’s 1949 founding treaty] envisions an attack on one NATO ally by another one,” said one NATO diplomat, who was granted anonymity to speak freely. It would mean “the end of the alliance,” they added.

https://www.politico.eu/article/nato-mark-rutte-donald-trump-greenland-threats-chill-out/

New York Times, January 12

Guest Essay : I’m in Denmark’s Parliament. Mr. President, We’re Already on Your Side.

Ida Auken is a member of the Danish Parliament and a member of the Social Democratic Party.

Full text:

On Monday, the White House adviser Stephen Miller told CNN that the “formal position” of the U.S. government under President Trump is that Greenland — a part of the Kingdom of Denmark — should be part of the United States. In an interview on Wednesday with The New York Times, Mr. Trump stood by this claim. At a Thursday news conference, Vice President JD Vance said that when it comes to this issue, Europeans should take the president seriously.

Believe me: In Denmark, we do. When the president of the United States says something, we listen. Not just because our countries are allies in NATO, but because America is the most militarily powerful member of the alliance.

Another thing we take seriously is security in the Arctic. Denmark has long stressed to the rest of NATO exactly what Mr. Vance said in an interview on Fox News Wednesday: “Greenland is critical, not just to our national security, but to the world’s national security.” Indeed, Mr. Vance correctly identified the real threat in the Arctic: “If, God forbid, the Russians or the Chinese” launched a nuclear missile toward the United States or Europe, “Greenland is a critical part of that missile defense.” I could not agree more.

So, if Greenland is important to the entire Western world, then the entire Western world should contribute to increased security investments there. And Denmark is happy to lead this collaboration in consultation with Greenland. On this score, we have had close security cooperation with the United States for more than 70 years — an agreement between our two countries, signed in 1951, is still in place.

Mr. Vance pointed out in the same interview that he isn’t interested in rehashing the history of the alliance — like the fact that Denmark fought with America in Afghanistan, Iraq and Libya. Fair enough. Maybe we should all just look at what is being done now instead of arguing about the past, when NATO for too long looked at the Arctic as a low-tension area, Denmark underinvested and the United States closed more than a dozen military bases in Greenland. (The U.S. military’s Pituffik Space Base remains.)

There is, however, one point that must be addressed plainly. For one ally to say it should own the territory of another ally is not a negotiating position; it undermines the very principles on which our alliance rests. NATO is built on mutual respect for sovereignty, borders and democratic self-determination — including the right of the people of Greenland to decide their future. Security cooperation can and should be discussed openly and seriously. Territorial claims between allies should not.

Danes will always be open to discussions on how to strengthen Arctic security. What we’re not open to is the idea that if an ally wants to annex Greenland, Danes and Greenlanders have no choice but to hand it over.

Last year, Denmark announced that it would spend nearly $14 billion to purchase F-35 jets, ships and air defense equipment. The first and second parts of the Danish Arctic defense framework call for long-range and medium-range, ground-based air and missile defense systems, surveillance radar systems, drone acquisitions and Arctic vessels. We are also establishing an Arctic unit with a dedicated first-responder capability under the Special Operations Command, a new military unit under our Joint Arctic Command, and a new Joint Arctic Command Headquarters in Nuuk, Greenland’s capital.

Most importantly — because Mr. Vance is right that the greatest threat to Western security in the Arctic is Russian or Chinese aggression — we have invested in enhanced satellite surveillance, including space-based maritime domain awareness and Arctic communications resilience.

It’s true that not all of that military hardware has been delivered, but in many cases we are waiting on production from American companies. It would be a great contribution to American, European and Arctic security if the U.S. government helped ensure that such orders are prioritized.

Yes, the real threat to America and Europe comes from Russia and China. To make all of us more secure, we need one another as allies in NATO. Presidents Vladimir Putin and Xi Jinping are surely very happy any time they see us arguing. It is making no one safer. On the contrary.

For years, American presidents have pushed European nations to ramp up military spending. That should have happened long ago, but as the vice president said, let’s not argue about the past. Let us instead stay focused on the real threats the NATO alliance faces in the Arctic.

We are stronger together, unless we let our enemies divide us.

https://www.nytimes.com/2026/01/11/opinion/greenland-denmark-trump-nato.html

L’Express, January 9

Jacek Bartosiak : “Les Européens doivent être capables de franchir la frontière psychologique de la violence”

Grand entretien. Le géostratége polonais appelle à un changement de posture radical face à la Russie.

Full text:

Jacek Bartosiak est l’un des penseurs géostratégiques polonais les plus influents. Fondateur et directeur général du think tank Strategy & Future, il est l’auteur de plusieurs best-sellers, écoulés à plusieurs centaines de milliers d’exemplaires, consacrés aux enjeux de sécurité en Europe centrale et orientale, en Eurasie et dans le Pacifique. En 2025, il publie “Les yeux grands ouverts : stratégie polonaise en cas de guerre mondiale” (Non traduit).

Suivi par près d’un demi-million de personnes sur les réseaux sociaux, il est devenu une figure incontournable du débat public. Dans un pays traditionnellement atlantiste, ses positions profondément critiques à l’égard des États-Unis détonnent. Ultra-sceptique quant à la crédibilité de l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord, il plaide pour une alliance resserrée de la Pologne avec les pays scandinaves, les États baltes, la Turquie et, bien sûr, l’Ukraine, afin de faire face à une menace russe qu’il juge imminente. Un réalignement qui gagne du terrain au sein de la communauté stratégique polonaise, et progressivement parmi la classe politique. “Une guerre en Europe, au-delà de l’Ukraine, est très probable”, avertit ce spécialiste connu pour son franc-parler et un brin provocateur. Entretien.

L’Express : Pourquoi Donald Trump et les Européens n’arrivent-ils pas à mettre fin à la guerre en Ukraine?

Jacek Bartosiak :Parce que les oppositions fondamentales n’ont pas été résolues sur le champ de bataille. La Russie estime qu’elle n’a pas suffisamment gagné cette guerre. L’Ukraine considère qu’elle ne l’a pas perdue – elle a remporté la guerre navale en mer Noire, enregistré des succès spectaculaires autour de Kiev, Kharkiv et Kherson, et développé une industrie de haute technologie. Dans ces conditions, il est hors de question pour les Ukrainiens d’accepter la paix à n’importe quel prix, même sous la pression américaine.

Par ailleurs, l’Occident, l’Europe et la Russie ne sont pas capables de s’entendre sur les principes qui devraient fonder l’architecture de sécurité après la guerre.

La Russie est coutumière d’une approche maximaliste lors des grandes négociations. Comment faut-il négocier avec le Kremlin?

Tout dépend de l’objectif poursuivi. La manière la plus simple de négocier serait de vaincre la Russie, comme l’illustre le traité de Brest-Litovsk signée en 1918 [L’empire allemand obtient alors la fin des combats sur le front est de la Première Guerre mondiale face au nouveau pouvoir bolchevique, NDLR ]. Ce n’est évidemment pas facile, mais, en tous les cas, il faut cesser de croire au mythe selon lequel la Russie prendrait toujours l’ascendant psychologique dans les négociations.

La difficulté actuelle tient aussi à d’autres facteurs. Les Américains ont découvert qu’ils ne contrôlaient pas Kiev autant qu’ils le pensaient. Et les Européens, après avoir été lâchés cette année par les États-Unis, ont fini par comprendre que Washington négociait leur sécurité sans même les consulter.

Il est dans l’intérêt de l’Europe que l’Ukraine continue à se battre pour protéger le continent et conserver la maîtrise de cet espace stratégique. Une partie importante de l’armée ukrainienne estime d’ailleurs que la Russie peut être battue.

Les pays d’Europe centrale et orientale, eux aussi, refusent une mauvaise paix. Les exigences russes dépassent largement la question ukrainienne : Moscou remet en cause le stationnement des troupes de l’Otan [en Europe de l’Est, NDLR], le droit à l’armement, la souveraineté stratégique. Typiquement, les Polonais n’accepteront pas que ces décisions soient prises sans eux.

Mais dans le même temps, l’Europe, Pologne comprise, ne veut pas entrer en guerre, ce qui serait pourtant nécessaire pour garantir pleinement ces revendications. C’est toute la quadrature du cercle.

Comment les Européens devraient-ils par ailleurs négocier avec les Etats-Unis de Donald Trump?

Depuis plusieurs années, les États-Unis mènent une politique antieuropéenne. Sur le plan macroéconomique, ils cherchent à affaiblir l’industrie européenne et à nous rendre dépendants de leurs ressources. C’est une forme de tribut impérial. Yánis Varoufákis [économiste et ancien ministre des Finances de la Grèce, NDLR] parle à juste titre de technoféodalisme : domination par les marchés de capitaux, le dollar, et les grandes entreprises technologiques.

Les États-Unis protègent leur propre modèle économique, même si cela doit se faire au détriment de la sécurité de leurs alliés. Je me suis longtemps demandé comment les élites européennes pouvaient l’ignorer ou l’accepter. Les Français font peut-être exception, en raison d’un héritage gaullien fondé sur l’autonomie stratégique vis-à-vis de l’Otan et la possession d’une dissuasion nucléaire indépendante.

Aujourd’hui, c’est l’Ukraine qui défend l’Europe, pas les États-Unis. Les garanties nucléaires américaines ne sont pas crédibles : Washington n’a pas la même évaluation des risques que ses alliés. Les États-Unis n’entreront pas dans une guerre nucléaire pour défendre l’Europe centrale et orientale. Ils ne maîtrisent pas une éventuelle escalade avec la Russie, manquent de forces terrestres, ne sont pas prêts à une guerre de haute intensité comme elle a lieu en Ukraine, et se préparent surtout à une confrontation économique majeure avec la Chine.

C’est pourquoi l’Europe doit bâtir une politique de sécurité autonome et dialoguer avec la Chine. Un grand accord commercial avec Pékin serait mutuellement bénéfique : l’Europe obtiendrait un répit face à la surproduction chinoise, et Pékin verrait d’un bon oeil l’émancipation européenne vis-à-vis de Washington.

Comment percevez-vous la réaction de la classe politique polonaise face à la politique de Donald Trump?

Malheureusement, les élites polonaises sont en état de choc. Nous avons besoin d’une politique d’équilibrage, pas d’une stratégie de soumission à un hegemon. Il faut construire des contrepoids régionaux, notamment en matière de sécurité, avec la Suède, la Finlande, l’Ukraine et la Turquie [deuxième armée de l’Otan en matière d’effectifs, NDLR], afin de bâtir un système militaro stratégique capable de contenir la Russie. Et cela suffira à la dissuader.

Les 10 000 soldats américains actuellement stationnés en Pologne seront-ils maintenus?

À terme, elles se retireront. Pour l’instant, leur présence sert à maintenir une influence politique à très faible coût, sans garanties de sécurité réelles. Dans leur stratégie de sécurité nationale, les États-Unis critiquent l’Europe, parlent de déclin civilisationnel et annoncent vouloir traiter uniquement avec des partenaires idéologiquement compatibles. C’est une stratégie qui vise à fragmenter l’Europe. Un classique du “diviser pour mieux régner”. Les Polonais ne devraient pas s’y soumettre.

En cas de conflit, les États-Unis défendraient-ils la Pologne?

Pour que j’y croie, il faudrait me présenter des preuves concrètes. Par exemple, un stationnement massif de soldats américains avec leurs familles, ou des troupes déployées en première ligne dans les États baltes, au plus près de la frontière russe, de manière à ce que toute avancée implique de passer “sur des corps américains”. Autre possibilité : le déploiement d’armes nucléaires américaines en Pologne, à des points stratégiques que les Russes devraient nécessairement bombarder s’ils voulaient attaquer le pays.

Pourquoi ne croyez-vous pas à la défense européenne?

Parce qu’elle n’existe pas réellement. L’Europe n’a ni forces crédibles, ni chaînes de commandement opérationnelles, ni industrie de défense suffisante, ni unité de vue sur les objectifs à atteindre.

La France, quant à elle, est en première ligne de la “coalition des volontaires” soutenant l’Ukraine. Elle a également signé un traité d’amitié avec la Pologne. Apparaît-elle à vos yeux comme un garant de sécurité crédible?

Non plus. La France dispose de forces armées trop faibles. Elle est géographiquement trop éloignée. Sa doctrine nucléaire, ainsi que les capacités qui lui sont rattachées, ne sont pas conçues pour défendre l’Europe dans son ensemble, et encore moins la Pologne.

La dissuasion française n’est crédible qu’en cas d’attaque directe contre la France. Pour qu’elle le soit pour la Pologne, il faudrait, par exemple, que des armes nucléaires françaises non stratégiques – donc à faible puissance – soient stationnées sur le territoire polonais. Il faudrait un véritable partage nucléaire avec la Pologne : que des techniciens polonais aient accès aux dépôts, puissent charger des bombes nucléaires françaises sur des avions polonais. Que les Russes le sachent, et qu’ils en aient peur.

Il faudrait en outre que la décision d’emploi soit déléguée à un niveau inférieur : qu’elle ne relève plus seulement du président français, mais disons d’un officier sur le terrain, dont l’identité et les intentions seraient impossibles à anticiper pour les Russes. Cette incertitude les rendrait totalement nerveux.

De plus, pour que les garanties de sécurités françaises soient réelles, il faudrait que des soldats français soient présents en Pologne, prêts à mourir dès le premier jour d’une guerre conventionnelle. La mort de soldats français, causée par la Russie, provoquerait une telle indignation au sein de l’opinion publique française, qu’elle desserrerait ensuite les contraintes politiques pesant sur l’emploi de l’arme atomique dans le cadre d’un partage nucléaire.

Vous pensez donc que la Pologne devrait construire son propre potentiel nucléaire?

Le problème est plus large. En réponse à ce que font aujourd’hui les États-Unis, l’Europe devrait reconnaître qu’elle est entrée dans une nouvelle ère et accepter que les États la composant acquièrent leur propre dissuasion. Cela nous protégerait aussi bien de la Russie et ses chantages, que des supposées garanties américaines conditionnées à de lourds tributs financiers.

Ce serait une rupture radicale avec l’ordre international actuel, mais après une phase de désordre relatif, la situation se stabiliserait. Les États-Unis et la Russie seraient furieux, ce qui démontrerait le renforcement de la position de l’Europe dans le monde.

Sur quels partenaires la Pologne devrait-elle compter?

Pendant trente ans, la Pologne a compté sur les États-Unis pour la sécurité et l’Union européenne pour l’économie. Ce modèle ne fonctionne plus.

Pour bâtir un équilibre fonctionnel, il faut coopérer avec des États qui partagent le même niveau de risque et dont les sociétés refusent de devenir des colonies russes : la Suède, la Finlande, les États baltes, dans une moindre mesure la Roumanie. La Turquie entre aussi dans l’équation.

La Pologne et l’Ukraine sont la clé de cette configuration. C’est ainsi que dans l’Histoire, la République des Deux Nations [de 1569 à 1795, sur un territoire couvrant une grande partie des actuelles Pologne, Ukraine, Biélorussie ainsi que des États baltes, NDLR] a pu contenir la Russie impériale.

Une telle coalition permettrait de contrôler l’escalade dans la guerre hybride et de forcer la Russie à des dilemmes stratégiques profonds. Cela serait suffisant pour contenir une politique russe fondée sur la coercition et la violence à l’égard du continent européen.

Pensez-vous vraiment qu’une telle alliance serait suffisante pour faire face à la Russie?

Complètement. Au nord, nous contrôlerions la mer Baltique. Au sud, nous repousserions la flotte russe en mer Noire. Et sur le plan terrestre, nous disposons de capacités d’attrition suffisantes.

Ensemble, les industries technologiques ukrainienne, scandinave et polonaise pourraient constituer une véritable barrière face à la Russie. Nous aurions besoin de capacités de frappe en profondeur sur le territoire adverse. Les Ukrainiens démontrent à quel point cela est crucial.

Du reste, le développement actuel des technologies militaires, la baisse des coûts et la démocratisation des systèmes de missiles, des drones de longue portée et des capacités de frappe rendent ce plan possible.

L’absence de dissuasion de ces pays, à ce stade, ne serait-elle pas leur grande faiblesse?

C’est transitoire. Et puis, une dissuasion conventionnelle peut suffire. La Russie n’a pas utilisé l’arme nucléaire en Ukraine. L’Ukraine se défend sans craindre l’emploi de l’arme nucléaire sur son territoire. L’Europe a peur; les Ukrainiens, non.

En outre, sur le plan conventionnel, il est possible d’exercer une dissuasion très efficace. Prenons l’exemple de l’oblast russe de Kaliningrad : il doit être un otage stratégique de l’État polonais. En cas de menace imminente d’attaque russe, la Pologne pourrait s’en emparer, et imposer un blocus maritime, aérien et terrestre, jusqu’à son asphyxie. Et la Russie ne pourrait pas réagir.

De la même manière, il est possible de bloquer l’ensemble du commerce russe dans le golfe de Finlande, ainsi qu’en mer Noire. Suivant un tel scénario, la Russie serait pratiquement privée de toute capacité d’exportation. C’est parfaitement réalisable. À une condition toutefois : être prêt à assumer cette confrontation.

Craignez-vous que la guerre menée par la Russie s’étende à d’autres pays que l’Ukraine?

Oui. Les Russes se sentent aujourd’hui supérieurs militairement et psychologiquement. Ils pourraient s’emparer de Narva, en Estonie, sous prétexte de protéger les russophones. Les Américains diraient : “Bon, d’accord…”. Et l’Europe occidentale ne réagirait pas.

Il ne s’agit pas seulement de points de PIB investis dans la Défense, de chiffres abstraits, mais d’être capable de franchir la frontière psychologique de la violence. Les Russes sont en train de le faire : ils tuent, ils meurent, ils sont prêts au sacrifice. Les Ukrainiens aussi, cela se ressent jusqu’à Kiev.

En Europe occidentale, ce n’est pas le cas. C’est pourquoi la seule réponse possible est une alliance régionale fonctionnelle, sinon, la Russie nous imposera sa propre architecture de sécurité.

Vous parlez de Narva. La Pologne pourrait-elle également constituer une cible?

Oui, bien sûr. Il pourrait s’agir d’une attaque massive de drones. Ou bien la prise d’une petite ville à l’est de la Pologne, près de la frontière avec la Biélorussie, ou au nord, à proximité de l’oblast de Kaliningrad. Les Russes y positionneraient des unités de drones d’élite et révèleraient au grand jour l’impuissance polonaise face à ce type d’attaques.

L’Europe occidentale serait paralysée, enchaînant les réunions intergouvernementales… sans qu’il n’en ressorte rien de concret.

A quel horizon un tel scénario pourrait-il se produire?

Je ne parle pas de deux ou trois ans, mais d’une période située bien avant. A mon sens, nous entrons dans cette situation critique dès maintenant, et à très grande vitesse.

Que devraient faire les décideurs politiques pour s’y préparer?

Développer des capacités de défense active. Des unités militaires expérimentales, capables de combattre comme on le fait aujourd’hui à l’Est. Des capacités de frappes en profondeur, un renseignement capable d’opérer profondément à l’Est, et surtout des systèmes de drones et de robotisation avec des capacités de ciblage indépendantes des technologies américaines ou ouest européennes, pour réagir de manière autonome à la menace russe.

https://www.lexpress.fr/monde/europe/jacek-bartosiak-les-europeens-doivent-etre-capables-de-franchir-la-frontiere-psychologique-de-la-LM4UE5THXFD2NDGKPAUBJZRYEE/

The European Conservative, January 8

Venezuela Tests Europe’s Moral Credibility

Those who equate democratic action with tyrannical abuse in the name of international law will not be remembered as cautious but as complicit.

Full text:

he United States’ decision to act decisively against Nicolás Maduro has already triggered a familiar chorus of condemnation. Once again, the language of “international law” is being weaponized not to defend human dignity but to protect tyranny.

This moment is not unprecedented. In 1989, the United States intervened militarily in Panama to remove Manuel Noriega, a narco-dictator who had turned a sovereign state into a criminal enterprise. Then, as now, critics warned of catastrophic precedents. Then, as now, they were wrong.

History judged that intervention not as an act of imperialism, but as the overdue enforcement of accountability when all other mechanisms had failed. President George H. W. Bush understood what many of today’s Western leaders appear to have forgotten: that law divorced from justice degenerates into farce.

Perhaps the most revealing aspect of the current backlash is not that authoritarian regimes condemned Washington, but which ones did.

Among the loudest voices invoking “international law” are Iran, whose regime executes dissidents and arms terrorist proxies; Russia, whose invasion of Ukraine shredded every foundational principle of post-1945 order; and Hamas, a genocidal organization that massacres civilians as a matter of doctrine.

They were joined by China, Cuba, Nicaragua, and other serial violators of human rights: states that invoke legality only when it shields repression, corruption, and impunity. That these regimes suddenly present themselves as guardians of international norms should not alarm us. It should clarify the stakes.

When dictatorships cite international law, it is not to uphold it. It is to hollow it out.

More troubling than the reaction of autocracies, however, is the studied evasiveness of Western democracies. The European Union, the United Kingdom, and other Western democracies too often retreat into abstract legalism, issuing statements indistinguishable in tone from those of tyrannies.

By doing so, they do not defend the international order. They blur the moral line between those who abuse it and those who are meant to uphold it.

Invoking “international law” in the same breath as regimes that systematically violate it does not elevate legality; it degrades it. Worse, it plays directly into the hands of a United Nations system increasingly captured by majoritarian hypocrisy, where resolutions substitute for responsibility and paralysis masquerades as prudence.

This dilemma is not new. Winston Churchill, confronting the existential crises of the twentieth century, articulated it with characteristic clarity:

Acting in the name of the Covenant, and as virtual mandatories of the League and all it stands for, we have a right, indeed are bound in duty, to abrogate for a space some of the conventions of the very laws we seek to consolidate and reaffirm. … The letter of the law must not in supreme emergency obstruct those who are charged with its protection and enforcement. … Humanity, rather than legality, must be our guide.”

Churchill did not argue for lawlessness. He argued for moral hierarchy: for recognizing that legal frameworks exist to serve civilization, not to provide permanent asylum to those who destroy it.

Venezuela under Maduro is not a functioning sovereign state. It is a kleptocratic dictatorship that has dismantled democratic institutions, criminalized opposition, driven millions into exile, and entrenched itself through violence and transnational crime.

If the removal of such a regime after years of sanctions, negotiations, and UN posturing still triggers Western handwringing about procedure rather than principle, then the problem is not American action. It is Western abdication.

This is a moment of choice. Democracies can either defend a living international order rooted in responsibility and accountability or continue hiding behind a dead letter of law that tyrants invoke with a straight face and a loaded gun.

Those who equate democratic action with tyrannical abuse in the name of international law will not be remembered as cautious but as complicit.

Dr. Emmanuel Navon lectures International Relations at Tel Aviv University (TAU) and is a fellow at the Jerusalem Institute for Strategy and Security (JISS).

https://europeanconservative.com/articles/commentary/venezuela-tests-europes-moral-credibility/

Le Figaro, January 7

Édouard Philippe au Figaro : «L’Europe est devenue un commentateur du monde »

ENTRETIEN EXCLUSIF – Après l’intervention américaine contre le régime de Maduro au Venezuela, le candidat à l’élection présidentielle estime que «l’urgence pour la France est de redevenir prospère et puissante».

Full text:

LE FIGARO.- Vous n’aviez pas encore réagi à l’intervention américaine au Venezuela. Faut-il s’habituer à de tels coups de force ?

ÉDOUARD PHILIPPE. – Le système international n’a jamais été parfait. Même depuis la création de l’ONU. Bien avant Donald Trump, nous avons été les témoins d’actions non conformes au droit international, fondées sur l’utilisation de la force. Le coup d’État de 1953 contre Mossadegh en Iran, le coup de force contre le Panama et l’enlèvement de Noriega en 1989, l’invasion de l’Afghanistan ou de l’Ukraine par la Russie… et bien d’autres encore. Les grands cris d’orfraie sur le droit international qui se déliterait me paraissent relever d’une forme de myopie ou en tout cas d’une absence de profondeur sur ce qu’est la réalité du monde.

Mais ne craignez-vous pas une détérioration durable des relations mondiales ?

Il faut toujours écouter ce que les chefs d’État disent et nous n’écoutons sans doute pas assez ce que disent Trump et Poutine. La vraie nouveauté, c’est que les États-Unis ont décidé de rompre explicitement avec l’idée d’un système multilatéral régi par le droit. Jusqu’à il y a quelques années, on prétendait le mettre en œuvre et ce d’autant plus qu’il avait été conçu pour garantir leur suprématie. La nouvelle stratégie, exprimée dans le document du département d’État américain dit clairement les choses : retour à la doctrine Monroe, logique impériale, affaiblissement durable de l’Europe… De la même façon, quand Vladimir Poutine dit qu’il veut retrouver les formes historiques de la Russie, il faut l’écouter : ces présidents font ce qu’ils disent !

Est ce une invitation adressée aux Français à moins relativiser les dangers du monde ?

Je n’ai jamais compris ceux qui font mine d’être surpris alors qu’il suffit d’écouter les grands fauves pour comprendre. Face à eux, l’Europe est devenue un commentateur. On aime à se draper dans l’idée d’une autonomie stratégique. La seule autonomie qu’il nous reste, c’est une autonomie de commentaire. Cela devrait tous nous inquiéter.

Les leaders européens ont avant tout dénoncé le non-respect du droit international. Ils avaient tort ?

Chacun réagit comme il le veut et quand il le veut. Se débarrasser de Nicolas Maduro, c’est objectivement une bonne chose. Comment avoir de la sympathie pour un dictateur qui affame son peuple ? On peut toujours se demander si la fin justifie les moyens. Dans ma vie personnelle, ce n’est pas le cas. En matière de relations internationales, c’est autre chose. La morale a moins de place, le droit est plus fragile, le réalisme s’impose. La vraie question est «quel est l’objectif final des Américains ?». Écarter Maduro ? Lutter contre le narcotrafic ? Changer le régime ? Prendre le contrôle des réserves pétrolières ? Installer une démocratie ? À ce stade, personne ne le sait… Or c’est à l’aune du véritable objectif américain qu’on mesurera le succès ou l’échec de cette opération. Mais pour nous Européens, la question la plus importante c’est quelles conséquences tirer du changement de stratégie des Américains.

À l’Élysée, vous en tireriez quelles conséquences ?

Si les États européens veulent vraiment défendre un modèle de régulation internationale reposant sur le droit et le multilatéralisme, ils doivent s’en donner les moyens. Ça veut dire être plus puissants, plus mobiles, plus influents. Il se trouve que jusqu’à présent l’Europe n’a jamais eu de réelle volonté de puissance, préférant être un espace commercial, de prospérité et de paix. Je déplore cette absence de volonté de puissance. Si nous ne changeons pas la donne, nous vivrons dans un monde de plus en plus régi par la force. Et l’Europe sera latéralisée, soumise et malmenée.

On parle beaucoup du Groenland. On pourrait aussi citer les territoires ultramarins français… Comment devrions-nous réagir en cas de menaces ?

La question qui se pose pour la France, c’est notre capacité à définir nos intérêts et à les protéger. Dans un monde dangereux, il faut être puissant. Or, nous exprimons dans nos choix nationaux une volonté de confort immédiat plutôt qu’une volonté de puissance, seule à même de garantir notre sécurité future.

Qu’est-ce que cela dit de votre futur programme présidentiel ?

Les évènements internationaux traduisent une urgence pour la France de redevenir prospère et puissante. Pour peser sur les affaires du monde, il ne suffit pas de se draper dans une posture morale, il faut être capable de financer ses ambitions, donc d’être prospère. La richesse ne garantit pas la sécurité mais l’appauvrissement condamne souvent à l’insécurité. Or, la France décroche. Pour défendre nos intérêts dans le monde, nous devons d’abord régler nos problèmes intérieurs.

Comment imaginer la rencontre entre Donald Trump et le prochain président de la République ?

Pour l’instant, l’Europe envoie à Donald Trump des signaux de faiblesse. Le traité commercial signé par Ursula Von der Leyen est piteux et il traduit une forme de servilité. Je ne veux pas d’une Europe qui serait un joli tapis confortable sur lequel on s’essuierait les pieds. La France doit convaincre ses partenaires européens d’être plus offensifs, et pour cela, elle doit être plus influente en Europe qu’elle ne l’est aujourd’hui. Cette faiblesse française comme européenne n’est pas une fatalité. On a tout ce qu’il nous faut pour remettre les choses à l’endroit. Donald Trump, comme tous les autres chefs d’État, sait reconnaître les États qui s’abandonnent et ceux qui relèvent la tête.

Pour revenir au cadre Onusien, est-il encore valable ?

L’ONU est marquée par le moment où elle a été conçue. Le Conseil de sécurité n’a pas véritablement changé depuis sa création. Cette organisation ne reflète plus du tout le monde tel qu’il est aujourd’hui. L’Inde, le Brésil et bien d’autres devraient être mieux associés, c’est évident. Mais même mieux adaptée au monde actuel, l’ONU ne peut fonctionner que si les principaux États respectent les règles qu’ils se sont eux-mêmes fixées.

Est-ce à dire que c’est une réaction datée quand le Rassemblement national s’en remet au droit international ?

Ce qui m’importe c’est la puissance de la France et la sécurité des Français. Celles-ci reposent sur la prospérité que nous pouvons créer, sur les efforts que nous devons fournir, et sur notre capacité à régler nos problèmes intérieurs. Tout le reste, ce sont des commentaires.

https://www.lefigaro.fr/politique/edouard-philippe-au-figaro-l-europe-est-devenue-un-commentateur-du-monde-20260106

Le Monde, January 7

« Celui qui contrôle le Groenland influence un domaine-clé de la politique de sécurité européenne »

Face aux menaces d’invasion de la grande île arctique par les Etats-Unis, l’Union européenne doit mettre en œuvre une coopération militaire étroite avec le Danemark, avec le soutien de l’Allemagne et de la France, estime l’économiste Guntram Wolff dans une tribune au « Monde ».

Full text:

Après l’attaque américaine contre le Venezuela et l’enlèvement le 3 janvier du dictateur Nicolas Maduro, un message apparemment anodin a attiré une attention particulière. Katie Miller, épouse de Stephen Miller, directeur de cabinet adjoint de Donald Trump, a publié sur la plateforme X une carte du Groenland recouverte du drapeau américain et du mot « soon » (« bientôt »). Peu après, Donald Trump a déclaré que les Etats-Unis avaient besoin du Groenland pour des raisons de sécurité nationale, le Danemark n’étant pas en mesure de défendre seul l’île. La première ministre danoise, Mette Frederiksen, a rejeté cette affirmation et souligné la souveraineté du Danemark et du Groenland. Le premier ministre groenlandais, Jens-Frederik Nielsen, a également insisté sur la souveraineté du Groenland.

Le Groenland n’est pas un avant-poste lointain, mais revêt une grande importance pour toute l’Europe. L’île a le statut de pays et de territoire d’outre-mer de l’Union européenne (UE) avec des droits spéciaux. Les Groenlandais sont citoyens du royaume du Danemark et donc citoyens de l’UE avec des droits de libre circulation. Mais, surtout, le Groenland revêt une importance stratégique considérable : sur le plan militaire, en tant que zone-clé dans l’Arctique, sur le plan économique, en raison de ses matières premières, et sur le plan géopolitique, dans le contexte des nouvelles routes maritimes et du changement climatique. Celui qui contrôle le Groenland influence un domaine-clé de la politique de sécurité européenne.

Comment les Européens pourraient-ils et devraient-ils réagir à la provocation américaine et au risque réel d’une invasion par les Etats-Unis ? La première option consiste à attendre, dans l’espoir que les institutions américaines et la Constitution limitent les aventures en matière de politique étrangère. Cette stratégie est confortable, mais risquée. Comme des troupes américaines sont déjà présentes au Groenland [sur la base spatiale de Pituffik, dans le nord-ouest de l’île], il serait facile pour les Etats-Unis de renverser le gouvernement légitimement élu de la capitale groenlandaise, Nuuk, et d’exploiter les ressources naturelles du Groenland à leur guise.

Envoyer des militaires européens

Il existe une deuxième option, plus audacieuse : une coopération étroite et coordonnée avec le Danemark et le gouvernement groenlandais, discrète mais substantielle. Cela inclut l’envoi de forces militaires européennes supplémentaires à Nuuk pour soutenir les structures existantes, complétées par une défense aérienne et navale. Ces capacités ne seraient pas seulement un signal politique, mais objectivement nécessaires pour protéger le Groenland contre des menaces d’origines diverses. La Russie, par exemple, montre également un grand intérêt pour l’Arctique.

La France, l’Allemagne et les pays nordiques partagent leur évaluation de l’importance du Groenland, mais ont des stratégies de communication différentes. Le président français, Emmanuel Macron, a rappelé le 23 décembre 2025 qu’il avait effectué une visite de solidarité à Nuuk en juin. Le président finlandais, Alexander Stubb, a réagi le 4 janvier, sur X, aux développements actuels. Le chancelier allemand, Friedrich Merz, avait certes assuré le gouvernement danois de son soutien en juin 2025, mais il ne s’est pas exprimé à ce sujet pour l’instant.

Les différences dans la stratégie de communication ne signifient toutefois pas nécessairement un désaccord au sein de l’UE. D’un autre côté, une évaluation commune de l’importance du Groenland et des paroles de soutien au Danemark ne constituent pas encore une stratégie commune pour garantir la sécurité du Groenland. Au fond, les pays de l’UE doivent comprendre qu’une stratégie sans coopération militaire étroite est inefficace. Trump a raison sur un point : la sécurité du Groenland ne peut être garantie par le Danemark seul, mais la France ne peut pas non plus assumer cette tâche. La sécurité ne peut être assurée que par une coopération européenne structurée. Les instruments nécessaires existent depuis longtemps. Avec la capacité de déploiement rapide, l’UE dispose d’un instrument militaire approprié. Son utilisation ne serait pas un acte de provocation, mais un signe de maturité stratégique et d’unité européenne.

Bien sûr, si les Etats-Unis le voulaient, ils pourraient annexer le Groenland malgré l’envoi de troupes danoises et européennes. Mais cela entraînerait une augmentation massive des coûts politiques et militaires pour les Etats-Unis. Et ces coûts plus élevés rendraient également plus probable que le contrôle politique interne aux Etats-Unis empêche une telle initiative insensée.

Le chancelier allemand, en particulier, devrait maintenant faire preuve de leadership européen et travailler étroitement avec le président français. En tant que plus grands pays de l’UE, ils devraient montrer la détermination de l’Europe. Cela conduirait à des négociations sérieuses avec les Etats-Unis. Les bases américaines au Groenland pourraient alors même être développées de manière coopérative dans l’intérêt de la sécurité transatlantique. Rappelons-nous qu’à l’époque de la guerre froide près de 10 000 soldats américains étaient stationnés au Groenland en vertu de l’accord de défense de 1951, qui engage toujours les Etats-Unis et le Danemark à défendre le Groenland. En envoyant un signal de force, l’Europe modifierait le calcul politique interne aux Etats-Unis et définirait ainsi une nouvelle relation transatlantique.

L’Europe doit agir maintenant, en collaboration avec Copenhague et Nuuk, de manière calme, déterminée et coordonnée. Les tweets et les déclarations de solidarité doivent se traduire par une stratégie militaire commune. Un signal de force européen pourrait même conduire à une coopération accrue avec les Etats-Unis au Groenland.

Guntram Wolff est professeur à l’Université libre de Bruxelles et professeur invité au think tank Bruegel, qu’il dirigea entre 2013 et 2022. Il a également dirigé le Conseil allemand pour les affaires étrangères entre 2022 et 2024.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2026/01/07/celui-qui-controle-le-groenland-influence-un-domaine-cle-de-la-politique-de-securite-europeenne_6660839_3232.html

Politico, January 7

Europe gets warm words from US on Ukraine — but reliability fears loom

An explicit commitment that Washington would backstop Kyiv was scrapped in the leaders’ final joint statement.

Full text:

PARIS — Europe and the U.S. presented a united front for Ukraine in Paris, hailing security guarantees with American backing and laying out a detailed plan for bolstering Kyiv long-term — including deploying British and French troops after a ceasefire.

In a notable show of support, U.S. envoy Steve Witkoff and Donald Trump’s son-in-law Jared Kushner praised European work to hash out a plan that would provide a security guarantee to ongoing peace talks with Russia.

“We have largely finished the security protocols,” said Witkoff, standing alongside the leaders of France, Germany, the U.K. and Ukraine at the Elysée Palace on Tuesday. “This is important so that when this war ends, it ends forever,” he added, after praising Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy and his “outstanding team.”

Europeans, Americans and Ukrainians had agreed on “robust” security guarantees for Ukraine, French President Emmanuel Macron said.

Those guarantees include the U.S.-led monitoring of a ceasefire and the deployment of a multinational force in Ukraine in case of a peace deal with Russia, according to the joint statement put out by the so-called coalition of the willing — a loose group of Ukraine allies that doesn’t include Washington.

Security guarantees are “the key to ensuring that a peace agreement can never mean a Ukrainian surrender and that a peace agreement can never mean a new threat to Ukraine,” Macron said.

But the upbeat declarations in Paris will not allay the doubts swirling over the U.S. commitment to supporting Ukraine and the European continent. While it was initially hoped that Washington would commit to a joint statement on the security guarantees, the final declaration was ultimately only signed by the coalition of the willing.

Details of American participation in the multinational force for Ukraine were removed from an earlier draft, seen by POLITICO. That version had stipulated the U.S. would commit to “support the force if it is attacked” and assist with intelligence and logistics.

Leaders also did not want to be drawn on the credibility of U.S. commitments in the wake of the capture by U.S. forces of Venezuela’s President Nicolás Maduro and President Donald Trump’s threat to seize Greenland.

Witkoff refused to comment on Greenland, instead turning his focus to Kyiv and insisting that Trump “strongly stands behind security protocols.”

“The president does not back down from his commitments … we will be there for Ukraine,” he said.

Responding to a question on Washington’s credibility, Zelenskyy said the security guarantees must be backed by the U.S. Congress. “We are counting a lot on that, the documents are ready,” he said.

A plan for Ukraine

The statement from Kyiv’s European allies says they stand ready to commit to “legally binding” security guarantees to support Ukraine in the event of a peace deal with Russia.

Crucially, the monitoring and verification of a future ceasefire would be led by the U.S., with contributions from countries including the U.K. and Germany.

The plan also sets out security guarantees that would include long-term support for the Ukrainian armed forces, the deployment of a European-led multinational force in Ukraine in case of a peace settlement, and “binding” commitments to support Ukraine should there be a future Russian attack.

“The coalition of the willing declaration for a solid and lasting peace … for the first time recognizes an operational convergence between the 35 countries, Ukraine and the U.S. to build robust security guarantees,” Macron told reporters. Washington will participate in those guarantees, including with the “backstop” that Europeans wanted, he added.

British Prime Minister Keir Starmer said that after a ceasefire, the U.K. and France will set up military hubs across Ukraine and “build protected facilities for weapons and military equipment to support Ukraine’s defense needs.”

France, the U.K. and Ukraine signed a separate declaration on Tuesday laying out these commitments.

The European-led multinational force will cover land, air and sea and will be stationed in Western Ukraine, far from the contact line, Macron said. France and the U.K. have previously said they would be willing to put boots on the ground — but most other coalition members, including Germany, have so far shied away from joining that commitment.

Other nations have suggested deploying aircraft based in neighboring NATO countries to monitor Ukrainian skies, and Turkey has agreed to lead the coalition’s maritime segment to secure the Black Sea.

German Chancellor Friedrich Merz said Berlin was open to deploying its troops in a neighboring NATO country that would act in case of Russian aggression, telling reporters “we are not ruling anything out.” But he stressed that the final decision would be up to Germany’s parliament.

“I will only make proposals to the Bundestag once there is a ceasefire and the coalition of the willing has agreed on the procedure to be followed,” he told reporters. “The prerequisite is a ceasefire.”

Some European countries, however, remain reluctant to deploy military assets in a post-war Ukraine. Greek Prime Minister Kyriakos Mitsotakis repeated that Greece will not participate in a European military force in Ukraine. However, Greek government officials said Mitsotakis has not ruled out other forms of assistance, such as in maritime surveillance.

https://www.politico.eu/article/europe-us-ukraine-peace-deal-russia-paris-ceasefire-allies/

Le Nouvel Economist, January 7

Torsten Reil, Helsing : “Je suis un Européen passionné”

L’entrepreneur allemand parle de la défense de l’Europe, du futur de la guerre avec l’IA, et de la nécessité des moyens de dissuasion pour défendre la démocratie

Excerpt:

C’est par une journée fraîche et radieuse que je traverse le Hofgarten, le parc au centre de Munich, pour aller déjeuner. La capitale bavaroise a parfois été décrite comme la ville la plus septentrionale d’Italie, avec ses élégants jardins imitant le style de la Renaissance italienne. Alors que les habitants se promènent dans les allées du Hofgarten, il est difficile d’imaginer un reflet plus somptueux de la “dolce vita”.

Défense, biologie et effets spéciaux

L’interview qui m’attend tranche donc : Torsten Reil, l’un des entrepreneurs allemands qui ont le mieux réussi, se consacre désormais principalement à des réflexions sur la guerre. Selon lui, le meilleur moyen d’empêcher un nouveau conflit de dévaster son pays est de reconstruire la puissance militaire de l’Europe pour dissuader une Russie revancharde. Helsing, son entreprise de défense technologique, a pour devise “l’intelligence artificielle pour protéger nos démocraties”. Elle s’est engagée à fournir 6 000 drones de combat HX-2 à l’Ukraine et vient d’inaugurer dans le sud de l’Allemagne sa première “usine de résilience”, à la capacité de production initiale de plus de 1 000 drones embarquant l’intelligence artificielle (IA) par mois. Elle prévoit d’en ouvrir d’autres.

A lire également

Helsing, la start-up allemande qui pourrait disrupter l’industrie européenne de l’armement

Selon Torsten Reil, l’invasion massive de l’Ukraine par la Russie et le nationalisme affirmé de la récente administration du président Donald Trump aux États-Unis ont enfin réveillé l’Europe. “Malheureusement, il est actuellement rationnel d’être pessimiste. Les mauvaises choses arrivent plus vite que prévu, ajoute-t-il. Nous ne pouvons pas être naïfs face à ce qui se passe. Nous devons être préparés. Et la première chose que nous puissions faire pour protéger nos démocraties est d’employer la dissuasion.”

Torsten Reil a choisi pour notre rencontre la Trattoria Seitz, un modeste restaurant italien situé dans un quartier résidentiel de Munich. À l’intérieur, l’endroit bourdonne de conversations multilingues sur les virées shopping et les affaires, et je suis conduit à une table étroite près d’une fenêtre ombragée par des stores rouges. Pendant que j’attends, je pense à trois forces interdépendantes susceptibles de façonner le destin de l’Europe au cours de cette décennie : la géopolitique, l’IA et la revitalisation (ou non) de l’économie. Torsten Reil se trouve à l’intersection des trois cercles de ce diagramme de Venn. (…)

https://www.lenouveleconomiste.fr/financial-times/torsten-reil-helsing-je-suis-un-europeen-passionne/

Politico, January 6

Trump’s Venezuela attack deepens Europe’s Greenland dilemma

Brussels insists it will defend national sovereignty — but won’t say how.

Full text:

BRUSSELS — The EU’s tepid response to Donald Trump’s Venezuelan operation underscores how hard it is for Brussels to take a strong position on the U.S. president’s threats to take over Greenland.

The European Commission on Monday sought to draw a distinction between the U.S. capture of Venezuela’s leader Nicolás Maduro and Trump’s renewed rhetoric about taking control of the Arctic territory, but couldn’t say how it planned to deter the American from such a move.

“You would recall that Greenland is an ally to the U.S. and is also covered by the NATO alliance. And that is a big, big difference,” Commission chief spokesperson Paola Pinho said. “So we therefore completely stand by Greenland and in no way do we see a possible comparison with what happened [in Venezuela].”

Greenland’s Premier Jens-Frederik Nielsen also played down the Venezuela comparison, emphasizing to reporters that his country is democratic and has been for many years. However, he warned, the government will now “sharpen [its] tone.”

“Enough is enough. No more pressure. No more insinuations. No more fantasies about annexation,” Nielsen said in a social media post earlier Monday.

Denmark’s Prime Minister Mette Frederiksen appeared to take Trump’s threats at face value, warning that such an attack would spell the end of NATO. “The American president should be taken seriously when he says he wants Greenland,” she said. “If the U.S. chooses to attack another NATO country militarily, then everything stops … including the security that has been established since the end of the second world war.”

Pressed repeatedly on what specific steps the EU could take to ward off Trump, the Commission demurred, saying only that it will “not stop defending” the principles of national sovereignty and territorial integrity — without clarifying how it planned to do that.

The Greenland quandary

World powers have in recent years sought to expand their Arctic footprints, and mineral-rich Greenland — which hosts a U.S. military base — is coveted for its strategic security and trade value.

While Greenland is a self-ruling territory of Denmark, it isn’t part of the EU itself, having left its precursor, the European Communities, in 1985. But Greenlanders are EU citizens because Denmark is in the bloc.

“We need Greenland for a national security situation,” Trump told reporters aboard Air Force One on Sunday. “It’s so strategic. Right now, Greenland is covered with Russian and Chinese ships all over the place.”

Russia has ramped up defense investments in the Arctic in recent years, while China has occasionally joined Moscow in joint patrols — though experts note that little military activity has taken place near Greenland itself.

Greenland and Denmark have both repeatedly pushed back against Trump’s overtures, insisting that Greenland is not for sale and that its future is a question for its own citizens, not Washington, to decide.

As for Trump’s claim this weekend that the EU “needs” the U.S. to “have” Greenland, the Commission said this was “certainly not” the EU’s position.

Yet the mildness of the response from Brussels illustrates the bind Europe finds itself in. Fearing potential retaliation from Trump on trade or Ukraine if he perceives harm to U.S. interests, the EU has mostly pulled its punches in responding to his saber-rattling.

NATO is also treading a fine line to avoid antagonizing the U.S. president. While many allies have so far brushed off an all-out Greenland incursion as implausible, Trump’s comments are beginning to stir anxiety — and defiance — within the alliance.

“We support Denmark fully — including their level of concern,” said one senior NATO diplomat, who was granted anonymity to speak freely.

Others argue the remarks should galvanize allies to step up their defense capabilities in the Arctic — which could also placate Trump.

“Some creative thinking is in order … to strengthen the Alliance’s presence around Greenland and thus address U.S. security concerns,” said a second senior NATO diplomat, noting the organization could dispatch more military equipment to the region as it did last year in the Baltic Sea and on NATO’s eastern flank.

“If the head of state of an ally says that part of allied territory … has ‘Russian and Chinese ships all over the place,’ then that should be taken very seriously,” they added.

Yet Trump’s latest threat poses an “existential” challenge to NATO, said Ed Arnold, a senior fellow at the Royal United Services Institute think tank, given there is no precedent for one country launching an outright attack on another within the alliance since its 1949 founding.

In a worst-case scenario — a U.S. military incursion — Denmark could unilaterally summon allies for talks about threats to its security, he said, but would then be hamstrung as Washington blocks a military response.

That would almost “certainly … mean the end of NATO as we know it,” Arnold said.

Arnold said there has been some increased Russian and Chinese activity in the Arctic, with Germany’s Foreign Minister Johann Wadephul also acknowledging that point in an interview with Deutschlandfunk radio on Monday.

Trump “has rightly pointed out that there is increased Chinese and Russian interest in this region,” Wadephul said. “This affects our security interests. We are certainly prepared to discuss these issues with the U.S.”

He said he planned to speak about the situation with U.S. Secretary of State Marco Rubio “in the near future,” while underscoring the importance of respecting Greenland’s territorial integrity.

Raphael Glucksmann, a French MEP from the Socialists and Democrats group in the European Parliament, suggested the EU should create “a permanent European military base in Greenland,” which he said “would send a signal of firmness toward Trump and would allow us to kill the American argument about our inability to ensure Greenland’s security.”

https://www.politico.eu/article/donald-trump-venezuela-europe-greenland-dilemma-threats-dispute-territory-nato/

Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, January 6

Deutsche Atomwaffen: Brauchen wir die Bombe?

Die Deutschen wissen nicht mehr, ob Amerika sie schützt, wenn Russland angreift. Also wird über heimische Atomwaffen diskutiert.

Full text:

Am Morgen des 19. Dezember 1956 fuhr Konrad Adenauer mit Sorgen zur Kabinettssitzung ins Bonner Kanzleramt. Wenige Wochen vorher hatten sowjetische Panzer einen Aufstand in Ungarn niedergeschlagen, und gerade hatten die Zeitungen wieder von Hinrichtungen berichtet. Und jetzt auch noch diese Meldungen aus Washington: In Amerika, mit vier Divisionen in Europa der wichtigste Verbündete der jungen Bundesrepublik, dachten Politiker und Militärs über „Disengagement“ nach. Von Kostenersparnis war die Rede, von „Abrüstungsverhandlungen“ mit den Sowjets, von Truppenabzug und einer „europäischen Pufferzone“ in der Mitte. Also dort, wo Deutschland liegt.

Adenauer war alarmiert. Die Bundesrepublik als Pufferzone auf einem militärisch entblößten Kontinent wäre für Moskau leichte Beute gewesen. Zweifel kamen auf. Würde Präsident Dwight D. Eisenhower Europa im Fall eines Angriffs schützen, notfalls durch die Drohung mit Atomwaffen? Oder würde er die Alliierten im Stich lassen? Unter den Kronleuchtern des Palais Schaumburg, seines Amtssitzes, präsentierte Adenauer eine düstere Analyse: Auf Washingtons Schutz zu bauen, sei „irreal“, denn für den Einsatz von Kernwaffen seien einstimmige Beschlüsse der NATO und ein Votum des amerikanischen Kongresses nötig. Daher sei es „dringend erforderlich, dass die Bundesrepublik selbst taktische Atomwaffen“ besitze.

Es kam anders. Amerika nahm seine Verantwortung ernst und spannte über Jahrzehnte seinen nuklearen Schutzschirm über Europa. Deutschland blieb atomwaffenfrei.

68 Jahre später aber, im Februar 2024, erzählte Donald Trump auf einer Wahlkampfveranstaltung, wie er einmal die Europäer zusammengefaltet habe, weil sie nicht genug fürs Militär ausgeben wollten. „Ihr habt nicht bezahlt? Ihr seid im Rückstand?“ – „Ja“, habe einer von ihnen geantwortet, „sagen wir mal, es wäre so.“ Was wäre dann? Würde Amerika Europa schützen? „Nein, ich würde euch nicht schützen“, habe Trump geantwortet. Im Gegenteil. Er werde die Russen „ermuntern zu tun, was immer zur Hölle sie wollen. You gotta pay.“

Seither ist viel passiert. Trumps Vize J. D. Vance hat die Wertegemeinschaft zwischen Europa und Amerika infrage gestellt, die neue amerikanische Sicherheitsstrategie beschreibt die EU als eine Art Gegner, und der britische Thinktank IISS schreibt, es wäre „unklug“ zu ignorieren, dass Amerika seinen Schutzschirm von Europa abziehen könnte. Philip H. Gordon, Sicherheitsberater der gewesenen amerikanischen Vizepräsidentin Kamala Harris, und die frühere Staatssekretärin im US-Verteidigungsministerium Mara Karlin haben deshalb unlängst geschrieben, die Partner der USA müssten jetzt vielleicht „ihre eigenen Atomstreitkräfte“ aufbauen, weil auf Amerika kein Verlass mehr sei.

Frankreich und Großbritannien geben nur vage Schutzversprechen

Es gibt schon Atomstreitkräfte in Europa, Frankreich und Großbritannien. Aber ihre Arsenale sind klein und dienen nur dem, was in Frankreich als die „vitalen Interessen“ der eigenen Nation beschrieben wird. Allerdings hört man auch in Paris, was Trump sagt und Putin tut, und so denkt man darüber nach, wie Frankreich zu einer „zweiten Lebensversicherung“ für Europa beitragen könnte. Briten und Franzosen beginnen, sich abzusprechen, und im Juli haben sie in der „Erklärung von Northwood“ über die nukleare Abschreckung gemeinsam festgestellt, sie würden auf jede „extreme Bedrohung“ Europas „prompt“ antworten. Ein vages nukleares Schutzversprechen.

Allerdings ist die Formulierung bewusst diffus, und ihr Gewicht reicht bei Weitem nicht an das heran, was die Amerikaner bisher geboten haben. Deren Glaubwürdigkeit als Schutzmacht beruhte vor allem darauf, dass die USA ihren Verbündeten nicht nur Versprechen geben, sondern auch Pfänder: In Deutschland stehen so unersetzliche amerikanische Einrichtungen wie der Luftwaffenstützpunkt Ramstein oder das Hospital in Landstuhl, das größte US-Militärkrankenhaus außerhalb Amerikas. Vor allem aber sind in Deutschland und mehreren anderen NATO-Ländern amerikanische Atombomben gelagert. Sie liegen bereit, um im Rahmen eines Zwei-Schlüssel-Systems namens „nukleare Teilhabe“ von Flugzeugen der Gastgebernationen ins Ziel getragen zu werden.

London und Paris sind bisher nicht bereit, solche Pfänder zu hinterlegen, deshalb fehlt ihnen die Glaubwürdigkeit. Schon als Hitler den Zweiten Weltkrieg begann, hatte man schließlich die Frage „Sterben für Gdansk?“ mit Nein beantwortet und das verbündete Polen im Stich gelassen.

Die F.A.S. hat Fachleute gefragt, wie die vagen Zusagen aus London und Paris glaubwürdig gemacht werden könnten, und sie hat mehrere Antworten bekommen. Der Vorsitzende des Verteidigungsausschusses im Bundestag, Thomas Röwekamp von der CDU, schlägt vor, es so zu machen wie mit Amerika: „Die nukleare Partnernation stellt die Sprengköpfe, Deutschland die Flugzeuge und die Besatzungen.“

Gustav Gressel von der Landesverteidigungsakademie des österreichischen Bundesheeres variiert diesen Gedanken mit dem Vorschlag, europäische Nationen könnten ihre Flugzeuge so umrüsten, dass sie den atomaren französischen Marschflugkörper ASMP tragen könnten. Ob diese Waffe dann tatsächlich auf ihrem Gebiet gelagert wird, solle geheim bleiben. Russland stünde dann „vor einem unberechenbaren Risiko, falls es Europa angreifen wollte“. Élie Tenenbaum vom französischen Analyseinstitut IFRI schließlich sagt, man könne es theoretisch so machen wie die Amerikaner in Japan: Dort stünden möglicherweise ebenfalls US-Atomwaffen, aber anders als bei der nuklearen Teilhabe in Europa gebe es kein Zwei-Schlüssel-System.

Deutschland könnte sich mit U-Booten revanchieren

Es bleiben Hindernisse. Wenn die Atomstreitkräfte Frankreichs oder Großbritanniens auch Deutschland und andere Verbündete schützen sollten, müssten sie viel größer werden, und das kostet mehr Geld, als Paris und London zahlen könnten. Jürgen Hardt, der Sprecher der Unionsfraktion im Auswärtigen Ausschuss, sagt deshalb, Deutschland könne Frankreich und Großbritannien „anbieten, sich zusammen mit anderen an den Kosten von Forschung und Entwicklung, aber auch am Bau von neuen Atom-U-Booten und Waffensystemen zu beteiligen“. Es wäre ohnehin gut, hier technologische Kompetenz zu erwerben. „Dafür könnte man dann die Zusage bekommen, dass diese Waffen auch die beteiligten Länder schützen.“

Ein anderes Problem ist schwerer zu lösen: Ähnlich wie in Amerika haben auch in Frankreich und Großbritannien rechtsextreme Tendenzen Aufwind, und Marine Le Pen, die Galionsfigur des nationalistischen Rassemblement National, weigert sich, irgendeinem anderen Land Garantien zu geben. Wer auf London oder Paris zählt, könnte also vom Regen in die Traufe kommen.

Hier nun bringen manche die „deutsche Bombe“ ins Spiel. Eckhard Lübkemeier, ehemals stellvertretender Leiter der Europaabteilung im Kanzleramt, beschreibt diese Möglichkeit im Gespräch mit der F.A.S. als letzte Rückfallposition für den Fall, „dass keiner unserer Partner zu einer glaubwürdigen Schutzzusage bereit ist“. So eine Aussicht könne helfen, London oder Paris am Ende doch als Partner zu gewinnen.

Dann nämlich könne ein deutscher Kanzler dem französischen Präsidenten oder dem britischen Premierminister sagen: „Wenn ihr das nicht wollt, müssen wir es eben so machen wie ihr auch und uns selbst nuklear schützen. Ihr habt die Wahl, die atomare Schutzmacht Europas zu werden oder das Entstehen anderer Nuklearmächte in Kauf zu nehmen.“ Das könne dann „selbst ein französischer Präsident von Le Pens Partei kaum ignorieren“.

Tenenbaum vom französischen IFRI findet diese Überlegung schlüssig. Wenn Deutschland glaubwürdig nach der Bombe greife, könne das ein „Katalysator“ sein und die Diskussion über ein stärkeres französisches Engagement „vitalisieren“. Tenenbaum erinnert an Adenauer: Amerikas Schutzschirm sei damals vor allem deshalb geschaffen worden, „weil Deutschland ernsthaft über die eigene Waffe nachdachte. Um diese Absicht zu zerstreuen, boten die Amerikaner die nukleare Teilhabe an.“

Deutschland könnte in drei bis fünf Jahren einen Sprengkopf bauen

Die Debatte ist im Gang. Fachleute wie Rainer Moormann, der über Jahre am Forschungszentrum Jülich gearbeitet hat, sind der Ansicht, mit der nuklearen Anreicherungsanlage Gronau habe Deutschland das technische Wissen, um in drei bis fünf Jahren einen eigenen Sprengkopf zu bauen.

Auch im Ausland wird über die deutsche Bombe lebhaft diskutiert. Moritz Graefrath und Mark Raymond von der University of Oklahoma schreiben in der Fachzeitschrift „Foreign Affairs“, eine „unabhängige nukleare Streitmacht“ werde Deutschland nicht nur für den Fall eines „plötzlichen amerikanischen Abzugs“ absichern, sondern auch helfen, ein „selbständiges Europa“ zu schaffen.

Maximilian Terhalle von der London School of Economics sagt der F.A.S., falls es keinen Atomschirm für Deutschland mehr gebe, solle „die Möglichkeit einer eigenen nuklearen Abschreckung nicht ausgeschlossen werden“. Marc Trachtenberg von der University of California schreibt, falls Trump Amerikas Schutzversprechen kündige, gebe es keine Möglichkeit mehr, „diese Frage weiter zu ignorieren“.

Auch über die Nachteile wird gesprochen: Deutschland hat sich im Nichtverbreitungsvertrag und im Zwei-plus-vier-Vertrag verpflichtet, atomwaffenfrei zu bleiben. Das ist wichtig für ein Land, das auf Regeln setzt – auch wenn Fachleute wie Lübkemeier sagen, in „grundlegend“ veränderten Lagen, also ohne amerikanischen Schutz und mit einem aggressiven Russland im Osten, erlaube das internationale Vertragsrecht, alte Zusagen zurückzunehmen.

Andere Risiken bleiben. Wenn Deutschland nach der Bombe strebte, könnten andere Länder folgen und ein nukleares Wettrüsten starten. Putin könnte erwägen, in den Jahren, die zum Bau der Bombe nötig wären, NATO-Gebiet anzugreifen, bevor es für ihn zu spät ist. Schließlich und endlich könnten die Isolationisten rund um Trump sagen, wenn die USA nicht mehr gebraucht würden, könnten sie auch gleich ihre Truppen aus Deutschland abziehen.

Generalleutnant Brauß findet solche Überlegungen „nicht angebracht“

Manche glauben, Amerika werde ohnehin bleiben, trotz Trump. Generalleutnant Heinrich Brauß, bis 2018 beigeordneter Generalsekretär der NATO für Verteidigungspolitik und Planung, sagt der F.A.S., nach allem, was er höre, stünden die Amerikaner „unverändert zur NATO“. Der Kongress habe auch mit Stimmen aus Trumps Partei für 2026 einem deutlich höheren Verteidigungsetat zugestimmt als vom Präsidenten beantragt und außerdem festgelegt, dass mindestens 76.000 amerikanische Soldaten in Europa bleiben müssen.

Überlegungen zu einer „deutschen Bombe“ seien deshalb „jetzt nicht angebracht“. Viel wichtiger sei es, die Bundeswehr konventionell zu stärken, denn wenn die Europäer ihren „fairen Anteil an den gemeinsamen Lasten“ übernähmen, würden die Amerikaner auch weiter „für unsere Sicherheit einstehen“.

Der Kanzler und die führenden Sicherheitspolitiker seiner Partei äußern sich ähnlich. Friedrich Merz sagte der F.A.Z. im Oktober, „derzeit“ denke er nicht an eine deutsche Bombe. Hardt meint, sie werde „nicht nötig sein“, und Röwekamp schließt sie „definitiv“ aus.

Das ist auch die Stimmung in der Bevölkerung. Umfragen zeigen, dass die Mehrheit kein nukleares Deutschland will. Sie zeigen aber auch: Die Unsicherheit durch Trump und die Bedrohung durch Putin haben diese Mehrheit abschmelzen lassen. Noch 2020, also vor Russlands Überfall auf die Ukraine, waren Forsa zufolge fünf Prozent für eine „deutsche Bombe“. Im März 2025 waren es schon sechsmal so viele.

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/braucht-deutschland-eigene-atomwaffen-accg-110812729.html

Frankfurter Allgemeine Zeitung, December 31

Deutschland und Frankreich: Entscheidung über Luftkampfsystem FCAS abermals vertagt

Es soll das wichtigste und teuerste Prestigeprojekt der europäischen Rüstungskooperation werden. Ob es tatsächlich realisiert wird, steht aber weiter in den Sternen.

Full text:

Deutschland und Frankreich haben die Entscheidung über das zusammen mit Spanien geplante Luftkampfsystem FCAS erneut vertagt – diesmal auf einen unbestimmten Zeitpunkt. „Entgegen der ursprünglichen Planung ist eine abschließende Entscheidung zum Fortgang des FCAS-Projekts zum Jahresende noch nicht gefallen“, teilte ein Regierungssprecher der Deutschen Presse-Agentur auf Anfrage mit.

Grund dafür sei „die umfassende deutsch-französische Agenda in außen- und sicherheitspolitischen Fragen, die eine Befassung mit dem Thema gemeinsames Kampfflugzeug auf der Ebene des Präsidenten und des Bundeskanzlers noch nicht möglich gemacht hat“, hieß es weiter. Wie es nun mit dem Projekt weitergeht, ist noch völlig offen. „Ein neues Datum für eine Entscheidung können wir zu diesem Zeitpunkt nicht nennen“, schrieb der Regierungssprecher.

Gesamtkosten im dreistelligen Milliardenbereich

FCAS steht für „Future Combat Air System“ und wäre bei einer Realisierung das größte und teuerste europäische Rüstungsprojekt. Die Gesamtkosten werden auf einen dreistelligen Milliardenbetrag geschätzt. Das Luftkampfsystem soll im Verbund mit unbewaffneten und bewaffneten Drohnen fliegen und ist insofern mehr als ein Kampfflugzeug. Der Plan ist, dass es den von der Bundeswehr genutzten Eurofighter und auch die französische Rafale ab 2040 ablöst.

Die Entscheidung über die Realisierung sollte ursprünglich bis zum deutsch-französischen Ministerrat Ende August in Toulon fallen. Daraus wurde nichts. Kurz vor dem Treffen beider Kabinette verkündete Bundeskanzler Friedrich Merz (CDU) die Verschiebung der Entscheidung und setzte mit dem Jahresende eine neue Zielmarke. Beide Seiten zeigten sich fest entschlossen, die Zeitvorgabe diesmal einzuhalten, um Planungssicherheit zu bekommen.

„Wir halten an dem Plan fest, bis zum Ende des Jahres eine Entscheidung zu treffen“, sagte Verteidigungsminister Boris Pistorius (SPD) noch im November. „Ganz egal, wie die aussieht, es wird bis zum Ende des Jahres eine Entscheidung geben.“

Differenzen über Beteiligung der Unternehmen

Daraus wurde jetzt wieder nichts. Die Verhandlungen ziehen sich vor allem wegen tiefgreifender Differenzen über die jeweilige Beteiligung der Unternehmen Dassault (Frankreich), Airbus Deutschland und Indra (Spanien) in die Länge. Dassault will 80 Prozent des Projekts an sich ziehen. Von deutscher Seite wurde dagegen schon im Sommer die Erwartung geäußert, dass sich Dassault „an die bestehenden Vereinbarungen“ hält, nach der die Unternehmen gleichermaßen beteiligt werden sollen.

Als Kompromiss wird in Fachkreisen inzwischen eine Lösung mit zwei Kampfjets diskutiert, die dann wie bisher die Rafale und der Eurofighter von Dassault und Airbus produziert würden. Dann würde sich das Gemeinschaftsprojekt im Wesentlichen auf die sogenannte „Combat Cloud“, ein Datennetzwerk für militärische Ressourcen, und die begleitenden Drohnen beschränken. Es würde aber zusätzliche Kosten verursachen und Probleme beim Export des Systems wegen der Konkurrenz zwischen den beiden Kampfjets bedeuten.

Spekuliert wird auch über ein mögliches Umschwenken Deutschlands auf ein Konkurrenzprojekt, das Global Combat Air Programme (GCAP) der Briten, Italiener und Japaner. Eines Scheitern von FCAS hätte aber nicht nur für die deutsch-französische Rüstungskooperation erhebliche Folgen, sondern für die Beziehungen beider Länder insgesamt. Wann es die nächsten Schritte zu einer Klärung gibt, ist unklar.

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/entscheidung-ueber-luftkampfsystem-fcas-wieder-vertagt-accg-200398615.html

Neue Zürcher Zeitung, December 28

Auf dem Schlachtfeld bringt der neue französische Flugzeugträger der Ukraine nichts – und doch profitiert sie von Frankreichs geopolitischem Gewicht

Mit dem Nachfolger der «Charles de Gaulle» bekräftigt Paris seinen militärischen Führungsanspruch in Europa. Das ist für den Umgang mit den USA von Bedeutung.

Full text:

Der französische Präsident Emmanuel Macron war noch nie um grosse Worte verlegen. «In Zeiten der Raubtiere müssen wir stark sein, um gefürchtet zu werden», sagte er am Sonntag, als er den Bau eines neuen Flugzeugträgers bis 2038 in Aussicht stellte. Mit 312 Metern Länge, einem Gewicht von fast 80 000 Tonnen und Platz für mehr als dreissig Kampfjets soll der derzeit noch namenlose Nachfolger der «Charles de Gaulle» ein echtes Meeresungetüm werden. Nur amerikanische Flugzeugträger sind noch grösser.

Verkündet hat Macron die Beschaffung in Abu Dhabi. Zufall war das nicht: Mit den Vereinigten Arabischen Emiraten unterhält Paris eine enge militärstrategische Partnerschaft, fast tausend französische Soldaten sind dort auf verschiedenen Marine- und Luftwaffenstützpunkten stationiert. Das Emirat gehört seinerseits zu den treusten Kunden der französischen Verteidigungsindustrie. Vor allem aber wollte der französische Präsident das Signal aussenden, dass mit seinem Land geopolitisch weiterhin zu rechnen sei.

«La France d’outre-mer» sichern

Ein Flugzeugträger sei «100 000 Tonnen Diplomatie», sagte einst Henry Kissinger, der legendäre frühere Aussenminister der USA. Wer einen regionalen oder gar globalen Machtanspruch hat, muss auch in Zeiten veränderter Kriegsführung die Fähigkeit erhalten, seine Luft- und Seestreitkräfte dort einzusetzen, wo sie gerade benötigt werden – unabhängig von den Stützpunkten im Ausland. Frankreich will insbesondere seine Überseeregionen im Atlantischen und im Indischen Ozean sichern.

Gleichzeitig beansprucht die Grande Nation, neben Grossbritannien die einzige Atommacht Europas, nach wie vor eine militärische Führungsrolle auf dem eigenen Kontinent. Innenpolitisch nur noch beschränkt handlungsfähig, multipliziert Macron die aussenpolitischen Initiativen. Bei den Diskussionen rund um die künftige Sicherheitsarchitektur der Ukraine ist Frankreich federführend – und kaschiert damit, dass es gemessen an der Wirtschaftskraft dem kriegsgeplagten Land weit spärlicher zur Seite steht als etwa Polen, Deutschland oder das Baltikum.

Schub für die Rüstungsindustrie

Im Alltag des Schlachtfelds bringt der Ukraine ein neuer französischer Flugzeugträger, der zudem frühestens in 13 Jahren auslaufen wird, wenig. Kiew benötigt Waffen, Munition und Cash. Man mag gar einwenden, dass die für das Riesenschiff budgetierten zehn Milliarden Euro besser in die ukrainischen Streitkräfte investiert würden, die im Namen ganz Europas für die Freiheit kämpfen. Dennoch wäre diese Sichtweise verkürzt.

Innenpolitisch ist die Ukraine-Unterstützung umstritten, ein allzu forsches Vorgehen würde ein gutes Jahr vor den Wahlen lediglich dem oppositionellen Rassemblement national in die Hände spielen. Das kann nicht im Sinne Macrons sein. Vor allem aber stärkt Frankreich mit der Entschlossenheit, in seine militärischen Fähigkeiten zu investieren, das strategische Gewicht ganz Europas – und das ist auch für die Ukraine relevant.

Die USA erinnern Europa bei jeder Gelegenheit daran, dass es sicherheitspolitisch auf eigenen Beinen zu stehen habe. Wie stark sich Washington noch zur Nato und zu deren Bündnispflicht bekennt, ist nicht erst seit der neusten Sicherheitsstrategie eine offene Frage. Gegenleistungen von den USA gibt es nur, wenn die europäischen Partner den Hauptbeitrag leisten – etwa, indem sie für Kiew Waffen aus amerikanischer Produktion kaufen oder die Finanzierung der Ukraine sicherstellen. Dazu gehört auch die Modernisierung der verschiedenen Armeen des Kontinents. Von der französischen Grossinvestition, die überdies der Rüstungsindustrie einen willkommenen Schub verleihen wird, profitiert letztlich ganz Europa.

https://www.nzz.ch/meinung/auf-dem-schlachtfeld-bringt-der-neue-franzoesische-flugzeugtraeger-der-ukraine-nichts-und-doch-profitiert-sie-von-frankreichs-geopolitischem-gewicht-ld.1917836

Le Monde, December 22

Le futur porte-avions français, une annonce à point nommé « à l’heure des prédateurs »

Emmanuel Macron a confirmé la construction du remplaçant du « Charles-de-Gaulle », pour une mise en service en 2038. Avec un équipage de 2 000 marins, il pourra embarquer 30 avions de combat, plusieurs types de drones aériens et de nombreux systèmes de guerre électronique.

Link Without Pay Wall:

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/12/22/le-futur-porte-avions-francais-une-annonce-a-point-nomme-a-l-heure-des-predateurs_6659068_3210.html

The New York Times, December 20

Europe Funnels Billions to Ukraine but Wobbles Geopolitically

The European Union came up with an 11th-hour compromise to help Ukraine, but the solution raised questions about the bloc’s decisiveness.

Full text:

Just before 3 a.m. on Friday, the news began to percolate through the European Union’s cavernous headquarters in central Brussels. After more than 16 hours of negotiations, leaders from across the 27-nation bloc had come up with a plan to finance a desperate Ukraine through 2027.

It wasn’t the plan that officials had been talking up for weeks. That one would have used Russian assets frozen in Europe to back a loan to Ukraine, and leaders had repeatedly said it was their best option — a decisive course of action and a show of strength.

Instead, it was a messy compromise.

“Europe always works on the basis of muddling through,” said Mujtaba Rahman, the managing director for Europe at the Eurasia Group. “A much more decisive signal could have been sent, and they failed to do that.”

European leaders celebrated the final result, which will funnel 90 billion euros’ worth of loans to Ukraine (about $105 billion) over the next two years. That extends a crucial lifeline for the country, which had been expected to start running out of money early next year. Ukraine will need to pay back the loans, which will carry no interest, only if Russia pays reparations.

“I don’t like to be here at four o’clock in the morning,” said António Costa, the president of the European Council, at a news conference in the small hours of Friday morning. “But I like that we deliver.”

The agreement will use the European Union’s own budget to back the loan, instead of using the €210 billion ($246 billion) worth of Russian state assets immobilized in Europe. That was the plan that European Union leaders and Friedrich Merz, the German chancellor, had pushed for months.

The frozen-asset idea collapsed at the 11th hour, after feverish negotiations punctuated by frantic side huddles. It was killed both by long-running opposition from Belgium and by reservations from Luxembourg, Italy and France, according to European diplomats and officials.

Belgium hosts most of the assets frozen in Europe, and Luxembourg is home to a smaller pot. Both worried that they could be on the hook for damages if Russia were to successfully retaliate.

Emmanuel Macron, the French president, and Giorgia Meloni, the Italian prime minister, voiced concerns about the financial cover that Belgium wanted, according to two diplomats who spoke on the condition of anonymity to discuss the deliberations. They were worried about getting loan guarantees through their national parliaments.

By early Friday morning, it was clear that the frozen-asset plan itself was dead for now. Even the solution that eventually emerged was not a clear display of European unity. Hungary, Slovakia and the Czech Republic will not participate in the compromise loan plan. All three had consistently expressed reluctance or outright opposition to the options to fund Ukraine.

“We managed,” Mette Frederiksen, the prime minister of Denmark, said at a news conference after the decision. She expressed worry that such divisions within the bloc would only deepen with upcoming elections and that “things will be more difficult from now on.”

The failure of the much-discussed frozen-asset plan could have consequences, because it leaves pressing questions unanswered.

The United States and Russia have been eyeing the pile of frozen funds for weeks. When a 28-point peace plan that American officials had drawn up was leaked last month, it envisioned using some of those assets for a joint American-Russian investment program.

European Union leaders have frozen the funds indefinitely. But they have not reached an agreement to use them, and that could keep the assets in play as negotiations proceed, Mr. Rahman said.

“There was a geopolitical purpose in the use of these reserves,” he said. “Yes, the assets are immobilized, but they will be more susceptible to pressure from the United States and Russia.”

While European leaders insisted on Friday morning that they would continue working on plans to use the assets, this week’s negotiations illustrated how difficult it is to reach consensus.

Bart De Wever, Belgium’s prime minister, was the most visible and stalwart opponent to tapping the frozen assets. In the early hours of Friday, he acknowledged at a news conference that the eventual compromise did not censure President Vladimir V. Putin of Russia as directly as the frozen-asset solution would have, a disappointment to some of his fellow national leaders.

“There’s also a geopolitical motivation behind it,” he said of the frozen-asset plan. “They want to punish Putin by taking his money.” He added, “Politics is not about emotion. It’s a rational job.”

Perhaps most important, the European Union’s reputation could take another hit. Officials had insisted for weeks that they would find a way to use the frozen funds and then failed to do so at the last possible moment.

To make matters worse, the compromise came hours after Europe delayed a decision on a huge trade agreement with South American countries, in the face of Italian and French opposition. The deal was supposed to be signed on Saturday and had been billed as a sign of how Europe was strengthening itself through new trading partners at a contentious moment.

“Europe has sent a signal of weakness,” one likely to resonate in both Moscow and Washington, said Juraj Majcin, a policy analyst at the European Policy Center.

That display of vulnerability comes at a challenging juncture in global politics.

Russia is aggressive and expansionist. China is taking an increasingly hostile economic stance toward the bloc. And the United States, long Europe’s most important ally, has pulled back. President Trump recently labeled Europe as “decaying,” with “weak” leaders.

America’s derision has had real consequences. The United States has repeatedly left European officials out of critical discussions over Ukraine.

That is one reason that Europe wanted to display strength this week with a decisive funding plan. Instead, it showed that the bloc’s clunky decision-making structure can eventually get to a result — but not as forcefully as hoped.

“Trump understands only power, like Putin does,” Mr. Majcin said. “We failed geopolitically.”

https://www.nytimes.com/2025/12/19/world/europe/eu-ukraine-russia-frozen-assets.html

Partager :

J’aime ça :