Back to Kinzler’s Global News Blog
The New York Times, 9 mai
Europe Alone and in Shock on V-E Day
On the 80th anniversary of Nazi Germany’s defeat, echoes of tyrannies past shake a continent that is trying to find its footing in the face of President Trump’s hostility.
Full text:
It is disquieting to recall the moving ceremony on the beaches of Normandy that marked the 80th anniversary of D-Day 11 months ago, a celebration of the ironclad alliance between the United States and Europe, and their shared resolve to meet “the test of ages” and defend Ukraine.
That phrase from former President Joseph R. Biden Jr., standing shoulder to shoulder with President Emmanuel Macron of France, was part of an address in which he proclaimed NATO “more united than ever” and vowed that “we will not walk away, because if we do, Ukraine will be subjugated, and it will not end there.”
I stood in the Normandy sunlight, musing on the young men from Kansas City and St. Paul and elsewhere who clambered ashore on June 6, 1944, into a hail of Nazi gunfire from the Normandy bluffs, and listening to words that drew a direct line between their singular courage in the defense of freedom and the struggle to defeat another “tyrant bent on domination.”
That “tyrant,” for Mr. Biden, was President Vladimir V. Putin of Russia, since absolved of responsibility for the war he started in Ukraine by President Trump, the America-first leader who has been a perennial coddler of autocrats, denigrator of NATO, and opponent of a European Union formed, in his words, to “screw the United States.”
Never did I imagine, less than a year ago, that so much so dear to so many could unravel so fast; nor that the 80th anniversary on Thursday of V-E Day, or Victory in Europe, would come with so many Europeans no longer sure whether to regard Mr. Trump’s America as ally or adversary.
“It’s night and day,” Rima Abdul-Malak, a former French culture minister, said in an interview. “Trump has occupied all the space in our heads and the world looks alarmingly different.”
Whatever else it has been beneath an avalanche of executive orders, the tumultuous start to Mr. Trump’s second presidency has seen a great unraveling of a trans-Atlantic bond that brought peace and prosperity of unusual scale and duration, by historical standards. He has taken a wrecking ball to the postwar order; what new dispensation will emerge from the havoc is unclear.
Of course, abrupt revolutions or counterrevolutions are a recurrent theme of history. Just four years before the heroic Allied landings in Normandy, contemplating the debacle of France’s almost overnight defeat to Hitler’s Wehrmacht in June 1940, Paul Valéry, a French poet and author, wrote:
“We are on a terrifying and irresistible slope. Nothing that we could fear is impossible; we can fear and imagine almost anything.”
The same could probably be said today, even in a globalized world. Certainties have dissolved, specters risen. Fear has spread, in Europe as in the United States. Europeans acquire burner phones, devoid of content, for visits to the United States, as if they were headed for Iran.
Mr. Trump’s targeting of top universities, speech protected by the First Amendment, international students, immigrants, judicial independence and truth itself in pursuit of seemingly unbridled executive power have led to talk of “a police state taking form,” in the words of Bruno Fuchs, the president of the French National Assembly’s foreign affairs committee, after a recent visit to Washington.
“This is going to be great television,” Mr. Trump said after his public humiliation of Volodymyr Zelensky, the Ukrainian president, in the White House on Feb. 28. If his America is to install autocracy, it will be one made for TV. The world, or much of it, was duly riveted at the sight of Mr. Trump accusing Mr. Zelensky of ingratitude and of risking World War lll by fighting an aggressor, at a time when he did not “have the cards.”
This presidential performance seemed to mark a breaking point for Europe, where many leaders saw it as a moral abdication.
Days later, on March 5, Mr. Macron declared: “Peace can no longer be guaranteed on our continent.”
Mr. Trump, as is his seesawing habit, has since tried to mend fences with Mr. Zelensky while declaring his dislike for him. A minerals deal, whose details remain murky, has been signed between the United States and Ukraine. It will seemingly entangle America in Ukraine for some time, even if Mr. Trump’s impatient pursuit of a peace deal has stalled.
Europe, for its part, is not waiting for Mr. Trump’s next swerve. It has seen enough to become determined to throw off what Vice President JD Vance called its “vassal” status, one in a cascade of insults aimed at NATO allies. One such ally, Mr. Trump says, should cede Greenland to him, and another should welcome absorption into the United States.
Taking office as Germany’s new chancellor, Friedrich Merz headed straight for Paris on Wednesday to meet with Mr. Macron. The two leaders are united in seeking what Mr. Merz has called “independence” and what Mr. Macron calls “strategic autonomy” from Washington, a dramatic shift. Writing in the French daily Le Figaro, they said they “will never accept an imposed peace and will continue to support Ukraine against Russian aggression.”
One idea being discussed, the daily Le Monde reported, is a return to the D-Day beaches 80 years after the surrender of the Third Reich for a joint photograph echoing that of François Mitterrand and Helmut Kohl, the former French and German leaders, holding hands on the World War I battlefield of Verdun.
That image from 1984, along with the photograph of Chancellor Willy Brandt of Germany on his knees in 1970 before the memorial to the Warsaw Ghetto, is one of the most powerful symbols of a unifying Europe’s rebirth.
The Franco-German alliance has always been the engine of the European Union. If it kicks into overdrive, the rearmament of Europe, as a military power but also as a guardian of the values for which America fought in World War II, seems plausible over the medium term.
“Audacity, audacity again, always audacity!” said Georges Jacques Danton, a leading figure of the French Revolution. If nothing else, Mr. Trump has shown that. People are mesmerized, reduced to amnesiac stupor, by the torrent of his outbursts.
“He’s Pavlov and we’re the dogs,” David Axelrod, the chief strategist of Barack Obama’s victorious presidential campaigns, told me recently.
Europe will have to respond with a different kind of audacity if it is to develop strategic might to match its longtime status as an economic giant. Germany, obliged by history to demilitarize, but conscious that this posture has run its course, almost certainly holds the key to any such transformation. It faces the immense challenge of internalizing the consequences of a new world of raw power where rules and the law seem destined, at least for the moment, to count less.
But Europe is scarcely united, whatever the resolve in Paris and Berlin. The nationalist, anti-immigrant, anti-climate-science, anti-transgender wave that swept Mr. Trump into office last year is also potent across a continent where it has empowered Viktor Orban in Hungary and Giorgia Meloni in Italy, among others.
Rising parties of the far right, including the Alternative for Germany, or AfD, and the National Rally in France, reflect the anger of Europeans who feel invisible, isolated, poorer, and ignored by urban elites, just like their counterparts in America.
There is a fundamental difference, however. Much of Europe knows how fragile freedom is, how dictatorship is possible, and mass murder along with it, with a collective memory of the horrors of the 20th century.
It was precisely to overcome this collapse into brutality, racism and genocide that the United States, far removed from Europe but conscious that its fate implicated all humanity, sent its young men to fight their way ashore in France in 1944. In the American cemetery in Normandy, the 9,389 graves are one sobering measure of their devotion.
In the days, weeks and years after Paul Valéry’s reflection in 1940, France did indeed cede to the unthinkable. I write now from Vichy, the small town in central France from which the authoritarian regime of Marshal Henri-Philippe Pétain ruled a rump France, collaborated with its Nazi overlords and deported more than 70,000 Jews to their deaths in Hitler’s camps.
Such was the French shame at Vichy, and the shredding it represented of the values and ideals of the Republic, that it took decades to confront the truth in full. The name of this pleasant spa town, far from the Normandy beaches, will be forever associated with ignominy.
At the conclusion of “Vichy France,” his magisterial book that brought France to a deeper understanding of its darkest hour, Robert Paxton, the American historian, writes: “The deeds of occupier and occupied alike suggest that there come cruel times when to save a nation’s deepest values one must disobey the state. France after 1940 was one of those times.”
Those words seem worthy of particular reflection today, eight decades after peace returned, with decisive American help, to a shattered European continent.
Roger Cohen is the Paris Bureau chief for The Times, covering France and beyond. He has reported on wars in Lebanon, Bosnia and Ukraine, and between Israel and Gaza, in more than four decades as a journalist. At The Times, he has been a correspondent, foreign editor and columnist.
https://www.nytimes.com/2025/05/08/world/europe/europe-ve-day-trump.html
Atlantico, 8 mai
Macron / Merz : les deux fantômes d’une Europe qui se débrouille très bien sans son moteur franco allemand
À peine élu, Friedrich Merz a choisi Paris pour sa première visite officielle. Si le geste est fort, les enjeux le sont plus encore. Emmanuel Macron et le nouveau chancelier allemand peuvent-ils vraiment relancer le moteur franco-allemand, longtemps enrayé sous Scholz ? Et plus largement, ont-ils encore les moyens de porter le leadership européen dans un contexte de fragmentation géopolitique et d’instabilité politique ?
Full text:
Emmanuel Macron recevait aujourd’hui Friedrich Merz. Au-delà des annonces et des déclarations d’intention, qu’attendre du couple franco-allemand ? La relation sera-t-elle meilleure qu’avec le prédécesseur Olaf Scholz ?
Arthur Kenigsberg : La relation peut difficilement être plus mauvaise. Le franco-allemand a été mis à rude épreuve par cette incompréhension continue entre Olaf Scholz et Emmanuel Macron. Sur les affaires stratégiques comme la guerre d’Ukraine, sur les sujets européens comme l’endettement commun pour financer notre effort de défense, sur les sujets énergétiques comme le nucléaire, ils étaient rarement alignés, et avaient même parfois des positions aux antipodes. La réalité est qu’Olaf Scholz n’a jamais su véritablement endosser le costume de chancelier, il est resté maire de Hambourg ou patron du SPD (parti d’Olaf Scholz) et n’a jamais considéré la relation franco-allemande comme prioritaire. Les importantes perturbations stratégiques connues par l’Allemagne par la remise en cause de son appareil industriel, de son appareil économique et de son appareil de défense exigeaient pourtant un chancelier plus robuste sur ces sujets. Les crises encaissées par l’Europe ces dernières années exigeaient également un alignement plus fort entre la France et l’Allemagne.
Emmanuel Macron recevait aujourd’hui Friedrich Merz. Au-delà des annonces et des déclarations d’intention, qu’attendre du couple franco-allemand ? La relation sera-t-elle meilleure qu’avec le prédécesseur Olaf Scholz ?
Arthur Kenigsberg : La relation peut difficilement être plus mauvaise. Le franco-allemand a été mis à rude épreuve par cette incompréhension continue entre Olaf Scholz et Emmanuel Macron. Sur les affaires stratégiques comme la guerre d’Ukraine, sur les sujets européens comme l’endettement commun pour financer notre effort de défense, sur les sujets énergétiques comme le nucléaire, ils étaient rarement alignés, et avaient même parfois des positions aux antipodes. La réalité est qu’Olaf Scholz n’a jamais su véritablement endosser le costume de chancelier, il est resté maire de Hambourg ou patron du SPD (parti d’Olaf Scholz) et n’a jamais considéré la relation franco-allemande comme prioritaire. Les importantes perturbations stratégiques connues par l’Allemagne par la remise en cause de son appareil industriel, de son appareil économique et de son appareil de défense exigeaient pourtant un chancelier plus robuste sur ces sujets. Les crises encaissées par l’Europe ces dernières années exigeaient également un alignement plus fort entre la France et l’Allemagne.
Friedrich Merz semble bien plus aligné sur les positions françaises à propos des grands enjeux géopolitiques européens, notamment sur la guerre d’Ukraine, la fermeté vis-à-vis de Moscou et le soutien militaire à Kyiv, sur la livraison des missiles Taurus par exemple que s’interdisait Olaf Scholz. La relation entre le nouveau chancelier allemand et le Président de la République a l’air de bien commencé mais il est important de se sortir de la tête que le franco-allemand représente un « couple ». Ce n’est pas un couple, encore moins du côté allemand. Un couple exige une certaine exclusivité à un moment où le renforcement de l’Europe exige de l’inclusivité. Les deux dirigeants l’ont bien compris en misant certainement bien plus sur le Triangle de Weimar (France, Allemagne, Pologne) que sur le franco-allemand. Le Triangle de Weimar peut être un moteur stratégique aujourd’hui pour l’Europe comme le franco-allemand a longtemps été un moteur stratégique. Mais les Français doivent absolument sortir de cette image du « couple ».
« Nous allons mettre en place un Conseil de défense et de sécurité franco-allemand qui se réunira régulièrement pour apporter des réponses opérationnelles à nos défis stratégiques communs », a déclaré le président Macron. Les tensions avec l’administration Trump peuvent-elles pousser la France et l’Allemagne à accorder leurs violons sur les questions de défense ?
Arthur Kenigsberg : Totalement. Cependant, depuis quelques heures, Friedrich Merz semble beaucoup moins catégorique sur la rupture du lien transatlantique ou ses perturbations dont il pouvait parler durant sa campagne et avant son élection par le Bundestag. C’est un chancelier lourdement affaiblit par la séquence du mardi 6 mai où son élection a dû se faire en deux tours au lieu d’un seul. Une séquence qui marque son manque d’assise et de latitude au sein de sa coalition. Friedrich Merz doit être très vigilant aux positions qu’il prend afin de ne pas braquer une partie des députés de son camp CDU/CSU et du SPD. Cette nécessité de faire consensus oblige le nouveau chancelier à être moins définitif dans ces prises de positions, notamment vis-à-vis de l’administration Trump. Il ne peut pas provoquer de tensions avec Washington. A Paris, il a plusieurs fois rappelé la nécessité pour l’Europe de bénéficier de la protection américaine et de notre besoin des Etats-Unis pour la paix en Ukraine. Il est resté très évasif sur une possible autonomie stratégique européenne et même sur la dimension européenne de la dissuasion nucléaire française. Les revirements de Trump sur la résolution de la guerre d’Ukraine n’y sont certainement pas étrangers également. Un grand nombre d’Européens espèrent que Trump a compris que Poutine le « baladait » et qu’il va être tenté dans les prochaines semaines de renforcer le soutien militaire à l’Ukraine et l’OTAN. C’est un pari audacieux…
Sur ces questions de défense, l’Allemagne doit rapidement se positionner sur la possibilité d’un recours à la dette commune européenne pour financer la hausse des budgets militaires européens et sur la préférence européenne pour les achats d’armements favorisant l’émergence d’une base industrielle de technologie et de défense européenne. C’est principalement sur ces deux sujets que la France et l’Allemagne doivent « accorder leurs violons ». La mise en place d’un Conseil de défense et de sécurité franco-allemand sera purement symbolique si l’Allemagne ne tend finalement pas à dynamiser l’autonomie stratégique européenne.
Friedrich Merz et Emmanuel Macron sont des gouvernants fragiles, relativement impopulaires. Cela a-t-il une incidence sur la puissance de la voix du binôme en Europe ?
Arthur Kenigsberg : Emmanuel Macron plus que Friedrich Merz tout de même. Le chancelier allemand a une majorité courte mais une majorité, le président français n’a pas de majorité. Ce n’est pas leur « impopularité » qui peut avoir une incidence sur leur puissance mais l’instabilité dans laquelle ils gouvernent. Pour le moment, Emmanuel Macron est le seul des deux à gouverner dans une grande et dangereuse instabilité. Friedrich Merz est regardé comme un chancelier amenuis par son échec à se faire élire au premier tour au Bundestag mais il n’est un chef de gouvernement dans une situation politique complètement instable et incontrôlable.
Les contextes politiques en Allemagne et en France sont fragiles et tendus mais les pays européens les regardent tout de même comme les deux grandes puissances de l’Union Européenne. L’Allemagne, grande puissance économique, la France, grande puissance militaire.
La France et l’Allemagne ont-ils encore la capacité de mener le continent alors que des grands pays comme l’Italie, la Pologne ou l’Espagne refusent cette autorité ?
Arthur Kenigsberg : Je ne crois pas qu’Emmanuel Macron et Friedrich Merz aspirent à représenter une « autorité », mais un leadership oui complètement, une capacité à entraîner les autres pays. Sur ce point, l’Allemagne et la France sont incomparables, leurs influences sont profondément différentes. L’Union Européennes est aujourd’hui majoritairement aiguillée par le Parti Populaire Européen (PPE), groupe politique le plus important au Parlement Européen et parti de la Présidente de la Commission Européenne. Friedrich Merz, issue des rangs de la CDU, est du PPE, ses connexions politiques en Europe sont incomparables avec celles dont peut disposer le Président français dont les troupes pèsent peu au niveau européen. Une donnée intéressante à prendre en compte par exemple est que Friedrich Merz et Donald Tusk, le premier ministre de la Pologne, sont tous les deux au PPE. Après Paris, le nouveau chancelier allemand s’est d’ailleurs tout de suite rendu à Varsovie pour « ouvrir un nouveau chapitre des relations polono-allemandes ». Sans entrer dans des comparaisons trop longues, l’Allemagne dispose également de relais d’influences phénoménales en Europe avec ses fondations politiques installées dans de nombreuses capitales européennes. La France n’a pas ce type de relais ou ce type d’acteurs. En revanche, l’influence de la France en Europe passe par sa capacité à être crédible dans les domaines militaires et stratégiques, Emmanuel Macron semble l’avoir compris en déployant des soldats français en Estonie, en Roumanie dans le cadre des missions de réassurance de l’OTAN ou en Pologne (formation de soldats ukrainiens) et en intensifiant le soutien français à l’Ukraine. La France renforce son statut de puissance militaire.
Cependant, vous avez raison il y a une remise en cause d’un leadership exclusif franco-allemand, complètement fantasmé par ailleurs, par certains pays. C’est tout l’enjeu des prochains mois, être capable de créer de l’unité européenne autour des sujets stratégiques majeurs. La France et l’Allemagne n’auront pas d’autres choix que de la jouer collective. L’Europe des fondateurs est plus que jamais révolue.
Le Figaro, 8 mai
Emmanuel Macron et Friedrich Merz : «Il faut remettre à plat les relations franco-allemandes pour l’Europe»
TRIBUNE EXCLUSIVE – Face aux menaces de guerre et à l’accélération des changements climatiques et technologiques, le président de la République et le chancelier allemand déclarent vouloir exploiter au maximum la coordination et le réflexe franco-allemands pour rendre l’Europe plus souveraine et promouvoir ses intérêts.
Full text:
Alors que nous sommes confrontés à la guerre sur notre continent, à une concurrence féroce à l’échelle mondiale, à une accélération des changements climatiques et technologiques et à des menaces de guerre commerciale mondiale, nous nous sommes entendus sur un agenda complet de relance de notre relation et pour renforcer l’Europe. Nous voulons rendre notre partenariat plus stratégique, plus opérationnel, afin d’obtenir des résultats concrets pour nos concitoyens et pour l’Union. Nous exploiterons au maximum la coordination et le réflexe franco-allemands pour rendre l’Europe plus souveraine, en mettant l’accent sur la sécurité, la compétitivité et la convergence.
La guerre d’agression menée par la Russie contre l’Ukraine a fait voler en éclats l’illusion selon laquelle la paix et la sécurité étaient garanties en Europe. Nous avons d’ores et déjà commencé à assumer une plus grande responsabilité pour notre propre sécurité, et nous allons en faire encore davantage. Nous continuerons d’accroître nos propres capacités de défense, pour renforcer également le pilier européen de l’OTAN. Nous augmenterons nos dépenses de sécurité et de défense, soutiendrons la base industrielle et technologique de défense européenne et promouvrons une préférence européenne dynamique, en nous appuyant sur les propositions de la Commission d’instruments d’investissement publics et privés. Nous devons réduire nos dépendances stratégiques, le nombre de systèmes de défense existant en Europe, développer la standardisation et l’interopérabilité, afin de créer un marché performant et de favoriser une logique du « meilleur athlète » pour l’industrie, et poursuivre les travaux sur les solutions de financement pertinentes. Nous devons renforcer la production, la passation de marchés et les acquisitions en commun dans les domaines capacitaires prioritaires, comme cela a été décidé au niveau européen.
Nous réunirons régulièrement un Conseil de sécurité et de défense franco-allemand, sur les questions de stratégie, de défense et de sécurité nationale, notamment pour coordonner notre soutien à l’Ukraine, la planification et la production dans le domaine de la défense ainsi que nos objectifs stratégiques de défense, ainsi que nos prochaines revues nationales stratégiques. Nous donnerons un souffle nouveau à nos projets de coopération bilatérale en matière de défense pour répondre à nos besoins actuels et futurs, tout en développant un programme d’innovation conjoint en matière de défense.
Nous adopterons également une approche concertée concernant la Russie et la menace systémique que celle-ci représente pour la sécurité européenne.
Emmanuel Macron et Friedrich Merz
Nous demeurons unis et fermement engagés en faveur d’une Ukraine souveraine et indépendante. Nous n’accepterons jamais une paix qui serait imposée, et nous continuerons de soutenir l’Ukraine contre l’agression russe. Nous travaillerons en concertation avec les États-Unis, l’Ukraine et nos partenaires européens pour parvenir à un cessez-le-feu complet et durable. Nous sommes prêts à contribuer, une fois ce cessez-le-feu instauré, à une paix juste et durable, avec le soutien des États-Unis en matière de sécurité, et à des garanties de sécurité solides, en particulier une armée ukrainienne forte, afin de dissuader toute nouvelle agression russe à l’avenir. Nous adopterons également une approche concertée concernant la Russie et la menace systémique que celle-ci représente pour la sécurité européenne.
La prospérité est une condition sine qua non de notre souveraineté. Nous accélérerons la mise en œuvre de l’agenda de compétitivité de l’UE pour obtenir des résultats concrets. Pour réduire les coûts de l’énergie et garantir la sécurité d’approvisionnement, la France et l’Allemagne mettront en œuvre un réalignement de leurs politiques énergétiques, fondées sur la neutralité climatique, la compétitivité et la souveraineté. Ceci implique d’appliquer le principe de neutralité technologique, en garantissant un traitement non discriminatoire de toutes les énergies bas carbone au sein de l’Union européenne, en adoptant une approche pragmatique en matière d’hydrogène bas carbone ; en reconnaissant que le gaz naturel peut constituer une énergie de transition pour les États membres de l’UE qui en auraient besoin ; et en mettant l’accent sur les émissions de carbone dans le cadre des efforts déployés pour atteindre nos objectifs énergétiques. En nous appuyant sur une vision complète de nos marchés énergétiques, nous sommes déterminés à réaliser des investissements efficaces dans les réseaux principaux, en particulier les infrastructures transfrontalières. Nous convenons que tout nouvel objectif climatique nécessitera des stratégies crédibles, afin de garantir la compétitivité de l’UE et de prévenir les fuites de carbone.
Nous devons également alléger de toute urgence les charges administratives dans l’UE, qui étouffent la croissance, en procédant à un passage en revue de l’ensemble des règles européennes, en éliminant les contraintes tout en conservant les ambitions que nous nous sommes fixées. Nous soutenons les propositions de la Commission et soulignons la nécessité de concrétiser rapidement un agenda simplification, en particulier concernant la directive sur la publication d’informations en matière de durabilité par les entreprises (CSRD) et la directive sur le devoir de vigilance des entreprises en matière de durabilité (CSDDD). Nous appelons à poursuivre la simplification des règles européennes.
Nous accélérerons également nos efforts sur les investissements, la recherche, l’innovation, les partenariats et les effets d’échelle dans les secteurs clés où l’UE doit conserver un avantage concurrentiel, notamment l’intelligence artificielle, l’informatique quantique, l’énergie et les technologies propres, les biotechnologies, l’espace, les semi-conducteurs et la défense. Nous étudierons la question de la préférence européenne dans les marchés publics, en particulier pour les produits bas carbone. Nous travaillerons en outre à établir des règles de concurrence au niveau de l’UE pour que des champions européens d’envergure mondiale puissent émerger dans les secteurs clés.
Nous avons besoin d’investissements publics et privés, en particulier dans les infrastructures. La mise en place d’une véritable union des marchés des capitaux pour diriger notre épargne vers les entreprises européennes au service des transitions verte et numérique et de la défense, par l’égalité des conditions de concurrence, une relance du marché européen de la titrisation et un produit d’épargne européen, constitue pour nous une priorité absolue. Nous travaillerons de concert sur un cadre financier pluriannuel de l’UE modernisé pour répondre aux défis auxquels nous devons faire face et en avançant sur de nouvelles ressources propres.
Nous explorerons les moyens de mettre sur pied avec les États-Unis un agenda commercial et d’investissement qui soit mutuellement bénéfique.
Emmanuel Macron et Friedrich Merz
Face à une concurrence mondiale plus rude, nous agirons pour un nouvel agenda de politique commerciale durable pour l’UE, pour réduire les risques et diversifier nos partenariats et chaînes de valeur, tout en renforçant la compétitivité européenne et assurant des sauvegardes efficaces sur l’agriculture et les secteurs stratégiques, conformément à notre engagement continu en faveur d’un commerce ouvert, équitable et fondé sur des règles. Cela ne doit pas être pris pour de la naïveté. Si l’on veut que les relations économiques soient mutuellement bénéfiques, il faut que les conditions de concurrence soient véritablement équitables. Nous explorerons les moyens de mettre sur pied avec les États-Unis un agenda commercial et d’investissement qui soit mutuellement bénéfique. Dans le même temps, nul ne doit douter de notre détermination à préserver pleinement les intérêts de l’UE et à répondre fermement aux mesures préjudiciables prises à son encontre.
Nous encourageons la Commission à recourir à sa boîte à outils, avec rapidité et fermeté, lorsque cela est nécessaire pour protéger les intérêts européens. Nous favoriserons également une politique de sécurité économique efficace au sein de l’UE. S’agissant de la Chine, nous coordonnerons nos évaluations de sécurité stratégique en adoptant une approche commune, en particulier concernant le commerce et la sécurité économique, tout en poursuivant notre mobilisation sur les questions relatives à la stabilité mondiale, aux changements climatiques et aux autres domaines d’intérêt commun. Nous sommes également désireux de saisir cette occasion pour coordonner nos programmes nationaux de réforme économique et sociale, en particulier en matière de travail et de fiscalité. Nous créerons une plateforme de dialogue entre les partenaires sociaux français et allemands, ainsi qu’entre les experts économiques.
Nous devons également jouer un rôle moteur en matière de migrations. Nous veillerons à ce que le pacte européen sur la migration et l’asile soit pleinement et rapidement mis en œuvre, de manière uniforme en France et en Allemagne, ainsi qu’à obtenir des résultats concernant les règles européennes en matière de retour. Notre objectif est de donner un pilotage plus stratégique à l’espace Schengen et d’assurer une coordination étroite des contrôles aux frontières intérieures afin de veiller à son bon fonctionnement et à son efficacité. Enfin, nous avons besoin de réformes pour garantir la stabilité de l’Europe. Au niveau interne, pour promouvoir la démocratie, l’état de droit et la capacité d’action de l’UE. Au niveau externe, pour nous préparer à l’élargissement et pour relever les défis géopolitiques, en nous appuyant également sur la Communauté politique européenne.
75 ans après la déclaration de Robert Schuman du 9 mai 1950, nous sommes fiers de ce que les Européens ont accompli. Nous servirons, chaque jour, l’objectif de ces « réalisations concrètes créant d’abord une solidarité de fait », et nous le ferons ensemble, la France et l’Allemagne, pour une Union européenne plus souveraine et promouvant ses intérêts.
Neue Zürcher Zeitung, 7 mai
Der freundliche Herr Barrot reist durch das Land und bereitet die Franzosen auf einen möglichen Krieg vor
Frankreichs Aussenminister Jean-Noël Barrot hat eine Mission: Er will den Bürgern erklären, warum sie sich nicht in Sicherheit wiegen sollten und das Land aufrüsten muss. Zu welchem Preis, sagt er nicht.
Full text:
An einem milden Frühlingsnachmittag schreitet Jean-Noël Barrot durch den Hörsaal der Hochschule Sciences Po Dijon. Der französische Aussenminister wird gleich einen Vortrag über Russland, Europa, China und die Vereinigten Staaten halten: eine rund vierzigminütige Tour d’Horizon über die Stürme der Weltpolitik. Der Andrang ist gross. Auch auf den Treppenstufen sitzen junge Leute.
Barrot, 41 Jahre alt, dunkler Anzug und Dreitagebart, lächelt in die Gesichter der Studenten. Die Welt, sagt er, sei aus dem Gleichgewicht geraten. Alte Gewissheiten hätten sich aufgelöst. Internationale Regeln würden missachtet. Nicht Pflanzenfresser, sondern Fleischfresser, doziert der Aussenminister, gäben in dieser Welt den Ton an: «Und wenn diese Fleischfresser sehen, dass sich jemand nicht schützt, was tun sie dann? Sie greifen an.»
Die Einschläge kommen näher
Es ist ein bemerkenswert beunruhigender Vortrag, und Barrot lässt keinen Zweifel, wen seine Zuhörer am meisten zu fürchten hätten. Vierzig Prozent des russischen Haushalts, rechnet er vor, flössen in den militärischen Bereich. Nur wenn Franzosen und Europäer in grossem Stil in ihre Streitkräfte investierten, werde man sich in Zukunft gegenüber einem kriegslüsternen Kreml behaupten können.
Dijon ist für Barrot die zweite Station auf einer Rundreise durch die französische Provinz. Der Aussenminister hatte kürzlich im «Figaro» angekündigt, seinen Landsleuten einen Einblick in die internationale Politik und die Arbeit seines Ministeriums zu geben. Doch in Wahrheit geht es Barrot vor allem darum, die Bevölkerung vom Aufrüsten zu überzeugen.
Seit dem angekündigten Rückzug der Amerikaner als Schutzmacht Europas gibt es für Frankreichs Führung kein wichtigeres Thema als die Stärkung der eigenen Verteidigungsfähigkeit. Den Anfang einer öffentlichen Mobilisierungskampagne machte der französische Präsident Emmanuel Macron, als er sich am 5. März in einer Rede an die Nation wandte. «Russland ist, während ich zu Ihnen spreche, zu einer Bedrohung für Frankreich und Europa geworden», sagte er.
Kurz darauf trommelten Abgeordnete des Präsidentenlagers überall im Land zu Diskussionsveranstaltungen. So wie in Mainvilliers im Loire-Tal, wo Mitte März 250 besorgte Bürger ihre Ängste vor einem neuen Krieg äussern durften. Ein Regierungssprecher kündigte an, noch vor dem Sommer ein Überlebenshandbuch für Krisen- oder Kriegsfälle an die Bürger zu verschicken. Und vergangene Woche beschwor Frankreichs Premierminister bei einer Rede über die öffentlichen Finanzen die «qualvolle neue Zeit», die dem Land Opfer abverlange.
In Dijon hält sich Jean-Noël Barrot bedeckt, welche Opfer das wohl sein könnten. «Wie kann man mit China oder den USA konkurrieren, wenn man am Sozialstaat festhält?», will ein Student von ihm wissen. Kurze Stille im Hörsaal. «Wir können unsere Souveränität, unsere Fähigkeit, über unser eigenes Schicksal zu entscheiden, nicht bewahren und gleichzeitig an den Gewohnheiten festhalten, die wir uns über lange Zeit angeeignet haben», sagt Barrot schliesslich, ohne auf die Frage einzugehen.
Am Ende, räsoniert der Aussenminister, gehe es aber nicht nur um die Notwendigkeit, militärisch aufzurüsten, sondern auch darum, ein «neues moralisches Bewusstsein» in der Bevölkerung zu verankern. «Wenn wir wollen, dass das Recht weiterhin über der Macht steht, müssen wir uns fragen, auf welchen Teil unseres Komforts wir zu verzichten bereit sind.»
Diplomatie, ganz bürgernah
Dass sich Frankreichs ranghöchster Diplomat überhaupt die Mühe macht, eine Art Bürgerdialog in der Provinz zu führen, ist ungewöhnlich. Französische Minister stehen nicht gerade für Volksnähe. Eher haftet ihnen der Ruf an, technokratisch, abgehoben und elitär zu sein. Er wolle mit allen Bürgern über die internationale Politik reden, sagte Barrot in einem Interview, weil sich die Weltlage «mit Wucht an den Tisch der Franzosen» dränge.
Allerdings blieb der Kontakt mit den sogenannten kleinen Leuten bisher noch aus. In Nantes, im Westen des Landes, wohin ihn seine Rundreise zuerst hinführte, debattierte er mit 80 Schülerinnen und Schülern eines Gymnasiums über den Krieg und wie man sich gegen ihn wappnet. In Dijon standen neben den Sciences-Po-Studenten Unternehmer, Gemeinderäte und sechs ausgewählte Leser einer Regionalzeitung auf dem Programm.
Barrot, selber ein Absolvent französischer Elitehochschulen, lehrte Finanzwissenschaft am Massachusetts Institute of Technology in den USA und an der École des hautes études commerciales in Paris, bevor ihn Macron 2022 zum Minister für Digitales ernannte. Der französisch-schweizerische Doppelbürger gilt als smarter, umgänglicher Kommunikator. Einer seiner Vorgänger, der frühere Aussenminister Jean-Marc Ayrault, attestiert ihm einen «massvollen, gelassenen Stil».
Diesen sollten in Dijon auch zwei Rentner, eine gebürtige Ukrainerin und zwei junge Männer kennenlernen. Sie sitzen auf Stühlen in einem Halbkreis in den Räumen von «Le Bien Public», als der Aussenminister eintritt. Die Regionalzeitung hat sie zu einer Gesprächsrunde mit Barrot eingeladen, nachdem jeder zuvor eine, wie es heisst, ausreichend geistreiche Frage an die Redaktion geschickt hatte.
Mit dem Rücken zur Wand
Es sind Fragen über das transatlantische Verhältnis, Donald Trumps Strafzölle, die diplomatische Krise mit Algerien, zur Lage in der Türkei oder in Haiti. Barrot gibt höflich zu jedem Punkt Auskunft. Es entsteht der Eindruck, als würden diese Bürger sich sehr wohl um das Weltgeschehen sorgen. Doch niemand fragt nach sozialen Kürzungen oder Steuererhöhungen, um die geplante Aufrüstung finanzieren zu können.
Womöglich spiegelt das sogar die Stimmung in der Gesellschaft wider. Die Franzosen seien dafür, dass mehr Geld in die Streitkräfte fliesse, sagen die Meinungsforscher. Nur sei fraglich, ob sie auch bereit seien, dafür selber Opfer zu bringen. Der Staat hat kaum noch Spielraum: Mit einem Schuldenberg von 3,2 Billionen Euro und einem Staatsdefizit von annähernd 6 Prozent steht Frankreich mit dem Rücken zur Wand. Macrons Plan, die Militärausgaben von heute 2 Prozent auf mindestens 3,5 Prozent des Bruttoinlandproduktes zu bringen, dürfte deswegen kaum ohne soziale Einschnitte funktionieren.
Eine Idee zur Waffenbeschaffung brachte unlängst der französische Wirtschaftsminister Éric Lombard ins Spiel: Er schlug vor, den Bürgern eine militärische «Volksanleihe» anzubieten – einen Fonds, in den Privatpersonen mindestens 500 Euro einzahlen könnten, um so die heimische Rüstungsindustrie zu unterstützen. Das Geld, so Lombard, bliebe fünf Jahre gebunden, aber mit der Aussicht, dass Frankreichs Aufrüstung ohnehin langfristig angelegt sei, sei es in jedem Fall eine «lukrative Anlage».
Auch Barrot unterstützt die Idee der Volksanleihe ausdrücklich, wie er im Interview mit dem «Figaro» sagte. Sie sei eine Möglichkeit, die Franzosen an einem «nationalen Kraftakt» zu beteiligen – ein finanzieller Beitrag, der dazu diene, das Bewusstsein für die neue sicherheitspolitische Lage zu schärfen. In Dijon verliert er darüber kein Wort. Aber seine Tour durch die Republik, die er als «réarmement des esprits» versteht, hat ja auch gerade erst begonnen.
The Economist, 1 mai
Charlemagne : The unbearable self-indulgence of Europe
There are five luxuries it can no longer feasibly afford
Full text:
“For things to remain the same, everything must change.” The aphorism from “The Leopard”, Giuseppe Tomasi di Lampedusa’s novel about 19th-century bluebloods trying to keep their privileged perch as Sicily boils with revolution, neatly encapsulates Europe’s 21st-century predicament. A peninsula dense with countries that once ruled vast swathes of the planet has watched uncomfortably as former colonies caught up or insolently forged ahead. It knows full well change is necessary. Yet Europe can seem as comfortable with adaptation to an evolving world as decadent Italian aristos of yesteryear. Give me the will to enact reforms, Lord, but can it be domani?
The European Union at the continent’s heart oddly cherishes the insouciant belief it can change only if forced to do so by crisis. It is thus vital for it to grasp that crisis is where Europe finds itself today. Having long relied on China’s market for growth, Russian gas to fuel its industry and American military heft for security, the EU has been rocked by three years of war in Ukraine and three months of Donald Trump’s agressive transactionalism in America. Amid the tumult that reigns in the world, Europe must embrace change. Like a noble family belatedly realising it must trim the retinue of butlers and housemaids to stay solvent, Europe should start by ditching the luxury policies it has long taken for granted—but are now indulgences it can ill afford.
Start with continental Europe’s relationship with Britain. Beefing with its insular foe has been something of a guilty pleasure for the EU since Britain became the first member to leave the club in 2020. Like a jilted lover who enjoys seeing an ex struggle, the EU has treated Britain shoddily in part to avoid other countries attempting their own jailbreak. That justification no longer holds: Brexit is now held up as a cautionary tale, not a model to emulate. Still, despite endless talk of “resets” in the relationship, bashing les rosbifs remains the order of the day. This is a policy extravagance. Britain has military, geopolitical and industrial heft that can amplify Europe’s sway in Ukraine. An agreement that would in practice allow Britain to take part in EU schemes to help the continent re-arm looks likely to be sealed at a summit on May 19th. But for weeks the arrangement has been held hostage by the need for Britain to make concessions around completely unrelated areas. Notably, the French are insisting issues like fishing rights—yes, the right to fish—need to be settled before matters of defence can be addressed. This is luxuriating in pettiness.
The way that Europe treats other countries farther afield also looks self-indulgent these days. For years the EU has tried to impose its rules—whether pertaining to the environment, working conditions or much else besides—far beyond its borders. Eurocrats basked in the “Brussels effect”, whereby regulations devised in the EU capital would soon become global standards. Concerns that this annoyed countries like Indonesia, who were told to grow palm trees in this way but not that, were casually brushed aside as being Not Europe’s Problem. Now that the EU needs to sign lots of trade deals to offset American protectionism, it very much is. Europe is a shrinking force in the global economy. It is a luxury to pretend otherwise.
Some red tape is already being cut. Far more could be, especially close to home. If the EU cannot trade with America as freely, its 27 member countries could instead do more business with each other. Yet administrative barriers to trading services between EU countries are equivalent to a 110% tariff, according to the IMF. Commissioning, then ignoring, hefty studies on how to improve the single market is akin to a sacred tradition in Europe—another expensive one. It sadly endures. Every Brussels wonk’s desk is weighted down by an increasingly dusty 400-page report released last year by Mario Draghi, a former Italian prime minister, brimming with sensible ideas of how to deepen economic integration. Hardly any of them have been acted on.
One particularly decadent trait of Europe’s has been to put off problems until they become so acute that fixing them costs a fortune. Take the continent’s perilous demography. Europe in 1980 had around five working-age citizens in effect paying for every pensioner. Now it has three—and by 2050 there will be just two workers per pensioner. Some solutions to rectify the balance seem appealing but are impractical. Pushing Europeans to have more babies has proved unsuccessful; importing migrants is politically contentious. Eschewing the obvious solution of getting people to work longer, for example by linking retirement ages to life expectancies, is one of those luxuries now beyond Europe’s means.
The Dior handbag of policies
Finally, Europe’s most hedonistic habit in recent decades has been to scrimp on defence. Gorging on the “peace dividend” that followed the end of the cold war meant more money for social spending. Several countries, such as Italy and Belgium, are only now finding ways to reach NATO spending targets of 2% agreed to in 2014. Pious commitments to boost that figure to 3% or more at a NATO summit in June will ring hollow without laying out how this will be financed. Whether through joint EU debt—a taboo for Germany—or cutting social spending, pretending there are no trade-offs is an otherworldly delusion that has endured too long.
Ditching luxury policies is worthwhile in itself. It also ensures other policies that really matter get more attention. The EU’s ambitions to cut carbon emissions to “net zero” by 2050 are costly but necessary—though some other green rules might deserve a second look. Aiding Ukraine is no indulgence, on the contrary. Nor is financing the welfare state, to which many Europeans are attached. But to focus on what really matters requires understanding that a changing world requires changing priorities, too. ■
Le Point, 30 avril
En Ukraine, la paix en trompe-l’œil de Donald Trump
ÉDITO. Exclus des négociations entre Washington et Moscou, les Européens ont encore quelques cartes en main pour éviter le pire.
Full text:
Pour mettre un terme à la guerre entre la Russie et l’Ukraine, Donald Trump promeut un projet de règlement qui tend à affaiblir Kiev, à installer Moscou comme le vainqueur du conflit et à compromettre la sécurité de toute l’Europe. Il est permis de douter qu’une telle démarche soit dans l’intérêt des États-Unis ; à coup sûr, elle n’est pas dans celui des Européens. Ces derniers ne sont pas démunis pour autant. Ils ont encore quelques cartes à jouer pour éviter le pire.
Tel qu’il a été présenté par plusieurs médias américains, le document en onze points rédigé par l’envoyé spécial de Trump, Steve Witkoff, accorde plusieurs concessions de taille au Kremlin. La plus choquante, du point de vue européen, prévoit la reconnaissance de jure par Washington que la Crimée appartient à la Russie ; ce serait la première fois depuis 1945 que les États-Unis entérineraient une modification par la force de frontières en Europe. Moscou garderait par ailleurs le contrôle de facto des territoires conquis dans le Donbass. Les sanctions internationales contre la Russie seraient levées.
À l’inverse, le plan américain ne fait aucune faveur à l’Ukraine, qui se verrait au total amputée de près de 20 % de son territoire d’avant 2014. Le document ne lui donne pas de garantie de sécurité explicite des États-Unis et confirme que la porte de l’Otan resterait fermée pour elle. En résumé, Trump, s’il va jusqu’au bout de sa démarche, veut imposer une paix en trompe-l’œil, une « paix Potemkine », destinée à dissimuler la capitulation de l’Amérique devant le fait accompli russe.
Le courage et la résilience des Ukrainiens
Le danger d’un tel programme est que Vladimir Poutine en déduise que la guerre en Europe peut rapporter gros. Et qu’après avoir encaissé les bénéfices de la générosité trumpienne, il reconstitue ses forces armées et les lance de nouveau à l’assaut de Kiev dans quelques années, puisque son objectif principal, qui est la soumission de l’Ukraine, n’a pas été atteint.
La chance des Européens, cependant, est que depuis l’invasion russe, il y a trois ans, l’Ukraine a prouvé qu’elle était capable de se défendre avec un minimum d’aide de la part des Occidentaux. C’est grâce au courage et à la résilience des Ukrainiens que l’Europe dispose de temps pour se réarmer, ce qu’elle a commencé (encore trop timidement !) à faire, et qu’elle peut se préparer à l’inéluctable retrait américain du Vieux Continent.
Car l’important n’est pas tant que Donald Trump se lave les mains du sort de l’Ukraine – il a suffisamment annoncé qu’il le ferait, et les Européens n’ont qu’à s’en prendre à eux-mêmes s’ils n’ont pas su lire ce qui était écrit sur le mur. L’important est que Kiev dispose aujourd’hui d’une armée aguerrie et puissante, capable de résister à un agresseur supérieur en nombre, et qu’il est encore possible de stopper Poutine avant que ses forces franchissent le Dniepr.
Après la défection américaine, les Européens sont les seuls à même de donner l’aide nécessaire à l’Ukraine pour qu’elle puisse continuer à se défendre. La « coalition des volontaires » que la France et le Royaume-Uni mettent en place et que l’Allemagne devrait rejoindre dès l’installation de son nouveau gouvernement, le 6 mai, est un bon début.
Pour se montrer à la hauteur du défi, il faudra encore aider Kiev à développer ses industries d’armement et continuer à lui fournir les armes et les munitions qu’elle ne produit pas elle-même. Afin de financer la poursuite du soutien militaire et la reconstruction de l’Ukraine, l’Union européenne doit impérativement mobiliser les 200 milliards d’euros d’avoirs russes qui ont été gelés par ses États membres depuis trois ans (auxquels il faudrait ajouter les quelque 40 milliards gelés par Londres).
Par ses carences, le plan Trump donne à l’Europe l’occasion de montrer qu’elle pèse sur la scène internationale et que son « autonomie stratégique » n’est pas un vain mot. Si elle ne se donne pas les moyens de le faire, il ne lui restera d’autre choix que de se soumettre à tous les diktats américano-russes à venir.
The Guardian, 30 avril
Malta’s ‘golden passport’ scheme ruled to be illegal by EU’s top court
Long-awaited ruling means cash-for-citizenship programme that allowed people to live and work in bloc must be scrapped
Full text:
The European court of justice has ruled that Malta’s “golden passport” scheme is illegal, meaning its cash-for-citizenship programme must be scrapped.
In a long-awaited ruling on Tuesday, the EU’s top court concluded that Malta’s investor citizenship scheme was contrary to EU law. Judges said the scheme represented a “commercialisation of the grant of the nationality of a member state” and by extension EU citizenship, which was at odds with European law. Malta had jeopardised the mutual trust between EU member states necessary to create an area without internal borders, the court argued.
The judges examined a 2020 scheme that allowed people who had given up to €750,000 to Malta and – in theory – spent 12 months in the country to gain citizenship. With a Maltese passport, the person gained EU citizenship and the freedom to live and work anywhere in the union.
The scheme, which had its origins in a 2013 law, has long been criticised by transparency campaigners, who said it opened the door to money laundering, corruption and security risks. In 2021 a Guardian investigation found that multimillionaires with minimal genuine links to Malta were being granted citizenship, sometimes spending only three weeks in the country.
A cache of emails from the Daphne Caruana Galizia Foundation, known as the Passport Papers andshared with international media including the Guardian, revealed that many people claiming to be residents left their Maltese rental properties empty. The Commission referred to the Passport Papers in its arguments to the court, according to the judgement.
The European Commission launched legal proceedings against Malta and Cyprus in October 2020 for selling “EU citizenship”. Cyprus announced it was closing its scheme shortly before the case was launched, but Malta’s government was defiant. In submissions to the court it argued it had exclusive competence to grant nationality, so was entitled to run the scheme.
Responding to the ruling, Malta’s government said it was studying the legal implications, “so that the regulatory framework on citizenship can then be brought in line with the principles outlined in the judgment”.
But it also touted the benefits of the scheme, saying it had generated more than €1.4bn in revenues for the government since 2015.
In a Facebook post, the former prime minister Joseph Muscat claimed the verdict was a political judgment. Muscat was the prime minister when the golden passport scheme was introduced. He resigned in 2020 in response to widespread anger over his perceived attempts – which he denies – to protect allies from an investigation into the 2017 murder of the journalist Daphne Caruana Galizia.
Golden passport schemes sprang up across Europe as cash-strapped governments looked to raise money after the financial crisis. The British government announced in February 2022 that it was scrapping the UK’s “tier 1 investor visa” amid corruption and national security concerns and worsening relations with Russia.
The most pressing stories and debates for Europeans – from identity to economics to the environment
Haut du formulaire
In contrast, Donald Trump announced in February he planned to launch a “gold card” visa, a $5m residency permit for wealthy foreigners.
Matthew Caruana Galizia, the director of the foundation that works to secure his mother’s public interest legacy, described the court judgment as “a win for the people of Malta and for all EU residents who have been unfairly exposed to the whims of money launderers and corrupt criminals buying their way into the EU”. He urged the government “to abolish its citizenship-by-investment programme without delay”.
A European Commission spokesperson welcomed the court decision and called on Malta to implement the judgment: “European citizenship is not for sale,” the spokesperson said. “Investor citizenship schemes breach EU law and as such should be abolished by all member states.”
The Economist, 29 avril
The breakup : Europeans’ anti-Yank tantrums
Donald Trump’s insults have soured the continent on their cousins
Full text:
ASKED WHAT he thinks of America nowadays, 18-year-old Rafah grins: “Tariffs, man. Kind of fucked up.” He and his buddy Chris are hanging out in a riverside park in the Dutch city of Arnhem, next to the bridge made famous by the movie “A Bridge Too Far”. In September 1944, in an ill-fated British and American operation here, America’s 82nd airborne division suffered over 1,400 casualties; memorials to the fallen dot the countryside. Yet as Donald Trump marks his 100th day in office on April 29th America inspires not so much gratitude as wariness. “We were good allies, but Trump ditched Europe,” says Chris. “It’s like with a friend who screws you over. You stop trusting him, because he might do it again.”
May 5th, Liberation Day, is the Dutch equivalent of America’s July 4th: a celebration of national freedom, with thanks to the Americans (and Canadians, British and others) who liberated the country from Nazi occupation. But this year’s 80th anniversary will be complicated by the change in attitudes since Mr Trump took office. In October 2024, according to a poll by Ipsos, 50% of Dutch people expected America to play a positive role in the world. By early April that had fallen to 20%.
Chart: The Economist
That is part of a broad trend all across Europe (see chart). Europeans’ enthusiasm for America typically dims during Republican administrations, which most find too nationalistic. But the shift this time is deeper. Whereas Mr Trump’s first term could be shrugged off as a fluke, his re-election seems proof of a resentful, isolationist streak in America’s character. He has walloped Europe with tariffs and cast doubt on America’s commitment to NATO; his vice-president, J.D. Vance, speaks of the continent with contempt. For European officials, a transatlantic relationship that once promised strength now seems a vulnerability.
Some voters who back populist right-wing parties welcome Mr Trump’s return. But nearly all European policymakers are horrified to find themselves dependent on a country whose new government detests them. “It’s coming from all directions—defence, trade wars, the Ukraine negotiations,” says Agathe Demarais of the European Council on Foreign Relations, a think-tank. European officials increasingly see their job as decoupling from America without provoking it.
The disaffection is sharpest in the countries that previously had the strongest attachment. In Germany, “the whole political establishment of the last 80 years has essentially been built around a strong transatlantic relationship,” says Guntram Wolff, former head of the German Council on Foreign Relations. True, the country’s left has had a history of ambivalence towards America, but for the right the alliance has been an article of faith—until now. Germans were aghast at Mr Vance’s excoriation of Europe in a speech in Munich in February. Friedrich Merz, the incoming Christian Democratic chancellor, quickly announced that European autonomy would be his top priority, and loosened his country’s spending restrictions to free up vast sums for defence. Nils Schmid, a Social Democratic MP, recalls the 1990s, when America was seen as “home to democracy, rule of law, federalism, checks and balances”. Now, with Elon Musk offering support to the far-right Alternative for Germany in the election in February, “we sense that there are people in Washington who support political forces hostile to democracy and our constitutional order.”
The Netherlands has traditionally been even more pro-American. The bond is rooted both in shared values and in a pragmatic interest in free trade: the country hosts Europe’s biggest ports. “The Dutch are intermediaries,” says Sandra Phlippen, head economist at ABN AMRO, a Dutch bank. America’s role as global guarantor allowed their economy to flourish. The commercial, non-ideological Dutch came to think of themselves as “the Americans of Europe”, says Beatrice de Graaf, a security expert at Utrecht University. Now, she says, with hard-right ideologues running America’s government, the Dutch find themselves “asking ‘Do they really believe this stuff?’”
There is less shock in parts of Europe that were always sceptical of American foreign policy, economics and culture. France’s Emmanuel Macron has pushed for European strategic autonomy since the start of his presidency in 2017, and told The Economist in 2019 that Europe was experiencing the “brain-death of NATO”. Some bits of the MAGA world feel less exotic in France: a recent article in Le Monde compared Mr Vance, a Catholic convert, to the early 20th-century French Catholic ultra-nationalist Charles Maurras, and noted his interest in René Girard, a French Catholic philosopher.
Yet France’s turn away from America has been sharp, too. It has not been restrained much by the strength of France’s own hard-right National Rally (RN) party. The RN’s leaders, Marine Le Pen and Jordan Bardella, have distanced themselves from Mr Trump since his inauguration, worried that his anti-European tariffs and his supporters’ habit of giving Nazi-style straight-arm salutes play badly with their voters. A campaign to boycott American products is supported by 62% of the French, according to a poll in March by IFOP (though how many are actually shunning le McDo is unknown).
One country where the hard right’s strength mitigates American unpopularity is Italy. Giorgia Meloni, the prime minister, shares MAGA positions on immigration and gender issues and is friendly with Mr Trump, though her visit to Washington last week to plead the EU’s case on tariffs was a failure. “The government is in an uncomfortable situation, sympathetic to an administration that wants to destroy Europe, to which it belongs,” says Nathalie Tocci of the Institute of International Affairs in Rome. Italians’ approval of America has fallen only moderately, in part because the right has a near-monopoly over broadcast-news channels. And Mr Trump’s overtures to Vladimir Putin seem less offensive in Italy, where support for Russia is still relatively high.
In Hungary too, run by Viktor Orban, Mr Trump’s ideological ally, pro-American feeling has declined only slightly. Indeed, right-wing American presidents are generally more popular in Europe’s post-communist east than in its west. To some extent the distinction drawn in 2003 by Donald Rumsfeld, then America’s defence secretary, between a sceptical “old Europe” and a pro-American “new Europe”, still holds. Half of Poles expect America to play a positive role in the world, according to Ipsos (though that is a big drop from six months ago). Poles are overwhelmingly anti-Russian and cannot be pleased by Mr Trump’s overtures to Vladimir Putin. Nonetheless, “whoever is in the White House, the best way for Poles to feel safe from Putinist aggression is to see American soldiers on Polish soil,” says Jakub Jaraczewski of Democracy Reporting International, an NGO in Berlin.
Yet in the country that is now most critical to redefining the transatlantic relationship, America’s image is plunging. A survey in March by the Kyiv International Institute of Sociology found that most Ukrainians think America under Mr Trump is unfair to them; just 24% think it still supports them. Fully 64% said Europe does. Curiously, when asked whether “the West” supports them, 62% said yes—nearly the same number as for Europe, notes Volodymyr Paniotto, the institute’s director. “We consider that now, when Ukrainians talk about the West, they don’t include the United States,” Mr Paniotto says.
America’s postwar partnership with Europe was always more than a pragmatic alliance. Europeans embraced America’s power, its culture and ideas, and came to take its presence for granted. For the Dutch, Ms Phlippen thinks, disentangling themselves inspires a sense of grief. “It’s just over with America,” she says. “It’s not our boyfriend anymore.”■
https://www.economist.com/europe/2025/04/28/europeans-anti-yank-tantrums
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 28 avril
NATO-Beitritt vor 70 Jahren: Die Festung Europa braucht deutsche Verteidiger
Für Donald Trump hat die NATO keinen hohen Stellenwert mehr. Die Europäer müssen sich selbst um ihre Sicherheit kümmern. Deutschland muss Führungswillen zeigen.
Full text:
Die NATO hätte sich mit dem Gedenken an den Beitritt der Bundesrepublik Deutschland vor 70 Jahren noch etwas Zeit lassen können. Wirksam wurde die Aufnahme in das Bündnis am 6. Mai 1955 mit Hinterlegung der Ratifikationsurkunden. Drei Tage danach, als Bonn erstmals am NATO-Rat teilnahm, gab es eine Feierstunde. Daran am 9. Mai zu erinnern, wäre ein guter Kontrapunkt zu Putins Parade in Moskau gewesen. Doch ist auch die vorgezogene Veranstaltung an diesem Montag ein Symbol: Feiern kann man nur, solange man noch etwas zum Feiern hat.
Die NATO wird von innen bedroht wie nie zuvor
Der Hauptgrund dafür, dass existenzielle Sorgen die NATO plagen, trägt nicht den Namen Putin. Der hat mit seinem hoch aggressiven großrussischen Imperialismus das schon „hirntot“ genannte Bündnis zurück ins Leben geholt und um Finnland und Schweden erweitert. Wie bislang nie seit Gründung der Allianz wird ihr Zusammenhalt von innen bedroht: Ihre Führungsmacht Amerika hat unter dem Präsidenten Trump das Interesse an Europa und am Bündnis mit ihm verloren, um es gelinde auszudrücken.
Trump verdeutlichte schon in seiner ersten Amtszeit, dass die NATO für ihn nicht mehr den strategischen Stellenwert hat, den sie für alle seine Vorgänger besaß. Zweck des atlantischen Bündnisses ist es (gewesen), die Amerikaner in Europa zu halten und die Russen draußen, wie es das berühmte Diktum des ersten NATO-Generalsekretärs, Lord Ismays, besagt. Trump aber bricht mit beiden Linien.
Trump hat die Seiten gewechselt
Er hat nicht nur die Glaubwürdigkeit der amerikanischen Beistandszusage für den Fall eines russischen Angriffs beschädigt, sondern geradezu die Seiten gewechselt. In Trumps grotesk verdrehter Welt ist nun Moskau der Partner, dem er die Ukraine auf dem Silbertablett servieren will, und die EU der Gegner, den er mit Beschimpfungen und Strafzöllen überzieht. Vom schon „ikonisch“ genannten Foto im Petersdom sollte man sich nicht täuschen lassen.
Trumps kalkulierter Epochenbruch ist nicht nur der Konzentration auf die Machtkonkurrenz mit China geschuldet, das zeigte schon Vances Rede in München. Auch das Band der Werte, das den Westen über den Atlantik hinweg zusammenhielt, wird immer dünner.
Verachtung für das liberale Europa
Die Trumpisten verachten das „woke“ Europa kaum weniger inbrünstig als die Putinisten. Das liberale Europa hat für das nationalistische und zunehmend autoritäre Trump-Amerika so wenig Wert wie das internationale Regelwerk. Wie für Putin zählt auch für Trump nur das Recht des Stärkeren. Das demonstriert er in der Außenpolitik wie auch mit seinem Kulturkampf und den Gleichschaltungsversuchen im Inneren.
Das ist die Lage, mit der die Europäer konfrontiert sind und damit auch das siebzigjährige NATO-Mitglied Deutschland. 2025 geht es den Verbündeten, abgesehen von Trump, nicht mehr darum, Deutschland niederzuhalten, wie Ismay mit britischem Humor den dritten Zweck des Bündnisses beschrieb, zehn Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg aber nur halb im Spaß.
Steinmeier warnt vor ungenügender Rüstung
70 Jahre später sagt selbst der polnische Außenminister Sikorski ganz im Ernst, er habe „mehr Angst vor einer deutschen Aversion gegen Aufrüstung als vor einer deutschen Armee“. Auch Bundespräsident Steinmeier, der als Außenminister in einem untergegangenen Zeitalter „Säbelrasseln“ gegenüber Russland kritisierte, sieht nun in einem schlecht gerüsteten Deutschland eine größere Gefahr für Europa als in einem stark gerüsteten.
Das hatte Scholz nach Putins Einmarsch in die Ukraine vor drei Jahren verstanden. Die SPD leidet jedoch immer noch in Teilen unter Pazifismus-Phantomschmerzen, was auch das fatale Zögern bei der Wiedereinsetzung der Wehrpflicht erklärt. Die Festung Europa aber braucht zum Schutz vor dem Moskauer Eroberungsdrang wie vor siebzig Jahren deutsche Soldaten (und die Bundeswehr eine Drohnenflotte, deren Fehlen auch auf das Konto der SPD geht). Nur wirkliche Wehrhaftigkeit schreckt Putin ab.
Das Trump-Amerika bietet keine Orientierung mehr
Deutschland muss aber nicht nur zum Rückgrat der Verteidigungsfähigkeit des freien Europas werden, wie Steinmeier zu Recht fordert, sondern auch sicherheitspolitischen Führungswillen entwickeln. Die Europäer müssen sich nicht nur, aber auch wegen der Notwendigkeit einer glaubhaften nuklearen Abschreckung bemühen, so viel wie möglich vom Bündnis mit Amerika zu retten. Doch so richtig es früher in den meisten Fällen war, sich am Kurs Washingtons zu orientieren – seit Trumps Rückkehr geht das nicht mehr, schon weil keiner weiß, wie dessen „Kurs“ am nächsten Tag sein wird.
Trumps grundsätzlicher Neigung, seinem Moskauer Bruder im Geiste zu glauben und ihm unfassbare Zugeständnisse zu machen, dürfen die Europäer sich nicht hingeben. Appeasement gegenüber Diktatoren verkleinert die Kriegsgefahr nicht, sie vergrößert sie. Diese Lektion der deutschen Geschichte scheinen viele Deutsche aber immer noch nicht verinnerlicht zu haben, insbesondere jene nicht, die Putin bewundern und Trump zujubeln.
Le Point, 27 avril
Pourquoi l’Europe de la Défense se fera sans l’Italie
Les eurodéputés italiens de Fratelli d’Italia viennent de voter contre la première véritable tentative de structuration d’une industrie de défense indépendante des États-Unis.
Full text:
ÀBruxelles, les votes sont parfois plus révélateurs que les discours. Jeudi 24 avril, alors que les commissions Défense (Sede) et Industrie (Itre) du Parlement européen adoptaient le programme Edip (European Defence Industry Programme), première véritable tentative de structuration d’une industrie européenne de défense indépendante des États-Unis, les députés italiens de Fratelli d’Italia, le parti de Giorgia Meloni, ont tous voté contre.
Ils étaient cinq à siéger dans ces commissions jointes : Elena Donazzan, Chiara Gemma, Michele Picaro, Francesco Torselli, Mariateresa Vivaldini. Leur vote a été cohérent puisqu’ils ont rejeté à la fois le texte lui-même et le mandat de négociation avec le Conseil.
Ça n’a pas toujours été le cas des autres groupes hostiles. Par exemple, les cinq députés du Rassemblement national (RN) du groupe Les Patriotes ont voté contre l’Edip mais pour le mandat de négociation avec le Conseil. Idem pour Marion Maréchal (groupe ECR). Nous essayons d’obtenir une explication.
Rome-Washington, une relation indéfectible
Mais revenons aux Italiens qui, eux, sont restés cohérents et ont de bonnes raisons de l’être. Giorgia Meloni, qui défend l’industrie italienne, est pieds et poings liés avec le système de défense américain. Et cela ne date pas d’aujourd’hui. Il ne faut pas y voir seulement les accointances idéologiques – très exagérées d’ailleurs – entre Donald Trump et Giorgia Meloni – elle est beaucoup plus raisonnable.
Pour comprendre ce vote contre un projet pourtant crucial pour l’avenir stratégique européen, il faut revenir aux fondamentaux de la politique étrangère italienne. Depuis 1945, Rome a fait de son alliance avec Washington la pierre angulaire de sa diplomatie. L’Italie abrite sur son sol pas moins de 120 sites américains, dont certains stratégiques comme la base aérienne d’Aviano (Frioul), la Naval Air Station Sigonella en Sicile ou encore le quartier général de la 6e flotte américaine à Naples.
Ces installations représentent non seulement une garantie sécuritaire pour Rome, mais aussi un levier d’influence considérable pour Washington. Quel que soit le locataire du Palais Chigi, l’Amérique a forcément un poids énorme dans les affaires italiennes.
L’interdépendance italo-américaine en matière de défense ne se limite pas à la présence militaire. Elle est profondément économique et industrielle. Leonardo (ex-Finmeccanica), fleuron de l’industrie italienne de défense avec ses 60 468 employés, son chiffre d’affaires de 17,8 milliards d’euros (en 2024), son carnet de commandes mirifique (44,2 milliards d’euros en 2024), est emblématique de cette symbiose transatlantique. La coopération italo-américaine en matière de défense repose sur plusieurs piliers structurels.
Le programme F-35 : une intégration stratégique
En premier lieu, l’Italie est l’un des principaux partenaires internationaux du programme F-35, avec un investissement total estimé à 14 milliards d’euros. Le site Faco (Final Assembly and Check Out) de Cameri (Piémont) est l’un des deux seuls centres d’assemblage final hors États-Unis, avec celui du Japon. Cette installation ne sert pas uniquement à assembler les appareils italiens, mais fournit également des composants pour l’ensemble du programme et assemble des F-35 destinés aux Pays-Bas.
Cette participation industrielle représente un véritable cordon ombilical technologique et financier : plus de cent entreprises italiennes sont impliquées dans la chaîne d’approvisionnement, générant environ dix mille emplois directs et indirects dans la péninsule. À ce jour, cette participation a généré 4,7 milliards d’euros de retombées économiques pour l’Italie jusqu’en 2023, selon le site Defence News.
Deuxième lien indéfectible : Leonardo collabore étroitement avec l’américain Lockheed Martin sur une multitude de programmes. Dans le secteur des hélicoptères, Leonardo a remporté le contrat des hélicoptères présidentiels américains avec son AW101, rebaptisé VH-71 Kestrel. Dans l’électronique de défense, les deux groupes sont partenaires sur de nombreux systèmes radar et d’avionique.
Leonardo North America, filiale américaine du groupe italien basée à Arlington (près du Pentagone), est aujourd’hui un fournisseur majeur du Pentagone, avec des contrats pluriannuels dans des domaines sensibles comme les systèmes de communication tactique et la guerre électronique : systèmes de communication cryptée résistant au brouillage, protection électronique d’avions de combat, formation de militaires américains sur simulateurs, composants et systèmes pour drones tactiques…
Plusieurs commandements majeurs de l’Otan
Troisième collaboration essentielle : le géant naval italien Fincantieri a réalisé une percée remarquable sur le marché américain, habituellement très protectionniste. Sa filiale Marinette Marine a remporté, en 2020, un contrat historique de 795 millions d’euros pouvant aller jusqu’à 5,5 milliards de dollars si toutes les options sont exercées pour la construction de 10 frégates FFG(X) de l’US Navy, battant des concurrents américains sur leur propre terrain.
Le programme, qui pourrait s’étendre jusqu’à vingt navires pour un montant total de 29 milliards de dollars, représente une intégration sans précédent d’un constructeur européen dans le saint des saints de l’industrie navale militaire américaine. Cette collaboration va au-delà d’un simple contrat : elle implique des transferts de technologies, une présence industrielle permanente aux États-Unis et une intégration profonde dans l’écosystème de défense américain.
Enfin, l’Italie abrite plusieurs commandements majeurs de l’Otan : le Joint Force Command à Naples, l’un des deux commandements opérationnels principaux de l’Alliance, le Nato Defense College à Rome, chargé de la formation des officiers supérieurs, le Centre d’excellence pour les opérations de stabilisation à Vicenza, en Vénétie. Ces structures créent une symbiose entre les élites militaires italiennes et le système otanien, avec des officiers italiens occupant régulièrement des postes de commandement importants au sein de l’Alliance.
Meloni prisonnière d’une situation inextricable
Le vote des députés melonistes sur le programme Edip intervient dans un contexte délicat. Bien sûr, de très nombreux gouvernements européens se méfient de l’imprévisibilité de Donald Trump et redoutent le prochain sommet de l’Otan les 24 et 25 juin à La Haye. Il est fort à parier que ce ne sera pas une partie de rigolade.
Si le programme Edip a été conçu précisément pour réduire la dépendance européenne face aux soubresauts de la politique américaine, Giorgia Meloni fait le choix inverse, tant elle est prisonnière d’une situation inextricable. Elle a donc décidé de s’arrimer plus fermement encore à Washington, car l’option européenne lui apparaît trop risquée. Elle peut tout perdre aux États-Unis…
Le vote de son parti contre l’Edip reflète une lecture froide des rapports de force : face à un Trump potentiellement plus isolationniste, mieux vaut être dans les petits papiers de Washington que de s’engager dans une aventure européenne incertaine. On ne fera pas l’Europe de la défense avec l’Italie.
Neue Zürcher Zeitung, 25 avril
Ami, don’t go home
Trump kann noch so wüten: Der Antiamerikanismus bleibt bisher erstaunlich zahm. Das hat auch mit Europas Formschwäche zu tun.
Full text:
Als Amerikaner hat man es auch nicht leicht. In weiten Teilen der Welt wird es ungemütlich. Sippenhaft droht. Amerikanische Bürger sollten sich darauf einstellen, bei Aufenthalten im Ausland schlecht behandelt zu werden, mahnt die «Washington Post». Denn die Wut auf Trump könne jeden treffen. Wie damit umgehen? «How to handle anti-Americanism abroad»: Die Zeitung hilft mit einem Serviceartikel.
Der Beitrag, der von einer Reisejournalistin stammt, stützt sich auf «Experten der internationalen Beziehungen», die befürchten, dass antiamerikanische Gefühle «hochsprudeln» könnten, wenn amerikanische Touristen auf Einheimische treffen. «You may see some pushback in the streets», sagt eine frühere hochrangige Mitarbeiterin des amerikanischen Aussenministeriums unter Barack Obama.
Zitiert wird auch die Präsidentin einer «Protocol School of Washington», wo man auf Fragen der Etikette spezialisiert ist: Sie erklärt, dass Locals ihren Unmut durch abweisende Körpersprache ausdrücken könnten, «darunter das Ausweichen des Blickkontakts, Stirnrunzeln oder Weglaufen». In extremen Fällen müsse mit Beschimpfungen gerechnet werden, oder es würden «leere Flaschen, Müll oder Essen» in Richtung des ungebetenen Gasts geworfen.
Die Reisewarnung bezieht sich nicht spezifisch auf einzelne Länder, aber es geht kaum um Abenteuerreisen in Schurkenstaaten. Glaubt man der «Washington Post», müssen amerikanische Touristen auch in Europa auf der Hut sein.
Allein die Frage «Where are you from?» könne sich statt als Eisbrecher als ein Minenfeld erweisen, mahnt die Autorin, die sich nach eigener Angabe schon in Myanmar, Namibia und Russland durchgeschlagen hat. Eine frühere amerikanische Botschafterin in Jemen rät, sich an ein einstudiertes Skript zu halten. «Ich bin ein Tourist», soll man sagen: «Ich bin nicht als Vertreter meiner Regierung hier. Ich spreche nicht für meine Regierung. Darf ich bitte meinen Hamburger geniessen.»
Warnung vor Lappalien
Im Ernst? Während Amerikareisende befürchten müssen, von Grenzbeamten schikaniert, abgewiesen oder gar in Auffanglager gesteckt zu werden, ängstigen sich die Amerikaner vor bösen Blicken der Europäer? Nun mag es sein, dass den amerikanischen Touristen momentan nicht die Herzen zufliegen, aber man kann über die Amerikaner sagen, was man will: So mimosenhaft sind sie nicht.
Der Alarmismus nimmt sich skurril aus. Dennoch ist der sonderbare Artikel der «Washington Post» aufschlussreich. Denn indem er vor Lappalien warnt, vergegenwärtigt er, dass in Europa gar keine allzu virulente antiamerikanische Stimmung herrscht. In Anbetracht der Aufregung um Trumps irrlichternde Zollpolitik oder seiner Putin-Hörigkeit mag es überraschen, aber: Der Antiamerikanismus bleibt unter den Erwartungen.
Nennenswerte Proteste gegen die USA sind in diesen Breitengraden bisher ausgeblieben. Aufrufe zum Boykott amerikanischer Waren nehmen sich eher possierlich aus. Bei der Leserschaft der Tamedia-Zeitungen ist die Frage nach dem Verzicht auf amerikanische Produkte zwar «bloss noch eine rhetorische», wie die Redaktion festhält. Doch allzu leidenschaftlich wirken die Leser nicht, die erklären, fortan möglichst europäisch einzukaufen, «selbst wenn es mühsamer ist». Oder treuherzig der Tesla-Fahrer, der nach der Zeitungslektüre «spontan beschlossen» hat, dass er «definitiv kein Model Y bestellen» werde.
Bei Bush war’s ganz anders
Einzig Reisen in die USA sind stark zurückgegangen. Doch von einem antiamerikanischen Sturm, wie er sich während der Präsidentschaft von George W. Bush vor gut zwanzig Jahren zusammengebraut hat, ist wenig zu spüren. Damals wurde bis aufs Ketchup gegen Amerika gekämpft. Die Verachtung zeigte sich in beissendem Spott.
In Frankreich erklärte Jacques Chirac, dass er in der Aussenpolitik eine einfache Strategie verfolge: «Ich schaue, was die Amerikaner machen, und dann mache ich das Gegenteil.» So liege er immer richtig. Oder man ergötzte sich an George W. Bushs notorischen Versprechern («Bushisms»).
Und zudem – das ist der wesentliche Unterschied – wirkte der Groll gegen die «Yankees» damals geradezu konstitutiv für die europäische Mehrheitsgesellschaft. Bush war in den Augen vieler Leute der Prototyp des plumpen, unartikulierten Amerikaners, er stand stellvertretend für eine angeblich ungehobelte Nation. In der Abgrenzung zum «Ami» fühlte sich der Europäer weltmännisch, chic und belesen. Beliebter Witz damals: Was ist der Unterschied zwischen einem Joghurt und einem Amerikaner? Das Joghurt entwickelt nach einiger Zeit eine Kultur.
Der Spruch ist schlecht gealtert. Amerikaner-Bashing wirkt unzeitgemäss. So fortschrittlich sich das ausnimmt, ist es doch auch erstaunlich. Denn immerhin ist Trump, verglichen mit Bush, noch einmal ein anderes Kaliber: Wenn der 43. Präsident der Vereinigen Staaten in der Staatskunst ein Banause war, was ist dann der 47.? Wieso wird nicht von ihm auf das Volk geschlossen, wie damals bei Bush? Und wo bleiben die Aufstände?
Trump ist kein Pistolero
Amerika führt keinen Krieg. Das ist sicher ein Hauptgrund für das Ausbleiben von grossflächigen Demos diesseits des Atlantiks. «Shock and awe» im Irak fördert andere Bilder der Zerstörung zutage als ein Zollhammer. Bei allem, was man über Trump sagen mag: Er hat sich, bis jetzt, nicht als Bellizist erwiesen. Ja, noch nicht einmal als ein Waffennarr. Zum Thema Schusswaffen äussert er sich mal so, mal so. Als verurteilter Straftäter darf er selbst gar keine besitzen. Aber es fällt auch gar nicht so leicht, ihn sich als Pistolero vorzustellen. Geschweige denn oberkörperfrei wie Putin.
Der Boots-Träger Bush war die Personifikation des schiesswütigen Amerikaners. Trump ist mehr Tycoon als Cowboy. Kein Falke, der das aussenpolitische Abenteuer sucht. Weniger Warenimport, nicht Demokratieexport: Das ist seine Agenda. Mit den Neocons vom Schlage Rumsfelds oder Wolfowitz’ haben die Natcons, die Nationalkonservativen um J. D. Vance, wenig gemein. Expansionsgelüste gegenüber Grönland oder Kanada hin oder her. «America first» ist Trumps Devise. Darin liegt auch eine Erklärung für den ausbleibenden Antiamerikanismus: Gegen amerikanischen Protektionismus protestiert es sich weniger gut als gegen eine raumgreifende Weltpolizei USA.
Hinzu kommt: Der Antiamerikanismus hat sein Zuhause verloren. Die längste Zeit gehörte er primär unter das Dach der Linken. Klassische Globalisierungskritiker wie Jean Ziegler und Naomi Klein müssten sich Maga-Hüte aufsetzen. Trump hat mehr für sie getan als jeder andere Politiker dieser Welt. Auf der anderen Seite peppten früher auch Rechtsextreme ihren Antisemitismus mit Antiamerikanismus auf.
Mittlerweile dreht man an den rechten Rändern Pirouetten. Von Weidel bis Köppel erwacht die USA-Begeisterung, seit Trump Selenski die Tür gezeigt hat. In der traditionell transatlantischen CDU poltert hingegen Merz gegen Trump. Konservative kündigen Amerika die Freundschaft auf. Es ist kompliziert.
Netflix ist zu präsent
Der Antiamerikanismus wechselt zu schnell das Lager. Wer aus Protest sein iPhone verkauft, weiss kaum noch, was für ein Signal er damit gerade aussendet: Ist es ein Akt gegen Populismus? Oder beweist man sich damit als Kapitalismuskritiker? Und womit soll man telefonieren, mit einem chinesischen Gerät?
Gerade das ist auch ein springender Punkt: Der Alltag hat sich weiter amerikanisiert in den vergangenen zwei Jahrzehnten. Amerika das Abo zu kündigen, wird immer umständlicher. Auf Netflix nach dem deutschen Content zu filtern, bringt nichts. Los Gatos kassiert trotzdem. Jeden Abend Play Suisse zu schauen, ist niemandem zu empfehlen.
Es ist wie in einer Beziehung: Oft erkennt man erst in der Krise, was man an seinem Partner hat. Und wie sehr man auf ihn angewiesen ist. Ohne Amerika ist der Feierabend ruiniert. Von der Nato nicht zu reden.
Wurde «Uncle Sam» früher verwünscht, muss man ihn sich heute herbeiwünschen. Trotz Trump, das ist das Paradox. Statt «Ami, go home!» zu rufen, wie es einst bei den Linken en vogue war wegen der amerikanischen Militärpräsenz in Europa, müsste heute jeder vernünftige Mensch auf die Strasse gehen und skandieren: «Hiergeblieben, Ami, don’t go home!»
Le Point, 24 avril
Terres rares, semi-conducteurs, cloud : l’Europe à l’épreuve de la souveraineté
La Chine contrôle 80 % des terres rares, les États-Unis 90 % des données européennes. Face à ces dépendances, Terra nova appelle à un sursaut de souveraineté économique réaliste et musclé.
Full text:
Elle est devenue le mantra des responsables politiques, dans un monde secoué par les crises – celles de la zone euro, du Brexit, de la pandémie, de l’énergie. Longtemps marginalisée, la souveraineté redevient centrale. On l’invoque pour défendre l’industrie, sécuriser les approvisionnements, protéger des symboles, voire des objets marketing… Mais que recouvre, précisément, un concept souvent brandi sans rigueur ? Suffit-il d’invoquer la « souveraineté » pour libérer la France et l’Europe de leurs dépendances ?
Fin octobre 2024, le rachat du Doliprane par un fonds américain a conduit l’État à intervenir pour conserver la marque au nom d’une « souveraineté sanitaire » largement fantasmée, alors que des vulnérabilités critiques – terres rares, semi-conducteurs, cloud – menacent bien plus gravement l’économie et la sécurité. Ce décalage, symptôme d’un débat public brouillon, est au cœur d’un rapport incisif que publie la fondation Terra nova, sous la plume de l’ingénieur en chef des Mines Pierre Jérémie.
Doliprane : le grand cirque
L’affaire, relate l’ancien conseiller aux ministères de l’Industrie et de la Transition énergétique, paraît presque grotesque quand on la regarde de près. L’émoi quasi unanime suscité à l’automne par la vente d’Opella, la branche « santé grand public » de Sanofi, à un fonds américain pousse le gouvernement à une intervention d’urgence. Bilan de l’opération : 320 millions d’euros injectés pour une participation symbolique de… 2 %, sans aucun pouvoir de gouvernance réel. Une somme colossale pour « sauver » un médicament dont le principe actif (le paracétamol) n’est plus produit dans l’Hexagone depuis 2008, que l’entreprise se contentait de conditionner dans de jolies boîtes jaunes, et dont l’importance médicale est loin d’être critique, contrairement à l’aspirine, toujours fabriquée localement.
Un « épisode consternant », tranche Pierre Jérémie dans son rapport, où l’invocation de la souveraineté masque une forme d’impuissance politique et détourne les ressources de vulnérabilités bien plus critiques. Pendant qu’on s’agite autour d’une marque commerciale, la Chine contrôle 80 % du marché mondial des terres rares, indispensables à la transition énergétique, et 90 % des données européennes sont hébergées par les géants américains du cloud. Cherchez l’erreur.
De la souveraineté politique à l’économique : démêler l’écheveau
Le mérite du rapport est d’abord sémantique : il remet de l’ordre dans un concept devenu fourre-tout. Pierre Jérémie ancre sa réflexion dans le droit international et la philosophie politique. La souveraineté est d’abord relationnelle (reconnue par les autres), territoriale (liée à un espace défini) et, surtout, elle est le pouvoir de décider de l’ordre juridique. Est souverain, résume-t-il avec élégance, « celui qui est le sujet de son histoire, et non l’objet de celle des autres ».
L’innovation est de transposer cette grille de lecture au champ économique. Le souverain économique est celui qui détient « le monopole sur l’organisation du marché intérieur » – celui qui crée, régule et contrôle les marchés, décide qui y participe et selon quelles règles. Or le constat est implacable : « Le marché intérieur n’est plus français. Il est européen maintenant, depuis 1957. »
D’où ce « malaise devant le concept de souveraineté » que diagnostique Pierre Jérémie. L’Europe a construit une souveraineté économique commune très avancée, avec son marché unique et ses compétences étendues, mais les progrès de l’intégration politique n’ont pas suivi au même rythme. Le résultat est paradoxal : les États membres, privés d’une large part de leur souveraineté économique, continuent d’en parler abondamment sans en avoir les attributs, tandis que l’Union, détentrice de cette souveraineté économique, manque des outils politiques pour l’exercer pleinement.
Parler de souveraineté industrielle française serait donc « à peu près aussi étrange que si l’État du Maryland se préoccupait de sa souveraineté agricole », ironise le polytechnicien. La comparaison fait mouche.
Désert stratégique
Comment distinguer le symbole d’un enjeu stratégique réel ? Pierre Jérémie se souvient d’avoir posé la question lorsqu’il était conseiller ministériel. Réponse pragmatique, voire cynique, des services de Bercy : « Il n’y a pas de définition. La définition d’un secteur stratégique, c’est un secteur qu’un ministre a envie d’aider. »
Son rapport propose une approche plus rigoureuse : sont stratégiques les secteurs « qui permettent à l’économie de se développer » ou « dont le bon fonctionnement est une nécessité pour le fonctionnement équilibré du marché intérieur ». Cela inclut les infrastructures clés (physiques, réseaux, numériques, bancaires) et les activités qui y sont liées. Ainsi, le réseau électrique est stratégique, mais le fournisseur de câbles très haute tension l’est aussi si le marché est très concentré.
L’impératif de réciprocité
Pour restaurer la souveraineté économique, l’auteur avance des mesures précises ancrées dans le principe de réciprocité. Pourquoi l’Europe a-t-elle été si longtemps réticente à ce concept, pourtant au cœur du droit de l’OMC ? Par naïveté, par idéalisme d’un libre-échange volontariste qui finirait par convaincre les récalcitrants ? « L’Europe s’est perçue comme le phare qui éclairerait le reste du monde des vertus du libre-échange. Quitte à tendre la main aux partenaires non coopératifs. » L’heure n’est plus à cet angélisme, martèle le rapport.
La réciprocité, c’est l’exigence d’un accès équivalent aux marchés de nos partenaires en échange de l’accès à notre propre marché. Un principe qui peut se transformer en « arme de négociation massive » quand on dispose d’un marché de 400 millions de consommateurs. Jérémie propose ainsi un « Buy Reciprocal Act » : réserver les marchés publics financés par l’UE aux fournisseurs issus de pays qui ouvrent réellement leurs propres marchés publics aux entreprises européennes.
La réciprocité s’appliquerait aussi aux investissements : imposer aux investisseurs non européens les mêmes conditions (coentreprise obligatoire, par exemple) que celles subies par les Européens dans leurs pays d’origine, notamment en Chine. Une forme de justice commerciale élémentaire, parfaitement défendable juridiquement mais qui suppose une volonté politique encore embryonnaire.
Le rapport propose une boîte à outils concrète pour forger cette souveraineté économique européenne. Parmi les propositions les plus audacieuses : un service douanier européen commun pour garantir une application uniforme des règles aux frontières extérieures et éviter les contournements via les 27 agences nationales actuelles. Une évolution jugée nécessaire face à la complexification des échanges et des contrôles.
L’auteur appelle encore à une application réelle des sanctions, aujourd’hui asymétriques : « Aux États-Unis, quand on fraude des sanctions, assez vite on est devant un jury populaire, puis dans un pénitencier fédéral. En Europe, au pire, on a des discussions pénibles avec la Commission. » D’où sa proposition de doter le Parquet européen de compétences pénales pour poursuivre les infractions aux règles commerciales et aux sanctions.
Fin de l’angélisme
Le changement de paradigme le plus radical prôné concerne la politique commerciale européenne. L’article 206 du traité européen, qui fixe comme objectif le « développement harmonieux du commerce mondial », doit être réinterprété. « Si on continue de l’interpréter naïvement, on va se faire dépouiller », prévient l’auteur. Pour lui, la politique commerciale doit devenir un outil stratégique au service des objectifs politiques et économiques de l’Union. Cela implique de choisir nos partenaires non seulement pour les gains économiques directs mais aussi pour l’intérêt stratégique de « faire bloc » avec des alliés partageant nos valeurs, face à des puissances hostiles ou non coopératives.
Jérémie propose une logique de « jeu stratégique », comme au Scrabble, où l’on cherche autant à marquer des points qu’à empêcher l’adversaire de le faire. L’accord UE-Mercosur, malgré les crispations agricoles françaises, est cité comme un exemple de partenariat stratégique potentiel pour éviter que l’Amérique du Sud bascule vers la Chine.
Défis
Convaincre les États membres de céder des compétences régaliennes comme les douanes ou d’accepter une harmonisation fiscale s’annonce une gageure. Les coûts économiques de certaines mesures devront être précisément évalués. La formation de milliers d’ingénieurs et la création d’un fonds souverain européen nécessitent des décennies et une coordination sans faille. D’autres objecteront que la réciprocité, bien que conforme aux règles de l’OMC, risque d’être perçue comme du protectionnisme par nos partenaires commerciaux…
Pourtant, Jérémie assume : « La souveraineté économique n’est pas un luxe, c’est une condition de survie dans un monde où les rapports de force dominent. » Et, dans un monde où les grandes puissances utilisent l’arme commerciale et l’extraterritorialité sans états d’âme, l’Europe a-t-elle vraiment le choix ?
The Economist, 18 avril
By Invitation | Old world, new tricks : A former boss of Airbus and parliamentary commissioner on how to turn Europe into a global power
It starts with Germany realising that it’s stronger than it feels, argue Thomas Enders and Hans-Peter Bartels
Full text: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/04/18-avril-2.pdf
L’Express, 17 avril
Entre Bruxelles et Donald Trump : Giorgia Meloni, une funambule à Washington
Géopolitique. Leader européenne et interlocutrice privilégiée de l’administration américaine… Un grand écart de plus en plus risqué pour la présidente du Conseil italien, alors que la guerre commerciale lancée par Donald Trump s’exacerbe.
Full text:
Premier voyage officiel à risque de Giorgia Meloni. Ce jeudi 17 avril, la présidente du Conseil italien rencontrera Donald Trump dans le bureau Ovale pour la première fois depuis sa réélection. Début janvier, elle s’était rendue dans sa résidence de Mar-a-Lago, en Floride, pour un face-à-face non officiel. Quelques semaines plus tard, son déplacement à la cérémonie d’investiture s’apparentait en revanche davantage à de la figuration.
On pourrait s’en étonner, tant Giorgia Meloni insiste sur sa grande proximité avec Donald Trump, affichant même au grand jour son intention de jouer un rôle de pont entre les deux rives de l’Atlantique. Le fossé n’a pourtant cessé de se creuser entre des Etats-Unis protectionnistes et agressifs sur le plan diplomatique à l’égard d’une Europe qu’ils considèrent plus comme une vassale qu’une alliée. Sur le fil de plus en plus tendu des relations transatlantiques, Giorgia Meloni jouait jusqu’à présent les funambules. Le comportement erratique du président américain et la guerre commerciale qu’il vient de déclencher la contraignent désormais à un grand écart périlleux. “Il est dans l’intérêt de tous de surmonter les graves tensions dans les relations transatlantiques”, a-t-elle déclaré récemment dans les colonnes du Financial Times, qualifiant d'”enfantines” et de “superficielles” les injonctions de ceux qui voudraient l’obliger à choisir entre Bruxelles et Washington.
Lever les doutes
Le ministre français de l’Industrie, Marc Ferracci, s’était ému du voyage de la dirigeante italienne outre-Atlantique alertant sur le “risque” de “jouer solo” en tenant “des discussions bilatérales” avec les Américains. “Aucun risque”, tiennent à rassurer le gouvernement italien et la Commission européenne. Les contacts sont constants entre Giorgia Meloni et Ursula von der Leyen, selon cette dernière. Le ministre italien des Affaires étrangères, Antonio Tajani, estime quant à lui que “la mission de Giorgia Meloni soutient les positions européennes, parce que nous sommes convaincus que l’Europe doit se présenter unie. L’Italie ne se substitue pas à l’Europe, mais peut apporter sa contribution.”
La suspension pendant 90 jours de la hausse des droits de douane par Donald Trump facilite son voyage sans pour autant lever les doutes. Giorgia Meloni n’est pas une envoyée spéciale de l’Europe. Ses agissements seront surveillés de près par ses partenaires, de crainte que sa complicité avec le président américain ne vire à de la complaisance. “L’Italie veut surtout éviter de faire un choix, car sa diplomatie, quel que soit son gouvernement, repose sur deux piliers : son rôle de pays fondateur de l’UE et son alignement atlantique, explique Gabriele Natalizia, professeur de relations internationales à l’université La Sapienza de Rome. Giorgia Meloni va tenter de conjurer le risque de guerre commerciale entre les Etats-Unis et l’Europe en proposant un marché unique occidental. En échange, elle promettra à Donald Trump de porter les dépenses militaires de l’Italie à 2 % de son PIB. Elle pourrait également soutenir des achats plus importants de gaz liquéfié américain et montrer plus de fermeté à l’égard de la Chine.”
Tiraillée sur la scène internationale, la présidente du Conseil est également écartelée au sein de sa propre coalition. Alors que son ministre des Affaires étrangères prône un européanisme traditionnel et mesuré, son partenaire de coalition et chef de la Ligue, Matteo Salvini, chante les louanges de Donald Trump et appelle Meloni “à ne pas suivre les ultras de Paris ou Bruxelles et à placer son voyage sous le signe du bon sens”. Celui-ci sera sans aucun doute placé sous l’enseigne du pragmatisme, la véritable ligne de conduite de la dirigeante italienne. “Elle ne peut que prendre acte de sa faiblesse, constate le politologue Mattia Diletti. Sur le plan commercial, elle ne peut rien négocier. Ses propositions de marché unique occidental ou de sommet UE/USA sont illusoires. Et lorsque les tensions sont à leur comble comme en ce moment, les grands pays européens – France, Allemagne, Royaume-Uni – reprennent le dessus, tandis que les puissances secondaires comme l’Italie passent au second plan. Ce voyage sera juste une mascarade médiatique qui permettra à Trump de montrer qu’il peut diviser l’Europe et à Meloni de faire croire à son opinion publique qu’elle joue un rôle, tout en menaçant Bruxelles qu’elle pourrait aussi se trumpiser…”
A peine de retour de Washington, Giorgia Meloni rencontrera d’ailleurs J.D Vance, en déplacement à Rome. En février dernier, lors de la conférence de Munich, elle avait soutenu le vice-président américain qui, dans sa virulente diatribe, avait fustigé les entraves à la liberté d’expression sur le Vieux Continent. Pour Giorgia Meloni, le grand écart continue…
Le Point, 15 avril
Le M51, la fusée qui assure la dissuasion nucléaire française au fond des océans
ARMES SUR LE FRONT. Véritable concentré de technologie, le M51 est le missile balistique stratégique qui porte le feu nucléaire français depuis quinze ans.
Full text:
C’est une arme qui, on l’espère, ne servira jamais. Missile mer-sol balistique stratégique, le M51 a déjà de quoi impressionner par ses dimensions : 12 mètres de hauteur pour un poids qui dépasse les 50 tonnes. Surtout, il transporte jusqu’à six têtes nucléaires, chacune d’une puissance de 100 kilotonnes. La première bombe nucléaire de l’Histoire larguée sur Hiroshima en 1945 avait, elle, une puissance de « seulement » 15 kilotonnes.
Cette force de frappe, c’est la permanence à la mer de la dissuasion nucléaire française, soit la capacité pour le président de la République d’effectuer, quoi qu’il arrive, une frappe nucléaire, même si la France était attaquée. Tapi au fond des océans, au moins un sous-marin nucléaire lanceur d’engins (SNLE) patrouille en permanence, avec à son bord 16 silos accueillant 16 M51. Les quatre SNLE, le Triomphant, le Téméraire, le Vigilant et le Terrible, forment la Force océanique stratégique (Fost).
Fabriqué par Ariane Group, le M51 est tiré directement sous l’eau, avant de s’élever à 2 000 kilomètres d’altitude. Il rentre ensuite dans l’atmosphère à Mach 20, soit une vitesse de 7 kilomètres par seconde. Il est presque impossible d’intercepter un missile balistique.
De plus, le M51 emporte aussi des leurres. La prochaine version du M51, le M51.3, emportera une dizaine de têtes nucléaires, et aura une portée de plus de 10 000 kilomètres. Un tir d’essai, sans charge nucléaire, a eu lieu avec succès en novembre 2023. Un test qui a aussi valeur de message envoyé aux alliés et aux pays compétiteurs de la France : la dissuasion nucléaire fonctionne.
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 14 avril
Höhere Verteidigungsausgaben: Wer soll für die Rüstung zahlen?
Die Europäische Union will mehr Abschreckung. Aber wer soll zahlen? Die einzelnen Staaten oder die EU mit europäischen Schulden? Die Finanzminister finden keinen Konsens.
Full text:
Trotz der von der Europäischen Kommission im März auf den Weg gebrachten Vorschläge für eine gemeinsame Rüstungsfinanzierung diskutieren die Mitgliedstaaten der EU unverändert kontrovers über weitergehende Optionen. Der Streit wird von der Frage beherrscht, ob die EU sich noch stärker als vorgesehen gemeinschaftlich zur Finanzierung von Verteidigungsausgaben verschulden soll. Auf einem Treffen der EU-Finanzminister am Wochenende in Warschau wurde deutlich, dass zwar alle Mitgliedstaaten das Ziel unterstützen, aufzurüsten und die EU so unabhängiger von den Vereinigten Staaten zu machen. Viele Staaten wollen die Verteidigungsausgaben aber nicht selbst tragen, sondern von der EU finanziert sehen.
In Warschau wurden neue Finanzierungsideen bekannt, die über die Kommissionsvorschläge teils deutlich hinausgehen. Den Ministern lag ein vom polnischen Ratsvorsitz bestelltes Papier der Brüsseler Denkfabrik Bruegel vor, in dem für die mittlere Frist ein neuer, schuldenfinanzierter Verteidigungsfonds nach Vorbild des Euro-Krisenfonds ESM vorgeschlagen wird. Der spanische Wirtschaftsminister Carlos Cuerpo brachte einen ähnlich konzipierten, aber kurzfristig angelegten Gemeinschaftsfonds ins Spiel, der wie der ESM mit Kapitaleinzahlungen und Garantien der Mitgliedstaaten abgesichert würde und anschließend Gemeinschaftsschulden zur Finanzierung von Rüstungsgütern aufnähme. Nach der spanischen Idee soll der Fonds nicht nur Darlehen, sondern auch Zuschüsse gewähren. Cuerpo sieht den Fonds als eine Übergangslösung, bis die Verteidigung im neuen EU-Finanzrahmen einen sehr viel größeren Haushaltstitel erhält als bisher. Spanien wiederholte ferner den Vorschlag, auch eingefrorene russische Vermögenswerte zur Rüstungsfinanzierung einzusetzen.
Polnischer Ratsvorsitz drängt auf schnelle Beschlüsse
Der amtierende Ratsvorsitzende, Polens Finanzminister Andrzej Domański, forderte die EU und die anderen Mitgliedstaaten zu weiterer Aufrüstung auf. Weil diese so dringlich sei, dürfe die EU sich für die Finanzierung keine Denkverbote auferlegen. Der Minister fügte hinzu, dass die polnische Ratspräsidentschaft das von der Kommission vorgelegte Paket mit Vorrang behandeln und mögliche Gesetzesänderungen möglichst schon im Mai beschließen wolle.
Kern dieses Pakets ist das neue EU-Kreditprogramm SAFE, mit dem die Kommission – abgesichert durch das EU-Budget – bis zu 150 Milliarden Euro an den Kapitalmärkten aufnehmen und als Kredite für Rüstungsbeschaffungen an die Mitgliedstaaten weiterreichen will. SAFE-Kredite werden nur Staaten gewährt, die ihre militärischen Bestellungen mit mindestens einem anderen Mitgliedsland zusammenlegen.
Bundesfinanzminister Jörg Kukies (SPD) sagte in Warschau, der SAFE-Vorschlag werde von allen Staaten „positiv begleitet“. Das gelte für die Finanzierung wie für Gemeinschaftsbestellungen. „Wenn viele europäische Länder zusammen eine Bestellung auslösen und deshalb mehr Panzer, Drohnen, Software, Fregatten, U-Boote bestellen, als wenn einzelne Länder bei unterschiedlichen Anbietern bestellen, dann ist natürlich der Auftrag größer“, sagte der Minister. Das senke die Stückkosten.
Reserviert äußerte Kukies sich dagegen zu dem Bruegel-Papier. Er halte wenig davon, „komplett neue Institutionen zu schaffen mit all ihrer Komplexität“, wenn bestehende Instrumente – etwa der Kreditrahmen der Europäischen Investitionsbank – nicht ausreichend genutzt würden. Neue Gemeinschaftsschulden lehne die Bundesregierung weiter ab.
Organisierung und Vorteile des vorgeschlagenen Verteidigungsfonds
Nach den Vorstellungen der Bruegel-Ökonomen sollen sich alle an einer gemeinsamen Rüstungsbeschaffung interessierten europäischen Staaten (auch jenseits der EU) an dem Fonds beteiligen können. Dieser soll die Finanzierung gemeinsamer Rüstungskäufe erleichtern, indem er Anleihen begibt, deren Verzinsung unter jener der meisten beteiligten Länder läge und diesen damit einen Finanzierungsvorteil verschaffte.
Der Fonds soll nach der Bruegel-Idee als eine Art Einkaufsgenossenschaft organisiert sein und über ein gemeinsames Regelwerk dafür sorgen, dass Rüstungsgüter nicht mehr national, sondern zusammen gekauft werden. Möglich wäre es langfristig, dass der Fonds bestimmte militärische Systeme vorhalte, deren Beschaffung für einzelne Staaten zu teuer sei und von denen alle Länder profitierten. Gemeint sind vor allem „strategische Ermöglicher“ wie Drohnen und ihre Abwehr oder der Einsatz von militärischer Künstlicher Intelligenz und Quanteninformatik.
Organisiert werden soll der von der Denkfabrik erdachte Verteidigungsfonds in Anlehnung an den ESM auf Basis eines zwischenstaatlichen Vertrags. Die beteiligten Länder sollen die Bonität dieses Fonds mit einer Mischung aus eingezahltem Kapital und Garantien sicherstellen. Als Vorteil heben die Autoren des Bruegel-Vorschlags hervor, dass durch die Öffnung des Fonds für alle interessierten Länder – etwa das Vereinigte Königreich oder Norwegen – die EU-Strukturen sich überwinden ließen, auf denen alle bisherigen Vorschläge der EU-Kommission beruhen.
In Deutschland dürfte die Bruegel-Idee auf verfassungsrechtliche Bedenken stoßen, zum einen, weil sie die Nichtbeistandsklausel („no bailout“) der EU-Verträge mindestens sehr dehnt, zum anderen, weil sie auf eine partielle Vergemeinschaftung der bisher national definierten Verteidigungspolitik hinausliefe. Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen hat bisher immer beteuert, sie wolle die nationale Zuständigkeit für die Verteidigungspolitik nicht antasten.
The Economist, 7 avril
Made in Ukraine : How Europe hopes to turn Ukraine into a “steel porcupine”
Investing in the country’s defence industry is the best way to keep it in the fight
Full text:
ACEASEFIRE BETWEEN Russia and Ukraine remains a distant prospect, and Europe has made slow progress towards creating a “reassurance force” to help support one. American military aid is dwindling and will soon run out altogether unless renewed by Donald Trump, which looks unlikely. The best way to guarantee Ukraine’s security, its supporters say, is to ensure it is armed to the teeth, ceasefire or no. To that end, on March 19th the European Commission outlined a two-part “porcupine strategy” for Ukraine.
First, Europe would procure more munitions and weapons systems on Ukraine’s behalf, including crucial air-defence missiles. Second, it would boost Ukraine’s own defence industry, which it calls “the most effective and cost-efficient way to support Ukraine’s military efforts”. The plan is the brainchild of Kaja Kallas, a former Estonian prime minister who is now the European Union’s top diplomat. She wants to double military aid to Ukraine this year, to €40bn ($44bn).
The case for investing in Ukraine’s indigenous arms industry is compelling. Ukraine was a big weapons-manufacturer during the Soviet era, but the industry largely vanished after independence in 1991. Nonetheless, there was an engineering base and a thriving new tech sector to draw on when Russia launched its full-scale invasion three years ago. The country had the foundations: a solid manufacturing sector and loads of engineering schools and universities from which people with highly specialised knowledge transitioned to defence, says Andriy Zagorodnyuk, a former defence minister who chairs the Centre for Defence Strategies, a think-tank in Kyiv. “Since 2022 the development has been extremely active. There is a constant innovation process,” he adds. Whereas arms procurement in the West typically takes years, in Ukraine an idea can be translated into a weapon in a soldier’s hand within months.
Last year Ukrainian arms firms churned out $10bn-worth of kit, according to a report in March by the Ukrainian Institute for the Future (UIF), another think-tank. That represented an extraordinary three-fold increase from 2023, and ten-fold from 2022. The more than 800 private and state-owned enterprises in the defence sector employ 300,000 skilled workers. Oleksandr Kamyshin, who oversees the defence industry for Volodymyr Zelensky, Ukraine’s president, says that this year production will be about $15bn, but the sector will have the capacity to produce about $35bn. The constraint is simply lack of money, which he hopes allies will assist with.
It is not clear what share of the needs of Ukraine’s armed forces are being met through local production. The UIF report puts it at 30%, but Mr Zagorodnyuk thinks it nearer 50%. What is not in doubt is that production is steadily rising, despite constant Russian strikes on factories. “Some facilities have been hit five times or more,” says Mr Zagorodnyk. “But they survive.” The factories are both dispersed and sprawling, which makes them resilient to attacks.
Ukraine expects to produce 5m of the first-person view (FPV) drones that dominate the battlefield, compared with 2m last year. It aims to make 30,000 bigger long-range drones, which can strike deep inside Russia. And Mr Zelensky has set a target of 3,000 sophisticated cruise missiles, such as the new Long Neptune, with a range of 1,000km (one recently struck an oil refinery in Crimea), and “missile-drones”, such as the turbojet-powered Palianytsia. Ukraine is also testing its own ballistic missiles on Russian targets; these are extremely fast and thus harder to intercept. Fabian Hoffmann, a missile expert, reckons those numbers for big missiles may be ambitious.
Innovation has made Ukraine’s electronic-warfare technology cutting-edge. Nico Lange, a former German defence-ministry official, thinks its capabilities now outstrip those of both Russian and Western systems. One recent success has been the Lima jammer, which scrambles the guidance system of the Russian glide bombs that had been devastating Ukraine’s defensive positions.
Ukraine is also boosting production of traditional materiel. Last year it sent over 2.5m artillery and mortar shells to the front line, helped by partnerships with Norway’s Nammo and KNDS, a Franco-German firm. (Many Ukrainian-made mortar shells, however, had serious quality problems.) Monthly production of the highly regarded Bohdana self-propelled howitzer, made by Ukraine’s KZVV, has accelerated from six to around 20. That is three times as fast as Nexter, a French firm, can make its more expensive CAESAR guns. With more European funding Bohdana production could double.
Yet there are significant gaps in what Ukraine can produce, making joint ventures with European and American firms vital. The chassis for armoured vehicles needed to take troops to the front line must still be imported. Rheinmetall, a German defence giant, recently opened the first of two factories in Ukraine to make its Lynx infantry fighting vehicle.
Another critical challenge is to reduce Ukraine’s reliance on Western air-defence systems, especially American ones. The quantity needed is “so vast that it can’t be met with imports”, says Mr Zagorodnyuk. In January Oleksandr Syrskyi, the country’s commander-in-chief, confirmed that Ukraine is developing a system that can shoot down ballistic missiles. A joint venture with the French firm Thales, part of a consortium that makes the SAMP-T air-defence system, will provide access to advanced radar and optoelectronics.
Direct European investment in Ukrainian defence firms is hampered by the country’s dodgy legal system and low credit rating. Mr Lange says investments should go to more dynamic private companies rather than to state-controlled firms. Ukrainian companies’ supply chains also have problems. Fabrice Pothier, a former NATO director of policy and planning, worries about their dependence on Chinese components for drones. Europe, he says, should provide the Ukrainians with “optics, gyroscopes, sensors and flight controllers”. Mr Zagorodnyuk thinks Europe could give Ukraine an edge over Russia by sending it advanced machine tools, components and software.
The quickest way to get kit into the hands of Ukrainian fighters, almost everyone agrees, is the “Danish model”. Ukraine identifies priorities; Denmark pays; and Danish experts evaluate suppliers and oversee the fulfilment of the order. Last year the Danes bought 18 Bohdana howitzers, which went straight to Ukraine’s armed forces. This was followed by funding for long-range drones and missile systems. The financing included €125m from Denmark’s national Ukraine Fund, €20m from Sweden, €2.7m from Iceland and €390m in interest generated by frozen Russian assets. On April 3rd Denmark pledged a further €264m. Ukraine hopes at least €1bn will be found for the initiative this year. Mr Kamyshin says that “five-plus” European countries are now using the Danish model.
Unfortunately, Ms Kallas’s plan fell apart at the European summit on March 20th. She was accused by some of failing to do the diplomatic groundwork to get leaders to agree in advance. Ultimately it was watered down: €5bn is to be spent on ammunition. Ms Kallas is determined to revive the plan. If she fails, Europe will have thrown away the fastest, most effective way for Ukraine to defend itself. ■
https://www.economist.com/europe/2025/04/06/how-europe-hopes-to-turn-ukraine-into-a-steel-porcupine
Le Point, 4 avril
La France envisage d’augmenter son arsenal nucléaire
Le renforcement de la dimension européenne de la dissuasion française pourrait nécessiter plus de têtes nucléaires, d’avions, de sous-marins et de missiles.
Full text:
La stricte suffisance, au cœur de la doctrine nucléaire française, pourrait évoluer dans les prochains mois. C’est en tout cas ce que plusieurs hauts responsables militaires ont reconnu, sous le sceau de l’anonymat, ces dernières semaines auprès du Point. « Des discussions ont lieu à l’Élysée, ils réfléchissent à plusieurs scénarios en fonction de l’issue des échanges avec les partenaires européens, notamment l’Allemagne et la Pologne », nous confie un général cinq étoiles.
Un autre général, à quatre étoiles celui-ci, estime qu’il « pourrait par exemple être nécessaire d’ajuster les moyens si la définition des intérêts vitaux pouvant entraîner une riposte nucléaire est élargie, ou s’il devient nécessaire de réaliser plus de signalements stratégiques loin de nos bases ». « Si des éléments doivent évoluer, l’Élysée tranchera bientôt », assure-t-il en rappelant que « le nucléaire se joue sur le temps long : ce que nous faisons aujourd’hui est le résultat de décisions prises en 2010 ».
À la recherche de nouvelles garanties
La dissuasion française repose sur environ 290 têtes nucléaires. Elles sont installées sur les missiles balistiques M51 des quatre sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (SNLE) de la force océanique stratégique (FOST), ou sur les missiles de croisière ASMP-A des Rafale des forces aériennes stratégiques (FAS) et de la force aéronavale nucléaire (FANU). Cette dernière n’est pas permanente : elle n’est opérationnelle que lorsque le porte-avions Charles de Gaulle est à la mer.
Le renforcement de la dimension européenne de la dissuasion française, proposé une nouvelle fois par le président, Emmanuel Macron, dans le contexte des annonces de désengagement américain de l’Ukraine et de l’Europe ces derniers mois, pourrait nécessiter un ajustement des moyens français. Si les États-Unis n’ont à ce jour pas évoqué de réduction ou de retrait de leurs armements nucléaires installés dans cinq pays de la région (Allemagne, Italie, Pays-Bas, Belgique et Turquie), les Européens s’interrogent sur la solidité de leur alliance avec Washington et cherchent d’autres garanties.
En Europe, seule la France est capable de proposer une forme d’alternative souveraine, car les Britanniques sont largement dépendants des technologies et peut-être des décisions politiques américaines. Un fin connaisseur de la chaîne de mise en œuvre de ces armes dans la Royal Navy pointe par ailleurs le « piteux état » de la flotte de SNLE britanniques.
Toutefois, il n’est pas question pour Paris de partager massivement sa dissuasion, « à l’américaine ». La France réfléchit à englober plus explicitement des intérêts européens dans les intérêts vitaux de la France qui, s’ils sont menacés par une puissance étrangère, pourraient entraîner une riposte nucléaire. Mais pas à donner le moindre rôle aux partenaires dans le déclenchement du feu nucléaire, qui restera exclusivement sous l’autorité du président français.
Pouvoir infliger des dommages inacceptables
Vu sous cet angle, « il n’y a pas de corrélation évidente entre le débat sur la dimension européenne et un besoin d’augmentation du nombre de têtes nucléaires », juge Emmanuelle Maitre, maîtresse de recherche à la Fondation pour la recherche stratégique (FRS). Pour elle, « la stratégie reste la même : il faut garantir à l’adversaire des dommages inacceptables. Et la question reste la même qu’hier : combien d’armes nous faut-il pour infliger ces dommages, en fonction des défenses adverses et des dégâts que nous pourrions subir en cas de première frappe par l’adversaire ? »
« Avant même de réfléchir à fabriquer plus de têtes nucléaires, la première chose à faire serait d’augmenter le nombre de porteurs, avec un troisième escadron de Rafale des FAS, et un cinquième, voire un sixième SNLE », juge Héloïse Fayet, responsable du programme de recherche Dissuasion et prolifération à l’Institut français des relations internationales (Ifri). « Il est important de discuter aussi du rôle des forces conventionnelles pour renforcer la crédibilité européenne, et permettre des réponses proportionnées en fonction des agressions dont nous serions victimes », ajoute Emmanuelle Maitre.
Plusieurs éléments pourraient toutefois inciter à une augmentation du nombre de têtes nucléaires françaises. Outre l’élévation du niveau de la menace, notamment russe, le perfectionnement des technologies de défense des adversaires peut nécessiter une plus grande force de frappe pour espérer obtenir les mêmes effets. Contourner ou saturer des défenses est de plus en plus compliqué, et ce, malgré le bond technologique attendu avec l’entrée en service de nouveaux missiles français M51.3 (SNLE) et ASN4G (Rafale) dans les prochaines années.
De plus, sur un plan purement politique, les partenaires européens sont « habitués au logiciel américain », regrette Héloïse Fayet, « ce qui mène à un débat très réducteur et simpliste, focalisé sur un aspect totémique : le nombre de têtes nucléaires ». Et dans le domaine de la dissuasion, les messages politiques comptent : l’augmentation de l’arsenal pourrait être un signal nécessaire.
Des stocks de matière fissile au CEA
Fabriquer de nouvelles armes nucléaires prendrait du temps. Certes, la production de matière fissile a été stoppée en 1996 en France, mais la direction des applications militaires du Commissariat à l’énergie atomique (CEA) conserve des stocks importants. « Nous ne pouvons pas rouvrir les usines de matières fissiles, mais il reste de la matière fissile provenant notamment d’armes qui ont été démantelées, explique Héloïse Fayet. Toutefois, il faudrait plusieurs années pour avoir de nouvelles têtes nucléaires, si la décision était prise maintenant », ajoute-t-elle.
« Nous avons des stocks de matière fissile, bien sûr, car nous avions largement plus de têtes nucléaires à l’époque du plateau d’Albion », confirme un haut responsable militaire, en référence aux 18 silos de missiles nucléaires restés en service dans le sud de la France entre 1971 et 1996. « La France disposait à l’époque d’environ 600 têtes nucléaires, et le recyclage fonctionne avec très peu de pertes, donc nous pourrions en théorie fabriquer au maximum environ 300 nouvelles armes », estime Emmanuelle Maitre.
« Le gouvernement avait prévu un remplacement des têtes nucléaires nombre pour nombre, et l’actuelle tête nucléaire aéroportée avait par exemple vocation à être démantelée dans les prochaines années au fur et à mesure de l’entrée en service des nouvelles têtes », explique un colonel familier du sujet. « Dans le contexte actuel, il serait dommage de les remiser : il est probable que nous les gardions en service, ce qui doublera la capacité de frappe aéroportée d’ici 2035, peut-être même avant », précise-t-il.
« Ce sont des choix qui sont en train d’être arbitrés », commente laconiquement un cadre de la Direction générale de l’armement (DGA), qui rappelle que « le premier critère de décision est lié à nos capacités industrielles ». « Pour faire d’éventuelles annonces, Emmanuel Macron attendra une grande séquence, quand il aura à la fois une vision des volontés européennes et de nos capacités industrielles », croit savoir un proche du président.
Quid du traité de non-prolifération ?
Côté budgétaire, une éventuelle augmentation du nombre de têtes nucléaires coûtera cher. « La production et l’entretien de ces nouvelles têtes seraient très coûteux, et nous ne sommes plus au temps de la guerre froide où les dépenses liées à la dissuasion nucléaire pouvaient représenter 1 % du PIB », estime Héloïse Fayet.
Reste un problème : la France est signataire du traité de non-prolifération (TNP), dont l’article 6 prévoit que chacun poursuit « de bonne foi » l’objectif d’un désarmement nucléaire. « D’un point de vue purement juridique, le TNP n’interdit pas à un État d’augmenter le nombre d’armes nucléaires, mais ce ne serait pas vraiment dans l’esprit du traité », relève Emmanuelle Maitre, qui rappelle que la Grande-Bretagne, elle aussi signataire, a récemment augmenté son arsenal.
New York Times, 4 avril
Rubio Pushes for Higher Spending at NATO but Says It Will Take Time
U.S. will also need to increase spending and Trump remains committed to the alliance, secretary of state says
Full text:
Secretary of State Marco Rubio said NATO allies should spend up to 5% of their economic output on defense, a goal he said wouldn’t need to be met immediately and would require greater American spending, too.
“We do want to leave here with an understanding that we are on a pathway, a realistic pathway, to every single one of the members committing—and fulfilling a promise—to reach up to 5% of spending,” Rubio said on his first visit to the alliance’s headquarters in Brussels.
“That includes the United States, who will have to increase its percentage,” he added.
A commitment by countries in the North Atlantic Treaty Organization to spend 5% of gross domestic product on their militaries would provide a huge boost to the alliance’s defense and address Washington’s concerns that the Europeans haven’t been pulling their weight.
If the U.S. were to approach the 5% target, it would entail a major boost in U.S. military spending as well. Though Rubio signaled increased U.S. military spending, he didn’t explicitly commit the U.S. to the 5% goal.
NATO diplomats in recent weeks have informally discussed reaching a 5% goal within several years for a limited period, diplomats said.
Rubio said the Trump administration understands that NATO allies cannot reach the 5% goal immediately.
“No one expects that you are going to be able to do this in one year or two but the pathway has to be real,” he said, speaking alongside NATO Secretary-General Mark Rutte.
NATO’s previous target, set in 2014, committed alliance members to spend 2% of GDP on defense by last year. Twenty-three of the alliance’s 32 members met that goal, NATO said.
The Wall Street Journal sits down with Sweden’s chief of defense, Gen. Michael Claesson, to discuss the Trump administration, the strength of the NATO alliance and the war in Ukraine. Photo: Eve Hartley
Diplomats say there is already growing consensus among alliance members that they should move toward a target of 3.5% on core military expenditures. Members are informally discussing adding to that military-related infrastructure and other spending.
The U.S. spent 3.4% of its GDP in that year on defense. U.S. Defense Department spending and Energy Department expenditures on nuclear weapons totaled more than $880 billion for fiscal 2025.
To reach 5% of GDP, the U.S. would need to spend hundreds of billions of dollars more each year, according to an analysis by the Peterson Institute for International Economics in Washington.
President Trump and Defense Secretary Pete Hegseth have previously talked about a 5% goal. Rubio reinforced that message in remarks before the meeting of NATO foreign ministers, saying the alliance must build up its “hard power.”
“President Trump has made clear he supports NATO. We are going to remain in NATO…But we want NATO to be stronger. We want NATO to be more viable,” he said. “And the only way NATO can get stronger and more viable is if our partners—the nation states which comprise this important alliance—have more capability.”
A number of European countries have recently announced new plans to accelerate military spending.
“When you look at the hundreds of billions of euros…rolling in the last couple of months, this is probably the biggest surge in military spending we have seen in Canada and Europe since the Cold War,” Rutte said. “So that is good news but still, we’ll need to do more.”
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 3 avril
Erstarken der EU: Jetzt wirklich: Wiedergeburt Europas!
Gastbeitrag von Joseph de Weck
Zum ersten Mal vertrauen die Europäer einander mehr als den Amerikanern. Das ist nicht nur ein Novum in der jüngeren Geschichte, sondern auch eine einzigartige Chance.
Full text:
Im Jahr 2003 veröffentlichten die Philosophen Jacques Derrida und Jürgen Habermas in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und dem französischen Blatt „Libération“ einen Essay: „Nach dem Krieg – die Wiedergeburt Europas“. Der französische Verfechter der Postmoderne und der deutsche Exponent der Moderne meinten damals: Endlich entstehe eine europäische Öffentlichkeit.
Denn in Berlin, Paris, London, Rom, Madrid gingen Menschen auf die Straße, aus Protest gegen den Irakkrieg. Das Europa der Bürgerinnen und Bürger war sicht- und hörbar. Das könne der Vertiefung und weiteren Demokratisierung der Europäischen Union Schub verleihen, hofften die beiden Denker. Die EU jedenfalls rücke erst dann zu einer maßgeblichen weltpolitischen Instanz auf, wenn ein Gefühl der Zusammengehörigkeit unter den Europäern wachse.
In der Finanzkrise trat Europa auf der Stelle
Bald folgte die Ernüchterung. Die meisten mittel- und osteuropäischen EU-Länder schlugen sich im Streit um den Irakkrieg auf Washingtons Seite; sie waren auf die militärische Stärke der USA angewiesen, um Russland abzuschrecken. Und in einer Volksabstimmung 2005 versenkten die Franzosen mit 55 Prozent der Stimmen die Europäische Verfassung. Überdies weitete sich die globale Finanzkrise von 2008 zur europäischen Schuldenkrise aus. Das europäische Projekt brach nicht auseinander, es erweiterte sich sogar geographisch, aber es trat auf der Stelle.
Derrida starb schon 2004, aber vieles spricht dafür, dass nun tatsächlich die Zeit für seine und Habermas’ europäische Vision gekommen ist. Deutschland rüstet auf und nimmt zu dem Zweck Milliardenkredite auf. Frankreich erörtert, wie es sein Atomschirm auch auf die Bundesrepublik ausspannen könnte. Dänemark – das Truppen in den Irak entsandt hatte und jüngst noch zu den Falken in Sachen Haushaltsdisziplin zählte – fordert einen EU-Schuldenfonds, um die europäische Verteidigung zu stärken. Finnland, Schweden und Polen verwenden sich ebenfalls dafür.
Die Zeitenwende wird zur europäischen Wende
Sehr viel Geld wird versprochen, so wie es der römische Staatsmann Cicero einst auf den Punkt brachte – nervos belli, pecuniam infinitam. Der Nerv des Kriegs ist: unendlich viel Geld. Vor allem häufen die Europäer ein ganz anderes, wertvolleres Kapital an. Was in jüngster Zeit auf der psychologischen Ebene in den Kabinetten wie in weiten Teilen der Bevölkerungen geschah, läuft mitten in der Zeitenwende auf eine europäische Wende hinaus: Erstmals seit 1945 fangen die oft uneinigen und sich beargwöhnenden Europäer an, einander mehr zu vertrauen als den US-Amerikanern.
Donald Trump hat binnen Wochen das Vertrauenskapital zerstört, das sein Land in acht Jahrzehnten umsichtiger Arbeit an der Weltordnung aufgebaut hatte. Die NATO – das Verteidigungsbündnis, das seit dem Zweiten Weltkrieg die Sicherheit des Westens garantierte – ist inzwischen tatsächlich hirntod, wie es der französische Präsident Emmanuel Macron schon 2019 diagnostiziert hatte.
Die Strategen des Kreml haben gewiss in den Memoiren des ehemaligen US-Sicherheitsberaters John Bolton nachgelesen, wie sein Chef Donald Trump 2018 nur in extremis vom Austritt aus der NATO abgehalten wurde. Heute fehlen in Washington solche vernunftgeleiteten Mitarbeiter, die im Oval Office den Präsidenten Trump mäßigen könnten. So darf der russische Diktator Wladimir Putin mittlerweile damit rechnen, dass die USA einen Angriff auf das Baltikum nicht mit einem Atomschlag beantworten würden.
Vielmehr will Trump Handelsabkommen mit Moskau schließen. Auch möchte er die militärische Präsenz in Europa mindern und dafür die Vormacht der Vereinigten Staaten von Amerika in der eigenen Hemisphäre ausbauen, von Panama bis Grönland, in kühnsten Träumen unter Einschluss Kanadas.
Nach oder vor dem Krieg?
Betreibt der Trumpismus Großraumpolitik in der Tradition des Machtdenkers Carl Schmitt, und erschüttert der autoritäre amerikanische Präsident die Säulen der liberalen Demokratie, dann bleibt einzig Europa übrig, um die westlichen Werte und sich selbst zu verteidigen.
Mit der Überschrift „Nach dem Krieg“ täuschten sich Habermas und Derrida vielleicht in dem einen Wort: „Nach“ oder nicht eher „vor“ dem Krieg? Die europäische Integration war anfangs die Antwort auf die Erfahrung zweier Weltkriege, die auch europäische Bürgerkriege waren. Heute schließen die Europäer die Reihen, weil sie den nächsten europäischen Krieg fürchten und diesen abwenden möchten. Im Februar ist die Zustimmung zum europäischen Einigungsprojekt innerhalb der EU auf den Rekordwert von 74 Prozent gestiegen – der höchste Wert seitdem die Eurobarometer-Umfrage erstmals 1983 gemacht wurde.
Ein Schritt vom Staatenbund zum Bundesstaat
Wenn sich die EU von einer Wirtschaftsunion zur Verteidigungsunion fortentwickelt, und wenn sie nicht nur im Inneren den Frieden unter ihren Mitgliedern gewährleistet, sondern auch eine Sicherheitsgarantie vor äußeren Feinden darstellt – dann tut der Staatenbund einen Schritt zum Bundesstaat hin. So mutiert die Europäische Union zu einem politischen Akteur, der unerlässlich wird und gerade deshalb umso mehr Kritik aushalten kann.
Zum Beispiel mögen viele Deutsche mit ihrer jeweiligen Bundesregierung hadern, aber deswegen stellen sie die Existenz der Bundesrepublik nicht infrage. Denn diese Bundesrepublik ist für sie der Rahmen, der Freiheit und Sicherheit ermöglicht. Jetzt aber schickt sich die EU als Verbund der Nationalstaaten an, genau diese Rolle zu übernehmen.
Wer die Existenz der EU ablehnt oder den Austritt aus derselben fordert, hat künftig schlechte Karten – so wie im Deutschland der vergangenen Jahrzehnte viele zwar die USA heftig kritisierten, nie und nimmer aber die transatlantische Sicherheitsallianz ernsthaft in Frage stellten: weil diese Rückversicherung viel zu wertvoll war.
Europa hat ein neues altes Friedensnarrativ
Zudem ist klar, was das europäische Narrativ der nächsten Jahre prägen wird: die Opposition zum Trumpismus wie zum Putinismus; die Selbstbehauptung gegenüber Verächtern und Verleumdern Europas im Weißen Haus wie im Kreml, karikaturhaft verkörpert durch kulturkämpferische Scharfmacher wie den US-Vizepräsidenten J.D. Vance und den Vizevorsitzenden des russischen Sicherheitsrats Dmitri Medwedew. Europa hat ein neues, altes Friedensnarrativ – das Einstehen für liberale Demokratie, die Würde des Menschen, soziale Marktwirtschaft und für Freiheit statt Oligarchie à la Elon Musk: wider die testosterongetriebene Hybris.
Diese europäische Wende dürfte die innenpolitischen Kräfteverhältnisse nach und nach verändern. Populisten haben es jetzt schon schwerer, gegen die EU zu hetzen. In Frankreich geht die Galionsfigur des rechtsradikalen Rassemblement National, Marine Le Pen, bereits auf Distanz sowohl zu Putin als auch zu Trump: Sie lobt das „Heldentum“ der Ukrainer im Kampf gegen die „durch nichts zu rechtfertigende russische Aggression“, und sie rügt das abrupte Pausieren der US-Militärhilfe: Das sei sehr grausam für ukrainische Soldaten, „die patriotisch ihr Land verteidigen“.
Linksradikale Parteien, die in ihren antiimperialistischen Luftschlössern Moskau umschmeichelten, sehen plötzlich, dass Trump und Putin im selben Boot sitzen. Die europäische Wende erwischt extremistische und antieuropäische Politiker auf dem falschen Fuß. Sie müssen umdenken. Denn die Debatte wird künftig nicht um Rückbauten der Europäischen Union kreisen, sondern inwiefern sie sich ausbauen lässt.
Das Militärisch-Operative wird eine europäische „Koalition der Willigen“ außerhalb der EU voranbringen, bis hin zu einem europäischen Verteidigungsbündnis vermutlich mit Restbeständen der NATO. Vieles andere, beispielsweise die Arbeitsteilung in der europäischen Rüstungsindustrie, die Entwicklung neuer Waffensysteme und deren Finanzierung, wird maßgeblich EU-Sache sein. Da werden Bremser wie der Ungar Viktor Orbán allmählich auflaufen. Denn seit nur Europa für Europas Freiheit bürgt, haben autoritäre Antieuropäer jeglicher Couleur weder großes Gewicht noch gute Aussichten.
Joseph de Weck ist Senior Fellow am Institut Montaigne in Paris. 2021 erschien „Emmanuel Macron: Der revolutionäre Präsident“ (Weltkiosk, Berlin).
The Wall Street Journal, 2 avril
Trump Wants NATO to Spend More. Europe Pitches Redefining Defense to Get There.
U.S. call for Europeans to spend 5% of GDP on militaries prompts talk of including more fields linked to modern warfare
Full text:
BRUSSELS—NATO’s European members, grappling with President Trump’s demand that they more than double military spending, are pitching a new approach to hitting the target: change the rules for what counts as military spending.
The issue of “increased Allied defense investment” will be a central focus of talks this week when Secretary of State Marco Rubio meets the North Atlantic Treaty Organization’s other foreign ministers at the alliance’s headquarters, the State Department said. Military outlays have been a sore point in trans-Atlantic relations since Trump’s first term.
Trump has told NATO’s other members to lift their defense-spending target from 2% of gross domestic product—their goal since 2014—to 5%. European members of the 32-country alliance last year focused on 3% of GDP as a new target, and many blanched when Trump mentioned the 5% target after winning re-election.
At a meeting of NATO’s governing council last Wednesday, the U.S. prodded other members to agree to 5% of GDP as their new goal, according to people briefed on the conversation. Diplomats say there is already a consensus building among allies to move toward a 3.5% spending target.
Separately, European allies are also discussing broadening what should count under NATO’s definition of military spending, which could come on top of the 3.5%.
NATO has strict rules for what counts as military spending, but they could change if members agree to it. Officials are holding informal discussions on expanding the list, diplomats say. A broader list is justified by changes in warfare and increased threats, proponents say.
However, there is wariness among some officials that they not look as if they were trying to artificially meet Trump’s target by including marginally relevant or existing expenditures.
The Wall Street Journal sits down with Sweden’s Chief of Defense, Gen. Michael Claesson, to discuss the Trump administration, the strength of the NATO alliance and the war in Ukraine. Photo: Eve Hartley
Europe has long spent much less than the U.S. on defense and Trump has said this was a sign that European countries have taken advantage of the U.S. During Trump’s first term, he said the 2% target should be doubled and threatened to withdraw the U.S. from NATO if allies didn’t step up.
Rubio recently played down the threat of Washington leaving the alliance while reiterating Trump’s position.
“The only thing that puts NATO in jeopardy is the fact that we have NATO allies who barely have militaries or whose militaries are not very capable because they’ve spent 40 years not spending any money on it,” Rubio said on Fox News in February. He singled out “rich countries, especially in Western Europe,” for underspending.
Defense Secretary Pete Hegseth reiterated Trump’s target at a meeting of NATO defense ministers in February. “Two percent is not enough,” Hegseth said. “President Trump has called for 5%, and I agree.”
Last year, 23 members of the alliance hit or exceeded 2% of GDP, according to NATO. A few countries located close to Russia, including Poland, Lithuania and Estonia, are already on course to spend much more than 3% of GDP. For most European countries, getting to 5% quickly would be a painful stretch under current budget planning, amid sluggish economies and growing international tensions.
The European Union, which doesn’t invest directly in weapons but is working to support Europe’s defense sector, recently laid out plans that could help member states meet NATO Secretary-General Mark Rutte’s repeated goal of getting military spending “north of 3%.” The EU recently created a new 150 billion euro defense fund, the equivalent of $162 billion, and the bloc is changing debt rules to exempt military spending from its national debt limit. If used fully, the changes would take most of the EU’s 23 NATO members close to 3.5% of GDP by 2030.
Rutte’s “north of 3%” figure is based on the needs determined by the alliance’s new war plans. After Russia’s full-scale invasion of Ukraine in 2022, NATO’s supreme allied commander for Europe, U.S. Army Gen. Christopher Cavoli, began drawing up new mobilization scenarios in case of a Russian attack or invasion. They are NATO’s first full-scale new battle plans since the Cold War.
The detailed yet flexible blueprints, which are classified, set out military requirements for each country. The countries, in consultations with Cavoli’s team, are reaching agreements on their commitments of troops and equipment.
Those commitments would require spending that could reach 3.5% of GDP, NATO officials estimate. Getting to 5% within current plans would be a challenge, say the military, in part because training new troops and acquiring weapons takes time. Arms producers face yearslong manufacturing backlogs and more spending now would simply drive up prices rather than boost arsenals, officials say.
Hegseth called for “real investment, real urgency” when he addressed NATO in February. Some European officials say 3% could be a near-term target and 5% a longer-term objective. The U.S. spent roughly 3.4% of GDP on its military last year, according to NATO. Advocates of Trump’s target say Europe must spend 5% to make up for years of underinvestment.
People familiar with the discussions say one option under initial consideration is to include national spending to improve a country’s resilience to attacks on vital infrastructure, or hybrid attacks that aim to undermine public opinion and trust in democratic institutions.
Another possibility is letting countries include investments that are vital to military operations, such as transportation infrastructure that militaries rely on. NATO includes some military infrastructure in its spending total, but not civilian infrastructure that might be used by militaries in wartime.
During the Cold War, European NATO members kept ports and railcars ready to move military forces. Roads, bridges and port facilities were designed with military specifications in mind. Since the Warsaw Pact collapsed, Europe hasn’t prioritized military mobility. After Russia seized the Crimean Peninsula from Ukraine in 2014, NATO leaders have called for greater focus on the vital enabling capabilities.
The EU is also looking at mobility and other so-called dual-use technologies. They can be used in military and nonmilitary capacities, such as surveillance satellites that have a role in civil defense.
But EU efforts so far haven’t achieved their potential, say officials. The European Court of Auditors, the EU’s watchdog, recently issued a critical analysis of European military mobility, subtitled: “Full speed not reached due to design weaknesses and obstacles en route.”
If spending to close such gaps were included in NATO benchmarks, European military and military-related outlays could get closer to 5% of GDP while enhancing Europe’s readiness to face Russian aggression, officials say.
Yet even with looser rules, many countries will struggle to meet Trump’s goal. Germany, which has Europe’s biggest economy and was long a laggard on arms spending, could offer a test case. Incoming Chancellor Friedrich Merz plans large increases in spending on both defense and infrastructure to start making up for years of underinvestment in both. But even with spending increases that are massive by German standards and looser NATO rules, the country’s new military spending might not reach 4% of GDP, based on current budget discussions.
BFM-TV, 1 avril
Pièces du F-35, bases militaires, composants… Pourquoi la défense américaine a besoin de l’Europe
Lockheed Martin, le fabricant de l’avion de chasse américain estime ainsi qu’environ 25% des composants de l’appareil viennent aujourd’hui du Vieux Continent.
Full text:
Depuis plusieurs semaines, on parle beaucoup de la dépendance européenne au matériel militaire américain. Mais en réalité, les Etats-Unis aussi ont besoin de nous, y compris pour leur Défense.
C’est le cas pour un des avions militaires américains les plus célèbres dans le monde: les fameux F-35. Son fabricant, Lockheed Martin, estime qu’environ 25% de ses composants viennent aujourd’hui du Vieux Continent.
Ces pièces proviennent notamment du britannique BEA Systems, du danois Terma, du norvégien Kongsberg.
Et au-delà du matériel, les Américains utilisent également certaines infrastructures européennes lors d’opérations militaires. En particulier la base de Ramstein en Allemagne qui sert aujourd’hui de base militaire aérienne stratégique pour les Etats-Unis sur le sol européen.
Il y a également d’autres domaines dans lesquels les Américains dépendent des services européens, notamment les services financiers.
Finances, matières premières…
On peut citer le système SWIFT, le système de paiement international dont de nombreuses banques russes ont été exclues depuis le début de la guerre en Ukraine. Il faut savoir que le siège de ce système mondial, dont font partie les Etats-Unis, est basé en Belgique, sur le sol européen donc.
Dans le domaine des matières premières, beaucoup de services de trading sont aussi basés en Europe notamment en Suisse et au Royaume-Uni.
En Suisse vous avez par exemple Vitol, pour les produits pétroliers en particulier, Glencore, Trafuguria ou encore Mercuria. Et à Londres, on trouve BP trading.
Toutes ces entreprises européennes sont des acteurs incontournables dans le négoce de matières premières à l’échelle mondiale.
L’Express, 28 mars
Pour réarmer l’Europe, 300 milliards d’euros à trouver : les trois scénarios pour y parvenir
Economie. Pour porter les dépenses militaires à 3 % du PIB dans chaque Etat européen, l’effort est considérable. Et les solutions loin de faire consensus.
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/03/28-mars-2.pdf
Le Figaro, 28 mars
Le ministre de la Défense suédois au Figaro : «Face à la Russie, le soutien des États-Unis reste important»
ENTRETIEN – Pour Pal Jonson, un déploiement de troupes européennes en Ukraine ne sera pas possible sans un engagement américain.
Pal Jonson est ministre de la Défense de Suède depuis le mois d’octobre 2022.
Excerpts :
Le Figaro. – À quelles conditions la Suède est-elle prête à envoyer des soldats en Ukraine pour offrir à Kiev des garanties de sécurité ?
Pal Jonson. – Les discussions sont encore à un stade préliminaire puisqu’il n’y a pas d’accord de paix. Mais l’un des aspects importants de nos délibérations est de définir des règles d’engagement précises pour une telle mission. Il y a encore besoin de clarifications. Nous aimerions aussi que le commandement suprême allié évalue l’impact d’une telle mission sur les autres activités de l’Otan. Il sera également important, d’une manière ou d’une autre, que les États-Unis s’engagent même si la formulation est à affiner. Toutes ces conditions sont importantes pour permettre une présence militaire européenne en Ukraine.
Sans soutien des États-Unis, jugez-vous impossible d’envoyer des troupes européennes ?
C’est l’une des conclusions auxquelles nous sommes parvenus. Cette semaine, des progrès ont été réalisés en vue d’un accord de paix entre l’Ukraine et la Russie. Il faut aboutir à une paix juste. Un accord de court terme qui renforcerait la Russie et affaiblirait l’Ukraine conduirait à plus de problèmes à long terme. Nous continuons donc à la soutenir pour qu’elle négocie en position de force. La Suède a lancé il y a quelques semaines le plus important programme d’un montant de 1,2 milliard d’euros. Nous encourageons nos autres alliés européens à faire plus également et à poursuivre l’effort après la conclusion d’un accord de paix.
Quelle est votre appréciation de la menace russe ?
La Russie représente une menace sérieuse pour la Suède et pour les alliés. Nous constatons que la Russie est prête à prendre des risques politiques et militaires importants. La Russie a l’ambition de reconstituer ses forces armées et même de dépasser ses capacités d’avant l’invasion de l’Ukraine. Nous voyons également la brutalité pure et simple dont la Russie fait preuve dans cette guerre. La Russie mène aussi une guerre hybride contre l’Europe. Elle concentre principalement ses attaques contre les États baltes, la Pologne et l’Allemagne. Mais elle a aussi ciblé la Suède avec des opérations de désinformation et des opérations cyber. La Russie tente de nous effrayer en nous empêchant de soutenir l’Ukraine, mais elle ne réussira pas dans cette entreprise.
Aujourd’hui, la Russie est dépendante des opérations hybrides pour déstabiliser l’Europe, parce qu’elle n’a pas le poids militaire nécessaire pour exercer une menace crédible
Pal Jonson
(…) Quel est l’avenir de l’Otan alors que l’allié principal, les États-Unis, fait planer le doute sur son engagement ?
Quoi qu’il en soit, l’Europe doit assumer davantage de responsabilités en matière de sécurité. D’autres présidents américains avant Donald Trump l’ont exprimé. C’est pourquoi nous investissons de manière très importante dans nos forces armées. Nous en sommes aujourd’hui à 2,4 % de notre PIB. Nous avons doublé notre budget de défense en quatre ans. Et nous allons augmenter cet effort pour atteindre 3,5 % du PIB en 2030. Je me réjouis également de voir la France faire preuve d’un leadership majeur. Nous savons que les Américains procèdent actuellement à une révision de leur dispositif de forces à l’échelle mondiale. Toutes les nouvelles Administrations le font. Je ne serais pas surpris que les États-Unis réduisent leur empreinte en Europe. Mais nous devons maintenir un lien transatlantique fort.
Le budget de l’Union européenne consacré à la défense doit-il être utilisé pour acheter des matériels européens ?
Les positions française et suédoise sont un peu différentes sur le sujet. Nos deux pays sont dotés de capacités industrielles. Nous devons renforcer nos coopérations. Mais pour nous, il est également important d’avoir accès au marché américain pour équiper nos forces.
Le Figaro, 28 mars
L’éditorial de Philippe Gélie : «L’Europe et les États-Unis sur une trajectoire de collision»
Il n’est plus impensable que les deux rives de l’Atlantique se retrouvent dans des camps opposés sur l’échiquier géo-stratégique.
Full text :
Une pensée compatissante pour les dirigeants européens ! Donald Trump les a mis dans une position impossible avec sa médiation sur la guerre en Ukraine, abordée comme un dialogue bilatéral avec Moscou, puis élargie à une discussion tripartite incluant Kiev, mais qui les laisse délibérément sur la touche. Alors que les enjeux les concernent au premier chef, ils se retrouvent à déployer des efforts considérables pour préparer l’issue d’un processus dont ils sont exclus, bien qu’il ne puisse aboutir sans eux. Trump veut être aux commandes, sans pour autant s’impliquer dans la mise en œuvre de son futur « deal ». Les « garanties de sécurité » consubstantielles à un accord de paix reposeront sur les épaules des Européens.
Ceux-ci avancent à pas lents vers la formation d’une « coalition de volontaires » capable de fournir aux Ukrainiens une « réassurance » – une protection aérienne et navale, ainsi que des troupes au sol, dont la mission et le positionnement suscitent encore questions et divergences. Vladimir Poutine, qui n’en veut pas, les désigne d’emblée comme « parties prenantes » au conflit qu’il a déclenché, donc des cibles légitimes. Arrivera bientôt le moment où les soutiens de l’Ukraine devront assumer cette confrontation. De quel côté se rangeront alors les États-Unis ?
Bancal dès sa conception, l’attelage diplomatique risque de finir dans le fossé. À quel moment l’Administration Trump, pour qui Poutine n’est « pas un mauvais gars » et qui juge ses revendications acceptables, blâmera-t-elle officiellement Volodymyr Zelensky ? Ne laisse-t-elle pas déjà flotter l’idée de le remplacer, alléguant son illégitimité ? Trump pense que son intérêt est de se rapprocher de la Russie pour faire pièce à la Chine. Et à ses yeux, l’Europe des « profiteurs » n’apporte rien aux États-Unis, qu’ennuis et coûts superflus.
Nous sommes ainsi, comme l’Ukraine, sur une trajectoire de collision avec Washington. En dépit de la myopie de certains Européens, qui croient encore faire partie de la même « équipe » occidentale, il n’est plus impensable que les deux rives de l’Atlantique se retrouvent dans des camps opposés sur l’échiquier géo-stratégique. Il faudra alors une solide coalition à l’Europe pour affronter ce nouveau monde.
The Economist, March 26
Spoiler power : How Europe can hurt Russia’s economy
Even if America lifts sanctions, the old continent has its own weapons
Full text :
VLADIMIR PUTIN is getting ready for an early Christmas. In the hope of a swift normalisation of relations with America, the Kremlin has been asking Russian firms which sanctions they would like Uncle Sam to lift first. America, for its part, seems impatient to deliver the gifts. Last week Steve Witkoff, a White House envoy, said that sanctions relief would come after a ceasefire is agreed in Ukraine—in other words, possibly before a full peace deal is ready. Mr Witkoff expects such a breakthrough within a “couple of weeks”.
There are more Western sanctions on Russia than the next six targets combined (see chart 1). America alone has imposed nearly 6,500 penalties since February 2022, when Russia’s full-scale invasion of Ukraine began. Europe has even more in place (see chart 2). Many, which are largely symbolic, punish people close to Mr Putin by freezing their assets in the West. Others target Russian industries and institutions, such as energy, armaments and finance, by blocking their access to technology, Western markets and dollar payments. These are the ones the Kremlin wants undone.
Although America may be keen to loosen up, in Europe such talk remains taboo. If America lifts sanctions it is possible Europe will decide to keep its own in place. Some geopolitical pundits assume that would not matter much. Access to America’s tech, currency and payment networks, they say, is what Russia really wants. But our analysis suggests this is wrong. Without Europe on side, Russia’s trade, access to payment systems and foreign investment would all remain severely limited.
Take trade first. Ending American sanctions could revive goods trade between the two countries, which shrank by 90% from 2021 to 2024. Even before the invasion, however, such trade was worth only a relatively meagre $35bn. Any rebound would be equally modest. By contrast, Russia’s pre-war trade with the EU was worth €258bn ($305bn). If Europe stayed the course, that would not come back.
Russia may hope for more from the end of American sanctions on its energy exports, which are the Kremlin’s chief money-maker. America supports a G7 price cap that bans insurers, shipping firms and banks in the group of advanced economies from facilitating the sale of Russian crude, unless it goes for less than $60 a barrel. Before stepping down, Joe Biden also blacklisted 155 tankers that have carried oil for Russia. But the Kremlin has found new ships, as well as new ports to dock at, and the price cap has had less impact than hoped. After dipping in January, oil exports have rebounded to 3.5m barrels a day, higher than in 2021. Lifting sanctions would not provide much of an extra boost.
There is also limited room for improvement with natural gas. Lifting sanctions on Arctic LNG 2, Russia’s flagship gas-liquefaction project, may help redirect some exports, but probably not before 2026, when a gas glut is expected worldwide. And it was Mr Putin who shut Russia’s biggest pipeline to Europe, in 2022. Although Russia might like to sell again, it would be Europe’s decision on whether to buy.
What about the lifting of American export bans? Since 2022 Russia has dodged restrictions by getting knock-offs from China or by re-routing goods through Central Asia. Many of the valuable items it has been unable to find—high-tech machinery, for example—used to come from Europe. There are some “dual-use” goods, those with both military and civilian uses, which mostly come from America. But export bans on weapon components might remain even if other restrictions are lifted.
A second area where Russia hopes to see progress is international payments. The exclusion of its banks from Mastercard and Visa, the big credit-card networks; SWIFT, a messaging system; and the “correspondent” network that clears dollar transactions in America has caused friction in its dealings abroad. Such measures have, for instance, prevented Russian firms from repatriating hard currency from China and India, the main buyers of its oil, weakening the rouble. They also block Russia’s access to €274bn of assets owned by its central bank and stored in the West.
If American sanctions ended, such problems would ease but not vanish. Most of the Russian central bank’s assets are in Europe, and would presumably stay frozen. Most Russian banks would still be cut off from SWIFT, which is based in Belgium. They may also struggle to get dollars if American banks are hesitant to clear payments owing to European sanctions. Three years of war have turned Russia into a financial black box. Its membership of the Financial Action Task Force, the world’s dirty-money watchdog, has been suspended. It would also be subject to divergent regulatory regimes across the West, which may be enough to dissuade banks from taking on Russian clients.
That leaves foreign investment, which has shrunk by 43% since the end of 2021. Foreign ownership of Russian government debt has virtually disappeared (see chart 3). Hopes for a reversal have already helped boost the rouble by a fifth since Mr Trump’s inauguration. Renewed inflows would strengthen the currency further and give a reprieve to Russia’s banks, which are currently the state’s main creditors. Russia’s real economy also has plenty of room for investment. Its aviation and electrical industries need a revamp. Car and logistics firms lack machines and money. Vostok Oil, in Russia’s north, is one of the world’s largest planned oil developments. It requires 15 new towns, three airports, 3,500km of power lines and more besides, at a projected cost of $110bn.
Asset-light firms may be tempted to return: one commodity trader says that oilfield-services firms are salivating. But most foreigners would probably remain wary of investing in Russia even if American sanctions go. Sanctions could return—if Russia breaks its promises, or when a new president arrives in the White House. Many investors in Russia lost their assets after the invasion, and Russia could expropriate them again. There could be reputational damage. Shareholders might revolt. All this for access to an economy smaller than Texas. In any case, prospective investors might struggle to find a blue-chip bank willing to move their funds in and out of Russia.
Going it alone
Relief from American sanctions looks unlikely to transform Russia’s economy. Europe might even try to sabotage the détente, though that would risk Mr Trump’s wrath. Its regulators could tell foreign banks that, should any of their Russia-linked transfers be found to touch their European operations, they will held criminally liable. Many non-European transactions move through Dublin, Frankfurt or London at some point in their execution.
Europe could decide to scrap the oil-price cap, instead barring its shipping firms and financiers from being involved with Russian sales. The continent’s policymakers could prohibit tankers found to have carried Russian oil from docking at its ports. A nuclear option would be to suggest that third-country buyers of Russian oil, and those which bank them, could lose access to its financial services and common market. Doing so would carry big costs and risk heavy blowback, not least from Mr Trump, who might see European hard-headedness as undermining his deal. For Europe to consider such “secondary” sanctions, the peace deal proposed by America would have to be awful.
Mr Trump’s foreign-policy chiefs have yet to talk to the EU about what they plan to do with their sanctions. “That’s absolutely idiotic,” fumes one confidante to European leaders. To Russia, Europe has always mattered more than America. In Mr Trump’s parlance, that means Europe has decent cards. Ignored and threatened, it may be tempted to use them. ■
https://www.economist.com/finance-and-economics/2025/03/24/how-europe-can-hurt-russias-economy
The Wall Street Journal, March 25
After a Long Decline, Europe Tries for a Comeback
But for all its bold talk, the Continent could easily end up remaining weak, hidebound and divided.
Full text :
As metaphors go, the complete closure of Europe’s busiest airport on Friday because of a fire in a suburban electricity substation is a timely one. If you believe that the old continent is collapsing into a decrepitude of its own economic dysfunction, the symbolism of Heathrow’s shambles has strong symbolic value. It can even be made to work, with a little imagination, as a parable for Europe’s wider existential retreat: decades of environmental extremism that has battered its competitiveness, multicultural relativism that has sapped its social cohesion, official delusions about a borderless, peaceable world that have rendered it defenseless against threats, foreign and domestic. Like Heathrow on Friday, Europe is a civilization gone dark, its people grounded, the rest of the world turning around midflight and finding opportunity elsewhere.
As a New Yorker trying to get home, one of the estimated 200,000 people frustratingly stranded, I can see the illustrative appeal. But metaphors can be too tempting. I could as easily draw different figurative conclusions from the unexpected opportunity the snafu provided to spend an extra day in the cloisters of the University of Oxford and see a metaphor for an enduring civilization that has offered enlightenment for the world for a thousand years.
Still, there is no doubt that Europe’s existential crisis is real. I have spent much of the nine weeks since Donald Trump’s second inauguration over there: attending my father’s funeral in England, listening to the customarily flawed prognostications of the Davos crowd, tuning in to the observations of business leaders at gatherings in Italy, accepting an invitation to offer my own thoughts to a committee of the House of Lords in London.
Europeans are—to a man or woman—alarmed and energized at the same time. President Trump’s shock treatment to the sensitive parts of Europe’s anatomy—his apparent embrace of Russia over Ukraine and his administration’s derisive words about the European Union and the North Atlantic Treaty Organization—may not have been intended to revive Europe’s will to live, but they have certainly had that effect.
What might it all mean—for the Europeans themselves, but ultimately for us?
The word you hear from business and political leaders over there is that, whatever the effect of Mr. Trump’s presidency on America, he has provided the incentives for them to make Europe great again. Convinced that the U.S. is no longer a dependable ally and that Russia is an ever more dependable adversary, they are finally—decades late—getting serious about developing the means for their own survival.
An Italian business leader told me how the country’s small but thriving defense sector is salivating at the prospects of big orders for aircraft, tanks and helicopters. Their lordships in London were keen to examine how the U.K. nuclear deterrent might be strengthened and whether it could be extended to other European nations. Friedrich Merz, soon to be the German chancellor, has already persuaded the frugal and pacific Bundestag to vote through a massive increase in the country’s debt limit and a splurge in infrastructure and defense spending.
All this activity is having a bullish effect on the long-stagnant European economy and financial markets. Economists are revising growth prospects upward on the back of all that additional spending and debt. European equities have swapped places with the U.S. At the end of last week, the Stoxx 50 index of European shares was up more than 10% since Jan. 1; the S&P 500 was down nearly 3.5%.
There are risks for America. Europeans hardly need an excuse to indulge their protectionist instincts and, concerned that U.S. defense equipment will now come with more conditions attached, they surely will. A glance at European defense stocks tells the story: Leonardo, the big Italian aerospace company, is up more than 85% this year; British BAE Systems is up almost 50%.
There’s a less tangible cost to America: the weakening or severing of ties with the world’s only other developed liberal capitalist region, its second largest economic area, will complicate our wider national security and diplomatic interests in ways large and small. Still, all that may be a price worth paying if the U.S. is finally able to reduce its hefty commitment to Europe’s defense and focus its attention on larger strategic concerns.
There’s another possibility, and it seems just as plausible: Europe’s much-vaunted transformation doesn’t happen after all. Set aside the deep-rooted demographic and structural economic problems that bedevil Europe and the lingering commitment to ruinous environmental and domestic social policies. It isn’t clear even now that Europeans are truly serious about pooling their efforts and bolstering their own defense against the perceived threat from the east.
Italy and Spain last week objected to the European Union’s plan for more aid to Ukraine. European nations far from the front lines of Russia don’t see the threat in the same way that Germany or Poland does. France persuaded other EU countries to exclude British companies from competing for contracts in a new defense fund unless the U.K. gives Paris what it wants on—wait for this—fishing rights.
For all its bold talk, Europe could easily remain economically hidebound, politically divided and militarily weak even as tensions with the U.S. rise dramatically. Plus ça change.
The Wall Street Journal, March 25
Trump Prompts European Calls for a Homegrown Nuclear Umbrella
The U.S. is the biggest nuclear power in Europe, but doubts about Washington’s commitment has leaders questioning their weapons arrangements
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/03/25-mars-3.pdf
The Economist, March 24
Charlemagne : Europe needs to spend more on defence, not just pretend to
There’s no such thing as a free tank
Full text :
As the British government drew up its annual budget in 2015, the sums came out wrong in a troubling way. Cuts across departments meant that spending on defence would come out just shy of 2% of GDP for the first time since the 1930s. That wouldn’t do: only a year earlier Britain had hosted NATO leaders as they formally agreed on the 2% figure, in response to Russia’s first crack at invading Ukraine. A clever way was soon found to spare politicians’ blushes. A few billion pounds of spending that had not in previous years been included in the defence budget was discreetly shuffled into it, in what was politely dubbed a “revised accounting strategy” (also known as “shifting the goalposts”). With the stroke of a pliable accountant’s pen, Britain’s defence budget now included pension payments to war widows and defence-ministry staff, as well as some intelligence spending and contributions to far-flung UN peacekeeping missions. The tactic helped nudge the all-important figure back above the desired threshold.
Given further Russian aggression and American isolationism, the 2% figure is no longer enough. At a summit of NATO leaders in June its 32 members will have to agree to spend well over 3% of GDP on defence (the latest betting is on 3.7%). No amount of accounting fudges will bridge such a gap. But this has not stopped some politicians from attempting a turbo-charged variant of the British trick. On March 13th Pedro Sánchez, prime minister of Spain, proposed a novel way to boost his country’s defence spending, NATO’s lowest at a feeble 1.28% of GDP. The wheeze is not actually to spend more on the armed forces, but to adopt a “360-degree” vision of security instead. For one thing, the real peril to Spain comes not from Russian tanks trundling over the Pyrenees—why worry about that? The threats posed by a changing climate in the Mediterranean basin mean that efforts to curb carbon emissions should be counted as akin to military expenditure, alongside cyber-security and combating terrorism. Several percentage points of GDP can thus be re-imagined as defence spending, and whatever target NATO sets easily met. ¡Dicho y hecho!
Italy has its own defence-washing plans in mind, arguing that measures relating to economic competitiveness—itself a nebulous concept—should also be thought of as somehow part of its defence efforts. But why stop there? With a bit more creativity, even larger slices of government outlay could be re-imagined as part of this expanded security budget. Since a citizen in ill-health can hardly be expected to serve in the armed forces, surely public hospitals should be included as defence spending too? Soldiers need to be able to read, and travel to military bases; including the education and transport budgets as a subset of the military makes perfect sense. The list is just about endless.
For the 23 NATO members who are also in the European Union, the incentive for creative defence accounting has recently grown stronger still. As taxes in most EU member countries are already high and social spending seemingly sacrosanct, the easiest way for national governments to quickly pay for more defence is to borrow the money first. For some, notably in the south, adding to the national debt pile would mean they fall foul of the EU’s fiscal rules, which normally limit annual budget deficits to 3% of GDP. Plans are afoot to loosen these strictures by allowing countries to run up additional deficits of 1.5 more percentage points without facing sanctions from Eurocrats, so long as the money is spent on defence. Anything that can be shoehorned into that category probably will be, to Mr Sánchez’s delight.
Spain and Italy are not the only ones tempted by creative thinking. There are plenty in Europe, including in Paris and Berlin, who think setting up state-owned banks which defence contractors could borrow from will help ramp up production of drones and shells. This is appealing to politicians: a little seed money to start a bank can be “leveraged” into big amounts that look nice in press releases. But credit facilities merely help private arms-makers sort out the financial mechanics they need to operate. Ultimately governments will still have to find real cash to buy the lethal stuff once it is made. There’s no such thing as a free tank.
Does sunscreen count as defence spending?
European diplomats are privately spluttering at the Spanish and Italian approach. They are right. Obfuscation on military funding represents a spectacular failure to rise to the occasion. For one, it is likely to prove self-defeating. “If you lump too much into defence spending that isn’t really related to defence, you will just end up with a far higher target to hit,” says Fenella McGerty of the International Institute for Strategic Studies in London. In other words, forget 3.7%; the NATO target might come out closer to 6%.
What is worse, Mr Sánchez’s idea is premised on a fallacious notion: that NATO countries abutting Russia need to invest in tanks and infantry to be shot at, while those further away do their bit by running IT helpdesks. That is offensive to the very idea of an alliance. “A government can’t say ‘I’m doing this but I’m not going to do that’: NATO cannot work that way,” says Edward Hunter Christie, a former NATO official now at the Finnish Institute of International Affairs. Burden-sharing means everyone must have skin in the game, including a fair share of the dangerous bits.
Yes, convincing voters to trim public services or pay more tax is hard. That is what political leadership is for. Germany is showing the way by shelving its sacrosanct “debt brake” to fund its armed forces. The Baltics have raised all sorts of taxes, including on tobacco (“Smoke a Marlboro, stop the Russians!”). Denmark even nixed a public holiday. A lot more will be needed. For their part, southern Europeans should remember how much they have benefited from being part of both NATO and the EU. And that for alliances to work, solidarity must flow both ways. ■
PDF: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/03/24-mars-2.pdf
Le Point,21 mars
Malgré les critiques, l’Allemagne maintient sa commande d’avions F-35 américains
Alors que la question de la dépendance au matériel militaire américain est au cœur des discussions, Berlin annonce conserver sa commande d’avions de chasse auprès de Lockheed Martin.
Full text :
L’Allemagne tient à sa commande d’avions militaires américains. Malgré les spéculations concernant la fiabilité des armements américains, le gouvernement allemand indique « maintenir » son intention d’acquérir des F-35. « Il n’y a pas de réunion de crise prévue, ni aujourd’hui ni à l’avenir. Nous maintenons le projet », a déclaré un porte-parole du ministère de la Défense, MitkoMüller, lors d’une conférence, ce vendredi 21 mars.
Il dément ainsi l’information du quotidien Süddeutsche Zeitung, qui avait affirmé que le ministre allait tenir des consultations concernant la sécurité du matériel américain, déjà utilisé par l’armée ou commandé, y compris les F-35.
Ces dernières semaines, le débat sur la dépendance de l’Europe face au matériel américain a relancé les interrogations sur la possibilité pour Washington de contrôler à distance les F-35, et de les clouer au sol avec une fonction d’arrêt d’urgence (« kill switch »). « Il n’y a pas de possibilité de débrancher les F-35 à distance », a rassuré le porte-parole allemand.
Pas un « produit uniquement américain »
Peu après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022, l’Allemagne avait annoncé un projet d’achat de 35 de ces appareils ultrasophistiqués au constructeur Lockheed Martin. Cet investissement, pour un coût de 10 milliards d’euros, a pour objectif de remplacer une partie de la flotte Tornado (dont le dernier volera jusqu’en 2030). Le F-35 est considéré comme l’avion le plus adapté comme porteur d’ogives nucléaires américaines stationnées en Allemagne.
ace au revirement diplomatique opéré par Donald Trump, qui s’est rapproché de la Russie, et qui menace d’annexer le Groenland et le Canada, plusieurs pays ont fait part de leur hésitation à poursuivre l’acquisition de F-35. À la mi-mars, le nouveau Premier ministre canadien, Mark Carney, a indiqué remettre en question sa commande et étudier d’autres options. Le Portugal a également indiqué envisager toutes les possibilités pour remplacer ses avions de chasse F-16 américains.
Le nouveau chancelier allemand, Friedrich Merz, qui veut investir massivement dans le réarmement de son pays, a aussi récemment déclaré que les futurs contrats de défense devraient aller, si possible, en priorité aux constructeurs européens. En outre, il avait expliqué vouloir prendre « des mesures radicales » pour renforcer la défense de l’Europe sans être tributaire des États-Unis. Mais pour le porte-parole MitkoMüller, l’appareil n’est pas un « produit uniquement américain ». « Il a été développé par huit nations, quatorze pays de l’Otan l’utilisent ou vont l’utiliser prochainement et vingt utilisateurs au total dans le monde entier […] et cette communauté d’utilisateurs joue un rôle important », a-t-il fait valoir.
Le Point, 19 mars
Face à Poutine, le choix des pays européens entre « le beurre ou les canons »
TRIBUNE. Un réarmement européen coûtera entre 300 et 400 milliards d’euros par an. Mais plus on s’éloigne de la frontière russe, plus les choses se compliquent constate l’essayiste allemand Klaus Kinzler.
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/03/2025_3-Version-publie-le-18-mars-par-Le-Point.pdf
The Economist, March 14
Trump’s foreign policy : America’s bullied allies need to toughen up
To avoid being crushed, they need a better plan than flattery and concessions
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/03/14-mars-3.pdf
Link: https://www.economist.com/leaders/2025/03/13/americas-bullied-allies-need-to-toughen-up
The Economist, March 14
Eurobombs : Europe thinks the unthinkable on a nuclear bomb
Poland wants co-operation with France on a nuclear deterrent. That could take many forms
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/03/14-mars-1.pdf
Link: https://www.economist.com/international/2025/03/12/europe-thinks-the-unthinkable-on-a-nuclear-bomb
Le Point, 12 mars
« L’UE est une association de commerçants qui n’a jamais été destinée à organiser une armée »
ENTRETIEN. Face à la menace russe et un allié américain qui se dérobe, l’Europe proclame un réarmement massif, sans stratégie claire, alerte l’ancien lieutenant-colonel Guillaume Ancel.
Excerpts :
(…) Le Point : Les dirigeants européens, notamment Emmanuel Macron, parlent d’un réarmement massif avec des chiffres impressionnants. Pourtant, les détails stratégiques restent flous. Est-ce encore un exercice rhétorique, ou y a-t-il une volonté réelle de transformation ?
Guillaume Ancel : De la part d’Emmanuel Macron, il y a indéniablement une volonté de mobiliser les sociétés européennes et de leur montrer l’importance de se réarmer, ce qu’on aurait pu faire depuis longtemps. (…)
Le discours d’Emmanuel Macron est toutefois étonnant, car les centaines de milliards annoncées pour renforcer notre défense ne pallieront pas l’absence de projet politique. À quoi serviront des milliards réinvestis dans vingt-sept armées différentes, sans compter l’armée suisse et l’armée de la Grande-Bretagne ?
Imaginons une seconde que les États-Unis aient cinquante armées différentes, une pour chaque État ? Est-ce qu’on aurait peur de l’armée de Floride, équipée différemment de celle du Texas ? Est-ce que quelqu’un irait supplier le Michigan d’intervenir ? Non. C’est pourtant la situation des pays européens aujourd’hui.
L’Union européenne est en réalité une association de commerçants, qui n’a jamais été destinée à organiser une armée, encore moins à la diriger. La Commission peut mettre en place un programme de réarmement commun, mais qui sera le chef de guerre ? Quelle sera notre doctrine ? Vingt-sept armées moyennes reposant sur vingt-sept dirigeants différents ne feront jamais le poids face à un empire menaçant comme la Russie ou, pire encore, les États-Unis de Trump.
La crédibilité de l’Otan est-elle remise en cause ? Si demain l’Estonie était attaquée, croyez-vous que les Européens appliqueraient réellement l’article 5 ?
L’Otan a eu un immense mérite : cet organisme extraordinaire de standardisation et de coordination a permis à pratiquement toutes les armées européennes d’avoir des standards communs et de travailler ensemble, malgré la multitude d’équipements. Cela vaut la peine d’être conservé, et n’est pas incompatible avec un projet européen.
Mais le fameux article 5, celui de la défense collective, n’a jamais défini précisément de quelle manière on devait protéger un pays. Si l’Estonie, membre de l’Otan, était attaquée demain, il est probable que les pays européens ne viendraient pas à son secours. La France, par exemple, pourrait très bien se contenter d’envoyer quelques lots de couvertures de survie et de casques en kevlar, et personne ne pourrait l’obliger à faire plus. On constate que l’assureur essentiel de l’Otan était les États-Unis et, avec l’arrivée de Donald Trump, cet assureur est défaillant.
La situation actuelle est absurde : 500 millions d’Européens demandent à 300 millions d’Américains de les protéger contre 140 millions de Russes, alors que l’Europe, qui est l’espace de prospérité le plus important du monde, devrait être l’espace de sécurité dominant. Si les 400 milliards de budget de la défense des pays européens étaient consacrés à une défense commune, plutôt qu’à reproduire vingt-sept fois des armées différentes, nous pourrions construire une armée qui serait d’ores et déjà la deuxième armée du monde.
N’oublions pas qu’il y a trois ans, les Américains nous ont prévenus que Poutine allait envahir l’Ukraine. Si l’Europe, alors, était intervenue avec une armée réduite de 50 000 hommes, soit l’équivalent de ses forces de réaction rapides, il est peu probable que Poutine ait pu lancer son offensive. Il l’a fait parce que nous n’avons pas réagi autrement que par des « strong protest » diplomatiques.
Aujourd’hui, la Russie de Poutine essaie de reconstituer son ancien empire. Mais demain, d’autres menaces peuvent surgir – qu’elles viennent de la Chine, du Sud… Que ferons-nous à ce moment-là ? Parierons-nous sur le fait que d’autres viendront nous protéger ?
Vous parlez souvent des « États-Unis d’Europe ». En quoi consisterait concrètement ce projet ?
Nous sommes face à notre destin, et l’Europe, en projetant de mettre quelques centaines de milliards supplémentaires sur la table, n’est pas à la hauteur de l’enjeu. L’enjeu est d’abord politique : c’est l’occasion, imposée par les circonstances, de faire en sorte que les pays qui le souhaitent s’allient enfin dans des États-Unis d’Europe, dont on élira un président ou une présidente qui sera chef des armées – ce que ne peut pas faire la présidente de la Commission européenne aujourd’hui.
Ça peut très bien reposer sur des États qui gardent une immense autonomie, comme aux États-Unis ou en Grande-Bretagne. Prenons l’exemple de l’Allemagne : le fédéralisme ne pose pas de problème d’autonomie aux Länder, mais permet une défense puissante. C’est simplement une question d’union.
Si j’avais la chance de conseiller Emmanuel Macron aujourd’hui, je lui dirais : « Une fois dans ta vie, sois modeste et renonce à vouloir tout diriger. Confie aux autres le soin d’organiser une Union qui nous permette de rassembler tous nos moyens en t’effaçant face à l’intérêt collectif. » Ce qui inquiète les pays européens dans nos initiatives, c’est qu’ils ont le sentiment que la France veut tout diriger. (…)
Cette union est-elle vraiment nécessaire pour la dissuasion nucléaire européenne dont parle Emmanuel Macron ?
La dissuasion nucléaire nécessite d’abord une autorité politique crédible qui garantit le fait qu’elle sera en capacité d’utiliser l’arme atomique si nous étions menacés. Or aujourd’hui, si nous devions demander l’accord à dix États différents, nous aurions toujours la Hongrie d’Orban pour nous expliquer qu’il vaut mieux se coucher devant Poutine. C’est donc inatteignable en l’état actuel.
Les États-Unis d’Europe, c’est un club très restreint au départ, de pays qui ont compris que nous ne pourrons pas nous défendre séparément.
Mais l’Europe a-t-elle la capacité industrielle de se défendre par elle-même ?
Si les 400 milliards actuels de budget de défense des pays européens étaient consacrés à une défense commune au lieu de reproduire vingt-sept fois des armées différentes, on ferait des économies considérables et on construirait déjà la deuxième armée du monde. Cela n’a jamais nécessité de dépenser 4-5 % du PIB, comme le demande Donald Trump. Les États-Unis n’en dépensent que 3,3 %.
Il faut construire une industrie européenne de la défense à l’instar d’Airbus, qui est une référence absolue. Si nous étions restés à l’ère de Latécoère, nous ne serions pas aujourd’hui un compétiteur de Boeing. Airbus a su fédérer des industriels et des prestataires qui ont tous leur expertise, dans des lieux extrêmement diversifiés, mais parfaitement coordonnés, permettant de produire en masse avec une qualité extraordinaire.
Il faut sortir de nos héritages des manufactures royales en France et arrêter de faire des canons César ou des avions Rafale qui sont extraordinaires, mais produits à l’unité. Il faut passer d’un mode militaire manufacturier à un mode industriel qui permet de produire des matériels peut-être moins sophistiqués, mais en masse, utilisables par une armée mobilisable comme dans la guerre en Ukraine.
Des pays comme l’Allemagne, qui ont commandé des F-35 américains, devraient-ils revenir sur ces décisions ?
La question des F-35 est très intéressante. Avec ces avions, les Allemands auraient la capacité d’emporter une arme nucléaire américaine, mais dans la réalité, ces appareils sont fermés par un système digital très complexe qui permet aux Américains de verrouiller toute utilisation non approuvée par eux. Si Trump décidait qu’en aucun cas on ne doit se battre contre la Russie, les F-35 seraient probablement inopérants.
Cela en dit long sur la capacité de dissuasion nucléaire réelle de la Grande-Bretagne, car il est probable que ses missiles nucléaires américains ont le même dispositif de neutralisation à distance. La question est donc : voulons-nous continuer à dépendre d’un président devenu chef mafieux aux États-Unis, ou décidons-nous de prendre en main notre destin ? L’équipement en F-35 est parfaitement regrettable. Le problème, c’est qu’on n’a pas encore d’Airbus de la défense qui fournirait à l’Allemagne des chasseurs bombardiers de très bonnes technologies capables d’être produits en masse, ce qui n’est pas dans la capacité de Dassault aujourd’hui. (…)
The Economist, March 4
European security : Camille Grand on why Ukraine’s future turns on security guarantees
A 20,000-strong European force would be a lot more potent with an American backstop, says the former NATO official
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/03/10-mars-2.pdf
The Economist, March 8
The old world wakes up : The dangerous tension in Europe’s response to Trump
By trying to stop the rift, Europe may hasten it
Excerpts :
(…) Yet there is a dangerous tension in Europe’s response. It seeks to show it is pulling its weight by strengthening Ukraine and keeping it fighting if necessary, whereas Mr Trump wants to bend it to his will and end the war. In trying to stop the rift with America, Europe may hasten it. ■
https://www.economist.com/europe/2025/03/05/the-dangerous-tension-in-europes-response-to-trump
The Economist, March 8
All Gaullists now : Europe sounds increasingly French
The continent confronts a future without Trump’s America
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/03/8-mars-1.pdf
Link: https://www.economist.com/europe/2025/03/06/europe-sounds-increasingly-french
The Wall Street Journal, March 6
Germany’s Welcome New Defense Spending Plan
Berlin may have found a way to rearm despite balanced-budget restraints.
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/03/6-mars-2.pdf
Le Point, 4 mars
300 000 soldats européens, le plan choc d’EuroDéfense pour armer l’Europe
LA LETTRE DE BRUXELLES. À quelques jours de la présentation du Livre blanc sur la défense européenne, le think tank EuroDéfense interpelle Bruxelles avec neuf recommandations musclées.
Excerpts :
Le 19 mars, le commissaire à la Défense, le Lituanien Andrius Kubilius, présentera le « livre blanc » de la Défense européenne. C’est un autre moment important de la séquence « sécurité » qui agite les capitales européennes. Ce « livre blanc » va permettre d’aller plus loin dans le détail en termes de capacités militaires communes.
Pour alimenter les réflexions du commissaire, le think tank EuroDéfense lui a adressé un courrier contenant neuf recommandations pour une Europe militairement plus robuste. Et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’EuroDéfense, présidé par le général Jean-Marc Vigilant, ne fait pas dans la demi-mesure. EuroDéfense possède des comités de réflexion dans 16 pays européens et n’a pas écarté – fort heureusement – le Royaume-Uni au moment du Brexit.
Sur le plan opérationnel, EuroDéfense revient sur la « force de réaction rapide » de 5 000 hommes prévue par la Boussole stratégique de l’UE, adoptée en 2022. Cette force devait être mise sur pied en 2025… Le think tank la juge « déjà insuffisante » et « trop orientée vers la gestion de crise plutôt que vers la guerre de haute intensité ». En effet, elle avait été conçue timidement pour évacuer les civils des zones dangereuses, comme lors de l’évacuation en urgence de l’Afghanistan en août 2021. Le réseau préconise de s’aligner sur l’objectif de l’Otan de 300 000 soldats en état d’alerte élevé, avec un renforcement significatif de la composante européenne. Pour mémoire, les Américains stationnent, au sein de l’Otan, environ 100 000 soldats en Europe. Donald Trump pourrait être tenté de réduire la voilure.
Le document appelle à la véritable création d’une structure de commandement européenne. (…)
Selon une étude citée par EuroDéfense, « 63 % des récents achats de défense de l’UE concernent des solutions américaines ». Un chiffre qui en dit long sur la dépendance européenne et qui justifie, aux yeux du think tank, une consolidation urgente de l’industrie de défense du Vieux Continent.
« Le pilier européen de l’Alliance est dans un état sous-critique en termes de préparation militaire et industrielle », alerte le réseau, qui appelle à une utilisation plus ciblée du Fonds européen de défense (FED). « À l’étape du développement, la FED ne peut pas se permettre de répartir ses subventions de façon trop large et trop mince », prévient le document. (…)
Dans une Europe où les opinions publiques restent divisées sur les questions militaires, EuroDéfense plaide pour la création d’une véritable culture de défense européenne. « Le sentiment de défense partagée habituellement au niveau de la Nation doit être porté aux niveaux des citoyens et de l’Europe », insiste le texte, qui évoque la « Défense totale » adoptée par les pays nordiques et baltes comme modèle à suivre. (…)
Le constat est unanimement partagé : l’Europe est sous-équipée après avoir longtemps profité du parapluie américain. Après trois ans de guerre en Ukraine et face à la menace russe, EuroDéfense appelle à dépenser plus, dépenser mieux, et surtout dépenser ensemble. Le think tank suggère de se rapprocher des Européens hors-UE, comme le Royaume-Uni et la Norvège, tout en réévaluant les relations avec la Turquie, membre clé de l’Otan mais en froid avec Bruxelles.
Le réseau met en garde contre un cessez-le-feu prématuré qui permettrait à Moscou de reconstituer ses forces, position contraire à celle de Donald Trump, qui souhaite une cessation rapide des combats. Cette divergence pose un défi majeur aux Européens, d’autant que les États-Unis ont suspendu leur soutien militaire, leurs renseignements et leurs opérations cyber contre la Russie.
Sur le plan financier, EuroDéfense propose d’émettre des euro-obligations pour financer l’effort de défense européen. « L’UE a bien adopté cette solution pendant la pandémie de Covid. Pourquoi hésiterait-elle face à la pandémie militaire actuelle ? » interroge EuroDéfense, qui s’appuie sur le rapport Draghi, lequel recommande d’atteindre 3 % du PIB pour la défense. La Commission européenne, plus prudente, privilégie l’article 122 permettant d’emprunter pour offrir des prêts aux États souhaitant financer en commun des capacités militaires. Elle propose aussi de libérer les États membres de la règle 3 % dans la limite de 1,5 % du PIB pendant quatre ans.
Le Figaro, 4 mars
Du général de Gaulle à Macron, la dissuasion nucléaire française a toujours intégré une dimension européenne
DÉCRYPTAGE – Chaque président de la Ve République a défendu une dimension européenne de la dissuasion nucléaire à sa façon. Il n’a jamais été question de «partager» l’arme ultime, mais de considérer les «intérêts vitaux» de la France.
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/03/5-mars-2.pdf
Le Figaro, 4 mars
«Entre la Russie et les États-Unis, l’Europe sans pistolet»
Le grand chambardement trumpien nous oblige à revenir aux réalités premières : seules des nations fortes peuvent construire ensemble l’indépendance européenne.
Full text :
« Tu vois, le monde se divise en deux catégories : ceux qui ont un pistolet chargé et ceux qui creusent… » Dans la brutalité des temps, c’est la doctrine de Sergio Leone qui gouverne les États-Unis. C’est sommaire, vulgaire, c’est la force qui l’emporte sur le droit, la société du spectacle qui atomise les raffinements diplomatiques ; c’est déplorable, mais c’est comme ça.
Inutile de s’enivrer d’indignations, d’incantations, d’analogies historiques – Munich, Churchill -, nous sommes en 2025 et la France, soumise au grand chambardement trumpien, voit remonter à la surface des questions qui la hantent depuis soixante-dix ans. De Gaulle en 1963 : « Si elle n’est pas l’Europe des peuples, si elle est confiée à quelques organismes technocratiques, l’Europe sera une histoire limitée et sans avenir. Et ce sont les Américains qui en profiteront pour imposer leur hégémonie. » Philippe Séguin en 1992 : « Il ne faut pas rêver, demain, sans défense, sans diplomatie, la France n’aurait pas plus de marge de manœuvre que n’en a aujourd’hui… l’Ukraine. » Nous ne les avons pas écoutés. Nous avons délégué notre puissance et nous n’avions pas de plan B…
L’État-nation, cadre de la puissance
« Nous sommes forts et nous ne le savons pas », a dit, lundi, dans un discours de bonne tenue, le premier ministre. Certes, mais la force a été volontairement diluée dans une Commission européenne de plus en plus liquide. Comment croire que la machine bureaucratique qui nous a dépossédés de tous les attributs du pouvoir, qui a été pensée contre l’idée même de puissance, pourrait nous la rendre ?
« Emprunter, mutualiser, partager » ne fait ni une devise ni une « autonomie stratégique ». L’Europe n’est pas un empire : le cadre de la puissance, c’est l’État-nation. La geste héroïque de l’Ukraine en est la preuve vivante. Cela n’empêche pas les alliances indispensables entre États européens, cela n’empêche pas la défense d’une civilisation miraculeuse – mariage de la chrétienté et de la démocratie libérale -, mais cela nous oblige à revenir aux réalités premières. Seules des nations fortes peuvent construire ensemble l’indépendance européenne. À condition d’avoir des pistolets chargés.
Le Figaro, 4 mars
«Nous sommes tous devenus gaullistes»: dans la douleur, l’Europe cherche à s’affranchir du soutien des États-Unis
DÉCRYPTAGE – Les Vingt-Sept vont devoir surmonter leurs divisions pour présenter un plan de soutien militaire à l’Ukraine cette semaine au cas où Washington suspendrait son assistance.
Full text :
La balle est dans le camp de l’Europe. Et la pression est énorme pour relever le défi par des actes conséquents, au-delà des savants diagnostics sur la rupture en cours du lien transatlantique. Après la gifle morale reçue par Volodymyr Zelensky dans le Bureau ovale, vendredi, après la provocation du discours de JD Vance à Munich, après l’alerte du vote américain aux Nations unies avec la Russie, la Chine et la Corée du Nord contre l’Ukraine, après les menaces d’annexion du Groenland et de guerre commerciale de Donald Trump, les Européens doivent s’imposer ou risquent l’effacement.
Les Vingt-Sept se retrouvent jeudi à Bruxelles pour un sommet extraordinaire aux enjeux essentiels : à court terme, un plan pour sauver l’Ukraine et, à moyen et long terme, une feuille de route assortie de financements pour prendre en charge leur propre sécurité. Après les mini-sommets informels de Londres, dimanche, et de l’Élysée, il y a deux semaines, il s’agit de mettre tous les membres de l’Union européenne autour de la table pour décider. Le président du Conseil, Antonio Costa, avait laissé entendre qu’il ne servirait à rien de réunir les États membres s’il n’y avait pas de décision à attendre : les enjeux sont donc posés. Et l’unité des Vingt-Sept sera mise à rude épreuve, tant les réponses à la recomposition géopolitique accélérée que subit l’Europe divergent encore.
Nouveau plan de fourniture
Volodymyr Zelensky sera, là encore, présent auprès de ses alliés européens. Après l’idée évoquée dimanche, par Emmanuel Macron, d’une trêve d’un mois, sans beaucoup plus de détails, le président ukrainien indiquait lundi qu’il travaillait à la mise au point de « positions communes » avec les Européens susceptibles d’être présentées à « nos partenaires américains ». En même temps, les Européens cherchent à anticiper un éventuel retrait américain du soutien militaire à l’Ukraine. Un nouveau plan de fourniture de munitions et d’armements est en négociation à Bruxelles, qui pourrait aller jusqu’à 20 milliards d’euros, soit plus ou moins le montant de l’aide militaire américaine en un an. Reste que, s’il devrait être conçu sur la base du volontariat et proportionnel à la richesse des pays membres, il faudra tout de même l’unanimité pour adopter de dispositif.
Or, le premier ministre hongrois, Viktor Orban, entend, une nouvelle fois, mettre à profit ce moment pour perturber le concert européen. Dans une lettre à Antonio Costa, ce week-end, il a menacé de ne pas approuver les conclusions du sommet, citant « des différences stratégiques sur l’Ukraine », et plaidé pour que l’Europe « suive l’exemple des États-Unis » afin d’entamer des « négociations directes avec la Russie sur un cessez-le-feu ». Soutenue par le premier ministre slovaque, Robert Fico, la manœuvre est assez classique à quelques jours d’un sommet crucial. « L’époque où ma tension artérielle grimpait à chaque fois qu’Orban menaçait de faire dérailler quelque chose est révolue », tempère un diplomate européen.
«Un géant s’est réveillé»
Si les positions changent à une vitesse accélérée, elles ne sont toutefois pas tout à fait alignées à propos du fossé qui se creuse inéluctablement entre l’Europe et les États-Unis. Giorgia Meloni veut encore croire à l’unité de l’Occident. Forte de ses relations tissées avec Donald Trump et Elon Musk, l’Italienne voudrait un « sommet » entre Américains et Européens pour « parler franchement de la manière dont nous entendons affronter les grands défis d’aujourd’hui, à commencer par l’Ukraine ». Elle voit dans son pays, comme dans le Royaume-Uni, un « pont » pour fluidifier les relations transatlantiques. Le premier ministre britannique, Keir Stramer, a nié, dimanche, qu’on puisse considérer les États-Unis comme un allié « non fiable ».
Nous voulons tous des relations entre l’Europe et les États-Unis aussi fortes que possible
Donald Tusk
Le Polonais Donald Tusk soutient l’idée de Meloni d’un sommet transatlantique. « Nous voulons tous des relations entre l’Europe et les États-Unis aussi fortes que possible », justifiait-il, dimanche. Tout en reconnaissant en même temps « un dilemme certain : la position de l’Administration de Washington n’est pas aussi claire que la nôtre sur la question ukraino-russe ». C’est le moins qu’on puisse dire.
Si Varsovie tente toujours de sauver la protection américaine – plus de 10.000 soldats américains sont présents en Pologne -, son premier ministre (ancien président du Conseil européen) a déjà clairement fait le choix de l’Europe. « L’Europe s’est réveillée. Un géant s’est réveillé », s’est-il félicité. Une question d’arithmétique, selon lui : « 500 millions d’Européens demandent à 300 millions d’Américains de les défendre contre 140 millions de Russes. » Des calculs qu’il a ensuite déclinés pour souligner la supériorité numérique du Vieux Continent en termes de soldats, d’avions de combat ou de pièces d’artillerie. La seule chose dont manquerait l’Europe, à l’en croire, serait « la conviction d’être une puissance mondiale ».
Acquérir son indépendance
Le discours précurseur d’Emmanuel Macron sur l’autonomie stratégique européenne, après avoir longtemps résonné dans le vide, fait de plus en plus de convertis. « Nous devons réarmer l’Europe de toute urgence. Et, pour cela, nous présenterons un plan complet le 6 mars », a promis Ursula von der Leyen, présidente de la Commission, dimanche à Londres. Y compris un volet de financements, passant par la mobilisation de ressources inutilisées de l’actuel budget de l’Union, qui pourraient atteindre 93 milliards d’euros, mais aussi, sujet plus sensible, un possible emprunt commun. La très atlantiste et frugale première ministre danoise, Mette Frederiksen, menacée par Trump d’une invasion du Groenland, s’est ralliée à cette option récemment.
L’Europe est à « l’aube d’une nouvelle ère », expliquait la semaine dernière à Bruxelles Caspar Veldkamp, le ministre des Affaires étrangères des Pays-Bas, champion des « frugaux ». Une révolution copernicienne : « Nous sommes tous devenus gaullistes », plaisantait le Néerlandais. Le futur chancelier allemand, Friedrich Merz, affirmait de son côté être le premier surpris, il y a quelques jours, de s’entendre plaider pour que l’Europe conquière son « indépendance » par rapport aux États-Unis. Elle aussi très proaméricaine, l’ex-première ministre estonienne Kaja Kallas, devenue chef de la diplomatie de l’UE, a mis les pieds dans le plat vendredi : « Aujourd’hui, il est devenu clair que le monde libre a besoin d’un nouveau leader. C’est à nous, Européens de relever ce défi. »
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 4. März
Frankreich streitet über den atomaren Schutzschirm
Emmanuel Macron bietet Gespräche über einen europäischen Atomschirm an. Die Opposition um Marine Le Pen wirft der Regierung vor, den Ausverkauf der französischen Atommacht organisieren zu wollen.
Full text :
Der französische Präsident Emmanuel Macron ist bereit zu Gesprächen über die nukleare Abschreckung. Wenn die Europäer „auf dem Weg zu größerer Autonomie und Abschreckungsfähigkeit vorankommen wollen, dann müssen wir diese sehr tiefgehende strategische Diskussion beginnen“, sagte Macron bei seinem jüngsten Staatsbesuch in Portugal. Der Präsident, der als Oberbefehlshaber der Streitkräfte über die geheimen Atomcodes verfügt, verwies zugleich auf die „sehr sensiblen und vertraulichen Aspekte“ des atomaren Schutzschirms. „Aber ich stehe zur Verfügung, um diese Diskussion zu führen“, sagte Macron.
Er reagierte damit auf eine Forderung des CDU-Parteivorsitzenden Friedrich Merz, der sich für Gespräche mit Frankreich und Großbritannien über einen atomaren Schutz ausgesprochen hatte. „Wir müssen uns darauf einstellen, dass Donald Trump das Beistandsversprechen des NATO-Vertrages nicht mehr uneingeschränkt gelten lässt“, sagte Merz kürzlich. Im CDU-Grundsatzprogramm steht, dass „die nukleare Teilhabe als wichtiges Element der nuklearen Abschreckung mit unseren europäischen Partnern wie Frankreich und dem Vereinigten Königreich zu einem gemeinsamen atomaren Schutzschirm weiterentwickelt werden“ sollte.
„Unsere nukleare Abschreckung ist französisch und wird französisch bleiben“, stellte Verteidigungsminister Sébastien Lecornu am Sonntag im Radiosender France Info klar. Damit reagierte er auf Vorhaltungen der Opposition, den Ausverkauf der französischen Atommacht organisieren zu wollen. Besonders lautstark meldete sich Marine Le Pen zu Wort. Sie war den vertraulichen Gesprächen Macrons mit allen Oppositionsspitzen zum Ukrainekrieg ferngeblieben. Am Rande der Landwirtschaftsmesse in Paris sagte Le Pen, dass „die nukleare Abschreckung französisch bleiben muss“. Man dürfe sie „nicht teilen“ und „noch weniger delegieren“, so die Rechtspopulistin. Sie unterstütze Donald Trumps Vorgehen gegenüber der Ukraine und wies Kritik an der Bündnistreue der Vereinigten Staaten zurück. „Natürlich sind die USA ein Verbündeter Frankreichs“, sagte sie. Wer etwas anderes behaupte, sei „nicht vernünftig“. Macron hielt Le Pen daraufhin in der Zeitung „Le Figaro“ „Amateurismus“ vor.
Kritik an der deutschen Abhängigkeit von den USA
In Frankreich verweist man darauf, dass die „nukleare Teilhabe“ innerhalb der NATO nicht bedeutet, dass Deutschland allein über einen Atomschlag entscheiden könne. Die Entscheidungsgewalt bleibe in Washington. Es sei grundsätzlich nicht möglich, die Entscheidung über einen Atomschlag zu teilen, schon gar nicht mit einem Parlamentsvorbehalt wie in Berlin. Aber man könne den Schutzschirm teilen. Denkbar hält man in Paris, französische Atomwaffen zu Abschreckungszwecken in Deutschland zu stationieren. Auch über eine Erhöhung der Zahl der Atomsprengköpfe könne geredet werden. Die amerikanischen Atomwaffen B61, die in Büchel stationiert sind, sind weiterhin amerikanisches Eigentum und unterliegen amerikanischen Vorschriften. Ein ähnliches Verfahren sei auch mit französischen Atomwaffen möglich und durch Artikel 4 des am 22. Januar 2019 unterzeichneten Aachener Vertrags gedeckt. Darin sichern sich Frankreich und Deutschland „jede in ihrer Macht stehende Hilfe und Unterstützung“ im Falle eines bewaffneten Angriffs auf ihr Hoheitsgebiet zu.
Ein nicht geringes Hindernis stellt die im März 2022 getroffene Entscheidung der Bundesregierung dar, die amerikanischen F-35-Kampfflugzeuge für die nukleare Teilhabe zu bestellen. Das war eine Absage an die zuvor von Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen (CDU) gewünschte europäische Übergangslösung mit F-18-Flugzeugen. Die für 2027 geplante Einführung der F-35 belastet das deutsch-französisch-spanische Kampfflugzeugsystem Future Combat Air System (FCAS). Frankreich will FCAS für seine Atomwaffen nutzen, aber keine vertraulichen Daten mit den Vereinigten Staaten teilen. Ursprünglich bestand die Hoffnung in Paris, dass mit FCAS auch Deutschland seine Abhängigkeit von Amerika verringert.
Anders als die Atommacht Großbritannien, die nur über seegestützte Systeme verfügt, beruht Frankreichs Schutzschirm auf Atomraketen, die von Rafale-Kampfflugzeugen und U-Booten abgefeuert werden können. Frankreich verfügt über geschätzt 290 Atomsprengköpfe und Großbritannien über 225, was der rein defensiven Doktrin beider Länder entspricht. Frankreich produziert eigene Atomraketen, während Großbritannien seine U-Boote mit amerikanischen Atomraketen bestückt. Die enge Vernetzung zwischen britischem und amerikanischem Schutzschirm müsse berücksichtigt werden, wenn über einen europäischen Schutzschirm gesprochen werde, heißt es in Paris.
Berlin hatte bislang alle Gesprächsangebote abgewiesen. Zuletzt hatte Macron Anfang Februar 2020 an der École de Guerre in Paris den Europäern einen „strategischen Dialog“ über die „Rolle der nuklearen Abschreckung Frankreichs“ angeboten. „Die europäischen Partner, die sich in dieser Richtung engagieren wollen, könnten eingebunden werden in die Übungen der französischen Abschreckungskräfte“, sagte Macron. Die Entscheidung über einen Einsatz der Atomwaffen muss aus französischer Sicht bei einer demokratisch legitimierten Person verbleiben und kann nicht einem europäischen Gremium übertragen werden. Im Verteidigungsministerium verweist man darauf, dass Republikgründer Charles de Gaulle bereits 1964 sagte, Frankreich müsse sich bedroht fühlen, sobald die Hoheitsgebiete der Bundesrepublik Deutschland und der Beneluxstaaten verletzt werden.
The Economist, March 3
London calling : Europe vows to defend Ukraine, but prays for Trump’s support
A summit in London is stalked by the fear America will walk away
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/03/3-mars-1.pdf
Le Figaro, 3 mars
L’Europe peut-elle vraiment se défendre sans les États-Unis ?
CARTE INTERACTIVE – En affirmant haut et fort que le Vieux Continent doit assumer pleinement la responsabilité de sa propre sécurité, l’administration Trump force les Européens à prendre des mesures urgentes et ambitieuses pour leur défense. Mais en sont-ils réellement capables ?
Neue Zürcher Zeitung, 3. März
Amerika zieht sich zurück, und in Deutschland geht die Angst um: Braucht es jetzt eine eigene Atombombe?
Donald Trump droht, den Europäern den militärischen Schutz zu entziehen. Deutsche Politiker sorgen sich auch um den nuklearen Schirm. Wie realistisch ist eine deutsche oder europäische Bombe?
Excerpts:
Deutsche Politiker sind in Sorge, dass sich die USA militärisch von Europa abwenden. Äusserungen von Präsident Donald Trump und seinem engsten Umfeld in den vergangenen Wochen nähren bei einigen Zweifel am Fortbestand des jahrzehntelang von den Amerikanern gewährten militärischen Schutzschirmes.
In den zurückliegenden Tagen nahm in Deutschland daher eine Debatte Fahrt auf, die lange Zeit undenkbar schien: Es geht darum, ob Europa, vielleicht sogar Deutschland, eigene Nuklearwaffen brauche.
Am Freitag sagte der designierte Bundeskanzler Friedrich Merz in einem Interview mit der «Frankfurter Allgemeinen Zeitung», er wolle in den Koalitionsverhandlungen «und auch mit unseren Partnern in Europa, der EU und der Nato diskutieren», ob es eine nukleare Teilhabe mit Frankreich und Grossbritannien geben könne. Sein Parteikollege Jens Spahn forderte schon am Donnerstag: «Wir müssen über einen europäischen Nuklearschirm reden.»
Die naheliegende Lösung existiert in Europa selbst. Zwei europäische Staaten verfügen bereits über Nuklearwaffen. Einer von ihnen ist Frankreich, das seine Atombomben entweder über U-Boot-gestützte Raketen oder über Jagdbomber ins Ziel bringen kann. Anders als die USA haben die Franzosen aber keine Interkontinentalraketen in ihrem Besitz, die nuklear bewaffnet werden könnten. Das begrenzt ihre Abschreckungsfähigkeit auf grössere Distanzen.
(…) der heutige französische Präsident Emmanuel Macron hat wiederholt die Bereitschaft seines Landes hervorgehoben, mit Deutschland über eine Europäisierung der Nuklearstreitkräfte zu sprechen. Doch immer wieder waren deutsche Regierungsvertreter zurückhaltend. Sie wollten lieber an der Zusammenarbeit mit den USA festhalten und stellten in jüngerer Zeit die Weichen für neue Beschaffungen im Rahmen der nuklearen Teilhabe mit den USA. (…)
Das bezieht sich besonders auf die Bestellung von 35 Kampfflugzeugen des Typs F-35 in den USA im Jahr 2022. Sie sollen den Tornado ersetzen, der jahrzehntelang massgeblicher deutscher Beitrag zur nuklearen Teilhabe in der Nato war. Mit dem Tornado und schon bald mit dem F-35 sollen im Kriegsfall die in Büchel in Rheinland-Pfalz lagernden US-Atombomben ins Ziel gebracht werden. Die Entscheidungshoheit für den Einsatz dieser Bomben liegt bei den USA, jene über die Tornados und künftig die F-35 aber bei Deutschland. Die Nato nennt das «Zwei-Schlüssel-System».
Die zögerliche deutsche Haltung gegenüber den französischen Angeboten hat noch andere Ursachen. Die französische Nukleardoktrin sieht vor, Atomwaffen nur für die nationale Abschreckung einzusetzen. Eine bindende Garantie für andere Staaten ist bis anhin nicht vorgesehen. (…)
Alle Entscheidungen über einen französischen Nuklearschlag trifft bis jetzt ausschliesslich der Präsident. In Deutschland gibt es daher Zweifel, ob man beim Einsatz der Waffen mitbestimmen könnte, wie das in der Nato über das «Zwei-Schlüssel-System» möglich ist.
Das zweite europäische Land mit Nuklearwaffen ist Grossbritannien. Anders als die Franzosen hielten sich die Briten mit Offerten für eine Beteiligung an ihrem Nuklearwaffenprogramm bisher eher zurück. Merz sagte jedoch am Freitag, dass er auch mit den Briten über eine atomare Teilhabe diskutieren wolle.
Bis anhin weisen französische oder britische Atomwaffen gegenüber der amerikanischen Abschreckung erhebliche Nachteile auf. Die USA verfügen über ein dreigliedriges System (Triade) aus Interkontinentalraketen, U-Boot-gestützten Raketen und Langstreckenbombern. Sie sind global einsetzbar, ihre Reichweite ist nicht regional begrenzt.
Zudem bietet der amerikanische Schutzschirm die Möglichkeit, abgestuft zu reagieren. Wie etwa Russland, aber anders als Frankreich und Grossbritannien haben die Amerikaner nicht nur strategische, sondern auch taktische Atomwaffen. Ihre Sprengkraft und ihr Einsatzradius sind deutlich kleiner als die strategischer Systeme, die bei den westlichen Staaten als Zweitschlagskapazität vorgehalten werden. Strategische Atomwaffen dienen also in den westlichen Staaten ausschliesslich der Abschreckung: Ein Angreifer soll immer mit einem Vergeltungsschlag rechnen müssen. (…)
Deutschland hat den Besitz von Nuklearwaffen in der Vergangenheit stets ausgeschlossen. Das verbietet der Atomwaffensperrvertrag, den die Bundesrepublik 1969 unterzeichnet hat. Auch der 2+4-Vertrag, der 1990 die Wiedervereinigung regelte, untersagt Deutschland eigene Atomwaffen. Das Abkommen wurde zwischen der damaligen Bundesrepublik Deutschland und der DDR auf der einen und den Siegermächten des Zweiten Weltkriegs auf der anderen Seite geschlossen.
Deutsche Regierungen haben sich ausserdem immer für nukleare Abrüstung eingesetzt, um das Risiko eines Atomkriegs zu verringern.
Die Hoffnung auf eine solche Abrüstung hat sich allerdings nicht erfüllt. Immer mehr Länder haben sich weltweit nuklear bewaffnet. Das hat einen Vorteil: Wer Atomwaffen besitzt, wird so schnell konventionell nicht angegriffen.
(…) Die Ukraine ist dafür ein besonders abschreckendes Beispiel. Russland konnte das Land auch deshalb angreifen, weil es nicht mehr über eigene Atomwaffen verfügt. Es hat sie nach der Unterzeichnung des Budapester Memorandums im Jahr 1994 an Russland abgegeben.
Mittlerweile schreckt Russland nicht einmal mehr davor zurück, mit seinen Atomwaffen zu drohen. Wiederholt versuchte Putin so in den vergangenen drei Jahren, seine Eroberungen in der Ukraine abzusichern. (…)
Doch um ein strategisches Gegengewicht zu Russland zu bilden, dürften Europa die französischen und britischen Nuklearwaffen kaum reichen. Nach Angaben des Stockholmer Instituts für Friedensforschung verfügt Russland über mehr als 5500 Atomsprengköpfe. Frankreich und Grossbritannien gemeinsam kommen auf etwa ein Zehntel der Menge. (…)
Seit längerem gibt es daher die Idee einer gemeinsamen europäischen Nuklearbewaffnung. Wie könnte sie aussehen?
Es gibt den Vorschlag, dass Deutschland eintausend in den USA eingemottete Nuklearwaffen erwerben und in verschiedenen europäischen Ländern stationieren könnte. Er wird aber von Sicherheitsfachleuten als unrealistisch betrachtet, weil er viel zu viele Unwägbarkeiten enthält. Dazu zählt die Frage, ob die USA einem Verkauf überhaupt zustimmen würden.
Eine weitere Möglichkeit ist, dass Deutschland selbst Nuklearwaffen baut. Fachleute halten das technisch für machbar. (…)
Hinzu kommt: Ein Nuklearsprengkopf allein macht noch keine Waffe. Deutschland müsste daneben Trägersysteme entwickeln oder kaufen, etwa Mittel- und Langstreckenraketen, die an Land und, als Zweitschlagsfähigkeit, auf U-Booten stationiert sind. Ausserdem brauchte es etwa Satelliten, über die diese Waffen ins Ziel gesteuert würden. Das ist sehr teuer, nicht nur in der Entwicklung, sondern auch im Unterhalt.
Bislang fehlt in Deutschland der politische Wille, eigene Atomwaffen zu bauen. Deshalb erscheint ein gemeinsames Schutzsystem mit Franzosen und Briten realistischer. Doch auch das wird teuer. Beide Länder stecken jährlich Milliarden in den Unterhalt ihrer Nuklearstreitkräfte. Schon die Modernisierungen sind so kostspielig, dass es ihnen sehr entgegenkäme, wenn sich europäische Partner beteiligten.
Entscheidend wird sein, ob Frankreich und Grossbritannien bereit sind, ihre Hoheit über die Waffen zu teilen oder zumindest gemeinsame Einsatzpläne und Doktrinen mit Deutschland und anderen europäischen Staaten zu erarbeiten. All das dürfte nun erörtert werden.
Es gibt allerdings noch eine vierte Möglichkeit für Deutschland. Trotz allen Zerwürfnissen in der Vergangenheit haben die USA ihren nuklearen Schirm für die Europäer in der Nato nicht zusammengeklappt. Im Gegenteil: Mit dem Erwerb der F-35 und der geplanten Integration der US-Atombomben in das Flugzeug vertieft sich eher die Zusammenarbeit Deutschlands und der USA auf diesem Feld. Die Frage ist allerdings, wie sehr sich die künftige deutsche Regierung darauf verlassen will.
The Economist, March 2
Ukraine after the Oval Office : Western leaders must seize the moment to make Europe safe
As they meet in London, Vladimir Putin will sense weakness
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/03/2-mars-1.pdf
Le Point, 1 mars
Après le clash Trump-Zelensky, Macron se dit ouvert à une dissuasion nucléaire européenne
Après avoir assuré Volodymyr Zelensky de son soutien, le président de la République n’a pas exclu d’élargir la dissuasion nucléaire française au reste de l’Europe. Un tournant.
Full text :
C’est une conséquence directe du « clash » historique qui s’est déroulé vendredi à Washington. Emmanuel Macron s’est déclaré ouvert, vendredi, à des discussions sur une dissuasion nucléaire européenne, la France étant l’un des deux seuls pays du continent – avec le Royaume-Uni – à disposer de cette force.
Un tournant qui intervient après que Volodymyr Zelensky a été la cible de vives attaques de la part de Donald Trump et de son vice-président, J. D. Vance, qui lui ont reproché son manque de gratitude à l’égard des États-Unis pour l’aide octroyée depuis le début de l’invasion russe, il y a trois ans. Une scène d’une violence inouïe devant les médias qui a même poussé le dirigeant ukrainien à quitter la Maison-Blanche sans même signer le fameux « deal » entre son pays et les États-Unis sur les minerais ukrainiens en échange du maintien de l’aide militaire américaine. Et qui met, de facto, l’Europe au pied du mur.
Une altercation qui n’a pas manqué de faire réagir Emmanuel Macron, qui a tenu à prendre la défense de son homologue ukrainien. En déplacement au Portugal pour une visite d’État de deux jours, le président français a ainsi réaffirmé, à l’occasion d’une interview aux chaînes portugaises RTP1 et RTP3, qu’il n’existe aujourd’hui qu’un « peuple agressé », l’Ukraine, qui mérite « le respect » face à son agresseur russe.
Je pense que nous avons tous eu raison d’aider l’Ukraine, de sanctionner la Russie il y a trois ans et de continuer à le faire.
Emmanuel Macron
« Je pense que nous avons tous eu raison d’aider l’Ukraine, de sanctionner la Russie il y a trois ans et de continuer à le faire », a-t-il martelé, avant de préciser qu’il est aujourd’hui nécessaire de « respecter ceux qui depuis le début se battent parce qu’ils se battent pour leur dignité, leur indépendance, pour leurs enfants et pour la sécurité de l’Europe ».
Macron prêt à des discussions sur une dissuasion nucléaire européenne
Alors que Donald Trump s’est rapproché ces dernières semaines de la Russie dans un spectaculaire retournement de situation, Emmanuel Macron, qui est à la tête de l’une des deux seules puissances nucléaires en Europe, s’est donc dit de nouveau ouvert à des discussions autour d’une dissuasion nucléaire européenne, tranchant avec des décennies d’indépendance française sur le sujet.
« Si les collègues veulent avancer vers une plus grande autonomie et des capacités de dissuasion, alors nous devrons ouvrir cette discussion très profondément stratégique », a-t-il déclaré auprès des deux chaînes portugaises. « Elle a des composantes très sensibles et très confidentielles, mais je suis disponible pour que cette discussion s’ouvre », a-t-il encore précisé.
Récemment, en effet, le futur chancelier allemand, Friedrich Merz, avait déjà fait une demande en ce sens à la France et au Royaume-Uni, jugeant nécessaire que l’Europe se prépare au pire des scénarios si l’Otan devait se priver d’une garantie de sécurité des États-Unis, y compris sur le plan nucléaire. D’autant qu’en la matière la France dispose d’une pleine « souveraineté », a rappelé Emmanuel Macron. « Cette capacité finalement souveraine, je suis prêt à en discuter si elle permet de bâtir une plus grande force européenne », a-t-il ainsi souligné.
Le Point, 1 mars
Edito par Étienne Gernelle : Face au répugnant M. Trump, le moment de vérité de l’Europe
ÉDITO. L’insoutenable scène à laquelle nous venons d’assister est un défi historique. La seule réaction possible est d’annoncer immédiatement de nouvelles livraisons d’armes à l’Ukraine.
Full text :
Le hideux spectacle de Washington doit provoquer en Europe une révolte, sinon il n’y a plus grand-chose à espérer de nous. Tout y est : la morgue, le mensonge et la cruauté : comment faire la leçon en public – qui plus est en proférant des mensonges grossiers – à un chef d’État qui se bat depuis trois ans pour la survie de son pays ? Donald Trump et J. D. Vance s’y sont même mis à deux contre Volodymyr Zelensky : une méthode de petits voyous.
Au-delà de l’aspect répugnant de ce traquenard tendu au président ukrainien, c’est la sécurité de l’Europe qui est en jeu, et ce, à court terme. Notre crédibilité vis-à-vis du reste du monde qui est en balance : le statut officiel de paillasson n’augure jamais rien de bon. L’humiliation de Volodymyr Zelensky est aussi la nôtre.
La seule réaction possible pour les Européens, c’est de se réunir – avec bien entendu les Britanniques –, en urgence, et d’annoncer, dès la sortie du sommet, des envois d’armes immédiats à l’Ukraine, quitte à se dégarnir un peu. Les réserves sont faites pour les cas d’urgence, et c’en est un, ou bien l’on ne sait plus ce que c’est que signifie le mot « urgence ».
La fin d’un long déni
Le long déni de l’Europe prend fin. Il fut d’abord naïf, depuis 2008, avec le premier coup de force de Poutine en Géorgie, et le commencement du désengagement américain de l’Europe, sous Barack Obama.
Il fut ensuite franchement imprudent, à partir de 2014, le rapt du Donbass et de la Crimée. L’Europe a certes réagi, à partir de 2022 et de la grande invasion russe, mais le déni persista. Désormais, il serait franchement criminel, à moins d’accepter la double vassalisation poutino-trumpienne.
Le réveil a-t-il enfin sonné ? Friedrich Merz, le futur chancelier allemand, a eu les bons mots : « Cher Volodymyr Zelensky, nous nous tenons aux côtés de l’Ukraine », a-t-il déclaré. Emmanuel Macron a affirmé que « le sursaut, c’est maintenant ». Des dirigeants européens – à l’exception notable de Victor Orban – proclament les uns après les autres leur solidarité avec l’Ukraine. Le moment est venu de montrer que ce ne sont pas là que des paroles.
Évidemment, certains continueront d’espérer un revirement, un desserrement de l’étau, une éclaircie. Ils voudront voir, dans les mille et un revirements de Trump, l’espoir d’une voie qui les dispenserait de l’effort. « La lâcheté rend subtil », disait Cioran. Sauf qu’il n’y a plus d’échappatoire. Ce qui va se dérouler ces prochains jours restera dans les livres d’histoire, et nous verrons bien qui sera à la hauteur.
Le Point, 1 mars
L’effet Trump : la cigale française en remontre à la fourmi allemande
L’une a investi dans sa défense, l’autre pas. Se retrouvant fort dépourvue, l’Allemagne fait appel au parapluie français. Le prix d’une démission.
Full text :
Les mêmes – politiques, experts, éditorialistes – qui ne juraient hier que par Angela Merkel n’ont pas de mots assez sévères pour juger aujourd’hui ses mandats. Hier, ils ne voulaient rien entendre des critiques sur son manque de vision et son conservatisme économique plan-plan. Ils appelaient ça du sérieux, d’autant plus apprécié par eux qu’il contrastait avec les libéralités budgétaires françaises. Aujourd’hui, ils appellent aveuglement ce qu’ils prenaient pour du sérieux. Volte-face radicale. Car l’après-Merkel a vite montré les ravages de sa gestion.
Au point que la célèbre fable de la cigale et la fourmi en est tourneboulée. Une version corrigée s’impose désormais, validée même par le nouveau chancelier allemand Friedrich Merz. Elle met en scène une cigale (toujours la France), certes dépensière à l’excès, mais pas complètement tête folle, précautionneuse aussi, et une fourmi (encore l’Allemagne), certes économe, mais aussi désinvolte, jusqu’à ce qui touche à sa propre défense, la remettant en d’autres mains que les siennes.
L’Allemagne de Merkel n’a investi en rien
On connaît trop les péchés de la France, bien réels, pour y revenir longuement, mais reconnaissons quelques points forts : son énergie nucléaire, ses infrastructures, sa défense autonome. Toute à sa gestion confinée à l’écoute des rentiers et des retraités, abandonnant à l’Amérique sa défense, à la Russie son énergie bon marché et à la Chine ses débouchés commerciaux, l’Allemagne de l’après-Merkel se réveille avec des infrastructures délabrées ou manquantes (chemins de fer, fibre, numérique) et une armée désarmée.
L’Allemagne de Merkel n’a investi en rien et n’a écouté en rien les préconisations de Macron, qui, depuis 2017, pressentant l’infidélité américaine, plaidait pour une autonomie stratégique de l’Europe, une défense commune et des moyens mis en commun pour la construire.
Toutes choses qui s’avèrent pertinentes aujourd’hui, sinon urgentes, sinon vitales. Trump est passé par là et, question infidélité, il y va fort, mettant radicalement fin à l’atlantisme, au parapluie américain et renvoyant l’Europe à ce qu’elle est dans son esprit : une entité qui n’a jamais eu pour but que « d’entuber » l’Amérique. C’est clair.
Tellement que le nouveau chancelier allemand ne se contente pas de vouloir augmenter son budget de la défense, il veut une Europe prête à se défendre par elle-même, enfin ! Mieux, il dit ce qu’il ne pensait jamais avoir à dire : ouvrir la voie à une discussion avec les Britanniques et les Français « pour savoir si leur protection nucléaire pourrait également s’étendre à l’Allemagne ». Une révolution.
Les efforts de la France
C’est là que l’on rejoint la cigale et la fourmi dans leurs nouveaux atours. L’Allemagne a certes renoncé à posséder la bombe nucléaire, mais rien ne l’empêchait d’avoir une armée convenablement équipée et armée. Il n’en est rien, de l’aveu même de ses chefs, fourmi désinvolte. La France, depuis des décennies, depuis de Gaulle, n’a pas cessé d’investir dans son armement nucléaire et sa modernisation, quel que soit le président. Son budget militaire conventionnel a été substantiellement augmenté ces dernières années. Même s’il faut investir encore et toujours, notamment dans les drones ou la guerre aérospatiale, la France a fait des efforts financiers soutenus que les autres ne faisaient pas, cigale précautionneuse.
Thierry Breton a calculé que si l’Allemagne avait investi chaque année depuis la création de l’euro 2 % de son PIB à sa propre défense, sa dette serait supérieure à 80 % du PIB, et non à 63 %. De quoi relativiser la querelle des dispendieux et des vertueux ! ( ?)
Cela dit, l’heure n’est pas aux boutiquiers. Mais qu’au moins les pseudo-vertueux, allemands ou autres, rompent avec leurs habitudes d’un temps dépassé, l’achat exclusif de matériel américain, par exemple. Qu’ils acceptent enfin ces demandes françaises, jusqu’alors retoquées : un financement commun du réarmement et l’exclusion des dépenses militaires des règles européennes sur le déficit. On n’en est plus à chipoter. La course à la guerre est désormais notre course, car la guerre serait notre guerre.
The Economist, February 28
The price of security : Europe will need to pull all the levers to up its defence spending
How to get to 3.5%
Full text :
The realisation is sinking in. Europe needs to become able to defend itself without America’s help. From Friedrich Merz, Germany’s probable next chancellor, to Emmanuel Macron, the president of France and longtime advocate of “strategic autonomy”, politicians are calling for higher defence spending. The calls are welcome, indeed long overdue. The problem is that, so far, neither politician has offered much in the way of ideas on where the money for it is supposed to come from.
Currently, the EU’s member states spend some €325bn ($340bn) a year on defence, which comes to about 1.8% of the bloc’s GDP. That is still, three years into the war in Ukraine, less than the 2% target that NATO set its members in 2014 after Russia had illegally annexed Crimea and occupied the eastern Donbas region. Guntram Wolff of Bruegel, a think-tank in Brussels, and Alex Burilkov of Leuphana University Lüneburg calculate the immediate requirement at 3.5% of GDP for Europe to be able to defend itself without the Americans—and in the longer term The Economist thinks expenditures will need to be more like 4-5%. Even the 3.5% figure leaves a gap of 1.7% of GDP to be filled.
Europe’s spending to support Ukraine is equally underwhelming. Since January 2022 the EU and its member states have spent €113bn in financial, military and humanitarian help, the equivalent of just above 0.2% of their GDP during each of those three years, according to data from the Kiel Institute, a think-tank, and additional calculations by The Economist. For Europe to replace America’s support, were it withdrawn, the EU would need to raise its contribution by roughly the same again. The combined 0.4% of GDP that would need to be spent on Ukraine each year is only half the level at which Denmark spends already on the embattled country, and about the same as Finland does (see chart). This shows it is possible, and that backing Ukraine is only a small part of the much larger task of beefing up Europe’s own defence spending. (…)
There are three ways to find the extra 1.9% of GDP that would be needed both to boost defence spending to 3.5% of GDP a year and, in addition, replace American support for Ukraine. The first is by cutting spending elsewhere and/or raising taxes. But global rankings of the highest-tax countries in the world are dominated by European countries, so further increases seem a bad (and unpopular) idea. Euro-zone economies spend about 20% of their GDP on welfare, pensions and social protections, but cuts to social spending would be equally unpopular. Many countries are already under pressure to cut spending or raise taxes to reduce their deficits. France, with some of the highest social spending in Europe, has already pledged to cut its deficit from 6.1% in 2024 to 4% by 2027. In Germany, a coalition government collapsed last year because it could not agree on sufficient cuts, and the incoming one is sure to struggle in the same way. Squeezing national budgets yet further to boost defence will be politically painful.
The second option is to borrow. Countries could widen their deficits for a while and agree to adjust the bloc’s fiscal rules. Ursula von der Leyen, the president of the European Commision, has suggested an “escape clause” for defence investments. But the rules have no such provision, so would need another contentious reform. “The mindset is still some emergency exception that takes away the guardrails,” argues Lucas Guttenberg of Bertelsmann Foundation, a think-tank. Germany has already hinted that any exception to the rules can apply only to those countries that spend more than 2% of GDP on defence. That would exclude Italy and Spain. “I cannot imagine Spain spending more than 2% on defence,” says Luis Garicano of the London School of Economics. “Spaniards, far from Russian aggression, remain unconcerned about war.”
The third option would be to fund defence spending through the EU. After the pandemic struck, the bloc’s €806bn recovery fund pioneered that concept. The EU would take on debt, to be serviced and later repaid from the EU budget. But there are snags. Setting up such a fund requires unanimity, and pro-Russia countries like Hungary and Slovakia would probably object, though they might be pressured into it. It would raise the debt burden of the bloc as a whole, even if such debt did not count towards national figures. And the EU would need to agree what to spend it on and for whose benefit. This would take time.
To close the gap of 1.9% of GDP, consider all options. For example, national governments could tighten their budgets and cut other outlays to lift defence spending plus support to Ukraine by, say, 0.3% of GDP a year. That would leave a gap of “only” some €850bn between now and 2030, which would need come from a combination of higher national deficits and more EU debt, with a big impact on the EU’s next seven-year budget cycle. High time, then, for fans of Europe’s autonomy, such as Mr Macron and Mr Merz, to make the case for cuts to welfare spending and farm subsidies, and prepare the ground for more fiscal integration in the EU. Until then, their calls for strategic autonomy are so much hot air. ■
The Economist, February 27
Charlemagne: Which European should face off against Trump and Putin?
Macron, Tusk, Costa: the runners and riders for the job from hell
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/27-fevrier-2.pdf
Link : https://www.economist.com/europe/2025/02/25/which-european-should-face-off-against-trump-and-putin
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 26. Februar
China, Russland, Amerika: Die Logik nationaler Machtpolitik ist zurück
Deutschland und Europa sind fassungslos über Donald Trump. Aber wenn sie nicht gegängelt werden wollen, müssen sie sich den neuen Regeln der Weltbühne anpassen.
Extraits:
Als Russland vor drei Jahren die Ukraine angriff, sagte die deutsche Außenministerin, man sei in einer anderen Welt aufgewacht. Schon damals durfte man sich wundern, denn die Welt war schon länger anders gewesen, als sie in Berlin und Brüssel dargestellt wurde. Der neue Wachzustand bewegte die Bundesregierung dazu, eine Zeitenwende auszurufen, einen Sonderkredit für die Bundeswehr aufzunehmen und erstmals Waffen in ein Kriegsgebiet zu liefern.
Aber loslassen wollte man die alte Welt nicht. Es wurde weiter in den Sozialstaat investiert, die Aufrüstung verlief schleppend, man experimentierte mit einer „feministischen Außenpolitik“. Draußen war Krieg, aber drinnen machte man es sich weiterhin gemütlich.
Jetzt fallen den Verantwortlichen ihre Versäumnisse abermals auf die Füße; auf schmerzhaftere, demütigendere Weise. Das eigenmächtige, bisherige Grundsätze auf den Kopf stellende Vorgehen Washingtons im Ukrainekrieg offenbart die erschreckende Machtlosigkeit Europas. Das Versagen der vergangenen Jahre, sich zu einem relevanten, auch militärisch handlungsfähigen Akteur zu machen, hat den Kontinent in die Rolle eines Zwergs gedrängt, der dabei zusehen muss, wie seine Zukunft von anderen gestaltet wird.
Das letzte Mal, dass über das Schicksal Europas ohne Beteiligung der Betroffenen verhandelt wurde, ist achtzig Jahre her. Zwar saßen Entsandte vieler Nationen am Tisch der Potsdamer Konferenz, aber entschieden wurde die Grenzziehung des Kontinents vor allem von Washington und Moskau. Damals war Europa am Boden, kriegszerrissen und orientierungslos, während es sich heute als vergleichsweise wohlhabend und – von der Ukraine abgesehen – friedlich präsentiert. Aber militärisch, politisch und auch weltanschaulich ist der Kontinent nahezu bankrott.
Man kann ohne Übertreibung von einem Kollaps sprechen, vom Einsturz eines gewaltigen politischen Kartenhauses. „Was viele in der Welt schockiert, ist, dass die Europäer den Schlamassel, in dem sie stecken, nicht vorhergesehen haben“, schrieb der singapurische Intellektuelle Kishore Mahbubani unter dem Eindruck der Münchner Sicherheitskonferenz. Er erinnerte an die erste Regel der Geopolitik – sich stets auf das schlechteste Szenario vorzubereiten – und bescheinigte Europa, das Gegenteil getan zu haben. (…)
Man hoffte auf eine Wahlniederlage Trumps und verwies auf die eigene Softpower: die Bedeutung des Binnenmarktes und die zivilisatorische Überlegenheit des europäischen Projekts. Wortgewaltig mauerte man sich in den Gedankengebäuden von früher ein: dass man unbeirrbar für die regelbasierte Weltordnung eintrete, für eine wertegeleitete Außenpolitik, für den Multilateralismus. Geflissentlich wurde übersehen, dass ein „Eintreten“ für diese Ideale außer den Europäern kaum noch eine größere Nation beeindruckte. (…)
Diesen gemeinsamen Boden – die Idee einer transatlantischen „Wertegemeinschaft“ – hat Donald Trump den Europäern nun entzogen. Die Vereinigten Staaten wenden sich ab von völkerrechtlichen Normen und Verträgen, hin zu einer Politik des Eigennutzes. (…)
Gleichzeitig erweckt die Trump-Regierung den Eindruck, als seien es nicht die Vereinigten Staaten, die sich vom historischen Erbe des Westens entfernten, der freiheitlichen Demokratie, sondern die Staaten Europas. Vizepräsident J. D. Vance sieht in der vermeintlichen Aushöhlung der Meinungsfreiheit und der Dämonisierung populistischer Parteien in Teilen Europas eine größere Bedrohung für den Westen als in der Aggression autoritärer Mächte.
Auch Außenminister Marco Rubio verkehrt die europäischen Klagen ins Gegenteil: Nicht die Amerikaner seien unzuverlässige Verbündete, argumentiert er, sondern die egoistischen Europäer. Wenn Regierungen wie die deutsche und die französische ihre unzureichenden Verteidigungsausgaben mit der Unantastbarkeit ihrer Sozialsysteme begründen, machten sie sich freiwillig zu Abhängigen amerikanischer Sicherheit, was nicht seinem Verständnis einer Allianz entspreche. Rubio drohte nicht mit der Auflösung der NATO, sondern forderte, im Gegenteil, „eine NATO mit starken und fähigen Verbündeten“. (…)
Ungläubig sieht sich der Kontinent, jedenfalls sein westlicher Teil, einer Welt gegenüber, die er für überwunden gehalten hatte. Die internationale Politik ist wieder da, wo sie im 19. Jahrhundert war, ja, wo sie immer war. Manche bringen den Athener General Thukydides in Erinnerung, der schon während der Peloponnesischen Kriege festhielt, dass „die Starken tun, was sie wollen, und die Schwachen ertragen, was sie müssen“. Trotz aller Versuche, den Dschungel der internationalen Beziehungen im Laufe der Jahrhunderte mit völkerrechtlichen Ideen zu kultivieren, brach Thukydides’ archaisches Gesetz immer wieder durch.
Die großen, ordnenden Konferenzen der neueren Geschichte, der Westfälische Friede von 1648, der Wiener Kongress von 1815, der Berliner Kongress von 1878 oder die Pariser Vorortverträge von 1919, schenkten den Nationen immer nur für wenige Jahrzehnte Ruhe. Nun zeigt sich, dass auch die Ergebnisse der Potsdamer Konferenz und die sogenannte Nachkriegsordnung nicht von ewiger Dauer sind.
Man hätte es kommen sehen können, nicht erst 2022, als die russischen Panzer über die ukrainische Grenze rollten. Schon vor der Jahrtausendwende zeichnete sich ab, dass die westliche Ordnung, die zehn Jahre zuvor über den Ostblockkommunismus gesiegt hatte, in die Defensive geriet. In Asien, das sich erkennbar zu einem neuen Weltzentrum entwickelte, begann ein nukleares Wettrüsten, das von China angeführt und von Ländern wie Indien, Pakistan, Nordkorea und Iran erwidert wurde. Die „Hinwendung nach Asien“, die Präsident Obama 2011 verkündete, stand schon im Zeichen der erfolglosen Militäreinsätze in Afghanistan und im Irak, die allen vor Augen führten, dass amerikanische Einflussmacht und westlicher Werteexport Grenzen erreicht hatten.
s begann der weltweite Aufstieg der Autokraten, Erdoğan in der Türkei, Putin in Russland, Modi in Indien, Xi in China. Schon damals erschienen Bücher über die „Entmachtung des Westens“ (…).
Mit Donald Trump im Weißen Haus gibt es nun einen weiteren „Strongman“, und der Umstand, dass er die Führungsmacht des alten Westens vertritt, macht die weltpolitische Rolle rückwärts nahezu perfekt. Es fällt auf, dass die neuen starken Männer überwiegend Länder mit einer imperialen Geschichte regieren. (…)
Für die Europäer und besonders die Deutschen ist das ein bitterer Abschied, nicht nur weil sie darin die Umkehr der Lehre sehen, die sie aus dem Abgrund des 20. Jahrhunderts gezogen haben. Sie haben es jetzt mit einer Welt zu tun, die gefährlicher wird und unendlich viel teurer. Wenn sie sich nicht von stärkeren Mächten herumschubsen lassen wollen, müssen sie sich den neuen Spielregeln der Weltbühne anpassen. Für einen Sonderweg fehlt Europa die Kraft.
Dabei führen die Ideen einer europäischen Verteidigungsgemeinschaft mit eigener Armee nicht weit. Die Erfahrungen mit früheren Vorstößen und das politische Auseinanderdriften der Mitgliedstaaten lassen keine Ergebnisse erwarten. Mit einer europäischen Gruppe gleichgesinnter Freiwilliger, die sich jenseits der Institutionen zusammenfinden und ihre Aufrüstung koordinieren, könnte vermutlich mehr „European Power“ generiert werden, aber auch dieser Kurs lässt offen, wie sich der Kontinent nuklear schützen soll. Die Kapazitäten Frankreichs und Großbritanniens sind begrenzt, und eine faire Teilhabe für andere Europäer ist nicht in Sicht. Für einen nationalen Alleingang wiederum fehlt bisher die Bereitschaft in Deutschland und vermutlich auch das Wohlwollen von Nachbarn.
Zur besten der verbliebenen schlechten Optionen wird damit die Revitalisierung der NATO, einer Organisation, die immerhin schon etablierte Militärstrukturen besitzt und nicht dadurch obsolet geworden ist, dass ihre Führungsmacht eine anderen Gangart einlegt. Noch decken sich die Interessen Europas mit denen Amerikas zu weitaus größeren Teilen als mit jeder anderen Großmacht.
Mit etwas gutem Willen lassen sich die jüngsten Hiebe der Amerikaner sogar als Einladung verstehen: Wir gewähren euch weiter unseren nuklearen Schutz gegen Russland, wenn ihr auf anderen Gebieten Entgegenkommen zeigt. Das erste wäre die vollständige Übernahme der Kosten für die konventionelle Verteidigung des europäischen NATO-Gebiets. Diese Entlastung würde es Amerika erleichtern, sich dem Indopazifik zuzuwenden, wo es auch europäische Interessen schützen würde. Das Nordatlantische Verteidigungsbündnis wäre dann auf dem Weg zu einer globalen Allianz, die einstige Wertegemeinschaft zur strategischen Interessengemeinschaft. (…)
Vorbei sind die Jahrzehnte, in denen Deutschland und Europa auf die Langmut und die Sentimentalität Onkel Sams setzen konnten. Der ferne Verwandte denkt wieder mehr an sich, und das könnte länger als vier Jahre dauern. Sein Ziel ist nicht mehr Pax Americana, sondern America first, und sein Lebensmotto lautet: quid pro quo, Leistung für Gegenleistung. In dieser alten neuen Welt wird militärische Schwäche nicht mehr als Ausweis historischer Läuterung bewundert, sondern realpolitisch bestraft.
Wer nicht marginalisiert werden will, braucht wieder strategische Weitsicht und Mut zu harten Entscheidungen. An europäischen Leitfiguren für diese Zeitenwende in die Vergangenheit mangelt es nicht, aber sie heißen nicht mehr De Gasperi, Delors oder Merkel, sondern Machiavelli, Bismarck und Churchill.
The Guardian, February 26
Timothy Garton Ash: Germany can turbocharge Europe’s renewal – if it will only seize this moment
Three times in the postwar era Germany made strategic choices that benefited Europe – with the US at its side. Now it must do it in opposition to Trump
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/26-fevrier-4.pdf
The Economist, February 26
An alliance upended : The transatlantic relationship is crumbling, says an ex-head of NATO
Anders Fogh Rasmussen argues that Europe must accept it may be alone—and spend accordingly
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/26-fevrier-2.pdf
The Economist, February 26
Five minutes to midnight : Can Europe confront Vladimir Putin’s Russia on its own?
An independent army, air force and nuclear bomb would come at a high price
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/26-fevrier-1.pdf
The Economist, March 25
Raising the boom : Europe’s armsmakers have ramped up capacity
Now they need governments to place bigger orders
Full text :
For years European officials have talked a big game on defence. The European Union has made numerous proposals to boost the continent’s puny production of arms. Three years after Russia’s full-scale invasion of Ukraine, what do Europe’s armsmakers have to show for themselves? The Economist has compiled data for Europe’s ten biggest defence firms, and looked across four lines of military output. There is more momentum than critics imagine, though gaps remain.
Take new factories and gear. Capital investment has surged by 64% since 2021, to $5.5bn among the firms for which data was available (see chart 1). Analysts expect it to reach $6.4bn by 2027. Order backlogs at Europe’s ten top firms have ballooned from $222bn in 2021 to $362bn in 2024 (see chart 2), while their combined headcount increased by nearly a quarter.
For a more detailed picture, look at four key categories: ammunition, air defences, heavy armour and long-range strike munitions. Start with the clearest success, ammunition. In February 2023 Europe’s production of 155mm shells, the mostly widely used calibre, was around 300,000 rounds a year. Today it is probably just shy of a million. Rheinmetall, a German company, churns out some 700,000 a year, up from just 70,000 in 2022, and expects to hit 1.1m by 2027. “We already produce more ammunition than the United States,” Armin Papperger, Rheinmetall’s boisterous CEO, crowed recently: US Army plants turned out perhaps 600,000 rounds last year.
Production is about to speed up even more. BAE Systems, Britain’s biggest defence contractor, will soon complete an eight-fold increase in 155mm-round production. Europe’s two main makers of gunpowder, Chemring Nobel and Eurenco, have roughly doubled capacity since the start of the war. Artillery-piece production has improved too. The French half of KNDS, a Franco-German company that makes the CAESAR howitzer, reckons it will be able to make 144 units a year by 2025, compared with just 24 before the war.
Complex products such as missiles and air-defence systems take more time. An air-defence battery requires a launcher with missiles, a radar system and a command module. Europe has upped its output of shorter-range systems. Diehl Defence, a German company which builds the IRIS-T SLM that Ukraine uses, produced between 400 and 500 interceptors in 2024. Hensoldt, which builds its radar, went from only two units in 2021 to an expected 18 of them this year.
But the continent does less well with longer-range air-defence systems. Most European countries rely on the American-made Patriot. Lockheed Martin, its manufacturer, has ramped up to 650 interceptors a year. But the European-made alternative, the Franco-Italian SAMP/T, was “developed in an era where time was not important”, concedes Eric Béranger, the head of MBDA, a pan-European missile maker. It is cutting delivery time for an interceptor from 42 months to a still sluggish 18 by 2026.
Making heavy armoured vehicles has also been slow. Europe has just one active production line for main battle tanks: the Leopard 2 line managed by the German half of KNDS. During the cold war it built 300 tanks a year. Today it does about 50. In February it took over a plant in Saxony from Alstom, a French train maker, to build tanks, but is yet to get big orders. The German government has dragged its feet, taking until July 2024 to order 105 new tanks for its brigade in Lithuania.
Europe’s most glaring deficiency lies in long-range strike weapons. Take Storm Shadow/SCALP and Taurus cruise missiles. France, Britain and Germany can make them, but only France has an active production line. Neither Britain nor Germany has placed new orders in over 20 years. Fabian Hoffmann of the University of Oslo estimates that France builds 50-100 of the missiles a year. By comparison, America’s Lockheed Martin makes 700 JASSM cruise missiles a year, and plans to go to 1,100. Russia builds an estimated 1,200 cruise missiles annually.
Industry insiders say the bottleneck is not so much manufacturing capacity as a dearth of big orders from governments. Some firms are “not challenged at all to [their] maximum capacity”, says Jan Pie of ASD, a Brussels-based trade association. The pan-European consortium behind the Eurofighter Typhoon made around 60 aircraft a year a decade ago. It builds just a dozen a year now, but could quickly surge: all the old manufacturing jigs remain in place, and countries like Portugal and Canada are souring on buying American F-35s.
“Ultimately this comes down to the political will to put through orders, rather than industrial problems,” argues Guntram Wolff of Bruegel, a think-tank in Brussels. He reckons Europe could massively ramp up production of critical systems in two years if enough orders were placed. An EU white paper presented to European leaders on March 19th encourages more joint purchases of arms to tap into economies of scale. Many countries still favour their own firms when buying kit. Consolidation would be a step in the right direction. ■
https://www.economist.com/europe/2025/03/20/europes-armsmakers-have-ramped-up-capacity
The Economist, February 25
Back from the brink? Has Emmanuel Macron managed to reason with Donald Trump?
And keep America from abandoning Ukraine
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/25-fevrier-1.pdf
Link: https://www.economist.com/europe/2025/02/25/has-emmanuel-macron-managed-to-reason-with-donald-trump
The Wall Street Journal, February 24
European Leaders Draft Peacekeeping Plan for Ukraine With U.S. Forces as ‘Backstop’
Macron and Starmer head to Washington as Europe designs a force to deter Russia
Extraits:
Britain and France are developing a plan to deploy up to 30,000 European peacekeepers in Ukraine if Moscow and Kyiv reach a cease-fire deal, European officials say.
But the European proposal hinges on persuading President Trump to agree to a limited U.S. military role—dubbed a “backstop” by British officials—to protect the European troops in Ukraine if they were put in danger and deter Russia from violating any cease-fire, the officials said.
An initial test of Trump’s willingness to consider U.S. security guarantees for Ukraine will come in the next few days when U.K. Prime Minister Keir Starmer and French President Emmanuel Macron are scheduled to hold talks with the president at the White House.
The emerging European plan wouldn’t require the U.S. to deploy its own forces in Ukraine, which the Trump administration has all but ruled out, but would seek to draw on U.S. military capabilities that European forces lack, the officials say.
The U.S., for example, might operate air-defense systems in neighboring countries that covered swaths of Ukraine while contributing other air-defense systems to the Europeans, European officials said. U.S. air power based outside Ukraine could be kept at the ready in case European troops were in danger. (…)
Without Trump’s backing, the European plan to send peacekeepers faces a difficult path, the officials said. (…)
British officials believe American involvement is critical to deter Russian attacks, encourage other European nations to also send troops and provide the multinational force with key capabilities in short supply among European militaries.
British and French troops, along with naval forces and air power, would form the backbone of a so-called reassurance force. It wouldn’t be deployed along the front line in Ukraine’s east, but rather would be tasked with protecting vital infrastructure, cities and ports, including in the Black Sea. Drones and satellites would monitor the front line to determine whether Russia was abiding by the cease-fire.
International efforts to help Ukraine field a sizable and capable military of its own would continue and the goal of the European force wouldn’t be to substitute for Kyiv’s forces.
As the British and French prepared for their visits, Polish President Andrzej Duda met with Trump on Saturday. While Poland isn’t planning to send peacekeeping troops to Ukraine, Duda is a strong backer of Ukraine and is trying to nurture dialogue between Trump and Zelensky. (…)
Le Point, 22 février
Général Gomart : « L’armée française a tout, mais en volume insuffisant et sans réserves »
ENTRETIEN. La guerre en Ukraine impose de repenser notre modèle de défense. L’ancien directeur du renseignement militaire analyse les faiblesses structurelles des armées européennes.
Extraits:
(…) L’armée française est-elle prête pour ce type de combat aujourd’hui ?
J’ai relu tous les Livres blancs de la Défense depuis trente ans. En 1994, c’est la dernière fois qu’un Livre blanc évoque un scénario de guerre de haute intensité. Depuis, dans les Livres blancs de 2008, 2013 comme dans la revue stratégique de 2017, on ne parle plus que d’une armée vue comme un « corps expéditionnaire ». L’armée française est dimensionnée pour cela. Elle dispose de la panoplie complète : porte-avions, frégates, sous-marins, chasseurs, transporteurs, ravitailleurs, avion AWACS pour coordonner, chars, canons et fantassins. Elle a tout, mais en volume insuffisant, et surtout sans réserves. Nous n’avons qu’une semaine de munitions en réserve. C’est là où, de mon point de vue, il faut absolument dépenser plus, non pas pour dépenser plus, mais pour recréer les stocks. Car nous avons puisé dans ces stocks pour donner aux Ukrainiens, ce qui est très estimable, mais nous ne les avons pas reconstitués.
Quelle estimation faites-vous de l’investissement nécessaire pour une remise à niveau de l’armée française ?
Nous sommes à peine à 2 % du PIB. Les Européens annoncent un objectif de 3 % du PIB. Je pense qu’il faut monter à 3 % au minimum. C’est d’ailleurs ce que je proposais lors de la campagne électorale pour les élections européennes. Si l’on considère que le budget actuel est de 50 milliards par an, il faut augmenter les dépenses militaires de 30 à 40 milliards d’euros par an. C’est un effort de longue haleine. Il faut des années pour reconstituer les stocks.
Emmanuel Macron a affirmé qu’il avait doublé le budget de l’armée dans le cadre de la loi de programmation militaire (LPM)…
On n’a jamais doublé le budget de l’armée, ce sont des mots. Avec l’inflation, le coût du travail, le coût des matériaux, à la fin de la LPM, vous avez moins de chars, moins de frégates qu’au début. C’est la réalité. Il faut vraiment revenir aux vrais chiffres : au début de la LPM, nous avions 220 chars ; à la fin de la LPM, nous aurons 200 chars. Et des munitions pour une semaine. Pour vous donner une idée, les Ukrainiens tirent 3 000 obus par jour ; la France a commandé 5 000 obus… pour l’année. (…)
Faut-il rétablir le service national ?
Non, cela coûterait beaucoup trop cher. Nous avons vendu toutes les infrastructures, les casernes. Comment loger entre 700 000 et 800 000 jeunes, des deux sexes ? (…)
Comment l’Otan pourrait-elle fonctionner si Donald Trump retire ses troupes ?
Les Américains ont encore 100 000 soldats basés en Europe, soit un peu moins que l’équivalent de l’armée de terre française. Mais je ne pense pas que l’actuel président des États-Unis le fera. Pour lui, l’Europe est un marché. Les Européens lui achètent environ 65 % de leurs équipements militaires espérant rester sous la protection du parapluie américain. Ce ne serait donc pas, selon moi, dans son intérêt de retirer ses troupes ni de quitter l’Otan.
Demain, nous ne nous battrons pas militairement avec les États-Unis heureusement – ils nous mènent plutôt une vraie guerre commerciale –, mais les pays détenteurs de matériels d’origine américaine ne pourront, sans leur accord, les utiliser. C’est bien évidemment le cas de leur avion de chasse F-35 (acheté par les Allemands, les Polonais et une douzaine de pays européens). En revanche, nous pourrons utiliser le Rafale. (…)
L’armée allemande est-elle opérationnelle ?
(…) C’est une armée qui a de bons équipements, comme les Allemands savent les faire. Mais elle n’est pas du tout opérationnelle au sens d’une armée britannique ou française. Les Allemands investissent dans d’excellents matériels – le Leopard 2, les Marders, le missile Taurus… –, mais ils n’ont pas l’expérience du feu.
Donc, les déclarations de Donald Trump sur le fait que l’Europe ne dépense pas assez pour sa sécurité sont très justes. Les pays européens ont passé 80 ans dans le confort. Nous avons fait une « sieste stratégique » de 80 ans. Je crois avoir lu ça dans Le Point ; la formule est excellente !
Est-il possible d’européaniser l’Otan, ce qui supposerait que le commandement en chef de l’Otan ne soit plus un militaire américain ?
Oui, il faut européaniser l’Otan. L’Otan est intéressante pour ses structures de commandement et de contrôle, ce qu’on appelle le C2. C’est crucial, car les gens parlent le même langage opérationnel.
Ce qui compte, ce n’est pas tant la nationalité des militaires mais la capacité des États à travailler ensemble. (…)
Avez-vous l’impression que Vladimir Poutine, après trois ans de guerre, arrive bientôt au bout de ses forces militaires ?
On dit ça depuis trois ans. Les Russes ont gardé leurs vieux T-72, leurs vieux chars, leurs vieilles munitions. Ils sont réellement passés en économie de guerre. Leurs industries ont été réorientées et fabriquent des matériels et équipements militaires comme des chars. Ils en ont perdu 2 000 en deux ans mais en reconstruisent 1 000 par an. Je pense que leur économie finira par s’épuiser, mais nous n’en sommes pas là aujourd’hui.
Et la population, comme on l’a vu dans l’histoire, fait preuve de résilience. Un soldat meurt, la famille reçoit de l’argent, c’est un héros russe. Il y a tout un narratif qui fait que la population « accepte » – disons, tolère – les sacrifices, avec un taux d’acceptation plus élevé que chez nous. J’ai toujours dit qu’il fallait être prudent avec ces jugements hâtifs sur l’effondrement russe. J’ai appris le russe quand j’étais lieutenant car c’étaient nos ennemis à l’époque. C’était une grande armée, ils étaient forts, ils avaient des conditions terribles, mais ils tenaient. À la chute de l’Union soviétique, ils n’ont pas mis à la ferraille leurs vieux matériels, contrairement à nous.
Europe’s nightmare : How Europe must respond as Trump and Putin smash the post-war order
The region has had its bleakest week since the fall of the Iron Curtain. The implications have yet to sink in
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/21-fevrier-1.pdf
Le Figaro, 20 février
Jérémie Gallon : «Donald Trump, miroir des faiblesses, des lâchetés et des erreurs stratégiques de l’Europe»
TRIBUNE – Considérée par le président américain comme une ennemie sur le plan commercial, l’Union européenne semble désarmée pour répondre aux menaces et aux attaques des États-Unis, analyse l’essayiste.
Dernier livre paru de Jérémie Gallon : « Henry Kissinger, l’Européen » (Gallimard, 2021).
Article intégral : https://kinzler.org/wp-admin/post.php?post=6346&action=edit
The Economist, February 20
European security : Now is the time for Europe to show strength, not division, argues Sanna Marin
Finland’s former leader makes the case for stumping up tens of billions more for Ukraine
Full text :
https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/20-fevrier-1.pdf
Le Point, 19 février
« L’Europe est son pire ennemi » : le cri d’alarme de Mario Draghi
Intelligence artificielle, énergie, géopolitique : tous les retards européens se sont aggravés depuis son rapport de septembre. Mario Draghi sonne le tocsin, une fois de plus.
Extraits:
« Le temps ne joue pas en notre faveur », prévient Mario Draghi, lors d’un échange avec les eurodéputés, mardi à Bruxelles. Fidèle à sa réputation d’homme qui ne mâche pas ses mots, l’ancien patron de la BCE s’exprime cinq mois après la présentation de son rapport à la Commission. Or, tous les retards européens qu’il avait soulignés en septembre 2024 ont empiré. (…)
Sur l’intelligence artificielle, il note les progrès prodigieux et l’absence d’acteurs européens capables de lutter, malgré les efforts de Mistral AI. « Pour l’instant, la plupart des progrès se font encore en dehors de l’Europe. Huit des dix principaux modèles linguistiques actuels ont été développés aux États-Unis, les deux autres provenant de Chine, relève-t-il. (…)
Côté énergie, le tableau n’est guère plus reluisant. Les prix du gaz naturel font le yo-yo, en hausse de 40 % depuis septembre. Les tarifs de l’électricité ? Deux à trois fois plus élevés qu’aux États-Unis. Un handicap majeur pour la compétitivité européenne que « Super Mario » impute à des facteurs « de notre propre fait » : coordination limitée sur les achats de gaz, fonctionnement défaillant du marché de l’énergie, retards dans l’installation des capacités renouvelables, réseaux sous-développés, fiscalité excessive… Les Européens sont, en partie, responsables de leurs malheurs.
« Nous devons agir de plus en plus comme si nous étions un seul État », assène-t-il, bousculant les susceptibilités nationales. Une provocation ? Non, une nécessité vitale, selon lui.
Son triptyque IA-énergie-géopolitique dépeint une Europe qui se rêve en géant mais agit en nain. Mario Draghi ne se contente pas de tirer la sonnette d’alarme. Il propose un plan d’action radical articulé autour de trois axes : innovation, énergie et défense. « Nous devons créer les conditions pour que les entreprises innovantes grandissent en Europe plutôt que de rester petites ou de partir aux États-Unis », plaide-t-il avec constance depuis septembre. Comment faire ? En démantelant les barrières internes, en normalisant et harmonisant les réglementations nationales, en simplifiant les procédures. La Commission européenne a endossé la plupart de ses conclusions, mais la vitesse d’exécution sera un paramètre majeur pour le redressement européen. (…)
Reste l’immense question du financement. Il manque 750 à 800 milliards d’euros par an pour se remettre à niveau. Mario Draghi a livré une confidence, ce qui est rare chez lui. « Il y a quelque temps, avant même la conclusion du rapport, j’ai dit lors d’une réunion qu’on ne peut pas dire non à la dette publique, non au marché unique, non à la création de l’union des marchés de capitaux, glisse-t-il. On ne peut pas dire non à tout, sinon il faut être cohérent et admettre qu’on n’est pas capable de maintenir les valeurs fondamentales pour lesquelles cette Union européenne a été créée. » Un message à toutes les chancelleries et aux plus frugales d’entre elles (Allemagne, Pays-Bas…).
(…) L’Europe saura-t-elle enfin se réveiller ? La réponse appartient désormais aux dirigeants européens et aux législateurs au Parlement européen.
The Economist, February 18
From Munich to Paris : The nightmare of a Trump-Putin deal leaves Europe in shock
At an emergency meeting in Paris there are splits on sending troops to Ukraine
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/18-fevrier-4.pdf
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17. Februar
Sicherheitskonferenz: Der Westen schwächt sich selbst
Der amerikanische Vizepräsident trägt den Kulturkampf in die NATO. Und Europa hat keine eigenen Ideen für ein Ende des Krieges in der Ukraine.
Extraits:
(…) In der Sache hatte Vance allerdings nicht ganz unrecht. Wer wollte noch ernsthaft bestreiten, dass die unkontrollierte Masseneinwanderung zu einem großen Problem in Europa geworden ist? Dass zu Konferenzbeginn in München ein Anschlag stattfand, spricht für sich selbst.
Auch andere Beispiele, die er nannte, waren nicht aus der Luft gegriffen. Dass in Rumänien, einem EU- und NATO-Mitglied, eine Präsidentenwahl mit fadenscheiniger Begründung annulliert wurde, ist besorgniserregend und in Europa viel zu nonchalant hingenommen worden. Dass AfD und BSW nicht an der Münchner Konferenz teilnehmen durften, ist angesichts des Zuspruchs, den sie bei den Wählern finden, kein Ausweis pluralistischer Diskursfähigkeit.
Streiten kann man sich über die Razzien des Bundeskriminalamts gegen Verfasser von frauenfeindlichen Inhalten im Internet. Wenn sie illegal sind, müssen sie strafrechtlich verfolgt werden. Hier ist das amerikanische Verständnis von Meinungsfreiheit breiter. Gerade die Europäer, die anderen Nationen routinemäßig Moralpredigten halten, sollten solche Kritik allerdings auch aushalten können.
Eine Grenze überschritt Vance allerdings mit der Forderung, die politische Brandmauer in Deutschland einzureißen, und mit seiner offenen Parteinahme für die AfD. Der Bundeskanzler und der Oppositionsführer verwahrten sich zu Recht gegen diese Einmischung in den deutschen Wahlkampf. Beide hatten sich auch nicht in die Wahlen in Amerika eingemischt. So sollte es sein unter Verbündeten.
Überzogen war auch Vances Vergleich des heutigen Europas mit den Regimen des früheren Ostblocks, was in Orbán’scher Manier nicht zuletzt auf die EU-Kommission zielte. Europa sollte es mit der Regulierung sozialer Medien nicht übertreiben, und manche Äußerung des früheren Binnenmarktkommissars Thierry Breton zu dem Thema war unangemessen. Aber Europa ist nicht weniger demokratisch als Amerika, und unter (verbündeten) Demokraten muss man Unterschiede respektvoll akzeptieren. Dass Vance stattdessen versuchte, einen Kulturkampf in die NATO zu tragen, stärkt den Westen nicht.
Die Europäer, um deren Schicksal es ja geht, hinterließen selbst keinen guten Eindruck. Scholz langweilte mit Ausführungen über die Schuldenbremse. Macron, Starmer, Meloni, Tusk und Sánchez waren erst gar nicht gekommen. Die zweite Reihe, etwa die EU-Außenbeauftragte Kallas, blieb bei der alten Idee, dass eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine die billigste und stärkste Sicherheitsgarantie sei. Die hatte jedoch schon Biden vom Tisch genommen, nicht erst Trump. NATO-Generalsekretär Rutte rief die Europäer völlig zu Recht dazu auf, nicht nur Mitsprache zu verlangen, sondern selbst konkrete Vorschläge zur Beendigung des Krieges zu machen.
Die wahre Erwiderung auf Vance kam von Selenskyj, der eine europäische Armee forderte. Das ist aus vielen Gründen illusorisch und sollte nicht von der Kernaufgabe ablenken, der auch Merz immer noch auffällig aus dem Weg geht: Die europäischen NATO-Mitglieder müssen kräftig aufrüsten, sich selbst und die Ukraine. Es ist schlimm genug, dass Putin mit seinem Landraub durchkommen könnte. Weiter nach Westen darf er nicht gelangen.
The Economist, February 17
Present at the destruction : Donald Trump’s assault on Europe
His invitation to Vladimir Putin to make a deal over Ukraine has thrown the transatlantic alliance into turmoil
(…) The paradox is that, despite these swirling anxieties, Europe and America both need each other. The Europeans are grappling with the fact that their principal security guarantor of 75 years is not just growing more distant, but, in some ways, is actively hostile. They are increasingly hedging against American retrenchment. But that is not something they will seek to bring about, if only for the cost of mounting a European-only defence against Russia, which one insider puts at 5-6% of GDP. The first course of action is, therefore, still to engage with Mr Trump, however madcap and rash his diplomacy.
More importantly, if Mr Trump truly wants a deal that will stick, he will need European aid and, perhaps, troops. And to give Europe the confidence to provide those, he will need to commit America to Europe’s security, rather than sign up to a Yalta-like carve-up. Rarely has the Munich conference seen such a frenzy. And yet the haggling, bullying and nail-biting that will determine the future of Ukraine and Europe has only just begun. ■
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/17-fevrier-1.pdf
Link: https://www.economist.com/international/2025/02/16/donald-trumps-assault-on-europe
The Wall Street Journal, February 17
The Trump Shock Comes to Europe
The allies receive bracing, if not always helpful, warnings from the U.S.
Extraits:
(…) Ukraine’s army today is larger and more capable than the German, French, Italian and British armies combined. Alongside Russia’s, it is also the only military in the world with a wealth of experience in large-scale modern warfare against a near-peer enemy.
If it is defeated, or neutered as part of a U.S.-negotiated agreement with Russia, the rest of Europe would be extremely vulnerable—especially if the American commitments to its security wither away.
In this environment, Europeans can’t afford to be politically naive, said Croatian Prime Minister Andrej Plenkovic. “If Russia spends 10% of the GDP on military spending, and 40% of the budget, this isn’t a short-term exercise. This is a war economy which has long-term goals,” he said. “And it is up to us to take this into account in the context of peace negotiations.”
Le Point, 15 février
😕 L’Europe hors jeu : Trump et Poutine négocient l’avenir de l’Ukraine sans nous
CHRONIQUE. Les Européens tombent des nues en constatant que Trump et Poutine négocient entre eux l’avenir de l’Ukraine et d’une partie du continent. Qu’attendons-nous pour nous réveiller ?
Extraits:
Le plus étonnant dans les annonces récentes de Donald Trump sur l’Ukraine, c’est… l’étonnement des Européens. Depuis des mois, non seulement nous savions qu’élu, il entrerait rapidement en contact avec Poutine pour mettre fin à la guerre, mais nous connaissions plus ou moins les termes sur la base desquels il entreprendrait cette démarche. Le surprenant n’est donc pas là, mais dans l’impréparation des Européens, qui donnent l’impression de tomber des nues. (…)
Pourtant, tout était clair : Trump entendait passer par-dessus la tête de l’Ukraine et des alliés européens pour aboutir à un accord dont il demanderait ensuite à ceux-ci d’assumer la responsabilité financière et militaire. Qu’avons-nous fait pour avoir notre mot à dire, pour poser nos conditions ou, à défaut, pour nous y préparer ? Rien.
Comme le lapin dans les phares de la voiture, nous avons attendu l’inévitable, que nous abordons dans les pires conditions. L’Allemagne est aux abonnés absents pour plusieurs mois et la France ne vaut pas beaucoup mieux. Je comprends aujourd’hui les années 1930, lorsque des dirigeants intelligents et patriotes ont pu aller au désastre les yeux ouverts sans faire ce qu’ils savaient nécessaire au fond d’eux-mêmes. Les circonstances sont certes moins tragiques, mais ce lâche renoncement de nos pays présage mal de leur avenir dans le monde de fer qui vient.
Avec Trump ou avec Kamala Harris, je l’avais écrit dans mes chroniques, les États-Unis voulaient s’extraire d’un conflit qui n’était pas leur priorité et où ils ne s’étaient engagés que du fait de l’incapacité des Européens d’apporter un soutien militaire à la victime d’une agression russe dont ils ne pouvaient accepter un éventuel succès. D’ailleurs, ils étaient toujours restés discrets sur les questions territoriales contrairement aux déclarations va-t-en-guerre de certains Européens et ils s’étaient opposés à l’entrée de l’Ukraine dans l’Otan.
La vraie différence entre les deux candidats portait sur la méthode. (…)
C’est la tactique de négociation de Trump qui peut soulever des inquiétudes. Qu’il dévoile d’emblée les points principaux de la position américaine peut encore se justifier dans la mesure où elle correspond, d’une part, à la situation sur le champ de bataille et, d’autre part, aux lignes rouges russes. Ç’aurait été du temps perdu, par exemple, de se battre sur l’entrée de l’Ukraine dans l’Otan, dont on sait depuis longtemps qu’elle est inacceptable par Moscou. Or, Trump veut aller vite. C’est même là le problème essentiel.
En effet, d’expérience, je peux prédire que la Russie conduira la négociation à sa manière, c’est-à-dire, après avoir empoché les concessions américaines, ligne par ligne en ne cédant pas sur le moindre détail. (…)
Revenons aux Européens. Ils doivent maintenant être éveillés et comprendre ce qui les menace. Du moins, on l’espère. Pourquoi Français, Britanniques, Polonais et quelques autres ne se réunissent-ils pas de toute urgence pour définir une position et prendre les dispositions qui s’imposent ? Que feront-ils si la négociation échoue et si les États-Unis renoncent à soutenir l’Ukraine ? Et si elle réussit et si on leur demande de fournir une force sur le territoire de ce pays ? (…) Si c’est une force de combat, quels devraient être sa taille, son mandat et sa mission ? Les questions – il y en a beaucoup d’autres – sont multiples, concrètes et graves. Attendrons-nous passivement que le parrain américain nous dicte notre rôle, dont il aura défini avec la Russie la forme et le fond ? Je le crains.
Or, ce qui se passe aujourd’hui à Washington dépasse de loin la guerre en Ukraine. La réhabilitation spectaculaire de Poutine n’est rien moins que l’affirmation de relations internationales dont le seul fondement est le rapport de force le plus nu et le plus brutal. Le gendarme américain a rejoint les brigands. Le rêve européen d’une société fondée sur le droit international et le compromis s’évanouit. C’est la jungle. À nous de prendre la mesure de la gravité du moment pour y survivre.
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 14. Februar
Trumps Plan für die Ukraine: Der Westen zerlegt sich, die Diktatoren triumphieren
Trump verbreitet „shock and awe“ – unter den Verbündeten. Die Europäer beklagen sich über den „Katzentisch“. Tatsächlich befinden sie sich in einem perfekten Sturm.
Extraits:
(…) Angeblich hatten sich die europäischen Regierungen so intensiv auf die Rückkehr Trumps ins Amt vorbereitet wie dieser selbst. Der Schockzustand nach den Paukenschlägen aus Washington spricht nicht dafür. Noch ist nicht zu erkennen, wie die Europäer die Rolle übernehmen könnten, die Amerika bisher für die Ukraine spielte. Selbst Staaten wie Frankreich und Großbritannien blieben bei der Unterstützung weit hinter Deutschland zurück mit der Begründung, sie hätten dafür nicht das Geld. Künftig müssen alle aber auch mehr für ihre eigene Verteidigung ausgeben – nicht nur, weil Trump es fordert, sondern weil die Kriegsgefahr in Europa wächst, wenn Putin den Überfall auf die Ukraine als Erfolg verbuchen kann.
Wer würde Friedenstruppen in die Ukraine schicken, wenn sie dort in Gefechte mit den Russen geraten könnten? Es ist kein Wunder, dass dazu in Deutschland wenige Tage vor der Wahl kein Minister auch nur eine Silbe sagen will. Umso lauter ertönt die Forderung, die Europäer dürften bei den Verhandlungen „nicht am Katzentisch sitzen“ (so Pistorius). Genau da sitzen sie aber, auch weil sie bis in die einzelnen Staaten hinein uneinig sind, wie sie in der Weltunordnung bestehen sollen, in der so viele alte Gewissheiten untergingen.
Neue Zürcher Zeitung, 13. Februar
Deutschland braucht eine neue Verteidigungspolitik: Schluss mit dem parasitären Pazifismus
Wladimir Putin bedroht den Westen, und Donald Trump erwartet von den Europäern, dass sie mehr für ihre Sicherheit tun. Die Bundesrepublik muss deshalb sehr viel schneller verteidigungsfähig werden. Ein Vorschlag in sieben Punkten.
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/13-fevrier-3.pdf
Le Point, 10 février
Défense européenne : même nos ponts ne sont pas prêts pour la guerre
Routes impraticables, ponts trop fragiles, délais administratifs kafkaïens : l’Europe n’est pas encore prête à déplacer rapidement ses forces armées en cas de conflit.
Full article: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/10-fevrier-1.pdf
The Economist, February 6
The Telegram : Allies will not appease Donald Trump forever
If Trump convinces partners that the post-1945 order really is dead, things will get ugly
Extraits:
THESE ARE heady times for supporters of President Donald Trump. In their telling, their champion has declared a new era in which America will use its strength without embarrassment to secure its interests, and the world is falling in line.
For leading members of Trumpworld, such a scuttling retreat is no surprise. As they see it, the globalised, America-led world order that followed the second world war had become a racket. Especially in the hubristic years after the Soviet Union crumbled, when Washington grandees surveyed a world seemingly without rivals, successive presidents allowed feckless allies and trade partners to freeride on American security and steal American jobs. Now, like thieves caught in the act, foreigners feel Mr Trump’s righteous, America First wrath, and know the game is up. (…)
Seen from Washington, it looks as if even rich, proud allies are in retreat. Take Europe. Mr Trump has demanded that America should buy the mineral-rich island of Greenland from Denmark. Rather than confront him, the Danes have asked European leaders to avoid statements that might provoke Mr Trump. Small wonder Mr Trump sounds serene, telling reporters last month that “we will get” Greenland. America must control the island because Denmark cannot defend the Arctic from China and Russia, insisted Mr Trump, mocking Danish plans to beef up its northern defences as adding “two dog sleds” (while neglecting to mention American armed forces already stationed in Greenland).
In truth, if Mr Trump thinks other governments are surrendering without a fight, and resigning themselves to a new, might-makes-right world order, he is miscalculating. Most allies believe in the post-1945 system that he so despises, and hope to defend its essential elements. Avoiding fights is an initial, tactical response. A second plan involves buying him off, explain senior figures in Brussels. Though European Union trade officials have spent months modelling the costs of various Trump tariffs on EU exports, and of retaliatory moves, the real ambition is to avoid all-out trade conflict. That explains Trump-pleasing proposals from European Commission chiefs to buy more American liquefied natural gas, ideally ending Europe’s need for Russian gas. It is why several members of NATO are promising to increase defence budgets, and to spend those extra billions on American fighter jets and other expensive kit.
But gestures of appeasement and tactical retreats on minor issues can buy only so much time, and Europe is realising that far harder choices loom. Mr Trump’s assault is broader and more profound than anticipated, says Steven Everts, director of the EU Institute for Security Studies, an EU policy-planning and research agency. “The attack was expected to come on trade and economics, we were ready for that.” Europe’s plan was to hedge its bets to keep globalisation alive, he relates: “There are 7.5bn people who aren’t Americans, let’s trade more with them.”
Mr Trump, however, is picking fights that touch on Europe’s core interests, as a bloc whose strength lies in unity and in rules. In Brussels a striking number of Eurocrats express angst about a legal dispute that pits Elon Musk and other American technology bosses against an EU law, the Digital Services Act. (…)
In the glass-walled corridors of Brussels power, there is real anger over Mr Trump’s support for populist nationalists in Europe, notably Hungary’s prime minister, Viktor Orban. Mr Orban’s pro-Russia, pro-China sympathies routinely lead him to block tough EU policies towards those powers. For centrist Europeans, it is not just a partisan move for Trumpworld to embrace Mr Orban. It is an attack on their continent’s unity and thus its security.
European leaders are trying to accommodate Mr Trump—for now. A handful of populist leaders share his views. A larger group is betting that he will become distracted and find other targets. Some hope to wait him out. But the moment that Mr Trump convinces allies that their favoured world order is dead, their incentives will reverse. With nothing to lose, even friendly European governments will try to deceive, resist and hedge against a hostile America. Already, influential voices in Brussels, Berlin and other capitals murmur that Europe should draw closer to China.
Mr Trump loves winning. Actually, many allies and rivals still hope that he may yet fail. Once they believe him, he will find the world harder to bend to his will. ■
https://www.economist.com/international/2025/02/04/allies-will-not-appease-donald-trump-forever
The Economist, February 3, pay wall
Charlemagne : Meet Europe’s Gaullists, Atlanticists, denialists and Putinists
As Donald Trump returns, so do Europe’s old schisms over how to defend itself
Full article : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/4-fevrier-1.pdf
New York Times, February 3, pay wall
Guest Essay : I’m the Foreign Minister of Poland. Europe Has Got the Message.
Article intégral : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/3-fevrier-2.pdf
Link: https://www.nytimes.com/2025/02/03/opinion/poland-europe-radoslaw-sikorski.html
😮 😕 Le Figaro, 3 février, article payant
Nicolas Baverez : «Le fantôme de la Communauté européenne de défense»
CHRONIQUE – La Commission européenne a entrepris de contourner la compétence des États membres pour construire une défense européenne intégrée à l’ensemble nord-américain, qui fragilisera davantage encore la sécurité de notre continent.
Extraits:
L’invasion de l’Ukraine par la Russie, les guerres du Moyen-Orient puis l’élection de Donald Trump ont définitivement enterré la mondialisation et ouvert une nouvelle ère où la force prime le droit et où la violence est sortie de tout contrôle. La paix est désormais impossible et la guerre omniprésente.
Dans ce monde ensauvagé, l’Europe se découvre très vulnérable face aux empires. Économiquement, elle est prise en étau entre le renouveau économique et le protectionnisme des États-Unis d’un côté, le dumping chinois de l’autre. Stratégiquement, elle est confrontée à une menace existentielle venant de la Russie alors que les traités qui fondaient le cadre de sa sécurité ont disparu et qu’elle dépend entièrement des États-Unis. Militairement, elle reste désarmée avec un effort de défense limité à 1,7% du PIB et une industrie dont les ventes stagnent alors qu’elles augmentent de 5% par an dans le reste du monde depuis 2022. Moralement, elle demeure sidérée et tétanisée face à l’écroulement de la grande illusion selon laquelle la paix repose sur le droit et le commerce.
L’agression de l’Ukraine par la Russie et les sommations de Vladimir Poutine sur la reconstitution de l’empire russe en Europe ont certes constitué un électrochoc. Mais les mots n’ont pas été suivis par les actes. Les Européens se sont divisés face à la Russie comme face aux tests que leur ont fait subir Donald Trump et Elon Musk. (…) Les efforts de réarmement ont été subordonnés aux gages donnés aux États-Unis dans un déni complet de leur évolution – Joe Biden étant vu comme la résurrection de l’Amérique de 1945 – : ainsi 78% des nouveaux équipements achetés par les États européens depuis l’invasion de l’Ukraine ont été commandés hors de l’Union et 63% aux États-Unis.
Dans le monde multipolaire, violent et sans foi ni loi du XXIe siècle, l’Europe ne préservera sa liberté, son mode de vie et sa civilisation que si elle est capable d’assurer sa sécurité. Son réarmement ne doit pas être seulement militaire, mais politique et moral. Il passe par la réaffirmation de son unité autour d’un projet politique.
Or la Commission européenne emprunte une voie exactement contraire. Elle donne la priorité à l’élargissement de l’Union sur la souveraineté et de la sécurité. Elle a entrepris de contourner la compétence des États membres pour construire une défense européenne intégrée à l’ensemble nord-américain, qui fragilisera davantage encore la sécurité de notre continent.
Sous l’impulsion d’Ursula von der Leyen, la Commission, alors que les traités placent la défense hors de son champ d’action, a décidé de s’en saisir à partir de l’industrie pour remonter vers la stratégie. Avec pour ambition de sanctuariser une clause de préférence américaine dans l’espoir vain de convaincre Donald Trump de prolonger la garantie de sécurité des États-Unis et de limiter les sanctions commerciales visant l’Union. (…)
Ce projet annihilerait toute possibilité d’autonomie stratégique de l’Europe comme la stratégie d’indépendance de la France, notamment la pérennité de la dissuasion nucléaire. La création d’une autorité européenne de l’industrie de défense viole tant les traités que la souveraineté des États membres.
L’impuissance de l’Union à traiter de manière opérationnelle des questions de défense a été démontrée en Ukraine comme en Méditerranée et jusqu’au Groenland. L’institutionnalisation de la dépendance aux États-Unis est absurde au moment où l’Amérique prend ses distances avec la démocratie tout en affichant sa volonté de ne plus réassurer le monde libre. (…)
Le projet de défense européenne portée par la Commission se réduit à une nouvelle Communauté européenne de défense. Imaginé par Jean Monnet en 1950, ce projet entendait fondre les armées dans un cadre supranational pour habiller le réarmement allemand. Et ce afin d’assurer la défense de l’Europe face à l’URSS au lendemain du blocus de Berlin et du déclenchement de la guerre de Corée, tout en prévenant tout conflit entre la France et l’Allemagne. La ratification du traité, signé à Paris en mai 1952, fut à juste titre rejetée par l’Assemblée nationale le 30 août 1954 (…)
Les menaces qui pèsent aujourd’hui sur l’Europe sont trop graves pour que celle-ci puisse s’offrir le luxe de projets ruineux et contraires à sa sécurité. Face à Vladimir Poutine, à Xi Jinping, à Recep Tayyip Erdogan et à Donald Trump, l’Europe doit accorder la priorité à sa défense. Elle dispose de tous les atouts et de tous les moyens pour le faire. Mais elle ne doit se tromper ni d’objectifs ni de méthode. L’Union européenne de la défense est un non-sens stratégique, politique et historique. La défense du continent a vocation à être repensée et le réarmement conduit par un directoire composé de la France, du Royaume-Uni, de l’Allemagne, de la Pologne, de l’Italie et de l’Espagne. L’Union peut être utile et jouer un rôle important, mais doit s’inscrire dans le cadre strict de ses compétences. (…)
Il revient donc à la France, dans la continuité de son engagement constant en faveur de l’autonomie stratégique de l’Europe, de mettre un veto définitif aux projets de la Commission, tout en accélérant le réarmement mais surtout en engageant une réflexion de fond sur la mise à jour de notre défense. (…)
Au moment où l’Amérique rompt le pacte originel qu’elle avait noué avec la démocratie, il est vrai que l’Europe redevient le sanctuaire potentiel de la liberté et de la raison politiques. Mais personne ne les défendra à notre place. Et la défense reste le monopole des nations et des citoyens.
L’Express, 27 janvier, article payant
Pierre Bentata : “Emmanuel Todd fait passer sa haine des Etats-Unis comme un fait scientifique”
Idées. L’économiste contredit les discours déclininistes en vogue qui annoncent la défaite de l’Occident face à la Chine ou la Russie.
Article complet : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/01/27-janvier-1.pdf
Le Monde, 25 janvier, article payant
Éditorial: Réagir face à l’offensive technologique américaine
L’Europe aura beaucoup de mal à rivaliser avec les 500 milliards de dollars d’investissements dans l’intelligence artificielle annoncés par Donald Trump, au risque d’une vassalisation rampante.
Extraits:
Mario Draghi en a rêvé, Donald Trump l’a annoncé. « Stargate », le mégaprojet d’investissements dans les infrastructures pour développer l’intelligence artificielle (IA), dévoilé mardi 21 janvier par Donald Trump, est un message simple et efficace que l’Union européenne (UE) n’est toujours pas en mesure de délivrer. Celui d’une puissance qui se fixe comme objectif d’être aux avant-postes d’une nouvelle frontière technologique. Alors que l’UE en est encore à établir le diagnostic de son décrochage économique, pointé par le rapport Draghi, l’écart menace de se creuser encore davantage au profit des Etats-Unis, qui font une démonstration de force en alignant projet politique, avance technologique et capacité d’investissement.
Donald Trump s’est fait le porte-voix d’une initiative privée, qui s’engage à débourser 100 milliards de dollars (96 milliards d’euros) immédiatement, puis 400 autres milliards d’ici à la fin de son mandat, afin de construire, aux Etats-Unis, d’immenses centres de données et le système énergétique capable de les alimenter. A ce stade, en Europe, les investissements dans ces « usines de l’IA » plafonnent à 1,5 milliard d’euros. Le projet américain sera mis en œuvre par le spécialiste du cloud Oracle, le géant japonais des investissements Softbank, la start-up d’IA générative OpenAI. (…)
On pourra toujours objecter qu’il s’agit d’investissements qui étaient déjà en partie annoncés, que les acteurs du secteur n’ont pas attendu M. Trump pour anticiper la révolution en cours, que les financements restent à mobiliser et que les 100 000 créations d’emplois « immédiates » tiennent plus du slogan que de la réalité économique. N’empêche, force est de constater que l’Europe, une fois encore, aura toutes les peines du monde à répliquer. Ses capacités restent fragmentées, ses processus de décision demeurent laborieux, et sa capacité à attirer les investissements pour de tels projets ne peut pas rivaliser avec celle des Etats-Unis.
L’Europe reste recroquevillée sur des postures défensives face aux coups de boutoir de ses rivaux. Les initiatives se limitent à des normes, des lignes Maginot plus ou moins pertinentes et du saupoudrage d’investissements pour se donner l’illusion de l’action. Depuis l’investiture de Donald Trump, la planète vit au rythme de ses décrets, alors qu’entre la fin de la mandature du Parlement européen et les premières décisions de la nouvelle Commission attendues dans les prochaines semaines il se sera écoulé près d’une année. Ce fonctionnement n’est plus adapté au monde actuel.
Pour atténuer ce contraste cruel, tout est à revoir : la gouvernance, comme façon de mobiliser les capitaux et les initiatives. Surtout, les Vingt-Sept doivent se concentrer sur les domaines où l’Union est efficace pour affronter les menaces sur notre souveraineté et déjouer les risques de vassalisation rampante. Mais qui porte cette parole ? Les extrêmes estiment que l’Europe est le problème, pas la solution, tandis que le reste de la classe politique se contente d’incantations. Or, c’est maintenant qu’il faut agir. L’histoire ne repasse jamais les plats.
Le Monde, 27 janvier, article payant
Défense : les raisons du grand blocage de l’Europe
Politiques, industriels, financiers, techniques, stratégiques… De multiples obstacles empêchent l’Europe de la défense de décoller, en dépit de la guerre en Ukraine et des injonctions du nouveau président américain.
Extraits:
« Si l’Europe veut survivre, elle doit s’armer. » La déclaration tonitruante du premier ministre polonais, Donald Tusk, le 22 janvier, à Strasbourg, devant le Parlement européen, fait écho aux propos récents de plusieurs dirigeants des Vingt-Sept. Face aux pressions du président américain, Donald Trump, qui somme les Européens de financer bien davantage leur sécurité collective, alors que l’Ukraine est en difficulté face à la Russie, beaucoup de responsables du continent cherchent aujourd’hui à faire bouger les lignes sur la « défense européenne ». Mais, derrière la vigueur des propos, le chantier apparaît plus que jamais enlisé, suscitant de plus en plus ouvertement de l’inquiétude, voire de la consternation, chez de nombreux spécialistes.
« Avant, ces débats étaient relativement théoriques, mais maintenant, c’est devenu urgent », a lancé, mardi 21 janvier, Lembit Uibo, ambassadeur d’Estonie en France, devant l’Association des journalistes de défense. « Il n’y a pas assez d’argent, c’est une question de crédibilité face à l’adversaire », a souligné M. Uibo. Des propos alignés avec ceux de la nouvelle cheffe de la diplomatie européenne, Kaja Kallas, qui a lancé, le 22 janvier, un vibrant appel à « investir » face à une industrie russe de la défense capable, selon elle, de produire « en trois mois (…) plus d’armes et de munitions que nous en douze ».
Depuis 2022, les Européens ont certes réussi à faire beaucoup en commun pour soutenir l’Ukraine, de l’envoi d’équipement militaire (cofinancé par la « facilité européenne pour la paix ») à la production de munitions (par l’« action de soutien à la production de munitions »). Mais, alors qu’il s’agit maintenant de passer à la vitesse supérieure pour réarmer le continent, les blocages persistent. « L’Europe semble arrivée à son maximum, maintenant, c’est l’inconnue totale », se désole un fonctionnaire bruxellois.
« Les Européens ont, en effet, engrangé d’énormes progrès en matière de défense depuis 2022 : ils se réarment, ils arment l’Ukraine, ils rationalisent leur industrie d’armement, ils soutiennent financièrement la production industrielle, ils augmentent leur budget, rappelle Nicole Gnesotto, de l’Institut Jacques Delors, dans une récente note d’analyse. Or… rien ne change vraiment, le marché de l’armement reste largement un marché atlantique (…); et la guerre en Ukraine ne déclenche aucune innovation en matière de doctrine de défense de l’Union. » Le montant du fonds européen de défense reste par exemple à peine supérieur à 1 milliard d’euros par an.
Principal sujet bloquant du moment : le programme européen pour l’industrie de la défense, dit « EDIP ». (…)
Les conditions posées par la France compliquent les débats. (…)
Le principal point d’achoppement concerne la production, sous licence, sur le sol européen, d’armes étrangères, essentiellement américaines ou sud-coréennes aujourd’hui. Plusieurs pays de l’UE ont recours à ce système de production délocalisée. Depuis 2022, la Pologne a, par exemple, signé d’importants contrats avec la Corée du Sud, pour des obus de 155 mm, et avec les Etats-Unis, pour des lanceurs Patriot. Mais les Français sont résolument opposés au fait qu’un fonds européen puisse entretenir, à terme, cette dépendance. « C’est un non-sens historique ! », a clamé M. Lecornu, le 21 janvier sur France Inter, promettant d’être « particulièrement dur et très agressif » dans les négociations.
Le contentieux est sérieux. (…)
Au-delà des questions techniques, le dossier EDIP risque aussi de traîner en longueur en raison du contexte politique allemand. (…)
Pour ne rien arranger, la campagne électorale allemande pèse plus que jamais sur les discussions relatives aux pistes de financement de la défense européenne, qu’il s’agisse d’un nouveau grand emprunt conjoint, à l’instar de celui mis en œuvre lors de la pandémie de Covid-19, ou de réflexions pour sortir les dépenses de défense du pacte de stabilité, qui limite à 3 % les déficits publics annuels des Etats membres. Toutes ces idées ont, pour l’heure, été mises en sourdine, faute de consensus.
Pourtant, l’enjeu est d’autant plus pressant que Donald Trump exige aujourd’hui des alliés de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) – dont vingt-trois sont membres de l’UE – de dépenser jusqu’à 5 % de leur PIB pour la défense, contre en moyenne près de 2 % pour l’instant. (…)
Afin de faire progresser les réflexions malgré tout, les Européens se concentrent donc sur ce que les cercles militaires et diplomatiques appellent la « définition des besoins ». En clair, les discussions pour identifier les principales lacunes et s’accorder sur les urgences à combler. (…)
Les blocages sur la défense européenne sont enfin technologiques et doctrinaux. (…) Face à l’essor de la menace balistique, les Européens peinent à s’accorder sur le type d’armes à développer. Jusque très récemment, la France considérait même que son parapluie nucléaire suffisait à protéger « ses intérêts vitaux », avant d’amorcer un changement de posture face à la surenchère de Moscou.
« Tout cela est trop long, bien sûr », reconnaît l’eurodéputé François-Xavier Bellamy, chef de file des Républicains (LR) au Parlement européen et rapporteur du programme EDIP. « Les Européens ont raté le coche de la construction de l’Europe de la défense depuis longtemps, mais cela va se faire. La France a les moyens de débloquer la situation et de faire valoir sa vision des choses », veut croire le parlementaire européen. A cause du temps perdu, les Français vont, toutefois, devoir composer avec l’administration Trump. Or si l’administration Biden n’avait déjà pas été tendre avec les intérêts de Paris lors de la première phase de négociation autour de l’EDIP, il y a peu de chances que Donald Trump et son entourage se montrent plus conciliants.
Neue Zürcher Zeitung, 24. Januar, nur für Abonnenten
Trump ist ein Raubtier, und die Europäer sind Sozialarbeiter. Es ist klar, wer da gewinnt
Der neue US-Präsident setzt auf Stärke. Die Europäer aber wollen die Schwachen fördern. Sie habenWettbewerb und Wandel verlernt.
Extraits:
In den Zeiten von Populismus und Protektionismus haben «neoliberale» Sozial- und Wirtschaftsreformen einen schlechten Ruf. Aber sie funktionieren. Seit Präsident Javier Milei den argentinischen Staat mit der Kettensäge zertrümmert, ist die monatliche Inflation auf den tiefsten Wert seit langem gesunken. Milei ist nach einem Jahr im Amt so populär wie keiner seiner direkten Vorgänger zu diesem Zeitpunkt.
Dabei liegt die jährliche Inflation noch immer bei fast 200 Prozent, und viele Argentinier leben in Armut. Warum also die erstaunlichen Zustimmungswerte für den Präsidenten? Die Menschen schöpfen nach Jahrzehnten der Misswirtschaft erstmals Hoffnung, dass sich die Lage zum Besseren wendet. Dafür sind sie bereit, weitere Mühen auf sich zu nehmen. (…)
Die argentinische Erfolgsgeschichte hält für Europa eine ungemütliche Lehre bereit. Solange die Bedingungen nicht verzweifelt sind, ist die Bereitschaft für Veränderungen begrenzt. Der Status quo ist bequem, fast jede Anspruchsgruppe hat etwas zu verlieren. Also ändert sich nichts. Das ist die Erfahrung Europas seit der Finanzkrise 2008.
Der Kontinent kommt nicht vom Fleck. Wirtschaftliche Dynamik findet sich in Asien und den USA, während die EU einen bürokratischen Albtraum nach dem anderen gebiert: Nachhaltigkeitsrichtlinie, Lieferkettenrichtlinie oder die Lasche, die den Deckel mit der Plastikflasche verbindet. Nichts ist zu gross, um reguliert zu werden, und nichts zu klein.
Deutschland befindet sich seit zwei Jahren in der Rezession, Frankreich türmt rekordhohe Schulden auf. Der Niedergang erfolgt schleichend. Es ist wie bei einem Autoreifen, aus dem unmerklich die Luft entweicht. Irgendwann fährt man auf der Felge.
Ist Europa noch reformfähig? (…)
(Trump) setzt auf maximale Konkurrenz und teilt die Welt in Gewinner und Verlierer ein. Sich selbst sieht er auf der ewigen Gewinnerseite. Trump zelebriert seine Erfolge mit einer Mischung aus kindlicher Freude und düsteren Drohungen und deutet alle Niederlagen in gestohlene Siege um.
Europa hat hingegen den Wettbewerb verlernt. Dass manche triumphieren und andere scheitern, gilt als Sozialdarwinismus. Das Mantra der sozialen Gerechtigkeit hat die einfache Wahrheit verdrängt, dass es Gewinner und Verlierer gibt. Allein dies auszusprechen, ist obszön. (…)
Trumps Raubtierinstinkten steht die Milde der europäischen Sozialarbeiter gegenüber. Alles muss inklusiv und partizipativ sein, obwohl sehr vieles exklusiv ist – zum Beispiel die Demokratie, die Teilhabe an die Staatsbürgerschaft knüpft. Die Asylpolitik ist ein Fiasko, weil man lange nicht akzeptieren wollte, dass nicht alle nach Europa kommen können, ohne die Staaten zu überfordern. Inklusion gilt als human, Zurückweisungen und Abschiebungen als unmenschlich. (…)
Auch der Sozialstaat hat die Inklusion auf die Spitze getrieben. Deutschland gibt jährlich 37 Milliarden Euro für Sozialhilfe aus, kann aber inmitten einer Rezession 700 000 Stellen nicht besetzen.
Der Sozialstaat balanciert an der Grenze zur Handlungsunfähigkeit. Er schafft keine Anreize für eine Arbeitsaufnahme, während sich die Normalverdiener benachteiligt fühlen. Dabei werden auch sie vom Kindergeld bis zur Rente subventioniert.
Am Ende sind alle unzufrieden, klammern sich aber an den Status quo. Der französische Premierminister François Bayrou hält sich nur im Amt, weil er eine Aufweichung der mühsam durchgesetzten Rentenreform in Aussicht stellt. Jede Veränderung bedroht Besitzstände und wird daher bekämpft. (…)
Seit zwei Dekaden drehen alle deutschen Regierungen die Reformen von Gerhard Schröder zurück. Das Resultat: Die Sozialhilfe, das sogenannte Bürgergeld, ist explodiert; die Rentenversicherung benötigt einen staatlichen Zuschuss von 113 Milliarden und produziert dennoch Altersarmut. Bürgergeld und Rentenzuschuss verschlingen fast ein Drittel des Haushalts.
Dabei liegen die Rezepte für den Ausweg aus der Bewegungslosigkeit vor. Dazu gehören eine Kürzung des Bürgergelds und der Aufbau einer kapitalgedeckten Rente als zweite Säule – obligatorisch und steuerlich gefördert. Die Bürger wären keine Almosenempfänger, sondern Investoren in die eigene Zukunft: mehr Eigenverantwortung anstelle des überbordenden Sozialstaats. (…)
Das eigentliche Drama ist also nicht der Erfolg rechtsnationaler Parteien, sondern die Zerstrittenheit und Zersplitterung des Zentrums. Reformen gelingen nur mit klaren Mehrheitsverhältnissen, wie sie Schröder mit 40 Prozent der Stimmen sowie einem kleinen und gefügigen Koalitionspartner hatte. Der vermutlich nächste Kanzler Friedrich Merz kann froh sein, sollte er 30 Prozent bekommen.
Wenn sich die Mitte nicht einigen kann, gibt es nur eine Alternative: Stagnation und Abstieg oder Koalitionen ohne Denkverbote, in der Hoffnung, dass sie mehr zustande bringen.
Trump steht für Disruption. Viele Europäer hoffen deshalb auf eine geschlossene Abwehrfront. Sie sollten die Kraft des Faktischen nicht unterschätzen, wie sie sich in Wien manifestiert. Italien, Österreich, einige osteuropäische Länder, auch Grossbritannien werden keine Fundamentalopposition gegen Trump betreiben. Und da ist noch Frankreich, das bald Marine Le Pen zur Präsidentin wählen könnte.
Die Machtverhältnisse verschieben sich. Die Kungelei zwischen Konservativen und Sozialdemokraten in Brüssel geht zu Ende. Der Kontinent ist nicht mehr vereint in seiner Ablehnung Trumps wie vor acht Jahren.
Auf beiden Seiten des Atlantiks gärt es. Die Europäer haben die Wahl, ob sie sich für Wandel und Wachstum entscheiden: Make Europe great again. Bleibt die Blockade, werden sich die Verhältnisse weiter verschlechtern. Irgendwann erklingt wieder das Lied von Janis Joplin, und Freiheit heisst dann, dass es nichts mehr zu verlieren gibt.
The Economist, January 24, pay wall
Charlemagne : Europe faces a new age of gunboat digital diplomacy
Can the EU regulate Donald Trump’s big tech bros?
Extraits:
In an era dominated by tech giants worth trillions of dollars, no European firm started from scratch in the past 50 years is today valued at more than a mere hundred billion (Spotify, a music-streaming service based in Sweden, hovers around the mark). The absence of entrepreneurial vigour is a recurring source of frustration for European politicians in search of economic pep and tax receipts. With no local corporate tech titans to berate into creating jobs, German chancellors, French presidents and their like have had to grit their teeth as they beseeched one visiting American bro after another to consider setting up a research facility, artificial-intelligence (AI) hub or gigafactory in their country. As both sides posed for the obligatory selfie, it could be hard to tell who had the upper hand: the elected leaders, or the globally known plutocrats with net worths bigger than most EU countries’ budgets? At least, the politicians could tell themselves, even the mightiest Amazons or Facebooks of the world would have to follow European laws as a condition of doing business there.
It turns out that this may be an imposition too many for the world’s techies. Even before their bosses flexed their political muscles by snagging prime seats at the inauguration of Donald Trump on January 20th, a refrain could increasingly be heard that the European Union’s nagging regulations are an annoyance that some of them would rather not abide by. Newish EU rules designed to ensure that digital markets do not turn into cosy monopolies, to limit the spread of harmful bilge on social networks and to regulate AI are increasingly being painted as a Euro-ploy standing in the way of Trumpian plans to make America great again (again). Europe is already dreading the prospect of a trade war with its biggest commercial partner by far, not to mention the future of its decades-old security guarantee from America as war rages in Ukraine. If Mr Trump orders Europe to ease up on American tech firms to please his new corporate chums, can his demands be resisted? (…)
Getting the EU to stand down would be a win for big tech. Not only is the European market second only to America when it comes to rich users, but regulations crafted by the EU are often copied by jurisdictions far beyond its borders. This “Brussels effect” is a point of pride for Europeans. Anu Bradford, a tech expert at Columbia Law School who coined the term, says she expects the EU will hold firm. “Nobody in Europe will look at big tech companies this week and think, ‘We wish they were more powerful’.” The fact that Mr Musk has used X to boost hard-right parties in Europe has made policymakers there all the warier.
Various EU officials insist it is business as usual and that its many investigations of big tech firms will be concluded and made public soon, fines and all. But the president of the European Commission, Ursula von der Leyen, told the World Economic Forum in Davos the day after Mr Trump’s inauguration, that Europe would have to be “pragmatic” in dealing with the new administration. The final stage of punishing tech giants is in part a political decision. There are reports of the commission “reassessing” how this might be done, though no clear sense of how this will happen in practice. Europe will find it very hard to stand down against big tech—but it may not like the price of standing firm. ■
https://www.economist.com/europe/2025/01/23
Le Figaro, 24 janvier, article payant
Alain Bauer : «Si la chute de la natalité se poursuit en Occident, il risque de n’y avoir plus grand monde à “remplacer”»
ENTRETIEN – Dans son dernier livre, La Conquête de l’Ouest (Fayard), le professeur en criminologie se penche sur les différentes crises qui frappent l’Occident, comme les migrations climatiques ou la dénatalité. Selon lui, nous assistons aujourd’hui à la revanche de l’histoire et de la géographie.
Extraits:
LE FIGARO. – Dans La Conquête de l’Ouest , vous revenez aux origines de l’humanité et vous expliquez que les migrations sont une permanence dans l’histoire de l’humanité. Est-ce à dire qu’il est illusoire de vouloir les réguler ?
Alain BAUER. – Il est sans doute illusoire de vouloir les arrêter. Mais la régulation, par l’imposition de la frontière et des gardes-frontières, reste une option tout à fait réaliste. Encore faut-il savoir ce que l’on veut. Car depuis cinquante ans, avec l’arrivée au pouvoir de Valéry Giscard d’Estaing entouré d’une génération de libéraux, dérégulateurs et globalisateurs heureux, voire béats, la poussée générale à la suppression des contrôles, des règles, des protections étatiques, a produit un effondrement des dispositifs existant au nom du libre-échange des biens comme des individus. Curieusement, en dehors de crises migratoires nées de drames militaires ou de tragédies climatiques, l’Occident a su le plus souvent inciter à la venue de populations diverses, pour ses armées ou ses productions. Il est surtout submergé lorsqu’il est victime de ses incohérences, ballotté entre « morale » et « realpolitik ».
Vous insistez sur la permanence du paradigme impérial. Sommes-nous face à un retour en force des empires ? Avec quelles conséquences sur le plan migratoire ?
Les empires reviennent. La Turquie redevient ottomane, l’Iran s’affirme Perse, la Chine retrouve ses ambitions, la Russie veut retrouver son espace, plus orthodoxe que durant les tsars, les États-Unis veulent associer leurs contours économiques avec une expansion au nord (Canada, sujet envisagé dès 1781) et à l’est (Groenland, en partie occupé dès 1867). (…) La dernière saison, prémonitoire, de la série Borgen souligne l’ampleur des tentations des grandes puissances (Chine, Russie, États-Unis) pour cette immense réserve de terres rares. Seule l’Union européenne, comme souvent, reste à la traîne dans la gestion d’un territoire immense qui a décidé en 1985 de s’en retirer… Nous assistons à la revanche, la vengeance aussi parfois, de l’histoire et de la géographie. Nous avons cru à la disparition des peuples, de la foi, des frontières. Le roman national supplante le récit national. Et qui tient les frontières tient les flux.
Vous concluez votre livre sur un chapitre intitulé : « la nature a horreur du vide démographique ». « Le vide démographique », est-ce la grande faiblesse des pays occidentaux aujourd’hui ? L’immigration est-elle le seul moyen d’y remédier ?
En tout cas, au rythme de la dénatalité, occidentale ou russe, mais qui commence aussi à toucher la Chine, il n’y aura plus grand monde à « remplacer ». La France avait tenu en fécondité et en natalité avant de baisser de manière continue depuis 2011 (sauf exception en 2021). Le solde naturel devient infime et le taux de fécondité est passé en quinze ans de plus de 2,03 à 1,62… avec une mortalité qui reste à un niveau très élevé. Le « réarmement » démographique voulu par l’État s’est limité à sa proclamation sans action. Et encore, une partie importante des effets positifs (en natalité, en fécondité comme en solde) est portée par des populations issues de l’immigration. C’est tout le paradoxe du débat qui devrait avoir lieu sur la réalité des enjeux de prise en charge des coûts sociaux entre une population qui vit plus longtemps, travaille moins, et ne peut plus supporter, sans apports extérieurs, les charges de Sécurité sociale et de retraite. L’immigration n’est pas la solution, en tout cas pas la seule. Mais faute de s’engager véritablement dans une politique claire et cohérente liant les problèmes, rien ne saurait les résoudre.
Vous revenez sur les différents concepts d’« intégration », d’« assimilation » et de « communautarisation ». Que signifient ces différents termes ? Et quel modèle la France a-t-elle choisi ?
Aucun. (…)
Dans un État qui a créé la nation, à la différence de la plupart des autres, la succession des rabotages, réductions, minorations, a entamé une puissance devenue résiduelle. Ne voulant plus, à juste titre, d’une assimilation forcée qui n’avait pas fait que des heureux chez les Basques, les Bretons, les Alsaciens, etc., le remords colonial national a poussé à la communautarisation en ratant l’épisode intégration, qui permettait de trouver un bien commun, la nation. Le « vivre-ensemble », formule magique et incantatoire n’a permis que de se retrouver à côté les uns des autres, au risque du face-à-face.
Le Point, 22 janvier, article payant
FOG : « Le danger, c’est nous plutôt que Trump ! »
ÉDITO. « C’est la faute de Trump ! » clament par avance les néocollabos de LFI et autres islamo-gauchistes. Ce qui est sûr, c’est que Donald Trump va obliger l’Europe à prendre son destin en main.
Extraits:
De toutes les menaces qui pèsent sur nous, laquelle est la plus grande ? Une attaque des marchés financiers contre la France, une nouvelle offensive russe aux marges de l’Europe ou bien l’arrivée à la Maison-Blanche de Donald Trump et de son compère Elon Musk ?
En France, les bien-pensants sont convaincus que le danger principal vient de Trump. C’est normal, les grands médias les mettent en garde, qui sonnent le tocsin à longueur de journée. Il est vrai aussi que le président américain en rajoute, avec ses façons de croquemitaine qui adore faire peur aux enfants.
Il vaut toujours mieux avoir un ennemi sous la main. Ça évite d’agir ou même de réfléchir. Aux yeux de beaucoup d’Européens, le danger Trump efface la menace Poutine, que nous aurions tellement ostracisé, selon les néocollabos, qu’il a été contraint, le pauvre chat, d’attaquer l’Ukraine. Nous serions donc les principaux responsables de ce conflit. Il y a des gens pour le dire et pour le croire.
Si les islamistes attaquent l’Occident, c’est parce qu’il l’a bien cherché, assurent les mêmes néocollabos qui ont pignon sur rue.
L’ennemi, c’est nous ! Telle est la formule qui résume le mieux l’idéologie éléfiste ou islamo-gauchiste qui, en matière de politique étrangère, contamine une partie non négligeable de l’opinion française, jusqu’à la droite. (…)
Le trumpisme triomphant va-t-il obliger notre Vieux Continent à se repenser ? Trois ans après, l’Europe aux bras ballants n’a toujours pas tiré les leçons de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Sa stratégie reste celle des vaches qui regardent passer les trains. Après les annonces tonitruantes du président américain, ces dernières semaines, les seules réactions de nos politiciens ont été des condamnations morales ou des appels infantiles à boycotter le réseau X, propriété de Musk, qui ne veut pas entendre parler de censure. Soit dit en passant, que le Puy du Fou n’ait pas été, jusqu’à présent, jugé éligible au pass Culture, contrairement à la Fête de l’Humanité, en dit long sur le sectarisme sans limite de nos hautes sphères. Passons.
Le trumpisme est un nouveau reaganisme. Comme le 40e président américain Ronald Reagan (1981-1989), dont il a repris sans vergogne le slogan : « Make America great again » (« Rendre sa grandeur à l’Amérique »), le 47e locataire de la Maison-Blanche est convaincu qu’on obtient « la paix par la force », comme le disait un général chinois de l’Antiquité, Sun Tzu, qui, dans L’Art de la guerre, a théorisé le principe de la victoire sur l’ennemi sans conflit armé. De même que Reagan a donné les premiers coups de pioche contre l’empire soviétique, qui s’est rapidement effondré ensuite, Trump entend ramener à la niche la Chine populaire, qui a des visées sur Taïwan comme sur l’océan Indien, qu’elle commence à privatiser, au grand dam de l’Inde.
La doctrine de Trump est un mélange détonant d’impérialisme, d’isolationnisme et d’opportunisme, sur fond de populisme, avec un zeste de foldinguerie. Pendant la campagne présidentielle, il s’est présenté comme le président sous lequel les États-Unis n’avaient pas été impliqués dans une guerre. Il n’a pas tort. Si notre continent a des craintes à avoir, c’est avant tout sur ses projets économiques et technologiques. Que peut faire l’Europe ? Exister enfin ! Croire en elle, améliorer sa productivité qui décroche et investir dans la tech, notamment dans le numérique et les biotechnologies, comme le recommande le rapport de Mario Draghi. Jérémiades et pleurnicheries ne font pas une politique. Si notre vieux monde essoufflé semble en déclin, c’est d’abord dans les têtes. Telle est la « fragilité occidentale », comme l’affirme, avec un brin de provocation, Pierre Bentata dans un livre très intelligent à paraître le 29 janvier, La Malédiction du vainqueur (L’Observatoire). Qu’attendons-nous pour nous reprendre en main ?
The Economist, 17 janvier, article payant
Charlemagne : Can the good ship Europe weather the Trumpnado?
Tossed by political storms, the continent must dodge a new threat
Extraits :
The crew of a boat whose rudder has fallen off can do little but pray for calm weather and a speedy way to safe harbour. Democracies caught in political gales similarly hope for more placid times as they work out how to chart a new course. Alas, Europe finds itself in the midst of a perfect storm. Not only is its economy facing stiff headwinds; voters are routinely tossing their leaders overboard, and war on the continent has rocked the boat for three years now. Amid these heavy waters, an even more concerning prospect is focusing minds. A superstorm of uncertain severity—call it the Trumpnado—seems to be headed straight in this rickety craft’s direction. All hands are on deck to try to limit the damage. But the prospects for plain sailing look as distant as ever for the good ship Europe.
Navigators worry most about sailing uncharted waters. But Europe is actually familiar with the treacherous seas that await it come January 20th, when Donald Trump will be sworn in as America’s president. A nativist, America-first president will again fray the links that bind the two main parts of the West, and the international order the Atlantic alliance struggles to uphold. In 2017 Europe somehow managed to stay on course. But Mr Trump’s first term came under favourable conditions for Europe: its undisputed captain, Angela Merkel of Germany, had been at the helm for over a decade and its economy had entered calmer seas after the choppy years of the euro-zone crisis. Even so, it struggled. In 2019 Emmanuel Macron, France’s president (and, like Charlemagne, a fan of metaphors) told The Economist that Europe was teetering on the edge of a precipice, and that NATO was “brain-dead”.
Europe is in far worse shape as it awaits its second dose of Trumpism. Politics are at their most chaotic in years. Germany is headed to the polls on February 23rd, and will probably dump Chancellor Olaf Scholz—but a new government is unlikely to be in office before late April. France is facing its deepest political crisis in recent memory. A new government led by François Bayrou may prove longer-lasting than the previous one, which sank after a mere three months, but seems hardly seaworthy. Poland, another one of the European Union “bigs”, is due to elect a president in May. Should the candidate favoured by Donald Tusk, the liberal prime minister, fail to win, several years of paralysis could ensue. Belgian politicians are still haggling to form a government more than 200 days after elections were held. (…)
What political strength exists is hardly of the reassuring sort. A slew of hard-right politicians, including Herbert Kickl in Austria and Viktor Orban in Hungary, seem intent on capturing or scuttling the EU. They are being overtly supported by Mr Trump and his acolyte Elon Musk (…).
This is not a good time for Europe to take on foreign adversaries. Yet it now faces three global geopolitical powers at the same time. Russia is the most menacing, following up its big-gun salvo in Ukraine with cable-cutting in the Baltic. China and the EU have been edging towards a trade war; Europeans also resent China’s support for Russia in Ukraine. Mr Trump now promises a trade war of his own, along with vague threats against NATO (unless its members spend vastly more on defence) and outlandish provocations towards Greenland. Tech titans who have the ear of the president want him to neuter European regulations on social media. The mood below Europe’s decks is grim. (…)
The EU’s leaders know they need to chart a new common course—but do not yet agree what that might be. For Mr Macron, what matters is the “strategic autonomy” of Europe, meaning its ability to get stuff done without American support, for example by ensuring the continent develops its own military kit. Others, notably in central Europe, think that is delusional: to them it is clear America will be, for the foreseeable future, indispensable to guaranteeing the continent’s security. Buttering up the MAGA crowd by buying American jets and missiles is the surest way to show Mr Trump that Europe is a worthy ally.
Through the pelagic fog, are there signs of hope? Perhaps. (…)
Mr Trump’s arrival may yet lead to Europeans finally rowing in the same direction. On February 3rd the EU’s 27 leaders will meet at an informal retreat outside Brussels to discuss defence. The bloc has belatedly agreed that far more needs to be spent on military preparedness. (Sir Keir Starmer, prime minister of a former EU member and former great maritime power, will attend too.) By then the Trumpnado may have struck, or remain just a threat. Either way the choice facing Europe is simple: sink or swim. ■
https://www.economist.com/europe/2025/01/16/can-the-good-ship-europe-weather-the-trumpnado
The Wall Street Journal, 15 janvier, article payant
Trump’s Return Leaves Europe on Its Own
The Continent can no longer count on the U.S. for unconditional security support.
Extraits :
Europe is beset by troubles, and the policies of the incoming Trump administration will deepen them.
During his first term, Donald Trump insisted that the North Atlantic Treaty Organization’s European members pay more for their own defense. While 23 NATO nations are now in compliance with the target of spending 2% of gross domestic product on defense, they remain far short of what it would take to defend themselves without America’s security guarantee.
Europe wasn’t always this weak. In 1988, West Germany’s army had nearly half a million soldiers; today, Germany’s active-duty army numbers only about 180,000. The army in the 1980s was equipped with more than 2,000 battle-ready tanks; today, only a few hundred are operational. After the fall of the Berlin Wall and the collapse of the Soviet Union, reunified Germany largely disarmed. So did countries throughout Western Europe. Governments gave priority to social programs over defense.
Shortly after Russia’s invasion of Ukraine in 2022, Chancellor Olaf Scholz announced a reorientation of Germany’s defense posture. It didn’t last long. Berlin’s 2025 budget included a modest increase of $1.3 billion for defense, and spending on military aid to Ukraine was cut in half from 2024’s level. This year Germany will give all families, regardless of income, a benefit payment of more than $3,000 per child—payable for offspring as old as 18 and in some cases 25. Annually, Germany will spend as much on that benefit alone as on defense. The country last year spent only 2.12% of its GDP on defense, compared with 27% on its social safety net.
Germany’s economic affairs minister has defended Germany’s expansive welfare state as necessary to “keep the country together” amid internal political strife and the rise of the populist right. If he’s correct, this bodes ill for the future of Germany’s willingness to contribute more to defense. Mr. Trump, meantime, insists the 2% defense spending threshold is too low. Something has to give, and it may be America’s security guarantee for European countries that can’t or won’t make hard fiscal choices.
Europe and the U.S. are also likely to collide on trade. (…)
The EU isn’t in a strong negotiating position. Its members are divided about the best response to Mr. Trump’s threats. France and Germany, its traditional leaders, are hobbled by weak governments. French President Emmanuel Macron’s disastrous decision to call elections last summer left him without a parliamentary majority. Mr. Scholz’s center-left Social Democratic Party is expected to lose next month’s German election to the center-right Christian Democrats and their allies, the Christian Social Union, after which it could take months to negotiate a new coalition.
Meanwhile, the crown jewel of European manufacturing—its automobile industry—is in crisis. (…)
European car manufacturers have lost their technological lead to China. (…)
This will likely result in a surge of Chinese exports, which higher U.S. tariffs will divert to Europe. This in turn will force Europe to choose between raising tariffs on Chinese imports, provoking Chinese countermeasures, and permitting the evisceration of its own auto industry.
In recent decades, Western European nations have made a series of bets that haven’t paid off. They assumed that they could remain economically competitive while government spending and regulatory burdens increased. They assumed that relations with Russia would remain manageable and that the flow of cheap Russian energy would continue. They assumed that they could absorb a record flow of immigrants from the Middle East and North Africa without disrupting social stability. Above all, they assumed that the trans-Atlantic alliance would endure indefinitely and that the U.S. would never tire of bearing a disproportionate burden for Europe’s defense.
As these bets failed, Europe’s citizens became dissatisfied with the dominant parties of the center left and center right and turned to right-wing populist-nationalists. (…)
Joe Biden is the last U.S. president for whom the trans-Atlantic alliance was a visceral commitment. Mr. Trump’s return to power proves that for most Americans, the postwar world is no longer living history. Everything depends on what replaces it.
Le Point, 14 janvier, article payant
Rendre à l’Europe sa grandeur
L’ÉDITO DE LUC DE BAROCHEZ. Décrochage économique, insignifiance politique, échec stratégique… Les États européens ont du souci à se faire dans un monde qui devient une jungle.
Extraits :
Au XXe siècle, l’Union européenne fut fondée par des hommes politiques visionnaires pour garantir la paix sur le continent après deux guerres mondiales apocalyptiques. Au XXIe, à l’inverse, sa raison d’être pourrait bien être de faire la guerre. (…)
Au moment où le scénario du pire devient possible – éclatement de l’Otan, victoire russe en Ukraine, guerre commerciale transatlantique, conflit en Asie autour de Taïwan… – l’Europe découvre qu’elle ne pèse plus grand-chose. L’écart avec la puissance américaine s’est dramatiquement creusé depuis le premier mandat de Trump (2017-2021). Contrairement aux prévisions des Cassandre, les États-Unis ont maintenu leur leadership économique, devant la Chine, grâce à une croissance économique vigoureuse. Ils ont, de surcroît, pris la tête de la course à l’intelligence artificielle.
L’Europe, elle, a décroché. Son économie est pratiquement à l’arrêt. Dans le Mississippi, l’un des États les plus pauvres des États-Unis, la richesse produite par habitant a dépassé celle de la France et s’approche de celle de l’Allemagne. Contrairement aux thèses défendues par Vladimir Poutine ou Xi Jinping, ce n’est pas « l’Occident global » qui est en déclin, mais bel et bien son pilier européen. Celui-ci est rongé de l’intérieur par les « ingénieurs du chaos »*, ces leaders populistes dont l’action délétère est désormais dopée par le soutien actif d‘Elon Musk et des autres oligarques de la tech américaine qui ont rallié Donald Trump.
Le repli économique, industriel et technologique du Vieux Continent s’accompagne de son échec stratégique. Au lieu de se doter des moyens de se défendre, les pays européens ont dilapidé les quatre années du mandat de Joe Biden. Malgré la guerre d’Ukraine, qui a révélé leur impéritie, ils n’ont pas mis en place l’économie de guerre qui pourrait leur permettre d’aider Kiev à faire la différence face à Moscou. Bien qu’ils totalisent, ensemble, les dépenses militaires les plus élevées du monde après les États-Unis, ils n’ont toujours pas créé un appareil de défense transnational autonome.
Conséquence, notamment, de cette absence, l’Europe reste un poids mouche sur la scène internationale. (…) Résultat, l’Europe aspire plus que jamais à se réfugier sous le parapluie américain, au moment même où Washington, à l’inverse, cherche à se dégager de la responsabilité de l’ex- « monde libre ». Dans le plus grand désordre, les leaders européens font assaut de complaisance envers Donald Trump, oubliant qu’ils ne font ainsi qu’étaler leurs faiblesses.
Les recettes pour rendre à l’Europe sa grandeur sont pourtant bien établies. Elles figurent noir sur blanc dans le rapport inspiré que l’Italien Mario Draghi a remis l’an dernier à l’UE : recentrer l’économie européenne sur l’innovation ; améliorer sa compétitivité ; créer un choc d’investissement en mobilisant 800 milliards d’euros par an d’ici à 2030 au profit notamment des secteurs industriels, technologique et militaire ; et surtout, accélérer l’unification du marché intérieur, notamment pour les capitaux, afin d’effacer la fragmentation si dommageable de l’économie du continent.
Il reste à trouver des dirigeants courageux pour appliquer les prescriptions de l’ancien président de la Banque centrale européenne. Malheureusement, ce n’est ni à Berlin ni à Paris, qu’ils peuvent être trouvés ces jours-ci. Il est tragique que la France se soit enfermée dans une impasse politico-budgétaire qui ruine sa crédibilité internationale, au moment où son projet d’autonomie stratégique européenne devient si crucial.
* Lire l’essai du même nom de Giuliano da Empoli (JC Lattès, 2019).
https://www.lepoint.fr/editos-du-point/rendre-a-l-europe-sa-grandeur-14-01-2025-2579896_32.php
The Economist, 11 janvier, article payant
Falling stars: Europe could be torn apart by new divisions
The continent is at its most vulnerable in decades
Article en PDF: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/01/11-janvier-II.pdf
The Wall Street Journal, 11 janvier, article payant
Trump’s New NATO Spending Target
Committing 5% of GDP to defense is a fine idea, for the U.S. too.
Extraits :
Amid his musings about potentially annexing Greenland and invading Panama, President-elect Trump also seemed to float a major policy change on defense spending at his rollicking Tuesday press conference. Now U.S. allies have to ask: Was that part of the trolling, or was he serious?
Amid his musings about potentially annexing Greenland and invading Panama, President-elect Trump also seemed to float a major policy change on defense spending at his rollicking Tuesday press conference. Now U.S. allies have to ask: Was that part of the trolling, or was he serious?
Amid his musings about potentially annexing Greenland and invading Panama, President-elect Trump also seemed to float a major policy change on defense spending at his rollicking Tuesday press conference. Now U.S. allies have to ask: Was that part of the trolling, or was he serious? (…)
This is a big change from 2017, Mr. Trump’s first year in office, when only four allies (Estonia, Greece, the United Kingdom and the U.S.) hit the target. (…)
If Mr. Trump wants a 5% goal, godspeed. He can start at home: The U.S. was on track last year to spend about 3.4% of GDP on defense, according to NATO’s data, roughly the average of Mr. Trump’s first four years in office. It isn’t enough for these dangerous times. Doing better would be easier if the U.S. could free up cash by cutting wasteful spending and, dare to say it, reforming entitlements.
There’s also the problem of withering defense-industrial capacity. Europe has struggled to produce the ammunition it has committed to Ukraine, and the U.S. faces manufacturing backlogs and bottlenecks replenishing its own arsenals. If Mr. Trump is serious on a higher spending target for NATO, the U.S. should lead the way.
Le Point, 11 janvier, article payant
Nicolas Baverez : L’Europe déclinante face aux défis du XXIe siècle
ÉDITO. L’Union ne pourra renouer avec la croissance et la puissance que si, et seulement si, la France et l’Allemagne se redressent.
Extraits :
Le premier quart du XXIe s’achève sur la clôture du cycle de la mondialisation et l’ouverture d’une nouvelle ère placée sous le signe de la rivalité des puissances, de la primauté des États, de la priorité à la sécurité. Le système mondial est désormais multipolaire, hétérogène, volatil et incertain. La hiérarchie des nations et des continents s’en trouve bouleversée.
L’année 2025 actera ainsi le basculement du rapport de force en faveur des États-Unis, qui renouent avec l’hyperpuissance grâce à la croissance de leur population, aux gains de productivité du travail, à la domination des secteurs clés de l’énergie, de la technologie, de l’espace et de la finance, enfin à leur suprématie militaire. À l’inverse, la Chine est encalminée dans une déflation à la japonaise.
La Russie paie l’invasion de l’Ukraine d’un naufrage démographique, économique et stratégique. L’Iran assiste impuissant à l’implosion de son empire. Recep Tayyip Erdogan sort renforcé de la chute de Bachar el-Assad en Syrie, mais reste fragilisé par la déconfiture économique et financière de la Turquie. L’émergence du Sud est durablement freinée par l’implosion de la mondialisation et par son alignement sur la Chine et la Russie.
La grande perdante de cette nouvelle donne reste cependant l’Europe. En 2025, pour la première fois depuis 1945, elle subira un découplage économique, commercial, juridique, financier et stratégique avec les États-Unis. Et ce, au moment où la réorientation des exportations chinoises, bloquées en Amérique, submergera son grand marché. (…)
Au-delà de cette année à haut risque, l’Europe paraît promise au déclin du fait de son impuissance face aux défis de long terme qu’elle doit relever. Défi économique, avec une croissance potentielle réduite à 0,4 % par an contre 2,5 % aux États-Unis, qui ramènera en 2050 son poids dans le PIB mondial à 15 % contre 35 % pour l’Amérique. La démographie chute, avec une fécondité de 1,5 enfant par femme ; la productivité stagne, en raison de la faiblesse de l’innovation et de la dégradation de l’éducation ; l’investissement est limité à 11,5 % du PIB contre 14 % aux États-Unis.
Défi industriel, avec la prise en tenailles entre les États-Unis, qui dominent l’IA, et la Chine, qui s’est construite à grand renfort d’aides publiques un monopole dans les technologies de la transition écologique. Défi social, avec la paupérisation qui résulte de la décroissance, l’écart de richesse par habitant avec les États-Unis, qui atteint 52 %, étant rapidement amené à doubler.
Défi financier, avec l’exportation de 300 milliards d’euros par an d’épargne vers les États-Unis et une balance des investissements directs étrangers négative de 2 % du PIB quand les besoins pour la réindustrialisation, l’IA, la transition écologique et le réarmement s’élèvent à plus de 5 % du PIB. Défi stratégique, face à la menace existentielle de la Russie et au tournant isolationniste des États-Unis, alors que l’Europe n’affecte que 1,7 % de son PIB à sa défense contre un objectif réaliste de 3 % du PIB. Défi politique, avec la montée des populismes et des régimes illibéraux, qui contestent les valeurs de l’Union et entendent désormais en prendre le contrôle.
Face à ces enjeux (…) les divisions entre les États membres ne cessent de s’aggraver, qu’il s’agisse de la politique monétaire et budgétaire, de l’agriculture et de l’énergie, de l’Ukraine et de la défense, de la posture à adopter face à Donald Trump, de la ligne à tenir face à la Chine et à la Russie, et même de la définition de la démocratie.
L’Union est d’autant plus fragilisée que, si la situation de l’Europe du Sud s’améliore, l’Allemagne et la France traversent une profonde crise. L’Allemagne devra choisir, lors des élections législatives du 23 février, entre un rafistolage voué à l’échec de son modèle mercantiliste ou une modernisation qui implique l’abandon du frein constitutionnel à l’endettement.
La France se trouve dans une impasse institutionnelle, économique, financière et stratégique. Elle a perdu la maîtrise de ses finances publiques avec une dette de 3 300 milliards d’euros, soit 113,7 % du PIB, sans budget pour 2025, ce qui laisse craindre un déficit de l’ordre de 6 % du PIB. François Bayrou dirige un gouvernement en sursis dont la chute poserait la question de la démission d’Emmanuel Macron. (…)
L’année 2025 sera donc décisive pour l’Europe, qui se trouve à un point de bascule de son histoire avec trois évolutions possibles. (…)
L’Europe dispose de nombreux atouts pour s’ériger en puissance. Mais elle doit modifier radicalement ses principes et ses objectifs. La priorité consiste à s’extirper du piège de la croissance faible et de la paupérisation en soutenant la natalité, en augmentant le volume et la productivité du travail, en mobilisant l’épargne au service de l’investissement productif, de l’innovation, de la transition écologique.
La réorientation de l’Union a pour corollaire le redressement vigoureux des deux hommes malades du continent, la France et l’Allemagne. (…)
Dans Le Figaro du 5 août 1949, au cœur de la guerre froide, Raymond Aron avait défini le dilemme européen dans des termes qui restent parfaitement actuels : « L’Europe ne reprendra vraiment confiance en elle-même que le jour où elle sera de nouveau capable de se défendre. L’Europe a un avenir dans la mesure où elle est capable de reconquérir indépendance et autonomie politique. »
Le Figaro, 11 janvier, article payant
François d’Orcival: «La Pologne, nouveau pays fort de l’Europe»
CHRONIQUE – Possédant déjà la première armée européenne, la Pologne va exercer, par l’entremise de Donald Tusk, la présidence de l’Union pendant six mois.
Extraits :
Vingt et un ans après son adhésion à l’Union européenne, quatorze ans après en avoir déjà assuré la présidence, la Pologne, incarnée par Donald Tusk, vient de succéder à la Hongrie à la tête, pour six mois, du conseil de l’Union. Dans un document présentant la vision stratégique de son pays, le premier ministre polonais décrit, en désignant la Russie, «la menace existentielle qui pèse sur l’Europe», «la plus grave depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale» – et souligne le double rôle que jouent son pays et ses voisins: bouclier terrestre sur la frontière ukrainienne et biélorusse, ligne de défense navale sur la Baltique.
Insistant sur la sécurité militaire, économique et énergétique du continent, il ajoute qu’il entretient désormais «la première armée du continent». Laquelle consomme 4 % du PIB du pays. (…)
The Guardian, 27 décembre, libre accès
Can Europe switch to a ‘wartime mindset’? Take it from us in Ukraine: here is what that means
Nato’s warning reached me as I braced for a missile attack in Kyiv – where we’ve learned how to survive in the era of Russian hybrid warfare
Extraits:
Day 1,024 of the invasion. Kyiv, 7am. Friday the 13th. In a former life, someone would have observed that this is a day that portends bad luck. But in a country where shelling is a daily occurrence, it has become irrelevant. I wake up to the sound of an app on my phone warning me of an increased missile threat. While my partner and I are hiding in the corridor, I read the news that the Nato chief, Mark Rutte, has called on members of the US-led transatlantic alliance to “shift to a wartime mindset”.
With the first bang of the air defence system, a thought strikes me: for those who have not already been living with it for nearly three years, how would you explain this mindset? What is this wartime thinking?
Let’s start with the basics. Try to accept the thesis that Russia is your enemy. Everything Russian is your enemy. I know this is complicated. But Russia has been using literally everything as an instrument of hybrid warfare: sports, ballet, classical music, literature, art – these are all platforms for promoting its narratives. Evenyour neatest Russian Orthodox church could conceal Russian intelligence officers, just waiting for the command to put down their incense burners and take up arms. Don’t forget that for advocates of the political doctrine known as “the Russian world”, this world is potentially limitless; it exists wherever the Russian language is spoken and monuments to Pushkin have been plonked down. (…)
It’s hard to believe, but it won’t be Vladimir Putin himself invading your country. It will be hundreds of thousands of ordinary Russians who have been told for decades that your values are evil. No one will care about the nuances and subtleties of your specific leftism, libertarianism or liberalism. What Putin calls the “collective west”, he regards as uniform, and evil. (…)
Wartime mindset means having a “bug-out bag” packed and ready to go, to fit your whole life into one backpack. Copies of documents. A few family photos. A first aid kit. A power bank. A spare pair of underwear and socks. Something you can leave home with.
The most difficult thing to believe is that war could be on your doorstep. And this doorstep is not symbolic, but very real: the doorstep of your own home. The loss of your favourite porcelain, your parents’ books, childhood photos of your grownup children, the inability to take your beloved cat, dog or hamster while being evacuated – all of this is real.
It always seems that war is something that happens to someone else, in some poorer part of the world. They can’t just start dropping bombs on the capital of a European country in the 21st century! Wartime mindset is the realisation that they can.
And no matter how hard you try to prepare, one day you will wake up to an enemy missile attack. You will think that it will be over in two or three weeks, another month at most. Soon you will lose track of the days. But you will love your country with all your heart. You will fall in love with the national humour and character again, and rediscover your national cuisine. In fact, you will come to regard every national dish cooked in the dark (as there will be no electricity) as an element of national resilience and resistance.
While waiting for a miracle, I really want to believe that none of this will happen to you, as it has happened to us.
Kyiv, 10am. End of the air-raid alert. The Russians have launched 90 missiles and 200 killer drones targeting civilian infrastructure. The goal remains the same: to force Ukrainians to live without electricity, heat and gas. Terrorising civilians is a method typical of a terrorist country. An ordinary morning of abnormal reality, and yet the world’s common will is not forceful enough to stop it.
I realise that I have run out of time to tell you the most important things of all: give your partner a kiss right now; take a course in tactical medicine, and another in firearms training; buy a power bank; write a will; and find out where the nearest bomb shelter is. For no reason. Just in case miracles don’t happen, and you find yourself called upon to shift to a wartime mindset.
Oleksandr Mykhed is a writer and member of PEN Ukraine. His book The Language of War was published by Allen Lane in June 2024
Le Monde, 27 décembre, article payant
« Les Européens sont plus que jamais pris en étau entre Vladimir Poutine et Donald Trump »
Alors que le flou persiste sur les intentions du président élu des Etats-Unis, les capitales européennes n’ont pas encore trouvé le moyen de décupler leur soutien à l’Ukraine afin de prendre leur destin en main, analyse dans sa chronique Philippe Ricard, journaliste au « Monde ».
Extraits:
es Européens promettent d’être au rendez-vous de 2025 aux côtés de l’Ukraine face à la Russie. Mais, en réalité, ils sont plus que jamais pris en étau entre Vladimir Poutine et Donald Trump. Le premier pousse son avantage dans l’est du pays, où ses troupes progressent, sans être en mesure de vraiment percer. Le second entend mettre fin au conflit aussitôt que possible, même s’il semble bien incapable de le faire en « vingt-quatre heures », comme promis pendant sa campagne électorale. A moins de quatre semaines de la prise de fonctions du président élu, le 20 janvier 2025, rien ne dit que les capitales européennes seront en mesure de contenir le choc du retour au pouvoir du tribun populiste, que le président russe s’est dit prêt, le 19 décembre, à rencontrer « à n’importe quel moment ». (…)
L’enjeu est crucial pour le continent, bientôt trois ans après l’invasion de l’Ukraine par la Russie : les Vingt-Sept et leurs voisins, comme le Royaume-Uni ou la Norvège, savent que la sécurité européenne passe plus que jamais par celle de l’Ukraine. Une Ukraine au minimum stabilisée, sinon victorieuse de la Russie sur l’ensemble de son territoire, du moins libre et démocratique, arrimée de près ou de loin à l’Union européenne et à l’OTAN.
Evidente dans les Etats en première ligne face à Moscou, comme la Pologne et les pays baltes, cette prise de conscience s’est affirmée au fil du conflit, même dans des pays plus éloignés du front, comme la France, ou soucieux, à l’instar de l’Allemagne, d’éviter l’escalade avec une puissance dotée de l’arme nucléaire. Au-delà des déclarations d’intention, les capitales européennes n’ont cependant pas encore trouvé le moyen de décupler leur soutien à Kiev afin de prendre leur destin en main. Et, dans l’hypothèse encore lointaine d’un cessez-le-feu, elles divergent sur la question des « garanties de sécurité » à offrir à Kiev afin d’empêcher toute nouvelle offensive russe. Qu’il s’agisse de l’envoi de troupes au sol ou d’une invitation à rejoindre l’OTAN.
Trois raisons peuvent expliquer cette sorte d’inertie européenne. (…) la faiblesse d’une partie des gouvernements continentaux, en premier lieu en France depuis la dissolution de l’Assemblée nationale, et en Allemagne avant les élections législatives de février 2025, entrave toute prise de décision audacieuse.
La deuxième raison tient, précisément, au flou qui persiste sur les intentions de Donald Trump. (…)
La troisième raison susceptible d’expliquer le flou européen concerne Vladimir Poutine lui-même. Jusqu’ici, le président russe joue l’escalade, à grand renfort de soldats nord-coréens et d’armes iraniennes, sans oublier le soutien de la Chine pour faire tourner l’économie de guerre russe. Mais la chute de son allié Bachar Al-Assad en Syrie montre les limites de la stratégie belliciste du Kremlin.
Face à l’envahisseur, les Occidentaux, Européens en tête, auraient tort de baisser la garde trop tôt, par lassitude ou par souci de complaire à Trump. La petite musique chère aux oreilles du président élu sur un éventuel cessez-le-feu, et de possibles négociations, peut faire le jeu de Poutine, au détriment de la sécurité continentale. Selon les Européens les plus mobilisés au côté de Kiev, ce plan ne doit pas permettre au président russe de sortir la tête haute du conflit, en le gelant par exemple, alors que la défaite stratégique du maître du Kremlin est déjà patente.
La Russie occupe certes près de 20 % du territoire ukrainien, mais la Suède et la Finlande ont rejoint l’OTAN. La mer Baltique est plus otanienne que jamais. La mer Noire est coupée du monde, en raison de la fermeture des détroits vers la Méditerranée pour les navires militaires russes. Et les sanctions occidentales contribuent à laminer peu à peu l’économie russe. Avant de se précipiter vers les pourparlers suggérés par Donald Trump, l’enjeu est donc plutôt pour les Européens de savoir combien de temps Vladimir Poutine pourra prolonger son sanglant effort militaire en Ukraine.
Le Monde, 27 décembre, article payant
« La trahison de l’Ukraine signerait l’arrêt de mort du projet européen »
Dans une tribune au « Monde », un collectif de personnalités et de citoyens parmi lesquels Daniel Cohn-Bendit, Ariane Mnouchkine, le général Vincent Desportes et Adam Michnik, appelle à la mise en place d’une coalition entre Etats européens accordés sur quelques mesures vitales pour un pays qui défend sa liberté et protège les nôtres.
Extraits:
L’Ukraine vit des heures angoissantes. L’armée russe, forte d’un budget militaire de 106 milliards d’euros, qu’elle veut porter à 135 milliards en 2025, poursuit son invasion au prix de dizaines de milliers de morts et de la destruction systématique des infrastructures vitales de l’Ukraine : ses centrales énergétiques, ses hôpitaux, ses usines.
Malgré la résistance héroïque des Ukrainiens, elle gagne du terrain grâce aux demi-mesures et aux retards de l’aide apportée par leurs alliés, qui se gardent bien de désigner la seule issue admissible de cette guerre : le retrait de la Russie dans ses frontières.
Paralysés par le « chantage au nucléaire » de Vladimir Poutine, Joe Biden et les dirigeants occidentaux ont livré à contretemps des armements en quantité et de portée limitées, sans procurer à l’Ukraine les moyens de la victoire. Préoccupés avant tout par le souci de ne pas concourir à une « escalade », ils ont laissé le Kremlin franchir successivement toutes les étapes de la surenchère militaire, jusqu’à l’arrivée ces derniers jours de 10 000 soldats nord-coréens, couronnée par l’emploi de charges chimiques et d’un missile balistique hypersonique.
Tétanisés par les rodomontades de Donald Trump, les gouvernements européens se préparent-ils mezza voce à accepter, avec un lâche soulagement, que la nouvelle administration américaine négocie un accord de cessez-le-feu au détriment de la volonté ukrainienne ?
La trahison de l’Ukraine signerait l’arrêt de mort du projet européen : triomphant aujourd’hui, Poutine reprendrait dans deux, cinq ou sept ans ses guerres de conquête contre l’Ukraine, mais aussi contre la Géorgie, la Moldavie ou les pays baltes. L’ensemble du continent glisserait vers l’abîme. Notre sécurité, nos libertés et nos valeurs sont directement menacées. Il faut donc agir, vite. (…)
The Jerusalem Post, Guest Essay, 24 décembre, article payant
Europe can succeed in an uncertain world, but it has to rethink the way it operates – opinion
To demonstrate leadership, Europe must form agile alliances among its states to promote research, innovation, and joint ventures.
Extraits:
The last few years have brought significant changes to the global economic and geopolitical landscape. The wars in Ukraine and Gaza have reinforced a division in the world reminiscent of the Cold War era: a West-led coalition vs the BRICS+, which is a broad alliance now that it has been enlarged to include Middle East and Global South member countries.
The geopolitical tensions that these two wars highlight are augmented by the technological competition between the United States and China, leading to the reemergence of protectionism and government-led industrial strategies.
Unlike the last Cold War between the United States and the Soviet Union, this one is not about ideology. It is not geared to prove that one political system is superior to the other. Rather, it is driven by economic competition, centered around a race for gaining, in the case of China, or maintaining, in the case of the US, leadership in the development of cutting-edge technology and innovation.
While China and the United States are fighting for the top spot in the world’s economic order, Europe’s position is far more uncertain. Suffering from underinvestment in technology and innovation, a bloated public sector, stifling regulations, a fragmented capital market, high debt levels, and deteriorating demographics, the European Union faces an existential threat. This could trigger the EU’s eventual demise or spark its evolution into a vibrant new Europe, fit for the 21st century and beyond.
Europe enjoys advantages that it must exploit to unlock its growth potential. It has a high-quality education system that produces graduates across all fields, and boasts world class universities and research centers. These are sources of innovation, technology, and leadership in areas where Europe has either the ability or potential to add value, be it in engineering, biotech, aerospace, new materials, or the food industry.
Europe also has democratic, stable institutions that uphold the rule of law. This framework reduces political risk and is an environment that welcomes entrepreneurship, provided businesses are unleashed from overbearing regulations and lengthy judicial processes.
While deteriorating demographics strain labor availability, automation, robotics, and digitalization can help here, allowing Europe to produce high-quality goods at competitive prices.
And whereas all the buzz these days is about technology and the products of the “Magnificent Seven,” the world needs more than simply technology. It needs a range of products that incorporate technology and that are at the same time high quality, safe, healthy, environmentally friendly, and aesthetically pleasing. Europe can be a leader in this.
To demonstrate that leadership, Europe must form agile alliances among its states to promote research, innovation, and joint ventures. It needs to focus on industries that will grow the economic resilience of the continent by decreasing reliance on other economic powers, developing skills within its workforce, and weaning itself off imported energy. Small modular nuclear plants can be the answer, drawing on existing expertise in countries like France and the UK.
To shape up for the future, it may be tempting for Europe to embark on a round of large debt issuance. That could be a mistake in the face of tepid growth and high existing debt.
Instead, the first move should be to rationalize spending, decrease waste of public funds, and prioritize projects that can add to Europe’s growth potential. Such targeted projects are more likely to be funded by a group of countries or entities with common interests in their success.
Europe can compete successfully in this, an uncertain world. But there is much to be done, and Europe has to rethink the way it operates. Faced with the technological competition between the world’s two major economies and the ideologically agnostic BRICS+ alliance, this is the time for a new Europe that embraces a business-minded approach to governing.
The writer is head of Pictet Research Institute.
https://www.jpost.com/opinion/article-834619
👎😮 New York Times, Guest Essay, 22 décembre, article payant
Europe Had a Terrible Year. It’s Probably Going to Get Worse.
Mr. Jäger is a lecturer at Oxford University. Mr. Daniels is writer based in Brussels.
Extraits:
(…) Europe’s growing far right, meanwhile, has only entrenched its position. This summer’s European elections were marked by breakout performances for the hard right across the union, and there were major advances on the national level, too. In the Netherlands, Geert Wilders’s Party for Freedom forged a government coalition; Giorgia Meloni, Italy’s post-fascist prime minister, saw her popularity deepen; and the far-right Alternative for Germany surged to become the country’s second-most-popular party.
Europe’s extreme right has moved past the point of normalization — now a regular force of government, it is becoming almost banal. For Europe, its consolidation caps a year of tumult. Judging from the continent’s parlous economic situation and general social disarray, matters are only going to get worse. (…)
Today, the costs of this aggressive aversion to change have become starkly apparent. In the past decade and a half, continental growth indicators have gone from stagnant to concerning. In a recent X-ray of the European economy, Mario Draghi, a former head of the European Central Bank and former prime minister of Italy, sounded a belated alarm as to the grim extent of the decline: lack of innovation, lagging productivity and general economic underperformance. The continent’s economic future looks impossibly bleak.
The wallop has been a long time coming. Occupied with disciplining Europe’s periphery, policymakers in Berlin missed a reckoning with Germany’s economic model. A book published this year by the German commentator Wolfgang Münchau required no more than two syllables to sum up the results of this procrastination: “Kaput.” Mr. Münchau’s list of causes for the downturn are familiar: the pandemic and Russia’s invasion of Ukraine, which together spurred a global price fever and cut off the usual source of energy on which German factories ran — an inflationary spiral compounded by America’s trade wars. For an economy coasting by, these shocks proved worse than destabilizing. (…)
Economically, the Merkel consensus sowed the seeds of stagnation. Politically, it wound up destroying dissidence to its left while allowing discontent on the right to thrive. As inflation pushes the cost of living skyward and real wages stagnate, European electorates have been left with the sense that the levers of policy are slipping from their grasp. Railing against immigration — long a source of ire for many across the Western world — and engaging in Americanized culture wars at least allow a cathartic release and the illusion of control.
In this environment, far-right forces have predictably prospered, alternately tolerated and co-opted by the political center. In seven out of 27 countries in the European Union, from Finland to Italy, the far right now directly participates in government. In the newly assembled European Commission led by Ursula von der Leyen, a key ally of Ms. Meloni holds an important vice-presidential position. Rather than the bloc fending off the far right, the prospect seems to be a far-right European Union, in which the mainstream chases the extremes.
To some outsiders this might give off an image of strength. Where foreign policy, military affairs or energy independence are concerned, however, Europe appears more and more rudderless in a stormy world. For a continent that once saw itself as a middle way between the unbridled market capitalism of the United States and the various authoritarians stationed farther east, it’s a bitter irony that it now seems headed for pale imitations of both. And with Donald Trump around the corner, the hard times may have only just begun.
https://www.nytimes.com/2024/12/22/opinion/europe-germany-france-trump.html
😕 Le Point, 22 décembre, article payant
2024 ou le crépuscule de l’Occident
LA CHRONIQUE DE GÉRARD ARAUD. Le retrait en vue des États-Unis et l’affaiblissement de l’Europe vont créer un inquiétant « appel d’air » sur la scène internationale.
Extraits:
Une année s’achève. Que retenir de 2024 ? Des guerres, hélas, en Ukraine et au Moyen-Orient, qui ont toutes deux mis en évidence l’impuissance de l’Occident.
Dans le premier cas, Américains et Européens, par choix ou par faiblesse, ont reculé devant l’effort qui aurait été nécessaire pour permettre à l’Ukraine de l’emporter. Ils se sont contentés d’éviter sa défaite mais ils n’ont pu, ou pas voulu, empêcher le bulldozer russe de se mettre en marche et d’avancer kilomètre par kilomètre à coups de milliers de morts. Le brouillard des enthousiasmes irréalistes s’est dissipé et chacun sait aujourd’hui que la question n’est pas la reconquête de territoires définitivement perdus, mais la préservation de l’indépendance d’un pays épuisé et surclassé par son ennemi, ce qui n’est même pas assuré.
Autre guerre, la poursuite des opérations israéliennes à Gaza et au Liban. Là aussi, échec de l’Occident tant Israël fait litière de toutes les prétentions de celui-ci à défendre le droit international. Le silence est assourdissant, de Washington à Berlin en passant par Londres et Paris, alors que deux millions de Palestiniens sont soumis à Gaza à des conditions humanitaires et sanitaires abominables et que la population de Cisjordanie est laissée sans défense face aux violences répétées de colons protégés par les forces de l’ordre ; indifférence qui alimente dans le reste du monde l’accusation justifiée d’un « deux poids deux mesures ».
Lorsque l’Allemagne, la France et d’autres cherchent des excuses pour ne pas mettre en œuvre des mandats d’arrêt de la Cour pénale internationale, comment croire encore à la justice internationale ? Nos prétentions morales sont mortes à Gaza. 😕
Il faut dire que, en Occident même, le ver est dans le fruit. En Europe, les trois principaux acteurs traversent des crises qui leur interdisent de peser et d’entraîner leurs partenaires. L’Allemagne est soudain devenue l’« homme malade » du continent. (…)
La France sombre dans une crise politique et budgétaire dont on ne voit pas d’issue à court terme, alors qu’elle vient de se faire expulser ignominieusement d’Afrique. Le Royaume-Uni n’a pas trouvé dans la victoire du parti travailliste le sursaut dont il avait besoin après le Brexit.
Au même moment, partout en Europe, tous les voyants économiques se mettent au rouge et semblent annoncer au mieux chez certains un ralentissement de la croissance et au pire une récession.
Mais l’événement essentiel de l’année aura été évidemment la réélection de Donald Trump à la présidence. (…)
Sa vision du rôle de son pays semble être celle d’un géant certes surarmé, mais qui définirait ses intérêts essentiels de manière restrictive, muni d’un « gros bâton » mais pour ne pas l’utiliser. En tout état de cause, c’en est fini du gendarme américain qui, tout maladroit et brutal qu’il était, assurait un minimum d’ordre. (…)
Les deux piliers de l’ordre international hérité de 1945 renoncent ainsi à en assurer le maintien, l’Europe par faiblesse et les États-Unis par lassitude, et risquent même de se déchirer. C’est un tournant des relations internationales, le crépuscule d’une suprématie occidentale dans la gestion des affaires du monde. En géopolitique comme ailleurs, la nature a horreur du vide. Affaissement de l’Europe et retrait des États-Unis créent, à cet égard, un « appel d’air ». Les prédateurs auront carte blanche. Quelles conséquences en tireront les Russes, les Turcs, les Iraniens, les Chinois et de moindres sires ?
https://www.lepoint.fr/monde/2024-ou-le-crepuscule-de-l-occident-22-12-2
Politico, 22 décembre, article payant
‘Powerful consiglieri’ run von der Leyen’s Commission, EU transparency chief says
Emily O’Reilly says she was “never at ease” with members of the president’s cabinet who are “intelligent people” but “not elected.”
Extraits:
BRUSSELS — The EU ombudsman described a powerful unelected and untransparent culture at the top of the European Commission, laying the blame squarely at the feet of its president, Ursula von der Leyen.
Emily O’Reilly, who’s served as the EU’s accountability and transparency watchdog for more than a decade, told POLITICO’s EU Confidential podcast that the Commission’s opacity has got worse over time.
O’Reilly, who leaves the post in February, said that over her 11-year tenure she didn’t once meet von der Leyen, and was “never at ease” with the “powerful consiglieri” who sit in the Commission president’s cabinet. “Consiglieri” is typically used in English as a term for advisers of a mafia boss.
They are “intelligent people — but they’re not elected,” she added.
“The culture always comes from the top,” O’Reilly said, referring to a lack of transparency in the EU executive. She added that if information is being “held back for political reasons and that culture comes from the top — then yeah, it probably is the president [von der Leyen] and her cabinet who are setting the culture.”
She called out the Commission’s reticence when it comes to handing over documents, saying the trend is “worrying.”
“You can understand the frustration when we patiently for months go through an access to documents case, we’re quoting [European Court of Justice] law, we’re doing all of this — and they still say no,” she said. “That is frustrating.”
The ombudsman’s role within the EU is to uphold transparency norms and root out possible conflicts of interest, including between industry and the EU institutions. But its judgments are non-binding and at the mercy of those same institutions to implement them. (…)
O’Reilly hit out at the Parliament for not holding the Commission to account, urging the lawmaking body to remember its powerful oversight role.
“On several occasions, the MEPs asked me, how can we make the Commission more accountable? How can we get them to give us the documents we need? How can we get them to be open about this, that or the other? And I thought, they’re asking me?” she said.
“I’m the ombudsman, with 80 people … They are the institution that’s supposed to hold the Commission to account, so if they’re asking me for advice, I think that is concerning,” she added.
“If the Parliament starts to internalize this idea that it can’t exercise proper oversight over the Commission, that’s the way it’s going to go.”
Le Figaro, 21 décembre, article payant
Londres, «capitale européenne de la charia»
Selon une enquête du Times, quelque 85 «cours de la charia» régiraient les mariages – pour certains polygames –, les divorces ou les successions, créant une justice «privatisée» défavorable aux femmes.
Extraits:
Londres serait devenue la « capitale européenne » des tribunaux de la charia, selon une grande enquête du Times. Ces « conseils de la charia » seraient aujourd’hui au nombre de 85 dans le pays et cette justice serait souvent préférée à celle de l’État. Le quotidien montre aussi que la polygamie est normalisée dans de larges pans de la société britannique.
Dans ces « conseils de la charia », les hommes peuvent simplement mettre un terme à leur mariage en prononçant trois fois le mot « divorce ». La polygamie est un fait ouvertement acquis. Les journalistes ont ainsi testé une application mobile conçue pour la rédaction de « testaments islamiques ». Les hommes peuvent indiquer combien ils ont de femmes, avec un choix allant de 1 à 4. Cette application, approuvée par une « cour de la charia, donne aux filles le droit à moitié moins d’héritage que les garçons.
Alors que la première de ces « cours de la charia » est apparue en 1982, elles seraient aujourd’hui au nombre de 85, réparties dans tout le pays. Elles sont composées d’érudits islamiques et opèrent comme des institutions informelles, régissant les mariages et autres actes de la vie familiale. Quelque 100.000 mariages auraient déjà été enregistrés devant ces cours, la plupart n’étant pas déclarés aux autorités civiles. Ces cours britanniques attireraient de plus en plus de musulmans européens et même nord-américains. (…)
Des parlementaires s’alarment de cette contre-société s’installant au sein des villes anglaises. Ancienne infirmière, universitaire et membre de la Chambre des Lords, Caroline Cox estime ainsi que ces cours de la charia forment un « système alternatif quasi-juridique en plein développement ». Elle a porté un projet de loi visant à protéger les femmes contre les discriminations fondées sur la religion. Quand elle était ministre de l’Intérieur, l’ancienne première ministre conservatrice Theresa May avait commandé une étude indépendante sur le sujet. Celle-ci avait suggéré la création d’un régulateur gouvernemental afin d’encadrer ces conseils avec un code de pratique. Le gouvernement conservateur avait rejeté la proposition, estimant qu’une telle réglementation risquait de légitimer les conseils de la charia comme une alternative à la loi britannique. (…)
Directeur de la National Secular Society, Stephen Evans se dit « préoccupé par le glissement vers une justice privatisée et des systèmes juridiques parallèles au Royaume-Uni, qui sapent le principe d’une loi unique pour tous, et par l’impact négatif que cela a sur les droits des femmes et des enfants ». Au Times, un porte-parole de Downing Street a déclaré que « la charia ne peut en aucun cas faire partie du droit en Angleterre et au Pays de Galles et la norme veut que les couples se marient dans le cadre d’un mariage légalement reconnu, qui apporte protection, sécurité et soutien ».
Au printemps dernier, un sondage réalisé par le groupe de réflexion Henry Jackson Society avait déjà suscité une certaine émotion. Seul un musulman britannique sur quatre estimait réels les meurtres et les viols commis par le Hamas le 7 octobre. L’étude montrait aussi que 32% des musulmans interrogés considèrent comme « souhaitable » l’instauration de la charia au Royaume-Uni d’ici à 20 ans, 45% préférant ne pas se prononcer. Une large majorité des sondés (63%) souhaitait aussi l’implantation de salles de prières dans les lieux non-religieux, comme les entreprises ou les écoles.
https://www.lefigaro.fr/international/la-grande-bretagne-capitale-europeenne-de-la-charia-20241220
Le Monde, 19 décembre, article payant
Tribune : « En Europe, le risque de la fragmentation partisane est politique, économique et stratégique »
Les dangers liés à la montée des populismes diffèrent aux Etats-Unis, où elle débouche sur une polarisation extrême, et en Europe, où le multipartisme alimente une fragmentation partisane croissante, estime le politiste dans une tribune au « Monde ».
Extraits:
La montée rapide et généralisée des partis populistes a bouleversé le paysage politique des deux côtés de l’Atlantique. Mais ses effets sont clairement distincts du fait de la différence des systèmes électoraux.
Aux Etats-Unis, l’élection présidentielle américaine met en évidence une polarisation politique poussée à l’extrême, qui s’exprime dans un affrontement de plus en plus brutal entre républicains et démocrates. Elle reflète une « polarisation de la réalité », pour reprendre l’expression de l’économiste Stefanie Stantcheva : les Américains sont divisés, non seulement dans leurs opinions politiques, mais aussi dans leurs perceptions de la même réalité factuelle, qu’il s’agisse des inégalités, de la fiscalité, de l’immigration ou des politiques publiques. Les choix politiques et les interactions économiques sont de plus en plus perçus comme un jeu à somme nulle : l’amélioration du sort des uns ne peut se faire qu’au détriment des autres.
Si cette polarisation est aussi à l’œuvre en Europe, et particulièrement en France, elle ne se fait pas selon une logique binaire. La principale conséquence de la montée du populisme dans la plupart des pays européens est une fragmentation croissante, que l’on observe aussi à l’échelle de l’Union européenne (UE). Il faut de plus en plus de partis pour former des coalitions gouvernementales. Par conséquent, les gouvernements sont moins stables et leur cohésion interne est affaiblie. Cela rend la prise de décision plus complexe et plus longue, surtout dans des pays qui n’ont pas d’expérience des gouvernements de coalition. Le débat sur le budget en France en est un exemple évident.
Le risque de cette fragmentation européenne est politique, économique et stratégique. Politique, parce que l’incapacité de décider accroît l’insatisfaction populaire et nourrit le populisme, qui à son tour renforce la fragmentation politique ; la séquence de la dissolution de l’Assemblée nationale en France en témoigne. Economique, parce que l’incertitude politique conduit les acteurs économiques à différer leurs investissements, ce qui pèse sur la croissance. Stratégique, parce que l’incapacité de décider nous affaiblit face aux autres puissances. Un système européen fragmenté aura plus de difficultés à répondre non seulement aux régimes autoritaires, mais aussi à des Etats-Unis disposant d’un gouvernement unifié appliquant un programme radicalisé par la polarisation interne. (…)
Dans une situation de vulnérabilité accrue en matière de compétitivité et de sécurité, l’Europe est d’autant plus exposée que sa fragmentation politique l’empêche de s’entendre et de décider. La question-clé est donc de savoir comment organiser un tel système politique fragmenté ? Comment se préparer au bras de fer avec Donald Trump qui s’ajoutera à celui avec Vladimir Poutine ou avec Xi Jinping ?
L’expérience des crises récentes suggère deux pistes. La première est celle d’un front uni des chefs des institutions européennes (Commission, Banque centrale, Conseil, Eurogroupe, Parlement) pour s’entendre sur quelques priorités et concentrer le capital politique sur celles-ci. Au niveau européen, c’est ce qui a permis de sortir de la crise de la dette souveraine : la réforme de la gouvernance économique de la zone euro fut le résultat d’un agenda commun défini dans un rapport cosigné par les présidents des principales institutions européennes. La seconde consiste à désigner une personnalité pour conduire les négociations sur la base d’un mandat qui lui est confié par les autorités politiques, en rapportant régulièrement à celles-ci et en s’appuyant sur l’administration publique de manière transversale. Au niveau européen, c’est le rôle qu’a joué Michel Barnier et sa « Brexit Task Force », garantissant l’unité et la cohésion européennes dans les négociations avec le Royaume-Uni. Une solution similaire pourrait être adoptée pour préparer les positions européennes face à la Russie, à la Chine et à Trump. (…)
La polarisation trumpiste conduit à une version exacerbée et illibérale de la théorie de l’« exécutif unitaire », selon laquelle la Maison Blanche doit disposer de l’ensemble des pouvoirs sur la branche exécutive. De leur côté, malgré leur fragmentation et leur polyarchie, l’UE et ses Etats membres doivent mettre en œuvre le principe selon lequel les Européens seront plus forts ensemble. Pour cela, ils doivent s’organiser et se mettre en ordre de bataille sans tarder.
Thierry Chopin est professeur invité au Collège d’Europe à Bruges (Belgique), il enseigne également les « affaires européennes » à l’Ecole polytechnique. Il a dirigé « Une Europe pour aujourd’hui et pour demain : souveraineté, solidarités et identité commune » (La Documentation française, 2022).
The Economist, 19 décembre, article payant
Georgia on your mind : Keep the Caucasus safe from Russia
Georgia’s protesters and president need help
Extraits:
Georgia was once seen as a vital island of democracy in the Caucasus. A year ago the European Union still hoped to fasten it to the West, formally recognising it in December 2023 as a candidate for full membership. Since then, almost everything has gone wrong.
First, in May, the ruling Georgian Dream party passed a law requiring organisations that received money from abroad to register as “foreign agents”, a trick used in Russia and in Hungary, under the autocratic Viktor Orban, to harass pro-democracy outfits. Georgian Dream is led by a reclusive billionaire-oligarch, Bidzina Ivanishvili, who made a fortune in Moscow in the 1990s before returning home. He has tried to position his country in equipoise between Russia and the West, but has found himself ever more firmly under Vladimir Putin’s thumb. (…)
As the protests and thuggery persist, a crisis looms. (…)
How should the West respond? Ms Zourabichvili needs support for her brave refusal to hand her office to Russia’s choice. Those who back democracy should continue to recognise her, not her rival, as president. In addition, sanctions should be imposed on those responsible for the violence and for cooking the election. Some countries, including America, Ukraine and the Baltic states, have made a start, with travel bans on a few top officials, and in some cases on Mr Ivanishvili, who holds no government position. These could be reinforced by reaching further down the power structure (to cover those who run the state media, say), as well as extending them to the subjects’ families. Those most responsible should have their assets frozen.
Two big omissions from the list of those imposing personal sanctions stand out. One is Britain. Like many other countries, it has halted most forms of official co-operation, but that hits mainly the innocent. The other is the EU. This week its impressive new foreign-affairs chief, Kaja Kallas, proposed a list of people for sanctions, but her move was blocked by the vetoes of Hungary and Slovakia, both led by apologists for Mr Putin. If you needed an emblem of the EU’s shameful weakness in the face of autocracy, that would be hard to beat. ■
https://www.economist.com/leaders/2024/12/18/keep-the-caucasus-safe-from-russia
Wall Street Journal, 17 décembre, article payant
Why the U.S. Economy Is Trouncing Europe’s
Americans do worse in education scores, but the Continent lacks the U.S. risk-taking culture.
Voir « Article du Jour » !
The Economist, 14 décembre, article payant
Charlemagne : Europeans are hoping they can buy more guns but keep their butter
Reports of a “war economy” are much exaggerated
Extraits:
Russia produces enough military kit to build an army the size of Germany’s every six to 12 months. Under its revanchist president, Vladimir Putin, it is busy invading one European country while meddling in the affairs of several others. Western intelligence officers seem to think a Ukraine-style attack on a NATO ally by 2030 is a distinct possibility. Faced with this sobering analysis, Europeans might have been forgiven for panicking into splurging on all things military, and doing real harm to the continent’s economy in the process. But worry not. With politicians bickering about pensions and social spending, and loth to raise taxes, the reality is of a continent unwilling to inconvenience itself for something so trifling as fending off a potential invader. Europeans want more military spending, sure; some churn out ludicrous soundbites about building a “war economy”. But God forbid that anyone make voters endure the cost of it.
Scrimping on defence is nothing new for Europeans. After the cold war ended, cutting military budgets became the norm, like taking August off or retiring in one’s prime. By 2014 today’s 27 European Union members were spending under 1.4% of their collective GDP on defence—less than on alcohol and tobacco. The military figure has since increased at a steady, if unspectacular, pace (just as booze and fags have gone out of fashion). This year the EU’s members will together finally meet the 2% target set by NATO, to which most belong, after Mr Putin first had a crack at Ukraine a decade ago. A few big countries, notably Italy and Spain, are still far below that level. (…)
Donald Trump, as he prepares to return to the White House, has made clear he will no longer tolerate Europe spending roughly a third of what America does on defence. On December 8th he reiterated that he was willing to stay in NATO only as long as Europeans “pay their bills”. To appease the incoming blusterer-in-chief and dissuade Mr Putin, Europe knows it must find more money. The trouble is, many national exchequers are bare and politics across the continent is messier than ever. Chaos reigns in France; Germany is in the early throes of an electoral campaign that will probably result in a new chancellor only after months of coalition-building. Collective action at EU level is impeded by the fact that certain prime ministers, such as Hungary’s Viktor Orban, respect the Kremlin more than they do fellow European leaders.
Everyone knows their armies need more cash, not least to replenish stocks sent to Ukraine. So how might it be done? The simplest way is for national governments, who after all oversee their armed forces and spend most of the tax levied in Europe, to cut larger cheques. A few already do. Poland says it will spend 4.7% of its GDP on defence next year, the most of any NATO member. But others are constrained by having maxed out their national credit card: France, Italy and Spain all have debt-to-GDP ratios of over 100%, and are under pressure from both markets and EU wallahs to improve their public finances. Apart from countries bordering Russia, voters clobbered by covid and then by soaring energy prices are in no mood for less social spending or higher taxes. Do not deprive us of butter, is the gist of Europe’s current politics.
Another way to boost defence expenditure is to do it at EU level. (…) Perhaps the money could be borrowed by EU members collectively instead, as it was to fund a €750bn pandemic-recovery fund in 2021? France has mooted such a joint bond, which would help skirt the issue of fiscal constraints. But more EU-level debt is unacceptable to “prudent” countries like the Netherlands that see common borrowing as a scheme to make frugal northerners pay for spendthrift southerners. (…)
Europe thus needs clever tricks to fund military stuff without crossing various red lines. One idea is for a “coalition of the willing” in Europe to raise €500bn by creating a fund essentially backed by promises of higher future defence spending. (…)
Details of the plan are vague. Its main selling point is that it has not been shot down since the Financial Times reported iton December 5th. A big figure would help send Mr Trump the message that Europe is doing something. In practice an extra €500bn would push outlays to just 2.4% of EU GDP (meanwhile a new NATO target of 3% is being floated). And a squabble would ensue over spending. Who decides whether to buy Europe-made kit (as France prefers, to ensure the long-term “strategic autonomy” of the EU) or off-the-shelf weaponry from America (as many others would like, to ensure the stuff is delivered soon), say? Raising money for defence is hard, paying it out may be even harder. ■
Le Figaro, 17 décembre, article payant
«Ursula von der Leyen échappe à son créateur» : comment Emmanuel Macron a perdu pied à Bruxelles
DÉCRYPTAGE – La présidente de la Commission européenne n’a désormais que peu d’égards pour le président français.
Extraits:
« Conflit d’agenda » ou « problème de communication interne » ? La porte-parole d’Ursula von der Leyen a peiné à trouver la bonne justification pour expliquer l’absence de la présidente de la Commission européenne aux cérémonies de réouverture de Notre-Dame, samedi 7 décembre, où sa présence avait été confirmée 48 heures plus tôt, parmi une cinquantaine de dignitaires étrangers, dont Donald Trump et Volodymyr Zelensky. Entre-temps, son aller-retour express à Montevideo a provoqué la fureur de l’Élysée. « VDL », comme elle est communément désignée à Bruxelles, y est allée conclure les négociations du traité de libre-échange avec le Mercosur (Argentine, Brésil, Paraguay, Uruguay), auquel Paris est fermement opposé. Humiliation suprême : elle embarquait au moment même où la motion de censure faisait chuter le gouvernement de Michel Barnier.
Un casus belli pour Paris. Et un signe supplémentaire des tensions croissantes entre la seconde puissance économique européenne et une présidente de la Commission, tout juste reconduite pour un second mandat, qui semble faire peu de cas de ce qu’elle doit à son président. « Elle lui échappe, elle s’affranchit de son créateur », note Sébastien Maillard, conseiller spécial de l’Institut Jacques Delors. (…)
Les relations ont commencé à se dégrader dès les prémices du second mandat d’Ursula von der Leyen. Après les élections européennes de juin 2024, alors qu’elle fait campagne pour sa reconduction, on fait savoir à l’Élysée qu’on réfléchit à d’autres personnalités. Le fiasco de la dissolution et la claque électorale des macronistes aux législatives changent la donne. Pris par le casse-tête politique intérieur, Macron se range derrière la candidature de VDL, adoubée en juillet par une majorité des Vingt-Sept. Même si le Quai d’Orsay s’inquiète de la perspective de la voir devenir incontrôlable. (…)
L’accord avec le Mercosur est un nouvel acte de défiance. « C’était maladroit de la part de von der Leyen de partir à Montevideo en laissant penser qu’elle ait pu profiter de la situation politique en France, alors que, sur le fond, l’accord avec le Mercosur est dans notre intérêt », commente Sébastien Maillard. L’Élysée s’étrangle et dénonce le risque pris par von der Leyen sans s’assurer du feu vert de la France. Un risque calculé. « D’évidence, elle se sent plus libre, juge Gilles Boyer, eurodéputé (Horizons), membre du groupe Renew. Si le dossier du Mercosur était encalminé depuis cinq ans, c’est parce que la France bloquait. S’il se débloque maintenant, c’est en partie en raison de la situation intérieure de la France. » (…)
Le feuilleton de la crise politique, combiné au dérapage incontrôlé des finances publiques, entame l’influence de la France et rebat les cartes des rapports de force entre les Vingt-Sept. (…)
« Ursula von der Leyen a compris que Macron était affaibli et voit une crise de leadership européen qu’elle peut combler. Elle est en début de mandat et veut s’affirmer », estime Eric Maurice, analyste au European Policy Centre, à Bruxelles. « L’époque où un froncement de sourcils de Mitterrand ou de Chirac suffisait à stopper un projet de la Commission est terminée, assure un vétéran des affaires européennes. Il n’y a pas de raison que VDL mette un genou à terre sur le Mercosur simplement parce que la France y est opposée. » (…)
Sur l’Europe de la défense, autre enjeu poussé par Emmanuel Macron, la France est aussi en difficulté face à ses homologues européens. Alors qu’on parle de centaines de milliards d’euros d’investissement, elle peine à résister à la pression des Baltes ou de la Pologne, « faucons » très atlantistes, qui sont prêts à en faire bénéficier des fournisseurs d’armement américains, au détriment de la préférence européenne revendiquée par Paris. (…)
Autre promesse non tenue : Emmanuel Macron s’était engagé à son arrivée à mettre de l’ordre dans les finances françaises avant de donner des leçons aux autres. Cela a été le cas jusqu’en 2019. Depuis, l’irresponsabilité héritée du « quoi qu’il en coûte » met en péril l’équilibre des nouvelles règles budgétaires de la zone euro, âprement négociées. Sous procédure de déficit excessif (avec sept autres pays) et sans perspective claire de redressement, la France pourrait menacer la stabilité et la croissance de la zone euro à moyen terme. Une situation peu propice à défendre l’idée d’un nouvel endettement en commun pour financer la montagne d’investissements nécessaires, un sujet sur lequel les dirigeants français se font très discrets. (…)
The Economist, 14 décembre, article payant
If Europe wants peace, it must plan for war
But none of its major governments seems ready to face the future (By Edward Carr, Deputy editor, The Economist)
Extraits:
The security of Europe is entering a perilous and enduring decline. In 2025 Russia will have the upper hand in Ukraine. America, looking towards Asia under President Donald Trump, will become viciously transactional. Not since the 1930s have European leaders so urgently needed to summon the courage to face reality and the statesmanship to take action. Unfortunately, Europe’s leaders are weak and distracted by their problems at home. Instead of standing up they are more likely to bury their heads deeper in the sand.
The danger begins in Ukraine. It comes not only from Russia’s slow, relentless advance in the east—though, as the Ukrainian army is hollowed out, that looks ever more likely to cause the front to collapse. The real problem is that Russia’s president, Vladimir Putin, knows the West has been unwilling to give Ukraine enough money or weapons to defend itself.
What is more, Mr Putin knows the West has failed to stop Russia, even though doing so would avoid the costly, dangerous alternative of defending the frontiers of northern and eastern Europe instead. He will rightly surmise that Europe is too weak-willed and complacent to face the changing geopolitical reality. If he concludes that he has more chances to disrupt NATO, his behaviour will become yet more aggressive.
The election of Mr Trump multiplies the threat. Ukraine has shown how much European security still depends on American hard power, 30 years after the end of the cold war. But the United States is globally over-extended and needs Europe to take more responsibility for its own defence. Even under a Democratic president, America’s attention would have been drifting towards Asia.
Mr Trump will accelerate this process. (…)
No matter that America also gains from its alliances diplomatically and militarily, in ways that Mr Trump ignores. If America is to continue to back Europe, Mr Trump will want something tangible in return, whether on trade, military contracts or direct payments. He could even do a deal with Mr Putin, over the heads of European leaders, to carve up Ukraine.
Either way, as members of an explicitly transactional NATO, European countries will no longer feel they can depend on America’s cast-iron promise to fight alongside them if they are attacked. Mr Putin knows this, too, and that will be a further incentive for him to destabilise and attack the places to his west.
His motive is simple, but existential—at least in his eyes. After the collapse of the Soviet Union, Russia discovered that it could not thrive in the ordered, democratic, American-led world. The only way for Russia to claim its place as one of the great powers is to destroy the foundations of that order, including NATO, the European Union and the credibility of Western democracies. (…)
It is hard to say which is in shorter supply: money or leadership. Germany, under the small-thinking Olaf Scholz, is tearing itself apart. In France a minority government survives at the behest of the pro-Russian Marine Le Pen, while the political classes position themselves ahead of the presidential election in 2027. (…)
None of them is ready to face the future. The possibility of Mr Trump’s return has long been clear, but Europe has been unable to draw up a coherent plan if he pulls the plug on Ukraine, as he has threatened to. Though Brussels will redirect a chunk of EU money to defence, Europe has suffered persistent shortages of arms, despite warnings that its defence industry is underpowered. National budgets will have to rise, too.
The task of making Europe safe is immense, and will take years. All the more reason to start work now. Leaders must be clear to their people about the dangers ahead, starting with the idea that Russia wants to destroy the EU and NATO, not just Ukraine.
Another requirement is for European countries to forge a common front. Both Mr Putin and Mr Trump will strive to divide them. For Mr Putin division is an end in itself; for Mr Trump it is a means to undermine Europe’s leverage in negotiations. Britain’s departure from the EU is an obstacle to industrial mobilisation. But it is a member of NATO and the Joint Expeditionary Force, a northern European partnership.
The last requirement is to start building a deterrent to Mr Putin. Europe needs larger armed forces. They need to be equipped by a defence industry with greater capacity. They need a command structure, in case Mr Trump refuses to let America fight. It will not come cheap. Europe has been unable to muster enough willpower to prevent a Ukrainian defeat. In 2025, does it have the resolve to avert something even worse?
https://www.economist.com/the-world-ahead/2024/11/20/if-europe-wants-peace-it-must-plan-for-war
The Economist, 13 décembre, article payant
European (g)ratification : Can an agreement with the EU resurrect Mercosur?
A big geopolitical deal
Extraits:
It took a full quarter of a century, but on December 6th, at the second attempt, the European Union (EU) and Mercosur, a bloc based on Brazil and Argentina, finalised the text on a wide-ranging treaty that enshrines trade and political co-operation. Its impact on world trade will be modest. But its geopolitical symbolism is far bigger. With the United States poised to become even more protectionist under Donald Trump, and with China’s influence in Latin America large and growing, it marks an effort to strengthen relations between two democratic regions long linked by culture and history. But its ratification by the Europeans is far from certain, since the continent’s influential farmers are fearful of Mercosur’s highly efficient agribusinesses. (…)
Over the past 18 months Lula, now back in the presidency, and Ursula von der Leyen, president of the European Commission, sought to conclude the deal. (…)
If the commission was prepared to be more flexible than in the past, it is because Russia’s invasion of Ukraine and Mr Trump’s return have made many European leaders rethink. “For the EU, this is important economically, but [it is] very much a geopolitical decision,” says Cecilia Malmström, a former European trade commissioner. “With a possible tariff war coming up, Europe needs friends and allies.”
The deal is hardly a free-trade revolution. It will remove tariffs on around 90% of trade in goods between the two sides, but mostly over a period of up to 12 years and in a few cases longer. Agricultural exports from Mercosur will be subject to gradually rising quotas. Nevertheless, the agreement is a big one. Mercosur’s core members, which also include Paraguay and Uruguay, have a combined population of 275m people—and a total GDP of $3trn, making it the EU’s biggest economic partner after Japan and Britain. (Bolivia joined Mercosur this year, but is not party to the agreement). Total trade between the two blocs is close to $150bn a year. (…)
Lula’s switch from sceptic to champion of the deal reflects his desire for Brazil to retain its autonomy in a world where Mr Trump and China both push countries to take sides. Brazil has been discomfited by China’s drive to expand the BRICS group into an anti-Western front. “Having alternatives is crucial,” says Oliver Stuenkel of Fundação Getulio Vargas, a Brazilian university. (…)
To ease ratification in Europe, the trade part has been duplicated in a separate agreement that requires assent only by the European Council and the European Parliament for it to take effect. The full treaty must be approved by national parliaments. The council is likely to discuss the deal in the summer.
It is torn between its protectionist instincts and geopolitical calculation. France opposes the trade agreement but may not be able to get the necessary blocking minority of at least four countries totalling 35% of the EU’s population. With Germany, Spain and Sweden strongly in favour, the outcome may depend on Poland and Italy. The EU’s credibility as an economic partner will be at stake. ■
https://www.economist.com/the-americas/2024/12/12/can-an-agreement-with-the-eu-resurrect-mercosur
Le Figaro, 13 décembre, article payant
«Le danger se rapproche de nous à grande vitesse»: l’Otan presse les Européens de dépenser «beaucoup plus» pour leur défense
DÉCRYPTAGE – L’Europe étudie des pistes pour dégager 500 milliards d’euros. L’Otan pourrait relever de 2% à 3% du PIB le seuil requis d’investissements militaires.
Extraits:
Le président élu américain a répété dimanche à NBC qu’il serait « absolument » prêt à sortir de l’Otan, si les alliés européens ne payent pas « leurs factures ». Il s’est targué de les avoir déjà poussés à investir 600 milliards de dollars supplémentaires grâce à des injonctions similaires durant son premier mandat. Ce n’est pas faux : de 3 pays membres de l’Otan à consacrer au moins 2% de leur PIB à la défense il y a dix ans, on est passé à 23 cette année.
Cela ne suffira pas. L’Otan doit dépenser « beaucoup plus » pour prévenir une « grande guerre » en Europe, plaidait jeudi son nouveau secrétaire général, Mark Rutte. « Le danger se rapproche de nous à grande vitesse », a-t-il justifié, dans un discours à Bruxelles. Il a rappelé que les alliés avaient « gagné » la guerre froide en consacrant plus de 3% de leur PIB à leur défense. Un chiffre aujourd’hui discuté comme nouvel objectif potentiel, qui pourrait être adopté lors du prochain sommet de l’Otan à La Haye en 2025, selon le Financial Times . Passer de 2 % à 3 % représenterait quelque 200 milliards d’euros par an en plus.
La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a évalué l’effort nécessaire à 500 milliards d’euros sur dix ans pour l’Union européenne. Pour l’heure, l’essentiel des investissements militaires est réalisé par les États. Les budgets de l’UE en la matière sont lilliputiens. Mais, vu la situation budgétaire de certains pays, comme l’Italie, qui ne consacre que 1,4% de son PIB à sa défense, et la nécessité de mutualiser les coûts, la montée en puissance d’une défense européenne s’impose comme une priorité absolue. (…)
Gage de ces ambitions, l’UE s’est dotée d’un commissaire à la Défense, une première. L’ex-premier ministre lituanien, Andrius Kubilius, appelle à un «big bang ». Or, l’Europe avance bien souvent au rythme d’une tortue. Les Vingt-Sept savent qu’ils vont devoir dégager des moyens budgétaires pour la défense dans le prochain budget multi-annuel de l’UE pour la période 2028-2035. Mais ce sera trop tard. « La Russie peut être prête à lancer une attaque militaire contre un pays de l’UE ou de l’Otan avant 2030 », a mis en garde Andrius Kubilius, citant plusieurs rapports des services de renseignements. (…)
Plusieurs pistes sont évoquées pour résoudre l’équation budgétaire, et trouver des fonds rapidement. L’idée d’« obligations défense » (defence bonds) est régulièrement évoquée. Mais le rejet par l’Allemagne ou les Pays-Bas de toute idée d’emprunt commun conduit à devoir « faire preuve d’imagination », comme le dit Kaja Kallas, la nouvelle chef de la diplomatie de l’Union européenne. Dans une interview au Figaro , jeudi, elle plaidait pour la confiscation des quelque 200 milliards d’euros d’avoirs financiers russes gelés en Europe. Les réticences juridiques sont, là aussi, nombreuses. (…)
Dans cette quête de ressources, la Banque européenne d’investissement (BEI), dont le mandat interdit pour l’heure le financement de projets purement militaires, devrait aussi être sollicitée. Les États « frugaux » poussent, de leur côté, pour se servir de tous les fonds de tiroirs de budgets de l’UE non utilisés. (…) Pour financer quoi ? Varsovie et Berlin plaident pour un bouclier de défense aérien européen – un projet qui, à lui seul, coûterait plusieurs centaines de milliards. Perplexe, la France, assez isolée parmi les Vingt-Sept, cherche à imposer que les investissements européens financent des projets européens, et non des entreprises américaines.
The Economist, 13 décembre, article payant
Cancel that : Why Romania cancelled a pro-Russian presidential candidate
Sketchy allegations of interference let a court block a kook
Extraits:
He believes nanobots are secretly inserted in cans of Pepsi. Covid does not exist, and the moon landings were faked. He thinks a global political struggle is being waged between Satan and the Archangel Michael. He admires Vladimir Putin and would cut aid for Ukraine. On December 8th Calin Georgescu (pictured) might have been elected president of Romania. But two days earlier the country’s constitutional court annulled the election and instructed that it be run again. Romanians are divided between those who think the court has saved their democracy and those who think it has been subverted.
A month ago Mr Georgescu was seen as a crankish no-hoper, drawing about 5% in polls. But in the first round of the election on November 24th he came first with 23%. Just before the second-round run-off against Elena Lasconi, a lacklustre centre-right candidate, one poll had him leading with 58%. This was a political earthquake.
Mr Georgescu is a former soil scientist and specialist in sustainable development. Oana Popescu, head of the GlobalFocus Centre, a think-tank in Bucharest, knew him in his moderate days, and says he later “went bonkers, turning into this fascistic, QAnon, deep-state conspiracist”. He joined the hard-right Alliance for the Union of Romanians party, but left it in 2022 over criticism of his pro-Russian and anti-NATO views (and his praise of the Iron Guard, Romania’s inter-war fascists). With no party organisation, few took Mr Georgescu’s presidential candidacy seriously.
The president can significantly influence foreign and security policy, so Mr Georgescu’s threats to end Romania’s staunch support for Ukraine are not taken lightly. Mr Georgescu says he is pro-peace, not pro-Russian. But his contempt for NATO and the EU would obviously have been a gift to Mr Putin, and to Russia-friendly leaders in Hungary and Slovakia.
How did Mr Georgescu go from nowhere to first place in two weeks? On November 28th the Romanian intelligence services presented evidence of illegal campaign financing, illegal use of social media and “Russian hybrid actions” against the country’s internet infrastructure. They compared the influence operation to those apparently carried out by Russia during Moldova’s presidential election and referendum on joining the EU in October. The constitutional court ordered a recount, but found no major issues. On December 5th it gave the go-ahead for the second round, only to reverse itself next day.
The court said it was annulling the election because voters were “misinformed” and that the candidate had benefited illegally from “the abusive exploitation of social-media platform algorithms”. (…)
Russia is certainly trying to influence elections in nearby states. Moldova accuses the Kremlin of spending $15m to bribe its citizens to vote against joining the EU. Georgia’s election last month saw widespread allegations of ballot-stuffing by the Russia-friendly governing party. But the evidence that Russia was behind social-media manipulation in Romania is preliminary. Annulling a presidential election, on the other hand, is an extraordinary step. Those who voted for Mr Georgescu will feel ignored. When the presidential election is rerun, he will probably be excluded. But the reasons why Romanians voted for him cannot be banned. ■
L’Express, 9 décembre, article payant
Face à Vladimir Poutine, comment la France peut-elle “européaniser” sa dissuasion nucléaire ?
Défense. Face à la menace russe et en cas de désengagement américain, la France aurait intérêt à élargir sa dissuasion à des alliés, estiment plusieurs analystes.
Extraits:
Comment adapter la dissuasion française, structurée par la guerre froide, au nouveau contexte stratégique? La question a occupé plusieurs années l’état-major particulier (EMP) de l’Elysée et les hautes sphères travaillant sur ce domaine, lors du premier mandat présidentiel de Jacques Chirac (1995-2002). L’URSS et son Pacte de Varsovie ont disparu, et avec eux la menace d’une invasion soviétique du continent et de la France. Dans la foulée, l’Otan se donne comme mission principale non plus la défense territoriale, mais la résolution de crises extérieures – ex-Yougoslavie, puis Afghanistan.
Une fois la séquence de la reprise des essais en Polynésie achevée, Jacques Chirac annonce qu’il “faut avoir suffisamment [d’armes nucléaires] pour être respecté, mais pas trop [non plus]”. La composante terrestre est démantelée : aussi bien les missiles balistiques stratégiques des silos du plateau d’Albion, que ceux, mobiles, d’une portée de près de 500 kilomètres, de la force Hadès. Si les Forces aériennes stratégiques (FAS) – missiles nucléaires emportés par des avions – est maintenue, le nombre de sous-marins lanceurs d’engins (SNLE) de classe Le Triomphant à construire passe de six à quatre. Reste à ajuster la doctrine. (…)
C’est bien à cette époque que la dissuasion française, telle qu’elle se présente aujourd’hui, se stabilise. Un quart de siècle plus tard, il serait judicieux de l’adapter pour véritablement l’européaniser, dans l’intérêt de la France et de ses alliés, font valoir deux experts, Etienne Marcuz et Stéphane Audrand. Ils n’appartiennent pas aux cénacles stratégiques officiels, dont l’une des missions est de travailler la doctrine, dans la discrétion, pour le président. Ils jugent cependant utile qu’un débat public s’amorce, dans un contexte de profonds bouleversements de l’ordre international – invasion russe de l’Ukraine, possible désengagement européen des Etats-Unis avec la nouvelle administration Trump, montée en puissance de la Chine.
Une ouverture a d’ailleurs été amorcée par Emmanuel Macron. Comme ses prédécesseurs depuis Jacques Chirac, le président a souligné à plusieurs reprises qu’il y avait une “dimension européenne” dans les intérêts vitaux de la France, défendus par sa dissuasion et qu’il y avait matière à discussion avec ses alliés. “Mettons tout sur la table et regardons ce qui nous protège véritablement de manière crédible, a-t-il encore proposé dans un entretien au groupe de presse régional Ebra, en avril. La France gardera sa spécificité mais est prête à contribuer davantage à la défense du sol européen.”
Analyste en systèmes stratégiques, pédagogue du nucléaire militaire sur les réseaux sociaux, Etienne Marcuz propose ainsi la création d’une “Initiative européenne de dissuasion intégrée”. Elle regrouperait des pays du continent qui s’appuieraient notamment sur les armes nucléaires de la France et du Royaume-Uni, les deux seules puissances dotées en Europe. (…)
Pour Etienne Marcuz, la dissuasion française actuelle ne permet pas de jouer d’un signalement nucléaire fin et modéré, à une échelle européenne, auprès d’un adversaire comme Vladimir Poutine. C’est également ce que pense Stéphane Audrand, consultant en risques internationaux et officier de réserve. Dans un article publié par la revue Le Grand Continent, il défend l’idée que la meilleure manière “d’européaniser” la dissuasion française serait, à terme, une force mobile de missiles balistiques sol-sol capables de frapper dans la profondeur avec de l’armement conventionnel, et d’accueillir des têtes nucléaires sous le contrôle de la France. Des “Hadès”, ces missiles démantelés par Jacques Chirac, mais à plus longue portée.
“Cette composante pourrait être fondée dans les pays volontaires européens, sur la base d’accords bilatéraux, propose-t-il. (…)
Ces deux idées étaient déjà mentionnées, très succinctement, dans un article publié cet été par la revue de défense Le Rubicon, intitulé “Européaniser la bombe”, où il est évoqué, comme options, “le déploiement de Rafale dotés de capacités nucléaires sur le territoire de partenaires européens, et éventuellement la réintroduction de têtes nucléaires similaires au système Hadès dans les pays du flanc Est de l’Europe.” (…)
Héloïse Fayet, de l’Institut français de relations internationales (…) défend également une augmentation de l’arsenal conventionnel à l’est de l’Europe, à commencer par les systèmes de frappes en profondeur. “Cela permettrait d’augmenter le coût d’une attaque pour un adversaire, en complément de la dissuasion nucléaire”, explique-t-elle. Elle estime qu’un parapluie nucléaire assuré par Paris sur le continent, à la manière des Américains, n’est pas réaliste.
Elle donne cependant deux propositions concrètes pour renforcer la crédibilité, auprès de ses alliés, de la dissuasion assurée par Paris. D’abord, même si l’idée n’a pas le vent en poupe chez les militaires, la France pourrait rejoindre le Groupe de planification nucléaire de l’Otan, dont elle n’a jamais fait partie. Elle pourrait aussi ouvrir un escadron des Forces aériennes stratégiques à des pilotes européens à former sur Rafale, comme elle l’a écrit dans Le Rubicon. “Le plus important pour la France, insiste-t-elle, c’est qu’elle fasse preuve d’une humilité dont elle n’a pas coutume, en intensifiant une conversation de fond sur le sujet avec ses partenaires européens et en se tenant à leur écoute.” Un échange qui pourrait s’accélérer, si Donald Trump décide qu’il est temps pour les Etats-Unis de tourner le dos aux Européens.
New York Times, Guest Essay, 9 décembre, article payant
She Won Over Italy. Now She’s Bringing Trumpism to Europe.
Mattia Ferraresi is a staff writer for the Italian newspaper Domani.
Extraits:
Unless Donald Trump decides to communicate with European allies solely in the acerbic language of tariffs, he will have to address the famous question usually attributed to Henry Kissinger: Who do I call when I want to talk to Europe?
For Mr. Trump, an America First president-elect whose affection for Europe seems to extend only to its golf courses, it’s not easy to answer. There’s Prime Minister Viktor Orban of Hungary, the most Trumpian character on the continent. Yet the autocratic Mr. Orban is a political pariah, constantly clashing with European Union institutions, and he leads a small country whose economic output is comparable with that of Kansas. (…)
For that role, Mr. Trump should look elsewhere: to Giorgia Meloni, Italy’s post-fascist prime minister. According to people close to her, she is already positioning herself to act as a bridge between the incoming Trump administration and Europe’s leaders. After successfully cementing her rule in Italy, where she has balanced her authoritarian instincts with pragmatism, Ms. Meloni is clearly ready for her next task: bringing Trumpism into the heart of Europe.
The stars seem to be aligning in her favor. Ms. Meloni has been running the third-largest economy in the Eurozone for over two years, a remarkably long time by Italy’s standards, and remains reasonably popular. The continent, meanwhile, has been moving swiftly to the right. Far-right parties like the one Ms. Meloni leads are now involved in governments in seven E.U. countries and are on the rise almost everywhere, including in France and Germany.
At the international level, Ms. Meloni has proved herself to be a canny operator. To the surprise of critics, she has forged warm relationships with President Biden and the president of the E.U. Commission, Ursula von der Leyen. She’s at the helm of the European Conservatives and Reformists group — a relatively moderate force in the European Parliament, compared with the populist hard-liners, that includes the U.S. Republican Party in its global network — and has a reputation for skilled diplomacy. (…)
Ms. Meloni is rising as Europe’s major leaders appear to be falling. President Emmanuel Macron of France was already weakened by summer elections; the collapse last week of a minority government he put together has dealt another major blow to his authority. Things for Chancellor Olaf Scholz of Germany are, if anything, worse: He is wildly unpopular and, after the fall of his government last month, facing elections his party is almost certain to lose. (…)
Ms. Meloni is well placed to profit from their weakness. Her advantages are many: She leads a founding E.U. member and a key NATO partner, with military bases facing the Middle East; she has built a strategically ambiguous profile and can play hardball nationalism or wrap herself in a European flag, as the circumstances require; and she’s a team player adept at navigating the shoals of Brussels. Taken together, she is set to become central to the bloc’s leadership.
It helps that she has an in with Elon Musk. (…)
What does that look like in practice? First and foremost, it involves pushing a hard line on immigration. (…)
Lastly, there’s the war in Ukraine. This is the trickiest topic for Ms. Meloni, who has from the beginning of the conflict been an unwavering supporter of Ukraine and a staunch Atlanticist, often clashing with her coalition partners such as the openly pro-Russia League party. Recently, though, she has been softening this stance. She’s spoken about “Ukraine fatigue” and refused to allow Italian weapons to be used in Russian territory. Combined with her commitment to military spending, this could be a prelude to her supporting in Ukraine that most Trumpian of things: a deal. (…)
Mr. Trump’s disdain for Europe is legendary. He reportedly vowed not to defend the continent if it’s attacked and recently referred to it as a “mini China” — about as far from a compliment from him it’s possible to get. Punishing tariffs and belligerent demands to spend more on security could soon make that antipathy manifest. But Europe is not what it was during Mr. Trump’s first term. Ms. Von der Leyen now leads the most right-wing European Commission in history and the bloc is shifting more and more toward conservative positions.
With Ms. Meloni leading the way, Mr. Trump might find there’s something he likes in Europe other than golf.
https://www.nytimes.com/2024/12/09/opinion/meloni-trump-europe.html
The Economist, 6 décembre, article payant
Will Giorgia Meloni turn out to be Europe’s Trump card?
The Italian leader is among those angling to be the linchpin of the transatlantic relationship
Extraits:
Generations of Italians have flocked to America in search of opportunity and enchantment. One recent arrival to New York, albeit only for a short trip in September, looked like she had hit upon both. Giorgia Meloni, the Italian prime minister, found herself feted in unique style at a glitzy ceremony on the sidelines of the annual United Nations confab in Manhattan. Bestowing an award upon her was none other than Elon Musk, a peddler of electric cars, rockets and political influence. The world’s richest man declared Ms Meloni “someone who is even more beautiful on the inside than she is on the outside”, among other compliments. Reciprocal flattery ensued: Mr Musk is a “precious genius”, apparently. Pictures of the two staring deep into each other’s eyes soon had tongues wagging. It fell to the entrepreneur’s mother to pour cold water on the rumours: Musk mère had been accompanying her son and could attest he had returned to his hotel alone that night.
Ms Meloni is back in Europe now, while Mr Musk can at times be found at Mar-a-Lago, the Floridian lair from which Donald Trump is preparing his return to the White House. His second term is the cause of much anxiety in Europe, a place that depends on America for its defence (through NATO, but also by ensuring the flow of weapons to Ukraine) and flogs it lots of cars, handbags and other European trinkets. Awkwardly for Europe, Mr Trump says he wants to end the war in Ukraine “within one day” (pesky details to be confirmed), thinks of NATO as a ploy to bilk America and loudly promises to throttle imports by means of tariffs. Desperate for a “Trump-whisperer” to soften the blow, Europeans are scouring their ranks for someone to rein in the mercurial president, should such a thing even be possible. Ms Meloni has perhaps the most credible claim. But getting closer to America could jeopardise more important relationships with her EU peers.
Two groups of Europeans are jostling for Mr Trump’s affections. The first is the continent’s old guard—the leaders of France, Germany and Poland, as well as grandees of the European Union and NATO—who have traditionally handled the European end of the transatlantic relationship. Though they may privately loathe Mr Trump, all think they have an “in” with him. (…)
The second group of Trump hopefuls are his ideological chums. Viktor Orban, the Hungarian prime minister, has cultivated ties with the MAGA movement (he promises to Make Europe Great Again, details also to be confirmed) and publicly backed the once-and-future president’s candidacy. Alongside others who share his autocratic bent, such as Robert Fico of Slovakia, he has swept aside checks and balances in ways Mr Trump can only aspire to. But for that very reason Mr Orban would make for a wobbly liaison between the EU and America: influential as he might be in Trumpian circles, he is not trusted by anyone in Europe. If he is a bridge from the MAGA right, it is a bridge to nowhere.
Ms Meloni in contrast finds herself with a foot in both camps. She hails from the hard right, and can bash migrants and “woke” types with as much aplomb as anyone at a Trump or Orban rally. Beyond her ties to Mr Musk, for years she was cosy with Steve Bannon, a MAGA ideologue (though he has since denounced her as a turncoat pro-globalist, and his allies now dub her “phoney Meloni”). In power since 2022 and not facing elections for another three years, Ms Meloni has adroitly managed to stay in the EU mainstream. (…)
Mr Trump is likely to have his share of gripes with Italy, which does two things he considers reprehensible. The first is to ship too many posh loafers (among other things) America’s way; Italy is the EU’s second-biggest goods exporter to America after Germany, and buys comparatively little from there. The second is to scrimp on defence. Italy spends a mere 1.5% of GDP on its armed forces, well short of the 2% target agreed a decade ago by NATO allies.
Ms Meloni faces a balancing act: how to benefit from her proximity to Mr Trump without alienating existing EU allies. (…)
Ms Meloni’s Italy could end up as a sort of swing vote, a large EU country with the ability to sway the bloc in line with Mr Trump’s world-view. But only up to a point. “Giorgia Meloni has a lot to lose picking fights with Brussels,” notes Riccardo Alcaro of the Institute for International Affairs, a think-tank in Rome. Italy has high debts and tepid economic prospects, and it benefits from EU funds as well as implicit guarantees on its borrowings. Ms Meloni may have a new friend in Washington, but she will need to stay on good terms with her old ones closer to home. ■
https://www.economist.com/europe/2024/12/05/will-giorgia-meloni-turn-out-to-be-europes-trump-card
Le Point, 6 décembre, article payant
François, le pape qui déteste la France et la liberté
L’ÉDITO DE NICOLAS BAVEREZ. L’absence du souverain pontife lors de la cérémonie de réouverture de Notre-Dame de Paris en dit long sur sa vision du monde.
Extraits:
(…) La décision du pape François de ne pas venir à Paris pour un événement qui n’a pas été pensé et organisé par l’Église pour célébrer Notre-Dame mais par l’Élysée pour raviver le culte qu’Emmanuel Macron voue à sa propre personne est parfaitement légitime. Et ce alors que l’incendie de la cathédrale est imputable à l’État – qui a pillé les recettes des visites des tours pour financer ses autres monuments en laissant un système de sécurité obsolète et défaillant –, que les travaux de restauration ont été financés par les seuls dons du secteur privé à hauteur de 850 millions d’euros et que la mission magnifiquement remplie par le général Jean-Louis Georgelin consista avant tout à remédier à l’inefficacité chronique, aux dysfonctionnements et aux guerres intestines des administrations.
Le choix de visiter la Corse est tout aussi cohérent avec les lignes directrices qu’a fixées le pape François pour son pontificat. Dès son élection, le 13 mars 2013, Jorge Mario Bergoglio entendit marquer une triple rupture, justifiée par la profonde crise de l’Église qui avait contraint Benoît XVI à la démission. Il s’engagea en faveur d’« une Église pauvre pour les pauvres » – avec pour symbole le nom de François, en hommage à saint François d’Assise.
Il entendit libérer l’Église des abus du cléricalisme, mis en lumière par la multiplication des scandales financiers et sexuels. Il se donna pour objectif de construire une Église réellement universelle en tirant les conséquences de la fin du monopole de l’Occident sur l’Histoire et en privilégiant le Sud, jugeant que l’avenir de l’Église se jouait en Asie, en Afrique et en Amérique latine, et non dans une Europe qui se sécularise ni une Amérique qui se radicalise.
La Corse s’inscrit parfaitement dans ces priorités. Elle tranche avec la France déchristianisée puisque 90 % des Corses se déclarent catholiques. La foi est profondément enracinée dans la culture et l’identité corses comme dans le patrimoine architectural, pictural et musical de l’île. (…)
Pourquoi le pape François n’aime pas la France
L’animosité de François pour notre pays, dont il s’est expliqué à plusieurs reprises, tient à trois raisons : son aversion pour les Lumières et pour une raison qu’il juge stérile ; sa critique de la laïcité, qu’il estime trop rigide et qui ferait de la religion une sous-culture repoussée aux marges de la société ; son adhésion à la pensée décoloniale, qui voit dans la France l’un des acteurs majeurs et des pires symboles de l’impérialisme.
Le pape François est assurément dans son rôle en s’engageant aux côtés des plus vulnérables plutôt que des puissants, en s’intéressant aux régions périphériques plutôt qu’aux métropoles, en renforçant la place du Sud au sein de l’Église. Mais son exécration de la France, pour son passé colonial, de l’Europe, dont il dénonça en 2014, devant le Parlement européen, « la fatigue et le vieillissement d’une grand-mère qui n’est plus ni féconde ni vivante », et de l’Occident, au nom du ressentiment du Sud, masque une hostilité inquiétante envers la démocratie et la liberté qui contraste avec son indulgence pour les empires autoritaires et l’islamisme.
François a ainsi non seulement poursuivi le dialogue avec le patriarche Kirill, inféodé à Vladimir Poutine, mais a aligné le Vatican sur le narratif russe. (…)
De même, voulant à tout prix établir le dialogue avec la Chine de Xi Jinping, le pape François a signé en 2018 puis reconduit un accord avec Pékin qui légitime l’Église officielle, au prix de la validation implicite de l’annexion de Hongkong et de l’acceptation d’une répression féroce de l’Église clandestine. (…)
Tout à son tropisme en faveur du Sud, le pape François est aussi resté très discret sur l’élimination des chrétiens du Moyen-Orient, leur exclusion du Maghreb, leur extermination par les islamistes dans la majeure partie de l’Afrique, leur éradication par les géants émergents, de l’Inde au Nigeria. Le pape des migrants témoigne ainsi d’une étonnante indifférence pour les 365 millions de catholiques qui sont persécutés dans 78 pays et qui sont les premières victimes du fanatisme religieux. (…)
Jean-Paul II reste le pape de la liberté, qui joua un rôle décisif dans la chute de l’Union soviétique et le dénouement pacifique de la guerre froide. Benoît XVI fut le pape de la réconciliation de la foi et de la raison qu’il tenta d’ériger en digue contre le retour du fanatisme religieux. François est le pape d’un ressentiment contre l’Europe et l’Occident qui ne peut que se retourner contre l’Église. Car le monde post-occidental voulu par les empires autoritaires et les puissances du Sud est certes un monde post-démocratique mais c’est aussi un monde post-catholique. (…)
Le pape François est fidèle à sa mission quand il rappelle l’exigence de la charité vis-à-vis des plus faibles. Il pèche contre l’esprit quand il oublie que l’Église a été façonnée par la civilisation et la culture de l’Europe et de ses nations, quand il refuse de considérer que les Lumières furent enfantées par le catholicisme. Il est aussi faux et dangereux de nier les racines chrétiennes de l’Europe que de nier les racines européennes de la chrétienté.
Articles du 6 décembre au 14 juin 2024