The Economist, 17 janvier, article payant
Charlemagne : Can the good ship Europe weather the Trumpnado?
Tossed by political storms, the continent must dodge a new threat
Extraits :
The crew of a boat whose rudder has fallen off can do little but pray for calm weather and a speedy way to safe harbour. Democracies caught in political gales similarly hope for more placid times as they work out how to chart a new course. Alas, Europe finds itself in the midst of a perfect storm. Not only is its economy facing stiff headwinds; voters are routinely tossing their leaders overboard, and war on the continent has rocked the boat for three years now. Amid these heavy waters, an even more concerning prospect is focusing minds. A superstorm of uncertain severity—call it the Trumpnado—seems to be headed straight in this rickety craft’s direction. All hands are on deck to try to limit the damage. But the prospects for plain sailing look as distant as ever for the good ship Europe.
Navigators worry most about sailing uncharted waters. But Europe is actually familiar with the treacherous seas that await it come January 20th, when Donald Trump will be sworn in as America’s president. A nativist, America-first president will again fray the links that bind the two main parts of the West, and the international order the Atlantic alliance struggles to uphold. In 2017 Europe somehow managed to stay on course. But Mr Trump’s first term came under favourable conditions for Europe: its undisputed captain, Angela Merkel of Germany, had been at the helm for over a decade and its economy had entered calmer seas after the choppy years of the euro-zone crisis. Even so, it struggled. In 2019 Emmanuel Macron, France’s president (and, like Charlemagne, a fan of metaphors) told The Economist that Europe was teetering on the edge of a precipice, and that NATO was “brain-dead”.
Europe is in far worse shape as it awaits its second dose of Trumpism. Politics are at their most chaotic in years. Germany is headed to the polls on February 23rd, and will probably dump Chancellor Olaf Scholz—but a new government is unlikely to be in office before late April. France is facing its deepest political crisis in recent memory. A new government led by François Bayrou may prove longer-lasting than the previous one, which sank after a mere three months, but seems hardly seaworthy. Poland, another one of the European Union “bigs”, is due to elect a president in May. Should the candidate favoured by Donald Tusk, the liberal prime minister, fail to win, several years of paralysis could ensue. Belgian politicians are still haggling to form a government more than 200 days after elections were held. (…)
What political strength exists is hardly of the reassuring sort. A slew of hard-right politicians, including Herbert Kickl in Austria and Viktor Orban in Hungary, seem intent on capturing or scuttling the EU. They are being overtly supported by Mr Trump and his acolyte Elon Musk (…).
This is not a good time for Europe to take on foreign adversaries. Yet it now faces three global geopolitical powers at the same time. Russia is the most menacing, following up its big-gun salvo in Ukraine with cable-cutting in the Baltic. China and the EU have been edging towards a trade war; Europeans also resent China’s support for Russia in Ukraine. Mr Trump now promises a trade war of his own, along with vague threats against NATO (unless its members spend vastly more on defence) and outlandish provocations towards Greenland. Tech titans who have the ear of the president want him to neuter European regulations on social media. The mood below Europe’s decks is grim. (…)
The EU’s leaders know they need to chart a new common course—but do not yet agree what that might be. For Mr Macron, what matters is the “strategic autonomy” of Europe, meaning its ability to get stuff done without American support, for example by ensuring the continent develops its own military kit. Others, notably in central Europe, think that is delusional: to them it is clear America will be, for the foreseeable future, indispensable to guaranteeing the continent’s security. Buttering up the MAGA crowd by buying American jets and missiles is the surest way to show Mr Trump that Europe is a worthy ally.
Through the pelagic fog, are there signs of hope? Perhaps. (…)
Mr Trump’s arrival may yet lead to Europeans finally rowing in the same direction. On February 3rd the EU’s 27 leaders will meet at an informal retreat outside Brussels to discuss defence. The bloc has belatedly agreed that far more needs to be spent on military preparedness. (Sir Keir Starmer, prime minister of a former EU member and former great maritime power, will attend too.) By then the Trumpnado may have struck, or remain just a threat. Either way the choice facing Europe is simple: sink or swim. ■
https://www.economist.com/europe/2025/01/16/can-the-good-ship-europe-weather-the-trumpnado
The Wall Street Journal, 15 janvier, article payant
Trump’s Return Leaves Europe on Its Own
The Continent can no longer count on the U.S. for unconditional security support.
Extraits :
Europe is beset by troubles, and the policies of the incoming Trump administration will deepen them.
During his first term, Donald Trump insisted that the North Atlantic Treaty Organization’s European members pay more for their own defense. While 23 NATO nations are now in compliance with the target of spending 2% of gross domestic product on defense, they remain far short of what it would take to defend themselves without America’s security guarantee.
Europe wasn’t always this weak. In 1988, West Germany’s army had nearly half a million soldiers; today, Germany’s active-duty army numbers only about 180,000. The army in the 1980s was equipped with more than 2,000 battle-ready tanks; today, only a few hundred are operational. After the fall of the Berlin Wall and the collapse of the Soviet Union, reunified Germany largely disarmed. So did countries throughout Western Europe. Governments gave priority to social programs over defense.
Shortly after Russia’s invasion of Ukraine in 2022, Chancellor Olaf Scholz announced a reorientation of Germany’s defense posture. It didn’t last long. Berlin’s 2025 budget included a modest increase of $1.3 billion for defense, and spending on military aid to Ukraine was cut in half from 2024’s level. This year Germany will give all families, regardless of income, a benefit payment of more than $3,000 per child—payable for offspring as old as 18 and in some cases 25. Annually, Germany will spend as much on that benefit alone as on defense. The country last year spent only 2.12% of its GDP on defense, compared with 27% on its social safety net.
Germany’s economic affairs minister has defended Germany’s expansive welfare state as necessary to “keep the country together” amid internal political strife and the rise of the populist right. If he’s correct, this bodes ill for the future of Germany’s willingness to contribute more to defense. Mr. Trump, meantime, insists the 2% defense spending threshold is too low. Something has to give, and it may be America’s security guarantee for European countries that can’t or won’t make hard fiscal choices.
Europe and the U.S. are also likely to collide on trade. (…)
The EU isn’t in a strong negotiating position. Its members are divided about the best response to Mr. Trump’s threats. France and Germany, its traditional leaders, are hobbled by weak governments. French President Emmanuel Macron’s disastrous decision to call elections last summer left him without a parliamentary majority. Mr. Scholz’s center-left Social Democratic Party is expected to lose next month’s German election to the center-right Christian Democrats and their allies, the Christian Social Union, after which it could take months to negotiate a new coalition.
Meanwhile, the crown jewel of European manufacturing—its automobile industry—is in crisis. (…)
European car manufacturers have lost their technological lead to China. (…)
This will likely result in a surge of Chinese exports, which higher U.S. tariffs will divert to Europe. This in turn will force Europe to choose between raising tariffs on Chinese imports, provoking Chinese countermeasures, and permitting the evisceration of its own auto industry.
In recent decades, Western European nations have made a series of bets that haven’t paid off. They assumed that they could remain economically competitive while government spending and regulatory burdens increased. They assumed that relations with Russia would remain manageable and that the flow of cheap Russian energy would continue. They assumed that they could absorb a record flow of immigrants from the Middle East and North Africa without disrupting social stability. Above all, they assumed that the trans-Atlantic alliance would endure indefinitely and that the U.S. would never tire of bearing a disproportionate burden for Europe’s defense.
As these bets failed, Europe’s citizens became dissatisfied with the dominant parties of the center left and center right and turned to right-wing populist-nationalists. (…)
Joe Biden is the last U.S. president for whom the trans-Atlantic alliance was a visceral commitment. Mr. Trump’s return to power proves that for most Americans, the postwar world is no longer living history. Everything depends on what replaces it.
Le Point, 14 janvier, article payant
Rendre à l’Europe sa grandeur
L’ÉDITO DE LUC DE BAROCHEZ. Décrochage économique, insignifiance politique, échec stratégique… Les États européens ont du souci à se faire dans un monde qui devient une jungle.
Extraits :
Au XXe siècle, l’Union européenne fut fondée par des hommes politiques visionnaires pour garantir la paix sur le continent après deux guerres mondiales apocalyptiques. Au XXIe, à l’inverse, sa raison d’être pourrait bien être de faire la guerre. (…)
Au moment où le scénario du pire devient possible – éclatement de l’Otan, victoire russe en Ukraine, guerre commerciale transatlantique, conflit en Asie autour de Taïwan… – l’Europe découvre qu’elle ne pèse plus grand-chose. L’écart avec la puissance américaine s’est dramatiquement creusé depuis le premier mandat de Trump (2017-2021). Contrairement aux prévisions des Cassandre, les États-Unis ont maintenu leur leadership économique, devant la Chine, grâce à une croissance économique vigoureuse. Ils ont, de surcroît, pris la tête de la course à l’intelligence artificielle.
L’Europe, elle, a décroché. Son économie est pratiquement à l’arrêt. Dans le Mississippi, l’un des États les plus pauvres des États-Unis, la richesse produite par habitant a dépassé celle de la France et s’approche de celle de l’Allemagne. Contrairement aux thèses défendues par Vladimir Poutine ou Xi Jinping, ce n’est pas « l’Occident global » qui est en déclin, mais bel et bien son pilier européen. Celui-ci est rongé de l’intérieur par les « ingénieurs du chaos »*, ces leaders populistes dont l’action délétère est désormais dopée par le soutien actif d‘Elon Musk et des autres oligarques de la tech américaine qui ont rallié Donald Trump.
Le repli économique, industriel et technologique du Vieux Continent s’accompagne de son échec stratégique. Au lieu de se doter des moyens de se défendre, les pays européens ont dilapidé les quatre années du mandat de Joe Biden. Malgré la guerre d’Ukraine, qui a révélé leur impéritie, ils n’ont pas mis en place l’économie de guerre qui pourrait leur permettre d’aider Kiev à faire la différence face à Moscou. Bien qu’ils totalisent, ensemble, les dépenses militaires les plus élevées du monde après les États-Unis, ils n’ont toujours pas créé un appareil de défense transnational autonome.
Conséquence, notamment, de cette absence, l’Europe reste un poids mouche sur la scène internationale. (…) Résultat, l’Europe aspire plus que jamais à se réfugier sous le parapluie américain, au moment même où Washington, à l’inverse, cherche à se dégager de la responsabilité de l’ex- « monde libre ». Dans le plus grand désordre, les leaders européens font assaut de complaisance envers Donald Trump, oubliant qu’ils ne font ainsi qu’étaler leurs faiblesses.
Les recettes pour rendre à l’Europe sa grandeur sont pourtant bien établies. Elles figurent noir sur blanc dans le rapport inspiré que l’Italien Mario Draghi a remis l’an dernier à l’UE : recentrer l’économie européenne sur l’innovation ; améliorer sa compétitivité ; créer un choc d’investissement en mobilisant 800 milliards d’euros par an d’ici à 2030 au profit notamment des secteurs industriels, technologique et militaire ; et surtout, accélérer l’unification du marché intérieur, notamment pour les capitaux, afin d’effacer la fragmentation si dommageable de l’économie du continent.
Il reste à trouver des dirigeants courageux pour appliquer les prescriptions de l’ancien président de la Banque centrale européenne. Malheureusement, ce n’est ni à Berlin ni à Paris, qu’ils peuvent être trouvés ces jours-ci. Il est tragique que la France se soit enfermée dans une impasse politico-budgétaire qui ruine sa crédibilité internationale, au moment où son projet d’autonomie stratégique européenne devient si crucial.
* Lire l’essai du même nom de Giuliano da Empoli (JC Lattès, 2019).
https://www.lepoint.fr/editos-du-point/rendre-a-l-europe-sa-grandeur-14-01-2025-2579896_32.php
The Economist, 11 janvier, article payant
Falling stars: Europe could be torn apart by new divisions
The continent is at its most vulnerable in decades
Article en PDF: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/01/11-janvier-II.pdf
The Wall Street Journal, 11 janvier, article payant
Trump’s New NATO Spending Target
Committing 5% of GDP to defense is a fine idea, for the U.S. too.
Extraits :
Amid his musings about potentially annexing Greenland and invading Panama, President-elect Trump also seemed to float a major policy change on defense spending at his rollicking Tuesday press conference. Now U.S. allies have to ask: Was that part of the trolling, or was he serious?
Amid his musings about potentially annexing Greenland and invading Panama, President-elect Trump also seemed to float a major policy change on defense spending at his rollicking Tuesday press conference. Now U.S. allies have to ask: Was that part of the trolling, or was he serious?
Amid his musings about potentially annexing Greenland and invading Panama, President-elect Trump also seemed to float a major policy change on defense spending at his rollicking Tuesday press conference. Now U.S. allies have to ask: Was that part of the trolling, or was he serious? (…)
This is a big change from 2017, Mr. Trump’s first year in office, when only four allies (Estonia, Greece, the United Kingdom and the U.S.) hit the target. (…)
If Mr. Trump wants a 5% goal, godspeed. He can start at home: The U.S. was on track last year to spend about 3.4% of GDP on defense, according to NATO’s data, roughly the average of Mr. Trump’s first four years in office. It isn’t enough for these dangerous times. Doing better would be easier if the U.S. could free up cash by cutting wasteful spending and, dare to say it, reforming entitlements.
There’s also the problem of withering defense-industrial capacity. Europe has struggled to produce the ammunition it has committed to Ukraine, and the U.S. faces manufacturing backlogs and bottlenecks replenishing its own arsenals. If Mr. Trump is serious on a higher spending target for NATO, the U.S. should lead the way.
Le Point, 11 janvier, article payant
Nicolas Baverez : L’Europe déclinante face aux défis du XXIe siècle
ÉDITO. L’Union ne pourra renouer avec la croissance et la puissance que si, et seulement si, la France et l’Allemagne se redressent.
Extraits :
Le premier quart du XXIe s’achève sur la clôture du cycle de la mondialisation et l’ouverture d’une nouvelle ère placée sous le signe de la rivalité des puissances, de la primauté des États, de la priorité à la sécurité. Le système mondial est désormais multipolaire, hétérogène, volatil et incertain. La hiérarchie des nations et des continents s’en trouve bouleversée.
L’année 2025 actera ainsi le basculement du rapport de force en faveur des États-Unis, qui renouent avec l’hyperpuissance grâce à la croissance de leur population, aux gains de productivité du travail, à la domination des secteurs clés de l’énergie, de la technologie, de l’espace et de la finance, enfin à leur suprématie militaire. À l’inverse, la Chine est encalminée dans une déflation à la japonaise.
La Russie paie l’invasion de l’Ukraine d’un naufrage démographique, économique et stratégique. L’Iran assiste impuissant à l’implosion de son empire. Recep Tayyip Erdogan sort renforcé de la chute de Bachar el-Assad en Syrie, mais reste fragilisé par la déconfiture économique et financière de la Turquie. L’émergence du Sud est durablement freinée par l’implosion de la mondialisation et par son alignement sur la Chine et la Russie.
La grande perdante de cette nouvelle donne reste cependant l’Europe. En 2025, pour la première fois depuis 1945, elle subira un découplage économique, commercial, juridique, financier et stratégique avec les États-Unis. Et ce, au moment où la réorientation des exportations chinoises, bloquées en Amérique, submergera son grand marché. (…)
Au-delà de cette année à haut risque, l’Europe paraît promise au déclin du fait de son impuissance face aux défis de long terme qu’elle doit relever. Défi économique, avec une croissance potentielle réduite à 0,4 % par an contre 2,5 % aux États-Unis, qui ramènera en 2050 son poids dans le PIB mondial à 15 % contre 35 % pour l’Amérique. La démographie chute, avec une fécondité de 1,5 enfant par femme ; la productivité stagne, en raison de la faiblesse de l’innovation et de la dégradation de l’éducation ; l’investissement est limité à 11,5 % du PIB contre 14 % aux États-Unis.
Défi industriel, avec la prise en tenailles entre les États-Unis, qui dominent l’IA, et la Chine, qui s’est construite à grand renfort d’aides publiques un monopole dans les technologies de la transition écologique. Défi social, avec la paupérisation qui résulte de la décroissance, l’écart de richesse par habitant avec les États-Unis, qui atteint 52 %, étant rapidement amené à doubler.
Défi financier, avec l’exportation de 300 milliards d’euros par an d’épargne vers les États-Unis et une balance des investissements directs étrangers négative de 2 % du PIB quand les besoins pour la réindustrialisation, l’IA, la transition écologique et le réarmement s’élèvent à plus de 5 % du PIB. Défi stratégique, face à la menace existentielle de la Russie et au tournant isolationniste des États-Unis, alors que l’Europe n’affecte que 1,7 % de son PIB à sa défense contre un objectif réaliste de 3 % du PIB. Défi politique, avec la montée des populismes et des régimes illibéraux, qui contestent les valeurs de l’Union et entendent désormais en prendre le contrôle.
Face à ces enjeux (…) les divisions entre les États membres ne cessent de s’aggraver, qu’il s’agisse de la politique monétaire et budgétaire, de l’agriculture et de l’énergie, de l’Ukraine et de la défense, de la posture à adopter face à Donald Trump, de la ligne à tenir face à la Chine et à la Russie, et même de la définition de la démocratie.
L’Union est d’autant plus fragilisée que, si la situation de l’Europe du Sud s’améliore, l’Allemagne et la France traversent une profonde crise. L’Allemagne devra choisir, lors des élections législatives du 23 février, entre un rafistolage voué à l’échec de son modèle mercantiliste ou une modernisation qui implique l’abandon du frein constitutionnel à l’endettement.
La France se trouve dans une impasse institutionnelle, économique, financière et stratégique. Elle a perdu la maîtrise de ses finances publiques avec une dette de 3 300 milliards d’euros, soit 113,7 % du PIB, sans budget pour 2025, ce qui laisse craindre un déficit de l’ordre de 6 % du PIB. François Bayrou dirige un gouvernement en sursis dont la chute poserait la question de la démission d’Emmanuel Macron. (…)
L’année 2025 sera donc décisive pour l’Europe, qui se trouve à un point de bascule de son histoire avec trois évolutions possibles. (…)
L’Europe dispose de nombreux atouts pour s’ériger en puissance. Mais elle doit modifier radicalement ses principes et ses objectifs. La priorité consiste à s’extirper du piège de la croissance faible et de la paupérisation en soutenant la natalité, en augmentant le volume et la productivité du travail, en mobilisant l’épargne au service de l’investissement productif, de l’innovation, de la transition écologique.
La réorientation de l’Union a pour corollaire le redressement vigoureux des deux hommes malades du continent, la France et l’Allemagne. (…)
Dans Le Figaro du 5 août 1949, au cœur de la guerre froide, Raymond Aron avait défini le dilemme européen dans des termes qui restent parfaitement actuels : « L’Europe ne reprendra vraiment confiance en elle-même que le jour où elle sera de nouveau capable de se défendre. L’Europe a un avenir dans la mesure où elle est capable de reconquérir indépendance et autonomie politique. »
Le Figaro, 11 janvier, article payant
François d’Orcival: «La Pologne, nouveau pays fort de l’Europe»
CHRONIQUE – Possédant déjà la première armée européenne, la Pologne va exercer, par l’entremise de Donald Tusk, la présidence de l’Union pendant six mois.
Extraits :
Vingt et un ans après son adhésion à l’Union européenne, quatorze ans après en avoir déjà assuré la présidence, la Pologne, incarnée par Donald Tusk, vient de succéder à la Hongrie à la tête, pour six mois, du conseil de l’Union. Dans un document présentant la vision stratégique de son pays, le premier ministre polonais décrit, en désignant la Russie, «la menace existentielle qui pèse sur l’Europe», «la plus grave depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale» – et souligne le double rôle que jouent son pays et ses voisins: bouclier terrestre sur la frontière ukrainienne et biélorusse, ligne de défense navale sur la Baltique.
Insistant sur la sécurité militaire, économique et énergétique du continent, il ajoute qu’il entretient désormais «la première armée du continent». Laquelle consomme 4 % du PIB du pays. (…)
The Guardian, 27 décembre, libre accès
Can Europe switch to a ‘wartime mindset’? Take it from us in Ukraine: here is what that means
Nato’s warning reached me as I braced for a missile attack in Kyiv – where we’ve learned how to survive in the era of Russian hybrid warfare
Extraits:
Day 1,024 of the invasion. Kyiv, 7am. Friday the 13th. In a former life, someone would have observed that this is a day that portends bad luck. But in a country where shelling is a daily occurrence, it has become irrelevant. I wake up to the sound of an app on my phone warning me of an increased missile threat. While my partner and I are hiding in the corridor, I read the news that the Nato chief, Mark Rutte, has called on members of the US-led transatlantic alliance to “shift to a wartime mindset”.
With the first bang of the air defence system, a thought strikes me: for those who have not already been living with it for nearly three years, how would you explain this mindset? What is this wartime thinking?
Let’s start with the basics. Try to accept the thesis that Russia is your enemy. Everything Russian is your enemy. I know this is complicated. But Russia has been using literally everything as an instrument of hybrid warfare: sports, ballet, classical music, literature, art – these are all platforms for promoting its narratives. Evenyour neatest Russian Orthodox church could conceal Russian intelligence officers, just waiting for the command to put down their incense burners and take up arms. Don’t forget that for advocates of the political doctrine known as “the Russian world”, this world is potentially limitless; it exists wherever the Russian language is spoken and monuments to Pushkin have been plonked down. (…)
It’s hard to believe, but it won’t be Vladimir Putin himself invading your country. It will be hundreds of thousands of ordinary Russians who have been told for decades that your values are evil. No one will care about the nuances and subtleties of your specific leftism, libertarianism or liberalism. What Putin calls the “collective west”, he regards as uniform, and evil. (…)
Wartime mindset means having a “bug-out bag” packed and ready to go, to fit your whole life into one backpack. Copies of documents. A few family photos. A first aid kit. A power bank. A spare pair of underwear and socks. Something you can leave home with.
The most difficult thing to believe is that war could be on your doorstep. And this doorstep is not symbolic, but very real: the doorstep of your own home. The loss of your favourite porcelain, your parents’ books, childhood photos of your grownup children, the inability to take your beloved cat, dog or hamster while being evacuated – all of this is real.
It always seems that war is something that happens to someone else, in some poorer part of the world. They can’t just start dropping bombs on the capital of a European country in the 21st century! Wartime mindset is the realisation that they can.
And no matter how hard you try to prepare, one day you will wake up to an enemy missile attack. You will think that it will be over in two or three weeks, another month at most. Soon you will lose track of the days. But you will love your country with all your heart. You will fall in love with the national humour and character again, and rediscover your national cuisine. In fact, you will come to regard every national dish cooked in the dark (as there will be no electricity) as an element of national resilience and resistance.
While waiting for a miracle, I really want to believe that none of this will happen to you, as it has happened to us.
Kyiv, 10am. End of the air-raid alert. The Russians have launched 90 missiles and 200 killer drones targeting civilian infrastructure. The goal remains the same: to force Ukrainians to live without electricity, heat and gas. Terrorising civilians is a method typical of a terrorist country. An ordinary morning of abnormal reality, and yet the world’s common will is not forceful enough to stop it.
I realise that I have run out of time to tell you the most important things of all: give your partner a kiss right now; take a course in tactical medicine, and another in firearms training; buy a power bank; write a will; and find out where the nearest bomb shelter is. For no reason. Just in case miracles don’t happen, and you find yourself called upon to shift to a wartime mindset.
Oleksandr Mykhed is a writer and member of PEN Ukraine. His book The Language of War was published by Allen Lane in June 2024
Le Monde, 27 décembre, article payant
« Les Européens sont plus que jamais pris en étau entre Vladimir Poutine et Donald Trump »
Alors que le flou persiste sur les intentions du président élu des Etats-Unis, les capitales européennes n’ont pas encore trouvé le moyen de décupler leur soutien à l’Ukraine afin de prendre leur destin en main, analyse dans sa chronique Philippe Ricard, journaliste au « Monde ».
Extraits:
es Européens promettent d’être au rendez-vous de 2025 aux côtés de l’Ukraine face à la Russie. Mais, en réalité, ils sont plus que jamais pris en étau entre Vladimir Poutine et Donald Trump. Le premier pousse son avantage dans l’est du pays, où ses troupes progressent, sans être en mesure de vraiment percer. Le second entend mettre fin au conflit aussitôt que possible, même s’il semble bien incapable de le faire en « vingt-quatre heures », comme promis pendant sa campagne électorale. A moins de quatre semaines de la prise de fonctions du président élu, le 20 janvier 2025, rien ne dit que les capitales européennes seront en mesure de contenir le choc du retour au pouvoir du tribun populiste, que le président russe s’est dit prêt, le 19 décembre, à rencontrer « à n’importe quel moment ». (…)
L’enjeu est crucial pour le continent, bientôt trois ans après l’invasion de l’Ukraine par la Russie : les Vingt-Sept et leurs voisins, comme le Royaume-Uni ou la Norvège, savent que la sécurité européenne passe plus que jamais par celle de l’Ukraine. Une Ukraine au minimum stabilisée, sinon victorieuse de la Russie sur l’ensemble de son territoire, du moins libre et démocratique, arrimée de près ou de loin à l’Union européenne et à l’OTAN.
Evidente dans les Etats en première ligne face à Moscou, comme la Pologne et les pays baltes, cette prise de conscience s’est affirmée au fil du conflit, même dans des pays plus éloignés du front, comme la France, ou soucieux, à l’instar de l’Allemagne, d’éviter l’escalade avec une puissance dotée de l’arme nucléaire. Au-delà des déclarations d’intention, les capitales européennes n’ont cependant pas encore trouvé le moyen de décupler leur soutien à Kiev afin de prendre leur destin en main. Et, dans l’hypothèse encore lointaine d’un cessez-le-feu, elles divergent sur la question des « garanties de sécurité » à offrir à Kiev afin d’empêcher toute nouvelle offensive russe. Qu’il s’agisse de l’envoi de troupes au sol ou d’une invitation à rejoindre l’OTAN.
Trois raisons peuvent expliquer cette sorte d’inertie européenne. (…) la faiblesse d’une partie des gouvernements continentaux, en premier lieu en France depuis la dissolution de l’Assemblée nationale, et en Allemagne avant les élections législatives de février 2025, entrave toute prise de décision audacieuse.
La deuxième raison tient, précisément, au flou qui persiste sur les intentions de Donald Trump. (…)
La troisième raison susceptible d’expliquer le flou européen concerne Vladimir Poutine lui-même. Jusqu’ici, le président russe joue l’escalade, à grand renfort de soldats nord-coréens et d’armes iraniennes, sans oublier le soutien de la Chine pour faire tourner l’économie de guerre russe. Mais la chute de son allié Bachar Al-Assad en Syrie montre les limites de la stratégie belliciste du Kremlin.
Face à l’envahisseur, les Occidentaux, Européens en tête, auraient tort de baisser la garde trop tôt, par lassitude ou par souci de complaire à Trump. La petite musique chère aux oreilles du président élu sur un éventuel cessez-le-feu, et de possibles négociations, peut faire le jeu de Poutine, au détriment de la sécurité continentale. Selon les Européens les plus mobilisés au côté de Kiev, ce plan ne doit pas permettre au président russe de sortir la tête haute du conflit, en le gelant par exemple, alors que la défaite stratégique du maître du Kremlin est déjà patente.
La Russie occupe certes près de 20 % du territoire ukrainien, mais la Suède et la Finlande ont rejoint l’OTAN. La mer Baltique est plus otanienne que jamais. La mer Noire est coupée du monde, en raison de la fermeture des détroits vers la Méditerranée pour les navires militaires russes. Et les sanctions occidentales contribuent à laminer peu à peu l’économie russe. Avant de se précipiter vers les pourparlers suggérés par Donald Trump, l’enjeu est donc plutôt pour les Européens de savoir combien de temps Vladimir Poutine pourra prolonger son sanglant effort militaire en Ukraine.
Le Monde, 27 décembre, article payant
« La trahison de l’Ukraine signerait l’arrêt de mort du projet européen »
Dans une tribune au « Monde », un collectif de personnalités et de citoyens parmi lesquels Daniel Cohn-Bendit, Ariane Mnouchkine, le général Vincent Desportes et Adam Michnik, appelle à la mise en place d’une coalition entre Etats européens accordés sur quelques mesures vitales pour un pays qui défend sa liberté et protège les nôtres.
Extraits:
L’Ukraine vit des heures angoissantes. L’armée russe, forte d’un budget militaire de 106 milliards d’euros, qu’elle veut porter à 135 milliards en 2025, poursuit son invasion au prix de dizaines de milliers de morts et de la destruction systématique des infrastructures vitales de l’Ukraine : ses centrales énergétiques, ses hôpitaux, ses usines.
Malgré la résistance héroïque des Ukrainiens, elle gagne du terrain grâce aux demi-mesures et aux retards de l’aide apportée par leurs alliés, qui se gardent bien de désigner la seule issue admissible de cette guerre : le retrait de la Russie dans ses frontières.
Paralysés par le « chantage au nucléaire » de Vladimir Poutine, Joe Biden et les dirigeants occidentaux ont livré à contretemps des armements en quantité et de portée limitées, sans procurer à l’Ukraine les moyens de la victoire. Préoccupés avant tout par le souci de ne pas concourir à une « escalade », ils ont laissé le Kremlin franchir successivement toutes les étapes de la surenchère militaire, jusqu’à l’arrivée ces derniers jours de 10 000 soldats nord-coréens, couronnée par l’emploi de charges chimiques et d’un missile balistique hypersonique.
Tétanisés par les rodomontades de Donald Trump, les gouvernements européens se préparent-ils mezza voce à accepter, avec un lâche soulagement, que la nouvelle administration américaine négocie un accord de cessez-le-feu au détriment de la volonté ukrainienne ?
La trahison de l’Ukraine signerait l’arrêt de mort du projet européen : triomphant aujourd’hui, Poutine reprendrait dans deux, cinq ou sept ans ses guerres de conquête contre l’Ukraine, mais aussi contre la Géorgie, la Moldavie ou les pays baltes. L’ensemble du continent glisserait vers l’abîme. Notre sécurité, nos libertés et nos valeurs sont directement menacées. Il faut donc agir, vite. (…)
The Jerusalem Post, Guest Essay, 24 décembre, article payant
Europe can succeed in an uncertain world, but it has to rethink the way it operates – opinion
To demonstrate leadership, Europe must form agile alliances among its states to promote research, innovation, and joint ventures.
Extraits:
The last few years have brought significant changes to the global economic and geopolitical landscape. The wars in Ukraine and Gaza have reinforced a division in the world reminiscent of the Cold War era: a West-led coalition vs the BRICS+, which is a broad alliance now that it has been enlarged to include Middle East and Global South member countries.
The geopolitical tensions that these two wars highlight are augmented by the technological competition between the United States and China, leading to the reemergence of protectionism and government-led industrial strategies.
Unlike the last Cold War between the United States and the Soviet Union, this one is not about ideology. It is not geared to prove that one political system is superior to the other. Rather, it is driven by economic competition, centered around a race for gaining, in the case of China, or maintaining, in the case of the US, leadership in the development of cutting-edge technology and innovation.
While China and the United States are fighting for the top spot in the world’s economic order, Europe’s position is far more uncertain. Suffering from underinvestment in technology and innovation, a bloated public sector, stifling regulations, a fragmented capital market, high debt levels, and deteriorating demographics, the European Union faces an existential threat. This could trigger the EU’s eventual demise or spark its evolution into a vibrant new Europe, fit for the 21st century and beyond.
Europe enjoys advantages that it must exploit to unlock its growth potential. It has a high-quality education system that produces graduates across all fields, and boasts world class universities and research centers. These are sources of innovation, technology, and leadership in areas where Europe has either the ability or potential to add value, be it in engineering, biotech, aerospace, new materials, or the food industry.
Europe also has democratic, stable institutions that uphold the rule of law. This framework reduces political risk and is an environment that welcomes entrepreneurship, provided businesses are unleashed from overbearing regulations and lengthy judicial processes.
While deteriorating demographics strain labor availability, automation, robotics, and digitalization can help here, allowing Europe to produce high-quality goods at competitive prices.
And whereas all the buzz these days is about technology and the products of the “Magnificent Seven,” the world needs more than simply technology. It needs a range of products that incorporate technology and that are at the same time high quality, safe, healthy, environmentally friendly, and aesthetically pleasing. Europe can be a leader in this.
To demonstrate that leadership, Europe must form agile alliances among its states to promote research, innovation, and joint ventures. It needs to focus on industries that will grow the economic resilience of the continent by decreasing reliance on other economic powers, developing skills within its workforce, and weaning itself off imported energy. Small modular nuclear plants can be the answer, drawing on existing expertise in countries like France and the UK.
To shape up for the future, it may be tempting for Europe to embark on a round of large debt issuance. That could be a mistake in the face of tepid growth and high existing debt.
Instead, the first move should be to rationalize spending, decrease waste of public funds, and prioritize projects that can add to Europe’s growth potential. Such targeted projects are more likely to be funded by a group of countries or entities with common interests in their success.
Europe can compete successfully in this, an uncertain world. But there is much to be done, and Europe has to rethink the way it operates. Faced with the technological competition between the world’s two major economies and the ideologically agnostic BRICS+ alliance, this is the time for a new Europe that embraces a business-minded approach to governing.
The writer is head of Pictet Research Institute.
https://www.jpost.com/opinion/article-834619
👎😮 New York Times, Guest Essay, 22 décembre, article payant
Europe Had a Terrible Year. It’s Probably Going to Get Worse.
Mr. Jäger is a lecturer at Oxford University. Mr. Daniels is writer based in Brussels.
Extraits:
(…) Europe’s growing far right, meanwhile, has only entrenched its position. This summer’s European elections were marked by breakout performances for the hard right across the union, and there were major advances on the national level, too. In the Netherlands, Geert Wilders’s Party for Freedom forged a government coalition; Giorgia Meloni, Italy’s post-fascist prime minister, saw her popularity deepen; and the far-right Alternative for Germany surged to become the country’s second-most-popular party.
Europe’s extreme right has moved past the point of normalization — now a regular force of government, it is becoming almost banal. For Europe, its consolidation caps a year of tumult. Judging from the continent’s parlous economic situation and general social disarray, matters are only going to get worse. (…)
Today, the costs of this aggressive aversion to change have become starkly apparent. In the past decade and a half, continental growth indicators have gone from stagnant to concerning. In a recent X-ray of the European economy, Mario Draghi, a former head of the European Central Bank and former prime minister of Italy, sounded a belated alarm as to the grim extent of the decline: lack of innovation, lagging productivity and general economic underperformance. The continent’s economic future looks impossibly bleak.
The wallop has been a long time coming. Occupied with disciplining Europe’s periphery, policymakers in Berlin missed a reckoning with Germany’s economic model. A book published this year by the German commentator Wolfgang Münchau required no more than two syllables to sum up the results of this procrastination: “Kaput.” Mr. Münchau’s list of causes for the downturn are familiar: the pandemic and Russia’s invasion of Ukraine, which together spurred a global price fever and cut off the usual source of energy on which German factories ran — an inflationary spiral compounded by America’s trade wars. For an economy coasting by, these shocks proved worse than destabilizing. (…)
Economically, the Merkel consensus sowed the seeds of stagnation. Politically, it wound up destroying dissidence to its left while allowing discontent on the right to thrive. As inflation pushes the cost of living skyward and real wages stagnate, European electorates have been left with the sense that the levers of policy are slipping from their grasp. Railing against immigration — long a source of ire for many across the Western world — and engaging in Americanized culture wars at least allow a cathartic release and the illusion of control.
In this environment, far-right forces have predictably prospered, alternately tolerated and co-opted by the political center. In seven out of 27 countries in the European Union, from Finland to Italy, the far right now directly participates in government. In the newly assembled European Commission led by Ursula von der Leyen, a key ally of Ms. Meloni holds an important vice-presidential position. Rather than the bloc fending off the far right, the prospect seems to be a far-right European Union, in which the mainstream chases the extremes.
To some outsiders this might give off an image of strength. Where foreign policy, military affairs or energy independence are concerned, however, Europe appears more and more rudderless in a stormy world. For a continent that once saw itself as a middle way between the unbridled market capitalism of the United States and the various authoritarians stationed farther east, it’s a bitter irony that it now seems headed for pale imitations of both. And with Donald Trump around the corner, the hard times may have only just begun.
https://www.nytimes.com/2024/12/22/opinion/europe-germany-france-trump.html
😕 Le Point, 22 décembre, article payant
2024 ou le crépuscule de l’Occident
LA CHRONIQUE DE GÉRARD ARAUD. Le retrait en vue des États-Unis et l’affaiblissement de l’Europe vont créer un inquiétant « appel d’air » sur la scène internationale.
Extraits:
Une année s’achève. Que retenir de 2024 ? Des guerres, hélas, en Ukraine et au Moyen-Orient, qui ont toutes deux mis en évidence l’impuissance de l’Occident.
Dans le premier cas, Américains et Européens, par choix ou par faiblesse, ont reculé devant l’effort qui aurait été nécessaire pour permettre à l’Ukraine de l’emporter. Ils se sont contentés d’éviter sa défaite mais ils n’ont pu, ou pas voulu, empêcher le bulldozer russe de se mettre en marche et d’avancer kilomètre par kilomètre à coups de milliers de morts. Le brouillard des enthousiasmes irréalistes s’est dissipé et chacun sait aujourd’hui que la question n’est pas la reconquête de territoires définitivement perdus, mais la préservation de l’indépendance d’un pays épuisé et surclassé par son ennemi, ce qui n’est même pas assuré.
Autre guerre, la poursuite des opérations israéliennes à Gaza et au Liban. Là aussi, échec de l’Occident tant Israël fait litière de toutes les prétentions de celui-ci à défendre le droit international. Le silence est assourdissant, de Washington à Berlin en passant par Londres et Paris, alors que deux millions de Palestiniens sont soumis à Gaza à des conditions humanitaires et sanitaires abominables et que la population de Cisjordanie est laissée sans défense face aux violences répétées de colons protégés par les forces de l’ordre ; indifférence qui alimente dans le reste du monde l’accusation justifiée d’un « deux poids deux mesures ».
Lorsque l’Allemagne, la France et d’autres cherchent des excuses pour ne pas mettre en œuvre des mandats d’arrêt de la Cour pénale internationale, comment croire encore à la justice internationale ? Nos prétentions morales sont mortes à Gaza. 😕
Il faut dire que, en Occident même, le ver est dans le fruit. En Europe, les trois principaux acteurs traversent des crises qui leur interdisent de peser et d’entraîner leurs partenaires. L’Allemagne est soudain devenue l’« homme malade » du continent. (…)
La France sombre dans une crise politique et budgétaire dont on ne voit pas d’issue à court terme, alors qu’elle vient de se faire expulser ignominieusement d’Afrique. Le Royaume-Uni n’a pas trouvé dans la victoire du parti travailliste le sursaut dont il avait besoin après le Brexit.
Au même moment, partout en Europe, tous les voyants économiques se mettent au rouge et semblent annoncer au mieux chez certains un ralentissement de la croissance et au pire une récession.
Mais l’événement essentiel de l’année aura été évidemment la réélection de Donald Trump à la présidence. (…)
Sa vision du rôle de son pays semble être celle d’un géant certes surarmé, mais qui définirait ses intérêts essentiels de manière restrictive, muni d’un « gros bâton » mais pour ne pas l’utiliser. En tout état de cause, c’en est fini du gendarme américain qui, tout maladroit et brutal qu’il était, assurait un minimum d’ordre. (…)
Les deux piliers de l’ordre international hérité de 1945 renoncent ainsi à en assurer le maintien, l’Europe par faiblesse et les États-Unis par lassitude, et risquent même de se déchirer. C’est un tournant des relations internationales, le crépuscule d’une suprématie occidentale dans la gestion des affaires du monde. En géopolitique comme ailleurs, la nature a horreur du vide. Affaissement de l’Europe et retrait des États-Unis créent, à cet égard, un « appel d’air ». Les prédateurs auront carte blanche. Quelles conséquences en tireront les Russes, les Turcs, les Iraniens, les Chinois et de moindres sires ?
https://www.lepoint.fr/monde/2024-ou-le-crepuscule-de-l-occident-22-12-2
Politico, 22 décembre, article payant
‘Powerful consiglieri’ run von der Leyen’s Commission, EU transparency chief says
Emily O’Reilly says she was “never at ease” with members of the president’s cabinet who are “intelligent people” but “not elected.”
Extraits:
BRUSSELS — The EU ombudsman described a powerful unelected and untransparent culture at the top of the European Commission, laying the blame squarely at the feet of its president, Ursula von der Leyen.
Emily O’Reilly, who’s served as the EU’s accountability and transparency watchdog for more than a decade, told POLITICO’s EU Confidential podcast that the Commission’s opacity has got worse over time.
O’Reilly, who leaves the post in February, said that over her 11-year tenure she didn’t once meet von der Leyen, and was “never at ease” with the “powerful consiglieri” who sit in the Commission president’s cabinet. “Consiglieri” is typically used in English as a term for advisers of a mafia boss.
They are “intelligent people — but they’re not elected,” she added.
“The culture always comes from the top,” O’Reilly said, referring to a lack of transparency in the EU executive. She added that if information is being “held back for political reasons and that culture comes from the top — then yeah, it probably is the president [von der Leyen] and her cabinet who are setting the culture.”
She called out the Commission’s reticence when it comes to handing over documents, saying the trend is “worrying.”
“You can understand the frustration when we patiently for months go through an access to documents case, we’re quoting [European Court of Justice] law, we’re doing all of this — and they still say no,” she said. “That is frustrating.”
The ombudsman’s role within the EU is to uphold transparency norms and root out possible conflicts of interest, including between industry and the EU institutions. But its judgments are non-binding and at the mercy of those same institutions to implement them. (…)
O’Reilly hit out at the Parliament for not holding the Commission to account, urging the lawmaking body to remember its powerful oversight role.
“On several occasions, the MEPs asked me, how can we make the Commission more accountable? How can we get them to give us the documents we need? How can we get them to be open about this, that or the other? And I thought, they’re asking me?” she said.
“I’m the ombudsman, with 80 people … They are the institution that’s supposed to hold the Commission to account, so if they’re asking me for advice, I think that is concerning,” she added.
“If the Parliament starts to internalize this idea that it can’t exercise proper oversight over the Commission, that’s the way it’s going to go.”
Le Figaro, 21 décembre, article payant
Londres, «capitale européenne de la charia»
Selon une enquête du Times, quelque 85 «cours de la charia» régiraient les mariages – pour certains polygames –, les divorces ou les successions, créant une justice «privatisée» défavorable aux femmes.
Extraits:
Londres serait devenue la « capitale européenne » des tribunaux de la charia, selon une grande enquête du Times. Ces « conseils de la charia » seraient aujourd’hui au nombre de 85 dans le pays et cette justice serait souvent préférée à celle de l’État. Le quotidien montre aussi que la polygamie est normalisée dans de larges pans de la société britannique.
Dans ces « conseils de la charia », les hommes peuvent simplement mettre un terme à leur mariage en prononçant trois fois le mot « divorce ». La polygamie est un fait ouvertement acquis. Les journalistes ont ainsi testé une application mobile conçue pour la rédaction de « testaments islamiques ». Les hommes peuvent indiquer combien ils ont de femmes, avec un choix allant de 1 à 4. Cette application, approuvée par une « cour de la charia, donne aux filles le droit à moitié moins d’héritage que les garçons.
Alors que la première de ces « cours de la charia » est apparue en 1982, elles seraient aujourd’hui au nombre de 85, réparties dans tout le pays. Elles sont composées d’érudits islamiques et opèrent comme des institutions informelles, régissant les mariages et autres actes de la vie familiale. Quelque 100.000 mariages auraient déjà été enregistrés devant ces cours, la plupart n’étant pas déclarés aux autorités civiles. Ces cours britanniques attireraient de plus en plus de musulmans européens et même nord-américains. (…)
Des parlementaires s’alarment de cette contre-société s’installant au sein des villes anglaises. Ancienne infirmière, universitaire et membre de la Chambre des Lords, Caroline Cox estime ainsi que ces cours de la charia forment un « système alternatif quasi-juridique en plein développement ». Elle a porté un projet de loi visant à protéger les femmes contre les discriminations fondées sur la religion. Quand elle était ministre de l’Intérieur, l’ancienne première ministre conservatrice Theresa May avait commandé une étude indépendante sur le sujet. Celle-ci avait suggéré la création d’un régulateur gouvernemental afin d’encadrer ces conseils avec un code de pratique. Le gouvernement conservateur avait rejeté la proposition, estimant qu’une telle réglementation risquait de légitimer les conseils de la charia comme une alternative à la loi britannique. (…)
Directeur de la National Secular Society, Stephen Evans se dit « préoccupé par le glissement vers une justice privatisée et des systèmes juridiques parallèles au Royaume-Uni, qui sapent le principe d’une loi unique pour tous, et par l’impact négatif que cela a sur les droits des femmes et des enfants ». Au Times, un porte-parole de Downing Street a déclaré que « la charia ne peut en aucun cas faire partie du droit en Angleterre et au Pays de Galles et la norme veut que les couples se marient dans le cadre d’un mariage légalement reconnu, qui apporte protection, sécurité et soutien ».
Au printemps dernier, un sondage réalisé par le groupe de réflexion Henry Jackson Society avait déjà suscité une certaine émotion. Seul un musulman britannique sur quatre estimait réels les meurtres et les viols commis par le Hamas le 7 octobre. L’étude montrait aussi que 32% des musulmans interrogés considèrent comme « souhaitable » l’instauration de la charia au Royaume-Uni d’ici à 20 ans, 45% préférant ne pas se prononcer. Une large majorité des sondés (63%) souhaitait aussi l’implantation de salles de prières dans les lieux non-religieux, comme les entreprises ou les écoles.
https://www.lefigaro.fr/international/la-grande-bretagne-capitale-europeenne-de-la-charia-20241220
Le Monde, 19 décembre, article payant
Tribune : « En Europe, le risque de la fragmentation partisane est politique, économique et stratégique »
Les dangers liés à la montée des populismes diffèrent aux Etats-Unis, où elle débouche sur une polarisation extrême, et en Europe, où le multipartisme alimente une fragmentation partisane croissante, estime le politiste dans une tribune au « Monde ».
Extraits:
La montée rapide et généralisée des partis populistes a bouleversé le paysage politique des deux côtés de l’Atlantique. Mais ses effets sont clairement distincts du fait de la différence des systèmes électoraux.
Aux Etats-Unis, l’élection présidentielle américaine met en évidence une polarisation politique poussée à l’extrême, qui s’exprime dans un affrontement de plus en plus brutal entre républicains et démocrates. Elle reflète une « polarisation de la réalité », pour reprendre l’expression de l’économiste Stefanie Stantcheva : les Américains sont divisés, non seulement dans leurs opinions politiques, mais aussi dans leurs perceptions de la même réalité factuelle, qu’il s’agisse des inégalités, de la fiscalité, de l’immigration ou des politiques publiques. Les choix politiques et les interactions économiques sont de plus en plus perçus comme un jeu à somme nulle : l’amélioration du sort des uns ne peut se faire qu’au détriment des autres.
Si cette polarisation est aussi à l’œuvre en Europe, et particulièrement en France, elle ne se fait pas selon une logique binaire. La principale conséquence de la montée du populisme dans la plupart des pays européens est une fragmentation croissante, que l’on observe aussi à l’échelle de l’Union européenne (UE). Il faut de plus en plus de partis pour former des coalitions gouvernementales. Par conséquent, les gouvernements sont moins stables et leur cohésion interne est affaiblie. Cela rend la prise de décision plus complexe et plus longue, surtout dans des pays qui n’ont pas d’expérience des gouvernements de coalition. Le débat sur le budget en France en est un exemple évident.
Le risque de cette fragmentation européenne est politique, économique et stratégique. Politique, parce que l’incapacité de décider accroît l’insatisfaction populaire et nourrit le populisme, qui à son tour renforce la fragmentation politique ; la séquence de la dissolution de l’Assemblée nationale en France en témoigne. Economique, parce que l’incertitude politique conduit les acteurs économiques à différer leurs investissements, ce qui pèse sur la croissance. Stratégique, parce que l’incapacité de décider nous affaiblit face aux autres puissances. Un système européen fragmenté aura plus de difficultés à répondre non seulement aux régimes autoritaires, mais aussi à des Etats-Unis disposant d’un gouvernement unifié appliquant un programme radicalisé par la polarisation interne. (…)
Dans une situation de vulnérabilité accrue en matière de compétitivité et de sécurité, l’Europe est d’autant plus exposée que sa fragmentation politique l’empêche de s’entendre et de décider. La question-clé est donc de savoir comment organiser un tel système politique fragmenté ? Comment se préparer au bras de fer avec Donald Trump qui s’ajoutera à celui avec Vladimir Poutine ou avec Xi Jinping ?
L’expérience des crises récentes suggère deux pistes. La première est celle d’un front uni des chefs des institutions européennes (Commission, Banque centrale, Conseil, Eurogroupe, Parlement) pour s’entendre sur quelques priorités et concentrer le capital politique sur celles-ci. Au niveau européen, c’est ce qui a permis de sortir de la crise de la dette souveraine : la réforme de la gouvernance économique de la zone euro fut le résultat d’un agenda commun défini dans un rapport cosigné par les présidents des principales institutions européennes. La seconde consiste à désigner une personnalité pour conduire les négociations sur la base d’un mandat qui lui est confié par les autorités politiques, en rapportant régulièrement à celles-ci et en s’appuyant sur l’administration publique de manière transversale. Au niveau européen, c’est le rôle qu’a joué Michel Barnier et sa « Brexit Task Force », garantissant l’unité et la cohésion européennes dans les négociations avec le Royaume-Uni. Une solution similaire pourrait être adoptée pour préparer les positions européennes face à la Russie, à la Chine et à Trump. (…)
La polarisation trumpiste conduit à une version exacerbée et illibérale de la théorie de l’« exécutif unitaire », selon laquelle la Maison Blanche doit disposer de l’ensemble des pouvoirs sur la branche exécutive. De leur côté, malgré leur fragmentation et leur polyarchie, l’UE et ses Etats membres doivent mettre en œuvre le principe selon lequel les Européens seront plus forts ensemble. Pour cela, ils doivent s’organiser et se mettre en ordre de bataille sans tarder.
Thierry Chopin est professeur invité au Collège d’Europe à Bruges (Belgique), il enseigne également les « affaires européennes » à l’Ecole polytechnique. Il a dirigé « Une Europe pour aujourd’hui et pour demain : souveraineté, solidarités et identité commune » (La Documentation française, 2022).
The Economist, 19 décembre, article payant
Georgia on your mind : Keep the Caucasus safe from Russia
Georgia’s protesters and president need help
Extraits:
Georgia was once seen as a vital island of democracy in the Caucasus. A year ago the European Union still hoped to fasten it to the West, formally recognising it in December 2023 as a candidate for full membership. Since then, almost everything has gone wrong.
First, in May, the ruling Georgian Dream party passed a law requiring organisations that received money from abroad to register as “foreign agents”, a trick used in Russia and in Hungary, under the autocratic Viktor Orban, to harass pro-democracy outfits. Georgian Dream is led by a reclusive billionaire-oligarch, Bidzina Ivanishvili, who made a fortune in Moscow in the 1990s before returning home. He has tried to position his country in equipoise between Russia and the West, but has found himself ever more firmly under Vladimir Putin’s thumb. (…)
As the protests and thuggery persist, a crisis looms. (…)
How should the West respond? Ms Zourabichvili needs support for her brave refusal to hand her office to Russia’s choice. Those who back democracy should continue to recognise her, not her rival, as president. In addition, sanctions should be imposed on those responsible for the violence and for cooking the election. Some countries, including America, Ukraine and the Baltic states, have made a start, with travel bans on a few top officials, and in some cases on Mr Ivanishvili, who holds no government position. These could be reinforced by reaching further down the power structure (to cover those who run the state media, say), as well as extending them to the subjects’ families. Those most responsible should have their assets frozen.
Two big omissions from the list of those imposing personal sanctions stand out. One is Britain. Like many other countries, it has halted most forms of official co-operation, but that hits mainly the innocent. The other is the EU. This week its impressive new foreign-affairs chief, Kaja Kallas, proposed a list of people for sanctions, but her move was blocked by the vetoes of Hungary and Slovakia, both led by apologists for Mr Putin. If you needed an emblem of the EU’s shameful weakness in the face of autocracy, that would be hard to beat. ■
https://www.economist.com/leaders/2024/12/18/keep-the-caucasus-safe-from-russia
Wall Street Journal, 17 décembre, article payant
Why the U.S. Economy Is Trouncing Europe’s
Americans do worse in education scores, but the Continent lacks the U.S. risk-taking culture.
Voir « Article du Jour » !
The Economist, 14 décembre, article payant
Charlemagne : Europeans are hoping they can buy more guns but keep their butter
Reports of a “war economy” are much exaggerated
Extraits:
Russia produces enough military kit to build an army the size of Germany’s every six to 12 months. Under its revanchist president, Vladimir Putin, it is busy invading one European country while meddling in the affairs of several others. Western intelligence officers seem to think a Ukraine-style attack on a NATO ally by 2030 is a distinct possibility. Faced with this sobering analysis, Europeans might have been forgiven for panicking into splurging on all things military, and doing real harm to the continent’s economy in the process. But worry not. With politicians bickering about pensions and social spending, and loth to raise taxes, the reality is of a continent unwilling to inconvenience itself for something so trifling as fending off a potential invader. Europeans want more military spending, sure; some churn out ludicrous soundbites about building a “war economy”. But God forbid that anyone make voters endure the cost of it.
Scrimping on defence is nothing new for Europeans. After the cold war ended, cutting military budgets became the norm, like taking August off or retiring in one’s prime. By 2014 today’s 27 European Union members were spending under 1.4% of their collective GDP on defence—less than on alcohol and tobacco. The military figure has since increased at a steady, if unspectacular, pace (just as booze and fags have gone out of fashion). This year the EU’s members will together finally meet the 2% target set by NATO, to which most belong, after Mr Putin first had a crack at Ukraine a decade ago. A few big countries, notably Italy and Spain, are still far below that level. (…)
Donald Trump, as he prepares to return to the White House, has made clear he will no longer tolerate Europe spending roughly a third of what America does on defence. On December 8th he reiterated that he was willing to stay in NATO only as long as Europeans “pay their bills”. To appease the incoming blusterer-in-chief and dissuade Mr Putin, Europe knows it must find more money. The trouble is, many national exchequers are bare and politics across the continent is messier than ever. Chaos reigns in France; Germany is in the early throes of an electoral campaign that will probably result in a new chancellor only after months of coalition-building. Collective action at EU level is impeded by the fact that certain prime ministers, such as Hungary’s Viktor Orban, respect the Kremlin more than they do fellow European leaders.
Everyone knows their armies need more cash, not least to replenish stocks sent to Ukraine. So how might it be done? The simplest way is for national governments, who after all oversee their armed forces and spend most of the tax levied in Europe, to cut larger cheques. A few already do. Poland says it will spend 4.7% of its GDP on defence next year, the most of any NATO member. But others are constrained by having maxed out their national credit card: France, Italy and Spain all have debt-to-GDP ratios of over 100%, and are under pressure from both markets and EU wallahs to improve their public finances. Apart from countries bordering Russia, voters clobbered by covid and then by soaring energy prices are in no mood for less social spending or higher taxes. Do not deprive us of butter, is the gist of Europe’s current politics.
Another way to boost defence expenditure is to do it at EU level. (…) Perhaps the money could be borrowed by EU members collectively instead, as it was to fund a €750bn pandemic-recovery fund in 2021? France has mooted such a joint bond, which would help skirt the issue of fiscal constraints. But more EU-level debt is unacceptable to “prudent” countries like the Netherlands that see common borrowing as a scheme to make frugal northerners pay for spendthrift southerners. (…)
Europe thus needs clever tricks to fund military stuff without crossing various red lines. One idea is for a “coalition of the willing” in Europe to raise €500bn by creating a fund essentially backed by promises of higher future defence spending. (…)
Details of the plan are vague. Its main selling point is that it has not been shot down since the Financial Times reported iton December 5th. A big figure would help send Mr Trump the message that Europe is doing something. In practice an extra €500bn would push outlays to just 2.4% of EU GDP (meanwhile a new NATO target of 3% is being floated). And a squabble would ensue over spending. Who decides whether to buy Europe-made kit (as France prefers, to ensure the long-term “strategic autonomy” of the EU) or off-the-shelf weaponry from America (as many others would like, to ensure the stuff is delivered soon), say? Raising money for defence is hard, paying it out may be even harder. ■
Le Figaro, 17 décembre, article payant
«Ursula von der Leyen échappe à son créateur» : comment Emmanuel Macron a perdu pied à Bruxelles
DÉCRYPTAGE – La présidente de la Commission européenne n’a désormais que peu d’égards pour le président français.
Extraits:
« Conflit d’agenda » ou « problème de communication interne » ? La porte-parole d’Ursula von der Leyen a peiné à trouver la bonne justification pour expliquer l’absence de la présidente de la Commission européenne aux cérémonies de réouverture de Notre-Dame, samedi 7 décembre, où sa présence avait été confirmée 48 heures plus tôt, parmi une cinquantaine de dignitaires étrangers, dont Donald Trump et Volodymyr Zelensky. Entre-temps, son aller-retour express à Montevideo a provoqué la fureur de l’Élysée. « VDL », comme elle est communément désignée à Bruxelles, y est allée conclure les négociations du traité de libre-échange avec le Mercosur (Argentine, Brésil, Paraguay, Uruguay), auquel Paris est fermement opposé. Humiliation suprême : elle embarquait au moment même où la motion de censure faisait chuter le gouvernement de Michel Barnier.
Un casus belli pour Paris. Et un signe supplémentaire des tensions croissantes entre la seconde puissance économique européenne et une présidente de la Commission, tout juste reconduite pour un second mandat, qui semble faire peu de cas de ce qu’elle doit à son président. « Elle lui échappe, elle s’affranchit de son créateur », note Sébastien Maillard, conseiller spécial de l’Institut Jacques Delors. (…)
Les relations ont commencé à se dégrader dès les prémices du second mandat d’Ursula von der Leyen. Après les élections européennes de juin 2024, alors qu’elle fait campagne pour sa reconduction, on fait savoir à l’Élysée qu’on réfléchit à d’autres personnalités. Le fiasco de la dissolution et la claque électorale des macronistes aux législatives changent la donne. Pris par le casse-tête politique intérieur, Macron se range derrière la candidature de VDL, adoubée en juillet par une majorité des Vingt-Sept. Même si le Quai d’Orsay s’inquiète de la perspective de la voir devenir incontrôlable. (…)
L’accord avec le Mercosur est un nouvel acte de défiance. « C’était maladroit de la part de von der Leyen de partir à Montevideo en laissant penser qu’elle ait pu profiter de la situation politique en France, alors que, sur le fond, l’accord avec le Mercosur est dans notre intérêt », commente Sébastien Maillard. L’Élysée s’étrangle et dénonce le risque pris par von der Leyen sans s’assurer du feu vert de la France. Un risque calculé. « D’évidence, elle se sent plus libre, juge Gilles Boyer, eurodéputé (Horizons), membre du groupe Renew. Si le dossier du Mercosur était encalminé depuis cinq ans, c’est parce que la France bloquait. S’il se débloque maintenant, c’est en partie en raison de la situation intérieure de la France. » (…)
Le feuilleton de la crise politique, combiné au dérapage incontrôlé des finances publiques, entame l’influence de la France et rebat les cartes des rapports de force entre les Vingt-Sept. (…)
« Ursula von der Leyen a compris que Macron était affaibli et voit une crise de leadership européen qu’elle peut combler. Elle est en début de mandat et veut s’affirmer », estime Eric Maurice, analyste au European Policy Centre, à Bruxelles. « L’époque où un froncement de sourcils de Mitterrand ou de Chirac suffisait à stopper un projet de la Commission est terminée, assure un vétéran des affaires européennes. Il n’y a pas de raison que VDL mette un genou à terre sur le Mercosur simplement parce que la France y est opposée. » (…)
Sur l’Europe de la défense, autre enjeu poussé par Emmanuel Macron, la France est aussi en difficulté face à ses homologues européens. Alors qu’on parle de centaines de milliards d’euros d’investissement, elle peine à résister à la pression des Baltes ou de la Pologne, « faucons » très atlantistes, qui sont prêts à en faire bénéficier des fournisseurs d’armement américains, au détriment de la préférence européenne revendiquée par Paris. (…)
Autre promesse non tenue : Emmanuel Macron s’était engagé à son arrivée à mettre de l’ordre dans les finances françaises avant de donner des leçons aux autres. Cela a été le cas jusqu’en 2019. Depuis, l’irresponsabilité héritée du « quoi qu’il en coûte » met en péril l’équilibre des nouvelles règles budgétaires de la zone euro, âprement négociées. Sous procédure de déficit excessif (avec sept autres pays) et sans perspective claire de redressement, la France pourrait menacer la stabilité et la croissance de la zone euro à moyen terme. Une situation peu propice à défendre l’idée d’un nouvel endettement en commun pour financer la montagne d’investissements nécessaires, un sujet sur lequel les dirigeants français se font très discrets. (…)
The Economist, 14 décembre, article payant
If Europe wants peace, it must plan for war
But none of its major governments seems ready to face the future (By Edward Carr, Deputy editor, The Economist)
Extraits:
The security of Europe is entering a perilous and enduring decline. In 2025 Russia will have the upper hand in Ukraine. America, looking towards Asia under President Donald Trump, will become viciously transactional. Not since the 1930s have European leaders so urgently needed to summon the courage to face reality and the statesmanship to take action. Unfortunately, Europe’s leaders are weak and distracted by their problems at home. Instead of standing up they are more likely to bury their heads deeper in the sand.
The danger begins in Ukraine. It comes not only from Russia’s slow, relentless advance in the east—though, as the Ukrainian army is hollowed out, that looks ever more likely to cause the front to collapse. The real problem is that Russia’s president, Vladimir Putin, knows the West has been unwilling to give Ukraine enough money or weapons to defend itself.
What is more, Mr Putin knows the West has failed to stop Russia, even though doing so would avoid the costly, dangerous alternative of defending the frontiers of northern and eastern Europe instead. He will rightly surmise that Europe is too weak-willed and complacent to face the changing geopolitical reality. If he concludes that he has more chances to disrupt NATO, his behaviour will become yet more aggressive.
The election of Mr Trump multiplies the threat. Ukraine has shown how much European security still depends on American hard power, 30 years after the end of the cold war. But the United States is globally over-extended and needs Europe to take more responsibility for its own defence. Even under a Democratic president, America’s attention would have been drifting towards Asia.
Mr Trump will accelerate this process. (…)
No matter that America also gains from its alliances diplomatically and militarily, in ways that Mr Trump ignores. If America is to continue to back Europe, Mr Trump will want something tangible in return, whether on trade, military contracts or direct payments. He could even do a deal with Mr Putin, over the heads of European leaders, to carve up Ukraine.
Either way, as members of an explicitly transactional NATO, European countries will no longer feel they can depend on America’s cast-iron promise to fight alongside them if they are attacked. Mr Putin knows this, too, and that will be a further incentive for him to destabilise and attack the places to his west.
His motive is simple, but existential—at least in his eyes. After the collapse of the Soviet Union, Russia discovered that it could not thrive in the ordered, democratic, American-led world. The only way for Russia to claim its place as one of the great powers is to destroy the foundations of that order, including NATO, the European Union and the credibility of Western democracies. (…)
It is hard to say which is in shorter supply: money or leadership. Germany, under the small-thinking Olaf Scholz, is tearing itself apart. In France a minority government survives at the behest of the pro-Russian Marine Le Pen, while the political classes position themselves ahead of the presidential election in 2027. (…)
None of them is ready to face the future. The possibility of Mr Trump’s return has long been clear, but Europe has been unable to draw up a coherent plan if he pulls the plug on Ukraine, as he has threatened to. Though Brussels will redirect a chunk of EU money to defence, Europe has suffered persistent shortages of arms, despite warnings that its defence industry is underpowered. National budgets will have to rise, too.
The task of making Europe safe is immense, and will take years. All the more reason to start work now. Leaders must be clear to their people about the dangers ahead, starting with the idea that Russia wants to destroy the EU and NATO, not just Ukraine.
Another requirement is for European countries to forge a common front. Both Mr Putin and Mr Trump will strive to divide them. For Mr Putin division is an end in itself; for Mr Trump it is a means to undermine Europe’s leverage in negotiations. Britain’s departure from the EU is an obstacle to industrial mobilisation. But it is a member of NATO and the Joint Expeditionary Force, a northern European partnership.
The last requirement is to start building a deterrent to Mr Putin. Europe needs larger armed forces. They need to be equipped by a defence industry with greater capacity. They need a command structure, in case Mr Trump refuses to let America fight. It will not come cheap. Europe has been unable to muster enough willpower to prevent a Ukrainian defeat. In 2025, does it have the resolve to avert something even worse?
https://www.economist.com/the-world-ahead/2024/11/20/if-europe-wants-peace-it-must-plan-for-war
The Economist, 13 décembre, article payant
European (g)ratification : Can an agreement with the EU resurrect Mercosur?
A big geopolitical deal
Extraits:
It took a full quarter of a century, but on December 6th, at the second attempt, the European Union (EU) and Mercosur, a bloc based on Brazil and Argentina, finalised the text on a wide-ranging treaty that enshrines trade and political co-operation. Its impact on world trade will be modest. But its geopolitical symbolism is far bigger. With the United States poised to become even more protectionist under Donald Trump, and with China’s influence in Latin America large and growing, it marks an effort to strengthen relations between two democratic regions long linked by culture and history. But its ratification by the Europeans is far from certain, since the continent’s influential farmers are fearful of Mercosur’s highly efficient agribusinesses. (…)
Over the past 18 months Lula, now back in the presidency, and Ursula von der Leyen, president of the European Commission, sought to conclude the deal. (…)
If the commission was prepared to be more flexible than in the past, it is because Russia’s invasion of Ukraine and Mr Trump’s return have made many European leaders rethink. “For the EU, this is important economically, but [it is] very much a geopolitical decision,” says Cecilia Malmström, a former European trade commissioner. “With a possible tariff war coming up, Europe needs friends and allies.”
The deal is hardly a free-trade revolution. It will remove tariffs on around 90% of trade in goods between the two sides, but mostly over a period of up to 12 years and in a few cases longer. Agricultural exports from Mercosur will be subject to gradually rising quotas. Nevertheless, the agreement is a big one. Mercosur’s core members, which also include Paraguay and Uruguay, have a combined population of 275m people—and a total GDP of $3trn, making it the EU’s biggest economic partner after Japan and Britain. (Bolivia joined Mercosur this year, but is not party to the agreement). Total trade between the two blocs is close to $150bn a year. (…)
Lula’s switch from sceptic to champion of the deal reflects his desire for Brazil to retain its autonomy in a world where Mr Trump and China both push countries to take sides. Brazil has been discomfited by China’s drive to expand the BRICS group into an anti-Western front. “Having alternatives is crucial,” says Oliver Stuenkel of Fundação Getulio Vargas, a Brazilian university. (…)
To ease ratification in Europe, the trade part has been duplicated in a separate agreement that requires assent only by the European Council and the European Parliament for it to take effect. The full treaty must be approved by national parliaments. The council is likely to discuss the deal in the summer.
It is torn between its protectionist instincts and geopolitical calculation. France opposes the trade agreement but may not be able to get the necessary blocking minority of at least four countries totalling 35% of the EU’s population. With Germany, Spain and Sweden strongly in favour, the outcome may depend on Poland and Italy. The EU’s credibility as an economic partner will be at stake. ■
https://www.economist.com/the-americas/2024/12/12/can-an-agreement-with-the-eu-resurrect-mercosur
Le Figaro, 13 décembre, article payant
«Le danger se rapproche de nous à grande vitesse»: l’Otan presse les Européens de dépenser «beaucoup plus» pour leur défense
DÉCRYPTAGE – L’Europe étudie des pistes pour dégager 500 milliards d’euros. L’Otan pourrait relever de 2% à 3% du PIB le seuil requis d’investissements militaires.
Extraits:
Le président élu américain a répété dimanche à NBC qu’il serait « absolument » prêt à sortir de l’Otan, si les alliés européens ne payent pas « leurs factures ». Il s’est targué de les avoir déjà poussés à investir 600 milliards de dollars supplémentaires grâce à des injonctions similaires durant son premier mandat. Ce n’est pas faux : de 3 pays membres de l’Otan à consacrer au moins 2% de leur PIB à la défense il y a dix ans, on est passé à 23 cette année.
Cela ne suffira pas. L’Otan doit dépenser « beaucoup plus » pour prévenir une « grande guerre » en Europe, plaidait jeudi son nouveau secrétaire général, Mark Rutte. « Le danger se rapproche de nous à grande vitesse », a-t-il justifié, dans un discours à Bruxelles. Il a rappelé que les alliés avaient « gagné » la guerre froide en consacrant plus de 3% de leur PIB à leur défense. Un chiffre aujourd’hui discuté comme nouvel objectif potentiel, qui pourrait être adopté lors du prochain sommet de l’Otan à La Haye en 2025, selon le Financial Times . Passer de 2 % à 3 % représenterait quelque 200 milliards d’euros par an en plus.
La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a évalué l’effort nécessaire à 500 milliards d’euros sur dix ans pour l’Union européenne. Pour l’heure, l’essentiel des investissements militaires est réalisé par les États. Les budgets de l’UE en la matière sont lilliputiens. Mais, vu la situation budgétaire de certains pays, comme l’Italie, qui ne consacre que 1,4% de son PIB à sa défense, et la nécessité de mutualiser les coûts, la montée en puissance d’une défense européenne s’impose comme une priorité absolue. (…)
Gage de ces ambitions, l’UE s’est dotée d’un commissaire à la Défense, une première. L’ex-premier ministre lituanien, Andrius Kubilius, appelle à un «big bang ». Or, l’Europe avance bien souvent au rythme d’une tortue. Les Vingt-Sept savent qu’ils vont devoir dégager des moyens budgétaires pour la défense dans le prochain budget multi-annuel de l’UE pour la période 2028-2035. Mais ce sera trop tard. « La Russie peut être prête à lancer une attaque militaire contre un pays de l’UE ou de l’Otan avant 2030 », a mis en garde Andrius Kubilius, citant plusieurs rapports des services de renseignements. (…)
Plusieurs pistes sont évoquées pour résoudre l’équation budgétaire, et trouver des fonds rapidement. L’idée d’« obligations défense » (defence bonds) est régulièrement évoquée. Mais le rejet par l’Allemagne ou les Pays-Bas de toute idée d’emprunt commun conduit à devoir « faire preuve d’imagination », comme le dit Kaja Kallas, la nouvelle chef de la diplomatie de l’Union européenne. Dans une interview au Figaro , jeudi, elle plaidait pour la confiscation des quelque 200 milliards d’euros d’avoirs financiers russes gelés en Europe. Les réticences juridiques sont, là aussi, nombreuses. (…)
Dans cette quête de ressources, la Banque européenne d’investissement (BEI), dont le mandat interdit pour l’heure le financement de projets purement militaires, devrait aussi être sollicitée. Les États « frugaux » poussent, de leur côté, pour se servir de tous les fonds de tiroirs de budgets de l’UE non utilisés. (…) Pour financer quoi ? Varsovie et Berlin plaident pour un bouclier de défense aérien européen – un projet qui, à lui seul, coûterait plusieurs centaines de milliards. Perplexe, la France, assez isolée parmi les Vingt-Sept, cherche à imposer que les investissements européens financent des projets européens, et non des entreprises américaines.
The Economist, 13 décembre, article payant
Cancel that : Why Romania cancelled a pro-Russian presidential candidate
Sketchy allegations of interference let a court block a kook
Extraits:
He believes nanobots are secretly inserted in cans of Pepsi. Covid does not exist, and the moon landings were faked. He thinks a global political struggle is being waged between Satan and the Archangel Michael. He admires Vladimir Putin and would cut aid for Ukraine. On December 8th Calin Georgescu (pictured) might have been elected president of Romania. But two days earlier the country’s constitutional court annulled the election and instructed that it be run again. Romanians are divided between those who think the court has saved their democracy and those who think it has been subverted.
A month ago Mr Georgescu was seen as a crankish no-hoper, drawing about 5% in polls. But in the first round of the election on November 24th he came first with 23%. Just before the second-round run-off against Elena Lasconi, a lacklustre centre-right candidate, one poll had him leading with 58%. This was a political earthquake.
Mr Georgescu is a former soil scientist and specialist in sustainable development. Oana Popescu, head of the GlobalFocus Centre, a think-tank in Bucharest, knew him in his moderate days, and says he later “went bonkers, turning into this fascistic, QAnon, deep-state conspiracist”. He joined the hard-right Alliance for the Union of Romanians party, but left it in 2022 over criticism of his pro-Russian and anti-NATO views (and his praise of the Iron Guard, Romania’s inter-war fascists). With no party organisation, few took Mr Georgescu’s presidential candidacy seriously.
The president can significantly influence foreign and security policy, so Mr Georgescu’s threats to end Romania’s staunch support for Ukraine are not taken lightly. Mr Georgescu says he is pro-peace, not pro-Russian. But his contempt for NATO and the EU would obviously have been a gift to Mr Putin, and to Russia-friendly leaders in Hungary and Slovakia.
How did Mr Georgescu go from nowhere to first place in two weeks? On November 28th the Romanian intelligence services presented evidence of illegal campaign financing, illegal use of social media and “Russian hybrid actions” against the country’s internet infrastructure. They compared the influence operation to those apparently carried out by Russia during Moldova’s presidential election and referendum on joining the EU in October. The constitutional court ordered a recount, but found no major issues. On December 5th it gave the go-ahead for the second round, only to reverse itself next day.
The court said it was annulling the election because voters were “misinformed” and that the candidate had benefited illegally from “the abusive exploitation of social-media platform algorithms”. (…)
Russia is certainly trying to influence elections in nearby states. Moldova accuses the Kremlin of spending $15m to bribe its citizens to vote against joining the EU. Georgia’s election last month saw widespread allegations of ballot-stuffing by the Russia-friendly governing party. But the evidence that Russia was behind social-media manipulation in Romania is preliminary. Annulling a presidential election, on the other hand, is an extraordinary step. Those who voted for Mr Georgescu will feel ignored. When the presidential election is rerun, he will probably be excluded. But the reasons why Romanians voted for him cannot be banned. ■
L’Express, 9 décembre, article payant
Face à Vladimir Poutine, comment la France peut-elle “européaniser” sa dissuasion nucléaire ?
Défense. Face à la menace russe et en cas de désengagement américain, la France aurait intérêt à élargir sa dissuasion à des alliés, estiment plusieurs analystes.
Extraits:
Comment adapter la dissuasion française, structurée par la guerre froide, au nouveau contexte stratégique? La question a occupé plusieurs années l’état-major particulier (EMP) de l’Elysée et les hautes sphères travaillant sur ce domaine, lors du premier mandat présidentiel de Jacques Chirac (1995-2002). L’URSS et son Pacte de Varsovie ont disparu, et avec eux la menace d’une invasion soviétique du continent et de la France. Dans la foulée, l’Otan se donne comme mission principale non plus la défense territoriale, mais la résolution de crises extérieures – ex-Yougoslavie, puis Afghanistan.
Une fois la séquence de la reprise des essais en Polynésie achevée, Jacques Chirac annonce qu’il “faut avoir suffisamment [d’armes nucléaires] pour être respecté, mais pas trop [non plus]”. La composante terrestre est démantelée : aussi bien les missiles balistiques stratégiques des silos du plateau d’Albion, que ceux, mobiles, d’une portée de près de 500 kilomètres, de la force Hadès. Si les Forces aériennes stratégiques (FAS) – missiles nucléaires emportés par des avions – est maintenue, le nombre de sous-marins lanceurs d’engins (SNLE) de classe Le Triomphant à construire passe de six à quatre. Reste à ajuster la doctrine. (…)
C’est bien à cette époque que la dissuasion française, telle qu’elle se présente aujourd’hui, se stabilise. Un quart de siècle plus tard, il serait judicieux de l’adapter pour véritablement l’européaniser, dans l’intérêt de la France et de ses alliés, font valoir deux experts, Etienne Marcuz et Stéphane Audrand. Ils n’appartiennent pas aux cénacles stratégiques officiels, dont l’une des missions est de travailler la doctrine, dans la discrétion, pour le président. Ils jugent cependant utile qu’un débat public s’amorce, dans un contexte de profonds bouleversements de l’ordre international – invasion russe de l’Ukraine, possible désengagement européen des Etats-Unis avec la nouvelle administration Trump, montée en puissance de la Chine.
Une ouverture a d’ailleurs été amorcée par Emmanuel Macron. Comme ses prédécesseurs depuis Jacques Chirac, le président a souligné à plusieurs reprises qu’il y avait une “dimension européenne” dans les intérêts vitaux de la France, défendus par sa dissuasion et qu’il y avait matière à discussion avec ses alliés. “Mettons tout sur la table et regardons ce qui nous protège véritablement de manière crédible, a-t-il encore proposé dans un entretien au groupe de presse régional Ebra, en avril. La France gardera sa spécificité mais est prête à contribuer davantage à la défense du sol européen.”
Analyste en systèmes stratégiques, pédagogue du nucléaire militaire sur les réseaux sociaux, Etienne Marcuz propose ainsi la création d’une “Initiative européenne de dissuasion intégrée”. Elle regrouperait des pays du continent qui s’appuieraient notamment sur les armes nucléaires de la France et du Royaume-Uni, les deux seules puissances dotées en Europe. (…)
Pour Etienne Marcuz, la dissuasion française actuelle ne permet pas de jouer d’un signalement nucléaire fin et modéré, à une échelle européenne, auprès d’un adversaire comme Vladimir Poutine. C’est également ce que pense Stéphane Audrand, consultant en risques internationaux et officier de réserve. Dans un article publié par la revue Le Grand Continent, il défend l’idée que la meilleure manière “d’européaniser” la dissuasion française serait, à terme, une force mobile de missiles balistiques sol-sol capables de frapper dans la profondeur avec de l’armement conventionnel, et d’accueillir des têtes nucléaires sous le contrôle de la France. Des “Hadès”, ces missiles démantelés par Jacques Chirac, mais à plus longue portée.
“Cette composante pourrait être fondée dans les pays volontaires européens, sur la base d’accords bilatéraux, propose-t-il. (…)
Ces deux idées étaient déjà mentionnées, très succinctement, dans un article publié cet été par la revue de défense Le Rubicon, intitulé “Européaniser la bombe”, où il est évoqué, comme options, “le déploiement de Rafale dotés de capacités nucléaires sur le territoire de partenaires européens, et éventuellement la réintroduction de têtes nucléaires similaires au système Hadès dans les pays du flanc Est de l’Europe.” (…)
Héloïse Fayet, de l’Institut français de relations internationales (…) défend également une augmentation de l’arsenal conventionnel à l’est de l’Europe, à commencer par les systèmes de frappes en profondeur. “Cela permettrait d’augmenter le coût d’une attaque pour un adversaire, en complément de la dissuasion nucléaire”, explique-t-elle. Elle estime qu’un parapluie nucléaire assuré par Paris sur le continent, à la manière des Américains, n’est pas réaliste.
Elle donne cependant deux propositions concrètes pour renforcer la crédibilité, auprès de ses alliés, de la dissuasion assurée par Paris. D’abord, même si l’idée n’a pas le vent en poupe chez les militaires, la France pourrait rejoindre le Groupe de planification nucléaire de l’Otan, dont elle n’a jamais fait partie. Elle pourrait aussi ouvrir un escadron des Forces aériennes stratégiques à des pilotes européens à former sur Rafale, comme elle l’a écrit dans Le Rubicon. “Le plus important pour la France, insiste-t-elle, c’est qu’elle fasse preuve d’une humilité dont elle n’a pas coutume, en intensifiant une conversation de fond sur le sujet avec ses partenaires européens et en se tenant à leur écoute.” Un échange qui pourrait s’accélérer, si Donald Trump décide qu’il est temps pour les Etats-Unis de tourner le dos aux Européens.
New York Times, Guest Essay, 9 décembre, article payant
She Won Over Italy. Now She’s Bringing Trumpism to Europe.
Mattia Ferraresi is a staff writer for the Italian newspaper Domani.
Extraits:
Unless Donald Trump decides to communicate with European allies solely in the acerbic language of tariffs, he will have to address the famous question usually attributed to Henry Kissinger: Who do I call when I want to talk to Europe?
For Mr. Trump, an America First president-elect whose affection for Europe seems to extend only to its golf courses, it’s not easy to answer. There’s Prime Minister Viktor Orban of Hungary, the most Trumpian character on the continent. Yet the autocratic Mr. Orban is a political pariah, constantly clashing with European Union institutions, and he leads a small country whose economic output is comparable with that of Kansas. (…)
For that role, Mr. Trump should look elsewhere: to Giorgia Meloni, Italy’s post-fascist prime minister. According to people close to her, she is already positioning herself to act as a bridge between the incoming Trump administration and Europe’s leaders. After successfully cementing her rule in Italy, where she has balanced her authoritarian instincts with pragmatism, Ms. Meloni is clearly ready for her next task: bringing Trumpism into the heart of Europe.
The stars seem to be aligning in her favor. Ms. Meloni has been running the third-largest economy in the Eurozone for over two years, a remarkably long time by Italy’s standards, and remains reasonably popular. The continent, meanwhile, has been moving swiftly to the right. Far-right parties like the one Ms. Meloni leads are now involved in governments in seven E.U. countries and are on the rise almost everywhere, including in France and Germany.
At the international level, Ms. Meloni has proved herself to be a canny operator. To the surprise of critics, she has forged warm relationships with President Biden and the president of the E.U. Commission, Ursula von der Leyen. She’s at the helm of the European Conservatives and Reformists group — a relatively moderate force in the European Parliament, compared with the populist hard-liners, that includes the U.S. Republican Party in its global network — and has a reputation for skilled diplomacy. (…)
Ms. Meloni is rising as Europe’s major leaders appear to be falling. President Emmanuel Macron of France was already weakened by summer elections; the collapse last week of a minority government he put together has dealt another major blow to his authority. Things for Chancellor Olaf Scholz of Germany are, if anything, worse: He is wildly unpopular and, after the fall of his government last month, facing elections his party is almost certain to lose. (…)
Ms. Meloni is well placed to profit from their weakness. Her advantages are many: She leads a founding E.U. member and a key NATO partner, with military bases facing the Middle East; she has built a strategically ambiguous profile and can play hardball nationalism or wrap herself in a European flag, as the circumstances require; and she’s a team player adept at navigating the shoals of Brussels. Taken together, she is set to become central to the bloc’s leadership.
It helps that she has an in with Elon Musk. (…)
What does that look like in practice? First and foremost, it involves pushing a hard line on immigration. (…)
Lastly, there’s the war in Ukraine. This is the trickiest topic for Ms. Meloni, who has from the beginning of the conflict been an unwavering supporter of Ukraine and a staunch Atlanticist, often clashing with her coalition partners such as the openly pro-Russia League party. Recently, though, she has been softening this stance. She’s spoken about “Ukraine fatigue” and refused to allow Italian weapons to be used in Russian territory. Combined with her commitment to military spending, this could be a prelude to her supporting in Ukraine that most Trumpian of things: a deal. (…)
Mr. Trump’s disdain for Europe is legendary. He reportedly vowed not to defend the continent if it’s attacked and recently referred to it as a “mini China” — about as far from a compliment from him it’s possible to get. Punishing tariffs and belligerent demands to spend more on security could soon make that antipathy manifest. But Europe is not what it was during Mr. Trump’s first term. Ms. Von der Leyen now leads the most right-wing European Commission in history and the bloc is shifting more and more toward conservative positions.
With Ms. Meloni leading the way, Mr. Trump might find there’s something he likes in Europe other than golf.
https://www.nytimes.com/2024/12/09/opinion/meloni-trump-europe.html
The Economist, 6 décembre, article payant
Will Giorgia Meloni turn out to be Europe’s Trump card?
The Italian leader is among those angling to be the linchpin of the transatlantic relationship
Extraits:
Generations of Italians have flocked to America in search of opportunity and enchantment. One recent arrival to New York, albeit only for a short trip in September, looked like she had hit upon both. Giorgia Meloni, the Italian prime minister, found herself feted in unique style at a glitzy ceremony on the sidelines of the annual United Nations confab in Manhattan. Bestowing an award upon her was none other than Elon Musk, a peddler of electric cars, rockets and political influence. The world’s richest man declared Ms Meloni “someone who is even more beautiful on the inside than she is on the outside”, among other compliments. Reciprocal flattery ensued: Mr Musk is a “precious genius”, apparently. Pictures of the two staring deep into each other’s eyes soon had tongues wagging. It fell to the entrepreneur’s mother to pour cold water on the rumours: Musk mère had been accompanying her son and could attest he had returned to his hotel alone that night.
Ms Meloni is back in Europe now, while Mr Musk can at times be found at Mar-a-Lago, the Floridian lair from which Donald Trump is preparing his return to the White House. His second term is the cause of much anxiety in Europe, a place that depends on America for its defence (through NATO, but also by ensuring the flow of weapons to Ukraine) and flogs it lots of cars, handbags and other European trinkets. Awkwardly for Europe, Mr Trump says he wants to end the war in Ukraine “within one day” (pesky details to be confirmed), thinks of NATO as a ploy to bilk America and loudly promises to throttle imports by means of tariffs. Desperate for a “Trump-whisperer” to soften the blow, Europeans are scouring their ranks for someone to rein in the mercurial president, should such a thing even be possible. Ms Meloni has perhaps the most credible claim. But getting closer to America could jeopardise more important relationships with her EU peers.
Two groups of Europeans are jostling for Mr Trump’s affections. The first is the continent’s old guard—the leaders of France, Germany and Poland, as well as grandees of the European Union and NATO—who have traditionally handled the European end of the transatlantic relationship. Though they may privately loathe Mr Trump, all think they have an “in” with him. (…)
The second group of Trump hopefuls are his ideological chums. Viktor Orban, the Hungarian prime minister, has cultivated ties with the MAGA movement (he promises to Make Europe Great Again, details also to be confirmed) and publicly backed the once-and-future president’s candidacy. Alongside others who share his autocratic bent, such as Robert Fico of Slovakia, he has swept aside checks and balances in ways Mr Trump can only aspire to. But for that very reason Mr Orban would make for a wobbly liaison between the EU and America: influential as he might be in Trumpian circles, he is not trusted by anyone in Europe. If he is a bridge from the MAGA right, it is a bridge to nowhere.
Ms Meloni in contrast finds herself with a foot in both camps. She hails from the hard right, and can bash migrants and “woke” types with as much aplomb as anyone at a Trump or Orban rally. Beyond her ties to Mr Musk, for years she was cosy with Steve Bannon, a MAGA ideologue (though he has since denounced her as a turncoat pro-globalist, and his allies now dub her “phoney Meloni”). In power since 2022 and not facing elections for another three years, Ms Meloni has adroitly managed to stay in the EU mainstream. (…)
Mr Trump is likely to have his share of gripes with Italy, which does two things he considers reprehensible. The first is to ship too many posh loafers (among other things) America’s way; Italy is the EU’s second-biggest goods exporter to America after Germany, and buys comparatively little from there. The second is to scrimp on defence. Italy spends a mere 1.5% of GDP on its armed forces, well short of the 2% target agreed a decade ago by NATO allies.
Ms Meloni faces a balancing act: how to benefit from her proximity to Mr Trump without alienating existing EU allies. (…)
Ms Meloni’s Italy could end up as a sort of swing vote, a large EU country with the ability to sway the bloc in line with Mr Trump’s world-view. But only up to a point. “Giorgia Meloni has a lot to lose picking fights with Brussels,” notes Riccardo Alcaro of the Institute for International Affairs, a think-tank in Rome. Italy has high debts and tepid economic prospects, and it benefits from EU funds as well as implicit guarantees on its borrowings. Ms Meloni may have a new friend in Washington, but she will need to stay on good terms with her old ones closer to home. ■
https://www.economist.com/europe/2024/12/05/will-giorgia-meloni-turn-out-to-be-europes-trump-card
Le Point, 6 décembre, article payant
François, le pape qui déteste la France et la liberté
L’ÉDITO DE NICOLAS BAVEREZ. L’absence du souverain pontife lors de la cérémonie de réouverture de Notre-Dame de Paris en dit long sur sa vision du monde.
Extraits:
(…) La décision du pape François de ne pas venir à Paris pour un événement qui n’a pas été pensé et organisé par l’Église pour célébrer Notre-Dame mais par l’Élysée pour raviver le culte qu’Emmanuel Macron voue à sa propre personne est parfaitement légitime. Et ce alors que l’incendie de la cathédrale est imputable à l’État – qui a pillé les recettes des visites des tours pour financer ses autres monuments en laissant un système de sécurité obsolète et défaillant –, que les travaux de restauration ont été financés par les seuls dons du secteur privé à hauteur de 850 millions d’euros et que la mission magnifiquement remplie par le général Jean-Louis Georgelin consista avant tout à remédier à l’inefficacité chronique, aux dysfonctionnements et aux guerres intestines des administrations.
Le choix de visiter la Corse est tout aussi cohérent avec les lignes directrices qu’a fixées le pape François pour son pontificat. Dès son élection, le 13 mars 2013, Jorge Mario Bergoglio entendit marquer une triple rupture, justifiée par la profonde crise de l’Église qui avait contraint Benoît XVI à la démission. Il s’engagea en faveur d’« une Église pauvre pour les pauvres » – avec pour symbole le nom de François, en hommage à saint François d’Assise.
Il entendit libérer l’Église des abus du cléricalisme, mis en lumière par la multiplication des scandales financiers et sexuels. Il se donna pour objectif de construire une Église réellement universelle en tirant les conséquences de la fin du monopole de l’Occident sur l’Histoire et en privilégiant le Sud, jugeant que l’avenir de l’Église se jouait en Asie, en Afrique et en Amérique latine, et non dans une Europe qui se sécularise ni une Amérique qui se radicalise.
La Corse s’inscrit parfaitement dans ces priorités. Elle tranche avec la France déchristianisée puisque 90 % des Corses se déclarent catholiques. La foi est profondément enracinée dans la culture et l’identité corses comme dans le patrimoine architectural, pictural et musical de l’île. (…)
Pourquoi le pape François n’aime pas la France
L’animosité de François pour notre pays, dont il s’est expliqué à plusieurs reprises, tient à trois raisons : son aversion pour les Lumières et pour une raison qu’il juge stérile ; sa critique de la laïcité, qu’il estime trop rigide et qui ferait de la religion une sous-culture repoussée aux marges de la société ; son adhésion à la pensée décoloniale, qui voit dans la France l’un des acteurs majeurs et des pires symboles de l’impérialisme.
Le pape François est assurément dans son rôle en s’engageant aux côtés des plus vulnérables plutôt que des puissants, en s’intéressant aux régions périphériques plutôt qu’aux métropoles, en renforçant la place du Sud au sein de l’Église. Mais son exécration de la France, pour son passé colonial, de l’Europe, dont il dénonça en 2014, devant le Parlement européen, « la fatigue et le vieillissement d’une grand-mère qui n’est plus ni féconde ni vivante », et de l’Occident, au nom du ressentiment du Sud, masque une hostilité inquiétante envers la démocratie et la liberté qui contraste avec son indulgence pour les empires autoritaires et l’islamisme.
François a ainsi non seulement poursuivi le dialogue avec le patriarche Kirill, inféodé à Vladimir Poutine, mais a aligné le Vatican sur le narratif russe. (…)
De même, voulant à tout prix établir le dialogue avec la Chine de Xi Jinping, le pape François a signé en 2018 puis reconduit un accord avec Pékin qui légitime l’Église officielle, au prix de la validation implicite de l’annexion de Hongkong et de l’acceptation d’une répression féroce de l’Église clandestine. (…)
Tout à son tropisme en faveur du Sud, le pape François est aussi resté très discret sur l’élimination des chrétiens du Moyen-Orient, leur exclusion du Maghreb, leur extermination par les islamistes dans la majeure partie de l’Afrique, leur éradication par les géants émergents, de l’Inde au Nigeria. Le pape des migrants témoigne ainsi d’une étonnante indifférence pour les 365 millions de catholiques qui sont persécutés dans 78 pays et qui sont les premières victimes du fanatisme religieux. (…)
Jean-Paul II reste le pape de la liberté, qui joua un rôle décisif dans la chute de l’Union soviétique et le dénouement pacifique de la guerre froide. Benoît XVI fut le pape de la réconciliation de la foi et de la raison qu’il tenta d’ériger en digue contre le retour du fanatisme religieux. François est le pape d’un ressentiment contre l’Europe et l’Occident qui ne peut que se retourner contre l’Église. Car le monde post-occidental voulu par les empires autoritaires et les puissances du Sud est certes un monde post-démocratique mais c’est aussi un monde post-catholique. (…)
Le pape François est fidèle à sa mission quand il rappelle l’exigence de la charité vis-à-vis des plus faibles. Il pèche contre l’esprit quand il oublie que l’Église a été façonnée par la civilisation et la culture de l’Europe et de ses nations, quand il refuse de considérer que les Lumières furent enfantées par le catholicisme. Il est aussi faux et dangereux de nier les racines chrétiennes de l’Europe que de nier les racines européennes de la chrétienté.
Le Figaro, 6 décembre, article payant
« Elle s’est engouffrée dans la brèche» : comment von der Leyen profite de la chute de Barnier pour imposer l’accord UE-Mercosur
DÉCRYPTAGE – La présidente de la Commission européenne est arrivée en Uruguay dans l’espoir de conclure, malgré l’hostilité d’Emmanuel Macron.
Extraits:
L’affichage ne pourrait être plus défavorable à la France. À peine le gouvernement de Michel Barnier tombé, la présidente de la Commission européenne est arrivée en Amérique latine pour finaliser l’accord, tant décrié dans l’Hexagone, avec les pays du Mercosur (Argentine, Bolivie, Brésil, Paraguay, Uruguay). Le sommet du Mercosur, à Montevideo, ce vendredi, était certes prévu de longue date et vu comme la dernière chance pour conclure enfin ce traité de libre-échange négocié depuis vingt-cinq ans. Mais Ursula von der Leyen a attendu le dernier moment pour informer de son déplacement sur place, alors que la France est en pleine crise politique.
Emmanuel Macron, accaparé par la recherche d’un nouveau premier ministre, a été pris de court. Il n’a pu que se borner à rappeler en catastrophe à Ursula von der Leyen, lors d’un appel téléphonique durant son escale au Brésil, la position française selon laquelle le projet d’accord reste « inacceptable en l’état ». À l’Élysée, le sentiment de panique était palpable de voir, à la crise institutionnelle intérieure, s’ajouter une crise avec Bruxelles. Paris estime que la présidente de la Commission prend un risque sérieux en allant tenter de conclure un accord sans en avoir partagé le contenu avec les États membres et vérifié qu’il disposerait d’une majorité qualifiée pour le ratifier. (…)
« Von der Leyen s’est engouffrée dans la brèche de la chute de Michel Barnier, qui essayait de tenir en respect la Commission sur ce sujet, estime Céline Imart, eurodéputée LR, membre de la commission de l’agriculture. Lundi, les autorités françaises nous annonçaient que l’accord ne serait pas signé cette semaine. La voix de Macron est devenue inaudible. » La France est, depuis des mois, relativement isolée, avec l’Autriche, plus discrètement, dans son opposition à cet accord. Une majorité de pays, au premier rang desquels l’Allemagne, l’Espagne ou la Suède, sont pressés de conclure. (…)
«Le sommet du Mercosur à Montevideo vendredi est probablement la dernière chance de le faire », poussait la ministre des Affaires étrangères allemande, Annalena Baerbock, mardi. « La présidente de la Commission a un mandat pour le faire et devrait, à notre avis, l’utiliser. » (…)
La France a été confortée récemment par le ralliement de la Pologne et espère toujours convaincre d’autres pays, dont l’Italie ou les Pays-Bas, de rejoindre le camp du non. Une minorité de blocage doit rassembler quatre pays représentant au moins 35 % de la population européenne. (…)
La Commission se targue d’avoir « insisté dans les phases de négociations les plus récentes pour renforcer les aspects liés au climat, au développement durable et à l’environnement », certaines des réserves émises par la France. Elle se dit « optimiste » de pouvoir « répondre aux préoccupations de nos États membres ». Paris réclame aussi des garanties pour les filières agricoles, un contrôle sanitaire des importations et des mesures « miroir » sur les conditions de production. « L’opacité totale de la méthode utilisée par la présidente de la Commission européenne est très préoccupante, surtout au vu des tensions politiques significatives entourant cet accord commercial », juge l’eurodéputé (Renew) Pascal Canfin, selon lequel « rien n’est joué ». (…)
The Economist, 4 décembre, article payant
The Telegram : Will the West betray or save anti-Putin protesters in Georgia?
Democratic activists in Russia’s near-abroad pin their hopes on admission by the EU and NATO
Extraits:
NIGHT AFTER night, a contest between fear and hope is playing out on the streets of Georgia’s capital, Tbilisi. Defying club-wielding riot police, protesters have gathered each evening since November 28th to demand that their government resumes its frozen bid to join the European Union and holds fresh, unrigged elections. This being real life rather than a morality tale, it cannot be ruled out that fear will win.
If brutish local police were Georgia’s only threat, pro-European protesters might be on solid ground. Speaking to your columnist from Tbilisi, demonstrators described a city in a febrile, daring mood since the ruling Georgian Dream party, controlled by a tycoon who made billions in Russia, announced that it would suspend the country’s campaign to join the EU until late 2028. (…)
Alas, this is not only a domestic struggle. Georgia’s increasingly autocratic government has a more potent source of terror to draw on—the supposed threat from Russia, their country’s neighbour, former overlord and frequent invader, albeit an overstretched one just now. Following a strategy used by other populists in fragile democracies in Russia’s near-abroad, Georgian Dream campaigned as a defender of peace: even though it is a cold, unhappy sort of peace, purchased by appeasing Russia’s wrath. Its election posters contrasted handsome images of Georgia with wrecked buildings in Ukraine. Its leaders accused opposition candidates and Western governments of forming a joint “Global War Party”, bent on an otherwise-avoidable conflict. (…)
As Georgian streets fill with angry protesters, it is not because citizens have strong views on the optimal pace of their country’s EU-accession negotiations, counsels Shota Utiashvili, a scholar of international relations in Tbilisi and former official in a pro-Western government. Rather, when the country’s prime minister announced a suspension of talks with EU authorities, Georgians heard a threat to “stifle democracy at home”. In today’s Georgia, as in two other EU-candidate countries from the Soviet bloc, Moldova and Ukraine, “Europe” stands for democratic values, the rule of law and membership of a collective West. The alternative is a grimmer path towards autocracy and Russian domination, as endured in such satellite states as Belarus. (…)
To counter the Russian bogeyman, the West’s best weapon is hope, and credible assurances that Georgia, a country of 3.7m, surrounded by such unstable neighbours as Armenia, Azerbaijan and Russia, has real prospects of joining the EU, and possibly NATO one day. Therein lies a dilemma. Inside the EU, popular support for further enlargement is fragile. America has just elected a NATO-sceptic president. In the specific case of Georgia, EU leaders and many European governments say they must hold its rulers to account for possible abuses during the elections in October, as well as for a slew of recent, anti-democratic laws. Yet imposing harsh sanctions on Georgia risks pushing it into Russia’s arms. (…)
During earlier waves of enlargement in 2004 and 2007, when the EU took in 12 new countries, most of them from the former socialist bloc, the promise of membership offered a potent incentive for reforms. (…)
The flipside of that record of success involves the potential costs of failure. EU governments have a horror of admitting new members whose legal systems or regulations fall short of the bloc’s shared standards. If NATO ever extends guarantees that are not sincere, the whole alliance will be weakened. (…)
Despair is premature. Russia’s invasion of Ukraine has revitalised support for enlargement among many EU and NATO leaders, reports a Western official. True, some standards may need loosening if new members are to join either institution soon. Coalitions of EU or NATO members may have to challenge Russian aggression, if consensus is impossible. Still, enlargement is back as a strategic asset, though Tbilisi’s protesters might be shocked if they knew how long their road to the West will be. Fear of Russia imperils Georgian democracy. It might be its best hope, too. ■
Neue Zürcher Zeitung, 4 décembre, article payant
Der Kontinent, der sich selbst an den Pranger stellt: Peter Sloterdijk kritisiert, Europa habe sich von der Weltpolitik abgemeldet
Europa hat viel zu bewahren. Doch das sei in Vergessenheit geraten, sagt der Philosoph Peter Sloterdijk. In seinen Vorlesungen am Collège de France entwirft er Perspektiven für Europas Zukunft.
Extraits:
In der Einführung zu seinen Vorlesungen, die Peter Sloterdijk im Frühjahr 2024 am Collège de France gehalten hat, stellt er die Frage: «Was ist Europa anderes als ein Klub aus Nachfolgern gedemütigter Imperien?» Der Philosoph tritt in der Folge den Nachweis an, dass «der Teil der Welt, der die ‹Welt› erfand», sich in seiner Geschichte immer wieder bemühte, die einstige Macht und Grösse des Imperium Romanum zu erlangen – «zumeist in Nationalstaaten, mit der helvetischen Konföderation als bedeutsamer Ausnahme».
Peter Sloterdijk, 1983 schlagartig berühmt geworden mit seiner «Kritik der zynischen Vernunft», zieht dank immenser Belesenheit in den sieben Lektionen immer weitere Kreise, um seinen Befund mit historischen, vor allem aber literarischen und ideengeschichtlichen Dokumenten zu belegen. (…)
Der Schriftsteller unter den deutschen Philosophen beschreibt die wechselvolle Geschichte Europas wie ein Theaterstück, das nach seiner Uraufführung im Römischen Reich zahlreiche Reinszenierungen erlebte: Der Traum antiker Grösse führte die Nationalstaaten zuerst zu ungeahnter Grösse, dann zumeist in die Tragödie. Der Untergang des Imperium Romanum wurde so vor wechselndem Bühnenbild mehrmals zur Aufführung gebracht. Nach 1945 schliesslich wurde die europäische Kommandozentrale in die USA ausgelagert, wo die Architektur des Capitols die Erinnerungen an das antike Rom wachhält. Europa selbst hat sich «von der Weltgeschichte in die Niemandsposition zurückgezogen». Welt geschieht heute anderswo, so Sloterdijk in «Der Kontinent ohne Eigenschaften», seinen nun in Buchform vorliegenden Lektionen. (…)
Parallel (…) läuft eine Entwicklung, die Peter Sloterdijk kritischer sieht. Es geht um die kulturelle Technik der autobiografischen Reflexion: Früh hat sich in Europa diese Form der Selbstbesinnung etabliert. Als Selbstgespräch angelegt, das die Beichte zuerst begleitete und dann ablöste, wurden Bekenntnisse ein beliebtes literarisches Genre, um mit dem Leser, dem weltlichen Beichtvater, ins Gespräch zu kommen.
Peter Sloterdijk zitiert zahlreiche Autoren von Augustinus über Petrarca bis Nietzsche. Selbst bei Oswald Spenglers «Untergang des Abendlandes» oder Eugen Rosenstock-Huessys Revolutionstheorie, die er ausführlich analysiert, erkennt er «Metastasen einer überbordenden autobiografischen Passion».
Was Michel Foucault als «dire vrai sur soi-même» beschreibt, meint eine Offenlegung mit einer ausgeprägten Tendenz zur Selbstkritik: Bekenntnisse sind Geständnisse. (…)
Während sich imperiale Autokraten von China über Russland bis Iran skrupellos bis gewaltsam der Welt bemächtigten, frönten die Europäer der Lust an der moralischen Selbstkritik: Anstatt sich zu behaupten in einer unfriedlichen Welt, stellten sie sich bereitwillig selbst an den Pranger, um die alleinige Schuld an den Übeln der Welt zu übernehmen. «Die ‹postkolonialen Studien›», schreibt Sloterdijk, «bilden die jüngste Metastase des von der religiösen Geständniskultur präformierten Geistes der europäischen Selbstkritik».
Der «Amoklauf der Selbstbezichtigung», eine Folge des historisch gewachsenen Geständniszwanges, sei Wasser auf die Mühlen der Diktatoren. Für viele westliche Intellektuelle, insbesondere radikale Linke, die ins Lager des globalen Südens übergelaufen seien, sei «der Zivilisationsverrat das Gebot der Stunde». Damit spielten sie, so Peter Sloterdijk am Schluss seines ebenso anspruchsvollen wie anregenden Buchs, China in die Hände, das die allgemeinen Menschenrechte als eine regionale Ideologie des Westens abtue.
Peter Sloterdijk: Der Kontinent ohne Eigenschaften. Lesezeichen im Buch Europa. Suhrkamp-Verlag, Berlin 2024. 296 S., Fr. 41.90.
The Economist, 4 décembre, article payant
Cue the fireworks : Huge anti-Russian protests in Tbilisi echo Ukraine’s Maidan
A turn away from the EU plunges Georgia into crisis
Extraits:
THE ECHOES seem obvious. A Kremlin-backed oligarch grabs power and breaks off the country’s relationship with the European Union, eliciting huge protests. Masked police beat up peaceful demonstrators, bringing more people onto the street. Such were the scenes during Kyiv’s Maidan revolution in 2013-14, which overthrew that country’s president and ultimately led to a Russian invasion.
Over the past few days similar events have been playing out in Tbilisi, the capital of Georgia. Tens of thousands of demonstrators have poured into the streets every night. Police have beaten and tear-gassed protesters, who have surrounded the parliament building and subjected it to a barrage of fireworks. “Our future is being stolen from us,” said 29-year-old Michael Meskhi, gesturing towards the crowd, many wearing gas masks. “We all want the same thing: Europe, not Russia.”
The authorities still seem confident, and observers say there is little chance of a Maidan-style collapse. The government is, in effect, in the hands of Bidzina Ivanishvili, a secretive billionaire who made his fortune in Russia. For the past 12 years the Georgian Dream (GD) party, which he founded and still controls, has been running the country. In May the government passed a Kremlin-style law branding civil-society activists who accept any foreign funding as “foreign agents”.
On October 26th GD claimed to have won another election. The opposition rejected the results immediately, but protests were small and evidence of gross fraud was lacking, muting the international reaction. As reports of voter intimidation and ballot irregularities trickled in, it “became clear that the elections were stolen”, says Petre Tsiskarishvili of the United National Movement (UNM), the main opposition party. But many thought Georgians had grudgingly accepted GD’s victory. It turned out the reaction was simply delayed: with protests spreading from Tbilisi to the cities of Batumi, Poti and Kutaisi, much of the country of 3.7m people is in revolt.
The trigger has been the government’s apparent decision to turn away from the West. (…)
The protests are unlikely to simply dissipate, but they lack a clear leader. The only consolidating figure is Salome Zourabichvili, the president, whose powers are largely ceremonial. She has come out on the side of the protesters. Mr Ivanishvili wants to replace her with Mikheil Kavelashvili, a footballer, when her term expires later this month. But on November 30th Ms Zourabichvili said she would not step down unless new parliamentary elections were held; the next president is to be chosen by parliament, but she says the current one is illegitimate.
Though Georgia is in full-blown crisis, within the state itself defections have so far been confined to the resignations of several ambassadors and mid-ranking officials. (…)
“It’s a mystery to us why” the government has made such an open anti-European move, says one Western diplomat. “But I don’t believe this is a miscalculation on their part. They are very deliberate and understand the dynamics.” The protests do seem to have unnerved Mr Kobakhidze. In a confusing press conference, he insisted that EU negotiations had not been “suspended” (he seems to prefer the word “delayed”), and said the government would “spare no effort”’ to secure EU membership by 2030. That is unlikely to placate the crowds.
Yet for all the echoes of the Maidan protests, the Georgian government seems far more secure. “Police seem happy to play the same game every night, dishing out beatings with seeming impunity,” notes a Western observer in Tbilisi. There is “no indication that [Georgia’s leaders] intend to change direction”. And for many Georgians, any similarities to Ukraine are reasons not to hope, but to worry. ■
Wall Street Journal, 3 décembre, article payant
A Top Mission for Europe’s Chief Is to Cool Trump’s Ire Toward the EU
Trump is threatening Europe over trade and war. What comes next will depend partly on Ursula von der Leyen
Extraits:
President-elect Donald Trump is known for grandiose statements, a larger-than-life persona and a fondness for unpredictability. His counterpart on the other side of the Atlantic couldn’t be more different in political style.
The U.S. relationship with Europe will rest in part on whether European Commission President Ursula von der Leyen can cool Trump’s ire toward the European Union.
Trump has long assailed the EU. In 2018, he called it a leading U.S. foe, attacking it for taking advantage of America on trade while depending on Washington for its defense. He is threatening trade tariffs on Europe, cuts in support for Ukraine and a diminished role in its regional security.
With Trump gearing up for his return to the White House, von der Leyen will start her second five-year term at the helm of the EU’s executive body on Sunday. She has been in the job long enough to experience the first Trump presidency, and her team is taking lessons from that time: Expect the unexpected and identify common interests. (…)
Von der Leyen, a 66-year-old former German defense minister who was once seen as a likely successor to former German Chancellor Angela Merkel, never strays from message discipline.
Her organized, tight control of the Brussels bureaucracy abhors any hint of chaos. She had sleeping quarters installed in her European Commission office and works around the clock.
As a close ally of President Biden, she irritated some European capitals by avoiding fights with Washington in recent years. She has made it clear it is in Europe’s vital interests to form a constructive relationship with the incoming Trump administration and avoid what could become major clashes over trade, the fate of Ukraine and Europe’s security.
EU leaders, following postelection calls with the president-elect, all said they would proactively seek areas where they can cooperate. But they are also drawing up plans to defend their interests. (…)
The focus has now broadened. European officials say building a working relationship with the new administration will require a package of measures that goes beyond trade, such as taking more of the financial burden of supporting Ukraine and boosting military spending, including on U.S. military equipment. (…)
“Russia is spending up to 9% of its GDP on defense. Europe is spending on average 1.9%,” von der Leyen said this past Wednesday. “Our military spending must increase.”
Von der Leyen is lining up a new European defense plan that could pour billions of euros into the bloc’s industry and common defense projects. But Europe’s national governments, not the EU, largely manage the purse strings for Ukraine and defense, so Brussels can only nudge the bloc toward meeting Trump’s expectations. (…)
Von der Leyen has ruffled feathers in Europe—and Berlin in particular—with a China stance that would appear more at home in Washington. In a major speech on China in 2023, she said Chinese leader Xi Jinping’s “clear goal is a systemic change of the international order with China at its center.”
Under her leadership and against opposition from Germany, the EU took its toughest recent trade measure against Beijing, slapping additional tariffs of up to 35% on Chinese-made electric vehicles.
But the EU remains largely wedded to global trading rules, and some of its biggest economies depend on deep ties with Beijing. Member states fear European companies will foot some of the bill for U.S. tariffs on China because Beijing will redirect more Chinese exports to Europe. (…)
Since Trump’s election win, von der Leyen has insisted the stakes are too high to allow European-U. S. relations to turn sour.
“Millions of jobs and billions in trade and investment on each side of the Atlantic depend on the dynamism and stability of our economic relationship,” she said in a congratulatory message to Trump.
The Economist, 3 décembre, article payant
Danger and deals in the Middle East : From Nixon to China, to Trump to Tehran
Iran is weak. For America’s next president that creates an opportunity
Extraits:
IN Washington the “Nixon to China” tagline has lost its attraction. Both parties are too hostile towards the People’s Republic for a miraculous reconciliation to be possible. Perhaps, though, Donald Trump can find a replacement—with Iran. In his first term he ditched the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), a nuclear deal signed in 2015, and promised to negotiate a better one by applying “maximum pressure”. That didn’t work. Joe Biden sought to reduce tensions with Iran but is leaving office with the Middle East on fire. In January the president-elect will have a second chance. He should use it to rescue a relationship that has poisoned America’s presence in the Middle East for almost five decades.
Mr Trump’s failing the first time round was that no one knew what he wanted. Was maximum pressure supposed to produce a stronger nuclear pact? Or was it to force Iran into changing its foreign policy? Or to remove the regime altogether? Mr Biden made the opposite mistake. His aides fiddled with the JCPOA and got too soft. Lax enforcement of sanctions meant that Iran’s oil exports more than tripled after 2020, helping keep the regime afloat. (…)
Mr Trump should make clear that regime change is not his goal and avoid surprises by ensuring that Israel co-ordinates any military action with America. If Iran meets his demands he could offer a big reward: the prospect of normal ties. America’s prize would be the prospect of security in the Middle East, freeing it to focus on Asia. Countless obstacles oppose such a grand bargain. But Mr Trump loves photo ops. It would be hard to top the first ever meeting between an American and an Iranian president. Just imagine: Trump to Tehran. ■
https://www.economist.com/leaders/2024/11/21/from-nixon-to-china-to-trump-to-tehran
The Jerusalem Post, 3 décembre, article payant
Iran in crisis: Battling Israel left Tehran too weak to deal with Syria, researcher says
“The Iranians have paid a very high price for operating all their proxies against Israel over the past year,” explained Sabati.
Extraits:
The surprising offensive by Sunni rebels in Syria reveals a deep crisis in Iran’s strategy, Institute for National Security Studies researcher Benny Sabati said in a recent interview with Maariv, arguing that Tehran’s efforts in combatting Israel left the Islamic Republic depleted.
“The Iranians have paid a very high price for operating all their proxies against Israel over the past year,” explained Sabati.
“Their command has been eliminated, their soldiers and field commanders – many of whom are in Hezbollah, Hamas, and other groups,” Sabati noted. As a result, “Iran is entering the campaign in Syria in a very weak state; it has no means to help Assad’s regime at all.”
This double blow is not only about the inability to provide assistance but also about inflicting harm. (…)
According to Sabati, Iran’s problem is compounded by its inability to manage simultaneous fronts. “The Iranians have an issue. They neither like nor believe in fighting on two fronts. When they’re focused on the Israeli front, that’s all they deal with,” Sabati said. (…)
The situation is escalating amid internal criticism in Iran, as “the public is very angry about the aid provided to regional countries and all the terrorist organizations,” said Sabati.
Meanwhile, the regional implications largely depend on Russia’s response.
“If the Russians intervene and suppress this rebellion, it’s a different story. If they don’t, we will witness a significant weakening of both Iran and the Syrian regime.”
https://www.jpost.com/middle-east/article-831577
Le Figaro, 2 décembre, article payant
Armement : l’industrie européenne à la traîne du reste du monde
Les ventes des 100 premiers producteurs d’armement mondiaux ont progressé de 4,2 % en 2023, à 632 milliards de dollars. Mais celles des 27 industriels européens, de seulement 0,2 %.
Extraits:
Le constat est édifiant. Il en dit long sur les difficultés de l’industrie européenne d’armement à produire plus et plus vite, dans un contexte géopolitique marqué par la guerre en Ukraine, le conflit à Gaza et les tensions croissantes en mer de Chine. Les ventes combinées des 27 groupes européens classés dans le top 100 mondial des producteurs de matériels militaires n’ont en effet progressé que de 0,2 %, à 133 milliards de dollars, en 2023 par rapport à 2022, selon le dernier rapport du Stockholm Institute for Peace (Sipri), publié ce lundi. « L’industrie européenne de l’armement est à la traîne du reste du monde en termes de croissance des revenus (…), avec la plus faible augmentation de toutes les régions du monde », souligne le rapport.
L’industrie européenne bénéficie peu de la hausse des budgets de défense en Europe. Ces derniers ont augmenté de 31 % depuis 2021 et devraient représenter, selon l’Agence européenne de défense (AED), 326 milliards d’euros, soit 1,9 % du PIB de l’Union européenne (UE), en 2024. Or, 78 % des acquisitions de matériels militaires de l’UE ont été réalisées hors de ses frontières sur la période 2022-2023. Les armements américains représentant, à eux seuls, 63 % du total, selon l’Institut des relations stratégiques et internationales (Iris).
Mais, nuance l’institut, les Européens qui produisent des systèmes d’armes complexes ont « principalement travaillé sur des contrats plus anciens en 2023 et leur chiffre d’affaires ne reflète donc pas l’afflux de commandes ». (…)
A contrario, les spécialistes des pièces d’artillerie, des munitions, des blindés et des systèmes de défense aérienne et terrestre ont vu leurs ventes s’accroître pour répondre aux besoins de l’armée ukrainienne. C’est notamment le cas de l’allemand Rheinmetall (obus de 155 mm, chars Leopard) ou encore du français Nexter (canons Caesar, obus de 155 mm). (…)
L’Europe, aiguillonnée par l’élection de Donald Trump et la menace d’une réduction du soutien américain à l’Ukraine et à l’Otan, semble – enfin – prête à réagir. « La nomination, pour la première fois, d’un commissaire européen en charge de la Défense (l’ex-premier ministre lituanien Andrius Kubilius, NDLR) envoie le signal que les questions militaires sont une priorité de l’agenda de la nouvelle Commission européenne », relève le Dr Nan Tian, directeur du programme des dépenses militaires du Sipri. (…)
L’UE, « mal préparée avant l’agression de l’Ukraine », est, selon une récente déclaration de Diego De Ojeda Garcia Pardo, patron de l’unité en charge de la coordination de la politique de défense et de sécurité à Bruxelles, « dans une situation encore plus fragile maintenant, parce que nos stocks sont vides. Nous n’avons ni l’argent, ni les stocks, ni les capacités de production. » (…)
De son côté, la Russie (que le Sipri classe en Europe) a massivement investi dans ses usines d’armement. (…)
Au total, les cent premiers industriels mondiaux ont vu leurs ventes augmenter de 4,2 %, à 632 milliards de dollars, en 2023. Les géants américains dominent le marché, avec 5 industriels aux premiers rangs et 41 industriels pesant pour 50 % des ventes mondiales. Premier européen du top 100, le britannique BAE Systems, classé au 6e rang, suivi d’Airbus (12e) et de l’italien Leonardo (13e). (…)
Frankfurter Allgemeine Zeitung, Interview, 2 décembre, article payant
Haftbefehl gegen Netanjahu: „Die Deutschen sitzen besonders in der Patsche“
Es sei ausgeschlossen, dass der israelische Ministerpräsdent auf deutschem Boden verhaftet wird, sagt der Politikwissenschaftler Herfried Münkler im F.A.Z.-Interview. Außerdem fürchtet er einen Sieg Putins.
Extraits:
Herr Münkler, seit dem Haftbefehl gegen Benjamin Netanjahu steht Berlin vor einem Dilemma: den Internationalen Strafgerichtshof missachten oder den israelischen Regierungschef festnehmen, wenn er deutschen Boden betritt?
Das ist eine weitgehend hypothetische Frage, weil Netanjahu unter den gegebenen Umständen nicht versuchen wird, die Bundesrepublik in dieses Dilemma zu stürzen. Im Prinzip ist die Sache klar: Staatsräson, wenn man den Begriff Angela Merkels aufnehmen will, bedeutet im Sinne seiner Ursprungsdefinition im späten 16. Jahrhundert: die Befugnis, sich von allen anderen Verpflichtungen, die man sonst eingegangen ist, dispensieren zu können. Man müsste sich also distanzieren von den Obligationen des Multilateralismus und in diesem Fall einer spezifischen Vorgabe deutscher Politik folgen, die mit dem Begriff Staatsräson überschrieben ist.
Aber ist die Achtung des internationalen Rechts nicht auch eine Art Staatsräson für Deutschland?
Da kollidieren jedenfalls zwei sehr hochrangige Forderungen miteinander. Natürlich trifft das Dilemma die Deutschen besonders hart, weil ja kaum ein Staat so sehr an der Bindekraft des Völkerrechts hängt wie die Bundesrepublik, die bei jeder Gelegenheit versucht hat, internationale Entwicklungen durch Juridifizierung voranzubringen. So hat die deutsche Politik ihre Handlungsfähigkeit und ihre Spielräume eingeschränkt.
Welche der beiden Grundüberzeugungen ist denn wichtiger für Deutschland?
Es geht natürlich überhaupt nicht, dass ein israelischer Premierminister auf deutschem Boden verhaftet wird. Das ist derart ausgeschlossen, dass man hier wirklich keine Fingerübungen auf dem normativen Klavier machen muss. (…)
Wie sehr können wir Deutsche uns (…) noch als Teil einer von Amerika geführten Wertegemeinschaft fühlen?
Wir spüren Veränderungen, die für das Selbstverständnis des Westens weitreichende Folgen haben werden. Es ist viel die Rede über das Auseinanderfallen der Welt in rechtsstaatliche Demokratien und autoritäre Autokratien. Trump stellt nun mit seiner Politik die Vereinigten Staaten als demokratischen Rechtsstaat infrage und führt sie immer mehr in die Nähe eines autokratischen Regimes.
Heißt das, Europa muss das Erbe der westlichen Idee schultern und sich als Konkurrent zu Amerika verstehen?
Wertepolitisch wahrscheinlich schon, geopolitisch wohl besser nicht. Da müssen wir weiter hoffen, dass Amerika seinen atomaren Schutzschirm über uns spannt. Man kann auch nur hoffen, dass es sich bei der zweiten Amtszeit Trumps um eine Zwischenphase handelt, nach der Amerika zur alten Politik zurückkehrt. (…)
(…) könnte am Ende der langen Korrektur womöglich ein Westen stehen, der nicht mehr westlich aussieht?
Das kann sein. Was wir in den letzten zehn Jahren erlebt haben, ist eine fortgesetzte Schwächung des Westens. Seine Attraktivität ist vor allem im globalen Süden geschwunden. Viele Regierungen, die auf Wachstum setzen, sagen: China macht es effektiver und stört außerdem unsere Herrschaft nicht. (…)
Ralf Dahrendorf sprach schon in den Neunzigerjahren von der „autoritären Versuchung“. Könnten wir der am Ende alle erliegen?
Es gibt Teile der Welt, auch der westlichen Bevölkerung, die dieser Versuchung schon erlegen sind. (…) Es kennzeichnet die Geschichte bürgerpartizipativer Ordnungen, dass sie immer wieder an ihren eigenen Ansprüchen scheitern und auch an Fehlentscheidungen und Ungeschick. (…)
Lässt sich der Niedergang der liberalen Demokratie denn noch stoppen?
Das hoffe ich sehr. Es gibt ja immer auch Kipp- und Wendepunkte. Aber ja, die Möglichkeit ist da, und man muss um die Demokratie kämpfen, wie Abraham Lincoln das schon in Gettysburg getan hat. (…)
Finden Sie die Ukrainepolitik des Bundeskanzlers besonnen ?
Er handelt nach dem Motto: zu wenig, zu spät, und gibt das als Besonnenheit aus. Das kann mich nicht überzeugen. (…)
Kann Deutschland glaubhaft eine Führungsrolle im Konflikt mit Russland übernehmen, wenn es keine Atomwaffen hat?
Deutschland hat verschiedene Unterschriften geleistet, die dem entgegenstehen. Die atomare Komponente muss eine europäische sein. Leider haben wir die vergangenen Jahre nicht genutzt, um entschiedene Schritte dorthin zu gehen, sondern gehofft, dass es alles schon nicht so schlimm kommen wird.
Sie plädieren für einen Schulterschluss mit den Atommächten Frankreich und Großbritannien?
Man muss den eigenen Schirm der Europäer größer machen, und die Deutschen müssen entsprechende Gelder reinstecken. (…)
Was für ein europäischer Atomschirm schwebt Ihnen vor?
Das Weimarer Dreieck, also Frankreich, Polen und Deutschland, müsste sich mit den Briten und einem Südstaat zusammenfinden, sich dann als ein Kreis innerhalb Europas definieren und sagen: Wir bilden die Macht, die Europa verteidigungspolitisch in Stellung bringt. Das ließe sich an der NATO und an der EU vorbei machen. Trump könnte schwer etwas dagegen sagen, weil er ja immer gefordert hat, Europa müsse mehr Verantwortung übernehmen. Nur so wäre Europa in der Lage, ein eigenständiger Akteur zu werden, der nicht gezwungen ist, nach der Pfeife anderer zu tanzen. (…)
Halten Sie es denn für möglich, dass Nationalstaaten mit so unterschiedlichen historischen Erfahrungen gemeinsame nukleare Entscheidungen treffen könnten?
Für möglich ja, aber nicht für besonders wahrscheinlich. Aber allen sollte klar sein: Wenn es die Europäer nicht hinbekommen, werden sie vom Regelgeber zum Regelnehmer, und zwar von Regeln, die vermutlich nicht ihren Werten und Interessen entsprechen. Das ist jetzt eine der letzten Chancen (…)
Wenn die Idee eines verteidigungsfähigen Europas scheitert – was wäre dann die Option für Deutschland?
Vermutlich die Anlehnung an Amerika, was allerdings mit einem Geschäft verbunden wäre: Ihr haltet den nuklearen Schutzschirm über uns aufgespannt, und dafür unterstützen wir euch im indopazifischen Raum, auch mit militärischer Präsenz. Dafür müssten unsere Streitkräfte ihre Verlegefähigkeit dramatisch steigern. Die Alternative, die ich mir keineswegs wünsche, wäre, dass die deutsche Bevölkerung eine russlandaffine Regierung an die Macht bringt, der transatlantische Westen kollabiert und sich das geostrategische Konzept Russlands durchsetzt: der Eurasismus – also ein geschlossener, wirtschaftlich verbundener Raum von Lissabon bis Wladiwostok, so wie es Putin 2001 im Deutschen Bundestag skizziert hat. Dann hätte der Kreml in Europa das Sagen, nicht nur in Osteuropa, sondern auch in Mittel- und Westeuropa.
The Economist, 30 novembre, article payant
Charlemagne : Ursula von der Leyen has a new doctrine for handling the hard right
The boss of the European Commission embarks on a second term
Extraits:
The harsh winds of political change have howled through the corridors of power in the past year. Consider the nine politicians attending G7 summits—seven leaders of big industrialised countries and two representing institutions of the European Union. In Britain, America and Japan the incumbent politicos have been pushed out of office; Germany’s Olaf Scholz is headed for an electoral drubbing come February. The rest have hardly fared better. Emmanuel Macron called and lost a snap legislative election in France, Canada’s Justin Trudeau is likely to be forcibly retired within a year and Charles Michel will lose his role chairing EU summits on December 1st after hitting term limits. Amid the carnage two women stand out. Giorgia Meloni is still popular, though admittedly she has not faced voters since becoming Italy’s prime minister in 2022. The other, Ursula von der Leyen, stands alone in having secured her place at future G7 confabs until 2029: on November 27th the European Parliament endorsed her for a second five-year term as president of the European Commission. (…)
Retaining control of the powerful Brussels machine and the right to boss around its more than 30,000 Eurocrats is perhaps less arduous than triumphing in hard-fought national votes. (…) But Mrs von der Leyen has also deftly handled the most thorny problem facing the continent’s politicians: how to handle the ever-rising number of parties from outside the political centre. By setting clear rules of engagement with bits of the hard right, she has set a new doctrine others in Europe might learn from.
Mrs von der Leyen’s second term, like her first, involves an informal centrist alliance of her own centre-right European People’s Party (which won most seats in June), the socialists and the liberal Renew faction. But in part because the trio lost ground in the last elections, Mrs von der Leyen has sniffed around on the outer edges of her old coalition to secure enough votes for herself and the 26 members of her new team. Reaching out to Greens for support has been uncontroversial, given that they back the commission’s ambitions to cut carbon emissions aggressively. More contentious has been Mrs von der Leyen’s willingness to at least be civil to parts of the hard right, starting with Ms Meloni’s Brothers of Italy party. For the first time, an influential vice-presidency of the commission will go to a politician outside the political centre, in this case Raffaele Fitto, a minister from the Brothers.
To some in the EU this is an aberration. A cordon sanitaire that keeps hard-right politicians far from power is an article of faith, the last thing standing between Europe and Trumpian folly or worse. Never mind that voters seem to quite like hard-right leaders (…). The key thing for pure-of-heart centrists is to pretend their rivals do not exist. (…)
Mrs von der Leyen’s starting-point is that not everyone to the right of mainstream conservatives is beyond the pale. She has sensibly set three tests of whether a party could be considered a partner: if it upholds core tenets of the rule of law, supports Ukraine, and is, more ambiguously, “pro-Europe”. That plainly excludes Viktor Orban, the Hungarian autocrat who seems to prefer Moscow and Mar-a-Lago to Brussels. The French National Rally of Marine Le Pen is still out, as is the Polish Law and Justice party, which undermined state institutions while in office. The most notable party to be welcomed is that of Ms Meloni, who governs as a staunch conservative (including on social issues, often in unpalatable ways, such as on gay adoption) but has picked few fights with Brussels and, above all, ardently supports Ukraine. (…)
Notwithstanding the pearl-clutching of political purists, a wider coalition at EU level can only be welcome. Politicians need to reflect what voters plainly want. Reaching out to some “extremes” encourages them to moderate. The von der Leyen doctrine gives an opportunity to the hard right to participate in the crafting of EU policies—and to be accountable for their outcomes. Far from undermining democracy, it shows that EU institutions are responsive to shifts in opinion. (…)
After six months of political navel-gazing, Brussels now returns to work. (…) The EU is mulling taking in up to nine new members. These are thorny issues, where broad political consensus must be sought—including, at times, from politicians whose views one may disagree with. ■
Wall Street Journal, Guest Essay, 26 novembre, article payant
The U.S. and Europe May Be Headed for a Divorce
Trump’s re-election has exposed aesthetic and substantive divisions within the alliance.
Extraits :
Among the more childishly enjoyable fruits of Donald Trump’s election victory has been watching the spectacular gymnastic contortions of political leaders in Europe, where I have spent time recently, as they try to reconcile their previously expressed revulsion toward him with the political reality of his renewed status as the most powerful man on the planet. (…)
In fact the next four years will almost certainly see serious and sustained breaches in trans-Atlantic comity, in ways that will irreparably impair the alliance that has, for all its fractious tendencies, been the cornerstone of civilizational progress in the world for a century.
On at least three main fronts, the second Trump administration will strain relations with Europe to the breaking point.
The first is the war in Ukraine. European leaders realize now that U.S. assistance to Kyiv stops next year and that some form of peace deal will be struck; they are convinced it will leave Russia strengthened and emboldened.
The second is trade, where an already fragile European economy could be hammered by tariffs on exports to the U.S. and where broader global economic strife threatens the continent’s creaking stability.
The third is a bucket of global tensions, all likely to worsen: from climate change, where Mr. Trump’s fossil-fuel-driven, go-for-growth strategy is apostasy for the European climate religionists; to the Middle East, where a staunchly pro-Israel Washington will create domestic and international tensions for the Palestinian-sympathetic Europeans; to China where an intensified U.S. effort to decouple the West from Beijing’s economy will deprive Europeans of crucial export markets.
No doubt Mr. Trump’s style will deepen the fissures, but there is no escaping that the Europeans have essentially themselves to blame for their plight.
On Ukraine, the European Union and Britain have gone along with the Biden administration’s increasingly feckless policy of what some wise heads in Europe have called “self-deterrence”—arming Ukraine enough to keep the war going but not enough to have any chance of winning it. (…) On the wider question of their own security within the North Atlantic Treaty Organization, Europeans are finally acknowledging that the days of free riding on American military spending are at an end.
On trade, Europe has pursued its own protectionism in a number of sectors. It also has severely constrained its economic performance with regulatory measures that have suppressed innovation and dynamism, condemning the EU to fall further and further behind the U.S. Trade wars seldom produce good economic outcomes for anyone. But Europe is in a much worse condition to deal with the consequences than other parts of the world.
On the compendium of global issues, Europe has created its own messes. Its obsession with reducing its carbon footprint at the cost of growth has done little to “save the planet” from warming while dramatically undermining the European economy. In the Middle East, the embrace of the Palestinian cause has led Europe to growing hostility to Israel, the only democracy in the region. (…) On China, reckless European pursuit of economic relations has created a dependency that will prove hard to break and has increasingly negative implications for Europe’s own security.
It was inevitable, given the rise of the Indo-Pacific, that the trans-Atlantic relationship would diminish in significance. It is regrettable too, since that relationship has proved so beneficial to the world for a century or more. The U.S. can survive the fraying of those ties. It isn’t clear Europe can.
Gerard Baker, Editor at Large, The Wall Street Journal
The Economist, 26 novembre, article payant
America and NATO : The maths of Europe’s military black hole
It needs to spend to defend, but voters may balk
Voir “Article du Jour”!
https://www.economist.com/europe/2024/11/25/the-maths-of-europes-military-black-hole
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25 novembre, article payant
Asylzentren in Albanien: Nicht nur ein Rückschlag für Meloni
Die italienischen Asylzentren in Albanien stehen leer. Das ist auch für die EU ein Rückschlag – und offenbart, woran es in der europäischen Migrationspolitik mangelt.
Extraits :
Es sieht so aus, als stünde ein Pilotprojekt der europäischen Migrationspolitik schon nach wenigen Wochen vor dem Scheitern, zumindest vorläufig. Die beiden italienischen Zentren für Asylbewerber in Albanien, in denen ursprünglich bis zu 3000 Migranten gleichzeitig Platz finden sollten, stehen leer. Die Regierung in Rom zieht einen Großteil des Personals ab. Das ist für Ministerpräsidentin Giorgia Meloni ein Rückschlag, aber auch für die EU.
Denn das Albanien-Modell sollte eine Drittstaatenlösung für Asylbewerber in Einklang mit dem EU-Recht verwirklichen, mithin Härte und Humanität verbinden. Die Zentren stehen leer, weil eine teils stark politisierte italienische Justiz der Regierung einen Strich durch die Rechnung machte. Die Richter beriefen sich dabei auf eine Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs, durch deren Anwendung die Zahl sicherer Herkunftsländer – nur aus solchen dürfen Migranten nach Albanien gebracht werden – erheblich reduziert wird.
Meloni hat mit ihrer Kritik an dieser Entscheidung nicht unrecht: Es sollte in erster Linie Sache der Regierungen und Parlamente sein, „sichere Herkunftsstaaten“ zu definieren, nicht der Gerichte. Aber dafür müssten sich die EU-Staaten auf präzisere Regeln verständigen, anstatt sich hinter Gerichtsentscheidungen zu verschanzen oder darüber zu klagen, dass Richter Politik machen.
https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/leere-asylzentren-in-albanien-ein-rue
Le Figaro, 23 novembre, article payant
Le trop lent réveil de l’Europe face à la Russie de Vladimir Poutine
ANALYSE – Depuis le début de la guerre, les Occidentaux ont aidé l’Ukraine tout en appuyant sur le frein, prolongeant ainsi un conflit qui aujourd’hui s’est internationalisé.
Extraits :
Face à la nouvelle accélération de la guerre en Ukraine, les Occidentaux peinent à apporter une réponse ferme et unie à Vladimir Poutine. Et face aux nouvelles menaces du président russe, qui prévient qu’il pourrait désormais les frapper directement, ils hésitent, vis-à-vis de l’Ukraine, entre un soutien réitéré mais assorti de limites (Joe Biden), des promesses verbales (Otan, France, Royaume-Uni et Suède), et la « prudence » (Allemagne).
Depuis le début de la guerre en février 2022, sous des apparences d’unité et de fermeté, les Occidentaux ont aidé l’Ukraine militairement en appuyant constamment sur le frein, en livrant trop peu et trop tard les armements qui auraient pu permettre à Kiev de faire la différence face à la Russie. Craignant la menace nucléaire brandie par le Kremlin et redoutant une défaite de la Russie, jugée aussi dangereuse que sa victoire, ils ont appliqué au conflit une politique de retenue et de demi-mesures, qui a permis à l’Ukraine de résister et de survivre, mais pas de gagner.
Ils ont longtemps hésité et tergiversé avant de fournir des chars, des missiles à longue portée, des chasseurs-bombardiers à leur allié qui croulait sous les attaques de l’impérialisme poutinien. Certaines promesses n’ont pas été tenues. (…)
Les spécialistes rappellent que la Russie n’a pas suffisamment de troupes pour étendre sa guerre conventionnelle aux pays européens et que Poutine sait que son régime ne survivrait pas s’il franchissait le cap de la bombe nucléaire tactique. « Ni le tir de missile Orechnik ni le discours de Vladimir Poutine jeudi ne représentent un changement significatif dans les capacités de frappe de la Russie ou dans la probabilité qu’elle utilise l’arme nucléaire, » analyse l’Institute for the Study of War (ISW). (…)
Mais aujourd’hui, face à Donald Trump, qui veut finir la guerre et transmettre sa gestion et son financement à l’Europe, les capitales occidentales hésitent toujours sur la conduite à tenir. (…)
Mais alors que les Ukrainiens perdent chaque semaine du terrain dans le Donbass, certains Européens, anticipant le retour de Donald Trump et de ses promesses de désengagement, sont à nouveau tentés par la politique de l’apaisement. Avant même que soit vraiment ouvert l’important débat sur la nature des garanties de sécurité que l’Occident devrait apporter face à la Russie… Divisée, secouée par les crises politiques ou budgétaires, tétanisée à l’idée de se retrouver seule, sans les États-Unis, pour gérer les crises, trop habituée à la paix et à la diplomatie, elle peine encore à s’adapter à un nouveau monde essentiellement régi par les rapports de force. De l’issue de la guerre en Ukraine dépendra pourtant son destin dans les années qui viennent.
New York Times, 22 novembre, article payant
Britain Faces a Dilemma: Cozy Up to Trump or Reconnect With Europe?
A Trump administration may force Prime Minister Keir Starmer to choose between his country’s most powerful ally and its biggest trading partner.
Extraits :
When Prime Minister Keir Starmer of Britain joined President Emmanuel Macron of France in Paris last week to celebrate Armistice Day — the first British leader to do so since Winston Churchill in 1944 — it was a striking illustration of his Labour government’s desire to reset relations with Europe.
But despite the rich symbolism and the palpable warmth between two centrist leaders, the visit was overshadowed by Donald J. Trump’s victory in the American presidential election a week earlier. With his history of antagonism toward the European Union, Mr. Trump’s return complicates Mr. Starmer’s intention to “turn a corner on Brexit” and pursue what he called a “once-in-a-generation opportunity” to rebuild ties with the rest of Europe.
What could have been an economically profitable, if politically delicate, bridge-building exercise for Britain’s Labour government now threatens to become more of a binary choice between the E.U. and the United States.
Closer British trade ties with Europe, warn diplomats and people in Mr. Trump’s orbit, could come at the expense of relations with the incoming American president, who is a confirmed Brexiteer and cheered when his last British counterpart, Boris Johnson, picked fights with the E.U.
“If the U.K. re-engages in these political and economic ties with the E.U., it makes it less likely that Trump will go for a free-trade agreement with the U.K,” said Stephen Moore, a senior economic adviser to the Trump campaign.
“You guys have to decide,” he said in an interview, addressing the British public. “Do you want to be more like Europe or the U.S.?” (…)
François Hollande, the former French president, said recently that Mr. Starmer “needs to position himself as a European leader.”
Drawing closer to Europe would not be easy for the prime minister, even without Mr. Trump. Britain’s Tory-leaning press remains openly hostile to the E.U. and will be quick to condemn his rapprochement. Labour politicians worry that a pro-Europe strategy could hurt the party with voters in the so-called “red wall” districts, many of whom backed Brexit but came back to Labour in the last election.
Britain is also instinctively reluctant to do anything that could jeopardize its “special relationship” with the United States, even if successive American presidents have seemed less nostalgic about it.
“I’m sure that for the next while, Starmer & Co. will do all they can to get a good deal from Europe, as well as the U.S.,” said Peter Kellner, former head of the polling firm, YouGov. “But I think there may come a point where they can’t ride both horses, and they will have to choose.”
https://www.nytimes.com/2024/11/22/world/europe/uk-eu-us-trade-starmer-trump.html
Le Monde, tribune, 20 novembre, article payant
« Créer l’“Europe puissance” semble redevenu une priorité pour de nombreux pays européens »
Au 1ᵉʳ janvier 2025, la Pologne prendra les rênes du Conseil de l’Union européenne. Cette présidence pourrait être un moment crucial pour réaffirmer le poids de l’UE, estime, dans une tribune au « Monde », Arthur Kenigsberg, président du groupe de réflexion Euro Créative.
Extraits:
Le premier ministre polonais, Donald Tusk, a écrit, le 2 novembre sur X, que « l’ère de la sous-traitance géopolitique [était] terminée », et ce, à quelques jours du dénouement de l’élection présidentielle américaine. Pour un dirigeant dont l’opinion publique est souvent présentée comme plus américanophile que les Américains eux-mêmes, cette formule est frappante et semble dessiner l’élan de lucidité dont font preuve les gouvernants d’Europe centrale et orientale ces derniers mois : le repli et l’isolationnisme américain sont une tendance de fond, malgré le baroud d’honneur de l’administration Biden, qui vient d’autoriser l’Ukraine à cibler des objectifs militaires dans la Fédération de Russie avec des armes de longue portée américaines.
Ces pays, entre mer Baltique et mer Noire, dont la sécurité face à la Russie est essentiellement assurée par l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) et les Etats-Unis, voient dans l’élection de Donald Trump une menace pour l’Alliance atlantique, et donc pour leur sécurité. Comment pourraient-ils être sereins face à un président imprévisible et candidat revanchard, qui a déclaré, à plusieurs reprises, vouloir détricoter l’OTAN et, surtout, régler la guerre d’Ukraine « en vingt-quatre heures » ?
La Pologne acceptera-t-elle une capitulation de l’Ukraine alors qu’elle préside le Conseil de l’Union européenne (UE) ? Ces pays dits de la « façade est » de l’Europe, qui sont en première ligne face à la Russie, accepteront-ils encore longtemps que la garantie sécuritaire de l’OTAN soit suspendue à la régulation ou non des plateformes d’Elon Musk par l’UE ? (…)
Bâtir une architecture de sécurité européenne « de secours », additionnée ou adossée à celle de l’OTAN, semble être aujourd’hui une priorité pour un grand nombre de dirigeants européens, conscients que l’impérialisme russe ne s’arrêtera pas en Ukraine et représente une menace existentielle pour l’UE. Créer l’« Europe puissance » semble redevenu une priorité pour de nombreux pays européens. (…)
Aujourd’hui, il est impensable d’imaginer la Pologne ou les pays d’Europe centrale et orientale se couper des Etats-Unis, mais il est également inimaginable pour eux de ne pas consolider le pilier européen de l’OTAN. Ces pays devront donc répondre à ce défi : préserver l’Alliance atlantique et la protection américaine tout en achetant moins de matériel américain afin de construire une base industrielle militaire européenne, condition indispensable d’une souveraineté stratégique militaire. Le même défi se posera sur le plan de la souveraineté énergétique. (…)
Le début de la présidence polonaise du Conseil de l’UE coïncidera avec le retour de Donald Trump à la Maison Blanche et sera une première réponse européenne aux bouleversements à venir dans la relation transatlantique. Face à un président américain qui pourrait aggraver la guerre commerciale entre l’Europe et les Etats-Unis ou saper les garanties sécuritaires de l’OTAN, cette présidence polonaise sera-t-elle celle qui pose les premiers jalons d’une Europe qui se muscle dans les domaines économique, technologique et de la défense ?
La Pologne incarne et porte aujourd’hui ces contradictions européennes entre une volonté de bâtir une « Europe puissance » capable de se défendre dans le chaos du monde et une tentation de sauvegarder la protection américaine à tout prix, car l’affaiblir serait trop risqué. Cette présidence polonaise sera un test de volonté pour l’UE.
Arthur Kenigsberg est le président-fondateur d’Euro Créative, un groupe de réflexion français spécialisé dans les pays d’Europe centrale et orientale.
Wall Street Journal, opinion, 19 novembre, article payant
Maybe Europe Needs Trump
Tough love from the U.S. could spur the Continent to deal with problems on its own.
Extraits :
It’s been another tough year for our European friends. As mobs stormed through the streets of Amsterdam baying for Jewish blood in one of the most shocking European pogroms since the Nazi era, French statisticians reported that 2023 saw the fewest live births in France in any year since World War II. Economies have stagnated across the eurozone, India is poised to leapfrog Germany and become the world’s third-largest economy, China’s surging exports threaten key European industries, and Europe’s struggling tech companies are falling further behind their American, Chinese, Indian and Israeli competitors.
The Continent’s security situation is equally dire. As North Korean forces gear up for battle in Ukraine, the fragile Western consensus over Ukraine policy has collapsed. German Chancellor Olaf Scholz, presumably fishing for votes in the coming election, broke ranks with his European colleagues to make a phone call to Russian President Vladimir Putin. The response wasn’t propitious. Since the chancellor and the president ended their chat, Russia has dramatically escalated its missile attacks on Ukraine. Isolating Germany further, on the other side of the Atlantic the Biden administration relaxed restrictions on Ukraine’s use of long-range missiles to attack targets deep inside Russia.
To make matters worse, Europe will be the biggest loser from Donald Trump’s return to the White House. Whether the topic is security, trade, tech or climate change, Mr. Trump’s approach is almost diametrically opposed to European hopes and plans. The president-elect’s planned tariffs will hit important European companies in the bottom line. (…)
Europeans will blame Mr. Trump’s brashness, his embrace of protectionism and his climate denialism for the troubles about to hit the trans-Atlantic relationship. They won’t be entirely wrong. But the root cause is deeper. The EU has failed to build an economy, tech industry, political system or security strategy that is adequate to the demands of the 21st century. It’s not only Mr. Trump’s America that is less deferential to European wishes these days. Turkey, China, India, Russia, Israel, Saudi Arabia—nobody cares as much about European interests as they used to. To much of the world, Europe seems less a model to emulate than an example of what not to do. As the Indo-Pacific emerges as the critical theater in world politics and economics, neither the European Union nor any single European country plays a significant role in the region’s affairs.
Although many Americans, especially on the right, enjoy gloating over Europe’s problems, we need to understand that Europe’s decline is a problem for the U.S. It’s in America’s interest for Europe to succeed. When George Marshall, Dean Acheson and Harry Truman promoted European recovery and integration after World War II, they hoped that their work would result in a strong Europe that could stand on its own two feet. They wanted a rich and dynamic Europe that would be a growing market for American goods, a strong partner in the defense of international peace, and a compelling example of peaceful, democratic success.
That’s not where the Continent is headed today, and European fragility is a significant factor in the developing world crisis. (…)
In France particularly, there are Europeans who are almost looking forward to tense trans-Atlantic relations under President Trump. They say Europe will never grow up to be a serious actor in international affairs unless the Americans stand back. The coming Trump presidency will, they hope, be the kind of wake-up call that finally makes even the Germans think realistically about the dangers Europe faces.
The French could be right. Some Trumpian tough love may be exactly what Europe needs.
L’Opinion, 19 novembre, tribune, article payant
La CDU a en main l’avenir de l’Europe – par Hakim El Karoui
Dans un contexte de forte hausse des prix de l’énergie suite à la rupture de l’approvisionnement en gaz russe et de compression du marché chinois (en attendant la guerre commerciale sino-américaine), l’Europe est face à des choix stratégiques majeurs
Extraits :
L’élection de Donald Trump est, pour parler comme Stendhal, le « pistolet au milieu d’un concert » qui manquait pour réveiller l’Europe. A moins que ce ne soit le préalable à une fusillade mortelle qui enterrera définitivement le rêve européen, emporté par la décroissance et l’incertitude sur sa sécurité.
On connaît les termes du problème : l’Europe s’enfonce dans le cercle infernal de la perte de compétitivité, ses principaux leaders (Allemagne et France) sont affaiblis, l’attaque russe sur l’Ukraine est de plus en plus pressante et les Européens de plus en plus dépendants du soutien américain. (…)
Dans un contexte de forte hausse des prix de l’énergie après la rupture de l’approvisionnement en gaz russe et la compression du marché chinois (en attendant la guerre commerciale sino-américaine), l’Europe est face à des choix stratégiques majeurs.
Mais qui va prendre la décision ? Avec quelle dynamique ? Quels leaders ? Emmanuel Macron est affaibli par sa défaite politique de l’été et les impasses financières françaises. Olaf Scholz, lui, vient de congédier son ministre des Finances, Christian Lindner (…). La coalition a explosé. De nouvelles élections vont très probablement avoir lieu dans quelques mois, à la fin de l’hiver.
Dès lors, l’avenir de l’Europe repose sur les épaules d’une formation politique, la CDU, et d’un homme, Friedrich Merz, son leader. Pourquoi ? Parce que la CDU est largement favorite des prochaines élections allemandes. Alliée au SPD, aux Verts et aux libéraux, la CDU aurait la majorité au Bundestag. (…)
Il a dénoncé récemment « l’état de désolation » dans lequel se trouve la politique étrangère et de sécurité commune européenne. Il milite pour un renforcement de l’aide à l’Ukraine et la fin des tergiversations. Mais, avec quel argent et quel matériel si les Américains ne suivent pas ? Friedrich Merz n’aura probablement pas d’autres possibilités que d’inventer une nouvelle étape de la construction européenne. Avec une dette commune? Un programme de rigueur imposé aux mauvais élèves ? Un accord avec l’extrême droite pour amadouer Trump? Les prochains moins seront décisifs.
Associé au sein d’un cabinet international de conseil en stratégie, Hakim El Karoui est normalien et agrégé en géographie. Ancien conseiller de Matignon, fondateur du club XXIe siècle, il est l’auteur d’essais comme Réinventer l’Occident ou La lutte des classes d’âges.
https://www.lopinion.fr/international/la-cdu-a-en-main-lavenir-de-leurope-par-hakim-el-karoui
The Guardian, opinion, 19 novembre, libre accès
Putin, Xi, Trump… The barbarians are at the gate but Europe’s leaders are too busy infighting to notice
Amid threats to its ‘reason for being’, the EU must stop squabbling and take a stand
Neue Zürcher Zeitung, interview, 18 novembre, article payant
Peter Sloterdijk: «Heute nimmt jeder Holzkopf Zuflucht zu der Phrase, Europa sei eine Einheit in der Vielheit»
Die EU sei vorerst nichts anderes als ein Klub aus gedemütigten Imperien von einst, sagt der Philosoph Peter Sloterdijk. Die europäischen Politiker müssen eine Antwort finden auf die Frage, wie es möglich ist, so gross zu sein wie das heutige Europa, ohne imperiale Ansprüche zu haben.
Extraits :
(…) Es ist aber nicht so, dass der geschichtsvergessene Mensch die Erinnerung durch das Moralisieren ersetzt. Ich möchte eine These wagen: Eine letzte Tendenz zu imperialer Expansion zeigt sich in Form von europäischem Moralismus bzw. von moralischem Expansionismus. Moralismus ohne Grenzen – ist das nicht die verbliebene Mission Europas?
Man muss wirklich erst vom Phänomen Mission reden, bevor man das Motiv der Expansion zur Sprache bringen kann. Der Missionsgedanke ist von der Existenz des zivilisatorischen Komplexes namens Europa nicht zu trennen. Meine Grundthese lautet: Den europäischen Expansionen seit dem 16. Jahrhundert ging der geografisch-anthropologische Schock voraus. Nach Kolumbus wurde mit einem Mal klar, dass die Erde sehr viel mehr Menschen beherbergte als bisher bekannt. Die meisten waren naturgemäss ungetauft, sie hatten also keine Aussicht auf Erlösung. Nun war Eile am Platz, eine unermessliche Aufgabe war am Horizont erschienen. Eigentlich hätte man glauben wollen, das Wort «missio» müsste schon in der ersten Generation nach Christus aufgetaucht sein, dies war aber nicht der Fall. Die frühen Apostel bezeichneten ihr Metier mit ganz anderen Ausdrücken. Wo sie Latein sprachen, bezeichneten sie ihre Predigtreisen etwa als «peregrinationes propter Christum». Auch ein neues Verbum wie «evangelizare» kam früh in Umlauf. Das Wort «missio» im heutigen Sinn ist eine späte Schöpfung, es taucht im 16. Jahrhundert auf. (…)
Um zurück zum Moralismus zu kommen – wo steht die europäische Mission heute?
Der Bogen zur Gegenwart ergibt sich fast von selbst: Könnten Europäer in der Welt noch etwas bewirken, dann am ehesten durch die missionarische Wirkung deutscher Windräder und anderer ökologisch interessanter Erfindungen.
Aber auch wenn Europäer ihre eigene Geschichte kaum mehr kennen, hegen sie mittlerweile ein Gefühl von Verachtung gegenüber ihrer Herkunft. Kultureller Selbsthass ist ein Phänomen, das sich bei uns weit ausgebreitet hat. Wie kam es dazu?
Mit seiner aktiven Stellung im Zentrum der grösstmöglichen Erzählung hatte sich Europa eine Last aufgebürdet, die es seit längerem gern abwerfen möchte. Die wenigen, die sie mit Gewinn weitertragen, sind meistens Intellektuelle, die das schlechte Gewissen der Mehrheiten bewirtschaften. Die Stimmen der realen Anderen – der Kolonialisierten von früher und ihrer Erben – sind noch immer nur am Rand hörbar. Wenn man sie hier wiedergibt, dann, weil sie Dinge formulieren, die wir uns selbst sagen. Postkoloniale Stimmen tauchen auf in dem Mass, wie sie in die Selbstanklage des Westens passen. Schon 1967 hatte die junge Susan Sontag geschrieben: «Die weisse Rasse ist der Krebs der Menschheit.»
Sie sprechen in Ihrer Inauguralrede in Paris von «Leukophobie», das heisst vom Hass auf alles, was von den Weissen kommt. Was ist da im akademischen Denken – und im Denken ganz allgemein – verrutscht, bis es zu solchen Äusserungen kommen konnte?
«Verrutscht» ist ein Wort, das die Sache so ziemlich trifft. Von den 1960er Jahren an rutschte es bei uns auf ganzer Linie. Damals war in der neomarxistischen Szene frischer Wind aufgekommen. Man hatte den Gedanken zugelassen, dass es nicht immer das Proletariat sein muss, wenn ein Subjekt der Revolution gesucht wird. Auch der Rassenkampf geht recht gut, wie Frantz Fanon erkannte, zumindest solange er antikolonial codiert wird. Geschlechterkampf sowieso immer. Auch der Kampf der psychisch Abweichenden gegen die Normalos war nicht ohne, Stichwort Antipsychiatrie. Im Rückblick sieht man es ganz klar: Die jüngere Geistesgeschichte von links ist durch die Enttäuschung über das Proletariat bestimmt. Die Arbeiter wollen keine Revolution. Man hätte aber leicht erkennen können, dass schon das Bürgertum des 19. Jahrhunderts den Adel nicht abschaffen, sondern ihm ähnlich werden wollte.
Worauf wollen Sie hinaus?
Man hat uns ein Jahrhundert lang mit Erzählungen von der unvollendeten Revolution hingehalten. Es wäre realistischer gewesen, auf die effektiven Nachahmungsbewegungen zu achten. Man hätte von den mimetischen Anschlussbewegungen sprechen müssen, vor allem auch von der revolutionären Wirkung der fossilen Energien, die erst alles ermöglichten, was moderne Gesellschaften ausmacht. Man hätte erklären sollen, wie und warum im 19. Jahrhundert das Bürgertum den Adel nachahmte und wie sich die Arbeiterschaft im 20. Jahrhundert das Kleinbürgertum zum Vorbild nahm. Dann wären wir zu Erzählungen gekommen, die zu unseren Erfahrungen gepasst hätten. Wir würden zudem begreifen, warum es heute in den einfachsten Wohnungen ein komplettes Bad gibt. Noch vor 50 Jahren waren Bad und Toilette oft auf dem Flur, stockwerkweise. Die Nachahmung der Bourgeoisie durch Arbeiter und Angestellte bleibt das wenig beachtete sozialpsychologische Hauptereignis des 20. Jahrhunderts. Ermöglicht wurde es durch die durchschlagende Popularisierung fossilenergetisch basierter Technik. Das Gleiche gilt für die massenhafte Motorisierung des Verkehrs. Der Trend ist im Übrigen ungebrochen, nur dass man, um das Niveau zu halten, nach alternativen Energiequellen für den popularisierten Luxus sucht. Orientierung am Luxus ist die erste Bürgerpflicht. (…)
Das spricht für die Demokratisierung der Gesellschaft – einer Gesellschaft allerdings, die sich, während sie geniesst, zugleich verachtet. Wo sind die Selbstachtung, der Selbststolz der Europäer geblieben? Wir haben die Demokratie und den Rechtsstaat erfunden, dazu das moderne Unternehmertum, das Ingenieurwesen, das kreditäre Geldsystem und den Computer.
Ich verstehe, warum Sie die Stolzfrage früher oder später stellen mussten, als Schweizer und okzidentaler Mensch. Deutsche von heute diskutieren das Thema weniger gern. Kommt Stolz bei uns zur Sprache, sind neonationalistische Reflexe oft nicht weit. Man könnte glauben, den Deutschen könnte etwas Nachhilfeunterricht in thymotischen Regungen nicht schaden. Bei den Griechen meinte «thymos» Stolz und Selbstbehauptung. Bei uns wird meistens gleich Ressentiment daraus. (…)
Eine typische Philosophenantwort: Weiter nachdenken! Ich möchte einen Kontrapunkt dazu setzen. Ich habe mir ein paar Zitate zu Europa notiert, die ich Ihnen jetzt vorlege. Sie dürfen jeweils bloss mit einem Satz antworten. Wagen wir das Experiment?
Einsilbigkeit war nie meine Stärke. Die Tendenz zum Mehrsilbigen ist bei mir aktenkundig.
Ich weiss, lassen Sie es uns dennoch versuchen. Angela Merkel sagte 2007: «Europas Seele ist die Toleranz.» Aktuell oder veraltet?
Nicht nur veraltet, falsch von A bis Z. Darf ich das näher erklären?
In zwei Sätzen.
Zwei reichen nicht.
Vier Sätze!
Ich bin nicht sicher, ob das reicht. Immerhin soll die Urszene Europas zur Sprache kommen. Wir schreiben das Jahr 390 n. Chr. Der Bischof Ambrosius stellte sich mit ausgebreiteten Armen vor die Kirche in Mailand, um dem Kaiser Theodosius den Zugang zum Gottesdienst zu verwehren. Der Skandal ist enorm, ich behaupte, er wirkt bis heute nach: Ein Priester verweigerte dem Kaiser den Zugang zur Kirche, weil der Monarch sich im Zustand der Sünde befand. Er hatte für das Massaker von Thessaloniki, das soeben in aller Munde war, noch nicht Busse getan. Kurz zuvor war es in der griechischen Stadt zu einem Aufruhr gekommen, nachdem kaiserliche Truppen einen beliebten Wagenlenker festgesetzt hatten. Die Bevölkerung wollte ihren Helden mit Gewalt befreien – daraufhin entsandte der Kaiser, der die Sache sehr persönlich nahm, seine gotischen Garde-Truppen, um die Ordnung wiederherzustellen. Die Überlieferung will wissen, es seien 7000 Menschen im Stadion der Stadt niedergemetzelt worden. Der Mailänder Bischof war entschlossen, das Ereignis dem Machthaber, der sich zum Christentum bekannte, persönlich zur Last zu legen. Ambrosius war demnach alles, nur nicht tolerant. In gewisser Weise wurde er zum spirituellen Gründer Europas, als er den Spruch seiner Autorität gegen das Faustrecht der politischen Sphäre setzte. Der Kaiser seinerseits ebnete dem späteren Europa eine Bahn, indem er sich dem Einspruch unterwarf. Er vollzog die geforderten Bussrituale in der Einsicht, dass man bei der Ausübung politischer Gewalt die Mächte des Himmels besser nicht gegen sich haben sollte. Daraus folgt: Wenn wir uns heute als Bürger unserer Staaten und als denkende Wesen noch immer die Freiheit nehmen, anderer Meinung zu sein als unsere Regierungen, hat dies damit zu tun, dass vor mehr als anderthalb Jahrtausenden ein wenig toleranter Priester entschlossen war, dem Herrscher die Grenzen zu zeigen.
Ich halte fest: Angela Merkel irrt. Wäre Ambrosius tolerant gewesen, wäre der Urheber des Massakers ohne Einspruch davongekommen. Zum zweiten Zitat. Es stammt von Klaus Kinkel: «Europa wächst nicht aus Verträgen, es wächst aus den Herzen seiner Bürger oder gar nicht.»
Ganz falsch! Es begann mit Verträgen, Herzensmeinungen waren lange überhaupt nicht gefragt. Das Erstaunliche ist eben, dass im kahlen Raum der Verträge auch Sympathien heranwuchsen.
Werner Schneyder, der österreichische Kabarettist: «Europa besteht aus Staaten, die sich nicht vorschreiben lassen, was sie selbst beschlossen haben.»
Lachen genügt als Antwort.
Martin Schulz: «In der EU wird der Erfolg nationalisiert und der Misserfolg europäisiert.»
Fast richtig. Auch Europas Erfolge europäisieren sich.
Catherine Deneuve: «In Europa ist es viel leichter, würdevoll zu altern als in den USA.»
Ich habe zu dem Thema noch keine Meinung. Die Dame ist mir mehrere Jahre voraus.
Zuletzt André Glucksmann: «Die europäischen Politiker sind immer noch vom Geist des Kindergartens beseelt, in dem sie aufgewachsen sind.»
Vor einigen Jahren hat Glucksmann unter dem Titel «Une rage d’enfant» seine Autobiografie veröffentlicht. Man kann dort nachlesen, wie er seine Kinderwut ins Erwachsenenalter gerettet hat. Offenbar gönnt er es seinen Zeitgenossen, wenn auch sie bei den frühen Prägungen bleiben.
Peter Sloterdijk zählt zu den bedeutenden Philosophen der Gegenwart. Sein Opus «Kritik der zynischen Vernunft» von 1983 ist längst zum philosophischen Bestseller und modernen Klassiker avanciert. Eben ist bei Suhrkamp «Der Kontinent ohne Eigenschaften. Lesezeichen im Buch Europa» erschienen. Es geht zurück auf Vorlesungen, die Sloterdijk im Frühjahr 2024 am Collège de France in Paris gehalten hat.
The Economist, 16 novembre, article payant
Elon Musk threatens to deepen the rift between Europe and America
Musk is from Mars, Europe is from Venus
Voir “Article du Jour »
The Jerusalem Post, 14 novembre, article payant
EU’s Borrell proposes suspending Israel dialog over Gaza war concerns
Borrell cited “serious concerns about possible breaches of international humanitarian law in Gaza” in a Wednesday letter.
Extraits :
European Union foreign policy chief Josep Borrell has proposed that the bloc suspend a political dialog with Israel, citing possible human rights violations in the war in Gaza, according to four diplomats and a letter seen by Reuters.
In the letter sent on Wednesday to EU foreign ministers ahead of their meeting this coming Monday, Borrell cited “serious concerns about possible breaches of international humanitarian law in Gaza” and said “thus far, these concerns have not been sufficiently addressed by Israel.”
The political dialog is enshrined in a broader agreement on relations between the EU and Israel, including extensive trade ties, that entered into force in June 2000.
“In light of the above considerations, I will be tabling a proposal that the EU should invoke the human rights clause to suspend the political dialog with Israel,” Borrell wrote.
A suspension would need approval from all 27 EU countries, which the diplomats said was very unlikely. Multiple countries objected when a senior EU official briefed ambassadors in Brussels on the proposal on Wednesday, said three of the diplomats, who spoke on condition of anonymity. (…)
The EU has struggled to find a strong, united position on the Gaza war, which was triggered by attacks by Hamas Palestinian militants on Israel on Oct. 7 last year. The bloc has called on Hamas to release all Israeli hostages and on both sides to respect international law.
Some EU countries, such as the Czech Republic and Hungary, are staunch backers of Israel, while others, such as Spain and Ireland, stress their support for Palestinians.
One of the diplomats said there was “astonishment” among ambassadors about “the lack of process and preparation” around the proposal.
His actions left the EU “more divided than ever,” said the diplomat.
https://www.jpost.com/breaking-news/article-829047
L’Opinion, 14 novembre, article payant
Face à l’alliance Trump-Musk, l’Europe n’est pas à la hauteur
L’alliance des deux géants américains est une « tempête parfaite » qui frappe de plein fouet le Vieux Continent
Extraits :
Chacun de leur côté, Donald Trump et Elon Musk avaient déjà la richesse, la puissance et l’audace. Ils l’ont désormais ensemble. La nomination de Musk au gouvernement des Etats-Unis, ce n’est pas à l’addition de leurs forces, mais bien leur multiplication. On ne saurait en sous-estimer les conséquences pour l’Europe. Nos pays sont au pied du mur et chaque annonce du président élu Donald Trump ne fait qu’élever un peu plus la paroi qui se dresse devant nous.
Or, la puissance et l’audace, c’est justement ce qui manque aux Européens. Pour affronter cette « Perfect Storm » cette tempête parfaite qui frappe le Vieux Continent, il ne suffira pas de s’accrocher au bastingage, en attendant que ça se calme. L’entreprise commune de Trump et Musk pourrait en effet changer la face du monde, par l’alliance de la politique débridée, de l’argent à profusion et de la révolution numérique.
« Fuck your own face », « Va te faire foutre » : voilà comment le propriétaire du réseau social X (ex-Twitter) réagissait l’été dernier à un courrier du commissaire européen Thierry Breton. Celui-ci venait de rappeler à Elon Musk ses obligations découlant du droit européen, le Digital Service Act, en matière de modération, de pluralisme et de lutte contre la désinformation. Le ton était donné; c’est désormais celui du gouvernement des Etats-Unis. (…)
Face à cette déferlante, l’Europe semble être scotchée sur place. Ainsi, l’UE n’est toujours pas parvenue à l’union des marchés des capitaux, pourtant lancée dès 2014. Elle permettrait de drainer plus facilement l’épargne européenne vers des investissements sur notre continent. Faute de progrès suffisants, encore réclamés dans le récent rapport Draghi, l’argent européen traverse l’Atlantique.
De même, aucune grande entreprise technologique (comparable aux Gafam) n’a émergé en Europe au cours des dernières années. Le ministère français des armées a récemment préféré acquérir un supercalculateur auprès de l’entreprise américaine Hewlett-Packard (avec la participation d’Orange), la proposition concurrente du français Atos « n’étant techniquement pas au niveau en termes d’efficacité et de robustesse », selon un proche du dossier. Nains désemparés. (…)
Au moment où les deux « monstres » américains, Donald Trump et Elon Musk, scellent leur alliance à Washington, les Européens font figure de nains désemparés. En France, le pouvoir est affaibli par les conséquences de la dissolution et les disputes du « socle commun » parlementaire sur le budget ne semblent pas être à la hauteur des enjeux. En Allemagne, la coalition brinquebalante vient de se fracasser sur le budget, ouvrant une nouvelle période d’incertitude, qui pourrait durer jusqu’à la formation d’un nouveau gouvernement, sans doute pas avant avril ou mai prochain. A Bruxelles, la nouvelle commission européenne, issue des élections de juin dernier, tarde à se mettre en place et ne contient guère de personnalités de premier plan. Lors de son audition de mardi, le futur commissaire européen Stéphane Séjourné n’a pas manqué d’expliquer que « l’Europe doit accélérer ou elle décrochera ». Sauf qu’elle a probablement déjà décroché.
https://www.lopinion.fr/international/face-a-lalliance-trump-musk-leurope-nest-pas-a-la-hauteur
Le Figaro, 13 novembre, article payant
Général Thierry Burkhard au Figaro: «En cas de désengagement américain, la défense européenne s’adaptera»
ENTRETIEN EXCLUSIF – À l’occasion des commémorations du 11 novembre, le chef d’état-major des Armées passe en revue les grands enjeux et défis de la défense française et européenne, après l’élection de Donald Trump pour un second mandat.
Extraits :
(…) Aux États-Unis, Donald Trump vient d’être élu président. Vous attendez-vous à des inflexions dans l’engagement militaire mondial de l’armée américaine ?
Pour la France comme pour beaucoup d’autres pays, l’armée américaine est le partenaire militaire majeur. C’est une armée puissante et innovante. Elle donne le ton et n’est comparable à aucune autre. À ce titre, il n’est pas toujours pertinent de vouloir la copier. Elle est au cœur des grandes alliances de défense collective, que ce soit l’Otan pour le continent européen, mais aussi dans le Pacifique. Les Européens, de façon logique, ne doivent pas exclure qu’un jour les Américains ne puissent pas être là, ou ne veuillent plus être là à leurs côtés, ou s’engagent avec un volume de forces moindre que ce qu’ils espéraient. Les Américains se battent pour le leadership mondial et cette bataille se joue aujourd’hui dans la zone indo-pacifique. Il est donc probable qu’un jour les Américains consacrent encore davantage de forces à ce théâtre. Nous devons anticiper le jour où les États-Unis pourraient revoir leur niveau d’engagement en Europe.
Donald Trump a plusieurs fois durant son premier mandat exprimé des doutes, voire des reproches à l’Otan, en laissant planer la possibilité d’un repli. L’Otan serait-elle en mesure d’encaisser un tel choc ?
J’ignore ce que fera le président élu lorsqu’il sera en situation. Quelles que soient ses décisions, les pays européens n’auront pas le choix. Ils devront s’adapter collectivement et faire preuve de cohésion Si on additionne les capacités de chaque pays, qu’elles soient financières, industrielles ou militaires, il n’y a pas de raison que l’Europe ne soit pas capable de faire face. Comme l’a souligné le président de la République, nous devons développer le pilier européen de l’Otan. L’une des difficultés en Europe tient aussi à la compétition de l’industrie de défense entre les États, compréhensible, sauf quand cette compétition nuit aux intérêts collectifs. Il existe des progrès à faire pour se soutenir mutuellement. Notre objectif doit être notre efficacité opérationnelle. (…)
Quelles sont les capacités clés que les Américains fournissent et que les Européens doivent développer ?
L’armée américaine fournit une grande part des postes de commandement et fixe les normes. Dans ce domaine-là, la France pourrait jouer un rôle car elle sait et a l’ambition d’être « nation cadre ». L’armée américaine fournit aussi des troupes. Si elles n’étaient pas là, il en manquerait évidemment. Mais nous ne serions pas non plus démunis. Les Américains disposent ensuite de moyens importants dans le domaine de l’appui et en particulier des feux dans la profondeur. Cette capacité nous fait défaut aujourd’hui. Nous n’en avons pas suffisamment, ainsi que des moyens de défense sol-air. Enfin, elle fournit les « briques de cohérence », par exemple les avions de ravitaillement en vol qui sont des outils essentiels pour toute campagne aérienne. Tous ces besoins sont connus des Européens. (…)
Nous trouvons-nous au début d’une nouvelle course aux armements ?
Il faut l’éviter. Il faut continuer à développer des armes technologiques de grande précision, des armes « de décision ». Par définition elles vont coûter très cher. C’est antinomique avec l’idée d’en disposer en grandes quantités. Ces armes doivent être complétées et articulées avec des armes et des munitions « d’usure » qui permettront de conduire l’essentiel de la bataille. Il s’agit de l’un des enseignements – plus exactement une confirmation – de la guerre en Ukraine. La question de la soutenabilité des opérations dans une guerre de haute intensité est essentielle. C’est ce que la LPM actuelle nous permet de faire. (…)
Vous dites dans vos interventions que l’Occident ne doit plus seulement chercher à gérer les crises mais aussi à les prévenir quitte à prendre plus de risques. Concrètement que faudrait-il faire aujourd’hui en Ukraine ?
Près de trois ans après le début de la guerre, la Russie occupe seulement un peu moins de 20% du territoire ukrainien. La Finlande et la Suède ont rejoint l’Otan, ligne rouge absolue pour la Russie depuis 1945. Elle est en passe d’être vassalisée par la Chine et dépend aujourd’hui des livraisons d’armes iraniennes et nord-coréennes. Cette guerre lui coûte très cher. Elle ne recrute pas des soldats, elle les achète ! Sur le champ de bataille, les forces sont de niveau à peu près égal, même si l’armée russe grignote lentement du terrain. Mais Vladimir Poutine fait le pari qu’il finira par l’emporter non pas par une victoire militaire mais grâce à sa profondeur stratégique et à sa capacité à s’être mis très vite en économie de guerre. C’est donc sur ce terrain qu’il faut agir en rendant les sanctions plus efficaces et en empêchant que les énergies, pétrole et gaz, restent une ressource économique pour la Russie. Nous devons être conscients des conséquences si jamais la Russie venait à l’emporter. Il ne s’agirait pas seulement de la défaite de l’Ukraine. Ce serait la démonstration que la force l’emporte sur le droit et le prélude à un nouveau niveau de menace inégalé, en particulier pour les pays du continent européen.
Le Point, 12 novembre, article payant
Giorgia Meloni, l’atout européen face à Trump
L’ÉDITO DE LUC DE BAROCHEZ. Forte de sa popularité et de sa ligne atlantiste, la présidente du Conseil italien pourrait bien être l’ancre de stabilité d’une Europe divisée.
Extraits :
Telle Blanche-Neige entourée des sept nains, l’Italienne Giorgia Meloni domine de la tête et des épaules le groupe des dirigeants européens, dont la plupart sont restés pantois devant le résultat de l’élection présidentielle américaine du 5 novembre. Elle seule est en position de constituer un précieux trait d’union entre une Europe ballottée par les événements et l’Amérique de Donald Trump.
Emmanuel Macron a perdu une grande part de sa crédibilité depuis sa dissolution ratée de l’Assemblée nationale ; les sarcasmes que Trump lui a adressés pendant sa campagne laissent comprendre que leurs rapports seront compliqués. L’Allemand Olaf Scholz est hors jeu après l’effondrement de sa coalition tripartite ; il devra se soumettre à des élections anticipées début 2025.
Le Britannique Keir Starmer est novice sur la scène internationale ; en outre, son pays a quitté l’Union européenne. Il y a bien le Hongrois Viktor Orban, trumpiste militant, qui se verrait volontiers en pont transatlantique. Mais aucun de ses pairs au Conseil européen ne lui fait confiance.
Reste l’Italienne pour prétendre jouer le rôle qui fut dévolu, il y a quatre décennies, à Margaret Thatcher auprès de Ronald Reagan. Le fait que la Péninsule apparaisse comme une ancre de stabilité politique en dit long sur la fragilité actuelle des grandes démocraties européennes et sur l’impotence de ceux qui les gouvernent.
Depuis deux ans qu’elle s’est installée au Palazzo Chigi, le siège de la présidence du Conseil à Rome, Giorgia Meloni a mené sa barque avec habileté, adoptant une posture proeuropéenne et atlantiste sur la scène internationale, tout en promouvant à l’intérieur une politique conservatrice sur le plan des mœurs. Ceux qui se bornaient à voir en elle une post-fasciste en sont pour leurs frais. Elle est plutôt apparue, à la tête d’une coalition d’union des droites, comme une post-populiste.
Comme l’a écrit le directeur du quotidien libéral Il Foglio, Claudio Cerasa, « le gouvernement Meloni a réussi dans tous les domaines où il a ignoré l’ordre du jour de l’extrême droite ». L’Europe tête de turc est devenue une vache à lait à caresser dans le sens du poil ; l’immigration est une réalité à réguler par des accords avec les pays de transit plutôt qu’une menace à combattre par un irréaliste blocus naval ; les finances publiques sont une réalité à gérer en bonne mère de famille plutôt qu’une pompe à subventions inconsidérées.
Les électeurs lui en sont reconnaissants. À l’heure où le dégagisme progresse partout sur le continent, son parti, Fratelli d’Italia, fait exception. Il récolterait plus de voix en cas de législatives aujourd’hui qu’il y a deux ans : 30 % au lieu de 26 %, selon la moyenne des sondages calculée par le site Pagella Politica. (…)
L’Europe doit désormais mettre les bouchées doubles pour se montrer à la hauteur du défi. Il s’agit en priorité d’améliorer la compétitivité de son économie, d’amortir le choc commercial que provoquerait une guerre des droits de douane, mais aussi de prendre au sérieux sa propre sécurité, de renforcer sa base industrielle de défense et d’accentuer l’aide militaire et économique qu’elle fournit à Kiev.
Rien de tout cela ne pourra se faire sérieusement sans un minimum d’entente avec la prochaine administration Trump. Diffamée lors de son élection en 2022, Giorgia Meloni pourrait finalement s’avérer un atout salutaire.
Le Figaro, 8 novembre, article payant
La coalition d’Olaf Scholz entraîne dans sa chute le couple franco-allemand
DÉCRYPTAGE – Le départ du FDP de la coalition au pouvoir à Berlin clarifie la ligne allemande à Bruxelles, mais fragilise les relations avec Paris.
Extraits :
Ce devait être son premier voyage à Berlin, mais la crise politique allemande en a décidé autrement : le ministre français des Finances, Antoine Armand, a été contraint de renoncer à sa visite, initialement programmée vendredi, auprès de son homologue Christian Lindner. Ce dernier a été démissionné la veille avec fracas par le chancelier Olaf Scholz, qui l’a accusé d’« égoïsme ».
Dans un surprenant jeu de miroirs avec l’Hexagone, le chef du parti libéral, se voyait reprocher son refus de laisser filer la dette pour financer l’industrie et accroître la sécurité du pays. Les deux ministres devaient parler de « simplification administrative » et du projet de réforme du marché européen de capitaux, jugé essentiel au financement de la croissance du continent. Exit ces discussions.
Ce contretemps diplomatique est loin d’être anecdotique. La crise politique allemande atteint la première économie de l’UE, dont le modèle industriel vacille, et qui est remis en cause par les tentations protectionnistes de Trump. Elle fragilise également un pays censé incarner la stabilité démocratique dans un continent gagné de longue date par les forces centrifuges. (…)
Trois jours avant Antoine Armand, le ministre français délégué à l’Industrie, Marc Ferracci, avait plaidé devant un auditoire allemand impuissant, en faveur d’une révision du plan européen de réduction des émissions automobiles de CO2. Berlin se retrouve impuissant à définir une ligne nationale pour le secteur phare de son économie. La visite de Marc Ferracci s’inscrivait dans une séquence de relance des relations franco-allemandes, par le gouvernement Barnier. Ce plan est désormais compromis. (…)
Principal bénéficiaire, dans l’immédiat, de la crise politique, la CDU pourrait rapidement se profiler sur le terrain diplomatique. Friedrich Merz, favori des sondages en cas d’élections, partage avec Emmanuel Macron de nombreuses orientations doctrinales et Michel Barnier fait partie de son camp. Aujourd’hui, malgré les pressions de la morale politique allemande et l’urgence diplomatique, le dirigeant conservateur refuse de conclure un compromis transitoire avec le gouvernement Scholz.
The Economist, Leader, 9 novembre, article payant
Adapting to Trump’s world : Europe needs to wake up and look after itself
The biggest obstacle is Germany, which now urgently needs elections
Extraits :
Had Kamala Harris won on November 5th, Europe would have heaved a huge sigh of relief, turned over, and promptly gone back to sleep. Donald Trump’s first presidency, followed by the full-scale invasion of Ukraine by Russia in February 2022, had served as a pair of noisy wake-up calls, forcing Germany’s chancellor, Olaf Scholz, to invoke a Zeitenwende, a historic turning-point, in defence and security. But as the war in Ukraine has settled into a grinding, slow-motion endurance test, European countries have been distracted by the concerns of voters about eroding pay-packets, surging migration and failing health-care systems. Many have returned to the habitual complacency that comes from sheltering peacefully for 80 years under America’s mighty umbrella.
Mr Trump’s triumph means that those days in Europe are over. (…)
This shock could hardly come at a more perilous time for Europe. In Ukraine Russia is advancing, slowly for the moment, but much faster if the Ukrainian front collapses. (…)
Europe has the wealth and technology to do more for Ukraine and to deter Mr Putin. But Britain, France and Germany are not taking their own security seriously enough. Each hides behind a NATO target of 2% of GDP for defence spending. Much more is needed. Europe’s defence industries are underpowered, and are fragmented because governments support their national champions. If Europe were to be denied the American command structure in NATO, its constituent countries would struggle to pool their resources.
Even if Europe could find the money to put all this right, the continent lacks leadership and cohesion. (…)
In the past Europe has made progress only when propelled by both cylinders of its Franco-German motor. Today, France is led by Emmanuel Macron, an impotent president who has nothing close to a parliamentary majority. Germany has been led by a bickering three-way coalition. Its collapse, after Mr Scholz fired his finance minister in a furious row over the budget, leaves the chancellor hoping to stagger on at the head of a minority government until early elections are held in March.
The death of the unloved “traffic-light” coalition is long overdue. Fractious, unable to grapple with Germany’s deep-seated economic woes, and incompetently managed by the uninspiring Mr Scholz, it would have had precisely no chance of grappling with the new Trumpian realities. Europe needs more joint money for Ukraine and a large EU budget for defence. Yet the coalition had set its face against any new version of the covid-recovery fund that has injected hundreds of billions of euros into European economies in the past three years.
In part, this paralysis is because Germany is bound by an absurd constitutional “debt brake” that bans it from running more than tiny deficits. That urgently needs reform, which in turn requires a new government. Neither Germany nor Europe can afford to wait five months. ■
https://www.economist.com/leaders/2024/11/07/europe-needs-to-wake-up-and-look-after-itself
Le Point, 8 novembre, article payant
L’Europe est nue et d’une insoutenable légèreté
L’ÉDITO DE FOG. L’irresponsabilité du couple franco-allemand menace non seulement l’unité de l’Europe, mais aussi sa compétitivité.
Voir PDF : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2024/11/8-novembre.pdf
Nach Trumps Wahlsieg : Europa zahlt den Preis für leeres Gerede
Es ist absurd, dass sich die EU für einen Handelskrieg mit dem engsten Verbündeten rüsten muss. Aber nicht die amerikanischen Wähler sind daran schuld, dass Europa ein schwacher Kontinent geworden ist.
Extraits :
(…) In dieser absurden Lage ist Europa nicht primär wegen einer (üblen) Laune der amerikanischen Wähler gelandet. Insgesamt wurde zu wenig auf Wachstum, zu viel auf Klimaschutz, zu wenig auf Verteidigung, zu viel auf Soziales gesetzt. Das Ergebnis ist ein schwacher Kontinent, der gegenüber Amerika mehr als Bittsteller auftritt, weniger als Partner. (…)
Traduction: Dans cette situation absurde, l’Europe ne se retrouve pas ici principalement à cause d’un (mauvais) caprice des électeurs américains. En somme, il y a eu trop peu d’efforts pour la croissance, trop pour la protection du climat, trop peu pour la défense, trop pour les questions sociales. Le résultat est un continent affaibli, qui se présente davantage comme un solliciteur face à l’Amérique, moins comme un partenaire.
Le Monde, 7 novembre, tribune, article payant
Friedrich Merz, président de la CDU : « La politique étrangère et de sécurité européenne est dans un état de désolation »
Le président de l’Union chrétienne-démocrate allemande déplore les hésitations constantes de l’Union européenne en matière d’aide à l’Ukraine et lui reproche de ne pas s’affranchir suffisamment des Américains.
Extraits :
(…) L’Europe a cependant besoin d’autre chose que de ces accords bilatéraux étroitement ciblés, aussi positifs soient-ils. Et cela pour une raison évidente : l’Ukraine attend désespérément plus d’aide. Le troisième hiver de la guerre déclenchée par le président russe, Vladimir Poutine, en février 2022 approche à grands pas, et la situation du pays se détériore chaque semaine.
L’Ukraine obtiendra « toute l’aide dont elle a besoin, aussi longtemps qu’il le faudra » : tel est le refrain habituel entendu dans la plupart des capitales européennes, notamment de la part du gouvernement allemand, depuis maintenant deux ans et demi. Or, elle aura beau être répétée encore et encore, cette affirmation ne correspond tout simplement pas à la réalité.
L’histoire de l’aide à l’Ukraine est faite de tergiversations et d’hésitations constantes, de calculs et de stratégies de temporisation. Et lorsque plus rien ne fonctionne, on fait appel au président américain pour dénouer l’impasse politique. Seulement voilà : Joe Biden a consacré une grande partie de cette année (avant son retrait de la course présidentielle) à sa campagne électorale, et il fait désormais sa tournée d’adieu. (…)
Le chancelier allemand, Olaf Scholz, aurait dû démontrer ce que signifie la Zeitenwende (« changement d’ère ») pour l’Europe dans son ensemble, après avoir employé lui-même ce terme au lendemain de l’invasion russe. Aux côtés de la France et de l’Allemagne, il aurait dû formuler des déclarations claires à destination de Poutine : si vous ne mettez pas fin à cette guerre de terreur contre la population civile ukrainienne dans les vingt-quatre heures, auraient-ils pu déclarer ensemble, les limites de portée des armes fournies à l’Ukraine seront levées.
Et si cela n’avait pas suffi, Olaf Scholz aurait pu ajouter que l’Allemagne fournirait des missiles de croisière Taurus à l’Ukraine pour contribuer à la destruction des voies d’approvisionnement de l’armée russe vers le pays. La France et le Royaume-Uni fournissent d’ores et déjà des missiles de croisière d’une portée suffisante pour frapper les axes d’approvisionnement de l’armée russe et semblent préparés à poursuivre sur cette voie.
La peur et l’espoir désespéré de pouvoir se présenter comme le « chancelier de la paix » à l’approche des élections fédérales allemandes de 2025 sont devenus les motivations dominantes d’Olaf Scholz. Or, « la couardise est la mère de toutes les cruautés », écrivait Montaigne, philosophe français du XVIe siècle qu’a sans doute lu Emmanuel Macron, qui comprend cet avertissement. (…)
Le vol retour de Joe Biden à Washington, après la conférence avortée de Ramstein et la réunion en petit comité à la chancellerie de Berlin, pourrait revêtir une signification presque symbolique dans le futur à travers cette image : celle du dernier président américain atlantiste, du moins pour un long moment, faisant ses adieux à l’Europe ; et celle des Européens, sans leadership et sans la moindre idée de ce qui les attend, lui adressant des gestes d’au revoir, perdus dans leurs souvenirs d’une époque révolue.
Friedrich Merz est président de l’Union chrétienne-démocrate allemande (CDU)
Le Monde, 6 novembre, article payant
« Dans le déni, les Européens veulent encore se reposer sur leur allié américain comme si rien n’avait changé »
Le premier ministre polonais, Donald Tusk, souhaite que le Vieux Continent assume sa propre force sans dépendre des turbulences politiques aux Etats-Unis. Un vœu pieux : l’Europe n’est pas prête, observe dans sa chronique Sylvie Kauffmann, éditorialiste au « Monde ».
Extraits :
L’avertissement a un petit air de déjà-vu. A quelques jours d’une élection présidentielle américaine que l’Europe attendait aussi tétanisée que la biche devant les phares d’une voiture, le premier ministre polonais, Donald Tusk, a appelé le Vieux Continent à se ressaisir. Il est temps « pour l’Europe de grandir enfin et de croire dans sa propre force , a-t-il écrit sur le réseau social X. Quel que soit le résultat [de l’élection aux Etats-Unis] , l’ère de la sous-traitance géopolitique est révolue ».
Il y a sept ans, Angela Merkel, alors chancelière, tirait une conclusion similaire lors d’un premier sommet particulièrement pénible avec le tout nouveau président Donald Trump. « Nous Européens devons vraiment prendre notre destin en main , disait-elle sombrement le 28 mai 2017. Nous devons nous battre pour notre avenir, pour notre destinée, seuls, en tant qu’Européens. » Et puis ? Et puis rien. Les dépenses militaires de l’Allemagne ont progressé de 1,15 % du produit intérieur brut (PIB) en 2016 à… 1,33 % en 2021, alors que l’OTAN avait recommandé un minimum de 2 % dès 2014.
Sept ans ont passé, la guerre fait rage en Ukraine, 10 000 soldats nord-coréens sont arrivés en Russie pour être déployés sur le front, Trump menace de revenir au pouvoir et l’Europe n’est toujours pas prête. Signe des temps, c’est aujourd’hui un Polonais qui sonne l’alarme – le successeur de Mme Merkel, Olaf Scholz, est lui-même assez mal en point, occupé à tenter de sauver une coalition gouvernementale qui n’en finit pas d’agoniser.
Pourquoi un Polonais ? Parce que, si l’Ukraine s’effondre, son pays, aux premières loges, ne veut pas revivre les traumatismes des siècles précédents. Au prix d’un effort budgétaire remarquable, Varsovie consacre, en 2024, 4,1 % de son PIB aux dépenses de défense, dont la moitié en acquisition d’armements. Mais le pays se fournit-il en Europe ? Non. Chars et avions sont pour l’essentiel commandés aux Etats-Unis et en Corée du Sud. Même pour la Pologne si volontariste, mettre fin à « l’ère de la sous-traitance », ça ne va pas de soi. (…)
Rien de tel, bien sûr, en Allemagne, le plus gros fournisseur européen d’aide à l’Ukraine. Mais dépassé par ses tourments de politique intérieure, confronté à la tempête économique qui ébranle les piliers de son industrie, le chancelier Scholz a sacrifié l’esprit de la Zeitenwende, ce « changement d’ère » qu’il avait si audacieusement proclamé le 27 février 2022, trois jours après l’invasion de l’Ukraine.
Aujourd’hui en Allemagne, cette dynamique s’est effondrée ; le pacifisme a repris le dessus alors même que la Russie ne manifeste pas la moindre volonté de compromis et intensifie ses opérations de désinformation et de guerre hybride au-delà de l’Ukraine. Olaf Scholz se rêve en « chancelier de la paix », le chef du groupe parlementaire de son mouvement, le Parti social-démocrate, Rolf Mützenich, propose de créer un groupe de contact avec la Chine et l’Inde pour négocier la paix, la cheffe du parti populiste de gauche, Sahra Wagenknecht, préconise l’arrêt de la livraison d’armes à l’Ukraine si Poutine accepte un cessez-le-feu sur la ligne de front actuelle, ce qui équivaut à une capitulation de l’Ukraine – sans, bien sûr, la protection de l’OTAN.
Quant à la France d’Emmanuel Macron, affaiblie elle aussi par ses difficultés budgétaires et par sa fragilité politique, elle a mis sa revendication d’autonomie stratégique de l’Europe en veilleuse.
Dans le déni, les Européens veulent encore se reposer sur leur allié américain comme si rien n’avait changé.
Comme si le « pivot » vers l’Asie de Barack Obama n’était qu’un mauvais rêve. Comme si l’Amérique ne s’était pas trumpisée, comme si la Russie ne s’était pas poutinisée, comme si la guerre en Ukraine n’était pas d’abord une affaire européenne. Comme si le monde n’était pas plus dangereux et imprévisible qu’en 2016. Que Donald Trump ou Kamala Harris accède à la Maison Blanche, le réveil sera rude.
Le Point, 5 novembre, article payant
Trump ou Harris, l’Europe doit passer à l’âge adulte
Orban mise sur Trump, von der Leyen prépare la riposte. Alors que les États-Unis choisissent un nouveau président, les Vingt-Sept mesurent leurs retards et leurs handicaps dans un monde qui bascule.
Extraits :
« NATO is dead. In case of a new war in Europe, forget it. » (« L’Otan est morte. En cas de nouvelle guerre en Europe, oubliez-la. ») Ces mots de Donald Trump, lancés en janvier 2020 à Ursula von der Leyen lors d’une rencontre houleuse, prennent aujourd’hui une résonance particulière. L’Europe n’a plus le choix : elle doit assumer seule son destin et peu importe, au fond, le vainqueur à Washington, Kamala Harris ou Donald Trump. La native d’Oakland sera polie, un peu plus patiente peut-être ; l’héritier new-yorkais sera rude, brutal, mais, dans les deux cas, les États-Unis ont vocation à s’éloigner de l’Europe. Et que ce soit à Bruxelles ou dans les chancelleries européennes, tout le monde le sait.
« Si Trump se désengage de l’Otan, le lendemain, une dizaine de pays de l’Est courront à Washington signer des accords bilatéraux de sécurité », jauge un diplomate européen, qui ne se fait guère d’illusion sur la solidarité des Européens dans ce chaos. Il est vrai que la réalisation concrète d’une autonomie stratégique européenne peine encore à disposer des moyens nécessaires, tant il est difficile pour un certain nombre de pays de s’arracher au doux cocon de l’assurance militaire américaine.
« Joe Biden entrera peut-être dans l’Histoire comme le dernier véritable président transatlantique, estime Manfred Weber, le président du PPE, le parti des chrétiens-démocrates en Europe. Que ce soit avec Harris ou Trump, nous nous dirigeons vers un tournant dans la relation euroaméricaine. Après le passage de Trump à Biden en 2020, l’Europe s’est à nouveau reposée sur ses lauriers et a fait preuve de trop peu d’ambition. Nous devons maintenant prendre un meilleur départ. Les États-Unis ont besoin d’un partenaire européen fort pour relever les défis mondiaux. »
Le premier sujet qui validera ou non le passage de l’Europe de l’adolescente à l’âge adulte sera l’Ukraine. La décision historique d’engager 35 milliards d’euros pour l’Ukraine – gagés sur les intérêts des actifs gelés russes –, adoptée fin octobre par le Parlement européen, même si le soutien américain devait s’éteindre, illustre cette prise de conscience tardive mais cruciale. (…)
L’Europe est bien obligée de se serrer la ceinture après les dispendieuses années Covid… Forcément, la hiérarchie des priorités évolue. En outre, les conflits au Proche-Orient et leurs répercussions dans les sociétés civiles européennes sont venus occulter le front ukrainien. (…)
En dépit de leurs grandes déclarations réitérées de soutien indéfectible à l’Ukraine, les dirigeants européens n’ont pas donné à Kiev – par crainte de l’escalade – les moyens de gagner cette guerre, juste de maintenir le front en formant, en Europe, plusieurs dizaines de milliers de soldats ukrainiens. Car, bien entendu, les pertes sont ukrainiennes… « Cela revient à soutenir l’Ukraine jusqu’au dernier Ukrainien », grince le général Christophe Gomart, devenu député européen LR lors des dernières élections européennes. (…)
Curieusement, le plus optimiste dans l’affaire est celui qui sera en première ligne : Mark Rutte, le nouveau secrétaire général de l’Otan. Il affiche une sérénité indestructible. « Je ne suis pas inquiet. Je connais très bien les deux candidats [Harris et Trump, NDLR] et j’ai travaillé quatre ans avec Donald Trump », affirmait l’ancien Premier ministre néerlandais lors de sa prise de fonction début octobre. En somme, Mark Rutte ne croit pas – ou fait mine de ne pas croire – un traître mot des provocations de Trump…
The Guardian, 4 novembre, libre accès
Maia Sandu wins second term in Moldovan election in rebuke to Kremlin
Incumbent wins presidential runoff with 97% of votes counted, defeating Russia-leaning rival
Extraits :
The pro-western incumbent Maia Sandu has won a second term in office in the Moldovan presidential election, preliminary results have shown, marking a significant boost for the country’s EU aspirations and a clear rebuke to Moscow.
The runoff election was seen as a crucial indicator of whether the country’s long-term geopolitical alignment will be with Russia or Europe.
The pro-western incumbent, Sandu, who has intensified the nation’s efforts to break away from Moscow’s influence, was facing the Kremlin-friendly political newcomer, Alexandr Stoianoglo, from the Socialist party, in the second round of voting on Sunday.
With 98% of the ballots counted, Sandu led with 54.35%, the Central Election Commission said. With only parts of the country’s diaspora vote still outstanding, analysts said that Sandu was all but guaranteed to win re-election. (…)
In her victory speech, delivered after nearly all votes were tallied, Sandu said that she had listened to the voices of her supporters and those of her opponent, Stoianoglo. She said that her primary goal for the coming years would be to serve as a president for all citizens.
“Today, dear Moldovans, you have given a lesson in democracy, worthy of being written in history books… Freedom, truth, and justice have prevailed,” she said. (…)
The election outcome will be welcomed in Brussels a week after Georgia, another ex-Soviet state hoping to join the EU, re-elected a party viewed by most countries as increasingly Moscow-friendly and authoritarian. (…)
“It takes a rare kind of strength to overcome the challenges you’ve faced in this election. I’m glad to continue working with you towards a European future for Moldova and its people,” von der Leyen wrote on X.
The EU has promised a €1.8bn multiyear package for Moldova to help it on the accession path which the country officially began in June. Sandu has pledged to “work night and day” to take Moldova into the EU by 2030.
Since the breakup of the Soviet Union, Moldova has gravitated between pro-western and pro-Russian courses. But under Sandu, a former World Bank adviser, the impoverished country has accelerated its push to escape Moscow’s orbit as the war in neighbouring Ukraine continues.
Both presidential election rounds as well as the EU referendum vote were marred by accusations of Russian interference.
For months, Sandu and her allies have accused Russia and its proxies of leading a large-scale campaign involving vote-buying and misinformation to sway the election. (…)
The Economist, 1 novembre, article payant
The power and limits of Emmanuel Macron’s diplomatic charm
French affairs of heart and stat
Extraits :
When the insipid joint declarations of day-to-day diplomacy have long since been consigned to dusty shelves, it is photos and videos of the hugs and handshakes, the pomp and marching bands that endure. So it will doubtless be after this week, when the French president, Emmanuel Macron, took three days off from domestic woes to enjoy a state visit to Morocco, hosted by its king, Mohammed VI. Greeted by a 21-gun salute, Mr Macron rode alongside the monarch in an open-top car past applauding crowds. The French president returned the compliment, confirming his country’s fresh support for Morocco’s claim to sovereignty over Western Sahara, a contested slice of land, and proclaiming a reinforced partnership “of exception” between the two countries.
Mr Macron’s love-bombing of Morocco makes sense for his country. France sends more investment and tourists to its former protectorate than does any other country. French lycées there enrol the second-highest number of pupils outside France. French firms build cars and high-speed rail lines in the kingdom, and sell it trains, wind turbines, weapons and cereals; Mr Macron landed in a plane filled with eager French business bosses. Under pressure from hard-right politics at home, France also needs Morocco’s help taking back illegal migrants expelled under judicial orders.
The Franco-Moroccan love-in, though, is arresting for another reason. It marks a French pivot to the kingdom after a spell of désamour. Recently Mr Macron has instead conducted a courtship with neighbouring Algeria, Morocco’s arch-adversary and backer of the resistance group in Western Sahara. Algeria offered France gas. France opened its military archives on the Algerian war for independence, a wound that has yet to heal. In Algiers in 2022 Mr Macron hailed a “new irreversible dynamic” in their friendship. This, gushed Abdelmadjid Tebboune, Algeria’s president, “would not have been possible without the personality of Mr Macron”.
Two things seem to be going on. Policy slalom is as much a part of the French president’s repertoire as his disruptive nature. He built his political project on the back of being “neither on the right nor the left”. (…)
A second element is more distinctly French, or rather Macronian: the intense and unapologetic use of personal diplomacy to conduct international relations. In this, Mr Macron lays it on with a trowel. In his effort to flatter, cajole or impress his counterparts, no symbol goes unconsidered, no personal touch unexploited. To mark her platinum jubilee, the French president sent the late British queen, an equestrian, a seven-year-old gelding. Earlier this year Mr Macron took China’s Xi Jinping up to a snow-swept mountain pass in the Pyrenees where he had spent his childhood summers, plying him with local wines and cheeses.
On occasion this approach yields diplomatic benefit. (…)
The real difficulty with charm-offensive diplomacy, though, is that it reinforces a tendency to solitary decision-making and unilateral pronouncements. Mr Macron, who consults widely but decides alone, is particularly prone to this failing. He has in recent weeks upset some of his own diplomats with poorly timed public digs at Israel, even as he continues to speak regularly to Binyamin Netanyahu by phone. (…)
A crucial test could be round the corner, if Americans put Donald Trump back in the White House. The French president, and the Spanish prime minister, are the only leaders of big EU countries who have worked with Mr Trump. Mr Macron’s early white-knuckle handshake with him was a studied bid to engage in a muscular rapport de force. He then treated him to a military parade and dinner up the Eiffel Tower, later offsetting the flattery with periodic jibes at American nationalism and protectionism.
Ultimately, the effort did not work out well. And, should the pair share time in office again, Mr Trump would be dealing with an enfeebled French president and a leaderless Europe. France retains impressive convening power, and useful independent-mindedness. It has a well-oiled diplomatic machine. Deftly deployed, fine attention to symbolic detail can be smart. But the theatre of personalised politics needs to work together with the hard graft if diplomacy is to secure real achievements. ■
Législatives en Géorgie : à Tbilissi, les manifestants disent « non au rêve russe »
Des dizaines de milliers de personnes ont répondu à l’appel de la présidente Zourabichvili. Elles exigent l’annulation des résultats contestés des législatives. (Le Point, 30 octobre, article payant)
Extraits :
Certains essuient discrètement des larmes au coin des yeux. D’autres s’embrassent passionnément sous le coup de l’émotion. Les plus ravis sont les enfants, sur les épaules des parents, qui agitent un drapeau européen dans chaque main au-dessus de la foule. Parmi les drapeaux européens et géorgiens flottant au-dessus des têtes, se démarque un « SOS » sur une pancarte. Ces élections législatives, perdues par l’opposition, étaient vues comme la dernière chance de sauver la démocratie en Géorgie. Une lueur d’espoir et de résilience se devine néanmoins dans les regards des manifestants ce lundi 28 octobre au soir, devant le Parlement, qui exigent l’annulation des résultats.
« On se bat pour notre démocratie et notre liberté », est persuadé Sakab, debout sur les marches de la bâtisse de l’organe législatif, les cheveux noirs au vent. Sur son bout de carton, brandi, est marqué au marqueur noir « citoyen = 1 voix, service secret = 50 voix ». « On est debout, ici, pour défendre notre vote, car le résultat de cette élection ne reflète pas le choix des Géorgiens. Ils ont été falsifiés par le parti au pouvoir. » Ils sont des dizaines de milliers en tout à avoir entendu l’appel à manifester de la présidente géorgienne Salomé Zourabichvili, qui a dénoncé une « falsification totale » des élections législatives de ce week-end sous l’influence de la Russie. (…)
Les observateurs internationaux de l’OSCE ont, en effet, fait état de bourrage d’urnes, d’intimidation et de fraude. Les ministres des Affaires étrangères de treize pays de l’Union européenne, dont ceux de l’Allemagne et de la France, ont condamné la « violation des règles internationales » pendant les élections. Ils ont jugé ces dernières « incompatibles avec les normes attendues » d’un pays candidat à l’adhésion à l’UE. Officiellement, le parti conservateur prorusse Rêve géorgien, au pouvoir depuis 2012, aurait remporté une quatrième victoire électorale avec 54,2 % des voix. « Je suis prête à jurer que je serai avec vous jusqu’à la fin sur ce chemin européen. Jusqu’à ce que nous atteignions la porte de l’Europe », a promis la présidente. (…)
En décembre 2023, le rêve de l’Europe semblait à portée de main, après des années d’attente : le petit pays du Caucase avait enfin le statut de candidat. La douche froide est venue avec la promulgation de la loi liberticide sur l’« influence étrangère ». Copiée sur une loi russe de 2012, elle vise à réduire au silence les médias indépendants et la société civile. Bruxelles a donc décidé de geler l’adhésion à l’Union européenne et de stopper les aides.
Ni le veto de la présidente ni les manifestations durant des semaines n’ont fait, à l’époque, plier le Parlement. En juin, une nouvelle loi inspirée de la Russie a été promulguée, dont l’objectif est d’interdire la propagande LGBT. Beaucoup craignent que le chemin à la russe qu’emprunte le Rêve géorgien, fondé par l’oligarque Bidzina Ivanichvili, proche du Kremlin, ne conduise au cauchemar de la dictature poutinienne. (…)
L’élection en Géorgie doit alarmer les Européens
LA CHRONIQUE DE CHRISTIAN MAKARIAN. La victoire annoncée du parti prorusse à Tbilissi, même si elle résulte de fraudes, montre que l’UE perd de son pouvoir d’attraction géopolitique. (Le Point, 29 octobre, article payant)
Extraits :
Le scrutin qui s’est déroulé en Géorgie, samedi 26 octobre, est peut-être l’un des votes le plus importants depuis l’effondrement de l’URSS, en 1991. L’enjeu en était l’émergence d’une génération politique pro-occidentale avec pour perspective l’adhésion à l’Union européenne (UE) ou, à l’inverse, le maintien dans l’orbite russe grâce à la reconduction du parti du gouvernement sortant, nommé le Rêve géorgien – au pouvoir depuis 2012.
Le Rêve géorgien, fondé par l’oligarque Bidzina Ivanichvili, proche du Kremlin, a usé de toutes les ficelles pour remporter ces élections : de nombreux incidents ont émaillé le scrutin, certains bourrages d’urnes ou tentatives d’intimidation ont même été filmés en direct. Ivanichvili, dont la fortune personnelle dépasse le budget de l’État – elle atteint même un tiers du PIB national –, a mis tous ses moyens au service de sa cause.
Par-dessus tout, le Rêve géorgien a employé l’argument de la peur en accusant l’opposition de conduire une Géorgie occidentalisée sur les pas de l’Ukraine. Il ne faut pas perdre de vue qu’à la suite de l’intervention militaire de la Russie, en août 2008, la Géorgie a perdu 20 % de son territoire initial et qu’elle s’est vue amputée de deux régions, l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie. La menace russe n’est donc pas seulement une hypothèse, c’est un trauma national, une réalité que de nombreux Géorgiens ont vécue en direct. (…)
La présidente de la Géorgie, Salomé Zourabichvili, qui est pro-européenne, a dénoncé une falsification et appelé à des manifestations. Elle paraît bien isolée. Mais elle peut s’appuyer sur le fait que le Rêve géorgien, en dépit de toutes ses manigances, n’a pas obtenu la majorité constitutionnelle des deux tiers des députés.
C’est un point essentiel, car il avait l’intention affichée d’interdire les partis d’opposition pro-occidentaux, une mesure qui nécessiterait une majorité constitutionnelle. L’heure n’est donc pas encore à l’avènement d’un parti unique – ce qui laisse ouverte une étroite fenêtre pour les démocrates géorgiens. (…)
‘Union européenne, qui a accordé à la Géorgie, le 14 décembre 2023, le statut de candidat à l’adhésion, est embarrassée. Depuis l’ouverture de cette perspective inclusive, le Rêve géorgien a fait adopter, en mai 2024, une « loi sur l’influence étrangère », calquée sur le modèle autoritaire russe et directement contraire aux principes démocratiques européens.
En réaction, Bruxelles a suspendu la procédure d’adhésion de la Géorgie à l’UE. (…)
L’Union européenne, herbivore au milieu des carnivores, selon l’excellente formule de l’ancien ministre des Affaires étrangères d’Allemagne, Sigmar Gabriel, a péché par orgueil – autant qu’elle a fait montre d’une certaine légèreté.
Sa force d’attraction n’est plus assez puissante pour balayer d’un revers de main les régimes autoritaires ; nous ne sommes plus en 1991. Quant au logiciel d’adhésion qui a fonctionné avec les ex-dictatures méditerranéennes (Espagne, Portugal, Grèce), force est de constater qu’il n’est plus fonctionnel face au degré de vice dont les dérivés du système Poutine sont capables. Enfin, la joie affichée du Premier ministre hongrois, Viktor Orban, à la vue des scores du Rêve géorgien, suffit à prouver que la famille illibérale a des cousins déloyaux dans la place. (…)
La Russie n’a pas fini d’exercer ses ravages aux marches de l’empire. On peut au moins espérer que, dans l’élargissement qui se prépare activement aux Balkans, autre zone où Moscou dispose de zélateurs et d’alliés très solides, l’Union européenne fasse preuve d’un peu plus de finesse et, surtout, d’esprit de responsabilité.https://www.lepoint.fr/monde/l-election-en-georgie-doit-alarmer-les-europeens-28-10-2024-2573897_24.php
Angela who? Merkel’s legacy looks increasingly terrible
16 years of no reforms are taking a toll on Germany and Europe (The Economist, 25 octobre, article payant)
Extraits :
Two women have thoroughly dominated the politics of their respective northern European countries in living memory. Beyond their gender, Angela Merkel and Margaret Thatcher are often lumped together as centre-right stalwarts with a knack for political survival. They governed very differently—one menacingly wielding her handbag, the other patiently cajoling coalition partners—but for so long that by the time they stepped down even teenagers could not recall anyone else having been in charge. But their legacies look more different still. Though Thatcher was forced out by her own party in 1990 as her poll numbers slid, she has since topped a poll of Britain’s best post-war leaders; Sir Keir Starmer, the current prime minister, last month faced brickbats for merely moving the portrait of his predecessor-but-eight to a different part of Downing Street. Mrs Merkel opted to retire after four terms, still so popular that both her party’s candidate and the opposition fellow (now in office) tried to claim her mantle. Yet every month that goes by brings a reminder of how her reign propelled Germany into the mire.
The Iron Frau’s legacy will come into focus on November 26th as she releases her 736-page memoirs. What would once have been a lap of honour (along with a few obligatory digs at former political foes) will need to adopt a rather more defensive tone instead. Just about every big decision taken by Mrs Merkel now seems to have resulted in Germany—and often the entire European Union—ending up worse off. Geopolitically she left the country with a now-famous trifecta of dangerous dependencies: unable to defend itself without America, struggling to grow without exporting to China, relying on Russian gas to keep its industry going. The report card on the economy is if anything more damning: 16 years of muddling through with no reforms has left Germany once again the economic sick man of Europe. (…)
What went wrong? “Vladimir Putin” is one pithy answer. The Russian president’s decision to launch a full-scale invasion of Ukraine in 2022 showed that Germany’s ill-preparedness was not just a theoretical pitfall. Mrs Merkel had cultivated Mr Putin, speaking to him regularly (that they spoke each other’s languages helped). She will no doubt repeat in her memoirs that she never really trusted him, then remind the world of how she led the movement to impose sanctions on Russia after its invasion of Ukraine in 2014.
Even the sleepiest reviewer, however, will wonder why German defence spending stayed at a measly 1.3% or so of GDP throughout her time in office. Worse, why did she allow Russian gas to make up an ever-bigger slice of German consumption—even allowing a new pipeline from Russia to be built after 2014? (…)
Much of the book will doubtless deal with her time attending—in practice all but running—EU summits. By Charlemagne’s calculations she sat through over 100 of them, spending as many hours in windowless Brussels meeting rooms as the average German works in an entire year. And for what? It was here that the cruel-but-deserved new verb Merkeln (to put off big decisions for as long as possible) really came into its own. Whatever immediate crisis was handled was for the most part dealt with sensibly, if not always from Greece’s perspective, though often only after having been made worse by months of inaction. Yet the focus on putting out fires meant nobody focused enough on the future. Yes, the EU was kept in one piece (minus Britain). But in what shape? (…)
There is an irony in how things turned out. Germany nagged southern Europeans into austerity, but now its own pfennig-pinchingways look misguided. A constitutional amendment limiting budget deficits, dating from Mrs Merkel’s time in 2009, has resulted in chronic underinvestment in public services. Spending that could have been done at 0% interest might have made Germany fit for the 21st century. Instead, bridges are literally collapsing and the train system is kaput due to previous neglect.
Those wondering how Europe ended up in its current pickle will rightly look to Mrs Merkel’s stint in charge. But Germans might use the launch of her memoirs to do their own soul-searching. They are the ones who voted time and again to put off reforms of the sort undertaken in the early 2000s by Mrs Merkel’s predecessor, Gerhard Schröder (though the less said about his legacy after leaving office, as a well-paid pal of Mr Putin’s, the better). For Mrs Merkel’s part, she led Germany as if in a make-believe world, letting it enjoy an extended geopolitical and economic nap from which it still needs to wake up. ■
https://www.economist.com/europe/2024/10/24/angela-who-merkels-legacy-looks-increasingly-terrible
Ukraine : le réveil sera brutal
L’ÉDITO D’ÉTIENNE GERNELLE. Alors que des soldats nord-coréens pourraient renforcer les Russes sur le front ukrainien, l’Europe feint toujours de ne pas voir la menace. (Le Point, 24 octobre, article payant)
Extraits :
(…) L’Occident feint toujours de n’avoir pas pris la mesure du problème. On use encore de la rhétorique de « l’escalade », comme si un caïd comme Poutine pouvait être apaisé par notre sens de la retenue… Qui y croit sincèrement ? On envoie des armes à l’Ukraine, certes, mais toujours trop peu, toujours trop tard. En témoigne l’affaire emblématique des F-16, dont les premiers exemplaires ont été livrés (par des pays européens), mais en faible nombre, et ne sont pas équipés des missiles qui changeraient la donne. Les livraisons s’étaleront jusqu’en 2028. Mais Kiev tiendra-t-il jusque-là ?
L’Ukraine saigne, et l’Europe, qui devrait pourtant s’affoler puisqu’elle est en première ligne, espère que l’Amérique viendra encore la dispenser d’exister. Sauf que Donald Trump, qui a promis, s’il revenait au pouvoir, de mettre fin au conflit en vingt-quatre heures – ce qui ne peut signifier qu’un abandon de Kiev en rase campagne –, est loin d’avoir perdu la course à la Maison-Blanche. D’ailleurs, même une victoire de Kamala Harris ne garantirait pas à l’Ukraine un soutien illimité. Quel est le plan B des Européens ? La réponse est simple : il n’y en a pas.
La France, en particulier, n’est pas à la hauteur de l’Histoire : rappelons que son aide, mesurée par le Kiel Institute, demeure inférieure à celle du Danemark ! Il y a bien, entre autres, les fameux canons Caesar, et la perspective de quelques Mirage début 2025. Mais l’« économie de guerre » annoncée par Emmanuel Macron est une fausse promesse qui ne nous honore pas.
L’Allemagne fait certes beaucoup plus que la France mais semble aujourd’hui saisie par une grande tremblote, si l’on en juge par les propos du chancelier fédéral, Olaf Scholz, à la télévision allemande à propos de la prochaine conférence internationale sur l’Ukraine : « Je crois que le moment est venu où nous devons discuter de la manière de sortir de cette guerre plus rapidement. (…)
Sur l’Ukraine, l’Europe paraît plus proche de l’avachissement que du sursaut. Pourtant, elle a rarement reçu autant de signaux indiquant que même lâcher Kiev ne la mettrait pas à l’abri. (…)
Ukraine : le réveil sera brutal
Portrait : Ursula von der Leyen, l’hyperprésidente de l’Europe
La présidente de la Commission européenne s’apprête à entamer son second mandat, plus forte que jamais face à des leaders nationaux affaiblis. Sa gouvernance verticale et resserrée a fini par s’imposer à Bruxelles. Une méthode qu’éclairent sa longue lignée familiale, son parcours de vie et ses combats de ministre allemande. (Les Echos, 24 octobre, article payant)
Extraits :
(…) Le nouveau cycle qui commence doit permettre à une Europe en décrochage de restaurer sa compétitivité, tout en confortant ses ambitions environnementales – une gageure. Il faudra aussi désamorcer la question migratoire et construire un nouveau budget pour la période 2028-2034, ce qui promet une belle foire d’empoigne. « Comme j’espérais obtenir un second mandat, j’ai eu la possibilité de me préparer, contrairement à 2019 » , explique-t-elle, debout, dans un sourire qui exsude une grande confiance en soi. (…)
Pour le chercheur, « la Commission VDL2 accentue encore la centralisation du pouvoir commencée par José Manuel Barroso et accélérée par Jean-Claude Juncker ». Du côté du Conseil européen, qui fixe les grandes orientations de l’UE, la voie semble dégagée aussi. « Qui est là pour la gêner aujourd’hui ? se demande une source française. Macron a perdu énormément de capital politique avec la dissolution de l’Assemblée, Scholz, en Allemagne, est aux abois, Tusk peine à restaurer l’Etat de droit en Pologne. » VDL a bien identifié ce vide relatif et l’exploite.
Eric Maurice constate qu’ « Ursula von der Leyen, depuis la crise du Covid, s’est progressivement affirmée comme la présidente de l’Europe » . Politico, le média de référence de la « bulle » européenne, la qualifie même d’ « impératrice ». Auparavant, il l’appelait simplement « reine », allusion à sa présidence verticale, organisée autour d’une petite équipe de conseillers, et ce dès ses débuts. (…)
Mais tout le monde salue une implication de tous les instants (la présidente vit dans un spartiate studio au treizième étage du Berlaymont, à deux pas de son bureau), une capacité de travail hors norme (assurée par une hygiène de vie irréprochable qui exclut tout verre d’alcool), un engagement total dans la cause européenne. Une éthique toute protestante – Ursula von der Leyen est luthérienne. (…)
Ursula von der Leyen saura faire de ce portefeuille mineur un tremplin, parvenant à imposer et encourager le congé parental dans une société allemande encore frileuse sur le sujet. Aux Affaires sociales, ensuite, elle milite pour des quotas de femmes dans les instances dirigeantes des entreprises, là encore contre une large frange de la CDU.
Où l’on comprend qu’Ursula von der Leyen est une conservatrice très sociale. De même qu’elle était éloignée du barycentre de son parti d’origine, elle est aujourd’hui jugée trop centriste par une partie de sa famille, le Parti populaire européen. Où l’on comprend aussi que le combat pour l’égalité homme-femmes traverse toute sa carrière. (…)
Ursula von der Leyen, médecin spécialisé en gynécologie, a passé quatre ans en Californie dans les années 1990, quand son mari Heiko, cardiologue, enseignait et faisait de la recherche à Stanford. La plupart de ses propres enfants ont étudié aux Etats-Unis.
Heiko, issu d’une famille de marchands anoblis, a rencontré Ursula à la chorale de l’université. Les Albrecht font, eux, partie des familles patriciennes (« hübsche Familien ») de l’Electorat de Hanovre qui lui ont fourni des générations de hauts fonctionnaires. Une dynastie où l’idée de diriger ou d’exercer des responsabilités est, somme toute, naturelle.
Aujourd’hui, tout Bruxelles se demande comment cette Ursula von der Leyen, gonflée à bloc en cette fin 2024, travaillera avec ses commissaires, la cheffe de la diplomatie Kaja Kallas, ou le nouveau président du Conseil européen, António Costa. Jusqu’à présent, tous ont envoyé des signaux de très grande bonne volonté…
Ursula von der Leyen, l’hyperprésidente de l’Europe | Les Echos
Vergewaltigung, Gewalt, Repression: In einer tunesischen Stadt zeigt sich die Kehrseite der europäischen Migrationspolitik
Weniger Boote, weniger Tote im Meer: Die italienische Regierungschefin Giorgia Meloni feiert ihre Migrationspolitik als Erfolg. Die Kehrseite zeigt sich rund um al-Amra, wo Zehntausende Migranten in Angst vor den EU-finanzierten Sicherheitskräften leben. (NZZ, 21 octobre, article payant)
Extraits :
(…)Nirgends zeigen sich die Auswirkungen der europäischen Migrationspolitik so unmittelbar wie in der Umgebung von al-Amra, einem Ort, der nur wenige Kilometer von der tunesischen Küstenstadt Sfax entfernt ist.
Es ist das, was Giorgia Meloni als Erfolg feiert: Die Flüchtlinge bleiben, wo sie sind. Immer weniger kommen über Lampedusa nach Italien. Es gibt kaum noch Schlagzeilen von viel zu vollen Booten oder Toten im Meer.
(…)
Die Kehrseite ist Gewalt, Leid, Repression. Gemäss Uno-Experten werden in Tunesien «die internationalen Menschenrechte und das internationale Flüchtlingsrecht» untergraben. Konkreter haben es im September Recherchen des britischen «Guardian» gemacht, in dem Migrantinnen und NGO-Vertreter von Vergewaltigungen durch tunesische Sicherheitskräfte berichten. Ausserdem beschuldigt die Weltorganisation gegen Folter (OMCT) die Küstenwache, Boote bewusst zum Kentern zu bringen oder zu zerschlitzen, ohne Rücksicht auf das Leben der Insassen.
Das Land habe sich in ein Guantánamo für Migranten verwandelt, sagt Romdhane Ben Amor vom Tunesischen Forum für wirtschaftliche und soziale Rechte (FTDES): «Von der Leyen und Meloni haben eine Mauer errichtet von Libanon im Osten über Tunesien bis nach Mauretanien im Westen. Aber zu welchem Preis?» Mindestens 1300 Personen sind laut dem FTDES im letzten Jahr bei der Überfahrt ertrunken oder gelten als vermisst. (…)
Im Sommer 2023 deportierten die tunesischen Sicherheitskräfte Migranten in die Wüste an der algerischen und der libyschen Grenze – Präsident Saied sprach von einigen hundert, Menschenrechtsorganisationen von mehr als tausend. Einige sollen in glühender Sommerhitze verdurstet sein. Volker Türk, Uno-Hochkommissar für Menschenrechte, erklärt damals, dass die Vereinten Nationen eine Untersuchung über ein mutmassliches Massengrab in Libyen nahe der tunesischen Grenze eingeleitet hätten.
Je angespannter die Situation in den Grossstädten wurde, desto mehr Flüchtende kamen direkt nach al-Amra. Selbst Schleppernetzwerke schickten sie direkt in die Kleinstadt. Einheimische klagten, dass nun an jeder Ecke Geflüchtete zu sehen seien, warfen ihnen vor, die Cafés in Beschlag zu nehmen, für Lebensmittelengpässe verantwortlich zu sein und Frauen und Kinder zu belästigen.
Mit der Zeit zogen sich die Migranten in die Olivenhaine zurück, bauten improvisierte Kochstellen, schliefen auf Kartons. Anfangs halfen einige Nichtregierungsorganisationen, und Einwohner brachten Wasser und Lebensmittel, liessen die Leute duschen und ihre Telefone kurz an der Steckdose aufladen. Andere verkauften ihnen überteuerte Sandwiches oder überfielen sie in der Hoffnung auf das Geld, das sie für die Überfahrt zusammengekratzt hatten.
Es waren die verhältnismässig guten Zeiten. Inzwischen nehmen die meisten Flüchtenden, die neu aus Westafrika aufbrechen, die ungleich längere und gefährlichere westliche Route nach Europa auf sich – von Senegal oder Mauretanien Richtung Kanaren. Wer noch in Tunesien ist, sitzt dort quasi ausweglos fest. (…)
Im tunesischen al-Amra zeigt sich die Kehrseite der EU-Migrationspolitik
Die westliche Wert- und Weltordnung erodiert auf vielen Ebenen – die Zeit zum Gegensteuern läuft ab
Der Westen befindet sich in einer intellektuellen und geistigen Krise: Wissen wird nicht mehr verinnerlicht, Wahrheiten werden erfühlt, Selbstwiderspruch stört nicht mehr, Diskursverweigerung nimmt zu. Es sieht nicht gut aus für den Fortbestand von Freiheit und Demokratie. (NZZ, tribune, 17 octobre, article payant)
Extraits :
Der Fortschritt der Menschheitsgeschichte basiert auf dem allmählichen Erstarken der Rationalität. In der Moderne gewann der Geist der Vernunft die Oberhand über die archaischen Instinkte, die unser Verhalten im Dienste von Art- und Machterhaltung seit Urzeiten prägten. Dank der Aufklärung und mit den Mitteln von Revolution und Reform gelang es den europäischen Gesellschaften zunehmend, Eigen- und Gruppeninteressen den Prinzipien von Moral und Gesetz zu unterstellen.
Die Epochenwende von 1989 brachte mit dem Ende des real existierenden Sozialismus einen Triumph des Freiheits- und Gerechtigkeitsgedankens, was manche veranlasste, vom «Ende der Geschichte» zu sprechen. Danach schien das Prinzip der wissenschaftsbasierten, rechtsstaatlich verfassten liberalen Demokratie weltweit konkurrenzlos gesiegt zu haben.
Während der vormoderne Mensch fest in die Netzwerke von Clans und Stämmen integriert war und sein Verhalten streng nach deren Erfordernissen ausrichtete, definiert sich der moderne Mensch als Individuum, das seine persönlichen Fähigkeiten zu entwickeln trachtet, einen analytischen Geist ausbildet und sein Verhalten rationalen Prinzipien unterwirft. Diese modernen Individuen lösen sich in der Neuzeit aus den starren, auf genetischer Verwandtschaft basierenden Sozialstrukturen, werden mobil und bilden zunehmend Institutionen durch flexiblen und freiwilligen Zusammenschluss nach den Erfordernissen des Geistes, in Form von Städten, Zünften, Universitäten, Unternehmen, modernen Staaten. (…)
Allerdings ist es seit dem Siegeszug der Massen- und Konsumkultur, vor allem aber seit dem Aufkommen des Internets um diese Bedingungen nicht mehr zum Besten bestellt. Die Explosion digitaler Inhalte aller Art führt zu einer dramatischen Verknappung der Ressource Aufmerksamkeit. Klicks bedeuten im Cyberspace Geld, und diese werden durch Überreizung, Zuspitzung und Emotionalisierung generiert, was zu einem Tsunami von Ablenkung führt. Bewusst werden niedere biologische Instinkte angesprochen, was Kinder und Jugendliche in die Tiktok-Sucht treibt. Auf der Strecke bleiben die Seele und der Geist.
Doch auch wer sich bemüht, seriös mit dem Internet umzugehen, begibt sich in Gefahr: Die äussere Allverfügbarkeit des Wissens untergräbt die Lernmotivation, immer weniger Wissen wird eingelernt und verinnerlicht, Hektik und Ablenkung tun das ihre, um die innere Kohärenzbildungsarbeit zu behindern.
Wohlstandsverwöhnung schlägt Anstrengungsbereitschaft. Die zunehmend fehlende gesamthafte innere Repräsentation der Welt führt zu thematischen Verengungen und zur Unfähigkeit, komplexe Abwägungen in Graustufen zu treffen. Beides fördert die Neigung zum weltanschaulichen Extremismus. (…)
Verloren geht die Diskursfähigkeit, und es blüht der Narzissmus. Argumente werden durch Gefühle ersetzt. Was sich gut anfühlt, ist wahr, wer es anders sieht, wird beschimpft und ausgegrenzt. Während man für sich selber grösstes Verständnis einfordert, versagt man dem anderen die Empathie. Die Fähigkeit, seine Gefühlswelt von innen her, durch das Einnehmen von Gegenperspektiven, zu modulieren, geht verloren. Entsprechend laut wird der Ruf nach Schutz durch Regulierung und Gesetz.
In den unterkomplexen Innenwelten werden offenkundige Selbstwidersprüche entweder nicht mehr wahrgenommen oder nicht als störend empfunden: Im Namen von Antidiskriminierung werden gezielt neue Gruppen diskriminiert; Queere stellen sich an die Seite von Terrororganisationen, die sie steinigen würden; fremde Kulturen werden vergöttert, die eigene Kultur wird verachtet; Antisemitismus kann es nur rechts geben, und Frauenrechte gelten überall, nur nicht in Iran und Afghanistan; demokratisch gewählte Parteien werden im Namen der Demokratie aus dem politischen Prozess verbannt. Gar nicht zu reden von dem, was in den dunklen bis abgründig bösen Tiefen des Internets abläuft.
Die Kultur des Westens erodiert auf vielen Ebenen, und das verbindende Element ist die Selbstzerstörung des modernen Geistes, der die Bedingungen seines Gedeihens nicht ausreichend zu begreifen und abzusichern versteht. In der Weltpolitik erleben wir schleichend den Zusammenbruch der regelbasierten Weltordnung. Vormoderne Kräfte wittern Morgenluft: vom fundamentalistischen Islam über den chinesischen Ultranationalismus bis zum revanchistischen russischen Imperialismus. Sie alle riechen die Schwäche des Westens und haben längst einen hybriden Krieg gestartet, dessen Wahrnehmung sich viele im Westen aus Bequemlichkeit und Schwäche lieber verweigern.
Von einem «Ende der Geschichte» kann keine Rede sein. Die aufgeklärte westliche Welt muss vielmehr aufpassen, nicht selbst Geschichte zu werden. Um dem vorzubeugen, muss der Westen sich auf seine Herkunft besinnen. Nur wenn wir verstehen, warum wir so erfolgreich geworden sind, besteht die Chance auf eine geistige Renaissance und eine Rückkehr in die Zukunft.
Dietmar Hansch ist Arzt, Psychotherapeut und Publizist. Bis 2023 leitete er den Schwerpunkt Angsterkrankungen an der Privatklinik Hohenegg in Meilen.
Der Westen ist in einer tiefen Krise, und die Zeit für Korrekturen läuft ab (nzz.ch)
Immigration: Bruxelles va proposer une nouvelle loi favorisant les retours
Répondant à la demande de plusieurs États membres de l’UE, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a adressé lundi aux 27 une lettre en ce sens. (Le Figaro, 15 octobre, libre accès)
Immigration: Bruxelles va proposer une nouvelle loi favorisant les retours (lefigaro.fr)
Nicolas Baverez: «Diplomatie, l’autre faillite d’Emmanuel Macron»
CHRONIQUE – Sous l’effondrement financier pointe une autre débâcle non moins inquiétante : celle de l’image de notre pays en Europe et dans le monde. (Le Figaro, 14 octobre, article payant)
Extraits :
Comme François Mitterrand avec la relance à contre-courant et la construction du socialisme dans un seul pays, Emmanuel Macron a mis la France en faillite avec sa stratégie du « quoi qu’il en coûte ». En 2024 comme en 1983, à l’image de la Grèce en 2009, notre pays doit choisir entre la thérapie de choc ou la mise sous tutelle par le FMI, désormais assisté par l’Union européenne et la BCE. Mais, sous l’effondrement financier, pointe une autre débâcle non moins inquiétante, qui touche au statut et à l’image de notre pays en Europe et dans le monde.
À Villers-Cotterêts, depuis la Cité internationale de la langue française, où se tenait un sommet de la francophonie déserté par les chefs d’État africains, qui se pressent à Pékin et à Moscou, Emmanuel Macron a provoqué un tollé en appelant à un boycott international des livraisons d’armes à Israël. Cette déclaration faite à la veille des commémorations des massacres du 7 Octobre lui a valu une réplique cinglante et justifiée de Benyamin Netanyahou. Le même Emmanuel Macron proposait il y a un an de former une coalition internationale contre le Hamas s’inspirant de celle formée sous la direction des États-Unis pour éradiquer l’État islamique. Il observe aujourd’hui un silence respectueux vis-à-vis du Hamas et du Hezbollah, qui ont enlevé, torturé et tué nombre de citoyens et de soldats français. Comprenne qui pourra !
Le même jour, le président Abdelmadjid Tebboune célébrait sa réélection avec 84,3 % des voix, en expliquant que « l’Algérie avait été choisie pour le grand remplacement, le vrai grand remplacement consistant à chasser la population locale pour ramener une population européenne avec des massacres, avec une armée génocidaire ». Il couronnait ainsi sept années de diplomatie mémorielle et de soumission d’Emmanuel Macron à la propagande de la dictature algérienne.
Cet octobre noir de la diplomatie française au Moyen-Orient et au Maghreb ne constitue pas un accident isolé. Emmanuel Macron a systématiquement détruit la position extérieure de notre pays, y compris dans l’Union européenne, qui était censée constituer sa priorité ainsi que la boussole de son action. Il a ramené la France à la fin de la IVe République, quand elle était l’homme malade de l’Europe et la risée du monde. (…)
La France est seule responsable de son abaissement international. Le krach de notre diplomatie doit beaucoup au discrédit d’Emmanuel Macron, pour lequel les dirigeants étrangers n’ont plus que défiance et mépris. Il est aussi lié à la suppression du corps diplomatique qui a soumis le Quai d’Orsay au fait du prince, au règne de l’amateurisme et de la courtisanerie. Mais les raisons structurelles dominent. Elles renvoient à la paralysie des institutions de la Ve République, à l’inefficacité de l’État, au décrochage économique, à la perte de contrôle de nos finances publiques, à l’éclatement de la société et au clientélisme électoral qui asservit la diplomatie à la politique intérieure.
Il n’y a pas de politique étrangère sans moyens de puissance et sans crédibilité des dirigeants. La France les a perdus. Comme en 1958, la priorité absolue doit aujourd’hui être donnée à la reconstruction de la France en tant que puissance avant de prétendre projeter son influence, notamment pour promouvoir le projet d’une Europe souveraine s’affirmant comme un acteur à part entière du XXIe siècle. La diplomatie la plus efficace, ce sont des institutions légitimes, une économie performante, des comptes publics en ordre, une forte cohésion sociale, une paix civile assurée, une armée capable de dissuader les agresseurs parce qu’elle est apte à gagner la guerre. Au travail !
Nicolas Baverez: «Diplomatie, l’autre faillite d’Emmanuel Macron» (lefigaro.fr)
François Heisbourg: «Quand l’Amérique se retirera, le monde tremblera»
UN HOMME, UNE VOIX – Dans son nouvel ouvrage, cet expert en géostratégie imagine la planète de demain. L’Amérique y joue volontairement un rôle moindre, rendant le monde bien plus dangereux. (Le Figaro, 13 octobre, article payant)
Extraits :
Il y a peu de disciplines aussi incertaines et pleines d’aléas que celle d’analyste en géostratégie. Car, à la moindre erreur de jugement ou prédiction fausse, tous les experts, dans ce domaine qui en compte beaucoup, vous accablent. À cet exercice, François Heisbourg s’est rarement trompé. Alors que le monde devient chaque jour un peu plus difficile à comprendre, ses intuitions ou raisonnements se sont souvent révélés justes. (…)
La thèse d’Heisbourg peut se résumer ainsi : quel que soit le prochain président des États-Unis, Kamala Harris ou Donald Trump, nous entrerons dans une ère où l’Amérique se retirera des affaires du monde afin de se préparer à l’affrontement programmé avec la Chine dans la zone indopacifique. Évidemment, le changement sera plus brutal si Trump est réélu — et l’Europe ferait bien de s’organiser en conséquence.
Les tendances lourdes comme les rebondissements de l’actualité incitent la Maison-Blanche à repenser son rôle selon une conception jacksonienne, c’est-à-dire isolationniste, plutôt que wilsonienne, c’est-à-dire internationaliste. « Les dirigeants américains adhèrent désormais au protectionnisme : tout milite pour un avenir dangereux », dit Heisbourg qui nuance son propos en jugeant que le stratège est pessimiste par définition. Et d’ajouter : « Et puis l’imprévisible survient toujours. » Autrement dit : seul l’imprévisible est prévisible…
François Heisbourg: «Quand l’Amérique se retirera, le monde tremblera» (lefigaro.fr)
Charlemagne : Europe could become Trump’s geopolitical roadkill
A second dose of MAGA will put the EU in a pickle (The Economist, 13 octobre, article payant)
Extraits :
Europeans never really took to George W. Bush, whose conservative views, folksy Texan shtick and penchant for ill-advised wars most of them found unappealing. They somewhat warmed to him in January 2017 when, eight years after leaving office, a stray microphone relayed his unfiltered insights into the inauguration speech of a presidential successor. “That was some weird shit,” is roughly how Europeans came to remember not just the rambling address by Donald Trump that January day (huge crowd!), but the four years of bluster and contradiction that ensued. When the mogul-turned-president failed to get re-elected in 2020, relief among Europeans at having survived Trumpism in one piece was palpable. Come 2024 the fear they may yet endure another bout of it is even more so. Vague and belated attempts at “Trump-proofing” Europe have fallen short, as they were bound to. Like a deer caught in a lorry’s headlights, European leaders are left hoping the MAGA juggernaut coming their way swerves, lest they become geopolitical roadkill.
A Trump victory is no sure thing; polls suggest that the vote on November 5th is a coin toss. Whatever its outcome, the election will matter first and foremost to Americans. But Europeans may feel they come a close second. Through NATO, America is the guarantor of the continent’s security. America and Europe share the world’s largest trade relationship, with over $1trn-worth of goods and services zipping between them every year. Together, they make up the bulk of “the West”, a fuzzy notion of global norms of which the European Union is the epitome. To have in the White House an isolationist president who exudes protectionism and thinks of security alliances as protection rackets is never ideal. To have one in office while Ukraine is still at war, the European economy is fragile and its leaders are embroiled in domestic politicking makes it all the more unwelcome.
Would a second dose of Mr Trump really be that bad? A contrarian take, sometimes heard in EU circles, is that his first bout in office jolted Europe to a better place. On the economic front, the selective tariffs Mr Trump imposed on imports were an irritant—but by running the American economy hot, he helped European firms sell even more stuff across the Atlantic. Vague threats that America would withdraw from NATO (France’s president, Emmanuel Macron, went so far as to declare it brain-dead) resulted in a much-needed rise in defence spending, which turned out to be useful in view of later events. Mr Trump’s repeated warnings that Germany was dangerously dependent on Russian gas for its energy and on cosying up to China for its prosperity were studiously ignored in Berlin, yet are now conventional wisdom.
Perhaps, some hope, a fresh dose of Trump would also nudge Europe to an even better place. Not likely. (…)
The second stumbling block is the economic relationship. Europe has a large trade surplus with America, known in Trump-speak as “stealing our jobs”. The roaring American economy has hoovered up even more European-made stuff, not least as tepid growth depressed European consumption. That accentuates the downside if Mr Trump constrains imports (he has said he wants across-the-board tariffs of up to 20%). Trade frictions, notably with China, which were sparked by Mr Trump and then fanned by his successor, Joe Biden, have put Europe in an even worse spot. (…)
Could Europe have done anything differently? Under the banner of “strategic autonomy” Mr Macron has pushed for Europe to become less reliant on outsiders, whether economically or militarily. But plenty of fellow EU leaders (who will be meeting in Brussels from October 17th) are sceptical of his agenda, which they see as serving French interests, for example by replacing American-made weapons with French kit. To central Europeans even a temporarily unreliable America is still a better security bet than a permanently unreliable “old Europe” led by France and Germany.
A final dollop of dread hangs over Europe, should Mr Trump win: that it will end up being divided. Viktor Orban, Hungary’s autocratic prime minister, has announced he will pop the champagne if his old chum Mr Trump returns. Whatever unity Europe mustered in dealing with Mr Trump from 2017 was thanks notably to the leadership of Angela Merkel, the seasoned German chancellor. She is gone now; her successor Olaf Scholz commands no such respect and will in all likelihood be gone in a year or so. Mr Macron has lost authority after being forced to share power at home. EU institutions are still in transition mode following elections in June, and will be until at least December. Even if Mr Trump fancied calling Europe to hurl abuse, it is not clear who would be on hand to pick up the phone. ■
Europe could become Trump’s geopolitical roadkill (economist.com)
Macron, the Man Who Cried Continental Crisis
Like many Europeans, he acknowledges the issues but is unwilling to take action to address them. (WSJ, opinion, 11 octobre, article payant)
Extraits :
There he goes again. The beleaguered French President Emmanuel Macron recently issued another of his trademark cris de coeur about Europe’s future, warning that the European Union has about two years to fix itself or else get creamed economically and geostrategically by the U.S. and China. Who knows, maybe one of these days he’ll act like he really means it.
“We are overregulating and underinvesting,” Mr. Macron said last week in Berlin. “In the two or three years to come, if we follow our classical agenda, we will be out of the market.” Not to put too fine a point on it, but he added that “the EU could die.”
Students of Mr. Macron’s political career—someone has to do it—know such jeremiads are a core element of his method. In a major speech at the Sorbonne in 2017, Mr. Macron warned that anti-EU populism was sweeping Europe and in response establishment politicians “cannot allow ourselves to keep the same habits, the same policies, the same vocabulary, the same budgets.” Mr. Macron warned of the “brain death of NATO” in 2019 in a major interview with the Economist magazine, speaking of the North Atlantic Treaty Organization.
“Our Europe is mortal. It can die,” he warned this April in another major speech at the Sorbonne. He was speaking about the economic and military perils facing the Continent. And now this month’s major alarum in Berlin.
That’s enough “majors” to staff an army. Just don’t ask where the major changes are to back up these major speeches. (…)
Mr. Macron deserves mockery here, but his antics also shed light on what’s killing Europe. The issue isn’t lack of what psychologists call “insight”—the self-awareness of the patient who knows his thoughts or actions are disordered. Americans harbor a stereotype of foolish Europeans beating the dead horse of socialism, but the EU was devised as a vehicle for free-market liberalization precisely to break Europe out of its statist torpor. Even Mr. Macron in his more prosaic moments has done important things in France, such as producing a door stopper of a labor-law reform that created new opportunities for the young. (…)
Mario Draghi—former European Central Bank president and Italian prime minister, and Europe’s most serious thinker-politician on economic matters—recently published a long report explaining the reforms such as deregulation and greater competition the Continent requires to compete with the U.S. and China. European voters get it, too. Given the opportunity to vote for (center-right) parties promising economic reform, voters have done so in Greece, nearly did so in Spain last year, and are on course to do so in Germany next year.
Europe’s curse instead is that too many of its leaders fail to do what they know they must. Why this should be so is the great political-economy mystery of the age, harder to answer than you might think.
Entrenched opposition from those groups who fear they may lose out from reform (such as militant government workers afraid of privatization—frequent antagonists of Mr. Macron) is only part of the explanation. In some ways, Europe’s political class suffers a failure of imagination, a difficulty seeing beyond their stale but comfortable intellectual consensus. In other ways, Europe suffers from too much imagination—in particular, a conviction that Europe must devise an identity for itself opposed to America’s brand of capitalism, thereby foreclosing any attempt to import successful policy ideas from across the Atlantic.
Whatever the reasons, too many European leaders keep missing too many opportunities for the reset that could save Europe’s economy and restore its self-confidence. Even Mr. Macron, one of Europe’s most articulaMacron, the Man Who Cried Continental Crisis – WSJ
L’Europe forteresse, le projet commun de Viktor Orban, Herbert Kickl et Geert Wilders
Stratège, tribun et provocateur : trois styles pour un même combat. Viktor Orban, Herbert Kickl et Geert Wilders bousculent l’ordre établi et imposent leurs thèmes dans le débat européen. (Le Point, 2 octobre, article payant)
Extraits :
(…) Les trois hommes, entre 55 et 61 ans, ont commencé leur carrière politique entre la fin des années 1990 et les années 2000. À l’époque, l’Union européenne prépare l’euro et construit son marché intérieur. La mode est aux accords de libre-échange. La Hongrie n’est pas encore membre de l’UE quand Orban entre en politique. L’Autriche adhère le 1er janvier 1995, à la suite d’un référendum le 12 juin 1994. L’adhésion avait été acceptée par 66,4 % des suffrages exprimés. Le 26 mars 1995, sept pays créent l’espace Schengen de libre circulation : l’Allemagne, la France, le Benelux (Belgique, Pays-Bas, Luxembourg), l’Espagne et le Portugal. Le 28 avril 1995, l’Autriche y adhère à son tour.
Bien que chacun ait son propre style, ces trois dirigeants partagent une vision commune : celle d’une Europe forteresse, chrétienne, déléguant très peu de compétences à l’Union européenne. Leur alliance au sein du groupe politique européen Les Patriotes constitue un défi majeur pour l’Union européenne, rebattant les cartes du paysage politique continental. (…)
Parmi les chefs de file nationalistes en Europe, Viktor Orban, 61 ans, est le seul à gouverner sans alliance. Il se distingue, aussi, par son approche intellectuelle et son ambition géopolitique. Il n’hésite pas à convoquer l’histoire pour justifier ses choix, comparer la situation actuelle au « dernier changement de système mondial », il y a 500 ans. Son discours témoigne d’une réflexion avancée sur l’avenir de l’Europe et la place de la Hongrie dans le nouvel ordre mondial. Ses « homologues » n’atteignent pas son niveau d’abstraction.
Herbert Kickl, qui vient de remporter les élections en Autriche, cultive, quant à lui, une image de tribun populaire. En phase de conquête du pouvoir, le président du FPÖ autrichien adopte un ton plus direct et agressif, ciblant principalement l’immigration et l’islam. « Si nous ne nous efforçons pas de protéger vigoureusement nos frontières, nous ne pourrons pas empêcher les migrants d’entrer illégalement dans l’UE », martèle-t-il. Herbert Kickl n’hésite pas à employer un langage cru. Il estime que les « imams devraient retourner dans leurs antres en Arabie saoudite ».
Contrairement à Orban, Herbert Kickl, 55 ans, se concentre davantage sur les enjeux nationaux et européens que sur la géopolitique mondiale. Il se proclame « le chancelier du peuple » face à ce qu’il dénonce comme une « élite autoproclamée ». « Les gens veulent quelqu’un qui les écoute, les prend au sérieux et se concentre sur leurs intérêts », insiste-t-il. Cette rhétorique populiste vise à creuser un fossé entre la classe politique traditionnelle et un électorat qui se verrait délaissé. Il s’érige ainsi en porte-parole d’une Autriche « authentique », prétendant incarner les valeurs et les préoccupations de l’homme de la rue. Sur les questions sociétales, il fustige les outrances du mouvement LGBT, qualifiées de « folie du genre », s’opposant fermement à ce qu’il perçoit comme l’imposition d’un agenda progressiste par « une minorité bruyante et déconnectée ». Concernant le changement climatique, sa position est tout aussi tranchée. Bien qu’il ne nie pas le phénomène, il rejette catégoriquement ce qu’il appelle des « scénarios catastrophiques destinés à effrayer les gens ». (…)
Face à ce front populiste, les partis traditionnels peinent à trouver la parade. Entre cordon sanitaire et tentatives d’intégration, la stratégie à adopter fait débat. Une chose est sûre : Orban, Kickl et Wilders ont durablement imposé leurs thèmes dans le débat public européen, forçant l’ensemble du spectre politique à se positionner sur leurs propositions controversées. La récente évolution du chancelier allemand social-démocrate, Olaf Scholz, rétablissant des contrôles aléatoires à toutes les frontières de l’Allemagne valide, en quelque sorte, les thèses de ses adversaires.
Le PPE réclame que la « directive sur les retours », qui n’a pas pu être amendée lors de la législative passée, soit de nouveau sur la table. Pour la durcir. Il pourrait, cette fois, trouver des alliés au Parlement européen. Avec le bloc souverainiste et nationaliste, le PPE peut désormais bloquer les initiatives des gauches et des libéraux. La Commission von der Leyen va devoir prendre en compte l’évolution du centre de gravité de l’Europe vers la droite.
L’Europe forteresse, le projet commun de Viktor Orban, Herbert Kickl et Geert Wilders (lepoint.fr)
👎La France, nain européen
L’ÉDITO DE NICOLAS BAVEREZ. La nouvelle Commission européenne se place sous le double signe du refus de l’Europe-puissance et de l’effacement de la France. (Le Point, 30 septembre, article payant)
Extraits :
Comme l’a souligné Mario Draghi, l’Europe se trouve à une heure de vérité. Elle décroche face aux États-Unis et à la Chine, du fait de la faiblesse de l’investissement et de l’innovation. Il est donc urgent pour l’Union de se réinventer afin de relancer la productivité qui conditionne le développement et de renforcer sa sécurité face à la menace existentielle que représente la Russie. À défaut, elle échouera à devenir un des acteurs du XXIe siècle et n’aura d’autre choix que de se diluer dans un grand ensemble nord-américain ou de se désintégrer et d’être de nouveau, pour partie, asservie par l’impérialisme de Moscou.
Pour l’Europe, les années 2020 seront décisives. La nouvelle Commission qui conduira la destinée de l’Union jusqu’à la fin de la décennie déterminera largement l’avenir de notre continent. Cependant sa constitution, sous l’égide d’Ursula von der Leyen, est placée sous le double signe du refus de l’Europe-puissance et de l’effacement de la France. À preuve, ont été nommés respectivement à la Transition écologique et de la Concurrence et à l’Énergie et au Logement deux militants antinucléaires radicaux, l’Espagnole Teresa Ribera Rodriguez et le Danois Dan Jorgensen.
L’éviction de Thierry Breton et la formation de la nouvelle Commission, venant après la constitution du Parlement où notre pays ne pèse plus rien, actent le déclassement de la France. L’Union se construit désormais sans elle, voire contre elle.
La mise à l’écart de la France s’accompagne de la prise de contrôle de l’Union par l’Allemagne, en dépit de la crise de son modèle mercantiliste et de l’impasse de ses choix énergétiques. Or la mise sous influence de Bruxelles par Berlin devrait se renforcer en cas de victoire de la CDU de Friedrich Merz lors des élections législatives de 2025. La vision allemande, dont Ursula von der Leyen est la dépositaire, repose sur l’intégration de l’Europe dans le marché nord-américain avec pour levier la technologie, l’opposition au nucléaire civil et militaire, la délégation de la sécurité aux États-Unis à travers l’Otan, la prudence vis-à-vis de la Russie et la complaisance à l’égard de la Chine, le couplage de l’élargissement rapide de l’Union avec la systématisation du vote à la majorité qualifiée. Donc l’annihilation du projet d’Europe-puissance longtemps porté par la France et remarquablement actualisé par Mario Draghi.
La France est seule responsable de son humiliation et de son abaissement au rang de petite nation du sud de l’Europe. (…)
L’autre urgence est européenne. Elle impose de contrer la vision d’une Europe-objet portée par Ursula von der Leyen, notamment dans ses dimensions les plus contraires aux intérêts vitaux de notre pays qui touchent à l’énergie et à la défense. La France ne dispose ni des leaders ni de la crédibilité pour porter un projet alternatif. Elle gagnerait à fédérer une majorité d’États pronucléaires en s’appuyant, en particulier, sur l’Europe centrale et orientale et sur l’Europe du Nord pour refonder la politique de l’énergie et la transition écologique autour de la notion clé de décarbonation. Elle serait également bien inspirée de soutenir Mario Draghi, qui s’affirme aujourd’hui comme l’avocat le plus talentueux et efficace de l’autonomie industrielle et stratégique de l’Europe.
Le principal enseignement reste que la relégation de notre pays au sein de l’Union est la conséquence de plus de quarante années de lent déclin qui aboutissent à l’implosion des institutions de la Ve République et à la ruine de notre position en Europe et dans le monde. (…)
La France, nain européen (lepoint.fr)
OK boomer : American long-range missiles are coming back to Europe
The German deployment is part of a resurgence of deep-strike weapons (The Economist, 25 septembre, article payant)
Extraits :
WHEN DONALD TRUMP pulled out of the Intermediate-range Nuclear Forces (INF) Treaty in 2019 most European states were aghast. They agreed that Russia had cheated on the cold-war pact, which prohibited all ground-based missiles (conventional and nuclear alike) with ranges between 500km and 5,500km. But they thought Mr Trump’s decision reckless and liable to start an arms race. Who in Europe would host such missiles anyway? Pretty much everyone, it turns out.
On July 10th America and Germany announced that from 2026 a trio of American medium-range missiles—all non-nuclear—would be deployed to Germany. It is the latest manifestation of the Zeitenwende (turning point) in German security policy. But it is also part of a wider resurgence of European interest in “deep-strike” capabilities, fuelled by the lessons of the war in Ukraine. That has implications for European defence industries, the military balance between NATO and Russia and the dynamics of escalation in any future war.
America plans to put three missiles in Germany. One is the 500km-plus range SM-6 ballistic missile, currently used as a ship-based anti-air weapon. The second is the 2,500km-range Tomahawk cruise missile, largely fired today from ships. The third and most capable is the Long-Range Hypersonic Weapon, also known as Dark Eagle, thought to travel a whopping 3,000km-plus. All far outstrip the longest-range land-based missile in Europe today, the 300km-range ATACMS ballistic missile. (…)
This is not the first time America has stationed missiles in Europe. In the 1980s NATO’s decision to deploy medium-range nuclear-capable missiles in European countries prompted huge demonstrations. But those “Euromissiles” were meant as bargaining chips to secure the removal of Soviet ones—a gambit which succeeded with the INF Treaty in 1987. Today’s deployments are for the long haul. (…)
The new American long-range missiles are meant to serve as a deterrent in what Mr Plötner called the “sub-strategic domain”, ie, below full-fat nuclear weapons. If Russia attempts to coerce European allies during a war by striking cities or high-value targets, American missiles can do the same in return. The point of the French-led initiative, said Mr Plötner, was to let Europeans do this without relying on America. (…)
Some of Mr Scholz’s Social Democrats are nervous that American missiles will expose the country to danger. The radical-left Sahra Wagenknecht Alliance, a significant new Russia-friendly party, vehemently opposes them. Yet this is small fry compared to the mass protests in the 1980s. The deployment “was front-page news in Germany for one day,” noted Mr Plötner.
Some strategists worry that long-range missile strikes might cause inadvertent escalation. Russia might fear that NATO could use Dark Eagle to destroy its land-based nuclear forces or take out the country’s political leadership. That could encourage Russia to strike first. Such fears are “greatly exaggerated”, argue Messrs Schneider and Arnold. There will be too few missiles for that sort of thing. (…)
How realistic are Europe’s hopes of scaling up its own firepower? (…) Perhaps the more important question is whether Europeans will be able to fire their own weapons. At present, Ukraine cannot use its British-supplied Storm Shadow cruise missiles to strike complex targets in Russia. That is thought to be largely because they do best when programmed with American data, gathered from satellites and other high-value sensors. America has withheld permission for fear of escalation. If Europeans are serious about deterrence by deep strike, building the missiles is only half the challenge. ■
American long-range missiles are coming back to Europe (economist.com)
Nicholas Kristof : Is Europe a Model for America? Or a Warning? (NYT, chronique, 24 septembre, quelques articles gratuits / semaine)
Extraits :
For liberals like me, Europe has often seemed a charmed place with sound lessons for America.
Europe softened the harshest edges of capitalism, provided safety nets and in important ways has exceeded the United States in well-being. European infants are less likely to die than those in America, childbirth is less dangerous in Europe than in the United States, and Europeans live longer.
Northern Europeans work less than Americans — only about 1,400 or 1,500 hours a year compared with 1,800 for Americans — and mostly enjoy universal health care, free or subsidized child care and solid public schools.
University education is often free or inexpensive. People place more value on abortion rights than gun rights, while avoiding ferocious so-called bathroom wars. If you flip burgers at a McDonald’s in Denmark, you’re paid more than $20 an hour, plus you enjoy six weeks of paid vacation, a year’s maternity leave and a pension plan. And a red Burgundy is almost as good as an Oregon pinot noir!
Yet it’s also only fair to point out that Europe is struggling today. The U.S. economy last year grew six times as fast as in the European Union, 2.5 percent to 0.4 percent. (…)
The United States abounds with tech successes like Apple, Google and Meta, but there isn’t a single European company on one recent list of the world’s top 10 tech companies by market capitalization. One list of “unicorns” — start-ups worth more than $1 billion — shows that Africa’s smallest country, the Seychelles, has as many such firms (two) as Greece and almost as many as Italy or Belgium (three).
France offers almond croissants, luxury brands and an enviable way of life. But if it were a state, it would be one of the poorest per capita, on par with Arkansas. (…)
Meanwhile, Europe’s population appears to be peaking in this decade and set to fall significantly for the first time since the Black Death in the 14th century. The declines in population and aging of societies are likely to continue in ways that will diminish the continent’s influence.
Militarily, Western Europe is dependent on the United States and unable to stand up to Russia on its own. Poland and the Baltic States do all they can, but unfortunately Europe today has no real leader: Germany’s chancellor is the obvious person to play that role, but Olaf Scholz is a shadow of Angela Merkel.
Once the engine of the region, Germany is now sometimes dismissed as the sick man of Europe. Partly for this reason, concern is growing that the faltering German government may cut support for Ukraine. (…)
A book in 2005 by the political scientist Mark Leonard explained “Why Europe Will Run the 21st Century.” But by one European calculation, if economies continue to grow at the current pace, by 2035 the average American and the average European will be as far apart economically as the average European and Indian are today (in fairness, assessing the gaps also depends on what exchange rate is used). (…)
The upshot is growing concern about Europe’s “competitiveness crisis.” At this summer’s Trilateral Commission gathering, in Brussels, I heard again and again variants of the idea that “America innovates” while “Europe regulates.”
There’s a case for regulation: In recent decades, I believe Europe has been better at protecting consumers from monopolies and toxic chemicals. But liberals like me should be sobered by the evidence that overregulation and weak governance in Europe may undermine the continent’s future. (…)
J’adore l’Europe. I’ve lived at various times in both Britain and France and have traveled nearly everywhere on the continent. (Note to self: must get to San Marino and Belarus!) As I write this, I’m smiling at the memory of my Oxford college dormitory called the New Building — built in the 1730s.
Yet Europe needs a future as vital as its past. I fear that unless it sheds pointless but costly regulations, embraces innovation and bolsters its national security, it may become less a model for the world’s liberals than a warning.
Opinion | Is Europe a Model for America? Or a Warning? – The New York Times (nytimes.com)
Brussels reboot : Can a new crew of European commissioners revive the continent?
Ursula von der Leyen picks her team (The Economist, 20 septembre, article payant)
Extraits :
For a sense of what Europeans fret about, look at the job titles given to European commissioners in Brussels. Five years ago a Greek official was put in charge of “protecting our European way of life”—a job that largely entailed keeping migrants out. (After a furore he was merely asked to “promote” this elusive way of life.) The recurring theme of the job titles handed out to a new set of commissioners on September 17th is that the European Union is now fretting about its place in the world, particularly its economy. One commissioner has been asked to look after not just trade but also “economic security”, another aims to promote “tech sovereignty”, yet another to deliver “prosperity”. To add to the anxious vibe, for the first time the bloc will have a straight-up defence commissioner. (…)
Ursula von der Leyen, who in June was picked by national leaders to serve a second term as the European Commission’s president, thus has lots of scope to shape the EU’s executive arm. Each of the 27 countries nominates one commissioner, but it is up to the president to decide who does what. (The European Parliament will grill the nominees in the coming weeks.) In the past many top jobs went to politicians from small, open countries in northern Europe. This time it is officials from big countries with statist instincts in southern Europe that dominate. (…)
Included in her brief will be the EU’s powers to enforce antitrust rules, and to prevent national governments from showering favoured companies with subsidies. Such “state aid”, in Eurocratese, soared in recent years as the EU faced first covid-19 and then an energy crisis linked to the war. The outgoing competition enforcer, Margrethe Vestager, a Dane with liberal instincts, often stood in the way of the dirigiste policies egged on notably by France. But it has been an increasingly lonely fight.
In recent years the chief proponent in Brussels of the statist approach was Thierry Breton, a former French finance minister. (…)
Can a new crew of European commissioners revive the continent? (economist.com)
Le monde selon Olaf Scholz
LA LETTRE DE BRUXELLES. À rebours de l’air du temps, le chancelier Scholz célèbre le commerce mondial, les renouvelables et l’immigration… tout en fermant ses frontières. (Le Point, 19 septembre, article payant)
Extraits :
« L’Allemagne reste un pays en croissance. L’Allemagne reste “ouverte aux affaires”. L’Allemagne reste un acteur mondial et le fait par conviction », a martelé le chancelier Scholz, le 10 septembre dernier, comme pour conjurer les mauvais augures qui planent sur la première économie européenne. Le message est clair : Berlin ne compte pas abandonner son rang de locomotive du Vieux Continent. Il s’adressait aux ambassadeurs accrédités à Berlin.
Au cœur de cette ambition se trouve la transition énergétique, véritable obsession outre-Rhin depuis l’abandon du nucléaire. « Aujourd’hui, près de 60 % de notre électricité provient de sources renouvelables. Il y a trois ans, cette proportion était d’environ 40 % », s’est félicité le chancelier. Un bond impressionnant qui traduit l’urgence ressentie par Berlin face à la crise énergétique provoquée par la guerre en Ukraine. Mais Olaf Scholz ne compte pas s’arrêter en si bon chemin : « D’ici à 2030, ça devrait être 80 %. Nous allons gérer cela. »
Cette assurance pourrait sembler présomptueuse si elle n’était pas étayée par des investissements massifs. (…)
Conscient des défis démographiques qui guettent son pays, Olaf Scholz a mis en avant une étude récente de l’OCDE : « L’Allemagne est le pays de l’UE qui réussit le mieux à intégrer les immigrés dans le monde du travail. » Une pierre dans le jardin de ses voisins européens, France en tête, qui peinent à faire de l’immigration un atout économique. Mais, après l’attentat de Solingen, c’est aussi le même chancelier qui décide de rétablir les contrôles à toutes les frontières terrestres de l’Allemagne. Preuve que la « machine à intégrer » des Allemands est arrivée à saturation, de l’aveu même du chancelier… (…)
Loin de considérer le changement climatique comme une menace, le chancelier allemand y voit une opportunité économique. « Les experts des Nations unies ont estimé à 125 000 milliards de dollars les besoins d’investissements mondiaux pour être neutres sur le plan climatique d’ici à 2050 », a-t-il rappelé. Un chiffre vertigineux, qui donne le tournis mais qui représente aussi un formidable gisement de croissance pour les entreprises allemandes, à la pointe des technologies vertes. Olaf Scholz a d’ailleurs souligné qu’« environ 80 pays ont déjà présenté des stratégies à long terme visant à atteindre la neutralité en matière de gaz à effet de serre d’ici au milieu du siècle ».
Si le discours de l’ancien maire de Hambourg était résolument tourné vers l’avenir, il n’en a pas moins réaffirmé l’ancrage européen de l’Allemagne. Le chancelier a ainsi appelé à « progresser dans les nombreux accords de libre-échange qui sont en préparation depuis bien trop longtemps ». Une pique à peine voilée à l’encontre de certains partenaires européens, France en tête, accusés de freiner ces accords, notamment celui avec le Mercosur. Ça ne va pas s’arranger si le nouveau vice-président exécutif de la Commission, Stéphane Séjourné, a la tutelle sur le commissaire au Commerce… (…)
Un positionnement qui tranche avec la frilosité habituelle de Berlin sur la scène internationale. Le chancelier allemand semble avoir pris la mesure des bouleversements géopolitiques en cours et entend bien y faire entendre la voix de l’Allemagne. Mais, pour lui, l’Europe doit rester raisonnablement ouverte au commerce international. « Olaf Scholz a pris le parti, intéressant, de prendre le contrepied de la nouvelle pensée unique, analyse pour Le Point Pascal Lamy, président émérite et coordinateur du réseau des think tanks de l’Institut Jacques Delors. Il célèbre la globalisation, vante les mérites de l’immigration, défend une transition écologique rigoureuse, croit en la réforme des institutions internationales. Un bréviaire cohérent, mais contre l’air du temps qui souffle chez lui, et encore plus chez nous. »
Le monde selon Olaf Scholz (lepoint.fr)
How Biden Let Europe Slip Away
On trade, defense and energy, Washington has failed to shore up the trans-Atlantic alliance. (WSJ, opinion, 18 septembre, article payant)
Extraits :
The Biden administration hasn’t been good for the trans-Atlantic alliance. This might seem a surprising claim, given that Joe Biden’s team and Kamala Harris’s campaign have touted improved U.S.-European ties as their greatest foreign-policy achievement. To be sure, the administration has devoted greater attention to Europe than any other region and shifted U.S. policy toward European Union preferences on a range of issues, from the Iran nuclear deal to the Paris climate accord. But after 3½ years, there is surprisingly little to show in tangible benefits for the U.S.
Take trade diplomacy. Mr. Biden’s team insisted it would chart a new course with the EU after tit-for-tat tariff exchanges under Donald Trump. What we got instead was an incrementalist approach that has done little to address U.S. concerns about European protectionism while handing regulatory wins to Brussels and failing to create a unified front against Chinese mercantilism. (…)
Mr. Biden lambasted Mr. Trump for a supposedly soft approach to Russia—and then sought the equivalent of an Obama-style “reset” with Russia. Mr. Biden waived sanctions on the Nord Stream 2 pipeline, slow-rolled military aid to Ukraine, and pursued a presidential summit with Vladimir Putin while keeping Volodymyr Zelensky at arm’s length. These moves, combined with the catastrophic U.S. withdrawal from Afghanistan—which, as a recent House report found, left European allies high and dry—probably helped convince Russian leaders that conditions were ripe to attack Ukraine.
After the invasion, many North Atlantic Treaty Organization allies increased defense spending. But the Biden administration did little to seize the best chance since the Cold War to institutionalize greater European seriousness about security. Germany is backtracking on its pledge without any apparent response from Washington. (…)
Tilting toward EU positions hasn’t gained the U.S. special favors in Brussels, and new disputes have taken root. EU leaders were incensed that the administration didn’t consult them before subsidizing U.S. electric vehicles and other green technologies under the Inflation Reduction Act. As Mario Draghi’s recent report to the commission makes clear, the discussion in Brussels now is about how to keep the U.S. from racing ahead in clean technologies. The result is likely to be dueling trans-Atlantic industrial policies that drive up prices across the West and make it harder to combine forces against China.
In trade, defense, energy and industrial policy, the Biden administration has missed opportunities. Mr. Biden’s term coincided with a significant increase in Russian aggression and Chinese preparation for war, which presented a once-in-a-generation opportunity to galvanize a more unified and capable Western alliance. Instead of capitalizing to improve U.S. and European security and prosperity, the Biden administration pursued near-term bonhomie and neglected policies to address the real dangers facing the West.
Mr. Mitchell is a former assistant secretary of state for European and Eurasian affairs and a principal at the Marathon Initiative.
How Biden Let Europe Slip Away – WSJ
Europe Has a Painful Choice: War vs. Welfare
Despite promising to raise military spending, nations such as Germany are proving reluctant to sacrifice their generous welfare programs to pay for it (WSJ, 14 septembre, article payant)
Extraits :
GÖRLITZ, Germany—When the Cold War ended, European governments slashed their military budgets and spent a windfall of several trillion dollars on social programs—a popular policy with voters when Europe faced few external threats and enjoyed the security protection of the U.S.
Now, European nations are finding it difficult to give up those peacetime benefits, even as the war in Ukraine has revived Cold War-era tensions and the U.S. tries to shift its focus to China. Most are failing to get their armies in fighting shape.
The lesson: It was easy to swap guns for butter; reversing the trend is far more challenging.
That means—despite promises to raise military spending—defense ministers say they are struggling to get what they need. In Germany, Europe’s largest economy, military bases are crumbling or have been converted to civilian use, including sports centers, old people’s homes and pension fund offices. The army, which numbered half a million in West Germany and 300,000 in East Germany during the Cold War, has today just 180,000. It now has a few hundred operational tanks, compared with more than 2,000 Leopard 2 main battle tanks its West German predecessor had in the late 1980s.
“That’s frustrating to me,” German Defense Minister Boris Pistorius told journalists recently, after getting much less than he had requested for next year’s military spending. “It means there are certain things I can’t do at the pace that…the level of threat requires.” (…)
Europe Has a Painful Choice: War vs. Welfare – WSJ
Europeans’ Harsh Lesson in the Afghanistan Withdrawal Report
They thought Biden would be a steadier hand in foreign affairs. What a costly miscalculation. (WSJ, opinion, 13 septembre, article payant)
Extraits :
Most European politicians (and, if we’re honest, many European citizens) breathed a sigh of relief when Joe Biden was elected president in 2020. They’re hoping for a Kamala Harris win in November, too. The mystery is why. It’s all the more puzzling in light of this week’s U.S. House report on Mr. Biden’s disastrous Afghanistan withdrawal.
That 350-page policy postmortem from the Foreign Affairs Committee lays out in detail how a headstrong Mr. Biden, apparently with at least tacit support from Ms. Harris, forced his will on deeply skeptical advisers, diplomats and military officials. Everyone told Mr. Biden that a total U.S. withdrawal in August 2021 would be a bad idea. He ordered it anyway. Chaos, and the deaths of 13 American service members, ensued.
This has become a domestic political story in America, and rightly so. But credit committee chairman Michael McCaul for also highlighting the international dimension. This disaster leaves scars in Europe, too.
From the beginning of the war on terror, the North Atlantic Treaty Organization participated in the effort to secure Afghanistan and suppress terrorism there. At the height of the mission, in 2011, more than 130,000 troops from dozens of NATO allies and partners were stationed in Afghanistan, of whom around 100,000 were American. At the time of the withdrawal a decade later, around 7,000 troops from 35 countries were involved alongside the 2,500 remaining Americans.
These allies invested their blood in the mission, as 1,144 non-U.S. NATO troops were killed alongside 2,465 Americans. They also sacrificed considerable treasure—billions upon billions of dollars trying to build a civil society with hospitals, schools (including for girls) and democratic institutions that would be overrun by the Taliban in 2021.
Leading NATO partners believed the Biden-Harris withdrawal was a mistake from the start. (…)
It gets worse, as Europe has borne the brunt of the withdrawal’s baleful consequences. The Biden administration’s show of weakness probably encouraged Vladimir Putin to invade Ukraine less than a year later, Europe’s largest land war since 1945 and the catalyst for an energy crisis still shaking the Continent. (…)
European leaders hate Donald Trump, both because they dislike the populist aesthetics of his politics and because they recognize that he doesn’t respect them. They expected Mr. Biden, an old hand in Washington’s foreign-policy establishment, to be more eager to cultivate alliances and more willing to cater to Europeans’ many and varied opinions, dysfunctions and neuroses.
Talk about a miscalculation. One lesson for Europe is that the Continent must be better able to provide for its own defense, and ramped-up military expenditures since 2022 suggest this point finally is sinking in. This is much to the good both of Europe and the U.S.
The other lesson is that Europe must be warier of America’s willingness and ability to work with allies under either a Democratic or a Republican administration, given the isolationist temper of the times in the U.S. This will be good for no one in an ever more dangerous world, and may come to be viewed as the greatest of the many foreign-policy failures of the Biden-Harris era.
Europeans’ Harsh Lesson in the Afghanistan Withdrawal Report – WSJ
Sitôt réélue à la tête de la Commission européenne, Ursula von der Leyen piétine la souveraineté des États
FIGAROVOX/TRIBUNE – Depuis sa réélection à la présidence de la Commission européenne en juillet dernier, Ursula von der Leyen multiplie les incursions dans les domaines qui ne relèvent pas de sa compétence, déplore l’ancien haut fonctionnaire européen Bruno Alomar. Le Figaro, 12 septembre, article payant)
Extraits :
Alors que la France est empêtrée dans ses difficultés politiques, certains placent leurs espoirs dans l’Union européenne (UE). L’UE vient en effet de se doter d’un nouveau Parlement. Plus important encore, la Commission, cœur du réacteur européen, dotée seule de pouvoirs fédéraux dans le domaine du commerce, de la concurrence et du marché intérieur, bénéficiant du monopole de l’initiative législative, est en voie de constitution. (…)
Il est un autre signe, plus inquiétant, du décalage d’Ursula von der Leyen par rapport au réel, pas tant démocratique mais juridique cette fois : l’ignorance des traités. Un exemple ? Ursula von der Leyen envisage de nommer un commissaire chargé des questions de logement. L’idée que l’UE puisse mettre son grain de sel dans des politiques de logement notoirement complexes a déjà de quoi faire frémir. Mais l’important est ailleurs. Car Ursula von der Leyen l’ignore peut-être, mais le terme «logement» ne figure pas dans les deux traités qui fondent l’UE. Et l’on est plus que porté, face à son désir ardent d’investir le domaine du logement, à se poser une simple question : mais de quel droit ?
Car si la Commission peut se doter de compétences alors qu’elle n’a pas la «compétence de sa compétence» mais des prérogatives précisément délimitées par les États membres, pourquoi demain ne régenterait-elle pas la police ? La justice ? Le droit pénal ? La fiscalité ? Etc. L’UE et la Commission n’ont à la bouche que les «valeurs démocratiques». C’est respectable, et même souvent nécessaire. Mais la première des «valeurs démocratiques» n’est-elle pas le respect scrupuleux des traités librement adoptés par les gouvernements et les parlements élus ? À quoi sert de vilipender les États «illibéraux» qui ne respecteraient pas l’«État de droit» si c’est pour faire de même au niveau européen ? (…)
Bruno Alomar, ancien haut fonctionnaire à la Commission européenne, a travaillé au cabinet de la Commissaire à l’énergie, aux transports et aux relations avec le Parlement, Mme Loyola de Palacio.
Comment l’Europe est paralysée par la crise politique en France et la panne du moteur allemand
DÉCRYPTAGE – Le rapport de Mario Draghi sur la compétitivité de l’UE risque de se heurter à la paralysie du couple franco-allemand. (Le Figaro, 10 septembre, article payant)
Extraits:
Nimbé de sa réputation de « sauveur de l’euro », Mario Draghi sera-t-il le prophète à l’origine d’un sursaut salutaire pour l’Europe ? À ce stade, rien n’est moins sûr. L’ex-président de la Banque centrale européenne et ancien premier ministre italien a beau alerter l’Europe de la « lente agonie » qui l’attend, le contexte politique semble peu propice au « changement radical, urgent et concret » qu’il appelle de ses vœux pour enrayer le déclin. (…)
La concurrence croissante de la Chine et le décrochage béant par rapport aux États-Unis menacent l’Europe de relégation. « Nous devenons de plus en plus petits face aux défis qui nous attendent », constate Mario Draghi. En 2023, la croissance du PIB américain était cinq fois supérieure à celle de la zone euro. Une tendance de long terme : en partant de la parité en 2007, l’économie européenne ne pesait plus que 68 % de celle des États-Unis en 2023, à taux de change constants. « L’Europe est paralysée par la faible croissance de sa productivité, ce qui va devenir de plus en plus problématique pour la hausse du niveau de vie à mesure que les tendances démographiques défavorables s’intensifieront », prévenait le FMI dans un rapport publié en juin. Économie la plus ouverte du monde, l’Union européenne fait face à la concurrence déloyale de Pékin, comme de Washington, qui n’hésitent pas à subventionner leurs propres industries à coups de milliards de dollars. Mario Draghi déplore encore que 30 % des licornes nées en Europe, ces start-up évaluées à plus de 1 milliard de dollars, soient parties grandir ailleurs, pour l’essentiel outre-Atlantique. (…)
Faute d’un moteur franco-allemand efficace, la courroie de transmission de l’UE risque d’être grippée. La France, empêtrée dans la crise politique et une situation budgétaire hors de contrôle, est de moins en moins audible pour ses partenaires. Et l’Allemagne, à nouveau au bord de la récession, au modèle économique battu en brèche, avec une coalition divisée au pouvoir, est aux abonnés absents. Difficile de voir comment les deux partenaires vont pouvoir relever le défi d’investissements supplémentaires évalués entre 750 et 800 milliards d’euros par an par Mario Draghi. Pour des raisons totalement inverses de part et d’autre du Rhin, la question des moyens risque d’être un tabou. L’Allemagne, engoncée dans son propre carcan budgétaire qui bride l’investissement et la croissance, ne veut pas entendre parler de nouvelles dépenses communes. La France, en procédure de déficit excessif, n’est guère en position d’appeler ses homologues à remettre de l’argent au pot. Quant aux autres, les Néerlandais, par exemple, souhaitent réduire leur contribution à l’UE et ne voient pas dans les investissements publics « une fin en soi ». (…)
Après le rapport Letta, un autre ancien premier ministre italien, au printemps, celui de Mario Draghi pourrait finir dans les bibliothèques des bureaux du Berlaymont comme un énième diagnostic acéré des maux de l’Union européenne. À moins de provoquer un grand bond collectif, à l’image de son « whatever it takes » de 2012 pour la survie de l’euro. Ce sera le défi des cinq ans qui viennent.
Trotz Rafale-Kauf: Serbien schaukelt munter zwischen Ost und West
Das Interesse Deutschlands an Bodenschätzen auf dem Balkan und der Verkauf von französischen Waffen an Serbien sind kein Ersatz für die EU-Integration. Sie wird jetzt schleichend ersetzt. (NZZ, 2 septembre, opinion, article payant)
Extraits:
(…) Darum vor allem, um die geopolitische Stellung Serbiens, ging es dem französischen Präsidenten bei dem zweitägigen Besuch. Denn die französische Diplomatie ist überzeugt: Mit dem jetzt besiegelten Kauf von zwölf Rafale-Kampfflugzeugen macht Serbien einen Schritt weg von Russland und hin zum westlichen Lager. Der Kauf dieser Maschinen für 2,7 Milliarden Euro schafft eine technologische Abhängigkeiten und, so glauben die Franzosen, ist ein Signal. Es zeige einen strategischen Wandel an, sagte Macron. Daran darf man zweifeln.
(…) Vucic hat nicht die Absicht, sich von seinen Freunden in Moskau und Peking abzuwenden. Er wird keine Sanktionen gegen Russland ergreifen. Weiterhin zählt er auch auf die Unterstützung Moskaus und Pekings bei der Nichtanerkennung von Kosovos Staatlichkeit. Die Chinesen haben in Serbien grosse Bergbau- und Stahlwerke übernommen, und sie modernisieren die Verkehrsinfrastruktur. Auch darauf will Vucic nicht verzichten. Der Rafale-Kauf beweist ja eigentlich nur, dass seine Schaukelpolitik funktioniert. Macron lobte öffentlich Vucics «strategischen Mut». Doch dieser besteht darin, sich nicht zwischen den Blöcken zu entscheiden. Weshalb sollte er auch?
Macron wiederholte in Belgrad die Floskeln, die von allen Besuchern aus der EU zu hören sind: Der Platz Serbiens sei in der EU. Das glaubt nicht einmal er selber. Vucic ist auch gar nicht darauf erpicht. Er will keinen funktionierenden Rechtsstaat und keinen demokratischen Machtwechsel. Was ihn interessiert, ist der Anschluss seines Landes an die europäischen Märkte. Mit den Wohlstandsgewinnen unterfüttert er die Akzeptanz seiner Herrschaft. Auf die demokratische Partizipation seiner Bürger kann er verzichten. (…)
Aber auch in der EU ändern sich die Dinge. Es zeichnet sich ein neues Integrationsmodell ab. Es folgt keinem Strategiepapier, sondern resultiert aus dem praktischen Umgang mit den Ländern der Region. Wichtige Mitgliedstaaten, so scheint es, betrachten den Westbalkan nicht mehr als Beitrittsgebiet, aus dem eines Tages gleichberechtigte Mitglieder zur Union stossen, sondern als eine Art strategisches Vorgelände. Dort, in den kleinen Ländern, sitzen kleine Fürsten, mit denen man «Deals» machen kann, die zu Hause nicht möglich wären. (…)
Für die Zukunft der Zivilgesellschaft und für die Demokratie in der Region sind das keine guten Aussichten. Ob die Bürgerinnen und Bürger auf dem Westbalkan diesen Trend wenden können, entscheiden die nächsten Jahre. Unterstützung von aussen wird kaum kommen.
Serbiens Schaukelpolitik funktioniert, der Balkan bleibt Peripherie (nzz.ch)
Quelle stratégie pour les dépenses militaires de l’Europe ?
LA CHRONIQUE DE PATRICK ARTUS. L’économiste se penche sur l’équation compliquée de la nécessaire hausse des dépenses militaires dans un contexte budgétaire déjà tendu (Le Point, 24 août, chronique, article payant)
Extraits:
Les dépenses militaires de l’Europe ont reculé depuis les années 1970 jusqu’en 2018 – cette année, elles n’atteignent alors plus que 1,5 % du PIB contre 3 % du PIB dans les années 1970. Depuis six ans, elles se redressent légèrement et, en 2023, elles atteignaient 1,8 % du PIB. À titre de comparaison, celles des États-Unis représentent 3,4 % du PIB et les dépenses militaires mondiales 2,6 % du PIB. (…)
Après la chute du mur de Berlin, l’ensemble des pays a réduit fortement ses dépenses militaires mais la situation est devenue différente aujourd’hui, avec la menace qu’exerce la Russie sur les pays de l’Europe de l’Ouest et la menace qu’exerce la Chine sur les pays de l’Asie-Pacifique. Les pays européens vont devoir accroître leurs dépenses militaires, en raison, de plus, du risque de désengagement des États-Unis de la protection de l’Europe.
On estime qu’il faudrait que les dépenses militaires de l’Europe atteignent 3 % du PIB de l’Europe, donc augmentent de 1,2 point de PIB par rapport à leur niveau de 2023, pour que l’Europe puisse assurer de manière indépendante sa défense. Cela pose deux problèmes :
- un problème industriel, celui du sous-dimensionnement de l’industrie de l’armement européenne par rapport aux besoins calibrés sur ceux d’une « guerre de haute intensité » ;
- un problème économique, celui du financement de ces dépenses militaires accrues.
Du début des années 1970 à 2023, la pression fiscale des pays de l’Union européenne a augmenté de 8 points de PIB (de 32 à 40 % du PIB) et les dépenses publiques de protection sociale ont augmenté de 6 points de PIB quand les dépenses militaires ont baissé de 1,3 point de PIB. Faire progresser les dépenses militaires jusqu’à 3 % du PIB exigera donc, soit d’accroître la pression fiscale, soit de réduire les dépenses de protection sociale (retraites, santé, famille…). (…)
Mais l’un et l’autre vont être difficiles. La pression fiscale est déjà très élevée. Le vieillissement démographique et surtout le fait que la population totale va se réduire moins vite que la population en âge de travailler vont entraîner une dégradation structurelle de l’équilibre des systèmes de retraite ; le vieillissement implique aussi une hausse des dépenses de santé.
De plus, la hausse des dépenses militaires n’est pas la seule hausse des dépenses à laquelle les États devront faire face : ils seront aussi confrontés à la hausse des dépenses publiques d’investissement pour la transition énergétique ou à la hausse du soutien public à la réindustrialisation, aux investissements nécessaires pour le maintien de la biodiversité et à l’amélioration de la gestion de l’eau.
On évalue ces besoins d’investissement supplémentaires à environ 4 % du PIB pendant plus de 20 ans, dont 2,5 % pour les seuls investissements liés à la transition énergétique. (…)
On voit le problème auquel il n’y a que trois solutions :
- soit permettre une hausse des dépenses publiques et des déficits publics sans qu’elles conduisent à une hausse du taux d’endettement public en acceptant un supplément d’inflation sans qu’il y ait réaction de la banque centrale, donc en menant une politique de taux d’intérêt réels faibles et inférieurs au taux de croissance – il s’agit alors d’une forme d’impôts puisqu’il y a alors taxation des épargnants ;
- soit accepter une hausse de la pression fiscale de 40 % à 43,2 % ;
- soit réduire les dépenses de protection sociale de 20 % à 16,8 %.
Quelle stratégie pour les dépenses militaires de l’Europe ? (lepoint.fr)
Philippe d’Iribarne : «Le lent crépuscule du projet politique français»
TRIBUNE – Lors des dernières élections législatives, le Rassemblement national a été vaincu par l’union de ceux qui croient encore à un projet politique né il y a plus de trois siècles, fondé sur la raison et une revendication abstraite d’égalité, analyse le sociologue. Mais aujourd’hui, estime-t-il, les compromis entre cette idéologie «de progrès» et la réalité ne semblent plus en mesure d’assurer la concorde sociale. (Le Figaro, 20 août, tribune, article payant)
Extraits:
Une fois de plus, le Rassemblement national a été écarté du pouvoir. Mais sa montée se poursuit, comme celle, en Europe, des partis s’affirmant patriotes. Quelle est la portée de ce mouvement, au-delà du trouble qu’il suscite dans l’immédiat ? Il est le symptôme du lent crépuscule d’un projet politique qui a émergé il y a plus de trois siècles. On a vu alors une vision grandiose prendre corps, puis dominer le monde occidental, à la rencontre d’une volonté de tourner la page des guerres de religion, d’une fascination pour la raison et d’une revendication générale d’égalité. Il s’est agi de construire des sociétés politiques d’une espèce inédite, sociétés hors sol, affranchies de tout lien avec une histoire, une culture, une religion particulières, libérées des préjugés de classe, rassemblant des citoyens émancipés, maîtres de leur propre destin, unis par leur seule raison.
Des siècles de luttes ont conduit la réalité sociale à ressembler de plus en plus à cette image. Elle est au cœur de la construction européenne, des institutions internationales, de la primauté accordée aux droits de l’homme, de la mondialisation économique. Son triomphe a été tel que les notions de peuple, d’identité nationale, ont tendu à être reléguées aux poubelles de l’histoire. Et voilà qu’une vague, qui monte depuis quelques dizaines d’années et qui menace de déferler, met en question non pas seulement telle ou telle manière d’incarner cette vision mais jusqu’à son cœur. Les barrages édifiés pour la contenir paraissent de plus en plus fragiles. Que s’est-il passé et que va-t-il advenir ? (…)
Directeur de recherche au CNRS, Philippe d’Iribarne a notamment publié Le Grand Déclassement (Albin Michel, 2022).
Voir article du jour !
Philippe d’Iribarne : «Le lent crépuscule du projet politique français» (lefigaro.fr)
Orbans «illiberale Demokratie» in der Krise: Ungarn nimmt in China heimlich einen Milliardenkredit auf
Budapest braucht dringend Geld – die Wirtschaft steckt in der Krise, und Brüssel zahlt nicht. Peking bietet sich als Partner an. Die Risiken der wachsenden Abhängigkeit ignoriert die Regierung (NZZ, 29 juillet, article payant)
Excerpt:
Ungarns Regierung hat nicht den Ruf, übermässig transparent zu agieren. Doch selbst für sie ist es ungewöhnlich, einen Milliardenkredit aufzunehmen, ohne die Öffentlichkeit darüber zu informieren. Dass sie sich das Geld bereits Mitte April von drei chinesischen Staatsbanken lieh, macht die Geschichte noch brisanter. Bekannt wurde sie erst am Donnerstag, als das ungarische Finanzportal Portfolio die Transaktion entdeckte. Der Zins ist gemäss dem Portal variabel, seine Höhe unbekannt.
Ungarns Finanzminister Marton Nagy erklärte, der Kredit in der Höhe von einer Milliarde Euro sei für Investitionen in die Infrastruktur gedacht. Konkreter wurde er nicht. Ungarische Medien spekulieren, das Geld sei für die Finanzierung von teuren Versprechen im Vorfeld der Europawahl oder zum Kauf des Budapester Flughafens verwendet worden. Dafür gab der Staat im Juni umgerechnet 2,4 Milliarden Franken aus. Dass ein chinesisches Konsortium eine neue Eisenbahn-Schnellstrecke zu dessen besserer Erschliessung bauen soll, passte ins Bild.
Ungarn als wichtigstes Zielland chinesischer Investitionen
Der riesige neue Schuldschein stärkt Chinas Rolle in Ungarn. Für Ministerpräsident Viktor Orban stellt die «Politik der östlichen Öffnung» eine zentrale Säule der Neuausrichtung seines Landes dar: Er ist überzeugt, dass die westlich dominierte Weltordnung ein Auslaufmodell ist und bietet sich als Brückenkopf für chinesische Investitionen in Europa an. (…)
Ungarn begibt sich durch den rasch ansteigenden Geldfluss aus Peking aber auch zunehmend in eine Abhängigkeit. Orbans Projekt einer «illiberalen Demokratie» mit seinem starken staatlichen Einfluss in der Wirtschaft steckt in der Krise. Ungarns Staatsverschuldung liegt mit 73,5 Prozent zwar unter dem EU-Durchschnitt, ist aber deutlich höher als jene anderer ost- und ostmitteleuropäischer Staaten. Da Ungarn ein tiefes Rating hat, zahlt es deutlich mehr Zinsen als die Westeuropäer.
Seit 2020 lag das Budgetdefizit zudem jedes Jahr über 6 Prozent. (…)
Budapest seinerseits blockiert nach anfänglicher Kompromissbereitschaft die Umsetzung von 27 sogenannten Meilensteinen, auf die sich die beiden Seiten für eine Freigabe geeinigt hatten. Die Regierung sieht die Blockade der Gelder als Bestrafung für Orbans politischen Kurs und sieht das Markieren von Härte als Möglichkeit, sich innen- und aussenpolitisch zu profilieren.
Für sie ist dies ein Grund mehr, sich nach Alternativen umzusehen. Dabei scheint sie zunehmend bereit, aus ideologischen Gründen milliardenschwere Kosten in Kauf zu nehmen. Die Risiken einer zunehmenden Abhängigkeit von China ignoriert Budapest. Diese bestehen nicht nur darin, sich einer Diktatur auszuliefern. Das Geld ist auch innenpolitisch höchst unbeliebt: Als Orban 2021 versuchte, mit einem 1,5-Milliarden-Kredit aus Peking einen Campus der chinesischen Eliteuniversität Fudan in Budapest zu bauen, musste er das Projekt nach Massenprotesten zumindest vorläufig begraben. Das erklärt wohl auch die Geheimniskrämerei um das neue Darlehen.
Ungarn nimmt in China heimlich einen Milliardenkredit auf (nzz.ch)
The lost leader : Germany’s failure to lead the EU is becoming a problem
A weak chancellor and coalition rows are to blame (The Economist, 26 juillet, article payant)
Extraits :
In the mid-2010s, as the European Union lurched punch-drunk from one crisis to the next, there was one constant. Germany, and in particular Angela Merkel, its chancellor, was the star around which the rest of Europe orbited. Southern European countries choked on the austerity they had to swallow as the price of their bail-outs; easterners wished Mrs Merkel had taken a tougher line on Russia after its annexation of Crimea in 2014. All had a point. Yet none had any way of working around Germany.
Visit Brussels now, however, and all you hear is stories of German ineptitude. The dysfunction of Olaf Scholz’s three-party coalition is spilling over into Europe, complicating day-to-day business as Germany’s governing parties bicker and feud. Old alliances are being reshaped as Germany’s friends work around it. As chancellor, Mr Scholz appears to have no aptitude for Mrs Merkel’s patient approach to dealmaking. At summits of eu leaders he states the German position and appears surprised when others fail to fall into line. (…)
Sometimes, things do work. The Zeitenwende was a genuine change to Germany’s foreign and security policy set out by Mr Scholz in the wake of Russia’s invasion of Ukraine in 2022. Germany is finally upgrading its armed forces and sending arms to Ukraine, and has transformed its energy policy. Yet Germany’s partners more often remain disappointed.
If so, that is because they take Mr Scholz at his word when he says, as he did upon taking office in 2021, that Germany has a “special responsibility” for Europe. This is truer than ever when leadership is lacking elsewhere. France, Germany’s traditional if sometimes wayward partner, is paralysed after Emmanuel Macron’s ill-advised decision to hold early parliamentary elections last month. Other leaders matter on particular issues, but none can match Germany’s overall heft. And, without energetic German support, several items on the eu’s to-do list now risk slipping into limbo. (…)
The good news is that the chancellor has decent instincts on these issues. He also has a useful ally in Ursula von der Leyen, who has become one of the most powerful presidents of the European Commission for decades. (…)
The bad news is that time is tight. All three of Germany’s ruling parties took a pasting in last month’s European elections, and are bracing for another in state elections in September. As attention turns to Germany’s next national election, due in autumn 2025, the parties will be tempted to take their feet off the accelerator in Europe and play up their differences at home. With geopolitical risks growing and Europe’s economy stagnating, that would be short-sighted and dangerous. Mr Scholz, and Germany, need to step up. ■
Germany’s failure to lead the EU is becoming a problem (economist.com)
Deux poids, deux mesures : Fake news et incitations à la haine : l’incompréhensible complaisance française et européenne face à la gauche radicale
Les appels à sanctionner La France Insoumise se multiplient après les propos de Rima Hassan qui a accusé le gouvernement d’Emmanuel Macron de participer à un « nettoyage ethnique » en Palestine. L’exécutif est-il en droit de saisir la justice ? (Atlantico, 25 juillet, quelques articles gratuites / sem.)
Extraits :
(…) Bertrand Saint-Germain : La liberté d’expression ne possède pas en France le caractère absolu et fondamental qui est le sien aux Etats-Unis. En France, il y a une liberté d’expression qui s’inscrit dans le cadre des lois la régissant et qui peuvent justement permettre de sanctionner a posteriori l’auteur de propos qui auraient été jugés comme ayant incité « à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée ». Il y a tout un dispositif pénal en France qui permet de sanctionner celui qui aurait mésusé de sa liberté de parole, de sa liberté d’expression. Au-delà des textes, il y a une corporation judiciaire qui est massivement acquise aux idéaux politiques dominants de la culture woke. Si toute la magistrature ne s’inscrit pas dans la logique radicale du Syndicat de la magistrature, il faut toujours garder à l’esprit que celui-ci recueille entre 25 et 30 % des voix depuis 30 ans à toutes les élections professionnelles. En tout état de cause, même ceux qui ne se revendiquent pas du Syndicat de la magistrature sont quand même marqués par sa culture libérale-libertaire bourgeoise dominante, pour faire simple la culture Sciences-Po. Il faut encore rappeler et marteler que la majeure partie des magistrats ne sont pas issus des Facultés de droit mais bel et bien de formations de sciences politiques, avec un vernis juridique donné en fin de cursus. Formations s’inscrivant dans la doxa et la logique du prêt-à-penser ; on peut véritablement parler d’une formation de classe, au sens marxiste du terme. (…)
État de droit en Europe : les bons et les mauvais points
LA LETTRE DE BRUXELLES. La Commission européenne publie son 5e rapport sur l’État de droit. La Hongrie et la Slovaquie pointées du doigt. La Pologne va mieux. Giorgia Meloni épinglée sur la RAI (Le Point, 25 juillet, article payant)
Extraits :
(…) Quatre piliers essentiels ont été passés en revue systématiquement dans chacun des États membres : l’indépendance des systèmes judiciaires, le cadre de lutte contre la corruption, le pluralisme et la liberté des médias, ainsi que d’autres questions institutionnelles liées à l’équilibre des pouvoirs. Le rapport note que 68 % des recommandations spécifiques émises dans le rapport 2023 ont été suivies d’effets par les États membres (contre 65 % l’an passé). C’est plutôt le signe que l’exercice annuel d’examen de la santé de nos démocraties est pris au sérieux. (…)
Un point préoccupant concerne l’utilisation fréquente des procédures législatives accélérées par le gouvernement français. En 2023, « une procédure législative accélérée a été utilisée pour 40 projets de loi sur 71 », note le rapport. Cette pratique a été critiquée par des parlementaires et des organisations de défense des droits humains, car elle limite le débat parlementaire et la possibilité d’introduire et de débattre des amendements. Remarque cocasse au regard de la situation actuelle ou aucune majorité parlementaire ne semble se dégager depuis les législatives du 7 juillet. (…)
État de droit en Europe : les bons et les mauvais points (lepoint.fr)
L’industrie bureaucratique européenne de la censure discrète tourne à plein régime
Le mouvement de décrépitude européenne s’accélère depuis quelques mois et pousse les gouvernements européens d’une part, et la bureaucratie de l’Union d’autre part, toujours plus loin vers l’autoritarisme et le rognage accéléré des droits fondamentaux de leurs citoyens (Contrepoints, 23 juillet, libre accès)
Extraits :
(…) on assiste à un raidissement autoritaire croissant des autorités à mesure que la réaction de la population et des acteurs privés se fait plus vive. Plus la crédibilité et la légitimité des gouvernements et des bureaucrates s’affaiblissent, plus ces derniers veulent limiter la liberté d’expression. Plus la gauche, le socialisme à masque démocratique et les mondialistes perdent du terrain, plus ils veulent museler l’expression populaire, aussi bien celle des urnes que celle des médias sociaux ou traditionnels.
L’expression d’une dissidence de pensée, notamment sur les médias jadis acquis aux causes sociétales de ces groupes, est devenue insupportable pour ces individus qui se réclament de ces mouvements de pensée, et c’est alors un scandale absolu que C8 ou CNews puissent exprimer autre chose que l’avis officiel bien-pensant et qu’on entend pourtant partout ailleurs sur les autres médias capturés par la gauche. Il est tout aussi parfaitement intolérable que X.com, anciennement Twitter, puisse laisser les gens de droite s’exprimer librement, alors qu’il les faisait proprement taire avant.
Que voulez-vous : la tolérance, l’ouverture et la non-discrimination s’étendent de l’extrême gauche jusqu’au centre gauche, et encore. Mais au-delà, il ne faut pas pousser !
L’industrie bureaucratique européenne de la censure discrète tourne à plein régime – Contrepoints
Europe’s bantamweight : The Germany-shaped void at Europe’s heart
Olaf Scholz’s government is punching below its weight in Brussels (The Economist, 22 juillet, article payant)
Extraits :
(…) The story would be just one data point in the eu’s long history of communiqué contretemps if it did not highlight a worrying trend. For if Mr Macron is no coalition-builder, Germany, the eu’s biggest economy and most populous member, is supposed to be different. But where the country once shaped the club’s approach to everything from fiscal policy to Brexit, under Mr Scholz it is punching well below its weight—and irritating its partners.
Interviews with diplomats and officials reveal two dimensions of German dysfunction in Brussels. The first is the dismal state of the three-party “traffic-light” coalition, comprising Mr Scholz’s Social Democrats, the Greens and the pro-business Free Democrats (fdp).
(…) the second problem: the conduct of the chancellor in the European Council. eu summits are often testy, unpredictable affairs in which leaders’ personalities can be decisive. One official who has observed both chancellors closely says that, where Angela Merkel, Mr Scholz’s predecessor, “literally held the eu together” by taking soundings and shaping compromises, Mr Scholz merely states his position, offering no room for debate. The assessment is widely shared. “They negotiate like petty accountants,” recalls one Brussels-based official of a budget dispute. “Merkel wouldn’t have done that.” (…)
Of course, many countries have awkward coalitions or idiosyncratic national priorities. And Germany’s legal bar on large-scale borrowing, and its fierce constitutional court, are structural impediments to eu endeavours pushed by others, such as a larger budget or more common debt. “People have much higher standards for Germany than they do for other countries,” says Mark Leonard, director of the European Council on Foreign Relations think-tank. The difference is, as Mr Scholz acknowledged when he took office, that Germany has a “special responsibility” for Europe’s success. So there is often a gap between Germans’ pride in their achievements and outsiders’ disappointment at unfulfilled expectations.■
The Germany-shaped void at Europe’s heart (economist.com)
Nouveau coup dur pour le projet franco-allemand de « char du futur » ?
Les entreprises allemande Rheinmetall et italienne Leonardo ont signé un protocole d’accord pour la création du futur char de l’armée transalpine (Le Point, 16 juillet, article payant)
Extraits :
Une nouvelle avance prise par l’industrie de défense allemande ? Le 3 juillet dernier, alors que la France vivait au rythme effréné des élections législatives, Rheinmetall et Leonardo signent un protocole d’accord pour créer une nouvelle entreprise commune à parts égales. L’objectif pour les entreprises allemande et italienne de l’armement est de créer le futur char et véhicule blindé de combat d’infanterie de l’armée transalpine. (…)
Un coup de tonnerre et une nouvelle désillusion côté français. Lancé en 2017, le projet franco-allemand MGCS doit accoucher d’ici à 2045 d’un nouveau char et de véhicules l’accompagnant (transports de troupe, génie) devenant les nouveaux standards des forces armées françaises et allemandes. À terme, les coûts auraient été amortis par des contrats avec d’autres forces armées. Mais KNDS France (Nexter + KMW) peine à exister face au mastodonte Rheinmetall, auréolé du succès du Leopard 2, produit et surtout vendu à plusieurs milliers d’exemplaires. La stratégie allemande est claire : développer les technologies et imposer les futurs standards de MGCS en développant un char de transition pour 2030 : le KF-51. Son canon de 130 mm pourrait devenir le calibre standard de l’Otan. Le Lynx, véhicule blindé de combat d’infanterie multirôle, pourrait également s’imposer à l’avenir.
Dans l’Hexagone, il ne reste plus de chaîne de production du char Leclerc, dont seuls 200 exemplaires subsistent, rénovés régulièrement ou en cannibalisant des pièces sur d’autres engins. Alors, quand l’entreprise tricolore annonce en décembre 2023 une « alliance stratégique » avec l’italien Leonardo, on imagine un rapport de force plus équilibré face à Rheinmetall. Cinq mois plus tard, les discussions franco-italiennes étaient interrompues, puis arrivait le protocole d’accord germano-italien du 3 juillet. (…)
MGCS : nouveau coup dur pour le projet franco-allemand de char du futur ? (lepoint.fr)
Britain is suddenly a beacon of stability in Europe – now it’s France that’s in turmoil
Sunday’s surprising election result prompted an international sigh of relief, but Emmanuel Macron’s gamble has weakened him and Europe (The Guardian, 9 juillet, tribune de l’historien Timothy Garton Ash, libre accès)
Extraits :
It was a good week for Europe. It was a bad week for Europe. Good because Britain now has a strong, stable centrist government keen to reset relations with the EU, and voters in France rallied to keep the hard-right National Rally (RN) out of power. Bad because France looks set for a period of weak, unstable, divided government that will hamper the whole EU. This in a crucial year for our continent, with Vladimir Putin still pummelling Ukraine and Donald Trump again likely to become president of the US, unless Joe Biden steps aside as he should. (…)
In sum, while Britain has a strong government but a weak position in Europe, France will have a strong position in Europe but a weak government. (…)
I remember [E. Macron] in Normandy on the D-day anniversary on 6 June, and saying to myself, “there’s a man who has succumbed to hubris”. Just three days later, the “Jupiterian” president made his hasty, melodramatic announcement of a snap parliamentary election, manifesting that particularly pernicious form of stupidity that he unfortunately shares with some elite British advocates of Brexit: the stupidity of highly educated and intelligent people. As a result, Jupiter has become Icarus. Calling for a political “clarification”, he has achieved the opposite.
For all of Europe, the tragedy is that Macron has also been the most powerful advocate of what we Europeans urgently need, in an overheating world torn between Putin, Trump and Xi Jinping: more unity, more coherence, more power. Or as he puts it: l’Europe puissance. And he has recently become the most influential west European voice in favour of increased support for an embattled Ukraine, whose fate today hangs in the balance. Only a few weeks ago, Macron was warning us that “Europe is mortal”. Now, in an act of folly and hubris, he has stabbed both himself and Europe in the back.
Europe faces a new age of shrunken French influence (The Economist, 5 juillet, article payant)
Sharing power will weaken the federalist president’s sway in Brussels
(…) With 27 members in the eu, one is always having a political wobble. Several countries are already run by politicians of a similar hue to Ms Le Pen, such as Italy and Hungary; on July 2nd a Dutch prime minister backed by a hard-right party was sworn in. But the French presidents share a penchant for haughtiness for a reason. As a founding member of the club, one half of the Franco-German engine at its heart and the bloc’s sole nuclear-armed power, France has outsize influence. Mr Macron put Europe at the heart of his agenda. Two of his most notable speeches pondered the future of the eu. Big ideas like the union jointly borrowing hundreds of billions in a post-covid recovery fund were born in Paris. The notion of “strategic autonomy”—think of it as a plan for how Europe can cope with Trumpism rebooted—was Mr Macron’s before it became widely adopted.
Three concerns can be heard in eu circles. The first is about Ukraine. Mr Macron had a slow start when it came to supporting it, initially talking of not “humiliating” Russia, then expressing scepticism about enlarging the eu all the way to Kyiv. But he has emerged as a strident supporter of Ukraine’s cause, pushing the union in a more hawkish direction. As president, Mr Macron would keep some purview over foreign policy. But putting that policy into practice would be difficult, not least given the rn’s admiration for Russia’s president, Vladimir Putin. French ministers could block Ukraine’s accession to the club—as the rn advocates—or derail attempts to funnel more eu money to it.
The second concern involves France’s public finances. Its debt is high, at well over 100% of gdp. The European Commission has already ordered the French budget deficit—at 5.5% in 2023, nearly twice the 3% eu limit—to be reined in. A new finance minister needing to heed rn preferences might take pride in defying Eurocrats’ edicts. A re-run of the Greek debt crisis at French scale is not yet on the cards. But demagogues in high places might turn what could have been a manageable spat into something uglier.
The biggest worry is that a diminished France will mean the end of the eu’s recent age of ambition. In the past decade or so the bloc has reacted to every crisis—and there have been many, from the Greek one to Brexit, the environment, covid-19 and Ukraine—by doing more together. At the very least, that dynamic will not survive a French president hobbled at home. As 2027 nears, all eyes will be on Ms Le Pen, and whether her old Frexit plans will be dusted off if she wins. But even before then, with Mr Macron on the ropes, the European project will have lost an imperious ally. ■
Europe faces a new age of shrunken French influence (economist.com)
Avec la victoire de l’europhile Keir Starmer, le Royaume-Uni se rapprochera de l’UE
Le futur Premier ministre britannique travailliste cherchera à développer le commerce avec l’Union européenne, en échange de liens sécuritaires renforcés. (Le Point, 5 juillet, article payant)
(…) Les projets européens de Keir Starmer bénéficieront d’un atout de taille par rapport au gouvernement sortant. « La base travailliste est beaucoup plus europhile que la base conservatrice avec laquelle Rishi Sunak et ses prédécesseurs ont dû composer, relève Karl Pike, un spécialiste du Labour à l’université Queen Mary de Londres. Elle fera pression sur le nouveau Premier ministre pour qu’il se rapproche de l’UE. »
Reste à savoir si les dirigeants européens seront prêts à accorder un traitement de faveur à un pays non-membre. « Ils risquent de se montrer très réticents, pense Rob Ford, un chercheur pour UKICE. Cela pourrait être mal perçu par les autres pays associés de près ou de loin à l’Union. Ils se demanderont aussi si cela en vaut la peine, sachant que toutes les avancées négociées pourraient être défaites si les conservateurs reviennent au pouvoir. » Le chemin de croix du Royaume-Uni en dehors de l’UE sera ecore long.
Avec la victoire de l’europhile Keir Starmer, le Royaume-Uni se rapprochera de l’UE (lepoint.fr)
The alarming foreign policies of France’s hard right and hard left (The Economist, 1 juillet, article payant)
They could weaken NATO and the West
Extraits :
Ever since France returned to nato’s integrated military command structure in 2009, reversing Charles de Gaulle’s decision to quit it in 1966, it has been a broadly solid partner for America and the Atlantic alliance. (…)
Within weeks, however, France’s conduct of foreign policy may enter an uncertain, and even turbulent, period that could call such commitments into question. This is because of Mr Macron’s unexpected decision to call a snap parliamentary election, to be held on June 30th and July 7th.
The French president could end up a diminished figure in diplomatic affairs, overshadowed by a Eurosceptic or nato-sceptic government, comprising parties with historical ties to Russia. On June 23rd a group of 170 (anonymous) French diplomats warned in Le Monde of the particular dangers of a hard-right victory: “Our adversaries will read the victory of the extreme right as a weakening of France and an invitation: to interference in our national politics, to aggression against Europe, including militarily.” (…)
On the hard right, the election campaign has in fact moderated some of its formerly radical positions. Ms Le Pen has long ditched her most Eurosceptic proposals, such as pulling France out of the euro, or advocating Frexit. She now advocates a “different” Europe, which would be an “alliance of nations” in which countries control more of their affairs (and France gets a rebate). (…)
The party’s underlying instincts, however, could still mark a distinct break. One reason is the party’s many Russia links. In a television documentary in 2022 Jean-Luc Schaffhauser, a former party Euro-mp, who says he negotiated the party’s bank loan, said: “The interest for the Russians was to find Western allies.” At times, party figures sound as if they are reading from a Moscow script. A group of them took part in the “monitoring” of Russian elections. At a parliamentary hearing in 2023 Ms Le Pen defended the referendum held in Crimea after Russia annexed the Ukrainian territory in 2014, and argued that “Russian paranoia” about nato on its borders should be “taken into account”.
Indeed the rn is unapologetic about its hostility to Ukrainian membership of either nato or the eu, both of which Mr Macron supports. “We support Ukraine, that’s very clear,” says Laurent Jacobelli, an rn leader. But, he says, the party does not want to be drawn into an Article Five (mutual-defence) commitment: “We don’t want world war three.” (…)
Up to a point, under France’s Fifth Republic constitution, such divergent positions might not matter. It is the president who is commander-in-chief of the armed forces, presides over national-defence councils, and can deploy French forces abroad. The government is responsible for domestic affairs. (…)
Yet, as François Heisbourg, of the Foundation for Strategic Research, points out, the division of labour is more blurred than many observers assume. A defence minister and finance minister who wanted to block financing for, say, further weapons deliveries to Ukraine, could make things difficult for Mr Macron. Were the rn to enter government, it could prove almost impossible for the president to push publicly for Ukraine’s membership of either nato or the eu. “The president’s constitutional powers over foreign policy are more limited than people assume,” says Mr Heisbourg. If French voters do return a majority government dominated by either extreme, the country could be in for a complicated tussle between the two executives. At best, this will cause confusion, for allies as well as the French. At worst, it will seriously enfeeble France’s diplomatic standing abroad and weaken nato itself. ■
The alarming foreign policies of France’s hard right and hard left (economist.com)
Macrons selbst verschuldetes Debakel / La débâcle auto-infligée de Macron (FAZ, édito, 1 juillet, article payant)
Der Präsident erhält im ersten Wahlgang die Quittung für seine kopflose Reaktion auf die Europawahl. Frankreich könnte ein schwieriger Partner in EU und NATO werden. / Le président reçoit au premier tour la sanction de sa réaction sans queue ni tête aux élections européennes. La France pourrait devenir un partenaire difficile au sein de l’UE et de l’OTAN.
Extraits :
(… ) Keine der politischen Optionen, die nach der Stichwahl am nächsten Sonntag realistisch erscheinen, wird es Frankreichs Partnern leicht machen. Das Land steuert auf eine Kohabitation zu, vielleicht auf eine Blockade seines politischen Systems. Frankreich könnte in EU und NATO auf Jahre hinaus ausfallen. Darüber würde man sich nicht zuletzt in Moskau freuen. / (…) Aucune des options politiques qui semblent réalistes après le second tour de dimanche prochain ne facilitera la tâche des partenaires de la France. Le pays se dirige vers une cohabitation, peut-être vers un blocage de son système politique. La France pourrait être absente de l’UE et de l’OTAN pendant des années. Cela ferait plaisir à Moscou.
Wahl in Frankreich: Macrons selbst verschuldetes Debakel (faz.net)
Postes clés à Bruxelles: «L’entre-soi européen» (Le Figaro, édito, 28 juin, article payant)
Tandis que ceux qui contrôlent les leviers du pouvoir se sont mis d’accord avec la force de l’habitude, la présidente du Conseil italien Giorgia Meloni dénonce une «oligarchie» qui se partage les prébendes avant d’avoir défini ses priorités
Extraits :
(…) une empêcheuse de tourner en rond, l’Italienne Giorgia Meloni, dénonce l’entre-soi d’une « oligarchie » qui se partage les prébendes avant d’avoir défini ses priorités. L’adoption d’un « agenda stratégique » jusqu’en 2029 doit répondre à des questions cruciales : comment renforcer la défense européenne, comment remédier au décrochage économique et technologique avec les États-Unis et la Chine, où trouver les investissements massifs qu’exigent ces défis ?
La présidente du Conseil italien veut avoir voix au chapitre, estimant représenter un courant, certes désuni, mais qui monte en puissance. Le « cadeau » d’une vice-présidence exécutive de la Commission ne suffira sûrement pas à amadouer celle qui compte presque deux fois plus d’eurodéputés à Strasbourg qu’Emmanuel Macron. Sans attendre le RN en France ou le FPÖ en Autriche, Meloni signale à l’Europe qu’elle va devoir composer avec des forces politiques décidées à bousculer le jeu.
Postes clés à Bruxelles: «L’entre-soi européen» (lefigaro.fr)
Avant les législatives en France, l’Allemagne retient son souffle (Le Point, 26 juin, article payant)
Les Allemands observent effarés et incrédules le chaos politique français à quelques jours du premier tour des élections législatives
Extraits :
(…) Les Allemands ont mis du temps à réaliser combien celui qu’ils admiraient tant au début était mal aimé dans son pays. Aujourd’hui, l’hebdomadaire Die Zeit se demande si Emmanuel Macron est devenu fou. Même les éditorialistes peu enclins à psychologiser se penchent longuement sur les faiblesses de caractère d’un président jugé tour à tour mégalomane, enfermé dans sa tour d’ivoire, sourd aux conseils, prêt à prendre les risques les plus incalculables sur un coup de tête. « L’hybris et ses fleurs sauvages. Macron a toujours été en grand danger d’y succomber. Et au bout de sept années au pouvoir, cela est arrivé. Le pari dément qu’il vient de faire révèle une bonne dose de narcissisme. Une fois de plus, il interpelle les Français : moi ou le chaos ! Mais les Français en ont par-dessus la tête », commente le correspondant à Paris du quotidien de centre gauche Süddeutsche Zeitung. (…)
Les grands journaux offrent depuis plusieurs jours des cours de droit constitutionnel français à leurs lecteurs stupéfiés. Comment un seul homme, le président, peut-il en ne consultant ni son Premier ministre, ni ses ministres, ni les présidents des Chambres prendre une décision qui engage autant l’avenir du pays ?
Une telle démarche est impossible en Allemagne, cette démocratie parlementaire où le chancelier ne peut prendre de décision importante sans consulter le Parlement. Pour dissoudre celui-ci, le chancelier doit tout d’abord poser la question de confiance. Si celle-ci lui est refusée par la majorité des députés, il peut alors demander au président de dissoudre le Bundestag et de provoquer de nouvelles élections. (…)
Avant les législatives en France, l’Allemagne retient son souffle (lepoint.fr)
Europe today is a case of lots of presidents yet nobody leading (The Economist, 25 juin, article payant)
Your cut-out-and-keep guide to people who no longer matter in the EU
Extraits :
(…) Alas, all [Europe’s putative leaders are currently hobbled. The most swiftly debased leader of Europe is Emmanuel Macron. Upon re-election to the French presidency two years ago, he stood as the union’s standard-bearer. Here was a national leader from a large country proud to stand in front of an eu flag, always willing to opine (often at some length) about the future of Europe. ]That his fading popularity at home would dent his credibility in eu circles was always expected. But his calling of a snap parliamentary election due on June 30th and July 7th has raised the prospect of a messy “cohabitation” between Mr Macron and a prime minister from a rival party, quite possibly from the hard right. What then for Europe? Nobody is quite sure, given how much the eu has evolved since 1997-2002, when France last split its top jobs. Although the president would maintain his purview on foreign affairs and keep attending summits of European leaders, that is only part of the story. The nitty-gritty of eu legislation is hammered out at meetings of ministers, which would be attended by French representatives from that rival team. France seems likely to export its domestic gridlock to the continental level, even ahead of the presidential poll in 2027.
Who can pick up Mr Macron’s mantle? The German chancellor might usually be expected to step up. But the current one, Olaf Scholz, lacks his French counterpart’s visceral attachment to the eu. Overseeing a messy coalition in Berlin made it difficult to act decisively in Brussels. All three ruling parties got massacred in the recent European elections. A messy fight over budget cuts will further test the stability of the government in coming months. Soon enough the focus will turn to next year’s federal election. (…)
Europe today is a case of lots of presidents yet nobody leading (economist.com)
The alarming foreign policies of France’s hard right and hard left (The Economist, 25 juin, article payant)
They could weaken NATO and the West
Extraits :
Ever since France returned to NATO’s integrated military command structure in 2009, reversing Charles de Gaulle’s decision to quit it in 1966, it has been a broadly solid partner for America and the Atlantic alliance. Today the French contribute troops and fighter jets to alliance operations and air policing along the eastern flank with Russia; they also patrol the Black Sea with manned aircraft. As president, Emmanuel Macron has turned into one of the European Union’s most outspoken advocates for bringing Ukraine into nato. He promises a coalition of military instructors to train newly mobilised recruits inside Ukraine, and to send the country French Mirage 2000-5 fighter jets.
Within weeks, however, France’s conduct of foreign policy may enter an uncertain, and even turbulent, period that could call such commitments into question. This is because of Mr Macron’s unexpected decision to call a snap parliamentary election, to be held on June 30th and July 7th. An Ifop poll on June 24th confirmed the strong lead for Marine Le Pen’s National Rally (rn), on 36%, followed by the left-wing alliance, New Popular Front (nfp), on 29.5%. Mr Macron’s pro-European centrist grouping is stuck in third place, with 20%. (…)
Up to a point, under France’s Fifth Republic constitution, such divergent positions might not matter. It is the president who is commander-in-chief of the armed forces, presides over national-defence councils, and can deploy French forces abroad. The government is responsible for domestic affairs. Moreover, it may well be that neither the right nor the left secures a parliamentary majority in second-round voting. In which case legislative deadlock and political instability may preclude much foreign-policymaking by the government.
Yet, as François Heisbourg, of the Foundation for Strategic Research, points out, the division of labour is more blurred than many observers assume. A defence minister and finance minister who wanted to block financing for, say, further weapons deliveries to Ukraine, could make things difficult for Mr Macron. Were the rn to enter government, it could prove almost impossible for the president to push publicly for Ukraine’s membership of either nato or Ukraine. “The president’s constitutional powers over foreign policy are more limited than people assume,” says Mr Heisbourg. If French voters do return a majority government dominated by either extreme, the country could be in for a complicated tussle between the two executives. At best, this will cause confusion, for allies as well as the French. At worst, it will seriously enfeeble France’s diplomatic standing abroad and weaken nato itself.
The alarming foreign policies of France’s hard right and hard left (economist.com)
“The EU emerges weakened from the June 9 vote, whereas to exist in today’s world we need a stronger Europe” (June 14)
Pay wall :« L’UE ressort affaiblie du scrutin du 9 juin, alors que pour exister dans le monde actuel il faudrait une Europe renforcée » – Alors qu’un vent mauvais souffle aux alentours de l’Europe, l’euroscepticisme s’installe dans une Union qui, pour beaucoup, était d’abord synonyme de prospérité et de croissance (Le Monde, Editorialist)
Excerpt :
(…) vent mauvais qui souffle aux alentours de l’Union. C’est une météo aux antipodes de l’univers du projet européen. Celui-ci s’est établi dans la paix, par et pour le droit, sur fond de libéralisme économique réglementé. Le monde d’aujourd’hui est mû par d’autres évolutions. La guerre est de retour en Europe ; les rapports de force l’emportent plus que jamais sur la scène internationale ; le protectionnisme économique est de retour. (…)
Autour de l’Union, ce n’est pas un « cercle d’amis », dit l’ancien premier ministre suédois Carl Bildt, mais un « cercle de feu ». Pour exister dans ce monde-là, il faudrait une Europe renforcée. D’autant que, pris dans leur ensemble, les Vingt-Sept forment un groupe chaque jour davantage distancé par les deux premières économies de la planète, la Chine et les Etats-Unis. L’UE faisait jeu égal ou presque avec les autres pôles de création de richesse. Aujourd’hui, elle décroche. Elle ne cesse de perdre des points en part du PIB mondial : 17 %, derrière les Etats-Unis (25 %) et la Chine (18 %). (…)
L’Europe travaille moins, investit moins et a une productivité moindre que ses concurrents américains. Où l’on retrouve ici la question du pouvoir d’achat : en moyenne, le revenu par habitant au sein de l’UE est 27 % inférieur à celui des Etats-Unis… Le malheur, reconnaissent les professeurs Letta et Draghi, est que les remèdes supposeraient plus d’Europe au moment précis où une fraction montante de l’opinion veut moins d’Europe.
Pas si simple, réplique le patron de la Fondation pour l’innovation politique. Habituellement plutôt pessimiste, non sans quelques raisons, le politologue Dominique Reynié commente et publie une enquête d’opinion intitulée « Les Européens abandonnés au populisme ». Réalisée par Ipsos, pour la Fondation pour l’innovation politique, dans les 27 pays de l’UE et au Royaume-Uni, l’enquête ne cache pas l’essor de la droite europhobe. Elle souligne cependant que ce phénomène masque l’essentiel : plus de 80 % des Européens veulent que leur pays reste dans l’Union. Encore un paradoxe !
Thème 4 Articles d’avant le 13 juin 2024