Back to Kinzler’s Global News Blog
La presse française ferait mieux de s’adapter au lieu de harceler les entreprises de l’IA
Full text:
La presse française est engagée depuis vingt ans dans un bras de fer avec les géants du numérique pour obtenir une rémunération de l’utilisation de ses contenus. Après Google et les « droits voisins du droit d’auteur », le combat se dirige désormais contre les entreprises de l’IA (OpenAI, Perplexity, Mistral…), accusées d’entraîner leurs modèles à partir d’articles, de photos et de vidéos sans autorisation. À l’occasion du festival Médias en Seine le 15 janvier, Pierre Louette, président de l’Alliance de la presse d’information générale (Apig) qui réunit 305 adhérents, a ainsi accusé les acteurs de l’IA de « vol » et de « pillage organisé ». Il a plaidé pour la reconnaissance de quatre principes :
- l’autorisation d’utilisation des contenus relève exclusivement des éditeurs de presse;
- les éditeurs de presse sont titulaires de droits reconnus par les droits voisins;
- la mise en ligne d’un contenu, même gratuit, ne vaut pas autorisation de réutilisation;
- les exceptions au droit d’auteur, comme la fouille, doivent être interprétées restrictivement.
La bataille engagée par l’Apig soulève des problèmes juridiques, mais surtout de modèle économique. S’engager dans une croisade réglementaire contre les entreprises de l’IA risque d’enfermer le secteur de la presse dans une logique de rente, et non d’adaptation. M. Louette est persuadé d’appartenir au « socle démocratique » avec les éditeurs de presse ; il fustige « la grammaire algorithmique des plateformes » qui « favorise les extrêmes et un éclatement en chapelles de l’espace public ». C’est oublier un peu vite que l’IA profite à tous, en particulier aux journalistes eux-mêmes, qui peuvent gagner en productivité. Les éditeurs de presse auraient peut-être intérêt à penser l’IA comme un outil à intégrer pour produire plus efficacement, atteindre de nouveaux publics, personnaliser l’offre, inventer de nouveaux formats. La vraie question n’est pas de savoir comment forcer les entreprises de l’IA à payer toujours plus, mais comment rendre la presse indispensable à l’ère de l’IA.
New York Times, January 17
Jonathan Haidt Brings New Evidence to the Battle Against Social Media
The author of “The Anxious Generation” shares his latest research about the harms social media is doing to children.
Full text:
Jonathan Haidt did not expect to become the face of a global movement against social media. When Haidt published his book “The Anxious Generation” in March 2024, he thought he would do a bit of press and then move on to his next project. But the book, which lays out a framework for protecting children from the worst harms of social media, became an international best seller. It caught the attention of regulators and world leaders and fueled momentum for phone bans and laws governing children’s use of social media around the world.
As Haidt’s influence has grown, so, too, have objections from critics. At issue is his central claim that smartphones and social media are causing a mental health epidemic in young people. Some academics and members of the tech industry have argued that there is no way to prove causation.
But in research released this week, Haidt and his co-author, Zachary Rausch, claim to demonstrate causal links between social media platforms and the harms they say they are doing to children. Not just harms like anxiety and depression, but also frequent sexual harassment and cyberbullying.
This week, we invited Haidt on to talk about that research, what’s changed since his book came out and how his work might inform future child-safety fights around the potential harms of A.I. companions.
Below is a transcript of our conversation, lightly edited for clarity and length.
Kevin Roose: You’ve been a busy man. You joined us originally right as your “Anxious Generation” book was going out into the world. The book has now spent 88 weeks on the New York Times best-seller list. That’s a lot of weeks. It led to discussions all around the world as well as follow-on projects. And now you are back with a new paper about this issue of social media and mental health. What is the most important new finding in your research since your book came out?
Jonathan Haidt: When my book came out, I thought that the main problem was mental health. And there’s a big debate in the academic world: “Well, OK, people who use social media more are more depressed, but is that correlation or is it causation?” And that has kind of defined the scope of the debate, and that’s gone on for a couple of years now. And it’s what Mark Zuckerberg says to defend himself: “Oh, there’s no evidence of causation.”
Well, guess what? There’s tons and tons of evidence of causation, and Meta did some of the best studies to show it. There are so many different kinds of evidence, including what the kids themselves say, what the parents say, what the teachers say — everybody sees it. That’s evidence. And then there are experiments with random assignment that show that when you get off social media for at least a week, depression gets less.
So I was collecting all that evidence for this big review paper. And while we were working on that, there were additional dumps of studies from Meta that came out in the attorneys’ general lawsuits against them. They posted them online and there’s all kinds of information in the briefs. So we cataloged them on a new website we put up called Meta’s Internal Research. And that includes a couple of true experiments. So the evidence for causality is now overwhelming. People have to stop saying, “Oh, it’s just correlational.”
Casey Newton: When you say the evidence for causality is overwhelming, break that down for us a little bit. What is your understanding of the mechanisms by which social media is harmful to children?
Haidt: So, Arturo Béjar, a whistle-blower, brought out this survey that Meta did, the Bad Experiences and Encounters Framework. And Meta itself — they’ve done tons of research. They collected, you know, what are kids saying? What’s happening to them? And what they found is that kids get very high rates of sexual harassment, around 15 percent each week. Each week they have some person approaching you sexually. They get bullying. They see violence. They see hard-core porn.
The biggest, clearest one, I think, is sextortion. That’s the one that just stands out like a sore thumb. Kids, if they’re on social media, they can get sextorted. If they’re not, they can’t, really. And the kids who get sextorted are deeply shamed. They shared a picture of themselves — teenage boys usually — and then their lives are ruined, and some of them commit suicide.
So I’m just saying that there are so many different mechanisms by which kids are getting harmed. Depression and anxiety are just two of the pathways.
Newton: So you’re saying that it’s not any one thing. You’re saying that the overall environment is so dangerous that it is difficult, maybe impossible, to use a social network like Instagram over an extended period of time and not have one, or most likely, multiple of these harms hit you in some way.
That answer somewhat surprises me, because I feel like what we usually hear is: “Well, it’s negative social comparison, right? It seems as if my friends are living a more exciting life than I am, and now I am upset.” Or: “The algorithm has driven me into a rabbit hole, and I started out a little curious about losing weight, and now I have an eating disorder.” How has your understanding of the mechanisms of harm changed — if it has at all — since you wrote your book?
Haidt: When I started the book, I thought that the story was going to be: Girls using social media get depressed in part by social comparison. That’s what everyone was talking about five years ago. And that’s definitely one of the mechanisms. I didn’t know what the story was for boys when I started.
And by the end of the book — and especially since the book came out — what I realized is: It’s the whole environment. It’s all the fish hooks dangled in front of boys. You want porn, gambling, vaping, sports betting — even crypto investing is gamified.
Roose: In this paper, you’ve tried to decouple two questions. One of them is what you call the historical population question — basically, the restatement of the thesis of “The Anxious Generation,” which is that an entire generation raised on social media is showing all these mental health effects from this technology.
And the other is just the product safety question: Are these products, as currently constituted, safe for children and teens? What are you trying to do by decoupling these questions? I read that as like: “Oh, Haidt is getting a little wobbly on one of the two prongs of his argument there. He’s basically saying, ‘We may or may not be able to solve this historical population question, but when it comes to the question of product safety, we can answer that one now.’” So am I reading that correctly?
Haidt: Well, yes, you are, except I wouldn’t use the word wobbly. So let me explain that. My interest in separating the two questions came about because there was this report issued by the National Academies of Sciences, Engineering and Medicine in late 2023. And it has a chapter showing all these harms, all these ways that this technology is harming kids.
But in the summary of the report, there was this sentence that said their review of the literature “did not support the conclusion that social media causes changes in adolescent health at the population level.” So I read this, and I’m like, “What the hell guys? You have a whole chapter showing how it’s hurting kids. What does it mean, ‘at the population level?’”
And what I realized by reading further was that they meant they were not confident that this was what caused those big increases after 2012. And OK, that’s right. Because how do you prove something happened in history? It’s very hard. You can’t run experiments. So I will grant that we can’t be 100 percent certain that what I said in “The Anxious Generation” was right. Can’t be 100 percent certain. I’d love to hear another hypothesis, but the historical question is very hard to settle.
But that’s not what people want to know. What parents want to know and what legislators want to know is: Is this consumer product, which all kids are consuming massive quantities of, is this consumer product hurting kids? And guess what? We have seven different lines of evidence saying, “Yes, it’s hurting kids.” The kids say it, the teachers say it, the experiments say it. And Meta — I mean, my God, the data they have on harm is astonishing.
So that’s why I think it’s important to separate the two questions. In science and social science, we have to be certain about causality before we say X caused Y. So I can’t say I am certain that social media caused the big increase in 2012, but I can say I am 99.9 percent confident at this point that social media is hurting kids by the millions.
Newton: You’re understandably, and I think appropriately, very critical of the tech executives here. But I’d also note that parents gave kids these phones, and schools allowed them, and regulators did nothing for a decade. So if we’re assigning blame for this situation, how much falls on everyone else involved?
Haidt: I would say close to zero, for this reason: The whole key to solving this problem, and the reason we didn’t solve it for so long, is that it’s a series of collective-action traps. I’m a social psychologist. What we do for a living is we look at the ways that we influence each other. And there are certain situations where people say, “Yeah, I don’t want to give my 10-year-old a phone, but, you know, everyone else has one and she’s being left out, so … ”
The phones and social media, all these things — they put us in a trap, so we feel we have to give in. And since that’s the situation, I can’t blame the people. My rule as a social psychologist is: If one person does something really bad, that might be a bad person; if everybody in a situation is doing something bad, that’s guaranteed to be a bad situation.
So no, I don’t blame — I mean, of course parents should stand up and parent. But so many of us are trying, and it’s really, really hard. Everybody’s fighting all the time with their kids over this tech. We didn’t ask for these fights. So I don’t blame the parents, I don’t blame the teachers. I blame the companies.
Roose: Jon, your life has changed quite a bit since we last talked to you. Your career has shifted from being more of a pure research and public intellectual to really being an activist on this issue. And I’m curious what that’s been like for you, and what you’ve learned about advocacy in this new role of yours? What actually seems to change people’s minds?
Haidt: It’s true, my life has changed a lot. I’ve been a scholar and a researcher for a very long time, and I’ve started multiple organizations that try to translate findings from behavioral sciences to help important institutions work better. That’s kind of my mission statement as an academic. And when The Anxious Generation came out in March of 2024, I thought I was going to promote it for a few months, take the summer off, recover and then get back to work on this big book I’m supposed to write on democracy.
But mothers around the world stood up and started saying, “Where do we sign up? Let’s go. Let’s change. We got to save our kids.” Many people were coming to me saying: “How can I help? What can we do?” Legislators were calling me, governors were calling me. Because here’s the thing: If you’re a parent, you’ve seen it. Everybody has seen the problem, and nobody really knew what to do about it, because it’s a collective-action trap.
The book proposed four norms to get out of the trap: no smartphone before high school; no social media before 16; phone-free schools; more independence, free play and responsibility in the real world. I proposed these four norms and people are adopting them all around, in countries that I haven’t even been to.
So I realized: I’m 62. God knows how many years I have left with a brain that’s still functioning; I can’t count on more than 10. So how am I going to spend those remaining good years? I could write another book on democracy, which would be out of date by the time it came out, because, my God, things are changing fast. Or I could devote myself to pushing for phone-free schools and raising the age.
Roose: Yeah, I’m curious. I know you probably can’t tell us about all of the private meetings you’re having with lawmakers and heads of state and tech executives, but give us the flavor of just one meeting with someone influential as you’ve been schlepping all over, hawking your book and talking about this message.
Haidt: Yeah, sure. So, you know, the surprise for me has been how easy this has been. That everywhere I go, I’m pushing on open doors, because everyone who is a parent has seen this. It’s very popular among voters.
So the best example, to answer your question, is this: I did a quick trip to Paris, Amsterdam and London back in April of last year. And I worked with More in Common, a wonderful group that does all kinds of pro-democracy stuff. And they set up a dinner party for me to talk to members of French society and psychiatrists. It was really interesting. And one of the people there was in the French parliament, and he said, “Oh, you should talk to Macron.”
I said: “Oh, you know, I’d love to, but you know I’m leaving in two days.”
He said, “I’ll call him.”
And the next day, I get a call from President Macron’s office: “Can you come in tomorrow?”
So I had a half-hour meeting with Macron in which I showed him the data. Because I was told in advance: “He loves data. You can show him evidence.” So I went through it with him. I said: “Look, here’s what’s happening. Here’s what we know.” And he thought about it, and as he was saying goodbye to me, he said, “We will act.” And he sure did. He’s really been pushing. What he said to me then was: “I’m going to push it. This should be an E.U. thing. And if we can’t get it through the E.U., then I’ll do it in France.”
So that was the most spectacular one. I was really surprised by that. But that’s what I’m getting at: that everyone sees it, everyone cares about this.
Roose: There’s now this group of plaintiffs’ lawyers and law firms — I’m sure you know many of them and have worked with them before — who go around the country looking for evidence of social media harms, especially against children. They bring these big lawsuits, they sue the tech companies, they try to get these huge settlements out of them.
I’m curious what your thoughts on that system are. It’s largely grown up since you published your book, and a lot of them cite your work as evidence that these companies should be held liable through the courts. Are you comfortable with that as a makeshift solution until regulators get their act together? Does that feel like an optimal way of addressing these harms?
Haidt: Well, I think it seems to be the only way that we have. Let’s imagine that there was a new consumer product introduced. Some new toy or a new kind of candy bar with some new ingredient. And if we knew from internal reports from the companies that they deliberately designed it to be addictive — they put something addictive in it — and then a couple of years later, 90 percent of kids are eating 10 candy bars a day, and diabetes is going up, they’re not eating healthy food and we see rates rising around the world? At some point there might be someone who says: “Maybe this is not a safe consumer product. Maybe this company should be held liable for the harm it’s inflicting on literally hundreds of millions of kids.” Literally hundreds of millions. Because social media is used by almost all kids. I mean, there are some countries where it’s not, but in the medium- to high-income countries, it’s almost universal.
We all know someone who has a kid who has been hospitalized, has an eating disorder, has died by suicide. We all know people. It is everywhere. And these companies have never faced a jury. Ever. No one has succeeded in holding them responsible for what they did to their kids. So this is an outrage. And so these lawyers who are taking these cases? Yeah, they’re heroes.
Newton: There’s this other dimension to it, too, Jonathan, which is that your book understandably focuses on the crisis with children, but adults are very much living their own version of this, right? I was having coffee with some friends at the New Year. Two of them are product managers in tech, and I asked them, “Hey, what do you want your 2026 to be about?” And they said, “I need to change my relationship with my phone.” And they have implemented so many different tricks. They’re putting it in black and white. They’re setting screen time limits. They’re leaving it in another room an hour before they go to bed. The systems that people are having to devise just to try to reclaim their own time and attention are getting ever more sophisticated. And this is among the people who are building the things on the phones.
So I’m curious how you think about bringing some of these same arguments out of childhood and into adulthood, because it seems to me as if this goes well beyond what is happening to kids under 18.
Haidt: You’re absolutely right. And I think that’s why we’re winning. That’s why it’s so easy to get laws to protect kids all over the world, because we all see it. We adults, we’re all overwhelmed. I’m overwhelmed. I can’t read a book anymore. There’s too much other stuff coming in. I haven’t focused on adults because I don’t want to legislate for adults. I don’t want to tell adults what to do. But [expletive], I don’t want the companies sucking my children into toxic spaces without my knowledge or permission.
Newton: To speak a little bit about Australia, this week Meta shut down about 550,000 accounts belonging to teens under this new Australian law that just went into effect banning social media for kids under 16. I’m so curious if you have a prediction about what is about to happen there, because it seems as if we have this great natural experiment now. What are you looking for? And how confident are you that if you simply remove phones and social media from schools, that kids’ mental health will improve?
Haidt: Well, on phone-free schools, the data is pouring in. I’ve never heard of a school that was unhappy about it or that reversed it. So I’m sure we’re going to see that learning improves, friendship improves, fun in school improves, which means that truancy will go down. And I think that will have a measurable impact on mental health.
That’s in the schools. What Australia did is even bolder. They said: “We’re going to put it on the companies. We’re going to say that you have to be 16 to open an account where you sign a contract to give away your data, your rights, without your parents’ knowledge or permission. You can’t do that till you’re 16. At 16, you can do whatever you want. But before 16, you can’t do that.”
And so here’s the question: What percentage of Australia’s kids will actually be off social media? And we don’t know. If the Australia bill is effective at getting social media use down below, say, 20 percent, then I think we will see over time — and kids have to remember how to do things other than scroll — I think we will see benefits. Especially if the Australians do the full program, which is: “Hey, go out and play.” That is what the Prime Minister keeps saying. “Go out on the footy field,” he says. So if we can succeed in restoring a play-based childhood, then we’re going to see, I think, big benefits to mental health.
Roose: And how long should we let that natural experiment run? If five years from now, there’s been no significant improvement in mental health among young people in Australia, would you conclude that this was a wrong hypothesis of yours? That we just didn’t let it run for long enough? When should we judge the success or failure of this intervention?
Haidt: First of all, tell me when we get to, say, 60 percent or 70 percent of kids actually being off — and the effectiveness matters; this is a cat-and-mouse game, so the companies are going to have to up their game — but once we get to, say, 70 percent of kids actually being off, now we’ve broken the collective-action trap. Now kids can be off. Now parents can say “no” more easily. And once we get there, I think within a year we’ll start seeing lots of reports of different behavior.
Will that show up in the national statistics? Not for a couple of years. It takes a couple of years before it’ll show up in these big, national surveys we have. But if we don’t see anything budge in five years, I would then have to conclude that I was wrong in thinking that reducing social media use would improve mental health.
But here’s the thing: This whole debate has been framed around mental health. And if it doesn’t improve mental health, does that mean we should undo it? I would say no. I would say: Tell me how many kids have been sextorted. Tell me how many kids have died from drug overdose deaths. Let’s look at all the other ancillary harms, and then we can decide whether it was a good policy.
Newton: You know, Jonathan, I have to say that over time I have become more sympathetic to your point of view. I started very much coming from the viewpoint of free expression, wanting to let kids communicate online, wanting them to be able to explore their interests, connect with people like them. But over time, I have just become more persuaded by the product safety argument. I have read the internal documents. I have talked to the people who work at these companies. I do not believe that they care or are investing in protecting kids the way they should be. And, to me, that argument is just starting to carry the day.
But I was having a conversation with my sister-in-law about this stuff over Thanksgiving. And she let me know that she kind of took issue with a comment I’d made on a previous episode where I’d said, “You know, the one argument that you never hear anybody making is that Instagram is really good for kids.” Which I still basically believe.
Haidt: Yeah, I haven’t heard that. I haven’t heard that argument.
Newton: We’ve heard it from some. But my sister-in-law made a version of this argument to me, which is that, for my nephew, he has an Instagram account. He’s 13, and he is able to explore his interests, which include gymnastics and cooking. And when she looks at his use of Instagram, she says, “This basically seems OK to me.” My question is: What avenues do you hope that children use to explore their interests in a world where we just yank that away from them?
Haidt: So I think last time I was on the show, we talked about a related topic, and I said, “You’ve got to separate the internet from social media.” Social media is a part of the internet. It’s one of the worst parts. It’s the one that’s hurting kids the most.
But look, we’re old enough to remember the ’90s when we first got a look at the internet. It was amazing. And you know, if you’re L.G.B.T.Q. in a rural area, suddenly you can find information, you can find people. I mean, it was amazing the way it brought people together. So I would never take that away. I would never say kids shouldn’t be on the internet.
Do they also need platforms that use algorithms to force-feed them whatever content was most up-voted by people based on the extremity of its emotions or expressions? Does your nephew benefit from having Instagram pick what he sees as opposed to having him type in what he’s looking for? If you take away social media from kids, I don’t see any loss.
Roose: I’m curious, because, like Casey, I am also pretty Haidt-pilled at this moment in time; I am pretty convinced of the arguments you’re making. But I would say one criticism I might have is that it feels to me a little bit like you are fighting the last war. Because when I go to high schools now and meet high school students, they tell me, “We are talking with A.I. companions now. That is the thing that we are doing.” And I have this fear in the back of my mind that you will succeed at getting social media banned for under 16s all over the world, and then there will be this new threat that we weren’t even paying attention to. And we will pine for the days when teens were using social media since at least they were communicating with other people and not A.I. companions. So do you worry at all that you have not kept pace with the state of the technology?
Haidt: No, this is a strategic move, for this reason: A.I. is so new, and it’s morphing so fast. And in the research community, it takes us five, 10, 20 years to figure anything out. So we’ve been arguing about social media for a long time. I think we’ve got it. I think I’m going to win on this issue. Now, it’s a normal academic debate; there are researchers who look at the data and they see something different.
But here’s the way I’m thinking about it: If we can’t win on social media — if we can’t get consensus that this is bad and that governments should do something — if we can’t win on that, then just give up on A.I. Just say it’s game over, our kids are gone, we’re never going to see them again, the boys are going to have sexy chatbots their whole lives, they’re never going to reproduce. So if we can’t win on social media, then we definitely can’t win on A.I.
But we are winning on social media, and governments around the world are waking up to the fact that they have an obligation to protect kids — and a lot of them have never done anything. Our federal government especially has never done a single thing — never, ever — to protect kids on the internet. So governments are waking up. And so the faster we can win on social media — delaying phones and more play and phone-free schools — then we have a chance. A chance. At least, we can try to make the case: Just get it out of elementary school. Just don’t let kids be talking with chatbots when they’re little.
Roose: Jonathan Haidt, thanks so much for coming back.
Newton: Thank you, Jon.
Haidt: Wonderful to see you guys again.
https://www.nytimes.com/2026/01/16/podcasts/jonathan-haidt-new-evidence.html
Jerusalem Post, January 17
The BBC haunted by bias – and the Israeli connection
Senior journalist Malcolm Balen examined hundreds of hours of BBC broadcast material, TV and radio, analyzing the content in minute detail. His 20,000-word report was later classified as top secret.
Full text:
In terms of weekly audience reach and reputation, the BBC is the world’s leading international broadcasting organization. As well as serving the UK, it transmits entertainment, information, news, and current events via television, radio, and the Internet to audiences measured in hundreds of millions around the world. Yet it perpetually struggles to comply with the obligation, built into its very DNA, to operate to the highest standards of objectivity, impartiality, and lack of bias.
This problem, which has haunted the BBC for more than half its existence, reached its crisis point in November last year. This resulted in the resignations of the BBC’s director-general, its head of news, and a member of its board, along with a threat by US President Donald Trump to sue the corporation for up to $5 billion. In fact, he has filed a lawsuit in a federal court for $10 billion
Beginning daily transmissions from British public radio station 2LO in November 1922, the BBC was defined from its inception by the high moral tone set by its first director-general, John Reith, who summarized the nascent British Broadcasting Corporation’s purpose as to “inform, educate, and entertain.” The order of priority was deliberate. To his way of thinking, entertainment was far from broadcasting’s main purpose. Informing and educating the public was of much greater importance.
Sterling reputation
Reith’s principles live on to this day in the BBC’s mission statement, which runs: “to act in the public interest, serving all audiences through the provision of impartial, high-quality, and distinctive output and services which inform, educate, and entertain.”
From its earliest days, Reith successfully established and maintained the independence of the BBC from political interference, and by 1939, when Britain went to war with Germany, the broadcaster’s reputation for accuracy, objectivity, and impartiality was firmly entrenched.
Throughout World War II, the BBC broadcast in a multiplicity of languages to Nazi-occupied Europe. People all over the continent literally risked their lives to hear the truth from London, since listening to foreign broadcasts could result in the death penalty.
The BBC’s shortwave transmissions went on to cover the world. At its peak, the corporation was broadcasting across the globe in some 80 languages. The wartime reputation it had acquired of honesty and objectivity is the bedrock on which today’s BBC stands.
Regrettably, in the more recent past the structure has wobbled badly on its foundations.
Something went wrong
There is no doubt that at some point during the 1960s and 1970s, something began to go very wrong within the BBC. Not as the result of a deliberate policy perhaps but as the reflection of a general shift to the Left among the opinion-forming élite, the BBC’s editorial standards came to be dominated by what was to become known as “political correctness” – an unspoken consensus of ultra-left-leaning views.
In 2010, Mark Thompson, the corporation’s then-director-general, admitted: “In the BBC I joined 30 years ago, there was, in much of current affairs… a massive bias to the Left. The organization did struggle then with impartiality.”
This shift to the Left permeated the BBC’s output across many types of programming, including domestic political comment and even comedy. The philosophy that finally dominated left-wing thinking was termed “intersectionality.” It asserted that victimhood was interrelated, and that all victims in whatever context – ethnic, sexual, economic, political – were to be supported.
Opposition to one form of discrimination, the doctrine ran, demanded opposition to all.
No more standards
Palestinians were perceived to be victims of Israeli oppression, so it became de rigueur for left-wing activists to carry the Palestinian flag and chant pro-Palestinian slogans in mass demonstrations on a whole variety of topics, many having no connection with the Middle East.
Reflecting this, the BBC’s editorial stance began to shift significantly into the politically correct pro-Palestinian mode. Eventually, it became obvious that it was no longer adhering to its much vaunted high standards of impartiality.
In April 2004, the Israeli government wrote to the BBC accusing its Middle East correspondent, Orla Guerin, of antisemitism and “total identification with the goals and methods of the Palestinian terror groups” over a report on a 16-year-old would-be suicide bomber. That protest followed numerous examples of anti-Israel bias broadcast by the BBC.
Three years earlier, British lawyer Trevor Asserson had become increasingly incensed with what appeared to be the BBC’s obvious departure from its declared principles. Asserting that “the BBC’s coverage of the Middle East is infected by an apparent widespread antipathy toward Israel,” Asserson commissioned a series of in-depth studies.
For a seven-week period in 2001, his team recorded the bulk of the BBC’s Middle East news output on TV and radio, and for comparison they simultaneously recorded reports from a variety of other sources. Their conclusion was that the BBC was in frequent breach of its obligations to be unbiased and impartial.
Asserson’s report, matched by vociferous Palestinian claims of pro-Israel bias in the BBC, finally led the corporation to commission an investigation by one of its senior journalists, Malcolm Balen.
Top secret report
Balen examined hundreds of hours of broadcast material, both TV and radio, analyzing the content in minute detail. This exhaustive study resulted in a 20,000-word report. At the end of 2004, it was given highly restricted circulation within the top echelons of the BBC, but thereafter it was treated as top secret and locked away.
Although no details of its findings were released to the media, Keith Dovkants, a journalist working for the London Evening Standard, later claimed that elements of the report had been leaked, “including Balen’s conclusion that the BBC’s Middle East coverage had been biased against Israel.”
After repeated legal applications for its release under the UK Freedom of Information Act – actions defended by the corporation at a cost of over £330,000 – in 2012, the House of Lords, then the UK’s supreme court, ruled that as “a document held for journalistic purposes,” the report was explicitly excluded from the requirements of the Act. So the Balen report remains under lock and key, although calls for the BBC to release it continue to this day.
Too outrageously partisan
Then came Hamas’s bloodlust assault on Israel on Oct. 7, 2023, and the Israel-Hamas War that followed.
It was feared that the mindset within the BBC and its left-orientated, London-centric news staff was too unshakably established to result in even-handed, unbiased reporting of the conflict.
And so it proved.
The BBC’s consistent anti-Israel bias in its news reports and comment became too outrageously partisan to be allowed to continue without protest. Asserson, now senior partner of an international law firm centered in Tel Aviv, gathered a team of some 20 lawyers and 20 data scientists, and on a pro-bono basis, undertook a meticulous research program analyzing how the BBC was reporting the Gaza conflict.
The report, published on September 6, 2024, presented a detailed analysis of the BBC’s news coverage during a four-month period beginning on Oct. 7, 2023.
While the BBC’s editorial guidelines demand impartiality, accuracy, and adherence to editorial values and the public interest, the Asserson report identified 1,553 breaches. “The findings,” said the report, “reveal a deeply worrying pattern of bias and multiple breaches by the BBC of its own editorial guidelines.”
The investigation found that the BBC repeatedly downplayed Hamas terrorism while presenting Israel as aggressive and militaristic. The report also revealed that some journalists used by the BBC in its coverage of the Israel-Hamas War had previously expressed sympathy for Hamas and even celebrated its acts of terror.
A week into the war came the explosion in the parking lot of the Al-Ahli Arab Hospital in Gaza City. In reporting it, the BBC correspondent, speaking live from Gaza, said, “It is hard to see what else this could be, really, given the size of the explosion, other than an Israeli airstrike or several airstrikes.”
The BBC’s Arabic service repeated this assessment, and anti-Israel protests immediately broke out in both the Arab world and the West.
Truth after damage done
It did not take long for the truth to emerge, but by then the damage had been done. The explosion was the result of a misfired rocket by Islamic Jihad.
Days later, in its mealy-mouthed apology, the BBC still failed to make clear that the evidence showed conclusively that the explosion had not been an Israeli attack.
The hasty and unverified assertion that Israel must be responsible for the explosion at the Al-Ahli Hospital was followed by a further example a few weeks later. On that occasion, the BBC reported that IDF troops had entered Gaza’s Shifa Hospital, “targeting medical teams and Arab speakers.”
This was either a willful or an unprofessional misreading of an IDF release, which stated that the troops had entered the hospital “accompanied by Arabic speakers and medical teams” to assist patients. The BBC did broadcast an adequate apology, but the report demonstrated the ingrained tendency for the BBC to rush to pass judgment against Israel.
Shielding Hamas
As Hamas’s vast network of tunnels criss-crossing Gaza was slowly revealed, the BBC appeared to be doing its best to undermine the IDF’s discovery of a Hamas military command post directly underneath a hospital.
In his report, BBC International Editor Jeremy Bowen seemed to suggest that Kalashnikov assault rifles found beneath the hospital might have nothing to do with Hamas but be part of the medical center’s own security.
Examples of anti-Israel bias or inaccuracy by Bowen in reporting the Gaza conflict took up 16 pages of the new Asserson Report. It also singled out the BBC’s Arabic service as one of the most biased of all global media outlets, identifying 11 news and comment programs that featured reporters who, it showed, had previously made public statements in support of Hamas – something viewers were never informed of.
The BBC promised to respond to Asserson. After a few weeks, it issued a short dismissive statement, questioning the methodology used in compiling and analyzing the data.
‘Daily Telegraph’ blows the whistle
The November furor surrounding the BBC arises from the publication by the UK’s Daily Telegraph of a 19-page whistle-blowing memo written by a respected journalist named Michael Prescott, who served as an independent adviser to the BBC’s Editorial Standards Committee for three years. When Prescott found that his repeated concerns about the corporation’s failings were ignored by top BBC management, he left his post. He then wrote his memorandum and distributed it to every member of the BBC’s Board.
His report accused the BBC of persistent and serious breaches of impartiality, alleging chronic failure by senior management to uphold editorial standards or to correct errors.
The highest-profile case cited by Prescott involved the BBC’s flagship current affairs TV program Panorama, which aired just ahead of the United States’ 2024 presidential election. Prescott reported that the program had doctored Donald Trump’s January 6, 2021, speech, making it appear that the president had incited the Capitol Hill riot.
Prescott also pointed to issues with BBC Arabic’s coverage of the Israel-Hamas War, demonstrating that it used known Hamas supporters in its programs, minimized Israeli suffering, used unverified casualty figures, and ran a fundamentally biased narrative consistently portraying Israel as the aggressor.
In September 2025, the parliamentary Culture, Media, and Sports Committee summoned BBC Chairman Samir Shah, along with the BBC director-general, to answer allegations of bias, editorial failures, and recent scandals, including how the BBC had come to transmit a program about Gaza that turned out to have been narrated by the son of a Hamas official.
Shortly after, the broadcasting regulator Ofcom found that the film was “materially misleading.” Ofcom ordered the BBC to inform its audience of its findings and remove the film from the BBC’s streaming service.
To get a handle on the current turmoil, on November 24, 2025, the committee subjected both Shah and Prescott to intense questioning. There is a widespread and growing conviction that its news and political comment departments are, as Prescott seemed to tell the committee, systemically warped.
While the corporation has doughty champions among political figures and opinion formers who appreciate much of its output, speculation is already rife about who might be appointed as the next BBC director-general. Most hope that a new broom will indeed sweep clean.■
The writer is the Middle East correspondent for Eurasia Review. Follow the writer at: https://a-mid-east-journal.blogspot.com/
https://www.jpost.com/diaspora/antisemitism/article-883445
New York Times, January 16
Battles Over Truth Rage Online Amid Iran’s Internet Blackout
The shutdown of online discourse within Iran has allowed both the government and its critics to flood social media outside the country with disinformation campaigns and fake images.
Full text:
The internet blackout in Iran has stanched the flow of reliable information about the political unrest roiling the country. Filling the void has been a deluge of propaganda, disinformation and influence campaigns from countries or parties trying to shape the outcome of the conflict.
Inauthentic accounts online — also known as bots — have spread false and conflicting narratives on X, Instagram and other social media platforms in recent days, according to several experts in disinformation flow and the Iranian information ecosystem. The bots have shared misleading or artificially generated photographs and videos, further muddling what is actually happening on the ground.
Much of the content disseminated by inauthentic accounts has sought to bolster Iran’s opposition, including by championing Reza Pahlavi, the son of the shah of Iran toppled by the Islamic revolution in 1979. Others have echoed Iran’s claims that the unrest was orchestrated by its enemies, especially the United States and Israel — a view that allies like Russia have amplified in their own state media.
Researchers have identified multiple coordinated information campaigns online, though they cannot always identify those behind them with certainty.
Much of the content of the campaigns seems intended to sway the global court of public opinion, though it also reflects divisions among Iranians at home. The impact, though, has been more disorientation in an already murky situation.
Fake Protest Imagery
An A.I.-generated image of protesters was posted by an official account of the Israeli government.
Iran has long been a contested information battleground, with the Islamic government pitted against its critics in a perpetual struggle for public opinion. The 12-day conflict between Iran and Israel last year — punctuated by air and missile strikes by the United States — ushered in a new era of information warfare. The latest protests have reignited the discord.
Want to stay updated on what’s happening in Iran and Israel? Sign up for Your Places: Global Update, and we’ll send our latest coverage to your inbox.
“The conditions are ideal for actors attempting to exploit the internet shutdown to reshape narratives and public opinion concerning Iran,” said Layla Mashkoor, deputy director of research for the Atlantic Council’s Digital Forensic Research Lab in Washington, which has analyzed activity online surrounding the protests.
The swirl of content has included old videos of American Special Forces in Iraq’s Kurdistan, repurposed as evidence of new preparations for an American intervention, as well as deceptive images — identified by disinformation experts as generated by A.I. — purporting to show popular support for the government.
Other reports in Iranian state media or social media accounts have used images of American protests against U.S. Immigration and Customs Enforcement officers as justification for Iran’s efforts to crack down on protesters at home. Amir-Saeid Iravani, Iran’s representative to the United Nations, did not respond to a request for comment.
“The whataboutism deflection aims to normalize Iran’s use of force and portray repression as universal,” Alethea, a digital risk analysis company, wrote in a research note this week. “To Western audiences, it seeks to undermine U.S. moral authority by highlighting perceived American hypocrisy.”
Experts stopped short of attributing the covert information campaigns online to governments or factions beyond Tehran, saying the evidence remains unclear for now.
In a social media post on Tuesday, President Trump told Iranians demonstrating against their government that “help is on its way” (though on Thursday, Israel and several of Washington’s Arab allies urged Mr. Trump not to intervene).
It is not clear whether that help has included any information operations, though they have been identified since at least 2016 as “a top priority” of the Pentagon’s military strategy that “may be used to promote the messages of moderates in order to counter the radical ideologies that fuel much of the conflict and instability” in the region.
Comments like Mr. Trump’s have provided fodder for accusations by Russia that the United States, along with Israel, has had a hand in fomenting violence against Iran’s government.
Israel has long been engaged in influence operations against Iran, which the Israeli government views as an existential threat, analysts said.
A report published in October by the Citizen Lab, a cybersecurity watchdog group, concluded that a network of more than 50 inauthentic profiles on X, the social media platform, was organized by the Israeli government or a closely supervised subcontractor. The network, according to researchers, started ramping up its use of artificial intelligence early last year to spread narratives encouraging Iranians to revolt.
After a wave of protests in 2022, the National Iranian American Council commissioned a report about state-sponsored manipulation of social media. The report found “a coordinated campaign to manipulate social media algorithms and overwhelm targeted voices with disinformation, smears and threats” by using a large network of inauthentic accounts. The researchers said much of the activity then was most likely attributable to the Israeli government.
The online activity surrounding the current protests extends a yearslong “competition for who is going to be the dominant voice in the diaspora,” Jamal Abdi, the council’s president, said.
Golden Owl, a digital threat intelligence company in Spain, reported that it had uncovered two Iranian campaigns on X with more than 4,700 accounts pushing pro-government content.
A separate campaign on X has sought to bolster support for Mr. Pahlavi, the scion of the dynasty that once ruled Iran, according to Philip Mai, senior researcher of the Social Media Lab at Toronto Metropolitan University. (Other researchers and journalists have recently linked Israeli influence operations to online content that is written in Persian and supportive of Mr. Pahlavi, a figure known to have close ties with Israel.)
Many of the accounts on X, he said, are old but newly reactivated in recent months — often a sign of coordinated inauthentic activity in information operations.
“Someone is working very hard online, especially on X, to build up Reza Pahlavi as the man of the hour, a singular voice and face of the opposition,” Mr. Mai said in an email. “A few of the accounts we have seen are directing their message to an audience of one: the president of the United States, to convince him to take action against Iran and to back Reza Pahlavi.”
Other experts found evidence of online activity supporting the existing regime while accusing Mr. Pahlavi, the United States and Israel of mounting a coup. John Hultquist, the chief analyst of Google Threat Intelligence Group, said in a statement that his team was “seeing Iranian information operations associated with the unrest” and that some narratives had blamed the Mossad, Israel’s spy agency, for bombing a mosque and using agents on the ground in Iran to stir up trouble.
Representatives of the Israeli government did not respond to multiple requests for comment.
Iran’s shutdown of the internet and cellular communications since Jan. 8 appeared to be an effort to shield Iranians from such content — and to suppress accurate reporting of what appears to be intensifying bloodshed that by some accounts has resulted in thousands of deaths.
“I think the goal really here is to overwhelm, confuse and intimidate the resistance,” McKenzie Sadeghi, a principal analyst at Alethea, said.
It remains to be seen whether Iran’s efforts to choke off information about public discontent will succeed in defusing the crisis.
Ms. Sadeghi noted that the blackout also silenced Iran’s own well-established information operations, including one influence campaign that relied on ChatGPT, which OpenAI had identified in 2024. The Telegraph reported that accounts promoting Scottish independence, which were thought to be linked to Tehran, suddenly went quiet after the Iranian internet shut off.
Iranians do have one last connection to the outside world: satellite television.
Because many Iranians shun state media, one of the most popular channels for getting news in Persian has become Iran International — a channel that often shows support for Mr. Pahlavi. The channel has distributed many of his recent speeches to the people to take to the streets. Last year, it also was the platform through which Mr. Pahlavi distributed a QR code and asked security forces who wanted to defect to enlist to work with him.
Omid Memarian, an Iranian human rights expert and senior fellow at DAWN, a Washington-based organization focused on the Middle East, said the forces behind information warfare in Iran “are not only persistent but continually expanding.”
“Both the Islamic republic and its organized opposition,” he said, “understand that social media audiences are critical to advancing their goals.”
https://www.nytimes.com/2026/01/16/business/iran-internet-blackout-protests-disinformation.html
Neue Zürcher Zeitung, January 15
«Einem Ministerpräsidenten steht ein Urteil über journalistische Qualität nicht zu» – Verbandschef kritisiert Daniel Günther
Der Vorsitzende des Deutschen Journalisten-Verbands bezieht Position in der Zensur-Debatte um Ministerpräsident Daniel Günther. Zugleich warnt er vor dem Einfluss amerikanischer und chinesischer Tech-Giganten auf den öffentlichen Diskurs.
Seit dem Jahr 2023 ist Beuster Vorsitzender des Deutschen Journalisten-Verbands (DJV). Er ist als Chef-Themenreporter bei der VRM-Mediengruppe in Wetzlar tätig.
Full text:
Der Ministerpräsident von Schleswig-Holstein, Daniel Günther, initiierte vergangene Woche durch einen Fernsehauftritt in der Sendung «Markus Lanz» eine Debatte über die Meinungs- und Pressefreiheit in Deutschland. Günther kritisierte den Einfluss einiger Medien auf die Politik scharf. Mika Beuster, der Vorsitzende des Deutschen Journalisten-Verbands, verwahrte sich in einem öffentlichen Statement gegen diese Kritik. Im Gespräch mit der NZZ verrät er, warum er sich über Günther «geschockt» zeigte.
Herr Beuster, Daniel Günther hat bei einem Fernsehauftritt unterschieden zwischen Qualitätsjournalismus und Medien, die «faktenfrei» agieren würden und deswegen keine Meinungsfreiheit in Anspruch nehmen dürften, etwa das Portal «Nius». Einige haben das so verstanden, als wolle er solche Medien verbieten. Später stellte er klar, dass er das nicht vorhabe. Dennoch: Ist es in Ordnung, wenn ein Ministerpräsident darüber urteilt, welche Medien eine Existenzberechtigung haben?
Viele hatten den Eindruck, dass Günther genau das getan hat – dass er Massstäbe anlegen wollte, was richtiger Journalismus ist. Anschliessend war von Zensur die Rede. Im Nachhinein stellte sich heraus, dass die Situation komplizierter war: Lanz hatte in einer Frage drei Thesen reingepackt, Günther antwortete pauschal mit «ja». Das Ergebnis war, dass viele Menschen den Eindruck hatten, ein Ministerpräsident fordere einen staatlichen Eingriff. Für uns als DJV war das Anlass, unsere Stimme zu erheben. Denn allein der Eindruck, dass ein Vertreter des Staates so etwas fordert, darf nicht unwidersprochen bleiben.
Günther hat zwischen Medien unterschieden, die demokratisch gesinnt seien und solchen, auf die das nicht zutreffe. Steht ihm eine solche Einordnung zu?
Wir reden hier von einem Ministerpräsidenten. Die Bundesländer sind in Deutschland originär für Medienpolitik zuständig, sein Wort hat also ein besonderes Gewicht. Als Privatmensch steht ihm jedes Urteil zu, als Ministerpräsident steht es ihm nicht zu, eine qualitative Bewertung von Journalismus vorzunehmen. Die Politik muss sich grundsätzlich bei der inhaltlichen Bewertung von Journalismus zurückhalten. Dafür haben wir den Presserat und den Pressekodex, der Qualitätskriterien festlegt. Wenn man sich als Journalist an den Pressekodex hält, ist man auf der richtigen Seite. Einen staatlichen Qualitätsmassstab müssen wir ablehnen.
Aber selbst Medien, die sich nicht an den Pressekodex halten, können die Pressefreiheit für sich in Anspruch nehmen.
Das entscheiden nicht wir. Artikel 5 Grundgesetz garantiert die Pressefreiheit und legt sie weit aus. Das Bundesverfassungsgericht hat den Wert der Pressefreiheit in allen Entscheidungen sehr hoch angesiedelt. Mit den veröffentlichten Inhalten müssen wir nicht einverstanden sein, wir dürfen sie kritisieren. Aber es gibt in Artikel 5 keine Qualitätsvorgabe. Da steht nicht drin: nur guter Journalismus ist erlaubt, da steht: Die Presse ist frei. Auch eine fürchterlich schlechte Presse.
Günther erwähnte konkret das Portal «Nius», das in seiner Berichterstattung üblicherweise stark zuspitzt. Müsste sich der DJV in so einem Fall nicht auch vor «Nius» stellen?
Nein, das müssen wir nicht. Ich muss nicht einzelne Medien verteidigen, ich muss das Mediensystem als solches verteidigen. Ich muss die Pressefreiheit verteidigen und dafür sorgen, dass die Politik nicht eingreift. Einige Portale tragen nicht unbedingt dazu bei, dass der Diskurs besser wird. Aber es steht mir nicht zu, zu sagen, dass das verboten gehört oder staatlich sanktioniert werden sollte. Auch so etwas müssen wir in diesem System erdulden.
Aber wenn ein Vertreter des Staates einem Medium die Existenzberechtigung abspricht – müssten Sie sich da nicht solidarisch zeigen, gerade aus grundsätzlichen Erwägungen? Sie sagen ja, es komme eben nicht auf die Qualität des Mediums an.
Genau deswegen haben wir uns in diesem Fall ja auch zu Wort gemeldet und gesagt: Wenn der Eindruck entsteht, dass Zensur gefordert wird, müssen wir das ansprechen. Klar.
Zunächst drehte sich das Gespräch bei Lanz um die Macht der Tech-Konzerne und der sozialen Netzwerke. Lässt sich der Journalismus zu sehr von sozialen Netzwerken den Takt vorgeben?
Soziale Netzwerke geben nicht nur den Takt vor, sie sind mittlerweile Monopolisten, um ein Publikum zu erreichen. Wir haben selbst keine eigene Infrastruktur mehr, um grossflächig Menschen zu erreichen. Aber wer kontrolliert den Zugang? Die Tech-Konzerne im Silicon Valley, die kommunistische Partei in China. Sie entscheiden, welche Inhalte wir sehen. Während wir diskutieren, wer über Information entscheiden soll, entscheiden längst die Algorithmen, was das Publikum zu sehen bekommt. Das ist die viel grössere Gefahr. Daher brauchen wir eine digitale Souveränität in Europa und in Deutschland.
Mit den sozialen Netzwerken waren zu Beginn viele Hoffnungen verbunden, beispielsweise auf eine Demokratisierung. Jeder sollte an einem offenen Diskurs teilhaben können. Ist das nach hinten losgegangen?
Ein so komplexes Phänomen ist nicht nur schwarz oder weiss. Denken Sie an den arabischen Frühling, an die vielen Menschen weltweit, die sich vernetzt haben. Erst mal ist es etwas Gutes, wenn Menschen miteinander in Kontakt treten. Wir müssen uns aber fragen: Ab welchem Punkt ist das gekippt? Wann haben niedere Instinkte, Geschäftemacherei, Gier und Macht Einzug gehalten? Die sozialen Netzwerke werden bleiben. Unsere Verantwortung ist: Welche Regeln setzen wir? Können wir die negativen Einflüsse zurückdrängen?
Gefährden soziale Netzwerke sogar die Demokratie, wie Daniel Günther sagt?
Ja, so wie sie jetzt organisiert sind, absolut. Soziale Netzwerke sind keine neutralen Plattformen. Sie werden selbst zum Akteur, indem sie durch nicht nachvollziehbare Algorithmen Stimmen verstärken, die emotionalisieren und polarisieren. Das ist keine gesunde Entwicklung für demokratische Gesellschaften. Wir müssen das Publikum aufklären: Was sie auf X, Facebook oder Instagram sehen, ist kein objektives Bild der Welt, sondern teilweise ein gesteuertes Zerrbild, das Aufmerksamkeit binden soll.
Günther schlug eine Digitalabgabe vor, um traditionelle Medien zu stützen. Ist das eine gute Idee?
Das sind zwei gute Ideen in einer. Eine Digitalabgabe ist zwingend notwendig. Die Tech-Konzerne werden geringer besteuert als alle anderen Branchen und haben rechtliche Ausnahmeregelungen. Sie haften nicht einmal für das, was sie tun. Eine Digitalabgabe wäre auch ein Ausgleich für die Kollateralschäden, die soziale Netzwerke gesellschaftlich anrichten. Traditionelle Medien damit zu unterstützen, ist prinzipiell gut – aber der Mechanismus muss staatsfern bleiben. Politiker dürfen nicht entscheiden, wie Medien gefördert werden.
Aber ist das nicht der Versuch einer Branche, deren Geschäftsmodell in der Krise steckt, mit Staatshilfe künstlich Chancengleichheit herzustellen?
Das Geschäftsmodell ist nicht unter Druck, weil wir einen schlechten Job machen, sondern weil sich Strukturen verändert haben. Plattformökonomien haben dafür gesorgt, dass Werbeerlöse abfliessen – etwas, das private Medien in unserem dualen System immer getragen hat. Da wäre es Pflicht des Staates, dieses Marktversagen auszugleichen. Bei staatsferner Ausgestaltung. Ich hielte jeden Cent, den man in das Mediensystem investiert, für gut investiert. Unsere Freiheit wird nicht nur mit Kanonen verteidigt – für die Bundeswehr wurden schnell 100 Milliarden bereitgestellt. Freiheit wird auch durch ein freies Mediensystem verteidigt.
Haben wir in Deutschland ein Problem mit der Meinungsfreiheit, oder ist das eine Übertreibung von Politikern wie dem amerikanischen Vizepräsidenten J.D. Vance?
Wir reden oft aneinander vorbei. Wenn Vance von Meinungsfreiheit redet, meint er Redefreiheit – das ist ein anderes Konzept. Redefreiheit in den USA umfasst die Idee, dass man alles sagen können muss, inklusive Beleidigungen und faktischer Lügen. Unser Konzept der Meinungsfreiheit ist anders. Das Bundesverfassungsgericht zieht die Grenzen weit, aber in Deutschland bestehen wir darauf, dass bestimmte Dinge – Holocaustleugnung etwa – strafbar sind. Ich glaube, bei der Debatte geht es vielen gar nicht um Meinungsfreiheit als solche. Es hat sich gesetzlich faktisch nichts geändert seit den 50er Jahren. Wir reden über gesellschaftliche Veränderungen, über den Anspruch mancher, ihre Meinung unwidersprochen äussern zu können. Das hat mit Meinungsfreiheit nichts zu tun. Wenn ich meine Meinung äußere, muss ich damit leben, dass andere widersprechen. Das ist keine Einschränkung meiner Freiheit.
Manches hat sich gesetzlich durchaus geändert, etwa wenn es um den 2021 eingeführten Straftatbestand der Politikerbeleidigung geht. Es gibt Leute, die bekommen heute Besuch von der Polizei, wenn sie jemanden am Computer beleidigt haben. Der Publizist Norbert Bolz bekam wegen eines ziemlich harmlosen Posts einen solchen Besuch.
Manche Strafgesetze wurden auch abgeschafft. Man denke an den Majestätsbeleidigungs-Paragrafen, der die Beleidigung ausländischer Staatsoberhäupter unter Strafe stellte. Das war die Folge einer Satire von Jan Böhmermann, in der er den türkischen Staatspräsidenten verhöhnte. Und es gab aber auch Entscheidungen der Justiz wie das Künast-Urteil, die zeigten: Zwar müssen Politiker sich viel gefallen lassen, aber auch da gibt es Grenzen. Man darf Politiker kritisieren, man muss sie kritisieren – wir tun das jeden Tag. Scharfe Kritik ist aber etwas anderes als Drohungen, Hass und Häme. Wenn man meint, Freiheit bedeute, in puren Hass und Drohungen überzugehen, dann ist das ein Angriff auf unsere Rechtsordnung. Ich sehe da nicht die Meinungsfreiheit in Gefahr.
The Economist, January 14
Artificial intelligence : Elon Musk’s chatbot, Grok, comes under fire for nude deepfakes
The real power to discipline it, though, lies outside governments
Small Excerpt:
FROM DRUG use to libel suits, Elon Musk has long been able to shrug off problems that would have imperilled most bosses. But the reaction to a recent update to Grok, the AI chatbot linked to X, the billionaire’s social network, poses a fresh test of his imperviousness. Grok’s willingness to churn out nude deepfakes has led to scrutiny in Britain and Australia, among other places, and outright bans of the chatbot in Malaysia and Indonesia. (…)
Real discipline, however, might not come from government action, but from commercial consequences. Advertisers had already begun to flee X, prompting lawsuits from Mr Musk. Those remaining could vote with their wallets. (…)
Quick Summary:
The Economist says Elon Musk’s chatbot Grok, tied to X, is under global scrutiny and bans for generating nude deepfakes, especially involving minors—but the strongest check on its behaviour may come less from governments than from advertisers and payment firms unwilling to tolerate such content.
Frankfurter Allgemeine Zeitung, January 14
Kritik an „Charlie Hebdo“: Ist das bloß Lust an der Provokation?
Die Drastik der Satire von „Charlie Hebdo“ steht wieder einmal in der Kritik. Diesmal erregt eine Karikatur zu Crans-Montana die Gemüter. Und wieder regiert bloßer Affekt.
Full text:
Die Aufregung ist groß, vor allem in der Schweiz, aber auch in Frankreich. Ausgerechnet am vergangenen Freitag, dem offiziellen Trauertag der Schweiz für die Opfer der Silvesternachtfeier von Crans-Montana, hatte die französische Satirezeitschrift „Charlie Hebdo“ in sozialen Medien eine Karikatur veröffentlicht, die nicht nur die Frage nach Grenzen des Geschmacks stellt, sondern auch die nach der Justiziabilität solcher Zeichnungen. Letztere Frage wird bald beantwortet werden: Bei der Staatsanwaltschaft des schweizerischen Kantons Wallis, in dem Crans-Montana liegt, ist von zwei Bürgern Strafanzeige eingereicht worden wegen Verhöhnung der Opfer.
Was zeigt die inkriminierte Karikatur (die nicht, wie von diversen nichtfranzösischen Medien behauptet, als Titelbild von „Charlie Hebdo“ erschien, sondern eben nur in sozialen Medien)? Zwei Skifahrer in wilder Abfahrt mit der Überschrift „Les Brulés font du ski“ (Die Verbrannten fahren Ski) – eine Anspielung auf den in Frankreich klassischen Titel von Patrice Lecontes Filmkomödie „Les Bronzés font du ski“ (Die Braungebrannten fahren Ski) aus dem Jahr 1979.
Was „Charlie Hebdo“ bei der Publikation ganz klar war
Zynismus? Allemal. Zugleich aber auch ein grober Keil auf einen groben Klotz, denn die Tourismusbranche von Crans-Montana wirbt nach der Brandkatastrophe und den davon provozierten Reiserücktritten immer offensiver damit, dass die dortigen Skilifte weiterhin offen sind und ideale Abfahrtbedingungen herrschen. Ökonomisch ist das verständlich, aber nicht weniger zynisch.
Die Redaktion von „Charlie Hebdo“ weiß bei aller Lust an der Provokation ganz genau, was sie ins Visier nimmt: Hier sind es nicht die Toten, sondern jene Lebenden, die sich um nichts sorgen außer ihren Einnahmen. Karikatur verzerrt ja nicht nur (was zu manchen bitteren Missverständnissen in deren Geschichte Anlass gegeben hat, bis hin zu dem, dass „Charlie Hebdo“ systematisch den Propheten Mohammed geschmäht haben soll, was in das islamistische Massaker an der Redaktion vom 7. Januar 2015 mündete), sie verschiebt auch, gemäß dem rhetorischen Prinzip der Metonymie: Dargestellt sind Tote, aber sie stehen ein für Lebende.
Der eigentliche Satire-Ursprung
Wer zudem weiß, wie satiregeschichtlich traditionsbewusst (gerade in eigener Sache) die Redaktion von „Charlie Hebdo“ ist, wird die Zeichnung noch in einem anderen Kontext sehen. Schon die Gründung des Blattes selbst war eine Probe auf die Grenzen dessen, was die französischen Gesetze der Satire gestatteten. Denn die Zeitschrift setzte nahtlos die Arbeit ihre Vorgängerin „Hara-Kiri“ fort, die 1970 wegen einer als geschmacklos betrachteten Darstellung verboten worden war. „Hara-Kiri“ war 1960 zunächst als Monats-, dann seit 1969 auch als Wochenblatt („L’Hebdo Hara-Kiri“) herausgegeben worden und galt damals als die wichtigste Talentschmiede des französischen gezeichneten Humors. Jean-Marc Reiser, Maurice Sinet alias Siné, Frédéric Aristidès alias Fred, Georges Blendaux alias Gébé, Bernard Willem Holtrop alias Willem, Jean Giraud alias Moebius, Jean Cabut alias Cabu oder Georges Wolinski etablierten sich dort – die beiden Letzteren waren dann 2015 unter den Ermordeten von „Charlie Hebdo“. Der Name „Hara-Kiri“ (wobei „Kiri“ im Französischen ausgesprochen wird wie „qui rit“ – „lachend“) war Programm: Rücksicht wurde nicht genommen, auch nicht auf sich selbst.
Die von 1959 bis 1969 währende Präsidentschaft Charles de Gaulles hatte die „Hara-Kiri“-Redaktion von Beginn an zu spöttischen Höchstleistungen angetrieben, die ihr Finale in einem Titelblatt finden sollten, das am 16. November 1970 erschien, nur eine Woche nach De Gaulles Tod. Es bestand nur aus einem Satz, der in riesigen Lettern gesetzt wurde, als handelte es sich um die Schlagzeile eines Boulevardblatts: „Tragischer Ball in Colombey: Ein Toter“. Damit spielte „Hara-Kiri“ auf einen verheerenden Brand an, bei dem zwei Wochen zuvor in einem bei Grenoble gelegenen Nachtclub 146 Menschen gestorben waren. Aus der intensiven Presseberichterstattung über diese Katastrophe hatte die Redaktion des Satireblatts eine Schlagzeile übernommen und sie auf den Tod des ehemaligen Staatspräsidenten in dessen Wohnort Colombey-les-Deux-Églises umgemünzt. Das empfand das französische Innenministerium als derart geschmacklos, dass es „L’Hebdo Hara-Kiri“ bis auf Weiteres das Erscheinen untersagte.
Auch der Zeichner der Karikatur ist nun angezeigt worden
Die Redaktion gründete daraufhin einfach eine neue satirische Wochenzeitschrift, die sie in bewusster Anspielung auf Charles de Gaulle nun „Charlie Hebdo“ nannte. Da es schon seit 1969 ein monatliches Comicmagazin namens „Charlie Mensuel“ im selben Verlag gab, konnte man darauf verweisen, dass es sich lediglich um dessen Schwesterzeitschrift handelte. Tatsächlich aber war „Charlie Hebdo“ eine exakte Kopie der verbotenen Vorgängerin „Hara-Kiri“ – personell, formal und inhaltlich. Und nun, mehr als 55 Jahre danach, wird auch der damalige bösartige Humor angesichts eines brandbedingten Massensterbens wieder aufgenommen. Die Redaktion wusste, was sie tat. Und welches Risiko sie damit einging.
Gezeichnet hat die jetzige Karikatur Éric Salch. Er wurde erst nach dem Blutbad von 2015 zum Mitarbeiter bei „Charlie Hebdo“, doch schon zuvor hatte sich der 1973 geborene Karikaturist als einer der umstrittensten Vertreter seiner Branche etabliert: mit seinem Blog „Ma Life“, in dem er einen gnadenlosen Blick auf die Zustände in den Pariser Vorstädten warf. Als sichtbarer Erbe des bewusst auf Hässlichkeit und Drastik setzenden Stils von Jean-Marc Reiser war es für Salch nur konsequent, dass er seit 2018 regelmäßig Zeichnungen in „Charlie Hebdo“ publizierte. Anlässlich der Publikation seines 2016 erschienenen Buchs „Lookbook“ (im Verlag der ebenfalls wenig zimperlichen Comiczeitschrift „Fluide Glacial“) hat sein Satireverständnis so beschrieben: „Ich wollte, dass es Leute wirklich wütend macht, mittels Beleidigungen, die keinerlei ‚geistreiche Wortspiele‘ bieten.“ Das war eine Absage an den guten Geschmack und an das, auf das sich Satire oft selbstgefällig zurückzieht.
Neben „Charlie Hebdo“ als Publikationsforum der Crans-Montana-Karikatur ist im Wallis jetzt auch Éric Salch persönlich angezeigt worden. Und dort, wo seien Zeichnung erschienen ist, in den sozialen Medien, tobt der Kampf um die Zulässigkeit solcher Drastik. Dabei sind neben Satirefreiheit befürwortenden Stimmen immer wieder auch Todesdrohungen gegen die Urheber zu lesen. Nicht wenige von ihnen verweisen dabei auf das Massaker vom 7. Januar 2015.
Es spricht deshalb für die Zeitschrift und Salch, dass sie am Montag dieser Woche eine neue Karikatur gepostet haben, die auf diese Ausweitung der Kampfzone reagiert: Diesmal treibt Salch seine Scherze mit dem Entsetzlichen auf Kosten der eigenen Redaktion. Die Zeichnung zeigt unter der Überschrift „Hat man das Recht, die Schweizer blasphemisch anzugehen?“ zwei klischeegerecht eidgenössisch gekleidete Männer, die im Büro von „Charlie Hebdo“ ein Blutbad angerichtet haben: „la rédaction décimée par deux abalétriers“ – eine durch zwei Armbrustschützen dezimierte Redaktion.
Auch hier gilt das metonymische Prinzip. Die neue Karikatur zeigt zwar ermordete Journalisten, doch ihr Thema ist der durch Einschränkungen der Meinungsfreiheit (die in Frankreich größer ist als in Deutschland) befürchtete Tod eines satirischen Journalismus, wie ihn „Charlie Hebdo“ pflegt. Man muss weder diese Sorge teilen noch das schwarze Humorverständnis des Satireblatts. Aber es lässt aufhorchen, dass wieder einmal unreflektiert, dafür aber reflexartig mittels Strafanzeigen die Satire in die Schranken gewiesen werden soll, wo zuvor Leichtsinn – um das Wenigste zu sagen – vierzig Menschen umbrachte und nun das leichte Leben in einem beliebten Wintersportort einfach weitergehen soll, als wäre nichts geschehen. Mit Letzterem werden die Opfer verhöhnt.
Le Figaro, January 14
Léon XIV, un pape sous influence américaine ?
ANALYSE – Dans son discours au corps diplomatique, le pape s’est inquiété de la montée, sur le continent européen, d’un «nouveau langage à la saveur orwellienne» limitant «la liberté d’expression». Des propos qui résonnent avec ceux du vice-président américain, JD Vance.
Full text:
En élisant le cardinal américain Robert Prevost sur le siège de Pierre le 8 mai 2025, les cardinaux ont ressuscité Saint-Augustin. L’évêque de la ville d’Hippone, où il mourut en 430, est le maître spirituel de Léon XIV. Le nouveau pape cite des extraits de l’œuvre inépuisable de Saint-Augustin dans presque tous ses discours. La pensée du pape, citoyen américain né à Chicago il y a soixante-dix ans, personnalité encore à découvrir, est également marquée par d’autres écrivains, dont le Britannique George Orwell, auteur du roman prémonitoire «1984» publié en 1949.
Augustin et Orwell ont ainsi animé, vendredi 9 janvier 2026, l’un des plus importants discours jusque-là prononcé par Léon XIV. Il s’adressait aux 184 ambassadeurs près le Saint-Siège, venus présenter leurs vœux. Cette tradition annuelle donne l’occasion au pape de partager sa vision géopolitique.
Inspiré par «La Cité de Dieu», œuvre majeure de Saint-Augustin, Léon XIV a d’abord répondu à ceux qui contesteraient la légitimité de l’intervention du chef de l’Église catholique dans le champ politique : «Le chrétien, vivant dans la cité terrestre, n’est pas étranger au monde politique et cherche à appliquer l’éthique chrétienne, inspirée des Écritures, au gouvernement civil.»
Et, se faisant encore un peu plus précis, «Augustin met également en garde contre les graves dangers pour la vie politique dérivant de fausses représentations de l’histoire, d’un nationalisme excessif et d’une distorsion de l’idéal de l’homme d’État.»
« Nous avons besoin que les mots recommencent à exprimer sans équivoque des réalités certaines »
Léon XIV
Le pape américain a ensuite convoqué Orwell pour décrypter l’une des multiples dérives analysées dans son discours, dont la perte actuelle du sens des mots et sa conséquence directe sur la montée de la violence : «les mots perdent leur rapport à la réalité et la réalité elle-même devient sujette à opinion et, en fin de compte, incompréhensible». Autre effet induit, les «concepts» représentés par les mots sont «de plus ne plus ambigus» et le «langage devient une arme pour tromper ou frapper et offenser ses adversaires.»
Or, a plaidé le pape, «nous avons besoin que les mots recommencent à exprimer sans équivoque des réalités certaines» de façon que des «médiations» soient possibles «pour contrer la logique de la force, qu’elle soit verbale, physique ou militaire». L’enjeu est «la liberté de parole et d’expression» qui est garantie «précisément par la certitude du langage et par le fait que chaque terme est ancré dans la vérité.»
Cette liberté d’expression, le pape ne s’en est pas privé pour défendre, dans son discours, «le caractère sacré de la vie humaine», ou encore «le droit à l’objection de conscience» pour «refuser des pratiques telles que l’avortement ou l’euthanasie pour des médecins et des professionnels de santé», ainsi que la famille qui «se manifeste de manière éminente dans l’union exclusive et indissoluble entre la femme et l’homme». Ce qui «impose un impératif éthique fondamental : mettre les familles en mesure d’accueillir et de prendre pleinement soin de la vie naissante». Ou, enfin, la critique «de formes de compassion illusoires comme l’euthanasie.»
Sur ces sujets notamment, «il est douloureux de constater que, surtout en Occident, les espaces de véritable liberté d’expression se réduisent de plus en plus, tandis que se développe un nouveau langage à la saveur orwellienne qui, dans sa tentative d’être toujours plus inclusif, finit par exclure ceux qui ne se conforment pas aux idéologies qui l’animent.»
Orwell avait prédit la création d’une surveillance étatique de masse, Big Brother, contrôlant tout, à commencer par le langage, une «novlangue» simplifiée permettant de neutraliser toute critique du système politique et social.
« En Occident, les espaces de véritable liberté d’expression se réduisent de plus en plus »
Léon XIV
Ce point du discours du pape a résonné curieusement avec celui prononcé, il y a bientôt un an, par son compatriote, le vice-président JD Vance, lors de la conférence de Munich sur la sécurité. La première partie de cette intervention très remarquée, le 14 février 2025, mettait en garde les Européens contre «le recul des droits de conscience» et «le délit de pensée». L’homme politique alertait : «Dans toute l’Europe, je crains que la liberté d’expression ne soit en recul», et prévenait, «nous pouvons être en désaccord avec vos opinions mais nous nous battrons pour défendre votre droit de les exprimer sur la place publique».
Le pape américain aurait-il subi l’influence de JD Vance ? Si ce dernier s’est converti au catholicisme en 2019, il n’y a pas de connivence entre les deux hommes qui se sont rencontrés dans un cadre protocolaire, le 19 mai 2025 à Rome, après l’élection papale. Il n’y a pas non plus de convergence globale entre l’actuelle politique américaine, en tant que telle, et le nouveau successeur de Pierre qui a rapidement pris ses distances avec Donald Trump. Et ce, même si l’un de ses frères est un fervent soutien du président américain. «Je n’ai pas l’intention de m’impliquer dans la politique partisane. Ce n’est pas le rôle de l’Église» a prévenu Léon XIV, dans une interview avec la vaticaniste Elise Ann Allen, à propos de Trump.
«Aucun problème» à échanger avec Trump
Mais le pape a aussitôt ajouté : «je n’ai pas peur d’aborder des questions qui, selon moi, sont véritablement des questions évangéliques», en espérant que les «deux côtés de l’échiquier politique pourront les entendre». Léon XIV, qui n’a pas encore rencontré le président américain, a alors révélé qu’il avait parlé de «la dignité humaine» avec le vice-président JD Vance, et «de l’importance pour tous, quel que soit leur lieu de naissance, de trouver les moyens de respecter les êtres humains et la façon dont nous les traitons». Le pape a alors apporté son plein soutien aux évêques catholiques des États-Unis pour leur défense de cette dignité humaine, chez les enfants à naître, comme chez les migrants.
Quant à sa relation avec Trump, le nouveau pape a dit qu’il était «possible d’échanger avec lui» et qu’il n’aurait «aucun problème à le faire», en particulier sur ce dossier de la dignité humaine et de «la promotion de la paix dans le monde», ponctuant par ces mots : «je souhaite le soutenir dans ces efforts».
Loin des effets spectaculaires d’annonces, ce pape américain cultive donc la liberté et le pragmatisme de sa culture d’origine, le sens et la précision des mots – c’est un juriste de formation – mais aussi la discrétion d’un religieux augustinien pour poser des actes concrets et pas seulement proférer des paroles.
L’exemple de la crise au Venezuela vient de le démontrer. Le 6 janvier, dans son homélie pour la fête de l’épiphanie, Léon XIV avait affirmé que l’humanité ne saurait être « transformée» par «des délires de toute-puissance» mais «par Dieu qui, par amour, s’est fait chair.» Une observation qui avait été perçue comme une réponse à l’intervention américaine au Venezuela même si elle visait tous les commanditaires d’actions armées dans le monde.
Mais juste après son discours au corps diplomatique le 11 janvier, le Washington Post, a révélé que le Vatican aurait proposé ses services pour une extradition du président Maduro et de son épouse vers Moscou avant Noël. Le Vatican n’a pas nié mais a fait savoir sa «déception» qu’une information très réservée et «non fidèle à son contenu» ait ainsi fuité. Probablement via l’administration américaine, entend-on à Rome.
Dans sa rencontre avec la diplomatie mondiale du 9 janvier, Léon XIV demandait en effet que soit «respectée la volonté du peuple vénézuélien». Le même pape recevait officiellement, trois jours plus tard au Vatican, la principale opposante vénézuélienne, Maria Corina Machado.
https://www.lefigaro.fr/actualite-france/leon-xiv-un-pape-sous-influence-americaine-20260113
Contrepoints/IREF, January 13
La liberté d’expression menacée
Full text:
La lutte contre la pédopornographie, évidemment tout à fait légitime et qui ne peut faire l’objet que d’un accord unanime des gens normaux, semble devenir le prétexte rêvé des pouvoirs publics aujourd’hui pour contrôler les réseaux sociaux, canaux de récits politiques et sociaux alternatifs par ailleurs, au risque d’atteindre à la liberté d’expression. Le régulateur de la sécurité sur internet du Royaume-Uni a annoncé lundi l’ouverture d’une « enquête formelle » visant le réseau social X « concernant des images à caractère sexuel diffusées » par son assistant d’intelligence artificielle Grok.
« Des signalements très inquiétants font état de l’utilisation » de Grok AI sur X « pour créer et partager des images de personnes dénudées – pouvant constituer une atteinte à la pudeur ou de la pornographie – ainsi que des images à caractère sexuel d’enfants pouvant constituer du matériel pédopornographique », indique l’Ofcom. De telles images, réalisées en demandant à Grok de dénuder des personnes réelles à partir de photos ou vidéos, ont suscité une vague de protestations à travers le monde. La Malaisie a suspendu dimanche, après l’Indonésie samedi, l’accès à cet assistant. Sous le feu des critiques, Grok a désactivé vendredi sa fonctionnalité de création d’images pour les utilisateurs non payants.
Le régulateur a le pouvoir d’imposer des amendes allant jusqu’à 10% du chiffre d’affaires mondial de l’entreprise visée et peut saisir la justice pour demander un blocage du site au Royaume-Uni.
On peut toutefois rappeler qu’il est tout à fait possible de dessiner des images répugnantes et pédopornographiques depuis des temps immémoriaux, ou de réaliser des montages photographiques de même type depuis l’invention du cinéma, sans que pour autant quiconque ait songé à interdire le papier à dessin, ou les caméras (on parle là de production, pas de diffusion, autre sujet).
https://contrepoints.org/la-liberte-dexpression-menacee/
Neue Zürcher Zeitung, January 13
Verbrannte Skifahrer in Crans-Montana – der jüngste Skandal um das Satiremagazin «Charlie Hebdo»
Eine Anspielung auf den französischen Kultfilm «Les bronzés font du ski» sorgt bis nach Italien für Empörung – und für eine Strafanzeige aus dem Wallis.
Full text:
Die Kommentare sind meist wenig schmeichelhaft. Eine «Bande von alten Flegeln» mokiere sich über qualvoll verstorbene Jugendliche – so und ähnlich lautet der Tenor unter einer Zeichnung, die das französische Satiremagazin «Charlie Hebdo» am Freitag auf X veröffentlicht hat. Einige wünschen den «H . . . söhnen» von «Charlie» den Tod.
Tatsächlich ist die Karikatur von Éric Salch nichts für Anhänger des feinsinnigen Humors. Sie zeigt zwei schwarzgebrannte Skifahrer, die lachend eine Piste hinunterrasen. «Crans-Montana» steht auf einer Pistentafel, der Kommentar zur Zeichnung lautet: «Die Verbrannten fahren Ski. Die Komödie des Jahres». Offensichtlich eine Anspielung auf die populäre französische Siebziger-Jahre-Komödie «Les bronzés font du ski» (die Braungebrannten fahren Ski).
Anzeige wegen Verletzung der Menschenwürde
Da unter den 40 Todesopfern und 116 Verletzten der Brandkatastrophe von Crans-Montana viele Gäste aus dem benachbarten Ausland sind, sorgt die Karikatur auch dort für Empörung, besonders in Italien und in Frankreich. «Wo bleibt die Verhöhnung der Macht, der Mächtigen, der Lächerlichen, der Religionen, des Fundamentalismus?», fragt Paola Di Caro, Journalistin der italienischen Zeitung «La Repubblica», auf X. «In den vom Feuer entstellten Körpern und im Schmerz derer, die nicht mehr da sind, und derer, die zurückbleiben?»
Wie die Walliser Zeitung «Le Nouvelliste» am Sonntagabend berichtete, hat der Sittener Rechtsanwalt Stéphane Riand mit seiner Frau Béatrice Anzeige gegen «Charlie Hebdo» eingereicht, wegen Verletzung von Artikel 135 des Strafgesetzbuches. Dieser untersagt die Herstellung und Verbreitung von grausamen Gewaltdarstellungen.
Das linke und radikal laizistische Magazin «Charlie Hebdo» ist dafür bekannt und berüchtigt, nichts und niemanden zu verschonen. Die Verletzung von Gefühlen und den Grenzen des guten Geschmacks gehört zum Geschäftsmodell. Die Rechtspolitikerin Marine Le Pen sah sich 2012 als Fäkalienhaufen karikiert, mit dem Slogan «Die Kandidatin, die Ihnen gleicht». Das Skelett des unbekannten Soldaten liess «Charlie Hebdo» von einem hochrangigen Militär begatten, religiöse Würdenträger aller Art führte das Magazin in aufreizenden Posen vor, als Pädophile und Sexualstraftäter.
Französische Juden im Abfallkübel
Für ihre konsequente Religionskritik, die sich im Gegensatz zur mehrheitlich politisch korrekten «Satire» im deutschsprachigen Raum nicht auf den Papst beschränkt, haben die «Charlie»-Mitarbeiter einen hohen Preis bezahlt. 2015 stürmten islamistische Terroristen die damalige Redaktion an der Rue Nicolas-Appert in Paris und erschossen acht Journalisten, unter ihnen der Chefredaktor Stéphane Charbonnier.
Es war ein Racheakt dafür, dass «Charlie Hebdo» wiederholt den Propheten Mohammed verhöhnt hatte. Seit dem Attentat arbeitet die Redaktion an einem unbekannten Ort. Neben Karikaturen publiziert sie regelmässig aufwendig recherchierte Artikel, etwa über Femizide oder den zunehmenden Antisemitismus in Frankreich. Die jüngste Ausgabe trägt den Titel «Glücklich wie ein Jude in Frankreich», die Karikatur dazu zeigt Juden, die sich in einem Abfallkübel verstecken.
Trotz einer grossen Solidaritätswelle im Jahr 2015 ist das Magazin politisch zunehmend isoliert. Traditionell klar links geprägt, ist es seit einigen Jahren gerade unter Linken verhasst, die den Islam als Religion der Unterdrückten betrachten und bei radikalen Muslimen mit antisemitischen Parolen auf Stimmenfang gehen. Sie werfen «Charlie Hebdo» im Verein mit islamistischen Agitatoren vor, Muslime rassistisch zu verhöhnen.
Aufruf an Trump, den Linkspopulisten Mélenchon zu verhaften
Mit der links-islamistischen Partei La France insoumise (LFI) pflegt «Charlie Hebdo» eine innige Feindschaft. Wenige Tage vor der Crans-Montana-Karikatur mit den verbrannten Skifahrern veröffentlichte Éric Salch bei «Charlie Hebdo» eine Zeichnung des LFI-Chefs Jean-Luc Mélenchon, eines Apologeten des gestürzten venezolanischen Diktators Nicolás Maduro. Mélenchon trägt Handschellen und eine Sonnenbrille wie Maduro. Über der Karikatur steht: «Trump, hör nicht auf, du bist auf gutem Weg».
LFI-Exponenten haben darauf mit wütenden Faschismusvorwürfen reagiert. In Bezug auf die Karikatur zur Katastrophe von Crans-Montana wird «Charlie Hebdo» nun auch vorgeworfen, gern über das Leid von anderen zu lachen, aber sofort «Nicht lustig!» zu schreien, wenn das eigene Haus brenne wie 2015. In Wahrheit werden die eigenen Reihen ebenfalls nicht verschont. So hat «Charlie Hebdo» zehn Jahre nach dem Attentat eine Sondernummer veröffentlicht. Sie zeigte einen lachenden Leser mit der aufgeschlagenen Zeitung. In seinem Hintern steckt ein Maschinengewehr. Die Schlagzeile dazu lautete: «nicht totzukriegen».
Auf die Kritik an der Karikatur mit den verbrannten Skifahrern hat man zunächst nicht reagiert, aber am Montagabend nachgelegt: Mit einer Zeichnung von zwei Armbrustschützen, welche die Redaktoren von «Charlie Hebdo» mit Pfeilen erschiessen, dazu die rhetorische Frage: Darf man zu Schweizern blasphemisch sein?
Le Figaro, January 13
«Où va ma France» : accusé de «ficher les musulmans», un site militant anti-immigration dans le viseur de l’Intérieur
Une députée écologiste d’origine franco-algérienne a accusé le site de stigmatiser les musulmans et de réaliser des «statistiques ethniques».
Full text:
Une plateforme de visualisation des données publiques sur l’insécurité, l’immigration, l’islamisation, la «défrancisation» et le wokisme. C’est ainsi que se présente sur X le site internet «Où va ma France», qui a fait l’objet d’une polémique la semaine dernière. Le site, qui mettrait «des cibles dans le dos» des Français «de confession musulmane», a été accusé le 4 janvier sur X de «ficher» des personnes «en raison de leur origine» et de recourir aux «statistiques ethniques» par la députée écologiste Sabrina Sebaihi, avant de demander au ministre de l’Intérieur, Laurent Nunez, de le fermer. Le dossier «est en cours d’appréciation», réagissait Beauvau vendredi.
Jeudi, Sabrina Sebaihi a par ailleurs indiqué avoir saisi le procureur de la république de Paris pour dénoncer des éléments susceptibles de constituer une «provocation à la discrimination, à la haine et à la violence» en raison de «l’ethnie, race, nation ou religion». D’origine algérienne, la députée avait égratigné à plusieurs reprises le ministre de l’Intérieur Bruno Retailleau, notamment dans la presse algérienne au printemps dernier, en pleines tensions diplomatiques entre Paris et Alger. «Le site est l’objet d’une attaque coordonnée par la presse», réagissait «Où va ma France» sur X samedi après la parution de plusieurs articles. Un message repris par de nombreux internautes de la sphère identitaire ou opposés à l’immigration de masse.
Ouvert en 2025, le site est tenu par un certain «Rémi Gration», un pseudonyme humoristique renvoyant bien entendu à la notion de «remigration», le renvoi massif des immigrés dans leur pays d’origine. Interrogé dans plusieurs médias comme Libération, Sud radio, Radio courtoisie ou Boulevard Voltaire, il dit vouloir conserver son anonymat. Le site ne compte même pas de mentions légales (noms, coordonnées, hébergement du site, etc.) pourtant obligatoires pour les créateurs de sites internet.
«Immigration», «créolisation», ou «grand remplacement» ?
S’y trouvent en revanche divers outils data visant clairement à alerter sur l’islamisation et les transformations démographique, culturelle et sécuritaire qu’implique l’immigration de masse. «Où va ma France» propose par exemple des infographies sur les chiffres de l’insécurité du ministère de l’Intérieur, ou des graphiques sur l’évolution du nombre de prénoms en fonction de leur origine (français, européens, musulmans, etc.). Ou encore les noms et adresses de plus de 3000 mosquées en France et des quelque 2000 centres pour migrants et la liste de plus de 1500 quartiers prioritaires. Et même des indices «d’islamisation», «d’immigration» et «d’insécurité» constitués à partir de ces chiffres.
Des données censées permettre aux internautes de visualiser l’impact de l’immigration sur le territoire français, à en croire les explications données par «Rémi G.» dans ses différents passages médias. Si l’orientation identitaire et anti-immigration du site n’est pas clairement annoncée, elle saute aux yeux dès l’arrivée sur le site. Un encart est même dévolu à relayer les articles de «Fdesouche», une revue de presse identitaire sur l’insécurité et l’immigration.
Même l’humour véhiculé par le site renvoie aux critiques de l’immigration de masse. Il est par exemple possible de choisir entre plusieurs déclinaisons du site, «version neutre», «version inclusive», ou «version identitaire». Le site reste le même mais les mots changent. Dans la «version inclusive», «l’indice d’immigration» devient ainsi «indice de créolisation». Dans la «version identitaire», il se transforme en «indice de grand remplacement». «Envie de savoir où se trouve le centre pour migrants le plus proche de chez vous ? La mosquée la plus proche ? Le quartier “sensible” le plus proche ? C’est désormais possible sur http://mafrance.app/lieux. Pratique pour le prochain déménagement !», pouvait-on lire par exemple dans le message X pointé du doigt par la député écologiste.
Mis au service d’une rhétorique anti-immigration, les éléments disponibles sur le site sont pour la plupart tout à fait sourcés (ministère de l’intérieur, Insee, autres bases de données publiques). Sont-ils légalement contestables ? Au moment de la publication de cet article lundi après-midi, ni Beauvau ni le parquet de Paris n’avaient communiqué sur les suites qu’ils entendaient donner à cette affaire.
Times of Israel, January 13
Après le tsunami médiatique de Gaza, le silence sépulcral de Téhéran !
Après le tsunami médiatique de Gaza, le silence sépulcral de Téhéran. Ce terrible paradoxe illustre la dérive militante de la presse et des organisations humanitaires qui n’assurent plus leur rôle d’informateurs impartiaux. Si nous ne réagissons pas le réveil sera terrible !
Full text:
Face aux tyrans, aux États prédateurs et autres radicaux se dressaient jadis, entre les victimes et les bourreaux, une presse d’information, des ONG et des institutions internationales, qui par leurs actions garantissaient le Droit international.
Ces « sentinelles impartiales » ont désormais troqué leur rôle de rempart contre celui de militants au service des causes qu’ils choisissent. La couverture pléthorique des évènements à Gaza, après le pogrom du 7 octobre perpétré par le Hamas, tranche avec le silence assourdissant entourant la révolte du peuple iranien et sa répression par les forces du régime des mollahs.
La solitude du peuple iranien ou l’occultation d’une révolte légitime !
Toutes les révoltes ne semblent pas se valoir. Il en est ainsi de celles du peuple iranien contre le joug des mollahs, depuis la révolution islamique en 1979 – révolution acclamée par tous les progressistes de par le monde comme un modèle face aux « forces réactionnaires » et la « néfaste influence occidentale ».
Mais très rapidement, la junte cléricale s’est retournée contre ses anciens alliés d’extrême gauche et a massacré sans pitié ses opposants. Premiers silences, et le début d’une longue série de compromissions de la communauté internationale. Puis au fil du temps, et à chaque vague de révolte réprimée dans le sang, hormis quelques brefs épisodes d’empathie, c’est la propagande du régime qui a été régulièrement reprise.
Et dernièrement, plutôt que de relater les faits, la révolte légitime d’un peuple contre une théocratie cruelle et rétrograde qui a failli en tous points, le narratif est celui d’une « grogne contre la vie chère ». Ou pire encore, une chape de plomb, où le silence se fait complice du blackout imposé par le régime pour mieux cacher ses crimes.
Ce soulèvement, dont on se sait s’il aboutira à un renversement du pouvoir, signe la fin du mythe révolutionnaire. Un héritage mortifère colporté par des intellectuels dévoyés et repris en boucle par des médias complaisants qui, de Staline à Khamenei en passant par Mao et Pol Pot, ont trahi la justice et la liberté en soutenant des dictateurs.
Gaza sous le joug du Hamas ou le terrorisme érigé en résistance !
Si l’on devait représenter les régions du monde par leur couverture médiatique, Gaza aurait la taille de la Chine et de la Russie. Ainsi, quel que soit le sujet, des leaders d’opinion ou des journalistes arrivent à faire un lien avec la bande côtière ou à formuler une critique d’Israël. Si chaque victime est à déplorer, ce conflit n’est pourtant ni le plus sanglant, ni le plus dangereux pour l’équilibre de la planète. C’en est un parmi tant d’autres, qui malheureusement ne bénéficient pas d’un semblable intérêt.
Même quand il ne se passe rien, les caméras sont tournées dans cette direction. Ne serait-il pas possible que quelques-unes changent de cap et documentent les évènements en cours en Iran, au Soudan, en Syrie, au Yémen, en Afghanistan… ? La liste est longue.
Ce qui est vrai pour la presse l’est également des instances internationales et des ONG. Combien de condamnations d’Israël à l’ONU alors que l’on épargne l’ensemble des régimes totalitaires ? Combien de dizaines de milliards de dollars ont été engloutis dans la cause palestinienne (dont une majorité détournée) au détriment de toutes les autres causes ? Et quand le Hamas commet des crimes contre l’humanité, ce sont les victimes qui sont accusées de famine et de génocide.
Dans l’imaginaire moderne, le groupe terroriste islamiste, djihadiste, antisémite, homophobe, misogyne, et allié des ayatollahs perses, a été métamorphosé en nouveau « damné de la terre » nimbé de la « vertu incontestable » des révolutionnaires et des résistants. Mais tout comme leurs maîtres à Téhéran, ils sont eux-mêmes contestés de plus en plus ouvertement par les Gazaouis. Leur règne, ainsi que celui de leurs soutiens, sous nos latitudes, est condamné à court terme.
Il est grand temps d’agir avant de perdre toute légitimité
Pas un mot, ou trop peu, pour condamner les coupables et soutenir les victimes civiles en Iran, les Kurdes, les Druzes, les Alaouites massacrés en Syrie, les chrétiens d’Orient et d’Afrique, les Yézidis assassinés par des islamistes, les viols perpétrés le 7 octobre ou les Juifs attaqués partout dans le monde.
Le silence, tout comme les mots, peut tuer. Ne pas condamner les exactions revient à les légitimer et à priver les victimes des moyens de se défendre. Travestir les faits ou accuser à tort, c’est attiser la haine, mettre une cible sur le dos et encourager la violence qui nous reviendra comme un boomerang.
Cette attitude incompréhensible ne nous place pas dans le camp du bien mais dans celui des complices. Aussi, il est grand temps d’agir conformément à nos principes, en soutenant les peuples qui se révoltent, ou se défendent, contre la tyrannie quel que soit son visage.
Nous avons les mêmes ennemis, et l’aveuglement n’a jamais fait reculer le danger !
A propos de l’auteur
Hagay Sobol, Professeur de Médecine est également spécialiste du Moyen-Orient et des questions de terrorisme. A ce titre, il a été auditionné par la commission d’enquête parlementaire de l’Assemblée Nationale sur les individus et les filières djihadistes. Ancien élu PS et secrétaire fédéral chargé des coopérations en Méditerranée, il est vice-président du Think tank Le Mouvement. Président d’honneur du Centre Culturel Edmond Fleg de Marseille, il milite pour le dialogue interculturel depuis de nombreuses années à travers le collectif Tous Enfants d’Abraham.
Le Point, January 12
Kamel Daoud – Le racisme feutré de l’explication « alimentaire » des manifestations en Iran
CHRONIQUE. Kamel Daoud, prix Goncourt 2024, dénonce la lecture de certains médias et politiques qui réduisent la mobilisation du peuple iranien pour la liberté à un mouvement contre la vie chère.
Full text:
Iran. Quelque chose de rageant, d’indécent et de parfaitement calculé se trouve dans la lenteur de prise en charge de certains médias français. On pense surtout à l’explication « alimentaire » de ce qui se passe en Iran, telle que professée par certains en dépit des événements sanglants. Une partie du débat public en France et en Occident considéra, aux premiers, cette révolte comme un mouvement (d’abord et surtout) contre la vie chère et l’expression restera dans l’histoire.
Depuis l’automne 2022, le soulèvement déclenché par le meurtre de Jina Mahsa Amini s’est pourtant cristallisé autour du slogan « Femme, Vie, Liberté ». Des mots d’ordre clairement politiques, comme « À bas le dictateur ! » ou « À bas Khamenei ! » ont aussi émergé. Ils visent explicitement le régime théocratique, et pas seulement l’inflation. Réduire ces manifestations à la faim, c’est refuser de voir que, depuis des décennies, les Iraniennes et les Iraniens se battent pour la liberté, la dignité, l’égalité, au prix de milliers de morts et de prisonniers. C’est refuser la réalité qui se joue hors des plantations idéologiques, possessions électorales de certains tuteurs politiques en France.
Cette lecture « sociale » économique permet tout : on n’a plus besoin de bloquer nos propres rues, universités ou concerts, ni de scander « Femme, Vie, Liberté » et « free, free Iran » pour ces populations. On peut se contenter de soupirer devant des « ventres creux » et d’expliquer que « ces gens-là » se soulèvent pour du pain. Version contemporaine du cynique « donnez-leur des madeleines » et expression d’un racisme feutré : les Iraniens peuvent mourir, ce ne sont pas des idées qui les animent, mais des estomacs.
Éviter toute « contamination »
Pourquoi cette ségrégation, ce traitement hautain réservé à des manifestations qui mettent en jeu le sang, la vie et le courage de foules immenses ? D’abord, parce qu’il faudrait éviter toute « contamination ». Admettre qu’on peut se révolter contre un islamisme de pouvoir, sunnite ou chiite, c’est ouvrir la voie à des révoltes, des critiques et de démantèlement d’arguments. Cela vaut pour l’euro-islamisme et les communautarismes qui servent parfois de clientèles électorales en Europe à des partis populistes. Ensuite, il faudrait à tout prix invalider l’idée que l’islamisme – califal ou version mollah – puisse être remis en cause par les premiers concernés eux-mêmes, au prix de leur vie, dans les pays à majorité musulmane.
Un musulman, de croyance ou de culture, révolté contre l’islamisme est un musulman indésirable pour ceux qui ont choisi de défendre l’islamisme comme on défendait autrefois le communisme : au prix de l’aveuglement sur ses pogroms et ses goulags. D’où ce malaise persistant, ce retard à prendre au sérieux ce qui se joue en Iran, ce refus obstiné d’aller vers l’évidence : sous sa forme de régime, l’islamisme théocratique constitue un pouvoir tueur.
La chute éventuelle des mollahs produirait un malaise discret chez ceux qui ont remplacé le « rouge » par le « vert » : l’idéal communiste par la figure victimaire de l’islamiste.
On cherche aussi à effacer une histoire précise. En 1979, la révolution iranienne renverse le Shah et porte au pouvoir l’ayatollah Khomeiny, qui instaure la République islamique et le principe du velayat‑e faqih, le gouvernement du juriste-théologien. Pour la première fois dans l’époque contemporaine, un clergé chiite s’empare directement de l’État, contrôle le Parlement, la justice, l’armée parallèle des Gardiens de la révolution. Il pose les bases d’un modèle de théocratie exportable, qui inspirera plus tard divers mouvements islamistes sunnites, jusqu’aux fantasmes de califat que Daech poussera à l’extrême.
Monstruosité politique
Ainsi, la chute éventuelle des mollahs produirait un malaise discret chez ceux qui ont remplacé le « rouge » par le « vert » : l’idéal communiste par la figure victimaire de l’islamiste, supposé nouvel opprimé absolu au nom du musulman. Ce qui se passe en Iran – entre black‑out, coupures d’internet, fusillades contre les foules et exécutions de manifestants – révèle aussi ce que nos représentations disent de nous‑mêmes. La disqualification, par la preuve sanglante, de la théocratie iranienne comme régime de meurtre met à nu l’illusion selon laquelle ces pouvoirs seraient une expression « authentique » des musulmans ou leur « essence » culturelle qu’il faudrait respecter dans une contrition postcoloniale et un désir de justice réparateur.
Or, il ne s’agit ni d’une particularité exotique ni d’une « différence culturelle », mais bien d’une monstruosité politique. Il y a autant à admirer et à suivre dans ce qui se passe dans les villes iraniennes – leçons pour ceux qui confondent une bavure policière ponctuelle avec une dictature structurelle, ou le courage avec un passage à la radio du matin – que dans ce qui se passe dans nos propres têtes.
Remonte alors, même usée et galvaudée, la célèbre phrase de Dostoïevski dans Les Démons : « Toute la question qui nous divise se réduit à ceci : lequel est le plus beau, de Shakespeare ou d’une paire de bottes, de Raphaël ou du pétrole ? » Pour certains observateurs occidentaux, inquiets de perdre la main sur un électorat jugé « exotique » ou de voir démentie leur passion pour l’islamisme mondialisé, les Iraniens réclament seulement des bottes neuves et meilleur marché.
Alors qu’à l’évidence, depuis des décennies, à force de sacrifices, de morts, de courage, de cycles d’icônes et de figures, l’Iran lumineux avance et les mollahs reculent. Ils tergiversent, tuent, massacrent et gagnent du temps en perdant le pays, tandis que les manifestants expriment un désir de beauté, de liberté, de vie qui oblige le reste du monde à se regarder à l’aune de leur audace. C’est une envie de Shakespeare, pas de bottes : on ne va pas voir Shakespeare pieds nus. Mais posséder des bottes ne sert à rien dans un pays où le beau n’est pas reconnu comme but de la vie.
Un tutorat idéologique mal dissimulé
Gloire donc aux Iraniennes et aux Iraniens, dans ce moment qui a quelque chose de « français » au sens ancien, celui des grandes révolutions contre la tyrannie. Honte à ces régimes qui, dans la splendeur de ces soulèvements, ne voient que les « grognements de ventres creux » ; on ne voit souvent le monde que comme on est soi‑même.
C’est alors que se comprend la fascination exercée sur nous tous par ce qui se joue en Iran. Intuitivement, chacun devine que là se décide à la fois l’avenir d’un pays, la récusation d’un modèle théocratique, le dévoilement du visage réel des islamismes, sunnites ou chiites. C’est aussi la preuve que l’islamisme constitue un crime, et non un fonds électoral en France. Et, en miroir, l’indignité morale de ceux qui se postent en atténuateurs des événements, du courage et des douleurs des autres au nom d’un tutorat idéologique mal dissimulé.
Le même mécanisme est à l’œuvre quand on relativise la dictature de Maduro au nom de subtilités juridiques internationales, en escamotant la souffrance des Vénézuéliens. C’est aussi le cas quand on ne trouve rien à dire des Iraniennes et Iraniens en lutte, parce qu’on est convaincu, presque de manière suprémaciste, que chez « l’exotique », toute bataille n’est qu’alimentaire. Il y a des siècles, on se demandait si « le sauvage » possédait une âme. Aujourd’hui, on se demande si les manifestants iraniens ont d’autres raisons que la faim biologique, c’est-à-dire s’ils possèdent une âme politique, esthétique et morale.
Entre les personnes réelles, qui meurent dans les rues de Téhéran, de Saqqez ou de Machhad, et celles qui les réinventent pour continuer à penser le monde à leur image, se joue une vieille équation. La lutte oppose ceux qui croient au droit au beau, à la liberté et à la vie, et ceux qui n’y voient jamais qu’une paire de bottes manquantes pour indigènes. C’est en ceci que les images rares qui nous viennent d’Iran, vidéos tremblantes et floues, nous apparaissent aussi comme les éclairages cahoteux de nos univers de compromis et nos « racismes » supérieurs.
https://www.lepoint.fr/debats/chronique-kamel-daoud-titre-de-larticle-JEUEOA5RU5CG3O6NZZ5UFZA7KI/
Atlantico, January 12
La polémique sur la liberté d’expression s’intensifie en Allemagne après le soutien du chef de la CDU à la censure des médias
La liberté d’expression en Allemagne fait l’objet d’un vif débat après que Daniel Günther, ministre-président CDU du Schleswig-Holstein, a ouvertement défendu la censure de médias critiques et des réseaux sociaux. Ses propos ont suscité un tollé politique, révélant une tendance inquiétante.
Full text:
Le débat sur la liberté d’expression s’est intensifié en Allemagne suite aux propos de Daniel Günther, ministre-président de l’Union chrétienne-démocrate (CDU) du Schleswig-Holstein, qui ont suscité une vive réaction politique dans tout le pays.
S’exprimant sur la chaîne ZDF le 7 janvier, M. Günther a plaidé pour un encadrement beaucoup plus strict des médias et des réseaux sociaux qu’il qualifie d’« opposants et d’ennemis de la démocratie », c’est-à-dire des publications qui ne correspondent pas à sa vision du monde.
Mettant en garde contre le risque que le système politique allemand soit « méconnaissable dans dix ans » si de tels « excès » n’étaient pas enrayés, il a ouvertement évoqué la possibilité de censurer et d’interdire certains médias.
Parmi ses propositions figurait l’interdiction de l’accès aux réseaux sociaux pour les moins de 16 ans. Il s’en est également pris aux médias alternatifs, ciblant notamment le portail d’extrême droite Nius pour son rôle dans les critiques formulées à l’encontre de la candidature de la juge de gauche Frauke Brosius-Gersdorf à la Cour constitutionnelle allemande.
« Si je consulte les articles de Nius qui me concernent, je constate généralement qu’ils sont totalement faux. »
Volker Boehme-Neßler, professeur de droit constitutionnel, s’est dit « choqué par le peu de compréhension et le peu de respect que le Premier ministre allemand porte à la liberté d’expression ».
Il a souligné que même les déclarations polémiques ou mensongères sont protégées : « On a le droit de dire n’importe quoi. Cela relève de la liberté d’opinion et de la presse, tant que cela ne constitue pas une incitation à la haine et n’est pas punissable par la loi. »
Des critiques sont également venues de l’intérieur de la CDU. Jan Jacobi, président régional de Potsdam, a écrit sur X :
Je suis consterné de voir comment un Premier ministre CDU peut se permettre de fantasmer sur les opinions qui devraient encore être autorisées dans notre pays.
D’autres se sont ralliés à la défense de Günther, notamment l’ancien secrétaire général de la CDU, Ruprecht Polenz, qui a insisté : « Günther a parfaitement raison.» Le chancelier Friedrich Merz et le secrétaire général de la CDU, Carsten Linnemann, ont refusé de commenter.
Les partis d’opposition se sont montrés moins mesurés. Le vice-président du parti libéral FDP, Wolfgang Kubicki, a qualifié ces propos de « divagations autoritaires absolument inacceptables » et a exhorté Günther à ne pas s’immiscer dans la liberté de la presse.
Alice Weidel, coprésidente du parti d’extrême droite AfD, a accusé le Premier ministre CDU de « folie autoritaire », avertissant :
Quiconque abolit la liberté d’expression est lui-même un ennemi de la Constitution.
Cet épisode a des répercussions bien au-delà d’une simple apparition télévisée. Ces dernières années, l’Allemagne a connu des affrontements répétés entre l’État et les médias critiques, de la tentative d’interdiction du magazine d’extrême droite Compact – annulée par la suite par un tribunal fédéral au nom de la liberté d’expression – aux poursuites engagées contre le journaliste David Bendels pour un mème satirique se moquant de l’ancienne ministre de l’Intérieur Nancy Faeser, une affaire actuellement en appel.
Pris ensemble, ces cas révèlent une tendance inquiétante. Au lieu de débattre avec leurs adversaires et de réfuter les critiques, les partis traditionnels ont de plus en plus recours aux interdictions, à la réglementation et au droit pénal. Les propos de Günther ne sont pas une aberration, mais le symptôme d’une culture politique où la dissidence est perçue comme un problème à éradiquer.
Cet article a été publié initialement sur le site The European Conservative : cliquez ICI
@medias_citoyens, January 12
EN FRANCE, DES MÉDIAS TOUJOURS PLUS RACOLEURS
Full text:
Le niveau de bassesse, de racolage et de médiocrité atteint par les médias français au cours des dernières mois devrait nous interpeller, voire nous inquiéter, tant il constitue un formidable accélérateur pour les populismes et les extrêmes à l’approche des prochaines échéances électorales. À force de confondre information et divertissement, indignation et analyse, émotion brute et compréhension du réel, une large partie du paysage médiatique participe activement à l’appauvrissement du débat public et à la désaffiliation démocratique.
DES JT BAS DU CASQUE Le 20 heures de France 2 a considérablement perdu en qualité depuis 2017 et le départ forcé de David Pujadas. Devenu un empilement de faits divers, de catastrophes climatiques montées en boucle et de micro-trottoirs insignifiants, le rendez-vous informationnel quotidien a troqué l’exigence journalistique contre des études marketing supposées livrer « ce que les Français veulent voir ». Résultat : une actualité étriquée, basse de plafond, qui n’éclaire plus l’état du monde, ou alors à la marge. Cette semaine encore, quatre minutes – soit à peine 1,6 % du temps global – consacrées aux événements historiques en Iran, contre quarante-cinq minutes sur la neige et le verglas. Trois minutes sur l’actualité de l’Union européenne, contre trente-cinq minutes sur une tempête hivernale traversant l’ouest du pays. Une honte de service public !
DES ÉDITORIALISTES VÉHÉMENTS Inutile de s’attarder sur les interventions d’un Jean-Michel Aphatie, dont la fonction principale au sein de Quotidien (TMC) consiste à écoeurer les jeunes générations de la chose politique, de discréditer systématiquement ses représentants et de souiller, jour après jour, la figure du chef de l’État avec une obsession confinant à la pathologie clinique. En quarante ans de carrière, cet homme aura surtout contribué au dégoût des Français pour la démocratie représentative ; il en est l’un des grands fossoyeurs médiatiques. Mais il n’est qu’une métastase parmi d’autres d’un cancer plus généralisé : celui de commentateurs politiques toujours plus stupides, plus violents, plus outranciers. L’un (Domenach) compare le chef de l’État à un empereur romain sanguinaire ; il est aussitôt invité sur des plateaux qui crient au génie (C à vous sur France 5 et matinale de France Inter) ; l’autre (Polony) massacre l’Union européenne et la vie politique française à chacune de ses interventions, encouragée par un présentateur complaisant et vassalisé (Snegaroff dans l’affligeant Grand débat hebdomadaire sur France Inter). Une troisième (Saporta) fait du bashing des élites son nauséabond fonds de commerce chaque matin sur RTL.
LE TRIOMPHE DE L’ÉMOTION CONTRE LA RAISON Ce qui frappe, au-delà des personnes et de leur cynisme respectif, c’est la logique systémique à l’œuvre : la victoire totale de l’émotion sur la raison. L’information est désormais pensée comme un flux anxiogène destiné à capter l’attention, à provoquer des réactions viscérales et à maintenir le téléspectateur dans un état de tension permanente. La complexité est bannie, le temps long évacué, l’analyse rendue suspecte. Dans ce climat, le fait devient accessoire, le contexte superflu, et le récit simplificateur règne en maître. Les médias ne décrivent plus le monde : ils le caricaturent, l’excitent, l’abrutissent. Le soutien unanime des rédactions au combat des agriculteurs contre le Mercosur, mélange de désinformation (très peu de commentateurs maitrisent ce dossier complexe), de démagogie et d’ignorance crasse, en est l’une des dernières expressions ; certains médias – y compris de gauche – allant jusqu’à encourager les agissements délictuels de la Coordination Rurale, réputée proche du RN, dès lors que leur combat peut nuire à l’exécutif.
UNE FABRIQUE À DÉFIANCE DÉMOCRATIQUE En procédant ainsi, ces médias indigents, moutonniers et irresponsables ne se contentent pas de mal informer : ils fabriquent activement de la défiance. Défiance envers les institutions, envers les responsables politiques, envers l’idée même d’un débat rationnel et contradictoire. Chaque caricature, chaque indignation feinte, chaque polémique stérile alimente le sentiment que « tout se vaut », que « tous sont pourris », que la démocratie n’est qu’un théâtre d’ombres. Sur ce terreau prospèrent naturellement les discours simplistes, autoritaires et extrémistes, auxquels il ne reste plus qu’à se présenter comme une prétendue alternative « anti-système », débarrassée de toute complexité et de toute exigence démocratique
https://x.com/medias_citoyens/status/2010261268523852252
The Jerusalem Post, January 11
‘This is jihad’: Dentist arrested for social media posts praising Hamas, supporting terror
Police began their investigation after the suspect made a post on social media featuring the slogan “This is jihad – victory or martyrdom.”
Full text:
A dentist from east Jerusalem was arrested on Thursday for social media posts praising Hamas and inciting violence, Israel Police announced.
Police began their investigation after the suspect made a post on social media featuring the slogan “This is jihad – victory or martyrdom.” Over the course of their investigation, they discovered other materials supporting terrorism and inciting violence, shared by the suspect on social media or saved on his mobile phone.
The suspect, age 45, was arrested by police detectives on Thursday and brought to the station. He was then taken to the Magistrate’s Court in Jerusalem on Friday, where his detention was extended until January 12 for continued investigation.
Knesset Health Committee chair: ‘This is not a new phenomenon’
“The shocking reports about the doctor who was arrested today after identifying with and expressing support for terrorism are a painful reminder of a reality that we must not accept,” Knesset Health Committee chair Limor Son Har-Melech stated about the arrest.
“Unfortunately, this is not a new phenomenon or isolated cases, but a deep blemish that has infiltrated our health care system under the cover of silence and inclusion.”
Har-Melech said that she convened a discussion on doctors within the Israeli health system who support terrorism.
“We will demand clear answers: how did we reach this situation, and how does the State of Israel intend to act to permanently remove anyone who undermines our existence?”
https://www.jpost.com/israel-news/defense-news/article-882919
Neue Zürcher Zeitung, January 10
KI-generiert oder doch der echte Nicolás Maduro? Wie visuelle Berichterstattung unter Zeitdruck funktioniert
Präsident Trump behauptet, die USA hätten Nicolás Maduro festgenommen. Wenig später tauchen online Bilder auf, die seine Gefangennahme belegen sollen. Wir zeichnen nach, woher die Aufnahmen stammen und welche Hinweise gegen ihre Echtheit sprechen.
Full text:
Am Morgen des 3. Januar treffen die ersten Meldungen über die Gefangennahme von Nicolás Maduro durch amerikanische Streitkräfte ein.
Die NZZ schreibt um 9 Uhr 40 ihre erste Eilmeldung und die Bildredaktion beginnt, nach Material zu suchen, welches die Meldungen, dass Maduro sich in amerikanischer Gefangenschaft befinde, visuell belegt.
Die ersten Bilder, die mit dieser Meldung in Verbindung gebracht werden können, zeigen eine Frau, die panisch in einer Strasse in Caracas rennt. In diesem Fall kann die Bildredaktion das Foto anhand der Quelle verifizieren: Es stammt von einem festangestellten Fotografen der Agentur Associated Press (AP). Das Bild wird daraufhin im NZZ-Ticker veröffentlicht.
Eines der nächsten einlaufenden Bilder stammt von einem lokalen freien Fotografen und wird von der Agentur AFP veröffentlicht. Es zeigt ein Feuer in Fuerte Tiuna, dem Militärkomplex in Venezuela, wo Maduro verhaftet worden sein soll. Den angegebenen Ort kann man anhand von Satellitenbildern und Vergleichsaufnahmen verifizieren.
Donald Trump schreibt um 10 Uhr 21 Schweizer Zeit in einem ersten Post, dass die Militäraktion und vor allem die Verhaftung Maduros in Venezuela bestätigt seien.
Nach einer solchen Meldung beginnt die NZZ-Bildredaktion umgehend die Suche nach visuellem Belegmaterial. Ziel ist, möglichst schnell Bilder oder Videos zu finden, die die Behauptung direkt stützen oder widerlegen. Dazu werden Agenturdatenbanken, Social-Media-Quellen sowie verfügbare Aufnahmen aus dem Umfeld des Ereignisorts geprüft.
Um 10 Uhr 41 taucht dann ein erstes Bild des verhafteten Maduro auf. Die Bildredaktion der NZZ findet auf X ein bereits viel geteiltes Bild des venezolanischen Staatschefs in Handschellen. Er wird auf dem Bild vor einem Flugzeug von zwei Beamten der Drogenbehörde DEA in Militärkleidung abgeführt.
Allerdings wird das Bild nur auf privaten Accounts ohne vertrauenswürdige Quellenangabe verbreitet. Es muss also zuerst von der NZZ-Redaktion verifiziert werden. Osint-Experten der NZZ beginnen die öffentliche Informationen aus zugänglichen Quellen auszuwerten, finden die Wortmeldung von Tal Hagin, einem auf der Plattform X aktiven Osint-Experten.
Hagin hält das Bild für eine mögliche KI-Erzeugung und verweist darauf, dass mehrere Versionen im Umlauf sind. Auch die NZZ geht dem nach und verwendet dazu Google Gemini und SynthID. Die Programme identifizieren das Motiv ebenfalls als «sehr wahrscheinlich KI-generiert». SynthID ist eine von Google entwickelte Technologie zur Erkennung und Kennzeichnung KI-generierter Inhalte. Sie bettet digitale Wasserzeichen direkt in KI-Bilder, Audio, Texte oder Videos ein, die sich später bei der Analyse wieder auslesen lassen.
Offizielle amerikanische Stellen haben das Bild bis jetzt weder bestätigt noch weiterverbreitet. Wegen der Hinweise auf eine mögliche KI-Erzeugung und der weiterhin unbestätigten Herkunft verzichtet die NZZ auf eine Veröffentlichung.
Zu Recht. Der Ursprung des Bildes führt zu Ian Weber, der sich auf seinem X-Account als «KI-Kunst-Enthusiast» bezeichnet. Später bestätigt er in einem Post, das Bild mit KI erstellt zu haben.
Nicolás Maduro befindet sich zu dieser Zeit noch in Handschellen auf dem amerikanischen Kriegsschiff USS «Iwo Jima», das ihn von der venezolanischen Küste in die USA bringen wird.
Donald Trump postet das Foto des gefesselten und mit Augenbinde und Gehörschutz versehenen Maduro um 11 Uhr 23 auf seinem eigenen Social-Media-Kanal Truth Social.
Auf dem Bild ist Nicolás Maduro zu sehen, der bis eben noch Venezuela regiert hat. Maduro trägt einen schlampigen grauen Jogginganzug und hält in den gefesselten Händen eine zusammengedrückte Plastikflasche. Er wird von einer Person festgehalten. Auf deren Brust sind die Buchstaben DEA zu erkennen, was auf die US-Drogenbekämpfungsbehörde hindeutet.
Die NZZ entscheidet sich trotz der abschliessend fehlenden Verifizierung, das Bild zu zeigen. Die Redaktion publiziert das Dokument aber nicht als eigenständiges Bild, sondern bettet den Social-Media-Post des amerikanischen Regierungschefs in den NZZ-Live-Ticker ein.
So suggerieren wir nicht, dass es sich um ein verifiziertes Bild handelt, sondern zeigen, dass Donald Trump dieses Bild selbst als Beleg veröffentlicht hat.
Es ist bekannt, dass der amerikanische Präsident bereits mehrfach KI-generierte Bilder verwendet und geteilt hat. Und auch bei diesem Bild gibt es einige Ungereimtheiten: Das Format ist ungewöhnlich hoch und schmal. Die wellenartigen Ränder und die milchig schimmernde Reflexion in der oberen Bildhälfte wirken, als sei es von einem ausgedruckten Blatt erneut abfotografiert worden.
Das Bild wird später auch von den grossen Fotoagenturen vertrieben, gekennzeichnet mit der Quelle des Truth-Social-Accounts von Donald Trump. Das ist ein übliches Verfahren, um Medien solche nachrichtlich relevanten Bilder zur Verfügung zu stellen. Als verifiziert gilt das Bild damit aber nicht.
Die NZZ übernimmt diese Quellenangaben der grossen Fotoagenturen, um die vollständige Herkunft transparent auszuweisen. Zusätzlich ergänzt die Bildredaktion die Bildagentur, über die das Material eingegangen ist. So bleibt die Quelle durchgängig nachvollziehbar.
Dieses Maduro-Bild wurde weltweit in den Medien verwendet, vor allem als beschnittene Variante, da das extreme Hochformat des Originals in Zeitschriften und online nicht ins gewöhnliche Raster passt. Das ungewöhnliche Format wurde zwar offiziell nicht erklärt, rührt aber höchstwahrscheinlich daher, dass die Beamten, die Maduro links und rechts halten, aus Sicherheitsgründen abgeschnitten wurden.
Am Montag, 5. Januar, gegen 21 Uhr Schweizer Zeit erscheinen Bilder von Agenturfotografen, auf denen Maduro vollständig erkennbar ist. Sie zeigen ihn zusammen mit seiner Frau als sie öffentlichkeitswirksam zu einem Gericht in Manhattan gebracht werden.
Maduro und seine Frau befinden sich auf einem Helikopter-Landeplatz. Der Helikopter ist auf vielen Bildern nicht zu sehen, seine Wärme und die Abgase sind aber die Ursache für die Verwirbelung, das Flirren der Luft und damit für die schwammig wirkende Bildqualität.
Bei News-Ereignissen dieser Grössenordnung gibt es immer einen extrem hohen Druck, schnell zu veröffentlichen. Bilder spielen dabei eine entscheidende Rolle, weil sie – allen Möglichkeiten der Fälschung zum Trotz – nach wie vor eine wichtige Belegfunktion haben.
Auch bei der NZZ wollen wir die Leser so schnell es geht ins Bild setzen. Aber wir müssen immer abwägen, ob das jeweilige Bild verifiziert genug ist, um eine Veröffentlichung zu rechtfertigen. Genauigkeit kommt vor Schnelligkeit.
The Jerusalem Post, January 9
Are we watching the collapse of Western Europe in real time? – comment
The terrorists don’t need to show up again. The inhibition is already installed, running quietly in the background like software that updates itself.
Full text:
Eleven years ago today, two brothers walked into the Paris offices of Charlie Hebdo and murdered 12 people for drawing cartoons.
Two days later, another gunman, this one pledging allegiance to ISIS, walked into a kosher supermarket and murdered four Jews buying groceries for Shabbat.
We thought we were watching an atrocity. We were actually watching the beginning of the end of Europe as we knew it.
These weren’t random acts of violence. They were tutorials. These were demonstrations of how terror rewrites the rules of free societies without the need to pass laws.
The lesson was easy to comprehend: Publish what we don’t like, and we’ll kill you. Be visibly Jewish in public, and we’ll kill you. Once we’ve done it a few times, the fear will do the rest of the work for us.
That’s the evil genius of the strategy. You only have to strike once or twice before the inhibition becomes self-sustaining.
Charlie Hebdo at 11: Death of free speech in the West
This procedure is what I call “censorship by Kalashnikov.” The gun fires in a Paris newsroom, and the blast impacts every editorial meeting in London and New York. This phenomenon permeates every university classroom in Berlin and Toronto. It is included in every synagogue security briefing in Los Angeles and Miami.
An editor spikes a cartoon without anyone having to ask her to do it. A teacher skips over a section on secularism because he’s already doing the risk assessment in his head. A Jewish day school adds another layer of armed guards and taller fences and decides that some field trips are no longer worth it anymore.
The terrorists don’t need to show up again. The inhibition is already installed, running quietly in the background like software that updates itself. That’s how you know that the strategy worked.
Last year, on the 10th anniversary, Francois Hollande, president at the time of the attacks, publicly acknowledged the unspoken issues. He talked about self-censorship driven by fear. He discussed how the murders continue to influence both what is published and what is taught.
When a former head of state admits that terrorism successfully changed the behavior of a free press, he’s telling you the attackers achieved their strategic objective. The attackers’ strategic objective was not to kill 12 cartoonists or four Jews in a supermarket. It was killing the confidence of an entire civilization in its principles.
And that’s exactly what happened. The Europe that existed before January 2015, the Europe that believed it had settled the question of blasphemy in the Enlightenment, thought secularism was a done deal, and assumed Jews could live openly without armed guards at every synagogue, that Europe started dying that week.
THIS STRATEGY had been tested for decades across the Middle East and North Africa. Speech about religion functions as a criminal offense in nearly every country in the region. The infrastructure of censorship operates openly, backed by state power, social coercion, and sometimes mob violence.
Pew Research found that 18 out of 20 countries in the region – 90% – had blasphemy laws on the books as of 2019. Thirteen of those countries made it illegal to leave Islam. This tells you everything you need to know about whether these legal systems believe people have the right to think their own thoughts.
Freedom House reported last year that every single country it surveyed in the Middle East blocks political, social, or religious content online. The information ecosystem across an entire region is shaped by the principle that certain ideas are too dangerous to permit and that offense qualifies as a form of violence.
The power of the state, the threat of the mob, or the edge of a blade is the correct response to speech you don’t like.
Jihadist terror simply exports that principle at gunpoint. It seeks to make the reflex automatic in societies that spent centuries trying to build something different. You don’t publish that cartoon. You don’t teach that history.
You don’t want to talk about Muhammad, Islam, or religious reasons for violence. This is because you’ve already thought about what might happen if you do. You have decided that exercising discretion outweighs the risk of being murdered.
The Hypercacher assault made it very clear that the problem is much more than just making fun of people. When you murder Jews in a grocery store, you’re saying their presence in public life remains negotiable.
Their security hinges on the extent to which they are prepared to disappear. A society might quietly, incrementally, and in ways that seem indecisive, decide that accommodating those making threats is easier than protecting those threatened.
AND THAT’S precisely what Western Europe has been doing for 11 years. When looked at on its own, each compromise makes sense. We won’t watch this animation since we don’t want to make them mad. We’ll skip this cartoon because we don’t want to provoke them. We’ll avoid this topic because the security costs are prohibitive.
We’ll quietly suggest that maybe this Jewish event should be less public because we can’t guarantee safety.
None of these decisions feels like surrender when you’re making it. You’re just being prudent. Just managing risk. You are just admitting the truth.
Collectively, they amount to defeat. They amount to the slow-motion collapse of the principles that made Western civilization worth defending in the first place.
Look at what’s happened to European cities since 2015. Jewish families are leaving France in record numbers. Entire neighborhoods in major capitals have become de facto no-go zones for certain forms of expression. Publishers reject manuscripts.
Museums cancel exhibits. Universities disinvite speakers. Police tell Jewish community leaders they can’t guarantee protection during the High Holy Days. Synagogues look like fortresses. The list goes on and on.
This is what the beginning of the end looks like. It doesn’t come all at once. It comes in a thousand small accommodations. It comes in the form of a thousand quiet retreats – a thousand moments where you decide that maintaining peace is more important than defending principle.
Millions of Muslims find this ideology repugnant and face severe consequences for voicing their opinions. Journalists, activists, comedians, atheists, women, and LGBTQ people in Muslim-majority countries risk their lives every day for saying things that would be utterly mundane in Brooklyn or London, or Paris.
Ex-Muslims or reformist Muslims who have lived under a system that treats thought as a crime are some of the bravest defenders of free expression in the world.
The problem is the ideology and the infrastructure – legal, social, and theological – that turns it into enforceable policy and builds entire societies around the principle that certain questions are forbidden, certain conclusions are rejected, and certain people are prevented from leaving.
Western democracies have responded to this threat with better security and tougher prosecutions. Which matters. Which helps. Which saves lives. What we haven’t been willing to do is say the most important thing: Violence cannot be permitted to define the boundaries of speech.
That we will not edit ourselves out of fear. That the right to offend and blaspheme and say things that make people uncomfortable is the foundation of everything else we claim to value about free societies.
Every time we don’t say that, every time an editor kills a story, every time a museum cancels an exhibit, and every time a speaker gets disinvited because security costs too much, the extremists pocket a win without having to fire another shot. We’ve done their work for them.
And we’re watching the consequences play out in real time. Europe is unraveling. The social contract that held for generations is breaking down. The assumption that you could live freely, speak freely, worship freely, draw freely – that assumption is dead. And we killed it ourselves through a thousand acts of accommodation that seemed reasonable at the time.
SECURITY NEEDS to become standard infrastructure. Security needs to become as standard and non-negotiable as fire exits and building codes. Journalists covering extremism receive protection.
Jewish institutions receive protection. Public intellectuals under threat receive protection. We stop making people choose between safety and visibility, as if that’s a reasonable choice to impose on citizens of a free country.
We need to be direct about what we’re defending. We should defend the right to critique Islam with the same rigor we apply to Christianity, Judaism, or any other religion. We are free to be rude. People think that blasphemy is a sort of expression that is protected.
People and editors can argue about taste and responsibility until they are tired. Violence is always wrong, no matter what someone says.
We need to be able to last. The plan to scare us depends on our being tired. We might lose control or conclude that the conflict isn’t worth it.
The strongest answer is a society that refuses to shut up. That keeps publishing, teaching, arguing, and protecting the people brave enough to do those things. Year after year. This continues until the cost of attempting to silence us becomes intolerable.
Eleven years is a long time to spend managing fear instead of defeating it. The people who were killed at Charlie Hebdo and Hypercacher were casualties in a war over whether free societies can remain free.
The question remains whether journalists can continue to practice their profession. Whether Jews are allowed to buy groceries without calculating the risk. Whether any of us get to live in countries where the threat of murder looms over every editorial decision and every public gathering.
We can build memorials, light candles, and recite speeches about unity. Or we can recognize these murders for what they were: the opening salvo in the collapse of Western Europe. This is an enemy strategy that has proven far more effective than we are willing to acknowledge, that continues working every single day, and that depends entirely on our willingness to continue accommodating it.
We can decide to stop letting it work. But the time is running out. And Europe as we knew it is already gone. The question is whether the rest of the West follows.
The choice is still ours. For now.
https://www.jpost.com/opinion/article-882648
Atlantico, January 8
Mélenchon en Maduro dans Charlie : c’est l’insulte Fi-nale !
Caricaturé en dictateur façon Maduro, le leader insoumis lâche la meute sur l’hebdo satirique. Repeinte en vache folle en parallèle, Marine Le Pen ne mugit même pas…
Full text:
A la France insoumise, il y a des sujets avec lesquels on ne rigole pas. Une caricature de Jean-Luc Mélenchon en dictateur menotté attendant d’être capturé par les forces spéciales américaines sous la légende « Trump, ne t’arrête pas en si bon chemin » provoque en effet le courroux des Lfistes — qui semblent y voir une incitation réelle à expédier leur patron dans une prison new-yorkaise…
Dix ans jour pour jour après l’attentat ayant décimé la rédaction du journal satirique, on aurait pourtant pu s’attendre à davantage d’indulgence, mais les bornes sont manifestement dépassées pour les députés Thomas Portes (« C’est Minute Hebdo ou Charlie Actuelles ? »), Sophia Chikirou (« Un dessin fasciste »), ou Arnaud Saint-Martin (« Une trahison morale répugnante »).
Comme d’habitude dans ce genre d’affaire, ces indignations surjouées produisent d’ailleurs le contraire de l’effet escompté, ce dessin finalement plutôt anodin étant désormais partagé en masse sur les réseaux sociaux et étant susceptible de finir en poster sur de nombreux murs de chambres (de cellules ?).
Il faut dire que le lien Maduro-Mélenchon est assez aisé à établir, et qu’il ne pouvait que stimuler l’imagination des garnements de Charlie : dès 2017 le lider minimo en campagne pour l’Elysée proposait aux électeurs de quitter l’UE pour rejoindre « l’alliance bolivarienne », une sorte d’association de généraux Tapioca sud-américains dont l’Iran des ayatollahs et la Syrie de Bachar El Assad étaient membres honoraires.
Plus récemment, et au lendemain de la capture d’El Presidente, la Fi avait réuni ses troupes à Paris sous la statue de la République et quelques drapeaux US en flammes pour exiger la libération immédiate et le retour dans leurs pénates de « monsieur et madame Maduro ». Interviewée par Apolline de Malherbe sur BFMTV, Mathilde Panot s’était de son côté refusée à qualifier le bonhomme de « dictateur », dans un exercice d’esquive réminiscent de l’incapacité insoumise à parler de terrorisme à propos du 7 octobre…
Après tout, gratuitement comparée à une vache folle dans le même numéro, Marine Le Pen, a pour sa part sagement empêché ses propres taureaux de mugir. Si Trump est lecteur de Charlie, ce qui est peu probable, et qu’il y puise l’idée de kidnapper Mélenchon pour de bon, il sera toujours temps pour Salch (l’auteur du crime de lèse-majesté) de faire un nouveau dessin encore plus marrant. On lui fait confiance.
https://atlantico.fr/article/rdv/melenchon-en-maduro-dans-charlie-cest-linsulte-fi-nale
Le Point, January 8
« Grok automatise la violence » : comment l’IA d’Elon Musk est devenu l’outil de la misogynie de masse
ENTRETIEN. Chargée de recherche et de plaidoyer au sein de l’association Féministes contre le cyberharcèlement, Alice Apostoly analyse la manière dont l’intelligence artificielle a facilité la création de deepfakes pornographiques.
Full text:
L’horreur s’ajoute à l’horreur. Il y a quelques jours a été révélée la sinistre tendance circulant sur X depuis la fin d’année 2025, et qui consiste à utiliser l’IA Grok pour déshabiller, sans leur consentement, des femmes. Alors qu’Elon Musk, directeur général de la plateforme, ne s’est pas ému outre mesure des conséquences de cette pratique pour les victimes – et s’en est même moqué, en republiant une image de lui en bikini créée par son intelligence artificielle–, un autre usage de Grok a suscité l’indignation. Certains utilisateurs de X appliquent désormais ce procédé à des photos de messages annonçant des décès de jeunes femmes dans l’incendie du Nouvel An à Crans-Montana, en Suisse.
Les chiffres sont parlants. Une étude de l’ONG européenne AI Forensics publiée lundi 5 janvier révèle que, entre le 25 décembre et le 1er janvier, plus de la moitié des images générées par Grok représentaient des personnes dévêtues, dont 81 % étaient des femmes. Pire : 2 % représentaient des personnes paraissant avoir 18 ans ou moins, souvent adolescentes, voire parfois en dessous de 5 ans. Pour arriver à ces résultats, l’organisation à but non lucratif a fait analyser plus de 20 000 images générées par Grok et quelque 50 000 requêtes d’utilisateurs. Autant de pratiques alarmantes qui rappellent que les outils d’intelligence artificielle sont utilisés par certains pour massifier la création de deepfakes pornographiques, et pour rendre plus difficile le combat contre la misogynie en ligne.
Le Code pénal punit le « montage à caractère sexuel avec les paroles ou l’image d’une personne sans son consentement » de deux ans de prison et 60 000 euros d’amende, et assimile à cette infraction « un contenu visuel ou sonore à caractère sexuel généré par un traitement algorithmique et reproduisant l’image ou les paroles d’une personne, sans son consentement ». Il précise par ailleurs que les peines sont « portées à trois ans de prison et 75 000 euros d’amende lorsque la publication du montage ou du contenu généré par un traitement algorithmique a été réalisée en utilisant un service de communication au public en ligne ». Pourtant, ce type de comportement reste dans la grande majorité des cas impunis. Alice Apostoly, chargée de recherche et de plaidoyer et experte du concept de backlash au sein de l’association Féministes contre le cyberharcèlement, se penche pour Le Point sur le phénomène.
Le Point : La création d’images et de contenus à caractère sexuel s’est massifiée avec l’arrivée de l’IA. Comment cela se fait-il ?
Alice Apostoly : Déjà, il est important de noter que l’IA en elle-même n’est pas le problème. C’est un outil au service d’hommes auteurs de violences, qui va permettre la massification de la misogynie, non seulement par une facilité technique, mais aussi par un débridement technique.
Il existe différents modèles de génération d’images. Sur la plateforme X, Elon Musk a choisi d’intégrer à son IA le modèle Flux One, l’un des plus efficaces, au même titre que MidJourney. Le problème, c’est que contrairement à MidJourney, Flux One n’a pas de système de modération centralisé. Cela veut dire que ce n’est pas lui qui va avoir des garde-fous ou des lignes directrices d’utilisation éthique : c’est à l’utilisateur, ou dans le cas présent à la plateforme qui l’intègre, de mettre en place des garde-fous. Musk a donc choisi de ne pas imposer de limite éthique. C’est cela qui permet aux hommes de créer des images non consensuelles de femmes et de mineurs à caractère sexuel.
Par ailleurs, ces technologies, utilisées sur des plateformes où la modération est absente ou très limitée – ce qui est le cas de la majorité des plateformes américaines –, banalisent la violence en la transformant en jeu. Si l’on prend l’exemple de Grok qui met des femmes en bikini, on voit bien que le prompt qui a été majoritairement utilisé ces deux dernières semaines sur X devient une commande banale, presque un gimmick.
« On parle beaucoup de responsabiliser l’utilisateur, mais jamais la plateforme. Or, de leur côté, il y a un déni de responsabilité. »
Certains utilisateurs l’utilisent donc non seulement parce que c’est facile et rapide, mais aussi par effet de mode : l’humiliation devient un contenu viral. D’ailleurs, X, en général, a été marketé et brandé au grand public comme un lieu sans censure ni modération, ce qui a attiré des internautes restés sur la plateforme ou de nouveaux. Cette image de marque transforme l’humiliation en divertissement, avec un humour collectif partagé qui se fait aux dépens des femmes. Il y a donc une véritable ludification des violences et des cyberviolences envers les femmes sur Grok.
Est-ce que ces utilisateurs auraient eu ce type de pratiques sans l’existence de Grok ?
Alice Apostoly : Avant l’intégration de Grok à X, et même avant l’intégration de Flux One à Grok, les chiffres montrent que la génération d’images de femmes à caractère sexuel sans consentement existait déjà. Avant 2023, nos données nous montrent qu’environ 40 % des images générées à caractère sexuel l’étaient sans consentement. Ces internautes ne l’auraient donc pas fait sans Grok. Ce sont des personnes qui avaient potentiellement déjà ce type de pratique. Grok a simplement facilité non seulement la génération de contenus, mais aussi la qualité et le réalisme technique de ces images.
Surtout, Grok automatise la violence. Quand on parle de la massification de la misogynie, on parle de l’autonomisation de la violence : n’importe qui peut désormais transformer une photo publique en image sexuelle. Cela normalise le harcèlement, car des milliers d’utilisateurs peuvent le faire en masse, comme cela s’est produit ces dernières semaines. Le tout, sans qu’il n’y ait aucune conséquence ni sanction pour eux. D’ailleurs, ce ciblage systématique des femmes contribue à leur invisibilisation dans l’espace numérique.
C’est un cercle vicieux, car il y a aussi un déni de la violence, une minimisation de son impact, parce qu’elle se multiplie, qu’elle est présentée comme humoristique sous forme de mèmes ou de blagues, notamment dans des groupes masculinistes. Sur X, ce mécanisme a même transformé des violences graves en « inside jokes » pour les auteurs, alors que, de l’extérieur, c’est choquant. C’est particulièrement difficile à combattre, car les auteurs ne considèrent pas ces actes comme des violences.
Ces IA risquent-elles donc d’augmenter des pratiques comme le chantage et la sextorsion ?
Alice Apostoly : Oui, le risque de sextorsion (chantage criminel consistant à menacer de diffuser des contenus sexuels, réels ou faux, pour extorquer de l’argent ou des faveurs à une victime, NDLR) est décuplé dès lors que la possibilité de générer un contenu sexuel, qu’il soit réel ou non, est amplifiée. Il y a une corrélation claire. La sextorsion est déjà une pratique tristement commune chez les jeunes, tout comme la diffusion de contenus intimes. Beaucoup de jeunes hommes ne considèrent même pas cela comme un problème, et se disent qu’« elles n’avaient qu’à pas envoyer ces photos » ou, pour les défenseurs de Grok, qu’« elles ont choisi de se poster sur les réseaux sociaux ».
Pourtant, il existe un arsenal juridique qui punit ces pratiques. Est-il suffisant ? Est-il suffisamment appliqué ?
Alice Apostoly : Oui, mais même avec un corpus juridique européen comme le Digital Services Act, et l’application prévue pour l’IA en 2026, il sera possible que ce genre de prompt reste accessible sans sanction. Au niveau français, une loi est entrée en vigueur en 2026 pour lutter contre la diffusion de contenus à caractère sexuel, en créant un nouveau délit.
Bien sûr, au niveau juridique, il est toujours possible de mieux faire : il faut un changement de paradigme systémique, à la fois politique et juridique, et des moyens bien plus importants que ceux mobilisés aujourd’hui pour vraiment lutter contre les violences sexistes et sexuelles. Cela s’inscrit dans un continuum de violences faites aux femmes : ces cyberviolences s’inscrivent dans un contexte social plus large, où la quasi-majorité des violences sexuelles sont le fait d’hommes et restent largement impunies. L’IA et les plateformes en général sont des espaces où cette impunité et ce sexisme sont mis en exergue.
Mais un autre problème, c’est l’application de ces textes : elle n’est pas effective, non pas par manque de moyens techniques, mais par manque d’investissements et par manque de volonté politique. Il y a la volonté de créer des textes, mais pas celle d’investir ou de financer correctement les services de police, les services juridiques, les services de soins, ni les associations féministes en général.
Ni celle, réellement, de contrôler les plateformes ?
Alice Apostoly : On parle beaucoup de responsabiliser l’utilisateur, mais jamais la plateforme. Or, de leur côté, il y a un déni de responsabilité. Les plateformes refusent de bloquer les outils ou de désactiver certains prompts qui permettent la création d’images suggestives. Et il existe un vrai lobbying et une volonté de ne pas être régulé au niveau de la modération. Par ailleurs, il y a presque de la provocation de la part de certains patrons de réseaux sociaux – en tout cas, pour X, ce que montre très bien la réponse d’Elon Musk à ce scandale.
C’est donc assez difficile : d’un côté, de faire appliquer un corpus juridique qui manque de financements et d’acteurs, en faisant, de l’autre, face à des plateformes qui ne souhaitent pas jouer le jeu et qui vont toujours plus loin dans leur toute-puissance. Le tout, alors que les victimes de ces procédés possèdent très peu de recours possibles : on voit bien que les systèmes de signalement de ces plateformes ne sont pas très efficaces, et surtout qu’il y a un grand déficit de transparence entre les signalements faits sur les plateformes et les autorités des pays concernés, ou de l’Union européenne.
Frankfurter Allgemeine Zeitung, January 8
RTL streicht 230 Stellen: KI statt Journalisten
In einer Mitteilung von RTL klingt es, als ginge es bei der Sendergruppe bergauf. Die Wahrheit ist eine andere: 230 Arbeitsplätze für Journalisten fallen weg. Die Künstliche Intelligenz übernimmt.
Full text:
Dass man negative Nachrichten in eigener Sache ein wenig verpackt, damit sie nicht ganz so negativ rüberkommen, gehört zum kleinen Einmaleins der PR. Es jedoch so zu übertreiben wie RTL in einer Mitteilung, ist großes, trauriges Kino. „RTL News stellt sich für die Zukunft neu auf: Klare Fokussierung, starke Marken, zentrale Newsrooms und Inhalte-Desks.“
Nachrichten von Datenmaschinen
Ziel sei es, „journalistische Qualität weiter zu stärken, redaktionelle Kräfte dank voranschreitender Digitalisierung und KI noch effektiver zu nutzen und die publizistische Schlagkraft in einer digitalen Welt zukunftsfähig auszubauen“, heißt es da. Es folgen Ausführungen über neue, unendlich scheinende Sendestrecken und der Verweis auf den „zentralen plattformübergreifenden Newsroom in Köln, mit einem Pendant in Berlin, sowie Inhalte-Desks mit dem Schwerpunkt auf VIP- und Magazin-Themen sowie der Steuerung der übergeordneten Zusammenarbeit bei ntv.de, stern.de und rtl.de“.
Alles klar? Mitnichten. Die eigentliche Nachricht findet sich unter „ferner liefen“: RTL streicht im Rahmen des schon angekündigten Abbaus von 600 Stellen 230 Arbeitsplätze für Journalisten. Betriebsbedingte Kündigungen „sollen“ vermieden werden. Dass das gelingt, mag man nicht glauben.
Was RTL, das mit dem Sender n-tv eines der stärksten deutschsprachigen Nachrichtenangebote im Köcher hat, hier exerziert und verbrämt, könnte anderen Medienhäusern noch bevorstehen: Massenentlassungen, weil die KI übernimmt. Nicht Menschen gestalten Nachrichten, sondern Datenmaschinen. Darauf müsste die Überschrift der RTL-Mitteilung lauten.
The European Conservative, January 7
Germany’s HateAid: Portrait of a ‘Trusted Flagger’
The arbiters of acceptable online speech are not nearly as ‘independent’ as the EU would have people believe.
Full text:
he role assigned to ‘trusted flaggers’ under the EU’s Digital Services Act (DSA) has been a target for criticism from Republican lawmakers in Washington, who have argued that the legislation risks making Europeans and, more specifically, European governments the arbiters of what even Americans can and cannot say online. The DSA requires online platforms, like Facebook or X or TikTok, to maintain “notice and action” mechanisms that allow “individuals and entities” in the EU to flag content for suppression, and it empowers EU member state governments to appoint organizations whose notices the platforms are required to give priority treatment. These are the ‘trusted flaggers.’
But in a response to the House Judiciary Committee’s interim report on the “foreign censorship threat” represented by the DSA, Democratic members of the committee have reassuringly cited an expert source who notes that the trusted flaggers “don’t have a magic delete button” and that it is up to the platforms themselves to decide whether to remove the content flagged by them. The Democratic members do not mention that the expert source they cite is in fact herself the managing director of an organization with ‘trusted flagger’ status: namely, Josephine Ballon of the German organization HateAid.
But since they have chosen to cite her, it is perhaps worthwhile for us to have a closer look at HateAid so that Americans and other English speakers can assess whether they would like such an organization to have—if not “a magic delete button”—any special say whatsoever about what they can or cannot say online.
For a more general discussion of whether the DSA’s ‘trusted flaggers’ should be trusted to police American speech, see my recent essay in Law & Liberty here.
So, what is HateAid, and what does it do?
In its interim report, the House Judiciary Committee majority has warned that, although the DSA requires the ‘trusted flaggers’ to be independent of the regulated platforms, they are certainly not independent of EU member state governments, which appoint them, after all, and, in some cases, also fund them. HateAid is a case in point. Indeed, its links to the German government are so extensive that it would be more accurate to treat it not as an NGO but rather as a ‘PGO’—a para-governmental organization.
Last June, HateAid was appointed as a ‘trusted flagger’ by the German telecommunications regulator, the Bundesnetzagentur. The Bundesnetzagentur (Federal Network Agency) serves as Germany’s national DSA implementing authority or Digital Services Coordinator. But, oddly enough, even before being named as ‘trusted flagger,’ HateAid, in the person of none other than Josephine Ballon, was already serving on the German regulator’s advisory board on DSA implementation. Ballon is even the deputy chair of the board.
Not only was it appointed by the German government, and not only does it serve the German government in an advisory capacity, HateAid is also indeed funded by it. Citing the government’s answer to a parliamentary question, the alternative German news media Nius reports that HateAid has received €4.7 million in public support since its founding in 2018. Data from the German Bundestag’s Lobby Registry show that it received nearly €1.3 million in support from two different government ministries—Justice and Family Affairs—in just 2024 and has received over €1 million in support every year since 2022.
And what exactly does HateAid do? Well, as its name suggests, HateAid specializes in providing assistance to victims of ‘hate.’ But this does not mean ‘hate crime,’ as understood in American law. It means rather ‘hate speech’—i.e., ‘speech crimes’—which, needless to say, is not even a category in American law.
The German Criminal Code does not only prohibit ostensible expressions of “hate” against religious, racial, and ethnic groups (§130), but even mere “insults” (§185) and “malicious gossip” (üble Nachrede—§186) directed against individuals! In the latter context, moreover, public officials even enjoy heightened protection against allegedly injurious speech under what is commonly referred to in Germany as the lèse-majesté law (§188).
Thus, for example, in a case that gained wide notoriety, the retiree Stefan Niehoff had his home raided by German police last year merely for having reposted a meme on X that used a pun to jokingly refer to Germany’s then Economics Minister Robert Habeck as a “professional moron.” During his time in public office, Habeck reportedly filed over 800 criminal complaints against fellow citizens for “insult” and other speech offenses. Fellow Green Party politician and then Minister of Foreign Affairs Annalena Baerbock—now president of the UN General Assembly!—filed over 500 such complaints.
HateAid seems to have made assisting public officials in such cases into a specialty. Indeed, its client list reads like a veritable who’s-who of the German Green Party leadership in particular. Thus, in a legal spat with Nius about which the outlet has itself reported, HateAid admitted to having assisted Habeck—even if it denied doing so in all 800 complaints and the Niehoff case specifically. Habeck is the former co-chair of the Green Party with Annalena Baerbock, whom HateAid has also acknowledged aiding with complaints under Germany’s lèse-majesté law.
But the HateAid client list also includes two other former co-chairs of the party, Claudia Roth and Cem Özdemir, as well as the former chair of the party’s parliamentary group, Renate Künast. Both Roth and Özdemir also held positions in the same government with Habeck and Baerbock that provided HateAid millions of euros in funding.
HateAid assisted Künast in what the organization itself describes as a “landmark” lawsuit against Facebook. The suit revolved around a meme of Künast including the quote “Integration starts with you as a German learning Turkish!” As documented here (in German), the ‘quote’ was an obviously satirical variation on remarks that Künast made on a German television talk show when criticizing another guest for being unable to correctly pronounce a Turkish name. Künast argued, and the German court accepted, that viewers might think that she really said it! (For an English summary of the judgment, see here.)
HateAid also claims to combat antisemitism but found itself embroiled in controversy a couple of years ago for assisting Michael Blume, the Antisemitism Commissioner of the German state of Baden-Wurttemberg, in a court case against Twitter. Blume has been involved in a long-running feud with the prominent German-Jewish journalist Henryk Broder, who regards him as unfit for the position he holds. Germany’s antisemitism commissioners are supposed to lead the fight against antisemitism. But despite this official function, several contributors to the Achse des Guten (Axis of Good) website that Broder co-founded have accused Blume himself of antisemitism—which, if nothing else, shows how malleable accusations of ‘hate’ can be. (For a distillation of the controversy in English, see here.)
HateAid too has a long history with Broder and his website—or, more exactly, a pre-history. Broder and his colleagues founded Achse des Guten in the aughts as a decidedly pro-Israeli, pro-American, and anti-Green-ideology alternative to the mainstream German media. Later, during the COVID period, the site would also provide an important outlet for critics of lockdown measures and COVID-19 vaccines.
In late 2016, a German online-advertising specialist named Gerald Hensel launched a campaign to demonetize supposedly ‘far-right’ websites by getting their advertising pulled. Hensel used the Twitter hashtag “no money for the right” (#keinGeldFürRechts), and included Broder’s Achse des Guten on his blacklist. Hensel literally compiled such a list, and he himself called it a “blacklist.”
Even the decidedly mainstream German weekly Der Spiegel found it absurd to treat Broder’s site as ‘far right’—although, n.b., Der Spiegel was perfectly fine with Hensel treating the American conservative website Breitbart as similarly “extremist.” It is important in the present context to realize that figuratively ‘killing’ precisely the American site Breitbart was an avowed aim of Hensel’s boycott campaign. Thus, the blog post in which he first published his blacklist was titled “No Money for the Right: Let’s Cut Off Breitbart & Co from the Media Lifeline”—i.e., their advertising revenue.
Why is this important? Well, because Hensel is one of three founding partners of HateAid. He can be seen on the left in the below portrait from the HateAid website.
In the meanwhile, HateAid appears to be expanding its combat against ‘hate’ to include supposed hatred against ‘trans’ people. Thus, in a November 2024 video spot for HateAid that has been preserved by Nius here, the Berlin-based trans activist and drag queen who goes by the stage name Jurassica Parka makes an emotional appeal for tolerance. “No one chooses to be trans, dammit,” Parka screams, before theatrically pausing to regain composure, “Trans people do not take anything away from anybody. Trans people do not threaten this society. Trans people enrich this society.” The spot finishes with the HateAid logo, as well as that of the German Ministry of Family Affairs.
Jurassica Parka, born Mario Olszinski, is currently under investigation by German police for possession and dissemination of child pornography. German authorities acted on a tip from the U.S.-based National Center for Missing and Exploited Children. As uncovered by the German queer magazine Siegessäule, Olszinski was already convicted of distributing “child-pornographic writings” in 2023.
John Rosenthal is a journalist and political commentator specializing in European affairs.
https://europeanconservative.com/articles/commentary/germanys-hateaid-portrait-of-a-trusted-flagger/
Frankfurter Allgemeine Zeitung, January 5
Zukunft der Medien: Wie das Stiftungsmodell unabhängigen Journalismus sichert
In einer Zeit, in der Medien auf der ganzen Welt unter Druck geraten, erweist sich die institutionelle Verankerung von Unabhängigkeit als Stabilitätsanker.
Full text:
Um die Unabhängigkeit der „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ von Regierung, Parteien sowie von politischen und wirtschaftlichen Interessentengruppen und von einzelnen Personen auch für die Zukunft zu schützen, ist jetzt eine Stiftung errichtet worden.“ Diese Worte standen am 25. April 1959 in der Deutschland-Ausgabe der Frankfurter Allgemeinen Zeitung – also vor 66 Jahren. Es war die Geburtsstunde eines Modells, das bis heute in Deutschland ohne Beispiel ist und dessen Bedeutung in unserer Zeit aktueller denn je erscheint. Die beiden Begriffe – Unabhängigkeit und Stiftung – sind für die Frankfurter Allgemeine Zeitung keine abstrakten Konzepte, sondern gelebte Praxis seit der Gründung der FAZIT-Stiftung in der Rechtsform einer gemeinnützigen GmbH. Und: Die Frankfurter Allgemeine Zeitung ist die einzige Zeitung in Deutschland, die schon seit ihrer Gründung 1949 von einem Herausgebergremium geleitet wird. Sie hat keinen Chefredakteur. Diese Struktur ist kein Zufall, sondern Ergebnis bewusster Entscheidungen, die in der deutschen Geschichte wurzeln – und bis heute modern sind.
Die Gründer der F.A.Z., allen voran der Herausgeber Erich Welter, hatten lange überlegt, wie die redaktionelle und unternehmerische Unabhängigkeit der Zeitung wirkungsvoll und dauerhaft gesichert werden könnte. Die Erfahrung aus der Zeit der Weimarer Republik war noch gegenwärtig: Man wusste, wie politische und wirtschaftliche Gruppierungen über eine Mehrheitsbeteiligung in der Lage sein konnten, Einfluss auf die redaktionelle Gestaltung einer Zeitung zu nehmen. Die FAZIT-Stiftung Gemeinnützige Verlagsgesellschaft mbH hält deshalb seit 1959 die Mehrheit der Anteile – derzeit 93,7 Prozent – an der Frankfurter Allgemeine Zeitung GmbH. Die weiteren Anteile werden von den Herausgebern gehalten, die auch die Linie der Zeitung bestimmen.
Die Stiftung unterstützt, vergibt Stipendien und stiftet Preise
Diese Struktur hat weitreichende Konsequenzen: Die Erträge aus der Beteiligung der FAZIT-Stiftung an der F.A.Z. werden ausschließlich für gemeinnützige Zwecke verwendet – gemäß der Satzung zur Förderung von Wissenschaft und Forschung, Bildung und Erziehung. Die Stiftung unterstützt Universitäten, Hochschulen und Museen, vergibt Stipendien und stiftet Preise für wissenschaftliche oder journalistische Bestleistungen. Das zweite Element der besonderen Verfassung ist das Herausgebermodell. Deren Aufgabe ist es, die politische, wirtschaftliche und kulturelle Linie des Blattes zu bestimmen. Geführt wird die Zeitung nach dem Kollegialprinzip. Diese kollektive Struktur verhindert, dass eine einzelne Person – ein Chefredakteur, ein Verleger, ein Eigentümer – die Linie diktieren kann.
Ist dieses Modell aus den Fünfzigerjahren noch zeitgemäß? Mehr denn je. In einer Zeit, in der Medien auf der ganzen Welt unter Druck geraten – ökonomisch, politisch und durch technologische Disruption –, erweist sich die institutionelle Verankerung von Unabhängigkeit als Stabilitätsanker. Denn die Rangliste der Pressefreiheit 2024 von Reporter ohne Grenzen zeigt eine besorgniserregende Entwicklung: Die Lage der Pressefreiheit hat sich deutlich verschlechtert. 36 Länder befinden sich in der schlechtesten Wertungskategorie, so viele wie seit mehr als zehn Jahren nicht mehr. Besonders vor und nach Wahlen sind Journalisten gefährdet. Es kommt zu Beschimpfungen, Gewalt und Festnahmen. Auch Deutschland ist nicht immun.
Zwar steht Deutschland auf Platz zehn der Rangliste – ein Aufstieg gegenüber 2023. Doch betrachtet man die Gesamtpunktzahl, hat sich die Situation nur geringfügig verbessert. Die Gewalt gegen Medienschaffende bleibt besorgniserregend: Reporter ohne Grenzen verifizierte für das Jahr 2023 insgesamt 41 Übergriffe auf Journalistinnen und Reporter, davon 18 während Kundgebungen von Verschwörungstheoretikern oder extremen Rechten. Die Zahl liegt fast dreimal so hoch wie 2019. In diesem Kontext wird die Bedeutung institutioneller Unabhängigkeit deutlich. Die F.A.Z. kann nicht von politischen oder wirtschaftlichen Interessengruppen übernommen werden. Sie kann nicht zum Spielball einzelner Milliardäre werden. Sie ist durch ihre Stiftungsstruktur geschützt – nicht perfekt, aber besser als die meisten anderen Medien.
Stiftungen auch in Skandinavien, Frankreich und der Schweiz
Das Modell der FAZIT-Stiftung ist in Deutschland einzigartig, aber nicht das einzige Beispiel für Stiftungsengagement im Medienbereich. Auch international gibt es interessante Ansätze. Zum Beispiel den Tinius Trust/Schibsted’s News Media in Norwegen (Aftenposten, VG, Bergens Tidende, Stavanger Aftenblad und prominente Onlineportale wie Finn.no). Der Tinius Trust wurde 1996 von Tinius Nagell-Erichsen, dem früheren Vorsitzenden von Schibsted, gegründet; seine Einflussrechte wurden erst später vollständig auf den Trust übertragen. Ziel war es, die Unabhängigkeit und redaktionelle Integrität von Schibsteds Medien langfristig zu sichern.
Der Trust ist über sogenannte A-Shares privilegierter Großaktionär von Schibsted ASA. Schibsted ist an der Börse Oslo notiert. Oder die Groupe SIPA Ouest-France in Frankreich mit einer Auflage von mehr als 600.000 Exemplare am Tag. Gegründet wurde sie 1944 nach der Befreiung Frankreichs, ursprünglich als grundlegende Stimme für Demokratie, Humanismus und soziale Verantwortung. Sie ist im Besitz der Holding Association pour le Souvenir de Ouest-France (SIPA), die eine parteipolitische Unabhängigkeit garantiert. Die Gruppe zählt rund 3000 Mitarbeiter und operiert als nicht gewinnorientiertes, stiftungsähnliches Eigentümermodell ohne klassische Eigentümerdividenden.
In Dänemark gibt es Politiken-Fonden/Politiken (Titel: Politiken, Jyllands-Posten und Ekstra Bladet). Der Politiken-Fonds wurde etabliert, um die Unabhängigkeit und redaktionelle Linie des liberal-progressiven Blattes Politiken zu wahren. Er existiert seit den Siebzigerjahren in der heutigen Form als gemeinnütziges Eigentümermodell. In Schweden ist die Erik & Asta Sundin Stiftelse/Norrköpings Tidningars Media zu nennen (rund 20 regionale Zeitungen, lokale Radios und digitale Plattformen, darunter Norrköpings Tidningar, Upsala Nya Tidning, Nerikes Allehanda). Die Stiftung führt das Erbe des Verlegers Erik Sundin fort und konzentriert sich auf die Förderung unabhängiger Regionalpresse.
Transparenz bei der Finanzierung und klare Grenzen
Weitere Beispiele sind Stichting Democratie & Media/DPG Media (Niederlande), Amediastiftelsen/Amedia AS (Norwegen), Fondazione per il Corriere del Ticino (Schweiz). Und dann gibt es noch Beispiele wie den Media Development Investment Fund, eher ein Venture-Kapital-Geber, der Beteiligungen an 150 Medienunternehmen in 50 Ländern hält. Ziel ist die Investition in unabhängigen Journalismus in „unfreien Märkten“. Der Media Forward Fund wiederum, initiiert von der Schöpflin Stiftung und in Kooperation mit mehreren anderen Stiftungen, fördert neue Medienangebote oder Projekte in Deutschland, Österreich und der Schweiz, die journalistische Qualitätskriterien erfüllen und einen Fokus auf unterversorgte Regionen oder Zielgruppen haben. Der Fund stellt Fördermittel von Stiftungen, Impact-Investoren und Privatpersonen zur Verfügung – mit dem Ziel, die akute Transformationskrise der Medien zu überwinden.
Diese Entwicklung ist grundsätzlich zu begrüßen. Angesichts des Zusammenbruchs traditioneller, auf Werbung basierender Geschäftsmodelle und des Aufstiegs von Social-Media-Plattformen stehen viele Medien vor enormen Herausforderungen. Die wirtschaftliche Anfälligkeit und der erhöhte Kostendruck für den Qualitätsjournalismus sind real. Stiftungen können hier eine wichtige Rolle spielen, um die Lücke zu füllen. Allerdings birgt die Stiftungsfinanzierung auch Risiken. Die zentrale Frage lautet: Wie viel Nähe und wie viel Ferne brauchen Finanziers? Wie kann sichergestellt werden, dass Stiftungen nicht die Agenda bestimmen, über die berichtet wird?
Es gibt mehrere Kriterien, die erfüllt sein müssen, damit Stiftungsfinanzierung die Unabhängigkeit nicht gefährdet. Erstens: Transparenz. Es muss klar sein, wer die Finanzierung übernimmt und unter welchen Bedingungen. Die F.A.Z. macht auf ihrer Website unter www.faz.net/vertrauen transparent, wie sie finanziert wird und welche Prinzipien ihrer Arbeit zugrunde liegen. Zweitens: klare Grenzen. Es muss eine strikte Trennung zwischen Finanzierung und redaktioneller Arbeit geben. Die Stiftung darf keine inhaltlichen Vorgaben machen können. Bei der FAZIT-Stiftung ist dies strukturell garantiert: Die Herausgeber bestimmen die Linie, nicht die Stiftung. Drittens: Governance-Strukturen. Es braucht klare Entscheidungsprozesse, die eine Einflussnahme durch einzelne Akteure minimieren, so wie bei der F.A.Z.
Pressefreiheit ist ein Werkzeug, um die Mächtigen zu kontrollieren
Ein innovatives Konzept, das in der jüngeren Zeit diskutiert wird, ist das sogenannte Verantwortungseigentum. Die Idee dahinter: Gesellschafter verstehen sich als „Treuhänder“, deren Motivation nicht auf die Vermehrung des eigenen Vermögens abzielt, sondern auf den Unternehmensgegenstand selbst. Durch die dauerhafte Vermögensbindung bleiben nicht nur Gesellschaftswerte auf lange Sicht erhalten, sondern verändern sich auch die Anreize von Gesellschaftern und Geschäftsführern hin zu langfristiger Wertschaffung.
Dieses Modell institutionalisiert das nachhaltige, auf Langfristigkeit ausgerichtete Eigentümerverständnis, das auch Familienunternehmen auszeichnet: Sie denken in Generationen, sie verstehen das Unternehmensvermögen nicht als privates Konsumvermögen und bezeichnen sich selbst als Treuhänder. Diese traditionsreiche Idee der Nachhaltigkeit auch Unternehmern zugänglich zu machen, die keine leibliche Familie haben, ist der Clou des Konzepts. Die FAZIT-Stiftung ist in gewisser Weise ein Vorläufer dieses Modells. Sie garantiert, dass das Vermögen der F.A.Z. nicht für private Zwecke abgeschöpft werden kann.
Pressefreiheit ist nicht nur für die Journalistinnen und Journalisten wichtig, sondern für alle Bürgerinnen und Bürger. Sie ist ein Werkzeug, um die Mächtigen kontrollieren zu können. Und sie ist eine Voraussetzung, um sich unabhängig eine Meinung zu bilden und eine informierte Wahlentscheidung zu treffen. Das Modell der FAZIT-Stiftung ist nicht perfekt, und es ist nicht für jedes Medium replizierbar. Aber es zeigt, dass institutionelle Verankerung von Unabhängigkeit möglich ist und funktioniert – über Jahrzehnte hinweg, durch Krisen hindurch, in einer sich wandelnden Medienlandschaft.
Der Text basiert auf einem Vortrag für die Konferenz „Die Stiftung“ am 4. November 2025 im F.A.Z.-Tower in Frankfurt.