Back to Kinzler’s Global News Blog
The Economist, Leader, 18 avril
In praise of plastics : Don’t overlook the many benefits of plastics
If they are a problem, it is because they are badly managed
Full text:
Few people are more synonymous with wonder at the natural world than Sir David Attenborough, a nonagenarian television presenter. In recent years, Sir David has been campaigning fervently for an end to the plastic that his film crews find scattered across the planet. “The plastic in our oceans ought never to have got there in the first place,” he said in one interview. “Much of it perhaps ought not to have even been manufactured at all.” The first statement is reasonable, but the second is not—for it disregards the extraordinary benefits that plastics, and the industry which produces them, have provided both to humans and to the environment.
Although the drawbacks of the world’s reliance on plastics are all too apparent, the benefits they provide, in the form of reducing waste and cost, are all too easily overlooked. Plastics have made possible a bewildering range of new materials that can replicate the properties of existing ones, and can do things they cannot, while being lighter, more durable, and cheaper and easier to manufacture. These materials have become vital in everything from building to carmaking to consumer electronics.
Take food as an example. Plastic packaging prevents perishable foodstuffs from spoiling, making possible global trade in meat, fish, fruit and vegetables. It enables essentials like rice, cooking oil and powdered milk to be stored and distributed safely and cheaply. A one-litre plastic bottle weighs 5% as much as a glass one; plastic packaging thus reduces shipping costs and emissions.
Plastics have also eased the world’s reliance on older materials, and on the living beings from which many of them came. There are perhaps 10m pianos in the world. If all their white keys were made of ivory, how many elephants would remain?
Just as the benefits of plastics are often unseen, however, so are some potential harms. The visible blight of discarded waste strewn across otherwise lovely landscapes, often to the detriment of wildlife, used to be one of the principal charges against plastics. Now there is growing concern about what happens when they break up into microscopic fragments invisible to the naked eye. In the past decade such “microplastics” have been found in food chains, in human brains and even in the apparently pristine snow of Antarctica.
Being detectable does not make something dangerous. It can be mere testimony to the acuity of the instruments in use. But history shows that ubiquitous industrial materials can do unintended, unexpected and widespread harm that is recognised much too late: think of lead-based paint and leaded petrol, which cause health and developmental problems. The ubiquity of microplastics means the harm they might do deserves serious, well-supported and co-ordinated research; some worrying findings make that a matter of urgency. If there are harms, swift action will be needed on diagnosis and remediation.
To deal with the scourge of pollution the best approach is not to ban plastics, but to manage them more carefully. Better recycling technologies, now under development, are one part of the answer. The proportion of plastics which end up being recycled has doubled in the past two decades, but it is still only 9%. This is not because people do not care about the planet. It is because recycling is harder and more costly than most people realise.
Technical difficulties and the onerous sorting required mean that recycled plastic is almost always more expensive than the virgin stuff, which makes it hard to set up a virtuously circular market. One result is that many rich countries export their waste for “recycling” in poorer countries which are not equipped to deal with their own often voluminous plastic-waste problems, let alone anyone else’s. The UN estimates that 59% of all plastic waste ends up being sorted by roughly 20m informal workers worldwide, frequently in terrible conditions.
Greater use should therefore be made of landfill. When properly managed and well monitored, this is far less environmentally ruinous than often portrayed, and can be simpler and more effective than poorly executed recycling. It also sidesteps the risk that plastics sent across the world for recycling will be dumped or burned. Incinerators, which can both produce energy and allow the resulting carbon to be captured, are a useful option too, though they are also unpopular. Fortnum, a Finnish company, has found a way to turn the hydrocarbons released from waste incineration back into plastic feedstock. Such innovation should be built on. When it comes to plastics, the benefits are very much greater than most people will allow—and so is the potential for managing the costs. ■
https://www.economist.com/leaders/2025/04/16/dont-overlook-the-many-benefits-of-plastics
The Economist, 17 avril
Trash talk : A new way to recycle plastic is here
Environmentalists hate it
Full text:
Plastic is ubiquitous. Around 1m plastic water bottles are sold every minute and 5trn plastic bags are used around the world every year, according to the un’s Environment Programme. Half of all production, which is growing faster than that of any other material, is designed for single-use applications. The world’s annual output of over 400m tonnes is set to reach 1,100m by 2050. Mountains of waste mean pressure from both the public and regulators to improve recycling.
There is a problem, though. Much plastic waste is soiled and composed of several different layers, making it too complex for the usual recycling method of chopping it into bits before remoulding it. Despite efforts to increase recycling rates, more than 90% of plastic ends up incinerated, in landfills or dumped in nature. ln response, large consumer-goods companies such as Nestlé, PepsiCo and Procter & Gamble are exploring new ways of recycling to transform waste back into feedstocks from which new plastic can be made.
The interest of these firms is understandable because much of their packaging is unsuitable for existing recycling techniques. If they can buy plastic made from hard-to-recycle waste, they can wash their hands, says Philippe von Stauffenberg, boss of Greenback Recycling Technologies, which opened an advanced-recycling plant with Nestlé, in Mexico in 2023. “We are their Catholic church. They are the sinners and we sell them absolution.”
Other companies are getting in on the act. Plastic Energy, a British firm, already supplies recycled feedstocks for packaging in Europe, including for PepsiCo’s SunBites snacks and Unilever’s Magnum ice-cream tubs. But what seems like a boon for the environment is, in fact, controversial. Environmentalists denounce it as a polluting way to keep using plastic. In September California sued ExxonMobil, an oil major, in part for “deceiving” the public about the technology’s ability to solve the plastic-waste crisis.
The problem is the method of recycling. One of the most common approaches, pyrolysis,involves heating waste until it breaks down chemically. The output is oil and synthetic gas, which is recaptured to power the recycling plants. This and other processes also release toxic waste because of hazardous substances in the plastic, says Veena Singla, an environmental-health scientist at Columbia University in New York. Nor is it clear that recycling results in fewer emissions than manufacturing virgin plastic.
Policymakers and regulators are therefore sceptical of the new approach, says James Kennedy, an analyst at idTechEx, a market-intelligence firm. Perhaps the stickiest point is labelling, which can determine whether a company meets recycling requirements or enjoys tax breaks. The oil produced by advanced recycling must be heavily diluted with “fresh” crude before it can be turned into plastic. That means that, say, a batch of hummus tubs might contain recycled oil while another might have none. Yet if 10% of feedstocks overall are from recycled sources, the industry wants to say that 10% of the tubs are 100% recycled, even if some contain no recycled material at all—a form of accounting they call “mass balance”.
So far, America’s Environmental Protection Agency has rejected the approach, calling it “deceptive”. There is similar scepticism among European environmental groups such as Zero Waste Europe, which say the recycled element is so low that it hardly counts as recycling at all.
Such resistance could jeopardise a fledgling industry, which needs lots of investment to build plants and infrastructure to get hold of waste. And there is a need for advanced recycling, argues Stuart Coles at the University of Warwick. Ultimately, he says, “we want to keep as much material as we can within society.” That means reusing where possible, but it also means encouraging recycling.
There are signs that his argument may be winning. In October Britain accepted a version of the mass-balance approach, and while the eu is still mulling it, most member states appear to be in favour. Innovation might yet make processes more efficient and kinder on the environment. Mura Technology, a British company with a plant in Teesside, claims its hydrothermal technology produces better yields and less carbon dioxide than pyrolysis. Samsara Eco, an Australian firm, says its technology, which uses enzymes to break down the plastic waste, could sidestep the need for adding new oil altogether. Such advances may help keep plastic in circulation rather than consigning it to the rubbish tip. ■
https://www.economist.com/business/2025/04/16/a-new-way-to-recycle-plastic-is-here
The Wall Street Journal, 17 avril
The White House Targets State Climate Laws
Fossil fuel producers gain a powerful ally with Trump’s order challenging rules to promote renewable energy.
Full text:
In the Trump administration’s first 100 days, advocates for climate policy have been hit by actions to close climate departments, halt offshore wind leases, cut green energy funding, and impose tariffs on renewable equipment imports from China. Just when it seemed things couldn’t get worse, President Trump ordered the federal government to challenge state climate laws.
Last week Mr. Trump issued an executive order titled “Protecting American Energy from State Overreach.” The order says state laws “seek to regulate energy beyond their constitutional or statutory authorities.” It mentions laws in California, New York and Vermont and uses the term “extortion law.” The order directs U.S. Attorney General Pam Bondi to “identify all state and local laws . . . burdening the identification, development, siting, production, or use of domestic energy resources that are or may be unconstitutional, preempted by federal law, or otherwise unenforceable” within 60 days. It also directs her to recommend “Presidential or legislative action” necessary to stop the enforcement of these laws. The federal government is now entering the climate battle on the side of producers of hydrocarbon energy—meaning coal, gas and oil.
For the past 10 years, left-leaning states have enacted regulations to block the use of coal, gas and oil and to force the adoption of renewable energy. These laws exceed states’ legal authority, aiming to dictate national and international energy policy. States and cities have imposed regulations and monetary penalties on producers of hydrocarbon energy that emit carbon dioxide when used. Businesses that consume hydrocarbons are forced to pay large sums to “trade” carbon credits. Coal, gas and oil companies spend millions on legal fees to defend their right to produce energy.
In May 2024, Vermont passed its Climate Superfund Act holding “fossil fuel extractors” or “crude oil refiners” responsible for “costs due to climate change.” Vermont seeks millions of dollars in damages from companies that produced fuel connected to more than a billion metric tons of global greenhouse-gas emissions from 1995 through 2024. The law’s supporters blame Vermont’s July 2023 floods on climate change caused by emissions from oil companies. They apparently don’t remember the Great Vermont Flood of 1927, the worst in the state’s history, which happened when global CO2 emissions were only 10% of today’s.
New York enacted its version, the Climate Change Superfund Act, in December. That law imposes a huge tax on hydrocarbon fuel companies, an estimated collective total of $3 billion a year, beginning in 2028.
Like Vermont, New York seeks payments from firms that produced fuel connected with global emissions of more than a billion tons of CO2 from a past period, in this case 2000-18. In February a coalition of 22 states along with several industry associations filed a lawsuit against New York officials responsible for implementing and enforcing the law. Given last week’s executive order, the Justice Department could likely join the opposition.
Maryland passed its Responding to Emergency Needs from Extreme Weather Act this month, seeking to “make polluters pay.” Efforts to enact “superfund” laws to seek monetary damages from fuel companies are under way in California and Massachusetts. Voters rejected a similar proposed statute this month in Oregon. But the Maryland, New York and Vermont laws have serious legal weaknesses. The Constitution states that neither Congress nor any state may pass an “ex post facto Law,” which imposes criminal liability for past actions that weren’t restricted at the time. The Maryland, New York and Vermont laws all propose to tax companies retroactively for legally producing fossil fuels.
The 1970 Clean Air Act gives the Environmental Protection Agency the responsibility for establishing air pollution standards. States have responsibility for local and indoor air pollution, but not nationwide or global air pollution, as the superfund laws appear to cover.
In addition to superfund laws, more than 24 states and many cities and counties have sued companies for damages related to climate change during the past five years. Some of these suits have been defeated, but most are still in process or in appeal. To date, none of these suits have been awarded monetary damages against the fuel companies.
California, Oregon, Washington and 10 Northeast states have cap-and-trade laws. These laws require companies that emit CO2 to buy allowances in trading markets and then deliver them to state governments based on their emission levels. Such systems raise costs for businesses and consumers. President Trump’s executive order mentions these cap-and-trade laws, so expect challenges from the federal government.
The Trump administration is adding the power of the federal government to energy companies’ challenges of state climate statutes. Expect many of these “extortion laws” to get rolled back.
Mr. Goreham is author of “Green Breakdown: The Coming Renewable Energy Failure.”
Atlantico, 16 avril
Inaction climatique française : et si l’heure de la contre-attaque face aux militants écologistes anti-capitalistes était venue ?
Quatorze personnes et associations viennent d’attaquer l’État en justice pour inaction climatique. Pourtant, personne ne pense aux victimes des blocages liés à la mobilisation de militants environnementaux et écologistes, ni aux victimes des réglementations abusives. Ne serait-il pas temps de porter le combat contre ces dérives également ?
Full text:
Atlantico : Quatorze personnes et associations ont attaqué cette semaine l’État pour inaction climatique. Ils se disent touchés par l’évolution du climat et réclament une meilleure adaptation. Combien coûte aujourd’hui la mise en œuvre des politiques climatiques françaises, en grande partie adoptées par suite des revendications des écologistes ou de militants anticapitalistes ?
Philippe Charlez : Déposer plainte pour inaction climatique contre des Etats ou des grandes entreprises est devenu pour certaines association un sport lucratif. Ainsi rappelons que la France avait été condamnée par l’Affaire du Siècle et que la Suisse avait perdu un procès intenté par un groupe de Mamies Helvètes. Dans les deux cas l’action avait été instrumentalisée et financée par des ONG comme Oxfam, Les Amis de la terre ou encore Greenpeace. Comme par hasard dans ce groupe des quatorze figure Cécile Duflot figure de proue d’Oxfam France. Cherchez l’erreur ! Le concept d’inaction climatique repose sur l’inversion de la charge de la preuve : le fait, l’évènement en référence (par exemple l’inondation d’une commune) n’est pas lié à ce que vous avez fait mais à ce que vous n’avez pas fait. Mais pire, dans certains cas l’inversion de la charge de la preuve ne repose même plus sur un fait mais sur l’extrapolation d’un avenir invérifiable : ce que vous n’avez pas fait (i.e. décarboner suffisamment vite l’économie) entraînera dans l’avenir des inondations et des vagues de chaleur responsables de milliers de victimes potentielles et c’est à ce titre que vous devez être condamné.
Atlantico : Quatorze personnes et associations ont attaqué cette semaine l’État pour inaction climatique. Ils se disent touchés par l’évolution du climat et réclament une meilleure adaptation. Combien coûte aujourd’hui la mise en œuvre des politiques climatiques françaises, en grande partie adoptées par suite des revendications des écologistes ou de militants anticapitalistes ?
Philippe Charlez : Déposer plainte pour inaction climatique contre des Etats ou des grandes entreprises est devenu pour certaines association un sport lucratif. Ainsi rappelons que la France avait été condamnée par l’Affaire du Siècle et que la Suisse avait perdu un procès intenté par un groupe de Mamies Helvètes. Dans les deux cas l’action avait été instrumentalisée et financée par des ONG comme Oxfam, Les Amis de la terre ou encore Greenpeace. Comme par hasard dans ce groupe des quatorze figure Cécile Duflot figure de proue d’Oxfam France. Cherchez l’erreur ! Le concept d’inaction climatique repose sur l’inversion de la charge de la preuve : le fait, l’évènement en référence (par exemple l’inondation d’une commune) n’est pas lié à ce que vous avez fait mais à ce que vous n’avez pas fait. Mais pire, dans certains cas l’inversion de la charge de la preuve ne repose même plus sur un fait mais sur l’extrapolation d’un avenir invérifiable : ce que vous n’avez pas fait (i.e. décarboner suffisamment vite l’économie) entraînera dans l’avenir des inondations et des vagues de chaleur responsables de milliers de victimes potentielles et c’est à ce titre que vous devez être condamné.
Cette mécanique bien huilée utilisée avec délectation par des ONGs militantes semble séduire certains tribunaux dont l’orientation idéologique et l’intégrité est très questionnable. Elle pousse également certains Etats à mettre en œuvre des politiques climatiques aberrantes reposant dans bien des cas sur des agendas totalement irréalistes. Ainsi, le Green Deal européen qui impose à la France de réduire ses émissions de 55% à l’horizon 2030 a été imposé par l’entremise d’ONG qui auraient fait pression sur (voire soudoyé) des parlementaires européens. Selon le dernier rapport SPAFTE, ce Green Deal pourrait coûter aux Français la bagatelle de 200 milliards par an soit plus de 6% du PIB. Un investissement démesuré sans aucun impact sur la réduction mondiale des GES et donc sur le réchauffement climatique.
Il y a en France une montée des accusations d’inaction climatique contre l’État par certaines figures de la mouvance écologiste. Quatorze personnes et associations viennent d’attaquer l’État en justice pour inaction climatique, comme l’expliquait Le Parisien. N’est-il pas temps de « faire changer la peur de camp » ? Personne ne pense aux victimes des blocages anticapitalistes, ni aux victimes des réglementations abusives, fondées sur un principe de précaution dont les bénéfices environnementaux ou climatiques sont finalement très limités. Ne serait-il pas temps de porter le combat contre ces dérives également ?
Samuel Furfari : Vous avez tout à fait raison. Un exemple illustre parfaitement cela. Donald Trump a voulu supprimer la limitation du débit des pommeaux de douche. Il se plaignait de ne pas pouvoir prendre une douche correctement, notamment à cause de ses « beaux cheveux ». Narcissique comme il est, le président américain en fait toute une histoire. Je ne doute pas qu’il dispose de toute l’eau qu’il souhaite, mais c’est un exemple typique de l’intromission de l’écologie dans la vie quotidienne. La réglementation et les injonctions des écologistes conduisent à interdire des choses aussi banales que le réglage du débit de sa douche. Il y a des cas parfois bien pires en France et en Europe, à travers des réglementations abusives. Toutes ces intrusions dans la vie quotidienne deviennent des contraintes qui n’apportent rien à la lutte contre le changement climatique. En plus, cela génère une bureaucratie épouvantable. Des restrictions de liberté sont imposées pour des raisons inutiles, sans efficacité réelle et elles génèrent des structures administratives lourdes et oppressantes.
Les fonctionnaires doivent alors, dans les administrations, gérer une masse croissante de législations devenues ingérables. Et au niveau européen, c’est encore pire. Une directive européenne, une fois adoptée, doit être transposée dans le droit des États membres, dans leur langue. Cela est transmis à la Commission européenne, qui doit le traduire dans une langue véhiculaire afin que les fonctionnaires puissent comprendre la nouvelle législation. Il s’agit essentiellement de l’anglais. Il y a donc une armée de traducteurs chargés de traduire ces textes, qui sont éminemment techniques. La directive est généraliste, mais la transposition par les États est extrêmement tatillonne, complexe, technique. Il faut des spécialistes pour traduire tout cela.
Ce contexte a contribué à créer un monstre. Un monstre qui n’apporte rien, si ce n’est des contraintes et des coûts supplémentaires. Cela représente un poids financier, non seulement pour l’administration, mais aussi un coût macroéconomique généralisé.
Peut-on dire que certaines lois ou réglementations environnementales ont été adoptées pour des raisons politiques et idéologiques sans évaluation sérieuse de leur efficacité réelle ? Le principe de précaution est-il, selon vous, mal utilisé dans certaines décisions politiques françaises ? A-t-il été instrumentalisé ?
Philippe Charlez : Avant d’être écologistes, ces ONG sont d’abord et avant tout anticapitalistes. Elles instrumentalisent le climato catastrophisme pour essayer de mettre en péril la société de croissance et son « démon » capitaliste qu’elles abhorrent : sans changement radical de société (à savoir évoluer vers une société marxiste a-productiviste et décroisssantiste) l’espèce humaine courrait à sa perte. Face à ce catastrophisme d’ambiance les Gouvernements à s’abritent derrière le principe de précaution en imposant aux populations des politiques climatiques irréfléchies sans en évaluer les impacts économiques et sociétaux. Si certains objectifs sont souhaitables, leur application à travers des agendas inversés (on se donne un objectif regarder ni les moyens ni les conséquences) totalement irréalistes peut s’avérer catastrophique. Ainsi, la pollution atmosphérique des grandes villes est une source de mortalité majeure et de ce fait un incontestable problème de santé publique. Mais, compte tenu de l’aménagement de nos grandes villes qui date de plusieurs siècles, il est illusoire de vouloir résoudre ce problème en un coup de cuillère à pot. Telles qu’imaginées, les ZFE qui interdisent dorénavant les voitures Crit’Air 3 & 4 dans les grandes villes est une mesure profondément injuste qui pénalise de façon honteuse les classes moyennes et populaires. De même si l’interdiction à la location des passoires énergétiques EFG est à priori une bonne chose, cette mesure va assécher un marché locatif déjà exsangue et faire exploser le prix des loyers. Ne pouvant bénéficier de logements sociaux, les classes moyennes inférieures en seront à nouveau les inexorables victimes.
Le Green Deal européen et le poids des normes freinent-ils la compétitivité des entreprises françaises ?
Philippe Charlez : Le Green Deal s’il est appliqué dans sa mouture actuelle sera un frein majeur à la réindustrialisation du pays ainsi qu’à son réarmement. Il pourrait même être le bourreau de ce qui nous reste d’industrie notamment la construction automobile. Depuis plus d’un siècle l’Europe possédait un avantage technologique sur les moteurs thermiques, avantage que la Chine n’a jamais été capable de contester. Anticipant que l’insouciant Vieux Continent allait promouvoir dans l’avenir le tout électrique, le visionnaire Empire du Milieu s’est spécialisé dans le VE à vitesse supersonique. Résultat la Chine possède aujourd’hui 15 ans d’avance sur l’Europe. Avance à la fois technologique (modèles très bien équipés et performants), économique (les VE chinois grâce au faible coût de la main d’œuvre sont 30% à 40% moins chers que ses équivalents européens) et géostratégique (les Chinois ont un quasi-monopole mondial sur les batteries et les métaux critiques). L’interdiction à la vente des voitures thermiques neuves en 2035 « offre donc sur un plateau » le marché automobile européen aux constructeurs chinois et suicide par construction les motoristes européens. Le vice est aujourd’hui poussé à son paroxysme en imposant aux constructeurs de voitures thermiques européennes des pénalités monstrueuses pour non-respect de nouvelles normes quasi inatteignables. L’UE et son Green Deal seront à terme responsables de la destruction de 15 millions d’emplois sur le Vieux Continent.
Peut-on imaginer que des citoyens ou des entreprises intentent des actions en justice contre des mesures “écologiques” ayant nui à leurs conditions de vie ou leur réussite économique sans réel bénéfice environnemental ?
Philippe Charlez : Action en justice pour le citoyen signifie frais d’avocat. Aussi, les actions citoyennes individuelles resteront marginales. Les entreprises restent quant à elles très timides craignant pour leur image d’être traitées sur la place publique et les réseaux sociaux de climato-sceptiques ou même de négationnistes. Les grands énergéticiens en font tous les jours les frais. En revanche des mouvements sociaux type Gilets jaunes ou manifestations d’agriculteurs restent possibles. Le problème est que ces mouvements seront rapidement phagocytés par ceux qui en sont responsables notamment la Gauche, les ONG et les mouvements syndicaux qui essayeront de ramener le droit de leur côté. Il ne faut pas oublier que plus on se déplace vers la gauche de l’échiquier politique plus on rencontre de catastrophistes décroissantistes et plus on se déplace vers la droite des climatosceptiques. Aussi je pense que c’est par le vote voire par le référendum que les Français trancheront de façon démocratique. La bonne nouvelle est qu’au cours des dernières élections les écologistes se sont effondrés un peu partout en Europe. Bien que n’étant plus qu’un nain politique leur force de frappe idéologique reste forte. Je pense que les sujet climat et leur rapport étroit avec pouvoir d’achat, industrialisation et souveraineté sera majeur lors des prochaines présidentielles dans un monde ou la nouvelle logique de blocs s’est définitivement imposée face au multilatéralisme.
Est-il possible de chiffrer le gain écologique apporté par certaines mesures comme le Green Deal et d’autres initiatives industrielles ? Quel est également leur coût concret ? Est-ce que le rapport coût/bénéfice est satisfaisant ?
Samuel Furfari : Lorsque l’on compte, on compte mal, parce qu’on ne compte pas tout. Parfois, ce qui compte le plus n’est pas pris en compte. La plupart des études servent désormais à démontrer ce que le commanditaire souhaite prouver. L’objectivité tend à disparaître. Le monde est tellement complexe qu’il suffit d’ajouter ou d’omettre un paramètre pour transformer les résultats d’une étude.
Il est assez difficile de quantifier le bénéfice du Green Deal car trop de paramètres viennent tout perturber. Lorsque le Green Deal a été lancé, la guerre en Ukraine n’avait pas encore commencé. Il est évident en revanche que cet accord a engendré une bureaucratie insupportable et des contraintes financières qui pressurisent la population. Richard Lindzen, l’un des grands climatologues, ancien membre du GIEC, a démissionné après avoir observé de l’intérieur son fonctionnement. Il a écrit un jour : « Quand on contrôle le carbone, c’est-à-dire les émissions de CO₂, on contrôle la vie des gens. » Et c’est ce qui se passe actuellement.
À force de nous dire qu’il faut réduire notre consommation d’énergie pour limiter les émissions de CO₂, on en arrive à contrôler nos modes de vie. En France, la réglementation sur la performance énergétique des bâtiments est au coeur de l’actualité et fait l’objet de nombreux débats. Cela conduit à s’interroger sur la transposition tatillonne d’une directive européenne. Il s’agit, au fond, d’une imposition. Cela oblige les gens à isoler leur maison. Cela correspond à une forme de privation de liberté.
Pour cela, il faut investir dans l’isolation, c’est-à-dire faire intervenir des corps de métiers pour isoler votre maison avec des matériaux adéquats : de la laine de roche ou des matières plastiques isolantes. Mais toutes ces matières plastiques ont un coût, et la rentabilité de l’isolation d’une maison n’est quasiment jamais atteinte. Parfois, il faut compter vingt à trente ans pour un retour sur investissement.
En revanche, lorsqu’on construit une maison neuve, il est évident qu’il faut respecter les normes actuelles. Cela va de soi. Mais contraindre les anciennes maisons à devenir énergétiquement étanches, voire à atteindre une émission nulle, c’est une folie. Cela ne permettra pas de réduire les émissions, car cela coûtera trop cher. Le plastique utilisé et la main-d’œuvre nécessaire pour ces travaux ne sont pas sans émission.
Cela fait longtemps que je dénonce cette situation. Aujourd’hui, on commence enfin à en parler plus ouvertement, et je m’en réjouis. Mais depuis longtemps, je dénonce cette emprise sur la liberté des individus pour des raisons futiles.
Finalement, ce qui importe, si l’on considère que la décarbonation est censée résoudre le problème climatique mondial, c’est bien que ce problème est mondial. Dans des pays comme l’Azerbaïdjan, on y développe massivement le pétrole et le gaz, et c’est même l’Europe qui demande à ce pays de produire davantage de gaz. L’UE demande à l’Azerbaïdjan d’augmenter sa production de gaz, alors qu’ici, on nous explique qu’il ne faut plus en utiliser. Le vrai problème est là.
Concernant les coûts, j’ai moi-même réalisé des études, je sais comment cela fonctionne. Il suffit de modifier un paramètre, parfois à la marge, avec une seule décimale que personne ne remarque, pour obtenir un résultat différent. Toutes les études produites aujourd’hui sont commanditées par des acteurs qui ont un intérêt à obtenir un résultat précis.
En examinant le ratio coût-bénéfice, il semble devenir évident que nous étions perdants dans le cadre des efforts liés à la transition énergétique et aux normes environnementales ?
Samuel Furfari : Cela fait longtemps que je suis convaincu que tout cela n’a pas beaucoup de sens. Imposer aux personnes qui vivent dans leur maison depuis vingt ou trente ans de se conformer aux normes d’aujourd’hui est une folie. Cela ne peut pas fonctionner, car tout cela a un coût. Le paramètre le plus pertinent pour évaluer si l’on suit la bonne direction est ce qu’on appelle l’intensité énergétique. Cela représente la quantité d’énergie consommée par unité de PIB. Si vous voulez isoler votre maison, vous devrez investir. Donc, si cela coûte trop cher et que vous n’économisez presque rien, cela devient absurde. L’intensité énergétique a atteint une asymptote. On est arrivé à la limite. Nous n’arrivons plus à réaliser d’économies significatives. Il est possible encore d’investir mais cela ne générera pas d’économies, car tout ce qui était faisable depuis une vingtaine d’années a déjà été mis en œuvre. Aujourd’hui, ce n’est plus rentable.
Quelle serait une stratégie efficace, économiquement soutenable et politiquement réaliste, pour sortir du blocage actuel entre inaction, sur-prudence et radicalisme ?
Philippe Charlez : Comme je l’ai déjà fait remarquer, le climat est devenu davantage un marqueur idéologique qu’un marqueur environnemental. Sans changer les grands objectifs il faut d’abord et avant tout desserrer le rythme de la décarbonation dont la facture insoutenable pour les Français se traduirait par un accroissement démesuré de la dette publique, de la fiscalité et du déficit de la balance commerciale. Ramener l’ambition 2030 à 40%, supprimer nombre de normes beaucoup trop contraignantes (ZFE, interdiction de location des E/F/G, arrêt des chaudières au gaz, pénalités touchant l’industrie automobile…) et reporter de 10 ans l’arrêt des ventes de voitures thermiques neuves sont des idées simples que l’on peut rapidement mettre en œuvre. Sans aucun impact sur le climat elles permettraient de réduire sensiblement le niveau délirant des investissements.
Le second est de repenser des aides publiques beaucoup trop centrées sur les ENR et de les réorienter vers le nucléaire, la récupération de la chaleur fatale et la géothermie moyenne température. Cette stratégie permettrait à la France de recouvrer une partie de sa souveraineté énergétique et de mieux contrôler les prix de l’énergie dont l’impact est déterminant sur le pouvoir d’achat et la compétitivité des entreprises.
Enfin, le rythme très lent de la décarbonation mondiale nous conduit inexorablement vers un monde à 2,7°, monde face auquel il faudra s’adapter. Gestion de l’eau, moyens de prévention contre les inondations, sécheresses, vagues de chaleur et feux de forêt, désartificialisation des sols ou encore ajustement du modèle agricole, la tâche est immense. Elle nécessitera de rediriger vers l’adaptation une partie conséquente des fonds aujourd’hui exclusivement dédiés à l’atténuation. Car, par rapport à l’atténuation qui pour être efficace se doit d’être mondiale, l’adaptation a un avantage compétitif déterminant : elle est territoriale.
Sans mettre en œuvre rapidement ces trois leviers l’Europe risque de se retrouver à terme dans une double impasse : elle se sera ruinée à mettre en œuvre une décarbonation inutile tout en oubliant de s’adapter au réchauffement climatique.
Atlantico, 15 avril
L’écologisme ressemble à un totalitarisme qui instrumentalise la science
L’humanité est à la croisée des chemins. D’un côté, les idéologues de l’écologisme (l’écologie politique) nous promettent le retour à un état de nature idyllique. De l’autre côté, une foi aveugle dans le tout-technologique incarnée par le courant post-humaniste du transhumanisme, pourrait bientôt façonner un monde tout aussi dangereux. Jean-Paul Oury publie “De Gaïa à l’IA: Pour une science libérée de l’écologisme” chez VA éditions.
Full text:
De l’autre côté, une foi aveugle dans le tout-technologique incarnée par le courant post-humaniste du transhumanisme, pourrait bientôt façonner un monde tout aussi dangereux. Jean-Paul Oury publie “De Gaïa à l’IA: Pour une science libérée de l’écologisme” chez VA éditions.
Atlantico : Votre livre “De Gaïa à l’IA : Pour une science libérée de l’écologisme” décrit deux dystopies opposées, la Collapsocratie et l’Algorithmocratie. Quelles sont, selon vous, les principales caractéristiques de chacune et comment ces deux modèles de société se confrontent-ils dans le contexte actuel ?
Jean-Paul Oury : Tout d’abord, je voudrais préciser que cet ouvrage est le troisième tome d’une série d’essais. Les deux premiers montrent comment l’écologisme a fait tomber la science de son piédestal puis l’a instrumentalisée. Dans ce nouvel ouvrage, il s’agit de répondre à la question du « pourquoi » et de proposer des solutions pour se débarrasser de l’idéologie. La Collapsocratie et l’Algorithmocratie sont deux néologismes que j’ai forgés dans le tome 2 (Greta a ressuscité Einstein). J’introduis le tome 3 avec ces deux fictions fondées sur ces deux extrêmes que tout semble opposer. Il s’agit de décrire des politiques scientifiques absurdes, qui pour la première voudrait nous faire revenir à un monde dans lequel règne la nature, et pour la seconde confierait l’intégralité de notre vie à des machines dénuées de sens. Ces idéologies sont déjà toutes deux présentes en pointillés dans notre société et si tout semble les opposer, elles partagent certains points communs : on peut en citer un qui est la volonté de voir disparaître l’humanité. L’objectif fixé dès le début du livre est de décrire la bonne politique scientifique pour échapper à ces dystopies.
Vous évoquez l’écologisme comme un « totalitarisme ». Quelles sont, selon vous, les principales dérives de cette idéologie et comment se manifestent-elles dans la société moderne ?
Je distingue toujours l’écologisme – une idéologie politique – de l’écologie scientifique. Il est vrai que le fondateur du mot Oekologie, l’Allemand Ernst Haeckel a inspiré le parti nazi de manière posthume en faisant la promotion du darwinisme social en Allemagne. Je raconte cela dans la première des cinq nuances de vert que je dépeins (le vert de gris, le vert soutane, le vert pastèque, le vert kaki et le vert dollar). Toutes ces nuances ont en commun de vouloir faire une OPA sur le concept de nature, et se présentent comme une alternative à la méthode scientifique. Pour cela, cette idéologie opère un double changement de paradigme. Dans un premier temps elle dénigre la science des ingénieurs (voir Greta a tué Einstein). Puis, elle abuse de la formule « La Science a dit que » et voudrait imposer des modèles…C’est peut-être ici que l’on retrouve la tentation du totalitarisme. C’est le règne de la science des législateurs. Concrètement dans l’épisode de l’A 69, le juge s’est appuyé sur la biodiversité pour dire la loi. C’est-à-dire un modèle fixiste du vivant défendu par le code de l’environnement pour mettre un terme à un projet d’infrastructure routière. Or rien ne nous dit que ce même projet n’aurait pas été plus vertueux pour la faune et la flore locale en assurant la prospérité de la région et lui donnant les moyens de créer et d’entretenir une réserve, par exemple et de développer le tourisme. Dans le livre je décris les limites de cette science des législateurs : les libertés individuelles, le droit de propriété et d’entreprendre et le principe de subsidiarité.
Vous proposez un manifeste de politique scientifique en dix points. Quels sont, selon vous, les points les plus cruciaux à suivre et à adopter notamment pour retrouver la « libre-responsabilité » de l’individu dans un monde dominé par des idéologies ?
Selon moi, la Libre Responsabilité est la valeur cardinale de la politique scientifique, c’est l’objectif à atteindre. Pour cela, il faut exercer son esprit critique et réussir à se débarrasser des idéologies. Je propose de remettre à plat tous les débats sur les solutions technologiques et au lieu de s’interroger pour savoir si c’est forcément bon pour la nature ou si c’est nécessairement le progrès scientifique qui veut ça, de se demander comment la technologie en question optimise notre libre responsabilité. Il s’agit de placer le curseur pour optimiser la science des ingénieurs et celle des législateurs. Par exemple, quand on s’interroge sur le fait de savoir si la meilleure solution est le nucléaire ou l’éolien, il faut faire un tableau et regarder pour chaque technologie laquelle accroît davantage notre liberté et laquelle accroît davantage notre responsabilité. Il apparaît clairement alors qu’une énergie pilotable nous libère davantage qu’une énergie intermittente ; qu’une énergie décarbonée accroît davantage notre responsabilité à l’égard des générations futures… etc. On peut reprendre ainsi tous les sujets qui font débat les uns après les autres.
Le transhumanisme et l’idéologie technologique sont souvent perçus comme des moyens d’émancipation de l’humanité. Selon vous, quels sont les dangers inhérents à la fusion de l’homme avec la machine ?
Cette fusion est imaginée par les transhumanistes post-humanistes au travers d’un événement qu’ils appellent singularité. Ray Kurzweil est un des pères fondateurs de ce concept. Certains experts pensent qu’il s’agit d’un mythe (c’est le cas de Jean Gabriel Ganascia, par exemple, qui le compare à la parousie). Dans l’hypothèse que cette prouesse serait rendue un jour possible par la technologie, c’est un saut dans l’inconnu qui signerait la disparition de l’espèce humaine. Pour l’instant c’est de l’ordre de la métaphysique… Mais c’est un outil de pensée fascinant, un peu comme le concept de la valeur intrinsèque de la nature que chérissent les écologistes radicaux. Il faut toutefois se méfier de ceux qui agitent ces idées en vue de prendre le pouvoir.
La question de la surveillance et du contrôle dans une société hyper-technologique semble centrale dans votre critique de l’Algorithmocratie. Quels seraient, selon vous, les garde-fous nécessaires pour préserver nos libertés face aux technologies de surveillance de masse ?
Celle-ci existe déjà en Chine avec le système de Sésame Credit qui est une forme de soft power. En Europe un test a été conduit à Bologne. Des solutions comme le permis carbone qui prendrait la forme d’une carte de crédit nous informant ou nous limitant dans nos achats pourraient faire l’effet d’un ticket de rationnement virtuel. L’IA et ses biais nous tendent les bras pour nous servir du prêt à penser… Il va être très difficile d’exercer un contre-pouvoir pour résister. Nous sommes en compétition face aux machines et aux algorithmes. Tout dépend donc de savoir si l’humanité se laisse dompter et trouvera du sens dans un monde où les machines occuperont sa place et où les algorithmes la chaperonneront pour tout. Enfin ceux qui concentrent les pouvoirs imaginent acheter la paix sociale en asservissant l’individu à l’aide du revenu universel.
Dans votre livre, vous soulignez l’importance de la science des ingénieurs et des législateurs. Que préconisez-vous pour que ces deux approches se complètent plutôt que de se confronter dans la quête de solutions aux grands défis du XXIe siècle ?
Il y a des limites pour les deux. Les ingénieurs inventent dans un cadre qu’ils découvrent au fur et à mesure (je décris ces limites). Les législateurs créent le cadre en concevant des modèles. Il serait dommage que l’on abuse de la seconde pour empêcher la première de trouver des solutions. Par exemple, cela reviendrait à privilégier ceux qui font des lois pour optimiser le nombre de mètres carrés habitables ainsi que le nombre de voyages par avion par individu plutôt que de continuer la recherche sur la fusion nucléaire et l’astro-mining. Ne rigolons-pas car c’est un peu ce qui se passe quand on compare l’UE, avec son bouchon solidaire et les USA avec le Mechazilla d’Elon Musk, vous savez ces bras mécaniques qui rattrapent la fusée Starship à son retour sur terre. Plus prosaïquement on dispose aussi d’un bon exemple dans le modèle de la PPE3 et de la SNBC qui sont des plans pour ruiner la France en multipliant les contraintes décroissantes sans que cela n’ait aucun effet mesurable sur le climat.
Comment réagissez-vous à la montée des idéologies qui tendent à instrumentaliser la science à des fins politiques ?
J’écris des essais de politique scientifique … je me considère moi-même comme un citoyen engagé et j’essaye de parler à tous les citoyens pour leur faire comprendre qu’ils sont autant concernés par cette politique que par l’économie du pays si ce n’est plus. Par exemple, les Français ont compris que la flambée de leur facture d’électricité était en partie liée à la désaffection du nucléaire. Plus le public et les décideurs auront connaissance de ces sujets, moins les idéologies auront prise sur lui.
Face à l’illusion d’un retour à un « état de nature idyllique » prôné par les partisans de la décroissance, comment réconcilier progrès scientifique et respect de l’environnement
J’ai un verger en Lorraine et je ne taille jamais les branches ce qui n’est pas bien… La nature y a libre cours et les arbres se meurent à petit feu. Certaines années, comme par miracle, j’ai des récoltes spectaculaires qui pourraient me faire croire au mythe de la corne d’abondance. Mais cela n’arrive qu’épisodiquement. Je n’imagine pas un magasin de fruits et légumes se reposer sur le bon vouloir de la nature (privée de l’intervention de l’homme et de son savoir pour le faire fructifier). Le progrès de l’agriculture contemporaine – notamment la révolution verte de Norman Borlaug – a permis de nourrir l’humanité à sa faim. La technologie qui optimise notre libre-responsabilité nous garantit à la fois nourriture et respect de l’environnement. Cela peut-être une plante améliorée par les biotechnologies végétales qui est résistante au stress hydrique semée sur une terre où l’on pratique l’ACS (agriculture de conservation des sols)technique qui permet d’avoir des rendements conséquents sur de plus petites surfaces et donc de ménager de l’espace pour la biodiversité. Celui qui a pensé que le progrès technologique allait à contre-courant de la nature n’a toujours pas compris qu’au contraire, c’était la meilleure solution à notre disposition pour nous adapter à notre environnement.
The Economist, 14 avril
Amazon deliverance? Negotiators must prepare for a chaotic COP in Brazil
The climate meeting will be hot, humid and uncomfortable. That might help
Full text:
Belém is a ragged town in the Brazilian Amazon that is hot, dotted with open sewers and short of hotel beds. Some 40% of its houses are not connected to a sewerage system. And in November it will host COP30, this year’s UN climate summit, which is sure to be chaotic. President Donald Trump has pulled the United States out of the Paris agreement, under which countries vowed to try to limit global warming to 1.5°C above pre-industrial levels. That threatening threshold was crossed last year, making climate talks look even more futile. And this will be the first COP in three years not held in an autocratic petro-state. Brazil is a democracy with many vibrant and often rowdy charities and civil-society organisations.
More than most places, the Amazon region shows the awkward trade-offs that must be made between economic growth and environmental protection. That could help sharpen negotiations, which this year will focus on raising cash to help poor countries adapt to climate change.
The previous three COPs have taken place in Sharm el-Sheikh, Dubai and Baku—and had begun to resemble resort holidays. Cocktail parties proliferated and visitor numbers swelled to more than 50,000. Belém will be different. The town of 1.3m inhabitants has enough hotel beds for only 18,000 visitors. Another 5,000 are expected to stay in cruise ships that will be anchored at a nearby port. Public schools and military barracks are being kitted out with air-conditioning and bunk beds to become “hostels”. What are normally “love motels” will also be an option. The local government has partnered with rental platforms such as Airbnb to make more places available. Many residents just want to make a quick buck: on Airbnb, one shoddy room is listed for almost $10,000 a day during the weeks of the summit.
Despite such hiccups, Adler Silveira, the infrastructure secretary of Pará, the state of which Belém is the capital, says that reforms to prepare for the COP will leave a positive legacy. Josiele Alves de Castro, a resident of Canudos, a poor neighbourhood, says the stinking stream in front of her house used to overflow in the rainy season; her road is now paved and has proper drainage. Not far away a 400-year-old open-air market will finally receive a sanitation system.
Yet the race to get Belém ready also shows the contradictions of building in the Amazon. A 13km (eight-mile) stretch of pristine forest has been felled to make way for a motorway to alleviate inbound traffic. Some infrastructure projects have required rivers and sewage canals to be dredged and filled with concrete. Lucas Nassar of the Laboratório da Cidade, a local charity, says this will create problems later. “Belém could have constructed a new repertoire of building solutions” for tropical cities, he says. Instead, hosting the COP “was a wasted opportunity”.
Again, such frustrations demonstrate the vexing tensions at the heart of discussions over climate change, which pit economic growth against sustainability. Pará is very poor: the average income per person is around $220 per month. And it has been the site of more conflicts over land than any other Brazilian state. Since 1988, when records on deforestation began, a chunk of rainforest larger than Florida has been razed there.
Vale owns the world’s largest iron-ore mine, which is in Pará, and has been held responsible for some of Brazil’s largest environmental disasters, including one in 2019 when toxic sludge broke a dam and poured over a village, killing 270 people. Yet its logo adorns the outfits of construction workers building COP sites.
President Luiz Inácio Lula da Silva, known as Lula, and Helder Barbalho, the governor of Pará, have tried to create alternatives to farming and mining in the region. Both have promoted the development of a carbon-credit market, attracted investments in clean energy and touted the potential of the “bio-economy”, in which products from the rainforest are used to make materials and energy. Lula has reduced deforestation in the Amazon and raised the share of biofuels mandated in diesel and gasoline blends.
Slippery subject
Yet the limits of such actions are clear. Lula is pressing the environmental regulator to approve a licence for Petrobras, the state oil firm, to drill near the Amazon. Last year oil overtook soyabeans as Brazil’s top export and the country is on track to become the world’s fifth-largest oil producer by 2030. On February 18th Brazil joined OPEC+, a group of oil-exporting nations.
For his part, Mr Barbalho’s assets include over 6,000 head of cattle as well as shares in agribusiness firms, worth a combined $3m, according to Sumaúma, a Brazilian investigative news site. A clutch of his relatives are politicians, including his father, a senator, and his wife, who sits on the council that is charged with auditing Pará’s finances. Powerful family links are not unusual in Brazil’s Amazonian states, but can make accountability harder, including on environmental issues.
For hard-knuckled climate campaigners, Belém’s logistical challenges and environmental inconsistencies are invigorating. “The last few COPs have been a circus,” says one veteran negotiator. Arguing the case in a place where poverty is encouraging deforestation may provide the urgency needed to get things done. ■
Le Figaro, 14 avril
L’éditorial de Gaëtan de Capèle : «Automobile, le masochisme autodestructeur de l’Europe»
L’Europe a sabordé son secteur auto par pure idéologie.
Full text:
La guerre commerciale déclenchée par Donald Trump donne à voir un spectacle fascinant : une crise économique et financière mondiale créée de toutes pièces. Mensongère et populiste, sa justification – une Amérique « pillée et violée » par le reste de la planète – peine à convaincre, de la part de la première puissance économique du monde, hégémonique à maints égards. Pas davantage que le protectionnisme, cette arme de défense à double tranchant, causant autant de dégâts chez l’agresseur que chez l’agressé. Enfin, la méthode – une litanie quotidienne d’embardées brutales et contradictoires – crée un climat d’incertitude et d’insécurité qui paralyse l’activité. Donald Trump veut rendre l’Amérique plus forte, mais il la punit en même temps que le reste du monde.
Il existe, dans l’histoire récente, un autre exemple ahurissant de masochisme autodestructeur. L’automobile a longtemps symbolisé la puissance économique de l’Europe, avec ses grands constructeurs capables de tenir la dragée haute aux concurrents asiatiques ou américains. Pour l’industrie du continent, il s’agit d’un secteur crucial, assurant, en amont comme en aval, l’activité de filières entières, de milliers d’usines et de millions de salariés. Par pure idéologie, il a été décidé, sous couvert d’écologie, de le saborder. Sans la moindre considération pour les conséquences à venir, Bruxelles lui a imposé d’autorité une intenable révolution industrielle, avec le basculement en quelques années vers le tout-électrique. Face à des clients méfiants et refusant de se saigner pour ces nouveaux modèles, les ventes s’effondrent. Ajoutons-y, chez nous, une chasse à l’automobiliste, présenté comme le barbare des temps modernes qu’il faut évacuer du centre des villes. Le résultat de ce suicide économique est en train de se payer. En misant tout sur la voiture électrique, nous avons choisi de jouer sur un terrain où les constructeurs chinois disposent d’une décennie d’avance. Pour tenir, les groupes européens n’ont d’autre choix que de trouver des alliances avec eux. Ou comment passer de la souveraineté à la dépendance.
The Economist, 11 avril
Friend, not foe : How AI could help the climate
The technology could help decarbonise the industries that have proved the hardest to clean up
Full text:
Even if you don’t worry that artificial intelligence (AI) will destroy the human race, you might fret that its fearsome appetite for electricity will destroy the environment. Asking ChatGPT a question means using ten times more energy than an old-fashioned search query. Google’s greenhouse-gas emissions rose by nearly half between 2019 and 2023, as the AI boom took off; Microsoft’s are up by almost 30% since 2020. With huge investments in new data centres planned, more rises seem baked in. But the doom-mongering is misplaced. In absolute terms, AI may be less energy-hungry than many people assume. Better still, AI can help decarbonise the industries that have proved hardest to clean up.
Consider AI’s appetite for energy first. The International Energy Agency (IEA) reckons that electricity consumption by data centres could as much as treble in the next five years. Even if energy usage soars, though, the base is still low. Data centres today account for about 1.5% of the world’s electricity consumption—and the vast majority of that is due to streaming, social media and online shopping, not ai.
Moreover, some of ai’s electricity use will help with greening the economy. As we explain in this week’s Science & technology section, AI excels at identifying complex patterns, crunching giant data sets and optimising systems, all of which can help slash emissions. AI is already helping improve the efficiency of electrical grids, cut fuel use in shipping and spot otherwise invisible leaks of methane, a potent greenhouse gas.
The task for policymakers and industry bosses is to maximise such benefits while minimising the climate impacts. The most elegant solution would be for governments to impose a proper price on carbon and leave the market to do its work. But because a global carbon price remains a distant dream, it is more realistic to focus on three other measures.
The first is greater transparency. Working out exactly how much power AI models use is frustratingly hard. From August 2026 the eu will require some ai developers to report their energy use in detail. That approach should be copied elsewhere.
A second is to rethink how data centres operate. The IEA notes that being able to shift workloads between different data centres at different times could reduce strain and help balance energy grids. More flexible data centres would also be a better match for the intermittent power produced by renewables such as wind and solar.
Third, tech firms should hold themselves to their own environmental promises. Microsoft, for instance, aims to become “carbon negative” by 2030. Some firms, such as Amazon, rely heavily on buying renewable-energy credits, which allow dirty electricity consumed in one place to be offset by paying for clean energy elsewhere. Such credits have their uses. But they are rife with creative accounting and conceptually fragile—much of the renewable energy might have been generated anyway, for instance.
A better approach would be for the tech firms to use the clout that their large demand for energy gives them to accelerate the decarbonisation of grids. They are already the largest buyers of clean electricity under long-term deals with independent generators in America. They could build and fund more capacity themselves, help unblock the deployment of clean energy more widely by pushing for planning reform, and go further in supporting the development and expansion of alternative sources such as geothermal and nuclear power. Doubling down on such approaches would help transform AI from climate suspect to climate hero. ■
https://www.economist.com/leaders/2025/04/10/how-ai-could-help-the-climate
L’Express, 7 avril
“On est passé de la science au cirque” : l’analyse choc de Vaclav Smil sur la transition énergétique
Grand entretien. Ce chercheur renommé a passé sa carrière à traquer les promesses intenables en matière d’environnement. Dans son dernier livre, il s’attaque à l’objectif – illusoire selon lui – d’atteindre la neutralité carbone en 2050.
Full text:
Qui est plein d’insouciance au sujet de la transition énergétique ne devrait pas lire Vaclav Smil. Au risque d’un violent retour sur terre. Le tchéco-canadien, spécialiste mondialement reconnu de l’énergie et des ressources, est un ultra-réaliste qui percute et démolit les fausses solutions et les discours faciles. Ces analyses précises, toujours étayées de données chiffrées dont l’ampleur peut donner le tournis, sont lues avec avidité par un spectre très large, allant du secrétaire américain à l’Energie, Chris Wright, climatosceptique notoire et pro fossiles, à Bill Gates, qui “attend ses ouvrages comme certaines personnes attendent le prochain épisode de Star Wars“. A en croire David Keith, professeur à Harvard, Vaclav Smil serait même “le meilleur des antidotes contre les conneries.”
Dans son dernier ouvrage, 2050. Pourquoi un monde sans carbone est presque impossible (éd. Arpa), récemment traduit en français, le professeur émérite à l’Université de Manitoba (Canada) se penche sur l’objectif de neutralité carbone que l’Union européenne, entre autres, s’est fixée pour la moitié du siècle. Hors cataclysme ou investissements absolument colossaux, il est, selon lui, tout bonnement illusoire. “Les transitions se font en rampant, non en courant”, observe Vaclav Smil, qui démontre l’inertie des technologies existantes et la difficulté des nouvelles à prendre le pas sur les anciennes. Pourquoi, alors, persiste-t-on dans cette ambition intenable? Parce que “la complexité se noie désormais dans les phrases chocs”, déplore l’expert. Entretien.
L’Express : Pourquoi la neutralité carbone est-elle impossible d’ici 2050?
Vaclav Smil : Ce n’est pas impossible, c’est juste presque impossible. Aucune loi naturelle ne nous empêche de réaliser les énormes investissements nécessaires pour atteindre un tel objectif. Nous pourrions recourir à une mobilisation sans précédent, un effort étalé sur plusieurs décennies permettant de véritablement transformer nos sociétés. Ou, à l’inverse, nous pourrions délibérément réduire notre consommation d’énergie en abaissant durablement notre niveau de vie afin de faciliter le remplacement de tout le carbone fossile.
En l’absence de ces deux choix radicaux, nous ne devrions pas ignorer l’expérience de la grande transition énergétique passée – de la biomasse vers les combustibles fossiles – ni sous-estimer la juxtaposition des défis présentés par les exigences en matière d’ingénierie, de matériaux, d’organisation, de société, de politique et d’environnement de la transition en cours. Donc si nous évaluons ces défis de manière réaliste, nous devons conclure qu’un monde dépourvu de carbone fossile d’ici 2050 est hautement improbable.
À quelle échéance pouvons-nous raisonnablement l’espérer?
Je ne suis pas sûr de pouvoir répondre sérieusement à cette question. Les combustibles fossiles sont passés de 86 % à 82 % en plus de 25 ans. À ce rythme, le zéro est à des siècles de distance. Mais peut-être en 2100, si les réseaux tiennent et si les politiques ne s’effondrent pas.
Selon vous, à quoi ressemblera le bouquet énergétique mondial d’ici le milieu du siècle?
La société norvégienne DNV, spécialisée dans la gestion des risques, a établi des prévisions réalistes, dont d’autres évaluations se sont récemment fait l’écho. Elle conclut que d’ici 2050, nous passerons de la répartition actuelle 80/20 (fossile/renouvelable) à une répartition 50/50. L’énergie primaire provenant des combustibles fossiles diminuerait de près de deux tiers mais resterait à peu près au même niveau qu’en 1995. Atteindre une répartition 40/60 nécessiterait des politiques judicieuses et une mise en oeuvre musclée. Ce serait déjà un grand succès.
Vous dites que “la transition en cours repose sur des techniques qui ne sont pas (encore), de manière convaincante et générale, plus fiables et plus nombreuses que les méthodes qu’elles sont en train de remplacer”. Pire : depuis le protocole de Kyoto en 1997, “le monde est devenu beaucoup plus dépendant des énergies fossiles”. Nous faisons donc fausse route?
Nous sommes en train de dévier de notre trajectoire, du moins en ce qui concerne les objectifs climatiques mondiaux. Comme je l’explique dans mon livre, l’utilisation des combustibles fossiles a augmenté de 55 % depuis le protocole de Kyoto, passant de 8,4 milliards de tonnes d’équivalent pétrole à 13,1 milliards en 2022. Les énergies renouvelables se sont développées : le solaire et l’éolien représentent aujourd’hui 12 % de l’électricité, mais les fossiles dominent toujours. Les nouveaux chouchous, comme l’hydrogène vert ou les batteries à l’échelle du réseau, n’ont pas encore fait leurs preuves à grande échelle. Ils sont coûteux et d’une efficacité inégale. Il est toujours nécessaire de regarder en arrière : les machines à vapeur ont mis un demi-siècle à s’imposer. Le solaire, qui existe depuis 40 ans, atteint à peine 3 % de l’énergie mondiale. Les transitions se font en rampant, et non en courant.
Quelles seraient les solutions réalistes pour entraîner nos sociétés sur le chemin d’une décarbonation efficace?
Le “zéro émission de carbone” d’ici 2050 défie la réalité, et des décennies de données le montrent. Des solutions réalistes? Imaginez un cataclysme qui ferait chuter la demande, ou des nations qui dépenseraient 20 % du PIB mondial chaque année, soit 20 000 milliards de dollars, pour la satisfaire. L’histoire, si elle le pouvait, se moquerait : le passage du charbon au pétrole ne s’est pas fait en un clin d’oeil, mais a pris un siècle. De même, l’énergie nécessaire pour produire une unité de PIB a été divisée par deux aux États-Unis. Il a cependant fallu plus de 50 ans pour y parvenir.
Les énergies fossiles perdurent. L’Agence internationale de l’énergie (AIE) prévoit 4 milliards de tonnes de pétrole et 4 000 milliards de mètres cubes de gaz en 2050. La capture du carbone permet d’absorber 45 millions de tonnes quand les émissions se montent à 39 milliards. Le nucléaire se traîne : même en Chine puisque le réacteur Hualong-1 a été peaufiné pendant dix ans. Les gains progressifs l’emportent sur les contes de fées.
Pour décarboner toute la production d’acier et d’ammoniac, il faudrait d’énormes capacités d’hydrogène vert. Donc, une quantité électricité (verte) phénoménale. Et pour produire ces énergies renouvelables, beaucoup de minéraux critiques ou rares, dont l’extraction pose un certain nombre de questions environnementales et géopolitiques. N’est-ce pas l’exemple parfait du mur auquel nous faisons face?
C’est une falaise abrupte. Les 1,9 milliard de tonnes annuelles d’acier consomment 2,85 milliards de tonnes de coke – les hauts-fourneaux ne fonctionnent pas avec des souhaits. De l’acier vert grâce à l’hydrogène? Le plan HyDeal pour produire 3,6 millions de tonnes d’hydrogène d’ici 2030 nécessite 180 térawattheures (TWh) d’électricité, soit 40 % du réseau national français. À l’échelle mondiale, c’est une chimère. Les 180 millions de tonnes d’ammoniac produites chaque année nécessitent 500 millions de tonnes d’hydrogène; à 50 kWh par kilogramme, cela représente 25 000 TWh d’électricité verte, soit 86 % de la production mondiale actuelle! Et que dire des minéraux? Les éoliennes consomment 10 fois plus de cuivre par mégawatt que les centrales à gaz. La Chine détient 90 % des terres rares. Les limites techniques, les pénuries de matériaux et la géopolitique forment un triple mur que nous ne sommes pas près d’escalader.
Comment jugez-vous la relance du nucléaire à laquelle nous assistons au niveau mondial?
Le nucléaire est en pleine effervescence, mais il ne faut pas s’emballer. Certes, il génère peu de carbone : le réseau français, composé à 70 % de centrales nucléaires, émet 60 g de CO2/kWh. C’est presque sept fois moins qu’en Allemagne (400 g). Mais les nouveaux réacteurs sont des gouffres financiers. L’EPR de Flamanville a eu 12 ans de retard et 12,4 milliards d’euros de dépassement de budget. Les petits réacteurs modulaires? L’un d’entre eux fonctionne en Chine, mais nulle part ailleurs. La force du nucléaire réside dans son volume d’énergie disponible en continu, mais pour augmenter, il faut faire face à des coûts et des délais très importants. Olkiluoto 3, en Finlande, a pris 18 ans. L’histoire montre que le nucléaire est un travail de longue haleine, pas un sauveur miracle.
Sommes-nous tous trop techno-optimistes, en sous-estimant l’inertie des technologies existantes?
Nous sommes ivres de rêves technologiques. Il a fallu 40 ans pour que les turbines à gaz passent des avions à réaction aux réseaux électriques. Ou 30 ans aux batteries au lithium pour faire rouler certaines voitures. Nous fétichisons les grandes percées, mais les systèmes existants, soit 10 milliards de tonnes d’infrastructures fossiles, ne bougent pas rapidement. J’ai montré comment l’inertie domine, nous l’ignorons à nos risques et périls.
Pourquoi personne n’est capable d’estimer le coût de la transition énergétique mondiale pour 2050? Serait-il encore bien plus élevé que l’on ne l’imagine?
Personne n’a de boule de cristal. Le système est trop vaste, trop désordonné. McKinsey l’évalue à 275 000 milliards de dollars d’ici 2050. L’Agence internationale de l’énergie (AIE) parle de 2 200 milliards de dollars par an dès aujourd’hui, mais il faudrait plutôt 13 000 milliards de dollars annuels pour atteindre la neutralité carbone. Si vous ajoutez le stockage, les réseaux, l’hydrogène, la facture s’alourdit davantage. L’histoire est jalonnée de ratés : les coûts du nucléaire ont doublé, l’essor du gaz de schiste aux Etats-Unis a redonné du crédit aux énergies fossiles. Quel sera le prix des technologies en 2040? Y aura-t-il des pénuries de minerais? Joker. Les coûts sont probablement plus élevés que nous le pensons. Les transitions dépassent toujours les prévisions.
Comment analysez-vous la communication autour du changement climatique, de vos premiers articles à nos jours?
On est passé de la science au cirque. C’est devenu aujourd’hui une joute oratoire : les négationnistes contre les alarmistes, chacun se livrant à du cherry-picking – une présentation sélective des faits. Les médias colportent l’expression “net zéro” comme si c’était simple. Je m’en tiens aux données brutes : aujourd’hui la concentration de CO2 dans l’atmosphère atteint 420 parties par million (ppm). La rigueur de John Tyndall (NDLR : physicien irlandais ayant publié en 1861 un ouvrage qui fait date dans la théorie de l’effet de serre) s’est perdue dans le bruit d’aujourd’hui. La complexité se noie dans les phrases chocs.
Vous déplorez d’ailleurs l’omniprésence des “experts de salon”…
Ce sont des pontifes en fauteuil, des personnes qui émettent des opinions sans se salir les mains avec les détails. Ils s’appuient sur des rapports de seconde main aux titres accrocheurs, des résumés superficiels, et non sur des données primaires durement acquises. Dans mes écrits, je note que l’histoire est remplie de promesses exagérées – l’énergie de fusion nucléaire est toujours un mirage 70 ans après – faites par ceux qui n’ont jamais analysé les chiffres ou vu un réacteur de près. C’est en se confrontant aux faits que l’on comprend vraiment les choses.
Avez-vous déjà essayé d’apporter vos arguments chiffrés auprès de personnalités ou partis politiques?
J’ai partagé mon travail avec les décideurs politiques par le biais de livres et d’entretiens. Je ne m’affiche sous la bannière d’aucun parti. Les politiciens veulent des victoires rapides, or je leur apporte des réalités lentes. Certains acquiescent, d’autres cherchent plutôt à obtenir des votes.
Vos prédictions se sont-elles déjà révélées fausses?
Bien sûr. Le coût de l’énergie solaire photovoltaïque a été divisé par 100 entre 1975 et 2015, plus rapidement que je ne l’avais prévu. Le gaz de schiste américain a triplé en dix ans, une autre surprise. Mais j’ai bien mis le doigt sur les dépassements de coûts dans le domaine nucléaire. Je modifie mes points de vue en fonction de nouvelles données, et non de mon ego. Les prédictions ne sont pas une parole d’évangile, ce sont des paris sur un tableau désordonné.
The Guardian, 3 avril
‘Same shit, different year’: Australia records hottest 12 months and warmest March on record
ANU climate scientist says ‘everyone is getting fatigued these records keep falling – it’s now incredibly predictable’
Full text:
Australia has experienced its hottest 12-month period on record, ending with its hottest March on record, with last month seeing temperatures 2.41C above average, the Bureau of Meteorology has confirmed.
The bureau said its data going back to 1910 showed the 12 months ending in March 2025 averaged 1.61C above average – the hottest of any 12-month period, beating the previous 1.51C mark set from January to December 2019.
Australia just had its warmest spring-summer on record in 2024-25, with the six months from September to February 1.98C above average. The previous record was 1.68C set in 2019-2020.
“It’s the same shit, different year,” ANU climate scientist Prof Sarah Perkins-Kirkpatrick said. “I am sure everyone is now getting fatigued that these records keep falling. It’s now incredibly predictable.”
Dr Simon Grainger, a senior climatologist at the bureau, said Australia also had its joint warmest start to any year at 2.08C above average, tied with the January to March period of 2019.
He said: “It has been the warmest 12 months on record. That is pretty remarkable to beat a record like that by a tenth of a degree.”
Grainger said March had seen an absence of low-pressure systems that would usually bring cooler conditions across the south of the country.
“We just didn’t see temperatures cool off at any time during the month. This is all part of a global pattern of record warm temperatures that we have been seeing.”
New South Wales and South Australia had their hottest March months on record for average temperatures. Victoria had its second-hottest month.
Western Australia had a clean sweep, recording its hottest March for average temperatures, minimum temperatures and maximum temperatures.
Our Australian afternoon update breaks down the key election campaign stories of the day, telling you what’s happening and why it matters
Haut du formulaire
Records for hottest overnight temperatures across March were broken in all states and territories except Tasmania and Victoria.
Australia has not had a March cooler than average since 2012.
Dr Andrew King, a climate scientist at the University of Melbourne, said the 12-month record had been broken by a significant margin, given it was averaged across the entire continent.
“We are warming the planet at a significant rate now and we continue to put record amounts of CO2 in the atmosphere,” he said.
“This is especially concerning as we are still seeing record levels of global greenhouse gas emissions from fossil fuel use.”
Perkins-Kirkpatrick said global heating likely played a role in the record-breaking temperatures but weather patterns had also been conducive to warmth.
“With the exception of Cyclone Alfred, there were calm conditions that were pretty persistent with high pressure systems hanging around,” she said.
“But we’re just getting hotter and hotter. These records are substantial and, yes, climate change. We can’t say for sure that any one season is down to climate change but we know everything is warming consistently.”
On rainfall, Queensland had its third wettest march. Rain amounts were close to average in other areas except Tasmania, which had its 12th driest March since national rainfall records started in 1900.
L’Express, 31 mars
Christophe Guilluy : “La ZFE, c’est la bourgeoisie progressiste qui se citadellise”
Société. Dans un grand entretien à L’Express, le géographe revient sur la “bascule de l’Occident”, livre un témoignage personnel grinçant sur les milieux intellectuel et académique, et conclut par un message d’espoir.
Full text:
Dans un grand entretien à L’Express, le géographe revient sur ce qu’il nomme la “bascule de l’Occident”, livre un témoignage personnel grinçant sur les milieux intellectuel et académique, et conclut par un message d’espoir.
Dans Métropolia et Périphéria qui paraît chez Flammarion, le célèbre géographe troque l’essai pour la fable, pour “sortir du langage de la fausse complexité”. Dans un grand entretien à L’Express, il revient sur les leçons qu’il a tirées de ces dernières décennies, témoigne de ce qu’il a lui même pu voir ou endurer dans les milieux académiques et médiatiques – le “rayon paralysant” c’est-à-dire “l’utilisation de cinq lettres magiques, ‘F-A-C-H-O’, qui stoppe net les arguments du débatteur” -, décoche ses flèches envers la “bourgeoisie progressiste des métropoles”, mais aussi, livre un surprenant message d’espoir.
L’Express : Dans votre fable, vous décrivez un meeting du “parti métropoliste” où, pour exalter les valeurs et le mode de vie urbains, la salle scande en choeur “On est chez nous!” Selon vous, les métropoles ne sont donc pas peuplées d’anywhere(les gens de partout) que décrit le Britannique David Goodhart par opposition auxsomewhere(les gens de quelque part)?
Christophe Guilluy : La grille de lecture de Goodhart est intéressante, mais il y a quelque chose qui me dérange avec cette catégorisation, c’est qu’elle donne une idée presque poétique, éthérée, de la bourgeoisie “progressiste” des métropoles. Comme si l’on avait affaire à des gens détachés. Or ils ne sont pas détachés de leur patrimoine ni de leur mode de vie. Comme les Rougon-Macquart hier, ils ne rigolent pas du tout avec le cours du mètre carré, ni avec les mobilités douces. Il y a bien un “On est chez nous” qui émane des grandes métropoles aujourd’hui; un “On est chez nous” qui consiste à défendre mordicus le modèle qui bénéficie à leurs habitants, et à rejeter tout compromis qui tiendrait compte des intérêts et des aspirations du “reste de la société”. La ZFE [NDLR : zone à faibles émissions] en est l’illustration parfaite : cette mesure ne tombe pas du ciel. Elle s’inscrit dans une mécanique de sécession, enclenchée dans les années 1980 qui a vu les élites, puis cette nouvelle bourgeoisie, se citadelliser. Aujourd’hui, par peur et par radicalité, on verrouille avant de demander, demain, l’indépendance, vous verrez… La ZFE, c’est le “On est chez nous” de la bourgeoisie dite progressiste.
Pourtant, ces grandes métropoles se définissent comme des “villes inclusives”, des modèles de la “société ouverte”… De quoi cette nouvelle sémantique est-elle le symptôme?
Tout ce qui rattachait la bourgeoisie d’hier au réel – et le réel était aussi le conflit de classes – s’est peu à peu évaporé à partir des années 1980. La tertiarisation de l’économie et la partition géographique par le prix de l’immobilier qui en a découlé l’ont privé de quasi tout contact avec les classes moyenne et populaire. “Métropolia”, comme je l’appelle dans le livre, a tourné le dos à ce qu’elle pense aujourd’hui n’être qu’un segment de la population – la France périphérique – mais qui recouvre en réalité la majorité de la société. Accompagnant cette déconnexion, une nouvelle sémantique a vu le jour. La bourgeoisie “progressiste” n’assume pas son bilan social (elle ne calcule que son “bilan carbone”) et se gargarise de slogans du type “société ouverte”, “ville multiculturelle”, ou “politique de la main tendue”, qui vont bien avec le langage managérial dans lequel elle baigne.
La deuxième partie de votre livre est plus personnelle. Vous y décrivez notamment comment ceux qui hier vous encensaient ont commencé de vous trouver “sulfureux” alors que votre discours et votre diagnostic n’avaient pas changé. Comment l’expliquez-vous?
Tant que je n’avais pas trop de notoriété, que j’étais cantonné au petit “poil à gratter” de la conversation publique, je restais acceptable [Rires]. J’ai compris assez vite que ce qui a provoqué mon ostracisation dans ce petit milieu n’était pas mon analyse de la société, mais la place que j’étais susceptible de prendre dans un milieu qui ne recherche que deux choses : la notoriété et l’argent. Je prenais des parts de marché (conférences, missions pour les collectivités, etc.) dans le petit monde de la recherche, où l’on élimine par discrédit moral ou politique. Et puis il y a aussi eu une réaction d'”autodéfense” du monde que je mettais en cause, et qui ne supportait pas qu’un chercheur indépendant puisse avoir proposé une représentation qui lève le voile sur les fractures sociales et culturelles qui font basculer l’Occident. La France que je décris est finalement la preuve que le modèle que la classe politique a choisi depuis quarante ans dysfonctionne. Quelque part, je leur dis : “Vous voyez ce que vous avez fait? Aux ouvriers, aux Français populaires, aux petites villes, aux villes moyennes, aux zones rurales…” Et ça leur est insupportable. Tout comme c’est insupportable à tous ceux qui défendent bec et ongles un modèle qui les sert, en prétendant qu’il n’y en a pas d’autres, ou qu’il est le meilleur “rationnellement”.
“Parfois, quand ils devaient faire face à des individus qui essayaient de leur opposer quelques arguments pour les ramener à la réalité, ils utilisaient un rayon paralysant : l’utilisation de cinq lettres magiques, ‘F-A-C-H-O’, stoppait net les attaques de l’adversaire”, écrivez-vous. Ça sent le vécu…
C’est une arme toujours efficace! Celui qui l’utilise bénéficie d’une position de supériorité morale par avance. Que ce soit juste ou injuste, vrai, faux, ça n’est pas la question. Ce système de valeurs biaisées fonctionne, car il est validé en vase clos par les différents prescripteurs d’opinion. Le “journaliste progressiste” va faire valider son opinion par un “chercheur progressiste”, communément appelé “grand chercheur”, et tout ça tourne en rond, en se prétendant l’objectivité même… Tous ces gens qui se félicitent à longueur de journée d’aimer “l’Autre” ont en réalité une réelle aversion pour ce qui est étranger à leur système de valeurs autodéfini comme supérieur moralement ou intellectuellement. L'”Autre”, ça n’est pas celui qui vient de loin; c’est celui qui n’a pas sa condition sociale, ou qui ne pense pas comme soi. La bourgeoisie progressiste est-elle capable de converser avec lui? La réponse par F-A-C-H-O, c’est non. Elle met fin au débat.
Dans la troisième et dernière partie de votre livre, vous faites dire au représentant de Périphéria : “Vous savez, la vie est simple. C’est vous qui la rendez impossible et inutilement compliquée.” Est-ce pour tenter d’exprimer cette simplicité que vous avez choisi un autre format que l’essai?
Que reste-t-il des siècles passés? Des récits, des fables, du théâtre, de la littérature… et presque aucun chiffre. Aujourd’hui, je pars d’un constat : on a érigé ces dernières décennies un “dôme de chiffres”, où s’amoncellent de plus en plus de statistiques et de data. Les hommes politiques sont couverts de rapports et pourtant, ils sont de plus en plus aveugles à la réalité. En vérité, les choses sont simples : nous payons aujourd’hui un demi-siècle de mise à l’écart de la majorité ordinaire, laquelle constitue la sève de la société et de la civilisation. On n’insiste pas assez sur ce point. La majorité ordinaire, ça n’est pas un agrégat de segments – “zones rurales”, “France des sous-préfectures”, etc. Dans les conversations mondaines, on se pique de se référer (sans l’avoir lu) au grand Tocqueville et à sa “tyrannie de la majorité” pour, finalement, discréditer la démocratie quand elle accouche de quelque chose qui ne plaît pas. Ostracisation de la majorité, promotion des minorités : telle est la règle. Cette incise tocquevillienne me donne l’occasion de préciser, néanmoins, que s’il n’y a pas de tyrannie de la majorité comme cherche à le faire croire la “bulle progressiste”, je ne crois pas non plus à la “tyrannie des minorités” comme le prétend la (plus petite) bulle conservatrice…
Vous disiez que la majorité ordinaire alimente la civilisation. Pouvez-vous développer?
Une civilisation n’existe que si ses valeurs, son mode de vie, sa culture, ses principes sont portés au quotidien par la multitude. Pour moi, la cause première de la bascule de l’Occident est la mise à l’écart de ce que je nomme “Périphéria”. En disant que les gens ordinaires sont déplorables, on dit, au fond, que l’Occident est une civilisation médiocre, uniquement capable de produire de la haine. Cette mise au ban de ceux qui portent les valeurs et le bien commun de l’Occident laisse mécaniquement la place à la barbarie.
Dans le livre, vous employez plusieurs fois le mot de “mystère”. Vous dites : “Nous avons négligé le mystère de la société et de ceux qui la portent.” Qu’entendez-vous par là?
Je crois à une “dialectique ordinaire”, c’est-à-dire à une métaphysique du quotidien, qui contribue à considérer que tous nos gestes, nos mots comptent. Cette dernière explique que, sur de nombreux sujets, les gens ordinaires se révèlent bien plus subtils que les représentations d'”en haut”. Par exemple : entre le “vivre-ensemble” fantasmé par les progressistes (qui s’en exonèrent pour eux) et la “guerre civile” prédite par les conservateurs, les gens recherchent des solutions nuancées, pragmatiques. Au reste, un individu peut être traversé dans la même journée de sentiments contradictoires : préjugés le matin, fraternité l’après-midi, etc. Oui, je pense qu’il y a une marche de la pensée et de l’humanité par l’échange brut, au sens où il existe un art brut. Et si je devais me définir, je dirais volontiers que je suis un “intellectuel brut” [Rires].
Vous citez également cette formule de Kant, qui parle du “ciel étoilé au-dessus de moi, [et de] la morale en moi.” Quel sens en tirez-vous?
Il oppose, en quelque sorte, la moraline en surplomb à la morale en nous. Et moi, je crois beaucoup à la question de ce qui est en nous. Des choses assez simples et désuètes comme l’amour, l’amitié, l’honnêteté, la confiance, ne pas mentir… On peut se dire qu’il y a une mystique chrétienne, là-dedans. Mais il me semble que c’est presque antérieur. C’est simplement ce qui fait que les hommes peuvent vivre ensemble depuis la nuit des temps; qu’on ne peut pas être en permanence dans une logique d’affrontement, parce que sinon, on y laisse sa peau. Certains vont me traiter de naïf mais, oui, je crois au regard, à l’échange, au mystère de l’humanité. C’est pourquoi j’ai éprouvé le besoin de quitter le langage de la technostructure, de la fausse “complexité”. J’ai vu à quel point cela pouvait servir d’alibi à l’enfumage. “C’est plus compliqué que ça” est une phrase que j’ai tellement entendue! Non : parfois, les choses sont simples.
L’Express, 27 mars
Loi “simplification” : la suppression des ZFE votée par les députés en commission
Environnement. Initiées en 2019 et étendues en 2021, ces “Zones à faibles émissions” (ZFE) affichent l’objectif d’améliorer la qualité de l’air et de limiter les émissions de particules fines.
Full text :
La commission spéciale chargée d’étudier le projet de loi de “simplification” a voté, ce mercredi 26 mars, la suppression des “Zones à faibles émissions” (ZFE), censées pousser les automobilistes à acheter des véhicules moins polluants, mais décriées par certains politiques qui leur reprochent de pénaliser les ménages les plus modestes.
Les députés ont adopté, contre l’avis du gouvernement, des amendements identiques de LR et du Rassemblement national, avec certaines voix des groupes macronistes, Horizons et des indépendants de Liot, et l’abstention de plusieurs députés de gauche.
Initiées en 2019 et étendues en 2021, ces ZFE affichent l’objectif d’améliorer la qualité de l’air et de limiter les émissions de particules fines, responsables de maladies respiratoires et de 40 000 décès par an selon Santé Publique France. Un objectif “louable (mais) les ZFE exacerbent les inégalités sociales en pénalisant les ménages à revenus modestes (…) contraints de choisir entre des coûts supplémentaires importants pour acheter un nouveau véhicule propre ou renoncer à se déplacer”, a critiqué Ian Boucard (Droite républicaine) au nom de son groupe.
“Un séparatisme territorial”
“Elles sont inutiles pour améliorer la qualité de l’air et créent une forte blessure sociale, un séparatisme territorial”, a avancé Pierre Meurin (RN) également auteur d’un amendement. “Un certain nombre d’expériences, en particulier à l’étranger, ont montré que les ZFE avaient un effet (…) sur la réduction des émissions”, a pour sa part estimé le ministre de l’Industrie et de l’Énergie Marc Ferracci, appelant à “se doter d’évaluations” avant de légiférer.
L’écologiste Charles Fournier a lui reconnu que “la manière de mettre en œuvre les ZFE ne fonctionne pas”. Mais il a appelé à ne pas faire de la loi simplification une loi de fin du code de l’environnement, alors que les députés ont adopté d’autres mesures assouplissant le Zéro artificialisation nette ou la construction de grands projets d’infrastructures.
“Les ZFE ont été développées sans aucun développement des alternatives efficaces à la voiture individuelle”, a déploré pour sa part Sandrine Nosbé (LFI), qui s’est abstenue comme d’autres députés de son groupe, l’ex-insoumis Hendrik Davi (groupe écologiste), ou la socialiste Mélanie Thomin.
Plus tôt, les députés ont adopté un autre article important du texte qui vise à simplifier le déploiement de centres de données sur le territoire mais qui, dans sa version amendée, permettrait aussi à davantage de projets “d’infrastructures” de bénéficier d’un avantageux régime d'”intérêt national majeur”.
ls ont également validé un amendement renforçant les possibilités de conférer à des projets une “raison impérative d’intérêt public majeur”, notion au cœur d’une récente décision de justice hostile à l’autoroute A69 dans le Tarn. Les députés ont également adopté des amendements pour desserrer les contraintes des collectivités sur l’artificialisation des sols (ZAN).
The Wall Street Journal, March 13
Trump’s Biggest Climate Decision
The EPA moves to reconsider the Biden ‘endangerment’ finding, a crucial step toward more rational energy regulation.
Full text :
Environmental Protection Agency administrator Lee Zeldin on Wednesday proposed a host of important rule changes. The most important may be his move to reconsider the 2009 so-called endangerment finding that declares greenhouse gases are a pollutant subject to agency regulation. Cue the panic and misinformation campaign.
As a refresher, the Supreme Court ruled in Mass. v. EPA (2007) that greenhouse gases qualify as pollutants under the Clean Air Act. The EPA must regulate pollutants that can “reasonably be anticipated to endanger public health or welfare.” No surprise, the Obama Administration in 2009 determined that greenhouse gases do.
The Obama endangerment finding undergirds EPA limits on CO2 emissions from power plants, autos and trucks, as well as methane fees on oil and gas companies, among other rules. The Obama and Biden Administrations have used the finding to bypass Congress to advance their anti-fossil fuel agenda.
Mr. Trump’s first-term advisers considered withdrawing the endangerment finding but were worried about being sued. The Trump EPA merely revised the Obama CO2 regulations to make them less punitive. The Trump Administration was sued anyway. Then the Biden team reversed course and made the Obama rules even more punitive.
The climate lobby now says Mr. Zeldin doesn’t have legal authority to rescind the endangerment finding. But agencies re-examine past decisions all the time. Mr. Zeldin can reconsider EPA’s greenhouse-gas findings in light of new or other evidence.
Most of the science cited in the Obama endangerment finding—e.g., climate change will harm U.S. agriculture and increase the size and frequency of wildfires—is debatable. The finding that U.S. CO2 emissions will directly harm Americans is even more tenuous.
Unlike pollutants explicitly covered by the Clean Air Act, CO2 emissions don’t affect local air quality. Their impact on global temperatures is intermediated by other factors like cloud cover. Curbing CO2 emissions in the U.S. will have scant impact on Americans, especially as India and China emit with abandon.
Justice Antonin Scalia noted as much in his Mass. v. EPA dissent: “Regulating the buildup of CO2 and other greenhouse gases in the upper reaches of the atmosphere . . . is not akin to regulating the concentration of some substance that is polluting the air.” Chief Justice John Roberts and Justices Clarence Thomas and Samuel Alito also dissented.
Withdrawing the endangerment finding could tee up a lawsuit that provides the High Court an opportunity to reconsider Mass. v. EPA. Under its major questions doctrine, significant executive actions require express Congressional authority. But Congress never authorized the EPA to regulate CO2 emissions. Democrats have tried and failed several times when they had a majority.
Some energy companies warn that withdrawing the endangerment finding could make them vulnerable to lawsuits by states and localities alleging that their emissions cause a public nuisance by contributing to climate change.
But oil and gas producers already face dozens of lawsuits in state courts. In defense they have cited the High Court’s AEP v. Connecticut (2011) ruling that the Clean Air Act pre-empts federal torts against oil and gas companies. Their supposed worry is that AEP will become a dead letter if the endangerment finding is reversed.
But withdrawing the finding wouldn’t change the Court’s fundamental holding that “it is primarily the office of Congress, not the federal courts, to prescribe national policy in areas of special federal interest” like climate. This is all the more reason why the Obama-Biden EPA power grab endangers the constitutional separation of powers by usurping Congress’s authority.
President Trump isn’t shrinking from legal fights, and scrapping EPA’s endangerment finding is one well worth having.
https://www.wsj.com/opinion/trumps-biggest-climate-decision-81c4e067?mod=opinion_lead_pos4
Le Point, 13 mars
Exclusif. Climat : la France dégaine une charge explosive contre Bruxelles
Dans une note au vitriol adressée à Bruxelles, Paris critique l’objectif européen de réduction des émissions de CO2 de 90 % d’ici 2040, le jugeant irréaliste et économiquement dangereux.
Full text :
Un pavé dans la mare bruxelloise. Une note confidentielle des autorités françaises, datée du 19 février 2025 et que Le Point s’est procurée, assène un uppercut à la Commission européenne, à l’heure où cette dernière peaufine sa stratégie climatique, visant à réduire les émissions de CO2 de 90 % d’ici 2040 – un objectif esquissé dès février 2024.
Dans ce document bref, mais percutant, Paris hausse le ton : l’objectif est décrit comme trop ambitieux, mal ficelé, dangereux pour l’économie… Une charge corrosive qui révèle les fractures profondes au sein de l’Union face à l’urgence écologique, dans un contexte où la guerre en Ukraine et l’effort de défense viennent compliquer l’équation.
Au cœur du litige, une proposition législative que la Commission entend soumettre d’ici fin mars 2025, gravant dans la « loi climat », adoptée en 2021, cette nouvelle cible d’une réduction de 90 % des émissions de CO2 (par rapport à 1990) dès 2040, assortie d’une cible sur les énergies renouvelables. En clair : pour atteindre l’objectif, les émissions de l’Union européenne (UE) devraient baisser de 83 % ces quinze prochaines années, par rapport à leur niveau actuel. « C’est irréaliste ! » s’étrangle un conseiller du gouvernement.
Dans sa note, en termes toujours diplomatiques, Paris liste ses griefs : l’étude d’impact de Bruxelles est jugée « insuffisamment approfondie ». Les investissements nécessaires pour décarboner industries et foyers ? Sous-estimés. Les « fuites de carbone », ces délocalisations de secteurs industriels entiers (automobile, acier, chimie…) vers des pays moins regardants comme la Chine, l’Inde ou la Turquie ? Quasiment passées sous silence. Et les spécificités des régions ultrapériphériques, de la Guyane à La Réunion, « insuffisamment prises en compte », malgré les traités européens.
« L’UE ne représente que 6 % des émissions mondiales », assène la note, soulignant l’absurdité de dépenser des sommes colossales pour un impact climatique minime au niveau planétaire, si Washington et Pékin ne suivent pas. « À aucun moment la Commission ne se demande si ces montants ne seraient pas plus efficaces s’ils étaient investis ailleurs », grince un familier du dossier.
La Commission table en effet sur un besoin annuel de 406 milliards d’euros d’investissements supplémentaires entre 2031 et 2050, soit environ 1,5 % du PIB européen (qui s’ajouteraient donc aux 1 000 milliards déjà investis chaque année dans la transition énergétique et écologique), un chiffre tiré de son propre rapport de février 2024.
Mais plusieurs analystes, comme ceux du Climate Analytics, estiment que pour atteindre – 90 % d’ici 2040, il faudrait plutôt frôler les 500 milliards par an dès 2031, en comptant les infrastructures (réseaux électriques, usines d’hydrogène) et les aides aux ménages. La France, elle, voit dans ces lacunes un risque majeur : une Europe qui s’épuise seule, pendant que ses concurrents prospèrent.
Revenir au pragmatisme
Pas question pour autant de lâcher l’ambition climatique. Fidèle à l’accord de Paris et à la neutralité carbone pour 2050, Paris propose une feuille de route plus terre à terre. D’abord, une condition sine qua non de soutien de la France est clairement posée : « Clarifier la répartition de l’effort de diminution des émissions entre les États membres. »
La France, qui tire 70 % de son électricité du nucléaire et affiche déjà l’un des mixes les plus décarbonés d’Europe (52 grammes de CO2/kWh en 2023, contre 385 g pour l’Allemagne la même année), refuse de payer pour les retardataires.
La note exige un objectif de réduction crédible, décliné en deux sous-objectifs : réduire les émissions brutes tout en développant les puits de carbone (forêts, sols), avec une cible sur l’empreinte carbone industrielle pour ramener des usines en Europe.
Ensuite, un « Clean Industrial Deal » pour protéger des secteurs clés – automobile, acier, chimie – des délocalisations, avec des compensations prolongées pour les coûts du carbone après 2030. « Ce n’est pas en mettant des chiffres ronds à des horizons ronds qu’on arrivera à décarboner l’Europe », résume une source au gouvernement.
Le nucléaire, arme souveraine
Sur l’énergie, la France frappe fort. Elle rejette tout objectif imposé sur les renouvelables – une obsession de la directive RED III, qui vise 42,5 % d’énergies vertes d’ici 2030 – et milite pour une réduction de l’« intensité carbone » de l’énergie consommée. Traduction : le nucléaire, pilier de son autonomie (et de ses 400 TWh annuels), doit compter autant que l’éolien ou le solaire.
La note évoque une « directive énergie décarbonée » pour remplacer RED III, respectant la « neutralité technologique » garantie par l’article 194 du traité. Un signal-prix du carbone fort est aussi réclamé, pour que les marchés cessent de privilégier le gaz au détriment des énergies propres. Dans un continent encore marqué par la crise gazière de 2022, ce choix n’a rien d’anodin.
Dans un passage révélateur, elle pointe encore un déséquilibre criant : le coût d’abattement d’une tonne de CO2 – estimé à 100-150 euros en Europe contre 20-50 euros dans des pays comme l’Inde ou le Brésil, selon l’OCDE – devient prohibitif sur le Vieux Continent. Pourquoi, dès lors, s’acharner à tout faire chez nous ?
« D’un point de vue climatique, il peut être efficace d’accélérer la baisse des émissions là où elle est la moins chère et la plus rapide », avance la note, plaidant pour explorer l’article 6 de l’accord de Paris. Ce mécanisme permettrait d’acheter des crédits carbone à l’étranger pour financer des projets verts ailleurs, là où chaque euro investi coupe plus de CO2.
Mais Paris pose une limite : la décarbonation européenne doit rester prioritaire, car elle est aussi un enjeu stratégique, une façon de couper les ponts avec les importations fossiles – un impératif depuis que Moscou a serré la vis en 2022.
Vers une bataille à couteaux tirés
Le timing de cette sortie n’est pas fortuit. Trois ans après l’invasion de l’Ukraine, l’Europe vit sous tension. La Russie a réduit ses exportations de gaz à 8 % du total européen (contre 40 % en 2021), forçant l’UE à dépenser 185 milliards d’euros en 2023 pour du GNL américain ou qatari, selon Eurostat.
En parallèle, les budgets militaires explosent : la France engage 47 milliards d’euros pour 2025 seule, l’Allemagne a débloqué 100 milliards en 2024. Dans ce climat, la note insiste sur une énergie « souveraine, pilotable et compétitive ». Parce qu’une industrie asphyxiée par des coûts énergétiques ou des normes climatiques trop strictes ne pourra pas produire des chars, ni rivaliser avec la Chine, qui capte 80 % du marché mondial des panneaux solaires…
Ce n’est pas la première fois que l’objectif de – 90 % fait grincer des dents. Dès février 2024, la Hongrie avait tiqué, tandis que la Pologne, encore à 70 % au charbon, oscillait entre prudence et soutien tiède. À l’inverse, des ONG comme WWF dénoncent un recul – la Commission a édulcoré ses ambitions agricoles sous la pression des manifestations de 2024. À Bruxelles, on murmure que la nouvelle Commission, issue des urnes de juin 2024, temporise face à la montée des droites eurosceptiques.
Le coup de sang français annonce des négociations explosives, alors que le document envoyé par Paris ressemble, plus qu’à une note technique, à un manifeste pour une Europe qui décarbonerait sans se désarmer. Et qui « rêverait vert » sans se ruiner, ni céder son autonomie industrielle et stratégique.
Neue Zürcher Zeitung, 12. März
Den Gegnern grüner Gentechnik fehlen Fakten. Ihre Antihaltung ist gefährliche Ideologie
Die Schweiz und die EU entscheiden 2025 über den Anbau gentechnisch veränderter Pflanzen. Eine Zulassung ist vernünftig – und längst überfällig.
Excerpts :
Wie viele Probleme wären gelöst, gäbe es eine Technologie, die unsere Nahrungsversorgung sicherer machte. Wenn in einer Zeit, in der sich Umweltbedingungen rasant verändern, durch diese Technologie Pflanzen denkbar wären, die Dürren oder Überflutungen überstehen und weniger Agrargifte oder Dünger brauchen, um zu gedeihen.
Zunächst die gute Nachricht: Diese Technologie gibt es bereits. Und in diesem Jahr werden sowohl die EU als auch die Schweiz entscheiden, ob sie ausserhalb der Forschung zugelassen wird: die grüne Gentechnik.
Wie überfällig es ist, durch gentechnische Verfahren gezüchtete Nutzpflanzen endlich zuzulassen, zeigt ein Anwendungsbeispiel: Anders als Menschen besitzen Pflanzen kein Immunsystem. Sie sind entweder durch ihre Gene resistent gegen ein Virus – oder nicht. Während der Corona-Pandemie hat die Menschheit erfahren, wie schnell Viren sich verändern. Eine einzige Resistenz gegen ein Virus in eine Weizensorte überzuführen, dauert mit konventionellen Zuchtmethoden mindestens zwölf Jahre. Durch moderne Methoden grüner Gentechnik lässt sich diese Zeit auf zwei Jahre verkürzen.
Pflanzenviren verändern sich zwar langsamer als das Coronavirus, aber schnell genug, um unserer Nahrungsversorgung zuzusetzen. Viren vernichten schon heute etwa die Hälfte der weltweit möglichen Ernten. Und diese Tendenz wird sich in den nächsten Jahren verschlimmern. Unter anderem, weil milde Winter und Wetterereignisse wie Überschwemmungen vielen Viren helfen, sich schneller zu verbreiten.
Schon einmal hat ein Virus in Deutschland eine Getreidesorte beinahe ausgerottet – Wissenschafter und Züchter haben damals knapp rechtzeitig eine Resistenz gegen das Gelbgersten-Mosaikvirus gefunden. Mindestens zwölf Jahre für eine einzige Resistenz; gut möglich, dass in Zukunft ein Virus mutiert, bei dem das zu lange ist. (…)
Andere Länder, unter anderem die USA und China, setzen längst auf grüne Gentechnik. Und das ist die schlechte Nachricht: Es ist gut möglich, dass diese Länder in Zukunft bestimmen, was wir essen. Weil es in einer Welt, in der sich Umweltbedingungen immer schneller verändern, eine Pflanzenzucht braucht, die auf Veränderungen rasch reagieren kann. Und weil viele Politiker in der EU und der Schweiz in der Debatte um grüne Gentechnik kein Interesse an Fakten zeigen. Stattdessen geht es vor allem um Ideologie.
Ein Beispiel ist die Position der Bundestagsfraktion der deutschen Grünen. Die Fraktion mahnt, gentechnisch veränderte Pflanzen könnten «Ökosysteme durcheinanderwirbeln», durch eine Lockerung der Zulassungsregeln für grüne Gentechnik seien «Umwelt- und Gesundheitsschutz in Gefahr». Die gleiche Position vertreten die Grünen in der Schweiz und behaupten, es gebe bis jetzt «wenig Risikoforschung».
Beide Behauptungen sind falsch. Seit mehr als zehn Jahren kommen Studien zu Lebensmittel- und Umweltsicherheit immer wieder zum gleichen Ergebnis: Pflanzenzucht mit modernen Methoden grüner Gentechnik ist sicher. Die Nationale Akademie der Wissenschaften in Deutschland, die Union der deutschen Akademien der Wissenschaften, die National Academy of Sciences in den USA, die Welternährungsorganisation – eigentlich alle seriösen Wissenschaftsinstitutionen sehen grüne Gentechnik positiv und gegenüber klassischer Zucht zuweilen in genau den Punkten im Vorteil, bei denen Gentechnik-Gegner von Gefahren phantasieren.
Besonders paradox wirkt die Argumentation des grünen Landwirtschaftsministers von Deutschland, Cem Özdemir. Er lehnt, treu der Linie seiner Partei, eine Lockerung grüner Gentech-Regularien grundsätzlich ab. Und er begründet seine Haltung damit, dass durch Genomeditierung gezüchtete Gewächse nicht unterscheidbar sind von konventionell gezüchteten Pflanzen.
Es stimmt, was Özdemir sagt: Sieht man sich die Eigenschaften der Pflanze an, ist das einzige Merkmal, welches einen gentechnisch gezüchteten Apfel von einem Artgenossen aus dem Bio-Segment unterscheidet, ein Bio-Aufkleber. Wie aber sollen gentechnisch veränderte Gewächse dann Ökosysteme gefährden und die Gesundheit angreifen, während Bioprodukte gerade von den Grünen oft als Schritt in eine bessere Welt angepriesen werden?
Dem Minister sind die Fakten bekannt. Seinen fachpolitischen Kollegen in der Schweiz ist Gleiches zu unterstellen. Warum dann diese Antihaltung bei grüner Gentechnik? Vielleicht ist es den Grünen wichtiger, ihrer Wählerklientel zu gefallen, als aufrichtig zu sein und ihre Politik nach Vernunft zu gestalten.
Es gibt weitere Institutionen, die in ihrer Position zu grüner Gentechnik religiöser Ideologie näherstehen als Vernunft und Logik. Dazu gehören etwa Brot für die Welt, der Bund Naturschutz, Vertreter der Bio-Industrie und allen voran Greenpeace. Sie spinnen an einer Erzählung, indem sie Aussagen verbreiten wie jene, dass die möglichen Gefahren von gentechnisch veränderten Pflanzen nicht abschliessend geklärt seien.
Diese Rhetorik ist perfide. Sie schürt Angst: Mehr als drei Viertel der Deutschen sehen grüne Gentechnik kritisch, mehr als 90 Prozent fordern weitere Untersuchungen über Negativfolgen. Auch drei von vier Schweizern sind gegen gentechnisch veränderte Pflanzen.
Und die Worte sind so gewählt, dass seriöse Wissenschaft nicht widersprechen kann. Keinesfalls, weil das Gerede von «möglichen Gefahren» plausibel wäre. Sondern weil es mit empirischer Forschung nur möglich ist, Vorhandenes nachzuweisen. Die Nichtexistenz von Möglichkeiten zu belegen, entzieht sich ihrer Natur.
Wenn jemand nun behaupten würde, ein unsichtbares Einhorn tanze auf seiner Schulter und singe das Lied «Atemlos durch die Nacht» von Helene Fischer auf einer nicht wahrnehmbaren Tonfrequenz, dann kann empirische Wissenschaft nur sagen: Nach allem, was wir wissen, ist da kein Einhorn.
Würde nun ernsthaft jemand argumentieren, ob dort ein Einhorn tanze, sei nicht abschliessend geklärt? Greenpeace und Co. müssen jetzt mit Ja antworten. Einige ihrer Argumente gegen grüne Gentechnik folgen genau dieser Logik.
Ähnlich aufrichtig ist die Erzählung, Gentechnik helfe nur Grosskonzernen. Das Gegenteil ist wahr: Nur Milliardenunternehmen können sich aufwendige Zulassungsverfahren leisten. (…)
2025 ist das Jahr der Wahl zwischen Vernunft und Ideologie. Leider gleicht die Debatte bis jetzt weniger einem konstruktiven Streit als einem vernunftlosen Gerangel. Das liegt auch an den Erzählungen derer, die von der Angst vor grüner Gentechnik profitieren: Geld und Macht politisch wirkender Institutionen hängen davon ab, wie viele Leute sie mit ihren Botschaften überzeugen. Und mit Angst erreicht man Menschen leichter als mit Logik und Vernunft.
Angst vor Neuem zu verbreiten, weil es dem eigenen Einfluss dient, ist bestenfalls niveaulos. 179 Nobelpreisträger verschiedener Disziplinen gehen weiter. Sie nennen die Kampagnen gegen grüne Gentechnik in einem offenen Brief «Verbrechen gegen die Menschlichkeit».
The Wall Street Journal, March 8
Climate Skepticism, Even in Sweden
Swedish public radio asks inconvenient questions about UN reports.
Full text :
If climate propaganda can’t sell in Sweden, one wonders where it can. Often lauded as a model country for anti-carbon zealotry, the land that gave us Greta Thunberg now can’t even keep its public broadcasters from questioning revered green mantras. Speaking of Ms. Thunberg, the country’s supreme court is embracing open democratic debate on climate policies rather than judicial diktats.
Reuters reported on February 19 from Stockholm:
Sweden’s Supreme Court ruled on Wednesday that Greta Thunberg and hundreds of other activists cannot proceed with a class action lawsuit that had sought to force the state to take stronger action against climate change.
Activists filed a lawsuit in 2022 arguing that the state violates the European Convention on Human Rights by not doing enough to limit climate change, or mitigate its effects, and the case has since been subject to review on procedural grounds.
The group of 300 plaintiffs in the case, who call themselves the Aurora group, wanted the courts to order Sweden to do more to limit global warming to 1.5 degrees Celsius (2.7 degrees Fahrenheit).
“A court cannot decide that parliament or the government should take any specific action without the democratic bodies deciding independently on those issues,” Supreme Court Justice Jonas Malmberg told Reuters.
Now comes more good news from Scandinavia. The University of Colorado’s Roger Pielke Jr. notes the encouraging developments at his outstanding Substack site The Honest Broker. But first Prof. Pielke sets the sad context:
Lapses of scientific integrity in climate science have become normalized. I no longer expect the community to care about obvious and egregious problems in climate science, even when documented in the peer reviewed literature. The community’s willful blindness has had a long time to develop muscle memory — More than 15 years ago I documented how the [U.N.’s Intergovernmental Panel on Climate Change] falsified a graph on disasters and climate change, inserted it into the IPCC assessment, and then lied about it when called out. No one cared then either.
Expectations having been appropriately lowered, readers can imagine the pleasant surprise to find out that some people still care—and they show up in some of the last places one would ever look. Raise your hand if you expect to hear against-the-grain independent climate reporting from public broadcasting. Yet Mr. Pielke writes:
A few weeks [ago] Sveriges Radio (Swedish public radio) released an English language version of its outstanding investigation into multiple exaggerations and falsehoods about climate change that have been promoted by the United Nations. Props to Swedish journalist Ola Sandstig and Sveriges Radio for conducting the investigation…
Mr. Pielke describes some treasured green folklore that has now come under scrutiny:
In what can only be described as propaganda, UN Secretary General António Guterres visited Samoa last year and filmed a video in front of an abandoned house, which he claimed was abandoned due to sea level rise and increasing storms:
“Those who lived in these houses had to move their homes further inland because of sea level rise and the multiplication of storms. Sea level rise is accelerating. It is now the double of what it was in the 90s. If we are not able to stop what is happening with climate change, the problem that we see in Samoa will not stay in Samoa.”
Ola Sandstig, the Swedish journalist, tracked down those who had abandoned the house in 2009, and found that they had actually left the home following the 2009 earthquake and tsunami, and not sea level rise or storms. Earthquakes and tsunamis have nothing to do with climate change.
There has been no increase in the frequency or intensity of tropical cyclones in the Western South Pacific (or, the entire planet, for that matter). In fact, in 2009 when the house was abandoned following the tsunami, the region was in a bit of a tropical cyclone lull.
One could think of a worldwide journalistic lull during the era of climate hysteria, but perhaps times are changing.
Mr. Pielke writes about another climate claim that turned out not to be a climate claim:
Thanks to the Swedish Radio investigation, Swedish UNICEF corrected a false claim that it had previously been promoting — that 1.7 million children die each year due to climate change. Swedish Radio explains:
1.7 million children under the age of five die each year from climate change. Swedish UNICEF has had this figure on their website since 2019-09-27. It was removed after the Swedish version of the program in the fall of 2024. The article now states: ‘In a previous version of the article, it was stated that 1.7 million children die from climate change. This is incorrect, the figure refers to environmental factors such as air pollution and dirty water.’
Oops.
https://www.wsj.com/opinion/climate-skepticism-even-in-sweden-31eca43a?mod=hp_opin_pos_3#cxrecs_s
Le Figaro, 4 mars
Automobile : Bruxelles annonce une «flexibilité» sur les normes de CO2 pour éviter les amendes en 2025
La présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen a donné gain de cause aux constructeurs, qui alertaient depuis plusieurs mois sur un calendrier jugé intenable.
Full text :
Face à la grogne des constructeurs, Bruxelles fait un geste. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a annoncé ce lundi un mécanisme de flexibilité pour éviter aux constructeurs automobiles en retard sur les objectifs de réductions des émissions de CO2 de payer des amendes en 2025. Ce mécanisme consistera à prendre en compte les émissions sur trois ans, de 2025 à 2027, au lieu d’une seule année, ce qui donnera un délai aux retardataires pour se rattraper, sans pénaliser les bons élèves qui disposeront de leur côté d’un crédit d’émissions.
Bas du formulaire
«Les objectifs restent les mêmes, mais cela signifie plus de flexibilité pour l’industrie», a déclaré Ursula von der Leyen, à l’issue d’une deuxième réunion de concertations avec des dirigeants de la filière, dont des représentants de BMW, Renault, Stellantis (Peugeot, Citroën) et Volkswagen. La première réunion avait eu lieu fin janvier. Bruxelles doit présenter mercredi un plan d’action pour aider le secteur automobile en pleine crise.
«Un amendement ciblé»
La présidente de l’exécutif européen a promis «un amendement ciblé» au règlement sur les normes de CO2 avant la fin du mois. «Je suis sûre qu’un tel amendement ciblé pourrait être rapidement approuvé par le Parlement européen et le Conseil, car, bien sûr, il n’a de sens que s’il est approuvé rapidement», a-t-elle dit. «D’une part, nous avons besoin de prévisibilité et d’équité pour les pionniers, ceux qui ont bien fait leurs devoirs. Cela signifie que nous devons respecter les objectifs convenus. D’autre part, nous devons écouter les voix qui demandent plus de pragmatisme en ces temps difficiles», a expliqué Ursula von der Leyen.
Au grand dam des ONG environnementales, plusieurs Etats s’étaient prononcés ces derniers mois contre des amendes, dont l’Allemagne, la France, l’Italie. Au sein de la Commission, le Français Stéphane Séjourné avait poussé pour cette approche pragmatique. «Nous ne pénaliserons pas l’industrie que nous devons aider. En effet, les bons élèves pourront capitaliser sur leurs efforts, ceux qui sont en retard auront plus de temps», s’est félicité lundi le responsable français. Les constructeurs européens s’opposaient aux amendes en cas de non-respect des objectifs de réduction des émissions de CO2 en 2025, alors que le marché est en berne et qu’ils font face à la concurrence féroce des groupes chinois.
Tous les constructeurs automobiles doivent respecter une moyenne annuelle d’émissions par voiture vendue en Europe. Cette norme dite CAFE (Corporate Average Fuel Economy) les oblige à vendre progressivement des véhicules de moins en moins polluants, avec en ligne de mire la fin des véhicules thermiques en 2035. La norme a été globalement respectée jusqu’ici par les constructeurs, mais le CAFE a franchi un nouveau palier en janvier 2025, à 93,6 grammes de CO2/km en moyenne.
Le Point, 3 mars
La Grave, un village asphyxié par les contradictions de l’écologie
Un projet de téléphérique qui déchaîne les passions, un commissaire-enquêteur au vitriol, une fleur rare qui sème la zizanie, une ZAD perchée au sommet… À La Grave, la tempête d’absurdités souffle par rafales.
Full text :
https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/03/3-mars-4.pdf
Contrepoints / IREF, 20 février
En Essonne, 76 M€ pour créer des fermes bio
Article intégral :
Cœur d’Essonne Agglomération est une intercommunalité de 21 villes et villages situés autour de Sainte-Geneviève-des-Bois et Bretigny-sur-Orge. Elle compte plus de 200 000 habitants.
Elle mène depuis cinq ans un programme agricole « du champ à l’assiette », intitulé Sésame.. Il consiste d’abord à maintenir l’activité agricole sur le territoire intercommunal, en recherchant et mobilisant des terres disponibles pour y installer des exploitations agricoles. L’objectif est d’accompagner et/ou créer 100 fermes. Ensuite, le programme Sésame veut « réduire les impacts négatifs de l’agriculture sur l’environnement ». Pour cela, il est proposé de rémunérer les « pratiques agricoles vertueuses » comme la plantation de haies ou le paillage, et de permettre aux producteurs « de se passer d’intrants pour protéger leurs cultures ». On l’aura compris, le but est que « le maximum de surfaces agricoles du territoire passe en agriculture biologique ». Enfin, il s’agit de structurer les « circuits courts et de proximité », notamment en mutualisant les moyens d’approvisionnement et de transformation, en mettant en relation des agriculteurs avec les acheteurs (boutiques à la ferme), en sensibilisant au « changement des habitudes alimentaires » (distribution de paniers solidaires composés de légumes bio locaux via les services sociaux). L’objectif est de fournir 50% de la restauration collective et 10% de la consommation globale des 200 000 habitants en produits bio et locaux.
On pourra se demander ce que vient faire une intercommunalité dans l’installation de fermes et dans la promotion du bio. Malheureusement, le temps où le syndicat intercommunal ne s’occupait que de la collecte des déchets ménagers est depuis longtemps révolu. Désormais, l’intercommunalité est chargée de trois grands domaines majeurs de responsabilités : le développement économique, l’aménagement de l’espace et l’environnement. Le programme Sésame de Cœur d’Essonne Agglomération peut s’inscrire dans chacun d’eux.
À l’heure où le Gouvernement et la Cour des comptes fustigent l’envolée des dépenses des collectivités territoriales et les accusent d’être les premières responsables de l’aggravation de la situation financière de la France, il est intéressant de se pencher sur le budget du programme Sésame. D’un total de 76 millions d’euros (M€) sur 10 ans, il bénéficie de 5,7 M€ de subventions de l’État, auxquelles s’ajoute une prise en charge intégrale des frais de gestion et un plan d’investissements prévisionnels de plus de 20 M€. Cœur d’Essonne Agglomération y consacre, quant à elle, environ 1 M€, le reste venant de partenaires comme la Safer, la Chambre régionale d’agriculture ou encore France Active.
On se rend compte que sans le soutien de l’État, le programme Sésame serait réduit à pas grand-chose. Peut-être même n’existerait-il pas ! Pour le dire autrement, sans l’incitation étatique, bien des projets des collectivités ne verraient pas le jour. Et ce serait tant mieux. Car dépenser 76 M€ pour produire localement 10% de l’alimentation en bio pour 200 000 habitants, c’est quand même très cher payé !
Project-Syndicate, 19 février
Tackling Climate Change in the Age of Trump
Since returning to the White House, Donald Trump has withdrawn the United States from the Paris climate agreement, rescinded emissions-reduction targets, and ended climate-related initiatives. But a range of potential initiatives that are consistent with the Trump administration’s priorities could still slow climate change.
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/19-fevrier-2.pdf
Neue Zürcher Zeitung, 19. Februar
Gefragt ist ein neues Denkparadigma – warum die Energiewende so nicht gelingen konnte
Es ist zweifellos sinnvoll, für den Klimaschutz von fossilen Energieträgern loszukommen. Trotz vielen Bekenntnissen zur Energiewende findet weltweit eine «Entfossilisierung» indes nicht statt. Ein neues Konzept könnte weiterhelfen: Energiekoexistenz.
Extraits:
Ideen und die Begriffe, mit denen wir diese formulieren, sind wichtig. Als der Kalte Krieg zu Ende ging, suggerierte der Ausdruck «das Ende der Geschichte», dass der Zusammenbruch des Sowjetkommunismus die liberale Demokratie und die Marktwirtschaft fortan unanfechtbar machen würde. Diese Vorstellung setzte sich bei den westlichen Politikern durch und verleitete sie zur Annahme, sie könnten sich entspannt zurücklehnen. Drei Jahrzehnte später erscheinen das Konzept vom «Ende der Geschichte» und die Politik, die daraus folgte, wie völlig verfehlt.
Heute ist es die «Energiewende», welche zumal im Westen die politischen Entscheidungsträger in den Bann zieht. Der Begriff suggeriert zwar die Notwendigkeit, von fossilen Brennstoffen auf erneuerbare Energien umzusteigen – eine scheinbar zwingende Idee im Einklang mit den Klimazielen und der technologischen Innovation –, beschreibt aber ungenau, wie dies umgesetzt werden soll, und hat nicht wenige Regierungen dazu verleitet, Massnahmen zu ergreifen, die einerseits kostspielig und anderseits kontraproduktiv sind. Im Weiteren hat der wenig klare Begriff dazu geführt, dass Ziele gegeneinander ausgespielt werden, die sich eigentlich ergänzen sollten: die Bekämpfung des Klimawandels und die Förderung der Energiesicherheit.
Um es deutlich zu sagen: Energiewenden – den Wechsel von einer Energieform zu einer anderen – hat es im Laufe der Geschichte immer wieder gegeben, und zwar parallel zu den wirtschaftlichen Veränderungen, welche die Nachfrage nach neuen Energiequellen schufen. Nach dem Beginn der industriellen Revolution trieben die Dampfmaschine, der Verbrennungsmotor und der Aufstieg des verarbeitenden Gewerbes die Gesellschaften dazu an, von Holz auf Kohle und später auf Öl und Gas umzusteigen.
Die Unterstützung für den Ausstieg aus der Nutzung fossiler Brennstoffe spiegelt die Besorgnis über die tatsächlichen und prognostizierten Folgen und Kosten des Klimawandels wider sowie die Tatsache, dass die Erwärmung der Erdatmosphäre und der Ozeane mit der Freisetzung von Kohlendioxid und anderen Treibhausgasen (hauptsächlich Methan) durch die Verbrennung von Kohle, Öl und Erdgas in Verbindung gebracht wird. Das Ziel der Abkehr von fossilen Brennstoffen ist die Erreichung von netto null Emissionen (im Idealfall bis 2050), indem fossile Brennstoffe nach und nach durch erneuerbare Energien wie Sonnen-, Wind- und Kernenergie ersetzt werden.
Damit jedoch kommt die Welt insgesamt nicht voran, eine «Entfossilisierung» findet nicht statt. Fossile Brennstoffe wie Öl, Gas und Kohle liefern immer noch mehr als 80 Prozent der weltweiten Energie. Seit 2013 ist der weltweite Öl- und Gasverbrauch um 14 Prozent gestiegen, was auf einen Anstieg von 25 Prozent in den Entwicklungsländern zurückzuführen ist. Der Kohleverbrauch bleibt für die Versorgung Chinas, Indiens und anderer Entwicklungsländer unabdingbar und hat 2023 ein Rekordhoch erreicht. Die erneuerbaren Energien wachsen zwar schnell, sie verdrängen die Kohlenwasserstoffe aber nicht, zumindest nicht im Moment.
Der Grund dafür ist einfach: Die Energienachfrage steigt jährlich um 2 bis 3 Prozent, und technologische Fortschritte wie das Fracking haben Kohlenwasserstoffe billiger und reichlicher verfügbar gemacht. Die USA – bereits heute der grösste Ölproduzent der Welt – werden unter Präsident Donald Trump noch mehr Öl fördern, und das Bevölkerungs- und Wirtschaftswachstum im globalen Süden wird für eine robuste Nachfrage sorgen.
Auch aufkommende Technologien wie künstliche Intelligenz, elektrifizierter Verkehr und Hyperscale-Rechenzentren treiben die Energienachfrage in eine Höhe, die durch erneuerbare Energien allein nicht zuverlässig gedeckt werden kann, was die Rolle fossiler Brennstoffe stärkt. Auch für energieintensive Branchen wie Luftfahrt, Schifffahrt und Schwerindustrie bleiben fossile Energieträger ein Muss. Erneuerbare Energien sind zwar für die Stromerzeugung effizient, können aber den Bedarf dieser Sektoren nur schwer decken. (…)
Da es unwahrscheinlich ist, dass diese die Energiewende behindernden Faktoren in absehbarer Zeit verschwinden werden, besteht eine Möglichkeit darin, die Probleme zu ignorieren und weiterzumachen wie bisher. Dies scheint der bevorzugte Ansatz vieler Teilnehmer der jährlichen Uno-Klimakonferenzen zu sein. (…)
Europa hat sich dazu verpflichtet, indem es ehrgeizige Ziele für erneuerbare Energien festgelegt und die Kohlenstoffpreise auf ein Niveau angehoben hat, das Energie und damit die Wirtschaftstätigkeit verteuert. Der Green Deal der EU, der das Wirtschaftswachstum von der Ressourcennutzung abkoppeln und Europa bis 2050 zum ersten kohlenstoffneutralen Kontinent der Welt machen sollte, hat zu einer Verlangsamung des Wachstums beigetragen. Darüber hinaus hat eine langanhaltende gefährliche Abhängigkeit von russischem Gas zu fehlenden Investitionen in die Energieinfrastruktur geführt. Insgesamt hat die überstürzte Energiewende sowohl die Wirtschaftsleistung als auch die Energiesicherheit geschwächt.
Wie Thomas Kuhn in seinem Buch «Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen» vortrefflich argumentiert hat, bleiben die vorherrschenden intellektuellen Rahmenbedingungen so lange bestehen, bis ihre Grenzen nicht mehr zu leugnen sind und der Weg für ein neues Paradigma frei wird. Das Konzept der «Energiewende» scheint diesen Punkt erreicht zu haben. Dass der Begriff im Abschlussdokument der diesjährigen Weltklimakonferenz in Baku nicht auftaucht, ist bezeichnend. Wir brauchen ein neues Paradigma: die Energiekoexistenz.
Ein solches Paradigma würde akzeptieren, dass der Energieverbrauch auf absehbare Zeit weiter steigen wird, wobei sowohl fossile Brennstoffe als auch erneuerbare Energien eine grössere Rolle spielen werden. Es geht nicht um ein Entweder-oder, sondern um ein Sowohl-als-auch, um mehr von allem zu erhalten: mehr Sicherheit, grössere Widerstandsfähigkeit und bessere Bezahlbarkeit .
Das Paradigma der Energiekoexistenz erfordert gezielte Investitionen und politische Reformen. Die Modernisierung der Energienetze zur Integration verschiedener Energiequellen und zur Steigerung der Effizienz ist ebenso wichtig wie die Verbreitung von Technologien zur CO2-Abscheidung und zur CO2-Speicherung, um die Emissionen zu verringern. Eine Förderung der Entwicklung erneuerbarer Energien durch die Unterstützung öffentlich-privater Partnerschaften und die Lockerung von Standortbeschränkungen wäre hilfreich. Die Umstellung von Kohle, dem grössten Emissionsverursacher, auf emissionsärmeres Gas und erneuerbare Energien sollte ebenfalls hohe Priorität haben.
Man wird einwenden, dass die Energiekoexistenz eine Absage an die dringend notwendigen Massnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels darstelle. Die Bekämpfung des Klimawandels darf jedoch nicht auf Kosten der Energieversorgung oder der Energiesicherheit gehen. Angesichts der politischen Lage wird dies auch nicht geschehen.
Es ist wahrscheinlicher, dass die für die Bekämpfung des Klimawandels erforderliche öffentliche Unterstützung besser zustande kommt, wenn die Politik nicht als feindlich gegenüber allen fossilen Brennstoffen angesehen wird. Eine Veränderung im Konzept der Energiewende wäre ein hilfreicher erster Schritt.
Richard Haass, Präsident emeritus des Council on Foreign Relations, ist Senior Counselor bei Centerview Partners und Distinguished University Scholar an der New York University. Carolyn Kissane ist Professorin am New York University School of Professional Studies Center for Global Affairs sowie Gründungsdirektorin des Energy, Climate Justice, and Sustainability Lab an der NYU. – Aus dem Deutschen von Andreas Hubig. Project Syndicate, 2024.
New York Times, Guest Essay, February 14
I’ve Seen the World Our Trash Makes, and It’s Terrifying
Full text :
In the closing years of the Cold War, something strange started to happen.
Much of the West’s trash stopped heading to the nearest landfill and instead started crossing national borders and traversing oceans. The stuff people tossed away and probably never thought about again — dirty yogurt cups, old Coke bottles — became some of the most redistributed objects on the planet, typically winding up thousands of miles away. It was a bewildering process, one that began with the export of toxic industrial waste. By the late 1980s, thousands of tons of hazardous chemicals had left the United States and Europe for the ravines of Africa, the beaches of the Caribbean and the swamps of Latin America.
In return for this cascade of toxins, developing countries were offered large sums of cash or promised hospitals and schools. The result everywhere was much the same. Many countries that had broken from Western imperialism in the 1960s found that they were being turned into graveyards for Western industrialization in the 1980s, an injustice that Daniel arap Moi, then the president of Kenya, referred to as “garbage imperialism.” Outraged, dozens of developing nations banded together to end waste export. The resulting treaty — the Basel Convention, entered into force in 1992 and ratified by nearly every nation in the world but not the United States — made it illegal to export toxic waste from developed to developing countries.
If only the story had ended there. Despite that legislative success, the poorer nations of the world have never stopped being receptacles for the West’s ever-proliferating rubbish. The situation now is, in many respects, worse than it was in the 1980s. Then, there was widespread recognition that waste export was immoral. Today, most waste travels under the guise of being recyclable, cloaked in the language of planetary salvation. For the past two years I’ve been traveling the globe — from the plains of Romania to the slums of Tanzania — in an attempt to understand the world trash is making. What I saw was terrifying.
I started in Accra, the capital of Ghana, where millions of faltering electronics have been “donated” by Western companies and universities since the 2000s. There I met communities of “burner boys,” young migrants from the country’s desert fringes who make cents an hour torching American cellphone chargers and television remotes once they stop working. They told me about coughing up blood at night. It’s no surprise: The section of Accra they inhabit, a squalid estuary known as Agbogbloshie, regularly ranks among Earth’s most poisoned places. Anyone who eats an egg in Agbogbloshie, according to the World Health Organization, will absorb 220 times the tolerable daily intake of chlorinated dioxins, a toxic byproduct of electronic waste.
It’s not just your old DVD player getting shipped to West Africa. Today’s waste trade is an opportunistic bonanza, an escape valve of environmental responsibility that profits off routing detritus of every conceivable variety to places that are in no position to take it. Your discarded clothes? They may go to a desert in Chile. The last cruise ship you boarded? Hacked to pieces in Bangladesh. Your depleted car battery? Stacked in a warehouse in Mexico. Is some of it run by organized crime? Of course. “For us,” a Naples mafioso boasted in 2008, “rubbish is gold.” But much of it doesn’t have to be. Waste export remains scandalously underregulated and unmonitored. Practically anyone can give it a go.
Nowhere does today’s waste trade reach more boggling dimensions than with plastic. The time scales alone are dizzying. Bottles or takeaway cartons that you own for moments embark on arduous, monthslong, carbon-spewing journeys from one end of the Earth to another. Upon arrival in villages in Vietnam or the Philippines, for example, some of these objects get chemically reduced — an energy-intensive task that unleashes innumerable toxins and microplastics into local ecosystems. The process’s ability to produce new plastic is at best dubious, but the environmental and health cost is cataclysmic. Plastic waste in the developing world — clogging waterways, exacerbating air pollution, infiltrating human brain tissue — is now linked to the death of hundreds of thousands every year.
The fate of much other plastic waste that gets sent to the global south is more rudimentary: It gets incinerated in a cement factory or dumped in a field. In Turkey, I met marine biologists who fly drones along the Mediterranean coast to search for stray piles of European plastic waste, which enters the country at the rate of one dump truck roughly every 15 minutes. In Kenya, a country that outlawed plastic bags in 2017 only for the American petrochemical sector to conspire to turn it into Africa’s next waste frontier, more than half the cattle that wander urban areas have been found to possess plastic in their stomach linings, while a shocking 69 percent of discarded plastic is believed to enter a water system of one form or another.
That still pales in comparison to what I witnessed in Indonesia. Across the country’s 17,000-odd islands, domestically consumed plastic is so mishandled that 365 tons of it are believed to enter the sea every hour. And yet, deep in the highlands of Java, there are hellscapes of imported Western waste — toothpaste tubes from California, shopping bags from the Netherlands, deodorant sticks from Australia — stacked knee-high as far as the eye can see. Too voluminous to even attempt to recycle, it is used as fuel in scores of bakeries that supply Java’s street markets with tofu, a culinary staple. The result is some of the most lethal cuisine imaginable, with poisons from incinerated Western plastic ingested hourly by great numbers of Indonesians.
Can the waste trade ever be legislated into oblivion? As with drug trafficking, it may be that there’s too much money going around to fix the problem. Traveling trash, after all, has many advantages. Rich countries lose a liability and garbage producers are let off the hook. The need to find a place to put all our rubbish has never been more dire: A recent United Nations study found that one out of every 20 objects moving through global supply chains is now some form of plastic — amounting to a trillion-dollar annual industry worth more than the global arms, timber and wheat trades combined.
Most crucially, it’s hard for Western consumers to recognize the extent of the crisis — that the story they’ve been told about recycling often isn’t true — when it is continually rendered invisible, relocated thousands of miles away. Yeo Bee Yin, the former environmental minister of Malaysia, may have put it to me best: The only way to really stop waste from entering her country, she told me, would be to close Malaysia’s ports entirely.
We might at the very least be honest with ourselves about what we are doing. We ship our waste to the other side of the planet not only because we produce far too much of it but also because we insist on an environment exorcised of our own material footprints. Everything you’ve ever thrown away in your life: There’s a good chance a lot of it is still out there, somewhere, be it headphones torched for their copper wiring in Ghana or a sliver of Solo Cup bobbing across the Pacific Ocean.
Here the old adage doesn’t ring true. Rare is the trash that becomes anyone’s treasure.
Mr. Clapp is a journalist and the author of “Waste Wars: The Wild Afterlife of Your Trash,” from which this essay is adapted.
https://www.nytimes.com/2025/02/14/opinion/trash-recycling-global-waste-trade.html
Le Figaro, 13 février
L’éditorial de Vincent Trémolet de Villers: «“Green deal”, normes… L’écologisme selon Kafka»
Les acronymes hostiles DPE, ZFE, découragent même les maires de gauche… Fort heureusement, le réel, petit à petit, reprend ses droits. L’Europe déconstruit la cathédrale technocratique qu’elle avait échafaudée.
Article intégral :
L’écologisme est une idéologie cohérente : elle s’applique à elle-même sa première obsession, la décroissance. Pour prospérer, elle s’est appuyée sur une réalité indiscutable, le dérèglement climatique et la part des sociétés humaines dans le phénomène, mais, en moins de temps qu’il n’en faut pour un tweet, elle a délaissé la protection de l’environnement au profit d’un festival sociétal, en écriture inclusive, où la transidentité, le racialisme, la GPA, la dépénalisation du cannabis, l’ouverture totale des frontières allaient, selon la formule, « sauver la planète ».
Politiquement, les coupables étaient identifiés : le capitalisme, l’«islamophobie », l’État d’Israël. Greta Thunberg est passée, sans transition, de Gaïa à Gaza : symbole planétaire de la confusion mentale du peuple adolescent. Nul besoin de Trump pour que les Français se détournent de ces obsessions archi-minoritaires, des caprices urbains des amis de Sandrine Rousseau.
En France, c’était l’écolo-wokisme, à l’échelle européenne, une sorte de climax bureaucratique, la vie quotidienne normée à chaque instant pour atteindre la terre promise : la neutralité climatique en 2050. Dans un fascinant mélange de doigt mouillé et de pinaillage, de naïveté et de cynisme, Frans Timmermans, sous la houlette d’Ursula von der Leyen, a forgé le « Green Deal ».
Sans aucune certitude des effets écologiques de cette planification, on a abandonné le moteur thermique et offert à la Chine la mort de notre industrie automobile ; rendu impossible à la location des centaines de milliers de logements ; mis en accusation les travailleurs de la terre comme les premiers pollueurs ; rejeté les « gueux » du peuple de la bagnole hors des métropoles ; envisagé une sorte de taxe carbone personnalisée pour les citoyens trop dépensiers. Réglementer, transposer, surveiller, punir. Pendant ce temps, on fermait les centrales nucléaires, on rouvrait les centrales à charbon.
Fort heureusement, le réel, petit à petit, reprend ses droits. L’Europe déconstruit la cathédrale technocratique qu’elle avait échafaudée, les acronymes hostiles DPE, ZFE découragent même les maires de gauche, le nucléaire décarboné retrouve sa place décisive. Mais quel temps, quel argent, quelle énergie perdus ! Kafka lui-même n’en revient toujours pas.
Le Figaro, 6 février, article payant
Alexandre Devecchio : « Les gueux face aux Zones à Forte Exclusion »
LA BATAILLE DES IDÉES – Une vague de colère, relayée par les réseaux sociaux et les élus locaux, commence à naître contre les zones à faibles émissions. L’écrivain Alexandre Jardin prédit une révolte des gueux.
Extraits:
«Holà, marchons les gueux », dit un vieux chant militaire. « Gueux » est en train de devenir un cri de ralliement chez les civils. C’est Alexandre Jardin qui, le premier, l’a popularisé sur les réseaux sociaux. L’écrivain a compris que les zones à faibles émissions (ZFE) constituaient une véritable bombe sociale. Les gueux, ce sont ces Français qui n’ont pas les moyens de s’acheter une voiture neuve, encore moins une électrique, et qui roulent en voiture d’occasion. Ces Français qui vivent loin des centres-villes, en banlieue ou en province, et qui ne peuvent se passer de leur véhicule pour aller travailler. Ces Français qui bossent de nuit ou très tôt le matin, à des heures où les transports en commun ne fonctionnent pas. Ces Français qui devront solliciter un pass ou écoper d’une amende pour se faire soigner car la majorité des hôpitaux sont situés dans des ZFE…
Les zones où les véhicules les plus anciens n’ont plus droit de circuler ont été introduites dans la loi en 2019. Jusqu’ici, elles ne concernaient que 12 métropoles et la menace des PV restait virtuelle. Depuis le 1er janvier, trois d’entre elles, Paris, Lyon et Grenoble, se sont durcies, bannissant les voitures diesel d’avant 2011 et essence d’avant 2006. Parallèlement, les ZFE se sont étendues à 30 nouvelles villes comme Bordeaux, Avignon, Nantes… À terme, la mesure pourrait concerner pas moins de 15 millions de véhicules. (…) Alexandre Jardin prédit déjà une révolte des « gueux » comparable à celle des « gilets jaunes » lorsque les nouveaux radars à lecture automatique de plaques d’immatriculation seront opérationnels.
En 2018, tout avait commencé de la même manière. Par une révolte sourde que les élites n’avaient pas vu venir. Par des mesures en apparence anecdotiques (limitation de la vitesse à 80 km/h, hausse de la taxe carbone), ressenties comme vexatoires. À cela étaient venus s’ajouter les propos de Benjamin Griveaux visant ceux qui fument des clopes et roulent au diesel. Nous n’en sommes pas là, mais une vague de colère commence à naître, relayée par les réseaux sociaux et certains élus locaux. (…)
Les ZFE sont des « Zones à Forte Exclusion » des Français modestes. Sous couvert de lutte contre la pollution de l’air et d’écologie, elles expriment le désir des bobos de vivre dans l’entre-soi, traduisent la déconnexion d’une partie de nos dirigeants, qui ne perçoivent la France qu’à travers leur prisme d’urbains. Au mieux, ils ignorent la réalité des millions de Français de banlieue et de province. Au pire, ils les méprisent, voyant en eux les nouveaux Jacquouille des métropoles-citadelles.
De livre en livre, Christophe Guilluy n’a cessé de décrire cette fracture entre deux France. D’un côté, les grandes métropoles où se concentrent les nouvelles classes supérieures dites« progressistes », prônant l’« ouverture » et le « vivre-ensemble » pour mieux ériger des frontières invisibles. De l’autre, la périphérie où les « gueux » sont relégués. Enfant de la France rurale devenu membre de la France d’en haut, François Bayrou, qui se rêve en conciliateur, serait bien inspiré d’abroger les ZFE.
The Economist, February 3, pay wall
Well informed : Should you worry about microplastics?
Little is known about the effects on humans—but limiting exposure to them seems prudent
Extraits:
Ever since Austrian scientists first began looking for them in people in 2018, microplastics have turned up in the blood, lungs, kidneys, liver, heart and even the brain. They have also been detected in the placenta and breast milk.
It is no mystery how these tiny particles, which can range from 5mm across to less than 2 microns (µm), get into human bodies. They are ubiquitous in the air, food and water. They accumulate from degrading plastic waste and the wear and tear of everyday products such as car tyres, paints and synthetic fabrics.
Whether they are harmful is still unclear. These “forever particles” could have a role in various health problems, from infertility to heart attacks and cancer. They may cause physical damage by blocking ducts or scratching tissues. Or they may cause chemical damage to cells. They could also act as microscopic Trojan horses for various heavy metals, allergens and bacteria that cling to them.
In a study published in 2024 in the New England Journal of Medicine scientists examined the plaque scraped from the arteries of 257 patients who had a procedure to remove it (to reduce blockages). Microplastics turned up in more than half of cases. In the next three years, those patients were four times as likely to have a heart attack or stroke, or to die from any cause, than the patients without detectable microplastics in the plaque. It is unclear, however, whether the particles were to blame. Their presence in arteries could have been a byproduct of the biological changes that cause these health problems.
Some studies in the lab have found that microplastics can cause damage to cells, tissues and DNA and promote the growth of cancers. But a problem with lab-based experiments is that the particles used in them do not reflect those that people actually ingest or inhale. (…)
By contrast, early laboratory experiments used sterile spherical beads of just one type of plastic, polystyrene, which were bigger than the nano-size range. Shape matters, too. In better studied nanomaterials, the more jagged shapes are the most harmful. Scientists are now developing more relevant microplastics cocktails for experiments by breaking down items like water bottles in ways that simulate natural wear and tear.
Microplastics are impossible to avoid. In 2019 a team from King’s College London found that daily deposits from the air in central London reached 1,000 microplastics per square metre. And that was only particles bigger than 20µm.
Reducing exposure to microplastics is feasible, by avoiding food and drinks packaged in plastics, using less synthetic fabric and cleaning up household dust. Heating plastic containers leaches lots of microplastics, so avoiding microwaved ready-meals and plastic kettles should help too. A European research consortium of more than 70 organisations is trying to untangle the specific harms from microplastics to human health and what sort of regulation may be warranted to prevent them. For now, there are more questions than answers. ■
https://www.economist.com/science-and-technology/2025/01/24/should-you-worry-about-microplastics
The Wall Street Journal, February 3, pay wall
Europe’s Climate Almost-Epiphany
Brussels all but admits the continent needs a net-zero carbon emissions rethink.
Extraits:
If you didn’t believe in miracles before, maybe it’s time to start. The European Union on Wednesday released a new economic-growth strategy that goes easy on climate-change pieties and focuses instead on more private investment. In Europe, this counts as both a sign and a wonder.
The plan, formally the Competitiveness Compass for the EU, is Brussels’s attempt to meet economic challenges from the U.S. and China while assuaging European voters worried about stagnating economic growth. One of the flashier proposals is to rethink the EU’s electric-vehicle mandate, which currently requires all new cars and vans to be zero-emissions by 2035.
European Commission President Ursula von der Leyen, whose brainchild this report is, hints at some new flexibility in the intermediate targets that already are taking effect. She suggests the rule could change to be technology-neutral—meaning it won’t mandate battery cars.
This is a far cry from the unshackling of the U.S. auto industry President Trump is attempting via executive orders. But Brussels is all but admitting its mandates are killing Europe’s auto industry, and recognizing you have a problem is the first step toward fixing it.
Brussels also promises a big green regulatory simplification. (…)
A European growth plan is still European, so there’s some dubious industrial policy. That includes diverting cash from public-works projects to industrial research, and a dollop of trade protectionism, especially against Chinese EVs and foreign steel. But there are surprising moments of insight. Brussels wants to reform financial regulations to make it easier for Europeans to invest in growing companies as Americans can via U.S. capital markets.
That was among the most important ideas former Italian Prime Minister Mario Draghi included in his report on Europe’s lagging competitiveness last year. Most officials and commentators at the time focused on what they interpreted as his call for €800 billion in extra government spending, so it’s a relief to see someone read the rest of his report about deregulation.
Ms. von der Leyen’s “compass” is far from a one-stop solution to all Europe’s economic problems. But it’s the closest Brussels has come to admitting that Europe’s climate fixations are killing prosperity. If this augurs the start of bigger rethinks to come, perhaps the continent’s decline isn’t inexorable.
The Economist, February 1, pay wall
Energie-wander : Angst mounts over Germany’s green transition
Meeting its targets looks hard
Extraits:
When Robert Habeck, co-leader of the Green party and the economy tsar in Germany’s ruling coalition, floated a bill last spring that mandated replacing gas and oil boilers with cleaner heat pumps, he got more heat than he bargained for. Tabloids screamed his “heat hammer” would push millions into debt. Whipped-up fury against “Green fascism” boosted ratings for the hard-right Alternative for Germany (AfD) party. The minister spent much of the summer tweaking his bill. His patience paid off. In early September the Bundestag passed it by a cosy 397-275 votes.
Yet the new law may prove a sign of things to come. For one thing, the spring storm exposed just how fast and how low enthusiasm for environmental initiatives can sink the moment they threaten wallets. Mr Habeck’s compromise also showed that despite much progress in Germany’s Energiewende, the now two-decade-old national effort to shift entirely to clean energy remains a steep uphill climb. Indeed, at current rates it looks increasingly doubtful that Germany will reach its target of net carbon neutrality by 2045.
Home heating is a small part of the puzzle, but well illustrates the challenge. Some 80% of Germany’s buildings heat using fossil fuels, contributing about 15% of total CO2 output. (…)
There is another problem. For all their efficiency, heat pumps draw on electricity that in Germany is largely still supplied by hydrocarbons. True, on good days solar and wind power now generate well over half the power supply. But with demand expected to grow by 20% by 2030—pushed up by millions of new electric cars and now heat pumps—the addition of renewables capacity will need to speed up markedly. So will investment in the already stressed distribution network, which must increasingly cope with capricious wind and solar rather than steady thermal inputs.
And so, say many experts, will investment in dirty old thermal plants. A recent report on bottlenecks to German growth from Deutsche Bank is categorical: “The basic problem is that no cost-effective electricity-storage technologies on a large industrial scale are in sight…Germany will therefore continue to rely on traditional back-up power-generation capacity.” This means not just gas and coal but even stinkier domestic lignite: scrambling in 2022 to make up for cut-off Russian gas supplies, it relaunched no fewer than five mothballed “brown coal” plants.
Hans-Werner Sinn, an economist in Munich, is also blunt. The 40% decline since 1990 in the amount of CO2 that Germany emits, he said in a recent lecture, was reached by plucking “low-hanging fruit”, such as letting grimy smokestack industries in former East Germany die. In Germany’s current primary-energy mix, including such things as fuel used for transport and heating as well as electricity generation, the share of renewables still remains below 20%. Given that Germany abandoned nuclear energy earlier this year, Mr Sinn reckons that making the remainder clean would mean covering some 2% of Germany’s surface, as much as its entire transport network, in wind and solar farms. Maybe Germany should have invested in more nuclear power instead. ■
https://www.economist.com/europe/2023/09/21/angst-mounts-over-germanys-green-transition
The Economist, January 31, pay wall
Bagehot : The rise of the Net-Zero Dad
Middle-aged men care less about the problem. But they love the solution
Extraits:
How do you know if someone is vegan? They will tell you, runs the old joke. How do you know if someone owns a heat pump? They will invite you into their home to admire the performance of a 14kw Midea R32 stuffed under the stairs behind some tasteful louvre shutters.
The “Visit A Heat Pump” scheme run by Nesta, an innovation charity, is a curio of Britain’s net-zero transition. Each weekend hundreds of volunteers welcome visitors into their homes to discuss how to book a council-mandated sound survey, the merits and demerits of a flow temperature of 55°C versus 45°C, and the joys of a triple-panel radiator. For someone in south London, the hosts on offer are David, Paul, Edward, Nick, Naresh, Mario, Stephen, Jerry, Bernie, Nicholas, Phil, Priyesh, Roy, Paul and Steph (who is also, incidentally, a man). The trend is obvious: the Net-Zero Dads are on the march.
Attitudes to climate change shift with sex. In general, men care less about climate change than women do. Reform uk, Nigel Farage’s climate-sceptic party, is disproportionately male. This worries climate wonks, who therefore cook up schemes designed to win men round. Call it “blokewashing”: when climate activists try to make their aims look manly. The result is advertisements in which Jimmy Bullard, a former footballer with a high level of bloke-per-inch, is paid to issue warnings that extreme-weather events could ruin the football season.
Climate wonks should worry less. Although middle-aged men might care a bit less about the problem, they are often much keener on the solution. When it comes to adopting green measures, whether it be installing a heat pump, driving an electric vehicle or running the tumble dryer at 4am, it is middle-aged men who lead the way. The supposed villains of the climate transition are the heroes. The hour of the Net-Zero Dad has come.
Heat pumps are only the most prominent example. Middle-aged men with kids are among the keenest on installing a heat pump, according to More In Common, a pollster. (…)
Some technologies are beyond proof of concept, thanks to Net-Zero Dads. Electric vehicles, for instance, now make up a fifth of new-car sales. Twice as many men as women drive them, perhaps because they accelerate so exhilaratingly fast. Middle-aged men with children under 18 are particularly keen, points out More In Common. The Tesla Model Y was the most popular model in Britain in 2024. For all that it looks like a bog-standard SUV-cross, it can do 0 to 60mph in 3.5 seconds—as speedy as an Aston Martin Vantage. A mid-life-crisis-mobile is necessary to save the planet.
Preparing for the climate transition can be only an older person’s game. The young might have more motivation. The old have the means. An electric car is not cheap. Only those who own their home are able to put solar panels on the roof, a giant heat pump on the patio or a charging point in the garage. Renters are reliant on their landlords going green. You need a chunk of money saved up to afford a heat pump, even with generous subsidies of £7,500 ($9,300) per installation. The green transition relies heavily on the bank of mum and Net-Zero Dad.
(…) When politicians discuss these doubters, they invariably picture a bloke of a certain age. Yet for every middle-aged man gleefully highlighting another Dunkelflaute, a German word for when there is no sun or wind for weeks, and the folly of net zero, there is a Net-Zero Dad proudly showing strangers a whirring heat pump.
And so in south London, phones are whipped out as the 14kw Midea R32 is fired up. An onlooker holds his up for the magic moment: a background of two young children is swept away and replaced with a decibel-meter app (you don’t already have one?) to measure the noise. At 43 decibels, or the murmur of a quiet library, and much less than the flight going overhead, it is enough to allay any final concern. Another Net-Zero Dad is born. ■
https://www.economist.com/britain/2025/01/29/the-rise-of-the-net-zero-dad
👎 😮 Le Monde, 30 janvier, article payant
Le « backlash » contre la transition écologique, un nouveau levier du populisme
Le plaidoyer propétrole de Donald Trump survient à un moment où la lutte contre le dérèglement climatique est affaiblie en Europe sous l’influence des conservateurs et de l’extrême droite.
Extraits:
Est-ce le début d’une nouvelle ère mondiale de recul des politiques climatiques ou une parenthèse de quelques années ? Impossible de répondre encore à cette question, mais les mots de Donald Trump, lors de son discours d’investiture, lundi 20 janvier, ont prouvé une nouvelle fois que la lutte contre la transition écologique était un levier du populisme. (…)
Un discours conforme à ses promesses de campagne et à sa stratégie de coagulation des colères. « Les populistes s’emparent de tous les problèmes pour les braquer contre les élites , estime David Djaïz, essayiste, coauteur de La Révolution obligée (Allary, 304 pages, 21,90 euros). En ce sens, l’écologie, éclairée par la science et qui nécessite des nouvelles normes décidées par des dirigeants, est un magnifique terrain d’opportunités pour eux, surtout si les classes populaires et moyennes s’estiment lésées. » (…)
Va-t-on assister à une diffusion du climatonégationnisme trumpiste aux autres zones économiques ? Sur le continent européen, les attaques contre la transition écologique et le pacte vert, un ensemble de textes censé mettre l’Union européenne (UE) sur la voie de la neutralité carbone en 2050, se sont multipliées depuis une semaine.
Au Forum économique mondial de Davos, en Suisse, où le sujet climatique a été quasiment absent des discussions (…)
Ce backlash , c’est-à-dire une réaction hostile des franges conservatrices à l’agenda environnemental, n’est pas né avec Donald Trump. « En 2018, avec les mégafeux, les canicules, les grandes marches, le climat a été mis en haut de l’agenda politique, puis tout a changé, depuis 2022, avec un contexte international dominé par l’Ukraine, les tensions commerciales, puis la guerre à Gaza en 2023… Sauf que les catastrophes climatiques se poursuivent , décrypte M. Djaïz. (…)
En Europe, la crise énergétique liée à la guerre en Ukraine puis l’inflation ont d’abord mis un coup de frein à l’avancée des textes du pacte vert. La crise agricole de début 2024 a ouvert une parenthèse non refermée de critiques des normes et des réglementations environnementales. En France, le RN et, par effet de contamination, une partie de la droite se sont engouffrés dans la brèche. (…)
Mais on se tromperait si l’on pensait que ce ne sont que quelques responsables politiques qui surfent contre l’écologie et le climat. Au fur et à mesure que l’on entre dans le concret, l’opposition à la transition devient massive avec un Parti populaire européen contaminé par l’extrême droite sur ces sujets-là, une partie du Sénat en France opposée à la transition dans l’agriculture » , assure Géraud Guibert, président de La Fabrique écologique.
Au cœur de cette période très compliquée, certains chercheurs et spécialistes considèrent que le retour de Trump devrait au contraire pousser l’UE à renforcer sa transition énergétique pour des raisons stratégiques. « Entre les lignes, Trump nous annonce qu’il veut mettre l’Europe sous perfusion de fossiles américains. C’est justement le moment de relancer un agenda très ambitieux de décarbonation sur l’énergie, sur l’industrie, sur le commerce, car c’est une question de souveraineté » , analyse M. Charbonnier.
A Davos, jeudi 23 janvier, Patrick Pouyanné, le président-directeur général de TotalEnergies, a plutôt demandé directement au nouveau locataire de la Maison Blanche de « garantir l’approvisionnement de l’Europe en gaz naturel liquéfié », après avoir regretté que « l’agenda vert de l’UE ne protège clairement pas les industries européennes » dans le secteur des énergies renouvelables.
Ursula von der Leyen va-t-elle envoyer un signal le 30 janvier ? (…)
Alors que plusieurs études d’opinion montrent un fléchissement de la préoccupation climatique, l’autre grand défi est de repenser les politiques publiques pour mieux accompagner les citoyens et ainsi tenter de couper le carburant aux populismes. « Il faut absolument réussir à sortir du clivage pour ou contre la transition climatique, car c’est un fait qui s’impose à nos sociétés , affirme Emmanuel Combet, auteur, avec Antonin Pottier, d’ Un nouveau contrat écologique (PUF, 280 pages, 17 euros). Pour cela, les acteurs doivent arriver à dessiner un horizon positif et ne pas seulement évoquer les nouvelles contraintes de façon technocratique. L’action écologique doit s’insérer dans notre contrat social avec une juste répartition des droits et des devoirs des uns et des autres. »
Une gageure à un moment où de nombreuses économies européennes connaissent des difficultés budgétaires et où nombre de dirigeants sont affaiblis. (…)
« Que répond-on à quelqu’un qui s’est endetté pour acheter sa maison à 30 kilomètres de son travail ? C’est la grande question de l’époque. Si les classes moyennes se pensent prisonnières de la transition écologique, nous allons nous diriger droit dans le mur du populisme » , théorise M. Guibert, rejoint par M. Djaïz : « Il faut arriver à changer le récit pour faire de la transition une opportunité pour tout le monde, ménages comme industries, et sur tous les sujets. Car le populisme est comme l’hydre, si l’on coupe une tête, il y en a deux qui repoussent. »
The Wall Street Journal, January 28, pay wall
Why Climate-Change Ideology Is Dying
Voters have concluded that the private jet-flying alarmists don’t really believe their own claims.
Full article: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/01/28-janvier-1.pdf
Le Monde, 27 janvier, article payant
Est-ce que le monde consomme moins d’essence grâce aux voitures électriques ?
Le développement récent de la voiture électrique commence à limiter (un peu) la consommation de pétrole.
Extraits:
La question de la semaine
« Je vois bien qu’il y a une volonté de développer l’électrique à toute vitesse, mais est-ce que ça marche vraiment pour faire baisser les énergies fossiles, autrement dit, est-ce qu’on consomme moins d’essence avec le développement des véhicules électriques ? Je suis un peu sceptique. » Question posée par Florent à l’adresse chaleurhumaine@lemonde.fr.
Ma réponse : Oui, un petit peu. Les ventes de voitures de voitures électriques commencent à avoir un impact, timide, sur la consommation mondiale de pétrole, selon l’Agence internationale de l’énergie (AIE) – ce qui a donc un impact en termes d’émissions de gaz à effet de serre. Cet impact sera réellement signifiant dans cinq ans, en 2030. (Vous pouvez retrouver ici les chiffres détaillés de l’AIE.)
1/Est-ce qu’on vend de plus en plus de voitures électriques ?
Oui. Environ 20 % des voitures neuves vendues en 2023 dans le monde sont des électriques, soit 14 millions – dont 10 millions en Chine. Si on les ajoute aux voitures qui circulent déjà, on arrive à un total de 40 millions d’électriques en circulation. C’est une très forte progression, qui devrait se poursuivre, selon l’AIE : en 2030, la moitié des voitures neuves vendues dans le monde devraient être électriques. Mais c’est une petite goutte d’eau si on les compare au nombre de véhicules thermiques en circulation qui, eux, utilisent de l’essence, beaucoup d’essence : environ 1,5 milliard de voitures, qui vont encore circuler pendant de nombreuses années.
Ce qui fait la différence (sans surprise) : le prix. (…)
2/Est-ce que ça a un impact sur le climat ?
Un petit peu ! Pour avoir un ordre de grandeur : le monde consomme un peu plus 100 millions de barils de pétrole chaque jour. En 2023, l’impact des véhicules électriques sur la consommation mondiale de pétrole a été d’environ 1 million de barils par jour en moins – c’est pas mal mais il faut bien reconnaître que ce n’est pas suffisant. Selon les calculs de l’AIE, les choses devraient s’accélérer dans les prochaines années : en 2030, les voitures électriques pourraient grignoter 6 millions de barils de pétrole par jour, et 12 millions en 2035 – surtout si la Chine et l’Europe poursuivent leurs politiques de soutien au développement de l’électrique. A partir de cette date, cela poserait même une limite à la consommation globale de pétrole en Chine, qui commencerait à diminuer. Ce serait une étape majeure pour le climat. (…)
The Economist, January 27, pay wall
Breaking the ice : The Arctic: climate change’s great economic opportunity
An enormous prize is on offer. When might it be grasped?
Extraits:
For bears of both the market and polar kind, a planet without an ice cap is a tragedy. The Arctic is warming four times faster than the world at large, causing ice to shrink by an area the size of Austria each year. Since the 1980s the volume of ice has fallen by 70% or more. The Arctic’s first ice-free day may occur before 2030.
A warming Arctic should yield enormous dividends. Retreating ice will create shipping shortcuts. Maritime access and melting glaciers will make it easier to extract minerals, just when the world craves resources from the Arctic’s virgin geology. Warming waters may entice hordes of fish. This could up-end trade, energy and geopolitics. The prospect has sparked a rush of diplomats and miners. In December China set a world record, unveiling a “polar-ready” 58,000-tonne cargo ship. One red-hatted politician has talked of seizing Greenland. The obstacles, though, are as big as the opportunities. Last month Norway paused plans for deep-sea mining; Russia’s own efforts have halted. Can the prize be grasped? And on what timescale?
One benefit already on offer is bigger catches. (…)
Such benefits may pale in comparison to those offered by new shipping routes. To grasp how climate change may transform them, see the map below. Melting ice could open three paths. The first, known as the Northern Sea Route (NSR), hugs the Russian coast to connect the Barents Sea with the Bering Strait. A second, dubbed the North-West Passage (NWP), runs along the North American Arctic coastline, from the Beaufort Sea to Baffin Bay. Last comes the Transpolar Sea Route (TSR), which runs over the North Pole.
All three could shorten trips between Asia, North America and Europe, which account for most shipping, saving on fuel and wages. They could also avoid chokepoints such as the Panama and Suez canals, which are busy, charge fees and, in the case of Suez, link to dangerous waters. (…)
The Arctic’s last prize concerns commodities. This used to mean hydrocarbons. The region is thought to hold 13% of the world’s undiscovered oil and 30% of untapped natural gas. But its deposits are among the costliest to exploit—not ideal when demand for oil is flagging and a glut of natural gas, produced more cheaply in America and Qatar, is on the way.
Instead, the hope lies with the Arctic’s “green” minerals, which global warming is making more accessible. They include cobalt, graphite, lithium and nickel, important ingredients in electric-car batteries; zinc, used in solar panels and wind turbines; copper, required for all sorts of things electric; and rare earths, crucial to many types of green and military equipment. Niche metals including titanium, tungsten and vanadium, used to make “super-alloys”, are also prized. Greenland looks especially well resourced in this regard. The island has reserves of 43 out of 50 minerals deemed “critical” by the American government. Its known rare earths amount to 42m tonnes, some 120 times more than the world mined in 2023.
Most of the Arctic’s minerals have not been mapped out in detail, notes Per Kalvig, who co-wrote a geological survey of Greenland. As such, any exploitation could be at least a decade away. But the International Energy Agency, an official forecaster, reckons that the global market for such minerals will double in value by 2040, if countries stick to existing climate pledges. Western countries are also eager to discover new sources so as to bypass China, which dominates supply.
Firms that use artificial intelligence to sift through historical and scientific data in order to identify deposits could speed up progress. Ice-capable rigs, autonomous mining vehicles, heavy-lifting drones and other technologies are being developed to withstand the Arctic. Miners must learn how to extract and process metals that are often found in low concentrations or mingled with others. Seven out of eight Arctic nations are members of NATO; they may have to reinvent China’s techniques if they or their partners decide to limit its involvement in future projects.
Three types of people must also be convinced: investors, national governments and locals. (…)
In recent history, the Arctic’s allure has been as a place on which to put garrisons, spy devices and nuclear weapons. Plenty of obstacles may prevent its transformation into a modern El Dorado. Pooling the cash, tech and goodwill required to spark a boom will involve more time and effort than merely waiting for the ice to go. Competition without co-operation risks holding back progress. But the prize on offer is such that, over coming decades, the Arctic will surely become an economic as well as a geopolitical venue. ■
Le Point, 25 janvier, article payant
« Si les élus verbalisent, ce sera la révolution » : les ZFE dans l’impasse
En théorie, vous risquez de lourdes amendes si vous circulez dans plusieurs métropoles avec un véhicule polluant. Dans la réalité, les sanctions sont inexistantes.
Extraits:
Pour ses détracteurs, elle pourrit la vie des automobilistes, exclut les plus modestes des centres-villes, et empoisonne les artisans. Et pourtant, à Montpellier, Jean-Pierre Garcia, président d’un syndicat d’artisans, la Capeb, ne trouve rien à redire à la nouvelle zone à faibles émissions (ZFE). « Il n’y a plus de sujet », balaie le maçon. Montpellier est pourtant l’une des métropoles de France où la réglementation est la plus sévère : alors même que l’État a assoupli les règles, la métropole a maintenu son cap.
Jusque-là, seule une poignée de véhicules ultrapolluants étaient exclus. Depuis le 1er janvier, il est désormais interdit aux véhicules arborant des vignettes Crit’air 3, soit les voitures et les petits utilitaires diesel antérieurs à 2011, et ceux à essence antérieurs à 2006 – 18 % du parc automobile local – de rentrer dans onze communes, dont Montpellier, sauf dérogations, notamment pour les petits rouleurs.
En clair, avec les véhicules encore plus anciens, c’est un véhicule sur quatre qui n’a plus le droit de circuler. « J’ai acheté cette Picanto pour avoir une vignette Crit’air 1 », râle Sylvie, une retraitée, croisée à une pompe à essence. « Et j’ai passé ma voiture Crit’air 3 à ma fille, avec ma dérogation petit rouleur, sinon elle ne pouvait plus circuler. » Louis, commerçant, a opté lui aussi depuis peu pour une voiture plus récente, mais il s’inquiète « de ne pas avoir réussi à acheter la vignette Crit’air ». Il encourt, en théorie, une amende de 68 euros.
Mais aucun risque : il ne sera pas contrôlé. Et encore moins sanctionné. Car à Montpellier, la ZFE est, au moins jusqu’aux prochaines élections municipales, clairement assumée comme purement « pédagogique ». (…)
Une mansuétude qui n’est pas isolée. Dans les trois autres grandes agglomérations les plus avancées dans la mise en place des ZFE, la « pédagogie » est aussi la règle. À Paris, « il n’y a pas de sanction avant 2026 », et les contrôles, en 2025, seront « ponctuels et informatifs », annonce le site dédié à la ZFE. Même dans les fiefs écolos, les maires ne semblent pas pressés de sortir le carnet à souches. Ainsi, à Grenoble, « la pédagogie primera pendant les six premiers mois, ce sera une période d’explications », promet la mairie. (…)
D’autres métropoles ont carrément enclenché la marche arrière, en profitant d’un assouplissement de la loi, en mars 2024, par le ministre de la Transition écologique de l’époque, Christophe Béchu. Hors Paris et Lyon, plus d’obligation de poursuivre la mise en place des ZFE en cas d’amélioration de la qualité de l’air. (…)
« Si on verbalise, ce sera Gilets jaunes puissance 10 ! », promet de son côté le délégué général de l’association 40 Millions d’automobilistes, Pierre Chasseray. Il le reconnaît volontiers, pour l’instant, « il y a très peu de sanctions. On a affaire à des élus qui prennent des mesures de façade pour s’afficher écolo, mais ne verbalisent pas, sinon ce sera la révolution ». (…)
Une partie des habitants de la métropole, quand ils en avaient les moyens, et en profitant, avant qu’elles ne baissent, des aides de l’État, ont abandonné leur vieux tacot pour une voiture plus récente et moins polluante. Un choix qu’ils pourraient ne pas avoir à regretter. « L’Union européenne a adopté en octobre dernier une directive qui définit des seuils d’exposition à ne pas dépasser sur la qualité de l’air, qui sont plus bas que les seuils actuels », rappelle Tony Renucci, de Respire. « L’État devra donc demander aux collectivités des efforts plus importants pour se mettre en conformité ». Et celles qui auront déjà mis en place leur ZFE auront un temps d’avance.
Le Figaro, 21 janvier, article payant
Nantes : bientôt la plus grande centrale de stockage de l’électricité par batteries de France
Ce projet permet de lisser l’électricité envoyée dans le réseau. Il est mené par le britannique Harmony Energy avec des batteries Tesla.
Extraits:
À l’ombre du pont de Cheviré, à Nantes, dans une zone industrielle en bordure de Loire, le premier coup de pelle a été donné en septembre dernier. Le chantier avance rapidement en un alignement progressif de 52 conteneurs blancs, qui cachent de lourdes batteries. Le site industriel accueillait naguère, de 1954 à 1986, une centrale thermique d’EDF, alimentée au charbon, au gaz et au pétrole.
Une fois les travaux terminés, au printemps, la plus grande centrale de stockage d’électricité de France sera opérationnelle sur seulement 1,3 hectare. Avec une puissance cumulée de 100 MW (mégawatts) et une capacité de stockage de 200 MWh (mégawattheures) en batteries de technologie Tesla Megapack. De quoi permettre sur le papier, d’alimenter 170 000 foyers pendant deux heures (soit plus que Nantes, qui compte 145 000 foyers).
« Les batteries ne sont pas une source de production mais de chargement ou de déchargement. Avec une réactivité de quelques centièmes de seconde », détaille au Figaro Andy Symonds, PDG de Harmony Energy France, filiale de l’entreprise britannique éponyme (65 salariés, 75 millions d’euros de chiffre d’affaires) qui porte le projet.
Ce service sera vendu à RTE. « En journée, il y a des pics de production solaire , pendant lesquels l’électricité est gratuite ou très peu chère. On peut stocker cette électricité. Le soir venu, pendant la mi-temps d’un match de foot, il peut y avoir une surconsommation électrique qu’on peut alors amortir », explique Andy Symonds. Outre l’ajustement entre production et consommation, le stockage doit permettre de stabiliser le réseau, en évitant le délestage. Mais il pourrait aussi peut-être, à terme, stabiliser les prix de l’électricité distribuée, en lissant l’offre. Aujourd’hui, ce sont les centrales thermiques à énergies fossiles qui sont sollicitées en appoint. (…)
La durée d’utilisation optimale des batteries s’étend sur une vingtaine d’années. Et quarante ans pour le reste de l’infrastructure, dont les câblages.
Le Monde, 20 janvier, article payant
Assiste-t-on à une progression de l’« indifférence climatique » en France ?
Plusieurs indicateurs montrent une baisse de l’inquiétude des Français face au changement climatique, et un rejet des politiques qui impliqueraient de nouvelles taxes. Toutefois, les préoccupations environnementales ont franchi un palier.
Extraits:
Un sujet évacué en à peine plus d’une minute, rien sur les impacts du réchauffement, des attaques contre les agences environnementales de l’Etat… La déclaration de politique générale du premier ministre, François Bayrou, mardi 14 janvier, ignorant largement l’urgence climatique, raconte-t-elle quelque chose de l’état d’esprit du pays à propos du « défi du siècle », selon l’expression d’Emmanuel Macron ? Assiste-t-on à une progression de l’« indifférence climatique » en France ? C’est la question posée, mercredi 15 janvier, à l’occasion d’un séminaire, par la Fondation Jean Jaurès, un think tank proche de la gauche.
Plusieurs indicateurs montrent une baisse de l’inquiétude des Français face au changement climatique depuis 2022. Selon l’enquête Obs’COP pour EDF, menée par Ipsos dans 30 pays et publiée en novembre 2024, le changement climatique occupe certes une place importante parmi les sujets de préoccupation en France, en se classant en quatrième position.
Mais la part des sondés se disant « très préoccupés » est passée de 35 % à 29 % entre 2022 et 2024, en retrait par rapport à la moyenne mondiale (40 %). « Cela interroge,reconnaît Didier Witkowski, directeur des études d’EDF. Notre hypothèse est que l’on est dans une phase d’accoutumance ou de relativisation compte tenu des tensions géopolitiques et de l’enjeu du pouvoir d’achat, qui reste très structurant. »
Les répondants qui donnent la priorité à l’environnement face à la croissance économique ont également reculé de 7 points depuis 2019, même s’ils restent majoritaires. « Cette priorité environnementale polarise désormais l’opinion aussi fortement qu’aux Etats-Unis, avec plus de sympathisants de gauche qui la soutiennent. A droite, la question environnementale crispe beaucoup », indique Didier Witkowski. (…)
Cette tendance interroge aussi une grande partie des associations qui avaient accompagné les marches pour le climat en 2019, dernier grand moment de mobilisation globale autour de cette thématique. « Nous sommes dans une situation paradoxale où le dérèglement climatique n’a jamais été aussi évident mais où il n’a jamais été aussi difficile de mobiliser les gens, estime Jon Palais, militant du collectif Alternatiba. Je perçois à la fois une sidération et une forme de défaitisme au pire moment ». (…)
L’Observatoire des médias sur l’écologie, notamment lancé par QuotaClimat, montre de plus une nette chute de la couverture des enjeux environnementaux dans l’audiovisuel depuis dix-huit mois, en quantité et en qualité. (…)
Les efforts des Français pour réduire leur empreinte carbone « baissent depuis deux ans », assure Didier Witkowski. Ils rejettent « massivement » les politiques climatiques qui impliqueraient de nouvelles taxes « venant contraindre encore plus leur pouvoir d’achat ». Parmi les principaux points de crispation, l’interdiction de la vente des voitures thermiques en 2035 est de moins en moins acceptée (34 % d’acceptabilité, 7 points de moins en quatre ans), à l’image de l’ensemble des pays européens, et l’opposition est forte aux véhicules électriques. (…)
Rassembler autour de la transition écologique implique de « changer de discours », ajoute encore Théodore Tallent. Cela va de l’évocation de « sujets concrets de la vie des gens » à la « reconnaissance des actions déjà menées ». L’acceptation des politiques environnementales est aussi accrue quand elles s’accompagnent de compensations économiques pour les plus modestes, d’une redistribution des bénéfices au niveau local, et lorsqu’elles sont conçues avec les citoyens. L’exemplarité des élites s’avère un dernier levier crucial. Le choix du premier ministre de se rendre à Pau en jet pour présider le conseil municipal le 16 décembre 2024 – alors que Mayotte était dévastée par le cyclone Chido – a ainsi été perçu comme un signal contraire.
The Wall Street Journal, 15 janvier, article payant
End of a Climate Delusion
Amid California’s fires, voters wake up from the dream that green pork is a solution.
Extraits :
CO2 emitted into the atmosphere is rapidly and, for all practical purposes, uniformly distributed around the planet.
I may be stating the obvious but it needs to be pointed out. Voters and even political leaders are surprisingly poorly informed on this point. Emissions cuts in California don’t have any significant effect on California’s climate. They also have no global effect. California’s cuts are too small relative to the global whole; they also are largely illusory.
Emitting industries leave the state. They don’t stop emitting. If California imports Canadian hydro to charge its electric vehicles, consumers elsewhere have to burn more coal and gas. If Californians drive EVs, more gasoline is free to be burned by others, releasing more CO2 that influences climate change in California and everywhere else.
Green-energy subsidies do not reduce emissions. This will be news to millions of California voters. It contradicts a central tenet of state policy. It isn’t news to the actual enactors of these subsidies. A National Research Council study sponsored by congressional Democrats in 2008 concluded that such handouts were a “poor tool for reducing greenhouse gases” and called for carbon taxes instead.
Unfortunately, the incoming Obama administration quickly discovered it favored climate taxes only when Republicans were in charge. Backers would later engage in flagrant lying to promote Joe Biden’s Inflation Reduction Act, knowingly citing bogus predictions that its trillion-dollar spending profusion would reduce emissions.
A 2019 University of Oregon study had already revealed the empirical truth: Green energy doesn’t replace fossil fuels, it enables more energy consumption overall. That same year the EPA calculated that the potential emissions savings from subsidizing electric vehicles had been offset five times over by the pickup truck and SUV boom Team Obama facilitated to assure the success of its auto bailout.
Last year, the premier journal Science put a nail in the question: 96% of policies supported worldwide as “reducing” emissions failed to do so, consisting mostly of handouts to green-energy interests. (…)
I’ve written repeatedly about climate and energy policies in the Western world being a colossal example of “sophisticated state failure,” in which attempts to address complex problems yield only a succession of boondoggles and economic crises. If California voters don’t wise up now, they never will.
Le Figaro, 27 décembre, libre accès
Baisse des émissions de gaz à effet de serre : la France dévie fortement de sa trajectoire
La baisse des émissions françaises ralentit significativement sur les trois premiers trimestres de l’année 2024, selon le Citepa, chargé de l’inventaire.
Extraits:
Le gouvernement se targuait il y a quelques semaines encore d’être « sur la bonne trajectoire » pour respecter sa politique de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Ce ne sera vraisemblablement pas le cas pour 2024.
Le Citepa, chargé de l’inventaire des émissions de la France, publie ce 27 décembre de nouvelles estimations sur le troisième trimestre 2024 qui permettent « d’avoir une estimation de bilan d’une grande partie de l’année ». Et si sur l’ensemble de l’année 2023, les émissions avaient baissé de 5,8 % par rapport à 2022 avec un effort dans tous les grands secteurs émetteurs, cette dynamique s’essouffle en 2024. Selon les données de l’organisme indépendant, les émissions de gaz à effet de serre (GES) de la période couvrant les trois premiers trimestres sont en baisse de -2,4 % seulement par rapport à la même période l’année précédente (chiffre qui ne prend pas en compte les gaz absorbés par les puits de carbone, comme les forêts). À titre de comparaison, cette baisse était de -6 % en 2023 sur les neuf premiers mois de l’année !
Pour respecter l’accord de Paris visant à limiter le réchauffement planétaire « bien en deçà de 2°C » , si possible 1,5°C, la France, comme ses voisins européens, s’est fixée pour objectif d’atteindre la neutralité carbone en 2050. Pour y parvenir, elle s’est dotée d’une feuille de route de réduction des émissions par secteur (énergie, transport, bâtiment…), la Stratégie Nationale Bas-Carbone, dont la troisième version était mise en consultation publique jusqu’au 15 décembre. Elle doit ensuite être soumise au Haut conseil pour le climat notamment, avant la publication du décret d’application attendu courant 2025.
Cette SNBC-3 prévoit une baisse des émissions de 50 % entre 1990 et 2030, ce qui implique une réduction de 4,7 % en moyenne chaque année entre 2022 et 2030. Cela correspond à une baisse de 16 millions de tonnes équivalent CO2 (Mt éq. CO2) par an, mesure qui tient compte de tous les gaz à effet de serre en plus du dioxyde de carbone, comme le méthane. Il faudra ainsi passer de 373 Mt éq. CO2 émises en 2023 à 270 à la fin de la décennie.
La France était donc dans les clous en 2023, mais sauf surprise sur les derniers mois de l’année, 2024 semble mal embarquée. (…)
New York Times, 24 décembre, article payant
Climate Change Is Making Homeownership Even More Unaffordable
Extraits:
There is anger and finger-pointing in the homeowners insurance market these days. Many homeowners complain that premiums have become unaffordable. Insurers in more and more parts of the country say they can’t make a profit.
This won’t end well. Homeowners and insurers are both victims of something bigger, and that’s (mostly) climate change. “They are sitting in the same ecosystem — the challenges faced by one side are also faced by the other side,” Andy Neal, the senior managing director who leads public-private partnerships at Aon, an insurance broker and risk adviser, told me.
If you step back from the details, the picture is clear. The only way to keep the private homeowners insurance market from falling apart is to make it so rates can be affordable to homeowners and simultaneously profitable to insurers.
And the only way to make that happen is to change the physical reality. In the long run, by stopping the warming of the planet. (Essential, but incredibly difficult.) In the short to medium run, by coming to terms with the reality of more damaging floods, windstorms, fires, mudslides and so on. That mainly means either hardening homes against perils or moving out of their way.
A 5-year-old child could tell you that a sand castle can’t survive a rising tide, but people keep building mansions in the dunes. They also keep putting houses in fire-prone parts of California and erecting skyscrapers in Miami, which is just a few feet above sea level. When disaster strikes, they rebuild in the same danger zones because they’re just so pretty — and maybe because the insurance is subsidized. (…)
The homeowners insurance market is one place — for many people, the only place — where the damage from climate change is becoming impossible to ignore. As I said, tackling the underlying problems in the physical world is the only way to make the market function properly. Fortunately, Koller told me, “lots of bright minds with resources and good intentions” are working on solutions.
https://www.nytimes.com/2024/12/23/opinion/homeowners-insurance-climate-change.html
Wall Street Journal, 22 décembre, article payant
And the Children Shall Lead Them Astray on Climate Change
Montana opens the door for climate litigation based on ‘stress.’
Extraits:
There are many competitors for craziest court decision this year, but the Montana Supreme Court may take the prize. A 6-1 majority this week effectively declared—get this—a state constitutional right to protection from climate change. What’s next? A right to sunshine?
Sixteen youth plaintiffs (Held v. Montana) in 2020 challenged two state environmental permitting laws that barred regulators from considering the climate impact of projects permitted under the state’s environmental law. They argued that climate change caused them severe stress and anxiety. (…)
Children felt fear “from disappearing glaciers in Montana (both aesthetically and from the dependence many communities place on the water they provide throughout the summer); the impacts climate change is having on culturally important native wildlife, plants, snow, and practices; summer smoke and extreme heat” and much more, the High Court says.
Montana represents an infinitesimal fraction of global CO2 emissions, so any alleged injuries suffered by the plaintiffs couldn’t be redressed by the court’s ruling anyway. No matter. The court’s decision essentially puts Montana on the hook for global climate change, which opens the door to environmental challenges to almost any economic activity in the state.
Republican Gov. Greg Gianforte said the ruling is a ticket to “perpetual lawsuits.” He’s right. It’s also a ticket to less economic growth. Fossil fuels will no doubt be a target of lawsuits. But so could new housing developments or data centers, which consume loads of power. The ruling may also encourage similar lawsuits in other states’ courts. (…)
Frankfurter Allgemeine Zeitung, entretien, 21 décembre, article payant
Probleme der Energiewende: „Meine Kollegen im Ausland lachen sich tot“
Eine Dunkelflaute sorgt für Preissprünge beim Strom. Für den Energieexperten Christian Rehtanz ist daran auch ein deutscher Sonderweg schuld – nicht zuletzt bei der Digitalisierung.
Extraits:
Herr Rehtanz, wie knapp sind wir vergangene Woche an einem Blackout vorbeigeschrammt?
Wir werden keinen Blackout haben – jedenfalls nicht wegen einer derartigen Situation. Im Extremfall würde man große Fabriken oder auch Stadtbezirke vom Strom nehmen, wenn Energie fehlt.
Aber auch dieser Extremfall ist nicht eingetreten.
Genau.
Weil die Sonne nicht durchkam und kaum Wind wehte, lieferten Windturbinen und die Photovoltaik fast nichts. Am Donnerstag wurden stündlich 70 Gigawattstunden Strom verbraucht, während die Kraftwerke 50 Gigawattstunden erzeugten – vor allem mit Kohle und Gas. Der Rest wurde importiert. Warum aber schossen die Strompreise so in die Höhe?
Beim Strommarkt steckt die „Merit-Order-Kurve“ dahinter. Da sind Kraftwerke nach Preisen sortiert. Zuerst nimmt man die günstigsten. Je mehr Strom man braucht, umso mehr muss man auf teure zurückgreifen. Der Preis geht bei Verknappung ziemlich hoch.
So hoch, dass aus Schweden und Norwegen Protest kam – was war da los?
Es gibt Stromleitungen von Norwegen und Schweden in Richtung Deutschland. Wenn in Deutschland viel für Strom bezahlt wird, wird über die Kabel nach Deutschland exportiert. Das erhöht den Preis in den exportierenden Ländern, da diese Energie dort nicht zur Verfügung steht. Die dortigen Preise steigen. Das nutzt den dortigen Stromerzeugern, weil sie etwa mit norwegischer Wasserkraft in Deutschland Geld verdienen, aber für die Nutzer des Stroms ist es dort dann teurer.
Wie häufig passieren Dunkelflauten?
In historischen Wetterdaten findet man regelmäßig Zeiträume, wo so eine Flaute bis zu zwei Wochen dauert. Das muss man überbrücken können. (…)
Das würde die kurzfristige Flexibilität sichern, aber was ist mit längeren Dunkelflauten?
Der Plan ist, Gaskraftwerke zu bauen, die irgendwann mit Wasserstoff laufen sollen.
Reichen diese Pläne, um Ereignisse wie vergangene Woche zu verhindern?
Kraftwerke, die man jetzt plant, werden erst in einigen Jahren fertig. Auch bei der Digitalisierung wäre ich skeptisch, ob man die innerhalb weniger Jahre so weit vorantreibt, um da wirklich Volumen im Bereich von Gigawatt rauszuholen. Nein, ich glaube eher: Wir werden solche Ereignisse zunächst jedes Jahr sehen.
Christian Rehtanz ist Professor für Energiesysteme und Energiewirtschaft an der Technischen Universität Dortmund.
The Economist, 19 décembre, article payant
Of clouds and Crutzen : Global warming is speeding up. Another reason to think about geoengineering
Reducing sulphur emissions saves lives. But it could also be hastening planetary warming
Extraits:
SEEN FROM afar—as it first was, by human eyes, on Christmas Eve 1968—Earth is a wonder. When the astronauts of Apollo 8 saw their bright, cloud-girdled home rise over the barren lunar horizon they recognised at once that it was dynamic, beautiful and exceptional: something to be cared for.
But the view from space does not only inspire: it also informs. Satellites reveal how Earth is changing, and thus what sort of care it needs. And the latest such diagnostic information is that, although Earth remains as beautiful as ever, it has been getting a little less bright.
Satellite data show that, since the turn of the century, Earth’s albedo—the amount of incoming sunlight it reflects—has been dropping. Because light not reflected is absorbed, that adds heat to the system and exacerbates global warming. It is part of the reason why the rate at which the planet is warming, until the 2010s around 0.18°C a decade, now appears to be well over 0.2°C a decade. In the decade to 2023 (admittedly a particularly hot year) it was 0.26°C. For ecosystems under stress the rate of warming can matter a lot; for humans faster warming brings forward extremes that might not have been seen for decades.
One reason for this dimming is air pollution—or, rather, its absence. Fossil fuels contain traces of sulphur along with the carbon and hydrogen that give them their name; the sulphur dioxide that is created when hydrocarbons burn forms tiny airborne particles that make the air smoggy. This is deadly. Every year global deaths from air pollution number in the millions.
Preventing sulphur emissions from getting into lungs improves people’s health, productivity and spirits. This is why the Chinese Communist Party has been keen on such reductions. (…)
Quite how much of Earth’s accelerated warming can be put down to the reduction in sulphur emissions is uncertain. The workings of clouds are complex and sulphur is not the only factor at play. But atmospheric scientists have long expected more warming when this offset is removed. As one of the greatest of them, Paul Crutzen, wrote in 2006: “Air-pollution regulations, in combination with continued growing emissions of CO2, may bring the world closer than is realised to the danger [of catastrophic global warming].”
In his seminal paper Crutzen also noted that there was an alternative. Particles high in the stratosphere stay aloft far longer than those close to the surface, and so provide much more cooling per tonne. A thin layer of sulphates deliberately added to the stratosphere could provide the same amount of cooling as all the thick, polluting smogs clogging the lower atmosphere while doing much less damage to human health. Crutzen did not advocate this. But he did say it should be researched more vigorously, and that there might be deteriorations which warrant action. (…)
Since then, the amount of research into solar geoengineering with stratospheric aerosols has increased substantially. But it remains pitifully small, in part because the experts whom governments listen to on climate and research policy are leery of it. A report to the European Commission at the end of 2024 added to calls for a moratorium on practical steps towards it, and argued for various restrictions on research. And it is indeed a daunting prospect, not least because it requires a high level of trust in science, a resource declining even faster than the world is warming.
Crutzen wanted swift cuts in greenhouse-gas emissions to render debates about geoengineering moot; he also feared that this was just “a pious wish”. The world’s capacity to do without fossil fuels has increased a lot since then. But emissions have yet to decline, and warming is speeding up. As well as cutting emissions, governments should urgently heed Crutzen’s call for research and discuss how such powers might be used. The message of Apollo 8 still applies; the bright, beautiful world needs to be cared for. ■
😕 Wall Street Journal, 18 décembre, article payant
The Right Way for Trump to Ditch the Paris Agreement
Trump plans to withdraw from it. In doing so, he can show the world a better way to reduce emissions.
Extraits:
Donald Trump intends to leave the Paris Agreement on climate change again. He could do so in a way that benefits not only the U.S. but also the rest of the world and the climate.
The Paris Agreement has foundered on fundamentals. Despite years of effort, global greenhouse-gas emissions continue to increase. Developed countries are falling short of their aggressive emission-reduction goals, and their economies can’t handle the costs and disruptions of rapid decarbonization. Developing countries are focused on securing a “green climate fund” of $1.3 trillion a year from the rich countries, as discussed at last month’s United Nations climate summit. Never mind that developed countries can’t even afford their own green efforts. (…)
Mr. Trump should highlight these failings and the absent evidence of a “climate emergency” as part of an explanation for the country’s exit from the agreement. Providing this rationale would create a moment for European countries to admit that the climate emperor has no clothes, giving them license to confront the awkward and obvious truths they’ve been avoiding for years.
In its withdrawal, the U.S. should urge all nations to eliminate energy poverty. Energy inequalities across the globe are astounding. On average, an American citizen uses 30 times as much energy as a Nigerian does. (…)
Washington’s goal should be energy for all. Providing affordable and reliable energy, no matter the source, would do far more good for humanity than discouraging fossil fuels based on fear of some vague climate catastrophe. U.S. leadership on this front would counter China’s influence in the Third World through its Belt and Road Initiative. American efforts would increase demand for U.S. energy and energy-technology exports, setting the stage for the future deployment of cost-effective clean technology around the globe. (…)
Renewed commitment to developing this technology could be the final element of Mr. Trump’s productive withdrawal. Creating affordable, reliable, emissions-lite energy technology is essential. Small modular fission reactors and better batteries are particularly promising.
But we shouldn’t subsidize or mandate the deployment of immature or ineffective technologies—such as offshore wind farms, residential heat pumps and electric cars that nobody wants. Rather, Europe and the U.S. should follow Xi Jinping’s energy-transition plan for China: “Build the new before discarding the old.”
It will take a year for a withdrawal from the Paris Agreement to take effect. Mr. Trump could use that time to highlight the agreement’s failures, plan a global “energy for all” program and strengthen efforts to develop cleaner tech. Doing so would show how futile and destructive the world’s current efforts to reduce emissions really are, and chart a healthier path for the planet.
Mr. Koonin is a senior fellow at Stanford’s Hoover Institution and author of “Unsettled: What Climate Science Tells Us, What It Doesn’t, and Why It Matters.”
The Economist, 18 décembre, article payant
2023, WTF? Earth is warming faster. Scientists are closing in on why
Paradoxically, cleaner emissions from ships and power plants are playing a role
Extraits:
Gavin Schmidt, a leading climate modeller and the boss of NASA’s Goddard Institute for Space Science (GISS) in New York City, is not noted for his humility. Nevertheless, writing in Nature, a journal, in March 2024, he confessed to being humbled by his inability, and that of his colleagues, to understand the extraordinary 12 months through which they had just lived. The year 2023 had been around 0.2°C (0.4°F) hotter than had been expected.
Not just humbled: worried, too. If climate modellers’ accumulated knowledge and spiffy models could not explain what had just happened, it might mean that climate change had pushed the workings of Earth into “uncharted territory…fundamentally altering how the climate system operates”. Both the speed of climate change and the workings of the climate might be changing. The future might look even worse than it used to.
Nine months later, in Washington, DC, Dr Schmidt and his colleagues returned to the subject at the annual meeting of the American Geophysical Union (AGU), the world’s largest gathering of Earth scientists. The sessions that took place on the topic felt at times like a murder inquiry, with the evidence for one suspect or another gone through meticulously. The probable verdict is now clearer than it was in March; some suspects have been ruled out, new clues have emerged which point to others. The conclusion looks likely to be that the world can expect somewhat higher rates of warming. But the case is still not closed.
It was always going to be hot in 2023. (…)
But if not the hottest year on record, 2023 still ranks as the strangest. For one thing, records were tumbling well before the El Niño kicked in in the second half of the year. For another, the scale of the warming compared with the year before was beyond what anyone would normally expect from an El Niño. For a third, the pattern of warming across various ocean basins was very peculiar. (…)
Evidence against different culprits comes from work published recently in Science. Helge Goessling and his colleagues at the Alfred Wegener Institute in Bremerhaven used satellite data and weather records to show that over the course of this century the Earth has gradually been reflecting less sunlight back into space than it used to. The year 2023 was the dimmest to date. This was apparently due to paucity of cloud cover, particularly in the northern mid latitudes.
Part of this could be down to the new IMO rules, but the dimming is too strong to be explained by that alone. Bjorn Samset of CICERO, a Norwegian climate research institute, points to another possibility: the lack of sulphate emissions is not a result of cleaner ships, but from Chinese coal-fired power plants. Since 2014 China has been making progress in reducing sulphur emissions by closing particularly noxious power plants and scrubbing sulphur out of the flue gases at others. New data leads Dr Samset and colleagues to think the cleanup is having a marked effect across the North Pacific, where cleaner air and fewer clouds will mean more warming. (…)
At the end of the AGU sessions Dr Schmidt felt that there had been real progress on the various possible culprits. In the next few weeks he expects modellers at GISS and elsewhere to start trying to pull them all together into a coherent narrative in new climate-model runs that use the most up-to-date data on both sulphur emissions and the reduction in reflected light. Picking over the results may allow scientists to say with some certainty what actually happened. ■
Neue Zürcher Zeitung, 17 décembre, article payant
Vergesst grüne Anlagefonds. Eine klare Definition von Nachhaltigkeit wird es nie geben
Viel spricht dafür, dass auch Atomstrom-Anbieter und Rüstungskonzerne in nachhaltige Anlagefonds gehören.
Extraits:
Viele Investoren sehen in grünen Anlagen den ultimativen Etikettenschwindel. Denn das Urteil darüber, welche Firmen ökologisch und sozial handeln, weicht je nach Fondsgesellschaft und Indexanbieter stark ab.
Daran wird mit Sicherheit auch der 57-seitige Final Report nichts ändern, den die europäische Finanzbehörde Esma dieses Jahr zum Thema veröffentlicht hat. Dort werden EU-weite Mindestkriterien für Produkte definiert, die das Attribut «nachhaltig», «ESG» und dergleichen tragen.
Die Erfordernis, dass wenigstens 80 Prozent eines Fonds aus Vermögenswerten bestehen müssen, die ESG-Ziele verfolgen, wird das Profil solcher Produkte bestimmt nicht schärfen.
Erschwerend kommt hinzu, dass in den USA Politiker und Wirtschaftsführer nachhaltige Anlagen als Ausdruck woker Ideologie bekämpfen. Das Label ESG ist in Amerika toxisch geworden.
Der Akzeptanz hilft auch nicht, dass die Performance solcher Fonds hinter jenen von konventionellen Anlagen zurückbleiben. Das hat damit zu tun, dass Branchen, die in diesen Anlagen oft ausgeschlossen sind, mitunter besonders gut abschneiden: namentlich Alkohol, Tabak, Rohstoffe, fossile Energien inklusive Atomkraft sowie Rüstung.
Genau solche Ausschlusskriterien tragen mittlerweile ebenfalls zur Verwässerung des Begriffs Nachhaltigkeit bei. Bei der Tabakbranche ist die Sache klar. Keine Firma, die ihre Kunden abhängig macht und sie langsam, aber sicher tötet, kann auf ein grünes Mäntelchen hoffen. Da herrscht Einigkeit. Dito für Kohle.
Doch bei Atomkraft und Rüstung gehen die Meinungen weit auseinander. Viele Länder sind zur Erkenntnis gelangt, dass sie ihre CO2-Ziele nur erreichen können, wenn sie neue AKW bauen. Jüngstes Beispiel ist Italien. Ich persönlich würde Atomkraft als nachhaltig bezeichnen. Viele andere Investoren und Fonds-Anbieter sind da komplett anderer Meinung.
Auch beim Thema Rüstung findet gesellschaftlich ein Umdenken statt, das den Anbietern von nachhaltigen Anlagefonds Kopfzerbrechen bereitet. Magdalena Kuper, Leiterin Nachhaltigkeit beim deutschen Fondsverband BVI, formulierte es vor kurzem so: «Seit dem russischen Angriffskrieg auf die Ukraine gibt es eine breite gesellschaftliche Debatte über einen Ausbau der Rüstungsindustrie zur Verteidigung unserer demokratischen Grundordnung.»
Ich weiss nicht, wie es Ihnen geht, aber die Verteidigung der Demokratie tönt für mich nach einer besonders nachhaltigen Zielsetzung. Für viele Anleger bleiben Hersteller von Panzern, Kampfjets oder Drohnen jedoch ein No-Go. (…)
Kurz: Ich glaube nicht, dass die Fondsbranche uns bewusst hinters Licht führt. Aber eine befriedigende Definition von Nachhaltigkeit wird es nie geben. Ich werde auch in Zukunft einen weiten Bogen um solche Produkte machen.
Le Point, 14 décembre, article payant
Pourquoi von der Leyen est de plus en plus sous pression dans le dossier automobile
LA LETTRE DE BRUXELLES. Les législatives allemandes et les exigences du PPE se télescopent pour pousser la Commission à une profonde remise en cause sur l’automobile et l’électrique.
Extraits:
La pression monte d’un cran ou deux à Bruxelles sur le dossier automobile. Dans un document officiel publié le 11 décembre, le Parti populaire européen (PPE), première force politique européenne, demande ni plus ni moins qu’une remise à plat de la stratégie automobile de l’Union. « La situation est extrêmement préoccupante », alerte Manfred Weber, le président du groupe PPE au Parlement européen, qui vient de réunir sept PDG du secteur lors d’un sommet automobile à Bruxelles.
Ursula von der Leyen peut difficilement négliger cette pression issue de sa propre famille politique. Elle a promis un « dialogue stratégique » sur l’avenir menacé du secteur, mais n’en a pas encore fixé la date.
Le message est clair : l’industrie automobile européenne, qui représente 13,8 millions d’emplois et 7 % du PIB de l’Union, traverse une zone de turbulences. Et l’Allemagne se trouve aux premières loges de ce tremblement de terre. En cause : la concurrence chinoise, des coûts énergétiques élevés et une demande en berne pour les véhicules électriques. Face à ce constat, le PPE réclame un « choc de pragmatisme ».
La question des pénalités pour non-respect des objectifs CO2 s’invite également dans le débat. Les constructeurs risquent des amendes se chiffrant à 15 milliards d’euros dès 2025 s’ils ne respectent pas les objectifs fixés. Dès l’an prochain, le plafond autorisé pour les émissions du principal gaz à effet de serre sera fortement réduit à moins de 94 grammes de CO2 par kilomètre, contre 116 g/km en 2024. En cas d’infraction, une amende de 95 euros par gramme de dépassement, le tout multiplié par le nombre de véhicules immatriculés. Or le ralentissement de la vente des véhicules électriques ne leur permet pas de remplir leurs objectifs.
Les constructeurs demandent de la flexibilité et ont trouvé une oreille attentive auprès des élus PPE, lesquels mettent sous le nez de von der Leyen une proposition concrète : lisser les objectifs sur trois ans et suspendre les sanctions financières pendant ce délai. (…)
Cette bataille sur les sanctions n’est qu’un aspect d’un bras de fer plus large : la remise en cause de l’interdiction des moteurs thermiques en 2035. Une grande partie du PPE a voté contre lors du précédent mandat. Il a perdu ce vote en juin 2022 (339 pour, 249 voix contre, 24 abstentions). Profitant de la reconfiguration des forces politiques à l’issue des européennes de juin 2024, le PPE relance l’offensive et s’appuie, en outre, sur les mauvais chiffres du marché de l’électrique. Les troupes ragaillardies de Manfred Weber réclament la révision du texte et plaident, comme à l’époque, pour une « approche technologiquement neutre ». (…)
C’est une lourde pression qui s’abat sur les épaules d’Ursula von der Leyen à moins de 3 mois des élections allemandes. Sa commission vient d’être confirmée sur la promesse (faite à la gauche) de ne pas remettre en cause les objectifs climatiques, tout en adaptant les moyens d’y parvenir sans bureaucratie inutile. Le premier crash-test de ses engagements passera par la voiture. La sortie de route n’est pas exclue.
Le Monde, 11 décembre, article payant
L’Europe tâtonne pour sauver son industrie automobile
Les Etats membres cherchent la formule pour soutenir le secteur automobile, en pleine mutation vers l’électrique et menacé par la concurrence chinoise. L’interdiction de la vente de véhicules neufs à moteurs thermiques en 2035 est notamment sous le feu des critiques.
Extraits:
Entre les objectifs qu’ils se sont donnés dans le pacte vert afin d’atteindre la neutralité carbone en 2050 et la réorientation de leurs priorités vers une hausse de la compétitivité de leur industrie, les Européens tâtonnent. Les Vingt-Sept cherchent la ligne de crête qui doit leur permettre de rester les champions de la lutte contre le réchauffement climatique, tout en rattrapant leur retard sur les Etats-Unis ou la Chine dans les secteurs d’avenir. C’est en tout cas le discours officiel, qui cache de réelles disparités entre ceux qui souhaitent, au passage, alléger les réglementations environnementales et ceux qui, au contraire, veulent en préserver les objectifs.
De ce point de vue, le sort que l’Union européenne (UE) réservera à une industrie automobile, aujourd’hui en pleine crise, sera emblématique. En avril 2023, après des débats houleux entre les Etats membres et au Parlement européen, le règlement qui interdit la vente de véhicules neufs à moteurs thermiques en 2035 a finalement été adopté. Depuis, ses contempteurs – en Italie, en Allemagne ou dans les rangs chrétiens-démocrates du Parti populaire européen (PPE), au Parlement européen – n’ont jamais tu leurs critiques, comme en atteste le plan que le PPE doit présenter, mercredi 11 décembre, pour alléger les obligations des constructeurs.
Mais les élections européennes du 9 juin, qui ont vu la droite et l’extrême droite progresser, leur ont donné de nouveaux arguments. D’autant que le secteur entier souffre, que les plans sociaux s’y multiplient et qu’outre-Atlantique, le président élu Donald Trump a promis de surtaxer les importations européennes, à commencer par les voitures allemandes, quand la Chine déverse ses surcapacités sur le Vieux Continent. Dans ce contexte, les appels à soutenir l’industrie automobile européenne dépassent désormais le cercle des contestataires de la première heure d’une législation à leurs yeux trop verte et émanent de toute l’Union, ou presque.
L’interdiction de vendre des voitures à moteur thermique d’ici à 2035 est un « suicide » économique et un « incroyable cadeau à la Chine », a répété le vice-premier ministre italien, Matteo Salvini, jeudi 5 décembre. Ce même jour, l’Italie et la République tchèque, avec le soutien de l’Autriche, la Bulgarie, la Pologne, la Roumanie et la Slovaquie, ont réclamé, dans une note commune, une stratégie à long terme pour l’industrie automobile, avec un plan d’investissements pluriannuel et un régime d’aide d’Etat spécifique. (…)
La France, en quête d’un nouveau premier ministre, et l’Allemagne, en campagne électorale, n’ont pas signé ce papier, mais elles en partagent finalement nombre de demandes. Affaiblies sur la scène communautaire, compte tenu de leur situation politique, elles ont également à cœur de limiter la casse sociale et économique, en ces temps de crise. (…)
Dans ce contexte, la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, elle-même issue du PPE, a annoncé, le 27 novembre, le lancement, sous sa responsabilité, d’un « dialogue stratégique sur le futur de l’industrie automobile en Europe », sans en dévoiler le calendrier. (…)
« Le plus urgent, c’est de déclencher un choc de demande pour les voitures électriques », juge Stéphane Séjourné, qui rappelle que les parcs automobiles des entreprises représentent 58 % des immatriculations en Europe. Dans cette même logique, il milite pour un leasing social européen. (…)
La Commission va devoir orchestrer ce travail tous azimuts que se partagent Ursula von der Leyen, Apostolos Tzitzikostas, Stéphane Séjourné, ainsi que le commissaire au climat, Wopke Hoekstra. Cela peut sembler simple au regard des défis que doit affronter le secteur automobile, mais l’expérience montre que ce ne sera pas la moindre des difficultés.
The Guardian, 6 décembre, libre accès
Fury as US argues against climate obligations at top UN court
US says current climate rules are satisfactory, prompting condemnation from activists and vulnerable countries
Extraits:
Climate justice campaigners have condemned the US after the world’s largest historic greenhouse gas emitter argued against countries being legally obliged to combat the climate crisis.
The US intervention came on Wednesday as part of the historic climate hearing at the international court of justice (ICJ) in The Hague, where island nations and other climate-vulnerable countries are calling for wealthy polluting nations most responsible for climate breakdown to be held legally responsible.
The current UN climate change regime “embodies the clearest, most specific, and the most current expression of states’ consent to be bound by international law in respect of climate change”, Margaret Taylor, legal adviser at the state department, told the ICJ judges on Wednesday.
“Any other legal obligations relating to climate change mitigation identified by the court should be interpreted consistently with the obligations states have under this treaty regime,” added Taylor.
Climate justice activists responded with fury.
“Once again, we witness a disheartening attempt by the US to evade its responsibilities as one of the world’s largest polluters,” said Vishal Prasad, director of Pacific Islands Students Fighting Climate Change. (…)
Australia, China and Saudi Arabia – major fossil fuel economies and among the world’s worst greenhouse gas emitters – also argued against legal accountability that developing nations are pushing for. (…)
Taylor also appeared to dismiss the idea that the ICJ should propose in its opinion that historic emitters be held responsible for past pollution. “An advisory proceeding is not the means to litigate whether individual states or groups of states have violated obligations pertaining to climate change in the past or bear responsibility for reparations … nor would it be appropriate to do so,” she said.
The ICJ is one of three international courts tasked with producing an advisory opinion on the climate crisis, alongside the international tribunal for the law of the sea (Itlos) and the inter-American court of human rights. Itlos found earlier this year that greenhouse gases are pollutants which states have a legal responsibility to control – that goes beyond the UNFCCC. The inter-American court held hearings in Barbados and Brazil this year and is expected to be the next to publish its opinion. The ICJ ruling will likely take many months.
https://www.theguardian.com/environment/2024/dec/04/us-climate-crisis-legal-court
Le Figaro, 5 décembre, article payant
Compétitivité ou climat ? Bataille sur l’avenir du «pacte vert» européen
DÉCRYPTAGE – Après son «Green Deal» controversé, Ursula von der Leyen donne la priorité à un pacte pour une industrie propre.
Extraits:
« Nous devons garder le cap sur les objectifs du “pacte vert” européen, et nous allons le faire. » Lors de son discours d’intronisation pour son second mandat comme présidente de la Commission européenne, le 27 novembre, devant le Parlement de Strasbourg, Ursula von der Leyen a tenté de dissiper les doutes qui s’accumulent depuis des mois sur l’ambition de décarbonation de l’UE. Cet objectif visant à faire de l’Europe le premier continent neutre en carbone en 2050, grâce à une baisse des émissions de 55% à l’horizon 2030, projet emblématique de la première Commission von der Leyen, résistera-t-il aux remises en cause qui se multiplient ? (…)
Ce revirement est, d’abord, le reflet de nouveaux équilibres politiques. On l’a vu récemment avec le report d’un an de la loi sur la déforestation, proposé par la Commission, devant l’hostilité de nombreux pays et d’entreprises. Le Parlement européen est allé plus loin, en rouvrant le texte pour l’alléger, grâce à un vote du Parti populaire européen (PPE, droite), premier groupe de l’Hémicycle, allié pour la circonstance avec les trois groupes nationalistes et populistes à sa droite. (…) Les États membres ont refusé de reprendre les négociations sur le contenu de la législation, qui restera inchangée quand elle entrera en application en 2026. (…)
« Le détricotage de l’agenda vert est le nouveau fer de lance idéologique des partis d’extrême droite. Et cela pénètre une partie croissante de la droite conservatrice », explique Pascal Canfin, eurodéputé macroniste. Cette offensive politique polarise le débat, fustigeant une « écologie punitive ». Elle s’appuie sur l’exaspération d’une partie des milieux économiques, acculés sous le poids des nouvelles réglementations. « Quand on voit les problèmes dans la mise en œuvre, un cauchemar pour des centaines de milliers d’entreprises, nous avons l’obligation de remettre sur la table certains textes du dernier mandat », justifie François-Xavier Bellamy, chef de file LR au Parlement européen et vice-président du PPE.
En ligne de mire, par exemple, les réglementations CSRD (reporting extra-financier) ou CS3D (devoir de vigilance). « Ces normes imposent des exigences aux entreprises quasiment impossibles à remplir. Les industriels désinvestissent d’Europe, non pas parce qu’ils ne veulent pas appliquer les objectifs climatiques, mais parce que les réglementations les étouffent », reconnaît un diplomate européen.
Prochain dossier phare à arriver sur la table : les objectifs de passage au tout électrique en 2035 pour l’automobile, un secteur en pleine tourmente. Première étape, plusieurs pays, dont la France et l’Allemagne, veulent suspendre les amendes dont sont menacés les constructeurs s’ils ne remplissent pas leurs objectifs de vente de véhicules propres dès 2025. Ensuite, en 2026, une « clause de revoyure » permettra de faire le point sur le cap de 2035, que le PPE veut abroger. « Si on lâche sur 2025 ou 2035, on va perdre la bataille de l’électrique face aux Chinois en restant sur une technologie, le moteur thermique, qui va devenir obsolète », prévient Thomas Pellerin-Carlin, eurodéputé Place publique. (…)
Si la première Commission von der Leyen était celle du climat, « VDL2 » a pour mot d’ordre la compétitivité. Un sursaut nécessaire pour éviter un décrochage économique durable du Vieux Continent face à la Chine et aux États-Unis. Après le « pacte vert », place au pacte pour une industrie propre, priorité de la nouvelle Commission, qui devrait être présenté fin février. « Il s’agit de renforcer une politique industrielle verte, déclinée à l’acier, à l’aluminium, à l’automobile, à l’énergie… Il faut réfuter l’idée que la décarbonation nuit à la compétitivité, alors que c’est l’inverse », estime Pascal Canfin. (…)
« Il n’y a pas un abandon des engagements, mais un retour de balancier et une application sans doute plus pragmatique », résume le diplomate européen cité plus haut. (…) Pour Ursula von der Leyen , c’est la quadrature du cercle : sauver le “Green Deal” pour garder la confiance des écologistes et des socialistes, tout en ménageant le PPE et les États membres les plus soucieux de la compétitivité de l’Union », prévient Olivier Costa, chercheur au CNRS.