Back to Kinzler’s Global News Blog
The Economist, 2 juin
Profile : Karol Nawrocki, Poland’s new president, has a shadowy past
The right-wing candidate was supposed to be free of baggage. Not so fast
Full text :
IN 2018 TADEUSZ BATYR, a previously unknown author, published a book about the life of a notorious gang boss in communist Poland. “His biography is a ready script for an action film,” wrote Mr Batyr. Appearing in disguise in a televised interview, he praised Karol Nawrocki, a historian, for having inspired him to write the book.
Mr Nawrocki, then director of Poland’s Museum of the Second World War, returned the compliment. He confirmed that he had met Mr Batyr to help with his writing. Then, in March 2025, it emerged that there was no “Tadeusz Batyr”—it was a pen-name used by Mr Nawrocki, who was by then a front-runner in Poland’s presidential election.
The 42-year-old conservative, who on June 2nd was declared the winner of the run-off with 50.9% of the vote, may have had good reason to keep his interest in the underworld hidden. During the campaign it has come out that his knowledge of the shadier sides of Gdansk, his home city, is more than an academic pursuit.
When the populist-nationalist Law and Justice (PiS) party picked Mr Nawrocki as their candidate in November, he was relatively obscure. After leaving the museum in 2021 he directed the Institute of National Remembrance (IPN), a state agency tasked with archiving and prosecuting Nazi and communist-era crimes. What he lacked in political experience, the party reckoned, he could make up for in earnest patriotism. Conservative commentators at the time praised his “strength of character” and his “humble and working-class background”, overlooking his rigid speaking style and lack of charisma.
PiS, now in opposition, hoped to repeat its success of 2015, when a little-known member of the European Parliament, Andrzej Duda, won the presidential race (and was re-elected in 2020). Mr Nawrocki, who has never been a member of any political party, would be untainted by any failures of the PiS government that was booted out of office in 2023. Now elected, he is expected to wield the presidential veto to obstruct the centrist government’s reforms, in an attempt to spur PiS’s comeback in parliamentary elections in 2027.
Mr Nawrocki’s clean image was quickly scuffed up. In January, a newspaper revealed that, as museum director, he had stayed in his institution’s luxury guest flat for over 200 nights. Perhaps more seriously, other reports alleged that Poland’s security services blocked his access to classified information while at the IPN, something his critics, including Donald Tusk, the prime minister, called a “red flag”.
A new onslaught came in the final weeks of the campaign, beginning with allegations that Mr Nawrocki had defrauded a pensioner, which he denies. Then, in an interview on May 16th, he admitted that he had in 2009 taken part in illegal pitched fights of football hooligans. Mr Nawrocki was a junior boxing champion, but many of his companions in “manly combat”, as he described it, are thought to have been mobsters. And finally, last week, journalists alleged that Mr Nawrocki arranged prostitutes for guests while working as a hotel security guard in the early 2000s.
Mr Nawrocki called this a political smear campaign. He has played down his overnight stays and the brawls. He denies the allegations of procuring sex workers for others too. But critics point out that he declined to challenge the claims in a special Polish election court, even though it could have returned a verdict in 24 hours, clearing his name ahead of the vote.
Despite the scandals, Mr Nawrocki squeaked past the liberal mayor of Warsaw, who had won the first round of voting. That is in part because Mr Nawrocki is won over more of the hard-right voters (a total of 22% of the vote) whose preferred candidates had been eliminated from the race.
He eagerly courted them. Last month Mr Nawrocki was interviewed on YouTube by Slawomir Mentzen, a hard-right candidate who came third in the first round. He happily signed Mr Mentzen’s list of political demands, including vetos on tax rises or attempts to liberalise Poland’s draconian abortion rules. He agreed with his host that Ukraine should for now be kept out of NATO, a sharp departure from the pro-Ukrainian line of previous PiS-backed presidents.
But the starkest contrast with Mr Trzaskowski is perhaps in his approach to the European Union. “We don’t want to be a European Union province,” he told a rally in April. He has promised to veto the EU’s Green Deal, a policy to eliminate or offset greenhouse gas emissions, calling it “eco-madness”, and has denounced the bloc’s migration pact, a collective package to reduce and redistribute asylum-seekers. He says he stands for “a sovereign, ambitious Poland, not one that listens to voices from Brussels, Berlin and Paris”.
Mr Nawrocki looked eagerly to America’s president, Donald Trump. In April, he visited Mr Trump at the White House to seek an endorsement. Mr Trump did not openly back him, but on May 27th at CPAC, a global MAGA gathering in Poland, he received fulsome support from Kristi Noem, Mr Trump’s homeland security secretary. She said Mr Nawrocki would make “just as strong of a leader” as her boss, making no effort to maintain any diplomatic neutrality in foreign elections. Two days later Viktor Orban, Hungary’s pro-Russian prime minister, also chimed in: “Long live Nawrocki!” Such endorsements, and Mr Nawrocki’s past, will alarm liberal-minded Poles. They must now come to terms with the fact that he is the president.■
https://www.economist.com/europe/2025/05/30/karol-nawrocki-polands-new-president-has-a-shadowy-past
L’Express, 2 juin
Jean-Luc Mélenchon, Frédéric Lordon… Quand la gauche populiste ne comprend rien au “peuple”, par Gérald Bronner
Idées. Aux yeux du leader insoumis et d’autres figures de la gauche radicale, les classes populaires ne peuvent être que manipulées quand elles votent majoritairement pour l’extrême droite, estime notre chroniqueur.
Full text :
Ça y est, ça le reprend! Jean-Luc Mélenchon fait parfois des crises de complotisme carabinées. Comme lorsque en juin 2021, il avait déclaré : “Vous verrez que dans la dernière semaine de la campagne présidentielle, nous aurons un grave incident ou un meurtre. Ça a été Merah en 2012.” Il voulait dire par là que quelques forces obscures provoqueraient un drame dans le but d’influencer les élections (et, donc, de le faire perdre). Nous n’avons rien vu du tout si ce n’est l’indignation unanime de la classe politique. Cela ne l’a pas empêché de réitérer, la même année, avec d’autres supputations complotistes à propos du pass vaccinal.
La pandémie est passée mais pas la fièvre conspirationniste du patron des insoumis. A l’occasion d’une émission récente sur la chaîne Twitch du sulfureux influenceur américain Hasan Piker (3 millions d’abonnés), dont il avait accepté l’invitation, il devisa près de deux heures sur tous les sujets qui intéressent la gauche radicale. Peut-être n’aurait-on pas remarqué cette déclaration, issue de leur dialogue, si Mélenchon, fier de son fait, n’avait pas tenu à la mettre en exergue sur son compte X : “La droite a produit l’extrême droite pour diviser les peuples sur des bases racistes et islamophobes. C’est une stratégie des dominants pour maintenir leur domination.”
Si l’on passe sur le caractère indigent tant historiquement que du point de vue de la science politique de la première partie de la déclaration, on reste sidéré par le biais d’intentionnalité qui en caractérise la deuxième. Que certaines grandes fortunes s’inscrivent dans une lutte politique favorable au conservatisme me paraît un fait documenté mais il s’agit, ici, de tout autre chose. L’idée serait que la cartographie politique contemporaine, qui donne un poids important aux populismes de droite, serait le fait d’une stratégie plus ou moins coordonnée afin de fracturer l’électorat populaire. En une phrase, il propose un produit de synthèse entre la pire des “sociologies” idéologiques et le complotisme.
Mépris de classe
Mais ce n’est peut-être pas le plus essentiel dans cette affaire. Souvent les théories du complot offrent des solutions simplistes à des énigmes qui sont dignes d’intérêt. En fait, ici, le phare de la pensée insoumise se pose une question à laquelle il ne trouve d’autres réponses que sa sortie crédule : pourquoi les classes populaires ne votent-elles pas pour nous et – pire – votent-elles pour le RN (54 % des ouvriers ont choisi le parti d’extrême droite aux européennes)? C’est une question qui traverse d’ailleurs toute la pensée marxiste que celle d’analyser les raisons qui font que la “classe dominée” ne prend pas conscience de ses intérêts. Et, comme les gens d’extrême gauche ne conçoivent souvent le monde social qu’au prisme des déterminismes, ils se montrent incapables de plonger dans la pensée de leurs concitoyens et des raisons – bonnes ou mauvaises – qui organisent leurs choix politiques. Si l’on ajoute à cela une forme de mépris de classe, on aboutit rapidement à l’idée que les couches populaires – la partie qui ne fait pas ce que l’on attend d’elle – ne peuvent être que manipulées.
On retrouve ce type d’impuissance intellectuelle chez un auteur comme Frédéric Lordon, par exemple, qui vient de commettre un livre avec Sandra Lucbert intitulé Pulsion et qui, lui, convoque la psychanalyse – et même tente de la réhabiliter – pour y puiser des modèles intellectuels qui rendront le service qu’on attend d’eux : expliquer enfin pourquoi le “Peuple” se trompe, par exemple. Car, oui, tout cela ne peut être qu’une question de pulsion et d’inconscient collectif.
Alors plutôt que d’essayer de comprendre les raisons – ce qui ne veut pas dire donner raison – qui font que le populisme de droite va plus vite dans le monde contemporain que le populisme de gauche, Jean-Luc Mélenchon préfère promouvoir des analyses lestées par de terribles biais de raisonnement autant que par le désir de croire. Il reste donc, là, plein d’une amertume anticipée, tel le lieutenant, Giovanni Drogo scrutant l’horizon du magnifique Désert des tartares de Dino Buzzati, à attendre non pas une guerre, lui, mais une insurrection qui, décidément, ne veut pas venir.
Gérald Bronner est sociologue et professeur à La Sorbonne Université.
Atlantico, 24 mai
Logique idéologique : La violence, mode d’action politique légitime ? L’accablante dérive des gauches radicales occidentales
Le meurtre de deux Israéliens à Washington par un militant d’extrême gauche anti sioniste s’inscrit dans la montée des violences politiques que nourrissent les gauches radicales en prétendant détenir le monopole de la légitimité morale, que ce soit sur le capitalisme, le conflit israélo palestinien ou le dérèglement climatique.
Full text :
Atlantico : L’extrême-gauche a-t-elle un problème avec la violence politique ? Du XIXème siècle aux années 80, divers groupes de plusieurs tendances, anarcho-libertaires ou encore communistes révolutionnaires, se sont illustrés par leurs actions terroriste. On pensera notamment, chez nous en France, à Action Directe. La chute de l’URSS aura apporté une accalmie durant les années 1990, les activistes des milieux universitaires connaissant un relatif déclin. Depuis quelques années, il semblerait que nous assistions à une résurgence et un renouveau. Qu’en dire ? Est-ce le fait du « wokisme » ?
Eric Delbecque : Oui, c’est un fait historique. L’extrême gauche, dans ses expressions les plus radicales, a toujours entretenu un rapport ambivalent avec la violence, qu’elle tend à héroïser, à « glamouriser ». Le XIXe siècle fut marqué par le terrorisme anarchiste, et le XXe siècle vit naître des organisations comme Action Directe en France, les Brigades rouges en Italie, ou la RAF en Allemagne. Ces groupes ont eu recours à la lutte armée, au nom d’une prétendue justice révolutionnaire. Après une accalmie relative post-Guerre froide, nous assistons effectivement aujourd’hui à une résurgence idéologique, portée notamment par des franges insurrectionnelles qui gravitent autour de ZAD, de collectifs d’ultragauche, ou de nébuleuses décolonialistes. Quant au wokisme – compris comme un nouveau langage idéologique structuré autour d’une vision victimaire du monde –, il alimente une radicalité discursive qui peut, dans certains cas, dégénérer en action violente. C’est cette potentialité qu’il convient d’analyser et de prévenir. L’ultragauche et l’extrême gauche ont clairement absorbé la matrice intellectuelle et psychologique wokiste.
Atlantico : L’extrême-gauche a-t-elle un problème avec la violence politique ? Du XIXème siècle aux années 80, divers groupes de plusieurs tendances, anarcho-libertaires ou encore communistes révolutionnaires, se sont illustrés par leurs actions terroriste. On pensera notamment, chez nous en France, à Action Directe. La chute de l’URSS aura apporté une accalmie durant les années 1990, les activistes des milieux universitaires connaissant un relatif déclin. Depuis quelques années, il semblerait que nous assistions à une résurgence et un renouveau. Qu’en dire ? Est-ce le fait du « wokisme » ?
Eric Delbecque : Oui, c’est un fait historique. L’extrême gauche, dans ses expressions les plus radicales, a toujours entretenu un rapport ambivalent avec la violence, qu’elle tend à héroïser, à « glamouriser ». Le XIXe siècle fut marqué par le terrorisme anarchiste, et le XXe siècle vit naître des organisations comme Action Directe en France, les Brigades rouges en Italie, ou la RAF en Allemagne. Ces groupes ont eu recours à la lutte armée, au nom d’une prétendue justice révolutionnaire. Après une accalmie relative post-Guerre froide, nous assistons effectivement aujourd’hui à une résurgence idéologique, portée notamment par des franges insurrectionnelles qui gravitent autour de ZAD, de collectifs d’ultragauche, ou de nébuleuses décolonialistes. Quant au wokisme – compris comme un nouveau langage idéologique structuré autour d’une vision victimaire du monde –, il alimente une radicalité discursive qui peut, dans certains cas, dégénérer en action violente. C’est cette potentialité qu’il convient d’analyser et de prévenir. L’ultragauche et l’extrême gauche ont clairement absorbé la matrice intellectuelle et psychologique wokiste.
Olivier Vial : L’extrême gauche n’a jamais exclu la violence de son arsenal idéologique. En plaçant au cœur de son imaginaire la révolution ou le soulèvement populaire, elle a toujours considéré que la violence constituait une étape nécessaire du processus historique. Elle ne vise pas seulement à contester le pouvoir, mais à le renverser – et parfois physiquement. Plus encore que le « wokisme », c’est le retour de l’antimondialisme à la fin des années 1990 (avec les contre-sommets de Seattle, Gênes, etc.) qui a réintroduit la violence dans l’espace militant, avec l’émergence des premiers black blocs. Depuis, cette dynamique s’est nourrie de trois idéologies puissantes : le décolonialisme, l’écologie radicale, et un anticapitalisme révolutionnaire dopé d’abord par la crise climatique, puis par l’antisionnisme depuis le 7 octobre 2023.
Ces idéologies ont constitué le terreau d’une re-légitimation progressive de la violence, d’abord dirigée contre les biens — sabotages, dégradations, incendies —, désormais de plus en plus orientée contre les personnes. Les agressions d’opposants politiques ou de membres des forces de l’ordre par des groupes antifas en sont les manifestations les plus visibles. Jusqu’à présent, un interdit subsistait : celui de l’homicide, du sang versé. Dans Comment saboter un pipeline ? (2020), Andreas Malm écrit : « on change de registre dès que du sang est versé. Cela pourrait arriver, malencontreusement ou délibérément. Ce n’est pas nécessaire. […] À l’heure où j’écris ces lignes, ce serait une catastrophe pour le mouvement si l’une de ses composantes décidait de recourir au terrorisme. » Ce n’est pas une condamnation morale. C’est un simple constat d’opportunité tactique : verser le sang serait, pour l’instant, contre-productif. Autrement dit, la réserve n’est pas fondée sur un principe intangible, mais sur une évaluation conjoncturelle. Le cas d’Élias Rodriguez — qui a revendiqué le meurtre de deux diplomates israéliens comme un acte « sensé » en réaction au « génocide à Gaza » — montre que ce verrou symbolique est en train de sauter. La violence politique ne se contente plus de frapper des vitrines ou des pylônes. Elle frappe des vies humaines.
Au-delà des groupes identifiés et activistes, nous pouvons constater la commission d’actes violents par des personnes qui s’auto-investissent de causes. Ainsi des meurtres d’Israéliens à Washington ou encore de l’assassinat du patron d’une compagnie d’assurance aux Etats-Unis par Luigi Mangione. Dans les deux cas, des acteurs politiques et des intellectuels d’extrême gauche rivalisent d’imagination pour minorer les actes et au moins en comprendre les motivations. La gauche radicale a pourtant longtemps prétendu que les « mots de la droite » pouvaient tuer. N’est-elle pas en train de réaliser que les siens le peuvent aussi et peut-être plus encore, étant investis du sceau de la morale et du bien ? Pour le dire plus clairement : peut-on établir un continuum entre la radicalité des discours de l’extrême gauche et sa traduction en actes violents alors que les représentations politiques et associatives s’en défendent ?
Olivier Vial : Évidemment. Les mots comptent, surtout lorsqu’ils proviennent d’intellectuels ou de figures politiques qui construisent un imaginaire de la violence légitime. L’extrême gauche a théorisé une mécanique militante désormais bien rodée. Première étape : transformer l’inquiétude en colère. De nombreuses études montrent que celle-ci est beaucoup plus mobilisatrice qu’elle facilite l’engagement activiste et pousse à l’action. L’angoisse écologique doit se transformer en « éco-colère », la compassion pour Gaza se mue en ressentiment radicalisé. Andreas Malm parle sans détour de la nécessité d’entretenir une « haine de classe écologique » comme carburant politique. Le principe est toujours le même : nourrir l’angoisse, désigner un coupable – le capitaliste, l’État, Israël – et imposer une grille morale binaire : les méchants dominants contre les gentils dominés.
Deuxième étape : délégitimer toutes les formes d’action démocratique. Le vote serait inefficace, la pétition inutile, la manifestation inoffensive. Ne reste que l’action directe. C’est ce que revendique sur l’antenne de France Inter, en juin dernier, Léna Lazare, porte-parole des Soulèvements de la Terre, lorsqu’elle déclare que la question des bombes devra « bientôt » se poser car les autres formes d’actions ne seront bientôt plus suffisantes face aux enjeux écologiques : « Pour l’instant ce n’est pas dans les projets, mais on se dit qu’en tant qu’activistes écolo, tant qu’il n’y a pas d’atteintes aux individus, c’est des choses que l’on peut envisager, et c’est sans doute des questions que vont se poser d’ici quelques années très sérieusement des militants écologistes », déclarait-elle sans que ces propos ne soient remis en cause sur cette antenne de radio publique.
Ce basculement idéologique produit un climat favorable au passage à l’acte. L’héroïsation de Luigi Mangione, aux États-Unis, qui a abattu un chef d’entreprise, en est le symptôme. En France, Nathalie Arthaud est allée jusqu’à le présenter comme « un justicier individuel ». Quand des dirigeants politiques en viennent à minimiser un meurtre, c’est que le continuum est désormais achevé.
Eric Delbecque : Tôt ou tard, il faut effectivement se poser la question. L’anticapitalisme ne porte-t-il pas dans son cœur un radicalisme, un extrémisme susceptible d’authentiques dérives ? Il me semble évident que la réponse est positive. Ce qui ne signifie pas que l’on puisse parler sérieusement de djihadisme rouge, noir ou vert (communiste, anarchiste ou écologiste), mais qui nécessite d’identifier l’ingrédient qui se retrouve dans tous les extrémismes (de droite, de gauche, et dans le salafisme djihadiste). Pour aller au bout du raisonnement, il faut préciser les contours du terme de « radicalisme ». Le mot sert un peu à tout aujourd’hui. On approche très souvent le radicalisme en notant qu’il nous vient du latin radix, la racine, et traduit une volonté de retour aux origines, à la source. Ce qui ne vise rien d’autre qu’à signaler un fondamentalisme, une passion pour une tradition fantasmée. Or, il faut dépasser cette signification.
Le radicalisé est un autre nom de l’extrémiste : toute position modérée, apportant de la nuance à une valeur, à une idée, à un comportement, devient une forme de trahison du dogme. L’inhumanité n’est jamais loin, intrinsèquement, de cette position intellectuelle et existentielle puisque l’on n’admet pas la négociation avec le réel, la prise en compte des êtres de chair et de sang, et la tolérance vis-à-vis des autres philosophies, systèmes de valeurs et modes de vie. Ce qui permet d’affirmer que le radicalisme, l’extrémisme, est le frère de l’esprit sectaire, un autre visage ou une manière différente de nommer une vision close de la réalité, fermée à la dialectique et aux opinions divergentes.
Par conséquent, le radicalisme conduit facilement à l’activisme, à l’intolérance et éventuellement à la violence, dont le terrorisme forme une expression parmi d’autres – ce qui permet à différentes versions de criminalité de s’intégrer à la panoplie opérationnelle de la brutalité radicale. Il y a bien un potentiel immense de haine dans le radicalisme. Et ce radicalisme, lorsqu’il est celui de l’extrême gauche, mène aux mêmes excès que tous les autres radicalismes. De ce fait, oui, un idéologue, une mouvance qui joue au pyromane en utilisant une idéologie fondée sur l’apologie de la brutalité, la diabolisation de l’adversaire et qui déploie systématiquement une rhétorique de la violence, favorise indiscutablement les basculements dans la violence.
Je précise néanmoins que dans le cas de l’assassinat qui vient juste d’endeuiller Washington, il convient d’être prudent et d’attendre que l’on puisse creuser décisivement les motivations du tueur présumé. Son profil idéologique reste encore à consolider.
La « cause » eschatologique dans laquelle les activistes d’extrême gauche s’investissent est-elle manichéenne ? Au fond, ne sont-ils pas nombreux à estimer que la fin révolutionnaire justifie les moyens ?
Olivier Vial : Bien-sûr ! Cette radicalité repose sur une vision binaire du monde : dominants contre dominés, oppresseurs contre opprimés, capitalistes contre vivants. Frustration Magazine, un fanzine activiste, écrit par exemple : « Les riches nous posent un problème. […] Un peu de haine ne sera pas de trop. Beaucoup de révolte sera assurément nécessaire ». Les riches, les occidentaux, les capitalistes, les juifs …. Peu importe le bouc émissaire désigné pourvu qu’on ait la haine pour que la violence se transforme en devoir moral. Dans son manifeste supposé, Élias Rodriguez qualifie son double meurtre de « réponse rationnelle à un État génocidaire » (Hindustan Times, 22/05/2025). Il ne se perçoit pas comme un criminel, mais comme un redresseur de torts. La ligne rouge, chez certains, n’est plus éthique mais stratégique. La cause, sacralisée, excuse tout. La fin justifie les pires moyens.
Eric Delbecque : Oui en effet. Ils ont totalement oublié des leçons de Max Weber sur l’éthique de conviction (qui pousse à devenir jusque-boutiste, en se moquant des conséquences de sa logique idéologique) et l’éthique de responsabilité, qui s’interroge sur la légitimité des moyens. Lorsque des meurtres ou des agressions sont commis par des individus qui se revendiquent d’une cause « révolutionnaire » quelconque, il faut interroger le climat discursif dans lequel ces actes se produisent. À force de criminaliser symboliquement tout désaccord, d’accuser de « fascisme » quiconque n’adhère pas à la grille intersectionnelle, on crée un écosystème propice à la désinhibition. Une parole qui s’auto-perçoit comme moralement inattaquable peut justifier l’injustifiable. Ce n’est pas une dérive verbale anodine : c’est une pente. Et la République ne doit pas la tolérer sous prétexte de progressisme. Chez une frange doctrinaire de la gauche, c’est-à-dire à l’extrême gauche et à l’ultragauche, l’eschatologie révolutionnaire persiste : la société capitaliste et occidentale est perçue comme intrinsèquement corrompue, patriarcale, coloniale, etc. Tout ce qui concourt à sa destruction est considéré comme légitime. La violence n’est pas alors un accident, mais une logique. Cela se traduit dans les discours mais aussi dans les actes : sabotages d’installations, violences contre les forces de l’ordre, destructions de biens publics ou symboliques, tentatives de musèlement de voix dissidentes. Le manichéisme structure cette pensée : il y aurait d’un côté les oppresseurs systémiques (police, État, institutions), de l’autre les opprimés incarnant le Bien. Cette lecture du monde justifie moralement l’usage de la force. Il ne s’agit donc plus de défendre des droits mais de déstabiliser un ordre. C’est une mécanique hautement dangereuse, qui tend à s’étendre !
Quels liens la gauche radicale peut-elle entretenir avec des États et groupes étrangers ? Les mouvements des années 1970 étaient largement infiltrés par l’URSS, les mouvements décolonialistes par l’Iran, etc. Est-ce toujours le cas ?
Eric Delbecque : Il est aujourd’hui très difficile de le prouver. Mais on peut le suspecter. Et ce qui apparaît particulièrement cynique, c’est que ne sont plus forcément des solidarités idéologiques qui peuvent motiver ces articulations qui sont des trahisons de l’intérêt national.
Olivier Vial : Depuis toujours, l’internationalisme est dans l’ADN de l’ultragauche. Dès les années 1970, les Brigades rouges ou la RAF allemande affirmaient agir au nom d’une lutte mondiale contre l’impérialisme. Aujourd’hui encore, cette logique de circulation des mots d’ordre, des concepts et des pratiques reste au cœur de l’activisme radical. La rhétorique de « désobéissance climatique », la stratégie du « flanc radical » théorisée par Malm, ou encore les opérations de « name and shame » coordonnées contre certaines multinationales circulent d’un continent à l’autre à la vitesse des réseaux sociaux.
Des collectifs français s’inspirent ouvertement des tactiques de sabotage menées en Allemagne ou en Italie. À Sainte-Soline, des militants étrangers – allemands, suédois, italiens – ont combattu aux côtés des Soulèvements de la Terre, apportant matériel, logistique et méthodes d’action. Dans l’autre sens, des figures françaises participent à des actions à l’étranger, ou à des forums transnationaux de lutte, notamment sur le climat ou la Palestine.
Mais l’internationalisation ne concerne pas que les activistes. Certains États étrangers peuvent aussi tenter d’instrumentaliser ces luttes, directement ou non. En juin 2024, un ressortissant iranien, soupçonné d’appartenir aux services secrets iraniens Al Qods a été expulsé, il était notamment accusé de soutenir les mouvements anti Israël dans la région de Dijon. Le soutien idéologique ou médiatique à certaines causes sensibles (Gaza, violences policières, climat) est parfois relayé par des réseaux liés à des puissances hostiles. À l’extrême de ce spectre, des actions sous fausse bannière sont envisageables : des services peuvent imiter le style d’un groupe radical pour enflammer un contexte ou semer le trouble. Entre soutien médiatique indirect, fourniture de relais logistiques ou infiltration, la palette est large. L’ultragauche, structurellement poreuse, horizontalisée, et souvent peu vigilante face à l’ingérence, constitue un terrain propice à ces stratégies d’influence ou de déstabilisation.
Quel est le niveau de menace que fait aujourd’hui peser la gauche radicale en France et plus généralement dans le monde occidental ? Quels types d’actes peut-elle commettre et dans quels milieux recrute-t-elle ?
Olivier Vial : Il est élevé, multiforme et en constante progression. Depuis janvier, les agressions antifas visant les militants de l’UNI se sont multipliées, dans une logique assumée de harcèlement idéologique. Les sabotages se radicalisent : un McDonald’s a été incendié dans le Sud-Ouest pour « protester contre Gaza ». En parallèle, ressurgit la figure du tueur militant : Luigi Mangione, l’élève de Nantes qui a poignardé une camarade de classe, ou Élias Rodriguez ont tous justifié leur acte en rédigeant des manifestes politiques. La violence devient un récit, une mise en scène idéologique.
Ce climat contribue à élargir le vivier de recrutement. On y trouve des jeunes en quête de sens, des individus isolés cherchant une socialisation alternative dans les milieux activistes, mais aussi des profils plus inquiétants : auto-radicalisés, absorbés par les récits victimaires en ligne, fascinés par des figures comme Unabomber, dont les écrits sont régulièrement réédités et diffusés dans certains cercles militants. Les profils se diversifient, comme les modes d’action.
Pour l’instant, l’essentiel demeure dans le sabotage ou l’agression ciblée. Mais tout indique que ce n’est qu’une étape. Selon une étude Odoxa pour l’agence Coriolink (avril 2025), 14 % des Français approuvent les sabotages industriels, et 17 % justifient les menaces contre des responsables de chantier. La violence est en passe de devenir un langage politique, légitimé par certains discours et accepté par une fraction croissante de la société.
Eric Delbecque : La menace n’est pas quantitativement massive mais qualitativement préoccupante. Elle ne vise pas tant des vies humaines directement (mais cette possibilité existe bel et bien) que la stabilité de l’ordre public et l’autorité de l’État (mais les « dégâts collatéraux sont toujours possibles). Sabotages ferroviaires, infiltration de milieux associatifs, activisme numérique, harcèlement de figures jugées « réactionnaires », construction de zones de non-droit idéologique : ce sont là les nouvelles formes de la violence politique. Le recrutement se fait souvent dans les milieux étudiants, les franges les plus idéologisées du monde universitaire, dans certains bastions associatifs, parfois même au sein de certains collectifs communautaristes. La menace est diffuse, mais elle prend racine dans une hostilité frontale aux valeurs républicaines. Il ne s’agit donc pas de surévaluer ce danger mais de lui opposer une politique de lucidité ferme : la République doit rester la garante de l’ordre démocratique. Elle ne peut se permettre l’angélisme face à ceux qui œuvrent méthodiquement à sa déconstruction. Les actes violents à craindre sont aujourd’hui très ouverts : de l’assassinat politique au sabotages technophobes en passant par les troubles massifs à l’ordre public, y compris les affrontements très durs avec les forces de sécurité intérieure. Le spectre des possibles est large, il ne faut cependant pas sombrer dans la paranoïa.
The Economist, 23 mai
Charlemagne : Europe’s mayors are islands of liberalism in a sea of populists
City bosses are the functioning bits of increasingly dysfunctional polities
Full text :
Every election in Europe these days seems to pit a moderate politician advocating mostly sensible ideas against a rabble-rousing populist with a bombastic dislike of migrants, gays and the European Union. The centrist usually wins, but the margins are dwindling. Is Europe thus destined to drift into reactionary dysfunction, one electoral setback at a time? Not so fast. Powerful as they may seem, Europe’s firebrand nationalists—even when they seize high office—are merely the meat in a liberal sandwich. Above them are EU wallahs, always on hand to police budget deficits and adhesion to the rule of law. Below the populists is a layer of pragmatic politicos who keep the day-to-day machinery of government on the road (and the roads free of potholes). Europe’s mayors, particularly those of big cities, are the unsung moderating force of the continent’s politics. Free of patriotic bombast and focused on getting buses running on time, they are the bulwark of moderate governance in a continent that needs it badly.
This quiet layer of mayoral technocracy has seen rapid promotions of late. On May 18th Nicusor Dan, the centrist mayor of Bucharest, unexpectedly trounced George Simion to win the presidency of Romania. The campaign highlighted their different approaches to government. The hard-right Mr Simion pontificated on foreign policy, boasted of being “almost perfectly aligned ideologically with the MAGA movement” and spent part of the final week of his campaign in Brussels, a place not actually in Romania. In contrast Mr Dan once admitted that what really kept him up at night was the traffic in the capital. Voters plumped for the traffic guy. Another centrist mayor may be propelled to higher office on June 1st when Rafal Trzaskowski, the centrist Warsaw mayor who narrowly won the first round last week, faces off against a candidate backed by the illiberal Law and Justice party.
At confabs in Brussels Mr Dan will meet fellow EU leaders familiar with cycle lanes, waste-water treatment and other unglamorous bits of the state. Bart De Wever, Belgium’s newish prime minister, was himself once perceived as a hard-right firebrand (his cause is the independence of Dutch-speaking Flanders), so much so that political rivals refused to include his party in ruling coalitions. A 12-year stint as mayor of Antwerp from 2013 was just the thing to show the electorate he was capable of more than soundbites. Giorgia Meloni once ran for mayor of Rome before settling for the Italian premiership; Ulf Kristersson, prime minister of Sweden, is an erstwhile vice-mayor of Stockholm. Meetings of EU leaders are chaired by António Costa, the president of the European Council who ran Lisbon for eight years before becoming Portugal’s prime minister.
Across Europe mayors are often cut from a different political cloth to the rest of the governing class. Lefties do notably well locally even when their parties are out of favour nationally—perhaps unsurprisingly, given the cosmopolitan types who choose to make cities their home. Parties of the hard right, which lack the organisational nous to put up candidates for dull city jobs, are notably absent. The municipal discourse thus has a gentler feel to it (at least until the building of cycle lanes is discussed). Amsterdam’s mayor, Femke Halsema, who is appointed by central government rather than elected, is a progressive woman in a Dutch political system dominated by progressive-bashing men. Socialists and their left-leaning allies have been routed in France, losing out on all the top jobs at national level—but they still run Paris, Marseille and most other big French cities. Ms Meloni and her right-wing acolytes dominate Italian politics, but the mayors of Rome and Milan come from the moribund left. (The same is true in America, where most big cities are run by Democrats.)
In central Europe, the spiritual home of continental illiberalism, local pols stand proudly as open-minded counterweights to majoritarian regimes. Fed up with the region being associated with the likes of Viktor Orban, the limelight-hogging Hungarian prime minister, the mayors of Prague, Bratislava, Warsaw and Budapest in 2019 set up a “Pact of Free Cities” where dynamic, hipsterish mayors showed another way was possible. The quartet travelled to Kyiv together to support Ukraine when some of their national leaders refused to do so. Another member of the club might have been Istanbul, whose mayor, Ekrem Imamoglu, proved such a threat to Turkey’s president, Recep Tayyip Erdogan, that he was simply put in prison. The Pact now includes 32 European cities focused on “protecting democracy and open society”, not to mention sharing tips on handling thorny zoning issues.
From city council to European Council
Town halls are obvious places to find capable managers. Demagogues rise by making promises; mayors stay in power by keeping them. Not all politicians who have thrived as mayor do well on the national stage. Olaf Scholz will be remembered more fondly for his seven years as mayor of Hamburg than for his three as German chancellor. Anne Hidalgo, now in her second decade as mayor of Paris, managed a risible 1.8% of the vote in her bid for the French presidency in 2022, behind no fewer than nine other candidates.
Cities may seem easy to manage in comparison to countries. Often capitals are the richest part of the nation. Delivering public services is easier in densely populated places with a fat tax-base. But shortcomings are also easier to spot. Managerial ineptitude that exposes the shortcomings of populist national leaders can take years to emerge: underfunded public services degrade only slowly, and few voters follow the intricacies of foreign policy. In contrast, everyone swiftly notices when potholes go unfilled and buses run late. Blowhard politicians often talk about taking back control. Voters should pay more attention to those with a good record of taking care of the rubbish bins. ■
The Economist, 23 mai
Don’t throw it away : How Poland can keep its place at the heart of Europe
If it turns inward, the country and continent will lose out
Full text :
TWICE IT VANISHED from the map, swallowed up by its rapacious neighbours. After it emerged from the second world war as a Soviet satellite, it endured decades of oppression. Today, Poland has transformed itself into Europe’s most overlooked military and economic power—with a bigger army than Britain, France or Germany and living standards, adjusted for purchasing power, that are about to eclipse Japan’s. Yet, just when Poland should stand proud and tall once more, is it about to throw away its influence?
That is the question Poles face in the decisive run-off vote to elect their president on June 1st. One vision, from the candidate of the Law and Justice (PiS) party, is a brand of right-wing nationalism that feeds off conflict with Poland’s neighbours and the European Union. The other, from the centre, is that, in a dangerous world, Poland needs Europe to magnify its strengths, just as Europe needs Poland as a source of security and economic dynamism. Unfortunately, at the moment the right may have the upper hand.
For the past three decades, Poland has shown how much a country can achieve by European integration and good economic policy. Since 1995 income per person has more than trebled. Since it joined the EU in 2004 Poland has never known recession apart from briefly at the height of the covid-19 shutdown. During those two decades, its average annual growth has been almost 4%.
The fruits of that growth are on display across the country. Warsaw, the capital, boasts Europe’s tallest building outside Russia, the Varso tower; and below it bustles with designer shops and cafés, IT startups and fashion houses. Out in the once-neglected countryside fine roads, often built with EU money, criss-cross vistas of well-tended fields, farms and new houses.
Poles used to flock abroad to find work, but for some years now home has been a stronger draw. Manufacturing is booming, thanks to Poland’s proximity to Germany, continuing to do well even as its western neighbour, like much of Europe, has stagnated. When Germany, under its new chancellor, Friedrich Merz, starts a planned new burst of infrastructure and defence spending, Poland is likely to be a beneficiary.
Long attuned to the threat from Russia, Poland has used its wealth to enhance its security. It now musters the largest army in Europe after Russia, Ukraine and Turkey, and the third-largest in NATO. It spends well over 4% of its GDP each year on defence, far above the 2% that has been the NATO target since 2014, and plans to raise that to over 5% next year.
This has translated into influence. These days the group that counts in European security is sometimes dubbed the four musketeers: the young addition to Britain, France and Germany is Poland, like the superlative swordsman d’Artagnan. Tellingly, its prime minister, Donald Tusk, travelled to Kyiv earlier this month with his three counterparts to stress that Europe is ready to stand by Ukraine even as America’s commitment has weakened. Poland’s stance is in sharp distinction to the rest of the “Visegrad Four”. Hungary under Viktor Orban and Slovakia under Robert Fico have both taken the side of Russia rather than Ukraine; and the Czech Republic is expected to tilt in that direction after elections in October.
Given Poland’s record, much of it achieved during the total of ten years in which PiS has been in power, you might conclude that it could continue its renaissance with either candidate in June’s run-off election—especially as the role of president in Poland is less powerful than that of prime minister. However, that would be a mistake.
Under the constitution, the president’s veto can be overridden only by a three-fifths majority in the Sejm, the lower house, which Mr Tusk does not command. The current president, Andrzej Duda, is a former PiS politician who has blocked or delayed many of the new government’s reforms and is now termed out. PiS wants his successor to be Karol Nawrocki, a fierce ideologue who would be even less accommodating than Mr Duda. Mr Nawrocki is almost certain to use his powers to block Mr Tusk’s agenda, so as to pave the way for a PiS victory in the next parliamentary elections. To win the presidency, he would depend on support from far-right parties that exploit growing anti-Ukrainian feelings; one is openly antisemitic.
This matters because Mr Tusk is trying to unravel PiS’s capture of the state while it was most recently in office, from 2015 to 2023. In that time, while pursuing mostly sensible economic and security policies, PiS systematically took over independent institutions, including the judiciary, the media, the civil service, the central bank and the banking system. PiS’s fights with Brussels over the rule of law caused Poland to be temporarily shut out of some of the EU’s aid programmes.
By contrast, Mr Tusk is a committed European—he previously served as the president of the European Council in Brussels. Under him Poland has co-operated with other European countries on security, diplomacy and defence to the benefit of all. Were Poles to use the presidential election to vote in Rafal Trzaskowski, a Tusk ally who is Warsaw’s mayor, EU co-operation would be easier and Poland’s influence would grow further.
The world has changed since Mr Tusk took over. With another Donald back in the White House, the task of building up Europe’s strategic autonomy is not just a luxury but an urgent necessity. Poland could not only set an example in security, but also serve as a powerful voice for supporting Ukraine and deterring Russia. Economically, Poland is an example to central and eastern European countries; and Mr Tusk could be a proponent of the economic reforms the EU desperately needs.
Don’t throw it away
Next week’s election is finely balanced. In the first round the candidates of the hard right took around 52% of the vote. Were Mr Nawrocki to win the second round, both Poland and Europe would suffer. Europe would lose a source of dynamism, and Poland would risk losing the place at the heart of Europe it has worked so hard to claim. ■
https://www.economist.com/leaders/2025/05/22/how-poland-can-keep-its-place-at-the-heart-of-europe
Neue Zürcher Zeitung, 22 mai
Rechtsextremismus ist brandgefährlich: Umso wichtiger ist es, den Begriff nicht inflationär zu benutzen
Die Feinde der Demokratie freuen sich, wenn es keine saubere Trennung zwischen «rechts» und «rechtsextrem» gibt – weil die Begriffe dann an Schärfe verlieren.
Full text :
Zwei Dinge irritieren am Umgang mit dem Rechtsextremismus in Deutschland.
Erstens: Rechtsextreme wurden von der ehemaligen Innenministerin Nancy Faeser als grösste Gefahr für die Demokratie bezeichnet. Auch ihr Vorgänger Horst Seehofer sah das so. Fakt ist aber, dass sich die Bundesanwaltschaft in den vergangenen Jahren zu mehr als 90 Prozent mit Islamisten beschäftigt hat. Fast alle staatsgefährdenden Straftaten landen bei der Behörde. Wenn dort vor allem gegen Islamisten ermittelt wird, stellt sich die Frage, warum diese nicht die eigentliche Gefahr für die Demokratie sind.
Zweitens: Die Begriffe «rechts», «rechtsradikal» und «rechtsextrem» werden gerne vermischt. Rechts zu sein, ist genauso legitim, wie links zu sein. Auch linksradikale oder rechtsradikale Einstellungen sind nicht per se verfassungswidrig. Bei linkem wie rechtem Extremismus wird es hingegen schwierig, weil hier die Schwelle zu Gewalttaten oder strafbaren Äusserungen nicht mehr weit ist oder gar bereitwillig überschritten wird.
In Deutschland kommt das Wort «rechtsextrem» einigen Journalisten und Politikern schnell über die Lippen. Es ist das maximale Stigma. Wer als rechtsextrem gilt, kann nicht mehr am ernstzunehmenden Diskurs teilnehmen.
Die wahren Feinde der Demokratie
Ist die AfD als Gesamtpartei rechtsextrem? Man kann es sich leichtmachen, aber eine seriöse Antwort auf diese Frage ist schwierig. Dass es in der Partei Extremisten gibt, lässt sich nicht bestreiten. Ob die gesamte Partei extrem ist, kann man bezweifeln. Selbst der neue deutsche Innenminister Alexander Dobrindt sagte, dass das Verfassungsschutzgutachten zur AfD nicht für ein Parteiverbot ausreiche. Trotzdem bezeichnen sie viele Politiker und Medien als rechtsextrem. Auch der Verfassungsschutz, die Belege dafür lassen aber Raum für Zweifel.
Generell gilt: Wenn der Begriff Rechtsextremismus inflationär genutzt wird, wetzt er sich ab. Dass dies ein Fehler wäre, hat sich am heutigen Mittwoch erneut gezeigt.
Die Polizei hat fünf junge Deutsche festgenommen, die mutmasslich Anschläge auf Asylmigranten und Andersdenkende geplant hatten. Sie nannten sich die «Letzte Verteidigungswelle» und wollten laut der Bundesanwaltschaft einen Zusammenbruch des demokratischen Systems herbeiführen.
Hier handelt es sich eindeutig um Rechtsextreme – und leider finden sich immer wieder solche Konstellationen zusammen. So zum Beispiel die «Gruppe S.» oder «Revolution Chemnitz». Mitglieder beider Gruppierungen führten Ähnliches im Schilde wie die «Letzte Verteidigungswelle» und landeten im Gefängnis.
Solche Rechtsextremisten sind Feinde der Demokratie und trauern der Nazizeit nach. Ihre wirren Ziele stehen im Widerspruch zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung. Zu Recht werden sie geächtet und mit dem gesamten Instrumentarium des Rechtsstaats bekämpft.
Leider gibt es auch immer wieder Fälle, die weniger glimpflich ausgehen. Im Jahr 2019 wollte der Rechtsextremist Stephan B. eine Synagoge in der ostdeutschen Stadt Halle überfallen und dort ein Massaker anrichten. Er scheitere an der Tür, tötete aber aus Frust zwei Passanten.
Verfassungsschutz im Tiefschlaf
Die grösste Schande war aber die rechtsextreme Terrorgruppe NSU. Sie zog sechs Jahre durchs Land, ermordete neun Menschen mit Zuwanderungsgeschichte, legte Bomben, überfiel Banken. Dass die Behörden dem Trio erst sehr spät auf die Spur kamen, ist kaum zu entschuldigen.
Der Verfassungsschutz geriet damals in Erklärungsnöte; nicht zuletzt wegen seiner V-Leute. Dabei handelt es sich um Personen aus extremistischen Milieus, die heimlich für den Staat arbeiten und den Behörden Informationen zuspielen. Im Umfeld des NSU waren rund dreissig V-Leute aktiv. Wieso der Verfassungsschutz trotzdem nichts mitbekommen haben will, muss man nicht verstehen.
Damals standen die Verfassungsschutzbehörden zu Recht in der Kritik. Diese kam vor allem aus den Kreisen, die heute das AfD-Gutachten des Verfassungsschutzes preisen und als wichtiges Puzzleteil für ein mögliches Parteiverbot sehen.
Der Verfassungsschutz sollte aber keine unappetitlichen politischen Akteure bekämpfen, sondern Extremisten, die vor Gewalttaten nicht zurückschrecken. Die deutsche Öffentlichkeit wäre indes gut beraten, den Begriff «rechtsextrem» nicht mehr allzu schnell für missliebige politische Positionen zu nutzen. Andernfalls verliert der Begriff seine Nennkraft, was nur den wahren Extremisten nützt.
The Wall Street Journal, 20 mai
Why Democracy Is in Retreat
Advocates invert its meaning to claim any loss for their side is ‘undemocratic.’
Full text :
Why do the good guys keep losing? That was the question that haunted your Global View columnist last week at the Copenhagen Democracy Summit. The annual gathering was initiated in 2018 by Anders Fogh Rasmussen, the former Danish prime minister and secretary general of the North Atlantic Treaty Organization. The Democracy Summit, whose American associates in past years have ranged from the Carter Center to the George W. Bush Institute, represents what people once called the vital center in Western politics.
For many summit participants, including Danes furious at Donald Trump’s demands for Greenland, the great global dangers to democracy are Mr. Trump, Xi Jinping and Vladimir Putin. Many were mourning Kamala Harris’s defeat in the 2024 elections; others worried about strong showings by Trump-friendly parties across much of Europe.
The truth is that the vital center has been on the back foot in Europe and the U.S. for roughly a decade, and during that time democracy has been in retreat around the world. Joe Biden described global politics as a contest between democracies and autocracies. He left office with his enemies on the march. An oft-cited statistic at the summit: 72% of the world’s population lives under autocratic regimes.
At times, this year’s Democracy Summit sounded inspired and hopeful. Mr. Rasmussen’s address, in which he called for European defense spending to reach 4% or more of gross domestic product, was focused and clear. Boris Johnson’s defense of chlorinated chicken (“Delicious . . . made me the man I am”) accompanied a brilliant analysis of the war in Ukraine. A screening of the first episode of “Zero Day,” a Taiwan-made 10-part series about a Chinese invasion, got a standing ovation.
But these high points couldn’t conceal the internal weaknesses that undermine the world’s democracy advocates. Too many of them, especially in Europe, conflate democracy as process—free elections with a free press to determine who gets to run a particular country—with electoral outcomes. They define a democratic election as one in which the right people win.
Under the former definition, any reasonably free election is a victory for democracy, even if the winner is a bad person with bad ideas. But under the latter definition, elections that bring the wrong candidates to power are considered undemocratic. An electoral victory by a party that wants to crack down on illegal immigrants? A failure of democracy. Victory by a party that refuses to rework society around the preferences of people who feel they were born into bodies of the wrong sex? A gain for authoritarianism. Victory by a party that rejects green-energy mandates as too expensive and impractical? An attack on everything democracy is about.
Under the second definition, it becomes the duty of democracy advocates to suppress their domestic opponents. The police should investigate citizens who post “antidemocratic” tweets about trans people or migration. Governments can and should ban antidemocratic candidates or outlaw antidemocratic political parties for the crime of advocating “undemocratic” ideas. It doesn’t matter if these ideas are popular. The more popular an “antidemocratic” idea becomes, the more necessary it is to suppress its supporters.
This approach is madness—an unmitigated and total disaster for the democratic cause. Democracy is a tiger, not a pussycat. It isn’t about enshrining the cultural and political preferences of the educated professional classes on the rest of society. Democracy is about self-government, not good government. It is if anything a tool by which the majority can check the pretensions and the delusions of a self-regarding elite.
Alexis de Tocqueville understood this much better than most contemporary self-described democracy advocates and defenders do. He saw democracy as a torrential force overturning traditional hierarchies and ways of life. It was powerful for both good and evil. It was irresistible in the long run, which is why he advised prudent and thoughtful people to make their peace with it.
What democracy needs most today is the one thing that its earnest and respectable advocates have so signally failed to provide: leadership. Democratic societies require leaders who understand the realities of their time and can inspire their fellow citizens to support the policies their countries need. When the vital center fails to produce strong leaders, demagogues rush in to fill the void.
Too many democracy advocates today argue that the ignorant and willful popular masses have failed the cause of democracy. This is a cop-out. It is the elites and the establishments of the democratic world who are failing. In times like these, with war clouds darkening abroad and economic and social changes roiling the waters at home, conformity, senility and mediocrity won’t do.
The Economist, 19 mai
A win for Europe : Romania’s next president will not be a MAGA populist after all
The liberal candidate, Nicusor Dan, pulls off an unexpected win
Full text :
AT A TIME when democratic politics are dominated by battles between liberal cosmopolitans and populist nationalists, Romania’s presidential election on May 18th seemed to come straight from central casting. George Simion of the hard-right Alliance for the Union of Romanians (AUR), a MAGA-backed rabble-rouser who built his party on resentment of the political establishment, faced off against Nicusor Dan (pictured), a Paris-trained mathematician and mayor of Bucharest, the capital. Mr Simion had won the election’s first round two weeks earlier with 41% of the vote to Mr Dan’s 21%. A win for the Bucharest mayor would reaffirm Romania’s position in the mainstream of the European Union. A win for Mr Simion would add to the ranks of populist leaders who are fracturing the bloc.
But Mr Dan won over most voters who had not backed Mr Simion, and the gap closed further after a televised debate which Mr Dan was widely agreed to have won. Mr Simion then failed to show up for a series of other debates. In the end, Mr Dan pulled it off handily. As of midnight on May 18th Romania’s election authorities reported he had taken 54% of the vote to Mr Simion’s 46%. The turnout was a record for a Romanian presidential election. The country’s enormous diaspora, with more than 4m citizens living abroad (compared with 19m inside the country), turned out in huge numbers. And unlike in the first round, they did not break heavily for Mr Simion.
The contest was a reckoning with decades of corrupt governance by Romania’s political class. Neither Mr Dan nor Mr Simion belong to the two established parties of power, the Social Democrats (PSD) and National Liberals (PNL), which have largely run the country since the end of communism. Both were seen as anti-system candidates, but in different ways—one an independent good-government reformer, the other a Christian nationalist and avowed supporter of MAGA ideology.
Mr Dan has been involved in civic activism since the early 2010s, when he began arguing cases for poor residents of Bucharest dispossessed by property developers. He was for a time the leader of the Union to Save Romania (USR), an anti-corruption party that backed his presidential candidacy, though he is officially independent. As mayor of Bucharest he has been hailed for blocking dodgy contracts by city authorities. “He is an extremely honest guy,” says Alina Mungiu-Pippidi, a corruption expert at Luiss University in Rome. “Voters on both sides were against corruption, but informed voters knew there was only one real choice for fighting it.”
For his part, Mr Simion launched his political career campaigning for his country to absorb neighbouring Moldova, most of whose citizens speak Romanian. He is banned from entering Moldova as a result. In a press conference on election day he returned to those political roots: “Bessarabia is always Romania,” the nationalist leader said, using a historical term for Moldova’s territory. During the campaign he sought the endorsement of Viktor Orban, Hungary’s hard-right leader, but was rebuked by Romania’s substantial ethnic-Hungarian party. Its leader called Mr Simion “anti-Hungarian”; in 2019 he had clashed with ethnic Hungarian activists at a first-world-war cemetery.
Such campaign problems contributed to Mr Simion’s loss. In the first round he had benefited from a surge of anger at the constitutional court’s annulment of Romania’s initial attempt at a presidential election in November, after it was won by another hard-right populist (allegedly aided by illegal Russian social-media interference). That support seems to have faded. Mr Simion initially refused to admit defeat, but in a video recorded early Monday morning he congratulated Mr Dan and called him “the choice of the Romanian people”.
Romania currently has a caretaker government, the previous prime minister having resigned on May 5th. Mr Dan will probably be able to nominate a prime minister who can form a government fairly quickly, says Victor Negrescu, a PSD member of the European Parliament who backed his campaign, though whether it will include the PSD along with USR and PNL is unclear.
The new government will face a grim fiscal picture. Romania’s budget deficit in 2024 was over 9% of GDP, the highest in the EU. The centrist governments that have run the country since 2021, whose popularity plunged during the pandemic, tried to rescue their support by raising pensions and government salaries. That propped up inflation, which has been the highest in the EU since the start of 2024; it was at an annualised rate of 5.1% in March, against an EU average of 2.5%.
The previous government’s budget for 2025 includes tax hikes and spending cuts, but expects only to cut the deficit to a still-intolerable 7.5% of GDP. Investors are souring on the country’s debt. Yields on Romania’s ten-year bonds were at 8.4% on the Friday before the election, 5.8 percentage points above the German bund. The country’s credit rating stands at BBB-, a shade above junk status.
Yet the most important task now, says Mr Negrescu, is “to reunite the country, to talk to those who voted for the far right as well”. At a polling station in Amsterdam where diaspora voters were lining up, the bitter split in the electorate was clear. Adrian, a factory foreman, said he was voting for Mr Simion as a man who loves families and Romanian tradition. Mr Dan, he said, was “a globalist, a b****”, employing a Romanian slur for homosexuals. Mihaela, a retail manager who has lived in the Netherlands for a decade, had voted for Mr Dan. ”He’s not my ideal candidate, but he is an educated man,” she said. ■
The Economist, 20 mai
Uncomfortably close : The liberal favourite stumbles in Poland’s presidential election
Rafal Trzaskowski may now be the underdog
Full text :
IT WAS NO surprise that Rafal Trzaskowski, the liberal mayor of Warsaw, finished ahead of Karol Nawrocki, the candidate backed by the main hard-right opposition party, in the first round of the country’s presidential elections on May 18th. The surprise was that the margin was so tight. Mr Trzaskowski (pictured) took 30.8% of the vote, compared with 29.1% for Mr Nawrocki, according to exit polls. Polls beforehand had put Mr Trzaskowski much further ahead. For the government of Prime Minister Donald Tusk, which is counting on the Warsaw mayor’s victory to push through its stalled agenda, the result is a worrying sign.
Since neither man topped the 50% needed to win outright, Mr Trzaskowski, the deputy head of Mr Tusk’s centrist Civic Platform, will face Mr Nawrocki, a historian backed by the nationalist Law and Justice (PiS) party, in a run-off on June 1st. The rest of the first-round votes went to minor candidates. Slawomir Mentzen of the far-right Konfederacja party, was projected to come in third with 15.4%. Grzegorz Braun, a member of the European Parliament who spreads conspiracy theories about Jews, drew an estimated 6.2%. Official results are expected by May 19th.
At Mr Nawrocki’s election-night party, inside the Gdansk shipyards, the birthplace of the Solidarity movement, the room erupted in cheers and applause as the results came in. Introduced as “the future president”, Mr Nawrocki called on Mr Mentzen, who also put in a surprisingly strong showing, to back him in the second round. “We both want a Poland that is sovereign, rich, strong and safe,” he said.
In Sandomierz, where Mr Trzaskowski and his supporters had come together to celebrate, the cheers were less convincing. “This result shows how strong and determined we have to be,” said the Warsaw mayor, “and how much work is ahead of us.”
Mr Trzaskowski had been the favourite coming into the first round. That may no longer be the case. Support for Mr Nawrocki and the far right, including candidates like Mr Mentzen and Mr Braun, added up to nearly 52%. “This is an excellent result for the entire right wing,” says Piotr Buras of the European Council on Foreign Relations. “Trzaskowski is in a weaker position ahead of the second round.”
Mr Nawrocki and PiS have sought to make the election into a referendum on Mr Tusk’s government. That will remain their theme in the run-off. Seventeen months of Mr Tusk’s rule have disappointed most Poles. His government, an alliance of free marketeers, conservatives, leftists and greens, has been unable to deliver on many of its promises, including a pledge to chip away at Poland’s almost complete ban on abortion.
A standoff with the current PiS-backed president, Andrzej Duda, is one reason. The other is divisions within Mr Tusk’s ruling alliance. “What unites them is their opposition to PiS,” says Andrzej Stankiewicz, a well-known journalist, “but not much else.”
Poles expect their presidents to rise above party politics, says Renata Mienkowska-Norkiene, an academic at the University of Warsaw. To eke out a win, therefore, Mr Trzaskowski needs to convince progressives, as well as undecided and swing voters, that he can stand somewhat apart from the government, she says. “Unless he distances himself from Tusk over the next two weeks, it’s game over.”
Presidents in Poland have fewer powers than in countries like America and France, but they do matter. They can veto laws, shape foreign policy and appoint ambassadors. Jaroslaw Kaczynski, the PiS leader who picked Mr Nawrocki as his party’s candidate, hopes to repeat the feat he pulled off a decade ago, when he anointed Mr Duda, a relative unknown, to run for the presidency. Mr Duda pulled off an upset by defeating the Civic Platform incumbent and won a second term in 2020 when he prevailed over Mr Trzaskowski by a thin margin.
Since Mr Tusk’s coalition came to power, Mr Duda has vetoed or blocked some two dozen bills. Those include crucial reforms to the judiciary, which PiS had packed with political appointees while it was in power between 2015 and 2023. The government has had to shelve a number of other reforms, for fear that they too would be struck down.
Mr Trzaskowski’s supporters say only a president who sees eye to eye with the government can allow it to push ahead with these overdue measures. Katarzyna, a voter in Warsaw, said she backed the Warsaw mayor so as to keep Eurosceptics out of the presidential palace. “I’m voting for the European Union,” she says. “I cannot imagine Poland leaving the EU.”
Mr Nawrocki’s voters, in contrast, want a less intertwined relationship with Europe. Mr Tusk has surrendered Poland’s sovereignty to the “federalists” in the EU, and to Germany, says one. Mr Kaczynski once went so far as to call Mr Tusk a “German agent”. The claim, though baseless, has become an article of faith among PiS supporters. The party does not back leaving the EU, but wants the bloc overhauled and many of its key policies shelved. The European Green Deal is “madness”, says Piotr Glinski, a former PiS deputy prime minister. “These European solutions might be the end of us.”
Both of the presidential contenders agree on the need to invest in defence; Poland has vowed to increase defence spending to 5% of GDP, the highest level in NATO. Both adamantly back Ukraine against Russia. But Mr Nawrocki has positioned himself as the candidate better suited to work with Donald Trump, who welcomed him in the White House in early May. Mr Trzaskowski, a former secretary of state for European affairs, has excellent contacts in Brussels.
Much will depend on Mr Mentzen and his electorate, a mostly young crew of libertarians, far-rightists and immigration foes. Although Konfederacja has more in common with PiS, its voters cannot be expected to switch to Mr Nawrocki en masse. (The two parties disagree on economics: PiS is highly statist.) Many of them may stay home on June 1st. Either way, Mr Trzaskowski faces an uphill battle in the second round. ■
Le Point, 20 mai
Comment Mélenchon et LFI gèrent la déflagration à la suite de la publication de « La Meute »
Depuis sa publication, le livre sur le fonctionnement de LFI connaît un important écho. De quoi affaiblir un mouvement à l’image déjà très écornée ou ressouder sa base en activant une rhétorique antisystème ?
Full text :
Ce sont 346 pages qui n’ont pas tardé à se muer en fait politique. Publié le 7 mai, le livre La Meute des journalistes Charlotte Belaïch et Olivier Pérou a débarqué en force sur les plateaux télé comme à la une des journaux, suscitant des réactions électriques d’un bout à l’autre du spectre partisan. Le 14 mai, l’ouvrage qui décrit par le menu un fonctionnement clanique à La France insoumise (LFI) s’est même invité au sommet de l’État lorsque François Bayrou, auditionné à l’Assemblée nationale sur l’affaire Bétharram, l’a brandi face au corapporteur de la commission d’enquête, le député LFI Paul Vannier.
Une irruption à la pointe du débat politique qui surprend jusqu’aux auteurs de cette enquête menée pendant deux ans, nourrie par près de 200 témoins. « On ne s’attendait pas à ce que le livre prenne une telle ampleur », confie Charlotte Belaïch au Point. Selon nos informations, le phénomène a aussi opéré en librairie et Flammarion a d’ores et déjà décidé de tirer l’ouvrage à 65 000 exemplaires, contre les 15 000 prévus initialement.
Silencieux dans les premières heures qui ont suivi la parution des bonnes feuilles, les Insoumis ont fini par réagir, entre dénégations en bloc et dérision un brin surjouée. « Ce livre est une fiction », a taclé Manuel Bompard. Interrogée par Le Point lors d’une conférence de presse, ce 13 mai, Clémence Guetté, vice-présidente LFI de l’Assemblée nationale, a réitéré, dénonçant « une suite de ragots », de nombreux « mensonges » et un texte « relativement long et poussif ».
« Niveau de rejet très élevé »
Le soir même, en meeting à Aubenas (Ardèche), c’est Jean-Luc Mélenchon lui-même qui a lancé : « Je ne l’ai même pas lu. Je ne veux pas le lire. Je ne veux pas qu’il m’abîme », qualifiant ses auteurs de « gens dégénérés ». Signe d’une certaine fébrilité ? « Ce n’est jamais que le 17e bouquin pour dire que les Insoumis sont méchants, balaie un député LFI auprès du Point. Ça n’a aucun effet, en porte-à-porte ce week-end personne ne m’en a parlé. »
Pour autant, les révélations du livre, sur le verrouillage interne de LFI, les coups de pression de cadres ou les guerres numériques, ne viennent-elles pas affaiblir un peu plus un mouvement politique à l’image déjà sérieusement écornée ? « Pour LFI, c’est la fin, veut croire Jean-Christophe Cambadélis, ancien premier secrétaire du PS. Le livre vient confirmer ce que les gens pensent. Jean-Luc Mélenchon ne pourra plus bénéficier du vote utile. L’opinion s’est progressivement retournée contre lui à travers l’affaire Quatennens, son refus d’appeler au calme lors des émeutes, ses déclarations sur le « programme rien que le programme » et son instrumentalisation de la question palestinienne ».
Professeur de science politique à l’université de Montpellier et président de l’institut de sondages Cluster 17, Jean-Yves Dormagen constate un « niveau de rejet très élevé de LFI en dehors de la gauche rupturiste ». Dans le baromètre d’avril de Cluster 17 pour Le Point, avant même la sortie du livre, l’Insoumis en chef enregistrait 63 % d’opinions défavorables, soit plus que Marine Le Pen (54 %) ou autant qu’Éric Ciotti. « La stratégie de conflictualisation systématique de Jean-Luc Mélenchon sur la plupart des sujets l’a conduit à diminuer son potentiel électoral, analyse Jean-Yves Dormagen. Son plafond de verre n’a jamais été aussi bas. » De quoi suggérer que les provocations à répétition du leader comme les critiques dont il fait l’objet finissent par se payer.
Socle électoral
Sauf que, malgré l’enchaînement des polémiques, la base électorale de Jean-Luc Mélenchon a semblé, jusque-là, tenir bon. Entre les élections européennes de 2019 et celles de 2024 – pourtant intervenues quelques jours seulement après le tollé suscité par les propos de Jean-Luc Mélenchon sur l’antisémitisme qui resterait « résiduel en France » –, le parti a même progressé de 1,02 million de voix. Paradoxal ? Pas vraiment à en croire Jean-Yves Dormagen : « À mesure que le potentiel d’élargissement électoral de LFI s’est réduit, sa base autour de 10 % s’est consolidée. D’un côté, le mouvement a réussi à mobiliser un peu plus dans les quartiers populaires. De l’autre, il bénéficie d’un électorat de centre-ville très polarisé, aligné sur ses positions sociétales, très multiculturaliste, très pro-migrants. » Et l’universitaire de conclure : « Il ne faut pas surestimer l’impact des polémiques et des livres sur LFI. »
Idem chez les militants ou, au lieu de libérer certaines paroles, l’ouvrage pourrait, du moins dans un premier temps, ressouder les forces. « J’ai l’impression qu’en interne ceux qui se posaient des questions s’en posent encore plus, nuance Charlotte Belaïch. Mais il est vrai que le premier effet a été de resserrer le clan sur lui-même. LFI s’est toujours construite dans l’adversité. » Un bon connaisseur du mouvement, qui souhaite rester anonyme, abonde : « Il y aura peut-être quelques gueulards à l’intérieur, mais ça restera à la marge. Tous les cadres sont dépendants de Jean-Luc, aucun d’entre eux n’a intérêt à remettre en cause le chef. »
De là à imaginer que LFI pourrait carrément ressortir renforcée à l’issue de cette séquence ? « Il y a des gens qui sont très loin de tout ça et qui pensent que, quand le système vous tape dessus, vous avez raison », glissait en mars une figure des Insoumis, quelques jours après la controverse autour du visuel mettant en scène Cyril Hanouna. Ou comment espérer retourner la vague.
« Dégagisme »
Le 15 mai, le directeur de la communication de LFI, Bastien Parisot, a posté sur X une compilation réalisée par Acrimed de unes de presse consacrées à LFI, avec ce commentaire : « La seule vraie meute qui existe, c’est celle-là. » « Il y a une campagne de presse téléguidée par des grandes émissions médiatiques », embraie notre député Insoumis à propos de La Meute. « LFI a une stratégie d’inversion du stigmate, analyse Charlotte Belaïch. Les Insoumis essaient de faire du livre une force en disant que le “système” est contre eux. » Autrement dit, tenter de surfer sur le rejet que suscite dans une partie de l’opinion le monde politique et médiatique pour se présenter en citadelle assiégée et se poser en unique adversaire du « système ». « Le dégagisme frappera bientôt plus largement que d’aucuns le croient », a d’ailleurs lancé Jean-Luc Mélenchon dans sa note de blog du 15 mai.
Maîtrisant allègrement les codes de la communication politique, les Insoumis essaient régulièrement de capitaliser sur les controverses déclenchées par leurs propres prises de position pour mobiliser leurs troupes. En 2023, après la polémique suscitée par le « blocus challenge » lancé par Louis Boyard sur les réseaux sociaux contre la réforme des retraites, le député Insoumis Antoine Léaument fanfaronnait : « Un grand merci aux macronistes pour leur indignation qui a aidé à mettre #BlocusChallenge en trending topic. Continuez, on vous provoque exprès et vous tombez dans le piège comme des bleus. »
Électorat antisystème
L’emploi de la rhétorique antisystème n’est pas nouveau dans le débat politique. Face aux condamnations médiatiques, le Front national, devenu Rassemblement national, a eu lui-même recourt aux accents dégagistes pendant des décennies. Et n’a pas hésité à renouer avec cette tonalité au lendemain de la condamnation de Marine Le Pen. De là à voir des ressorts électoraux similaires entre RN et LFI ? « Je ne confonds pas l’extrême droite et l’extrême gauche qui sont de différentes natures, pointe le maire PS de Paris-Centre, Ariel Weil, pourfendeur de la Nupes comme du NFP. Mais Jean-Luc Mélenchon est un populiste comme le sont Donald Trump ou Marine Le Pen. Ils essaient de retourner toute situation à leur avantage. »
Jean-Yves Dormagen se montre plus prudent : « L’électorat Insoumis est rupturiste et antisystème. Mais c’est un antisystémisme très différent de celui du RN. LFI va davantage dénoncer le système des lobbys économiques ou des “dominants”, quand le RN joue sur un antisystémisme davantage antiscience ou dirigé vers les milieux culturels. La demande de radicalité d’un master en sociologie n’est pas la même que celle d’un ouvrier du Pas-de-Calais. »
Reste que, dans les deux cas, une telle stratégie, si elle peut mobiliser des électorats polarisés, a aussi ses limites pour rassembler, notamment dans l’optique d’un second tour. Voire d’un premier. Après avoir tant clivé, Jean-Luc Mélenchon, qui a l’habitude d’adopter à dessein un discours davantage fédérateur dans la dernière ligne droite de ses campagnes présidentielles, peut-il encore espérer prendre le leadership à gauche au premier tour ? Pour notre bon connaisseur de LFI, la réponse se trouve dans la concurrence à laquelle il fera face. « Le seul truc qui peut affaiblir Jean-Luc Mélenchon est qu’il y ait un candidat meilleur que lui sur son segment électoral de gauche de rupture, il ne va pas disparaître par magie », juge-t-il. Ses concurrents sont prévenus.
The New York Times, 15 mai
Is There Political Life After Populism? Poland May Be the Test.
The government is a centrist parliamentary coalition. To undo its predecessor’s democratic backsliding, it needs the presidency. The election starts next week.
Full text :
The hecklers showed up eager to make a scene. Dressed in black and pumping their fists in the air, they handed out stickers reading: “Stop L.G.B.T. Aggression.”
But their target, the liberal mayor of Warsaw and a front-runner in a pivotal presidential vote this month in Poland, disappointed them.
The mayor, Rafal Trzaskowski, at a campaign rally in Poland’s conservative rural borderlands near Ukraine, made no mention of gay or abortion rights, or any of the other issues dear to progressives in the Polish capital — and that serve as a red rag to many right-wing residents of the countryside.
Instead, he spoke about the war in Ukraine, the need for a “strong and powerful Poland” and plans to upgrade the military. The crowd waved red and white Polish flags that Mr. Trzaskowski’s team had handed out to ensure that TV cameras framed their candidate in a patriotic tableau.
Much is riding on Poland’s presidential election, the first round of which will be held on May 18, the same day voters in Romania are expected to hand victory in a runoff for the presidency there to a hard-right nationalist and admirer of President Trump.
In Poland, Mr. Trzaskowski hopes to slow Europe’s Trump-empowered tide of right-wing populism — by wrapping himself in the Polish flag, at least at campaign stops outside Warsaw and liberal cities in the west.
Though not responsible for setting policy, the largely ceremonial Polish presidency has veto powers that can make plenty of trouble for a sitting government. The outgoing conservative president, Andrzej Duda, has used that power extensively to derail legislation passed by Parliament.
And that makes the election to replace him a critical test of whether Poland’s centrist government, led by Prime Minister Donald Tusk, can unwind the legacy of its populist predecessor.
Mr. Tusk has been cited as an example of how to turn back the rising tide of right-wing populist nationalism in Europe, or in countries as disparate as Mexico and the United States.
Mr. Tusk, a veteran centrist politician and former senior European Union official, took office in December after the previous governing party, Law and Justice, lost its parliamentary majority. He promised “to chase away the darkness” and repair the damage he said had been done by eight years of hard-right nationalist rule.
The new government, he pledged, would restore judicial independence, media pluralism, women’s rights and civil debate, all of which Polish liberals see Law and Justice as having severely undermined. The previous government introduced a near-total ban on abortion, stacked the judiciary with loyalists, removed or gutted independent oversight bodies and turned public broadcasting into a propaganda bullhorn.
But Mr. Duda, a firm ally of Law and Justice, has thwarted many of Mr. Tusk’s plans. He has repeatedly vetoed legislation passed by Mr. Tusk’s center-right coalition in Parliament or sent it for judicial review by courts stacked with the previous government’s appointees. And Mr. Tusk’s coalition does not have the three-fifths majority it would need to override his vetoes.
Last month, Mr. Duda declined to sign a law expanding a ban on hate crimes to help protect gay or disabled people and other minorities, and sent it to the politically tainted Constitutional Court. When Parliament passed legislation in October to overhaul the court, Mr. Duda referred it for review — to the tribunal being targeted. The legislation died.
So much depends on whether Mr. Trzaskowski can convince voters he speaks not only for urban elites and beneficiaries of Poland’s booming economy but, as he said at the recent rally, for “all Poles who want to see our country strong and united.”
Bartek Debski, a far-right activist who showed up to heckle Mr. Trzaskowski, said he was “very happy to see people waving the red and white” Polish flag at the rally in Zamosc, a 16th-century town in Poland’s conservative east.
But he expressed disappointment that Mr. Trzaskowski had not given him anything to attack. “Since he is the left-wing candidate, he should be waving L.G.B.T. or German flags,” Mr. Debski complained, channeling a widespread view on the Polish right that their opponents are stooges for Germany, cursed not only for its past brutal occupation of Poland under the Nazis, but also for its current Eurocentric liberal values.
The 18-year-old activist and fellow supporters of the far-right Confederation party started shouting at a cluster of elderly women wearing Trzaskowski pins. “Get back to Germany,” they yelled. The women shouted back: “Fascists, fascists.”
The showdown ended without incident but reflected the deep divisions in a country where rival camps largely agree on issues of defense and security but hurl insults across a deep political and cultural divide.
Mr. Duda is term-limited. But among the 13 candidates running, two conservatives who want to continue blocking Mr. Tusk’s program are polling in second and third place, behind Mr. Trzaskowski. They are Karol Nawrocki, a candidate backed by Law and Justice, and Slawomir Mentzen of Confederation.
Mr. Trump received Mr. Nawrocki at the White House in early May, granting him an honor that has been denied to Mr. Tusk. They posed for photographs giving a thumbs up.
While both the liberal front-runner and the Law and Justice candidate have talked tough on security, Mr. Nawrocki has had more success playing up his tough-guy credentials, posting images of himself training in the gym, boxing and firing guns.
Mr. Trzaskowski, the multilingual son of a prominent jazz musician, has worked hard to shake off his image as a privileged Warsaw progressive. But he has been constantly reminded by his opponents that in 2019 he signed an “L.G.B.T.+ Declaration for Warsaw.”
At a debate last month, Mr. Nawrocki presented the mayor with a rainbow flag, hoping to embarrass him. Mr. Trzaskowski gingerly put the flag aside, prompting a progressive candidate, Magdelena Biejat — who has no chance of winning — to say she was “not ashamed of the rainbow flag” and would take it.
Waldemar Podolak, a businessman who attended the rally in Zamosc to support Mr. Trzaskowski, said he worried that many younger, progressive voters might not bother casting ballots but understood why the Warsaw mayor has avoided divisive issues.
He said the Roman Catholic Church, a conservative force aligned with Law and Justice, played a big role in swaying older voters in eastern Poland and liberals needed to avoid antagonizing it openly. For many conservative priests, he added, “if you are not with them you are a traitor.”
Victory for Mr. Nawrocki, said Michal Baranowski, a senior official at the Ministry of Economic Development and Technology, “would be a disaster” and leave Mr. Tusk’s government unable to “correct what Law and Justice has broken.”
Radoslaw Sikorksi, Poland’s foreign minister, described the power of the Polish president as “only negative,” but said it had hamstrung the government’s efforts to deliver on its election promises.
Without either the presidency or a parliamentary supermajority, he added in an interview, “We can’t carry out our program.”
Unlike the nationalist presidential candidate in Romania, George Simion, Mr. Nawrocki strongly supports military aid for Ukraine, a position generally shared across Poland’s political spectrum.
Mr. Trzaskowski has put security at the center of his campaign and pushed back against claims that only Law and Justice can keep Poland safe because of its good relations with Mr. Trump. “Our security is dependent not only on very good relations with the United States,” he said in Zamosc, “but also on having a leading role in the European Union.”
“Only then,” he added, “will we be treated as a partner by President Trump’s administration — only if we are really strong in Europe.”
https://www.nytimes.com/2025/05/15/world/europe/poland-election.html
The Economist, 15 mai
Bagehot : A world without Nigel Farage
British politics hinges on one man’s survival
Full text :
Nigel Farage’s eulogy has already been written. “Nigel was so full of promise and energy,” begins the vicar in St Mary the Virgin in Downe, Mr Farage’s hometown. “Everyone liked him. At the pub, the golf club and at least one church fete, he talked to everyone with such ease and understanding.” In his autobiography, Mr Farage recalls conjuring this scene while prone in hospital after a Volkswagen Beetle left the then 21-year-old crumpled like a “sort of fractured swastika”.
If Mr Farage is obsessed with death, it is because death is obsessed with him. The car crash was only the first of three near-misses, about which he speaks and writes often. A few weeks after the plaster from the crash was removed, one of his testicles swelled to the size of a tangerine or lemon (accounts vary) because of cancer. A quarter of a century later, a plane carrying Mr Farage smashed into English soil at about 80mph, leaving him inches from non-existence.
Four decades after his imagined funeral, the question of Mr Farage’s mortality is the subtext of every other conversation in Westminster. Reform uk sits atop the polls after local elections demonstrated the party is a potentially lethal threat to the Tories and Labour. Yet without its leader, the party is nothing. So politics has been reduced to a medieval court discussing rumours about the health of an elderly pretender. Mr Farage is only 61, but trades on his love of a smoke and a drink. It is a miracle he is still alive. British politics hinges on how long his death-defying luck lasts.
It may seem crass to ponder Mr Farage’s mortality. No one does it more than he does. At times, it is with bravado. “They laid this paragon in the graveyard and returned to the City to get very drunk in my memory,” he wrote of his funeral. Beneath the banter, Mr Farage has been shaped by terrifying experiences. “I’m scared, I’m scared, I’m scared,” he said, hanging upside down from a mangled single-engine Wilga-35A, aviation fuel soaking his clothes. “Just get me out of this fucking thing.” Nearly dying made him more of a risk-taker, he writes in one autobiography. Mr Farage’s career is a series of preposterous gambles that eventually pay off.
Some in Westminster discuss a world without Mr Farage out of desperation. Neither Labour nor the Conservatives know how to deal with him politically. Each offers a similar slogan: “Nigel Farage is right—don’t vote for him.” Only the Liberal Democrats seem happy to take him on directly. And so Labour and Tory mps hope instead that the universe will deal with him. If politics is impossible, then fate must intervene.
British politics is often contingent. “He’s fat, he’s 53, he’s had a heart attack and he’s taking on a stress-loaded job,” wrote the Sun when John Smith became leader of the Labour Party in 1992, in a piece wondering whether the then leader of the opposition would qualify for life insurance. Two years on, Smith had a heart attack and died. Sir Tony Blair took over and won three elections. Sometimes actuarial tables are a better guide than polling tables.
A world without Mr Farage is a world without Reform. The party is an odd set-up: there is Mr Farage and there are millions of voters. There is still, for all its attempts to professionalise itself, little in between. Should Mr Farage be hit by a proverbial bus, there is no clear successor. Reform’s deputy leader, Richard Tice, a businessman who bankrolled the party at times, is a wallet with a haircut. To voters, Reform is a one-man band.
Perhaps Mr Farage is simply irreplaceable. His is a shtick honed in pubs and half-empty village halls over decades, as he dragged the idea of Britain’s departure from the eu out of the fringe and into the mainstream. As head of the uk Independence Party, he led a strange band of politicians to victory in a national election in 2014 (for seats in the European Parliament), helping guarantee an in-out vote on Europe. Mr Farage repeated the feat in 2019 while leading the Brexit Party (as Reform was known), helping guarantee the hardest possible Brexit. A missed scan here, a few inches there and none of it would have happened.
Hints of a Nigel-less world are painful for Reformers. Staff grumble about pictures that show the effects of Mr Farage’s bibulousness and bad luck. When a woman hurled a milkshake at him in 2024, Mr Farage wanted jail time. The plane crash left him with near-crippling back pain. A phalanx of burly men surround Mr Farage wherever he goes to protect him from being buffeted, as much as from being shot. In British politics, the image of someone carrying a Ming vase is a common metaphor. Usually, the vase refers to a delicate political consensus. In the case of Reform, it is Mr Farage himself.
Rivals may think that the demise of Mr Farage would lead to political salvation. What comes next could well be worse. Mr Farage has been successful because he knows, more or less, where to draw the line. In the European Parliament he refused to deal with out-and-out fascists. In his own telling, he is a one-man cordon sanitaire. Reform would, most likely, wither without him. But the demand for something new—and perhaps nastier—on the right would remain.
The man who fell to Earth
“Who knows what heights he might have attained had he lived?” said the imaginary vicar when Mr Farage wrote the eulogy for his 21-year-old self. Four decades on Mr Farage has reached higher than he could have imagined. Britain is out of the EU, thanks in no small part to his efforts. No one else has led not one but two insurgent parties to victories in national elections. Now he stands on the brink of something bigger. A once-in-a-century shift, with the death of the Conservative Party and the rise of Reform, is possible. If Mr Farage goes, this future goes with him and the same eulogy would be delivered today. ■
https://www.economist.com/britain/2025/05/14/a-world-without-nigel-farage
Neue Zürcher Zeitung, 13 mai
Millionen an Steuergeldern für NGO – wie der Staat linke Aktivisten und Demokratiefeinde finanziert
Hunderte Nichtregierungsorganisationen beeinflussen die öffentliche Meinung und lassen sich von Ministerien bezahlen. Der Begriff Zivilgesellschaft wird pervertiert.
Full text :
Die Sendung war ein Skandal. Zumindest für eine lautstarke Gruppe von Meinungswächtern. Dieser Beitrag, so schrieben die «Neuen deutschen Medienmacher*innen» auf Instagram, sei ein «Tiefpunkt in der Berichterstattung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks», er verfestige «rassistische Narrative», schüre Angst und gefährde den gesellschaftlichen Zusammenhalt.
Konkret ging es um das neue ARD-Format «Klar – Was Deutschland bewegt», das in einem Beitrag die Schattenseiten der Migration beleuchtete. Die Journalisten der ARD begleiteten einen Vater, der seine Tochter wegen der Messerattacke eines Asylbewerbers verloren hat. Sie zeigten Bilder von bärtigen Männern, die auf der Strasse «Hamas! Hamas!» skandieren, zitierten Statistiken über Messerattacken oder das Beispiel einer syrischen Grossfamilie, gegen die wegen 130 zum Teil schwerer Delikte ermittelt wird.
Medien sollen über den Klimawandel berichten. Oder die AfD
Die «Neuen deutschen Medienmacher*innen» (NDM), die sich so wortreich über die ARD empörten, sind nicht irgendein Verein. Sie gehören zu einem Geflecht von Aktivisten und Interessengruppen, die der deutsche Staat finanziert. Gemäss Tätigkeitsbericht 2023 erhielten die NDM von der öffentlichen Hand über 5 Millionen Euro. Die soeben abgetretene rot-grüne Regierung hat damit Organisationen bezahlt, die Kritiker ihrer eigenen Politik massregeln und einschüchtern wollen.
Denn offiziell kämpfen die NDM für Vielfalt in den Medien. In der Realität sind es linke Aktivisten. Sie diffamieren gerne Journalisten, die sich mit migrationsbedingten Problemen befassen. 2020 zeichneten sie Recherchen von «Spiegel TV» über Clan-Kriminalität mit einem Schmähpreis aus. Die Medien, so fordern sie mehr oder weniger explizit, sollen sich mit dem Klimawandel beschäftigen oder mit der AfD. Aber nicht mit kriminellen und extremistischen Migranten.
Die NDM sind kein Einzelfall. Wie der Journalist Björn Harms in seinem Buch «Der NGO-Komplex» aufzeigt, fördert der deutsche Staat Hunderte sogenannte Nichtregierungsorganisationen (NGO), die «meinungsbildend, meinungskontrollierend und meinungsdirigierend» wirken. Unter ihnen linke Forscher, die Linksextreme als wahre Hüter der Menschenrechte betrachten.
Oder Gruppen wie Claim, die überall «antimuslimischen Rassismus» wittern. Und gleichzeitig mit Aktivisten kooperieren, die islamistische Hitler-Bewunderer als Demokraten verklären oder die Existenz von islamischem Judenhass leugnen. Bei den letzten Wahlen rief Claim kaum verhohlen dazu auf, SPD, Grüne und Linke zu wählen – unter anderem, weil sich diese Parteien für ein Demokratiefördergesetz aussprechen, das NGO noch mehr Geld und Einfluss verschaffen würde.
Die EU gibt Milliarden für (angebliche) NGO aus
Dabei verteilte der deutsche Staat schon 2024 allein über das Programm «Demokratie leben» über 180 Millionen Euro an NGO.
Mit dieser Förderpraxis ist Deutschland zwar ein Extremfall. Aber er zeigt exemplarisch, wie Politiker unter dem Vorwand, die Demokratie zu stärken, den demokratischen Wettbewerb verzerren. Im schlechtesten Fall verschaffen sie Demokratiefeinden Legitimität und ein Auskommen auf Staatskosten.
Dieses Phänomen zeigt sich auch in anderen Staatsgebilden. Die EU hat in nur drei Jahren mehr als 7 Milliarden Euro an rund 12 000 NGO verteilt. Ohne genau zu definieren, was eine NGO überhaupt ist. Offiziell wurde das Geld für Anliegen wie Inklusion, Chancengleichheit, Gleichstellung, Forschung oder Klimaschutz eingesetzt.
Doch zu den Profiteuren von EU-Geldern gehörten in den letzten Jahren auch Organisationen wie Islamic Relief und Femyso, die beide der Muslimbruderschaft nahestehen. Führende Kader von Islamic Relief fielen mit Sympathiebekundungen für die Hamas auf. Oder mit Aussagen, wonach Juden mit Affen und Schweinen verwandt seien.
Trotz diesen Auswüchsen will die EU-Kommission nicht mehr Kontrollen, angeblich aus Sorge wegen mehr Bürokratie. Auch die neue deutsche Regierung von Friedrich Merz (CDU) hat angekündigt, die staatliche Förderung von, wie es hiess, gemeinnützigen Organisationen fortzusetzen.
Sie sprechen von Zivilgesellschaft – und meinen linke NGO
Bürgerlichen Politikern scheint oft nicht bewusst zu sein, dass linke Parteien und Lobbyisten die Begriffe «gemeinnützig», «NGO» und «Zivilgesellschaft» längst vereinnahmt und pervertiert haben.
Wenn sie von «Zivilgesellschaft» reden, meinen sie nicht Bienenzüchtervereine oder den Rotary Club und schon gar nicht Bürger, die gegen den Bau von Asylunterkünften protestieren. Sie sprechen meist von Gruppen, die im Namen der Klimarettung den Kapitalismus abschaffen wollen, Einwanderung und Einbürgerung für ein Menschenrecht halten, Armutsprobleme mit sozialistischer Umverteilung lösen wollen oder ganz einfach «gegen rechts» kämpfen. Wobei «rechts» manchmal schon links der Mitte beginnt.
Für die deutschen Grünen sind solche NGO eine «Demokratie-Infrastruktur», die der Staat zu fördern hat. Die politische Schlagseite dieser «Demokratie-Infrastruktur» hat das bis vor kurzem von der Grünen Lisa Paus geführte Familienministerium selber bestätigt: Eine Online-Befragung ergab, dass sich 46 Prozent der Geldempfänger mit Rechtspopulismus befassen, aber nur 9 Prozent mit Islamismus. Linksextremismus interessiert gerade einmal ein Prozent.
Demokratisch, zivilgesellschaftlich und gemeinnützig ist demnach, was das eigene Weltbild bestätigt. Und eine gute, unabhängige NGO lässt sich vom Staat aushalten. Die Bezeichnung Nichtregierungsorganisation ist damit zur, wie es Konsumentenmagazine ausdrücken würden, Mogelpackung verkommen. Gleiches gilt für die Zivilgesellschaft.
Ursprünglich wurde dieser Begriff verwendet, um selbstorganisiertes Handeln ausserhalb staatlicher, wirtschaftlicher und privater Strukturen zu beschreiben. Im ehemaligen Ostblock richtete sich die Zivilgesellschaft explizit gegen den Machtapparat aus Partei, Gewerkschaften, Jugendorganisationen und Militär.
Bis heute gelten Distanz zu staatlicher Macht und Verzicht auf Gewinnstreben als Merkmale zivilgesellschaftlicher Organisationen. Auf viele NGO trifft das auch zu. Zivilgesellschaftliches Engagement fördert den Zusammenhalt und belebt die Demokratie.
Aber wie das Beispiel Deutschland zeigt, kann der gute Ruf dieses Engagements leicht für politische Zwecke missbraucht werden. Was dort geschieht, erinnert an den marxistischen Philosophen Antonio Gramsci, der die Zivilgesellschaft als Stütze des bürgerlichen Establishments betrachtete – die es in linkem Sinne umzupolen gelte.
Die staatliche und politische Vereinnahmung der Zivilgesellschaft ist in abgeschwächter Form auch in der Schweiz zu beobachten. Etwa wenn linke Hilfswerke wie Heks, Helvetas oder Caritas jedes Jahr zweistellige Millionenbeträge vom Staat kassieren, wegen Gemeinnützigkeit steuerbefreit sind und sich gleichzeitig in Abstimmungskämpfe einmischen oder gleich selber Initiativen lancieren. Im Namen der Zivilgesellschaft.
Als die FDP verlangte, politisch aktiven NGO zumindest teilweise das Privileg der Steuerbefreiung zu entziehen, ging umgehend ein Aufschrei durch die Medien. Und es hiess, die FDP wolle der Zivilgesellschaft einen «Maulkorb» verpassen. Dieser mediale Umgang mit linker NGO-Macht ist typisch.
Oft setzen Journalisten linke NGO mit der Zivilgesellschaft und der Demokratie gleich, ungeachtet ihrer Ziele und Taten. Und statt den «NGO-Komplex» zu durchleuchten, verteidigen sie ihn reflexartig.
Das ARD-Format «Gut zu wissen» behauptete kürzlich in einem mit Gitarrengezupfe unterlegten Beitrag, NGO seien «unabhängig». Einige würden sich für die Stärkung der Demokratie, andere für die Menschenrechte und wieder andere für die Umwelt einsetzen. Als Beispiele wurden die Omas gegen Rechts und Amnesty International genannt (eine Organisation, die auch Schweizer Schulkinder für Menschenrechte «sensibilisieren» darf).
Von regierungsfinanzierten Aktivisten, die islamistische Weltbilder verbreiten oder Journalisten als Rassisten verleumden, erfuhr man nichts. Ebenso verschwiegen die ARD-Journalisten, dass Amnesty International die Menschenrechte ähnlich weit interpretiert wie die Jungen Grünen. Oder Israel als Genozid- und Apartheidstaat dämonisiert.
Der «Spiegel» stellte die Zivilgesellschaft kürzlich als eine Art Kollektiv des Guten dar, das «der Menschenfeindlichkeit etwas entgegensetzt».
Wer sie kritisiert, wird mit Wladimir Putin verglichen
Die zitierten Berichte von ARD und «Spiegel» erschienen, nachdem die damals noch oppositionelle CDU/CSU-Fraktion Ende Februar im Deutschen Bundestag über 500 Fragen zur staatlichen Finanzierung von NGO eingereicht hatte. Für viele Medien war die Anfrage ein Skandal. Man sprach von einem Angriff und von Einschüchterung, zitierte aktivistische Hochschulvertreter, die Vergleiche zu Donald Trump, Viktor Orban und Wladimir Putin zogen.
Der russische Autokrat lässt NGO bekanntlich verbieten und ihre Vertreter verfolgen. Vergleiche sind auch deshalb absurd, weil russische NGO tatsächlich unabhängig und nicht mit dem Staat verfilzt sind. Es ist ein Unterschied, ob man die Verwendung von Steuergeldern für parteiähnliche Organisationen hinterfragt oder politische Gegner verfolgen lässt.
Der Jurist Hubertus Gersdorf hat in der «Frankfurter Allgemeinen» darauf hingewiesen, dass der Staat seine Neutralitätspflicht nicht umgehen dürfe, indem er politisch genehme Organisationen fördere. Das deutsche Grundgesetz schreibe eine Willensbildung «von unten nach oben» vor. Es stemme sich damit «gegen eine staatliche Beeinflussung oder gar Lenkung des grundrechtlich geschützten Kommunikationsprozesses».
Genau das geschieht, wenn staatlich alimentierte NGO wie die «Neuen deutschen Medienmacher*innen» den Medien vorschreiben wollen, worüber sie zu berichten haben. Jene Teile der Zivilgesellschaft, die nicht durch Geld, Macht und Ideologie verdorben sind, müssten gegen diese Machenschaften längst einen Aufstand organisieren.
The New York Times, Guest Essay, 12 mai
Serbia: Something Extraordinary Is Happening in My Country
Full text:
It was an Easter miracle.
Protesters had been blocking the building of Radio Television of Serbia, the national public broadcaster in Belgrade, with a simple demand: cover objectively the monthslong struggle against Serbia’s increasingly autocratic president, Aleksandar Vucic. But after days there, they needed reinforcements. On Good Friday students from Novi Pazar, the largest city in the region where most of the country’s Muslims live, arrived to take over the blockade. Since Muslim students were not celebrating Easter, they volunteered to relieve their colleagues from Belgrade.
This show of solidarity was magical enough. But then a war veteran, who had been wounded in 1992 during the siege of Sarajevo, addressed the crowd. After denouncing the broadcaster for siding with those in power, he greeted the students from Novi Pazar: “Salaam aleikum” echoed across the square. “Don’t worry about your children,” he told their parents. “There are no more ‘ours’ and ‘yours.’ They are all our children now.”
It was a cathartic moment, a gesture of profound inclusion in a country scarred by wars and deep-seated divisions. But it was more than that. It marked a Copernican shift for Serbia, as the country is being transformed by a brave and enduring student-led movement. Combating an entrenched and powerful autocratic government, protesters are showing what — against all the odds — is possible. Here in the Balkans, something extraordinary is happening.
Serbia has seen major protest movements before. In 1996, students launched mass demonstrations against the regime of Slobodan Milosevic, beginning his downfall, which finally came in 2000. In the 13 years of Mr. Vucic’s rule, there have been several waves of protest — against shady development projects like Belgrade Waterfront, in defiance of widespread violence and, most recently, opposing lithium exploitation by the mining company Rio Tinto.
But today’s movement is the largest and most extensive yet, reaching deep into Serbian society. Its catalyst came last November, when the canopy of a train station collapsed in the city of Novi Sad, killing 16 people. The station’s reconstruction had recently been completed: Corruption, many believed, lay at the heart of the tragedy. Protests demanding those responsible be held to account began almost instantly and continued through the winter, spreading across the country.
Sign up for the Opinion Today newsletter Get expert analysis of the news and a guide to the big ideas shaping the world every weekday morning. Get it sent to your inbox.
The government tried to defang them. Mr. Vucic induced his prime minister, a longtime ally, to resign and released thousands of documents related to the station renovation. His administration also said it would offer young people loans of up to about $100,000 to buy apartments. Yet a huge protest on March 15 — the biggest single demonstration by far — showed these efforts had failed. Estimates vary, but it’s safe to say that close to half a million people filled the streets of Belgrade that day.
I was one of them, and it was a truly joyous occasion, though not without tension. Figures in dark clothes were spotted on rooftops, gathering around the presidential building and patrolling side streets, looking like the dark-clad men who beat up students in an early protest. Even so, the day was peaceful — until, during a 15-minute silence for the victims of the rail station disaster, there was a sudden piercing noise. It was, we were sure, a sonic weapon. The government denies it, though the authorities have admitted to possessing long-range acoustic devices.
Whatever it says, the government is clearly rattled. Since coming to power in 2012, Mr. Vucic and his governing Serbian Progressive Party have had things mostly their own way. Blending hard-line nationalism and constant fearmongering about internal and external enemies with a pro-European facade, Mr. Vucic has successfully consolidated control of the country. In the process, he has turned Serbia into something of a Frankenstein’s monster, flirting simultaneously with Russia and America, China and France, Turkey and Germany.
At home, his success has been built on uniting the business class behind him and rigging the electoral process. Mr. Vucic has also built a network of so-called loyalists who, he recently claimed, “swore in blood” to serve him. These are the people he trusts more than any single institution, even those entirely under his sway. Though the government uses its control of the media to secure the support of a significant portion of the population, it still depends on this layer of loyalists as both its foundation and its primary instrument of intimidation.
This is the climate Mr. Vucic is relying on as he moves against the rectors, professors, students, independent journalists and intellectuals who have joined the protest movement. As university occupations and student-organized assemblies have continued, he has frontally attacked Serbia’s educators and academic community. Including threats of firings, the withholding of salaries and the beating of students, it amounts to a wholesale assault on universities.
In this, he is following in the footsteps of fellow would-be autocrats. In Viktor Orban’s Hungary, one of the most important higher education institutions in Europe, Central European University, was effectively forced out of the country. In Turkey, after a failed 2016 coup attempt, thousands of professors were fired and a few even imprisoned under accusations of supporting Fethullah Gulen. And in the United States, of course, President Trump has turbocharged a conservative attack on universities, threatening cuts and withholding funding from major institutions.
In Serbia, no one has backed down. In collaboration with workers and trade unions, students organized a major May Day protest and have been trying to raise international awareness of the struggle. A group of 80 students cycled to Strasbourg, France, to bring the situation to the doors of the European Parliament and the Council of Europe, and a group of runners are making the marathon journey from Belgrade to the European Union’s headquarters in Brussels to do the same. Determined to change the country for the better, protesters are now calling for early elections.
There’s no assurance they’ll succeed. After months of protests, blockades and door-to-door campaigning, many are exhausted. Some have been imprisoned, accused of plotting a coup, and there have been incidents of police brutality. But for all the difficulties, the protesters are doing it their own way — without leaders, without hierarchies, through plenums and strictly horizontal decision-making. Equal and united in solidarity, they are changing Serbia and setting an example for the world to follow.
Now, that really would be a miracle.
Filip Balunovic is a research fellow at the University of Belgrade’s Institute of Philosophy and Social Theory and an assistant professor at Singidunum University. He is the author of “Revival of the Left in the Balkans: Counter-Hegemonic Activism and Ideas That Fueled It.”
https://www.nytimes.com/2025/05/12/opinion/serbia-protests-students-vucic.html
Le Figaro, 11 mai
Raphaël Doan : «La France n’est pas une démocratie»
GRAND ENTRETIEN – De l’Athènes de Périclès à la Suisse contemporaine, l’agrégé de lettres classiques explore, dans son nouvel essai, les succès et les échecs de la démocratie directe et tente d’en tirer des leçons pour la France d’aujourd’hui.
Full text:
LE FIGARO MAGAZINE. – Le titre de votre livre est provocateur : Faire de la France une démocratie. Est-ce à dire que la France n’est pas une démocratie ?
Raphaël DOAN. – La France n’est pas une démocratie… au sens étymologique et classique du terme ! Pour les Grecs, qui ont inventé le mot, la démocratie signifie littéralement le pouvoir du peuple, et plus précisément, le fait que le peuple gouverne lui-même, dans un sens tout à fait concret. C’était encore la définition qui prévalait au XVIIIe siècle. Montesquieu disait qu’une démocratie existe lorsque « le peuple en corps a la souveraine puissance » et que « le peuple seul fait les lois ».
Un système représentatif, où les citoyens élisent un petit nombre d’individus qui légifèrent en leur nom, n’est pas une démocratie dans ce sens premier ; il s’agit plutôt, selon les catégories classiques, d’une forme d’aristocratie élective, de gouvernement d’une petite élite. Ce n’est pas forcément grave : pendant longtemps, la démocratie n’a pas été l’idéal absolu de la politique. Beaucoup de philosophes antiques et modernes, de Platon aux philosophes de l’Encyclopédie, ont été hostiles ou sceptiques vis-à-vis de la démocratie. Aujourd’hui, tout le monde s’en réclame, ce qui n’aide pas à clarifier le débat.
Si la France n’est pas une démocratie, comment définiriez-vous notre régime ?
La France est un régime mixte, comme jadis la République romaine, qui emprunte à différentes traditions : une part de monarchie, avec un président puissant (du moins en temps normal), une part d’aristocratie, avec un Parlement pour élaborer les lois, et une part de démocratie à travers la possibilité du référendum. Hannah Arendt disait que le régime représentatif « réussit, au mieux, à exercer un certain contrôle des gouvernants par ceux qui sont gouvernés, mais n’est nullement capable d’assurer aux citoyens de devenir des participants aux affaires publiques ».
Nous avons un contrôle limité et intermittent sur nos gouvernants, mais nous ne participons pas directement à l’élaboration des décisions qui nous concernent. Cela ne fait pas de notre régime une tyrannie ou une dictature ! C’est le piège actuel : si l’on dit qu’un régime n’est pas démocratique, on pense aussitôt qu’il s’agit d’un régime totalitaire. On ne réfléchit qu’en termes de bien et de mal, c’est un peu pauvre. La philosophie politique classique est plus intéressante.
Lors d’un discours à Munich qui a fait polémique, J. D. Vance a critiqué les démocraties européennes. Partagez-vous au moins une partie de son diagnostic ?
Il y a des points sur lesquels on ne peut pas le contredire, par exemple quand il dit que « la démocratie repose sur le principe sacré que la voix du peuple compte ». Et c’est vrai que l’Europe a eu tendance à l’oublier, en privilégiant des contre-pouvoirs qui se rattachent plutôt au libéralisme politique qu’à la démocratie. Beaucoup de systèmes politiques européens, cela me paraît clair, peinent à traduire la volonté populaire en actions politiques. Ce n’est pas le cas de tous : les démocraties nordiques semblent plus à même de s’adapter aux demandes des électeurs à travers tout le spectre politique.
L’inéligibilité de Marine Le Pen va-t-elle accélérer la défiance entre le peuple et les élites ?
C’est possible qu’elle y contribue, même si les sondages sur la question ne permettent pas de déceler un effet significatif. Si l’on refuse aux citoyens la possibilité de trancher directement les grandes questions qui les concernent, ils se tournent vers des partis dits extrêmes pour envoyer un signal fort, et s’ils ont l’impression qu’on veut aussi les empêcher de voter pour ces partis, les conséquences pourraient être néfastes sur le long terme.
Cela dit, la focalisation sur la personne de Marine Le Pen souligne justement le fait que le système représentatif place constamment les enjeux de personnes au-dessus des problèmes de fond. Dans une certaine mesure, c’est normal, et c’est bien que la politique s’incarne dans des hommes et des femmes. Mais il faut aussi pouvoir discuter sérieusement des enjeux de fond. L’avantage de la démocratie directe, c’est qu’elle permet de trancher directement des sujets importants sans avoir à se demander si l’on aime ou l’on n’aime pas tel ou tel candidat. Aux États-Unis, beaucoup d’électeurs ont par exemple voté le même jour pour l’avortement dans le cadre de référendums locaux et pour Donald Trump dans le cadre de la présidentielle, ce qui paraît contre-intuitif.
Cela fait vingt ans, quasiment jour pour jour, que les Français ont voté « non » au référendum constitutionnel. Le 29 mai 2005 a-t-il représenté un tournant politique ?
L’adoption par le Parlement du traité de Lisbonne, après le « non » de 2005, a installé chez beaucoup d’électeurs l’idée que, sur un sujet aussi important que la construction européenne, on ne respectait pas leur vote. Mais c’est aussi chez les politiques que 2005 a constitué un traumatisme. Il a contribué à ancrer l’idée que le référendum était un outil incontrôlable, ce qui explique probablement pourquoi il n’y a plus eu d’autre consultation depuis cette date. Les électeurs nés après 1987, dont je suis, n’ont jamais été appelés à se prononcer sur un référendum. La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 proclame que « tous les citoyens ont droit de concourir personnellement ou par leurs représentants » à la formation de la loi. « Ou par leurs représentants » : la voie parlementaire est censée n’être qu’une option secondaire pour adopter les lois, la première étant la consultation directe des citoyens.
Vous êtes partisan de la démocratie directe. Est-ce crédible à l’échelle d’un pays comme la France ?
La démocratie directe absolue ne peut pas exister, sauf, comme le dit drôlement le chevalier de Jaucourt, dans « une bicoque, comme San-Marino en Italie, où cinq cents paysans gouvernent une misérable roche dont personne n’envie la possession ». Toute démocratie fonctionnelle est en fait mélangée à d’autres formes de régime. L’exemple suisse montre qu’un pays de plus de 8 millions d’habitants peut parfaitement fonctionner avec un système qui combine institutions représentatives et référendums réguliers ; c’est moins que la France, mais c’est beaucoup plus que les cités grecques de quelques dizaines de milliers d’habitants.
Et puis, l’information circule plus facilement qu’à l’époque où Rousseau estimait que la démocratie directe n’était possible que dans de petits États. Nous pouvons aujourd’hui avoir de véritables conversations nationales. Bien sûr, il faut le faire de manière raisonnée, en donnant un cadre aux débats, en sélectionnant bien les sujets et le nombre de questions soumises à consultation. Mais ce qui manque, c’est la volonté politique, pas la faisabilité technique.
Que répondez-vous à ceux qui considèrent que le référendum est la porte ouverte au populisme ?
Le populisme prospère précisément là où les citoyens ont le sentiment que leur voix n’est pas entendue. Quand on refuse de soumettre au vote populaire des questions aussi essentielles que l’immigration, le travail ou l’énergie, on laisse le champ libre à des candidats aux discours simplistes et aux promesses intenables.
A-t-on vu la Suisse devenir une dictature populiste ? Inversement, les régimes totalitaires du XXe siècle sont tous nés soit dans des monarchies, soit dans des démocraties parlementaires, jamais dans des démocraties directes. La démocratie directe est une épreuve de responsabilité pour les citoyens, parce qu’ils ne peuvent plus blâmer le personnel politique : ce sont eux qui font face aux conséquences de leur choix. À Athènes, quand les citoyens réunis en assemblée votaient la guerre, c’était eux qui allaient se retrouver sur le front.
Certains pensent que la politique est trop complexe pour être laissée aux citoyens, mais je crois au contraire que son rôle est de simplifier la complexité du monde. Le référendum est binaire, oui, mais l’intelligence politique consiste précisément à dégager des alternatives claires. Quand le général de Gaulle prononce l’appel du 18 Juin, il ne s’afflige pas de la complexité de la situation de la France : il propose aux Français un choix binaire, se rendre ou continuer le combat. La politique implique d’identifier des choix de cette nature.
Si vous étiez président, quel type de question poseriez-vous aux Français ?
Précisons d’abord que l’état actuel du droit limite le champ des questions susceptibles de faire l’objet d’un référendum. Il faudrait ouvrir largement ce champ pour soumettre aux Français de grandes questions sur lesquelles un consensus se dessine dans l’opinion mais que la classe politique n’ose pas trancher clairement.
Les deux tiers des Français soutiennent un rapide développement du parc nucléaire pour atteindre la neutralité carbone ; un projet de loi adopté directement par une telle majorité donnerait une force et une ampleur décisives à nos efforts en la matière. Un référendum sérieux sur la politique migratoire permettrait enfin de trancher ce sujet sur lequel les Français (de droite mais aussi de gauche !) ont une opinion majoritaire mais qui reste enlisé dans des débats partisans stériles. Des choix de société importants pourraient également être clarifiés, que ce soit sur la place de la fonction publique ou sur l’encadrement de la fin de vie. La récente proposition de François Bayrou de permettre aux Français de se prononcer directement sur un plan de redressement des finances publiques va également dans le bon sens. Le référendum est à la fois un moyen de trancher les dilemmes et un socle pour l’action. La démocratie, la vraie, n’est pas du tout un régime faiblard et hésitant ; c’est au contraire le plus énergique de tous.
https://www.lefigaro.fr/vox/societe/raphael-doan-la-france-n-est-pas-une-democratie-20250508
Atlantico, 10 mai
DÉMOCRATIES EURO SOUS TENSION : Allemagne, Royaume-Uni, Roumanie … : les démocraties européennes prise au piège d’une spirale infernale
Partout, les mouvements contestataires montent face à la rigidité des systèmes et des élites en place et à leur tendance au déni de réalité (désindustrialisation, inégalités entre métropoles et zones périphériques, immigration, islamisme, etc.).
Full text:
Atlantico : Friedrich Merz n’a pas su être élu Chancelier dès le premier tour, ce mardi 6 mai. S’il a remporté le scrutin au second tour, ce coup de semonce est notable. En Roumanie aussi le succès du candidat d’extrême droite George Simion est parlant. Sans oublier le cas du Royaume-Uni et la récente percée de Nigel Farage… Dans quelle mesure faut-il penser que les démocraties européennes s’enfoncent dans une spirale dangereuse, alimentée par la rigidité des élites et la défiance que celle-ci engendre chez les contestataires radicaux ?
Atlantico : Friedrich Merz n’a pas su être élu Chancelier dès le premier tour, ce mardi 6 mai. S’il a remporté le scrutin au second tour, ce coup de semonce est notable. En Roumanie aussi le succès du candidat d’extrême droite George Simion est parlant. Sans oublier le cas du Royaume-Uni et la récente percée de Nigel Farage… Dans quelle mesure faut-il penser que les démocraties européennes s’enfoncent dans une spirale dangereuse, alimentée par la rigidité des élites et la défiance que celle-ci engendre chez les contestataires radicaux ?
Philippe d’Iribarne : L’unité au-delà des divergences d’intérêts et de valeurs s’est longtemps faite, dans chaque pays européen, autour du sacré de la patrie. En France, on parlait de la « mère patrie », la Marseillaise qualifie les citoyens « d’enfants de la patrie », et célèbre « l’amour sacré de la patrie ». L’« Union sacrée » a rassemblé les Français de toutes tendances dans la défense de la patrie lors de la première guerre mondiale. La seconde guerre mondiale a conduit à unir dans cette défense « celui qui croyait au ciel et celui qui n’y croyait pas » (Aragon). Mais ce sacré de la patrie n’unit plus et nous sommes confrontés à la guerre des dieux, comme l’évoquait déjà Max Weber.
Ce sacré de la patrie n’a pas disparu, mais n’est plus reconnu que par ceux qui, se qualifiant de patriotes, sont rejetés comme xénophobes, « héritiers des heures les plus sombres de notre histoire » et rejeté à l’extrême-droite par ceux, maintenant majoritaires, qui répudient ce sacré. Un second courant, souvent qualifié d’extrême centre, sacralise un Etat de droit censé devoir s’imposer à l’échelle de la planète. Un troisième courant, à l’extrême-gauche sacralise un projet de rupture radicale, par tous les moyens, avec l’histoire européenne et compte pour arriver à ses fins sur un quatrième courant pour qui c’est l’islam qui est sacré.
Dans l’ensemble de l’Europe, le courant central, sacralisant l’Etat de droit, est sur la défensive et le courant patriote, qui avait été disqualifié après la seconde guerre mondiale, redresse la tête. Dans plusieurs pays, tels la Hongrie et bientôt sans doute Roumanie, il est au pouvoir. Même en Allemagne, où il a longtemps paru clair que sa compromission avec Hitler l’avait définitivement condamné à disparaître, il est en plein essor. Dans nombre de pays européens, le courant central cherche bien à le contenir, vise à l’isoler par un « cordon sanitaire », l’exclut de « l’arc républicain », mais rien n’y fait. Dans d’autres pays, tels l’Italie, les Pays-Bas ou la Suède, où le poids des idéologies est moins fort, le courant qui sacralise l’Etat de droit et celui qui sacralise la patrie tendent au contraire à trouver des compromis.
Luc Gras : Indéniablement, nous assistons aujourd’hui à une rupture manifeste entre les élus et les citoyens. Cela tient à l’existence d’une logique politique autonome : une fois élus, les responsables politiques s’éloignent de leurs électeurs, absorbés par des dynamiques de confrontation entre formations politiques. Ce décalage nourrit une déception légitime chez les citoyens, notamment sur les sujets les plus sensibles — pouvoir d’achat et sécurité en tête, selon tous les sondages. En réaction, beaucoup se tournent vers des votes de rupture, motivés par un sentiment de colère de plus en plus prégnant. Naturellement, certains électeurs peuvent être effrayés par la contestation radicale ici évoquée. L’Assemblée nationale reflète d’ailleurs assez fidèlement cet éclatement : un tiers des électeurs se tourne vers le Rassemblement National, un autre vers la NUPES, parfois dans sa version la plus radicale avec LFI. Reste un tiers coincé entre ces deux pôles, encore attaché aux partis dits de gouvernement. Il n’y a donc pas de consensus autour du vote de rupture, mais ce dernier prend de plus en plus de place.
Alexandre Jardin : Vous avez raison de rappeler que ce phénomène ne concerne pas que la France. Le constat que l’on peut faire ici s’applique, peu ou prou, à toute l’Europe. Chez nous, le gouvernement n’a pas de légitimité démocratique et pourtant la vie médiatique continue de faire comme si c’était le cas. Les représentants de l’exécutif à qui l’on donne la parole ne sont pourtant pas l’expression d’une volonté populaire : ils sont seulement l’expression d’un statu quo, d’une forme d’équilibre précaire entre des intérêts partisans qui n’ont, au final, que très peu à voir avec la volonté du peuple. Le plus inquiétant, sans doute, c’est que cette situation profondément a-démocratique a fini par se normaliser. Plus personne ne s’inquiète vraiment de la légitimité dont dispose notre gouvernement, qui ne s’appuie plus que sur un système légal somme toute assez déconnecté du citoyen. Cela n’a pas toujours été le cas. Autrefois, quand on votait pour François Mitterrand, on avait François Mitterrand, par exemple. Il faut aussi comprendre que les grandes villes, qui constituent la base de la fabrique de l’opinion, affichent une culture complètement hors-sol, malheureusement de nature à relégitimer quelque chose qui n’a pourtant plus aucune légitimité. À bien des égards, nos métropoles ont tendance à remettre une pièce dans la machine.
Il est évident que la méfiance d’une partie de la population à l’encontre des élites se caractérise par une certaine radicalité dans l’opposition. Celle-ci est de nature à inquiéter ces mêmes élites, ainsi que vous le suggérez, mais elle constitue aussi une bonne occasion pour elles : elles rêvent de radicalité pour effrayer les bonnes gens. Quand on n’a plus la moindre légitimité, ne reste guère plus que la peur pour tenir le tout. S’inventer des diables constitue une solution toute trouvée pour se maintenir au sommet.
Diriez-vous que cette spirale qu’elle est de nature à aboutir à des coalitions centrales hétéroclites (comme en Allemagne, par exemple) et que se faisant, le mal s’auto-alimente ?
Philippe d’Iribarne : On est effectivement conduit, dans certains pays, à des coalitions entre des forces politiques qui sont en désaccord sur les politiques à mener mais qui partagent un même sacré, alors que des forces qui sont à peu près d’accord sur les politiques à mener, mais qui sont attachées à des sacrés antagonistes, ne peuvent gouverner ensemble. C’est le cas en France où la droite de gouvernement partage très largement la vision qu’à l’extrême-droite quant aux politiques à mener, mais est séparée d’elle par des sacrés antagonistes, et cherche, avec le plus grand mal, à s’allier à une partie de la gauche de gouvernement, en profond désaccord avec elle sur les politiques à mener, mais qui adhère au même sacré. Au parlement européen, on observe le même phénomène, mais des recompositions d’alliances se dessinent, le PPE (Parti populaire européen) devenant moins sensible à l’accusation d’apostasie, venant des libéraux et des socio-démocrates, que mérite tout vote partagé avec des partis populistes.
Luc Gras : Absolument. Lorsque seuls 40 % environ des électeurs choisissent un vote non protestataire, les partis modérés n’ont plus la possibilité de se succéder au pouvoir par alternance. Ils sont contraints de s’allier pour éviter que les extrêmes ne l’emportent. C’est pourquoi on voit aujourd’hui cohabiter dans un même gouvernement des figures venues historiquement de la gauche, comme François Rebsamen ou Manuel Valls, avec des responsables de droite comme Gérald Darmanin ou Bruno Retailleau. L’alternance classique entre gauche et droite n’est plus viable, faute de poids électoral suffisant. 2027 pourrait être un moment de bascule, si une figure forte de droite venait à s’opposer à une gauche capable de représenter à nouveau le monde du travail. Ce phénomène n’est d’ailleurs pas propre à la France, il s’étend à toute l’Europe. Les résultats électoraux en témoignent. En Allemagne, l’AfD — un parti de droite extrême plutôt que d’extrême droite — est aujourd’hui la deuxième force au Bundestag. Au Royaume-Uni, Nigel Farage opère une percée. En Roumanie, un candidat populiste est arrivé largement en tête au premier tour. C’est un vote de désespérance généralisé, que les réseaux sociaux aggravent en martelant quotidiennement que les responsables politiques sont tous corrompus. La démocratie est fragilisée. Les citoyens ont perçu l’échec des élites, mais au lieu de chercher à faire émerger une nouvelle génération guidée par le bien commun, ils se tournent vers le rejet. Le danger est là : plutôt que de vouloir améliorer la démocratie, certains veulent l’abattre. D’élection en élection, les systèmes européens craquent de plus en plus sans pour autant que les alternatives parviennent véritablement à s’imposer. Depuis vingt ans, les partis populistes, notamment à droite, progressent partout : en Hongrie, en Roumanie, au Parlement européen, et aujourd’hui même en Allemagne. Mais malgré cette progression, ils ne parviennent pas encore à atteindre la majorité nécessaire pour gouverner seuls. Le cordon sanitaire qui les tenait à l’écart s’affaiblit, sans avoir encore totalement cédé.
Dans quelle mesure faut-il penser que la fragmentation des votes, observée au Royaume-Uni comme en France notamment, est de nature à mettre la démocratie en péril ? Peut-on encore croire à la démocratie quand on se refuse à croire en la bonne foi des membres d’autres groupes sociologiques ou politiques — que l’on considère l’autre comme un ennemi et non un adversaire ?
Philippe d’Iribarne : Effectivement, les conditions d’un fonctionnement normal de la démocratie impliquant l’existence d’un sacré commun aux diverses forces politiques ne sont plus remplies dans un grand nombre de pays européens, dont la France. L’attachement à l’Etat de droit, à la construction européenne, à l’ouverture des frontières, joint au rêve d’une mondialisation heureuse, qui a largement fourni, au cours des dernières décennies, la base d’une union des « raisonnables », n’unit plus qu’une fraction minoritaire de la population. De ce fait les représentants de cette fraction ne peuvent plus accéder à eux seuls à la majorité au parlement, et donc imposer ses vues à ceux qui, à sa gauche comme à sa droite, ne partagent pas son sacré. On aboutit de ce fait à un fonctionnement précaire, tel qu’on l’observe en France actuellement.
Luc Gras : Ce morcellement — que certains ont qualifié d’« archipélisation » — est réel. La République, pensée comme une entité une et indivisible, cède la place à un communautarisme diffus. On observe des votes fortement identifiés : catholiques, musulmans, électeurs RN… Chacun voit en l’autre non plus un concurrent, mais un ennemi. Or, la République, c’est la res publica, la chose publique — ce qui appartient à tous. Cette désagrégation rend très difficile l’émergence d’une vision politique fédératrice. Nous payons là l’inaction de gouvernements successifs qui ont négligé les préoccupations concrètes des citoyens. Dans un pays où les dynamiques sont dictées par des intérêts immédiats de survie, élaborer un projet d’avenir devient extrêmement complexe. La démocratie vacille parce que le socle commun — la confiance en l’avenir — s’est effondré. Beaucoup se perdent dans un militantisme rigide. Remettre en question la stratégie de Jean-Luc Mélenchon, c’est s’attirer les critiques virulentes de LFI. Mentionner que Marine Le Pen a été condamnée pour détournement de fonds publics, c’est subir les foudres de ses soutiens, parfois même de ses élus. Aujourd’hui, seuls les politologues semblent encore en mesure de prendre un peu de recul. La nuance devient suspecte. Or, la démocratie suppose des citoyens éveillés, capables de discernement.
Naturellement, la France n’est pas la seule concernée. Les réseaux sociaux ne connaissent pas de frontières. Le grand défi de demain, c’est de réinventer une citoyenneté responsable. Il faut des citoyens capables de choisir des élus exemplaires. C’est la condition pour restaurer un cercle vertueux, où les responsables pourront à nouveau réformer avec l’adhésion du peuple. Ce que nous décrivons n’est pas qu’un problème français. Il faut préserver la confiance dans la sagesse collective du peuple — une sagesse dont l’histoire de France a souvent témoigné. La démocratie repose avant tout sur cette confiance dans la citoyenneté.
Alexandre Jardin : J’ai effectivement tendance à penser qu’une partie du paysage politique se radicalise, en effet. Je pense au centre, et c’est, à mon sens, un phénomène assez neuf : en principe, on parle de gens généralement assez calmes, qui ne cherchent pas à renverser la table ou à mettre le feu au pays. Aujourd’hui, le centre incarne l’expression du mépris social, de l’idéologie des centres-villes qui ne comprennent rien à la société et se mettent à dire tout et son contraire. Ce faisant, ils amènent tranquillement nos sociétés à la rébellion. Que faire, en effet, quand une ministre se présente face caméra pour affirmer que les pauvres n’ayant pas de voiture et les ZFE ne concernant que Paris ou Lyon, ce n’est pas grave d’organiser la ségrégation ? Oublie-t-on que Paris n’est pas seulement une ville, mais aussi la capitale du pays et qu’elle apparaît chaque jour plus déconnectée du reste de la population ? Cette ministre exprime une méconnaissance profonde de la réalité à laquelle nombre d’entre nous sont confrontés, du pays véritable, et elle se radicalise : dès lors qu’un membre de l’exécutif fait face à un adversaire politique qui n’est pas d’accord avec leur ligne, celui-ci est taxé d’être populiste. Il ne s’agit évidemment pas de nier l’existence, en France, de populistes potentiels, mais il faut bien comprendre que le qualificatif est utilisé à tort et à travers. Le mouvement des gueux dont nous avons pu parler à plus d’une occasion dans vos colonnes n’a rien de populiste. Au contraire, c’est un réveil républicain, extrêmement démocrate, soutenu par de nombreux élus locaux. Cela ne l’empêche pas de se faire insulter à longueur de journée par ce type de personnes et de représentants politiques, ce qui ne peut évidemment qu’aboutir à de graves crispations. C’est précisément ce qui explique pourquoi tant d’entre nous sont prêts à se rassembler ce 17 mai. N’oublions pas que l’Assemblée nationale devait examiner un amendement proposant l’abrogation des ZFE, mais que le vote a finalement été suspendu. Cette façon de procéder est néfaste pour nos démocraties : si les parlementaires envoient un signal de nature à laisser entendre que l’Assemblée ne débattra que des sujets qui l’intéressent, on va mécaniquement au blocage. Celui-ci n’aura potentiellement pas de débouché sauf à sortir des voies démocratiques traditionnelles, avec tout ce que cela implique de potentiellement, voire d’extrêmement, dangereux. Huit Français sur dix appelaient à l’abrogation.
Nos élites, hélas, sont trop rigides pour répondre à ce type de problèmes. Cela mène à l’immobilisme et à la frustration, puis à la radicalisation.
Il est évident qu’il est devenu très difficile, aujourd’hui, de s’appuyer sur une majorité solide au parlement. Il faut dire que notre système est presque hors de portée du bulletin de vote, désormais, puisque celui-ci est souvent noyé par l’ordre européen (lequel, ne l’oublions pas, n’a rien de démocratique et n’est pas l’expression du suffrage). Quand un bulletin de vote est placé sous le contrôle des bureaucraties, particulièrement dans un système où le Conseil constitutionnel tend à devenir une Chambre des Lords plutôt qu’une haute cour de sages et où le Conseil d’État bénéficie d’un pouvoir conséquent, on en arrive à une déconnexion systémique. C’est bien pour cela qu’il devient de plus en plus difficile de croire au bulletin de vote, à son pouvoir. Les gens se découragent. Un certain nombre d’eux, parmi lesquels plusieurs présidents de région (dont on sait l’expérience gouvernementale qu’ils ont pu avoir), ne voient plus que le RIC comme porte de sortie potentielle.
Pour autant, je ne suis pas convaincu que l’hostilité que vous décrivez concerne aussi les citoyens. Je pense qu’elle est réelle entre les formations politiques et leurs représentants, mais pas nécessairement prononcée dans la rue. Au contraire, les Français restent très républicains, me semble-t-il.
Comment briser ce cycle ?
Philippe d’Iribarne : Ce qui se passe actuellement dans le monde suggère que l’ère du dépassement des patries est en train de s’achever. C’est pleinement le cas hors du monde occidental, où cette ère n’a sans doute jamais vraiment commencé, mais aussi aux États-Unis. L’Europe est freinée dans cette évolution par la résistance de la construction européenne dont les institutions, dont la Cour européenne de justice et la Cour européenne des droits de l’homme, ont été conçues pour l’interdire. L’influence de lobbies défendant une Europe ouverte à tous les vents, qui reste majeure au sein de ces institutions, a le même effet. L’Europe paraît de ce fait vouée à rester dans un entre-deux pendant une longue période. Il paraît difficile de dire aujourd’hui si le mouvement en cours va la conduire à se fragmenter entre les diverses patries qui la composent, ou si elle va aboutir à une union de celles-ci défendant une civilisation européenne commune plutôt que cherchant une fusion dans un grand creuset mondial. Bien sûr on peut imaginer d’autres scénarios pour sortir de la guerre des dieux, tel un scénario à la Houellebecq de soumission généralisée à l’islam, mais le pire n’est pas toujours sûr.
Luc Gras : Nous l’avons déjà évoqué, le principal levier, c’est la reconstruction d’une citoyenneté responsable. Cela implique de former des citoyens capables de discernement, en mesure de choisir des élus exemplaires. Si ces élus incarnent à nouveau l’intérêt général, ils pourront engager les réformes attendues et rétablir un fonctionnement démocratique vertueux. La crise actuelle ne touche pas que la France, elle est européenne, voire mondiale. Mais nous devons garder confiance dans la sagesse collective du peuple. L’histoire de France, en particulier, a montré combien les citoyens pouvaient, dans les moments critiques, faire preuve de bon sens. Il faut espérer que cette intelligence civique prévale face aux discours démagogiques ou simplistes qui séduisent par leur radicalité. La démocratie repose avant tout sur cette confiance : celle que nous plaçons dans la capacité de nos concitoyens à faire preuve de lucidité.
Alexandre Jardin : J’ai tendance à penser que ce genre de situation ne peut se débloquer que par l’extérieur. L’émergence des #gueux, en France, en est une bonne illustration. C’est le symptôme de tout ce que je dis. Ce mouvement, qui n’a rien d’un parti et tout d’un hashtag, part d’une simple publication sur les réseaux sociaux – la mienne, en l’occurrence – à l’approche de l’entrée en vigueur des ZFE dont nous avons d’ailleurs eu l’occasion de parler dans vos colonnes. J’ai employé, avec ironie bien sûr, le mot “gueux” qui a ensuite été repris comme un cri de ralliement par tout un pan de la population. Je n’étais pourtant candidat à rien, je suis écrivain et metteur en scène, pas politique. J’ai simplement dit ce que je pense profondément. J’ai parlé de la crise républicaine à laquelle j’assistais, c’est-à-dire à la possibilité pour une loi d’attenter au principe même de notre République, aux valeurs de liberté, d’égalité et de fraternité. Ce sujet était tellement important pour un nombre conséquent de Français qu’il a su rassembler alors même qu’aucun débat électoral n’était prévu et que des millions de personnes devraient se mobiliser à l’occasion du 17 mai prochain. Cette manifestation, qui était initialement prévue contre les seules ZFE, rassemble désormais des mouvements de maires visant à lutter contre les éoliennes mais aussi des tracteurs de la FNSEA qui veulent se dresser contre une bureaucratie hors-sol, d’autres encore qui souffrent des DPE… En bref, c’est devenu le rassemblement de gens qui rejettent frontalement l’écolo-étatisme bureaucratique. Le tout en restant profondément républicain. Ce rejet concerne la technocratie qui a pris les pleins pouvoirs sur toute une série de sujets qui les concernent. Certains, à gauche, parleraient sans doute de “convergence des luttes”. Ce que je constate, à titre personnel, c’est que cela diffère assez nettement de la fragmentation électorale classique. Nous sommes très soutenus par des mouvements d’élus locaux, des maires aux présidents de régions. La classe politique des territoires et des provinces, celle qui est souvent la plus proche des citoyens et qui souffre aussi de l’aristocratie d’État, nous soutient. C’est bien pour cela que je pense qu’un système qui se bloque finit par trouver une solution externe.
The Economist, 8 mai
Nigel’s party : The fallout from Reform UK’s big win in local elections
For Labour, it’s a problem; for the Conservatives, an existential threat
Full text:
A GRINNING NIGEL FARAGE held six fingers up for the camera. Six votes is not much of a majority, but it was enough for Mr Farage’s Reform UK to beat Labour in a by-election for Runcorn and Helsby, a seat just outside Liverpool. What was once one of the safest Labour seats in the country fell to Mr Farage’s party, in the most dramatic result in a swathe of elections that demonstrated Reform could win across the country and threaten both Labour and the Conservatives.
Until now, Reform’s political impact had far outweighed its electoral impact. Mr Farage’s team had topped the polls on and off since the start of the year; the local elections on May 1st were a chance to show that this surge was not just an artefact of polling. The party took it.
Runcorn was merely the cherry on top. The substance came elsewhere. Lincolnshire, the most right-wing part of England and once a fortress of Conservatism, gave Reform an overwhelming victory in its election for mayor. Reform also took control of Durham County Council, knocking over 38 Labour councillors in the process. Meanwhile, it hammered the Conservatives in the shires, taking control of Staffordshire. Lancashire, usually a fight between Labour and the Conservatives, is now Reform territory.
It was as bad as can be for the Conservative Party. Party officials had done their best to set expectations of an electoral apocalypse. It certainly met them. The party lost 676 councillors and 16 councils (out of the 23 contested). Kemi Badenoch, the Tory leader, has struggled since taking the role in November. Grumbling about her position as leader will only grow. At least one person is happy to keep her: “Kemi Badenoch, please stay,” said Mr Farage in Runcorn. “Please don’t resign.”
Sir Ed Davey, the Liberal Democrat leader, may think similarly. While Mr Farage’s gang devour one section of Conservative support, the Lib Dems feast on the other (helping them win the county councils of Cambridgeshire, Oxfordshire and Shropshire). The party attracts a fraction of the coverage of Reform. But its rise, if it continues, will prove just as consequential as Mr Farage’s surge.
For Labour, things could have been worse. In 2021 the Conservatives lost Chesham and Amersham, one of their safest seats in one of England’s loveliest corners, to the Liberal Democrats in a by-election. It was, however, a 20-point hammering, rather than six votes. The Lib Dems retained it at the last election. By contrast, Labour will be confident of winning Runcorn back during a national poll.
Labour also got lucky. First-past-the-post is now a slot machine: someone has to win the jackpot. Labour clung on in North Tyneside. It held on to the mayoralty in the West of England, the area around Bristol, in what was a genuine five-way competition, with only 25% of the vote. In Doncaster, Labour beat Reform by 698 votes, with 18,982 backing the Conservative candidate. Each mayor will have difficulty claiming to speak for their region. It is a foretaste of the next general election.
The elections, which took place predominantly in Conservative-leaning areas, broadly reflected the national polls, in which Labour is roughly level with the Conservatives. But a party plodding along in the low 20s is lucky to still be alive, never mind in government. How to recover will dominate internal Labour politics in the coming months.
Runcorn summed up the dilemma: if Labour had wooed a few more Green voters, they would have held Runcorn. Some in the party think Sir Keir is ignoring these voters. But a few converts from Reform would have done the trick, too. A reshuffle of Sir Keir’s cabinet is mooted. Ed Miliband, who is responsible for Net Zero, is a perennial target for those in the right of the party. In such confusing times, people in Labour will turn to their eternal enemy: other members of the Labour Party.
Although local elections are widely read through the prism of national politics, they are actually about local government. Reform councillors now have the task of running some of Britain’s broken councils, from Staffordshire to Durham. It is a close-to-impossible job. Councillors are stuck trying to fulfil mandatory obligations, such as care for the elderly, without the means to raise enough taxes themselves to pay for them. With little power comes great responsibility; in his career so far, Mr Farage has always enjoyed the opposite. Running a county is harder than it looks. Never mind a country. ■
https://www.economist.com/britain/2025/05/02/the-fallout-from-reform-uks-big-win-in-local-elections
Le Point, 7 mai
Interdire l’extrême droite, la fausse bonne idée allemande
ÉDITO. Le débat agite l’Allemagne alors que Friedrich Merz entre à la chancellerie. Mais, même s’il était juridiquement fondé, le bannissement de l’AfD serait politiquement stupide.
Full text:
Quand on peine à combattre un ennemi politique avec des arguments rationnels, il est tentant de le bannir. Le réflexe d’effacement du contradicteur (« cancel culture »), qui a fait tant de ravages aux États-Unis, s’épanouit de ce côté-ci de l’Atlantique. Dernier exemple en date : en Allemagne, le débat sur l’interdiction du parti identitaire AfD redouble d’intensité depuis que l’Office de protection de la Constitution (le renseignement intérieur) lui a collé, le 2 mai, l’étiquette d’« extrême droite ».
L’affaire n’est pas anodine, car l’Alternative pour l’Allemagne est le premier parti d’opposition. Plus d’un électeur sur cinq lui a apporté sa voix lors des élections législatives du 23 février. Dans un rapport de 1 100 pages, le service de renseignement lui reproche de promouvoir une « conception du peuple fondée sur l’origine ethnique ». En clair, l’AfD est accusée de distinguer des citoyens à part entière, qui seraient les Allemands de souche, et des sous-citoyens, issus de l’immigration notamment musulmane, parfois rabaissés au rang d’animaux (des élus du parti auraient parlé d’« espèces invasives »). L’Office dénonce une violation de l’article premier de la constitution de 1949, qui stipule que « la dignité de l’être humain est intangible ».
La gauche a sauté sur l’occasion. Le parti Die Linke, l’équivalent de nos Insoumis, mais aussi certains responsables des Verts, du parti social-démocrate SPD et même de la CDU, exigent le bannissement pur et simple. La cour constitutionnelle de Karlsruhe, si elle est saisie par le législatif, pourrait être amenée à en juger. En 2017, elle avait refusé d’interdire le petit parti néonazi NPD, estimant que, même si ses thèses étaient anticonstitutionnelles, son audience était trop réduite pour menacer la démocratie. Mais l’AfD est une formation beaucoup plus puissante.
Le discours victimaire conforté
Son interdiction, même si elle était fondée en droit, n’en serait pas moins politiquement insensée. Par sa démarche, le renseignement intérieur accentue la polarisation de l’Allemagne. Il conforte l’AfD dans son discours victimaire ; il renforce la gauche dans sa volonté d’éliminer ceux qui pensent autrement ; il isole un peu plus l’est du pays, l’ancienne République démocratique allemande, où l’AfD a ses fiefs. En outre, il plonge dans l’embarras Friedrich Merz au moment où il doit prendre ses fonctions de chancelier, ce mardi. L’Amérique trumpiste a été prompte à condamner la « tyrannie » de Berlin. Le propos est déplacé, mais le manque de transparence de la procédure allemande dessert la cause de ses promoteurs. Le rapport lui-même n’a pas été publié, seul un communiqué de presse en a résumé les griefs.
Le fait que l’AfD soit extrémiste n’est guère contestable. Créée en 2013 par des économistes critiques de l’euro, la formation n’a cessé de se radicaliser. Elle est antieuropéenne et pro-Poutine. Certains de ses dirigeants manient à dessein des références hitlériennes. Dans un pays où le traumatisme historique continue à peser, quatre-vingts ans après la capitulation nazie, la peur de retomber dans les ornières fatales de la république de Weimar tend à légitimer l’action. Un sondage, publié le 4 mai par Bild am Sonntag, indique qu’une majorité relative de 48 % des électeurs (contre 37 %) se prononce pour la prohibition du parti.
Pourtant, c’est sur le terrain politique et non juridique qu’il faut lutter contre l’AfD en Allemagne ou contre le Rassemblement national en France, sauf à décrédibiliser un peu plus la démocratie européenne. Certains élus, à l’image de Marine Le Pen le 31 mars, peuvent être condamnés par la justice dès lors qu’ils sont individuellement reconnus coupables de délits. Mais interdire tout un parti représentant plus d’un électeur sur cinq serait une faute en imposant un tabou sur de nécessaires controverses idéologiques. « La démocratie, ses incertitudes et ses risques, valent mieux que les certitudes d’un totalitarisme », observe le philosophe André Comte-Sponville dans son Petit traité des grandes vertus (PUF). C’est au peuple souverain, et à lui seul, qu’il revient de trancher lors des rendez-vous électoraux.
L’Express, 30 avril
Entre Donald Trump et Hugo Chavez, de troublantes similitudes
Gouvernance. Le populiste américain n’est guère différent du démagogue vénézuélien qui, de son vivant, saturait l’espace médiatique pour mieux l’asphyxier.
Full text:
Avec Donald Trump à la Maison-Blanche, les Vénézuéliens en exil ont l’impression de voir une sorte de “remake” de “Hugo Chavez à Miraflores” (le palais présidentiel, à Caracas). Entre ces deux populistes, l’un de droite, l’autre de gauche, il y a au fond peu de différences. Frères siamois, ils gouvernent de la même manière. Le verbe haut, ils saturent l’espace médiatique, multiplient les menaces, étrillent les élites, éreintent les institutions. Il faut revisiter l’ère Chavez pour comprendre Trump.
Arrivé au pouvoir en 1999 sans expérience politique, l’histrionique “colonel des tanks” y restera jusqu’à sa mort en 2013. Au passage, il met au pas la presse, le parlement, la justice, l’armée. Nul doute que Donald Trump rêve d’en faire autant : il flirte déjà avec l’idée d’un troisième mandat en 2028 – et tant pis si c’est inconstitutionnel! “Chavez était très retrechero, comme on dit chez nous des fripouilles ingérables qui créent des problèmes avec tout le monde, pointe la politologue en exil Maria Sol Pérez Schael. A chaque fois que j’entends Trump, je vois Chavez.”
A l’origine, ce dernier n’est qu’un officier. En marge de la vie de régiment, il organise des concours de Miss. Sur des scènes de province, c’est lui qui annonce au micro le nom de la gagnante. Plus ou moins à la même époque, le futur président américain devient PDG de trois concours de beauté : Miss Univers, Miss USA et, pour les adolescentes, Miss Teen USA. Le parallèle ne s’arrête pas là. Donald Trump, marié trois fois, a l’habitude de s’entourer de “femmes trophées”. Lorsqu’il met en avant sa “beautiful wife” (Melania), c’est pour mieux se valoriser lui-même. Hugo Chavez, lui aussi, affichait sa virilité. Un jour, lors d’une émission en direct, le fanfaron s’adresse soudain à sa femme : “Marisabel, prépare-toi! Ce soir, je vais te donner ce que tu réclames!”
Deux “enfants de la télé”
Gonflé d’hubris, le Vénézuélien commence son mandat en rebaptisant son pays “République bolivarienne”. L’Américain, lui, a renommé “golfe d’Amérique” ce qui était le golfe du Mexique, dès son arrivée au pouvoir. Maladivement narcissiques, les deux s’imaginent que l’histoire de leur pays démarre avec eux…
Autre trait commun : ce sont des “enfants de la télé”, sans elle, ils n’auraient pas fait carrière. Après son coup d’Etat manqué (mais sanglant) en 1992, Hugo Chavez crève l’écran lorsque, en direct, il demande à ses conjurés de rendre les armes. Le voici entré par la petite lucarne dans tous les foyers. “Il a compris que, pour se faire connaître, une minute à la télévision valait mieux que des chars et des mitraillettes”, remarque le biographe Alberto Barrera Tyska. Une fois devenu président, il accapare le paysage télévisuel, obligeant plusieurs chaînes à interrompre simultanément leurs programmes dès qu’il apparaît. C’est quasi quotidien. Le dimanche, il fait le show sur son programme “Allô Président” : en live pendant des heures, il commente l’actualité, gronde ses ministres, parle de lui, chante, danse, rigole. Du vrai stand-up.
Donald Trump, lui, a façonné son image grâce à The Apprentice. Aujourd’hui, il gouverne par “épisodes”, façon téléréalité, jouant sur les émotions et les rebondissements. Ce qui compte, c’est de surprendre et de tenir en haleine; le fond importe peu. Hugo Chavez faisait pareil : lui jouait avec les peurs, brandissant la (fausse) menace “imminente” d’une l’invasion américaine au Venezuela. “En s’affranchissant du réel, Trump et Chavez ont détruit le langage commun qui permet au débat politique d’exister”, reprend la Vénézuélienne Pérez Schael.
C’est si bon d’humilier les gens…
Le Latino antiaméricain avait l’insulte facile : George W. Bush était un “crétin alcoolique”; l’Espagnol José María Aznar, un “fasciste”; l’opposant Henrique Capriles Radonski, un “cochon”; un certain cardinal vénézuélien, un “troglodyte”. Pour Donald Trump, Kamala Harris – un exemple parmi mille – était une “vice-présidente de merde”, “folle”, “paresseuse” et “débile”. Au début des années 2000, Hugo Chavez, mû par sa haine des élites, licencie les principaux dirigeants de la compagnie pétrolière étatique PDVSA, véritable trésor qui constitue le coeur du pouvoir économique dans un pays où l’or noir est tout.
Lors d’une émission “Allô Président” , il énumère leurs noms, souffle dans un sifflet et s’écrie “Fuera!” (dehors!). Une variante du célèbre “You’re fired!” (tu es viré) de The Apprentice. C’est si bon d’humilier les gens… Puis, 20 000 autres cadres, techniciens et experts de PDVSA, très compétents mais électeurs de l’opposition, sont renvoyés. C’est le point de départ de l’affaiblissement, puis la ruine, du pays. Donald Trump, lui, démantèle l’Usaid (l’agence de coopération qui promeut la démocratie dans le monde) et le ministère de l’Education, s’attaque au monde scientifique et aux universités. Et, d’un trait de plume, se débarrasse de 10 généraux et amiraux, comme Hugo Chavez le fit en son temps. Le film Trump 2, le retour ne fait que commencer. Mais déjà, il y a bien – selon l’expression consacrée – “des ressemblances avec des personnages ayant existé”.
Le Figaro, 30 avril
«Brigades d’autodéfense contre l’islamophobie» : quand un collaborateur LFI veut ressusciter les milices
FIGAROVOX/ENTRETIEN – Ce 27 avril, l’assistant de la députée LFI Ersilia Soudais a appelé à «constituer des brigades d’autodéfense populaire» contre l’«islamophobie». Dans une note pour l’Observatoire des radicalités, Olivier Vial explique que cette idée s’inscrit dans une longue tradition de l’ultragauche.
Full text:
LE FIGARO. – À la suite des propos de Ritchy Thibault, qui a appelé ses concitoyens de confession musulmane à constituer des milices d’autodéfense populaire, Bruno Retailleau a saisi la justice. Cette décision vous semble-t-elle justifiée ?
Olivier VIAL. – Totalement, d’autant que Ritchy Thibault est coutumier des provocations. Le préfet de police déclenchait contre lui l’article 40 du Code de procédure pénale il y a quelques jours à la suite d’un tweet où il appelait à l’insurrection en prévision des mobilisations du 1er mai. Dès qu’on lui tend un micro, il ne peut pas s’empêcher de faire preuve de radicalité à un niveau inquiétant de la part de quelqu’un encore assistant parlementaire, bien qu’il lui soit interdit de rentrer dans l’Assemblée nationale, en raison de ses prises de parole ces derniers mois. Il faut espérer que la justice saura mettre un coup d’arrêt à ces provocations s’inscrivant dans la radicalité tant de LFI que de son hybridation avec des mouvements d’ultragauche plus inquiétants que ce parti.
Ces propos s’inscrivent-ils dans un contexte idéologique plus large ?
La notion d’autodéfense, en effet, qu’il utilise en demandant la constitution de «brigades d’autodéfense populaire», est un concept en provenance de l’ultragauche militante et antifa, ainsi que de nombreux courants universitaires. Dans les années 70, l’autodéfense était plutôt mobilisée par les courants féministes radicaux, pour contester l’ordre viril et policier et appeler les femmes à apprendre à se défendre elles-mêmes. Ce concept est ensuite monté en généralité pour soutenir que ni l’État, ni la police, ni la justice ne sont de confiance ; chaque communauté devrait ainsi se défendre contre les oppressions systémiques des institutions. Forcément, ce concept a irrigué tous les mouvements anarchistes et antifascistes car il attaque l’État dans l’un de ses piliers les plus importants, l’idée wébérienne de violence légitime.
Cela se répand dans les universités, notamment à travers la remise en cause de la police de la part d’auteurs comme Paul Rocher et Geoffroy de Lagasnerie. Celui-ci soutient que la police n’a pas pour fonction de maintenir l’ordre, mais effectuer un tri social, et cibler certaines catégories de personnes, en mettant en prison des gens en fonction de leur race. Cette idée est enseignée et légitime les mouvements violents. Françoise Vergès explique qu’en cas d’agression, les femmes ne doivent pas se rendre à la police, car elle incarnerait un ordre patriarcal qui tue et viole. Cette critique systémique de la police, de la justice et de nos institutions, débouche mécaniquement sur la volonté de créer un autre ordre policier.
Aux États-Unis, l’aboutissement de cette logique a été l’émanation d’une sous-branche du mouvement woke, Defund the police. En quoi consiste ce mouvement ?
Defund the police s’est déclenché avec Black Lives Matter, après la mort de George Floyd, dans l’idée de réduire les pouvoir de la police et de la désarmer. Cette volonté s’exprime aussi en France, LFI souhaitant retirer certaines armes aux policiers et leur retirer des moyens financiers pour aboutir à la disparition de la police. Certaines des villes américaines qui se sont engagées dans cette voie ont vu la création de groupes antifas, s’érigeant en police pour régler à leur façon les conflits interpersonnels. On dispose d’un exemple français similaire, en outre, avec Notre-Dame-des-Landes où un collectif de jeunes femmes a pris la parole pour dénoncer les viols qu’elles y avaient subis. La pression était telle qu’on leur a interdit de porter plainte contre leur agresseur pour privilégier une autodéfense où l’agresseur fut condamné à vivre dans une espèce de baraque, à l’extérieur du centre de Notre-Dame-des-Landes, avec comme consigne d’écouter des podcasts et de lire des livres sur le patriarcat, avant de décider s’il pouvait être absous de ses fautes.
C’est la guerre de tous contre tous : dès qu’il n’y a plus de monopole pour garantir l’équilibre et la tranquillité, on se retrouve avec des milices agressives
Cette idée que chaque communauté devrait s’organiser selon ses propres règles et une justice qui lui appartient est de plus en plus populaire. Elle peut conduire à des mouvements antifas qui vont adopter la logique de Mark Bray (l’un des penseurs de la mouvance) selon lequel pour lutter contre les violences systémiques, il faut être en capacité de mettre une pression physique sur les agresseurs, même si ceux-ci n’ont commis aucune agression. Ces brigades d’autodéfense doivent protéger leur communauté, mais aussi attaquer les menaces systémiques. C’est la guerre de tous contre tous : dès qu’il n’y a plus de monopole pour garantir l’équilibre et la tranquillité, on se retrouve avec des milices agressives. L’idée se développe dans la littérature depuis les années 70, mais a pris un ton plus intersectionnel et se généralise depuis dix ans. C’est enseigné et explique qu’une partie des jeunes, comme Ritchy Thibault, trouve normal de prêcher le retour des milices.
Faut-il y voir un combat politicien classique de la part de LFI ou la poursuite d’une logique communautaire ?
Les deux à la fois. D’un point de vue politique, ce propos s’inscrit dans les racines de l’ultragauche et des luttes intersectionnelles. Quand LFI met en place des commissions d’enquête sur les agressions sexuelles chez eux pour mener des missions parallèles à la justice et les condamner avant celle-ci, on est dans cette logique : «des règles à nous, une police à nous». De plus, cela s’inscrit dans la logique communautaire de LFI qui entend ainsi combattre l’islamophobie. Hélas, depuis le 7 octobre, La France insoumise entend utiliser une partie de la jeunesse musulmane la plus radicalisée comme un vecteur servant à entretenir le chaos afin de prendre pied dans les banlieues où l’ultragauche peinait à faire son nid. Le concept d’islamophobie, d’ailleurs, vient plus de milieux radicaux islamistes que de l’ultragauche classique. L’autodéfense contre l’islamophobie témoigne donc d’une passerelle entre combats politique et communautaire.
The New York Times, 29 avril
Guest Essay: ‘You See What’s Happening in America With Elon Musk? We Need the Same Thing Happening Here.’
Full text:
Britain is sullen. Last year the Labour Party won the general election in a landslide that was a mile wide but only an inch deep. That vote, which gave Labour a commanding majority on a vote share of 34 percent, reduced the Conservative Party to a rump of just 121 seats and, for the first time ever, elected five lawmakers from the far-right anti-immigration Reform U.K. party. Still, the outcome was widely viewed with relief: Britain had been granted a reprieve — five years to show Britons that the center could still work for them.
Almost a year in, Labour is flailing and unpopular. Britain’s struggling public services need vast amounts of spending, which the party had promised to finance not with higher taxes but with sustained growth that has proved elusive. Prime Minister Keir Starmer has been warily triangulating an unpredictable American president with invitations from King Charles III and plans to increase spending on defense. Culture wars have continued to rage, groceries are still expensive and housing is costly and scarce. Aggrievement has settled over the land like dust.
Local elections on Thursday are an opportunity for voters to register their discontent, and Reform U.K., which is standing candidates in almost every contest, is polling ahead of both Labour and the Conservatives.If the party performs well, it will be a clear signal that 2024 was merely a reckoning postponed.
A few weeks ago I took a train from Cornwall, where I live, to the Midlands, to attend the launch of the Reform U.K. local election campaign in Birmingham, Britain’s second-largest city. In 2023 the Birmingham local council effectively declared itself bankrupt and is now both raising taxes and cutting services — a paradigm of the nation and fertile soil for Reform U.K., which had the good fortune to be holding its conference during a garbage worker strike, as thousands of tons of rubbish piled up across the city. “Rats ‘bigger than cats’ are roaming Britain’s second-biggest city,” CNN reported.
In an aging sporting and entertainment arena, many party members and supporters wore its signature turquoise, which is slightly bluer than Tory blue. Nigel Farage, Reform U.K.’s leader, has suggested that the party could take over the Tories, and the turquoise is a tank on the lawn. In the greenish-blue sea of cocktail dresses and ties I spotted a red jacket emblazoned with “Make Britain Great Again” and a few union jack suits.
The stage was set with street furniture illustrative of various grievances: large trash cans and piles of uncollected garbage; a fake pub, the Royal Oak, with a “To Let” sign; a cinema showing a film called “Tax Me if You Can.” The number of unfilled potholes in Nottinghamshire, a nearby county, at one point flashed up on a large screen: an alleged 62,288!
Reform U.K. grew out of the Brexit Party, which Mr. Farage founded after abandoning the U.K. Independence Party, a movement that in 2010 had policies that included only allowing three foreign players on the starting line up of every British football team and “a return to proper dress for major hotels, restaurants and theaters.”
If much of the political class laughed then — mirth had helped to see off Oswald Mosley’s British Union of Fascists in the 1930s, and his sister-in-law Nancy Mitford even wrote a novel mocking him — they aren’t laughing now. For one, they know that the American political class laughed at Donald Trump in 2016, too. And they know that Conservative collapse and Labour stasis has ceded a space in Britain that an extremist movement could fill.
Whether Reform U.K. is that movement is less clear. The party is certainly chaotic. In 2024 two parliamentary candidates were dropped for racist remarks. In March The Guardian reported that the party’s new head of vetting had said Adolf Hitler was “brilliant” at inspiring people, President Vladimir Putin of Russia’s use of force in Ukraine was “legitimate” and Bashar al-Assad, Syria’s recently toppled dictator, was “gentle by nature.” Last month a Reform U.K. lawmaker was expelled from the party after he was accused of threatening violence against the party chair. Some of its manifesto, even now, is either a baffling hodgepodge or definitive evidence of the horseshoe theory of politics. It would, for instance, both abolish inheritance tax for estates under £2 million and nationalize British Steel.
But it is remarkably adept at channeling outrage. In Birmingham the emcee, David Bull, a TV presenter and the party’s former deputy leader, said that Britain is in terminal decline, and that Labour had broken it. Audience members screamed and stamped their feet — and these were not the polite cheers of other party conferences I’ve attended. This rage was real.
The party’s deputy leader, Richard Tice, asked the crowd: “Do you want to make Britain great again? Do you want to make our brilliant, strong leader, Nigel Farage, the next elected prime minister of the United Kingdom?” The crowd howled their longing. But there were a few more rounds of speakers before Mr. Farage appeared onstage on a shining yellow digger, grinning widely. A jaunty savior arrived to fill Britain’s potholes.
Mr. Farage, a former commodities trader, is that peculiarly British thing: a character. (Boris Johnson was better at it, but he is gone.) He has 1.2 million followers on TikTok. (The @UKLabour account has a little over 200,000.) And he boarded the MAGA train promptly in 2016, posing with Mr. Trump in front of a golden door, which, I think, must lead to oligarchic nativism the way the wardrobe led to Narnia. In recent months the MAGA connection has been a little bumpier — Elon Musk is not a fan of Mr. Farage, and Mr. Farage was forced to correctVice President JD Vance when he appeared to call Britain “some random country that has not fought a war in 30 or 40 years.” Mr. Farage issued a statement: “JD Vance is wrong. Wrong, wrong, wrong.”
But MAGA continues to inspire. In Birmingham, Mr. Farage pledged to implement a British version of Mr. Musk’s Department of Government Efficiency and railed against the teaching unions that, he said, are poisoning the minds of children. The Conservatives, he said, could not be forgiven for betraying the people on immigration, and the Labour Party could not be forgiven for betraying the people on the economy.
After the speeches ended, I parsed the crowd. “DOGE was one of the things that came to me,” David Gooding from Devon said. “You see what’s happening in America with Elon Musk? We need the same thing happening here.” I asked Mr. Gooding who he thinks the British version of Mr. Musk should be. He said at first that he didn’t know, then landed on Arron Banks, a wealthy businessman, mayoral candidate and co-founder of Leave.EU, which campaigned for Britain to leave the European Union in 2016.
Mr. Farage “is speaking for the general people of this country,” Colin Boyles from Oxfordshire said. “People who have been here for hundreds of years who feel that our country is being taken over. And we don’t have a say in it. I feel it’s our last chance.”
Reform U.K. is an inchoate answer to a yearning. The party will let you scream your rage, and scream it with you. It will be a vessel for your fury. It will watch sympathetically as you point at things that are broken and say that it sees them, too. But it’s plagued by the same lack of real answers that the far right seems to suffer from everywhere. I wonder whether that will matter.
In Birmingham, when Mr. Farage said that his party was “full of optimism!” the cheers were muted. The audience members knew they weren’t optimists; that’s why they were there. The woman sitting next to me asked if I believed I live in a democracy. I told her I did, for now. She seemed hurt.
Tanya Gold writes for Harper’s, The Spectator and Unherd. She lives in Cornwall, England.
https://www.nytimes.com/2025/04/29/opinion/reform-uk-nigel-farage.html
The New York Times, 28 avril
Turkey’s People Are Resisting Autocracy. They Deserve More Than Silence.
Full text:
The United States has long been willing to befriend unsavory foreign governments, sometimes with good reason. In a dangerous world, democracies cannot afford to alienate every nondemocracy. But any alliance with an autocratic regime requires at least a careful weighing of trade-offs. How valuable is the relationship to American interests? And how odious is the regime’s behavior?
President Recep Tayyip Erdogan of Turkey has personified this dilemma for much of his 22 years in power. Turkey, at the crossroads of Europe, Asia and the Middle East, is an important American partner, with the second-largest military in NATO. Yet Turkey has been sliding toward autocracy over the past decade. Mr. Erdogan has changed its Constitution to expand his power, brought the courts under his control, manipulated elections, purged professors, shut down media organizations and arrested journalists and protesters.
Last month, Mr. Erdogan took the assault on democracy to a new level. With dissatisfaction with his government growing, it detained his likely opponent in the next presidential election, Ekrem Imamoglu, the popular mayor of Istanbul, along with almost 100 of Mr. Imamoglu’s associates on dubious charges. The arrests put Turkey on the path that Russia has traveled over the past two decades, in which a democratically elected leader uses the powers of his office to turn it into an autocracy. “This is more than the slow erosion of democracy,” Mr. Imamoglu wrote from Silivri Prison in these pages. “It is the deliberate dismantling of our republic’s institutional foundations.”
The response from the rest of the world has been weak. A short time after Mr. Imamoglu’s arrest, President Trump said of Mr. Erdogan, “I happen to like him, and he likes me.” Many European leaders stayed quiet. The president of the European Commission, Ursula von der Leyen, said only that the arrest was “deeply concerning.” There are no easy answers, given Turkey’s strategic importance and Mr. Erdogan’s grip on power. But the world’s democracies are getting the balance wrong. They can do more to support Turkey’s people and pressure Mr. Erdogan.
A crucial point is that Turkish voters seem to have tired of Mr. Erdogan. If elections were held today, Mr. Imamoglu would probably win, according to polls and political analysts. A self-described social democrat, Mr. Imamoglu, 54, is a member of the Republican People’s Party, which Mustafa Kemal Ataturk founded in 1919 as a resistance group and which later became the first governing party of the modern Turkish republic. The party is committed to a secular government for Turkey.
Mr. Imamoglu became mayor of Istanbul in 2019 in an upset victory over Mr. Erdogan’s candidate — two upset victories, in fact, because Mr. Erdogan’s party annulled the first vote and Mr. Imamoglu then won a second election more decisively. He has since compiled an impressive governing record, developing the area around the Golden Horn, a major waterway in Istanbul, and providing free milk for children. His stance on external affairs has been moderate; he condemned Hamas for its terrorist attacks on Oct. 7, 2023, and has since criticized Israel for its assault on Gaza. Mr. Erdogan, by contrast, has praised Hamas as a liberation group, and called for Israel’s destruction.
For all their differences — Mr. Imamoglu is a secular progressive, while Mr. Erdogan, 71, is a religious conservative — Mr. Imamoglu has the potential to be a version of what Mr. Erdogan once seemed to be: a pragmatic and popular Turkish leader who could provide stability at home while helping restrain conflicts of the Middle East. In his early years in power, Mr. Erdogan gathered a broad political coalition, brought the army officer corps under civilian control, grew the economy, fostered a moderate Islamism, tried to resolve a long conflict with the Kurdish minority and normalized relations with Greece, a neighbor and longtime rival. His approach prompted George W. Bush and Barack Obama to cultivate relationships with him.
Over time, though, Mr. Erdogan became more extreme, more corrupt and more focused on consolidating power. He took power in 2003 as prime minister and, after being elected president in 2014, moved to change the Constitution to transfer power to that office. Since then, he has often prioritized his authority over everything else. “The healthy paranoia and self-confidence of a successful politician metastasized into egomania and vindictiveness,” Steven Cook of the Council on Foreign Relations has written. “He destroyed every institutional check and balance — such as they were — in the Turkish political system.” The arrest of Mr. Imamoglu is a sign that Mr. Erdogan aspires to be Turkey’s president indefinitely.
His next step toward that goal may be an attempt to avoid the term limits that would prevent him from running for re-election in 2028, when the next election is scheduled. He could do so by calling for earlier elections or changing the Constitution again.
It is notable that Mr. Erdogan ordered his rival’s arrest only two months after Mr. Trump returned to the White House. Mr. Trump has shown disdain for democracy, both through his attempts to consolidate power at home and through his repeated praise for autocrats like Vladimir Putin. The Trumpist view of the world is a version of might makes right, which emboldens like-minded leaders to use their own might to crush domestic opposition.
But Mr. Trump’s influence on Mr. Erdogan contains a silver lining: It is a sign that Mr. Erdogan can be affected by the attitudes of foreign governments. As with any country, Turkey needs to care about its relationships with the rest of the world. And other democracies, including the European nations, Canada, Japan and India, have reason to be unhappy with Mr. Erdogan’s recent moves. Even Mr. Trump has cause for concern.
Turkey’s drift toward Islamist extremism suggests that it could become another country that supports terrorism and threatens Israel. The most obvious potential for instability is in Syria, Turkey’s southern neighbor, which is trying to emerge from Bashar al-Assad’s dictatorship. In Europe, political leaders who are anxious about Mr. Putin’s ambitions and the rise of authoritarianism in Hungary should be worried that Turkey will become another sign that democracy is in retreat. Europe does have levers to influence Mr. Erdogan: Germany is Turkey’s largest trading partner, and several other Western European nations are not far behind.
By speaking up, these countries can make Mr. Erdogan’s life less comfortable. They can make clear that Turkey is risking cooperation on a wide range of issues that matter to it, such as trade, migration and military supplies. The rest of the world may not be able to prevent Turkey’s slide toward authoritarianism and extremism. But it should certainly try.
After Mr. Imamoglu’s arrest, hundreds of thousands of Turks filled streets with the largest protests in years. Doing so required courage. Authorities responded by arresting hundreds of protesters, many of whom are facing sham trials. Their bravery deserves more than global silence.
https://www.nytimes.com/2025/04/27/opinion/turkey-istanbul-protests.html
The Economist, 26 avril
Reform UK : The man Britain cannot ignore
Nigel Farage’s return means a new, more volatile era in British politics
Full text:
JUST A YEAR ago Britain seemed to be emerging from nearly a decade of post-Brexit madness. A refreshingly dull election was being fought between Rishi Sunak and Sir Keir Starmer, a pair of sober-suited, workaholic technocrats with conventional economic ideas. After Sir Keir swept to victory, ministers boasted that investors would flock to an island of stability in a sea of turmoil.
Today populism is back in Britain with a vengeance. In council elections in England on May 1st Reform UK, the party led by the architect of Brexit, Nigel Farage, is poised to inflict heavy losses on the Conservatives. Mr Farage is once again upending politics, with grave implications for Britain and its role in Europe. That is because his second act threatens to be more audacious than his first: the pursuit not of Brexit, but of power.
The idea that national office is within Mr Farage’s grasp probably sounds fantastical. Britain has a Labour government with a supersize majority; Mr Farage took eight attempts to enter Parliament and he now leads a faction of just four MPs, having fallen out with the fifth. Many of his views are unpopular, notably his excuse-making for Vladimir Putin. But Mr Farage is harder and more determined than he was a decade ago, and his new party is more professional.
What makes Reform a contender is a quirk in Britain’s first-past-the-post electoral system. In the modern political era it has behaved like a pendulum, granting one or other of two big parties a large and predictable majority, even if they win only a third of the vote. But Reform has been polling at 20-26% since December, up from 14% in last year’s election. Lately, it has been slightly ahead of the Conservatives and Labour. With three parties in this range, tiny shifts in voting can produce dramatically different results. Today’s polling could give Reform over 230 seats; just a 2% increase might take its total close to 300, only 30 or so seats short of an absolute majority.
The next election is still as much as four years away. But when it comes, this slot machine could give Mr Farage a jackpot. If he thinks a majority is unlikely, he could strike a pre-election pact with the Tories to carve up the electoral map, and share power with them in government. Or he could refuse a pact and, in a hung parliament, install the Tories in a government that depended on his support for its survival. Whatever his title, he would call the shots.
All these outcomes would be bad for Britain. Mr Farage is not as toxic as Alternative for Germany and the National Rally in France. Like Giorgia Meloni in Italy, he has long kept apart from the extreme right, turning down Elon Musk’s money rather than back Tommy Robinson, a street agitator. Nor is he wrong that immigration has been poorly managed in Britain, that it is unpopular and that economic growth has been paltry.
The trouble with Mr Farage is that his ideas would, once again, make Britain poorer and more dysfunctional. Some Tory defectors see a true Thatcherite in the former metals trader, but they are deluding themselves. Mr Farage promises a “net-zero” immigration policy, which would cripple all those public services that depend on migrants to fill vacancies. True, he is an enthusiastic tax-cutter, proposing to raise the income-tax threshold to £20,000 ($26,800) a year, from £12,570 today, and to abolish inheritance taxes. But he has no credible plan to pay for all this—an elephant trap that swallowed up the premiership of Liz Truss. Indeed, he wants to spend extra money, promising to restore fuel subsidies to pensioners and to nationalise the water and steel industries. And even as he courts business by vowing to scrap targets for reducing emissions, he says the “big corporate world” is hurting ordinary folk.
For an open economy partly financed by capital from abroad, this is self-defeating talk. Europe needs a common purpose to deal with the economic threat from American tariffs and the security threat from Russian revanchism. Mr Farage’s loathing of Brussels would add to Britain’s problems.
If Mr Farage were actually in government, bad ideas would be compounded by chaos. His career on the fringes has taught him to avoid delegating power to his colleagues. His record is littered with feuds. He detests the British establishment which he thinks has belittled him, from the Bank of England to the civil service. He thinks of policies as electoral tools for driving a wedge between his rivals and their voters. In a country where the state has become complex and hard to run, that is a recipe for paralysis.
You might think that the Conservatives would take advantage of this turn of events to dominate the centre ground, where elections are won. It is not so simple. Brexit radicalised the party. Many Tories today share Mr Farage’s populist instincts. They fear that their party will haemorrhage support unless it steals Reform’s clothes. They worry, with some reason, that moving towards the mainstream will shed more votes to the right than will be won back from the centre.
Labour is in a stronger position. For as long as the vote on the right is split, it may find that power comes its way more easily. But voters will eventually tire of Sir Keir and his uninspiring record, possibly as soon as the next election. And that will be Mr Farage’s moment.
A double Farage
The Labour victory contained the promise of a virtuous circle. Political stability would create the space for difficult reforms and encourage investment. Higher economic growth would mean better public services and happier voters. The volatility that rocked Britain for a decade would be calmed.
If Sir Keir wastes that opportunity, a different future could open up. Britain could become locked in a doom-loop of low growth, an angry electorate, and governments that run from unpopular reforms or pursue investment-killing ideas. With Brexit, Mr Farage helped embed the poor growth and state dysfunction that are even now providing fuel for his return. Britain has already spent one decade struggling to get by in the world Mr Farage created. It can ill afford a second. ■
https://www.economist.com/leaders/2025/04/24/the-man-britain-cannot-ignore
The Economist, 25 avril
Unhappy voters : What’s wrong with democracy in Europe?
It is the most democratic region in the world. But people are increasingly fed up
Full text:
THIS YEAR reliable old Europe once again did best in the global democracy index, an annual report published by EIU, our sister company. While democracy declined across much of the world—dragged down by emboldened dictators and decaying regimes—Europe’s score inched up. Many European voters, however, do not see much to celebrate.
EIU scores 167 countries on a scale of zero to ten, based on the functioning of government, civil liberties and other criteria. The countries are then grouped into four categories: full democracies, flawed democracies, hybrid regimes and authoritarian regimes. Nine of the ten most democratic countries in the world are in western Europe. Europe also accounts for more than half of the 25 classed as full democracies. Europe’s resilience in a year of democratic backsliding is mostly a consequence of the starting strength of its institutions, including a long history of independent courts and trustworthy elections.
Even so, some Europeans have an increasingly dim view of their democracies. A Pew survey in 2024 found rising dissatisfaction in much of western Europe. Almost 80% of respondents in Greece, which ranks 25th in the EIU ranking, said they were dissatisfied with the way democracy is working. Similarly, Britain comes 17th, but 60% of respondents said democracy is not working as well as it should. In countries such as Germany and the Netherlands, satisfaction with democracy still outweighs discontent, but support has slipped since 2021. That has fuelled support for anti-establishment and hard-right parties.
The reason is hard to pin down. Inflation and economic anxiety have undermined confidence in European leaders. A changing media landscape and cultural frictions—over immigration, identity and social status—have sharpened political divides. These forces have unseated incumbents and emboldened populists elsewhere, too (just look at Donald Trump).
For now, Europe’s institutions remain strong. But disillusion can rot even sturdy foundations. France, once a full democracy, was downgraded to “flawed” this year because of deteriorating confidence in government and political instability. Unless European leaders heed the warning, the quality of democracy in their countries may also take a turn.■
https://www.economist.com/graphic-detail/2025/04/24/whats-wrong-with-democracy-in-europe
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 23 avril
Jordan Bardella: Marine Le Pen könnte bald ihre Trumpfkarte spielen
Lange hatte die RN-Fraktionsvorsitzende Marine Le Pen verhindert, dass ihr politischer Zögling Jordan Bardella sie aussticht. Nun aber könnte er zum Zuge kommen.
Full text:
Marine Le Pen hat damit begonnen, ihren möglichen Rückzug vorzubereiten. Der Sonntagszeitung „Journal du Dimanche“ soll sie anvertraut haben, dass sie ihren Wahlkreis im Norden Frankreichs ihrem politischen Ziehsohn Jordan Bardella vermachen könnte. In dem ehemaligen Kohlerevier in Hénin-Beaumont hat sich Le Pen seit 2007 eine Wählerhochburg aufgebaut. Sollte es zu vorgezogenen Parlamentswahlen kommen, dürfte sie nicht kandidieren. Am 31. März war die Fraktionsvorsitzende des Rassemblement National (RN) wegen der Veruntreuung von mehr als vier Millionen Euro durch ihre Partei zu zwei Jahren Haft mit einer elektronischen Fußfessel, einer Geldstrafe von 100.000 Euro sowie zu fünf Jahren Verlust der Wählbarkeit verurteilt worden. Der Entzug des passiven Wahlrechts wurde sofort vollstreckt.
Der neue Besitzer des „Journal du Dimanche“, der Milliardär Vincent Bolloré, hatte die Zeitung nach einer Kündigungswelle in der Redaktion auf einen rechtsnationalen Kurs gebracht. Bollorés Sympathien gelten dem RN, besonders Bardella. Le Pen hat nicht offiziell bestätigt, dass sie ihren Wahlkreis übergeben will. Den 29 Jahre alten Bardella nannte sie kürzlich ihren „größten Trumpf“, den sie aber nicht zu früh ausspielen wolle. Der Zeitung „Le Figaro“ sagte Le Pen, sie werde ein Kassationsverfahren anstrengen, sollte sie im Berufungsverfahren nicht freigesprochen werden. Als Präsidentschaftskandidatin stünde sie dann 2027 nicht zur Verfügung. Bei einem Sonderparteitag im Herbst 2026 solle Bardella als ihr Nachfolger bestimmt werden.
Le Pens Solidaritätskundgebung wird zum Flop
Le Pen soll intern eingestanden haben, dass sich nach dem Urteil gegen sie nur enttäuschend wenige Anhänger für die Kundgebung in Paris mobilisieren ließen. Laut Polizeiangaben nahmen 7000 Menschen teil. Das waren deutlich weniger als die annähernd 50.000 Sympathisanten bei der Kundgebung zugunsten des rechtsbürgerlichen Präsidentschaftskandidaten François Fillon, die im Jahr 2017 am Trocadéro gegen die strafrechtlichen Ermittlungen protestierten. Auch Le Pens Vater Jean-Marie mobilisierte nach dem sofortigen Entzug des passiven Wahlrechts im Februar 1998 wesentlich mehr Anhänger in Versailles zu Protesten. Schon damals wetterte er gegen eine Justiz, „die eingesetzt wird, um politische Gegner auszuschalten“.
Le Pen wähnt sich ebenfalls als Opfer einer politischen Justiz. Zwölf Mitglieder ihrer Partei, darunter ihre Schwester Yann Le Pen, sehen das offensichtlich anders. Sie haben das Urteil akzeptiert und auf eine Berufung verzichtet. Yann Le Pen war zu einer Bewährungsstrafe verurteilt worden und verlor das passive Wahlrecht für zwei Jahre. Seine Mandantin sei nach zehn Jahren strafrechtlicher Ermittlungen „erschöpft“, sagte ihr Anwalt. Der Berufungsprozess soll im ersten Halbjahr des kommenden Jahres stattfinden. Das Berufungsgericht in Paris kündigte eine Entscheidung für den Sommer 2026 an.
Theoretisch könnten die Berufungsrichter Le Pen von allen Vorwürfen freisprechen. Aber auch ein höheres Strafmaß ist möglich. Juristen halten es für unwahrscheinlich, dass Le Pens Strafe deutlich gemildert wird. Schriftstücke dokumentieren, dass Le Pen die Veruntreuung öffentlicher Gelder zur Finanzierung ihrer Partei organisiert und in Kenntnis dieser Tatsache begangen hat. Besonders belastend ist der Schriftwechsel zwischen dem EU-Abgeordneten Jean-Luc Schaffhauser und dem damaligen Schatzmeister, Wallerand de Saint-Just. „Was Marine von uns verlangt, kommt einer Unterschrift für Scheinbeschäftigungen gleich“, schrieb Schaffhauser im Juni 2014. „Ich denke, Marine weiß das alles (…)“, antwortete ihm Saint-Just.
Intransparentes Verhältnis zwischen Le Pen und Bardella
Das Verhältnis zwischen Le Pen und Bardella wird in der RN-Parteizentrale als „Black Box“ beschrieben. Ihre Arbeitsweise sei undurchsichtig. Le Pen hatte lange streng darüber gewacht, dass ihr Zögling sie nicht überflügelt. In der Beliebtheit liegt er bereits vor ihr. 60 Prozent der RN-Wähler ziehen laut einer jüngsten Umfrage des Instituts Odoxa Bardella als Präsidentschaftskandidaten vor. Le Pen droht zudem neues juristisches Ungemach. Ihr Sprecher Andréa Kotarac soll zwischen November 2021 und Dezember 2022 zugleich als parlamentarischer Mitarbeiter des EU-Abgeordneten Hervé Juvin gearbeitet haben. Eine Genehmigung des EU-Parlaments für die doppelte Tätigkeit hatte Kotarac nach Informationen des Portals Mediapart nicht.
Während der heißen Phase des Präsidentschaftswahlkampfes im Frühjahr 2022 hatte Kotarac, ein Überläufer von der Linkspartei LFI, unzählige Fernsehauftritte als Sprecher Le Pens bestritten. Er trat auch bei vielen Kundgebungen an der Seite Le Pens auf. Bezahlt wurde er laut Mediapart jedoch vom EU-Parlament. Eigentlich hätte er 75 Prozent seiner Zeit seinem EU-Abgeordneten in Brüssel und Straßburg widmen müssen. Auf den Konten Kotaracs in den sozialen Medien taucht der EU-Abgeordnete nur ausgesprochen selten auf.
Nach Bekanntwerden dieses neuen Falls wird in der französischen Presse die Frage aufgeworfen, ob das System der Scheinbeschäftigungen über die strafrechtlichen Ermittlungen hinaus fortbestand. Am 8. April enthüllte die Zeitung „Le Canard enchaîné“, dass Bardella sich bemüht hatte, seinen Pariser Kabinettschef François Paradol mit einem Teilzeitvertrag als parlamentarischer Mitarbeiter des EU-Parlaments zu entlohnen. Er sei deshalb vom Generalsekretär des EU-Parlaments ermahnt worden.
Le Point, 22 avril
La leçon que les dictateurs refusent d’apprendre : la démocratie gagne toujours à la fin
ÉDITO. Derrière la brutalité séduisante des régimes forts se cache une fragilité extrême. La démocratie, elle, résiste en se transformant.
Full text:
En ces temps sauvages où les discours autoritaires séduisent par leur brutalité affichée et leur fausse simplicité, il est devenu presque banal de taxer les démocrates et les libéraux de « mollesse ». Comme si la tempérance était l’ennemie du courage. Comme si l’ouverture était synonyme d’indécision. Les vieilles démocraties sont jugées lentes, divisées, pusillanimes. À l’inverse, les nouveaux gros durs enjôlent leur monde par leur capacité à décider vite, à frapper fort et à imposer sans barguigner une ligne claire. D’un côté, la faiblesse, la tiédeur, la lâcheté ; de l’autre, la vigueur, la volonté, l’action.
Une lecture binaire non seulement trompeuse, mais surtout pernicieuse tant elle masque une vérité : la force de la démocratie ne réside ni dans la violence ni dans la pureté idéologique, mais dans sa complexité assumée, sa plasticité, sa capacité à absorber le conflit sans se désagréger.
De fait, dans l’imaginaire politique, la modération ne fait pas rêver. On y voit de l’incurie, de la veulerie. Or, comme le démontre tout un corpus scientifique, ce que l’on assimile à la modération renvoie à des traits psychologiques fondamentaux. Globalement, les « traîtres » d’électeurs centristes penchant gentiment vers la social-démocratie ou le libéralisme présentent un profil plus réceptif à la nouveauté, plus disposé à entendre d’autres perspectives, à remettre en question les hiérarchies établies. Ce n’est pas un manque de colonne vertébrale, mais une aptitude à écouter, à négocier et à chercher un terrain d’entente. Et dans une société pluraliste, traversée de clivages irréconciliables, cette disposition n’est pas un défaut : elle est vitale.
C’est cette capacité à vivre avec la contradiction qui constitue la grandeur de la démocratie
Moquée, parfois caricaturée, la psychologie modérée est pourtant l’un des piliers de la démocratie libérale. Un régime qui n’est pas fondé sur la domination d’un camp sur l’autre, mais sur l’idée que chacun peut faire entendre sa voix sans en étouffer aucune. La démocratie suppose le conflit, elle ne le nie pas. Elle ne cherche pas à l’éteindre, mais à le canaliser. Elle repose sur une alliance instable, mais féconde, de modérés capables de coopérer malgré leurs désaccords profonds. C’est cette capacité à vivre avec la contradiction qui constitue sa grandeur.
À cela s’ajoute une supériorité moins visible mais décisive : sa résilience structurelle. C’est ici que Nassim Nicholas Taleb éclaire le débat. Des travaux d’autant plus intéressants qu’ils émanent d’un homme franchement insupportable – hâbleur, condescendant, gardant difficilement ses nerfs. Preuve, et démonstration de la valeur de la nuance s’il en est, qu’on peut agir en âne bâté et penser juste. Taleb distingue ainsi trois types de systèmes : les fragiles (qui se brisent face aux chocs), les robustes (qui résistent sans changer), et les antifragiles (qui s’améliorent grâce aux chocs). La démocratie, avec ses débats chaotiques, ses alternances, ses compromis laborieux, appartient clairement à cette dernière catégorie. Elle ne s’effondre pas sous la pression : elle apprend, se transforme, se renforce. Ce qui passe pour de l’instabilité est en réalité une formidable capacité d’adaptation.
Lorsque la faille s’ouvre dans un régime totalitaire, la chute est brutale
Les régimes autoritaires, eux, misent tout sur une stabilité apparente. Leur vision est unique, imposée d’en haut, leur hostilité à la critique est farouche – autant d’ingrédients d’une solidité de façade. Les gros durs semblent puissants tant que l’ordre tient. Mais leur rigidité, leur refus du doute, de la contradiction, les rendent incapables de s’adapter aux mutations du monde, et lorsque la faille s’ouvre, la chute est brutale.
De l’URSS à l’Irak de Saddam Hussein, du Venezuela chaviste à la Libye de Mouammar Kadhafi, l’histoire contemporaine expose combien les régimes les plus autoritaires sont aussi souvent les plus périssables, alors qu’on ne cesse de présenter la démocratie comme un système politique « faible ». La démocratie est d’une autre nature. Plus humble dans ses promesses. Plus apathique dans ses décisions. Mais plus robuste, précisément parce qu’elle ne prétend pas tout contrôler. Elle avance à tâtons, reconnaît la faillibilité humaine, accepte les désaccords – et c’est ce qui lui permet de durer. Elle ne garantit pas l’ordre parfait, mais propose une méthode pour contenir le chaos.
Elle est lente, oui. Brouillonne, souvent. Frustrante, toujours. Mais elle reste le seul système qui transforme la diversité des tempéraments et des convictions en ressource plutôt qu’en menace. Cela demande de la ténacité et pas de la brutalité. De la constance et pas de l’unanimité. Pas de l’hystérie, de la lucidité.
The Economist, 19 avril
The battle on the right : Young men in Spain love the hardline Vox
They find the rough populism of the hard right appealing
Full text:
This has already been quite a year for Santiago Abascal, the leader of Vox. In January he was the only Spanish politician (and one of very few Europeans) to be invited to Donald Trump’s inauguration. The next month, as president of the Patriots for Europe grouping, he hosted in Madrid a gathering of hard-right leaders from across Europe, including Viktor Orban of Hungary and Marine Le Pen of France. And after years of gently declining support from a peak of 15% in a general election in November 2019, since September Vox has steadily revived in the opinion polls from around 10.5% to over 14% (see chart). Among Spanish men aged under 25 Vox is now the leading party, and among males under 45 it enjoys more support than the mainstream conservative People’s Party (PP).
This worries the PP. So far it has avoided the fate of its counterparts in France and Italy, which have been displaced by upstarts further to the right. But at the last election, in 2023, Vox probably cost the PP the victory that was expected to bring it to office. Pedro Sánchez, the Socialist prime minister, successfully invoked the bogey of the “extreme right” to scare disillusioned centrists into voting for him. Division on the right meant that, all told, it fell four seats short of a majority, letting Mr Sánchez cling on with the parliamentary support of the hard left and Catalan and Basque nationalists.
Founded in 2013 as a splinter of the PP, Vox initially grew because of alarm that Catalonia’s drive for independence would break up Spain. As that threat has receded, the party has focused on illegal immigration and waging a culture war against feminism, trans and animal rights.
It has benefited from the PP’s flaws. Alberto Núñez Feijóo, the PP’s leader since 2022, was a successful regional president of Galicia. He is decent and moderate but has struggled to make his mark on the national stage. “He lacks the killer instinct needed to be prime minister,” says a former PP minister. Since 2023 he has constantly sought Mr Sánchez’s downfall, but has been unable to bring this about.
The PP has failed to project a positive alternative. “There’s a lack of clarity and strategic sense,” concedes a PP MP. “Spaniards need to see that there’s a clear project.” One strand in the party is confrontational, another less so. Mr Feijóo has oscillated between sniping at Vox and treating it as a potential ally. “The PP is like a gentleman; these guys break your legs,” says the MP, referring to Vox.
Vox has benefited in particular from the catastrophic mismanagement of floods and mudslides in Valencia last October (which killed 224 people) by Carlos Mazón, the PP’s regional president. While the PP squabbled with Mr Sánchez over the relief effort, Vox sent volunteers to stricken towns and popularised a catchy slogan: “Only the people will save the people”. Yet Mr Feijóo has so far shrunk from forcing Mr Mazón out.
Vox has gained ground despite lurching further to the right. The party “hasn’t departed from its ideas and principles”, insists Jorge Martín Frías, who runs Disenso, its think-tank. Nevertheless, the party’s most prominent economic liberals have left; those now in charge are identified with the kind of traditional Catholic nationalism and protectionism that marked the dictatorship of Francisco Franco. Last summer it walked out of governing alliances with the PP in six regions, including Valencia, saying that the PP was not tough enough on illegal immigration (actually the national government’s responsibility).
Vox’s international alignments could hurt it. Last summer it left the European Conservatives and Reformists group, of which Giorgia Meloni’s Brothers of Italy party is a prominent member, to join the Patriots. It had earlier accepted a €9.2m loan from a Hungarian bank; Mr Frías says this was because no Spanish bank would lend to it, and that the loan has been repaid. Having criticised Russia’s invasion of Ukraine, Mr Abascal now temporises. His support for Mr Trump may backfire on Vox if American tariffs hurt Spanish exports.
The switch to the Patriots has prompted disquiet in Vox’s ranks. So, too, has the ruthlessly centralised way the party is run. In February around a hundred Vox dissidents held a meeting and issued a statement complaining that the leadership has “entrenched itself in power”. They included regional and municipal councillors and former MPs. However, Mr Frías dismisses their significance, pointing to “new people who have come in”.
Vox has undoubtedly attracted younger Spaniards who are offended by Mr Sánchez’s concessions to Catalan and Basque nationalists and feel that the welfare state is failing them. But it is hard to see it displacing the PP, which retains deep roots in many of Spain’s regions. Even so, Vox could still make it hard for the PP to return to power unless Mr Feijóo and his party up their game. ■
https://www.economist.com/europe/2025/04/16/young-men-in-spain-love-the-hardline-vox
The Economist, 18 avril
Charlemagne : Europe’s streets are alive with the sound of protests
An arc of discontent runs through Serbia and Turkey
Full text:
Political rallies come in all shapes and sizes—and speeds. Spanish trade unionists amble gently, carrying banners at a leisurely pace. French manifestants in 2018 occupied roundabouts during the “yellow vests” movement, milling about as cars zoomed past their encampments. Those wishing to meet the protesters who have gripped Serbia for the past five months will need a touch more energy, and a pair of trainers. University students marching down Belgrade’s boulevards do so at such a brisk clip that out-of-shape middle-aged types—including this visiting columnist—can find it hard to keep up. Luckily, anyone running out of puff can simply fall behind and wait for the next of a slew of parades organised throughout the day to speed-march their way past. Onlookers of all ages seem to have a whistle tucked away in a pocket, ready to contribute to the cacophony generated by a few dozen or hundred students scurrying along. Five minutes later all is quiet again, until the next lot arrives.
Europe’s south-eastern quarter is traversed by an arc of discontent. Starting in Slovakia and Hungary in the north, crossing Serbia and others in the Balkans before arriving in Turkey and Georgia farther east, this crescent has for months been rocked by recurring protests. The causes behind the marching vary from one country to the next, as does the intensity of the griping. But not coincidentally the arc includes countries run by leaders who have mixed elements of democracy with an autocratic bent. Many such strongmen have less to fear from the ballot box than they do from “the street” should they wish to extend their (often already over-long) time in office. Whether the protests will succeed depends on what one thinks they are meant to achieve. Those who see them as a revival of the “colour revolutions” of the noughties, which toppled repressive regimes in Ukraine or Georgia, are bound to be disappointed when today’s leaders ride out the disgruntlement. Those with more modest ambitions—keeping politicians somewhat honest and reminding them that impunity has a cost—may just end up satisfied with the outcome.
The most restless bit of the arc has been Serbia. On March 15th an estimated 300,000 people marched in Belgrade, a staggering figure for a country of 6.5m inhabitants. Miniature reprises of the protests are now organised daily via social-media apps, not just in the capital but far beyond (students have since been joined by many others). The proximate cause of the public ire was the collapse in November of a train-station canopy in the city of Novi Sad, which left 16 dead. The shoddy construction, part of an infrastructure push financed by China, hinted at a mix of corruption, official ineptitude and state capture. Sit-ins at universities and high schools have resulted in civic assemblies that have issued a slew of demands revolving around increased accountability of institutions. That is a thinly veiled dig at Aleksandar Vucic, the Serbian president who has in effect ruled the country since 2012.
A fire in a nightclub in North Macedonia last month sparked similar discontent. In Turkey it was the jailing on March 19th of Ekrem Imamoglu, the mayor of Istanbul, who stood the best chance to dislodge Recep Tayyip Erdogan from the presidency in 2028. Georgians have been in the streets since October, when the opposition claimed parliamentary elections won by an illiberal, anti-Western faction had been rigged. Lots of Hungarians and Slovaks, meanwhile, are fed up with pro-Russian governments run by Viktor Orban and Robert Fico respectively, which have turned the duo into pariahs within the European Union.
For all the enthusiasm of the protesters from Istanbul to Bratislava, the dramatic ousting of regimes seems unlikely. For one, the seasoned strongmen are well-versed in how to defuse public ire. Mr Vucic has been careful to let the protesters vent their displeasure without being clobbered by police—though the probable use of a “sound cannon” (which the authorities deny) to disperse crowds has riled the demonstrators. Promises of change, including sacking the prime minister and installing a new government, may have taken some steam out of the protests. Mr Erdogan has leaned on pliable media to play down the scale of the marches. Mr Orban for his part has galvanised his supporters by fuelling the culture wars: on April 14th Hungarian lawmakers voted for a constitutional amendment that includes a ban on gay-pride marches.
Mr Vucic claims he is foiling a “colour revolution” of his own, a plot funded by international foundations and foreign governments. In fact the anger is home-grown. Serbia is in the midst of democratic backsliding, a partial descent into autocracy. If anything, the Westerners usually on hand to lend succour to such protests have been notable by their absence of support for those defying the strongmen. Russia holds sway in much of this part of Europe, meaning the EU dares not lecture for fear of pushing potential allies into Moscow’s arms. Mr Vucic helps keep the peace in the Balkans, and Serbia has lithium Europe needs for its green transition. Mr Erdogan has helped stem a migration crisis for Europeans farther west, and so mostly gets a free pass. As for America, Donald Trump’s family is putting up a hotel in Belgrade.
Don’t you know it’s gonna be all right
That is dispiriting to some—but not to those still pounding the Serbian streets. “Changing the regime is not the only way this ends positively,” says Milena Mihajlovic of the European Policy Centre, a think-tank in Belgrade. Some revolutions take a more circuitous route. When the marching started, youngsters were seen as having little interest in the politics of a country many were considering leaving anyway, says Slobodan Markovich at the Faculty of Political Science in Belgrade. Now they are invested in the country’s future, dissecting the inner workings of institutions from courts to state media. If that is not revolutionary, what is? ■
https://www.economist.com/europe/2025/04/16/europes-streets-are-alive-with-the-sound-of-protests
L’Opinion, 15 avril
Marine Le Pen et son procès : droit, morale et politique – par Monique Canto-Sperber
Dans une affaire aussi exceptionnelle, il ne serait ni concevable ni souhaitable que des juges ne tiennent pas compte de la portée politique de leur décision
Full text:
Il arrive souvent que sur des sujets relatifs aux affaires publiques, les considérations juridiques, morales et politiques se superposent. Les raisons de la décision de justice frappant Marine le Pen d’une amende et de quatre ans de prison dont deux avec sursis, assortie d’une clause d’inéligibilité et d’une exécution provisoire sont à cet égard un cas d’école.
En condamnant Marine le Pen, les trois juges du Tribunal correctionnel de Paris ont appliqué un ensemble de lois relatives à l’exercice des mandats publics, consignées dans le Code pénal (article 131-10) et le Code de procédure pénale. Ils ont jugé en droit, sans aucun doute. Mais ils ne pouvaient ignorer que la prévenue se préparait à être candidate à l’élection présidentielle de 2027 au nom d’un parti qui était arrivé largement en tête des suffrages, il y a moins d’un an, au premier tour des élections européennes, ni qu’elle avait elle-même réuni sous son nom en 2022 les voix de plus de 13,3 millions d’électeurs. Les juges savaient aussi que le prononcé de l’exécution provisoire interdirait à Marine Le Pen d’être candidate à l’élection de 2027, qu’elle fasse ou non appel.
Dans une affaire aussi exceptionnelle, il ne serait ni concevable ni souhaitable que des juges ne tiennent pas compte de la portée politique de leur décision. De fait, des éléments politiques et non simplement juridiques ont contribué à la décision condamnant Marine Le Pen. Les juges ont en effet eux-mêmes rappelé qu’ils ont tenu compte de l’« ordre public démocratique», menacé selon eux si une responsable politique, condamnée et inéligible, avait gardé, en cas d’appel de sa condamnation, la capacité de se présenter à une élection présidentielle.
Or pareille notion d’«ordre public démocratique» n’est ni juridique ni normative, elle exprime plutôt une forme d’appréciation politique de ce qu’est une démocratie bien ordonnée. Tout comme le lien établi entre le fait que la prévenue n’ait pas contribué à l’établissement de la vérité (ce qui n’est en rien une obligation de l’accusé) et le risque de récidive relève quant à lui en partie d’une appréciation morale.
Pour autant, l’affaire Marine Le Pen est un cas quasi sans précédent, qui a de considérables conséquences politiques et qui touche à des principes fondateurs de la vie publique dans notre pays. La liberté qu’a l’électeur de choisir son représentant ainsi que la liberté qu’a tout citoyen de se présenter au suffrage des électeurs sont des libertés politiques, nécessaires au bon fonctionnement de la démocratie. Ces libertés doivent être prises en compte dans la décision de justice et devraient inciter à user de modération en matière d’inéligibilité immédiate d’un potentiel candidat qui ferait appel de la décision qui le condamne.
Rappelons que la Loi pour la confiance dans la vie politique, qui visait à une «moralisation» des pratiques, était en 2017 un souhait de François Bayrou. Devenu ministre de la Justice, ce dernier dut démissionner avant d’être mis en examen pour des faits de même qualification, bien que de moindre importance, que ceux qui justifient aujourd’hui la condamnation de Marine le Pen. Relaxé en 2023 au terme de son procès en première instance, il était quand il fut nommé Premier ministre sous le coup d’une procédure d’appel initiée par le Parquet. L’indépendance entre les deux ordres de juridiction (première instance et appel) fut alors respectée, ce qui n’a pas été le cas avec la décision de justice appliquée à Marie Le Pen.
La porosité entre morale, politique et droit est parfois inévitable. Faut-il en déduire que l’exigence de séparation des pouvoirs législatif, politique et judiciaire, tout comme l’exigence de distinguer entre le jugement selon le droit (par rapport à des délits et peines clairement définis et connus de tous) et le jugement selon la morale (où le bien et le mal, sans être des notions relatives, ne sont pas définis par tous de la même façon) sont, l’une et l’autre, deux exigences abstraites, justifiées en théorie, mais à nuancer lorsqu’on les applique à certains cas concrets?
On pourrait d’autant plus le penser que cette porosité paraît être dans certains cas admise ou tolérée. Les lois rédigées par le gouvernement sont soumises au Conseil d’Etat et au Conseil constitutionnel avant d’être proposées au Parlement. Et on a vu il y a deux ans une loi sur les retraites au parcours législatif chaotique être envoyée au Conseil constitutionnel qui l’a largement retoquée, ce qui correspondait d’ailleurs au vœu exprimé par plusieurs responsables politiques.
Un tel cas pourrait accréditer l’idée que la séparation des pouvoirs politique et judiciaire est déjà en partie écornée. Tout comme l’est la distinction entre droit et morale, sinon pourquoi avoir qualifié comme loi de «moralisation» une loi qui ne fait que rappeler les éléments qui définissent depuis l’Antiquité l’intégrité en matière politique.
Dans son grand livre, La République, Platon formula, il y a 2 500 ans, une définition radicale de la morale politique. Le bon gouvernant doit se consacrer entièrement à la chose publique et accepter en conséquence de se dépouiller de tout ce qui relève du monde privé (argent, propriété, intérêts, liens personnels et familiaux, amitiés et influences). Cette exigence se retrouve encore au XVIIIe siècle chez Montesquieu qui affirmait comme une évidence que «la vertu politique est la préférence continuelle de l’intérêt public sur le sien propre». Ce maximalisme n’est plus de mise aujourd’hui. Il n’est du reste probablement plus souhaitable dans une époque où l’on demande aux politiques proximité et partage d’expérience.
Alors, pour définir le juste degré de séparation entre privé et public, notre époque tend à multiplier les lois censées traquer les formes de népotisme, de favoritisme, d’enrichissement et de détournement d’argent public. Au risque, pour paraphraser Tocqueville, de retrouver ceux qu’on avait laissés chargés de remédier à l’influence excessive des intérêts privés ou partisans sur l’action publique prêts à priver l’électeur de sa liberté et le politique intègre du bénéfice de sa vertu. La loi doit s’appliquer, oui, mais avec le souci de laisser, autant que c’est possible, le dernier mot à l’électeur.
Monique Canto-Sperber est universitaire, présidente du think tank libéral GénérationLibre et auteur de plusieurs livres, dont La liberté cherchant son peuple (Calmann-Lévy, 2025).
Le Point, 14 avril
Que deviendrait la gauche sans l’extrême droite ?
CHRONIQUE. Manifestations anti-Le Pen, conférence antifasciste : la lutte contre l’extrême droite est un étendard que se disputent les deux gauches.
Full text:
Marine Le Pen et ses outrances dans la victimisation, ce sont les figures de la gauche française qui lui disent merci ! Après le rassemblement anti-RN organisé par les Écologistes et rejoint par les Insoumis, les socialistes ne voulaient pas être en reste. Ils avaient, comme les communistes, refusé de se mêler à ce happening, redoutant de cautionner les arguments lepénistes sur une supposée politisation de la justice.
Toutefois, le premier secrétaire du PS, en campagne pour la redésignation lors d’un congrès qui aura lieu en juin prochain, a tenu à se montrer et à s’exprimer lors de la mobilisation à laquelle appelaient, samedi 12 avril, une quarantaine d’organisations de gauche telles qu’Attac, Amnesty International, France Terre d’asile, la Ligue des droits de l’homme, la Cimade, SOS Racisme, Oxfam, Greenpeace ou la CGT : « Il n’y a pas de démocratie sans pouvoir et contre-pouvoirs. La justice en fait partie […]. Moi, je ne veux pas devenir américain, je ne veux pas vivre sous l’emprise du trumpisme », a-t-il notamment déclaré.
Aucun démocrate, aucun Européen sensé ne veut vivre sous l’emprise du trumpisme. Mais est-ce vraiment le sujet du moment ? Est-ce vraiment le plus grand danger du jour, de la semaine, du mois, et même de l’année ?
Les manifestations organisées samedi à Paris et dans plusieurs villes de France ont connu une très faible affluence. Elles avaient pour mot d’ordre la défense de la démocratie et de l’État de droit. L’un comme l’autre sont-ils véritablement menacés en France ? À l’évidence, non. Simplement, l’épouvantail de l’extrême droite reste le seul dénominateur commun entre deux gauches irréconciliables. Celles-ci ne veulent plus défiler ensemble mais chacune se refuse à abandonner à l’autre cette vieille rente idéologique.
Des questions gênantes
Dans le même temps, à Madrid, une délégation de La France insoumise participait à une conférence sur le thème « Combattre l’extrême droite en Europe et en Amérique latine ». Étrange programme, dans la mesure où d’autres dictatures mériteraient d’être combattues, notamment en Amérique latine, où se trouve le Venezuela de Maduro si cher à Jean-Luc Mélenchon.
Lequel Jean-Luc Mélenchon entend quant à lui mobiliser sous sa bannière le 1er Mai avec ce mot d’ordre : « Contre l’extrême droite, agir maintenant ». Les explications qu’il donne pour justifier cet appel ne sont pas empreintes d’une grande fraternité à l’égard du PS : « À la fin de la séquence des cinq refus par le Parti socialiste de voter la censure du gouvernement Bayrou, il est devenu clair que monsieur Macron était tiré de l’impasse dans laquelle nous l’avions enfermé avec la censure du gouvernement Barnier. Et sur cet échec, le Rassemblement national et ses idées pouvaient reprendre l’initiative dans la situation politique. »
Personne, jusqu’alors, au sein de la gauche non lfiste, non maduriste et non poutiniste, n’a vraiment eu le courage de poser cette question simple : dans quelle mesure la « bordélisation » créée à l’Assemblée nationale par les disciples de Jean-Luc Mélenchon a-t-elle contribué, depuis trois ans, à la stratégie de notabilisation du Rassemblement national ?
Il en est une autre, plus gênante pour l’ensemble de feu le Nouveau Front populaire : comment peut-on être crédible pour dénoncer l’extrême droite quand on accueille avec obligeance les voix de ses députés, dès qu’il s’agit de voter la censure du gouvernement ?
The Economist, 11 avril
Charlemagne : The thing about Europe: it’s the actual land of the free now
Europe’s very real problems don’t look so bad by comparison
Full text:
The thing about Europe, the sneerers say, is that it is over-regulated. Mounds of red tape and punitive taxes mean there are no trillion-dollar entrepreneurial ventures in France or Germany to match Amazon, Google or Tesla. But that is not all Europe is lacking. Also absent from the continent are the broligarchs who sit atop such behemoths, some of whom have a tighter grip on power than on reality. There are thus no European Rasputins pumping untold millions into political campaigns, getting pride of place at leaders’ inaugurations or their own new-minted government departments to run. There are few unicorns in Europe, alas, and too little innovation. That said, there are absolutely no tech executives boasting on social media of spending their weekends feeding bits of the state “into the wood chipper”.
The thing about Europe is that it is indecisive, too slow to act. Every crisis requires multiple summits of the European Union’s national leaders, often quibbling late into the night. The boring processes of rule by consensus can slow the EU to a crawl: it took four days and four nights of haggling to agree on the bloc’s latest seven-year budget, in 2020. Then again, the European state apparatus does not arbitrarily shut down every few years when political agreement over funding proves elusive, leaving millions of public employees on furlough and basic services unavailable for days or weeks. Consensus rule also means that the petulant policy tweets of one misguided politician—125% tariffs on China, anyone?—do not result in global stockmarkets being sent into a tailspin. The EU’s top brass are unelected and sometimes unaccountable. Still, they would not dare be photographed playing a round of golf after having wiped out the savings of millions of their compatriots.
The thing about Europe is it freeloads on defence, not spending enough on its armed forces to single-handedly fend off threats. This will continue to be true for a long time, even as defence budgets are hiked across most of the continent. But it also reflects a different understanding of what “defence” means. For one, nobody in Europe—outside Russia, at least—is even casually implying they will invade other countries. There is no Brussels quip about turning an unwilling neighbour into “our 28th state” (on the contrary, many of the EU’s neighbours are desperate to join the club). Nor do European vice-presidents fly uninvited to places they are seeking to annex, on the pretext that their spouse wants to watch a sledge race. Europe may have scrimped on intelligence-gathering, but its various leaders do know the identity of the aggressor who initiated the fighting in Ukraine (hint: it is not Ukraine). Many foresaw the pitfalls of invading Iraq a while back.
The thing about Europe is that it lacks an absolutist attachment to free speech. See how judges in Romania and France derailed the careers of hard-right politicians, who have convinced themselves (with little evidence) that it was their ideology rather than their lawbreaking that got them in trouble. Yet to many Europeans the idea that free expression is under threat seems odd. Europeans can say almost anything they want, both in theory and in practice. Europe’s universities never became hotbeds of speech-policing by one breed of culture warrior or the other. You can express a controversial view on any European campus (outside Hungary, at least) without fear of losing your tenure or your grant. No detention centres await foreign students who hold the wrong views on Gaza; news outfits are not sued for interviewing opposition politicians. Law firms are not compelled to kow-tow to presidents as penance for having worked for their political foes.
The thing about Europe is that it is facing a demographic crisis. It is staving off a sharp decline in population only by shoring up its workforce with immigrants, some of whom have integrated poorly. Such immigration shows the appeal of the European way of life; for those who come seeking refuge from war, it shows Europeans’ generosity (sometimes misguided). And while Europeans occasionally make a show of cracking down on illegal migrants, they generally rely on legal ones to pick their crops.
The thing about Europe is its economy is permanently stuck in the doldrums, a global cautionary tale. And no wonder. Europeans enjoy August off, retire in their prime and spend more time eating and socialising with their families than inhabitants of any other region. Oddly, surveys show people in countries both rich and poor value such leisure time; somehow Europeans managed to squeeze their employers into giving them more of it. Even as they were depressing GDP by wasting time playing with their kids, the denizens of Europe also managed to keep inequality relatively low while it ballooned elsewhere in the past 20 years. Nobody in Europe has spent the past week looking at their stock portfolio, wondering if they could still afford to send their kids to university. Europeans have no idea what “medical bankruptcy” is. Oh, and no EU leader has ever launched their own cryptocurrency.
Huddled masses: have you considered Europe?
The thing about Europe is it is naive, the only global trading bloc attached to moral norms. It insists on complying with the edicts of the World Trade Organisation, say, or doing its part to cut carbon emissions. It is not a place that demands allies come crawling to it begging for “favours” on tariffs.
The thing about Europe is that it is like an open-air museum, yesterday’s continent. Is its model even sustainable? A good question—one that presupposes the European model is worth defending. It is a place blessed with walkable cities, long life expectancies and vaccinated kids who do not need to be trained to dodge school shooters. Charlemagne’s realm is a place of many flaws, lots of them enduring. But in their own plodding way, Europeans have created a place where they are guaranteed rights to what others yearn for: life, liberty, and the pursuit of happiness. ■
Neue Zürcher Zeitung, 8 avril
Wenn Friedrich Merz so weitermacht, wird die Union nicht mehr lange Volkspartei sein
CDU und CSU liegen in einer neuen Umfrage gleichauf mit der AfD – ein Alarmsignal für Merz. Will er Kanzler werden, muss die Union in einer künftigen Regierung den Takt vorgeben.
Full text:
Es ist noch nicht lange her, dass Friedrich Merz sein altes Versprechen wieder aufgefrischt hat, die AfD kleinzumachen. Dieses Vorhaben scheint gescheitert, noch bevor die neue Regierung steht.
Laut dem Meinungsforschungsinstitut Insa ist die Union auf magere 24 Prozent Zustimmung abgerutscht – während die AfD auf 24 Prozent geklettert ist. Es herrscht nun also Gleichstand mit der Rechtsaussenpartei, die es nach dem CSU-Urgestein Franz Josef Strauss gar nicht geben dürfte. Es ist eine Zäsur für die Union. Hält der Trend an, könnte die AfD bald die stärkste politische Kraft in Deutschland sein. Das wäre die nächste Zäsur.
Diese Entwicklung kommt nicht von ungefähr. Sie hängt zusammen mit der Person Friedrich Merz. Der Mann aus dem Sauerland brauchte drei Anläufe, um Parteivorsitzender zu werden. Er wurde insbesondere von jenen, die sich in der Merkel-Ära der Partei entfremdet hatten, als konservativer Hoffnungsträger betrachtet. Nun droht ausgerechnet Merz der Totengräber der Christlichdemokratie in Deutschland zu werden. Das liegt an drei eklatanten Fehlern, die der CDU-Chef begangen hat.
Wählertäuschung kostet Vertrauen
Erstens hat Merz sich fest ans linke Lager gekettet. Indem er sowohl Mehrheiten mit der AfD als auch eine Minderheitsregierung kategorisch ausschloss, ist die Union bis auf absehbare Zeit stets auf mindestens einen linken Partner angewiesen. Vorausschauend wäre es gewesen, im Wahlkampf zu sagen, dass die Union viele Optionen habe, mit denen sie ihre Politik umsetzen könne. Er hätte genüsslich darauf hinweisen können, dass man nun erst einmal Gespräche führe und dann weitersehe.
Der Aufschrei im linken Lager wäre zweifellos massiv gewesen – doch ohne diese Optionen fehlen nun die Druckmittel in den Koalitionsverhandlungen mit der SPD.
Zweitens hat Merz das Gros der AfD-Wähler längst aufgegeben. Allein bei der letzten Bundestagswahl haben CDU und CSU gut eine Million Wähler nach rechts verloren. Kaum etwas deutet darauf hin, dass man sich um diese enttäuschten Konservativen überhaupt noch bemüht.
Führende Unionspolitiker bezeichnen die AfD routiniert als «Nazi-Partei» – und es ist häufig unklar, ob sie damit Rechtsradikale in den Reihen der Partei meinen oder pauschal ihre Wähler. Oft genug mussten AfD-Wähler den Eindruck haben, sie seien gemeint.
Drittens ging Merz mit einem Versprechen in den Wahlkampf, das sich bereits zwei Tage nach der Wahl als Wählertäuschung entpuppte. Er versprach, die Schuldenbremse auf Bundesebene eisern zu verteidigen. Offenbar hatte Merz aber schon da den Vorsatz, sie nach der Wahl zu schleifen, wie eine Recherche des «Sterns» nahelegt.
Dabei ist eine Mehrheit der Deutschen ohnehin für eine Reform der Schuldenbremse offen. Insofern hätte Merz gar nicht so sehr auf fiskalische Disziplin pochen müssen. Nun aber vergrault der Eindruck, Merz habe bewusst getäuscht, seine Wähler.
Volkspartei ade?
Die Erfahrung zeigt: Haben Parteien einmal das Vertrauen verspielt, ist es nur schwer zurückzugewinnen. Gelingt Merz keine Trendumkehr, könnte es der Union langfristig gehen wie den italienischen Christlichdemokraten von der Forza Italia. Diese genossen einst hohe Zustimmungswerte, liegen aber mittlerweile bei etwa 8 Prozent – rechts überholt von Georgia Melonis Fratelli d’Italia.
Für die Union bleiben zwei Optionen: Entweder die Führungsspitze sorgt dafür, in der neuen Koalition ideologische Pflöcke einzuschlagen bei Themen, die ihrer Kernklientel am Herzen liegen – etwa indem sie wie versprochen alle Asylmigranten zurückweist, den Wiedereinstieg in die Kernenergie vorantreibt und Entlastungen für Unternehmen, Selbständige und Arbeitnehmer durchsetzt. Mindestens müsste sie sich bei einem dieser Themen behaupten, und zwar ohne Abstriche. Dann könnte sie ihren Absturz womöglich verhindern.
Oder Merz gibt sich der linken Umklammerung hin. Dann droht seine Partei dauerhaft ins Abseits zu geraten. Und kann sich nur noch an der Erinnerung laben, einst eine grosse Volkspartei gewesen zu sein.
The Economist, 3 avril
Turkey’s political crisis : Ekrem Imamoglu’s wife on how his arrest has turned a mayor into a movement
Recep Tayyip Erdogan can’t defeat democracy, says Dilek Imamoglu
Full text:
WHEN MY HUSBAND, Ekrem Imamoglu, was arrested in the early hours of March 19th, millions across Turkey felt exactly as I did: not only sorrow but a strong sense of injustice and rising anger. Under the rule of the present government, spanning more than two decades, many Turks have been forced to face these feelings as their country sinks deeper into authoritarianism.
I had sensed for days that something was coming. Ekrem—the man who wrestled Istanbul from the grip of Recep Tayyip Erdogan’s Justice and Development Party (AKP) in local elections in March 2019, and who has defeated it twice since then—has long faced a relentless effort to push him out of public life. But in recent months the attacks have become more vicious.
As his wife, and companion in the fight for justice, I have stood firm beside Ekrem through every smear campaign, every fabricated case and every crude attempt at character assassination. His detention came days before he was elected as the candidate of the main opposition Republican People’s Party (CHP) for the next presidential race. Now, Ekrem, the mayor of Istanbul, and his team, who have challenged an unjust, unequal and unlawful system, face baseless charges. The charges against him would be laughable if their intent weren’t so grave. A university diploma he earned 31 years ago was suddenly declared invalid, with the aim of disqualifying him from being a presidential candidate.
Ekrem’s arrest and suspension from office were aimed at intimidating him and the public. Instead, they have galvanised people across Turkey. Across provinces and political divides, regardless of age, background or gender, millions see this moment as a tipping-point for the country’s democracy. Ekrem’s case now stands as a symbol of something larger—the collapse of the rule of law, the shrinking space for freedom of expression, and the growing schism between those who rule and those who feel their votes are nullified.
Turkey today faces converging crises in economic, political and institutional spheres. Inflation has eroded wages, driving millions of people into poverty. The education system is broken. Many of our best and brightest are leaving the country.
But in this bleak climate there is growing hope. The CHP—founded by Mustafa Kemal Ataturk—emerged from the local elections of 2024 as the country’s leading party. The message from the voters was: enough is enough.
Ekrem has become a symbol of the change that Turkey desperately needs, and he is widely regarded as its engine. Whether behind a desk or iron bars, he is not alone. In the CHP’s open primary, more than 15m people supported him as the party’s presidential candidate. He represents the millions who want to be governed fairly and who still believe in the founding premise of our republic: that sovereignty belongs unconditionally to the people. That will has not been broken, despite bans, arrests and threats.
As his wife, and as a citizen, I will not give up. I draw my strength and courage from women across Turkey—mothers, professionals, students, young people, workers who have held firm. I believe in the country we can rebuild, grounded not in fear but in democracy, the rule of law, equality, inclusion and co-existence.
The road ahead is difficult—both for my country and my family. However, those who believe that imprisoning individuals will silence ideas are mistaken. Justice cannot be outlawed. Conscience cannot be detained. This country has endured dark periods—and it will emerge from this one, too, with its democratic will intact. We owe that not only to the founders of the republic but also to the people of all ages and walks of lifewho have taken to the streets to demonstrate their desire for a better future.
Dilek Imamoglu, the wife of Ekrem Imamoglu, the mayor of Istanbul, has played a prominent role in the protests and rallies held since his arrest.
The Wall Street Journal, 2 avril
Europe Turns a Blind Eye to Erdogan’s Crackdown Because It Needs Turkey
Crisis between Washington and European allies over Ukraine has highlighted the importance of Turkish defense industry for continent’s security
Full text:
Turkey’s suppression of democratic opposition would have elicited strong protests from Europe in the past. But now, the worst rift in trans-Atlantic relations in generations and the growing threat from Russia are trumping those concerns.
With the North Atlantic Treaty Organization’s second-largest army and a robust defense industry, Turkey is crucial for European security at a time when President Trump’s administration is seeking a broad accommodation with the Kremlin and is treating its European allies with open hostility.
As European leaders started planning security cooperation without the U.S. following the disastrous White House meeting between Trump and Ukrainian President Volodymyr Zelensky, senior Turkish officials took pride of place. The European Union’s new white paper on defense, which outlines Europe’s massive rearmament drive, has named Turkey—alongside the U.K., Norway and Canada—as a key partner in ensuring European security.
Amid this rapprochement, Turkey this month imprisoned President Recep Tayyip Erdoğan’s main rival in the coming presidential election, Istanbul mayor Ekrem İmamoğlu, in mid-March on what the opposition says are politically motivated charges. Mass protests are continuing across Turkey, as are wide-scale arrests of opposition politicians, journalists and human-rights campaigners.
While some European nations, most notably France, have expressed “deep concern” over İmamoğlu’s detention, the criticism is relatively muted—and didn’t link Turkey’s domestic politics to expanding security cooperation. U.S. Secretary of State Marco Rubio, too, has voiced “concern” to his Turkish counterpart, adding that “we don’t like to see instability like that in the governance of any country that’s such a close ally.”
European nations simply don’t have the luxury of focusing too closely on Turkey’s situation at home, with an existential threat from Russia and an increasingly hostile Washington, said Nico Lange, a former senior German defense official and a senior fellow at the Munich Security Conference.
“The Europeans are coming from the tradition where they imagine themselves to be the guys on the moral high ground who only do the right thing with the right partner on the basis of democracy and the rules-based order,” Lange said. “But now an adult geopolitical approach to security needs to look into trade-offs. It’s in our interest to work together with Turkey in the security sphere.”
Igor Janke, director of the Freedom Institute think tank in Warsaw, said that European nations like Poland must focus squarely on their own immediate security now that they can no longer take American protection for granted. “In the current situation, with the new U.S. administration and the threat from Russia, democratic problems within other countries will not matter that much,” Janke said.
“From the Polish perspective, it is important for us to buy good [military hardware] and to keep our country secure,” he said. “If there is a threat of war, and our staunch ally is not as staunch as we thought before, of course we need to look for new partners.”
The pattern dates back to the 2015 deal between the EU and Turkey, when Brussels granted billions of dollars in aid to Ankara in exchange for stemming the flow of Syrian and other refugees, said Gönül Tol, director of the Turkey program at the Middle East Institute in Washington. “The EU is turning a blind eye to whatever Erdoğan is doing, for geopolitical reasons,” she said. “They will continue to cultivate closer defense ties with him.”
İmamoğlu himself, in a New York Times op-ed written from behind bars, decried Western acquiescence to Turkey’s democratic backsliding. Recent events “have enhanced Turkey’s strategic importance, not least given its critical capacity to help with European security,” he wrote. “However, geopolitics should not blind us to the erosion of values, particularly human rights violations. Otherwise, we legitimize those who are dismantling the global rules-based order piece by piece.”
Italian parliament member Lia Quartapelle said Europeans should be clear-eyed about the authoritarian nature of Erdoğan’s regime: While security cooperation with Ankara is desirable, Turkey shouldn’t be put in the same category as the fellow democracies of the U.K., Norway and Canada.
“Ignoring what is happening inside Turkey is a very shortsighted choice,” she said. “Countries where the political survival of the person in charge trumps the national interest are not the kind of countries with which we can create a reliable alliance. Sadly, we are already learning this lesson at great expense with the United States.”
Turkey has tried to strike a balance between its Western allies and Russia since the full-scale invasion of Ukraine in 2022. It refused to join sanctions against Moscow, becoming a key conduit of trade and technology for Russia. At the same time, Turkey also supported Ukraine, including through weapons sales, and banned Russian warships from entering the Black Sea.
But now, as Trump is seeking a new geopolitical agreement with the Kremlin that looks beyond ending the war in Ukraine, Ankara is finding itself outflanked as it grapples with new security challenges. Russia, after all, has been Turkey’s strategic nemesis for centuries—and Turkish officials fear that any deal between Washington and Moscow would inevitably come at Turkish expense.
“You don’t hear Turkish policymakers pontificating about the threat that Russia poses, but behind closed doors in Ankara it’s very much an issue of critical importance,” said Sinan Ülgen, Director of the Edam think tank in Istanbul. “The thinking is that it would be very inimical to Turkey’s strategic interests if Russia were able to implement this return to zones of influence, and particularly extend its zone of influence in the Black Sea.”
Turkey is also concerned about proposals voiced by U.S. officials for broader cooperation between Russia and the U.S. in the Middle East—a region where Turkey has just scored a strategic success with the ouster of the Russian-backed regime of Bashar al-Assad in Syria.
“A great-power arrangement in which everyone gets their sphere of influence is not exactly good news for Turkey and inevitably creates, in the long run, a confrontational situation with Russia, whether it’s in the Black Sea, the Caucasus, or in the form of Russia coming back to the Middle East,” said Aslı Aydıntaşbaş, a Turkey expert at the Brookings Institution. “A victorious Russia is very dangerous for Turkey, just as it was dangerous for the Ottoman Empire. There is an understanding of this.”
Modern Turkey certainly has a lot to contribute to Europe’s defense capabilities. Defense giant Baykar, which is purchasing Italian engine and aircraft manufacturer Piaggio Aerospace, has emerged over the past decade as a global leader in military drones. Turkey also is exporting fighting vehicles, ammunition, artillery systems and naval vessels to European nations. Many of these weapon systems are much cheaper than American or European analogs.
The development of Turkey’s indigenous armaments industry owes a lot to Ankara’s difficult relationships with its allies. The U.S. imposed a three-year arms embargo after the Turkish invasion of Cyprus in 1974. Germany slapped its own bans on weapons sales, most recently after Turkey’s ground operations in northern Syria in 2016. And in 2019, the U.S. ejected Turkey from the F-35 program because Ankara purchased the Russian S-400 air-defense system.
“There are few countries in Europe that have long reflected on how to be more independent of the United States—that’s France, that’s Turkey, that’s Sweden. This is useful in the current conversation,” said Camille Grand, distinguished policy fellow at the European Council on Foreign Relations who served until 2022 as NATO’s assistant secretary-general for defense investment.
Yet, there is only so far Europe can go to expand security ties with Turkey while ignoring domestic turmoil there, he added. “Can this last forever? That’s complicated,” Grand said. “It depends on the scale of the protests inside Turkey, and on the scale of the repression.”
https://www.wsj.com/world/europe/europe-turkey-alliance-defense-trump-2c85217b?mod=hp_lead_pos5
L’Express, 1 avril
Turquie : un printemps durable face au sultan Erdogan, par Omar Youssef Souleimane
Idées. L’arrestation de son principal opposant se retourne contre l’autocrate turc, avec des manifestations massives. Un scénario qui rappelle les printemps arabes…
Full text:
En 1997, Recep Tayyip Erdogan, alors maire d’Istanbul, a récité, lors d’une conférence, un extrait d’un poème : “Les mosquées sont nos casernes, les dômes nos casques, les minarets nos baïonnettes et les fidèles nos soldats.” A l’époque, l’islamisme en Turquie connaissait une montée en puissance significative, notamment à travers la formation d’Erdogan : le Refah, ou Parti de la prospérité, ancré dans un islam politique qui remettait en question la laïcité instaurée par Mustafa Kemal Atatürk. Il a séduit une large partie de la population en proposant un programme fondé sur les valeurs islamiques. Le pays a été témoin d’un véritable combat entre les laïques et des islamistes fantasmant sur le retour du califat. Deux ans plus tard, la justice turque a décidé d’arrêter Erdogan, considérant cette récitation comme une incitation à la haine religieuse. Son emprisonnement a duré quatre mois et a nourri un discours victimaire chez les islamistes et leur public. Cela a aidé Erdogan, trois ans plus tard, à créer le Parti de la justice et du développement (AKP), qui a accédé au pouvoir en 2002.
Aujourd’hui, le scénario se répète, mais dans le sens inverse : l’arrestation d’Ekrem Imamoglu, le maire d’Istanbul et opposant d’Erdogan, quelques jours avant l’annonce de sa candidature pour les élections présidentielles de 2028, a déclenché des manifestations massives contre le pouvoir. Elles reflètent un courant turc qui désespère d’Erdogan et rêve d’une vraie démocratie comme d’un retour à la laïcité, après avoir passé plus de deux décennies sous l’autorité islamiste.
La manipulation du sultan
Imamoglu est accusé de corruption financière, de collaboration avec des organisations terroristes et de falsification de diplôme universitaire. Voilà des reproches classiques utilisés par n’importe quel dictateur pour se débarrasser de son adversaire politique. Le lendemain de son arrestation, sa formation, le Parti républicain du peuple, l’a désigné comme son candidat, lançant ainsi un défi direct à Erdogan. Cette décision a été accompagnée par la mobilisation de centaines de milliers de personnes dans toute la Turquie. Erdogan a cherché à détruire la réputation d’Imamoglu, mais sa manipulation s’est retournée contre lui.
D’autant plus qu’une grande partie des Turcs ont perdu confiance en leur président. Sur le plan économique, le taux de chômage reste haut, à 8,6 %, tandis que l’inflation s’élève à 39,1 % depuis février. Le gouvernement a mis en place des politiques visant à stabiliser la situation financière, notamment en augmentant considérablement les taux d’intérêt. Mais ces mesures ont ralenti la croissance économique, descendue à 2,5 %. En ce qui concerne la liberté d’expression, la situation de la presse s’est fortement détériorée. Les autorités turques imposent une surveillance stricte d’internet. De nombreux médias ont été fermés, comme la station de radio indépendante Acik Radyo en 2024. La même année, selon Reporters sans frontières, la Turquie n’était que 158e sur 180 pays dans le classement mondial de la liberté de la presse.
Accusations complotistes
Pour manipuler l’opinion publique, Erdogan accuse régulièrement l’Occident de soutenir l’opposition pour détruire son pays. C’est la même accusation complotiste que Bachar el-Assad, qualifié par Erdogan lui-même de “boucher”, utilisait contre ses adversaires politiques en Syrie. Face à un échec économique flagrant et aux critiques sur sa politique répressive, Erdogan se présente comme le restaurateur de la gloire historique du califat, dont son pays serait le pilier central. “La Turquie est le seul pays capable de diriger le monde islamique”, avait-il déclaré en 2018 lors de sa rencontre avec le mufti de Turquie. Cette politique se poursuit : début mars, il a envoyé son fils Bilal à la mosquée des Omeyyades à Damas, un symbole majeur pour les musulmans sunnites du monde entier. Ce dernier a supervisé le remplacement des anciens tapis par d’autres fabriqués en Turquie. Après la chute d’Assad, Bilal, perçu dans son entourage comme l’héritier du sultan, a déclaré : “La mosquée des Omeyyades est libérée, nous sommes ici pour la mosquée Al-Aqsa.”
Depuis le début des manifestations, le 19 mars, jour de l’arrestation d’Imamoglu, plus de 2 000 personnes ont été arrêtées, dont des journalistes et des responsables politiques. Face à cette répression brutale, le mouvement ne cesse de prendre de l’ampleur. Cela rappelle le printemps arabe, quand la violence n’a souvent pas apaisé les contestations, mais a plutôt servi d’étincelle déclenchant des soulèvements d’une plus grande intensité. Et, tout comme lors du printemps arabe, la plupart des manifestants sont de jeunes Turcs qui n’ont connu qu’un seul président : Erdogan. Ils aspirent à un nouveau visage pour diriger leur pays.
Né en 1970, Imamoglu possède un charisme particulier et une grande popularité auprès de la jeunesse. Diplômé en gestion des affaires de l’université d’Istanbul, il a travaillé dans le secteur de la construction et a été joueur de football durant ses années universitaires. Aujourd’hui, il incarne l’espoir d’un véritable changement politique et laïque. Après son arrestation, le Parti républicain du peuple a organisé des élections internes symboliques à Istanbul. Parmi environ 15 millions d’électeurs, plus de 13 millions, non affiliés au parti, ont voté en sa faveur. Cependant, dans un pays où la justice n’est pas indépendante, Imamoglu risque une condamnation qui pourrait l’empêcher de se présenter aux prochaines élections. Les manifestations massives de ce week-end indiquent que cela ne marquera pas la fin du mouvement, mais plutôt le début d’un long printemps contre le régime autoritaire en place.
*Ecrivain et poète né à Damas, Omar Youssef Souleimane a participé aux manifestations contre le régime de Bachar el-Assad, mais, traqué par les services secrets, a dû fuir la Syrie en 2012. Il vient de publier L’Arabe qui sourit (Flammarion).
The Economist, March 28
Wing women : Trump is a problem for Europe’s most important hard-right leaders
His antics are causing headaches for Giorgia Meloni and Marine Le Pen
Full text:
WHEN UKRAINE’S allies’ military top brass met in London on March 20th to discuss a possible peacekeeping force, one of their number was missing. The chief of Italy’s defence staff, General Luciano Portolano, apparently had more important things to do and was represented by more junior officers. His absence was suggestive. The meeting was part of Europe’s response to the growing disengagement of America under President Donald Trump. But Italy’s hard-right prime minister, Giorgia Meloni, is a friend of Mr Trump, and that has put her in an awkward position.
Mr Trump’s re-election initially invigorated the European hard right. The American president’s anti-woke national conservatism chimes with the politics of leaders such as Ms Meloni. Boosted by Elon Musk, a social-media mogul who is the president’s ally, it also looked set to help the electoral chances of hard-right candidates. The most important of these is France’s Marine Le Pen, who leads polls for the country’s presidential election in 2027. (Judges will decide on March 31st whether to block her from running over alleged misuse of European Parliament funds.)
Yet the speed with which Mr Trump has upended transatlantic relations, undermined NATO and distanced himself from Ukraine has discomfited hard-right leaders. It has put Ms Meloni at odds with Italy’s partners in the European Union and with other allies. And it has exposed the ambiguous relationship of Ms Le Pen and her party, the National Rally (RN), with their American analogues: French and American nationalism do not always mix.
Unfashionably late
Ms Meloni has made plain her discomfort with Europe’s assertive response to Mr Trump. She turned up 50 minutes late for the first Trump-era crisis meeting, organised in Paris by France’s president, Emmanuel Macron, on February 17th. Italian officials said she disapproved of the format, which did not include all 27 EU states. When Sir Keir Starmer, Britain’s prime minister, held a broader virtual summit a month later, she waited until the night before to decide to take part.
Last month, when Volodymyr Zelensky was rebuked in the White House by Mr Trump and Vice-President J.D. Vance, Ms Meloni was, conspicuously, the only major European leader not to declare support for the Ukrainian president. On March 12th in the European Parliament the deputies of her hard-right Brothers of Italy party abstained on a motion supporting Ukraine (one voted against it). On both occasions, the reason was fear of upsetting Mr Trump. Ms Meloni has since said she will not contribute Italian troops to a peacekeeping force in Ukraine. Her MEPs did vote for the European Commission’s new ReArm Europe programme. But she opposes confiscating Russian assets, frozen under EU sanctions, to give to Ukraine.
For years Ms Meloni staunchly backed Ukraine and condemned Russia. Why the apparent volte-face? Personal resentment may play a part. Before the new American administration took office, Ms Meloni was touted as Europe’s “Trump-whisperer”. She was feted by America’s president as a “fantastic woman” and invited to his inauguration. But that was before Mr Vance bashed Europe at the Munich Security Conference, and before Mr Trump called the EU an organisation “formed in order to screw the United States”. Now Europe’s initiative has been snatched by leaders prepared to take a more robust line: Sir Keir and Mr Macron, with whom Italy’s prime minister has a thorny relationship.
A further reason is that Ms Meloni’s coalition is split over how to react to Mr Trump. Matteo Salvini, the leader of the hard-right League party and one of her two deputies, has condemned ReArm Europe and calls the French president “that madman Macron who talks of nuclear war”. Though the League has now fallen to single digits in polls, it still commands enough votes in parliament to bring down the government. And in a country with a strong pacifist streak, Mr Salvini seems to have public opinion on his side. A poll this month found barely a third of voters back higher defence spending.
Nathalie Tocci, the head of the Istituto Affari Internazionali, a think-tank in Rome, suggests a more troubling reason. Many originally saw Italy’s prime minister as a toxic far-rightist. “Backing Ukraine was a way of gaining credibility, a means to an end. But now, with a new [American] administration, it works in the opposite direction,” she says. Italy is unlikely to join Hungary and Slovakia among the EU’s pro-Russian Trojan horses, she says. “But nor do I expect Giorgia Meloni to do anything that could irritate Donald Trump.”
For Ms Le Pen the calculation is different, and not only because she is in opposition. Unlike Ms Meloni, the French nationalist leader has never portrayed herself as close to America. Indeed, she and her party have often shown an affinity with Russia. In early 2022, during France’s presidential campaign, Ms Le Pen printed flyers featuring a photo of herself and Vladimir Putin, which were hastily shelved after Russia’s full-scale invasion of Ukraine. On March 12th this year the RN abstained in a non-binding parliamentary vote in support of Ukraine. Until recently, such was Ms Le Pen’s scepticism about the transatlantic alliance that she argued for France to withdraw from NATO’s military command.
This makes it easier for Ms Le Pen to criticise Mr Trump. This month she denounced the “brutality” of his suspension of military aid for Ukraine (since reversed), something Hungary’s Viktor Orban would never do. In this, she is in tune with French public opinion: in a poll conducted in March 73% of respondents said that America is “no longer an ally” of France.
What the party admires about Mr Trump, says a senior RN figure, is not only that he has shown once again how nationalists can win elections. He is also a lesson in political agency in sceptical times: that, once in office, “you can actually do things, and fast.” This is a powerful message for Ms Le Pen’s team in a country perennially hampered by bureaucracy and now burdened with a weak minority government.
Leaving early
Yet Ms Le Pen’s party is torn. Jordan Bardella, her 29-year-old sidekick, travelled to Washington for a recent national-conservative convention, only to quit the event when Steve Bannon, Mr Trump’s former aide, made what looked very like a Nazi salute. Ms Le Pen has not spent the better part of the past decade scrubbing the image of her once-toxic party to have it tarnished again by fascist associations. “Trump is turning into a real problem for Le Pen,” says a French diplomat. In March her popularity dropped by two points to 34%, according to a Cluster17 poll. (Mr Macron gained five points, to 23%.)
Mr Trump still delights many hard-right European leaders. But for Ms Meloni and Ms Le Pen, the American president could become a serious headache. Europeans don’t like him: a tiny 6% of French and 8% of Italians told a poll in March that Mr Trump is “a friend of Europe”. The more his blustering brand of nationalism seems damaging to the continent, the more voters in Italy and France may doubt its local versions. ■
The Wall Street Journal, March 31
France’s Political Order Braces for Shock if Le Pen Is Banned From Elections
Leader of far-right National Rally faces five-year disqualification when judges rule in embezzlement trial
Full text:
PARIS—When judges reach a verdict in the embezzlement trial of Marine Le Pen on Monday, the fate of a politician with gravitational pull on France’s political system will be hanging in the balance.
Prosecutors are seeking a five-year prison sentence and a five-year ban from running for public office for Le Pen, a penalty that would exclude her from the next presidential race and thrust her party, National Rally, into limbo.
The question looming over France is whether the Paris tribunal—regardless of the underlying facts of the case against Le Pen—should deliver a ruling that shakes the country’s political order to its core.
“It’s my political death that’s being demanded,” Le Pen said in an interview on national TV, describing the proposed ban as “a very violent attack on democracy.”
For more than a decade Le Pen has been a mainstay presidential candidate. Her anti-immigration rhetoric has found growing support in France, positioning her as a front-runner for the presidential elections in 2027 when President Emmanuel Macron will reach his limit of two consecutive terms.
The idea of a court decision eliminating Le Pen from contention has triggered a national debate over the reach of France’s fiercely independent judiciary branch. French prosecutors say no one, no matter their political status, should be above the law. But some of the country’s most prominent politicians, including avowed opponents of Le Pen, worry that a ban would sow distrust in the judicial system at a time when the institutions of France’s modern republic are increasingly fragile.
Gérald Darmanin, a former interior minister under Macron who is expected to enter the 2027 race himself, wrote on X that it “would be deeply shocking if Marine Le Pen was deemed ineligible.”
“Madame Le Pen must be fought at the ballot box, not elsewhere,” he added.
Supporters and opponents of Le Pen alike see parallels between her and the legal jeopardy that President Trump faced before his election. Some have suggested Le Pen should adopt Trump’s playbook, using the trial to fuel antiestablishment sentiment and fire up her base. Hungarian Prime Minister Viktor Orbán, a Le Pen ally, publicly reminded her that “being harassed by the judiciary was a crucial step toward victory” for Trump.
Disqualifying Le Pen would likely add to growing criticism from top Trump administration officials, including Vice President JD Vance and Elon Musk, that Europe’s mainstream politicians and institutions are throttling democracy in the name of saving it from far-right parties. Vance and Musk have criticized Romania’s courts for overturning the result of a first-round presidential ballot won by a far-right nationalist candidate, on the grounds of Russian interference. They have also criticized Germany’s mainstream parties for their refusal to form any kind of coalition with the country’s second-biggest party, the far-right AfD.
Prosecutors allege Le Pen and dozens of other members of her party illegally used 4.5 million euros, or about $4.8 million, in European Union funds that were earmarked for assistants helping lawmakers in the European Parliament with their work. Instead, prosecutors allege, Le Pen and her lawmakers used the money to pay party staffers who weren’t involved in work for the parliament.
Le Pen has denied the allegations, testifying in court it was appropriate for the assistants to perform other party-related work because they were political aides, not direct employees of the European Parliament.
After prosecutors requested the ban, Le Pen was defiant, telling a TV interviewer that “this feeling of revolt that I feel deeply, millions of French people feel it too.”
Le Pen has questioned prosecutors’ impartiality, but she has stopped short of scorched-earth tactics like attacking court officials over social media or calling for their resignation. Doing so would interfere with her decadelong effort to “de-demonize” her far-right party’s image, said Jean-Yves Camus, the co-director of the Observatory of Radical Politics at the Jean-Jaurès Foundation, a Paris-based think tank.
“Marine Le Pen doesn’t want to appear as following in Trump’s footsteps,” Camus said.
Since taking over the party from her father, Le Pen has focused on turning the page on National Rally’s history of antisemitism and on demonstrating that she and her ranks are ready to govern. The strategy has broadened the party’s appeal, allowing National Rally to make historic gains in parliamentary elections last summer. National Rally won 125 seats in France’s National Assembly, making it the biggest single party in the lower house.
https://www.wsj.com/world/europe/france-marine-le-pen-embezzlement-trial-4a5d83b4?mod=hp_lead_pos4
The Economist, March 28
Dictatorship’s edge : Protests are the last thing keeping Turkey’s democracy alive
America and Europe have offered President Erdogan little resistance
Full text :
“THE PRESIDENT had a great conversation with Erdogan a couple of days ago,” Donald Trump’s special envoy, Steve Witkoff, told an interviewer on March 21st. “There’s just a lot of good, positive news coming out of Turkey.” As he spoke, the biggest protests in over a decade were spreading across the country. Perhaps Mr Witkoff was referring to America’s prospective sale of F-35 jets to Turkey, or to the country’s offer to mediate in Ukraine. But that he said nothing about the arrest on March 19th of Turkey’s top opposition politician, Ekrem Imamoglu, or the ensuing demonstrations, was probably not lost on President Recep Tayyip Erdogan. Turkey’s leader is reading the mood in Western capitals and exploiting his position abroad to orchestrate a crackdown at home.
For more than a week, despite bans on public gatherings, student protesters have faced off against police. More than 1,800 people, including at least ten journalists, have been detained. Scores have been injured. Every evening tens of thousands of mostly young people pack the square outside Istanbul’s city hall. Almost every night, they brave tear gas, water cannons and rubber bullets. Mr Imamoglu, the city’s mayor and the Turkish opposition’s de facto leader, was arrested on corruption charges widely considered bogus. The outrage shows no signs of subsiding.
On March 23rd, as Mr Imamoglu was being moved to a maximum-security prison on the city’s outskirts, the opposition Republican People’s Party (CHP) staged a primary election to confirm him as its candidate in the next presidential elections, scheduled for 2028. It was open to all voters, not just CHP members. The party said 15m Turks took part.
Faced with the biggest challenge to his rule in years, Mr Erdogan has seized on reports of policemen injured in clashes with protesters to accuse the opposition of fomenting violence. “Beware,” he said on March 25th. “Our country will not give in to street terror.” It is a familiar line. Over a decade ago Turkey’s strongman compared a wave of protests, which began with calls to save a popular Istanbul park from developers, to a coup. Scores of demonstrators were prosecuted. Osman Kavala, a businessman and arts patron the government framed as their leader, was sentenced to life in prison in 2022.
Mr Erdogan need not fear pressure from his NATO allies. Turkey is a “good place” and its president a “good leader”, Mr Trump said on March 25th. European leaders, who hope Turkey will join a “coalition of the willing” to supply peacekeeping troops in Ukraine, have been mealy-mouthed. Britain has been silent. European countries’ fear of uncontrolled migration via Turkey dictated policy towards Mr Erdogan in the past, says Senem Aydin-Duzgit of Sabanci University in Istanbul; fear of Russia now plays the same role.
Turkey’s economy took a hit after the arrests, though the government tempered the blow. After three days of chaos, during which the stockmarket index plunged by 16% and the Turkish lira hit a record low against the dollar, the authorities restored a measure of calm. It has come at a big cost. Stockmarket regulators have banned short selling. To avoid a currency crash, the central bank has sold at least $26bn (of $97bn) in foreign-currency reserves and raised its overnight lending rate. Having replenished its coffers over the past couple of years, the bank can defend the lira in the short term even if foreign portfolio investors head for the door, says Ibrahim Turhan, its former deputy head.
But the damage has been done. Since 2023 Turkey’s economic team has cleaned up some of the mess caused by Mr Erdogan’s previous policies, which pursued growth at any cost. Dramatic interest-rate increases restored faith in the lira. Annual inflation, which had approached triple digits, dipped to 39%, letting the central bank begin to cut rates cautiously. The crackdown has wrong-footed the technocrats. “Many foreign investors bought into the shift towards orthodox policies,” says Piotr Matys at InTouch Capital Markets, a consultancy in London and New York. “Their confidence has been seriously shaken.”
Mr Erdogan hopes the CHP can be placated by a court ruling that allows the party to retain control of Turkey’s biggest city. (Had Mr Imamoglu been arrested on terrorist charges, the government would have replaced him with its own surrogate.) On March 26th Istanbul’s city assembly, where the CHP has a majority, elected one of Mr Imamoglu’s associates as acting mayor. The previous day the party’s leader, Ozgur Ozel, announced an end to the protests at the city hall, but not before calling a mass rally over the weekend.
On Istanbul’s streets there is a sense that the genie is out of the bottle. “The more we keep quiet, the more they attack us. Enough is enough,” says Silan, a young woman wearing a surgical mask to protect herself from tear gas and CCTV cameras. Meral, a housewife, joined the protests with her daughter, a university student. “This is not about Imamoglu or the CHP,” she says. “This is because our right to vote and to be elected is being taken away.”
Mr Erdogan’s rule, now in its 23rd year, is in little danger. Turkey’s battered democracy is. On the eve of Mr Imamoglu’s arrest, you could still claim that the government could be held accountable by voters, if not by the subservient courts or media. With Mr Erdogan’s main opponent packed off to prison, that government has taken a possibly irreversible step towards becoming a regime. ■
The Economist, Leader, March 26
Dark times : President Recep Tayyip Erdogan is throttling Turkey’s democracy
But no one outside Turkey seems to care
Full text :
Recep Tayyip Erdogan has been running Turkey for 22 years, and has spent much of that time dismantling the foundations of its democracy. Since changing the constitution in 2017, Turkey’s president has ruled with few checks on his authority. His government controls the courts, the security apparatus and almost all the media. Yet until last week Turkey remained what political scientists call a competitive authoritarian regime: a flawed multiparty democracy where the opposition can, in theory, win elections, and often does, at least at the local level. Since the arrest on March 19th of Ekrem Imamoglu, the mayor of Istanbul and Mr Erdogan’s strongest rival, that may no longer apply.
Some have thought Mr Erdogan an aspiring dictator ever since the 1990s, when as an Islamist he campaigned against Turkey’s secularism, which was then strictly enforced. Though he once called democracy a tram you get off when you reach your stop, his first years in power were reassuring. But later he cracked down on civil-society organisations and used trumped-up prosecutions to attack opponents in the army and the courts. Mr Erdogan crushed Kurdish groups in a military campaign in 2015 and jailed Kurdish leaders. The next year, after foiling a coup attempt, he imprisoned tens of thousands of people, only some of whom had played a part in the putsch, and muzzled the media. Still, the Turkish president consistently beat the opposition in elections that were largely free, if far from fair.
Mr Imamoglu’s arrest marks a turning point. For months the charismatic mayor has led Mr Erdogan in opinion polls for the next presidential election, due in 2028 or before. Last year his Republican People’s Party (CHP) shocked Mr Erdogan’s Justice and Development (AK) party by beating it in local elections. Years of economic mismanagement and corruption scandals have eroded Mr Erdogan’s popularity. Mr Imamoglu’s emergence as the CHP’s leader promised a chance of a democratic transfer of power. But his imprisonment, on charges of corruption that experts consider baseless, suggests that Turkey’s president would rather end democracy than risk losing.
Mr Erdogan seems to have picked this moment partly because of a favourable international climate. The world’s usual defenders of democracy are absent. Donald Trump has shown little interest in other countries’ democratic standards. Europe is preoccupied by the war in Ukraine and its difficulties with Mr Trump. Indeed, the Europeans need Turkey’s help and are courting Mr Erdogan to supply troops for a potential peacekeeping force in Ukraine. As America steps back from Europe, Turkey’s army, the second-largest in NATO, is more vital than ever. And ever since the migrant crisis of 2015-16, the European Union has relied on Turkey to keep waves of refugees away from its borders.
The European Commission’s response to Mr Imamoglu’s arrest was meek, merely urging Turkey to “uphold democratic values”, though statements from France and Germany were tougher. In fact, Europe could do more than it has. Greece and Bulgaria have toughened their borders, meaning that Turkey can no longer so easily threaten to flood the EU with migrants. Mr Erdogan still appears to value Turkey’s long-dormant candidacy for EU membership; earlier this month he insisted it move forward. He has also wanted to broaden his country’s customs union with the EU; the bloc should keep that on hold. Letting Turkish firms take part in the EU’s €150bn ($162bn) ReArm Europe programme would be another incentive.
Yet outside powers cannot stop Mr Erdogan from turning Turkey into an autocracy. Only its citizens can do that. Some of them may be alarmed by his growing authoritarianism, others by the worsening prospects for the economy as investors lose confidence that reformers will be able make their voices heard. The hundreds of thousands braving police batons and water cannons to protest against Mr Imamoglu’s arrest have the democratic world’s sympathy. Alas, they will not get much else. ■
The Economist, March 26
The price of autocracy : Turkey’s anti-democratic crackdown is damaging its economy
President Erdogan’s arrest of his chief rival has shaken investors’ confidence
Full text :
IF YOUR ONLY source of information were market data, you might think a measure of calm had returned to Turkey this week, after the chaos caused by the arrest on March 19th of Ekrem Imamoglu, the mayor of Istanbul. The country’s stockmarket index rose by 2.8% on March 24th after plummeting by 16.3% in the three days following Mr Imamoglu’s detention. The Turkish lira seems to be getting back on its feet, too.
But there is no calm to be seen on the streets of Turkey’s biggest city. Protests have continued for six days in a row, despite a ban on public gatherings. Over 1,100 people, including ten journalists, have been detained. Tens of thousands turned up at a rally in front of Istanbul’s town hall on March 23rd after a court remanded Mr Imamoglu in custody.
Many more protested at the ballot box. At a primary held the same day, nearly 15m voters backed Mr Imamoglu as the opposition Republican People’s Party (CHP) candidate in the forthcoming presidential elections, the party announced. Turkey’s president, Recep Tayyip Erdogan, the man widely believed to be behind Mr Imamoglu’s arrest, seems unfazed. “Stop disturbing the peace of our citizens with provocations,” he said on March 24th.
Behind the scenes, Turkey’s authorities are going to great lengths to shield the economy from the country’s biggest political earthquake in years. Turkey’s capital-markets regulator has banned short-selling on the stockmarket. And in only three days last week, the central bank is estimated to have burned through up to $26bn of foreign-currency reserves to prevent a major run on the Turkish lira.
Over the past couple of years Turkey’s economic team, headed by Mehmet Simsek, the finance minister, has managed to reverse some of the havoc Mr Erdogan’s previous policies had wreaked on the economy. In the run-up to a general election in 2023 Mr Erdogan focused on boosting growth, keeping interest rates low no matter how severe the consequences for inflation and the exchange rate. Under Mr Simsek the government has cut spending and curtailed increases to the minimum wage. The central bank dramatically increased interest rates and replenished its formerly depleted reserves of foreign currency, to some $97bn.
This has delivered results. Foreign and local investors have flocked to the lira, whose depreciation has continued but at a much slower clip. Inflation, which approached triple digits in 2022, has dipped to a mere 39%, allowing the central bank to go ahead with cautious rate cuts.
But the magnitude of the new crackdown, which has seen Mr Imamoglu, the mayor of Istanbul since 2019, and dozens of others sent to prison, has pulled the rug out from under Turkey’s reformers. “Many foreign investors bought into the shift towards orthodox policies,” says Piotr Matys of InTouch Capital Markets, a financial-analysis firm. “Their confidence has been seriously shaken.”
The central bank has the means to defend the lira in the short term, and a green light from Mr Erdogan. But down the line, the bank might have to pause or reverse its easing of rates to protect the currency and avoid a new surge in inflation. That medicine would be hard for Turkey’s leader to stomach. Continued protests and brutal repressive measures by Mr Erdogan would further shake confidence in the economy. Ordinary Turks may end up paying the price for Mr Imamoglu’s arrest. The demonstrations show no sign of slowing. That suggests Mr Erdogan may pay one as well. ■
The Economist, March 24
Discarding democracy : Erdogan arrests the candidate who could beat him
Turkey’s president fears to run against Ekrem Imamoglu, Istanbul’s mayor
Full text :
“Hundreds of police officers are in front of our doors,” Ekrem Imamoglu said in a video message to his supporters on March 19th, speaking into his smartphone. “We are up against tyranny, but I will not be discouraged.” The mayor of Istanbul, and the Turkish opposition’s expected candidate in the next presidential elections, was about to leave his apartment. Moments later he was arrested. His party is calling it an attempted putsch by Turkey’s president, Recep Tayyip Erdogan.
Arrest warrants were issued the same day for 105 others, including some of Mr Imamoglu’s advisers, municipal officials from his Republican People’s Party (CHP) and a top journalist. As news spread, roads to the police station where Mr Imamoglu had been taken were blocked. The authorities also restricted access to social-media platforms and closed metro stations. In the name of safeguarding “public order”, Istanbul’s governor announced a ban on public gatherings for four days. Thousands of protesters defied the order the same evening by turning up at a rally in front of the mayor’s office.
Turkish prosecutors seem to be following an old Soviet formula with Mr Imamoglu: “Show me the man and I will find you the crime.” Over the past three years he has faced a slew of investigations and indictments, on charges ranging from corruption to insulting election officials who tried to strip him of victory in the 2019 mayoral contest. The charges now levelled against him include leading a crime organisation, abetting a terrorist group, bribery and rigging tenders for government work.
The timing of Mr Imamoglu’s arrest seems no coincidence, either. At a party primary scheduled for March 23rd, the CHP was expected to nominate him as its presidential candidate in the elections set for 2028 but widely expected to take place earlier. Mr Imamoglu helped lead the opposition to a shocking victory in last year’s local elections, handing Mr Erdogan and his ruling Justice and Development (AK) party their first defeat in over two decades. He has since enjoyed a comfortable lead over Turkey’s leader in the polls.
The government seemingly wanted to leave nothing to chance. A day before he was detained, the authorities had revoked Mr Imamoglu’s university diploma. Candidates for the presidency in Turkey are required by law to be university graduates.
Mr Erdogan’s officials sounded appalled by the notion that Turkey’s leader was weaponising the courts. “To associate judicial investigations and cases with our president is audacious and irresponsible, to say the least,” the country’s justice minister, Yilmaz Tunc, announced shortly after the mayor’s arrest. “The judiciary does not take orders from anyone.”
Many Turks expected Mr Imamoglu to face more court cases, but few thought he would be packed off to jail. “Even by Erdogan’s standards, this is a huge step,” says Gonul Tol of the Middle East Institute, an American think-tank. Mr Erdogan may think Donald Trump’s presidency gives him impunity. “Trump has created such chaos,” says Ms Tol, “that foreign autocrats [sense] they can do whatever they want.”
The outlook for Turkey’s already hobbled democracy appears grim. Mansur Yavas, the opposition mayor of Ankara, also seen as a possible contender for the presidency, suggested he could meet the same fate as Mr Imamoglu. “Turkey is evolving towards a model where political competition is practically impossible,” says Ibrahim Uslu, an analyst.
The Istanbul mayor’s arrest is the biggest of its kind, but it is not the first and will probably not be the last. The past couple of months have seen detentions of a number of opposition mayors, Kurdish and human-rights activists and various journalists. When two senior members of Turkey’s top business association came out against the crackdown, they too were called in for questioning. They now face up to five years in prison.
By going after his biggest rival, Mr Erdogan may be out to destroy the alliance between the CHP and Turkey’s main Kurdish party, the Peoples’ Equality and Democracy Party, or DEM. Mr Imamoglu’s arrest puts DEM, which has seen scores of its own politicians jailed in the past decade, in a tough spot. The party expects Mr Erdogan to respond to a ceasefire call made by Abdullah Ocalan, the imprisoned leader of an armed Kurdish group, with concessions to the country’s Kurdish minority.
Turkey’s strongman may now make DEM an offer it cannot refuse, namely to keep quiet or see the peace process go up in flames. “DEM has a lot to lose while talks with Ocalan are ongoing,” says Sinem Adar of the German Institute for International and Security Affairs, “so its reaction is bound to be limited.”
The markets, one of the few checks on Mr Erdogan’s power, were less restrained. The Turkish lira, which had regained its footing over the past couple of years thanks to austerity and interest-rate hikes, plunged by more than 12% against the dollar within hours of Mr Imamoglu’s arrest, before paring its losses. Turkey’s central bank reportedly burned through $10bn in foreign reserves to prop up the currency. The main stock index fell by 8.7% on the day, triggering breaks in trading.
In a gesture of defiance, the CHP announced it would go ahead with its primary on March 23rd. It invited all Turks—not just party members—to take part and elect Mr Imamoglu as its candidate. “What we are facing,” Ozgur Ozel, the CHP’s leader, told protesters, “is a coup attempt.” ■
https://www.economist.com/europe/2025/03/19/erdogan-arrests-the-candidate-who-could-beat-him
Le Figaro, 24 mars
Guillaume Tabard : «Antiracisme, l’incroyable aplomb des Insoumis»
CONTRE-POINT – Les manifestations de La France insoumise rappellent celles des communistes français au temps de la guerre froide.
Full text :
Quatre-vingt-dix mille personnes dans les rues, dont moins d’un tiers à Paris. S’il s’agissait de manifester sincèrement contre le racisme, cela aurait pu sembler faible. Mais dès lors qu’il s’agit d’une opération portée par La France insoumise et lancée par une caricature aux relents nauséabonds représentant Cyril Hanouna, ce relatif succès peut inquiéter. Car, dans les cortèges, nombre de drapeaux palestiniens, algériens ou kanaks, mais aucun drapeau tricolore. Et une foultitude de slogans « contre » : contre Israël, contre « l’État », contre les « flics », contre les « Blancs » ou contre les « fachos ».
la gauche contre leurs discours ou leurs méthodes n’ont pas dissuadé SOS Racisme, la Ligue des droits de l’homme, la FSU, la CGT et d’autres associations de battre le pavé à leurs côtés. Au nom d’un implacable sophisme : nous dénonçons le racisme et le fascisme ; or, on nous critique ; c’est donc que tous ceux qui nous critiquent sont racistes et fascistes. La dénonciation préserve de l’argumentation.
L’hypocrisie des Insoumis
Les manifestations des Insoumis rappellent celles des communistes français au temps de la guerre froide. Manifester « pour la paix » et « contre le fascisme » était un prétexte à l’alignement le plus servile sur le totalitarisme soviétique. Aujourd’hui, s’arroger l’étendard de la lutte contre le racisme permet de jeter un voile impudique sur la montée d’un nouvel antisémitisme, qui n’a rien de « résiduel », comme l’avait prétendu Mélenchon. Et, contrairement à ce que veulent croire ses amis, ce n’est pas seulement « l’extrême droite », mais une partie de leurs alliés du Nouveau Front populaire qui finissent par les accuser de jouer un jeu dangereux en la matière.
L’affiche Hanouna illustre la rhétorique Insoumise : reconnaître, au mieux, une « erreur » quand l’impact les met en difficulté, mais pas une faute, et encore moins s’excuser ; revendiquer pour eux le droit à la caricature, mais s’indigner quand il touche leur leader ; ne jamais admettre leur responsabilité, mais imputer à leurs ennemis les polémiques. Et il suffit de coller l’étiquette d’« extrême droite » à quiconque suspecte leurs intentions pour qu’ils se persuadent de leur bon droit. Sans compter l’hypocrisie qu’il y a à manifester contre les stigmatisations dans la société quand on a érigé soi-même la « conflictualisation » en principe d’action politique.
Les voix sont de plus en plus nombreuses à gauche pour considérer que la mouvance mélenchoniste a franchi les bornes de l’acceptable. Et pour vouloir rompre les ponts avec LFI. Mais ces indignations verbales suffisent-elles ? Qui dit que, comme avec le NFP en juin dernier, la « menace de l’extrême droite » ne servira pas d’alibi à la prolongation d’une alliance électorale en cas de nouvelles législatives ? On se souvient comment, dans les années 1990, la gauche avait sommé la droite de la préférer pour se dédouaner de toute tentation de connivence avec le Front national, ce que celle-ci avait fait. La réciproque n’est pas vraie aujourd’hui. Une partie de la gauche veut tenir Mélenchon à distance, mais pas encore au point de dresser un « cordon sanitaire » entre eux et lui.
Neue Zürcher Zeitung, 17. März
Heidi Reichinnek wird in den Medien als Ikone der «Brandmauer» gefeiert. Doch ihre Karriere offenbart auch die Abgründe der deutschen Linken
Wer gegen rechts ist, kann nicht auf der falschen Seite stehen? Ein Irrtum, wie der jüngste Star der Linkspopulisten zeigt.
Von Lucien Scherrer
Full text :
Die Medien feiern sie wie eine Erlöserin. «Ikone linker Popkultur» nennt sie die Tamedia-Presse, «die Frau auf den Barrikaden». Der «Spiegel» feiert sie als «die andere Alternative», für alle, die mit dem «rechten Zeitgeist» fremdeln. Ihr «Engagement für soziale Gerechtigkeit» mache sie zur Symbolfigur einer neuen Linken, schwärmt «20 Minuten». Für die «Tageszeitung» ist sie «die neue Queen» im Bundestag. Selber bezeichnet sich Heidi Reichinnek als «Sozialistin, Feministin, Antifaschistin».
Die 36-Jährige hat es mit viel Pathos, Populismus und Selbstvermarktung auf der chinesischen App Tiktok geschafft, die deutsche Partei Die Linke vor dem Abstieg in die Bedeutungslosigkeit zu retten. «Die Brandmauer im Land, das sind immer noch wir», rief sie Friedrich Merz im Bundestag entgegen, als dieser mithilfe der AfD eine Änderung der Asylpolitik durchsetzen wollte. «Leistet Widerstand. Auf die Barrikaden!»
Solidarität mit dem sozialistischen Diktator Maduro
Das Entzücken, mit dem die meisten Journalisten auf Reichinneks Erfolg reagieren, ist bezeichnend für den unkritischen medialen Umgang mit antikapitalistischen Populisten. Denn Heidi Reichinnek und ihre Partei pflegen eigene Vorstellungen von Widerstand und Brandmauern. Sie offenbaren Abgründe, die genauso zur «linken Pop-Kultur» gehören wie das Rosa-Luxemburg-Tattoo auf dem Arm von Heidi Reichinnek, das in kaum einem Medienbericht fehlen darf.
Die Partei Die Linke ist die direkte Nachfolgerin der DDR-Diktaturpartei SED. Diese teilte die Welt nach einem einfachen Schema ein: hier die gute, antiimperialistische Allianz aus sozialistischen Staaten, kommunistischen Parteien und Befreiungsbewegungen in der Dritten Welt; dort die bösen Nato-Imperialisten mit ihrem Vorposten Israel.
Dieses Gedankengut prägt die Linke bis heute mit. Unter der Parole «Hände weg von Venezuela – vorwärts zum Sozialismus» solidarisierten sich einige ihrer Bundestagsabgeordneten 2019 mit dem sozialistischen Diktator Nicolás Maduro, den sie als Opfer des amerikanischen Imperialismus betrachten. Sie sprachen nicht für die gesamte Partei, aber für eine lautstarke Gruppe.
Die Faschisten sitzen für sie in Kiew
Aus demselben Grund weigern sich viele Altlinke, Maduros Freund und Förderer Wladimir Putin zu verurteilen. Die einstige SED-Zeitung «Junge Welt», das Organ der DDR-Nostalgiker, denunziert die grüne Aussenministerin Annalena Baerbock gerne als Kriegstreiberin. Wladimir Putin dagegen wurde einen Tag vor dem russischen Einmarsch in der Ukraine als Friedensstifter gefeiert.
Spätestens seit Sahra Wagenknecht mit ihren Anhängern die Linke verlassen hat, sind die Russland-Freunde geschwächt. Der Parteivorstand hat Putin kürzlich klar als Aggressor benannt. Aber als Heidi Reichinnek der Partei 2015 beitrat, dominierten die alten Muster.
Bundestagsabgeordnete wie der in der Sowjetunion geschulte Wolfgang Gehrcke biederten sich zu jener Zeit bei Wladimir Putin an. Sie reisten in die Ostukraine, um russische Separatisten zu unterstützen. Statt Putins Expansionspolitik anzuprangern, versuchte die Linke mit Anfragen im Bundestag, die Ukraine als Hort von Faschisten zu diskreditieren und der Nato die Schuld an der Eskalation zuzuschieben.
Mit Islamisten gegen den «Raubtierkapitalismus»
Widerstand gegen autoritäre Tendenzen und Faschismus kann man das kaum nennen. Vielmehr erinnert das Verhalten an die heutige Russland-Politik der AfD. In Interviews, die deutsche Medien mit Heidi Reichinnek führen, gab es bisher kaum kritische Fragen zu diesem Thema. Ebenso wenig interessiert es Journalisten, dass ihre Brandmauer-Ikone 2016 ein Manifest veröffentlichte, in dem sie für linke Bündnisse mit religiösen Fundamentalisten warb.
«Mit Islamisten reden!» lautet der Titel des Beitrags, den Reichinnek damals mit zwei Co-Autoren für die Rosa-Luxemburg-Stiftung verfasste. Die Stiftung wird hauptsächlich vom deutschen Staat finanziert, der 2016 über 56 Millionen Euro beisteuerte. Ideologisch und personell ist sie eng mit der Linken verbunden. Reichinnek und ihre Mitautoren halten zwar fest, viele Islamisten würden ein Weltbild pflegen, «das Werten widerspricht, die für die Linke nicht verhandelbar sind».
Sie schreiben ihnen jedoch eine wichtige Rolle zu. Einerseits im «revolutionären» Kampf gegen autokratische Regime während des Arabischen Frühlings von 2011, andererseits in der Mobilisierung der «marginalisierten unteren Mittelschichten», die von säkularen Linken in arabischen Ländern nicht erreicht würden. Besonders angetan sind Reichinnek und ihre Kollegen von der 1928 gegründeten Muslimbruderschaft.
Deren Anhänger, so versichern sie, bemühten sich nicht nur um das Wohl der Bevölkerung. Sie würden sich in Ägypten, Syrien und Jordanien auch zu demokratischen Prinzipien wie der Rede- und Glaubensfreiheit bekennen. Reichinnek und ihre Mitautoren sind überzeugt, dass die Islamisten sich im «Dialog» mit westlichen Antikapitalisten mässigen lassen würden. Gemeinsame Werte gebe es einige, etwa die Abneigung gegen den «Raubtierkapitalismus». Islamisten würden nämlich für eine gerechte Verteilung des Reichtums eintreten. Auch die «Zerschlagung korrupter Netzwerke» stehe auf ihrer Agenda.
«Der Islam ist die Lösung» – für Reichinnek ein gewöhnlicher Slogan
Die Aussagen sind umso bemerkenswerter, als zum Machtgeflecht der Muslimbruderschaft auch die Hamas gehört. Deren vom islamistischen Wüstenstaat Katar alimentierte Führer haben auf wundersame Weise ein Millionenvermögen angehäuft, während sie die Bevölkerung in Gaza darben lassen. Was Muslimbrüder und andere Islamisten von Demokratie halten, lässt sich derzeit in Syrien beobachten, wo das neue Regime Minderheiten brutal verfolgt.
Doch in ihrem Bemühen, die Islamisten in westlichen Kreisen salonfähig zu machen, halten ihnen Reichinnek und ihre Mitautoren selbst den Umstand zugute, dass sie Frauen immerhin als Mütter fördern würden. Den religiösen Hass der Islamisten gegen emanzipierte Frauen, liberale Muslime, Ungläubige und Juden blenden sie meist aus. Dabei träumen auch «gemässigte» Muslimbrüder wie Rached Ghannouchi von einer Auslöschung Israels durch die «Islamische Nation». Der geistige Anführer der Bewegung, Yusuf al-Karadawi, rief die Gläubigen wenige Jahre vor dem Arabischen Frühling dazu auf, dem Beispiel Adolf Hitlers zu folgen.
Mit den Anhängern solcher Leute sollte die Linke nach Ansicht der Sozialistin, Feministin und Antifaschistin Heidi Reichinnek zusammenarbeiten. Für arabische Linke, die den Islamisten aus gutem Grund misstrauen, hatte sie nur Unverständnis und Belehrungen übrig. Diese Genossen, so heisst es in ihrem Beitrag für die Luxemburg-Stiftung, offenbarten ein seltsames Demokratieverständnis und einen «patriarchalischen Blick auf die eigenen Bevölkerungen». Denn diese wollten, dass der Islam im Staat eine zentrale Rolle spiele.
Der Text gipfelt in der Feststellung, dass der Muslimbruder-Slogan «Der Islam ist die Lösung» bloss eine gewöhnliche Wahlkampfparole sei. So wie die einstige SPD-Parole «Freu dich auf den Wechsel».
Vereint im Hass auf Israel
Heidi Reichinnek beschäftigte sich in ihrem Studium mit dem Nahen und dem Mittleren Osten. Während des Arabischen Frühlings hielt sie sich in Ägypten auf, was ihre romantische Sicht auf die Muslimbruderschaft beeinflusst haben mag. Harmlos war ihr Beitrag deshalb nicht. Und er folgte einem internationalen Trend in der radikalen Linken.
Entsprechende Sympathien wurden erstmals während des religiösen Umsturzes in Iran sichtbar. Sie verstärkten sich nach dem Kollaps des sozialistischen Lagers und den Anschlägen des 11. Septembers 2001. Nun warb ein massgeblicher Teil der äusseren Linken für Allianzen mit Islamisten, um den gemeinsamen Feind zu bekämpfen: die USA und den israelischen Staat.
Zudem glaubten linksradikale Strategen, sie könnten mit ihrer Parteinahme für Islamisten muslimische Wähler in europäischen Städten gewinnen. Als Ersatz für das Proletariat, das zunehmend rechts wählt.
In Grossbritannien setzten Labour-Politiker wie Jeremy Corbyn und Ken Livingstone auf diese Strategie. Livingstone betätigte sich als Gastgeber für den oben erwähnten Yusuf al-Karadawi, Corbyn knüpfte schon früh Kontakte zu Hamas und Hizbullah. In Frankreich biedert sich die linkspopulistische Partei La France insoumise (LFI) seit einigen Jahren bei Islamisten an, mit Stimmungsmache gegen Israel und zum Teil offenem Antisemitismus.
Extremistische Verbündete im Europaparlament
LFI ist auch im Europaparlament vertreten – und ihre dortige Partnerin ist die Linke von Heidi Reichinnek. Im Gegensatz zu LFI hat die deutsche Partei keine einheitlich proislamistische Haltung. Ihre Nachwuchsorganisation Linksjugend hat sich 2018 gegen jegliche Zusammenarbeit mit Islamisten ausgesprochen. Der Aufruf richtete sich explizit gegen alle, die mit der Muslimbruderschaft zu tun hätten.
Exponenten der linken Mutterpartei fallen dagegen immer wieder mit Genozid-Propaganda und Solidaritätsbekundungen für Hamas-Unterstützer auf. Die Linke arbeitet auch mit Organisationen wie dem Zentralrat der Muslime zusammen, obwohl dieser Verbindungen zu Muslimbrüdern und türkischen Rechtsextremen hat. Dies sinnigerweise im Rahmen des Bündnisses «Aufstehen gegen Rassismus».
Im letzten Herbst haben mehrere Politiker die Partei verlassen, weil sie sich zu wenig klar gegen den zunehmenden Antisemitismus positioniere. Wie Heidi Reichinnek heute zum Islamismus steht, bleibt unklar, auf eine Anfrage der NZZ reagierte sie nicht. Einerseits hat sie sich in einer Bundestagsrede klar von den «Terroristen» der Hamas distanziert – und Israel ein Recht auf Verteidigung eingeräumt. Andererseits ist sie Mitglied der Antifa-Vereinigung VVN-BdA, die einst Stalins antisemitische Schauprozesse bejubelte und heute ebenfalls mit dem Zentralrat der Muslime kooperiert.
Auf der Website Abgeordnetenwatch.de werden der Politikerin viele Fragen gestellt, etwa wie sie zum Gendern oder zur Legalisierung von Cannabis stehe. Und weshalb sich die Linke mit einer klaren Islamismuskritik derart schwertue. Die ersten beiden Fragen hat sie beantwortet. Die letzte nicht.
The Economist, March 13
Graphic detail | Taking stock : The global democracy index: how did countries perform in 2024?
See where 167 countries rank after the biggest election year in history
Full text :
Around half the world’s population live in places that held elections in 2024. Some 1.65bn ballots were cast across more than 70 countries. But while the number of democratic elections in a single year has never been higher, 2024 also brought big challenges. According to the latest democracy index published by EIU, our sister company, on February 27th, global democracy is in worse shape than at any point in the nearly two-decade history of the index.
Since 2006 EIU has scored 167 countries and territories on a scale of zero to ten based on five criteria: electoral process and pluralism, functioning of government, political participation, political culture, and civil liberties. The countries are then grouped into four categories: full democracies, flawed democracies, hybrid regimes and authoritarian regimes.
For the 16th consecutive year, Norway was named the most democratic country in the world, with a score of 9.81. New Zealand and Sweden followed. Afghanistan has been the lowest-ranked country since 2021, scoring just 0.25 points. The biggest change came from Bangladesh, which dropped 25 places. Rebuilding democracy there will be an enormous task after the ouster of Sheikh Hasina, the country’s longtime autocratic ruler. But there is cause for optimism. A temporary technocratic government, led by Muhammad Yunus, a Nobel peace prizewinner, has restored order and stabilised the economy. For those reasons, we named Bangladesh our country of the year in 2024.
The global average dropped to a new record low of 5.17, down from a high of 5.55 in 2015. Just 6.6% of the world’s population now lives in a full democracy, down from 12.5% ten years ago. And a large share of the world’s population—currently two in five people—lives under authoritarian rule.
Despite the promise of a global election extravaganza, some of the ballots were a farce. Polling day in Pakistan, for example, was marred by violence. The most popular politician, Imran Khan, whose own democratic credentials are questionable, was jailed shortly before the election took place. The country’s score dropped from 3.25 in 2023 to 2.84. In Russia another sham election gave Vladimir Putin a fifth term as president—it scored just two points on the index. In other countries—including Burkina Faso, Mali and Qatar—elections were cancelled altogether.
Even Europe—home to nine of the top ten countries in the index—saw some notable declines. France was downgraded from a full democracy to a flawed one. This mostly reflects a deterioration in its confidence-in-government score after president Emmanuel Macron’s snap election in June failed to secure a legislative majority for any single party or bloc. (Four different prime ministers during the course of the year did little to instil confidence either.) Romania was also downgraded after allegations of Russian interference, illegal social-media tactics and campaign-finance violations prompted the constitutional court to annul the presidential election and call for a new vote. In Asia, South Korea dropped out of the full-democracy category after President Yoon Suk Yeol declared—then hastily revoked—martial law, plunging the country into crisis.
America remained a flawed democracy, shifting only slightly from its position in 2023. But it could face bigger problems this year: the first month of President Donald Trump’s second term has already challenged the political independence of the civil service and seen a flurry of executive orders of questionable legal authority.
Mr Trump’s victory in 2024 was part of a broader global backlash against incumbents. The next test for global democracy in 2025 will be how these newly elected leaders choose to govern.
https://www.economist.com/interactive/democracy-index-2024
The Economist, March 13
Punch-up in a phone box : Discord erupts in Nigel Farage’s Reform UK
But will that halt its rise in the polls?
Full text :
THE PAST few months have largely been good ones for Nigel Farage and Reform UK, the right-wing party he leads. Having won 14% of the vote, and five seats, in the general election last July, the party has since flourished as Labour has dithered in government and the Conservatives have floundered in opposition.
According to The Economist’s average of opinion polls, Reform UK sits on 25%, just two points behind Labour and four ahead of the Tories (see chart). Zia Yusuf, Reform UK’s chairman, boasts of winning 350-400 seats—a majority—at the next election, due by 2029. Mr Farage has declared he wants to be prime minister that year, and has talked a lot about growing and professionalising his party. Nervous Tories have been musing about an electoral pact, or even an outright merger to consolidate the right of British politics.
Lately, however, the merger chatter has been stifled and the party’s grand claims about making itself fit for office have been ringing hollow. A bust-up within Reform UK has revived old questions: of whether Mr Farage can build a party with a leadership broader than just himself, and whether Reform UK’s flaws put a hard limit on its rise.
Reform UK has accused Rupert Lowe, one of its MPs, of threatening Mr Yusuf, and has reported him to the police, who say they are investigating. The party has also appointed a senior lawyer to look into claims of bullying in his office. Reform UK has also suspended Mr Lowe, reducing its parliamentary strength to just four.
Mr Lowe denies all the allegations. In his telling, his only crime is to have crossed Mr Farage. His suspension followed an interview with the Daily Mail in which Mr Lowe had mockingly referred to Reform UK as a “protest party led by the Messiah”. He later claimed to have been “entirely frozen out” of the party machinery. Mr Lowe is also a favourite of Elon Musk, the proprietor of X and confidant of Donald Trump, for his hardline views on immigration and grooming gangs.
The falling-out fits a familiar pattern. Reviews of Mr Farage by some ex-colleagues in the UK Independence Party (UKIP) and the Brexit Party, forerunners of Reform UK, have been less flattering than Mr Lowe’s. Those leaving Reform UK in recent months include Ben Habib, its former co-deputy leader, and Howard Cox, its candidate for mayor of London last year.
Another factor that may limit Reform UK’s advance is Mr Farage’s view that the West “provoked” Russia’s invasion of Ukraine through the eastward spread of NATO. He criticised Volodymyr Zelensky for not wearing a suit in his ill-starred meeting at the White House with Donald Trump on February 28th. Such talk is unpopular: 77% of voters believe that Russia is wholly or mostly responsible for the war, according to YouGov, a pollster.
Yet the furore over Mr Lowe may not be the calamity for Mr Farage that it appears. Reform UK’s rise in the polls suggests that the party is becoming an entrenched force on the British right. Reform’s surge took a quarter of the Conservatives’ vote between the general elections of 2019 and 2024; since then, the Tories have lost a further 20%, again according to YouGov.
A paper by Oliver Heath, of Royal Holloway, University of London, and his colleagues shows a “remarkable continuity” between the places that voted most heavily for UKIP in 2015, Brexit in 2016 and Reform UK last year. The paper suggests that as this succession of parties headed by Mr Farage has continued to improve its showing at the polls, support for them has deepened rather than widened. It has grown most in older, white, working-class and Eurosceptic towns.
The next test of Reform UK’s potential—and of whether recent events have made any difference to voters—will come in a few weeks, in Runcorn and Helsby, in north-west England. On March 10th the local MP, Mike Amesbury, elected for Labour in 2024, said he would resign, having being convicted of assault after a late-night street brawl. Reform UK finished a distant second last July; it might hope to come close to winning the by-election.
The past few days have been a reminder of why Mr Farage will struggle to convince the electorate that he is a prime minister in waiting. But his record warns against writing off his capacity for disruption. ■
https://www.economist.com/britain/2025/03/11/discord-erupts-in-nigel-farages-reform-uk
Le Point, 8 mars
Marine Le Pen : « Macron nous demande de préparer la guerre »
Dans une interview, la cheffe du Rassemblement national s’en prend à la politique étrangère d’Emmanuel Macron, exigeant de mettre la priorité sur l’islamisme.
Excerpts :
Face au bras de fer engagé par Donald Trump avec Volodymyr Zelensky, ainsi que sur la place de l’Europe sur le plan géopolitique, chacun est sommé de s’engager. Et Marine Le Pen n’a pas échappé à la règle. Souvent accusée de tropisme russe (elle avait rencontré Vladimir Poutine au Kremlin, en mars 2017), elle s’est exprimée dans les colonnes du Figaro concernant, notamment, le positionnement d’Emmanuel Macron sur la « menace » russe.
« Son message est étrange dans l’urgence qu’il exprime, estime-t-elle. Alors que s’ouvre peut-être, pour la première fois depuis trois ans, la perspective d’une paix possible en Ukraine, Emmanuel Macron nous demande de préparer la guerre », dénonce-t-elle, accusant le président de la République d’avoir été, depuis 2017, « le président du désarmement de notre souveraineté ».
À ses yeux, la Russie n’est pas le premier danger de la France : « Le fondamentalisme islamiste reste la première des menaces », décrit celle qui explique avoir proposé de faire de l’Otan « un outil de lutte contre le fondamentalisme islamiste ». « Si au bout de trois ans, la Russie a du mal à avancer en Ukraine, il y a peu de chances pour qu’elle ambitionne de venir jusqu’à Paris », estime-t-elle encore.
Si elle reconnaît que « Vladimir Poutine a évolué dans un sens qui est de plus en plus hostile à l’Occident », elle suggère de ne « pas être caricatural » et ne pense pas, à cette heure, que le Kremlin envisage une guerre contre le Vieux Continent, et ce alors que Macron et Poutine ne cessent de s’attaquer verbalement. Plutôt que la « nouvelle ère » d’Emmanuel Macron, elle voit plutôt un « grand retour des nations ».
Mettant par là au ban l’Union européenne, « des “serial pilleurs” qui profitent de chaque crise pour s’attribuer de nouvelles compétences. […] Ce qu’ils souhaitent, c’est une armée européenne, avec une gouvernance européenne de l’armée. Or, si nous avions eu une armée européenne, nos soldats seraient en train de se battre en Ukraine. » (…)
Enfin, elle voit dans l’élection de Donald Trump un rappel, « c’est qu’un pays peut changer d’option : c’est d’ailleurs le principe même des nations souveraines ». « Au moment où je vous parle, je ne sais pas s’il arrivera à obtenir la paix. Mais ma première crainte, c’est que la paix se négocie uniquement entre la Russie et les États-Unis », explique-t-elle, appelant les pays européens, « la France en tête », à se mettre à la table des négociations.
Pour éviter, explique-t-elle, que la négociation mène à un traité de Versailles. Le traité de paix signé entre l’Allemagne et les Alliés à la fin de la Première Guerre mondiale, avait été vu, de l’autre côté du Rhin, comme une humiliation. Et avait pavé la voie au ressentiment allemand, et in fine à la Seconde Guerre mondiale. Pour quelqu’un qui dit ne pas craindre aujourd’hui la guerre, la comparaison n’est pas anodine…
Financial Times, March 3
Can Alternative for Germany be stopped?
The far-right party has made gains without seeking to moderate — rattling Europe and its largest democracy
Full text :
The German parliament was quiet earlier this week, emptied by post-election recess — except for one corner, where the sound of clinking glasses and cheerful chatter spilled from the lawmakers’ restaurant. The far-right Alternative for Germany (AfD) had taken over the space to toast its recent success in federal elections.
After winning 152 seats and a record 21 per cent of the vote, the party can no longer be dismissed as a fringe phenomenon: it is now the second-largest force in parliament.
“We’re a people’s party now,” declared a triumphant Alice Weidel, co-chair of the party, in reference to a term once reserved for the largest centre-right and centre-left parties that have dominated Germany’s postwar politics. “And we’re on the up,” she said.
Mainstream parties are now asking themselves anxiously how — and if — the party can be stopped before the next general election in 2029, when it is gunning for a first-place finish. “Clearly it’s a huge rise. They’ve doubled their vote share,” said Stefanie Walter, an expert on European populism at Zurich university. “Is there a natural ceiling or will they be able to expand even further? It is the big question that everybody is struggling with, not just in Germany but everywhere.”
The AfD’s gains, at the expense of centrist parties, mirror similar trends in other European neighbours from France to Italy, the Netherlands and Austria where nativist, Russia-friendly parties are reshaping the political landscape.
Fuelling this wave is Donald Trump’s new administration, with Elon Musk and vice-president JD Vance publicly endorsing the AfD and lambasting Europe’s mainstream parties for erecting a “firewall” to keep the far right out of power. But the rise of a far-right party in Germany has deeply unsettled a country that has defined its postwar democratic revival and identity with a vow to contain such political forces.
A troubling aspect of the AfD’s rise is its shift to the extreme right, rather than the moderation seen in other European nativist movements.
In France, Marine Le Pen has spent years trying to “detoxify” the party founded by her late father, Jean-Marie Le Pen, and former Vichy collaborators. To broaden its appeal, she expelled him and rebranded the movement as Rassemblement National.
Italian Prime Minister Giorgia Meloni has steered her Brothers of Italy towards a pragmatic pro-European, pro-US stance, despite the party’s roots in the neo-fascist Italian Social Movement, founded by Mussolini loyalists after the second world war.
Instead, Weidel — a former Goldman Sachs analyst once seen as the party’s attempt at mainstream respectability — has embraced extremist rhetoric and reinstated some of the AfD’s most controversial figures.
On the campaign trail she used the word “remigration”, in reference to mass deportations of undocumented migrants — a phrase that only a year ago triggered huge protests throughout Germany after it emerged it was discussed at a secret meeting between AfD members and an Austrian extremist ideologue.
Weidel has also aligned herself with the party’s most notorious right-wing radical, Björn Höcke. Earlier this week she approved the return of two controversial lawmakers to the AfD parliamentary group: Matthias Helferich, who had been forced to sit as an independent after describing himself as “the friendly face of National Socialism” and Maximilian Krah, who last year was expelled from the party’s leadership after playing the crimes of Adolf Hitler’s SS.
Her party co-leader Tino Chrupalla is also far from being a moderating force. The 49-year old secured nearly 49 per cent of the vote in his eastern constituency in Görlitz by espousing Weidel’s hardline migration policies and opposition to western sanctions against Russia for its war in Ukraine.
“The AfD is becoming more radical,” said Marco Wanderwitz, an outgoing member of parliament with the centre-right Christian Democrats (CDU).
Olivier Roy, professor at the European University Institute, said a “disappearance of old taboos” boosted these parties. Meloni’s Brothers of Italy, Le Pen’s RN, Spain’s Vox, and the AfD share “a historical continuity with the fascist and collaborationist movements of the 1930s”.
Yet “the new generations of voters are not interested in historical memory,” Roy said. “It’s prehistory for them, and they are uninhibited — not in the sense that they are Mussolinians or Fascists or Francoists, but in the sense that we can talk about it.”
But unlike Weidel, who for now has no credible path to power, Le Pen, who will make her fourth bid for the presidency in 2027, needs to moderate her discourse in order to win the two round-vote. Le Pen has had to become a Gaullist, the trademark of French nationalism, said Roy.
One of the biggest unknowns is the impact of the Trump presidency on Europe’s populists.
Roy said the threat coming from both Russia and the US could bolster European integration around the notions of security and rearmament. This would undermine populists’ nationalistic claims. “Unlike the 1930s movements, they don’t want to die for the fatherland. They just want to protect their old way of life and would rather surrender to the Putin-Trump duo,” he said.
Weidel has seized on the support shown by Musk and Vance. But political scientist Ivan Krastev said that the prospect of US tariffs on European exports and Trump forcing a peace deal on Moscow’s terms could put the AfD in an awkward spot, with Friedrich Merz emerging as more patriotic than Weidel. “Suddenly the far-right could start to lose their national legitimacy,” he said.
The AfD’s high scores in Germany’s former communist east, where in some constituencies it won more than 40 per cent of the vote, underlines the region’s divergent history with the western part of the country.
Roy said that there was less resistance to far-right ideology because, unlike in the west, there was no state-driven attempt to accept responsibility for the Nazi past. “In East Germany the Nazis were the others, the people were innocent,” he said.
Eastern Germans lived under two totalitarian systems between 1933 and 1989 — first the Nazi regime and then in the German Democratic Republic, a satellite of the Soviet Union — and have “serious reservations about democracy”, noted Franco-German Green veteran Daniel Cohn-Bendit. “The danger is that the AfD takes root in the east — it is the Vichy of Germany, the area of collaboration with Vladimir Putin.”
Some in Germany are finding comfort in the fact that the AfD is a relatively young party — created in 2013 — with a disparate electorate between the east and west and a higher number of non-voters, who are not guaranteed to turn out next time.
“The political landscape in the eastern states is not really fixed, there is less loyalty to parties,” said Nils Schmid, a senior SPD lawmaker.
Mainstream parties are deeply divided about how to contain the AfD. Most continue to advocate for the “firewall” to keep the party out of any coalition agreement at a federal, regional or local level. Some continue to push for the party to be banned. Yet many fear that shunning or barring the party could fuel the narrative that its voters are being ignored by the political establishment.
Chancellor-in-waiting Merz, whose CDU/CSU bloc won the election with 28.5 per cent of the vote, has tacked right on migration in a bid to stem the rise of the AfD. Yet after Sunday’s result there is little evidence that his strategy worked.
Merz’s bloc rebounded by only 6 points from its worst results in 2021. A backlash from young, left-wing voters led to a late surge in support for the far-left Die Linke, noted Peter Matuschek, head of Forsa pollster. “It absolutely backfired,” he said.
“This shows that the fate of the AfD is not so much a consequence of what the AfD does or does not but much more of the behaviour of the established parties,” Matuschek added. “This might hold a lesson for the future.”
https://www.ft.com/content/68f14f5b-57ae-49b0-a709-128c678a9255
The Economist, March 1
Fighting over the firewall : Hard-right parties are now Europe’s most popular
But our number crunching shows that they have mostly been kept out of power
Full text :
ON FEBRUARY 23RD more than one in five German voters supported the hard-right Alternative for Germany (AfD). The party—which is under surveillance by domestic spooks for suspected extremism—doubled its vote share from the previous election and received more votes than any hard-right group in the country since 1933. Not so long ago this would have been unthinkable in a stable, wealthy and moderate democracy in the heart of Europe. But over the past 15 years hard-right parties have made substantial gains across the region. Drawing on the work of political scientists, our analysis shows that they now make up Europe’s most popular family of political parties by vote share, beating out the conservative and social-democratic blocs for the first time in modern European history (see chart 1).
The origin of Europe’s recent hard-right surge is difficult to pin down. Some theorise that, beginning with the financial crash in 2008-09, voters were driven away from the mainstream and towards the extremes by economic anxiety. But the evidence for this is mixed. Europe is the richest it has ever been. And hard-right parties often win substantial support from the well-to-do. You could hardly look at the Netherlands—one of the wealthiest countries in the world, per person—and cite economic anxiety to explain its hard-right-led government.
Another often-heard argument is that the hard right represents a backlash against the migrant crisis that came to a head in 2015. Irregular immigration to some European countries has remained very high. Again, this theory is imperfect. In Germany, like many other countries, the hard right’s support comes predominantly from areas with little immigration. In fact, the association between immigration rates and support for the hard right is weaker than you might expect. Ireland has one of the largest foreign-born populations in Europe, for example, but no major hard-right party. The inverse is true of Poland (see chart 2).
Instead, the rise of the hard right is probably the result of a mix of factors. A succession of crises from 2008 onwards have weakened confidence in European leaders. And although Europeans are getting richer, many feel anxious about their economic security and social status. This makes them more sensitive to cultural changes such as immigration—even when those changes are happening far away. These trends are compounded by changes to the media landscape, particularly the rise of social media. The hard right’s growing support also has a ratchet: each time the parties increase their representation, they are normalised in the eyes of more mainstream voters.
And yet, despite their growing popularity, our analysis shows that they remain underrepresented in government. Grouping together the hard right as a single ideology across various countries is tricky. We drew on research from the University of Bremen and PopuList, a pan-European dataset of populist political parties, to form a list. We then tracked their representation since 1920. Based on our list we found that Europe’s hard-right parties received 24% of the vote in recent national elections, winning 23% of parliamentary seats. But they make up just 14% of the seats held by parties that are in power. Just two heads of government—Giorgia Meloni of Italy and Viktor Orban of Hungary—come from the hard-right parties in our list (see chart 3).
This has drawn condemnation from hard-right populists around the world. J.D. Vance, America’s vice-president, has criticised European leaders for “shutting people out of the political process”. Indeed, in some countries the hard right is locked out of power. In Germany, for example, the AfD is excluded from coalitions by the “firewall” that other parties maintain around it. That has done little to put voters off. But this is hardly undemocratic: more than three-quarters of Germans say that they oppose the country’s biggest party—the Christian Democratic Union—forming a coalition with the AfD. In other words, the firewall is not a stitch-up by liberal elites.
Even with minority support the hard right is disrupting politics across Europe, leaving the question of how other parties should respond. Many mainstream parties have decided that the hard right is simply too big to work around. However, while Germany’s firewall has not prevented the rise of the AfD, evidence from elsewhere suggests that dropping firewalls legitimises them. In Sweden, where mainstream parties have abandoned a firewall against the Sweden Democrats (SD), the hard right props up a minority government. Research suggests that voters now view the SD more favourably.
“Bringing the far right into government is what may cement and expand their vote because of the legitimacy signals it sends,” says Stuart Turnbull-Dugarte, a political scientist at the University of Southampton. What’s more, there is little evidence that collaborating with hard-right parties encourages them to moderate their more extreme policy proposals.
Another approach for mainstream parties is to woo the hard right’s voters by adopting some of their preferred policies. A succession of European leaders—in countries from Britain to Denmark—have gone down this route, denouncing immigration and pulling back from climate goals. Research by Tarik Abou-Chadi of the University of Oxford shows that when mainstream politicians adopt anti-immigrant positions, it only serves to remind voters why they might vote for hard-right parties in the first place. As Mr Abou-Chadi puts it, “there is no magic formula which will make the far right disappear.”
If the hard right gains as much power as its vote share suggests, Europe stands to become less economically unified, less welcoming for racial and sexual minorities and less committed to fighting climate change.■
https://www.economist.com/graphic-detail/2025/02/28/hard-right-parties-are-now-europes-most-popular
Le Huffington Post, 26 février
La percée de l’AfD d’Alice Weidel en Allemagne met le RN dans un embarras criant
Article intégral :
Il y a des silences qui en disent long. Les élections législatives en Allemagne ont permis au parti d’extrême droite, l’AfD, d’enregistrer une percée historique dans les urnes. La formation d’Alice Weidel s’impose comme le deuxième plus gros contingent au Bundestag avec 20,8 % des suffrages et donc à la clef un peu plus de 150 députés.
De quoi générer immédiatement des félicitations de la part de Sarah Knafo, eurodéputée Reconquête qui siège dans le même groupe au Parlement européen, l’Europe des nations souveraines. Les hourras sont également venus de Marion Maréchal qui siège, dans un autre groupe (l’ECR) au Parlement européen.
En revanche du côté du RN, aucun mot de Marine Le Pen ni de Jordan Bardella. Et le reste des troupes est peu bavard. Consigne a-t-elle été donnée de ne surtout pas réagir à la victoire des ex-alliés ? Interrogé sur ce silence au micro de RMC ce lundi 24 février dans la matinée, Sébastien Chenu a tenté de justifier : « Nous ne sommes pas alliés de l’AfD, nous avons rompu avec l’AfD au moment où celle-ci n’était pas capable d’avoir un discours clair, ou en tout cas sans ambiguïté sur un certain nombre de positions, a indiqué le vice-président. Mais nous pouvons féliciter les conservateurs allemands ».
Par « discours clair », Sébastien Chenu fait référence à l’existence d’un « plan Remigration » fomenté par l’AfD pour expulser d’Allemagne les étrangers et les citoyens allemands « non assimilés », et dont la presse s’était fait l’écho en janvier 2024.
Depuis les liens sont officiellement rompus et le RN a trouvé sa place au Parlement européen dans un nouveau groupe : les Patriotes (PfE). Il n’empêche que des convergences et des porosités demeurent, et qu’elles sont difficiles à gommer.
Alors que le mois dernier, Gilles Pennelle et Philippe Olivier, deux eurodéputés RN ont défendu – sans y participer comme le relaient nos confrères de Libération – une conférence sur la « remigration », organisée par l’AfD, le grand raout de la CPAC ce week-end à Washington en a été une nouvelle illustration. Gage de l’appétence des réactionnaires du vieux continent pour le modèle « MAGA », l’événement a rassemblé les trois coins du triangle de l’extrême droite européenne.
Quant à une éventuelle consigne, ce lundi, de ne pas commenter la percée de l’AfD, elle semble être à géométrie variable. Le maire de Fréjus, aussi vice-président du RN, David Rachline n’a pas manqué, lui, de saluer « un tournant historique en Allemagne » avec « la victoire des conservateurs et le score record de l’AfD ».
Surtout, la victoire éclatante d’Alice Weidel risque d’éprouver et de bousculer le leadership français au sein même des Patriotes. Le RN y dispose du plus gros groupe d’élus (30) et de la présidence assurée par Jordan Bardella.
Or, Euronews évoquait il y a une semaine, selon plusieurs sources, la possibilité pour les eurodéputés de l’AfD, au nombre de 14 de quitter l’ESN pour rejoindre finalement les Patriotes à Bruxelles, après les élections en Allemagne. À cet égard, Alice Weidel peut notamment se targuer d’avoir le soutien de l’influent Viktor Orbán, alors que la Hongrie dispose d’une dizaine d’élus au PfE, mais aussi d’Herbert Kickl, le futur chancelier autrichien dont les troupes du FPÖ siègent également au sein des Patriotes. Quant au ministre italien Matteo Salvini, dont la Ligue du Nord siège avec le RN à Bruxelles, il a aussi adressé sur X un chaleureux « bravo » à Alice Weidel.
S’il n’y a pour l’instant « aucun calendrier » et qu’il faut de toute façon l’unanimité du groupe pour intégrer un nouveau membre, la pression risque de peser sur le RN qui joue dans cette ex-alliance son entreprise de normalisation. De quoi expliquer peut-être aussi, en partie, les grises mines des nationalistes tricolores ce lundi.
Project Syndicate, February 22
Normalizing the Normalization of the Far Right
History and social science research show that voters take their cues from elites. When politicians who are seen as mainstream treat an extremist far-right party as normal, public opinion will tend to follow; and once such normalization has happened, as in Europe today, it is virtually impossible to undo.
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/22-fevrier-2.pdf
Le Point, 14 février
Les polémiques façon « reductio ad hitlerum », un réflexe, hélas, si allemand
TRIBUNE. Le spécialiste de l’Allemagne Klaus Kinzler regrette le ramdam politico-médiatique autour des mesures anti-immigration illégale dans le pays.
Article intégral : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/2025_2-Version-publiee-par-Le-Point-le-14-fevrier.pdf
Link : https://www.lepoint.fr/debats/les-po
Le Figaro, 4 février, article payant
Vincent Jarousseau: «Le vote RN est devenu une façon de se distinguer des “assistés”»
ENTRETIEN – Le photojournaliste a sillonné pendant dix ans les villes favorables au RN pour recueillir les témoignages des électeurs de ce parti et en a tiré un livre captivant, Dans les âmes et les urnes (Les Arènes). Selon lui, l’incapacité de bon nombre de Français à vivre dignement par leur travail est un des moteurs du vote RN.
Extraits:
LE FIGARO. – Les articles et les ouvrages de journalistes qui parcourent la France afin de recueillir les témoignages de ceux qui se sont laissé séduire par le parti de Marine Le Pen sont légion. Qu’avez-vous voulu apporter de différent ?
VINCENT JAROUSSEAU. – Contrairement à bon nombre de ces ouvrages ou travaux de sociologie, je suis entré dans l’intimité de ces gens. En 2016-2017, je suis parti à Denain – là où s’est implanté le député RN Sébastien Chenu – pour raconter l’élection présidentielle. Cette ville était l’antithèse de ce que pouvait incarner Emmanuel Macron à l’époque : c’était la France des « Somewhere », pour reprendre la formule du sociologue David Goodhart. Par ailleurs, Emmanuel Macron avait fait de la mobilité une question majeure, insistant sur le fait qu’il est nécessaire de bouger pour s’en sortir. Mais quand on vit dans unes des villes les plus pauvres de France, a-t-on la possibilité d’en sortir ? Et en a-t-on envie ? Ces problématiques ont donné naissance au mouvement des « gilets jaunes ».
Jean-Marie Le Pen était encore en vie quand vous avez commencé vos reportages. Reste-t-il une référence pour les électeurs RN « marinistes » ? Qu’incarne-t-il pour eux ?
Chez les jeunes générations, Jean-Marie Le Pen n’existe pas. En dix ans de terrain, j’ai assisté à un effacement progressif de la figure de Jean-Marie Le Pen. Nombre d’électeurs RN, notamment les femmes, font une distinction entre la fille et le père. Ils m’ont expliqué que, jamais, ils n’auraient voté pour le Front national de Jean-Marie Le Pen.
Depuis quelques années, le vote RN est bien plus hétérogène et non seulement ses électeurs ne se perçoivent pas comme des extrémistes mais, lorsqu’on échange avec eux, on constate qu’ils sont souvent favorables à une société ouverte – ce qui ne signifie pas qu’ils sont favorables à l’ouverture totale des frontières.
Outre l’immigration, la question du pouvoir d’achat est-elle centrale chez ses électeurs ? En quoi la question du rapport au travail est-elle centrale dans l’électorat RN ?
La grande force de Marine Le Pen, c’est d’avoir dépolitisé les questions économiques et sociales. Elle a réussi, à l’image du patron Michel-Édouard Leclerc, à s’attaquer à la question du pouvoir d’achat en proposant des solutions tangibles, comme la baisse des prix des produits de première nécessité. Marine Le Pen ne fait pas campagne sur la hausse du smic, car elle a compris que celui qui rémunère, c’est le petit patron ou l’artisan du coin, et pas seulement le grand capital.
Pour ces catégories populaires, qui ont un emploi, le vote est une forme de distinction vis-à-vis des « assistés ». La figure du « cas social » (le « cas soc’ ») est centrale, elle est un repoussoir. L’électorat RN se caractérise surtout par un niveau de diplôme de niveau bac ou bac + 2 au maximum. Son salut passe par le travail, une question centrale chez les électeurs. Or, ils font un constat : on ne s’en sort plus par son travail. Dans les années 1970, on doublait son salaire au bout de quinze ans de carrière quand, aujourd’hui, il faut attendre 70 ans. Cette société où le travail ne paie plus crée de la frustration et de la colère.
La question de la distinction est omniprésente dans le discours des électeurs. Dans ce livre, je raconte l’histoire de Séverine, mariée à Issiaka, un Ivoirien qu’elle a rencontré sur les réseaux sociaux. Lorsqu’il arrive en France, Issiaka est la seule personne noire du village et il est confronté au racisme, notamment de la part d’habitants au chômage. Après avoir été régularisé, il décroche un poste de soudeur, situé à une heure de route, qui l’oblige à se lever aux aurores. Pour Séverine, qui vote RN, le changement de statut de son compagnon devient alors une façon de se distinguer de son voisinage. Aux propos hostiles à l’encontre de son compagnon, elle répond désormais : « Lui travaille, contrairement à toi ». (…)
The Guardian, February 3, free accès
Rightwinger Bart De Wever sworn in as Belgian prime minister
De Wever, a nationalist from Flanders, takes over from Alexander De Croo after seven months of negotiations
Article intégral :
Conservative Bart De Wever has been sworn in as Belgium’s new prime minister, after striking a hard-fought coalition deal that moves the country to the right.
The agreement, struck late on Friday after seven months of negotiations, makes De Wever the first nationalist from Dutch-speaking Flanders to be named Belgian premier.
The 54-year-old, who in recent years has backed off on calls for Flanders to become an independent country, took the oath of office before King Philippe, in a ceremony at the royal palace in Brussels.
From there, he was expected to head straight to a gathering of EU leaders a few blocks away for talks on defence and transatlantic relations.
Split between French- and Dutch-speaking communities and with a highly complex political system, Belgium has an unenviable record of painfully protracted coalition discussions – reaching 541 days in 2010-11.
This time around, five groups sought to forge a coalition after June elections that failed to produce a clear majority – with talks led by De Wever’s conservative N-VA, which claimed the most seats.
The new government brings together three parties from Dutch-speaking Flanders: De Wever’s N-VA, the centrist Christian-Democrats and the leftist Vooruit (Onward). It includes two from French-speaking Wallonia: the centrist Les Engages and the centre-right Reformist Movement. Together, they hold an 81-seat majority in Belgium’s 150-seat parliament.
Coalition talks hit a wall during the summer over the issue of plugging the country’s budget deficit – 4.4% of gross domestic product in 2023. Belgium is one of seven European Union countries facing disciplinary action for running a deficit above 3% of GDP, in violation of the bloc’s fiscal rules.
De Wever, the mayor of Antwerp since 2013, has pushed for cuts in social benefits and pension reforms that have already sparked opposition from labour unions.
He had threatened to throw in the towel if no coalition deal was reached on Friday. An agreement was struck with hours to go after a 60-hour marathon session to iron out differences over an 800-page programme.
De Wever’s N-VA was part of a right-leaning ruling coalition between 2014 and 2018. He takes over as PM from Alexander De Croo, whose seven-party coalition took 493 days to emerge in 2019-20.
De Croo had stayed on as caretaker leader after the June elections.
Le Point, 30 janvier, article payant
Étienne Gernelle : « Jean-Marie Le Pen est revenu, il s’appelle Rima Hassan »
ÉDITO. Entre la rhétorique antisémite et la négation des principes essentiels de l’État de droit, Rima Hassan reprend quelques-uns des pires travers du fondateur du Front national.
Extraits:
L’abjection est devenue son métier et, il faut le reconnaître, elle l’exerce consciencieusement. Le 27 janvier, le monde commémorait la libération du camp d’extermination d’Auschwitz, et Rima Hassan, elle, postait sur les réseaux sociaux une affiche du journal suisse Le Courrier – qui fut pétainiste pendant la guerre – barrée de ce titre odieux : « D’Auschwitz à Gaza, plus jamais ça ! », ajoutant la mention « bonne journée ». Pire qu’une provocation, ce titre est bien sûr une profanation. Et la petite touche ricanante de l’eurodéputée de La France insoumise est à vomir.
On ne peut que songer au plaisir manifesté par Jean-Marie Le Pen lorsqu’il commettait ses jeux de mots antisémites – « Durafour crématoire », etc. – et à ses tentatives de relativisation de la Shoah, notamment lorsqu’il a osé dire que les chambres à gaz étaient « un détail » de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale.
La comparaison ne s’arrête pas là. Rima Hassan, qui se complaît à qualifier Israël de « monstruosité sans nom » et à user de la formule « Du fleuve à la mer », qui évoque la destruction de l’État hébreu, ne circonscrit pas sa verve « antisioniste » au Proche-Orient. Elle avait estimé, il y a quelques mois, qu’une position du ministre français des Affaires étrangère avait été prise « à la demande du Crif ». Cette vieille rengaine antisémite qui voit derrière l’action des gouvernements la main des Juifs… (…)
Rima Hassan monte chaque mois d’un cran sur l’échelle de ce que Peter Sloterdijk appelle la « désinhibition cynique ». En témoigne par ailleurs son vote, au Parlement européen, contre une résolution appelant à la libération de l’écrivain franco-algérien Boualem Sansal. La députée européenne a justifié son incarcération, invoquant l’article 87 bis du Code pénal algérien – lequel ressemble fort à l’article 58 du Code pénal soviétique, sur le fondement duquel Soljenitsyne fut envoyé au goulag – sans le remettre un instant en question. Ce cas est éclairant, car Sansal, âgé de 80 ans, risque tout simplement de mourir en prison. Rima Hassan cautionne donc sans trembler la condamnation d’un homme à la mort à petit feu.
Entre la rhétorique antisémite et la négation des principes essentiels de l’État de droit, Rima Hassan reprend quelques-uns des pires travers du fondateur du Front national. La différence, bien sûr, est qu’elle n’est pas entourée du même « cordon sanitaire ». Tout va plutôt bien pour elle.
Le problème est là : nous pourrions ignorer Rima Hassan, ses obsessions morbides et les fangeux calculs de LFI si l’on ne constatait, en face, l’avachissement de la société ; les complicités idéologiques, en politique comme dans les médias, certes, mais aussi et surtout les arrangements oublieux, les lâchetés intéressées, et, ce qui est peut-être le plus triste, les lâchetés tout court. « Les civilisations meurent comme les hommes, et cependant pas à la manière des hommes, écrivait Bernanos. La décomposition, chez elles, précède leur mort au lieu qu’elle suit la nôtre. » Nous n’en sommes certes pas là, mais les nuques baissées devant la « Jean-Marie Le Pen » de notre époque ne sont pas un spectacle glorieux.
Le Figaro, 29 janvier, article payant
Fareed Zakaria: «Nous entamons une nouvelle ère où l’idéologie dominante sera un populisme de droite»
ENTRETIEN. Le journaliste de CNN, spécialiste de géopolitique, voit en Trump une «menace existentielle pour l’ordre mondial», dans un contexte devenu le plus dangereux depuis la guerre froide.
Extraits:
Journaliste vedette de la chaîne américaine CNN, spécialiste de géopolitique, éditorialiste au Washington Post, Fareed Zakaria, de retour du Forum économique mondial de Davos, donnait lundi à Paris une conférence à la French American Foundation. Son dernier livre, pas encore publié en français, «Age of revolutions», est paru en 2024.
LE FIGARO. – Vous revenez du Forum de Davos qui a démarré le jour de l’investiture de Trump. Avez-vous l’impression que du jour au lendemain, nous avons basculé dans un nouvel ordre mondial, ou peut-être, un nouveau désordre mondial ?
FAREED ZAKARIA. – Je pense que « Trump 2.0 » représente un vrai point de bascule. Car le populisme est là pour durer. Ce n’est pas qu’un spasme de l’histoire. On a vu à Davos que la communauté d’affaires se montrait très positive, convaincue que Trump va faire plein de choses formidables pour l’économie. Elle suppose que Trump va faire tout ce qu’elle souhaite, la déréglementation, réduire les dépenses de l’État, mais elle tend à occulter ce qui pourrait nuire à l’économie comme des droits de douane généralisés ou la déportation de millions d’immigrés.
À l’échelle internationale, il y a un sentiment partagé que nous entrons vraiment dans un nouveau monde. Trump 2.0 est sans garde-fou, plus isolationniste, plus protectionniste, plus nationaliste. C’est un monde où les États-Unis ne sont plus le ciment de l’ordre mondial mais risque au contraire de le saper.
À Davos, le président argentin Milei s’est félicité de sa proximité avec Meloni, Orban, Musk et Trump. Cette “alliance des pays libres” comme il la désigne, est-elle amenée à se renforcer ? À durer?
Je ne pense pas qu’il s’agisse tant d’une alliance, avec une politique coordonnée, mais nous assistons à une vague populiste qui ne se produit pas dans un seul pays. Elle déferle en Argentine, aux États-Unis, en Russie, en Italie. Aux Pays-Bas, le premier parti est un parti de la droite populiste, en Suède et en Allemagne, ce mouvement arrive au deuxième rang. Si des élections avaient lieu demain en France, Marine Le Pen gagnerait probablement. Ce phénomène mondial est une contre-révolution, une réaction de rejet contre le consensus libéral centriste et technocratique qui a dominé l’Occident depuis la chute du Mur de Berlin. Et je me demande si nous n’entamons pas une nouvelle ère, pour plusieurs décennies peut-être, où l’idéologie dominante sera un populisme de droite, conservateur.
Le Point, 22 janvier, article payant
Le retrait trompeur de Marine Le Pen
La candidate du Rassemblement national à la présidentielle semble en repli, loin du chaudron politicien. La réalité est qu’elle est plus forte que jamais.
Extraits:
Elle n’était pas à la cérémonie d’investiture de Donald Trump, elle n’est pas montée à la tribune pour expliquer pourquoi son groupe ne voterait pas la censure, elle ne détient plus – provisoirement – le pouvoir de faire tomber le gouvernement. Depuis le décès de son père, elle ne fait plus de déclaration politique. Aurait-elle perdu la main ? Ses adversaires auraient tort de se réjouir. Son recul n’est qu’un vrai-faux retrait. Masquant une réelle position de force.
« Si la présidentielle avait lieu aujourd’hui, Marine Le Pen serait élue. Et s’il y avait des législatives, elle aurait une majorité absolue de députés » : c’est un ancien Premier ministre socialiste qui le dit, peu suspect de la moindre complaisance avec l’extrême droite. Certes, le RN a pu paraître embarrassé dans ses prises de position lors du discours de politique générale : difficile de dire tout le mal qu’on pense des orientations proposées puis, comme le Parti socialiste, ne pas voter la censure… Mais Marine Le Pen attend son heure, ne voulant pas, pour l’instant, brusquer des Français qui ne souhaitent pas ajouter l’instabilité aux difficultés.
Mais ses atouts restent les mêmes : elle surfe sur les thèmes porteurs qui progressent dans toutes les démocraties – la sécurité et l’immigration – tout en y ajoutant la défense du pouvoir d’achat, volée à la gauche. Les gouvernements se succèdent, démontrant leur impuissance à régler les problèmes de vie quotidienne de leurs concitoyens, fins de mois difficiles comme insécurité culturelle. (…)
Le duo Bruno Retailleau-Gérald Darmanin va bien tenter de lui ôter quelques arguments. Ce tandem de choc à la tête de l’Intérieur et de la Justice déroule un discours de fermeté sans égal, certainement doux aux oreilles des électeurs actuels du RN. Vont-ils pour autant changer de vote à l’avenir ? (…)
Le vote sur le Budget sera une nouvelle heure de vérité. Si le PS continue à ne pas voter la censure, le RN pourra cette fois baisser le pouce en dénonçant les choix délétères d’une alliance baroque jadis baptisée d’UMPS par Jean-Marie Le Pen. (…)
Autre point qui devrait inquiéter les anti-RN : le mode de scrutin, qu’il change ou non, ne fera pas barrage au succès de l’extrême droite. Si le système actuel est maintenu, il pourrait enfin donner une majorité absolue au RN. Avec les outrances de LFI, le Front républicain a en effet sans doute vécu ses derniers moments en 2024. C’est pourquoi Marine Le Pen ne fait plus de l’instauration de la proportionnelle une priorité. Et si elle devait être adoptée, il faudrait, selon elle, prévoir « une prime majoritaire » qui permettrait de gouverner…
Enfin, la multiplication des candidats à droite et au centre droit laisse présager des combats suicidaires. La liste des prétendants s’allonge tous les jours, ressemblant à celle des « Mille e Tre » conquêtes de Don Giovanni : Édouard Philippe, Gabriel Attal, Laurent Wauquiez, Bruno Retailleau, Gérald Darmanin, Xavier Bertrand, David Lisnard, Michel Barnier, Bruno Le Maire, Dominique de Villepin, tous en rêvent, sans compter François Bayrou lui-même, et tous ceux qui y pensent encore tout bas ou qu’on aura oublié de citer, pardon pour eux…
Comment les départager ? En l’absence de primaires organisées, ce sera le chacun pour soi jusqu’à ce que le maître des horloges, les sondages, départage – ou non – les concurrents. En attendant la décantation, que de coups donnés en perspective ! Avec autant d’adversaires, Marine Le Pen n’a pas trop de soucis à se faire. Elle pourra davantage compter sur ses ennemis que ses amis. Car c’est plutôt son propre parti qui a été – et sera encore ? – la source de ses ennuis.
https://www.lepoint.fr/politique/le-retrait-trompeur-de-marine-le-pen-22-01-2025-2580526_20.php
The Economist, 17 janvier, article payant
Rightwards and upwards : How the AfD got its swagger back
Germany’s hard-right party is gaining support even as it radicalizes
Extraits :
IT IS A bitingly cold evening in Bautzen, a handsome town nestled in the hills of the Oberlausitz, deep in the east German state of Saxony. But spirits are high at the election stand of the hard-right Alternative for Germany (afd). “Our land first, because we love Germany!” proclaim banners in the party’s trademark bright blue. “The mood inside the party is really good,” beams Frank Peschel, who sits in Saxony’s parliament. The afd took 39% of the vote here at last year’s European election, and your correspondent struggles to find any local not planning to vote for it at the national election on February 23rd. “The left calls us Nazis, but we just want a normal life,” says Simon, a 20-year-old. He will deliver his first vote to the party next month.
There is a swagger to the afd these days. Having fallen back in early 2024, the party has engineered a well-timed recovery. Its current polling, at around 20% and climbing, could double its representation in the Bundestag. Party spirits have been lifted by events in Austria, where an afd-like party is set for power after a centrist attempt to block it fell apart. Elon Musk, a plutocrat close to Donald Trump, recently conducted a rambling interview with Alice Weidel, the afd’s co-chair. Party insiders cringed, but say his endorsement will spark the interest of younger voters and German business, many parts of which remain deeply afd-sceptical. Once-bitter divisions inside the party have been muted in the service of election discipline—largely in favour of its more radical wing.
This points to a puzzle. Comparable hard-right outfits in Europe, like the National Rally in France or Giorgia Meloni’s Brothers of Italy, have moderated to broaden their appeal. But the afd has grown even as it radicalises. (…) The party says it simply wants adherence to the law. But the dog-whistle is audible. “Yes, our rhetoric has sharpened,” says Mr Chrupalla. “But we just reflect political reality. People are fed up.”
The afd’s electorate has grown more heterogeneous as its support has risen. In parts of the east it commands well over a third of the vote, yet it has far more voters in the (larger) west. The archetypal afd voter is a middle-aged blue-collar worker in a small town, but the party is making inroads among youngsters. Its voters are not notably poor members of the “left behind”. But they tend to see themselves as badly off. The afd’s big weakness is with female voters, and candidates: just one in nine in next month’s election is a woman.
(…) the afd does remain locked out of power. Elsewhere in Europe, centre-right parties’ firewalls against the hard right have tumbled. But Friedrich Merz, head of the cdu and Germany’s probable next chancellor, says to work with the afd would be to “sell the cdu’s soul”. In eastern states the cdu has formed ideologically outlandish coalitions to keep it out. Many Germans turned off by the party’s fascist aura vote tactically for its opponents. The anti-afd firewall may even have advanced the party’s radicalisation by removing an incentive to moderate.
Few afd insiders think its polling can get much higher this time around. Yet no one in the party thinks it can be blocked from power for ever. “If you make firewalls, you’ll get burned behind them,” says Mr Chrupalla about the cdu. And although Mr Merz has tacked right, he will probably have to govern with a leftist party in coalition. That, says Krzysztof Walczak, from the afd’s Hamburg branch, means he will be unable to deliver his promised (and afd-adjacent) policies, such as rejecting asylum-seekers at Germany’s borders. The party is campaigning hard on this message. (…)
Mr Merz knows the risks of even hinting at an opening to the afd. But his aides fear that if they fail to get on top of Germany’s problems, notably illegal immigration and economic stagnation, the afd could win the next election in 2029. That would not necessarily open the door to power. But it would be a grim milestone.■
https://www.economist.com/europe/2025/01/16/how-the-afd-got-its-swagger-back
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16 janvier, article payant
Blick ins Wahlprogramm: Die teuren Pläne der AfD
Elon Musk und Alice Weidel spielen Harmonie. Dabei kann das AfD-Programm einem libertären Unternehmer eigentlich nicht gefallen.
Extraits :
(…) Tatsächlich nehmen im Programmentwurf der AfD anti-etatistische Positionen einen breiten Raum ein. Die Partei will Bürokratie abbauen und Vorschriften abschaffen, das alles radikaler als etwa die FDP oder die Unionsparteien. Und vor allem will sie die Steuern senken: Der Grundfreibetrag bei der Einkommensteuer soll steigen und die Erbschaftsteuer entfallen, steigende Sozialbeiträge will sie über die Steuer wieder ausgleichen und die Belastung in der Gastronomie senken.
Nach Berechnungen des arbeitgebernahen Instituts der Deutschen Wirtschaft (IW) würden sich die staatlichen Einnahme-Ausfälle auf 149 Milliarden Euro im Jahr belaufen, das ist sogar etwas mehr als nach den Plänen der FDP – und viel mehr als jene 89 Milliarden Euro aus dem Unionsprogramm, die nach jüngsten Verlautbarungen zur besseren Verträglichkeit über vier Jahre gestreckt werden sollen. Die Schuldenbremse einhalten will die AfD aber trotzdem, wie das gehen soll, bleibt unklar: Selbst ein Wegfall aller Kosten für das Bürgergeld oder die Integration von Migranten könnte diese Summe nicht kompensieren.
Das ist aber noch nicht alles. Denn in der Sozialpolitik plant die Partei gewaltige zusätzliche Ausgaben. Das Thema war vor ein paar Jahren in der Partei noch heiß umstritten, vor allem zwischen west- und ostdeutschen Parteivertretern. Aufgrund dieser Uneinigkeit drückte sich die Partei lange um ein eigenes Rentenkonzept. Auf einem Bundesparteitag im nordrhein-westfälischen Kalkar wurde die Sache vor gut vier Jahren aber entschieden.
Und das Rentenkonzept, das die Partei in ihrem aktuellen Programmentwurf so detailliert ausbuchstabiert wie noch nie, hat es in sich. Hier hat die AfD tatsächlich ein wenig realistisches Alleinstellungsmerkmal, das so gar nicht den staatsfernen Ideen eines Elon Musk entspricht. Unter den Parteien des liberaldemokratischen Spektrums wagen es nicht einmal die Sozialdemokraten, ein höheres Rentenniveau zu versprechen, sie will das bestehende lediglich halten.
Die AfD aber hat große Pläne. „Unser ferneres Ziel ist es, in mehreren Schritten das durchschnittliche Rentenniveau der westeuropäischen Länder zu erreichen, das derzeit bei gut 70 Prozent des letzten Nettoeinkommens und damit deutlich höher liegt als das deutsche“, heißt es im Programmentwurf. „Das deutsche Rentenniveau ist mit nur 53% des letzten Nettogehalts nach Eurostat eines der niedrigsten in Westeuropa.“
Das große Vorbild dabei ist Österreich – ausgerechnet das Land, in dem die Koalitionsgespräche zwischen ÖVP, SPÖ und liberalen Neos am Streit über die prekären Rentenfinanzen scheiterten, die Defizite im Staatshaushalt mit verursachen. Die AfD rechnet vor, dass das höhere Rentenniveau im Nachbarland zu 30 Prozent aus höheren Beiträgen, zu weiteren 30 Prozent durch eine Beitragspflicht für alle Erwerbstätigen und zu 15 Prozent aus höheren Staatszuschüssen finanziert werden. Lediglich 25 Prozent seien auf eine jüngere Altersstruktur der Bevölkerung zurückzuführen, die sich kurzfristig nicht beeinflussen lasse.
Was das konkret bedeutet, kann IW-Forscher Jochen Pimpertz abschätzen. Der Anteil der Rentenausgaben am Bruttoinlandsprodukt liege in Österreich fast drei Prozentpunkte höher als in Deutschland, und die Beiträge liegen sogar um 4,2 Punkte über dem deutschen Niveau: 22,8 Prozent des Bruttoeinkommens sind an die Rentenkasse zu entrichten. Die AfD will das über Steuersenkungen wieder ausgleichen, was aber weitere Verluste für den Staatshaushalt bedeutet.
Wie hoch sie genau ausfallen, das lässt sich aufgrund der vagen Angaben im AfD-Konzept nicht auf den Euro genau ausrechnen. (…)
Überschlagen lassen sich die Kosten aber durchaus, und sie sind gewaltig. „Die versprochene Leistungsausweitung würde nach überschlägiger Rechnung zu erheblichen Zusatzausgaben führen, möglicherweise im dreistelligen Milliardenbereich“, sagt Pimpertz. Das käme dann zu den Steuerentlastungen in Höhe von 149 Milliarden Euro noch hinzu. Insgesamt würde also im Bundeshaushalt mehr als die Hälfte des Volumens von zuletzt 477 Milliarden Euro fehlen. (…)
The Economist, 15 janvier, article payant
Herbert Kickl and the hard right : The Putinisation of central Europe
Austria could soon get its most extreme chancellor since the 1940s
Extraits :
HOW CONCERNED should Europe be at the rise of Herbert Kickl, the leader of Austria’s hard-right Freedom Party, the FPö? Following the collapse of attempts by the country’s centrist politicians to keep him out of power after his party came top at an election last September (though with only 29% of the vote), Mr Kickl now seems likely to become chancellor. The FPö has been in government before, as a junior partner. This time, it looks as though Mr Kickl will get the top job. That is bad news for the country: he has called for a “Fortress Austria” free from asylum-seekers and employs rhetoric with Nazi overtones. And it consolidates a worrying pattern of Russia-sympathisers gaining power across central Europe.
Mr Kickl may not get everything he wants from a coalition. With only 31% of the seats in parliament, he now hopes to form a government with the support of the centre-right People’s Party (the öVP), which refused to go into coalition under his leadership until its attempts to construct an alternative failed. It is now up to the öVP to see if a coalition agreement can be struck. The hope is that some of Mr Kickl’s more extreme positions can be negotiated away. If not, the öVP should refuse to go into government with him. That would probably prompt a fresh election, in which the Freedom Party, polls suggest, would do even better. But that may shock the centrist parties, who would still together have more votes, into trying once again to form a moderate governing coalition.
One possible conclusion is that Mr Kickl’s elevation is a harbinger of far-right advances in Germany, which faces an election in February. In fact, the two countries are very different. The FPö has taken part in five national governments, the first as far back as 1983, and in many more state ones. The hard-right Alternative for Germany (AfD), which polling suggests is on for its best-ever national-election result of around 20%, has never been included in any federal or state government, and the “firewall” that excludes it shows no sign of breaking. The AfD came top in the election in the state of Thuringia in 2024, but the other parties kept it out of power.
The real worry is that Austria exemplifies the Putinisation of central Europe. (…)
The contrast with those former Soviet-bloc countries on or near the front line of Russia’s war is striking. Poland and the Baltic states see Vladimir Putin for exactly what he is: a murderous revanchist who invades his neighbours, sabotages infrastructure across Europe and interferes with democratic elections everywhere. Those a little farther away seem content to gloss over his enormities, and to applaud him instead as a defender of “traditional” values and a rival to Western institutions in which they do not quite sit comfortably. Mr Kickl’s FPö, for instance, is an official sister party to Mr Putin’s United Russia.
Austria is a small country of 9m. It is not a member of NATO. The drift to the hard right there matters a lot less than it would in France or Germany. But it still matters. As Donald Trump prepares to take office and the war in Ukraine enters its fourth year, European unity is needed more than ever. Another leader bent on fighting Brussels and opposing collective action in the face of autocracy will delight only the autocrats. ■
https://www.economist.com/leaders/2025/01/07/the-putinisation-of-central-europe
Neue Zürcher Zeitung, 13 janvier, article payant
Politisch immer radikaler, privat betont offen: Unterwegs mit der AfD-Chefin und Wahlschweizerin Alice Weidel
Als Kanzlerkandidatin der AfD hat sich Alice Weidel längst mit den rechtsextremen Exponenten und radikalen Positionen ihrer Partei arrangiert. Privat lebt sie mit ihrer Regenbogenfamilie in der Schweiz, wo sie Kraft tankt und Bäume umarmt. Ein Porträt.
Extraits :
(…) Weidel gegen Wagenknecht, Ich-AG gegen Ich-AG
Ähnlich aufgeregt hatten die Medien schon letzten Herbst über das Fernsehduell zwischen der AfD-Co-Chefin Weidel und der Bündnis-Sahra-Wagenknecht-Gründerin berichtet. (…) Ohne eigenes Zutun konnte die männliche Konkurrenz zuschauen, wie sich die beiden umstrittensten deutschen Politikerinnen zerlegten. Schon optisch ein Genuss. Sahra Wagenknecht zeigte ihre perfekten Beine und ihr Mondschein-zartes Ohrgehänge. Alice Weidel trug Perlen und Poschettli. Sahra schlang ihr dunkles Haar zu einer eleganten Banane. Alice zurrte ihr Blondhaar zum frechen Knötchen.
Die Ressentiments der Männer sind nachvollziehbar. Beide Frauen sind den meisten männlichen Politikern in Sachen IQ, Ausbildung und Rhetorik überlegen. Beide machten ohne das politische Establishment Karriere. Beide krempelten Deutschland aus dem Stand heraus um. Beide stehen so ungeniert zu ihrer Ich-AG, wie sich das schon lange kein Mann mehr getraut. Eine von ihnen, so die Hoffnung, bliebe auf der Strecke, und mit der anderen würde man schon irgendwie fertig. (…)
Nun bedient sich auch Alice Weidel einer ziemlich unzimperlichen Sprache. Kritik, die andere verschweigen oder vorsichtig andeuten, spitzt sie genussvoll zu. 2016 löste sie damit ihren ersten grossen Shitstorm aus. Auf dem Höhepunkt des Hypes um die Willkommenskultur bezeichnete sie Kanzlerin Angela Merkel für «selbstverständlich mitschuldig» an der Vergewaltigung und Ermordung deutscher Frauen durch junge Migranten. Diese Aussage kostete Talk-Meisterin Sandra Maischberger beinah den Job.
Inzwischen gehört das Merkel-Bashing zum Mainstream. Aber nicht nur der nötige Migrationsstopp hat es inzwischen in die Medien und Absichtserklärungen honoriger Parteien geschafft. Auch andere Forderungen, für die Alice Weidel Prügel bezogen hatte, werden inzwischen gefahrlos diskutiert: Wiedereinführung der Atomkraft und Kampf gegen die erstickende Bürokratie.
Heute hat Alice Weidel ihr Repertoire mit neuen Aufreger-Themen bestückt. Selenski bezeichnet sie als «Redner im Tarnanzug, der nur noch als Kriegs- und Bettelpräsident im Amt ist». Politische Korrektheit gehört für sie «auf den Müllhaufen der Geschichte». «Die kumulierte Dummheit» der «Fridays for Future»-Bewegung findet sie beängstigend und dass Amerika seine Waffen in Deutschland stationiert und ohne deutsche Erlaubnis abfeuern darf, schlicht unglaublich.
«Mutter aller Sünden» freilich bleibt für sie Angela Merkels Einwanderungspolitik. Denn importiert worden sei «ein marodierender, grapschender und Messer stechender Mob, an den wir uns gewöhnen sollten». Im Wahljahr 2017 googelte sie jeden Morgen als Erstes «Mann und Messer». Fast jeden Tag, sagt sie, sei sie fündig geworden. (…)
Tatsächlich war Alice Weidel, geboren am 6. Februar 1979 im westfälischen Gütersloh, schon Wutbürgerin, bevor es dieses Wort noch gab. Den Grundstein dazu gelegt hatte Vater Gerhard. Er stammte, wie die AfD-Scharfmacher Björn Höcke und Beatrix von Storch, aus einer Vertriebenen-Familie und kann bis heute den Verlust seiner schlesischen Heimat nicht verwinden. Ein Skandal für ihn auch, dass die Alliierten im Zweiten Weltkrieg die deutschen Städte in Schutt und Asche legten und im Winter 1948 Deutschland beinah aushungerten. (…)
Eigentlich wollte sie Ärztin werden. Doch der Vater war dagegen. «Ein ganzes Leben um kranke Menschen herum . . .», gab er zu bedenken. Zudem störte den Fachmann für Schöner-Wohnen das Ambiente: «Oben Halogen, unten Linoleum.» Also studierte sie Betriebs- und Volkswirtschaft, und dies in Bayreuth, «wo man ohnehin nichts anderes tun konnte». Da ihr der Unterricht zu träge war, brachte sie sich das Doppelstudium selbst bei. «An die Uni ging ich nur für die Übungen.» Sie schloss als eine der Jahrgangsbesten ab und doktorierte magna cum laude über das chinesische Rentensystem. Ähnlich hochtourig verlief ihr Berufsleben. Nach einem Jahr Japan und fünf Jahren China als Stipendiatin arbeitete sie bei der Credit Suisse in Singapur und bei der Allianz Global Investors Europe in Frankfurt. Sie verschaffte sich Einblick in die Welt der Investmentbanken bei Goldmann Sachs und jettete für eine international tätige Startup-Beratungsfirma um die Welt. Mit 36 Jahren hatte sie eine Karriere hingelegt, die auch für einen Spitzenjob bei der Weltbank gereicht hätte. Stattdessen gründete sie ein eigenes Beratungsbüro und heuerte bei der AfD an.
Grund für den Parteieintritt war ein Streit mit ihrer Schweizer Lebenspartnerin Sarah gewesen. Einmal mehr hatte Alice bei einer Einladung niemanden sonst zu Wort kommen lassen, einmal mehr hatte sie mit ihren Klagen über die EU ins Monologische abgehoben. Für Sarah war das einmal zu viel gewesen. «Statt alle mit deinen Tiraden zu langweilen, mach doch selbst was in der Politik!», schimpfte sie nach dem Weggang der Gäste. Alice wollte nicht nur ihre Beziehung retten. Sie sah auch ein: «Was man nicht ändert, das akzeptiert man.» 2013 trat sie in die frisch gegründete AfD ein, damals noch eine reine Wirtschaftspartei. (…)
Bei Alice Weidels erstem Auftritt als AfD-Abgeordnete des Bundeslandes Baden-Württemberg im Bundestag 2017 rieben sich die Vertreter der Regierungsparteien die Augen: Da hatte sich offenbar jemand im Platz geirrt. Mitten in den hitzig aufgeladenen Reihen der AfD sass eine elegante, kühl kontrollierte Blondine; am Rednerpult fixierte sie den Saal aus blanken Augen wie eine Lehrerin eine hoffnungslose Klasse.
Inzwischen befolgt der Bundestag bei ihren Reden ein eingespieltes Ritual. Kaum stemmt sie beide Hände gegen die Kanten des Rednerpults, bearbeiten Bundeskanzler Olaf Scholz und die Regierungsspitzen geradezu hektisch ihre Handys. Andere Abgeordnete drehen sich grimassierend zu ihren Nachbarn um, lassen sich mit verschränkten Armen und gequälter Miene in ihre Sessel zurückfallen. In der Budgetdebatte 2025 letzten September unterhielten sich die Politiker hinter ihrem Rücken so laut, bis sie sich umdrehte: «Bitte etwas leiser sprechen.» Die hämischen Lachsalven im Saal quittierte sie mit der Bemerkung: «Sie benehmen sich wie ein Kindergarten.»
Am Ende ihres Referats schien der Saal von kollektivem Burnout befallen. Frenetischen Applaus bekam sie nur von ihren Parteigenossen. Deren Anblick war freilich auch keine rechte Freude. Manche fläzten sich in ihren Sesseln, dass die Gürtel krachten, anderen stand die Rauflust im Gesicht. Kein Wunder, spricht Alice Weidel lieber zu ihren Unterlagen als zu diesem Publikum, egal ob es links oder rechts sitzt. (…)
Migranten waren für die Wirtschaftsfachfrau Weidel lange kein Thema gewesen. Noch weniger war dies Rassismus. Ihre Partnerin Sarah stammt aus Sri Lanka, mit drei Monaten war sie von einem Schweizer Pfarrerehepaar adoptiert worden. Inzwischen freilich hat Alice Weidel dazugelernt: Mit Massenmigration bekommt man von den eigenen Leuten wie vom Publikum mehr Applaus als mit Dexit und Steuerfragen. Heute schleudert die einstige Elite-Studentin auf einem bayrischen Volksfest den Satz ins Publikum: «Ich lasse mir mein Schnitzel nicht nehmen!» Gemeint war das Schweinsschnitzel. Denn ist die Rede von Islamisten, rutscht ihr das Lächeln weg. «Unser Umgang mit islamischen Hasspredigern ist naiv.»
Sie hat sich den Scharfmachern angepasst, Wortschöpfungen wie «Remigration» benutzt sie inzwischen auch selbst. Noch 2017 hatte sie Björn Höckes Parteiausschluss unterstützt, seine Nähe zur Neonazi-Szene schade der Partei. Dann freilich musste sie zurückkrebsen. Sie fügte sich opportunistisch. Sein Netzwerk erwies sich als zu stark; als bester Redner weit und breit riss er die Säle zu Jubelstürmen hin. (…)
Alice Weidel hat das muffige AfD-Bühnenbild bereits durch eine Lichtshow mit viel Schwarz-Gold ersetzt. Auch sich selbst verpasste sie ein Rebranding. Bisher hatte sie nie ihre sexuelle Ausrichtung vor sich hergetragen; schwule Politiker, die mit ihrem Privatleben hausierten, bedachte sie mit ätzendem Spott. Jetzt zeigt ein Clip auf Tiktok sie und ihre Partnerin Sarah im Auto beim vergnügten Sitz-Dance. Als Startup-Spezialistin weiss sie um die Wichtigkeit des von den anderen Parteien verschmähten Teenie-Kanals. Es sind blutjunge Menschen, die jetzt in Scharen der AfD beitreten, für sie die einzige Garantin für eine weniger düstere Zukunft. (…)
Grösste Kraftquelle ist freilich ihre Partnerin Sarah. «Sie ist unglaublich stark und in sich gefestigt», sagt Alice Weidel. Sarahs Gesicht leuchtet von innen, jeden Sonntag geht sie in die Freikirche. «Ich hatte halt gute Vorbilder», erklärt sie ihren Glauben. Alice dagegen ist aus der katholischen Kirche ausgetreten. Als der Priester vergessen hatte, sie zur Firmung aufzubieten, hatte sich der Austritt fast von selbst ergeben.
Auch politisch fühlt sich Alice Weidel in der Schweiz ganz zu Hause. Tatsächlich unterscheiden sich die Forderungen der Schweizerischen Volkspartei (SVP) kaum von jenen der AfD. Ja, auf manchem Gebiet ist die Schweiz der AfD sogar voraus. Hier herrscht bereits ein Burka- und Minarettverbot, und Rechtsaussen-Politiker dürfen mitregieren. Ihre Einbindung, so der Gedanke dahinter, wirkt sich sowohl zähmend wie entlarvend aus, und längst nicht alle populistischen Forderungen bestehen den Realitätstest. (…)
Doch Alice Weidel hat grössere Pläne. Vor einer Woche fuhr sie mit ihrem Range Rover ins Einsiedler Skigebiet und parkierte die «Kiste», wie sie sie nannte, vor einem Bergrestaurant. Hier könne man, sagte sie, besser reden. «Zu Hause toben die Buben herum, und vor dem Haus spionieren Leute.» Anders als in der «Kronenhalle» erkannten sie die Gäste sofort, für das Wirtepaar war ihr Besuch eine Ehre.
Bei Kaffee und Mineralwasser, den Blick fest auf die hehren schneegleissenden Gipfel vor dem Panoramafenster gerichtet, erklärte sie ihr Ziel: die AfD zur stärksten Partei Deutschlands zu machen. «Mit neutralen Medien hätte ich die CDU schon längst überholt.» Zu mut- und zahnlos seien deren Konzepte, zu deutlich Friedrich Merz’ alleiniges Interesse am Machterhalt. «Das schaffe ich nicht bis zum 23. Februar», sagte sie. «Aber das schaffe ich bis zur nächsten Bundestagswahl.» So, wie sie dasitzt, gespannt wie ein Bogen, ist ihr alles zuzutrauen.
The Economist, 11 janvier, article payant
A Volkskanzler in the offing : Austria could soon have a first far-right leader since 1945
Herbert Kickl of the Freedom Party could be the next head of government
Extraits :
Hundreds of protesters gathered on January 6th in front of Vienna’s imperial Hofburg palace. These days, as well as being a vast museum, it is the residence and office of Austria’s president, and the protesters were crying “Nazi Raus!” and “Van der Bellen, kick him out!” In one of its resplendent rooms, adorned with patterned red fabric wallpaper and a prominently displayed portrait of Empress Maria Theresa, Alexander Van der Bellen, Austria’s president, was meeting Herbert Kickl, the leader of the hard-right Freedom Party (FPÖ), to ask him to try to form Austria’s next government.
Mr Van der Bellen, a former leader of the Green party, said he had not taken the decision to turn to Mr Kickl lightly. But he had been left with no choice. For three months after parliamentary elections at the end of September, Karl Nehammer, the incumbent chancellor, strove to form a coalition consisting of his centre-right People’s Party (ÖVP), the centre-left Social Democratic Party (SPÖ) and the small liberal NEOS party to keep the FPÖ out of power. The FPÖ had won more seats than any other party at the election, with 31% of MPs; the ÖVP had come second with 28% and the SPÖ third with 22%. Talks between the three parties broke down on January 3rd owing to disagreements over economic and fiscal policies. The next day Mr Nehammer announced his resignation.
Is Mr Kickl now a shoo-in for the chancellorship? Although the centrist parties tried to exclude him, his party has in the past taken part in five governments as a junior partner and is in government in five of Austria’s nine states. Despite vowing not to govern with Mr Kickl during the election campaign, the ÖVP is now willing to try. (…)
Mr Kickl is anti-immigration, anti-Islam, strongly Eurosceptic and dismissive of Austria’s LGBT community. In his party’s election programme, “Fortress Austria”, he has called for the “re-migration of uninvited foreigners” and for a halt to accepting new asylum-seekers via an emergency decree, which would breach EU rules. He is credited with inventing the most controversial FPÖ slogans, such as “Daham instead of Islam” (Daham is Austrian dialect for “home”).
An accidental party leader, Mr Kickl was meant to be the power behind the throne rather than the man seated on it. Short, bespectacled and dull, he failed to complete his philosophy degree and his military service. Rather than knocking back beers and tucking into a schnitzel in a pub, the stick-thin Mr Kickl prefers to drink water. More a lone wolf than a team player, he has competed in extreme triathlons such as “the Celtman” in Scotland and “the Evergreen” in Chamonix.
Most Austrian commentators assume that Mr Kickl is close to achieving his goal of becoming Volkskanzler (the people’s chancellor), a term he insists on using even though critics point out that Adolf Hitler used to campaign as a Volkskanzler too. “It is very likely that Kickl will be chancellor,” says Laurenz Ennser-Jedenastik of the University of Vienna. On economic policy, social policy and immigration, the campaign platforms of the two main right-wing parties largely converge. Both would cut corporate taxes and social contributions by employers, and reduce benefits for asylum-seekers and migrants. Both would also ban the Muslim headscarf in public.
But serious sticking-points remain, especially in foreign and security policy. These include Austrian aid for Ukraine (which Mr Kickl wants to stop), EU sanctions against Russia (which Mr Kickl would vote against) and the European Sky Shield initiative, a German-led air-defence procurement plan, which the ÖVP backs but which Mr Kickl sees as a threat to Austria’s neutrality. (…)
The worst problem at home is the poor health of Austria’s public finances. The ÖVP and the FPÖ will need to find €6bn ($6.2bn) in annual spending cuts by mid-January if Austria is to avoid the humiliation of being placed under close supervision by the European Commission through its excessive-deficit procedure. (Eight countries are already under such scrutiny.) The EU forecasts a budget deficit of 3.7% of GDP for Austria this year, well above the 3% prescribed by the union.
Kathrin Stainer-Hämmerle of the Technical College in Kärnten thinks it is still possible that talks between the ÖVP and FPÖ will fail, and that new elections will have to be called. She found the tone of Mr Kickl’s statement to the press on January 7th to be far from conciliatory. He warned the ÖVP to employ “no games, no tricks, no sabotage and no obstructionism”. Moreover, Mr Stocker is a wily negotiator who will not easily give ground over his party’s fundamental foreign and security policies.
Even so, according to polls, the FPÖ will do still better if snap elections are held. Kronen Zeitung, Austria’s largest-circulation tabloid, published a poll on January 5th that put the FPÖ at 37% of the vote, which would give them around 40% of the seats in parliament. That should focus the minds of the ÖVP’s negotiators. ■
The Economist, 11 janvier, article payant
How extremist politics became mainstream in France
Jean-Marie Le Pen paved the way for his daughter, Marine
Extraits :
(…) In two respects in particular, Mr Le Pen was also a precursor for today’s nationalist-populist right. In the 1950s he was first drawn into politics by Pierre Poujade, a proto-populist whose movement represented shopkeepers, tradesmen, artisans and “the little people”. His was the politics of the “downtrodden” against the elite, which finds a wide echo today. As co-founder of the National Front in 1972, Mr Le Pen was also a proponent of “great replacement” thinking, long before it became a fashionable theory for the far right. From his study in the mansion above Paris, filled with nautical memorabilia, it was almost as if he imagined himself to be single-handedly commanding the country’s maritime defences. There, beside brass-mounted binoculars and model frigates, Mr Le Pen once held forth to this columnist about the upcoming “submersion” of France by an “invasion” of “all the miserable populations of the world”. “We lived through German military occupation, but afterwards they left,” he roared at her; “immigrant populations have no intention of leaving.”
Ultimately, Mr Le Pen’s unfiltered approach was too much even for his own daughter, Marine Le Pen, who took over the party in 2011. Four years later she expelled her father, and then changed its name, to the National Rally. It was a seminal political moment, and a brutal, humiliating personal disavowal. Ambition triumphed over affection; rivalry overrode filial duty. All his life, Mr Le Pen thrived on conflict; Ms Le Pen sought to appear respectable. He swaggered about on the untouchable fringes of polite society; she dines coolly at upscale Parisian restaurants. He never really sought political power; she wants to govern France.
The trace that Mr Le Pen left on French politics was noxious and incremental, but not as linear as it appears in some telling—and not all of his own making. The political cynicism of his adversaries also played a part. The lepénisation of French minds, or the spread of his core discourse, began to take hold in the 1980s. But it was François Mitterrand, then the Socialist president, who changed the electoral rules to favour small parties, in an attempt to split the right. In 1986 Mr Le Pen and his group of assorted extremists, nativists and colonial apologists secured a record 35 parliamentary seats, before losing all but one when the rules changed again two years later. Indeed the very toxicity of Mr Le Pen’s extremism served the left, prompting an anti-racism movement that bred a new generation of politicians and helped Mitterrand to win re-election. A serene debate about controlled immigration in France has been difficult ever since.
For Ms Le Pen the moment has never seemed so favourable. The best Mr Le Pen ever managed in his five runs for the presidency was 18% in 2002, when he shocked France by making it into the second round against Jacques Chirac. Twenty years later, in the run-off against the centrist Emmanuel Macron, Ms Le Pen scored 41.5%. The judges may yet keep her from running for office, when they decide on March 31st whether to rule her ineligible in a trial over the misuse of public funds. Barring this, she looks better placed than ever. Mr Macron, who has twice kept her from power at the ballot box, cannot run again at the next presidential election, due in 2027; no clear successor has yet emerged. If he calls fresh parliamentary elections this summer, Ms Le Pen’s party could enter government earlier still.
In the end, Mr Le Pen’s legacy is also hers: the normalisation of anti-immigrant nationalist politics. Mr Le Pen may have belonged to the toxic fringe. But he also laid the foundations for a form of politics which, purged of its extreme imagery and elements, has become mainstream, in France and Europe. Today its champions hold power (Italy, Hungary, Slovakia), or share it, in over half a dozen countries. The lepénisation of minds has spread even to places, such as Germany, once thought immune.
Two decades ago Mr Le Pen’s brand of xenophobic politics was rejected by a majority of French, and European, public opinion. Today Ms Le Pen is one of the most popular politicians in France. Ms Le Pen had to turn on her father to get to where she is today. But she would not be there if he had not come first. ■
https://www.economist.com/europe/2025/01/07/how-extremist-politics-became-mainstream-in-france
The Wall Street Journal, 28 décembre, article payant
The Progressive Moment in Global Politics Is Over
Weak economic growth and record immigration are driving gains by the right, especially populists
Voir « Article du Jour » !
PDF : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2024/12/28decembre.pdf
Link: https://www.wsj.com/world/global-politics-conservative-right-shift-ea0e8d05?mod=hp_lead_pos1
Le Monde, 19 décembre, article payant
Tribune : « En Europe, le risque de la fragmentation partisane est politique, économique et stratégique »
Les dangers liés à la montée des populismes diffèrent aux Etats-Unis, où elle débouche sur une polarisation extrême, et en Europe, où le multipartisme alimente une fragmentation partisane croissante, estime le politiste dans une tribune au « Monde ».
Extraits:
La montée rapide et généralisée des partis populistes a bouleversé le paysage politique des deux côtés de l’Atlantique. Mais ses effets sont clairement distincts du fait de la différence des systèmes électoraux.
Aux Etats-Unis, l’élection présidentielle américaine met en évidence une polarisation politique poussée à l’extrême, qui s’exprime dans un affrontement de plus en plus brutal entre républicains et démocrates. Elle reflète une « polarisation de la réalité », pour reprendre l’expression de l’économiste Stefanie Stantcheva : les Américains sont divisés, non seulement dans leurs opinions politiques, mais aussi dans leurs perceptions de la même réalité factuelle, qu’il s’agisse des inégalités, de la fiscalité, de l’immigration ou des politiques publiques. Les choix politiques et les interactions économiques sont de plus en plus perçus comme un jeu à somme nulle : l’amélioration du sort des uns ne peut se faire qu’au détriment des autres.
Si cette polarisation est aussi à l’œuvre en Europe, et particulièrement en France, elle ne se fait pas selon une logique binaire. La principale conséquence de la montée du populisme dans la plupart des pays européens est une fragmentation croissante, que l’on observe aussi à l’échelle de l’Union européenne (UE). Il faut de plus en plus de partis pour former des coalitions gouvernementales. Par conséquent, les gouvernements sont moins stables et leur cohésion interne est affaiblie. Cela rend la prise de décision plus complexe et plus longue, surtout dans des pays qui n’ont pas d’expérience des gouvernements de coalition. Le débat sur le budget en France en est un exemple évident.
Le risque de cette fragmentation européenne est politique, économique et stratégique. Politique, parce que l’incapacité de décider accroît l’insatisfaction populaire et nourrit le populisme, qui à son tour renforce la fragmentation politique ; la séquence de la dissolution de l’Assemblée nationale en France en témoigne. Economique, parce que l’incertitude politique conduit les acteurs économiques à différer leurs investissements, ce qui pèse sur la croissance. Stratégique, parce que l’incapacité de décider nous affaiblit face aux autres puissances. Un système européen fragmenté aura plus de difficultés à répondre non seulement aux régimes autoritaires, mais aussi à des Etats-Unis disposant d’un gouvernement unifié appliquant un programme radicalisé par la polarisation interne. (…)
Dans une situation de vulnérabilité accrue en matière de compétitivité et de sécurité, l’Europe est d’autant plus exposée que sa fragmentation politique l’empêche de s’entendre et de décider. La question-clé est donc de savoir comment organiser un tel système politique fragmenté ? Comment se préparer au bras de fer avec Donald Trump qui s’ajoutera à celui avec Vladimir Poutine ou avec Xi Jinping ?
L’expérience des crises récentes suggère deux pistes. La première est celle d’un front uni des chefs des institutions européennes (Commission, Banque centrale, Conseil, Eurogroupe, Parlement) pour s’entendre sur quelques priorités et concentrer le capital politique sur celles-ci. Au niveau européen, c’est ce qui a permis de sortir de la crise de la dette souveraine : la réforme de la gouvernance économique de la zone euro fut le résultat d’un agenda commun défini dans un rapport cosigné par les présidents des principales institutions européennes. La seconde consiste à désigner une personnalité pour conduire les négociations sur la base d’un mandat qui lui est confié par les autorités politiques, en rapportant régulièrement à celles-ci et en s’appuyant sur l’administration publique de manière transversale. Au niveau européen, c’est le rôle qu’a joué Michel Barnier et sa « Brexit Task Force », garantissant l’unité et la cohésion européennes dans les négociations avec le Royaume-Uni. Une solution similaire pourrait être adoptée pour préparer les positions européennes face à la Russie, à la Chine et à Trump. (…)
La polarisation trumpiste conduit à une version exacerbée et illibérale de la théorie de l’« exécutif unitaire », selon laquelle la Maison Blanche doit disposer de l’ensemble des pouvoirs sur la branche exécutive. De leur côté, malgré leur fragmentation et leur polyarchie, l’UE et ses Etats membres doivent mettre en œuvre le principe selon lequel les Européens seront plus forts ensemble. Pour cela, ils doivent s’organiser et se mettre en ordre de bataille sans tarder.
Thierry Chopin est professeur invité au Collège d’Europe à Bruges (Belgique), il enseigne également les « affaires européennes » à l’Ecole polytechnique. Il a dirigé « Une Europe pour aujourd’hui et pour demain : souveraineté, solidarités et identité commune » (La Documentation française, 2022).
Le Point, 7 décembre, article payant
En Hongrie, le vent tourne contre Viktor Orban
Les derniers sondages confirment la chute inexorable du Premier ministre hongrois, tandis que son principal opposant, Peter Magyar, creuse l’écart. Du jamais-vu.
Extraits:
Le ciel s’assombrit pour Viktor Orban. Selon le dernier sondage de l’institut Median, réalisé du 20 au 26 novembre auprès de 1 200 personnes, son parti, le Fidesz, ne recueille plus que 36 % des intentions de vote, soit une chute de trois points en à peine trois semaines. Face à lui, le parti Tisza de Peter Magyar consolide son avance avec 47 % des intentions de vote. Un écart de onze points inédit en faveur d’un opposant tant Viktor Orban domine la scène politique depuis quatorze ans.
Plus inquiétant encore pour Viktor Orban, la proportion de Hongrois souhaitant un changement de gouvernement a bondi de dix points en cinq mois. Dans la population totale, le Fidesz tombe à 27 %, perdant cinq points en quelques semaines. La présidence hongroise de l’UE et le sommet de Budapest organisé au stade Puskas dont il s’est enorgueilli n’ont pas retourné la tendance. Les Hongrois le jaugent aujourd’hui à ce qu’ils ont dans leurs assiettes…
Car cette mauvaise passe politique est nourrie par une situation économique plus difficile. L’inflation record de 2023 (17 %) reste haute cette année (près de 4 %) alors que la moyenne de celle-ci dans l’UE est retombée à 2,3 % en novembre 2024. (…)
Plus préoccupant encore, la Hongrie risque de perdre définitivement un milliard d’euros de fonds européens d’ici la fin de l’année si elle ne met pas en œuvre les réformes exigées par Bruxelles au titre de la conditionnalité État de droit. La Commission considère que la Hongrie n’a pas encore établi de règles des marchés publics satisfaisantes, ni pris les mesures nécessaires à l’efficacité de l’action du parquet, la lutte contre la corruption, la transparence des fondations d’intérêts public et l’évitement des conflits d’intérêts. (…)
C’est dans ce paysage qu’apparaît Peter Magyar, un ancien proche du pouvoir devenu son principal opposant. L’ancien mari de la ministre de la Justice Judit Varga a adapté sa stratégie : plutôt que d’attaquer Orban sur les questions d’État de droit chères à Bruxelles, il pointe la déliquescence des services publics et la dégradation du niveau de vie des Hongrois.
Son discours au Parlement européen en octobre, prononcé face à Orban lui-même, en témoigne. « Le salaire minimum est de 668 euros. En Slovénie, 1 253 euros. En Pologne, 1 000 euros, lance-t-il à titre de cruelle comparaison. En Roumanie, ils ont augmenté les salaires par cinq, et la nourriture est de 20, 30 % moins chère », insiste-t-il. (…)
Peter Magyar attaque les défaillances du système de santé. « Un Hongrois sur trois meurt avant son 65e anniversaire. Il manque 40 000 infirmières dans le système. Il n’y a pas de détergent, de désinfectant, pas de papier toilette dans les hôpitaux », énumère-t-il. Il dénonce aussi l’exode des jeunes, un phénomène qui n’est pas propre à la Hongrie. (…)
« Nous savons tous que la fin est proche et que la mer est déchaînée », a conclu Peter Magyar devant le Parlement européen. « Quelles que soient vos menaces, des millions de Hongrois, brique par brique, pas à pas, reprendront leur foyer et nous construirons une Hongrie pacifique, européenne et vivable. »
Sollicité par Le Point, le cabinet de Viktor Orban n’a pas donné suite à nos demandes de commentaires. (…)
The Economist, 6 décembre, article payant
Coming up on the right : The hard-right Vox party is winning over Spain’s youth
The kids like TikTok, Instagram and radical nationalism
Extraits:
Pedro Sánchez, Spain’s socialist prime minister, likes to boast of “feminist Spain”. But at the Transatlantic Summit for Freedom and the Culture of Life, held on December 2nd in the halls of the country’s senate, a different Spain was on view. Representatives of the hard-right Vox party denounced abortion and railed against a “culture of death”. The gathering was not all greybeards. Vox is making a fair bid to appeal to Spain’s youth, not despite its traditionalism but because of it.
Vox first won a big share of the vote in 2019. Since then its support has stayed above 10% in each election. A notable recent trend is its strength among young people. Polls this autumn put its support among 18-30-year-olds between 16% and 20%, roughly even with the centre-right People’s Party (PP). Vox does much better with voters under 45 than with older ones; for the PP the reverse is true.
Vox’s appeal to young people mixes populist economics with cultural provocation. In a recent post on the Instagram page of its youth division, Santiago Abascal, the party’s leader, said the country needs mas muros y menos moros—“more walls and fewer Moors”, an insulting reference to North African immigrants. At the anti-abortion summit, the party’s general secretary, Ignacio Garriga, accused opponents of favouring “substitution policies instead of promoting birth rates”, echoing conspiracy theories that elites are trying to replace Europeans with immigrants.
The party’s appeal to youth is also rooted in economic frustration. Where older generations associated Spain’s transition to democracy with a higher standard of living, newer ones feel duped, says Oriol Bartomeus of the Autonomous University of Barcelona. Youth unemployment is the highest in the European Union: 26.5% as of September, almost double the average in the EU. Home ownership among those under 35 has fallen from nearly 70% to 32% in the past decade. Over 70% of those with jobs live with their parents. (…)
Young people who vote for Vox are often looking for any alternative, says Antonio Jesús, a 19-year-old in Cordoba. They have grown cynical towards mainstream politics. Antonio Jesús’s friend Leonor did not vote in last year’s general election: “I don’t think that any party, either on the left or the right, represents me.” (…)
https://www.economist.com/europe/2024/12/05/the-hard-right-vox-party-is-winning-over-spains-youth
Le Monde, 5 décembre, article payant
Coalitions politiques, un blocage français
Chez la plupart de nos voisins européens, les parlements morcelés sont presque une norme, tout comme les négociations entre partis pour constituer un gouvernement. Depuis les législatives, les acteurs politiques français ont démontré en la matière une parfaite inaptitude, qui n’est pas d’ordre institutionnel mais bien culturel.
Extraits:
Certains s’emportent, d’autres se lamentent, mais tous semblent désemparés : depuis le mois de juillet, le résultat des élections législatives a plongé les responsables politiques dans une immense perplexité. En l’absence de majorité absolue, nul ne semble savoir comment constituer un gouvernement, bâtir une majorité, négocier une feuille de route. (…)
Nombre de dirigeants européens ont sans doute souri en écoutant les complaintes et les indignations des responsables politiques français. Chez la plupart de nos voisins, les « Parlements de minorités », selon l’expression de l’Elysée, sont en effet la norme : loin de faire de l’Hexagone une terre maudite, les élections législatives de juillet, constate le politiste Thierry Chopin, inscrivent la vie politique française dans le « droit fil » des dynamiques européennes. Dans un pays comme l’Allemagne, où aucun parti n’a gouverné seul depuis 1949, ajoute le chercheur Martin Baloge, le morcellement actuel du Palais-Bourbon n’a rien de « déroutant ».
Au fil des décennies, nos voisins ont d’ailleurs appris à gérer avec patience et doigté la fragmentation de leur paysage politique : depuis de longues années, ils font le pari de la négociation. (…)
Les députés du Bundestag allemand, eux aussi, maîtrisent depuis bien longtemps l’art de la coalition. Dans ce régime parlementaire où le chef de l’Etat se contente d’une fonction honorifique, le nom du chancelier ne sort pas un beau matin du chapeau présidentiel : il est le fruit d’une longue négociation entre partis politiques – quatre-vingt-six jours en 2013, cent soixante et onze jours en 2017 et soixante-treize jours en 2021. Ce travail de longue haleine aboutit à la rédaction d’une feuille de route d’une centaine de pages que les députés du Bundestag sont tenus de respecter une fois que le gouvernement de coalition est constitué.
Ce précieux savoir-faire semble cruellement manquer aux responsables politiques français. (…)
Comment comprendre leur incapacité à construire, à partir du résultat des urnes, des programmes de coalition fondés sur une négociation entre partis ? Certains observateurs pointent la singularité des institutions françaises : face à une Assemblée représentative divisée, les régimes parlementaires de nos voisins seraient mieux armés que la Ve République, construite en pleine crise algérienne par le général de Gaulle. (…)
Rien, dans le texte fondateur de 1958, ne s’oppose d’ailleurs à l’émergence, à l’Assemblée nationale, d’un gouvernement de coalition composé de plusieurs partis. Au contraire. « En 1958, les hommes qui créent la Ve République ont connu, sous la IVe, une Assemblée divisée et des gouvernements instables – 22 en douze ans !, précise l’historien Nicolas Roussellier, professeur d’histoire à Sciences Po et auteur de La Force de gouverner. Le pouvoir exécutif en France (XIXe-XXIe siècles) (Gallimard, 2015). Ils n’imaginent donc pas un instant qu’un parti disposera un jour de la majorité absolue à l’Assemblée nationale : pour eux, l’avenir sera fait d’hémicycles morcelés et de gouvernements pluripartisans. »
Si la Ve République est un régime parlementaire, si sa Constitution n’exclut en rien la formation d’un gouvernement issu de groupes parlementaires différents, concurrents, voire distants, pourquoi a-t-elle tant de mal à bâtir une coalition ? Sans doute parce qu’elle n’est pas « seulement » un régime parlementaire : dès 1958, le texte fondateur contient en germe une puissante dérive présidentialiste. Au fil des décennies, elle fera de la Ve République une monarchie républicaine souvent étrangère, parfois même allergique, à la culture de négociation et de compromis exigée par les coalitions. (…)
La création de cette figure nouvelle donne à l’architecture de la Ve République une allure quelque peu « baroque », constate Bastien François, professeur de science politique à l’université Paris-I-Panthéon-Sorbonne. « A l’exception de la République de Weimar (1918-1933), aucun autre régime parlementaire ne compte un président “clé de voûte” doté d’un tel pouvoir d’arbitrage », constate l’auteur du Régime politique de la Ve République (La Découverte, « Repères », 128 pages, 11 euros). Avec cette primauté du chef de l’Etat, ajoute Nicolas Roussellier, le ver est dans le fruit – et il finira, au fil des mandats, par enfanter un hyperprésident « encombré de sa force », selon le mot de l’historien. (…)
Pour mettre fin à la dérive monarchique de la Ve République et renouer avec des pratiques plus démocratiques, certains proposent de renoncer à l’élection du président au suffrage universel direct, d’autres de multiplier les conventions citoyennes ou les référendums, d’autres encore de renforcer les pouvoirs du Parlement. Mais tous soulignent qu’il faudra aussi s’interroger sur nos réflexes, nos croyances, nos préjugés – c’est-à-dire sur notre culture politique. « Il manque à la France une brique élémentaire du régime parlementaire : la capacité à la délibération », résume le constitutionnaliste Denis Baranger.
Le Figaro, 2 décembre, article payant
«Le vote RN est un dégagisme de l’ensemble des valeurs véhiculées par les très diplômés des grandes métropoles»
ENTRETIEN – La Fondapol vient de publier une étude sur la structure du vote populiste en France. Pour son auteur, Guillaume Bazot, le vote RN est fortement corrélé au niveau de diplôme et traduit un rejet plus large de toutes les classes intellectuelles.
Guillaume Bazot est maître de conférences à l’université Paris-VIII. Il vient de publier une note pour la Fondapol intitulée «Structure économique et sociale des territoires et vote populiste en France» .
Extraits:
LE FIGARO. – Vous expliquez qu’il n’y a pas de creusement des inégalités entre territoires. Au contraire, les données semblent plutôt suggérer un rattrapage des communes les moins privilégiées. Comment arrivez-vous à cette conclusion ?
Guillaume BAZOT. – Les données communales montrent que les habitants des communes qui étaient les plus pauvres il y a 30 ans ont en moyenne vu leurs revenus augmenter bien davantage que ceux qui étaient plus riches. C’est un phénomène de rattrapage. Ceci bat en brèche l’idée selon laquelle il y aurait, sur le plan géographique, d’un côté des gagnants et de l’autre des perdants de la mondialisation et que ceci serait la cause du vote RN. D’autres facteurs, comme le niveau de diplôme ou l’évolution des catégories socioprofessionnelles, permettent davantage de comprendre les ressorts de ce vote.
Les électeurs du RN ne sont donc pas des «perdants de la mondialisation?»
Les plus précaires votent en faveur du RN (hors banlieue des grandes métropoles), mais ce n’est pas nécessairement parce qu’ils ont «perdu» après la mondialisation. (…)
Ce sont moins les inégalités territoriales que le ressentiment qui joue dans la structure des votes.
À cet égard, les thèses de David Goodhart, avec cette idée des «anywhere» (ceux de nulle part) et des «somewhere» (ceux de quelque part) sont éclairantes pour comprendre la dynamique du vote RN, comme celui de Trump aux États-Unis et dans d’autres démocraties occidentales.
Par ailleurs, contrairement à ce qu’on croit, le vote en faveur de la gauche, n’est pas celui des classes ouvrières. C’est particulièrement flagrant quand on regarde le vote pour Europe écologie les Verts, et notamment en faveur de Yannick Jadot pendant la présidentielle qui est un vote de populations aisées, privilégiées. (…)
En quoi le rejet d’une certaine mondialisation économique, institutionnelle et culturelle portée par une population diplômée est-il selon vous un moteur du vote RN ?
Les chiffres qui sont présentés dans l’étude montrent que le niveau d’étude est, avec l’âge, la variable dont le pouvoir explicatif est le plus grand, et ce loin devant le revenu. En 2024, les bac +3 sont ceux qui votent le moins RN et cette tendance s’accroît car la part de la population à bac+3 a augmenté entre 2022 et 2024, ce qui signifie que le clivage joué par le niveau de diplôme s’est exacerbé depuis la présidentielle.
Je crois qu’il y a un véritable rejet des valeurs qui sont véhiculées dans les grandes métropoles. On présente souvent le vote RN comme un vote «dégagiste» avec l’idée que l’on veut pousser dehors les politiciens, du centre, du PS et de la droite classique, mais c’est un rejet plus large de toutes les classes intellectuelles, des «élites» et qui va bien au-delà de la classe politique. Il concerne les populations qui vivent effectivement en métropole et qui sont souvent caractérisés par leur niveau de diplôme. C’est un rejet culturel.
New York Times, Book Review, 2 décembre, article payant
How the World’s Largest Democracy Slid Toward Authoritarianism
“The New India,” by Rahul Bhatia, combines personal history and investigative journalism to account for his country’s turn to militant Hindu nationalism.
THE NEW INDIA: The Unmaking of the World’s Largest Democracy, by Rahul Bhatia
Extraits:
Rahul Bhatia’s new book began from bewilderment: He wanted to know what was happening to the people he loved.
In the opening pages of “The New India,” Bhatia recalls how one relative went from being an affable goofball to angrily disparaging Muslims as “less than human.” Another relative transformed from an apolitical humanist into someone who insisted that India needed a “benevolent dictator.” An aunt started calling Muslims “savages.” Bhatia was startled by such vitriol. He had been taught that secularism and equality were the bedrock of India’s mainstream political culture. “Our elders had raised us with values that they had abandoned themselves.”
Bhatia, a journalist based in Mumbai, set out to learn more about the virulent strain of Hindu nationalism that has swept through India in the last decade. The result is this kaleidoscopic account of “the unmaking of the world’s largest democracy” since Narendra Modi was elected prime minister in 2014.
Considering the urgency of Bhatia’s subject, it’s only appropriate that he brings a multitude of methods to bear in “The New India.” The book showcases his skills as an investigative journalist and memoirist, an intellectual and storyteller. He was stunned when the people he knew started to resuscitate centuries-old disputes and spout venomous slurs about Muslims. “This unfamiliar country had begun to justify even murder if the occasion demanded it,” he writes. He needed to find “where the poison was coming from.” (…)
“The New India” chronicles how this radical, supremacist movement — one that is emphatically at odds with India’s post-independence commitment to religious pluralism — has been so successful. Shortly after independence, the country’s first prime minister, Jawaharlal Nehru, warned a friend of the danger posed by “reactionary and bigoted Hindus”: “If these people had their way, neither you nor I would have a tolerable existence.” Over the decades, the R.S.S. gained power through a potent combination of grievance-mongering and determined organizing. “I still don’t know how an ideology this stupid came to dominate us,” a historian of the R.S.S. told Bhatia. “It’s amazing.” (…)
Bhatia’s arguments here are intriguing, albeit notional. But they connect to one of the book’s major themes: how everyday experiences have shaped Indian politics. He suggests that technological optimism is fueled by political frustration; people place their hopes in smooth and speedy tools instead of the friction-filled realm of justice and rights.
Something similar might be said for the appeal of authoritarianism. “A hard country made it tempting to dream of easier paths,” Bhatia writes, “of instant justice, of what citizens would do if they were prime minister for one day, the corruption that technology would solve, of all the change only a strong leader could bring.” (…)
Bhatia’s book ends before this year’s national election, when Modi and the B.J.P. eked out a narrow win with diminished support. But destruction is swift, while rebuilding takes time. Nisar’s efforts — slow, arduous, cumbersome — are the opposite of efficient. “It’s like something has come and uprooted a tree,” he told Bhatia. “It takes years for a tree to grow again.”
https://www.nytimes.com/2024/11/27/books/review/the-new-india-rahul-bhatia.html
The Economist, 30 novembre, article payant
Charlemagne : Ursula von der Leyen has a new doctrine for handling the hard right
The boss of the European Commission embarks on a second term
Extraits:
The harsh winds of political change have howled through the corridors of power in the past year. Consider the nine politicians attending G7 summits—seven leaders of big industrialised countries and two representing institutions of the European Union. In Britain, America and Japan the incumbent politicos have been pushed out of office; Germany’s Olaf Scholz is headed for an electoral drubbing come February. The rest have hardly fared better. Emmanuel Macron called and lost a snap legislative election in France, Canada’s Justin Trudeau is likely to be forcibly retired within a year and Charles Michel will lose his role chairing EU summits on December 1st after hitting term limits. Amid the carnage two women stand out. Giorgia Meloni is still popular, though admittedly she has not faced voters since becoming Italy’s prime minister in 2022. The other, Ursula von der Leyen, stands alone in having secured her place at future G7 confabs until 2029: on November 27th the European Parliament endorsed her for a second five-year term as president of the European Commission. (…)
Retaining control of the powerful Brussels machine and the right to boss around its more than 30,000 Eurocrats is perhaps less arduous than triumphing in hard-fought national votes. (…) But Mrs von der Leyen has also deftly handled the most thorny problem facing the continent’s politicians: how to handle the ever-rising number of parties from outside the political centre. By setting clear rules of engagement with bits of the hard right, she has set a new doctrine others in Europe might learn from.
Mrs von der Leyen’s second term, like her first, involves an informal centrist alliance of her own centre-right European People’s Party (which won most seats in June), the socialists and the liberal Renew faction. But in part because the trio lost ground in the last elections, Mrs von der Leyen has sniffed around on the outer edges of her old coalition to secure enough votes for herself and the 26 members of her new team. Reaching out to Greens for support has been uncontroversial, given that they back the commission’s ambitions to cut carbon emissions aggressively. More contentious has been Mrs von der Leyen’s willingness to at least be civil to parts of the hard right, starting with Ms Meloni’s Brothers of Italy party. For the first time, an influential vice-presidency of the commission will go to a politician outside the political centre, in this case Raffaele Fitto, a minister from the Brothers.
To some in the EU this is an aberration. A cordon sanitaire that keeps hard-right politicians far from power is an article of faith, the last thing standing between Europe and Trumpian folly or worse. Never mind that voters seem to quite like hard-right leaders (…). The key thing for pure-of-heart centrists is to pretend their rivals do not exist. (…)
Mrs von der Leyen’s starting-point is that not everyone to the right of mainstream conservatives is beyond the pale. She has sensibly set three tests of whether a party could be considered a partner: if it upholds core tenets of the rule of law, supports Ukraine, and is, more ambiguously, “pro-Europe”. That plainly excludes Viktor Orban, the Hungarian autocrat who seems to prefer Moscow and Mar-a-Lago to Brussels. The French National Rally of Marine Le Pen is still out, as is the Polish Law and Justice party, which undermined state institutions while in office. The most notable party to be welcomed is that of Ms Meloni, who governs as a staunch conservative (including on social issues, often in unpalatable ways, such as on gay adoption) but has picked few fights with Brussels and, above all, ardently supports Ukraine. (…)
Notwithstanding the pearl-clutching of political purists, a wider coalition at EU level can only be welcome. Politicians need to reflect what voters plainly want. Reaching out to some “extremes” encourages them to moderate. The von der Leyen doctrine gives an opportunity to the hard right to participate in the crafting of EU policies—and to be accountable for their outcomes. Far from undermining democracy, it shows that EU institutions are responsive to shifts in opinion. (…)
After six months of political navel-gazing, Brussels now returns to work. (…) The EU is mulling taking in up to nine new members. These are thorny issues, where broad political consensus must be sought—including, at times, from politicians whose views one may disagree with. ■
Articles du 26 novembre au 11 juin 2024