Back to Kinzler’s Global News Blog
The Economist, 18 avril
Charlemagne : Europe’s streets are alive with the sound of protests
An arc of discontent runs through Serbia and Turkey
Full text:
Political rallies come in all shapes and sizes—and speeds. Spanish trade unionists amble gently, carrying banners at a leisurely pace. French manifestants in 2018 occupied roundabouts during the “yellow vests” movement, milling about as cars zoomed past their encampments. Those wishing to meet the protesters who have gripped Serbia for the past five months will need a touch more energy, and a pair of trainers. University students marching down Belgrade’s boulevards do so at such a brisk clip that out-of-shape middle-aged types—including this visiting columnist—can find it hard to keep up. Luckily, anyone running out of puff can simply fall behind and wait for the next of a slew of parades organised throughout the day to speed-march their way past. Onlookers of all ages seem to have a whistle tucked away in a pocket, ready to contribute to the cacophony generated by a few dozen or hundred students scurrying along. Five minutes later all is quiet again, until the next lot arrives.
Europe’s south-eastern quarter is traversed by an arc of discontent. Starting in Slovakia and Hungary in the north, crossing Serbia and others in the Balkans before arriving in Turkey and Georgia farther east, this crescent has for months been rocked by recurring protests. The causes behind the marching vary from one country to the next, as does the intensity of the griping. But not coincidentally the arc includes countries run by leaders who have mixed elements of democracy with an autocratic bent. Many such strongmen have less to fear from the ballot box than they do from “the street” should they wish to extend their (often already over-long) time in office. Whether the protests will succeed depends on what one thinks they are meant to achieve. Those who see them as a revival of the “colour revolutions” of the noughties, which toppled repressive regimes in Ukraine or Georgia, are bound to be disappointed when today’s leaders ride out the disgruntlement. Those with more modest ambitions—keeping politicians somewhat honest and reminding them that impunity has a cost—may just end up satisfied with the outcome.
The most restless bit of the arc has been Serbia. On March 15th an estimated 300,000 people marched in Belgrade, a staggering figure for a country of 6.5m inhabitants. Miniature reprises of the protests are now organised daily via social-media apps, not just in the capital but far beyond (students have since been joined by many others). The proximate cause of the public ire was the collapse in November of a train-station canopy in the city of Novi Sad, which left 16 dead. The shoddy construction, part of an infrastructure push financed by China, hinted at a mix of corruption, official ineptitude and state capture. Sit-ins at universities and high schools have resulted in civic assemblies that have issued a slew of demands revolving around increased accountability of institutions. That is a thinly veiled dig at Aleksandar Vucic, the Serbian president who has in effect ruled the country since 2012.
A fire in a nightclub in North Macedonia last month sparked similar discontent. In Turkey it was the jailing on March 19th of Ekrem Imamoglu, the mayor of Istanbul, who stood the best chance to dislodge Recep Tayyip Erdogan from the presidency in 2028. Georgians have been in the streets since October, when the opposition claimed parliamentary elections won by an illiberal, anti-Western faction had been rigged. Lots of Hungarians and Slovaks, meanwhile, are fed up with pro-Russian governments run by Viktor Orban and Robert Fico respectively, which have turned the duo into pariahs within the European Union.
For all the enthusiasm of the protesters from Istanbul to Bratislava, the dramatic ousting of regimes seems unlikely. For one, the seasoned strongmen are well-versed in how to defuse public ire. Mr Vucic has been careful to let the protesters vent their displeasure without being clobbered by police—though the probable use of a “sound cannon” (which the authorities deny) to disperse crowds has riled the demonstrators. Promises of change, including sacking the prime minister and installing a new government, may have taken some steam out of the protests. Mr Erdogan has leaned on pliable media to play down the scale of the marches. Mr Orban for his part has galvanised his supporters by fuelling the culture wars: on April 14th Hungarian lawmakers voted for a constitutional amendment that includes a ban on gay-pride marches.
Mr Vucic claims he is foiling a “colour revolution” of his own, a plot funded by international foundations and foreign governments. In fact the anger is home-grown. Serbia is in the midst of democratic backsliding, a partial descent into autocracy. If anything, the Westerners usually on hand to lend succour to such protests have been notable by their absence of support for those defying the strongmen. Russia holds sway in much of this part of Europe, meaning the EU dares not lecture for fear of pushing potential allies into Moscow’s arms. Mr Vucic helps keep the peace in the Balkans, and Serbia has lithium Europe needs for its green transition. Mr Erdogan has helped stem a migration crisis for Europeans farther west, and so mostly gets a free pass. As for America, Donald Trump’s family is putting up a hotel in Belgrade.
Don’t you know it’s gonna be all right
That is dispiriting to some—but not to those still pounding the Serbian streets. “Changing the regime is not the only way this ends positively,” says Milena Mihajlovic of the European Policy Centre, a think-tank in Belgrade. Some revolutions take a more circuitous route. When the marching started, youngsters were seen as having little interest in the politics of a country many were considering leaving anyway, says Slobodan Markovich at the Faculty of Political Science in Belgrade. Now they are invested in the country’s future, dissecting the inner workings of institutions from courts to state media. If that is not revolutionary, what is? ■
https://www.economist.com/europe/2025/04/16/europes-streets-are-alive-with-the-sound-of-protests
L’Opinion, 15 avril
Marine Le Pen et son procès : droit, morale et politique – par Monique Canto-Sperber
Dans une affaire aussi exceptionnelle, il ne serait ni concevable ni souhaitable que des juges ne tiennent pas compte de la portée politique de leur décision
Full text:
Il arrive souvent que sur des sujets relatifs aux affaires publiques, les considérations juridiques, morales et politiques se superposent. Les raisons de la décision de justice frappant Marine le Pen d’une amende et de quatre ans de prison dont deux avec sursis, assortie d’une clause d’inéligibilité et d’une exécution provisoire sont à cet égard un cas d’école.
En condamnant Marine le Pen, les trois juges du Tribunal correctionnel de Paris ont appliqué un ensemble de lois relatives à l’exercice des mandats publics, consignées dans le Code pénal (article 131-10) et le Code de procédure pénale. Ils ont jugé en droit, sans aucun doute. Mais ils ne pouvaient ignorer que la prévenue se préparait à être candidate à l’élection présidentielle de 2027 au nom d’un parti qui était arrivé largement en tête des suffrages, il y a moins d’un an, au premier tour des élections européennes, ni qu’elle avait elle-même réuni sous son nom en 2022 les voix de plus de 13,3 millions d’électeurs. Les juges savaient aussi que le prononcé de l’exécution provisoire interdirait à Marine Le Pen d’être candidate à l’élection de 2027, qu’elle fasse ou non appel.
Dans une affaire aussi exceptionnelle, il ne serait ni concevable ni souhaitable que des juges ne tiennent pas compte de la portée politique de leur décision. De fait, des éléments politiques et non simplement juridiques ont contribué à la décision condamnant Marine Le Pen. Les juges ont en effet eux-mêmes rappelé qu’ils ont tenu compte de l’« ordre public démocratique», menacé selon eux si une responsable politique, condamnée et inéligible, avait gardé, en cas d’appel de sa condamnation, la capacité de se présenter à une élection présidentielle.
Or pareille notion d’«ordre public démocratique» n’est ni juridique ni normative, elle exprime plutôt une forme d’appréciation politique de ce qu’est une démocratie bien ordonnée. Tout comme le lien établi entre le fait que la prévenue n’ait pas contribué à l’établissement de la vérité (ce qui n’est en rien une obligation de l’accusé) et le risque de récidive relève quant à lui en partie d’une appréciation morale.
Pour autant, l’affaire Marine Le Pen est un cas quasi sans précédent, qui a de considérables conséquences politiques et qui touche à des principes fondateurs de la vie publique dans notre pays. La liberté qu’a l’électeur de choisir son représentant ainsi que la liberté qu’a tout citoyen de se présenter au suffrage des électeurs sont des libertés politiques, nécessaires au bon fonctionnement de la démocratie. Ces libertés doivent être prises en compte dans la décision de justice et devraient inciter à user de modération en matière d’inéligibilité immédiate d’un potentiel candidat qui ferait appel de la décision qui le condamne.
Rappelons que la Loi pour la confiance dans la vie politique, qui visait à une «moralisation» des pratiques, était en 2017 un souhait de François Bayrou. Devenu ministre de la Justice, ce dernier dut démissionner avant d’être mis en examen pour des faits de même qualification, bien que de moindre importance, que ceux qui justifient aujourd’hui la condamnation de Marine le Pen. Relaxé en 2023 au terme de son procès en première instance, il était quand il fut nommé Premier ministre sous le coup d’une procédure d’appel initiée par le Parquet. L’indépendance entre les deux ordres de juridiction (première instance et appel) fut alors respectée, ce qui n’a pas été le cas avec la décision de justice appliquée à Marie Le Pen.
La porosité entre morale, politique et droit est parfois inévitable. Faut-il en déduire que l’exigence de séparation des pouvoirs législatif, politique et judiciaire, tout comme l’exigence de distinguer entre le jugement selon le droit (par rapport à des délits et peines clairement définis et connus de tous) et le jugement selon la morale (où le bien et le mal, sans être des notions relatives, ne sont pas définis par tous de la même façon) sont, l’une et l’autre, deux exigences abstraites, justifiées en théorie, mais à nuancer lorsqu’on les applique à certains cas concrets?
On pourrait d’autant plus le penser que cette porosité paraît être dans certains cas admise ou tolérée. Les lois rédigées par le gouvernement sont soumises au Conseil d’Etat et au Conseil constitutionnel avant d’être proposées au Parlement. Et on a vu il y a deux ans une loi sur les retraites au parcours législatif chaotique être envoyée au Conseil constitutionnel qui l’a largement retoquée, ce qui correspondait d’ailleurs au vœu exprimé par plusieurs responsables politiques.
Un tel cas pourrait accréditer l’idée que la séparation des pouvoirs politique et judiciaire est déjà en partie écornée. Tout comme l’est la distinction entre droit et morale, sinon pourquoi avoir qualifié comme loi de «moralisation» une loi qui ne fait que rappeler les éléments qui définissent depuis l’Antiquité l’intégrité en matière politique.
Dans son grand livre, La République, Platon formula, il y a 2 500 ans, une définition radicale de la morale politique. Le bon gouvernant doit se consacrer entièrement à la chose publique et accepter en conséquence de se dépouiller de tout ce qui relève du monde privé (argent, propriété, intérêts, liens personnels et familiaux, amitiés et influences). Cette exigence se retrouve encore au XVIIIe siècle chez Montesquieu qui affirmait comme une évidence que «la vertu politique est la préférence continuelle de l’intérêt public sur le sien propre». Ce maximalisme n’est plus de mise aujourd’hui. Il n’est du reste probablement plus souhaitable dans une époque où l’on demande aux politiques proximité et partage d’expérience.
Alors, pour définir le juste degré de séparation entre privé et public, notre époque tend à multiplier les lois censées traquer les formes de népotisme, de favoritisme, d’enrichissement et de détournement d’argent public. Au risque, pour paraphraser Tocqueville, de retrouver ceux qu’on avait laissés chargés de remédier à l’influence excessive des intérêts privés ou partisans sur l’action publique prêts à priver l’électeur de sa liberté et le politique intègre du bénéfice de sa vertu. La loi doit s’appliquer, oui, mais avec le souci de laisser, autant que c’est possible, le dernier mot à l’électeur.
Monique Canto-Sperber est universitaire, présidente du think tank libéral GénérationLibre et auteur de plusieurs livres, dont La liberté cherchant son peuple (Calmann-Lévy, 2025).
Le Point, 14 avril
Que deviendrait la gauche sans l’extrême droite ?
CHRONIQUE. Manifestations anti-Le Pen, conférence antifasciste : la lutte contre l’extrême droite est un étendard que se disputent les deux gauches.
Full text:
Marine Le Pen et ses outrances dans la victimisation, ce sont les figures de la gauche française qui lui disent merci ! Après le rassemblement anti-RN organisé par les Écologistes et rejoint par les Insoumis, les socialistes ne voulaient pas être en reste. Ils avaient, comme les communistes, refusé de se mêler à ce happening, redoutant de cautionner les arguments lepénistes sur une supposée politisation de la justice.
Toutefois, le premier secrétaire du PS, en campagne pour la redésignation lors d’un congrès qui aura lieu en juin prochain, a tenu à se montrer et à s’exprimer lors de la mobilisation à laquelle appelaient, samedi 12 avril, une quarantaine d’organisations de gauche telles qu’Attac, Amnesty International, France Terre d’asile, la Ligue des droits de l’homme, la Cimade, SOS Racisme, Oxfam, Greenpeace ou la CGT : « Il n’y a pas de démocratie sans pouvoir et contre-pouvoirs. La justice en fait partie […]. Moi, je ne veux pas devenir américain, je ne veux pas vivre sous l’emprise du trumpisme », a-t-il notamment déclaré.
Aucun démocrate, aucun Européen sensé ne veut vivre sous l’emprise du trumpisme. Mais est-ce vraiment le sujet du moment ? Est-ce vraiment le plus grand danger du jour, de la semaine, du mois, et même de l’année ?
Les manifestations organisées samedi à Paris et dans plusieurs villes de France ont connu une très faible affluence. Elles avaient pour mot d’ordre la défense de la démocratie et de l’État de droit. L’un comme l’autre sont-ils véritablement menacés en France ? À l’évidence, non. Simplement, l’épouvantail de l’extrême droite reste le seul dénominateur commun entre deux gauches irréconciliables. Celles-ci ne veulent plus défiler ensemble mais chacune se refuse à abandonner à l’autre cette vieille rente idéologique.
Des questions gênantes
Dans le même temps, à Madrid, une délégation de La France insoumise participait à une conférence sur le thème « Combattre l’extrême droite en Europe et en Amérique latine ». Étrange programme, dans la mesure où d’autres dictatures mériteraient d’être combattues, notamment en Amérique latine, où se trouve le Venezuela de Maduro si cher à Jean-Luc Mélenchon.
Lequel Jean-Luc Mélenchon entend quant à lui mobiliser sous sa bannière le 1er Mai avec ce mot d’ordre : « Contre l’extrême droite, agir maintenant ». Les explications qu’il donne pour justifier cet appel ne sont pas empreintes d’une grande fraternité à l’égard du PS : « À la fin de la séquence des cinq refus par le Parti socialiste de voter la censure du gouvernement Bayrou, il est devenu clair que monsieur Macron était tiré de l’impasse dans laquelle nous l’avions enfermé avec la censure du gouvernement Barnier. Et sur cet échec, le Rassemblement national et ses idées pouvaient reprendre l’initiative dans la situation politique. »
Personne, jusqu’alors, au sein de la gauche non lfiste, non maduriste et non poutiniste, n’a vraiment eu le courage de poser cette question simple : dans quelle mesure la « bordélisation » créée à l’Assemblée nationale par les disciples de Jean-Luc Mélenchon a-t-elle contribué, depuis trois ans, à la stratégie de notabilisation du Rassemblement national ?
Il en est une autre, plus gênante pour l’ensemble de feu le Nouveau Front populaire : comment peut-on être crédible pour dénoncer l’extrême droite quand on accueille avec obligeance les voix de ses députés, dès qu’il s’agit de voter la censure du gouvernement ?
The Economist, 11 avril
Charlemagne : The thing about Europe: it’s the actual land of the free now
Europe’s very real problems don’t look so bad by comparison
Full text:
The thing about Europe, the sneerers say, is that it is over-regulated. Mounds of red tape and punitive taxes mean there are no trillion-dollar entrepreneurial ventures in France or Germany to match Amazon, Google or Tesla. But that is not all Europe is lacking. Also absent from the continent are the broligarchs who sit atop such behemoths, some of whom have a tighter grip on power than on reality. There are thus no European Rasputins pumping untold millions into political campaigns, getting pride of place at leaders’ inaugurations or their own new-minted government departments to run. There are few unicorns in Europe, alas, and too little innovation. That said, there are absolutely no tech executives boasting on social media of spending their weekends feeding bits of the state “into the wood chipper”.
The thing about Europe is that it is indecisive, too slow to act. Every crisis requires multiple summits of the European Union’s national leaders, often quibbling late into the night. The boring processes of rule by consensus can slow the EU to a crawl: it took four days and four nights of haggling to agree on the bloc’s latest seven-year budget, in 2020. Then again, the European state apparatus does not arbitrarily shut down every few years when political agreement over funding proves elusive, leaving millions of public employees on furlough and basic services unavailable for days or weeks. Consensus rule also means that the petulant policy tweets of one misguided politician—125% tariffs on China, anyone?—do not result in global stockmarkets being sent into a tailspin. The EU’s top brass are unelected and sometimes unaccountable. Still, they would not dare be photographed playing a round of golf after having wiped out the savings of millions of their compatriots.
The thing about Europe is it freeloads on defence, not spending enough on its armed forces to single-handedly fend off threats. This will continue to be true for a long time, even as defence budgets are hiked across most of the continent. But it also reflects a different understanding of what “defence” means. For one, nobody in Europe—outside Russia, at least—is even casually implying they will invade other countries. There is no Brussels quip about turning an unwilling neighbour into “our 28th state” (on the contrary, many of the EU’s neighbours are desperate to join the club). Nor do European vice-presidents fly uninvited to places they are seeking to annex, on the pretext that their spouse wants to watch a sledge race. Europe may have scrimped on intelligence-gathering, but its various leaders do know the identity of the aggressor who initiated the fighting in Ukraine (hint: it is not Ukraine). Many foresaw the pitfalls of invading Iraq a while back.
The thing about Europe is that it lacks an absolutist attachment to free speech. See how judges in Romania and France derailed the careers of hard-right politicians, who have convinced themselves (with little evidence) that it was their ideology rather than their lawbreaking that got them in trouble. Yet to many Europeans the idea that free expression is under threat seems odd. Europeans can say almost anything they want, both in theory and in practice. Europe’s universities never became hotbeds of speech-policing by one breed of culture warrior or the other. You can express a controversial view on any European campus (outside Hungary, at least) without fear of losing your tenure or your grant. No detention centres await foreign students who hold the wrong views on Gaza; news outfits are not sued for interviewing opposition politicians. Law firms are not compelled to kow-tow to presidents as penance for having worked for their political foes.
The thing about Europe is that it is facing a demographic crisis. It is staving off a sharp decline in population only by shoring up its workforce with immigrants, some of whom have integrated poorly. Such immigration shows the appeal of the European way of life; for those who come seeking refuge from war, it shows Europeans’ generosity (sometimes misguided). And while Europeans occasionally make a show of cracking down on illegal migrants, they generally rely on legal ones to pick their crops.
The thing about Europe is its economy is permanently stuck in the doldrums, a global cautionary tale. And no wonder. Europeans enjoy August off, retire in their prime and spend more time eating and socialising with their families than inhabitants of any other region. Oddly, surveys show people in countries both rich and poor value such leisure time; somehow Europeans managed to squeeze their employers into giving them more of it. Even as they were depressing GDP by wasting time playing with their kids, the denizens of Europe also managed to keep inequality relatively low while it ballooned elsewhere in the past 20 years. Nobody in Europe has spent the past week looking at their stock portfolio, wondering if they could still afford to send their kids to university. Europeans have no idea what “medical bankruptcy” is. Oh, and no EU leader has ever launched their own cryptocurrency.
Huddled masses: have you considered Europe?
The thing about Europe is it is naive, the only global trading bloc attached to moral norms. It insists on complying with the edicts of the World Trade Organisation, say, or doing its part to cut carbon emissions. It is not a place that demands allies come crawling to it begging for “favours” on tariffs.
The thing about Europe is that it is like an open-air museum, yesterday’s continent. Is its model even sustainable? A good question—one that presupposes the European model is worth defending. It is a place blessed with walkable cities, long life expectancies and vaccinated kids who do not need to be trained to dodge school shooters. Charlemagne’s realm is a place of many flaws, lots of them enduring. But in their own plodding way, Europeans have created a place where they are guaranteed rights to what others yearn for: life, liberty, and the pursuit of happiness. ■
Neue Zürcher Zeitung, 8 avril
Wenn Friedrich Merz so weitermacht, wird die Union nicht mehr lange Volkspartei sein
CDU und CSU liegen in einer neuen Umfrage gleichauf mit der AfD – ein Alarmsignal für Merz. Will er Kanzler werden, muss die Union in einer künftigen Regierung den Takt vorgeben.
Full text:
Es ist noch nicht lange her, dass Friedrich Merz sein altes Versprechen wieder aufgefrischt hat, die AfD kleinzumachen. Dieses Vorhaben scheint gescheitert, noch bevor die neue Regierung steht.
Laut dem Meinungsforschungsinstitut Insa ist die Union auf magere 24 Prozent Zustimmung abgerutscht – während die AfD auf 24 Prozent geklettert ist. Es herrscht nun also Gleichstand mit der Rechtsaussenpartei, die es nach dem CSU-Urgestein Franz Josef Strauss gar nicht geben dürfte. Es ist eine Zäsur für die Union. Hält der Trend an, könnte die AfD bald die stärkste politische Kraft in Deutschland sein. Das wäre die nächste Zäsur.
Diese Entwicklung kommt nicht von ungefähr. Sie hängt zusammen mit der Person Friedrich Merz. Der Mann aus dem Sauerland brauchte drei Anläufe, um Parteivorsitzender zu werden. Er wurde insbesondere von jenen, die sich in der Merkel-Ära der Partei entfremdet hatten, als konservativer Hoffnungsträger betrachtet. Nun droht ausgerechnet Merz der Totengräber der Christlichdemokratie in Deutschland zu werden. Das liegt an drei eklatanten Fehlern, die der CDU-Chef begangen hat.
Wählertäuschung kostet Vertrauen
Erstens hat Merz sich fest ans linke Lager gekettet. Indem er sowohl Mehrheiten mit der AfD als auch eine Minderheitsregierung kategorisch ausschloss, ist die Union bis auf absehbare Zeit stets auf mindestens einen linken Partner angewiesen. Vorausschauend wäre es gewesen, im Wahlkampf zu sagen, dass die Union viele Optionen habe, mit denen sie ihre Politik umsetzen könne. Er hätte genüsslich darauf hinweisen können, dass man nun erst einmal Gespräche führe und dann weitersehe.
Der Aufschrei im linken Lager wäre zweifellos massiv gewesen – doch ohne diese Optionen fehlen nun die Druckmittel in den Koalitionsverhandlungen mit der SPD.
Zweitens hat Merz das Gros der AfD-Wähler längst aufgegeben. Allein bei der letzten Bundestagswahl haben CDU und CSU gut eine Million Wähler nach rechts verloren. Kaum etwas deutet darauf hin, dass man sich um diese enttäuschten Konservativen überhaupt noch bemüht.
Führende Unionspolitiker bezeichnen die AfD routiniert als «Nazi-Partei» – und es ist häufig unklar, ob sie damit Rechtsradikale in den Reihen der Partei meinen oder pauschal ihre Wähler. Oft genug mussten AfD-Wähler den Eindruck haben, sie seien gemeint.
Drittens ging Merz mit einem Versprechen in den Wahlkampf, das sich bereits zwei Tage nach der Wahl als Wählertäuschung entpuppte. Er versprach, die Schuldenbremse auf Bundesebene eisern zu verteidigen. Offenbar hatte Merz aber schon da den Vorsatz, sie nach der Wahl zu schleifen, wie eine Recherche des «Sterns» nahelegt.
Dabei ist eine Mehrheit der Deutschen ohnehin für eine Reform der Schuldenbremse offen. Insofern hätte Merz gar nicht so sehr auf fiskalische Disziplin pochen müssen. Nun aber vergrault der Eindruck, Merz habe bewusst getäuscht, seine Wähler.
Volkspartei ade?
Die Erfahrung zeigt: Haben Parteien einmal das Vertrauen verspielt, ist es nur schwer zurückzugewinnen. Gelingt Merz keine Trendumkehr, könnte es der Union langfristig gehen wie den italienischen Christlichdemokraten von der Forza Italia. Diese genossen einst hohe Zustimmungswerte, liegen aber mittlerweile bei etwa 8 Prozent – rechts überholt von Georgia Melonis Fratelli d’Italia.
Für die Union bleiben zwei Optionen: Entweder die Führungsspitze sorgt dafür, in der neuen Koalition ideologische Pflöcke einzuschlagen bei Themen, die ihrer Kernklientel am Herzen liegen – etwa indem sie wie versprochen alle Asylmigranten zurückweist, den Wiedereinstieg in die Kernenergie vorantreibt und Entlastungen für Unternehmen, Selbständige und Arbeitnehmer durchsetzt. Mindestens müsste sie sich bei einem dieser Themen behaupten, und zwar ohne Abstriche. Dann könnte sie ihren Absturz womöglich verhindern.
Oder Merz gibt sich der linken Umklammerung hin. Dann droht seine Partei dauerhaft ins Abseits zu geraten. Und kann sich nur noch an der Erinnerung laben, einst eine grosse Volkspartei gewesen zu sein.
The Economist, 3 avril
Turkey’s political crisis : Ekrem Imamoglu’s wife on how his arrest has turned a mayor into a movement
Recep Tayyip Erdogan can’t defeat democracy, says Dilek Imamoglu
Full text:
WHEN MY HUSBAND, Ekrem Imamoglu, was arrested in the early hours of March 19th, millions across Turkey felt exactly as I did: not only sorrow but a strong sense of injustice and rising anger. Under the rule of the present government, spanning more than two decades, many Turks have been forced to face these feelings as their country sinks deeper into authoritarianism.
I had sensed for days that something was coming. Ekrem—the man who wrestled Istanbul from the grip of Recep Tayyip Erdogan’s Justice and Development Party (AKP) in local elections in March 2019, and who has defeated it twice since then—has long faced a relentless effort to push him out of public life. But in recent months the attacks have become more vicious.
As his wife, and companion in the fight for justice, I have stood firm beside Ekrem through every smear campaign, every fabricated case and every crude attempt at character assassination. His detention came days before he was elected as the candidate of the main opposition Republican People’s Party (CHP) for the next presidential race. Now, Ekrem, the mayor of Istanbul, and his team, who have challenged an unjust, unequal and unlawful system, face baseless charges. The charges against him would be laughable if their intent weren’t so grave. A university diploma he earned 31 years ago was suddenly declared invalid, with the aim of disqualifying him from being a presidential candidate.
Ekrem’s arrest and suspension from office were aimed at intimidating him and the public. Instead, they have galvanised people across Turkey. Across provinces and political divides, regardless of age, background or gender, millions see this moment as a tipping-point for the country’s democracy. Ekrem’s case now stands as a symbol of something larger—the collapse of the rule of law, the shrinking space for freedom of expression, and the growing schism between those who rule and those who feel their votes are nullified.
Turkey today faces converging crises in economic, political and institutional spheres. Inflation has eroded wages, driving millions of people into poverty. The education system is broken. Many of our best and brightest are leaving the country.
But in this bleak climate there is growing hope. The CHP—founded by Mustafa Kemal Ataturk—emerged from the local elections of 2024 as the country’s leading party. The message from the voters was: enough is enough.
Ekrem has become a symbol of the change that Turkey desperately needs, and he is widely regarded as its engine. Whether behind a desk or iron bars, he is not alone. In the CHP’s open primary, more than 15m people supported him as the party’s presidential candidate. He represents the millions who want to be governed fairly and who still believe in the founding premise of our republic: that sovereignty belongs unconditionally to the people. That will has not been broken, despite bans, arrests and threats.
As his wife, and as a citizen, I will not give up. I draw my strength and courage from women across Turkey—mothers, professionals, students, young people, workers who have held firm. I believe in the country we can rebuild, grounded not in fear but in democracy, the rule of law, equality, inclusion and co-existence.
The road ahead is difficult—both for my country and my family. However, those who believe that imprisoning individuals will silence ideas are mistaken. Justice cannot be outlawed. Conscience cannot be detained. This country has endured dark periods—and it will emerge from this one, too, with its democratic will intact. We owe that not only to the founders of the republic but also to the people of all ages and walks of lifewho have taken to the streets to demonstrate their desire for a better future.
Dilek Imamoglu, the wife of Ekrem Imamoglu, the mayor of Istanbul, has played a prominent role in the protests and rallies held since his arrest.
The Wall Street Journal, 2 avril
Europe Turns a Blind Eye to Erdogan’s Crackdown Because It Needs Turkey
Crisis between Washington and European allies over Ukraine has highlighted the importance of Turkish defense industry for continent’s security
Full text:
Turkey’s suppression of democratic opposition would have elicited strong protests from Europe in the past. But now, the worst rift in trans-Atlantic relations in generations and the growing threat from Russia are trumping those concerns.
With the North Atlantic Treaty Organization’s second-largest army and a robust defense industry, Turkey is crucial for European security at a time when President Trump’s administration is seeking a broad accommodation with the Kremlin and is treating its European allies with open hostility.
As European leaders started planning security cooperation without the U.S. following the disastrous White House meeting between Trump and Ukrainian President Volodymyr Zelensky, senior Turkish officials took pride of place. The European Union’s new white paper on defense, which outlines Europe’s massive rearmament drive, has named Turkey—alongside the U.K., Norway and Canada—as a key partner in ensuring European security.
Amid this rapprochement, Turkey this month imprisoned President Recep Tayyip Erdoğan’s main rival in the coming presidential election, Istanbul mayor Ekrem İmamoğlu, in mid-March on what the opposition says are politically motivated charges. Mass protests are continuing across Turkey, as are wide-scale arrests of opposition politicians, journalists and human-rights campaigners.
While some European nations, most notably France, have expressed “deep concern” over İmamoğlu’s detention, the criticism is relatively muted—and didn’t link Turkey’s domestic politics to expanding security cooperation. U.S. Secretary of State Marco Rubio, too, has voiced “concern” to his Turkish counterpart, adding that “we don’t like to see instability like that in the governance of any country that’s such a close ally.”
European nations simply don’t have the luxury of focusing too closely on Turkey’s situation at home, with an existential threat from Russia and an increasingly hostile Washington, said Nico Lange, a former senior German defense official and a senior fellow at the Munich Security Conference.
“The Europeans are coming from the tradition where they imagine themselves to be the guys on the moral high ground who only do the right thing with the right partner on the basis of democracy and the rules-based order,” Lange said. “But now an adult geopolitical approach to security needs to look into trade-offs. It’s in our interest to work together with Turkey in the security sphere.”
Igor Janke, director of the Freedom Institute think tank in Warsaw, said that European nations like Poland must focus squarely on their own immediate security now that they can no longer take American protection for granted. “In the current situation, with the new U.S. administration and the threat from Russia, democratic problems within other countries will not matter that much,” Janke said.
“From the Polish perspective, it is important for us to buy good [military hardware] and to keep our country secure,” he said. “If there is a threat of war, and our staunch ally is not as staunch as we thought before, of course we need to look for new partners.”
The pattern dates back to the 2015 deal between the EU and Turkey, when Brussels granted billions of dollars in aid to Ankara in exchange for stemming the flow of Syrian and other refugees, said Gönül Tol, director of the Turkey program at the Middle East Institute in Washington. “The EU is turning a blind eye to whatever Erdoğan is doing, for geopolitical reasons,” she said. “They will continue to cultivate closer defense ties with him.”
İmamoğlu himself, in a New York Times op-ed written from behind bars, decried Western acquiescence to Turkey’s democratic backsliding. Recent events “have enhanced Turkey’s strategic importance, not least given its critical capacity to help with European security,” he wrote. “However, geopolitics should not blind us to the erosion of values, particularly human rights violations. Otherwise, we legitimize those who are dismantling the global rules-based order piece by piece.”
Italian parliament member Lia Quartapelle said Europeans should be clear-eyed about the authoritarian nature of Erdoğan’s regime: While security cooperation with Ankara is desirable, Turkey shouldn’t be put in the same category as the fellow democracies of the U.K., Norway and Canada.
“Ignoring what is happening inside Turkey is a very shortsighted choice,” she said. “Countries where the political survival of the person in charge trumps the national interest are not the kind of countries with which we can create a reliable alliance. Sadly, we are already learning this lesson at great expense with the United States.”
Turkey has tried to strike a balance between its Western allies and Russia since the full-scale invasion of Ukraine in 2022. It refused to join sanctions against Moscow, becoming a key conduit of trade and technology for Russia. At the same time, Turkey also supported Ukraine, including through weapons sales, and banned Russian warships from entering the Black Sea.
But now, as Trump is seeking a new geopolitical agreement with the Kremlin that looks beyond ending the war in Ukraine, Ankara is finding itself outflanked as it grapples with new security challenges. Russia, after all, has been Turkey’s strategic nemesis for centuries—and Turkish officials fear that any deal between Washington and Moscow would inevitably come at Turkish expense.
“You don’t hear Turkish policymakers pontificating about the threat that Russia poses, but behind closed doors in Ankara it’s very much an issue of critical importance,” said Sinan Ülgen, Director of the Edam think tank in Istanbul. “The thinking is that it would be very inimical to Turkey’s strategic interests if Russia were able to implement this return to zones of influence, and particularly extend its zone of influence in the Black Sea.”
Turkey is also concerned about proposals voiced by U.S. officials for broader cooperation between Russia and the U.S. in the Middle East—a region where Turkey has just scored a strategic success with the ouster of the Russian-backed regime of Bashar al-Assad in Syria.
“A great-power arrangement in which everyone gets their sphere of influence is not exactly good news for Turkey and inevitably creates, in the long run, a confrontational situation with Russia, whether it’s in the Black Sea, the Caucasus, or in the form of Russia coming back to the Middle East,” said Aslı Aydıntaşbaş, a Turkey expert at the Brookings Institution. “A victorious Russia is very dangerous for Turkey, just as it was dangerous for the Ottoman Empire. There is an understanding of this.”
Modern Turkey certainly has a lot to contribute to Europe’s defense capabilities. Defense giant Baykar, which is purchasing Italian engine and aircraft manufacturer Piaggio Aerospace, has emerged over the past decade as a global leader in military drones. Turkey also is exporting fighting vehicles, ammunition, artillery systems and naval vessels to European nations. Many of these weapon systems are much cheaper than American or European analogs.
The development of Turkey’s indigenous armaments industry owes a lot to Ankara’s difficult relationships with its allies. The U.S. imposed a three-year arms embargo after the Turkish invasion of Cyprus in 1974. Germany slapped its own bans on weapons sales, most recently after Turkey’s ground operations in northern Syria in 2016. And in 2019, the U.S. ejected Turkey from the F-35 program because Ankara purchased the Russian S-400 air-defense system.
“There are few countries in Europe that have long reflected on how to be more independent of the United States—that’s France, that’s Turkey, that’s Sweden. This is useful in the current conversation,” said Camille Grand, distinguished policy fellow at the European Council on Foreign Relations who served until 2022 as NATO’s assistant secretary-general for defense investment.
Yet, there is only so far Europe can go to expand security ties with Turkey while ignoring domestic turmoil there, he added. “Can this last forever? That’s complicated,” Grand said. “It depends on the scale of the protests inside Turkey, and on the scale of the repression.”
https://www.wsj.com/world/europe/europe-turkey-alliance-defense-trump-2c85217b?mod=hp_lead_pos5
L’Express, 1 avril
Turquie : un printemps durable face au sultan Erdogan, par Omar Youssef Souleimane
Idées. L’arrestation de son principal opposant se retourne contre l’autocrate turc, avec des manifestations massives. Un scénario qui rappelle les printemps arabes…
Full text:
En 1997, Recep Tayyip Erdogan, alors maire d’Istanbul, a récité, lors d’une conférence, un extrait d’un poème : “Les mosquées sont nos casernes, les dômes nos casques, les minarets nos baïonnettes et les fidèles nos soldats.” A l’époque, l’islamisme en Turquie connaissait une montée en puissance significative, notamment à travers la formation d’Erdogan : le Refah, ou Parti de la prospérité, ancré dans un islam politique qui remettait en question la laïcité instaurée par Mustafa Kemal Atatürk. Il a séduit une large partie de la population en proposant un programme fondé sur les valeurs islamiques. Le pays a été témoin d’un véritable combat entre les laïques et des islamistes fantasmant sur le retour du califat. Deux ans plus tard, la justice turque a décidé d’arrêter Erdogan, considérant cette récitation comme une incitation à la haine religieuse. Son emprisonnement a duré quatre mois et a nourri un discours victimaire chez les islamistes et leur public. Cela a aidé Erdogan, trois ans plus tard, à créer le Parti de la justice et du développement (AKP), qui a accédé au pouvoir en 2002.
Aujourd’hui, le scénario se répète, mais dans le sens inverse : l’arrestation d’Ekrem Imamoglu, le maire d’Istanbul et opposant d’Erdogan, quelques jours avant l’annonce de sa candidature pour les élections présidentielles de 2028, a déclenché des manifestations massives contre le pouvoir. Elles reflètent un courant turc qui désespère d’Erdogan et rêve d’une vraie démocratie comme d’un retour à la laïcité, après avoir passé plus de deux décennies sous l’autorité islamiste.
La manipulation du sultan
Imamoglu est accusé de corruption financière, de collaboration avec des organisations terroristes et de falsification de diplôme universitaire. Voilà des reproches classiques utilisés par n’importe quel dictateur pour se débarrasser de son adversaire politique. Le lendemain de son arrestation, sa formation, le Parti républicain du peuple, l’a désigné comme son candidat, lançant ainsi un défi direct à Erdogan. Cette décision a été accompagnée par la mobilisation de centaines de milliers de personnes dans toute la Turquie. Erdogan a cherché à détruire la réputation d’Imamoglu, mais sa manipulation s’est retournée contre lui.
D’autant plus qu’une grande partie des Turcs ont perdu confiance en leur président. Sur le plan économique, le taux de chômage reste haut, à 8,6 %, tandis que l’inflation s’élève à 39,1 % depuis février. Le gouvernement a mis en place des politiques visant à stabiliser la situation financière, notamment en augmentant considérablement les taux d’intérêt. Mais ces mesures ont ralenti la croissance économique, descendue à 2,5 %. En ce qui concerne la liberté d’expression, la situation de la presse s’est fortement détériorée. Les autorités turques imposent une surveillance stricte d’internet. De nombreux médias ont été fermés, comme la station de radio indépendante Acik Radyo en 2024. La même année, selon Reporters sans frontières, la Turquie n’était que 158e sur 180 pays dans le classement mondial de la liberté de la presse.
Accusations complotistes
Pour manipuler l’opinion publique, Erdogan accuse régulièrement l’Occident de soutenir l’opposition pour détruire son pays. C’est la même accusation complotiste que Bachar el-Assad, qualifié par Erdogan lui-même de “boucher”, utilisait contre ses adversaires politiques en Syrie. Face à un échec économique flagrant et aux critiques sur sa politique répressive, Erdogan se présente comme le restaurateur de la gloire historique du califat, dont son pays serait le pilier central. “La Turquie est le seul pays capable de diriger le monde islamique”, avait-il déclaré en 2018 lors de sa rencontre avec le mufti de Turquie. Cette politique se poursuit : début mars, il a envoyé son fils Bilal à la mosquée des Omeyyades à Damas, un symbole majeur pour les musulmans sunnites du monde entier. Ce dernier a supervisé le remplacement des anciens tapis par d’autres fabriqués en Turquie. Après la chute d’Assad, Bilal, perçu dans son entourage comme l’héritier du sultan, a déclaré : “La mosquée des Omeyyades est libérée, nous sommes ici pour la mosquée Al-Aqsa.”
Depuis le début des manifestations, le 19 mars, jour de l’arrestation d’Imamoglu, plus de 2 000 personnes ont été arrêtées, dont des journalistes et des responsables politiques. Face à cette répression brutale, le mouvement ne cesse de prendre de l’ampleur. Cela rappelle le printemps arabe, quand la violence n’a souvent pas apaisé les contestations, mais a plutôt servi d’étincelle déclenchant des soulèvements d’une plus grande intensité. Et, tout comme lors du printemps arabe, la plupart des manifestants sont de jeunes Turcs qui n’ont connu qu’un seul président : Erdogan. Ils aspirent à un nouveau visage pour diriger leur pays.
Né en 1970, Imamoglu possède un charisme particulier et une grande popularité auprès de la jeunesse. Diplômé en gestion des affaires de l’université d’Istanbul, il a travaillé dans le secteur de la construction et a été joueur de football durant ses années universitaires. Aujourd’hui, il incarne l’espoir d’un véritable changement politique et laïque. Après son arrestation, le Parti républicain du peuple a organisé des élections internes symboliques à Istanbul. Parmi environ 15 millions d’électeurs, plus de 13 millions, non affiliés au parti, ont voté en sa faveur. Cependant, dans un pays où la justice n’est pas indépendante, Imamoglu risque une condamnation qui pourrait l’empêcher de se présenter aux prochaines élections. Les manifestations massives de ce week-end indiquent que cela ne marquera pas la fin du mouvement, mais plutôt le début d’un long printemps contre le régime autoritaire en place.
*Ecrivain et poète né à Damas, Omar Youssef Souleimane a participé aux manifestations contre le régime de Bachar el-Assad, mais, traqué par les services secrets, a dû fuir la Syrie en 2012. Il vient de publier L’Arabe qui sourit (Flammarion).
The Economist, March 28
Wing women : Trump is a problem for Europe’s most important hard-right leaders
His antics are causing headaches for Giorgia Meloni and Marine Le Pen
Full text:
WHEN UKRAINE’S allies’ military top brass met in London on March 20th to discuss a possible peacekeeping force, one of their number was missing. The chief of Italy’s defence staff, General Luciano Portolano, apparently had more important things to do and was represented by more junior officers. His absence was suggestive. The meeting was part of Europe’s response to the growing disengagement of America under President Donald Trump. But Italy’s hard-right prime minister, Giorgia Meloni, is a friend of Mr Trump, and that has put her in an awkward position.
Mr Trump’s re-election initially invigorated the European hard right. The American president’s anti-woke national conservatism chimes with the politics of leaders such as Ms Meloni. Boosted by Elon Musk, a social-media mogul who is the president’s ally, it also looked set to help the electoral chances of hard-right candidates. The most important of these is France’s Marine Le Pen, who leads polls for the country’s presidential election in 2027. (Judges will decide on March 31st whether to block her from running over alleged misuse of European Parliament funds.)
Yet the speed with which Mr Trump has upended transatlantic relations, undermined NATO and distanced himself from Ukraine has discomfited hard-right leaders. It has put Ms Meloni at odds with Italy’s partners in the European Union and with other allies. And it has exposed the ambiguous relationship of Ms Le Pen and her party, the National Rally (RN), with their American analogues: French and American nationalism do not always mix.
Unfashionably late
Ms Meloni has made plain her discomfort with Europe’s assertive response to Mr Trump. She turned up 50 minutes late for the first Trump-era crisis meeting, organised in Paris by France’s president, Emmanuel Macron, on February 17th. Italian officials said she disapproved of the format, which did not include all 27 EU states. When Sir Keir Starmer, Britain’s prime minister, held a broader virtual summit a month later, she waited until the night before to decide to take part.
Last month, when Volodymyr Zelensky was rebuked in the White House by Mr Trump and Vice-President J.D. Vance, Ms Meloni was, conspicuously, the only major European leader not to declare support for the Ukrainian president. On March 12th in the European Parliament the deputies of her hard-right Brothers of Italy party abstained on a motion supporting Ukraine (one voted against it). On both occasions, the reason was fear of upsetting Mr Trump. Ms Meloni has since said she will not contribute Italian troops to a peacekeeping force in Ukraine. Her MEPs did vote for the European Commission’s new ReArm Europe programme. But she opposes confiscating Russian assets, frozen under EU sanctions, to give to Ukraine.
For years Ms Meloni staunchly backed Ukraine and condemned Russia. Why the apparent volte-face? Personal resentment may play a part. Before the new American administration took office, Ms Meloni was touted as Europe’s “Trump-whisperer”. She was feted by America’s president as a “fantastic woman” and invited to his inauguration. But that was before Mr Vance bashed Europe at the Munich Security Conference, and before Mr Trump called the EU an organisation “formed in order to screw the United States”. Now Europe’s initiative has been snatched by leaders prepared to take a more robust line: Sir Keir and Mr Macron, with whom Italy’s prime minister has a thorny relationship.
A further reason is that Ms Meloni’s coalition is split over how to react to Mr Trump. Matteo Salvini, the leader of the hard-right League party and one of her two deputies, has condemned ReArm Europe and calls the French president “that madman Macron who talks of nuclear war”. Though the League has now fallen to single digits in polls, it still commands enough votes in parliament to bring down the government. And in a country with a strong pacifist streak, Mr Salvini seems to have public opinion on his side. A poll this month found barely a third of voters back higher defence spending.
Nathalie Tocci, the head of the Istituto Affari Internazionali, a think-tank in Rome, suggests a more troubling reason. Many originally saw Italy’s prime minister as a toxic far-rightist. “Backing Ukraine was a way of gaining credibility, a means to an end. But now, with a new [American] administration, it works in the opposite direction,” she says. Italy is unlikely to join Hungary and Slovakia among the EU’s pro-Russian Trojan horses, she says. “But nor do I expect Giorgia Meloni to do anything that could irritate Donald Trump.”
For Ms Le Pen the calculation is different, and not only because she is in opposition. Unlike Ms Meloni, the French nationalist leader has never portrayed herself as close to America. Indeed, she and her party have often shown an affinity with Russia. In early 2022, during France’s presidential campaign, Ms Le Pen printed flyers featuring a photo of herself and Vladimir Putin, which were hastily shelved after Russia’s full-scale invasion of Ukraine. On March 12th this year the RN abstained in a non-binding parliamentary vote in support of Ukraine. Until recently, such was Ms Le Pen’s scepticism about the transatlantic alliance that she argued for France to withdraw from NATO’s military command.
This makes it easier for Ms Le Pen to criticise Mr Trump. This month she denounced the “brutality” of his suspension of military aid for Ukraine (since reversed), something Hungary’s Viktor Orban would never do. In this, she is in tune with French public opinion: in a poll conducted in March 73% of respondents said that America is “no longer an ally” of France.
What the party admires about Mr Trump, says a senior RN figure, is not only that he has shown once again how nationalists can win elections. He is also a lesson in political agency in sceptical times: that, once in office, “you can actually do things, and fast.” This is a powerful message for Ms Le Pen’s team in a country perennially hampered by bureaucracy and now burdened with a weak minority government.
Leaving early
Yet Ms Le Pen’s party is torn. Jordan Bardella, her 29-year-old sidekick, travelled to Washington for a recent national-conservative convention, only to quit the event when Steve Bannon, Mr Trump’s former aide, made what looked very like a Nazi salute. Ms Le Pen has not spent the better part of the past decade scrubbing the image of her once-toxic party to have it tarnished again by fascist associations. “Trump is turning into a real problem for Le Pen,” says a French diplomat. In March her popularity dropped by two points to 34%, according to a Cluster17 poll. (Mr Macron gained five points, to 23%.)
Mr Trump still delights many hard-right European leaders. But for Ms Meloni and Ms Le Pen, the American president could become a serious headache. Europeans don’t like him: a tiny 6% of French and 8% of Italians told a poll in March that Mr Trump is “a friend of Europe”. The more his blustering brand of nationalism seems damaging to the continent, the more voters in Italy and France may doubt its local versions. ■
The Wall Street Journal, March 31
France’s Political Order Braces for Shock if Le Pen Is Banned From Elections
Leader of far-right National Rally faces five-year disqualification when judges rule in embezzlement trial
Full text:
PARIS—When judges reach a verdict in the embezzlement trial of Marine Le Pen on Monday, the fate of a politician with gravitational pull on France’s political system will be hanging in the balance.
Prosecutors are seeking a five-year prison sentence and a five-year ban from running for public office for Le Pen, a penalty that would exclude her from the next presidential race and thrust her party, National Rally, into limbo.
The question looming over France is whether the Paris tribunal—regardless of the underlying facts of the case against Le Pen—should deliver a ruling that shakes the country’s political order to its core.
“It’s my political death that’s being demanded,” Le Pen said in an interview on national TV, describing the proposed ban as “a very violent attack on democracy.”
For more than a decade Le Pen has been a mainstay presidential candidate. Her anti-immigration rhetoric has found growing support in France, positioning her as a front-runner for the presidential elections in 2027 when President Emmanuel Macron will reach his limit of two consecutive terms.
The idea of a court decision eliminating Le Pen from contention has triggered a national debate over the reach of France’s fiercely independent judiciary branch. French prosecutors say no one, no matter their political status, should be above the law. But some of the country’s most prominent politicians, including avowed opponents of Le Pen, worry that a ban would sow distrust in the judicial system at a time when the institutions of France’s modern republic are increasingly fragile.
Gérald Darmanin, a former interior minister under Macron who is expected to enter the 2027 race himself, wrote on X that it “would be deeply shocking if Marine Le Pen was deemed ineligible.”
“Madame Le Pen must be fought at the ballot box, not elsewhere,” he added.
Supporters and opponents of Le Pen alike see parallels between her and the legal jeopardy that President Trump faced before his election. Some have suggested Le Pen should adopt Trump’s playbook, using the trial to fuel antiestablishment sentiment and fire up her base. Hungarian Prime Minister Viktor Orbán, a Le Pen ally, publicly reminded her that “being harassed by the judiciary was a crucial step toward victory” for Trump.
Disqualifying Le Pen would likely add to growing criticism from top Trump administration officials, including Vice President JD Vance and Elon Musk, that Europe’s mainstream politicians and institutions are throttling democracy in the name of saving it from far-right parties. Vance and Musk have criticized Romania’s courts for overturning the result of a first-round presidential ballot won by a far-right nationalist candidate, on the grounds of Russian interference. They have also criticized Germany’s mainstream parties for their refusal to form any kind of coalition with the country’s second-biggest party, the far-right AfD.
Prosecutors allege Le Pen and dozens of other members of her party illegally used 4.5 million euros, or about $4.8 million, in European Union funds that were earmarked for assistants helping lawmakers in the European Parliament with their work. Instead, prosecutors allege, Le Pen and her lawmakers used the money to pay party staffers who weren’t involved in work for the parliament.
Le Pen has denied the allegations, testifying in court it was appropriate for the assistants to perform other party-related work because they were political aides, not direct employees of the European Parliament.
After prosecutors requested the ban, Le Pen was defiant, telling a TV interviewer that “this feeling of revolt that I feel deeply, millions of French people feel it too.”
Le Pen has questioned prosecutors’ impartiality, but she has stopped short of scorched-earth tactics like attacking court officials over social media or calling for their resignation. Doing so would interfere with her decadelong effort to “de-demonize” her far-right party’s image, said Jean-Yves Camus, the co-director of the Observatory of Radical Politics at the Jean-Jaurès Foundation, a Paris-based think tank.
“Marine Le Pen doesn’t want to appear as following in Trump’s footsteps,” Camus said.
Since taking over the party from her father, Le Pen has focused on turning the page on National Rally’s history of antisemitism and on demonstrating that she and her ranks are ready to govern. The strategy has broadened the party’s appeal, allowing National Rally to make historic gains in parliamentary elections last summer. National Rally won 125 seats in France’s National Assembly, making it the biggest single party in the lower house.
https://www.wsj.com/world/europe/france-marine-le-pen-embezzlement-trial-4a5d83b4?mod=hp_lead_pos4
The Economist, March 28
Dictatorship’s edge : Protests are the last thing keeping Turkey’s democracy alive
America and Europe have offered President Erdogan little resistance
Full text :
“THE PRESIDENT had a great conversation with Erdogan a couple of days ago,” Donald Trump’s special envoy, Steve Witkoff, told an interviewer on March 21st. “There’s just a lot of good, positive news coming out of Turkey.” As he spoke, the biggest protests in over a decade were spreading across the country. Perhaps Mr Witkoff was referring to America’s prospective sale of F-35 jets to Turkey, or to the country’s offer to mediate in Ukraine. But that he said nothing about the arrest on March 19th of Turkey’s top opposition politician, Ekrem Imamoglu, or the ensuing demonstrations, was probably not lost on President Recep Tayyip Erdogan. Turkey’s leader is reading the mood in Western capitals and exploiting his position abroad to orchestrate a crackdown at home.
For more than a week, despite bans on public gatherings, student protesters have faced off against police. More than 1,800 people, including at least ten journalists, have been detained. Scores have been injured. Every evening tens of thousands of mostly young people pack the square outside Istanbul’s city hall. Almost every night, they brave tear gas, water cannons and rubber bullets. Mr Imamoglu, the city’s mayor and the Turkish opposition’s de facto leader, was arrested on corruption charges widely considered bogus. The outrage shows no signs of subsiding.
On March 23rd, as Mr Imamoglu was being moved to a maximum-security prison on the city’s outskirts, the opposition Republican People’s Party (CHP) staged a primary election to confirm him as its candidate in the next presidential elections, scheduled for 2028. It was open to all voters, not just CHP members. The party said 15m Turks took part.
Faced with the biggest challenge to his rule in years, Mr Erdogan has seized on reports of policemen injured in clashes with protesters to accuse the opposition of fomenting violence. “Beware,” he said on March 25th. “Our country will not give in to street terror.” It is a familiar line. Over a decade ago Turkey’s strongman compared a wave of protests, which began with calls to save a popular Istanbul park from developers, to a coup. Scores of demonstrators were prosecuted. Osman Kavala, a businessman and arts patron the government framed as their leader, was sentenced to life in prison in 2022.
Mr Erdogan need not fear pressure from his NATO allies. Turkey is a “good place” and its president a “good leader”, Mr Trump said on March 25th. European leaders, who hope Turkey will join a “coalition of the willing” to supply peacekeeping troops in Ukraine, have been mealy-mouthed. Britain has been silent. European countries’ fear of uncontrolled migration via Turkey dictated policy towards Mr Erdogan in the past, says Senem Aydin-Duzgit of Sabanci University in Istanbul; fear of Russia now plays the same role.
Turkey’s economy took a hit after the arrests, though the government tempered the blow. After three days of chaos, during which the stockmarket index plunged by 16% and the Turkish lira hit a record low against the dollar, the authorities restored a measure of calm. It has come at a big cost. Stockmarket regulators have banned short selling. To avoid a currency crash, the central bank has sold at least $26bn (of $97bn) in foreign-currency reserves and raised its overnight lending rate. Having replenished its coffers over the past couple of years, the bank can defend the lira in the short term even if foreign portfolio investors head for the door, says Ibrahim Turhan, its former deputy head.
But the damage has been done. Since 2023 Turkey’s economic team has cleaned up some of the mess caused by Mr Erdogan’s previous policies, which pursued growth at any cost. Dramatic interest-rate increases restored faith in the lira. Annual inflation, which had approached triple digits, dipped to 39%, letting the central bank begin to cut rates cautiously. The crackdown has wrong-footed the technocrats. “Many foreign investors bought into the shift towards orthodox policies,” says Piotr Matys at InTouch Capital Markets, a consultancy in London and New York. “Their confidence has been seriously shaken.”
Mr Erdogan hopes the CHP can be placated by a court ruling that allows the party to retain control of Turkey’s biggest city. (Had Mr Imamoglu been arrested on terrorist charges, the government would have replaced him with its own surrogate.) On March 26th Istanbul’s city assembly, where the CHP has a majority, elected one of Mr Imamoglu’s associates as acting mayor. The previous day the party’s leader, Ozgur Ozel, announced an end to the protests at the city hall, but not before calling a mass rally over the weekend.
On Istanbul’s streets there is a sense that the genie is out of the bottle. “The more we keep quiet, the more they attack us. Enough is enough,” says Silan, a young woman wearing a surgical mask to protect herself from tear gas and CCTV cameras. Meral, a housewife, joined the protests with her daughter, a university student. “This is not about Imamoglu or the CHP,” she says. “This is because our right to vote and to be elected is being taken away.”
Mr Erdogan’s rule, now in its 23rd year, is in little danger. Turkey’s battered democracy is. On the eve of Mr Imamoglu’s arrest, you could still claim that the government could be held accountable by voters, if not by the subservient courts or media. With Mr Erdogan’s main opponent packed off to prison, that government has taken a possibly irreversible step towards becoming a regime. ■
The Economist, Leader, March 26
Dark times : President Recep Tayyip Erdogan is throttling Turkey’s democracy
But no one outside Turkey seems to care
Full text :
Recep Tayyip Erdogan has been running Turkey for 22 years, and has spent much of that time dismantling the foundations of its democracy. Since changing the constitution in 2017, Turkey’s president has ruled with few checks on his authority. His government controls the courts, the security apparatus and almost all the media. Yet until last week Turkey remained what political scientists call a competitive authoritarian regime: a flawed multiparty democracy where the opposition can, in theory, win elections, and often does, at least at the local level. Since the arrest on March 19th of Ekrem Imamoglu, the mayor of Istanbul and Mr Erdogan’s strongest rival, that may no longer apply.
Some have thought Mr Erdogan an aspiring dictator ever since the 1990s, when as an Islamist he campaigned against Turkey’s secularism, which was then strictly enforced. Though he once called democracy a tram you get off when you reach your stop, his first years in power were reassuring. But later he cracked down on civil-society organisations and used trumped-up prosecutions to attack opponents in the army and the courts. Mr Erdogan crushed Kurdish groups in a military campaign in 2015 and jailed Kurdish leaders. The next year, after foiling a coup attempt, he imprisoned tens of thousands of people, only some of whom had played a part in the putsch, and muzzled the media. Still, the Turkish president consistently beat the opposition in elections that were largely free, if far from fair.
Mr Imamoglu’s arrest marks a turning point. For months the charismatic mayor has led Mr Erdogan in opinion polls for the next presidential election, due in 2028 or before. Last year his Republican People’s Party (CHP) shocked Mr Erdogan’s Justice and Development (AK) party by beating it in local elections. Years of economic mismanagement and corruption scandals have eroded Mr Erdogan’s popularity. Mr Imamoglu’s emergence as the CHP’s leader promised a chance of a democratic transfer of power. But his imprisonment, on charges of corruption that experts consider baseless, suggests that Turkey’s president would rather end democracy than risk losing.
Mr Erdogan seems to have picked this moment partly because of a favourable international climate. The world’s usual defenders of democracy are absent. Donald Trump has shown little interest in other countries’ democratic standards. Europe is preoccupied by the war in Ukraine and its difficulties with Mr Trump. Indeed, the Europeans need Turkey’s help and are courting Mr Erdogan to supply troops for a potential peacekeeping force in Ukraine. As America steps back from Europe, Turkey’s army, the second-largest in NATO, is more vital than ever. And ever since the migrant crisis of 2015-16, the European Union has relied on Turkey to keep waves of refugees away from its borders.
The European Commission’s response to Mr Imamoglu’s arrest was meek, merely urging Turkey to “uphold democratic values”, though statements from France and Germany were tougher. In fact, Europe could do more than it has. Greece and Bulgaria have toughened their borders, meaning that Turkey can no longer so easily threaten to flood the EU with migrants. Mr Erdogan still appears to value Turkey’s long-dormant candidacy for EU membership; earlier this month he insisted it move forward. He has also wanted to broaden his country’s customs union with the EU; the bloc should keep that on hold. Letting Turkish firms take part in the EU’s €150bn ($162bn) ReArm Europe programme would be another incentive.
Yet outside powers cannot stop Mr Erdogan from turning Turkey into an autocracy. Only its citizens can do that. Some of them may be alarmed by his growing authoritarianism, others by the worsening prospects for the economy as investors lose confidence that reformers will be able make their voices heard. The hundreds of thousands braving police batons and water cannons to protest against Mr Imamoglu’s arrest have the democratic world’s sympathy. Alas, they will not get much else. ■
The Economist, March 26
The price of autocracy : Turkey’s anti-democratic crackdown is damaging its economy
President Erdogan’s arrest of his chief rival has shaken investors’ confidence
Full text :
IF YOUR ONLY source of information were market data, you might think a measure of calm had returned to Turkey this week, after the chaos caused by the arrest on March 19th of Ekrem Imamoglu, the mayor of Istanbul. The country’s stockmarket index rose by 2.8% on March 24th after plummeting by 16.3% in the three days following Mr Imamoglu’s detention. The Turkish lira seems to be getting back on its feet, too.
But there is no calm to be seen on the streets of Turkey’s biggest city. Protests have continued for six days in a row, despite a ban on public gatherings. Over 1,100 people, including ten journalists, have been detained. Tens of thousands turned up at a rally in front of Istanbul’s town hall on March 23rd after a court remanded Mr Imamoglu in custody.
Many more protested at the ballot box. At a primary held the same day, nearly 15m voters backed Mr Imamoglu as the opposition Republican People’s Party (CHP) candidate in the forthcoming presidential elections, the party announced. Turkey’s president, Recep Tayyip Erdogan, the man widely believed to be behind Mr Imamoglu’s arrest, seems unfazed. “Stop disturbing the peace of our citizens with provocations,” he said on March 24th.
Behind the scenes, Turkey’s authorities are going to great lengths to shield the economy from the country’s biggest political earthquake in years. Turkey’s capital-markets regulator has banned short-selling on the stockmarket. And in only three days last week, the central bank is estimated to have burned through up to $26bn of foreign-currency reserves to prevent a major run on the Turkish lira.
Over the past couple of years Turkey’s economic team, headed by Mehmet Simsek, the finance minister, has managed to reverse some of the havoc Mr Erdogan’s previous policies had wreaked on the economy. In the run-up to a general election in 2023 Mr Erdogan focused on boosting growth, keeping interest rates low no matter how severe the consequences for inflation and the exchange rate. Under Mr Simsek the government has cut spending and curtailed increases to the minimum wage. The central bank dramatically increased interest rates and replenished its formerly depleted reserves of foreign currency, to some $97bn.
This has delivered results. Foreign and local investors have flocked to the lira, whose depreciation has continued but at a much slower clip. Inflation, which approached triple digits in 2022, has dipped to a mere 39%, allowing the central bank to go ahead with cautious rate cuts.
But the magnitude of the new crackdown, which has seen Mr Imamoglu, the mayor of Istanbul since 2019, and dozens of others sent to prison, has pulled the rug out from under Turkey’s reformers. “Many foreign investors bought into the shift towards orthodox policies,” says Piotr Matys of InTouch Capital Markets, a financial-analysis firm. “Their confidence has been seriously shaken.”
The central bank has the means to defend the lira in the short term, and a green light from Mr Erdogan. But down the line, the bank might have to pause or reverse its easing of rates to protect the currency and avoid a new surge in inflation. That medicine would be hard for Turkey’s leader to stomach. Continued protests and brutal repressive measures by Mr Erdogan would further shake confidence in the economy. Ordinary Turks may end up paying the price for Mr Imamoglu’s arrest. The demonstrations show no sign of slowing. That suggests Mr Erdogan may pay one as well. ■
The Economist, March 24
Discarding democracy : Erdogan arrests the candidate who could beat him
Turkey’s president fears to run against Ekrem Imamoglu, Istanbul’s mayor
Full text :
“Hundreds of police officers are in front of our doors,” Ekrem Imamoglu said in a video message to his supporters on March 19th, speaking into his smartphone. “We are up against tyranny, but I will not be discouraged.” The mayor of Istanbul, and the Turkish opposition’s expected candidate in the next presidential elections, was about to leave his apartment. Moments later he was arrested. His party is calling it an attempted putsch by Turkey’s president, Recep Tayyip Erdogan.
Arrest warrants were issued the same day for 105 others, including some of Mr Imamoglu’s advisers, municipal officials from his Republican People’s Party (CHP) and a top journalist. As news spread, roads to the police station where Mr Imamoglu had been taken were blocked. The authorities also restricted access to social-media platforms and closed metro stations. In the name of safeguarding “public order”, Istanbul’s governor announced a ban on public gatherings for four days. Thousands of protesters defied the order the same evening by turning up at a rally in front of the mayor’s office.
Turkish prosecutors seem to be following an old Soviet formula with Mr Imamoglu: “Show me the man and I will find you the crime.” Over the past three years he has faced a slew of investigations and indictments, on charges ranging from corruption to insulting election officials who tried to strip him of victory in the 2019 mayoral contest. The charges now levelled against him include leading a crime organisation, abetting a terrorist group, bribery and rigging tenders for government work.
The timing of Mr Imamoglu’s arrest seems no coincidence, either. At a party primary scheduled for March 23rd, the CHP was expected to nominate him as its presidential candidate in the elections set for 2028 but widely expected to take place earlier. Mr Imamoglu helped lead the opposition to a shocking victory in last year’s local elections, handing Mr Erdogan and his ruling Justice and Development (AK) party their first defeat in over two decades. He has since enjoyed a comfortable lead over Turkey’s leader in the polls.
The government seemingly wanted to leave nothing to chance. A day before he was detained, the authorities had revoked Mr Imamoglu’s university diploma. Candidates for the presidency in Turkey are required by law to be university graduates.
Mr Erdogan’s officials sounded appalled by the notion that Turkey’s leader was weaponising the courts. “To associate judicial investigations and cases with our president is audacious and irresponsible, to say the least,” the country’s justice minister, Yilmaz Tunc, announced shortly after the mayor’s arrest. “The judiciary does not take orders from anyone.”
Many Turks expected Mr Imamoglu to face more court cases, but few thought he would be packed off to jail. “Even by Erdogan’s standards, this is a huge step,” says Gonul Tol of the Middle East Institute, an American think-tank. Mr Erdogan may think Donald Trump’s presidency gives him impunity. “Trump has created such chaos,” says Ms Tol, “that foreign autocrats [sense] they can do whatever they want.”
The outlook for Turkey’s already hobbled democracy appears grim. Mansur Yavas, the opposition mayor of Ankara, also seen as a possible contender for the presidency, suggested he could meet the same fate as Mr Imamoglu. “Turkey is evolving towards a model where political competition is practically impossible,” says Ibrahim Uslu, an analyst.
The Istanbul mayor’s arrest is the biggest of its kind, but it is not the first and will probably not be the last. The past couple of months have seen detentions of a number of opposition mayors, Kurdish and human-rights activists and various journalists. When two senior members of Turkey’s top business association came out against the crackdown, they too were called in for questioning. They now face up to five years in prison.
By going after his biggest rival, Mr Erdogan may be out to destroy the alliance between the CHP and Turkey’s main Kurdish party, the Peoples’ Equality and Democracy Party, or DEM. Mr Imamoglu’s arrest puts DEM, which has seen scores of its own politicians jailed in the past decade, in a tough spot. The party expects Mr Erdogan to respond to a ceasefire call made by Abdullah Ocalan, the imprisoned leader of an armed Kurdish group, with concessions to the country’s Kurdish minority.
Turkey’s strongman may now make DEM an offer it cannot refuse, namely to keep quiet or see the peace process go up in flames. “DEM has a lot to lose while talks with Ocalan are ongoing,” says Sinem Adar of the German Institute for International and Security Affairs, “so its reaction is bound to be limited.”
The markets, one of the few checks on Mr Erdogan’s power, were less restrained. The Turkish lira, which had regained its footing over the past couple of years thanks to austerity and interest-rate hikes, plunged by more than 12% against the dollar within hours of Mr Imamoglu’s arrest, before paring its losses. Turkey’s central bank reportedly burned through $10bn in foreign reserves to prop up the currency. The main stock index fell by 8.7% on the day, triggering breaks in trading.
In a gesture of defiance, the CHP announced it would go ahead with its primary on March 23rd. It invited all Turks—not just party members—to take part and elect Mr Imamoglu as its candidate. “What we are facing,” Ozgur Ozel, the CHP’s leader, told protesters, “is a coup attempt.” ■
https://www.economist.com/europe/2025/03/19/erdogan-arrests-the-candidate-who-could-beat-him
Le Figaro, 24 mars
Guillaume Tabard : «Antiracisme, l’incroyable aplomb des Insoumis»
CONTRE-POINT – Les manifestations de La France insoumise rappellent celles des communistes français au temps de la guerre froide.
Full text :
Quatre-vingt-dix mille personnes dans les rues, dont moins d’un tiers à Paris. S’il s’agissait de manifester sincèrement contre le racisme, cela aurait pu sembler faible. Mais dès lors qu’il s’agit d’une opération portée par La France insoumise et lancée par une caricature aux relents nauséabonds représentant Cyril Hanouna, ce relatif succès peut inquiéter. Car, dans les cortèges, nombre de drapeaux palestiniens, algériens ou kanaks, mais aucun drapeau tricolore. Et une foultitude de slogans « contre » : contre Israël, contre « l’État », contre les « flics », contre les « Blancs » ou contre les « fachos ».
la gauche contre leurs discours ou leurs méthodes n’ont pas dissuadé SOS Racisme, la Ligue des droits de l’homme, la FSU, la CGT et d’autres associations de battre le pavé à leurs côtés. Au nom d’un implacable sophisme : nous dénonçons le racisme et le fascisme ; or, on nous critique ; c’est donc que tous ceux qui nous critiquent sont racistes et fascistes. La dénonciation préserve de l’argumentation.
L’hypocrisie des Insoumis
Les manifestations des Insoumis rappellent celles des communistes français au temps de la guerre froide. Manifester « pour la paix » et « contre le fascisme » était un prétexte à l’alignement le plus servile sur le totalitarisme soviétique. Aujourd’hui, s’arroger l’étendard de la lutte contre le racisme permet de jeter un voile impudique sur la montée d’un nouvel antisémitisme, qui n’a rien de « résiduel », comme l’avait prétendu Mélenchon. Et, contrairement à ce que veulent croire ses amis, ce n’est pas seulement « l’extrême droite », mais une partie de leurs alliés du Nouveau Front populaire qui finissent par les accuser de jouer un jeu dangereux en la matière.
L’affiche Hanouna illustre la rhétorique Insoumise : reconnaître, au mieux, une « erreur » quand l’impact les met en difficulté, mais pas une faute, et encore moins s’excuser ; revendiquer pour eux le droit à la caricature, mais s’indigner quand il touche leur leader ; ne jamais admettre leur responsabilité, mais imputer à leurs ennemis les polémiques. Et il suffit de coller l’étiquette d’« extrême droite » à quiconque suspecte leurs intentions pour qu’ils se persuadent de leur bon droit. Sans compter l’hypocrisie qu’il y a à manifester contre les stigmatisations dans la société quand on a érigé soi-même la « conflictualisation » en principe d’action politique.
Les voix sont de plus en plus nombreuses à gauche pour considérer que la mouvance mélenchoniste a franchi les bornes de l’acceptable. Et pour vouloir rompre les ponts avec LFI. Mais ces indignations verbales suffisent-elles ? Qui dit que, comme avec le NFP en juin dernier, la « menace de l’extrême droite » ne servira pas d’alibi à la prolongation d’une alliance électorale en cas de nouvelles législatives ? On se souvient comment, dans les années 1990, la gauche avait sommé la droite de la préférer pour se dédouaner de toute tentation de connivence avec le Front national, ce que celle-ci avait fait. La réciproque n’est pas vraie aujourd’hui. Une partie de la gauche veut tenir Mélenchon à distance, mais pas encore au point de dresser un « cordon sanitaire » entre eux et lui.
Neue Zürcher Zeitung, 17. März
Heidi Reichinnek wird in den Medien als Ikone der «Brandmauer» gefeiert. Doch ihre Karriere offenbart auch die Abgründe der deutschen Linken
Wer gegen rechts ist, kann nicht auf der falschen Seite stehen? Ein Irrtum, wie der jüngste Star der Linkspopulisten zeigt.
Von Lucien Scherrer
Full text :
Die Medien feiern sie wie eine Erlöserin. «Ikone linker Popkultur» nennt sie die Tamedia-Presse, «die Frau auf den Barrikaden». Der «Spiegel» feiert sie als «die andere Alternative», für alle, die mit dem «rechten Zeitgeist» fremdeln. Ihr «Engagement für soziale Gerechtigkeit» mache sie zur Symbolfigur einer neuen Linken, schwärmt «20 Minuten». Für die «Tageszeitung» ist sie «die neue Queen» im Bundestag. Selber bezeichnet sich Heidi Reichinnek als «Sozialistin, Feministin, Antifaschistin».
Die 36-Jährige hat es mit viel Pathos, Populismus und Selbstvermarktung auf der chinesischen App Tiktok geschafft, die deutsche Partei Die Linke vor dem Abstieg in die Bedeutungslosigkeit zu retten. «Die Brandmauer im Land, das sind immer noch wir», rief sie Friedrich Merz im Bundestag entgegen, als dieser mithilfe der AfD eine Änderung der Asylpolitik durchsetzen wollte. «Leistet Widerstand. Auf die Barrikaden!»
Solidarität mit dem sozialistischen Diktator Maduro
Das Entzücken, mit dem die meisten Journalisten auf Reichinneks Erfolg reagieren, ist bezeichnend für den unkritischen medialen Umgang mit antikapitalistischen Populisten. Denn Heidi Reichinnek und ihre Partei pflegen eigene Vorstellungen von Widerstand und Brandmauern. Sie offenbaren Abgründe, die genauso zur «linken Pop-Kultur» gehören wie das Rosa-Luxemburg-Tattoo auf dem Arm von Heidi Reichinnek, das in kaum einem Medienbericht fehlen darf.
Die Partei Die Linke ist die direkte Nachfolgerin der DDR-Diktaturpartei SED. Diese teilte die Welt nach einem einfachen Schema ein: hier die gute, antiimperialistische Allianz aus sozialistischen Staaten, kommunistischen Parteien und Befreiungsbewegungen in der Dritten Welt; dort die bösen Nato-Imperialisten mit ihrem Vorposten Israel.
Dieses Gedankengut prägt die Linke bis heute mit. Unter der Parole «Hände weg von Venezuela – vorwärts zum Sozialismus» solidarisierten sich einige ihrer Bundestagsabgeordneten 2019 mit dem sozialistischen Diktator Nicolás Maduro, den sie als Opfer des amerikanischen Imperialismus betrachten. Sie sprachen nicht für die gesamte Partei, aber für eine lautstarke Gruppe.
Die Faschisten sitzen für sie in Kiew
Aus demselben Grund weigern sich viele Altlinke, Maduros Freund und Förderer Wladimir Putin zu verurteilen. Die einstige SED-Zeitung «Junge Welt», das Organ der DDR-Nostalgiker, denunziert die grüne Aussenministerin Annalena Baerbock gerne als Kriegstreiberin. Wladimir Putin dagegen wurde einen Tag vor dem russischen Einmarsch in der Ukraine als Friedensstifter gefeiert.
Spätestens seit Sahra Wagenknecht mit ihren Anhängern die Linke verlassen hat, sind die Russland-Freunde geschwächt. Der Parteivorstand hat Putin kürzlich klar als Aggressor benannt. Aber als Heidi Reichinnek der Partei 2015 beitrat, dominierten die alten Muster.
Bundestagsabgeordnete wie der in der Sowjetunion geschulte Wolfgang Gehrcke biederten sich zu jener Zeit bei Wladimir Putin an. Sie reisten in die Ostukraine, um russische Separatisten zu unterstützen. Statt Putins Expansionspolitik anzuprangern, versuchte die Linke mit Anfragen im Bundestag, die Ukraine als Hort von Faschisten zu diskreditieren und der Nato die Schuld an der Eskalation zuzuschieben.
Mit Islamisten gegen den «Raubtierkapitalismus»
Widerstand gegen autoritäre Tendenzen und Faschismus kann man das kaum nennen. Vielmehr erinnert das Verhalten an die heutige Russland-Politik der AfD. In Interviews, die deutsche Medien mit Heidi Reichinnek führen, gab es bisher kaum kritische Fragen zu diesem Thema. Ebenso wenig interessiert es Journalisten, dass ihre Brandmauer-Ikone 2016 ein Manifest veröffentlichte, in dem sie für linke Bündnisse mit religiösen Fundamentalisten warb.
«Mit Islamisten reden!» lautet der Titel des Beitrags, den Reichinnek damals mit zwei Co-Autoren für die Rosa-Luxemburg-Stiftung verfasste. Die Stiftung wird hauptsächlich vom deutschen Staat finanziert, der 2016 über 56 Millionen Euro beisteuerte. Ideologisch und personell ist sie eng mit der Linken verbunden. Reichinnek und ihre Mitautoren halten zwar fest, viele Islamisten würden ein Weltbild pflegen, «das Werten widerspricht, die für die Linke nicht verhandelbar sind».
Sie schreiben ihnen jedoch eine wichtige Rolle zu. Einerseits im «revolutionären» Kampf gegen autokratische Regime während des Arabischen Frühlings von 2011, andererseits in der Mobilisierung der «marginalisierten unteren Mittelschichten», die von säkularen Linken in arabischen Ländern nicht erreicht würden. Besonders angetan sind Reichinnek und ihre Kollegen von der 1928 gegründeten Muslimbruderschaft.
Deren Anhänger, so versichern sie, bemühten sich nicht nur um das Wohl der Bevölkerung. Sie würden sich in Ägypten, Syrien und Jordanien auch zu demokratischen Prinzipien wie der Rede- und Glaubensfreiheit bekennen. Reichinnek und ihre Mitautoren sind überzeugt, dass die Islamisten sich im «Dialog» mit westlichen Antikapitalisten mässigen lassen würden. Gemeinsame Werte gebe es einige, etwa die Abneigung gegen den «Raubtierkapitalismus». Islamisten würden nämlich für eine gerechte Verteilung des Reichtums eintreten. Auch die «Zerschlagung korrupter Netzwerke» stehe auf ihrer Agenda.
«Der Islam ist die Lösung» – für Reichinnek ein gewöhnlicher Slogan
Die Aussagen sind umso bemerkenswerter, als zum Machtgeflecht der Muslimbruderschaft auch die Hamas gehört. Deren vom islamistischen Wüstenstaat Katar alimentierte Führer haben auf wundersame Weise ein Millionenvermögen angehäuft, während sie die Bevölkerung in Gaza darben lassen. Was Muslimbrüder und andere Islamisten von Demokratie halten, lässt sich derzeit in Syrien beobachten, wo das neue Regime Minderheiten brutal verfolgt.
Doch in ihrem Bemühen, die Islamisten in westlichen Kreisen salonfähig zu machen, halten ihnen Reichinnek und ihre Mitautoren selbst den Umstand zugute, dass sie Frauen immerhin als Mütter fördern würden. Den religiösen Hass der Islamisten gegen emanzipierte Frauen, liberale Muslime, Ungläubige und Juden blenden sie meist aus. Dabei träumen auch «gemässigte» Muslimbrüder wie Rached Ghannouchi von einer Auslöschung Israels durch die «Islamische Nation». Der geistige Anführer der Bewegung, Yusuf al-Karadawi, rief die Gläubigen wenige Jahre vor dem Arabischen Frühling dazu auf, dem Beispiel Adolf Hitlers zu folgen.
Mit den Anhängern solcher Leute sollte die Linke nach Ansicht der Sozialistin, Feministin und Antifaschistin Heidi Reichinnek zusammenarbeiten. Für arabische Linke, die den Islamisten aus gutem Grund misstrauen, hatte sie nur Unverständnis und Belehrungen übrig. Diese Genossen, so heisst es in ihrem Beitrag für die Luxemburg-Stiftung, offenbarten ein seltsames Demokratieverständnis und einen «patriarchalischen Blick auf die eigenen Bevölkerungen». Denn diese wollten, dass der Islam im Staat eine zentrale Rolle spiele.
Der Text gipfelt in der Feststellung, dass der Muslimbruder-Slogan «Der Islam ist die Lösung» bloss eine gewöhnliche Wahlkampfparole sei. So wie die einstige SPD-Parole «Freu dich auf den Wechsel».
Vereint im Hass auf Israel
Heidi Reichinnek beschäftigte sich in ihrem Studium mit dem Nahen und dem Mittleren Osten. Während des Arabischen Frühlings hielt sie sich in Ägypten auf, was ihre romantische Sicht auf die Muslimbruderschaft beeinflusst haben mag. Harmlos war ihr Beitrag deshalb nicht. Und er folgte einem internationalen Trend in der radikalen Linken.
Entsprechende Sympathien wurden erstmals während des religiösen Umsturzes in Iran sichtbar. Sie verstärkten sich nach dem Kollaps des sozialistischen Lagers und den Anschlägen des 11. Septembers 2001. Nun warb ein massgeblicher Teil der äusseren Linken für Allianzen mit Islamisten, um den gemeinsamen Feind zu bekämpfen: die USA und den israelischen Staat.
Zudem glaubten linksradikale Strategen, sie könnten mit ihrer Parteinahme für Islamisten muslimische Wähler in europäischen Städten gewinnen. Als Ersatz für das Proletariat, das zunehmend rechts wählt.
In Grossbritannien setzten Labour-Politiker wie Jeremy Corbyn und Ken Livingstone auf diese Strategie. Livingstone betätigte sich als Gastgeber für den oben erwähnten Yusuf al-Karadawi, Corbyn knüpfte schon früh Kontakte zu Hamas und Hizbullah. In Frankreich biedert sich die linkspopulistische Partei La France insoumise (LFI) seit einigen Jahren bei Islamisten an, mit Stimmungsmache gegen Israel und zum Teil offenem Antisemitismus.
Extremistische Verbündete im Europaparlament
LFI ist auch im Europaparlament vertreten – und ihre dortige Partnerin ist die Linke von Heidi Reichinnek. Im Gegensatz zu LFI hat die deutsche Partei keine einheitlich proislamistische Haltung. Ihre Nachwuchsorganisation Linksjugend hat sich 2018 gegen jegliche Zusammenarbeit mit Islamisten ausgesprochen. Der Aufruf richtete sich explizit gegen alle, die mit der Muslimbruderschaft zu tun hätten.
Exponenten der linken Mutterpartei fallen dagegen immer wieder mit Genozid-Propaganda und Solidaritätsbekundungen für Hamas-Unterstützer auf. Die Linke arbeitet auch mit Organisationen wie dem Zentralrat der Muslime zusammen, obwohl dieser Verbindungen zu Muslimbrüdern und türkischen Rechtsextremen hat. Dies sinnigerweise im Rahmen des Bündnisses «Aufstehen gegen Rassismus».
Im letzten Herbst haben mehrere Politiker die Partei verlassen, weil sie sich zu wenig klar gegen den zunehmenden Antisemitismus positioniere. Wie Heidi Reichinnek heute zum Islamismus steht, bleibt unklar, auf eine Anfrage der NZZ reagierte sie nicht. Einerseits hat sie sich in einer Bundestagsrede klar von den «Terroristen» der Hamas distanziert – und Israel ein Recht auf Verteidigung eingeräumt. Andererseits ist sie Mitglied der Antifa-Vereinigung VVN-BdA, die einst Stalins antisemitische Schauprozesse bejubelte und heute ebenfalls mit dem Zentralrat der Muslime kooperiert.
Auf der Website Abgeordnetenwatch.de werden der Politikerin viele Fragen gestellt, etwa wie sie zum Gendern oder zur Legalisierung von Cannabis stehe. Und weshalb sich die Linke mit einer klaren Islamismuskritik derart schwertue. Die ersten beiden Fragen hat sie beantwortet. Die letzte nicht.
The Economist, March 13
Graphic detail | Taking stock : The global democracy index: how did countries perform in 2024?
See where 167 countries rank after the biggest election year in history
Full text :
Around half the world’s population live in places that held elections in 2024. Some 1.65bn ballots were cast across more than 70 countries. But while the number of democratic elections in a single year has never been higher, 2024 also brought big challenges. According to the latest democracy index published by EIU, our sister company, on February 27th, global democracy is in worse shape than at any point in the nearly two-decade history of the index.
Since 2006 EIU has scored 167 countries and territories on a scale of zero to ten based on five criteria: electoral process and pluralism, functioning of government, political participation, political culture, and civil liberties. The countries are then grouped into four categories: full democracies, flawed democracies, hybrid regimes and authoritarian regimes.
For the 16th consecutive year, Norway was named the most democratic country in the world, with a score of 9.81. New Zealand and Sweden followed. Afghanistan has been the lowest-ranked country since 2021, scoring just 0.25 points. The biggest change came from Bangladesh, which dropped 25 places. Rebuilding democracy there will be an enormous task after the ouster of Sheikh Hasina, the country’s longtime autocratic ruler. But there is cause for optimism. A temporary technocratic government, led by Muhammad Yunus, a Nobel peace prizewinner, has restored order and stabilised the economy. For those reasons, we named Bangladesh our country of the year in 2024.
The global average dropped to a new record low of 5.17, down from a high of 5.55 in 2015. Just 6.6% of the world’s population now lives in a full democracy, down from 12.5% ten years ago. And a large share of the world’s population—currently two in five people—lives under authoritarian rule.
Despite the promise of a global election extravaganza, some of the ballots were a farce. Polling day in Pakistan, for example, was marred by violence. The most popular politician, Imran Khan, whose own democratic credentials are questionable, was jailed shortly before the election took place. The country’s score dropped from 3.25 in 2023 to 2.84. In Russia another sham election gave Vladimir Putin a fifth term as president—it scored just two points on the index. In other countries—including Burkina Faso, Mali and Qatar—elections were cancelled altogether.
Even Europe—home to nine of the top ten countries in the index—saw some notable declines. France was downgraded from a full democracy to a flawed one. This mostly reflects a deterioration in its confidence-in-government score after president Emmanuel Macron’s snap election in June failed to secure a legislative majority for any single party or bloc. (Four different prime ministers during the course of the year did little to instil confidence either.) Romania was also downgraded after allegations of Russian interference, illegal social-media tactics and campaign-finance violations prompted the constitutional court to annul the presidential election and call for a new vote. In Asia, South Korea dropped out of the full-democracy category after President Yoon Suk Yeol declared—then hastily revoked—martial law, plunging the country into crisis.
America remained a flawed democracy, shifting only slightly from its position in 2023. But it could face bigger problems this year: the first month of President Donald Trump’s second term has already challenged the political independence of the civil service and seen a flurry of executive orders of questionable legal authority.
Mr Trump’s victory in 2024 was part of a broader global backlash against incumbents. The next test for global democracy in 2025 will be how these newly elected leaders choose to govern.
https://www.economist.com/interactive/democracy-index-2024
The Economist, March 13
Punch-up in a phone box : Discord erupts in Nigel Farage’s Reform UK
But will that halt its rise in the polls?
Full text :
THE PAST few months have largely been good ones for Nigel Farage and Reform UK, the right-wing party he leads. Having won 14% of the vote, and five seats, in the general election last July, the party has since flourished as Labour has dithered in government and the Conservatives have floundered in opposition.
According to The Economist’s average of opinion polls, Reform UK sits on 25%, just two points behind Labour and four ahead of the Tories (see chart). Zia Yusuf, Reform UK’s chairman, boasts of winning 350-400 seats—a majority—at the next election, due by 2029. Mr Farage has declared he wants to be prime minister that year, and has talked a lot about growing and professionalising his party. Nervous Tories have been musing about an electoral pact, or even an outright merger to consolidate the right of British politics.
Lately, however, the merger chatter has been stifled and the party’s grand claims about making itself fit for office have been ringing hollow. A bust-up within Reform UK has revived old questions: of whether Mr Farage can build a party with a leadership broader than just himself, and whether Reform UK’s flaws put a hard limit on its rise.
Reform UK has accused Rupert Lowe, one of its MPs, of threatening Mr Yusuf, and has reported him to the police, who say they are investigating. The party has also appointed a senior lawyer to look into claims of bullying in his office. Reform UK has also suspended Mr Lowe, reducing its parliamentary strength to just four.
Mr Lowe denies all the allegations. In his telling, his only crime is to have crossed Mr Farage. His suspension followed an interview with the Daily Mail in which Mr Lowe had mockingly referred to Reform UK as a “protest party led by the Messiah”. He later claimed to have been “entirely frozen out” of the party machinery. Mr Lowe is also a favourite of Elon Musk, the proprietor of X and confidant of Donald Trump, for his hardline views on immigration and grooming gangs.
The falling-out fits a familiar pattern. Reviews of Mr Farage by some ex-colleagues in the UK Independence Party (UKIP) and the Brexit Party, forerunners of Reform UK, have been less flattering than Mr Lowe’s. Those leaving Reform UK in recent months include Ben Habib, its former co-deputy leader, and Howard Cox, its candidate for mayor of London last year.
Another factor that may limit Reform UK’s advance is Mr Farage’s view that the West “provoked” Russia’s invasion of Ukraine through the eastward spread of NATO. He criticised Volodymyr Zelensky for not wearing a suit in his ill-starred meeting at the White House with Donald Trump on February 28th. Such talk is unpopular: 77% of voters believe that Russia is wholly or mostly responsible for the war, according to YouGov, a pollster.
Yet the furore over Mr Lowe may not be the calamity for Mr Farage that it appears. Reform UK’s rise in the polls suggests that the party is becoming an entrenched force on the British right. Reform’s surge took a quarter of the Conservatives’ vote between the general elections of 2019 and 2024; since then, the Tories have lost a further 20%, again according to YouGov.
A paper by Oliver Heath, of Royal Holloway, University of London, and his colleagues shows a “remarkable continuity” between the places that voted most heavily for UKIP in 2015, Brexit in 2016 and Reform UK last year. The paper suggests that as this succession of parties headed by Mr Farage has continued to improve its showing at the polls, support for them has deepened rather than widened. It has grown most in older, white, working-class and Eurosceptic towns.
The next test of Reform UK’s potential—and of whether recent events have made any difference to voters—will come in a few weeks, in Runcorn and Helsby, in north-west England. On March 10th the local MP, Mike Amesbury, elected for Labour in 2024, said he would resign, having being convicted of assault after a late-night street brawl. Reform UK finished a distant second last July; it might hope to come close to winning the by-election.
The past few days have been a reminder of why Mr Farage will struggle to convince the electorate that he is a prime minister in waiting. But his record warns against writing off his capacity for disruption. ■
https://www.economist.com/britain/2025/03/11/discord-erupts-in-nigel-farages-reform-uk
Le Point, 8 mars
Marine Le Pen : « Macron nous demande de préparer la guerre »
Dans une interview, la cheffe du Rassemblement national s’en prend à la politique étrangère d’Emmanuel Macron, exigeant de mettre la priorité sur l’islamisme.
Excerpts :
Face au bras de fer engagé par Donald Trump avec Volodymyr Zelensky, ainsi que sur la place de l’Europe sur le plan géopolitique, chacun est sommé de s’engager. Et Marine Le Pen n’a pas échappé à la règle. Souvent accusée de tropisme russe (elle avait rencontré Vladimir Poutine au Kremlin, en mars 2017), elle s’est exprimée dans les colonnes du Figaro concernant, notamment, le positionnement d’Emmanuel Macron sur la « menace » russe.
« Son message est étrange dans l’urgence qu’il exprime, estime-t-elle. Alors que s’ouvre peut-être, pour la première fois depuis trois ans, la perspective d’une paix possible en Ukraine, Emmanuel Macron nous demande de préparer la guerre », dénonce-t-elle, accusant le président de la République d’avoir été, depuis 2017, « le président du désarmement de notre souveraineté ».
À ses yeux, la Russie n’est pas le premier danger de la France : « Le fondamentalisme islamiste reste la première des menaces », décrit celle qui explique avoir proposé de faire de l’Otan « un outil de lutte contre le fondamentalisme islamiste ». « Si au bout de trois ans, la Russie a du mal à avancer en Ukraine, il y a peu de chances pour qu’elle ambitionne de venir jusqu’à Paris », estime-t-elle encore.
Si elle reconnaît que « Vladimir Poutine a évolué dans un sens qui est de plus en plus hostile à l’Occident », elle suggère de ne « pas être caricatural » et ne pense pas, à cette heure, que le Kremlin envisage une guerre contre le Vieux Continent, et ce alors que Macron et Poutine ne cessent de s’attaquer verbalement. Plutôt que la « nouvelle ère » d’Emmanuel Macron, elle voit plutôt un « grand retour des nations ».
Mettant par là au ban l’Union européenne, « des “serial pilleurs” qui profitent de chaque crise pour s’attribuer de nouvelles compétences. […] Ce qu’ils souhaitent, c’est une armée européenne, avec une gouvernance européenne de l’armée. Or, si nous avions eu une armée européenne, nos soldats seraient en train de se battre en Ukraine. » (…)
Enfin, elle voit dans l’élection de Donald Trump un rappel, « c’est qu’un pays peut changer d’option : c’est d’ailleurs le principe même des nations souveraines ». « Au moment où je vous parle, je ne sais pas s’il arrivera à obtenir la paix. Mais ma première crainte, c’est que la paix se négocie uniquement entre la Russie et les États-Unis », explique-t-elle, appelant les pays européens, « la France en tête », à se mettre à la table des négociations.
Pour éviter, explique-t-elle, que la négociation mène à un traité de Versailles. Le traité de paix signé entre l’Allemagne et les Alliés à la fin de la Première Guerre mondiale, avait été vu, de l’autre côté du Rhin, comme une humiliation. Et avait pavé la voie au ressentiment allemand, et in fine à la Seconde Guerre mondiale. Pour quelqu’un qui dit ne pas craindre aujourd’hui la guerre, la comparaison n’est pas anodine…
Financial Times, March 3
Can Alternative for Germany be stopped?
The far-right party has made gains without seeking to moderate — rattling Europe and its largest democracy
Full text :
The German parliament was quiet earlier this week, emptied by post-election recess — except for one corner, where the sound of clinking glasses and cheerful chatter spilled from the lawmakers’ restaurant. The far-right Alternative for Germany (AfD) had taken over the space to toast its recent success in federal elections.
After winning 152 seats and a record 21 per cent of the vote, the party can no longer be dismissed as a fringe phenomenon: it is now the second-largest force in parliament.
“We’re a people’s party now,” declared a triumphant Alice Weidel, co-chair of the party, in reference to a term once reserved for the largest centre-right and centre-left parties that have dominated Germany’s postwar politics. “And we’re on the up,” she said.
Mainstream parties are now asking themselves anxiously how — and if — the party can be stopped before the next general election in 2029, when it is gunning for a first-place finish. “Clearly it’s a huge rise. They’ve doubled their vote share,” said Stefanie Walter, an expert on European populism at Zurich university. “Is there a natural ceiling or will they be able to expand even further? It is the big question that everybody is struggling with, not just in Germany but everywhere.”
The AfD’s gains, at the expense of centrist parties, mirror similar trends in other European neighbours from France to Italy, the Netherlands and Austria where nativist, Russia-friendly parties are reshaping the political landscape.
Fuelling this wave is Donald Trump’s new administration, with Elon Musk and vice-president JD Vance publicly endorsing the AfD and lambasting Europe’s mainstream parties for erecting a “firewall” to keep the far right out of power. But the rise of a far-right party in Germany has deeply unsettled a country that has defined its postwar democratic revival and identity with a vow to contain such political forces.
A troubling aspect of the AfD’s rise is its shift to the extreme right, rather than the moderation seen in other European nativist movements.
In France, Marine Le Pen has spent years trying to “detoxify” the party founded by her late father, Jean-Marie Le Pen, and former Vichy collaborators. To broaden its appeal, she expelled him and rebranded the movement as Rassemblement National.
Italian Prime Minister Giorgia Meloni has steered her Brothers of Italy towards a pragmatic pro-European, pro-US stance, despite the party’s roots in the neo-fascist Italian Social Movement, founded by Mussolini loyalists after the second world war.
Instead, Weidel — a former Goldman Sachs analyst once seen as the party’s attempt at mainstream respectability — has embraced extremist rhetoric and reinstated some of the AfD’s most controversial figures.
On the campaign trail she used the word “remigration”, in reference to mass deportations of undocumented migrants — a phrase that only a year ago triggered huge protests throughout Germany after it emerged it was discussed at a secret meeting between AfD members and an Austrian extremist ideologue.
Weidel has also aligned herself with the party’s most notorious right-wing radical, Björn Höcke. Earlier this week she approved the return of two controversial lawmakers to the AfD parliamentary group: Matthias Helferich, who had been forced to sit as an independent after describing himself as “the friendly face of National Socialism” and Maximilian Krah, who last year was expelled from the party’s leadership after playing the crimes of Adolf Hitler’s SS.
Her party co-leader Tino Chrupalla is also far from being a moderating force. The 49-year old secured nearly 49 per cent of the vote in his eastern constituency in Görlitz by espousing Weidel’s hardline migration policies and opposition to western sanctions against Russia for its war in Ukraine.
“The AfD is becoming more radical,” said Marco Wanderwitz, an outgoing member of parliament with the centre-right Christian Democrats (CDU).
Olivier Roy, professor at the European University Institute, said a “disappearance of old taboos” boosted these parties. Meloni’s Brothers of Italy, Le Pen’s RN, Spain’s Vox, and the AfD share “a historical continuity with the fascist and collaborationist movements of the 1930s”.
Yet “the new generations of voters are not interested in historical memory,” Roy said. “It’s prehistory for them, and they are uninhibited — not in the sense that they are Mussolinians or Fascists or Francoists, but in the sense that we can talk about it.”
But unlike Weidel, who for now has no credible path to power, Le Pen, who will make her fourth bid for the presidency in 2027, needs to moderate her discourse in order to win the two round-vote. Le Pen has had to become a Gaullist, the trademark of French nationalism, said Roy.
One of the biggest unknowns is the impact of the Trump presidency on Europe’s populists.
Roy said the threat coming from both Russia and the US could bolster European integration around the notions of security and rearmament. This would undermine populists’ nationalistic claims. “Unlike the 1930s movements, they don’t want to die for the fatherland. They just want to protect their old way of life and would rather surrender to the Putin-Trump duo,” he said.
Weidel has seized on the support shown by Musk and Vance. But political scientist Ivan Krastev said that the prospect of US tariffs on European exports and Trump forcing a peace deal on Moscow’s terms could put the AfD in an awkward spot, with Friedrich Merz emerging as more patriotic than Weidel. “Suddenly the far-right could start to lose their national legitimacy,” he said.
The AfD’s high scores in Germany’s former communist east, where in some constituencies it won more than 40 per cent of the vote, underlines the region’s divergent history with the western part of the country.
Roy said that there was less resistance to far-right ideology because, unlike in the west, there was no state-driven attempt to accept responsibility for the Nazi past. “In East Germany the Nazis were the others, the people were innocent,” he said.
Eastern Germans lived under two totalitarian systems between 1933 and 1989 — first the Nazi regime and then in the German Democratic Republic, a satellite of the Soviet Union — and have “serious reservations about democracy”, noted Franco-German Green veteran Daniel Cohn-Bendit. “The danger is that the AfD takes root in the east — it is the Vichy of Germany, the area of collaboration with Vladimir Putin.”
Some in Germany are finding comfort in the fact that the AfD is a relatively young party — created in 2013 — with a disparate electorate between the east and west and a higher number of non-voters, who are not guaranteed to turn out next time.
“The political landscape in the eastern states is not really fixed, there is less loyalty to parties,” said Nils Schmid, a senior SPD lawmaker.
Mainstream parties are deeply divided about how to contain the AfD. Most continue to advocate for the “firewall” to keep the party out of any coalition agreement at a federal, regional or local level. Some continue to push for the party to be banned. Yet many fear that shunning or barring the party could fuel the narrative that its voters are being ignored by the political establishment.
Chancellor-in-waiting Merz, whose CDU/CSU bloc won the election with 28.5 per cent of the vote, has tacked right on migration in a bid to stem the rise of the AfD. Yet after Sunday’s result there is little evidence that his strategy worked.
Merz’s bloc rebounded by only 6 points from its worst results in 2021. A backlash from young, left-wing voters led to a late surge in support for the far-left Die Linke, noted Peter Matuschek, head of Forsa pollster. “It absolutely backfired,” he said.
“This shows that the fate of the AfD is not so much a consequence of what the AfD does or does not but much more of the behaviour of the established parties,” Matuschek added. “This might hold a lesson for the future.”
https://www.ft.com/content/68f14f5b-57ae-49b0-a709-128c678a9255
The Economist, March 1
Fighting over the firewall : Hard-right parties are now Europe’s most popular
But our number crunching shows that they have mostly been kept out of power
Full text :
ON FEBRUARY 23RD more than one in five German voters supported the hard-right Alternative for Germany (AfD). The party—which is under surveillance by domestic spooks for suspected extremism—doubled its vote share from the previous election and received more votes than any hard-right group in the country since 1933. Not so long ago this would have been unthinkable in a stable, wealthy and moderate democracy in the heart of Europe. But over the past 15 years hard-right parties have made substantial gains across the region. Drawing on the work of political scientists, our analysis shows that they now make up Europe’s most popular family of political parties by vote share, beating out the conservative and social-democratic blocs for the first time in modern European history (see chart 1).
The origin of Europe’s recent hard-right surge is difficult to pin down. Some theorise that, beginning with the financial crash in 2008-09, voters were driven away from the mainstream and towards the extremes by economic anxiety. But the evidence for this is mixed. Europe is the richest it has ever been. And hard-right parties often win substantial support from the well-to-do. You could hardly look at the Netherlands—one of the wealthiest countries in the world, per person—and cite economic anxiety to explain its hard-right-led government.
Another often-heard argument is that the hard right represents a backlash against the migrant crisis that came to a head in 2015. Irregular immigration to some European countries has remained very high. Again, this theory is imperfect. In Germany, like many other countries, the hard right’s support comes predominantly from areas with little immigration. In fact, the association between immigration rates and support for the hard right is weaker than you might expect. Ireland has one of the largest foreign-born populations in Europe, for example, but no major hard-right party. The inverse is true of Poland (see chart 2).
Instead, the rise of the hard right is probably the result of a mix of factors. A succession of crises from 2008 onwards have weakened confidence in European leaders. And although Europeans are getting richer, many feel anxious about their economic security and social status. This makes them more sensitive to cultural changes such as immigration—even when those changes are happening far away. These trends are compounded by changes to the media landscape, particularly the rise of social media. The hard right’s growing support also has a ratchet: each time the parties increase their representation, they are normalised in the eyes of more mainstream voters.
And yet, despite their growing popularity, our analysis shows that they remain underrepresented in government. Grouping together the hard right as a single ideology across various countries is tricky. We drew on research from the University of Bremen and PopuList, a pan-European dataset of populist political parties, to form a list. We then tracked their representation since 1920. Based on our list we found that Europe’s hard-right parties received 24% of the vote in recent national elections, winning 23% of parliamentary seats. But they make up just 14% of the seats held by parties that are in power. Just two heads of government—Giorgia Meloni of Italy and Viktor Orban of Hungary—come from the hard-right parties in our list (see chart 3).
This has drawn condemnation from hard-right populists around the world. J.D. Vance, America’s vice-president, has criticised European leaders for “shutting people out of the political process”. Indeed, in some countries the hard right is locked out of power. In Germany, for example, the AfD is excluded from coalitions by the “firewall” that other parties maintain around it. That has done little to put voters off. But this is hardly undemocratic: more than three-quarters of Germans say that they oppose the country’s biggest party—the Christian Democratic Union—forming a coalition with the AfD. In other words, the firewall is not a stitch-up by liberal elites.
Even with minority support the hard right is disrupting politics across Europe, leaving the question of how other parties should respond. Many mainstream parties have decided that the hard right is simply too big to work around. However, while Germany’s firewall has not prevented the rise of the AfD, evidence from elsewhere suggests that dropping firewalls legitimises them. In Sweden, where mainstream parties have abandoned a firewall against the Sweden Democrats (SD), the hard right props up a minority government. Research suggests that voters now view the SD more favourably.
“Bringing the far right into government is what may cement and expand their vote because of the legitimacy signals it sends,” says Stuart Turnbull-Dugarte, a political scientist at the University of Southampton. What’s more, there is little evidence that collaborating with hard-right parties encourages them to moderate their more extreme policy proposals.
Another approach for mainstream parties is to woo the hard right’s voters by adopting some of their preferred policies. A succession of European leaders—in countries from Britain to Denmark—have gone down this route, denouncing immigration and pulling back from climate goals. Research by Tarik Abou-Chadi of the University of Oxford shows that when mainstream politicians adopt anti-immigrant positions, it only serves to remind voters why they might vote for hard-right parties in the first place. As Mr Abou-Chadi puts it, “there is no magic formula which will make the far right disappear.”
If the hard right gains as much power as its vote share suggests, Europe stands to become less economically unified, less welcoming for racial and sexual minorities and less committed to fighting climate change.■
https://www.economist.com/graphic-detail/2025/02/28/hard-right-parties-are-now-europes-most-popular
Le Huffington Post, 26 février
La percée de l’AfD d’Alice Weidel en Allemagne met le RN dans un embarras criant
Article intégral :
Il y a des silences qui en disent long. Les élections législatives en Allemagne ont permis au parti d’extrême droite, l’AfD, d’enregistrer une percée historique dans les urnes. La formation d’Alice Weidel s’impose comme le deuxième plus gros contingent au Bundestag avec 20,8 % des suffrages et donc à la clef un peu plus de 150 députés.
De quoi générer immédiatement des félicitations de la part de Sarah Knafo, eurodéputée Reconquête qui siège dans le même groupe au Parlement européen, l’Europe des nations souveraines. Les hourras sont également venus de Marion Maréchal qui siège, dans un autre groupe (l’ECR) au Parlement européen.
En revanche du côté du RN, aucun mot de Marine Le Pen ni de Jordan Bardella. Et le reste des troupes est peu bavard. Consigne a-t-elle été donnée de ne surtout pas réagir à la victoire des ex-alliés ? Interrogé sur ce silence au micro de RMC ce lundi 24 février dans la matinée, Sébastien Chenu a tenté de justifier : « Nous ne sommes pas alliés de l’AfD, nous avons rompu avec l’AfD au moment où celle-ci n’était pas capable d’avoir un discours clair, ou en tout cas sans ambiguïté sur un certain nombre de positions, a indiqué le vice-président. Mais nous pouvons féliciter les conservateurs allemands ».
Par « discours clair », Sébastien Chenu fait référence à l’existence d’un « plan Remigration » fomenté par l’AfD pour expulser d’Allemagne les étrangers et les citoyens allemands « non assimilés », et dont la presse s’était fait l’écho en janvier 2024.
Depuis les liens sont officiellement rompus et le RN a trouvé sa place au Parlement européen dans un nouveau groupe : les Patriotes (PfE). Il n’empêche que des convergences et des porosités demeurent, et qu’elles sont difficiles à gommer.
Alors que le mois dernier, Gilles Pennelle et Philippe Olivier, deux eurodéputés RN ont défendu – sans y participer comme le relaient nos confrères de Libération – une conférence sur la « remigration », organisée par l’AfD, le grand raout de la CPAC ce week-end à Washington en a été une nouvelle illustration. Gage de l’appétence des réactionnaires du vieux continent pour le modèle « MAGA », l’événement a rassemblé les trois coins du triangle de l’extrême droite européenne.
Quant à une éventuelle consigne, ce lundi, de ne pas commenter la percée de l’AfD, elle semble être à géométrie variable. Le maire de Fréjus, aussi vice-président du RN, David Rachline n’a pas manqué, lui, de saluer « un tournant historique en Allemagne » avec « la victoire des conservateurs et le score record de l’AfD ».
Surtout, la victoire éclatante d’Alice Weidel risque d’éprouver et de bousculer le leadership français au sein même des Patriotes. Le RN y dispose du plus gros groupe d’élus (30) et de la présidence assurée par Jordan Bardella.
Or, Euronews évoquait il y a une semaine, selon plusieurs sources, la possibilité pour les eurodéputés de l’AfD, au nombre de 14 de quitter l’ESN pour rejoindre finalement les Patriotes à Bruxelles, après les élections en Allemagne. À cet égard, Alice Weidel peut notamment se targuer d’avoir le soutien de l’influent Viktor Orbán, alors que la Hongrie dispose d’une dizaine d’élus au PfE, mais aussi d’Herbert Kickl, le futur chancelier autrichien dont les troupes du FPÖ siègent également au sein des Patriotes. Quant au ministre italien Matteo Salvini, dont la Ligue du Nord siège avec le RN à Bruxelles, il a aussi adressé sur X un chaleureux « bravo » à Alice Weidel.
S’il n’y a pour l’instant « aucun calendrier » et qu’il faut de toute façon l’unanimité du groupe pour intégrer un nouveau membre, la pression risque de peser sur le RN qui joue dans cette ex-alliance son entreprise de normalisation. De quoi expliquer peut-être aussi, en partie, les grises mines des nationalistes tricolores ce lundi.
Project Syndicate, February 22
Normalizing the Normalization of the Far Right
History and social science research show that voters take their cues from elites. When politicians who are seen as mainstream treat an extremist far-right party as normal, public opinion will tend to follow; and once such normalization has happened, as in Europe today, it is virtually impossible to undo.
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/22-fevrier-2.pdf
Le Point, 14 février
Les polémiques façon « reductio ad hitlerum », un réflexe, hélas, si allemand
TRIBUNE. Le spécialiste de l’Allemagne Klaus Kinzler regrette le ramdam politico-médiatique autour des mesures anti-immigration illégale dans le pays.
Article intégral : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/2025_2-Version-publiee-par-Le-Point-le-14-fevrier.pdf
Link : https://www.lepoint.fr/debats/les-po
Le Figaro, 4 février, article payant
Vincent Jarousseau: «Le vote RN est devenu une façon de se distinguer des “assistés”»
ENTRETIEN – Le photojournaliste a sillonné pendant dix ans les villes favorables au RN pour recueillir les témoignages des électeurs de ce parti et en a tiré un livre captivant, Dans les âmes et les urnes (Les Arènes). Selon lui, l’incapacité de bon nombre de Français à vivre dignement par leur travail est un des moteurs du vote RN.
Extraits:
LE FIGARO. – Les articles et les ouvrages de journalistes qui parcourent la France afin de recueillir les témoignages de ceux qui se sont laissé séduire par le parti de Marine Le Pen sont légion. Qu’avez-vous voulu apporter de différent ?
VINCENT JAROUSSEAU. – Contrairement à bon nombre de ces ouvrages ou travaux de sociologie, je suis entré dans l’intimité de ces gens. En 2016-2017, je suis parti à Denain – là où s’est implanté le député RN Sébastien Chenu – pour raconter l’élection présidentielle. Cette ville était l’antithèse de ce que pouvait incarner Emmanuel Macron à l’époque : c’était la France des « Somewhere », pour reprendre la formule du sociologue David Goodhart. Par ailleurs, Emmanuel Macron avait fait de la mobilité une question majeure, insistant sur le fait qu’il est nécessaire de bouger pour s’en sortir. Mais quand on vit dans unes des villes les plus pauvres de France, a-t-on la possibilité d’en sortir ? Et en a-t-on envie ? Ces problématiques ont donné naissance au mouvement des « gilets jaunes ».
Jean-Marie Le Pen était encore en vie quand vous avez commencé vos reportages. Reste-t-il une référence pour les électeurs RN « marinistes » ? Qu’incarne-t-il pour eux ?
Chez les jeunes générations, Jean-Marie Le Pen n’existe pas. En dix ans de terrain, j’ai assisté à un effacement progressif de la figure de Jean-Marie Le Pen. Nombre d’électeurs RN, notamment les femmes, font une distinction entre la fille et le père. Ils m’ont expliqué que, jamais, ils n’auraient voté pour le Front national de Jean-Marie Le Pen.
Depuis quelques années, le vote RN est bien plus hétérogène et non seulement ses électeurs ne se perçoivent pas comme des extrémistes mais, lorsqu’on échange avec eux, on constate qu’ils sont souvent favorables à une société ouverte – ce qui ne signifie pas qu’ils sont favorables à l’ouverture totale des frontières.
Outre l’immigration, la question du pouvoir d’achat est-elle centrale chez ses électeurs ? En quoi la question du rapport au travail est-elle centrale dans l’électorat RN ?
La grande force de Marine Le Pen, c’est d’avoir dépolitisé les questions économiques et sociales. Elle a réussi, à l’image du patron Michel-Édouard Leclerc, à s’attaquer à la question du pouvoir d’achat en proposant des solutions tangibles, comme la baisse des prix des produits de première nécessité. Marine Le Pen ne fait pas campagne sur la hausse du smic, car elle a compris que celui qui rémunère, c’est le petit patron ou l’artisan du coin, et pas seulement le grand capital.
Pour ces catégories populaires, qui ont un emploi, le vote est une forme de distinction vis-à-vis des « assistés ». La figure du « cas social » (le « cas soc’ ») est centrale, elle est un repoussoir. L’électorat RN se caractérise surtout par un niveau de diplôme de niveau bac ou bac + 2 au maximum. Son salut passe par le travail, une question centrale chez les électeurs. Or, ils font un constat : on ne s’en sort plus par son travail. Dans les années 1970, on doublait son salaire au bout de quinze ans de carrière quand, aujourd’hui, il faut attendre 70 ans. Cette société où le travail ne paie plus crée de la frustration et de la colère.
La question de la distinction est omniprésente dans le discours des électeurs. Dans ce livre, je raconte l’histoire de Séverine, mariée à Issiaka, un Ivoirien qu’elle a rencontré sur les réseaux sociaux. Lorsqu’il arrive en France, Issiaka est la seule personne noire du village et il est confronté au racisme, notamment de la part d’habitants au chômage. Après avoir été régularisé, il décroche un poste de soudeur, situé à une heure de route, qui l’oblige à se lever aux aurores. Pour Séverine, qui vote RN, le changement de statut de son compagnon devient alors une façon de se distinguer de son voisinage. Aux propos hostiles à l’encontre de son compagnon, elle répond désormais : « Lui travaille, contrairement à toi ». (…)
The Guardian, February 3, free accès
Rightwinger Bart De Wever sworn in as Belgian prime minister
De Wever, a nationalist from Flanders, takes over from Alexander De Croo after seven months of negotiations
Article intégral :
Conservative Bart De Wever has been sworn in as Belgium’s new prime minister, after striking a hard-fought coalition deal that moves the country to the right.
The agreement, struck late on Friday after seven months of negotiations, makes De Wever the first nationalist from Dutch-speaking Flanders to be named Belgian premier.
The 54-year-old, who in recent years has backed off on calls for Flanders to become an independent country, took the oath of office before King Philippe, in a ceremony at the royal palace in Brussels.
From there, he was expected to head straight to a gathering of EU leaders a few blocks away for talks on defence and transatlantic relations.
Split between French- and Dutch-speaking communities and with a highly complex political system, Belgium has an unenviable record of painfully protracted coalition discussions – reaching 541 days in 2010-11.
This time around, five groups sought to forge a coalition after June elections that failed to produce a clear majority – with talks led by De Wever’s conservative N-VA, which claimed the most seats.
The new government brings together three parties from Dutch-speaking Flanders: De Wever’s N-VA, the centrist Christian-Democrats and the leftist Vooruit (Onward). It includes two from French-speaking Wallonia: the centrist Les Engages and the centre-right Reformist Movement. Together, they hold an 81-seat majority in Belgium’s 150-seat parliament.
Coalition talks hit a wall during the summer over the issue of plugging the country’s budget deficit – 4.4% of gross domestic product in 2023. Belgium is one of seven European Union countries facing disciplinary action for running a deficit above 3% of GDP, in violation of the bloc’s fiscal rules.
De Wever, the mayor of Antwerp since 2013, has pushed for cuts in social benefits and pension reforms that have already sparked opposition from labour unions.
He had threatened to throw in the towel if no coalition deal was reached on Friday. An agreement was struck with hours to go after a 60-hour marathon session to iron out differences over an 800-page programme.
De Wever’s N-VA was part of a right-leaning ruling coalition between 2014 and 2018. He takes over as PM from Alexander De Croo, whose seven-party coalition took 493 days to emerge in 2019-20.
De Croo had stayed on as caretaker leader after the June elections.
Le Point, 30 janvier, article payant
Étienne Gernelle : « Jean-Marie Le Pen est revenu, il s’appelle Rima Hassan »
ÉDITO. Entre la rhétorique antisémite et la négation des principes essentiels de l’État de droit, Rima Hassan reprend quelques-uns des pires travers du fondateur du Front national.
Extraits:
L’abjection est devenue son métier et, il faut le reconnaître, elle l’exerce consciencieusement. Le 27 janvier, le monde commémorait la libération du camp d’extermination d’Auschwitz, et Rima Hassan, elle, postait sur les réseaux sociaux une affiche du journal suisse Le Courrier – qui fut pétainiste pendant la guerre – barrée de ce titre odieux : « D’Auschwitz à Gaza, plus jamais ça ! », ajoutant la mention « bonne journée ». Pire qu’une provocation, ce titre est bien sûr une profanation. Et la petite touche ricanante de l’eurodéputée de La France insoumise est à vomir.
On ne peut que songer au plaisir manifesté par Jean-Marie Le Pen lorsqu’il commettait ses jeux de mots antisémites – « Durafour crématoire », etc. – et à ses tentatives de relativisation de la Shoah, notamment lorsqu’il a osé dire que les chambres à gaz étaient « un détail » de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale.
La comparaison ne s’arrête pas là. Rima Hassan, qui se complaît à qualifier Israël de « monstruosité sans nom » et à user de la formule « Du fleuve à la mer », qui évoque la destruction de l’État hébreu, ne circonscrit pas sa verve « antisioniste » au Proche-Orient. Elle avait estimé, il y a quelques mois, qu’une position du ministre français des Affaires étrangère avait été prise « à la demande du Crif ». Cette vieille rengaine antisémite qui voit derrière l’action des gouvernements la main des Juifs… (…)
Rima Hassan monte chaque mois d’un cran sur l’échelle de ce que Peter Sloterdijk appelle la « désinhibition cynique ». En témoigne par ailleurs son vote, au Parlement européen, contre une résolution appelant à la libération de l’écrivain franco-algérien Boualem Sansal. La députée européenne a justifié son incarcération, invoquant l’article 87 bis du Code pénal algérien – lequel ressemble fort à l’article 58 du Code pénal soviétique, sur le fondement duquel Soljenitsyne fut envoyé au goulag – sans le remettre un instant en question. Ce cas est éclairant, car Sansal, âgé de 80 ans, risque tout simplement de mourir en prison. Rima Hassan cautionne donc sans trembler la condamnation d’un homme à la mort à petit feu.
Entre la rhétorique antisémite et la négation des principes essentiels de l’État de droit, Rima Hassan reprend quelques-uns des pires travers du fondateur du Front national. La différence, bien sûr, est qu’elle n’est pas entourée du même « cordon sanitaire ». Tout va plutôt bien pour elle.
Le problème est là : nous pourrions ignorer Rima Hassan, ses obsessions morbides et les fangeux calculs de LFI si l’on ne constatait, en face, l’avachissement de la société ; les complicités idéologiques, en politique comme dans les médias, certes, mais aussi et surtout les arrangements oublieux, les lâchetés intéressées, et, ce qui est peut-être le plus triste, les lâchetés tout court. « Les civilisations meurent comme les hommes, et cependant pas à la manière des hommes, écrivait Bernanos. La décomposition, chez elles, précède leur mort au lieu qu’elle suit la nôtre. » Nous n’en sommes certes pas là, mais les nuques baissées devant la « Jean-Marie Le Pen » de notre époque ne sont pas un spectacle glorieux.
Le Figaro, 29 janvier, article payant
Fareed Zakaria: «Nous entamons une nouvelle ère où l’idéologie dominante sera un populisme de droite»
ENTRETIEN. Le journaliste de CNN, spécialiste de géopolitique, voit en Trump une «menace existentielle pour l’ordre mondial», dans un contexte devenu le plus dangereux depuis la guerre froide.
Extraits:
Journaliste vedette de la chaîne américaine CNN, spécialiste de géopolitique, éditorialiste au Washington Post, Fareed Zakaria, de retour du Forum économique mondial de Davos, donnait lundi à Paris une conférence à la French American Foundation. Son dernier livre, pas encore publié en français, «Age of revolutions», est paru en 2024.
LE FIGARO. – Vous revenez du Forum de Davos qui a démarré le jour de l’investiture de Trump. Avez-vous l’impression que du jour au lendemain, nous avons basculé dans un nouvel ordre mondial, ou peut-être, un nouveau désordre mondial ?
FAREED ZAKARIA. – Je pense que « Trump 2.0 » représente un vrai point de bascule. Car le populisme est là pour durer. Ce n’est pas qu’un spasme de l’histoire. On a vu à Davos que la communauté d’affaires se montrait très positive, convaincue que Trump va faire plein de choses formidables pour l’économie. Elle suppose que Trump va faire tout ce qu’elle souhaite, la déréglementation, réduire les dépenses de l’État, mais elle tend à occulter ce qui pourrait nuire à l’économie comme des droits de douane généralisés ou la déportation de millions d’immigrés.
À l’échelle internationale, il y a un sentiment partagé que nous entrons vraiment dans un nouveau monde. Trump 2.0 est sans garde-fou, plus isolationniste, plus protectionniste, plus nationaliste. C’est un monde où les États-Unis ne sont plus le ciment de l’ordre mondial mais risque au contraire de le saper.
À Davos, le président argentin Milei s’est félicité de sa proximité avec Meloni, Orban, Musk et Trump. Cette “alliance des pays libres” comme il la désigne, est-elle amenée à se renforcer ? À durer?
Je ne pense pas qu’il s’agisse tant d’une alliance, avec une politique coordonnée, mais nous assistons à une vague populiste qui ne se produit pas dans un seul pays. Elle déferle en Argentine, aux États-Unis, en Russie, en Italie. Aux Pays-Bas, le premier parti est un parti de la droite populiste, en Suède et en Allemagne, ce mouvement arrive au deuxième rang. Si des élections avaient lieu demain en France, Marine Le Pen gagnerait probablement. Ce phénomène mondial est une contre-révolution, une réaction de rejet contre le consensus libéral centriste et technocratique qui a dominé l’Occident depuis la chute du Mur de Berlin. Et je me demande si nous n’entamons pas une nouvelle ère, pour plusieurs décennies peut-être, où l’idéologie dominante sera un populisme de droite, conservateur.
Le Point, 22 janvier, article payant
Le retrait trompeur de Marine Le Pen
La candidate du Rassemblement national à la présidentielle semble en repli, loin du chaudron politicien. La réalité est qu’elle est plus forte que jamais.
Extraits:
Elle n’était pas à la cérémonie d’investiture de Donald Trump, elle n’est pas montée à la tribune pour expliquer pourquoi son groupe ne voterait pas la censure, elle ne détient plus – provisoirement – le pouvoir de faire tomber le gouvernement. Depuis le décès de son père, elle ne fait plus de déclaration politique. Aurait-elle perdu la main ? Ses adversaires auraient tort de se réjouir. Son recul n’est qu’un vrai-faux retrait. Masquant une réelle position de force.
« Si la présidentielle avait lieu aujourd’hui, Marine Le Pen serait élue. Et s’il y avait des législatives, elle aurait une majorité absolue de députés » : c’est un ancien Premier ministre socialiste qui le dit, peu suspect de la moindre complaisance avec l’extrême droite. Certes, le RN a pu paraître embarrassé dans ses prises de position lors du discours de politique générale : difficile de dire tout le mal qu’on pense des orientations proposées puis, comme le Parti socialiste, ne pas voter la censure… Mais Marine Le Pen attend son heure, ne voulant pas, pour l’instant, brusquer des Français qui ne souhaitent pas ajouter l’instabilité aux difficultés.
Mais ses atouts restent les mêmes : elle surfe sur les thèmes porteurs qui progressent dans toutes les démocraties – la sécurité et l’immigration – tout en y ajoutant la défense du pouvoir d’achat, volée à la gauche. Les gouvernements se succèdent, démontrant leur impuissance à régler les problèmes de vie quotidienne de leurs concitoyens, fins de mois difficiles comme insécurité culturelle. (…)
Le duo Bruno Retailleau-Gérald Darmanin va bien tenter de lui ôter quelques arguments. Ce tandem de choc à la tête de l’Intérieur et de la Justice déroule un discours de fermeté sans égal, certainement doux aux oreilles des électeurs actuels du RN. Vont-ils pour autant changer de vote à l’avenir ? (…)
Le vote sur le Budget sera une nouvelle heure de vérité. Si le PS continue à ne pas voter la censure, le RN pourra cette fois baisser le pouce en dénonçant les choix délétères d’une alliance baroque jadis baptisée d’UMPS par Jean-Marie Le Pen. (…)
Autre point qui devrait inquiéter les anti-RN : le mode de scrutin, qu’il change ou non, ne fera pas barrage au succès de l’extrême droite. Si le système actuel est maintenu, il pourrait enfin donner une majorité absolue au RN. Avec les outrances de LFI, le Front républicain a en effet sans doute vécu ses derniers moments en 2024. C’est pourquoi Marine Le Pen ne fait plus de l’instauration de la proportionnelle une priorité. Et si elle devait être adoptée, il faudrait, selon elle, prévoir « une prime majoritaire » qui permettrait de gouverner…
Enfin, la multiplication des candidats à droite et au centre droit laisse présager des combats suicidaires. La liste des prétendants s’allonge tous les jours, ressemblant à celle des « Mille e Tre » conquêtes de Don Giovanni : Édouard Philippe, Gabriel Attal, Laurent Wauquiez, Bruno Retailleau, Gérald Darmanin, Xavier Bertrand, David Lisnard, Michel Barnier, Bruno Le Maire, Dominique de Villepin, tous en rêvent, sans compter François Bayrou lui-même, et tous ceux qui y pensent encore tout bas ou qu’on aura oublié de citer, pardon pour eux…
Comment les départager ? En l’absence de primaires organisées, ce sera le chacun pour soi jusqu’à ce que le maître des horloges, les sondages, départage – ou non – les concurrents. En attendant la décantation, que de coups donnés en perspective ! Avec autant d’adversaires, Marine Le Pen n’a pas trop de soucis à se faire. Elle pourra davantage compter sur ses ennemis que ses amis. Car c’est plutôt son propre parti qui a été – et sera encore ? – la source de ses ennuis.
https://www.lepoint.fr/politique/le-retrait-trompeur-de-marine-le-pen-22-01-2025-2580526_20.php
The Economist, 17 janvier, article payant
Rightwards and upwards : How the AfD got its swagger back
Germany’s hard-right party is gaining support even as it radicalizes
Extraits :
IT IS A bitingly cold evening in Bautzen, a handsome town nestled in the hills of the Oberlausitz, deep in the east German state of Saxony. But spirits are high at the election stand of the hard-right Alternative for Germany (afd). “Our land first, because we love Germany!” proclaim banners in the party’s trademark bright blue. “The mood inside the party is really good,” beams Frank Peschel, who sits in Saxony’s parliament. The afd took 39% of the vote here at last year’s European election, and your correspondent struggles to find any local not planning to vote for it at the national election on February 23rd. “The left calls us Nazis, but we just want a normal life,” says Simon, a 20-year-old. He will deliver his first vote to the party next month.
There is a swagger to the afd these days. Having fallen back in early 2024, the party has engineered a well-timed recovery. Its current polling, at around 20% and climbing, could double its representation in the Bundestag. Party spirits have been lifted by events in Austria, where an afd-like party is set for power after a centrist attempt to block it fell apart. Elon Musk, a plutocrat close to Donald Trump, recently conducted a rambling interview with Alice Weidel, the afd’s co-chair. Party insiders cringed, but say his endorsement will spark the interest of younger voters and German business, many parts of which remain deeply afd-sceptical. Once-bitter divisions inside the party have been muted in the service of election discipline—largely in favour of its more radical wing.
This points to a puzzle. Comparable hard-right outfits in Europe, like the National Rally in France or Giorgia Meloni’s Brothers of Italy, have moderated to broaden their appeal. But the afd has grown even as it radicalises. (…) The party says it simply wants adherence to the law. But the dog-whistle is audible. “Yes, our rhetoric has sharpened,” says Mr Chrupalla. “But we just reflect political reality. People are fed up.”
The afd’s electorate has grown more heterogeneous as its support has risen. In parts of the east it commands well over a third of the vote, yet it has far more voters in the (larger) west. The archetypal afd voter is a middle-aged blue-collar worker in a small town, but the party is making inroads among youngsters. Its voters are not notably poor members of the “left behind”. But they tend to see themselves as badly off. The afd’s big weakness is with female voters, and candidates: just one in nine in next month’s election is a woman.
(…) the afd does remain locked out of power. Elsewhere in Europe, centre-right parties’ firewalls against the hard right have tumbled. But Friedrich Merz, head of the cdu and Germany’s probable next chancellor, says to work with the afd would be to “sell the cdu’s soul”. In eastern states the cdu has formed ideologically outlandish coalitions to keep it out. Many Germans turned off by the party’s fascist aura vote tactically for its opponents. The anti-afd firewall may even have advanced the party’s radicalisation by removing an incentive to moderate.
Few afd insiders think its polling can get much higher this time around. Yet no one in the party thinks it can be blocked from power for ever. “If you make firewalls, you’ll get burned behind them,” says Mr Chrupalla about the cdu. And although Mr Merz has tacked right, he will probably have to govern with a leftist party in coalition. That, says Krzysztof Walczak, from the afd’s Hamburg branch, means he will be unable to deliver his promised (and afd-adjacent) policies, such as rejecting asylum-seekers at Germany’s borders. The party is campaigning hard on this message. (…)
Mr Merz knows the risks of even hinting at an opening to the afd. But his aides fear that if they fail to get on top of Germany’s problems, notably illegal immigration and economic stagnation, the afd could win the next election in 2029. That would not necessarily open the door to power. But it would be a grim milestone.■
https://www.economist.com/europe/2025/01/16/how-the-afd-got-its-swagger-back
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16 janvier, article payant
Blick ins Wahlprogramm: Die teuren Pläne der AfD
Elon Musk und Alice Weidel spielen Harmonie. Dabei kann das AfD-Programm einem libertären Unternehmer eigentlich nicht gefallen.
Extraits :
(…) Tatsächlich nehmen im Programmentwurf der AfD anti-etatistische Positionen einen breiten Raum ein. Die Partei will Bürokratie abbauen und Vorschriften abschaffen, das alles radikaler als etwa die FDP oder die Unionsparteien. Und vor allem will sie die Steuern senken: Der Grundfreibetrag bei der Einkommensteuer soll steigen und die Erbschaftsteuer entfallen, steigende Sozialbeiträge will sie über die Steuer wieder ausgleichen und die Belastung in der Gastronomie senken.
Nach Berechnungen des arbeitgebernahen Instituts der Deutschen Wirtschaft (IW) würden sich die staatlichen Einnahme-Ausfälle auf 149 Milliarden Euro im Jahr belaufen, das ist sogar etwas mehr als nach den Plänen der FDP – und viel mehr als jene 89 Milliarden Euro aus dem Unionsprogramm, die nach jüngsten Verlautbarungen zur besseren Verträglichkeit über vier Jahre gestreckt werden sollen. Die Schuldenbremse einhalten will die AfD aber trotzdem, wie das gehen soll, bleibt unklar: Selbst ein Wegfall aller Kosten für das Bürgergeld oder die Integration von Migranten könnte diese Summe nicht kompensieren.
Das ist aber noch nicht alles. Denn in der Sozialpolitik plant die Partei gewaltige zusätzliche Ausgaben. Das Thema war vor ein paar Jahren in der Partei noch heiß umstritten, vor allem zwischen west- und ostdeutschen Parteivertretern. Aufgrund dieser Uneinigkeit drückte sich die Partei lange um ein eigenes Rentenkonzept. Auf einem Bundesparteitag im nordrhein-westfälischen Kalkar wurde die Sache vor gut vier Jahren aber entschieden.
Und das Rentenkonzept, das die Partei in ihrem aktuellen Programmentwurf so detailliert ausbuchstabiert wie noch nie, hat es in sich. Hier hat die AfD tatsächlich ein wenig realistisches Alleinstellungsmerkmal, das so gar nicht den staatsfernen Ideen eines Elon Musk entspricht. Unter den Parteien des liberaldemokratischen Spektrums wagen es nicht einmal die Sozialdemokraten, ein höheres Rentenniveau zu versprechen, sie will das bestehende lediglich halten.
Die AfD aber hat große Pläne. „Unser ferneres Ziel ist es, in mehreren Schritten das durchschnittliche Rentenniveau der westeuropäischen Länder zu erreichen, das derzeit bei gut 70 Prozent des letzten Nettoeinkommens und damit deutlich höher liegt als das deutsche“, heißt es im Programmentwurf. „Das deutsche Rentenniveau ist mit nur 53% des letzten Nettogehalts nach Eurostat eines der niedrigsten in Westeuropa.“
Das große Vorbild dabei ist Österreich – ausgerechnet das Land, in dem die Koalitionsgespräche zwischen ÖVP, SPÖ und liberalen Neos am Streit über die prekären Rentenfinanzen scheiterten, die Defizite im Staatshaushalt mit verursachen. Die AfD rechnet vor, dass das höhere Rentenniveau im Nachbarland zu 30 Prozent aus höheren Beiträgen, zu weiteren 30 Prozent durch eine Beitragspflicht für alle Erwerbstätigen und zu 15 Prozent aus höheren Staatszuschüssen finanziert werden. Lediglich 25 Prozent seien auf eine jüngere Altersstruktur der Bevölkerung zurückzuführen, die sich kurzfristig nicht beeinflussen lasse.
Was das konkret bedeutet, kann IW-Forscher Jochen Pimpertz abschätzen. Der Anteil der Rentenausgaben am Bruttoinlandsprodukt liege in Österreich fast drei Prozentpunkte höher als in Deutschland, und die Beiträge liegen sogar um 4,2 Punkte über dem deutschen Niveau: 22,8 Prozent des Bruttoeinkommens sind an die Rentenkasse zu entrichten. Die AfD will das über Steuersenkungen wieder ausgleichen, was aber weitere Verluste für den Staatshaushalt bedeutet.
Wie hoch sie genau ausfallen, das lässt sich aufgrund der vagen Angaben im AfD-Konzept nicht auf den Euro genau ausrechnen. (…)
Überschlagen lassen sich die Kosten aber durchaus, und sie sind gewaltig. „Die versprochene Leistungsausweitung würde nach überschlägiger Rechnung zu erheblichen Zusatzausgaben führen, möglicherweise im dreistelligen Milliardenbereich“, sagt Pimpertz. Das käme dann zu den Steuerentlastungen in Höhe von 149 Milliarden Euro noch hinzu. Insgesamt würde also im Bundeshaushalt mehr als die Hälfte des Volumens von zuletzt 477 Milliarden Euro fehlen. (…)
The Economist, 15 janvier, article payant
Herbert Kickl and the hard right : The Putinisation of central Europe
Austria could soon get its most extreme chancellor since the 1940s
Extraits :
HOW CONCERNED should Europe be at the rise of Herbert Kickl, the leader of Austria’s hard-right Freedom Party, the FPö? Following the collapse of attempts by the country’s centrist politicians to keep him out of power after his party came top at an election last September (though with only 29% of the vote), Mr Kickl now seems likely to become chancellor. The FPö has been in government before, as a junior partner. This time, it looks as though Mr Kickl will get the top job. That is bad news for the country: he has called for a “Fortress Austria” free from asylum-seekers and employs rhetoric with Nazi overtones. And it consolidates a worrying pattern of Russia-sympathisers gaining power across central Europe.
Mr Kickl may not get everything he wants from a coalition. With only 31% of the seats in parliament, he now hopes to form a government with the support of the centre-right People’s Party (the öVP), which refused to go into coalition under his leadership until its attempts to construct an alternative failed. It is now up to the öVP to see if a coalition agreement can be struck. The hope is that some of Mr Kickl’s more extreme positions can be negotiated away. If not, the öVP should refuse to go into government with him. That would probably prompt a fresh election, in which the Freedom Party, polls suggest, would do even better. But that may shock the centrist parties, who would still together have more votes, into trying once again to form a moderate governing coalition.
One possible conclusion is that Mr Kickl’s elevation is a harbinger of far-right advances in Germany, which faces an election in February. In fact, the two countries are very different. The FPö has taken part in five national governments, the first as far back as 1983, and in many more state ones. The hard-right Alternative for Germany (AfD), which polling suggests is on for its best-ever national-election result of around 20%, has never been included in any federal or state government, and the “firewall” that excludes it shows no sign of breaking. The AfD came top in the election in the state of Thuringia in 2024, but the other parties kept it out of power.
The real worry is that Austria exemplifies the Putinisation of central Europe. (…)
The contrast with those former Soviet-bloc countries on or near the front line of Russia’s war is striking. Poland and the Baltic states see Vladimir Putin for exactly what he is: a murderous revanchist who invades his neighbours, sabotages infrastructure across Europe and interferes with democratic elections everywhere. Those a little farther away seem content to gloss over his enormities, and to applaud him instead as a defender of “traditional” values and a rival to Western institutions in which they do not quite sit comfortably. Mr Kickl’s FPö, for instance, is an official sister party to Mr Putin’s United Russia.
Austria is a small country of 9m. It is not a member of NATO. The drift to the hard right there matters a lot less than it would in France or Germany. But it still matters. As Donald Trump prepares to take office and the war in Ukraine enters its fourth year, European unity is needed more than ever. Another leader bent on fighting Brussels and opposing collective action in the face of autocracy will delight only the autocrats. ■
https://www.economist.com/leaders/2025/01/07/the-putinisation-of-central-europe
Neue Zürcher Zeitung, 13 janvier, article payant
Politisch immer radikaler, privat betont offen: Unterwegs mit der AfD-Chefin und Wahlschweizerin Alice Weidel
Als Kanzlerkandidatin der AfD hat sich Alice Weidel längst mit den rechtsextremen Exponenten und radikalen Positionen ihrer Partei arrangiert. Privat lebt sie mit ihrer Regenbogenfamilie in der Schweiz, wo sie Kraft tankt und Bäume umarmt. Ein Porträt.
Extraits :
(…) Weidel gegen Wagenknecht, Ich-AG gegen Ich-AG
Ähnlich aufgeregt hatten die Medien schon letzten Herbst über das Fernsehduell zwischen der AfD-Co-Chefin Weidel und der Bündnis-Sahra-Wagenknecht-Gründerin berichtet. (…) Ohne eigenes Zutun konnte die männliche Konkurrenz zuschauen, wie sich die beiden umstrittensten deutschen Politikerinnen zerlegten. Schon optisch ein Genuss. Sahra Wagenknecht zeigte ihre perfekten Beine und ihr Mondschein-zartes Ohrgehänge. Alice Weidel trug Perlen und Poschettli. Sahra schlang ihr dunkles Haar zu einer eleganten Banane. Alice zurrte ihr Blondhaar zum frechen Knötchen.
Die Ressentiments der Männer sind nachvollziehbar. Beide Frauen sind den meisten männlichen Politikern in Sachen IQ, Ausbildung und Rhetorik überlegen. Beide machten ohne das politische Establishment Karriere. Beide krempelten Deutschland aus dem Stand heraus um. Beide stehen so ungeniert zu ihrer Ich-AG, wie sich das schon lange kein Mann mehr getraut. Eine von ihnen, so die Hoffnung, bliebe auf der Strecke, und mit der anderen würde man schon irgendwie fertig. (…)
Nun bedient sich auch Alice Weidel einer ziemlich unzimperlichen Sprache. Kritik, die andere verschweigen oder vorsichtig andeuten, spitzt sie genussvoll zu. 2016 löste sie damit ihren ersten grossen Shitstorm aus. Auf dem Höhepunkt des Hypes um die Willkommenskultur bezeichnete sie Kanzlerin Angela Merkel für «selbstverständlich mitschuldig» an der Vergewaltigung und Ermordung deutscher Frauen durch junge Migranten. Diese Aussage kostete Talk-Meisterin Sandra Maischberger beinah den Job.
Inzwischen gehört das Merkel-Bashing zum Mainstream. Aber nicht nur der nötige Migrationsstopp hat es inzwischen in die Medien und Absichtserklärungen honoriger Parteien geschafft. Auch andere Forderungen, für die Alice Weidel Prügel bezogen hatte, werden inzwischen gefahrlos diskutiert: Wiedereinführung der Atomkraft und Kampf gegen die erstickende Bürokratie.
Heute hat Alice Weidel ihr Repertoire mit neuen Aufreger-Themen bestückt. Selenski bezeichnet sie als «Redner im Tarnanzug, der nur noch als Kriegs- und Bettelpräsident im Amt ist». Politische Korrektheit gehört für sie «auf den Müllhaufen der Geschichte». «Die kumulierte Dummheit» der «Fridays for Future»-Bewegung findet sie beängstigend und dass Amerika seine Waffen in Deutschland stationiert und ohne deutsche Erlaubnis abfeuern darf, schlicht unglaublich.
«Mutter aller Sünden» freilich bleibt für sie Angela Merkels Einwanderungspolitik. Denn importiert worden sei «ein marodierender, grapschender und Messer stechender Mob, an den wir uns gewöhnen sollten». Im Wahljahr 2017 googelte sie jeden Morgen als Erstes «Mann und Messer». Fast jeden Tag, sagt sie, sei sie fündig geworden. (…)
Tatsächlich war Alice Weidel, geboren am 6. Februar 1979 im westfälischen Gütersloh, schon Wutbürgerin, bevor es dieses Wort noch gab. Den Grundstein dazu gelegt hatte Vater Gerhard. Er stammte, wie die AfD-Scharfmacher Björn Höcke und Beatrix von Storch, aus einer Vertriebenen-Familie und kann bis heute den Verlust seiner schlesischen Heimat nicht verwinden. Ein Skandal für ihn auch, dass die Alliierten im Zweiten Weltkrieg die deutschen Städte in Schutt und Asche legten und im Winter 1948 Deutschland beinah aushungerten. (…)
Eigentlich wollte sie Ärztin werden. Doch der Vater war dagegen. «Ein ganzes Leben um kranke Menschen herum . . .», gab er zu bedenken. Zudem störte den Fachmann für Schöner-Wohnen das Ambiente: «Oben Halogen, unten Linoleum.» Also studierte sie Betriebs- und Volkswirtschaft, und dies in Bayreuth, «wo man ohnehin nichts anderes tun konnte». Da ihr der Unterricht zu träge war, brachte sie sich das Doppelstudium selbst bei. «An die Uni ging ich nur für die Übungen.» Sie schloss als eine der Jahrgangsbesten ab und doktorierte magna cum laude über das chinesische Rentensystem. Ähnlich hochtourig verlief ihr Berufsleben. Nach einem Jahr Japan und fünf Jahren China als Stipendiatin arbeitete sie bei der Credit Suisse in Singapur und bei der Allianz Global Investors Europe in Frankfurt. Sie verschaffte sich Einblick in die Welt der Investmentbanken bei Goldmann Sachs und jettete für eine international tätige Startup-Beratungsfirma um die Welt. Mit 36 Jahren hatte sie eine Karriere hingelegt, die auch für einen Spitzenjob bei der Weltbank gereicht hätte. Stattdessen gründete sie ein eigenes Beratungsbüro und heuerte bei der AfD an.
Grund für den Parteieintritt war ein Streit mit ihrer Schweizer Lebenspartnerin Sarah gewesen. Einmal mehr hatte Alice bei einer Einladung niemanden sonst zu Wort kommen lassen, einmal mehr hatte sie mit ihren Klagen über die EU ins Monologische abgehoben. Für Sarah war das einmal zu viel gewesen. «Statt alle mit deinen Tiraden zu langweilen, mach doch selbst was in der Politik!», schimpfte sie nach dem Weggang der Gäste. Alice wollte nicht nur ihre Beziehung retten. Sie sah auch ein: «Was man nicht ändert, das akzeptiert man.» 2013 trat sie in die frisch gegründete AfD ein, damals noch eine reine Wirtschaftspartei. (…)
Bei Alice Weidels erstem Auftritt als AfD-Abgeordnete des Bundeslandes Baden-Württemberg im Bundestag 2017 rieben sich die Vertreter der Regierungsparteien die Augen: Da hatte sich offenbar jemand im Platz geirrt. Mitten in den hitzig aufgeladenen Reihen der AfD sass eine elegante, kühl kontrollierte Blondine; am Rednerpult fixierte sie den Saal aus blanken Augen wie eine Lehrerin eine hoffnungslose Klasse.
Inzwischen befolgt der Bundestag bei ihren Reden ein eingespieltes Ritual. Kaum stemmt sie beide Hände gegen die Kanten des Rednerpults, bearbeiten Bundeskanzler Olaf Scholz und die Regierungsspitzen geradezu hektisch ihre Handys. Andere Abgeordnete drehen sich grimassierend zu ihren Nachbarn um, lassen sich mit verschränkten Armen und gequälter Miene in ihre Sessel zurückfallen. In der Budgetdebatte 2025 letzten September unterhielten sich die Politiker hinter ihrem Rücken so laut, bis sie sich umdrehte: «Bitte etwas leiser sprechen.» Die hämischen Lachsalven im Saal quittierte sie mit der Bemerkung: «Sie benehmen sich wie ein Kindergarten.»
Am Ende ihres Referats schien der Saal von kollektivem Burnout befallen. Frenetischen Applaus bekam sie nur von ihren Parteigenossen. Deren Anblick war freilich auch keine rechte Freude. Manche fläzten sich in ihren Sesseln, dass die Gürtel krachten, anderen stand die Rauflust im Gesicht. Kein Wunder, spricht Alice Weidel lieber zu ihren Unterlagen als zu diesem Publikum, egal ob es links oder rechts sitzt. (…)
Migranten waren für die Wirtschaftsfachfrau Weidel lange kein Thema gewesen. Noch weniger war dies Rassismus. Ihre Partnerin Sarah stammt aus Sri Lanka, mit drei Monaten war sie von einem Schweizer Pfarrerehepaar adoptiert worden. Inzwischen freilich hat Alice Weidel dazugelernt: Mit Massenmigration bekommt man von den eigenen Leuten wie vom Publikum mehr Applaus als mit Dexit und Steuerfragen. Heute schleudert die einstige Elite-Studentin auf einem bayrischen Volksfest den Satz ins Publikum: «Ich lasse mir mein Schnitzel nicht nehmen!» Gemeint war das Schweinsschnitzel. Denn ist die Rede von Islamisten, rutscht ihr das Lächeln weg. «Unser Umgang mit islamischen Hasspredigern ist naiv.»
Sie hat sich den Scharfmachern angepasst, Wortschöpfungen wie «Remigration» benutzt sie inzwischen auch selbst. Noch 2017 hatte sie Björn Höckes Parteiausschluss unterstützt, seine Nähe zur Neonazi-Szene schade der Partei. Dann freilich musste sie zurückkrebsen. Sie fügte sich opportunistisch. Sein Netzwerk erwies sich als zu stark; als bester Redner weit und breit riss er die Säle zu Jubelstürmen hin. (…)
Alice Weidel hat das muffige AfD-Bühnenbild bereits durch eine Lichtshow mit viel Schwarz-Gold ersetzt. Auch sich selbst verpasste sie ein Rebranding. Bisher hatte sie nie ihre sexuelle Ausrichtung vor sich hergetragen; schwule Politiker, die mit ihrem Privatleben hausierten, bedachte sie mit ätzendem Spott. Jetzt zeigt ein Clip auf Tiktok sie und ihre Partnerin Sarah im Auto beim vergnügten Sitz-Dance. Als Startup-Spezialistin weiss sie um die Wichtigkeit des von den anderen Parteien verschmähten Teenie-Kanals. Es sind blutjunge Menschen, die jetzt in Scharen der AfD beitreten, für sie die einzige Garantin für eine weniger düstere Zukunft. (…)
Grösste Kraftquelle ist freilich ihre Partnerin Sarah. «Sie ist unglaublich stark und in sich gefestigt», sagt Alice Weidel. Sarahs Gesicht leuchtet von innen, jeden Sonntag geht sie in die Freikirche. «Ich hatte halt gute Vorbilder», erklärt sie ihren Glauben. Alice dagegen ist aus der katholischen Kirche ausgetreten. Als der Priester vergessen hatte, sie zur Firmung aufzubieten, hatte sich der Austritt fast von selbst ergeben.
Auch politisch fühlt sich Alice Weidel in der Schweiz ganz zu Hause. Tatsächlich unterscheiden sich die Forderungen der Schweizerischen Volkspartei (SVP) kaum von jenen der AfD. Ja, auf manchem Gebiet ist die Schweiz der AfD sogar voraus. Hier herrscht bereits ein Burka- und Minarettverbot, und Rechtsaussen-Politiker dürfen mitregieren. Ihre Einbindung, so der Gedanke dahinter, wirkt sich sowohl zähmend wie entlarvend aus, und längst nicht alle populistischen Forderungen bestehen den Realitätstest. (…)
Doch Alice Weidel hat grössere Pläne. Vor einer Woche fuhr sie mit ihrem Range Rover ins Einsiedler Skigebiet und parkierte die «Kiste», wie sie sie nannte, vor einem Bergrestaurant. Hier könne man, sagte sie, besser reden. «Zu Hause toben die Buben herum, und vor dem Haus spionieren Leute.» Anders als in der «Kronenhalle» erkannten sie die Gäste sofort, für das Wirtepaar war ihr Besuch eine Ehre.
Bei Kaffee und Mineralwasser, den Blick fest auf die hehren schneegleissenden Gipfel vor dem Panoramafenster gerichtet, erklärte sie ihr Ziel: die AfD zur stärksten Partei Deutschlands zu machen. «Mit neutralen Medien hätte ich die CDU schon längst überholt.» Zu mut- und zahnlos seien deren Konzepte, zu deutlich Friedrich Merz’ alleiniges Interesse am Machterhalt. «Das schaffe ich nicht bis zum 23. Februar», sagte sie. «Aber das schaffe ich bis zur nächsten Bundestagswahl.» So, wie sie dasitzt, gespannt wie ein Bogen, ist ihr alles zuzutrauen.
The Economist, 11 janvier, article payant
A Volkskanzler in the offing : Austria could soon have a first far-right leader since 1945
Herbert Kickl of the Freedom Party could be the next head of government
Extraits :
Hundreds of protesters gathered on January 6th in front of Vienna’s imperial Hofburg palace. These days, as well as being a vast museum, it is the residence and office of Austria’s president, and the protesters were crying “Nazi Raus!” and “Van der Bellen, kick him out!” In one of its resplendent rooms, adorned with patterned red fabric wallpaper and a prominently displayed portrait of Empress Maria Theresa, Alexander Van der Bellen, Austria’s president, was meeting Herbert Kickl, the leader of the hard-right Freedom Party (FPÖ), to ask him to try to form Austria’s next government.
Mr Van der Bellen, a former leader of the Green party, said he had not taken the decision to turn to Mr Kickl lightly. But he had been left with no choice. For three months after parliamentary elections at the end of September, Karl Nehammer, the incumbent chancellor, strove to form a coalition consisting of his centre-right People’s Party (ÖVP), the centre-left Social Democratic Party (SPÖ) and the small liberal NEOS party to keep the FPÖ out of power. The FPÖ had won more seats than any other party at the election, with 31% of MPs; the ÖVP had come second with 28% and the SPÖ third with 22%. Talks between the three parties broke down on January 3rd owing to disagreements over economic and fiscal policies. The next day Mr Nehammer announced his resignation.
Is Mr Kickl now a shoo-in for the chancellorship? Although the centrist parties tried to exclude him, his party has in the past taken part in five governments as a junior partner and is in government in five of Austria’s nine states. Despite vowing not to govern with Mr Kickl during the election campaign, the ÖVP is now willing to try. (…)
Mr Kickl is anti-immigration, anti-Islam, strongly Eurosceptic and dismissive of Austria’s LGBT community. In his party’s election programme, “Fortress Austria”, he has called for the “re-migration of uninvited foreigners” and for a halt to accepting new asylum-seekers via an emergency decree, which would breach EU rules. He is credited with inventing the most controversial FPÖ slogans, such as “Daham instead of Islam” (Daham is Austrian dialect for “home”).
An accidental party leader, Mr Kickl was meant to be the power behind the throne rather than the man seated on it. Short, bespectacled and dull, he failed to complete his philosophy degree and his military service. Rather than knocking back beers and tucking into a schnitzel in a pub, the stick-thin Mr Kickl prefers to drink water. More a lone wolf than a team player, he has competed in extreme triathlons such as “the Celtman” in Scotland and “the Evergreen” in Chamonix.
Most Austrian commentators assume that Mr Kickl is close to achieving his goal of becoming Volkskanzler (the people’s chancellor), a term he insists on using even though critics point out that Adolf Hitler used to campaign as a Volkskanzler too. “It is very likely that Kickl will be chancellor,” says Laurenz Ennser-Jedenastik of the University of Vienna. On economic policy, social policy and immigration, the campaign platforms of the two main right-wing parties largely converge. Both would cut corporate taxes and social contributions by employers, and reduce benefits for asylum-seekers and migrants. Both would also ban the Muslim headscarf in public.
But serious sticking-points remain, especially in foreign and security policy. These include Austrian aid for Ukraine (which Mr Kickl wants to stop), EU sanctions against Russia (which Mr Kickl would vote against) and the European Sky Shield initiative, a German-led air-defence procurement plan, which the ÖVP backs but which Mr Kickl sees as a threat to Austria’s neutrality. (…)
The worst problem at home is the poor health of Austria’s public finances. The ÖVP and the FPÖ will need to find €6bn ($6.2bn) in annual spending cuts by mid-January if Austria is to avoid the humiliation of being placed under close supervision by the European Commission through its excessive-deficit procedure. (Eight countries are already under such scrutiny.) The EU forecasts a budget deficit of 3.7% of GDP for Austria this year, well above the 3% prescribed by the union.
Kathrin Stainer-Hämmerle of the Technical College in Kärnten thinks it is still possible that talks between the ÖVP and FPÖ will fail, and that new elections will have to be called. She found the tone of Mr Kickl’s statement to the press on January 7th to be far from conciliatory. He warned the ÖVP to employ “no games, no tricks, no sabotage and no obstructionism”. Moreover, Mr Stocker is a wily negotiator who will not easily give ground over his party’s fundamental foreign and security policies.
Even so, according to polls, the FPÖ will do still better if snap elections are held. Kronen Zeitung, Austria’s largest-circulation tabloid, published a poll on January 5th that put the FPÖ at 37% of the vote, which would give them around 40% of the seats in parliament. That should focus the minds of the ÖVP’s negotiators. ■
The Economist, 11 janvier, article payant
How extremist politics became mainstream in France
Jean-Marie Le Pen paved the way for his daughter, Marine
Extraits :
(…) In two respects in particular, Mr Le Pen was also a precursor for today’s nationalist-populist right. In the 1950s he was first drawn into politics by Pierre Poujade, a proto-populist whose movement represented shopkeepers, tradesmen, artisans and “the little people”. His was the politics of the “downtrodden” against the elite, which finds a wide echo today. As co-founder of the National Front in 1972, Mr Le Pen was also a proponent of “great replacement” thinking, long before it became a fashionable theory for the far right. From his study in the mansion above Paris, filled with nautical memorabilia, it was almost as if he imagined himself to be single-handedly commanding the country’s maritime defences. There, beside brass-mounted binoculars and model frigates, Mr Le Pen once held forth to this columnist about the upcoming “submersion” of France by an “invasion” of “all the miserable populations of the world”. “We lived through German military occupation, but afterwards they left,” he roared at her; “immigrant populations have no intention of leaving.”
Ultimately, Mr Le Pen’s unfiltered approach was too much even for his own daughter, Marine Le Pen, who took over the party in 2011. Four years later she expelled her father, and then changed its name, to the National Rally. It was a seminal political moment, and a brutal, humiliating personal disavowal. Ambition triumphed over affection; rivalry overrode filial duty. All his life, Mr Le Pen thrived on conflict; Ms Le Pen sought to appear respectable. He swaggered about on the untouchable fringes of polite society; she dines coolly at upscale Parisian restaurants. He never really sought political power; she wants to govern France.
The trace that Mr Le Pen left on French politics was noxious and incremental, but not as linear as it appears in some telling—and not all of his own making. The political cynicism of his adversaries also played a part. The lepénisation of French minds, or the spread of his core discourse, began to take hold in the 1980s. But it was François Mitterrand, then the Socialist president, who changed the electoral rules to favour small parties, in an attempt to split the right. In 1986 Mr Le Pen and his group of assorted extremists, nativists and colonial apologists secured a record 35 parliamentary seats, before losing all but one when the rules changed again two years later. Indeed the very toxicity of Mr Le Pen’s extremism served the left, prompting an anti-racism movement that bred a new generation of politicians and helped Mitterrand to win re-election. A serene debate about controlled immigration in France has been difficult ever since.
For Ms Le Pen the moment has never seemed so favourable. The best Mr Le Pen ever managed in his five runs for the presidency was 18% in 2002, when he shocked France by making it into the second round against Jacques Chirac. Twenty years later, in the run-off against the centrist Emmanuel Macron, Ms Le Pen scored 41.5%. The judges may yet keep her from running for office, when they decide on March 31st whether to rule her ineligible in a trial over the misuse of public funds. Barring this, she looks better placed than ever. Mr Macron, who has twice kept her from power at the ballot box, cannot run again at the next presidential election, due in 2027; no clear successor has yet emerged. If he calls fresh parliamentary elections this summer, Ms Le Pen’s party could enter government earlier still.
In the end, Mr Le Pen’s legacy is also hers: the normalisation of anti-immigrant nationalist politics. Mr Le Pen may have belonged to the toxic fringe. But he also laid the foundations for a form of politics which, purged of its extreme imagery and elements, has become mainstream, in France and Europe. Today its champions hold power (Italy, Hungary, Slovakia), or share it, in over half a dozen countries. The lepénisation of minds has spread even to places, such as Germany, once thought immune.
Two decades ago Mr Le Pen’s brand of xenophobic politics was rejected by a majority of French, and European, public opinion. Today Ms Le Pen is one of the most popular politicians in France. Ms Le Pen had to turn on her father to get to where she is today. But she would not be there if he had not come first. ■
https://www.economist.com/europe/2025/01/07/how-extremist-politics-became-mainstream-in-france
The Wall Street Journal, 28 décembre, article payant
The Progressive Moment in Global Politics Is Over
Weak economic growth and record immigration are driving gains by the right, especially populists
Voir « Article du Jour » !
PDF : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2024/12/28decembre.pdf
Link: https://www.wsj.com/world/global-politics-conservative-right-shift-ea0e8d05?mod=hp_lead_pos1
Le Monde, 19 décembre, article payant
Tribune : « En Europe, le risque de la fragmentation partisane est politique, économique et stratégique »
Les dangers liés à la montée des populismes diffèrent aux Etats-Unis, où elle débouche sur une polarisation extrême, et en Europe, où le multipartisme alimente une fragmentation partisane croissante, estime le politiste dans une tribune au « Monde ».
Extraits:
La montée rapide et généralisée des partis populistes a bouleversé le paysage politique des deux côtés de l’Atlantique. Mais ses effets sont clairement distincts du fait de la différence des systèmes électoraux.
Aux Etats-Unis, l’élection présidentielle américaine met en évidence une polarisation politique poussée à l’extrême, qui s’exprime dans un affrontement de plus en plus brutal entre républicains et démocrates. Elle reflète une « polarisation de la réalité », pour reprendre l’expression de l’économiste Stefanie Stantcheva : les Américains sont divisés, non seulement dans leurs opinions politiques, mais aussi dans leurs perceptions de la même réalité factuelle, qu’il s’agisse des inégalités, de la fiscalité, de l’immigration ou des politiques publiques. Les choix politiques et les interactions économiques sont de plus en plus perçus comme un jeu à somme nulle : l’amélioration du sort des uns ne peut se faire qu’au détriment des autres.
Si cette polarisation est aussi à l’œuvre en Europe, et particulièrement en France, elle ne se fait pas selon une logique binaire. La principale conséquence de la montée du populisme dans la plupart des pays européens est une fragmentation croissante, que l’on observe aussi à l’échelle de l’Union européenne (UE). Il faut de plus en plus de partis pour former des coalitions gouvernementales. Par conséquent, les gouvernements sont moins stables et leur cohésion interne est affaiblie. Cela rend la prise de décision plus complexe et plus longue, surtout dans des pays qui n’ont pas d’expérience des gouvernements de coalition. Le débat sur le budget en France en est un exemple évident.
Le risque de cette fragmentation européenne est politique, économique et stratégique. Politique, parce que l’incapacité de décider accroît l’insatisfaction populaire et nourrit le populisme, qui à son tour renforce la fragmentation politique ; la séquence de la dissolution de l’Assemblée nationale en France en témoigne. Economique, parce que l’incertitude politique conduit les acteurs économiques à différer leurs investissements, ce qui pèse sur la croissance. Stratégique, parce que l’incapacité de décider nous affaiblit face aux autres puissances. Un système européen fragmenté aura plus de difficultés à répondre non seulement aux régimes autoritaires, mais aussi à des Etats-Unis disposant d’un gouvernement unifié appliquant un programme radicalisé par la polarisation interne. (…)
Dans une situation de vulnérabilité accrue en matière de compétitivité et de sécurité, l’Europe est d’autant plus exposée que sa fragmentation politique l’empêche de s’entendre et de décider. La question-clé est donc de savoir comment organiser un tel système politique fragmenté ? Comment se préparer au bras de fer avec Donald Trump qui s’ajoutera à celui avec Vladimir Poutine ou avec Xi Jinping ?
L’expérience des crises récentes suggère deux pistes. La première est celle d’un front uni des chefs des institutions européennes (Commission, Banque centrale, Conseil, Eurogroupe, Parlement) pour s’entendre sur quelques priorités et concentrer le capital politique sur celles-ci. Au niveau européen, c’est ce qui a permis de sortir de la crise de la dette souveraine : la réforme de la gouvernance économique de la zone euro fut le résultat d’un agenda commun défini dans un rapport cosigné par les présidents des principales institutions européennes. La seconde consiste à désigner une personnalité pour conduire les négociations sur la base d’un mandat qui lui est confié par les autorités politiques, en rapportant régulièrement à celles-ci et en s’appuyant sur l’administration publique de manière transversale. Au niveau européen, c’est le rôle qu’a joué Michel Barnier et sa « Brexit Task Force », garantissant l’unité et la cohésion européennes dans les négociations avec le Royaume-Uni. Une solution similaire pourrait être adoptée pour préparer les positions européennes face à la Russie, à la Chine et à Trump. (…)
La polarisation trumpiste conduit à une version exacerbée et illibérale de la théorie de l’« exécutif unitaire », selon laquelle la Maison Blanche doit disposer de l’ensemble des pouvoirs sur la branche exécutive. De leur côté, malgré leur fragmentation et leur polyarchie, l’UE et ses Etats membres doivent mettre en œuvre le principe selon lequel les Européens seront plus forts ensemble. Pour cela, ils doivent s’organiser et se mettre en ordre de bataille sans tarder.
Thierry Chopin est professeur invité au Collège d’Europe à Bruges (Belgique), il enseigne également les « affaires européennes » à l’Ecole polytechnique. Il a dirigé « Une Europe pour aujourd’hui et pour demain : souveraineté, solidarités et identité commune » (La Documentation française, 2022).
Le Point, 7 décembre, article payant
En Hongrie, le vent tourne contre Viktor Orban
Les derniers sondages confirment la chute inexorable du Premier ministre hongrois, tandis que son principal opposant, Peter Magyar, creuse l’écart. Du jamais-vu.
Extraits:
Le ciel s’assombrit pour Viktor Orban. Selon le dernier sondage de l’institut Median, réalisé du 20 au 26 novembre auprès de 1 200 personnes, son parti, le Fidesz, ne recueille plus que 36 % des intentions de vote, soit une chute de trois points en à peine trois semaines. Face à lui, le parti Tisza de Peter Magyar consolide son avance avec 47 % des intentions de vote. Un écart de onze points inédit en faveur d’un opposant tant Viktor Orban domine la scène politique depuis quatorze ans.
Plus inquiétant encore pour Viktor Orban, la proportion de Hongrois souhaitant un changement de gouvernement a bondi de dix points en cinq mois. Dans la population totale, le Fidesz tombe à 27 %, perdant cinq points en quelques semaines. La présidence hongroise de l’UE et le sommet de Budapest organisé au stade Puskas dont il s’est enorgueilli n’ont pas retourné la tendance. Les Hongrois le jaugent aujourd’hui à ce qu’ils ont dans leurs assiettes…
Car cette mauvaise passe politique est nourrie par une situation économique plus difficile. L’inflation record de 2023 (17 %) reste haute cette année (près de 4 %) alors que la moyenne de celle-ci dans l’UE est retombée à 2,3 % en novembre 2024. (…)
Plus préoccupant encore, la Hongrie risque de perdre définitivement un milliard d’euros de fonds européens d’ici la fin de l’année si elle ne met pas en œuvre les réformes exigées par Bruxelles au titre de la conditionnalité État de droit. La Commission considère que la Hongrie n’a pas encore établi de règles des marchés publics satisfaisantes, ni pris les mesures nécessaires à l’efficacité de l’action du parquet, la lutte contre la corruption, la transparence des fondations d’intérêts public et l’évitement des conflits d’intérêts. (…)
C’est dans ce paysage qu’apparaît Peter Magyar, un ancien proche du pouvoir devenu son principal opposant. L’ancien mari de la ministre de la Justice Judit Varga a adapté sa stratégie : plutôt que d’attaquer Orban sur les questions d’État de droit chères à Bruxelles, il pointe la déliquescence des services publics et la dégradation du niveau de vie des Hongrois.
Son discours au Parlement européen en octobre, prononcé face à Orban lui-même, en témoigne. « Le salaire minimum est de 668 euros. En Slovénie, 1 253 euros. En Pologne, 1 000 euros, lance-t-il à titre de cruelle comparaison. En Roumanie, ils ont augmenté les salaires par cinq, et la nourriture est de 20, 30 % moins chère », insiste-t-il. (…)
Peter Magyar attaque les défaillances du système de santé. « Un Hongrois sur trois meurt avant son 65e anniversaire. Il manque 40 000 infirmières dans le système. Il n’y a pas de détergent, de désinfectant, pas de papier toilette dans les hôpitaux », énumère-t-il. Il dénonce aussi l’exode des jeunes, un phénomène qui n’est pas propre à la Hongrie. (…)
« Nous savons tous que la fin est proche et que la mer est déchaînée », a conclu Peter Magyar devant le Parlement européen. « Quelles que soient vos menaces, des millions de Hongrois, brique par brique, pas à pas, reprendront leur foyer et nous construirons une Hongrie pacifique, européenne et vivable. »
Sollicité par Le Point, le cabinet de Viktor Orban n’a pas donné suite à nos demandes de commentaires. (…)
The Economist, 6 décembre, article payant
Coming up on the right : The hard-right Vox party is winning over Spain’s youth
The kids like TikTok, Instagram and radical nationalism
Extraits:
Pedro Sánchez, Spain’s socialist prime minister, likes to boast of “feminist Spain”. But at the Transatlantic Summit for Freedom and the Culture of Life, held on December 2nd in the halls of the country’s senate, a different Spain was on view. Representatives of the hard-right Vox party denounced abortion and railed against a “culture of death”. The gathering was not all greybeards. Vox is making a fair bid to appeal to Spain’s youth, not despite its traditionalism but because of it.
Vox first won a big share of the vote in 2019. Since then its support has stayed above 10% in each election. A notable recent trend is its strength among young people. Polls this autumn put its support among 18-30-year-olds between 16% and 20%, roughly even with the centre-right People’s Party (PP). Vox does much better with voters under 45 than with older ones; for the PP the reverse is true.
Vox’s appeal to young people mixes populist economics with cultural provocation. In a recent post on the Instagram page of its youth division, Santiago Abascal, the party’s leader, said the country needs mas muros y menos moros—“more walls and fewer Moors”, an insulting reference to North African immigrants. At the anti-abortion summit, the party’s general secretary, Ignacio Garriga, accused opponents of favouring “substitution policies instead of promoting birth rates”, echoing conspiracy theories that elites are trying to replace Europeans with immigrants.
The party’s appeal to youth is also rooted in economic frustration. Where older generations associated Spain’s transition to democracy with a higher standard of living, newer ones feel duped, says Oriol Bartomeus of the Autonomous University of Barcelona. Youth unemployment is the highest in the European Union: 26.5% as of September, almost double the average in the EU. Home ownership among those under 35 has fallen from nearly 70% to 32% in the past decade. Over 70% of those with jobs live with their parents. (…)
Young people who vote for Vox are often looking for any alternative, says Antonio Jesús, a 19-year-old in Cordoba. They have grown cynical towards mainstream politics. Antonio Jesús’s friend Leonor did not vote in last year’s general election: “I don’t think that any party, either on the left or the right, represents me.” (…)
https://www.economist.com/europe/2024/12/05/the-hard-right-vox-party-is-winning-over-spains-youth
Le Monde, 5 décembre, article payant
Coalitions politiques, un blocage français
Chez la plupart de nos voisins européens, les parlements morcelés sont presque une norme, tout comme les négociations entre partis pour constituer un gouvernement. Depuis les législatives, les acteurs politiques français ont démontré en la matière une parfaite inaptitude, qui n’est pas d’ordre institutionnel mais bien culturel.
Extraits:
Certains s’emportent, d’autres se lamentent, mais tous semblent désemparés : depuis le mois de juillet, le résultat des élections législatives a plongé les responsables politiques dans une immense perplexité. En l’absence de majorité absolue, nul ne semble savoir comment constituer un gouvernement, bâtir une majorité, négocier une feuille de route. (…)
Nombre de dirigeants européens ont sans doute souri en écoutant les complaintes et les indignations des responsables politiques français. Chez la plupart de nos voisins, les « Parlements de minorités », selon l’expression de l’Elysée, sont en effet la norme : loin de faire de l’Hexagone une terre maudite, les élections législatives de juillet, constate le politiste Thierry Chopin, inscrivent la vie politique française dans le « droit fil » des dynamiques européennes. Dans un pays comme l’Allemagne, où aucun parti n’a gouverné seul depuis 1949, ajoute le chercheur Martin Baloge, le morcellement actuel du Palais-Bourbon n’a rien de « déroutant ».
Au fil des décennies, nos voisins ont d’ailleurs appris à gérer avec patience et doigté la fragmentation de leur paysage politique : depuis de longues années, ils font le pari de la négociation. (…)
Les députés du Bundestag allemand, eux aussi, maîtrisent depuis bien longtemps l’art de la coalition. Dans ce régime parlementaire où le chef de l’Etat se contente d’une fonction honorifique, le nom du chancelier ne sort pas un beau matin du chapeau présidentiel : il est le fruit d’une longue négociation entre partis politiques – quatre-vingt-six jours en 2013, cent soixante et onze jours en 2017 et soixante-treize jours en 2021. Ce travail de longue haleine aboutit à la rédaction d’une feuille de route d’une centaine de pages que les députés du Bundestag sont tenus de respecter une fois que le gouvernement de coalition est constitué.
Ce précieux savoir-faire semble cruellement manquer aux responsables politiques français. (…)
Comment comprendre leur incapacité à construire, à partir du résultat des urnes, des programmes de coalition fondés sur une négociation entre partis ? Certains observateurs pointent la singularité des institutions françaises : face à une Assemblée représentative divisée, les régimes parlementaires de nos voisins seraient mieux armés que la Ve République, construite en pleine crise algérienne par le général de Gaulle. (…)
Rien, dans le texte fondateur de 1958, ne s’oppose d’ailleurs à l’émergence, à l’Assemblée nationale, d’un gouvernement de coalition composé de plusieurs partis. Au contraire. « En 1958, les hommes qui créent la Ve République ont connu, sous la IVe, une Assemblée divisée et des gouvernements instables – 22 en douze ans !, précise l’historien Nicolas Roussellier, professeur d’histoire à Sciences Po et auteur de La Force de gouverner. Le pouvoir exécutif en France (XIXe-XXIe siècles) (Gallimard, 2015). Ils n’imaginent donc pas un instant qu’un parti disposera un jour de la majorité absolue à l’Assemblée nationale : pour eux, l’avenir sera fait d’hémicycles morcelés et de gouvernements pluripartisans. »
Si la Ve République est un régime parlementaire, si sa Constitution n’exclut en rien la formation d’un gouvernement issu de groupes parlementaires différents, concurrents, voire distants, pourquoi a-t-elle tant de mal à bâtir une coalition ? Sans doute parce qu’elle n’est pas « seulement » un régime parlementaire : dès 1958, le texte fondateur contient en germe une puissante dérive présidentialiste. Au fil des décennies, elle fera de la Ve République une monarchie républicaine souvent étrangère, parfois même allergique, à la culture de négociation et de compromis exigée par les coalitions. (…)
La création de cette figure nouvelle donne à l’architecture de la Ve République une allure quelque peu « baroque », constate Bastien François, professeur de science politique à l’université Paris-I-Panthéon-Sorbonne. « A l’exception de la République de Weimar (1918-1933), aucun autre régime parlementaire ne compte un président “clé de voûte” doté d’un tel pouvoir d’arbitrage », constate l’auteur du Régime politique de la Ve République (La Découverte, « Repères », 128 pages, 11 euros). Avec cette primauté du chef de l’Etat, ajoute Nicolas Roussellier, le ver est dans le fruit – et il finira, au fil des mandats, par enfanter un hyperprésident « encombré de sa force », selon le mot de l’historien. (…)
Pour mettre fin à la dérive monarchique de la Ve République et renouer avec des pratiques plus démocratiques, certains proposent de renoncer à l’élection du président au suffrage universel direct, d’autres de multiplier les conventions citoyennes ou les référendums, d’autres encore de renforcer les pouvoirs du Parlement. Mais tous soulignent qu’il faudra aussi s’interroger sur nos réflexes, nos croyances, nos préjugés – c’est-à-dire sur notre culture politique. « Il manque à la France une brique élémentaire du régime parlementaire : la capacité à la délibération », résume le constitutionnaliste Denis Baranger.
Le Figaro, 2 décembre, article payant
«Le vote RN est un dégagisme de l’ensemble des valeurs véhiculées par les très diplômés des grandes métropoles»
ENTRETIEN – La Fondapol vient de publier une étude sur la structure du vote populiste en France. Pour son auteur, Guillaume Bazot, le vote RN est fortement corrélé au niveau de diplôme et traduit un rejet plus large de toutes les classes intellectuelles.
Guillaume Bazot est maître de conférences à l’université Paris-VIII. Il vient de publier une note pour la Fondapol intitulée «Structure économique et sociale des territoires et vote populiste en France» .
Extraits:
LE FIGARO. – Vous expliquez qu’il n’y a pas de creusement des inégalités entre territoires. Au contraire, les données semblent plutôt suggérer un rattrapage des communes les moins privilégiées. Comment arrivez-vous à cette conclusion ?
Guillaume BAZOT. – Les données communales montrent que les habitants des communes qui étaient les plus pauvres il y a 30 ans ont en moyenne vu leurs revenus augmenter bien davantage que ceux qui étaient plus riches. C’est un phénomène de rattrapage. Ceci bat en brèche l’idée selon laquelle il y aurait, sur le plan géographique, d’un côté des gagnants et de l’autre des perdants de la mondialisation et que ceci serait la cause du vote RN. D’autres facteurs, comme le niveau de diplôme ou l’évolution des catégories socioprofessionnelles, permettent davantage de comprendre les ressorts de ce vote.
Les électeurs du RN ne sont donc pas des «perdants de la mondialisation?»
Les plus précaires votent en faveur du RN (hors banlieue des grandes métropoles), mais ce n’est pas nécessairement parce qu’ils ont «perdu» après la mondialisation. (…)
Ce sont moins les inégalités territoriales que le ressentiment qui joue dans la structure des votes.
À cet égard, les thèses de David Goodhart, avec cette idée des «anywhere» (ceux de nulle part) et des «somewhere» (ceux de quelque part) sont éclairantes pour comprendre la dynamique du vote RN, comme celui de Trump aux États-Unis et dans d’autres démocraties occidentales.
Par ailleurs, contrairement à ce qu’on croit, le vote en faveur de la gauche, n’est pas celui des classes ouvrières. C’est particulièrement flagrant quand on regarde le vote pour Europe écologie les Verts, et notamment en faveur de Yannick Jadot pendant la présidentielle qui est un vote de populations aisées, privilégiées. (…)
En quoi le rejet d’une certaine mondialisation économique, institutionnelle et culturelle portée par une population diplômée est-il selon vous un moteur du vote RN ?
Les chiffres qui sont présentés dans l’étude montrent que le niveau d’étude est, avec l’âge, la variable dont le pouvoir explicatif est le plus grand, et ce loin devant le revenu. En 2024, les bac +3 sont ceux qui votent le moins RN et cette tendance s’accroît car la part de la population à bac+3 a augmenté entre 2022 et 2024, ce qui signifie que le clivage joué par le niveau de diplôme s’est exacerbé depuis la présidentielle.
Je crois qu’il y a un véritable rejet des valeurs qui sont véhiculées dans les grandes métropoles. On présente souvent le vote RN comme un vote «dégagiste» avec l’idée que l’on veut pousser dehors les politiciens, du centre, du PS et de la droite classique, mais c’est un rejet plus large de toutes les classes intellectuelles, des «élites» et qui va bien au-delà de la classe politique. Il concerne les populations qui vivent effectivement en métropole et qui sont souvent caractérisés par leur niveau de diplôme. C’est un rejet culturel.
New York Times, Book Review, 2 décembre, article payant
How the World’s Largest Democracy Slid Toward Authoritarianism
“The New India,” by Rahul Bhatia, combines personal history and investigative journalism to account for his country’s turn to militant Hindu nationalism.
THE NEW INDIA: The Unmaking of the World’s Largest Democracy, by Rahul Bhatia
Extraits:
Rahul Bhatia’s new book began from bewilderment: He wanted to know what was happening to the people he loved.
In the opening pages of “The New India,” Bhatia recalls how one relative went from being an affable goofball to angrily disparaging Muslims as “less than human.” Another relative transformed from an apolitical humanist into someone who insisted that India needed a “benevolent dictator.” An aunt started calling Muslims “savages.” Bhatia was startled by such vitriol. He had been taught that secularism and equality were the bedrock of India’s mainstream political culture. “Our elders had raised us with values that they had abandoned themselves.”
Bhatia, a journalist based in Mumbai, set out to learn more about the virulent strain of Hindu nationalism that has swept through India in the last decade. The result is this kaleidoscopic account of “the unmaking of the world’s largest democracy” since Narendra Modi was elected prime minister in 2014.
Considering the urgency of Bhatia’s subject, it’s only appropriate that he brings a multitude of methods to bear in “The New India.” The book showcases his skills as an investigative journalist and memoirist, an intellectual and storyteller. He was stunned when the people he knew started to resuscitate centuries-old disputes and spout venomous slurs about Muslims. “This unfamiliar country had begun to justify even murder if the occasion demanded it,” he writes. He needed to find “where the poison was coming from.” (…)
“The New India” chronicles how this radical, supremacist movement — one that is emphatically at odds with India’s post-independence commitment to religious pluralism — has been so successful. Shortly after independence, the country’s first prime minister, Jawaharlal Nehru, warned a friend of the danger posed by “reactionary and bigoted Hindus”: “If these people had their way, neither you nor I would have a tolerable existence.” Over the decades, the R.S.S. gained power through a potent combination of grievance-mongering and determined organizing. “I still don’t know how an ideology this stupid came to dominate us,” a historian of the R.S.S. told Bhatia. “It’s amazing.” (…)
Bhatia’s arguments here are intriguing, albeit notional. But they connect to one of the book’s major themes: how everyday experiences have shaped Indian politics. He suggests that technological optimism is fueled by political frustration; people place their hopes in smooth and speedy tools instead of the friction-filled realm of justice and rights.
Something similar might be said for the appeal of authoritarianism. “A hard country made it tempting to dream of easier paths,” Bhatia writes, “of instant justice, of what citizens would do if they were prime minister for one day, the corruption that technology would solve, of all the change only a strong leader could bring.” (…)
Bhatia’s book ends before this year’s national election, when Modi and the B.J.P. eked out a narrow win with diminished support. But destruction is swift, while rebuilding takes time. Nisar’s efforts — slow, arduous, cumbersome — are the opposite of efficient. “It’s like something has come and uprooted a tree,” he told Bhatia. “It takes years for a tree to grow again.”
https://www.nytimes.com/2024/11/27/books/review/the-new-india-rahul-bhatia.html
The Economist, 30 novembre, article payant
Charlemagne : Ursula von der Leyen has a new doctrine for handling the hard right
The boss of the European Commission embarks on a second term
Extraits:
The harsh winds of political change have howled through the corridors of power in the past year. Consider the nine politicians attending G7 summits—seven leaders of big industrialised countries and two representing institutions of the European Union. In Britain, America and Japan the incumbent politicos have been pushed out of office; Germany’s Olaf Scholz is headed for an electoral drubbing come February. The rest have hardly fared better. Emmanuel Macron called and lost a snap legislative election in France, Canada’s Justin Trudeau is likely to be forcibly retired within a year and Charles Michel will lose his role chairing EU summits on December 1st after hitting term limits. Amid the carnage two women stand out. Giorgia Meloni is still popular, though admittedly she has not faced voters since becoming Italy’s prime minister in 2022. The other, Ursula von der Leyen, stands alone in having secured her place at future G7 confabs until 2029: on November 27th the European Parliament endorsed her for a second five-year term as president of the European Commission. (…)
Retaining control of the powerful Brussels machine and the right to boss around its more than 30,000 Eurocrats is perhaps less arduous than triumphing in hard-fought national votes. (…) But Mrs von der Leyen has also deftly handled the most thorny problem facing the continent’s politicians: how to handle the ever-rising number of parties from outside the political centre. By setting clear rules of engagement with bits of the hard right, she has set a new doctrine others in Europe might learn from.
Mrs von der Leyen’s second term, like her first, involves an informal centrist alliance of her own centre-right European People’s Party (which won most seats in June), the socialists and the liberal Renew faction. But in part because the trio lost ground in the last elections, Mrs von der Leyen has sniffed around on the outer edges of her old coalition to secure enough votes for herself and the 26 members of her new team. Reaching out to Greens for support has been uncontroversial, given that they back the commission’s ambitions to cut carbon emissions aggressively. More contentious has been Mrs von der Leyen’s willingness to at least be civil to parts of the hard right, starting with Ms Meloni’s Brothers of Italy party. For the first time, an influential vice-presidency of the commission will go to a politician outside the political centre, in this case Raffaele Fitto, a minister from the Brothers.
To some in the EU this is an aberration. A cordon sanitaire that keeps hard-right politicians far from power is an article of faith, the last thing standing between Europe and Trumpian folly or worse. Never mind that voters seem to quite like hard-right leaders (…). The key thing for pure-of-heart centrists is to pretend their rivals do not exist. (…)
Mrs von der Leyen’s starting-point is that not everyone to the right of mainstream conservatives is beyond the pale. She has sensibly set three tests of whether a party could be considered a partner: if it upholds core tenets of the rule of law, supports Ukraine, and is, more ambiguously, “pro-Europe”. That plainly excludes Viktor Orban, the Hungarian autocrat who seems to prefer Moscow and Mar-a-Lago to Brussels. The French National Rally of Marine Le Pen is still out, as is the Polish Law and Justice party, which undermined state institutions while in office. The most notable party to be welcomed is that of Ms Meloni, who governs as a staunch conservative (including on social issues, often in unpalatable ways, such as on gay adoption) but has picked few fights with Brussels and, above all, ardently supports Ukraine. (…)
Notwithstanding the pearl-clutching of political purists, a wider coalition at EU level can only be welcome. Politicians need to reflect what voters plainly want. Reaching out to some “extremes” encourages them to moderate. The von der Leyen doctrine gives an opportunity to the hard right to participate in the crafting of EU policies—and to be accountable for their outcomes. Far from undermining democracy, it shows that EU institutions are responsive to shifts in opinion. (…)
After six months of political navel-gazing, Brussels now returns to work. (…) The EU is mulling taking in up to nine new members. These are thorny issues, where broad political consensus must be sought—including, at times, from politicians whose views one may disagree with. ■
Articles du 26 novembre au 11 juin 2024