Project Syndicate, February 22
Normalizing the Normalization of the Far Right
History and social science research show that voters take their cues from elites. When politicians who are seen as mainstream treat an extremist far-right party as normal, public opinion will tend to follow; and once such normalization has happened, as in Europe today, it is virtually impossible to undo.
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/22-fevrier-2.pdf
Le Point, 14 février
Les polémiques façon « reductio ad hitlerum », un réflexe, hélas, si allemand
TRIBUNE. Le spécialiste de l’Allemagne Klaus Kinzler regrette le ramdam politico-médiatique autour des mesures anti-immigration illégale dans le pays.
Article intégral : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/2025_2-Version-publiee-par-Le-Point-le-14-fevrier.pdf
Link : https://www.lepoint.fr/debats/les-po
Le Figaro, 4 février, article payant
Vincent Jarousseau: «Le vote RN est devenu une façon de se distinguer des “assistés”»
ENTRETIEN – Le photojournaliste a sillonné pendant dix ans les villes favorables au RN pour recueillir les témoignages des électeurs de ce parti et en a tiré un livre captivant, Dans les âmes et les urnes (Les Arènes). Selon lui, l’incapacité de bon nombre de Français à vivre dignement par leur travail est un des moteurs du vote RN.
Extraits:
LE FIGARO. – Les articles et les ouvrages de journalistes qui parcourent la France afin de recueillir les témoignages de ceux qui se sont laissé séduire par le parti de Marine Le Pen sont légion. Qu’avez-vous voulu apporter de différent ?
VINCENT JAROUSSEAU. – Contrairement à bon nombre de ces ouvrages ou travaux de sociologie, je suis entré dans l’intimité de ces gens. En 2016-2017, je suis parti à Denain – là où s’est implanté le député RN Sébastien Chenu – pour raconter l’élection présidentielle. Cette ville était l’antithèse de ce que pouvait incarner Emmanuel Macron à l’époque : c’était la France des « Somewhere », pour reprendre la formule du sociologue David Goodhart. Par ailleurs, Emmanuel Macron avait fait de la mobilité une question majeure, insistant sur le fait qu’il est nécessaire de bouger pour s’en sortir. Mais quand on vit dans unes des villes les plus pauvres de France, a-t-on la possibilité d’en sortir ? Et en a-t-on envie ? Ces problématiques ont donné naissance au mouvement des « gilets jaunes ».
Jean-Marie Le Pen était encore en vie quand vous avez commencé vos reportages. Reste-t-il une référence pour les électeurs RN « marinistes » ? Qu’incarne-t-il pour eux ?
Chez les jeunes générations, Jean-Marie Le Pen n’existe pas. En dix ans de terrain, j’ai assisté à un effacement progressif de la figure de Jean-Marie Le Pen. Nombre d’électeurs RN, notamment les femmes, font une distinction entre la fille et le père. Ils m’ont expliqué que, jamais, ils n’auraient voté pour le Front national de Jean-Marie Le Pen.
Depuis quelques années, le vote RN est bien plus hétérogène et non seulement ses électeurs ne se perçoivent pas comme des extrémistes mais, lorsqu’on échange avec eux, on constate qu’ils sont souvent favorables à une société ouverte – ce qui ne signifie pas qu’ils sont favorables à l’ouverture totale des frontières.
Outre l’immigration, la question du pouvoir d’achat est-elle centrale chez ses électeurs ? En quoi la question du rapport au travail est-elle centrale dans l’électorat RN ?
La grande force de Marine Le Pen, c’est d’avoir dépolitisé les questions économiques et sociales. Elle a réussi, à l’image du patron Michel-Édouard Leclerc, à s’attaquer à la question du pouvoir d’achat en proposant des solutions tangibles, comme la baisse des prix des produits de première nécessité. Marine Le Pen ne fait pas campagne sur la hausse du smic, car elle a compris que celui qui rémunère, c’est le petit patron ou l’artisan du coin, et pas seulement le grand capital.
Pour ces catégories populaires, qui ont un emploi, le vote est une forme de distinction vis-à-vis des « assistés ». La figure du « cas social » (le « cas soc’ ») est centrale, elle est un repoussoir. L’électorat RN se caractérise surtout par un niveau de diplôme de niveau bac ou bac + 2 au maximum. Son salut passe par le travail, une question centrale chez les électeurs. Or, ils font un constat : on ne s’en sort plus par son travail. Dans les années 1970, on doublait son salaire au bout de quinze ans de carrière quand, aujourd’hui, il faut attendre 70 ans. Cette société où le travail ne paie plus crée de la frustration et de la colère.
La question de la distinction est omniprésente dans le discours des électeurs. Dans ce livre, je raconte l’histoire de Séverine, mariée à Issiaka, un Ivoirien qu’elle a rencontré sur les réseaux sociaux. Lorsqu’il arrive en France, Issiaka est la seule personne noire du village et il est confronté au racisme, notamment de la part d’habitants au chômage. Après avoir été régularisé, il décroche un poste de soudeur, situé à une heure de route, qui l’oblige à se lever aux aurores. Pour Séverine, qui vote RN, le changement de statut de son compagnon devient alors une façon de se distinguer de son voisinage. Aux propos hostiles à l’encontre de son compagnon, elle répond désormais : « Lui travaille, contrairement à toi ». (…)
The Guardian, February 3, free accès
Rightwinger Bart De Wever sworn in as Belgian prime minister
De Wever, a nationalist from Flanders, takes over from Alexander De Croo after seven months of negotiations
Article intégral :
Conservative Bart De Wever has been sworn in as Belgium’s new prime minister, after striking a hard-fought coalition deal that moves the country to the right.
The agreement, struck late on Friday after seven months of negotiations, makes De Wever the first nationalist from Dutch-speaking Flanders to be named Belgian premier.
The 54-year-old, who in recent years has backed off on calls for Flanders to become an independent country, took the oath of office before King Philippe, in a ceremony at the royal palace in Brussels.
From there, he was expected to head straight to a gathering of EU leaders a few blocks away for talks on defence and transatlantic relations.
Split between French- and Dutch-speaking communities and with a highly complex political system, Belgium has an unenviable record of painfully protracted coalition discussions – reaching 541 days in 2010-11.
This time around, five groups sought to forge a coalition after June elections that failed to produce a clear majority – with talks led by De Wever’s conservative N-VA, which claimed the most seats.
The new government brings together three parties from Dutch-speaking Flanders: De Wever’s N-VA, the centrist Christian-Democrats and the leftist Vooruit (Onward). It includes two from French-speaking Wallonia: the centrist Les Engages and the centre-right Reformist Movement. Together, they hold an 81-seat majority in Belgium’s 150-seat parliament.
Coalition talks hit a wall during the summer over the issue of plugging the country’s budget deficit – 4.4% of gross domestic product in 2023. Belgium is one of seven European Union countries facing disciplinary action for running a deficit above 3% of GDP, in violation of the bloc’s fiscal rules.
De Wever, the mayor of Antwerp since 2013, has pushed for cuts in social benefits and pension reforms that have already sparked opposition from labour unions.
He had threatened to throw in the towel if no coalition deal was reached on Friday. An agreement was struck with hours to go after a 60-hour marathon session to iron out differences over an 800-page programme.
De Wever’s N-VA was part of a right-leaning ruling coalition between 2014 and 2018. He takes over as PM from Alexander De Croo, whose seven-party coalition took 493 days to emerge in 2019-20.
De Croo had stayed on as caretaker leader after the June elections.
Le Point, 30 janvier, article payant
Étienne Gernelle : « Jean-Marie Le Pen est revenu, il s’appelle Rima Hassan »
ÉDITO. Entre la rhétorique antisémite et la négation des principes essentiels de l’État de droit, Rima Hassan reprend quelques-uns des pires travers du fondateur du Front national.
Extraits:
L’abjection est devenue son métier et, il faut le reconnaître, elle l’exerce consciencieusement. Le 27 janvier, le monde commémorait la libération du camp d’extermination d’Auschwitz, et Rima Hassan, elle, postait sur les réseaux sociaux une affiche du journal suisse Le Courrier – qui fut pétainiste pendant la guerre – barrée de ce titre odieux : « D’Auschwitz à Gaza, plus jamais ça ! », ajoutant la mention « bonne journée ». Pire qu’une provocation, ce titre est bien sûr une profanation. Et la petite touche ricanante de l’eurodéputée de La France insoumise est à vomir.
On ne peut que songer au plaisir manifesté par Jean-Marie Le Pen lorsqu’il commettait ses jeux de mots antisémites – « Durafour crématoire », etc. – et à ses tentatives de relativisation de la Shoah, notamment lorsqu’il a osé dire que les chambres à gaz étaient « un détail » de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale.
La comparaison ne s’arrête pas là. Rima Hassan, qui se complaît à qualifier Israël de « monstruosité sans nom » et à user de la formule « Du fleuve à la mer », qui évoque la destruction de l’État hébreu, ne circonscrit pas sa verve « antisioniste » au Proche-Orient. Elle avait estimé, il y a quelques mois, qu’une position du ministre français des Affaires étrangère avait été prise « à la demande du Crif ». Cette vieille rengaine antisémite qui voit derrière l’action des gouvernements la main des Juifs… (…)
Rima Hassan monte chaque mois d’un cran sur l’échelle de ce que Peter Sloterdijk appelle la « désinhibition cynique ». En témoigne par ailleurs son vote, au Parlement européen, contre une résolution appelant à la libération de l’écrivain franco-algérien Boualem Sansal. La députée européenne a justifié son incarcération, invoquant l’article 87 bis du Code pénal algérien – lequel ressemble fort à l’article 58 du Code pénal soviétique, sur le fondement duquel Soljenitsyne fut envoyé au goulag – sans le remettre un instant en question. Ce cas est éclairant, car Sansal, âgé de 80 ans, risque tout simplement de mourir en prison. Rima Hassan cautionne donc sans trembler la condamnation d’un homme à la mort à petit feu.
Entre la rhétorique antisémite et la négation des principes essentiels de l’État de droit, Rima Hassan reprend quelques-uns des pires travers du fondateur du Front national. La différence, bien sûr, est qu’elle n’est pas entourée du même « cordon sanitaire ». Tout va plutôt bien pour elle.
Le problème est là : nous pourrions ignorer Rima Hassan, ses obsessions morbides et les fangeux calculs de LFI si l’on ne constatait, en face, l’avachissement de la société ; les complicités idéologiques, en politique comme dans les médias, certes, mais aussi et surtout les arrangements oublieux, les lâchetés intéressées, et, ce qui est peut-être le plus triste, les lâchetés tout court. « Les civilisations meurent comme les hommes, et cependant pas à la manière des hommes, écrivait Bernanos. La décomposition, chez elles, précède leur mort au lieu qu’elle suit la nôtre. » Nous n’en sommes certes pas là, mais les nuques baissées devant la « Jean-Marie Le Pen » de notre époque ne sont pas un spectacle glorieux.
Le Figaro, 29 janvier, article payant
Fareed Zakaria: «Nous entamons une nouvelle ère où l’idéologie dominante sera un populisme de droite»
ENTRETIEN. Le journaliste de CNN, spécialiste de géopolitique, voit en Trump une «menace existentielle pour l’ordre mondial», dans un contexte devenu le plus dangereux depuis la guerre froide.
Extraits:
Journaliste vedette de la chaîne américaine CNN, spécialiste de géopolitique, éditorialiste au Washington Post, Fareed Zakaria, de retour du Forum économique mondial de Davos, donnait lundi à Paris une conférence à la French American Foundation. Son dernier livre, pas encore publié en français, «Age of revolutions», est paru en 2024.
LE FIGARO. – Vous revenez du Forum de Davos qui a démarré le jour de l’investiture de Trump. Avez-vous l’impression que du jour au lendemain, nous avons basculé dans un nouvel ordre mondial, ou peut-être, un nouveau désordre mondial ?
FAREED ZAKARIA. – Je pense que « Trump 2.0 » représente un vrai point de bascule. Car le populisme est là pour durer. Ce n’est pas qu’un spasme de l’histoire. On a vu à Davos que la communauté d’affaires se montrait très positive, convaincue que Trump va faire plein de choses formidables pour l’économie. Elle suppose que Trump va faire tout ce qu’elle souhaite, la déréglementation, réduire les dépenses de l’État, mais elle tend à occulter ce qui pourrait nuire à l’économie comme des droits de douane généralisés ou la déportation de millions d’immigrés.
À l’échelle internationale, il y a un sentiment partagé que nous entrons vraiment dans un nouveau monde. Trump 2.0 est sans garde-fou, plus isolationniste, plus protectionniste, plus nationaliste. C’est un monde où les États-Unis ne sont plus le ciment de l’ordre mondial mais risque au contraire de le saper.
À Davos, le président argentin Milei s’est félicité de sa proximité avec Meloni, Orban, Musk et Trump. Cette “alliance des pays libres” comme il la désigne, est-elle amenée à se renforcer ? À durer?
Je ne pense pas qu’il s’agisse tant d’une alliance, avec une politique coordonnée, mais nous assistons à une vague populiste qui ne se produit pas dans un seul pays. Elle déferle en Argentine, aux États-Unis, en Russie, en Italie. Aux Pays-Bas, le premier parti est un parti de la droite populiste, en Suède et en Allemagne, ce mouvement arrive au deuxième rang. Si des élections avaient lieu demain en France, Marine Le Pen gagnerait probablement. Ce phénomène mondial est une contre-révolution, une réaction de rejet contre le consensus libéral centriste et technocratique qui a dominé l’Occident depuis la chute du Mur de Berlin. Et je me demande si nous n’entamons pas une nouvelle ère, pour plusieurs décennies peut-être, où l’idéologie dominante sera un populisme de droite, conservateur.
Le Point, 22 janvier, article payant
Le retrait trompeur de Marine Le Pen
La candidate du Rassemblement national à la présidentielle semble en repli, loin du chaudron politicien. La réalité est qu’elle est plus forte que jamais.
Extraits:
Elle n’était pas à la cérémonie d’investiture de Donald Trump, elle n’est pas montée à la tribune pour expliquer pourquoi son groupe ne voterait pas la censure, elle ne détient plus – provisoirement – le pouvoir de faire tomber le gouvernement. Depuis le décès de son père, elle ne fait plus de déclaration politique. Aurait-elle perdu la main ? Ses adversaires auraient tort de se réjouir. Son recul n’est qu’un vrai-faux retrait. Masquant une réelle position de force.
« Si la présidentielle avait lieu aujourd’hui, Marine Le Pen serait élue. Et s’il y avait des législatives, elle aurait une majorité absolue de députés » : c’est un ancien Premier ministre socialiste qui le dit, peu suspect de la moindre complaisance avec l’extrême droite. Certes, le RN a pu paraître embarrassé dans ses prises de position lors du discours de politique générale : difficile de dire tout le mal qu’on pense des orientations proposées puis, comme le Parti socialiste, ne pas voter la censure… Mais Marine Le Pen attend son heure, ne voulant pas, pour l’instant, brusquer des Français qui ne souhaitent pas ajouter l’instabilité aux difficultés.
Mais ses atouts restent les mêmes : elle surfe sur les thèmes porteurs qui progressent dans toutes les démocraties – la sécurité et l’immigration – tout en y ajoutant la défense du pouvoir d’achat, volée à la gauche. Les gouvernements se succèdent, démontrant leur impuissance à régler les problèmes de vie quotidienne de leurs concitoyens, fins de mois difficiles comme insécurité culturelle. (…)
Le duo Bruno Retailleau-Gérald Darmanin va bien tenter de lui ôter quelques arguments. Ce tandem de choc à la tête de l’Intérieur et de la Justice déroule un discours de fermeté sans égal, certainement doux aux oreilles des électeurs actuels du RN. Vont-ils pour autant changer de vote à l’avenir ? (…)
Le vote sur le Budget sera une nouvelle heure de vérité. Si le PS continue à ne pas voter la censure, le RN pourra cette fois baisser le pouce en dénonçant les choix délétères d’une alliance baroque jadis baptisée d’UMPS par Jean-Marie Le Pen. (…)
Autre point qui devrait inquiéter les anti-RN : le mode de scrutin, qu’il change ou non, ne fera pas barrage au succès de l’extrême droite. Si le système actuel est maintenu, il pourrait enfin donner une majorité absolue au RN. Avec les outrances de LFI, le Front républicain a en effet sans doute vécu ses derniers moments en 2024. C’est pourquoi Marine Le Pen ne fait plus de l’instauration de la proportionnelle une priorité. Et si elle devait être adoptée, il faudrait, selon elle, prévoir « une prime majoritaire » qui permettrait de gouverner…
Enfin, la multiplication des candidats à droite et au centre droit laisse présager des combats suicidaires. La liste des prétendants s’allonge tous les jours, ressemblant à celle des « Mille e Tre » conquêtes de Don Giovanni : Édouard Philippe, Gabriel Attal, Laurent Wauquiez, Bruno Retailleau, Gérald Darmanin, Xavier Bertrand, David Lisnard, Michel Barnier, Bruno Le Maire, Dominique de Villepin, tous en rêvent, sans compter François Bayrou lui-même, et tous ceux qui y pensent encore tout bas ou qu’on aura oublié de citer, pardon pour eux…
Comment les départager ? En l’absence de primaires organisées, ce sera le chacun pour soi jusqu’à ce que le maître des horloges, les sondages, départage – ou non – les concurrents. En attendant la décantation, que de coups donnés en perspective ! Avec autant d’adversaires, Marine Le Pen n’a pas trop de soucis à se faire. Elle pourra davantage compter sur ses ennemis que ses amis. Car c’est plutôt son propre parti qui a été – et sera encore ? – la source de ses ennuis.
https://www.lepoint.fr/politique/le-retrait-trompeur-de-marine-le-pen-22-01-2025-2580526_20.php
The Economist, 17 janvier, article payant
Rightwards and upwards : How the AfD got its swagger back
Germany’s hard-right party is gaining support even as it radicalizes
Extraits :
IT IS A bitingly cold evening in Bautzen, a handsome town nestled in the hills of the Oberlausitz, deep in the east German state of Saxony. But spirits are high at the election stand of the hard-right Alternative for Germany (afd). “Our land first, because we love Germany!” proclaim banners in the party’s trademark bright blue. “The mood inside the party is really good,” beams Frank Peschel, who sits in Saxony’s parliament. The afd took 39% of the vote here at last year’s European election, and your correspondent struggles to find any local not planning to vote for it at the national election on February 23rd. “The left calls us Nazis, but we just want a normal life,” says Simon, a 20-year-old. He will deliver his first vote to the party next month.
There is a swagger to the afd these days. Having fallen back in early 2024, the party has engineered a well-timed recovery. Its current polling, at around 20% and climbing, could double its representation in the Bundestag. Party spirits have been lifted by events in Austria, where an afd-like party is set for power after a centrist attempt to block it fell apart. Elon Musk, a plutocrat close to Donald Trump, recently conducted a rambling interview with Alice Weidel, the afd’s co-chair. Party insiders cringed, but say his endorsement will spark the interest of younger voters and German business, many parts of which remain deeply afd-sceptical. Once-bitter divisions inside the party have been muted in the service of election discipline—largely in favour of its more radical wing.
This points to a puzzle. Comparable hard-right outfits in Europe, like the National Rally in France or Giorgia Meloni’s Brothers of Italy, have moderated to broaden their appeal. But the afd has grown even as it radicalises. (…) The party says it simply wants adherence to the law. But the dog-whistle is audible. “Yes, our rhetoric has sharpened,” says Mr Chrupalla. “But we just reflect political reality. People are fed up.”
The afd’s electorate has grown more heterogeneous as its support has risen. In parts of the east it commands well over a third of the vote, yet it has far more voters in the (larger) west. The archetypal afd voter is a middle-aged blue-collar worker in a small town, but the party is making inroads among youngsters. Its voters are not notably poor members of the “left behind”. But they tend to see themselves as badly off. The afd’s big weakness is with female voters, and candidates: just one in nine in next month’s election is a woman.
(…) the afd does remain locked out of power. Elsewhere in Europe, centre-right parties’ firewalls against the hard right have tumbled. But Friedrich Merz, head of the cdu and Germany’s probable next chancellor, says to work with the afd would be to “sell the cdu’s soul”. In eastern states the cdu has formed ideologically outlandish coalitions to keep it out. Many Germans turned off by the party’s fascist aura vote tactically for its opponents. The anti-afd firewall may even have advanced the party’s radicalisation by removing an incentive to moderate.
Few afd insiders think its polling can get much higher this time around. Yet no one in the party thinks it can be blocked from power for ever. “If you make firewalls, you’ll get burned behind them,” says Mr Chrupalla about the cdu. And although Mr Merz has tacked right, he will probably have to govern with a leftist party in coalition. That, says Krzysztof Walczak, from the afd’s Hamburg branch, means he will be unable to deliver his promised (and afd-adjacent) policies, such as rejecting asylum-seekers at Germany’s borders. The party is campaigning hard on this message. (…)
Mr Merz knows the risks of even hinting at an opening to the afd. But his aides fear that if they fail to get on top of Germany’s problems, notably illegal immigration and economic stagnation, the afd could win the next election in 2029. That would not necessarily open the door to power. But it would be a grim milestone.■
https://www.economist.com/europe/2025/01/16/how-the-afd-got-its-swagger-back
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16 janvier, article payant
Blick ins Wahlprogramm: Die teuren Pläne der AfD
Elon Musk und Alice Weidel spielen Harmonie. Dabei kann das AfD-Programm einem libertären Unternehmer eigentlich nicht gefallen.
Extraits :
(…) Tatsächlich nehmen im Programmentwurf der AfD anti-etatistische Positionen einen breiten Raum ein. Die Partei will Bürokratie abbauen und Vorschriften abschaffen, das alles radikaler als etwa die FDP oder die Unionsparteien. Und vor allem will sie die Steuern senken: Der Grundfreibetrag bei der Einkommensteuer soll steigen und die Erbschaftsteuer entfallen, steigende Sozialbeiträge will sie über die Steuer wieder ausgleichen und die Belastung in der Gastronomie senken.
Nach Berechnungen des arbeitgebernahen Instituts der Deutschen Wirtschaft (IW) würden sich die staatlichen Einnahme-Ausfälle auf 149 Milliarden Euro im Jahr belaufen, das ist sogar etwas mehr als nach den Plänen der FDP – und viel mehr als jene 89 Milliarden Euro aus dem Unionsprogramm, die nach jüngsten Verlautbarungen zur besseren Verträglichkeit über vier Jahre gestreckt werden sollen. Die Schuldenbremse einhalten will die AfD aber trotzdem, wie das gehen soll, bleibt unklar: Selbst ein Wegfall aller Kosten für das Bürgergeld oder die Integration von Migranten könnte diese Summe nicht kompensieren.
Das ist aber noch nicht alles. Denn in der Sozialpolitik plant die Partei gewaltige zusätzliche Ausgaben. Das Thema war vor ein paar Jahren in der Partei noch heiß umstritten, vor allem zwischen west- und ostdeutschen Parteivertretern. Aufgrund dieser Uneinigkeit drückte sich die Partei lange um ein eigenes Rentenkonzept. Auf einem Bundesparteitag im nordrhein-westfälischen Kalkar wurde die Sache vor gut vier Jahren aber entschieden.
Und das Rentenkonzept, das die Partei in ihrem aktuellen Programmentwurf so detailliert ausbuchstabiert wie noch nie, hat es in sich. Hier hat die AfD tatsächlich ein wenig realistisches Alleinstellungsmerkmal, das so gar nicht den staatsfernen Ideen eines Elon Musk entspricht. Unter den Parteien des liberaldemokratischen Spektrums wagen es nicht einmal die Sozialdemokraten, ein höheres Rentenniveau zu versprechen, sie will das bestehende lediglich halten.
Die AfD aber hat große Pläne. „Unser ferneres Ziel ist es, in mehreren Schritten das durchschnittliche Rentenniveau der westeuropäischen Länder zu erreichen, das derzeit bei gut 70 Prozent des letzten Nettoeinkommens und damit deutlich höher liegt als das deutsche“, heißt es im Programmentwurf. „Das deutsche Rentenniveau ist mit nur 53% des letzten Nettogehalts nach Eurostat eines der niedrigsten in Westeuropa.“
Das große Vorbild dabei ist Österreich – ausgerechnet das Land, in dem die Koalitionsgespräche zwischen ÖVP, SPÖ und liberalen Neos am Streit über die prekären Rentenfinanzen scheiterten, die Defizite im Staatshaushalt mit verursachen. Die AfD rechnet vor, dass das höhere Rentenniveau im Nachbarland zu 30 Prozent aus höheren Beiträgen, zu weiteren 30 Prozent durch eine Beitragspflicht für alle Erwerbstätigen und zu 15 Prozent aus höheren Staatszuschüssen finanziert werden. Lediglich 25 Prozent seien auf eine jüngere Altersstruktur der Bevölkerung zurückzuführen, die sich kurzfristig nicht beeinflussen lasse.
Was das konkret bedeutet, kann IW-Forscher Jochen Pimpertz abschätzen. Der Anteil der Rentenausgaben am Bruttoinlandsprodukt liege in Österreich fast drei Prozentpunkte höher als in Deutschland, und die Beiträge liegen sogar um 4,2 Punkte über dem deutschen Niveau: 22,8 Prozent des Bruttoeinkommens sind an die Rentenkasse zu entrichten. Die AfD will das über Steuersenkungen wieder ausgleichen, was aber weitere Verluste für den Staatshaushalt bedeutet.
Wie hoch sie genau ausfallen, das lässt sich aufgrund der vagen Angaben im AfD-Konzept nicht auf den Euro genau ausrechnen. (…)
Überschlagen lassen sich die Kosten aber durchaus, und sie sind gewaltig. „Die versprochene Leistungsausweitung würde nach überschlägiger Rechnung zu erheblichen Zusatzausgaben führen, möglicherweise im dreistelligen Milliardenbereich“, sagt Pimpertz. Das käme dann zu den Steuerentlastungen in Höhe von 149 Milliarden Euro noch hinzu. Insgesamt würde also im Bundeshaushalt mehr als die Hälfte des Volumens von zuletzt 477 Milliarden Euro fehlen. (…)
The Economist, 15 janvier, article payant
Herbert Kickl and the hard right : The Putinisation of central Europe
Austria could soon get its most extreme chancellor since the 1940s
Extraits :
HOW CONCERNED should Europe be at the rise of Herbert Kickl, the leader of Austria’s hard-right Freedom Party, the FPö? Following the collapse of attempts by the country’s centrist politicians to keep him out of power after his party came top at an election last September (though with only 29% of the vote), Mr Kickl now seems likely to become chancellor. The FPö has been in government before, as a junior partner. This time, it looks as though Mr Kickl will get the top job. That is bad news for the country: he has called for a “Fortress Austria” free from asylum-seekers and employs rhetoric with Nazi overtones. And it consolidates a worrying pattern of Russia-sympathisers gaining power across central Europe.
Mr Kickl may not get everything he wants from a coalition. With only 31% of the seats in parliament, he now hopes to form a government with the support of the centre-right People’s Party (the öVP), which refused to go into coalition under his leadership until its attempts to construct an alternative failed. It is now up to the öVP to see if a coalition agreement can be struck. The hope is that some of Mr Kickl’s more extreme positions can be negotiated away. If not, the öVP should refuse to go into government with him. That would probably prompt a fresh election, in which the Freedom Party, polls suggest, would do even better. But that may shock the centrist parties, who would still together have more votes, into trying once again to form a moderate governing coalition.
One possible conclusion is that Mr Kickl’s elevation is a harbinger of far-right advances in Germany, which faces an election in February. In fact, the two countries are very different. The FPö has taken part in five national governments, the first as far back as 1983, and in many more state ones. The hard-right Alternative for Germany (AfD), which polling suggests is on for its best-ever national-election result of around 20%, has never been included in any federal or state government, and the “firewall” that excludes it shows no sign of breaking. The AfD came top in the election in the state of Thuringia in 2024, but the other parties kept it out of power.
The real worry is that Austria exemplifies the Putinisation of central Europe. (…)
The contrast with those former Soviet-bloc countries on or near the front line of Russia’s war is striking. Poland and the Baltic states see Vladimir Putin for exactly what he is: a murderous revanchist who invades his neighbours, sabotages infrastructure across Europe and interferes with democratic elections everywhere. Those a little farther away seem content to gloss over his enormities, and to applaud him instead as a defender of “traditional” values and a rival to Western institutions in which they do not quite sit comfortably. Mr Kickl’s FPö, for instance, is an official sister party to Mr Putin’s United Russia.
Austria is a small country of 9m. It is not a member of NATO. The drift to the hard right there matters a lot less than it would in France or Germany. But it still matters. As Donald Trump prepares to take office and the war in Ukraine enters its fourth year, European unity is needed more than ever. Another leader bent on fighting Brussels and opposing collective action in the face of autocracy will delight only the autocrats. ■
https://www.economist.com/leaders/2025/01/07/the-putinisation-of-central-europe
Neue Zürcher Zeitung, 13 janvier, article payant
Politisch immer radikaler, privat betont offen: Unterwegs mit der AfD-Chefin und Wahlschweizerin Alice Weidel
Als Kanzlerkandidatin der AfD hat sich Alice Weidel längst mit den rechtsextremen Exponenten und radikalen Positionen ihrer Partei arrangiert. Privat lebt sie mit ihrer Regenbogenfamilie in der Schweiz, wo sie Kraft tankt und Bäume umarmt. Ein Porträt.
Extraits :
(…) Weidel gegen Wagenknecht, Ich-AG gegen Ich-AG
Ähnlich aufgeregt hatten die Medien schon letzten Herbst über das Fernsehduell zwischen der AfD-Co-Chefin Weidel und der Bündnis-Sahra-Wagenknecht-Gründerin berichtet. (…) Ohne eigenes Zutun konnte die männliche Konkurrenz zuschauen, wie sich die beiden umstrittensten deutschen Politikerinnen zerlegten. Schon optisch ein Genuss. Sahra Wagenknecht zeigte ihre perfekten Beine und ihr Mondschein-zartes Ohrgehänge. Alice Weidel trug Perlen und Poschettli. Sahra schlang ihr dunkles Haar zu einer eleganten Banane. Alice zurrte ihr Blondhaar zum frechen Knötchen.
Die Ressentiments der Männer sind nachvollziehbar. Beide Frauen sind den meisten männlichen Politikern in Sachen IQ, Ausbildung und Rhetorik überlegen. Beide machten ohne das politische Establishment Karriere. Beide krempelten Deutschland aus dem Stand heraus um. Beide stehen so ungeniert zu ihrer Ich-AG, wie sich das schon lange kein Mann mehr getraut. Eine von ihnen, so die Hoffnung, bliebe auf der Strecke, und mit der anderen würde man schon irgendwie fertig. (…)
Nun bedient sich auch Alice Weidel einer ziemlich unzimperlichen Sprache. Kritik, die andere verschweigen oder vorsichtig andeuten, spitzt sie genussvoll zu. 2016 löste sie damit ihren ersten grossen Shitstorm aus. Auf dem Höhepunkt des Hypes um die Willkommenskultur bezeichnete sie Kanzlerin Angela Merkel für «selbstverständlich mitschuldig» an der Vergewaltigung und Ermordung deutscher Frauen durch junge Migranten. Diese Aussage kostete Talk-Meisterin Sandra Maischberger beinah den Job.
Inzwischen gehört das Merkel-Bashing zum Mainstream. Aber nicht nur der nötige Migrationsstopp hat es inzwischen in die Medien und Absichtserklärungen honoriger Parteien geschafft. Auch andere Forderungen, für die Alice Weidel Prügel bezogen hatte, werden inzwischen gefahrlos diskutiert: Wiedereinführung der Atomkraft und Kampf gegen die erstickende Bürokratie.
Heute hat Alice Weidel ihr Repertoire mit neuen Aufreger-Themen bestückt. Selenski bezeichnet sie als «Redner im Tarnanzug, der nur noch als Kriegs- und Bettelpräsident im Amt ist». Politische Korrektheit gehört für sie «auf den Müllhaufen der Geschichte». «Die kumulierte Dummheit» der «Fridays for Future»-Bewegung findet sie beängstigend und dass Amerika seine Waffen in Deutschland stationiert und ohne deutsche Erlaubnis abfeuern darf, schlicht unglaublich.
«Mutter aller Sünden» freilich bleibt für sie Angela Merkels Einwanderungspolitik. Denn importiert worden sei «ein marodierender, grapschender und Messer stechender Mob, an den wir uns gewöhnen sollten». Im Wahljahr 2017 googelte sie jeden Morgen als Erstes «Mann und Messer». Fast jeden Tag, sagt sie, sei sie fündig geworden. (…)
Tatsächlich war Alice Weidel, geboren am 6. Februar 1979 im westfälischen Gütersloh, schon Wutbürgerin, bevor es dieses Wort noch gab. Den Grundstein dazu gelegt hatte Vater Gerhard. Er stammte, wie die AfD-Scharfmacher Björn Höcke und Beatrix von Storch, aus einer Vertriebenen-Familie und kann bis heute den Verlust seiner schlesischen Heimat nicht verwinden. Ein Skandal für ihn auch, dass die Alliierten im Zweiten Weltkrieg die deutschen Städte in Schutt und Asche legten und im Winter 1948 Deutschland beinah aushungerten. (…)
Eigentlich wollte sie Ärztin werden. Doch der Vater war dagegen. «Ein ganzes Leben um kranke Menschen herum . . .», gab er zu bedenken. Zudem störte den Fachmann für Schöner-Wohnen das Ambiente: «Oben Halogen, unten Linoleum.» Also studierte sie Betriebs- und Volkswirtschaft, und dies in Bayreuth, «wo man ohnehin nichts anderes tun konnte». Da ihr der Unterricht zu träge war, brachte sie sich das Doppelstudium selbst bei. «An die Uni ging ich nur für die Übungen.» Sie schloss als eine der Jahrgangsbesten ab und doktorierte magna cum laude über das chinesische Rentensystem. Ähnlich hochtourig verlief ihr Berufsleben. Nach einem Jahr Japan und fünf Jahren China als Stipendiatin arbeitete sie bei der Credit Suisse in Singapur und bei der Allianz Global Investors Europe in Frankfurt. Sie verschaffte sich Einblick in die Welt der Investmentbanken bei Goldmann Sachs und jettete für eine international tätige Startup-Beratungsfirma um die Welt. Mit 36 Jahren hatte sie eine Karriere hingelegt, die auch für einen Spitzenjob bei der Weltbank gereicht hätte. Stattdessen gründete sie ein eigenes Beratungsbüro und heuerte bei der AfD an.
Grund für den Parteieintritt war ein Streit mit ihrer Schweizer Lebenspartnerin Sarah gewesen. Einmal mehr hatte Alice bei einer Einladung niemanden sonst zu Wort kommen lassen, einmal mehr hatte sie mit ihren Klagen über die EU ins Monologische abgehoben. Für Sarah war das einmal zu viel gewesen. «Statt alle mit deinen Tiraden zu langweilen, mach doch selbst was in der Politik!», schimpfte sie nach dem Weggang der Gäste. Alice wollte nicht nur ihre Beziehung retten. Sie sah auch ein: «Was man nicht ändert, das akzeptiert man.» 2013 trat sie in die frisch gegründete AfD ein, damals noch eine reine Wirtschaftspartei. (…)
Bei Alice Weidels erstem Auftritt als AfD-Abgeordnete des Bundeslandes Baden-Württemberg im Bundestag 2017 rieben sich die Vertreter der Regierungsparteien die Augen: Da hatte sich offenbar jemand im Platz geirrt. Mitten in den hitzig aufgeladenen Reihen der AfD sass eine elegante, kühl kontrollierte Blondine; am Rednerpult fixierte sie den Saal aus blanken Augen wie eine Lehrerin eine hoffnungslose Klasse.
Inzwischen befolgt der Bundestag bei ihren Reden ein eingespieltes Ritual. Kaum stemmt sie beide Hände gegen die Kanten des Rednerpults, bearbeiten Bundeskanzler Olaf Scholz und die Regierungsspitzen geradezu hektisch ihre Handys. Andere Abgeordnete drehen sich grimassierend zu ihren Nachbarn um, lassen sich mit verschränkten Armen und gequälter Miene in ihre Sessel zurückfallen. In der Budgetdebatte 2025 letzten September unterhielten sich die Politiker hinter ihrem Rücken so laut, bis sie sich umdrehte: «Bitte etwas leiser sprechen.» Die hämischen Lachsalven im Saal quittierte sie mit der Bemerkung: «Sie benehmen sich wie ein Kindergarten.»
Am Ende ihres Referats schien der Saal von kollektivem Burnout befallen. Frenetischen Applaus bekam sie nur von ihren Parteigenossen. Deren Anblick war freilich auch keine rechte Freude. Manche fläzten sich in ihren Sesseln, dass die Gürtel krachten, anderen stand die Rauflust im Gesicht. Kein Wunder, spricht Alice Weidel lieber zu ihren Unterlagen als zu diesem Publikum, egal ob es links oder rechts sitzt. (…)
Migranten waren für die Wirtschaftsfachfrau Weidel lange kein Thema gewesen. Noch weniger war dies Rassismus. Ihre Partnerin Sarah stammt aus Sri Lanka, mit drei Monaten war sie von einem Schweizer Pfarrerehepaar adoptiert worden. Inzwischen freilich hat Alice Weidel dazugelernt: Mit Massenmigration bekommt man von den eigenen Leuten wie vom Publikum mehr Applaus als mit Dexit und Steuerfragen. Heute schleudert die einstige Elite-Studentin auf einem bayrischen Volksfest den Satz ins Publikum: «Ich lasse mir mein Schnitzel nicht nehmen!» Gemeint war das Schweinsschnitzel. Denn ist die Rede von Islamisten, rutscht ihr das Lächeln weg. «Unser Umgang mit islamischen Hasspredigern ist naiv.»
Sie hat sich den Scharfmachern angepasst, Wortschöpfungen wie «Remigration» benutzt sie inzwischen auch selbst. Noch 2017 hatte sie Björn Höckes Parteiausschluss unterstützt, seine Nähe zur Neonazi-Szene schade der Partei. Dann freilich musste sie zurückkrebsen. Sie fügte sich opportunistisch. Sein Netzwerk erwies sich als zu stark; als bester Redner weit und breit riss er die Säle zu Jubelstürmen hin. (…)
Alice Weidel hat das muffige AfD-Bühnenbild bereits durch eine Lichtshow mit viel Schwarz-Gold ersetzt. Auch sich selbst verpasste sie ein Rebranding. Bisher hatte sie nie ihre sexuelle Ausrichtung vor sich hergetragen; schwule Politiker, die mit ihrem Privatleben hausierten, bedachte sie mit ätzendem Spott. Jetzt zeigt ein Clip auf Tiktok sie und ihre Partnerin Sarah im Auto beim vergnügten Sitz-Dance. Als Startup-Spezialistin weiss sie um die Wichtigkeit des von den anderen Parteien verschmähten Teenie-Kanals. Es sind blutjunge Menschen, die jetzt in Scharen der AfD beitreten, für sie die einzige Garantin für eine weniger düstere Zukunft. (…)
Grösste Kraftquelle ist freilich ihre Partnerin Sarah. «Sie ist unglaublich stark und in sich gefestigt», sagt Alice Weidel. Sarahs Gesicht leuchtet von innen, jeden Sonntag geht sie in die Freikirche. «Ich hatte halt gute Vorbilder», erklärt sie ihren Glauben. Alice dagegen ist aus der katholischen Kirche ausgetreten. Als der Priester vergessen hatte, sie zur Firmung aufzubieten, hatte sich der Austritt fast von selbst ergeben.
Auch politisch fühlt sich Alice Weidel in der Schweiz ganz zu Hause. Tatsächlich unterscheiden sich die Forderungen der Schweizerischen Volkspartei (SVP) kaum von jenen der AfD. Ja, auf manchem Gebiet ist die Schweiz der AfD sogar voraus. Hier herrscht bereits ein Burka- und Minarettverbot, und Rechtsaussen-Politiker dürfen mitregieren. Ihre Einbindung, so der Gedanke dahinter, wirkt sich sowohl zähmend wie entlarvend aus, und längst nicht alle populistischen Forderungen bestehen den Realitätstest. (…)
Doch Alice Weidel hat grössere Pläne. Vor einer Woche fuhr sie mit ihrem Range Rover ins Einsiedler Skigebiet und parkierte die «Kiste», wie sie sie nannte, vor einem Bergrestaurant. Hier könne man, sagte sie, besser reden. «Zu Hause toben die Buben herum, und vor dem Haus spionieren Leute.» Anders als in der «Kronenhalle» erkannten sie die Gäste sofort, für das Wirtepaar war ihr Besuch eine Ehre.
Bei Kaffee und Mineralwasser, den Blick fest auf die hehren schneegleissenden Gipfel vor dem Panoramafenster gerichtet, erklärte sie ihr Ziel: die AfD zur stärksten Partei Deutschlands zu machen. «Mit neutralen Medien hätte ich die CDU schon längst überholt.» Zu mut- und zahnlos seien deren Konzepte, zu deutlich Friedrich Merz’ alleiniges Interesse am Machterhalt. «Das schaffe ich nicht bis zum 23. Februar», sagte sie. «Aber das schaffe ich bis zur nächsten Bundestagswahl.» So, wie sie dasitzt, gespannt wie ein Bogen, ist ihr alles zuzutrauen.
The Economist, 11 janvier, article payant
A Volkskanzler in the offing : Austria could soon have a first far-right leader since 1945
Herbert Kickl of the Freedom Party could be the next head of government
Extraits :
Hundreds of protesters gathered on January 6th in front of Vienna’s imperial Hofburg palace. These days, as well as being a vast museum, it is the residence and office of Austria’s president, and the protesters were crying “Nazi Raus!” and “Van der Bellen, kick him out!” In one of its resplendent rooms, adorned with patterned red fabric wallpaper and a prominently displayed portrait of Empress Maria Theresa, Alexander Van der Bellen, Austria’s president, was meeting Herbert Kickl, the leader of the hard-right Freedom Party (FPÖ), to ask him to try to form Austria’s next government.
Mr Van der Bellen, a former leader of the Green party, said he had not taken the decision to turn to Mr Kickl lightly. But he had been left with no choice. For three months after parliamentary elections at the end of September, Karl Nehammer, the incumbent chancellor, strove to form a coalition consisting of his centre-right People’s Party (ÖVP), the centre-left Social Democratic Party (SPÖ) and the small liberal NEOS party to keep the FPÖ out of power. The FPÖ had won more seats than any other party at the election, with 31% of MPs; the ÖVP had come second with 28% and the SPÖ third with 22%. Talks between the three parties broke down on January 3rd owing to disagreements over economic and fiscal policies. The next day Mr Nehammer announced his resignation.
Is Mr Kickl now a shoo-in for the chancellorship? Although the centrist parties tried to exclude him, his party has in the past taken part in five governments as a junior partner and is in government in five of Austria’s nine states. Despite vowing not to govern with Mr Kickl during the election campaign, the ÖVP is now willing to try. (…)
Mr Kickl is anti-immigration, anti-Islam, strongly Eurosceptic and dismissive of Austria’s LGBT community. In his party’s election programme, “Fortress Austria”, he has called for the “re-migration of uninvited foreigners” and for a halt to accepting new asylum-seekers via an emergency decree, which would breach EU rules. He is credited with inventing the most controversial FPÖ slogans, such as “Daham instead of Islam” (Daham is Austrian dialect for “home”).
An accidental party leader, Mr Kickl was meant to be the power behind the throne rather than the man seated on it. Short, bespectacled and dull, he failed to complete his philosophy degree and his military service. Rather than knocking back beers and tucking into a schnitzel in a pub, the stick-thin Mr Kickl prefers to drink water. More a lone wolf than a team player, he has competed in extreme triathlons such as “the Celtman” in Scotland and “the Evergreen” in Chamonix.
Most Austrian commentators assume that Mr Kickl is close to achieving his goal of becoming Volkskanzler (the people’s chancellor), a term he insists on using even though critics point out that Adolf Hitler used to campaign as a Volkskanzler too. “It is very likely that Kickl will be chancellor,” says Laurenz Ennser-Jedenastik of the University of Vienna. On economic policy, social policy and immigration, the campaign platforms of the two main right-wing parties largely converge. Both would cut corporate taxes and social contributions by employers, and reduce benefits for asylum-seekers and migrants. Both would also ban the Muslim headscarf in public.
But serious sticking-points remain, especially in foreign and security policy. These include Austrian aid for Ukraine (which Mr Kickl wants to stop), EU sanctions against Russia (which Mr Kickl would vote against) and the European Sky Shield initiative, a German-led air-defence procurement plan, which the ÖVP backs but which Mr Kickl sees as a threat to Austria’s neutrality. (…)
The worst problem at home is the poor health of Austria’s public finances. The ÖVP and the FPÖ will need to find €6bn ($6.2bn) in annual spending cuts by mid-January if Austria is to avoid the humiliation of being placed under close supervision by the European Commission through its excessive-deficit procedure. (Eight countries are already under such scrutiny.) The EU forecasts a budget deficit of 3.7% of GDP for Austria this year, well above the 3% prescribed by the union.
Kathrin Stainer-Hämmerle of the Technical College in Kärnten thinks it is still possible that talks between the ÖVP and FPÖ will fail, and that new elections will have to be called. She found the tone of Mr Kickl’s statement to the press on January 7th to be far from conciliatory. He warned the ÖVP to employ “no games, no tricks, no sabotage and no obstructionism”. Moreover, Mr Stocker is a wily negotiator who will not easily give ground over his party’s fundamental foreign and security policies.
Even so, according to polls, the FPÖ will do still better if snap elections are held. Kronen Zeitung, Austria’s largest-circulation tabloid, published a poll on January 5th that put the FPÖ at 37% of the vote, which would give them around 40% of the seats in parliament. That should focus the minds of the ÖVP’s negotiators. ■
The Economist, 11 janvier, article payant
How extremist politics became mainstream in France
Jean-Marie Le Pen paved the way for his daughter, Marine
Extraits :
(…) In two respects in particular, Mr Le Pen was also a precursor for today’s nationalist-populist right. In the 1950s he was first drawn into politics by Pierre Poujade, a proto-populist whose movement represented shopkeepers, tradesmen, artisans and “the little people”. His was the politics of the “downtrodden” against the elite, which finds a wide echo today. As co-founder of the National Front in 1972, Mr Le Pen was also a proponent of “great replacement” thinking, long before it became a fashionable theory for the far right. From his study in the mansion above Paris, filled with nautical memorabilia, it was almost as if he imagined himself to be single-handedly commanding the country’s maritime defences. There, beside brass-mounted binoculars and model frigates, Mr Le Pen once held forth to this columnist about the upcoming “submersion” of France by an “invasion” of “all the miserable populations of the world”. “We lived through German military occupation, but afterwards they left,” he roared at her; “immigrant populations have no intention of leaving.”
Ultimately, Mr Le Pen’s unfiltered approach was too much even for his own daughter, Marine Le Pen, who took over the party in 2011. Four years later she expelled her father, and then changed its name, to the National Rally. It was a seminal political moment, and a brutal, humiliating personal disavowal. Ambition triumphed over affection; rivalry overrode filial duty. All his life, Mr Le Pen thrived on conflict; Ms Le Pen sought to appear respectable. He swaggered about on the untouchable fringes of polite society; she dines coolly at upscale Parisian restaurants. He never really sought political power; she wants to govern France.
The trace that Mr Le Pen left on French politics was noxious and incremental, but not as linear as it appears in some telling—and not all of his own making. The political cynicism of his adversaries also played a part. The lepénisation of French minds, or the spread of his core discourse, began to take hold in the 1980s. But it was François Mitterrand, then the Socialist president, who changed the electoral rules to favour small parties, in an attempt to split the right. In 1986 Mr Le Pen and his group of assorted extremists, nativists and colonial apologists secured a record 35 parliamentary seats, before losing all but one when the rules changed again two years later. Indeed the very toxicity of Mr Le Pen’s extremism served the left, prompting an anti-racism movement that bred a new generation of politicians and helped Mitterrand to win re-election. A serene debate about controlled immigration in France has been difficult ever since.
For Ms Le Pen the moment has never seemed so favourable. The best Mr Le Pen ever managed in his five runs for the presidency was 18% in 2002, when he shocked France by making it into the second round against Jacques Chirac. Twenty years later, in the run-off against the centrist Emmanuel Macron, Ms Le Pen scored 41.5%. The judges may yet keep her from running for office, when they decide on March 31st whether to rule her ineligible in a trial over the misuse of public funds. Barring this, she looks better placed than ever. Mr Macron, who has twice kept her from power at the ballot box, cannot run again at the next presidential election, due in 2027; no clear successor has yet emerged. If he calls fresh parliamentary elections this summer, Ms Le Pen’s party could enter government earlier still.
In the end, Mr Le Pen’s legacy is also hers: the normalisation of anti-immigrant nationalist politics. Mr Le Pen may have belonged to the toxic fringe. But he also laid the foundations for a form of politics which, purged of its extreme imagery and elements, has become mainstream, in France and Europe. Today its champions hold power (Italy, Hungary, Slovakia), or share it, in over half a dozen countries. The lepénisation of minds has spread even to places, such as Germany, once thought immune.
Two decades ago Mr Le Pen’s brand of xenophobic politics was rejected by a majority of French, and European, public opinion. Today Ms Le Pen is one of the most popular politicians in France. Ms Le Pen had to turn on her father to get to where she is today. But she would not be there if he had not come first. ■
https://www.economist.com/europe/2025/01/07/how-extremist-politics-became-mainstream-in-france
The Wall Street Journal, 28 décembre, article payant
The Progressive Moment in Global Politics Is Over
Weak economic growth and record immigration are driving gains by the right, especially populists
Voir « Article du Jour » !
PDF : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2024/12/28decembre.pdf
Link: https://www.wsj.com/world/global-politics-conservative-right-shift-ea0e8d05?mod=hp_lead_pos1
Le Monde, 19 décembre, article payant
Tribune : « En Europe, le risque de la fragmentation partisane est politique, économique et stratégique »
Les dangers liés à la montée des populismes diffèrent aux Etats-Unis, où elle débouche sur une polarisation extrême, et en Europe, où le multipartisme alimente une fragmentation partisane croissante, estime le politiste dans une tribune au « Monde ».
Extraits:
La montée rapide et généralisée des partis populistes a bouleversé le paysage politique des deux côtés de l’Atlantique. Mais ses effets sont clairement distincts du fait de la différence des systèmes électoraux.
Aux Etats-Unis, l’élection présidentielle américaine met en évidence une polarisation politique poussée à l’extrême, qui s’exprime dans un affrontement de plus en plus brutal entre républicains et démocrates. Elle reflète une « polarisation de la réalité », pour reprendre l’expression de l’économiste Stefanie Stantcheva : les Américains sont divisés, non seulement dans leurs opinions politiques, mais aussi dans leurs perceptions de la même réalité factuelle, qu’il s’agisse des inégalités, de la fiscalité, de l’immigration ou des politiques publiques. Les choix politiques et les interactions économiques sont de plus en plus perçus comme un jeu à somme nulle : l’amélioration du sort des uns ne peut se faire qu’au détriment des autres.
Si cette polarisation est aussi à l’œuvre en Europe, et particulièrement en France, elle ne se fait pas selon une logique binaire. La principale conséquence de la montée du populisme dans la plupart des pays européens est une fragmentation croissante, que l’on observe aussi à l’échelle de l’Union européenne (UE). Il faut de plus en plus de partis pour former des coalitions gouvernementales. Par conséquent, les gouvernements sont moins stables et leur cohésion interne est affaiblie. Cela rend la prise de décision plus complexe et plus longue, surtout dans des pays qui n’ont pas d’expérience des gouvernements de coalition. Le débat sur le budget en France en est un exemple évident.
Le risque de cette fragmentation européenne est politique, économique et stratégique. Politique, parce que l’incapacité de décider accroît l’insatisfaction populaire et nourrit le populisme, qui à son tour renforce la fragmentation politique ; la séquence de la dissolution de l’Assemblée nationale en France en témoigne. Economique, parce que l’incertitude politique conduit les acteurs économiques à différer leurs investissements, ce qui pèse sur la croissance. Stratégique, parce que l’incapacité de décider nous affaiblit face aux autres puissances. Un système européen fragmenté aura plus de difficultés à répondre non seulement aux régimes autoritaires, mais aussi à des Etats-Unis disposant d’un gouvernement unifié appliquant un programme radicalisé par la polarisation interne. (…)
Dans une situation de vulnérabilité accrue en matière de compétitivité et de sécurité, l’Europe est d’autant plus exposée que sa fragmentation politique l’empêche de s’entendre et de décider. La question-clé est donc de savoir comment organiser un tel système politique fragmenté ? Comment se préparer au bras de fer avec Donald Trump qui s’ajoutera à celui avec Vladimir Poutine ou avec Xi Jinping ?
L’expérience des crises récentes suggère deux pistes. La première est celle d’un front uni des chefs des institutions européennes (Commission, Banque centrale, Conseil, Eurogroupe, Parlement) pour s’entendre sur quelques priorités et concentrer le capital politique sur celles-ci. Au niveau européen, c’est ce qui a permis de sortir de la crise de la dette souveraine : la réforme de la gouvernance économique de la zone euro fut le résultat d’un agenda commun défini dans un rapport cosigné par les présidents des principales institutions européennes. La seconde consiste à désigner une personnalité pour conduire les négociations sur la base d’un mandat qui lui est confié par les autorités politiques, en rapportant régulièrement à celles-ci et en s’appuyant sur l’administration publique de manière transversale. Au niveau européen, c’est le rôle qu’a joué Michel Barnier et sa « Brexit Task Force », garantissant l’unité et la cohésion européennes dans les négociations avec le Royaume-Uni. Une solution similaire pourrait être adoptée pour préparer les positions européennes face à la Russie, à la Chine et à Trump. (…)
La polarisation trumpiste conduit à une version exacerbée et illibérale de la théorie de l’« exécutif unitaire », selon laquelle la Maison Blanche doit disposer de l’ensemble des pouvoirs sur la branche exécutive. De leur côté, malgré leur fragmentation et leur polyarchie, l’UE et ses Etats membres doivent mettre en œuvre le principe selon lequel les Européens seront plus forts ensemble. Pour cela, ils doivent s’organiser et se mettre en ordre de bataille sans tarder.
Thierry Chopin est professeur invité au Collège d’Europe à Bruges (Belgique), il enseigne également les « affaires européennes » à l’Ecole polytechnique. Il a dirigé « Une Europe pour aujourd’hui et pour demain : souveraineté, solidarités et identité commune » (La Documentation française, 2022).
Le Point, 7 décembre, article payant
En Hongrie, le vent tourne contre Viktor Orban
Les derniers sondages confirment la chute inexorable du Premier ministre hongrois, tandis que son principal opposant, Peter Magyar, creuse l’écart. Du jamais-vu.
Extraits:
Le ciel s’assombrit pour Viktor Orban. Selon le dernier sondage de l’institut Median, réalisé du 20 au 26 novembre auprès de 1 200 personnes, son parti, le Fidesz, ne recueille plus que 36 % des intentions de vote, soit une chute de trois points en à peine trois semaines. Face à lui, le parti Tisza de Peter Magyar consolide son avance avec 47 % des intentions de vote. Un écart de onze points inédit en faveur d’un opposant tant Viktor Orban domine la scène politique depuis quatorze ans.
Plus inquiétant encore pour Viktor Orban, la proportion de Hongrois souhaitant un changement de gouvernement a bondi de dix points en cinq mois. Dans la population totale, le Fidesz tombe à 27 %, perdant cinq points en quelques semaines. La présidence hongroise de l’UE et le sommet de Budapest organisé au stade Puskas dont il s’est enorgueilli n’ont pas retourné la tendance. Les Hongrois le jaugent aujourd’hui à ce qu’ils ont dans leurs assiettes…
Car cette mauvaise passe politique est nourrie par une situation économique plus difficile. L’inflation record de 2023 (17 %) reste haute cette année (près de 4 %) alors que la moyenne de celle-ci dans l’UE est retombée à 2,3 % en novembre 2024. (…)
Plus préoccupant encore, la Hongrie risque de perdre définitivement un milliard d’euros de fonds européens d’ici la fin de l’année si elle ne met pas en œuvre les réformes exigées par Bruxelles au titre de la conditionnalité État de droit. La Commission considère que la Hongrie n’a pas encore établi de règles des marchés publics satisfaisantes, ni pris les mesures nécessaires à l’efficacité de l’action du parquet, la lutte contre la corruption, la transparence des fondations d’intérêts public et l’évitement des conflits d’intérêts. (…)
C’est dans ce paysage qu’apparaît Peter Magyar, un ancien proche du pouvoir devenu son principal opposant. L’ancien mari de la ministre de la Justice Judit Varga a adapté sa stratégie : plutôt que d’attaquer Orban sur les questions d’État de droit chères à Bruxelles, il pointe la déliquescence des services publics et la dégradation du niveau de vie des Hongrois.
Son discours au Parlement européen en octobre, prononcé face à Orban lui-même, en témoigne. « Le salaire minimum est de 668 euros. En Slovénie, 1 253 euros. En Pologne, 1 000 euros, lance-t-il à titre de cruelle comparaison. En Roumanie, ils ont augmenté les salaires par cinq, et la nourriture est de 20, 30 % moins chère », insiste-t-il. (…)
Peter Magyar attaque les défaillances du système de santé. « Un Hongrois sur trois meurt avant son 65e anniversaire. Il manque 40 000 infirmières dans le système. Il n’y a pas de détergent, de désinfectant, pas de papier toilette dans les hôpitaux », énumère-t-il. Il dénonce aussi l’exode des jeunes, un phénomène qui n’est pas propre à la Hongrie. (…)
« Nous savons tous que la fin est proche et que la mer est déchaînée », a conclu Peter Magyar devant le Parlement européen. « Quelles que soient vos menaces, des millions de Hongrois, brique par brique, pas à pas, reprendront leur foyer et nous construirons une Hongrie pacifique, européenne et vivable. »
Sollicité par Le Point, le cabinet de Viktor Orban n’a pas donné suite à nos demandes de commentaires. (…)
The Economist, 6 décembre, article payant
Coming up on the right : The hard-right Vox party is winning over Spain’s youth
The kids like TikTok, Instagram and radical nationalism
Extraits:
Pedro Sánchez, Spain’s socialist prime minister, likes to boast of “feminist Spain”. But at the Transatlantic Summit for Freedom and the Culture of Life, held on December 2nd in the halls of the country’s senate, a different Spain was on view. Representatives of the hard-right Vox party denounced abortion and railed against a “culture of death”. The gathering was not all greybeards. Vox is making a fair bid to appeal to Spain’s youth, not despite its traditionalism but because of it.
Vox first won a big share of the vote in 2019. Since then its support has stayed above 10% in each election. A notable recent trend is its strength among young people. Polls this autumn put its support among 18-30-year-olds between 16% and 20%, roughly even with the centre-right People’s Party (PP). Vox does much better with voters under 45 than with older ones; for the PP the reverse is true.
Vox’s appeal to young people mixes populist economics with cultural provocation. In a recent post on the Instagram page of its youth division, Santiago Abascal, the party’s leader, said the country needs mas muros y menos moros—“more walls and fewer Moors”, an insulting reference to North African immigrants. At the anti-abortion summit, the party’s general secretary, Ignacio Garriga, accused opponents of favouring “substitution policies instead of promoting birth rates”, echoing conspiracy theories that elites are trying to replace Europeans with immigrants.
The party’s appeal to youth is also rooted in economic frustration. Where older generations associated Spain’s transition to democracy with a higher standard of living, newer ones feel duped, says Oriol Bartomeus of the Autonomous University of Barcelona. Youth unemployment is the highest in the European Union: 26.5% as of September, almost double the average in the EU. Home ownership among those under 35 has fallen from nearly 70% to 32% in the past decade. Over 70% of those with jobs live with their parents. (…)
Young people who vote for Vox are often looking for any alternative, says Antonio Jesús, a 19-year-old in Cordoba. They have grown cynical towards mainstream politics. Antonio Jesús’s friend Leonor did not vote in last year’s general election: “I don’t think that any party, either on the left or the right, represents me.” (…)
https://www.economist.com/europe/2024/12/05/the-hard-right-vox-party-is-winning-over-spains-youth
Le Monde, 5 décembre, article payant
Coalitions politiques, un blocage français
Chez la plupart de nos voisins européens, les parlements morcelés sont presque une norme, tout comme les négociations entre partis pour constituer un gouvernement. Depuis les législatives, les acteurs politiques français ont démontré en la matière une parfaite inaptitude, qui n’est pas d’ordre institutionnel mais bien culturel.
Extraits:
Certains s’emportent, d’autres se lamentent, mais tous semblent désemparés : depuis le mois de juillet, le résultat des élections législatives a plongé les responsables politiques dans une immense perplexité. En l’absence de majorité absolue, nul ne semble savoir comment constituer un gouvernement, bâtir une majorité, négocier une feuille de route. (…)
Nombre de dirigeants européens ont sans doute souri en écoutant les complaintes et les indignations des responsables politiques français. Chez la plupart de nos voisins, les « Parlements de minorités », selon l’expression de l’Elysée, sont en effet la norme : loin de faire de l’Hexagone une terre maudite, les élections législatives de juillet, constate le politiste Thierry Chopin, inscrivent la vie politique française dans le « droit fil » des dynamiques européennes. Dans un pays comme l’Allemagne, où aucun parti n’a gouverné seul depuis 1949, ajoute le chercheur Martin Baloge, le morcellement actuel du Palais-Bourbon n’a rien de « déroutant ».
Au fil des décennies, nos voisins ont d’ailleurs appris à gérer avec patience et doigté la fragmentation de leur paysage politique : depuis de longues années, ils font le pari de la négociation. (…)
Les députés du Bundestag allemand, eux aussi, maîtrisent depuis bien longtemps l’art de la coalition. Dans ce régime parlementaire où le chef de l’Etat se contente d’une fonction honorifique, le nom du chancelier ne sort pas un beau matin du chapeau présidentiel : il est le fruit d’une longue négociation entre partis politiques – quatre-vingt-six jours en 2013, cent soixante et onze jours en 2017 et soixante-treize jours en 2021. Ce travail de longue haleine aboutit à la rédaction d’une feuille de route d’une centaine de pages que les députés du Bundestag sont tenus de respecter une fois que le gouvernement de coalition est constitué.
Ce précieux savoir-faire semble cruellement manquer aux responsables politiques français. (…)
Comment comprendre leur incapacité à construire, à partir du résultat des urnes, des programmes de coalition fondés sur une négociation entre partis ? Certains observateurs pointent la singularité des institutions françaises : face à une Assemblée représentative divisée, les régimes parlementaires de nos voisins seraient mieux armés que la Ve République, construite en pleine crise algérienne par le général de Gaulle. (…)
Rien, dans le texte fondateur de 1958, ne s’oppose d’ailleurs à l’émergence, à l’Assemblée nationale, d’un gouvernement de coalition composé de plusieurs partis. Au contraire. « En 1958, les hommes qui créent la Ve République ont connu, sous la IVe, une Assemblée divisée et des gouvernements instables – 22 en douze ans !, précise l’historien Nicolas Roussellier, professeur d’histoire à Sciences Po et auteur de La Force de gouverner. Le pouvoir exécutif en France (XIXe-XXIe siècles) (Gallimard, 2015). Ils n’imaginent donc pas un instant qu’un parti disposera un jour de la majorité absolue à l’Assemblée nationale : pour eux, l’avenir sera fait d’hémicycles morcelés et de gouvernements pluripartisans. »
Si la Ve République est un régime parlementaire, si sa Constitution n’exclut en rien la formation d’un gouvernement issu de groupes parlementaires différents, concurrents, voire distants, pourquoi a-t-elle tant de mal à bâtir une coalition ? Sans doute parce qu’elle n’est pas « seulement » un régime parlementaire : dès 1958, le texte fondateur contient en germe une puissante dérive présidentialiste. Au fil des décennies, elle fera de la Ve République une monarchie républicaine souvent étrangère, parfois même allergique, à la culture de négociation et de compromis exigée par les coalitions. (…)
La création de cette figure nouvelle donne à l’architecture de la Ve République une allure quelque peu « baroque », constate Bastien François, professeur de science politique à l’université Paris-I-Panthéon-Sorbonne. « A l’exception de la République de Weimar (1918-1933), aucun autre régime parlementaire ne compte un président “clé de voûte” doté d’un tel pouvoir d’arbitrage », constate l’auteur du Régime politique de la Ve République (La Découverte, « Repères », 128 pages, 11 euros). Avec cette primauté du chef de l’Etat, ajoute Nicolas Roussellier, le ver est dans le fruit – et il finira, au fil des mandats, par enfanter un hyperprésident « encombré de sa force », selon le mot de l’historien. (…)
Pour mettre fin à la dérive monarchique de la Ve République et renouer avec des pratiques plus démocratiques, certains proposent de renoncer à l’élection du président au suffrage universel direct, d’autres de multiplier les conventions citoyennes ou les référendums, d’autres encore de renforcer les pouvoirs du Parlement. Mais tous soulignent qu’il faudra aussi s’interroger sur nos réflexes, nos croyances, nos préjugés – c’est-à-dire sur notre culture politique. « Il manque à la France une brique élémentaire du régime parlementaire : la capacité à la délibération », résume le constitutionnaliste Denis Baranger.
Le Figaro, 2 décembre, article payant
«Le vote RN est un dégagisme de l’ensemble des valeurs véhiculées par les très diplômés des grandes métropoles»
ENTRETIEN – La Fondapol vient de publier une étude sur la structure du vote populiste en France. Pour son auteur, Guillaume Bazot, le vote RN est fortement corrélé au niveau de diplôme et traduit un rejet plus large de toutes les classes intellectuelles.
Guillaume Bazot est maître de conférences à l’université Paris-VIII. Il vient de publier une note pour la Fondapol intitulée «Structure économique et sociale des territoires et vote populiste en France» .
Extraits:
LE FIGARO. – Vous expliquez qu’il n’y a pas de creusement des inégalités entre territoires. Au contraire, les données semblent plutôt suggérer un rattrapage des communes les moins privilégiées. Comment arrivez-vous à cette conclusion ?
Guillaume BAZOT. – Les données communales montrent que les habitants des communes qui étaient les plus pauvres il y a 30 ans ont en moyenne vu leurs revenus augmenter bien davantage que ceux qui étaient plus riches. C’est un phénomène de rattrapage. Ceci bat en brèche l’idée selon laquelle il y aurait, sur le plan géographique, d’un côté des gagnants et de l’autre des perdants de la mondialisation et que ceci serait la cause du vote RN. D’autres facteurs, comme le niveau de diplôme ou l’évolution des catégories socioprofessionnelles, permettent davantage de comprendre les ressorts de ce vote.
Les électeurs du RN ne sont donc pas des «perdants de la mondialisation?»
Les plus précaires votent en faveur du RN (hors banlieue des grandes métropoles), mais ce n’est pas nécessairement parce qu’ils ont «perdu» après la mondialisation. (…)
Ce sont moins les inégalités territoriales que le ressentiment qui joue dans la structure des votes.
À cet égard, les thèses de David Goodhart, avec cette idée des «anywhere» (ceux de nulle part) et des «somewhere» (ceux de quelque part) sont éclairantes pour comprendre la dynamique du vote RN, comme celui de Trump aux États-Unis et dans d’autres démocraties occidentales.
Par ailleurs, contrairement à ce qu’on croit, le vote en faveur de la gauche, n’est pas celui des classes ouvrières. C’est particulièrement flagrant quand on regarde le vote pour Europe écologie les Verts, et notamment en faveur de Yannick Jadot pendant la présidentielle qui est un vote de populations aisées, privilégiées. (…)
En quoi le rejet d’une certaine mondialisation économique, institutionnelle et culturelle portée par une population diplômée est-il selon vous un moteur du vote RN ?
Les chiffres qui sont présentés dans l’étude montrent que le niveau d’étude est, avec l’âge, la variable dont le pouvoir explicatif est le plus grand, et ce loin devant le revenu. En 2024, les bac +3 sont ceux qui votent le moins RN et cette tendance s’accroît car la part de la population à bac+3 a augmenté entre 2022 et 2024, ce qui signifie que le clivage joué par le niveau de diplôme s’est exacerbé depuis la présidentielle.
Je crois qu’il y a un véritable rejet des valeurs qui sont véhiculées dans les grandes métropoles. On présente souvent le vote RN comme un vote «dégagiste» avec l’idée que l’on veut pousser dehors les politiciens, du centre, du PS et de la droite classique, mais c’est un rejet plus large de toutes les classes intellectuelles, des «élites» et qui va bien au-delà de la classe politique. Il concerne les populations qui vivent effectivement en métropole et qui sont souvent caractérisés par leur niveau de diplôme. C’est un rejet culturel.
New York Times, Book Review, 2 décembre, article payant
How the World’s Largest Democracy Slid Toward Authoritarianism
“The New India,” by Rahul Bhatia, combines personal history and investigative journalism to account for his country’s turn to militant Hindu nationalism.
THE NEW INDIA: The Unmaking of the World’s Largest Democracy, by Rahul Bhatia
Extraits:
Rahul Bhatia’s new book began from bewilderment: He wanted to know what was happening to the people he loved.
In the opening pages of “The New India,” Bhatia recalls how one relative went from being an affable goofball to angrily disparaging Muslims as “less than human.” Another relative transformed from an apolitical humanist into someone who insisted that India needed a “benevolent dictator.” An aunt started calling Muslims “savages.” Bhatia was startled by such vitriol. He had been taught that secularism and equality were the bedrock of India’s mainstream political culture. “Our elders had raised us with values that they had abandoned themselves.”
Bhatia, a journalist based in Mumbai, set out to learn more about the virulent strain of Hindu nationalism that has swept through India in the last decade. The result is this kaleidoscopic account of “the unmaking of the world’s largest democracy” since Narendra Modi was elected prime minister in 2014.
Considering the urgency of Bhatia’s subject, it’s only appropriate that he brings a multitude of methods to bear in “The New India.” The book showcases his skills as an investigative journalist and memoirist, an intellectual and storyteller. He was stunned when the people he knew started to resuscitate centuries-old disputes and spout venomous slurs about Muslims. “This unfamiliar country had begun to justify even murder if the occasion demanded it,” he writes. He needed to find “where the poison was coming from.” (…)
“The New India” chronicles how this radical, supremacist movement — one that is emphatically at odds with India’s post-independence commitment to religious pluralism — has been so successful. Shortly after independence, the country’s first prime minister, Jawaharlal Nehru, warned a friend of the danger posed by “reactionary and bigoted Hindus”: “If these people had their way, neither you nor I would have a tolerable existence.” Over the decades, the R.S.S. gained power through a potent combination of grievance-mongering and determined organizing. “I still don’t know how an ideology this stupid came to dominate us,” a historian of the R.S.S. told Bhatia. “It’s amazing.” (…)
Bhatia’s arguments here are intriguing, albeit notional. But they connect to one of the book’s major themes: how everyday experiences have shaped Indian politics. He suggests that technological optimism is fueled by political frustration; people place their hopes in smooth and speedy tools instead of the friction-filled realm of justice and rights.
Something similar might be said for the appeal of authoritarianism. “A hard country made it tempting to dream of easier paths,” Bhatia writes, “of instant justice, of what citizens would do if they were prime minister for one day, the corruption that technology would solve, of all the change only a strong leader could bring.” (…)
Bhatia’s book ends before this year’s national election, when Modi and the B.J.P. eked out a narrow win with diminished support. But destruction is swift, while rebuilding takes time. Nisar’s efforts — slow, arduous, cumbersome — are the opposite of efficient. “It’s like something has come and uprooted a tree,” he told Bhatia. “It takes years for a tree to grow again.”
https://www.nytimes.com/2024/11/27/books/review/the-new-india-rahul-bhatia.html
The Economist, 30 novembre, article payant
Charlemagne : Ursula von der Leyen has a new doctrine for handling the hard right
The boss of the European Commission embarks on a second term
Extraits:
The harsh winds of political change have howled through the corridors of power in the past year. Consider the nine politicians attending G7 summits—seven leaders of big industrialised countries and two representing institutions of the European Union. In Britain, America and Japan the incumbent politicos have been pushed out of office; Germany’s Olaf Scholz is headed for an electoral drubbing come February. The rest have hardly fared better. Emmanuel Macron called and lost a snap legislative election in France, Canada’s Justin Trudeau is likely to be forcibly retired within a year and Charles Michel will lose his role chairing EU summits on December 1st after hitting term limits. Amid the carnage two women stand out. Giorgia Meloni is still popular, though admittedly she has not faced voters since becoming Italy’s prime minister in 2022. The other, Ursula von der Leyen, stands alone in having secured her place at future G7 confabs until 2029: on November 27th the European Parliament endorsed her for a second five-year term as president of the European Commission. (…)
Retaining control of the powerful Brussels machine and the right to boss around its more than 30,000 Eurocrats is perhaps less arduous than triumphing in hard-fought national votes. (…) But Mrs von der Leyen has also deftly handled the most thorny problem facing the continent’s politicians: how to handle the ever-rising number of parties from outside the political centre. By setting clear rules of engagement with bits of the hard right, she has set a new doctrine others in Europe might learn from.
Mrs von der Leyen’s second term, like her first, involves an informal centrist alliance of her own centre-right European People’s Party (which won most seats in June), the socialists and the liberal Renew faction. But in part because the trio lost ground in the last elections, Mrs von der Leyen has sniffed around on the outer edges of her old coalition to secure enough votes for herself and the 26 members of her new team. Reaching out to Greens for support has been uncontroversial, given that they back the commission’s ambitions to cut carbon emissions aggressively. More contentious has been Mrs von der Leyen’s willingness to at least be civil to parts of the hard right, starting with Ms Meloni’s Brothers of Italy party. For the first time, an influential vice-presidency of the commission will go to a politician outside the political centre, in this case Raffaele Fitto, a minister from the Brothers.
To some in the EU this is an aberration. A cordon sanitaire that keeps hard-right politicians far from power is an article of faith, the last thing standing between Europe and Trumpian folly or worse. Never mind that voters seem to quite like hard-right leaders (…). The key thing for pure-of-heart centrists is to pretend their rivals do not exist. (…)
Mrs von der Leyen’s starting-point is that not everyone to the right of mainstream conservatives is beyond the pale. She has sensibly set three tests of whether a party could be considered a partner: if it upholds core tenets of the rule of law, supports Ukraine, and is, more ambiguously, “pro-Europe”. That plainly excludes Viktor Orban, the Hungarian autocrat who seems to prefer Moscow and Mar-a-Lago to Brussels. The French National Rally of Marine Le Pen is still out, as is the Polish Law and Justice party, which undermined state institutions while in office. The most notable party to be welcomed is that of Ms Meloni, who governs as a staunch conservative (including on social issues, often in unpalatable ways, such as on gay adoption) but has picked few fights with Brussels and, above all, ardently supports Ukraine. (…)
Notwithstanding the pearl-clutching of political purists, a wider coalition at EU level can only be welcome. Politicians need to reflect what voters plainly want. Reaching out to some “extremes” encourages them to moderate. The von der Leyen doctrine gives an opportunity to the hard right to participate in the crafting of EU policies—and to be accountable for their outcomes. Far from undermining democracy, it shows that EU institutions are responsive to shifts in opinion. (…)
After six months of political navel-gazing, Brussels now returns to work. (…) The EU is mulling taking in up to nine new members. These are thorny issues, where broad political consensus must be sought—including, at times, from politicians whose views one may disagree with. ■
Articles du 26 novembre au 11 juin 2024