Back to Kinzler’s Global News Blog
Contrepoints / IREF, 25 avril
Le pari des droits de douane ou l’équation insoluble de Donald Trump
Full text:
La surévaluation du dollar est l’élément clé dans l’asymétrie de la balance commerciale US. En effet un dollar cher rend la production américaine plus chère et par corollaire facilite les importations de biens. Selon Dorn & Hanson[1] entre 600,000 et 1 million d’emplois directs ont été perdus et jusque 2 millions en comptant la sous-traitance, soit 200,000 par an sur la période 2000 – 2011.
La théorie voudrait que ces déséquilibres entre monnaies se corrigent avec le marché. En effet un pays qui a des excédents commerciaux reçoit beaucoup de monnaie étrangère qu’il revend ensuite contre sa propre monnaie, faisant par conséquent monter celle-ci. A terme ce pays devient moins compétitif et la balance s’inverse. Ceci fonctionne sauf quand la monnaie étrangère reçue est une monnaie de réserve que le pays exportateur voudra conserver ou recycler en bons du trésor ou autres obligations.
Pour Stephen Miran économiste diplômé de Harvard, il paraît évident qu’à mesure que le PIB mondial augmente, il devient de plus en plus lourd pour l’économie américaine de financer ces actifs de réserves ainsi que le parapluie mondial de défense et qu’il faut par conséquent « remodeler » le système monétaire et le commerce international. Pour cela, il existe deux options. Une unilatérale qui a l’inconvénient d’avoir comme effet collatéral une forte volatilité sur les marchés financiers et une multilatérale qui devrait engendrer moins de volatilité mais serait plus longue à mettre en œuvre du fait des nombreux partenaires commerciaux à réunir et avec des gains potentiels réduits. C’est donc l’option unilatérale qui sera retenue, car celle-ci offre une plus grande flexibilité et des résultats rapides. Cette refondation du commerce international et ses conséquences monétaires ont été décrites dans une analyse publiée en novembre 2024[2], bible de D. Trump.
Pour mettre en œuvre cette refondation il faut un secrétaire d’état au trésor dont la détermination, la conviction et la capacité à supporter l’impopularité soient inébranlables. Scott Bessent descendant de huguenots, économiste diplômé de Yale, fameux «shortseller[3]» à Wall Street aux cotés de Jim Chanos puis de George Soros possède sans conteste toutes ces qualités.
Le 2 avril 2025 D. Trump dévoile donc l’option unilatérale : des droits de douanes exorbitants appliqués à la quasi-totalité des pays de la planète à l’exception notable de l’Iran, de la Russie et de la Corée du Nord. Les objectifs recherchés sont nombreux et probablement un brin antagonistes. Tout d’abord sur le plan commercial, faire venir chacun des pays négocier des concessions économiques, diplomatiques, de la protection militaire, du gaz et du pétrole, des terres rares, de la relocation industrielle au US, etc… Ensuite sur un plan monétaire, faire baisser le dollar, faire baisser les taux d’intérêt et maitriser l’inflation. Enfin faire entrer des centaines de milliards de dollars dans les caisses de l’Etat pour financer un vaste plan de baisse d’impôts. On est bien loin des règles de Mundell et Tinbergen, enseignées en n’en pas douter à Harvard et Yale, qui nous précisent que pour toute politique économique ayant des objectifs fixés, le nombre d’instruments doit être égal au nombre d’objectifs visés.
La réaction des marchés financiers ne s’est pas fait attendre, les bourses asiatiques, européennes et américaines perdent en quelques jours entre 15 et 20%. La riposte chinoise non plus. C’est la guerre des chiffres. On a atteint jusqu’à 125% de droits de douane réciproques entre les deux puissances.
Le 9 avril 2025, tout juste une semaine après avoir imposé des droits de douanes applicables le 4 avril, rétropédalage du Président américain qui annonce une suspension de 90 jours de ces droits de douanes, à l’exception de la Chine. Réaction inverse des marchés boursiers qui prennent 10% en quelques minutes, emballé par les algorithmes.
Mais qu’a-t-il bien pu se passer durant cette semaine pour provoquer un tel revirement ? la réponse est probablement à trouver du côté du marché obligataire. La Chine détentrice de 750 milliards de dollars de réserve obligataire américaine a sorti l’arme financière en vendant massivement ses obligations, suivi par le Japon, deuxième détenteur de dette américaine. Pour la première fois depuis la fin de la convertibilité du dollar en or en 1971, le dollar ne s’est pas comporté comme une valeur refuge. Il s’est effondré, de 6,5% contre l’Euro , de 15% contre le Franc Suisse et dans le même temps le rendement de l’emprunt américain à 10 ans prenait 50 points de base et touchait 4,5% alors que les taux européens restaient stables ou baissaient. Ce découplage entre rendements américains et européens est là aussi une première historique.
Rappelons que la dette américaine a passé les 36,000 milliards de dollars, que 9,200 milliards devront être refinancés en 2025, que le service de la dette s’élève à 1,200 milliards et enfin que 1 point de base représente 3,6 milliards de dollars sur la maturité totale de la dette US. Alors un krach obligataire de 50 points de base a de quoi infléchir une position.
Mais quid de ce pari à terme ? Aussi paradoxal que cela puisse paraître, l’inflation pourrait très bien être absente. Il y a aura, certes, un choc de prix sur les premiers mois, mais pour créer de l’inflation il faudrait enclencher la fameuse boucle prix salaires, ce qui paraît peu ensisageable vu les licenciements dans le secteur public et le probable ralentissement de l’économie. La dédollarisation de l’économie et la baisse des taux d’intérêts dépendent de tellement de facteurs exogènes aux décisions déjà chaotiques de D. Trump, tels que nouvelles alliances ou mésalliances économiques, arrêts ou ouvertures de nouveaux conflits, notamment Chine/Taiwan, désorganisation des supply chains, défauts majeurs sur certaines dettes, que l’on ne peut avoir au moins qu’une certitude : nous sommes entrés dans un monde où l’incertitude sera reine, dans lequel de nouvelles règles vont prendre place et où la souplesse, la flexibilité et la réactivité seront clès.
[1] https://www.nber.org/system/files/working_papers/w21906/w21906.pdf
[2] A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System
[3] Il fut aux cotés de G. Soros lors de l’attaque contre la livre sterling en 1992
Frankfurter Allgemeine Zeitung, Gastkommentar, 25 avril
Zukunft des Welthandels: Die Globalisierung ist eine Erfolgsgeschichte mit Schattenseiten
Der Freihandel brachte vielen Menschen Wohlstand, einige wurden aber auch zu Verlierern. Protektionismus würde ihnen aber auch nicht helfen, argumentiert der Chefvolkswirt einer Schweizer Privatbank.
Full text:
US-Präsident Donald Trump hat seinen Bürgern eine glorreiche wirtschaftliche Zukunft versprochen. Mit seiner rigoros-sprunghaften Zollpolitik wird er jedoch wohl das Gegenteil erreichen. Die Finanzmarktinvestoren haben ihr Negativurteil bereits gefällt, nun folgt die Abwärtsrevision der Wachstumsprognosen. Diese Woche senkte der Internationale Währungsfonds (IWF) seine Prognose für das US-Wirtschaftswachstum im Jahr 2025 um 0,9 Prozentpunkte, von 2,7 Prozent auf 1,8 Prozent. Gemäß IWF werden die USA selbst am stärksten unter der eigenen Zollpolitik leiden.
In seiner Rede am 2. April hatte Trump ein Zerrbild vom Zustand der amerikanischen Volkswirtschaft gezeichnet. Entgegen Trumps negativen Schilderungen präsentierte sich die US-Wirtschaft in den vergangenen Jahren sehr widerstandsfähig und dynamisch. Es herrscht fast Vollbeschäftigung. Das Zerrbild betraf aber nicht nur die aktuelle Situation, sondern auch die Strukturen der Weltwirtschaftsordnung. Trump skizzierte eine Welt, in der die USA an vielen Stellen von ihren Handelspartnern ausgebeutet werden. Damit befindet sich Trump nicht nur auf Konfrontationskurs mit der Realität, sondern auch mit der ökonomischen Lehre.
Arbeitsteilung, Spezialisierung und der anschließende Tausch von Waren und Dienstleistungen über Märkte sind die Keimzelle des Wohlstandes. Freihandel bedeutet, die Vorzüge von Arbeitsteilung und Spezialisierung auch auf internationaler Ebene zuzulassen. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts kam es zur umfassenden Handelsliberalisierung. Zwischen den Ländern wurden Handelsbarrieren bewusst abgebaut, um den freien Verkehr von Waren, Dienstleistungen und auch Arbeitskräften zu ermöglichen. Die „unsichtbare Hand des Marktes“ (Adam Smith) sorgte für eine volkswirtschaftlich effiziente Ressourcenallokation und somit für größtmöglichen Wohlstand.
Die Idee des Freihandels bekam Anfang der 1990er-Jahre einen entscheidenden Schub: Die politische Ost-West-Entspannung, der damit verbundene Sieg der Marktwirtschaft über die Planwirtschaft sowie die gewaltigen Fortschritte im Bereich der Informations- und Kommunikationstechnologie entfalteten zusammen mit der Handelsliberalisierung eine ungeheure Dynamik. Fortan machte der bis dahin kaum verwendete Begriff „Globalisierung“ Karriere.
Insgesamt ist die Globalisierung eine Erfolgsgeschichte. Dennoch gibt es Schattenseiten. Abhängigkeiten zwischen den Tausch- und Handelspartnern entstehen. Als während der Corona-Krise Lieferketten rissen, war die Versorgung mit wichtigen Gütern in Gefahr. Der Russland-Ukraine-Krieg zeigte Gefahren für die Versorgungssicherheit. „Friendshoring“, bei dem die Lieferketten in politisch und wirtschaftlich befreundete Länder verlagert werden, und „Nearshoring“, bei dem Produktion und Lieferketten dichter an den eigenen Standort zurückverlagert werden, wurden zum Trend.
Für die Trump-Regierung spielt insbesondere die potentielle Abhängigkeit von China eine bedeutende Rolle. Dies gilt offenbar sowohl für direkte als auch für indirekte Abhängigkeiten, weil sich amerikanische Handelspartner in einem Krisenfall angesichts ihrer China-Abhängigkeit auf die falsche Seite schlagen könnten. Auch sonst verläuft die Globalisierung nicht immer reibungslos. Gewinne sind ungleich verteilt. Ein Blick auf die amerikanische Einkommensverteilung zeigt: Seit den Siebzigerjahren haben insbesondere die oberen 20 Prozent der Einkommenspyramide profitiert. Dagegen sind die Einkommen in der unteren Hälfte kaufkraftbereinigt kaum von der Stelle gekommen.
Negative Begleiterscheinungen abfedern
Zudem beschleunigt die Globalisierung den Strukturwandel, der Gewinner und Verlierer produziert. Der Strukturwandel hat in den USA ganze Regionen schwer getroffen („Rostgürtel“). Im Vergleich zu den Sozialstaaten europäischer Prägung werden die Verlierer des Strukturwandels in den USA kaum kompensiert, sondern mit ihren Problemen weitgehend allein gelassen. Das ist der Keim für gesellschaftliche Spannungen.
Um die negativen Begleiterscheinungen der Globalisierung zu beseitigen, muss man den freien Handel nicht gleich abschaffen. Hinsichtlich der Verteilungsfrage geht es darum, den Strukturwandel so zu gestalten, dass er auch für die Verlierer erträglich ist. Insbesondere Deutschland hat mit der sozialen Marktwirtschaft die richtige Antwort gefunden. Verlierer des Strukturwandels fallen hier nicht ins Bodenlose. Sie sind sozial abgesichert und erhalten staatliche Angebote, um sich für die neuen Arbeitsmarktanforderungen zu rüsten.
Statt die Globalisierungsprobleme zielgerichtet zu adressieren, geht die amerikanische Regierung auf Konfrontationskurs mit der traditionellen ökonomischen Lehre. Das Trump-Lager entwickelt offenbar eine Alternativlehre, bei der internationaler Handel grundsätzlich schlecht wegkommt. Die „reziproken“ Zölle, die der US-Präsident am 2. April verkündete, wurden über die bilateralen Handelsdefizite der USA mit jedem Handelspartnerland hergeleitet.
Verkehrte Weltsicht
Trumps negative Sicht auf die Handelsbilanzdefizite ist ungewöhnlich, denn tatsächlich ermöglichen sie den Amerikanern, über ihre Verhältnisse zu leben: Sie konsumieren regelmäßig mehr, als sie selbst produzieren. Von Ausplündern durch das Ausland kann deshalb keine Rede sein. Eher werden den USA Güter geschenkt. Dies gilt ebenso für den US-Dollar und dessen Rolle als international wichtigste Transaktions- und Reservewährung. Der Status als Reservewährung ermöglicht es den USA, sich zu günstigeren Konditionen zu refinanzieren. Die hohen amerikanischen Haushaltsdefizite und Staatsschulden lassen sich so einfacher stemmen. Die USA sind also Profiteur und nicht das Opfer ausländischer Nutznießer.
Im März 2025 wurde der Ökonom Stephen Miran neuer Vorsitzender des Council of Economic Advisers im Weißen Haus. Miran hatte im November 2024 eine längere Analyse zur globalen Handelsordnung geschrieben, die sich wie eine Blaupause für das derzeitige Vorgehen der amerikanischen Regierung liest. Eine Kernaussage des Papiers ist, dass der US-Dollar aufgrund seiner Rolle als internationale Währungsreserve strukturell überbewertet ist. Der zu hohe Dollarkurs mache die Produktion in den USA unrentabel, was letztlich zum Verlust amerikanischer Industriearbeitsplätze geführt habe. Der US-Dollar müsse deswegen geschwächt werden, um die Entwicklung umzukehren und die Industrie in die USA zurückzuholen.
Für globale öffentliche Güter zur Kasse bitten
Miran hält es auch für nötig und angemessen, andere Länder an den Kosten für die von den USA bereitgestellten globalen öffentlichen Güter wie den militärischen Schutzschirm oder die Rolle des Dollars im globalen Finanzsystem zu beteiligen. Damit zeigt sich, dass die USA eine Art Äquivalenzprinzip anstreben. Von den Vereinigten Staaten soll es nichts mehr umsonst geben. Problematisch daran ist, dass die USA sehr einseitig – oder sogar fälschlich – zu ihren Gunsten definieren, wo die Welt von öffentlichen Gütern profitiert, die von den USA bereitgestellt werden.
Stephen Miran macht auch klar, wie er sich eine angemessene Lastenteilung vorstellt: Erstens können andere Länder die US-Zölle einfach ohne Vergeltungsmaßnahmen akzeptieren. Dadurch erhalten die USA Zolleinnahmen zur Finanzierung der öffentlichen Güter. Zweitens könnten die Handelspartner ihre Märkte öffnen und mehr amerikanische Produkte kaufen. Drittens können sie die Verteidigungsausgaben und die Beschaffung in den USA erhöhen. Viertens können sie in Fabriken in Amerika investieren. Fünftens könnten sie sich direkt an der Finanzierung globaler öffentlicher Güter beteiligen. Wenn Donald Trump seinen eigentümlichen Vorstellungen über die Ausbeutung Amerikas und vermeintliche Fehler in der globalen Handels- und Finanzarchitektur treu bleibt, sind noch einige unangenehme Überraschungen zu erwarten. Die einzige Institution mit disziplinierender Wirkung sind momentan offenbar die Finanzmärkte.
Jörn Quitzau ist Chefökonom bei der Schweizer Privatbank Bergos AG. Zuvor arbeitete er unter anderem bei der Bank Berenberg und bei Deutsche Bank Research. Er ist Mitherausgeber des 2023 erschienenen Buchs „Die Wirtschafts-Welt steht Kopf“. Bild: Privat
The Wall Street Journal, 24 avril
Is This Trump’s Mitterrand Moment?
The French President saved his government by giving up socialism. It’s a precedent for tariffs.
Full text:
President Trump continues to walk back his original tariff assault, and markets are pleased. They rose again Wednesday after Mr. Trump said he won’t fire the Federal Reserve Chairman and is likely to retreat from his highest China tariffs. Is this Mr. Trump’s François Mitterrand moment?
Readers of a certain age will recall how the French Socialist President swept into power in 1981 promising a far left agenda of government control over the private economy. The market reaction was brutal. Within a year he had put socialism on pause and by 1983 he had abandoned most of it. He went on to serve two terms.
That historic U-turn comes to mind as we watch Mr. Trump execute a reversal by stages in his tariff agenda. First he carved out space for Mexico and Canada from his reciprocal tariffs. Then he put his reciprocal tariffs on everyone except China on a 90-day pause. Then the Customs bureau gave exceptions to Apple, Nvidia and big electronics companies. Now comes word that Mr. Trump may substantially cut his 145% tariff rate on China.
That’s a long way in three weeks from the declarations by White House aide Peter Navarro and Commerce Secretary Howard Lutnick that there would be no tariff-rate changes. It’s hard to see this as anything other than a retreat amid the harsh reaction of financial markets, worries about recession and price increases, and a sharply negative reaction from the rest of the world—friend and foe.
The good news is that at least Mr. Trump is finally listening to reality. The CEOs of Walmart, Home Depot and Target paid a visit to the White House this week and told Mr. Trump prices would soon rise and store shelves might soon be empty as the tariff impact grows. This would be more than the “little disturbance” Mr. Trump warned about when he first unveiled his tariff barrage.
Financial markets have also had an impact, as they rise or fall based on the latest news about tariffs and Mr. Trump’s plans for Fed Chair Jerome Powell. There couldn’t have been a clearer market test in the last three weeks about the economic damage these columns warned about. The MAGA media echo chamber that praised Mr. Trump’s tariffs as strategic genius looks foolish.
Another harsh reality is that China called Mr. Trump’s bluff and seems to have won this round. When Mr. Trump imposed his tariffs in the first term, President Xi Jinping retaliated with some restraint and sent a delegation to negotiate a trade deal.
This time he retaliated in tit-for-tat fashion and pushed all of his anti-U.S. economic and diplomatic levers. He has cut off U.S. access to crucial rare-earth minerals, stopped the delivery of Boeing jets, looked elsewhere for food and natural-gas imports, and unleashed regulators against American companies.
Beijing has also warned countries not to do trade deals with the U.S. that exclude China—or else. With even U.S. allies facing Mr. Trump’s tariff assault, Beijing’s threat has resonated in a way that it never previously did. U.S. diplomatic sway is ebbing.
The question going forward is whether Mr. Trump is internalizing these economic and political lessons or merely pausing to fight his trade war another day. We doubt even Mr. Trump knows the answer, since so much of his decision-making is ad hoc. He’ll keep his universal 10% tariff in any case.
But if the President is looking for political advice, he could do worse than check out the polling cited nearby by Mark Penn and Andrew Stein. It shows that the public largely opposes his tariffs, whose damage poses the single biggest threat to his Presidency. Better to heed the polls and the verdict of Adam Smith, and take the Mitterrand path to political survival.
Neue Zürcher Zeitung, 24 avril
Der Sozialismus kehrt schleichend zurück, unter dem Banner der Freiheit. Und er ist schon weit gekommen
In vielen westlichen Ländern greift der Staat immer stärker in die Wirtschaft ein, die Umverteilung nimmt zu. Dafür ist auch das bürgerliche Lager verantwortlich. Es hat vergessen, was Freiheit wirklich bedeutet.
Full text:
In vielen westlichen Demokratien vollzieht sich eine Entwicklung, die weitgehend unbemerkt geschieht und deshalb umso gefährlicher ist: die schleichende Rückkehr des Sozialismus.
Damit ist nicht die vollständige Verstaatlichung von Unternehmen und Fabrikanlagen gemeint, wie sie Karl Marx forderte und wie die Staaten des Ostblocks sie mit unterschiedlicher Konsequenz und Brutalität umsetzten. Auch nicht die Neugründung einer kommunistischen Internationale in Moskau, Peking oder Berlin.
Sondern der Gedanke, dass die völlige Gleichheit der Menschen erstrebenswerter sei als individuelle Freiheiten. Dass nur sie die Menschheit am Ende erlösen könne von der Mühsal ihres Daseins. Diese Vorstellung hat sich tief in westliche Gesellschaften hineingefressen.
Kürzlich lieferte der Parteivorsitzende der deutschen Linkspartei, Jan van Aken, dafür einen schlagenden Beweis: Er forderte, Hausaufgaben abzuschaffen. Aus seiner Sicht vertiefen sie die «soziale Spaltung». Denn manche Kinder haben Eltern, die ihnen dabei helfen können, andere nicht. Es ist natürlich berechtigt, auf eine bessere Förderung bildungsferner Schüler zu drängen. Aber van Aken ging weit darüber hinaus. Er griff das Leistungsprinzip grundsätzlich an.
Wenn Kinder aus bildungsfernen Haushalten nicht so gut in der Schule sein können wie Akademikerkinder, so der Gedanke, dann müssen die Akademikerkinder eben schlechter werden. Hauptsache, alle sind gleich.
Die Grausamkeit sozialistischer Staaten gerät in Vergessenheit
Die Kritik an van Aken fiel milde aus. In Deutschland ist Leistung schon lange verdächtig. Wer sie einfordert, gilt als kaltherziger Kapitalist. Aber auch in der Schweiz wird es zunehmend beliebter, das Leistungsprinzip an Schulen infrage zu stellen.
Dieser Trend geht einher mit einer popkulturellen Verklärung des Sozialismus. Marxistische Influencer, so widersprüchlich schon dieses Begriffspaar klingen mag, sind gerade im Westen erfolgreich. Die Oxford-Absolventin Grace Blakeley verbreitet die Lehren von Karl Marx in Grossbritannien, dem Mutterland des Liberalismus. In Deutschland haben die Videos der linken Spitzenkandidatin Heidi Reichinnek auf Instagram oder Tiktok zum Achtungserfolg der Partei bei der Parlamentswahl beigetragen. Und in der Schweiz singen die Jungsozialisten immer vernehmbarer das Lied der Gleichmacherei.
Wie kommt es zu dieser späten Blüte? Ein Grund ist, dass die Kargheit und die Grausamkeit sozialistischer Staaten in Vergessenheit geraten. Die Millionen Toten, die Stalin und Mao auf dem Gewissen haben, werden zu einer abstrakten Kennziffer. Die Schrecken des Sozialismus verblassen, seine Verheissungen erstrahlen dafür in den leuchtendsten Farben. Das erklärt seinen Aufstieg aber nur teilweise.
Der Weg in die staatliche Vormundschaft
Der eigentliche Grund liegt tiefer: Viele Menschen haben vergessen, was Freiheit wirklich bedeutet. Das liberale Prometheus-Institut fragte junge Deutsche vor wenigen Tagen in einer repräsentativen Umfrage, wie sie dazu stehen. Auf den ersten Blick war ihnen die Freiheit besonders wichtig. Aber dieser Eindruck täuscht.
Was junge Leute unter Freiheit verstehen, hat damit nur bedingt etwas zu tun. Sie sahen darin vor allem die Möglichkeit, sich selbst zu verwirklichen, zum Beispiel zu reisen. Seltener hingegen die Abwesenheit von Zwang und Verantwortung für das eigene Handeln. Mit anderen Worten: Viele junge Menschen lehnen die Zumutungen der Freiheit ab. Sie wollen frei sein, aber nicht für ihre Entscheidungen haften. Nur ist eine Freiheit ohne Haftung keine. Sie führt direkt in die Vormundschaft des Staates.
Es gibt kaum ein grösseres Einfallstor für staatliche Eingriffe als einen weichen Freiheitsbegriff. Unter seinem Banner versprechen Politiker, die Bürger vor allem Unbill zu bewahren. Dann wird im Namen dieser Freiheit, die in Wahrheit das Versprechen eines irdischen Paradieses ist, die Freiheit aller schrittweise eingeschränkt. Die Steuerbelastung steigt, die Umverteilung nimmt zu. Die Wirtschaft wird erst geleitet, schliesslich gelenkt. Wer meint, dass nur Linke so handeln, irrt. Das tun auch bürgerliche Politiker.
Seit Jahrzehnten steigt in vielen westlichen Ländern die Staatsquote, die die Ausgaben des Staates im Verhältnis zum Bruttoinlandprodukt angibt. Frankreich, Belgien und Italien liegen mit einer Quote von deutlich über 50 Prozent schon über der Grenze, die Helmut Kohl einst als Wegscheide zwischen Kapitalismus und Sozialismus bezeichnete. Deutschland liegt mit nahezu 50 Prozent knapp darunter.
Der Liberalismus wird zum Opfer seines eigenen Erfolges
Immer mehr Menschen arbeiten dort im öffentlichen Dienst, immer weniger im verarbeitenden Gewerbe. Der Koalitionsvertrag von Schwarz-Rot vertieft auf vielen Feldern den Interventionismus vergangener Regierungen.
Nicht einmal die gegenwärtige Strukturkrise konnte daran etwas ändern. Wieso ist das so? Weshalb können selbst bürgerliche Politiker dem Etatismus nicht widerstehen?
Der liberale Vordenker Friedrich August von Hayek hat den Grund dafür schon vor mehr als achtzig Jahren in seinem Bestseller «Der Weg zur Knechtschaft» benannt: Der Liberalismus wird zum Opfer seines eigenen Erfolges. Zunächst entfaltet sich die Wirtschaft unter verlässlichen, liberalen Rahmenbedingungen. Das Wohlstandsniveau steigt, wenn auch für einige deutlich stärker als für andere. Doch «infolge der uferlosen Ansprüche, die durch die bereits erreichte Besserung der materiellen Lage gerechtfertigt schienen», kehren sich immer mehr Menschen vom Liberalismus ab. Nun geht es nur noch um die schnelle Befriedigung neuer Ansprüche.
Politiker reagieren darauf. Sie beginnen umzuverteilen, Geld ist ja genug da. Paradoxerweise nimmt die Bereitschaft zum Interventionismus zu, je besser es allen geht. In einer wohlhabenden Gesellschaft wird selbst die kleinste Ungleichheit als himmelschreiende Ungerechtigkeit wahrgenommen. Deswegen streitet man sich in westlichen Demokratien fast nur noch über tatsächliche oder vermeintliche Benachteiligungen.
Eine fast lehrbuchhafte Interventionsspirale
Selbst bürgerliche Politiker sind irgendwann bereit, ins Steuer der Wirtschaft zu greifen. Zugleich geht das Wissen darüber verloren, wie gefährlich solche Eingriffe sind.
In Deutschland sieht man, wie sie fast lehrbuchhaft in eine Interventionsspirale gemündet haben, vor der der Nationalökonom Ludwig von Mises stets gewarnt hatte: Erweist sich ein Eingriff des Staates als ineffizient, nimmt er ihn nicht etwa zurück. Er greift noch stärker ein. Einen Mittelweg zwischen freier Marktwirtschaft und Planwirtschaft hielt von Mises deshalb für ausgeschlossen.
Nirgendwo kann man das so deutlich erkennen wie in der deutschen Energiepolitik. Zuerst hat man den Markt ausgehebelt, um erneuerbaren Energien zum Durchbruch zu verhelfen. Nun ist der Strom teuer, und die industrielle Basis des Landes ist gefährdet. Doch die Regierung ist zu einer grundlegenden Korrektur nicht imstande. Sie will die Strompreise für Industriebetriebe stattdessen künstlich senken.
Die zunehmenden Staatseingriffe gefährden weit mehr als die Wirtschaft. Sie höhlen die Meinungsfreiheit aus. Für den Ökonomen Hayek war nicht etwa die freie Rede die Grundlage für einen freien Markt. Er sah es andersherum. Nur unter einer freien Wirtschaft kann auch eine freie Gesellschaft gedeihen.
Wo der Markt dem Zugriff der Regierung entzogen ist, kann sie Kritik an ihren Entscheidungen verkraften, weil sie nicht für alles zuständig ist. Steht aber ein gesamthafter Plan dahinter, so muss sie jede Kritik an ihren Entscheidungen als Sabotage auffassen. Das sollten sich all jene vor Augen führen, die einem demokratischen Sozialismus das Wort reden.
Ein politisches Vorfeld, das der Regierung wohlgesinnt ist
Folgerichtig sah Hayek bei sozialistischen Intellektuellen eine besondere Verachtung für die geistige Freiheit. So ist es bis heute. Man sollte sich von den bunten Filmchen der deutschen Linkspartei nicht täuschen lassen. Dahinter steckt eine knallharte Durchgriffsphantasie. Reichinnek von der Linken etwa forderte kürzlich, Milliardäre abzuschaffen. Sie schlug vor, Reiche stärker zu besteuern und ihnen im Falle einer Auswanderung ihr Vermögen zu entziehen. Wer so denkt, könnte auch gleich über den Bau einer Mauer phantasieren.
Die Gefahr für die Meinungsfreiheit geht nicht nur von Linken aus. Wer sich einem kollektivistischen Glauben hingibt, hält die Masse für verführbar. Viele Konservative teilen diese Skepsis, und das zu Recht. Doch von dort ist es nur noch ein kleiner Schritt, um Menschen für die vermeintlich gute Sache zu beeinflussen. Das ist der Geist eines Programms wie «Demokratie leben!», das die künftige deutsche Koalition fortführen will. Man fördert vermeintlich zivile Vereine mit Millionensummen, um die Menschen zu guten Staatsbürgern zu erziehen. So entsteht ein politisches Vorfeld, das der Regierung stets wohlgesinnt ist.
Wohin das führt, konnte man vor wenigen Tagen sehen. In einer neuen Sendung der ARD berichtete eine Journalistin über die negativen Folgen der Einwanderung. Der vom Staat geförderte Verein «Neue deutsche Medienmacher*innen» kritisierte das. Die Kritik an den Inhalten stand an zweiter Stelle. Im Mittelpunkt stand der Vorwurf, solchen Inhalten überhaupt eine Bühne geboten zu haben.
Man mache sich nichts vor: Der Sozialismus wird nicht mit dem Gewehrlauf zurückkehren. Auch nicht durch eine Revolution. Er kommt auf leisen Sohlen, unter dem Banner der Freiheit. Und er ist schon weit gekommen.
Statista, 24 avril
Have We Reached Peak Globalization?
Full text:
After decades of growth for world trade, global tourism and international cooperation, globalization hit a couple of roadblocks in recent years, as the reemergence of nationalism and protectionism have undone some of the progress made in the past. After global trade growth stagnated in the wake of the financial crisis and during the first Trump administration, when trade tensions between the United States and China first came to the boil, the Covid-19 pandemic resulted in a steep decline in global trade, which, measured as a share of global GDP, dropped to its lowest level since 2003 in 2020.
Despite the pandemic serving as a reminder of the vulnerabilities of global supply chains, world trade bounced back promptly, with the global trade-to-GDP ratio peaking at 62.8 percent in 2022 before dropping back to 58.5 percent in 2023, according to the World Bank. With Trump’s trade war 2.0 threatening to upend the low-tariff era and nationalistic voices gaining strength in many parts of the world, we may well have seen the peak of globalization. The new tariffs and especially the uncertainty surrounding future trade policy could result in companies re-thinking their supply chains in an attempt to make them less vulnerable to global trade disruptions.
As it takes time to re-configure global supply chains and the blanket tariffs imposed by the U.S. could still turn out to be short-lived, it is yet unclear though how much of a lasting impact the current policy of the Trump administration will have on global trade in the long term.
https://www.statista.com/chart/21821/global-trade-volume-as-a-percentage-of-gdp/
The Wall Street Journal, 23 avril
How America Lost Manufacturing
As a reporter in the 1980s, I watched U.S. industries as they failed to adapt to foreign competition.
Full text:
By putting eye-popping tariffs on imports, President Trump hopes to bring manufacturing back home. What his administration overlooks is U.S. industries’ culpability in the current state of affairs. It’s an open question whether American companies can change course.
President Reagan tried. His administration used a variety of tactics in the 1980s to restrict steel and auto imports, giving U.S. manufacturers time to remake themselves in the face of a formidable foreign onslaught.
But domestic manufacturers failed to rise to the occasion and failed miserably, as I witnessed as a reporter for the Journal covering America’s industrial belt at its most pivotal moment of decline.
That failure foreshadowed what has become a national concern today: our extraordinarily heavy reliance on manufacturing offshore in industries critical to our national security and economy. Last year, steel, autos, machinery, electrical equipment and pharmaceuticals together accounted for 77.5% of the country’s $1.2 trillion trade deficit. Take the auto industry: Only about half of new cars sold in the U.S. in 2024 were manufactured locally, and many of these had imported parts.
In the 1980s, it was a common refrain that if General Motors—America’s largest industrial enterprise—sneezed, the rest of the country caught a cold. Steel and a host of other industries depended on the car industry’s well-being. So did many U.S. workers and consumers. But in the face of growing foreign threats, American manufacturers seemed in denial. Seemingly thinking they could never be knocked off their pedestals, they changed little about how they fundamentally operated.
Unions didn’t help. The United Steelworkers and the United Auto Workers viewed U.S. import restraints simply as a means for protecting their jobs and their wages, which were twice those in Japan. The unions also resisted companies’ attempts to revise outdated union job classifications to combine tasks into one employee’s workload to bolster productivity. Business leaders failed to win over the labor unions with a promising master plan to protect their future as well as the companies’ against imports. But firms seemed incapable of articulating one.
If anything, automakers sent a confusing message about the fight with foreign competition. Even as they asked workers to sacrifice, the companies got in bed with the enemy. GM signed deals with Japan’s Isuzu and Suzuki to import their cars into the U.S. and subsequently formed a joint venture with Toyota. Other automakers struck similar deals with Japanese competitors, including joining hands to build cars in the U.S. GM then shamelessly lobbied to raise import quotas so it could bring in cars from Japan. The American companies professed that they wanted to learn from the Japanese before launching new high-tech factories themselves.
Even if taken in good faith, this was a bad call. U.S. automakers would eventually invest billions in new technology and automation to remake their Henry Ford-era assembly operations. GM called its venture Saturn, Ford’s was Alpha, and Chrysler’s was Liberty. They aimed to reduce drastically the parts and labor that went into a car, to close the gap on the Japanese cost advantage of $2,000 a vehicle. And they planned to do it in roughly four years.
In 1986 GM unveiled its $600 million plant in Hamtramck, Mich., on Detroit’s east side, to showcase industrial high technology. But the robots broke down easily and were prone to error. They welded the wrong joints and missed spots when spray-painting cars. Sometimes they sprayed each other. Workers couldn’t get the complicated machines, with their programmable instructions and electronic sensors, to communicate with each other and pass tasks to the next station. “I have bolted 50 wrong bumpers—Cadillac on an Olds, an Olds on a Buick, a Buick on a Cadillac,” a worker bolting robot-chosen parts told me on a visit to the plant.
The final blow to American automakers came when Japanese manufacturers set up plants across the U.S. The Mazda plant just south of Detroit began producing cars for 25% less cost than GM—on American soil with American workers.
The U.S. auto industry’s demise inflicted collateral damage on other domestic manufacturing. Steelmakers, with their umbilical cord tied to Detroit, had hobbled along after automakers’ lead without much thought to foreign competition until it was too late. There had been little talk in boardrooms of modernizing their age-old blast furnaces or adopting new technologies and production approaches, such as electric arc furnaces to make cheaper steel from scraps. In the early ’80s, domestic customers—from can and appliance to automotive part producers—turned to foreign suppliers for better prices and quality.
Ford abandoned its storied Rouge Steel plant in Dearborn, Mich., blaming the union. In succession, steel businesses closed, merged or disappeared into companies steelworkers had never heard of. These were manufacturers whose names had evoked the might of American industrial power, with their miles-long factories converting iron ore in mammoth blast furnaces and rolling mills—Bethlehem Steel, Jones & Laughlin, National Steel and Republic Steel.
The last of the great American steelmakers, U.S. Steel, once the world’s largest, is now fighting for its life. In 2023 it agreed to be owned by a Japanese company, Nippon Steel.
The robots that U.S. automakers had embraced also fell by the wayside. The American inventor of industrial robots, Unimation, along with others that jumped into the business—such as Westinghouse and General Electric—quit. Japan, which licensed the technology from the U.S., is now a major robot manufacturer, along with South Korea and China.
“Our basic approach was wrong,” the head of Westinghouse’s advanced technology group told me in 1990. “It was a classic case of trying to merge an entrepreneurial organization into a relatively slow-moving, large American corporation.”
Far from learning from their mistakes, U.S. automakers repeated them as foreign competition intensified. In the early 1990s, GM, Ford and Chrysler spent billions to develop electric cars. GM unveiled its first commercial electric car in 1996. But eventually these manufacturers gave up because they couldn’t see the future. “It was as if Henry Ford had built his Model T before the discovery of gasoline,” an auto executive lamented.
GM’s then-Chairman Roger Smith admitted in 1986 that the carmaker was mistaken in believing it could fundamentally change manufacturing with technology in one fell swoop. Thousands of little innovations in manufacturing have nothing to do with automation but find fruitful application through trial and error—what’s known in industry as “continuous improvement.” Aimed at cutting cost and enhancing quality, these innovations evolve over time. Humans, not technology, drive the process. In the future, Mr. Smith vowed, “solid human partnerships will form the ground floor on which high technology systems will be built.”
American manufacturers have always known that remaking domestic manufacturing would be hard. It would require winning labor concessions, investments in training workers in new skills, creating a factory culture that fostered creativity and innovation on the floor level, and taking a longer view on the investments to fight competition. Instead, companies circumvented these challenges by relocating offshore. They took their business wherever they could make money; shareholders demanded it. They didn’t lie awake worrying about trade imbalances. Why would they now?
Mr. Naj, a pharmaceutical executive, was a reporter for the Journal, 1978-1996. He is the author most recently of “Pandastic Times.”
Le Figaro, 23 avril
Aurélie Jean et Erwan Le Noan : «On ne naît pas libéral, on le devient»
TRIBUNE – La façon caricaturale dont est présenté le libéralisme dans le débat public est la preuve d’un manque criant de culture sur cette école de pensée, son exercice pratique, mais aussi sur ses acteurs et leurs origines, regrettent la docteur en sciences et l’essayiste*.
*Aurélie Jean a récemment publié « Le code a changé. Amour et sexualité au temps des algorithmes » (L’Observatoire, 2024). Erwan Le Noan est l’auteur de L’Obsession égalitaire. « Comment la lutte contre les inégalités produit l’injustice » (Presses de la Cité, 2023).
Full text:
Admettons-le, en France le libéralisme n’a pas bonne presse. Il est réduit à une conflictualité sociale, à un chaos économique, à une vilenie humaine dont il faudrait se méfier et s’éloigner. Dans un contresens alimenté par quelques esprits acerbes ou ignorants, l’imaginaire collectif l’associe à des figures autoritaires, à des héros immoraux ou à des épisodes brutaux. Le débat politique le présente comme une idéologie, à la fois dominante et sans cesse vacillante, structurée mais incertaine. La caricature le décrit sous les traits de privilégiés avides, soucieux de leur égoïsme. Tout cela est faux et démontre un manque de culture populaire sur cette école de pensée et son exercice pratique, sur ses acteurs et sur leurs origines. Car, contre l’idée reçue, on ne naît pas libéral, on le devient !
Être libéral, c’est se demander sans cesse comment, en toutes circonstances, rendre chaque individu plus libre de choisir sa vie, en respectant celle des autres. Être libéral, c’est être convaincu que la meilleure voie pour y parvenir est l’autonomie (non l’indépendance) individuelle et l’échange, qui fait croître la richesse et le savoir – et la cohésion sociale par l’entraide. Être libéral, c’est se rappeler que la liberté est fragile et que la défendre est un combat continuellement renouvelé, qui n’accepte pas de solution unique et implique un questionnement permanent.
Le libéralisme ne propose ainsi qu’un guide de lecture, une référence dans toute réflexion : en revenir systématiquement au choix libre et responsable de l’individu, pour que chacun puisse déterminer par soi-même la voie de sa propre conception d’une vie réussie. C’est un goût pour le doute qui impose la modération et le changement en réponse aux déséquilibres sociaux, économiques et culturels. Le libéral assume de se tromper et corrige sa pensée.
Aussi, le libéralisme ne s’hérite pas, il s’acquiert. Les plus convaincus des libéraux et les plus convaincants sont certainement ceux qui, venant de tout horizon social et économique, ont fait un cheminement intellectuel propre à leurs expériences.
Sa quête est celle de la créativité. Être libéral, c’est reconnaître à chacun sa part de talent et d’inventivité – et donc sa légitimité à participer à l’enrichissement intellectuel ou matériel du monde.
Le libéral est, très tôt, revêche à toute forme d’autorité qui ne se légitime pas ou qui vient limiter l’épanouissement de l’individu. Il aime, chez Camus, l’aspiration à la révolte philosophique. Il remet sans cesse en question les affirmations. Cet esprit de fronde naît parfois dès l’école, comme chez Stefan Zweig.
Cette indocilité du libéral est une inquiétude, qui le conduit à se méfier de tout pouvoir, surtout démesuré, surtout s’il n’accepte pas la contestation : le libéral est fébrile devant les réflexes courtisans de ceux qui s’aplatissent complaisamment devant le renforcement continu de la puissance publique et son contrôle de nos vies. Il se retrouve dans Tocqueville ou Montesquieu. Il ne peut oublier que, au XXe siècle, c’est l’État, pas l’entreprise, qui a été l’instrument privilégié des pires abominations de l’histoire : le fascisme, le communisme, le nazisme. Le secteur privé n’est pas parfait, mais lui est soumis à la contradiction permanente de la concurrence.
Défier les vérités imposées
La révolte libérale est, plus encore, celle de tous ceux qui, au nom de la dignité de l’individu, ont résisté par les mots ou par les armes, aux totalitarismes : Arendt, Aron, Havel, Voltaire… Un libéral cherche à défendre la liberté des autres, même celle de ses contradicteurs ou celle dont il ne bénéficie pas.
On devient libéral en doutant des choix subis, en défiant les vérités imposées : tous les individus étant égaux, personne n’a le droit de choisir votre vie à votre place sans votre consentement explicite. Le libéral se retrouve dans les combats de Simone Veil pour les femmes. Il est ouvert à une réflexion honnête sur les évolutions de la société : la liberté individuelle sera-t-elle confortée ou amoindrie si la société admet la GPA ou une loi sur la fin de vie ?
Le libéral ne saurait dès lors être conservateur et encore moins réactionnaire, car il refuse les états de fait, il conteste les vérités imposées, il renie les réflexes qui obstruent la pensée. Il s’inquiète, il s’interroge, il doute jusqu’à se forger une conviction intime, conscient qu’elle n’est pas nécessairement partagée.
Le libéral n’est pas non plus un révolutionnaire, car, convaincu de l’égalité entre les individus, il privilégie le droit et la délibération. Il croit à la dignité de chacun et à la légitimité de toutes les paroles. Il se défie de « l’homme providentiel ». Il est démocrate.
Dépasser nos propre limites
Le libéral est dans un questionnement régulier, même en contradiction avec les siens. Avec Germaine de Staël, il s’inquiète des passions – et des populistes qui prétendent clore le débat. Il a appris à dompter les élans emportés de la colère, il plaide pour maîtriser la violence, même légitime. Il refuse tout ce qui attache les individus à une caste et rejette les assignations. Avec Vargas Llosa, il repousse l’obligation d’appartenir à une « tribu » et ne reconnaît que les allégeances choisies.
Sa quête est celle de la créativité. Être libéral, c’est reconnaître à chacun sa part de talent et d’inventivité – et donc sa légitimité à participer à l’enrichissement intellectuel ou matériel du monde.
La quête libérale se réalise souvent dans l’entrepreneuriat, c’est-à-dire dans la recherche du dépassement de nos propres limites, de notre propre finitude, en prenant le risque de créer ce vers quoi ou ceux vers qui conduisent nos aspirations. Est libéral celui qui cherche à créer sa voie. En ce sens, il favorise le marché, car il y voit le meilleur instrument de coordination volontaire de milliards de volontés divergentes.
Certains deviennent enfin libéraux par émotion. Par une répulsion instinctive de l’oppression, de l’injustice, de l’écrasement. Par une bouffée charnelle de liberté. Par une volonté irréductible et indomptable de tromper le sort. Par la découverte d’une force intérieure ou d’une espérance inextinguible. On ne naît pas libéral. On le devient.
Le Point, 22 avril
La dette américaine, ce krach à venir ?
Explosion du déficit, affaiblissement du dollar et croissance en berne… Tous les ingrédients sont réunis pour provoquer une tempête financière.
Full text:
Mercredi 9 avril, les droits de douane réciproques décidés par Donald Trump entraient en vigueur. Cela fait déjà quelques jours que la guerre commerciale décidée par le président américain faisait dégringoler les Bourses mondiales.
Sur les écrans des analystes et des traders, une courbe s’affole : le taux d’intérêt des bons du Trésor américain grimpe en flèche. Le rendement des obligations à trente ans s’est envolé de 4,4 % à 5 %. Celles à dix ans ont pris 55 points de base en trois séances, du jamais-vu depuis vingt-cinq ans.
Personne ne s’y attendait. Habituellement, les Treasuries sont une valeur refuge en temps de crise. En coulisses, des rumeurs se propagent : et si la Chine et le Japon se débarrassaient de leurs bons du Trésor pour répliquer aux droits de douane ?
Les investisseurs sont tellement inquiets qu’ils boudent les actifs libellés en dollars. Les hedge funds sont contraints de déboucler leur position, ce qui amplifie la panique. Le billet vert accuse également le coup et dévisse par rapport aux autres grandes devises. Panique à bord ! Face à cette débandade, Donald Trump finit par reculer et suspend pendant quatre-vingt-dix jours une partie des droits de douane.
211 % du PIB d’ici à 2055
Si l’affolement sur les marchés obligataires s’est quelque peu calmé, cette mini-crise n’est peut-être que le premier acte d’une panique financière à venir… Les États-Unis s’apprêtent en effet à faire exploser leur dette. « Les baisses d’impôts décidées par Donald Trump en 2017 vont être prolongées, d’autres seront ajoutées et de nouvelles dépenses sont dans les tuyaux pour financer l’armée et la sécurité intérieure, explique Florence Pisani, chef économiste de Candriam. En face, les coupes de dépenses ne seront pas suffisantes pour équilibrer le budget. »
La facture pourrait s’alourdir de 5 800 milliards en dix ans, alors que le déficit était déjà de 7 % du produit intérieur brut (PIB) l’an dernier… Avec de telles mesures, la dette, qui s’élevait à environ 100 % du PIB en 2024, devrait flamber à 211 % du PIB d’ici à 2055, selon les projections du Committee for a Responsible Federal Budget (CRFB).
Le monde entier a longtemps considéré que la dette américaine ne pourrait jamais être un problème, grâce au « privilège exorbitant du dollar », cette monnaie qui régit le système financier et les échanges commerciaux. Elle permettait à Washington de financer à moindre coût une dette abyssale, en offrant au reste du monde des actifs sûrs et liquides.
« La situation est préoccupante »
Un privilège qui pourrait être en train de s’étioler… La confiance dans la monnaie américaine diminue au fur et à mesure que l’agitation trumpienne décuple. D’autant plus que son conseiller économique Stephen Miran rêve de faire exploser le système monétaire international pour déprécier le dollar, et tordre le bras de ses alliés pour qu’ils transforment la dette qu’ils détiennent en obligations à cent ans qui ne leur rapporteraient rien…
L’explosion de la dette, l’affaiblissement du dollar et la dégradation des perspectives de croissance risquent de produire un cocktail empoisonné. « La situation est préoccupante », prévient Florence Pisani. La charge de la dette américaine pourrait flamber.
Nous ne sommes pas non plus à l’abri de secousses, voire d’une tempête, sur les marchés. Encore une fois, face aux gouvernements incendiaires, la Réserve fédérale devra certainement se transformer en pompier… Mais à quel prix ?
https://www.lepoint.fr/economie/la-dette-americaine-ce-krach-a-venir-22-04-2025-2587861_28.php
The Wall Street Journal, 22 avril
The Bitter Pill of Reliance of China
Nearly half of generic active pharmaceutical ingredients consumed in the U.S. originate there.
Full text:
A supply chain is only as strong as its weakest link. In America’s supply-chain network, a particularly dangerous weak point is our dependence on an adversary for medications. Once a world leader in pharmaceutical manufacturing, the U.S. now relies heavily on drugs from overseas, increasingly from China. But that won’t be an option much longer. As President Trump weighs tariffs on pharmaceuticals and China turns the screws with export controls, the carefree days of dependence on imports are over. The U.S. must boost domestic drug production before China snaps the link.
In the past decade, the number of U.S. factories producing active pharmaceutical ingredients has fallen by more than 60%, largely because of state-subsidized foreign competition. The number of Chinese active pharmaceutical ingredient factories, meanwhile, has grown by about 55% over the same period. While America was sleeping, China was building.
This dramatic reversal of fortunes means that America relies on drugs sourced primarily or even exclusively from overseas. In 2021, of the top 100 generic medications consumed in the U.S., 83% had no U.S. producer, and 11% had only one U.S. producer. More than 90% of antibiotics and antivirals had no U.S. producers.
Nearly half of generic active pharmaceutical ingredients consumed in the U.S. originate in China, and more than 100 of these can be sourced only in China. The threat isn’t solely in generic pharmaceuticals, but increasingly in higher-end medicines. China is in the midst of a gold rush of breakthroughs and drug discoveries, which the Journal’s David Wainer has characterized as the Chinese biotech industry’s “DeepSeek moment.”
As trade wars intensify, the U.S. should consider the implications of its dependence. In a hypothetical conflict in which China cut off supply lines, how quickly would America’s Strategic National Stockpile run out of antibiotics, antivirals and other lifesaving medicines? How would Americans respond if our children started dying from scarlet fever or anaphylactic shock after peanut exposure? Our fate would be in enemy hands.
Americans are waking up to weaknesses in our defense-industrial base, including our inability to produce weapons quickly and cheaply. It’s time we wake up to similar national-security weaknesses in pharmaceutical development and manufacturing. Pharmaceutical companies can help by securing their supply chains and investing in production in the U.S. and friendly countries.
Innovation and technology will be key to rebuilding domestic pharmaceutical manufacturing. The U.S. may never be able to match or outpace China in labor-intensive batch production of active pharmaceutical ingredients, but it can leap ahead with novel methods like continuous-flow production, which produces medications in an uninterrupted stream, minimizing downtime and chances for human error. The pharma industry should use America’s software-engineering and artificial-intelligence know-how to work toward a future of highly automated factories powered by cutting-edge software. This software could give managers an end-to-end digital representation of their supply chains and the ability to intervene rapidly in complex processes.
The government can build incentive structures that make it financially attractive and fast to make pharmaceuticals in America. No single incentive, tariffs included, is powerful enough on its own to onshore production. Policymakers must use many tools to stimulate greater investment in U.S. production.
Inventing drugs is profitable because of U.S.-granted patent protections. The implicit bargain is that companies receive a time-limited monopoly as a reward for investing in innovation. Perhaps it’s time to sweeten the pot to encourage another social good, domestic manufacturing. Companies that invent new medicines and make them in the U.S. could receive an extended period of exclusivity, allowing them to reap additional rewards and offset the costs of onshoring production. Similarly, companies that produce critical but low-margin drugs like antibiotics in the U.S. could be rewarded with extended exclusivity for more-profitable brand-name drugs.
Washington officials have other tools at their disposal as well. Lawmakers could renew the bonus depreciation for capital equipment included in the 2017 Tax Cuts and Jobs Act and extend it to commercial structures such as factories. Regulators could create accelerated approval pathways for new drugs and process technologies. Congress could reform country-of-origin labeling requirements so that drugs are labeled “Made in America” only if their active ingredients are made here; this would stop the practice of importing ingredients from another country, placing them in gelatin capsules in the U.S., and calling the product American-made. Government agencies that buy a significant volume of medicine, such as the Veteran Affairs and Defense departments, could create tiered pricing structures and pay a premium for medicine with domestic or at minimum secure supply chains.
Serious investment, paired with technology and policy, can catalyze a health reformation. While this is an ambitious goal, it’s necessary to secure America’s pharmaceutical supply chain before China breaks it.
Mr. Sankar is chief technology officer of Palantir Technologies. Ms. Dimon is a partner at Allen & Co.
The Economist, By invitation, 21 avril
Cracks in the bedrock : The bond market’s problems aren’t all to do with Donald Trump, write Anil Kashyap and Jeremy Stein
Dysfunction lies at the heart of the Treasury market
Full text:
THERE CAN be little doubt that the 90-day pause on tariffs for most countries that Donald Trump announced abruptly on April 9th was driven by worries about the bond market. A jump in yields in America’s Treasury market after the tariffs were first unveiled had, even the president conceded, made people “queasy”. The heavy sell-off in Treasuries came amid weak demand at auction, high price volatility and even talk of “fire sales” in the market.
It is hard to think of anything more alarming for global financial markets than the prospect of Treasuries, long seen as the risk-free asset to which investors flock in turbulent times, losing their status as the ultimate haven. If they are not perceived to be safe, what is? What would the loss of their gold-plated reputation mean for the borrowing costs of the American government, whose interest payments on $36trn of Treasuries already consume about a fifth of its tax revenues? And what about all those households and businesses whose debt costs are tied to the interest rate on Treasuries?
The last time the Treasury market faced such a constellation of factors was in the pandemic of 2020. To stabilise the market then, the Federal Reserve bought massive quantities of Treasuries, including $362bn-worth in a single week.
From the Fed’s perspective things may be even more complicated this time, since in addition to the obvious downside risks to growth and employment there is now also the risk of spiking inflation. In this context, initiating an enormous purchase programme would probably be perceived as an extremely dovish monetary-policy signal—which the Fed would want to avoid. Is there another option?
Our research suggests that part of the disorderly selling may be due to a deeper source of fragility in the way the Treasury market operates. The story starts with the observation that pension funds, life-insurance companies and corporate-bond funds (which we collectively call “asset managers”) are all heavy users of Treasury derivatives such as futures and interest-rate swaps. They take long positions in these derivatives along with shorter-term corporate debt in order to establish an asset mix that has both some extra yield (from the corporate debt) and a maturity profile that suits them. If they could, they would just buy long-term corporate debt, but there isn’t enough of it. So they use derivatives as a substitute. Lots of them: we estimate that they had about $1trn invested in long positions in Treasury futures alone earlier this month.
For the Treasury derivatives market to clear, someone has to take the other side of the trade. That someone is hedge funds, which leaves them with a short position in futures. The hedge funds, however, do not want to make an outright bet on interest rates. So, in addition to going short futures, they buy cash Treasury securities. They can earn a premium on this trade, known as the “basis” trade, but not a very big one. So, to make the trade more profitable, they juice it up with leverage, borrowing to buy the Treasuries. They might borrow, say, $49 for every dollar they invest.
The hedge funds’ need for leverage brings in the last two actors in the story: money-market funds and the Treasury market’s “primary” dealers (Goldman Sachs, JPMorgan and the like). The money-market funds typically lend to the dealers, who lend the money on to the hedge funds.
This ecosystem has several weak points. One is its reliance on the money-market funds, which can lose their appetite to lend, for instance if they are facing withdrawals during market turmoil. The second risk is the dealers, who may scale back lending to hedge funds, even if they have enough to lend, in order to reduce risk.
The third and probably biggest risk comes from the hedge funds. When volatility rises, they may step out of their highly leveraged trades to protect against losses. That may be prudent risk management for any single hedge fund, but if a lot of them do it at once prices need to fall to tempt others to take their place. There are some signs that this kind of behaviour contributed to the latest turmoil triggered by Mr Trump’s tariffs.
Another destabilising factor is that when volatility increases, futures exchanges increase the margin requirements—to post collateral—that they impose on the hedge funds. Such margin calls may also force hedge funds to unwind basis trades they would rather stay in, forcing them to sell their cash Treasuries, even at fire-sale prices.
The situation over the past week does not seem to have been as dire as in March 2020. But the market remains edgy. If things were to deteriorate further, and the Fed had to intervene again, how should it act?
The problem with buying Treasuries outright, as the Fed has done in the past, is that it can look like “quantitative easing”—an easing of monetary policy through purchases of government bonds and other assets—which is not the signal it would want to send right now. Instead, it should set up a special-purpose vehicle (SPV), perhaps in collaboration with the Treasury Department, that would take over the hedged long-Treasuries-plus-short-futures bundle that the hedge funds would be dumping.
This would have three advantages over unhedged outright purchases. First, it would make it clear that this is an action designed to address market function, not an easing of monetary policy. Second, the Fed would only lend on a collateralised basis to the SPV and the SPV would own the hedged bundle, which would be immune to interest-rate changes. The taxpayer would therefore not be exposed to any losses from such changes, and the SPV would self-liquidate as conditions normalised and the futures contracts matured. Finally, the purchases could be made via an auction, which would put a lower-than-normal price on the long-Treasuries-short-futures bundle. This would ensure that hedge funds that had managed risk poorly and had to rely on the SPV suffered some losses, thereby mitigating moral hazard.
A century and a half ago, in “Lombard Street”, Walter Bagehot, then the editor of The Economist, laid out the terms on which a central bank should act, as the “lender of last resort”, to stabilise the financial system in times of stress. The Treasury market of today—a focal point of a much more complicated financial landscape—requires its own version of the backstop. One commentator has dubbed our proposal the “synthetic lender of last resort”. Whatever you call it, a new approach is needed to deal with the dysfunction at the heart of the world’s most important financial market. ■
Anil Kashyap is the Stevens Distinguished Service Professor of Economics and Finance at the University of Chicago’s Booth School of Business. From 2016 to 2022 he was an external member of the Bank of England’s Financial Policy Committee. Jeremy C. Stein is the Moise Y. Safra Professor of Economics at Harvard University. From 2012 to 2014 he was a member of the Federal Reserve’s Board of Governors. Their research on the Treasury market was conducted with Jonathan Wallen and Joshua Younger.
The Wall Street Journal, 19 avril
How China’s Boeing Ban Threatens to Backfire on Its Own Plane Maker
Upstart Comac is dependent on U.S. technology and has few planes in the air
Full text:
A Chinese halt on Boeing BA 3.47%increase; green up pointing triangle aircraft purchases, if sustained, risks backfiring on China’s homegrown plane maker Comac before the upstart is globally competitive.
In a rapidly collapsing U.S.-China relationship, with sky-high tariffs that threaten to wipe out most bilateral trade, spillover into the multibillion-dollar aviation sector could spell major problems for both economies.
Aircraft makers view China as the largest future commercial aviation market and for years Boeing was the top U.S. industrial exporter to the country. The U.S. exported nearly $12 billion in aircraft, spacecraft and parts to China last year, according to International Trade Administration numbers, and imported virtually nothing.
To offer its airlines an alternative supplier, China’s government has invested tens of billions of dollars into Shanghai-based aircraft maker Comac to produce domestic equivalents of commercial planes from Boeing and Europe’s Airbus.
Now, China’s airlines have been told to withhold new orders for Boeing aircraft and seek approval before taking delivery on plane orders, people familiar with the situation told The Wall Street Journal this week. Nevertheless, Comac’s slow plane production means it is in no position to fill order books quickly, and if anyone benefits from the U.S.-China spat it will likely be Airbus.
Moreover, by inserting aircraft into the trade war with the U.S., Beijing is inadvertently exposing a vulnerability, highlighting American power over Comac. The company’s leading commercial aircraft model, the C919, is airworthy because of critical technology from U.S. companies including GE Aerospace, Honeywell International and RTX.
President Trump has significant power to block American companies from supplying Comac, and the Journal reported in 2020 that his first administration had considered doing so. Washington has repeatedly cited U.S. national-security considerations to prohibit supplying China other technology, such as advanced semiconductors. Just this week, Nvidia revealed new Trump administration restrictions on its China chip exports.
China pitches the narrow-body C919 as its answer to the Boeing 737 MAX and Airbus A320neo. In reality, while the Western aircraft has sold in the thousands, only around 16 C919’s are flying commercially. All are operating domestically in China, such as the three that Air China says it owned at the end of last year, less than 1% of its 930-strong fleet.
Since its maiden flight in 2017 and the first with passengers aboard almost two years ago, Comac says the C919 has carried over one million passengers. But even in China the C919 is plying only limited routes, last month beginning service to a 10th Chinese city. Major carriers such as China Eastern and China Southern have slotted it into only 12 and six routes, respectively.
Comac has marketed the C919 internationally, such as at an air show in Singapore last year, but hasn’t announced foreign deliveries. Comac initially planned to win Federal Aviation Administration certification, the industry gold standard, by the time it was in service, but so far its primary approvals are in China.
Hannah Miao explains the global implications of President Trump’s tariffs on China as tensions rise between the world’s two biggest economies. Photo: Qilai Shen/Bloomberg News
The West remains dominant in the sector. “Unlike many other industries, the commercial aerospace industry did not become dependent on low-cost manufacturing in China,” Bank of America analyst Ronald J. Epstein said in a report this week that cast doubt on the idea Beijing could hold the line very long against Boeing. He also wrote: “If China stops buying aircraft components from the U.S., the C919 program is halted or dead.”
For a 2020 report on the C919, Center for Strategic and International Studies senior adviser Scott Kennedy noted that of the 82 primary suppliers for the C919 only 14 were Chinese and half of those were foreign joint ventures. Kennedy said while China has more domestic suppliers now, “it’s still a plane that depends on Western technologies.”
The C919 is powered by Leap engines from a GE Aerospace joint venture with France’s Safran Group, cockpit systems from Honeywell International and various technologies from businesses in RTX’s Collins Aerospace group.
From the start of C919 development, China’s government demanded that much of the Western technology be transferred into domestic joint ventures to put it beyond the reach of foreign governments—with an eye toward future-proofing against possible export controls. But key components, such as the engines, are imported and even if Comac had domestic supplier options, swapping out major systems would set back the certification process, possibly by years.
GE Aerospace said it abides by all applicable laws and export controls. Honeywell and RTX didn’t immediately respond to questions about how the trade war might affect their relationship with Comac.
There is little doubt Beijing is leaning on its domestic airlines to buy Comac planes instead of Western alternatives, but analysts don’t see its offerings much threatening Boeing and Airbus now.
The question is, where might Comac be in the future? Supported by the government’s deep pockets and deeper determination to advance technologically, Chinese industry has repeatedly encroached on sectors Western companies viewed as beyond its capabilities—from Huawei telecommunications equipment to DeepSeek artificial intelligence to BYD electric vehicles.
Witnessing how China’s carmakers “muscled their way into countries around the world” makes Michigan Gov. Gretchen Whitmer nervous about Comac, she indicated in a speech this month. “They are on the verge of challenging Boeing and Airbus as a serious competitor,” Whitmer said. “This should be a wake-up call.”
Asked about Comac this month in an appearance before a Senate committee, Boeing CEO Kelly Ortberg appeared to play down the challenge. “Senator, Comac is a competitor. We also have a much bigger competitor in Europe that we compete with on a regular basis in all of our markets,” Ortberg said.
Comac intends to use the C919 as a starting point for future aircraft, and U.S. policymakers have grown increasingly uneasy about the Chinese group.
Both the Biden administration and Trump’s first administration linked Comac to China’s military. They cited Beijing’s strategy to fuse civilian engineering with the defense sector to support modernization of the People’s Liberation Army but didn’t impose export controls that would affect Comac.
Kennedy said the U.S. might not have taken more substantial steps to block American technology from Comac because of the potential impact on U.S. suppliers and because the C919 has few direct defense capabilities, aside from its possible conversion into a military cargo jet.
“The C919 is not the tip of the spear in terms of Chinese aircraft capabilities,” he said.
The Economist, Leader, 18 avril
Biting the hand that funds : How a dollar crisis would unfold
If investors keep selling American assets, a grim fate awaits the world economy
Full text:
THE DOLLAR is meant to be a source of safety. Lately, however, it has been a cause of fear. Since its peak in mid-January the greenback has fallen by over 9% against a basket of major currencies. Two-fifths of that fall has happened since April 1st, even as the yield on ten-year Treasuries has crept up by 0.2 percentage points. That mix of rising yields and a falling currency is a warning sign: if investors are fleeing even though returns are up, it must be because they think America has become more risky. Rumours are rife that big foreign asset managers are dumping greenbacks.
For decades investors have counted on the stability of American assets, making them the keystones of global finance. The depth of a $27trn market helps make Treasuries a haven; the dollar dominates trade in everything from goods and commodities to derivatives. The system is buttressed by the Federal Reserve, which promises low inflation, and by America’s sturdy governance, under which foreigners and their money have been welcome and secure. In just a few weeks President Donald Trump has replaced these ironclad assumptions with stomach-churning doubts.
This crisis-in-the-making was created in the White House. Mr Trump’s reckless trade war has raised tariffs by roughly a factor of ten and created economic uncertainty. Once the envy of the world, America’s economy is now courting recession, as tariffs rupture supply chains, boost inflation and punish consumers.
This comes as America’s historically bad fiscal position is becoming even worse. Net debts stand at about 100% of GDP; the budget deficit over the past year, of 7%, was astonishingly high for a healthy economy. Yet in its quest to renew and extend tax cuts from Mr Trump’s first term, Congress wants to borrow still more. On April 10th it approved a budget blueprint that could add $5.8trn in deficits over the next decade, according to the Committee for a Responsible Federal Budget, a think-tank. That would boost the deficit by another 2 percentage points and exceeds the combined total value of Mr Trump’s first-term tax cuts, the extra spending in the covid-19 pandemic and Joe Biden’s stimulus and infrastructure bills. It could double the pace at which the debt-to-GDP ratio rises in the coming years.
What makes this economic downturn and the loss of fiscal discipline so explosive is the fact that markets are starting to doubt whether Mr Trump can govern America competently or consistently. The shambolic, incoherent way the tariffs were calculated, unveiled and delayed was a mockery of policymaking. On-again, off-again exemptions and sectoral tariffs promote lobbying. For decades America has carefully signalled its dedication to a strong dollar. Today some White House advisers are talking about the reserve currency as if it were a burden to be shared—using coercion if necessary.
Inevitably, this puts the Federal Reserve under strain. Mr Trump is pressing the central bank to cut interest rates. The courts are likely to stop him sacking Fed governors at will, but he will be able to nominate a pliant new Fed chair in 2026. Meanwhile, the president’s other policies—such as shipping undocumented migrants to El Salvador without a hearing, or harassing law firms that displease him—make it possible to think that foreign creditors’ rights could suffer.
All this has created a risk premium for American assets. The shocking thing is that a full-blown bond-market crisis is also easy to imagine. Foreigners own $8.5trn of government debt, a bit under a third of the total; more than half of that is held by private investors, who cannot be cajoled by diplomacy or threatened with tariffs. America must refinance $9trn of debt over the next year. If demand for Treasuries weakens, the impact will quickly feed through to the budget, which, owing to high debts and short maturities, is sensitive to interest rates.
What would Congress do then? When markets collapsed during the global financial crisis and the pandemic, it acted forcefully. But those crises required it to spend, not to impose cuts. This time it would need to take an axe to entitlements and raise taxes quickly. You need only consider the make-up of Congress and the White House to see that the markets might have to impose a lot of pain before the government could agree on what to do. As America dithered, the shock could spread from Treasuries to the rest of the financial system, bringing defaults and hedge-fund blow-ups. That is the sort of behaviour you would expect in an emerging market.
The Fed, for its part, would face a painful dilemma. It could buy assets to steady the ship. But it would not want to appear to be monetising the debt of an uncreditworthy government—an especially risky move when inflation is high. Could it strike the balance between emergency lending and monetary financing? And if it was not bailing out Mr Trump, would he approve of it lending dollars to foreign central banks that lack liquidity, as it usually does in a crisis?
A currency is only as good as the government that backs it. The longer America’s political system fails to grapple with its deficits or flirts with chaotic or discriminatory rules, the more likely will be a once-in-a-generation upheaval that pushes the global financial system into the unknown. Wherever things settled, the greenback’s diminished role would be a tragedy for America. True, some exporters would benefit from a weaker currency. But the dollar’s primacy reduces the cost of capital for everyone, from first-time homebuyers to blue-chip firms.
Biting the hand that funds
The world would suffer because the dollar has no equal—just pale imitations. The euro is backed by a big economy, but the euro zone does not produce enough safe assets. Switzerland is safe but small. Japan is big, but has its own vast debts. Gold and cryptocurrencies lack state backing. As investors tried one asset and then another, the hunt for safety could bring about destabilising booms and busts. The dollar system is not perfect, but it provides the stable ground on which today’s globalised economy is built. When investors doubt America’s creditworthiness, those foundations are in danger of cracking. ■
https://www.economist.com/leaders/2025/04/16/how-a-dollar-crisis-would-unfold
The Economist, 17 avril
The coming flood : America is turning away China’s goods. Where will they go instead?
South-East Asia is exposed to both Chinese import competition and American ire
Full text:
Donald Trump’s sky-high tariffs are not a ban on trade with China, but they come close. Although it is hard to estimate quite how sharp the decline in business between the two countries will be, since firms will find new routes and Mr Trump keeps changing the scope of the levies, a vertiginous drop is assured.
Once turned away, where will China’s exports to America go instead? As supply chains adjust, firms will expand abroad to qualify for lower tariffs, as many did in Mr Trump’s first trade war. Less scrupulous types may try to dupe American customs officials. But rerouting, legal or otherwise, is unlikely to offset a steep drop in demand from the world’s biggest goods importer. The rest of the world will make up much of the difference, whether it wants to or not.
By the end of Mr Trump’s first term American tariffs covered two-thirds of imports from China at an average rate of 19%, up from 3% before. However, newly incentivised tariff-dodgers found workarounds. They undervalued shipments, relabelled goods, forged paperwork and rerouted goods via third countries. Goldman Sachs estimates that Chinese exports worth around $120bn bypassed tariffs in 2023.
This time it will be much harder to avoid border levies. One reason is that Mr Trump has introduced prohibitive tariffs on all Chinese goods—bar, for the time being, certain electronics and pharmaceuticals—rather than a subset, meaning exporters have less to gain from relabelling products. Rerouting hubs including Mexico and Vietnam have become wary of Chinese firms using them to dodge tariffs, owing to threats of American retaliation against their own export industries. Claudia Sheinbaum, Mexico’s president, has announced her willingness to work with Mr Trump on transshipment, including with new tariffs aimed at Chinese goods and raids on Chinese-owned stores.
There is a reason for her obsequiousness. Mr Trump’s fixation on bilateral trade balances observes little distinction between dubious rerouting and supply chains legally adjusting to tariffs. At risk are countries such as Cambodia, India, Mexico, Thailand and Vietnam, which all now supply more of America’s imports than before Mr Trump’s first trade war. Thai negotiators have offered a crackdown on “counterfeiting from third countries”; Vietnamese officials promise to stamp out “trade fraud” and tighten rules of origin.
Building barriers
Chinese goods that cannot be sold to America will head elsewhere. This comes at a time when neighbours are already concerned by Chinese industrial production. In response to weak economic growth, the country’s policymakers are funnelling cash and loans to manufacturers, leading output to surge. Chinese firms have cut export prices by 20% since 2023, and the country’s manufacturing trade surpluses with Asian and Latin American countries have grown much more quickly than those with America or Europe. Last year 198 complaints were filed against China at the WTO, a record, including 37 from India.
Although a flood of cheap goods would be a boon for consumers, politicians worry it will put domestic manufacturers out of business. Take Thailand, where industrial production has shrunk by a tenth since 2019, at the same time as the country’s trade deficit with China has doubled in size. Computer and electronics firms have suffered most of all, with their output falling by 40%, despite hopes that Thailand could fashion itself into a production centre for laptops. China last year exported portable computers worth $33bn to America, which will have to find a new home.
This could bite even in countries that benefited from the first trade war. One example is the toy market in Vietnam, worth $1bn a year, in which firms such as Bandai Namco and Lego have invested. The industry now faces competition from cut-price Chinese goods that would have gone to America. Another is textiles, where America imported $29bn-worth of goods from China last year. Mr Trump has scrapped “de minimis” rules, which let packages under $800 into America duty-free, aiding Chinese firms including Temu and Shein. Trade deflection could hurt manufacturers in Bangladesh and India.
More protectionist countries will not hesitate to hit back against China. India and Indonesia were fast to do so last time round. Others were more cautious, however. Malaysia and Thailand have largely refrained from counter-measures, for instance, fearful of angering their imposing neighbour. The pressure on their leaders will only grow in the months to come. ■
BFM Business, 17 avril
“C’est de l’inconscience”: la Californie conteste en justice les droits de douane imposés par Trump
L’État dirigé par les démocrates estime que le président américain ne pouvait pas instituer de surtaxes douanières sans l’accord du Congrès. La Californie, qui représente 14% du PIB américain, est aux premières loges de ce bouleversement économique.
Full text:
La Californie a contesté mercredi 16 avril en justice les droits de douane imposés par Donald Trump, car l’État dirigé par les démocrates estime que le président américain ne pouvait pas les instituer sans l’accord du Congrès.
“Trump n’a pas le pouvoir unilatéral de bouleverser radicalement le paysage économique du pays. Ce n’est pas ainsi que fonctionne notre démocratie”, a expliqué le procureur général de Californie, Rob Bonta, lors d’une conférence de presse.
“Le Congrès n’a pas autorisé ces droits de douane, et encore moins l’imposition de droits de douane pour ensuite les augmenter, les suspendre, puis les rétablir immédiatement sur un coup de tête”, a-t-il insisté.
La Californie représente 14% du PIB américain
Depuis son retour au pouvoir, le milliardaire républicain a précipité le monde dans une guerre commerciale, en revenant sur des décennies de libre-échange.
La Chine est soumise à des droits de douane américains de 145% et certaines importations en provenance du Canada et du Mexique sont taxées à 25%.
Début avril, Donald Trump a également instauré des droits de douane de 10% sur les produits de dizaines de pays du monde et promis d’autres taxations bien plus punitives, avant de les suspendre.
Avec cette politique protectionniste, le président assure vouloir faire revenir la production industrielle aux États-Unis.
Mais dans l’immédiat, elle crée surtout beaucoup d’incertitude et va se traduire par une augmentation des prix pour les consommateurs, des faillites d’entreprises et des pertes d’emplois, selon de nombreux économistes.
La Californie, qui représente à elle seule la cinquième économie mondiale et pèse 14% du PIB américain, est aux premières loges de ce bouleversement économique.
Berceau du secteur de la tech, l’État le plus peuplé du pays est aussi le premier producteur manufacturier et agricole du pays. Il dépend énormément de ses relations avec le Mexique, le Canada et la Chine.
“Ce type détruit l’économie des États-Unis”
“Aucun autre État ne sera plus touché par les conséquences de cette incertitude”, a dénoncé le gouverneur de Californie, Gavin Newsom.
“C’est de l’inconscience. (…) Ce type détruit l’économie des États-Unis”, a ajouté le démocrate de 57 ans, auquel la presse américaine prête régulièrement des ambitions présidentielles pour 2028.
Gavin Newsom a accusé Donald Trump d’avoir “trahi les gens qui l’ont soutenu”, en remarquant que la guerre commerciale affecte particulièrement les agriculteurs, qui ont largement voté pour l’homme d’affaires républicain.
Le gouverneur a aussi dénoncé la chute des marchés provoquée par cette politique, qui rogne “l’épargne-retraite” des Américains.
Début avril, le gouverneur avait déjà annoncé que la Californie allait chercher des accords avec le reste du monde pour être exemptée des ripostes douanières à venir contre les États-Unis.
D’après l’action en justice lancée mercredi, la loi de 1977 invoquée par Donald Trump ne lui permet pas d’imposer des droits de douane, un pouvoir que la Constitution américaine attribue au Congrès.
La quinzième procédure judiciaire contre Trump
“Où est le Congrès? (…) Faites votre travail !”, a taclé Gavin Newsom, en brocardant la majorité républicaine au Sénat et à la Chambre des représentants.
Il s’agit de la quinzième procédure judiciaire intentée par la Californie contre l’administration Trump depuis le retour du milliardaire républicain au pouvoir. L’État démocrate conteste notamment la remise en cause du droit du sol et le pouvoir accordé à Elon Musk pour tailler dans le budget de l’État fédéral.
Lors de son premier mandat, la Californie avait mené la résistance à Donald Trump, en intentant plus de 120 actions en justice contre son gouvernement.
Le Point, 16 avril
« Donald Trump nous oblige à reconnaître que le libre-échange fonctionne »
ENTRETIEN. L’économiste libéral Pierre Bentata analyse un possible regain de popularité du libre-échange en France, à la lumière de la guerre commerciale menée par Donald Trump.
Full text: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/04/16-avril-2.pdf
L’Opinion, 15 avril
« Jour de la libération » de Donald Trump : la vraie guerre est monétaire, pas tarifaire
David Baverez : « L’Histoire bégaiera à la vue du mix détonnant d’insouciance de l’élite américaine des années 1920, de crise politique des années 1930, de surendettement de sortie de guerre en 1945, d’affrontement géopolitique de la Guerre froide et de stagflation de la décennie 1970 »
Full text:
Après avoir détruit en quelques semaines la relation atlantique et bafoué l’Etat de droit, Donald Trump achève de démolir les piliers fondateurs de l’Amérique, en renonçant au libre-échange. Mais ce grand chamboule-tout a pour objectif majeur de siffler la fin de l’emballement de l’endettement public, qui alimente la croissance américaine depuis la crise financière de 2008.
C’est une certitude : la justification officielle par le gouvernement américain de la soudaine hausse des « tariffs » de 2,5 % à 25 % relève de la fake news : ni le Bangladesh, le Cambodge ou le Vietnam ne se sont indûment enrichis sur le dos du consommateur américain depuis cinquante ans. Mais si la guerre lancée par Donald Trump à l’ensemble de la planète n’est pas commerciale, quelle en est alors la vraie nature ?
Il faut relire l’historien britannique Niall Ferguson pour comprendre que la date du 2 avril 2025 restera dans l’Histoire, au même titre que les accords de Bretton Woods en 1944 ou le détachement du dollar de l’étalon-or en 1971. La crise que nous allons traverser n’est pas commerciale, telle que présentée fallacieusement par Washington, mais monétaire. Ce qui la rendra beaucoup plus longue, douloureuse, et pernicieuse. Car ce qui est en jeu ne sont pas les 1 % de PNB américain liés au déficit commercial avec la Chine, mais bien les 120% de PNB d’avalanche de dettes publiques.
Niall Ferguson a en effet établi qu’une grande puissance perd son influence géopolitique dès lors que les intérêts versés sur sa dette gouvernementale dépassent ses dépenses militaires. Elle n’a plus les moyens de ses ambitions, à l’image du Royaume-Uni en 1945. Aujourd’hui, pour la première fois aux Etats-Unis, les deux courbes se rejoignent, à 3 % du PNB. Mais la remontée des taux d’intérêt longs à 4,5 %, due aux dettes incrémentales abyssales de 12 000 milliards de dollars depuis la Covid, annonce mécaniquement un doublement des charges d’intérêts à 6 %-7 % du PNB d’ici deux à trois ans.
Une seule solution : rabaisser artificiellement ces taux d’intérêt à long terme de 4,5 % à 2 %. Et un seul moyen : siffler la fin de l’emballement de l’endettement public, qui alimente pourtant la croissance américaine depuis la Grande crise financière de 2008.
Et c’est là que réside le tournant historique. Ray Dalio, le fondateur du fonds Bridgewater – et sans doute le plus grand expert des crises souveraines – parle de «changement de régime» pour souligner l’ampleur de la disruption qui nous attend. La clé pour survivre dans le dégonflement d’une bulle de dettes : dégainer le premier ! Précisément ce que font les Etats-Unis, dont la perversité meurtrière est bien loin de la prétendue « folie » de Donald Trump présentée unanimement par la presse occidentale.
Washington tourne sa faiblesse – les refinancements gigantesques de sa dette de près de 6 000 milliards de dollars dès 2025 – en une opportunité : épargner aux proches amis milliardaires le douloureux coût du deleveraging – le ralentissement de l’endettement. Comment ? En imposant à l’ensemble de la planète des droits de douane sur les importations américaines. Autant de rentrées de fonds pour le Trésor, dont le coût sera partagé entre les exportateurs vers les Etats-Unis et, via une taxation déguisée, les foyers américains les plus modestes, plus consommateurs de biens importés.
Scott Bessent, le secrétaire au Trésor nous avait prévenus lors de son audition de confirmation au Sénat : les tariffs ne serviraient plus seulement à lutter contre les pratiques commerciales déloyales, mais aussi à lever des fonds pour le Trésor en provenance de pays « non-amis ».
Imposer des « tariffs » à hauteur de 10 % – niveau jugé réaliste économiquement, tel que prévu par Scott Bessent, par opposition au schéma final délirant de Peter Navarro – pourrait ainsi rapporter 300 milliards de dollars, qui, combinés aux 200 milliards de dollars d’économies attendues du plan DOGE d’Elon Musk, ramèneraient dans un premier temps le déficit public à seulement 4 % du PNB. De quoi baisser les taux américains, économisant ainsi potentiellement jusqu’à 600 milliards de dollars d’intérêts annuels.
Mais le déroulement désastreusement chaotique du plan depuis dix jours relègue les Etats-Unis au rang de pays émergent implosant, combinant devise baissière et taux d’intérêt haussiers. La perte du goodwill américain remet en cause le statut du dollar comme seule monnaie de réserve mondiale. Après avoir en quelques semaines détruit la relation atlantique et bafoué l’Etat de droit, Donald Trump achève de démolir un à un les piliers fondateurs de l’Amérique, en renonçant maintenant au libre-échange.
Face à la menace désormais hautement probable d’une récession mondiale, la réponse de l’Europe devrait s’articuler autour de trois axes. D’abord, prendre acte du triple changement historique de régime, tel que décrit par Ray Dalio : économique et monétaire, avec l’insoutenabilité du déséquilibre entre excès de consommation américaine et d’épargne chinoise ; politique, avec la menace sur les démocraties de la montée des extrêmes, due aux inégalités croissantes ; et géopolitique, avec la contestation planétaire de la puissance hégémonique américaine.
Ensuite, appeler à un « nouveau Bretton Woods », l’objectivité obligeant à reconnaître que l’ensemble de l’économie mondiale a profité du train de vie excessif américain lié à l’emballement de son endettement. Le sommet répartirait le coût du nécessaire deleveraging américain entre les différents acteurs du monde.
Comme en 1944, lorsque nos ancêtres avaient réussi à organiser le désendettement progressif de la planète grâce à des taux réels négatifs – c’est-à-dire inférieurs à l’inflation – de 1945 à 1950, au détriment de l’épargnant. La gravité de la situation appelle à une réunion urgente, réunissant, idéalement à l’initiative de l’Europe, les banquiers centraux et ministres des Finances des Etats-Unis, Chine, Japon, Europe, Royaume-Uni et Arabie Saoudite. Finie la partie de poker menteur, obligation de s’accorder sur un rythme et un financement réalistes du désendettement progressif à la fois américain et mondial.
Enfin, l’Europe doit saisir sa chance paradoxale d’être la région la moins endettée du moment, grâce à la position de l’Allemagne, similaire à celle de la Chine de 2008 : la seule géographie à avoir une marge de manoeuvre budgétaire disponible, de 1 000 milliards d’euros ! La crédibilité du nouveau chancelier Friedrich Merz devrait permettre, d’une part, d’aligner la position de l’Europe sur celle des Etats-Unis vis-à-vis de la Chine. Il s’agirait de menacer Pékin de lui fermer le marché européen – notamment dans le secteur de l’automobile – si l’empire du Milieu ne réoriente pas immédiatement ses subventions à l’exportation de surcapacités industrielles vers la croissance de sa consommation intérieure. Rappelons au passage au président Xi Jinping que la majorité des plaintes à l’OMC contre la Chine en 2024 furent déposées… par des membres du Sud Global, au premier rang desquels l’Inde, le Mexique et le Brésil !
D’autre part, Friedrich Merz devra jouer de la principale faiblesse de Donald Trump : le coût net d’une récession pour le budget américain est estimé, d’après les experts d’Apollo, à 1 250 milliards de dollars de pertes fiscales incrémentales, soit près de 4 % du PNB. Une telle récession déclencherait une panique sur la dette américaine, dont on a vu récemment qu’elle était la seule à même de retourner Donald Trump en seulement quelques heures. Le chancelier pourra enfin remémorer aux élus républicains que la dernière fois que l’un d’entre eux, en 1930, avait eu l’idée saugrenue d’établir les « tariffs Smooth-Hawley » à hauteur de 20 %, les démocrates avaient occupé la Maison Blanche durant trente des quarante années suivantes….
Une seule certitude dans cet océan d’incertitudes : dans la prolongation de la guerre d’Ukraine et du XXe Congrès de Pékin de 2022, nous venons d’achever d’enterrer le cycle trentenaire de 1989. L’Histoire ne se répétant jamais, elle bégaiera à la vue du mix détonnant – et déconnant – d’insouciance de l’élite américaine des années 1920, de crise politique des années 1930, de surendettement de sortie de guerre en 1945, d’affrontement géopolitique de la Guerre froide et, pour finir, de stagflation de la décennie 1970.
Il est illusoire de penser qu’un nouvel équilibre mondial en résultera en quelques trimestres. Donald Trump pourra au moins se targuer d’avoir rendu hommage, à un siècle de distance, à Antonio Gramsci: «Le vieux monde se meurt, le nouveau tarde à apparaître… et dans ce clair-obscur surgissent les monstres».
The Economist, 16 avril
23rd time lucky : Javier Milei’s big move to normalise Argentina’s economy
A gob of IMF cash will help partially float the peso, but political and market risks abound
Full text:
“Instead of talking about growth at Chinese rates, the world will soon be talking about growth at Argentine rates,” crowed Javier Milei on late-night television on April 11th. His economy minister had just outlined a $20bn IMF programme, a reduction in capital controls and a shift to a more flexible exchange rate. Yet not everyone in Argentina is so triumphant. On April 10th, soon after the news of the IMF deal first broke, a pre-planned general strike against Mr Milei’s spending cuts paralysed the country. Jorge Newbery Airport in Buenos Aires, the capital, was left empty. Trains and subways were silent. Uncollected rubbish mouldered on the streets.
Many of Argentina’s 22 previous IMF programmes have ended in disaster. Mr Milei’s record gives some credibility to his insistence that this time will be different. In December 2023 he inherited rampant government overspending, soaring inflation and a byzantine tangle of capital controls and exchange rates. He slashed spending immediately, pulling inflation down sharply. A deep recession is now giving way to strong growth. The rate of poverty, which rose to 53% of all Argentines in early 2024, has now fallen back to 38%, lower than it was when Mr Milei took office. Now he is tackling the weakness in his reform program: capital controls and the overvalued peso. Mr Milei has never been closer to transforming Argentina into a normal economy. But global economic chaos endangers his reforms, and politics could still trip him up.
Until April 14th Mr Milei maintained capital controls and kept the exchange rate on a “crawling peg”, which initially devalued the peso by 2% against the dollar each month. That pulled down inflation, but while it was still running at more than 2% a month, the peso became overvalued. Capital controls deter foreign investors and the “super peso” made exports costly relative to local goods and prompted markets to bet that its value would fall. That threatened a crisis. Since mid-March the central bank has spent about $2.5bn to prop up the exchange rate. By April 11th its foreign reserves were some $7bn in the red (see chart).
Now, pushed and supported by the fund, Mr Milei has acted. A big slug of IMF cash—$12bn right away and another $3bn over the course of this year—will help the central bank defend a more flexible exchange-rate regime. Reserves are further boosted by $6.1bn that is expected to be lent by multilateral banks and a $5bn swap line with China. The official exchange rate will now float between 1,000 and 1,400 pesos to the dollar. The central bank will only sell dollars to defend the peso if it approaches the 1,400 limit. Should Argentines seem to be ditching too many pesos for dollars, the central bank will offer juicy high interest rates in pesos.
This strategy is courageous, because it is risky. By mid-afternoon on April 14th the peso had slumped by 12% to 1,230 to the dollar. Yet Capital Economics, a consultancy, reckons that still overvalues the peso. “At some point the market is going to test the upper band,” says Martin Redrado, a former head of the central bank, now with Fundación Capital, a consultancy. The “strength of the central bank’s response will be crucial”.
The government has also reduced capital controls to make it easier to take money out of Argentina. That will help attract foreign investment, but raises the risk of sudden outflows. For that reason some big controls remain, including on billions in past foreign dividends that have long been stuck in the country.
The reforms should make it easier for the central bank to accumulate reserves of its own, not just those lent to it by the fund. Argentina needs those to have any chance of borrowing in global capital markets, which it wants to start doing early next year to help roll debts over. Some $19bn is due in 2026. Early signs are good. Argentine international bonds jumped by about 3% in early trading, suggesting that markets approve of the plan.
Global economic chaos makes it harder to carry out. Mr Milei loves the United States’ president, Donald Trump, but Mr Trump’s trade war has caused a sharp drop in the price of oil and threatens the price of agricultural commodities. This weakens earnings from two big Argentine exports and makes it harder to build up reserves. The mayhem also makes for risk-averse investors, already wary of Argentina, a serial defaulter. Perhaps to compensate, on April 14th Scott Bessent, the United States’ treasury secretary, stepped away from firefighting and went to Argentina to meet Mr Milei. That is a symbol of support, though as this article was published nothing concrete had been announced.
The risk for Mr Milei is that these sweeping reforms lead to inflation, and that to dicey politics. The peso’s depreciation will almost certainly increase inflation. It already rose to 3.7% monthly in March, up from 2.4% in February. A further rise to around 5% monthly is likely, says FMyA, an economics consultancy. Mr Milei’s hope is that any rise lasts only a few months, and ends before the October midterm elections.
Falling inflation is the basis of Mr Milei’s popularity. Argentines may be angry if it rises further, especially as in his triumphant speech on April 11th Mr Milei declared that “inflation is going to collapse”. The danger is a vicious circle in which inflation rises and Mr Milei’s popularity falls, markets get spooked, economic problems mount, Mr Milei’s popularity declines even more, and so on. In an attempt to pre-empt spooking, the government has promised even more aggressive spending cuts. That will anger many Argentines already suffering—and striking.
Mr Milei is already under political pressure. On April 3rd the Senate rejected two of his nominations for the Supreme Court, which he had controversially tried to ram through by decree. Soon after the lower house voted to open an investigation into Mr Milei’s promotion in mid-February of a dodgy cryptocurrency, which crashed in value hours after he boosted it on social media. The crypto scandal undermines his narrative about fighting the corrupt “caste”.
At 45% his approval rating remains strong, but it has fallen since the beginning of the year. Markets will be watching upcoming regional elections, followed by the midterms, for any sign that spendthrift Peronists might be set for a comeback. No structural reform is more important for Argentina than excising radical Peronist economic policy, says Alejandro Werner of the Peterson Institute, a think-tank in Washington.
The trouble is that Mr Milei lacks allies. He is most obviously aligned with the party of the centre-right ex-president, Mauricio Macri. But while there is talk of a united front, there are also plenty of gripes. That could open the door to the Peronists in elections in both Buenos Aires city and province. A big Peronist win in the latter could scare markets, warns Ignacio Labaqui of Medley Advisors, a research firm.
Even if the midterms go well, they will not bring Mr Milei as much power as he would like. While his party, which holds just 15% of the seats in the lower house and less in the Senate, hopes to make big gains, the structure of the election is against them. Only half of the lower house and a third of the Senate is up for grabs.
He is fortunate that the Peronist opposition is embroiled in infighting over its leadership. The road ahead remains difficult, but for now, remarkably, Mr Milei looks more likely than not to pull off his transformation of Argentina’s economy. ■
The Wall Street Journal, 15 avril
Trump’s Tariffs Are as Bad as Bidenomics
Both models of state-directed capitalism misallocate resources and make the nation poorer.
Full text: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/04/15-avril-2.pdf
Link: https://www.wsj.com/opinion/trumps-tariffs-are-as-bad-as-bidenomics-d8a0d92b?mod=opinion_lead_pos5
L’Express, 15 avril
“Donald Trump n’a aucune stratégie à long terme” : le désespoir de l’économiste libéral Colin Grabow
Idées. Pour Colin Grabow, directeur associé au Cato Institute, le protectionnisme de Donald Trump risque de frapper durement le portefeuille de tous les Américains. L’opportunité de rappeler, nous dit cet économiste libéral, les vertus oubliées du commerce et du libre-échange.
Full text:
Pour ses thuriféraires, tel le porte-parole du Comité Trump-France Philippe Karsenty, ceux qui critiquent les hausses spectaculaires des tarifs douaniers voulues par Donald Trump seraient en réalité incapables de comprendre les subtilités de sa ” stratégie de négociation” qui porterait déjà ses fruits. Face à la panique boursière et aux inquiétudes grandissantes des Américains sur les conséquences de sa guerre commerciale, le président américain reste imperturbable. L’administration Trump met en avant le nombre de pays prêts à rejoindre la table des négociations, à l’image du Vietnam qui pourrait ramener ses droits de douane à zéro en cas d’accord avec les États-Unis.
Directeur associé au Cato Institute, célèbre think-tank libertarien américain, Colin Grabow rejette cette grille de lecture. Pour ce spécialiste des politiques commerciales, le président américain n’a “aucune stratégie”. Au contraire même, selon lui, “tout laisse penser que Trump voit les droits de douane non pas comme un moyen, mais comme une fin en soi. Il est intimement convaincu qu’ils vont enrichir l’Amérique”. Un voeu pieux assure ce libéral, qui déplore que les Etats-Unis oublient ce qu’ils doivent aux vertus du libre-échange et du commerce, “racines de leur prospérité”.
L’Express : En tant qu’économiste libéral, quel regard portez-vous sur la crise provoquée par Donald Trump avec ses droits de douane?
Colin Grabow : Je suis complètement démoralisé. J’espérais que ces hausses massives de droits de douane, qui sont en réalité une forme déguisée d’augmentation des impôts, provoquent un sursaut au sein du Parti républicain, historiquement favorable au libre-échange et à une fiscalité réduite. Ça n’est pas le cas. Au contraire, les rares critiques sont très timides. En début de semaine, une résolution a été soumise au Congrès pour condamner la politique tarifaire de Donald Trump : seuls quatre républicains l’ont soutenue.
Sur les réseaux sociaux, j’ai vu beaucoup de messages de la part de différents membres républicains du Congrès qui louaient l’action du président, des “c’est génial” ou “le président Trump nous conduit vers une nouvelle ère de prospérité”. Je suis plutôt pessimiste et je ne m’attends pas, du moins à court terme, à un changement au Congrès.
Comment les Américains réagissent-ils aux mesures tarifaires?
C’est difficile à dire pour le moment. Mais regardez ce qui se passe du côté du marché boursier, qui est en chute libre. Les milieux d’affaires et les investisseurs ne sont pas du tout rassurés par ces mesures protectionnistes. Cette inquiétude est partagée par de nombreux Américains qui ont placé leur épargne-retraite en bourse.
Au-delà des effets sur le marché boursier, la vie quotidienne des Américains risque d’être durement impactée, et cela n’épargnera pas les électeurs républicains. L’augmentation des droits de douane va se répercuter directement dans le portefeuille des consommateurs via une augmentation des prix. Trump a toujours assumé sa volonté d’augmenter les tarifs douaniers, mais il avait aussi promis qu’il ferait baisser le coût de la vie. Or, une partie de son électorat l’a soutenu justement en réaction à l’inflation sous Joe Biden…
Certains défendent ces mesures en affirmant que Donald Trump suit une stratégie : il utiliserait les droits de douane comme levier de négociation. Qu’en pensez-vous?
Beaucoup de gens essaient de justifier ces hausses tarifaires en expliquant que, certes, elles sont douloureuses à court terme, mais qu’elles s’inscrivent dans une stratégie plus large. Je n’adhère pas du tout à cette grille de lecture. Je pense plutôt que c’est une décision motivée par l’idéologie.
Je ne vous apprends rien en vous disant que Trump a toujours fait preuve d’une grande souplesse idéologique. Il a été démocrate et indépendant avant d’être républicain, et il a changé de position sur de nombreux sujets, y compris sur le droit à l’avortement. Mais s’il y a bien un point sur lequel il est toujours resté constant, c’est sur son amour des droits de douane.
Un des arguments employés par ceux qui défendent la thèse d’un “Trump stratège”, c’est que l’objectif de ces droits de douane serait de forcer des négociations pour rééquilibrer les relations des États-Unis avec un certain nombre de ses partenaires commerciaux. Mais s’il s’agit de négocier, alors la méthode est catastrophique.
Israël, quelques jours avant le “Liberation day”, a annoncé la suppression de tous les droits de douane sur les produits américains. Malgré cela, le pays a quand même été frappé par des droits de douane de 17 %. Singapour, avec qui les États-Unis ont conclu un accord de libre-échange, et qui n’appliquent aucun droit de douane? Idem : nous leur avons imposé un tarif de 10 %. Et ce ne sont que deux exemples parmi tant d’autres. Trump n’a aucune stratégie, puisque tous les pays ont été frappés, indépendamment de leur politique commerciale à l’égard des États-Unis.
Plusieurs autres justifications sont avancées pour défendre cette politique, comme la réindustrialisation…
Oui, et c’est bien le problème. On entend tour à tour des arguments qui se contredisent entre eux : augmenter les recettes fiscales, rétablir la réciprocité, réindustrialiser le pays en relocalisant la production américaine… Tout cela ne tient pas ensemble.
Si vous voulez maximiser les recettes, alors il faut des droits de douane relativement bas, car au-delà d’un certain seuil, les importations chutent, et les rentrées fiscales qui vont avec aussi. Si l’on parle de réciprocité, alors il faut ajuster les droits pays par pays, faire du cas par cas, et récompenser ceux qui nous appliquent des tarifs nuls par une réduction de nos propres droits de douane. Enfin, si l’objectif est de soutenir l’industrie manufacturière, alors il faut tenir compte du fait que ces industries dépendent d’importations pour produire. Il pourrait être cohérent d’augmenter les droits de douane sur les produits finis et de baisser ceux sur les intrants. Dans ce cas, on pourrait dire que Trump a une stratégie de long terme, mais il n’a rien fait de tout cela!
Quant à la méthodologie utilisée pour calculer les tarifs, là, on est dans l’amateurisme le plus total. Il n’y a aucune logique scientifique, aucune rigueur. Tout laisse penser que, contrairement à ce qu’affirment certains, Trump voit les droits de douane non pas comme un moyen, mais comme une fin en soi. Il ne poursuit aucun objectif stratégique, il est intimement convaincu que les droits de douane vont enrichir l’Amérique.
Pensez-vous qu’il atteindra au moins l’un de ces objectifs affichés?
Honnêtement, je ne pense pas. Prenons la question du déficit commercial. Trump veut absolument le réduire, car il y voit une preuve que les États-Unis sont lésés. Mettons de côté le fait que l’écrasante majorité des économistes s’accorde pour dire que cette idée est fausse et absurde. Même si l’on acceptait son postulat de départ, sa stratégie ne fonctionnerait pas : les déficits commerciaux ne sont pas dus aux politiques commerciales, mais à des facteurs macroéconomiques plus larges.
Par exemple, au cours des dernières décennies, le déficit commercial des États-Unis a eu tendance à diminuer lorsque l’économie ralentissait. A contrario, quand l’économie s’accélère, la consommation augmente, ce qui entraîne une hausse des importations, et logiquement le déficit commercial se creuse parce qu’il devient nécessaire d’attirer davantage de capitaux étrangers pour financer la croissance de la consommation.
Il est tout aussi absurde de penser que l’augmentation des tarifs douaniers va faire baisser les prix. Lorsque vous augmentez le prix des intrants, non seulement vous augmentez les coûts de production, et donc le prix à payer pour le consommateur, mais vous réduisez la concurrence. Si les producteurs américains ne sont plus soumis à la concurrence extérieure, alors ils ont moins d’incitation à baisser les prix.
L’exemple de l’acier est éclairant : les prix ont grimpé dès l’annonce des droits de douane, car les producteurs américains en ont profité pour relever leurs tarifs. Trump veut faire des États-Unis un grand pays producteur de voitures. Il souhaite que les Américains roulent dans des voitures “made in USA”. Mais pourquoi un constructeur automobile voudrait installer ses usines aux États-Unis alors que l’acier est très cher à cause des droits de douane? Il n’a aucune incitation à produire aux États-Unis.
Cette idée selon laquelle tout devrait être produit aux États-Unis est illusoire. Aucun secteur n’échappe à sa dépendance aux chaînes d’approvisionnement mondiales. Ces mesures vont simplement renchérir les coûts de production et rendre le pays moins attractif à l’export.
Est-ce que ça ne risque pas de créer une gigantesque machine bureaucratique?
Oui, très clairement. Les nouveaux tarifs rendent les choses bien plus compliquées pour l’administration comme pour les entreprises. Jusqu’ici, il existait trois taux douaniers à l’importation. Désormais, chaque pays a son propre taux. Cela va rendre la planification logistique bien plus difficile pour les entreprises.
D’une certaine manière, la séquence que nous vivons est intéressante, puisqu’elle est un cas d’école des limites de l’interventionnisme et de la planification étatique. Pendant son premier mandat, Donald Trump avait encouragé les entreprises américaines à s’écarter de la Chine au profit du Vietnam. Aujourd’hui, le Vietnam est frappé par des droits de douane élevés. C’est d’une inefficacité criante.
C’est contre-intuitif de dire cela d’un président républicain, mais Trump est un interventionniste, il veut réorganiser l’économie. En tant que libéral, inutile de vous dire que je m’oppose à l’idée qu’une seule personne puisse décider de ce à quoi l’économie américaine doit ressembler. Il faut laisser au mécanisme impersonnel du marché le soin de décider quels sont les secteurs économiques dans lesquels les États-Unis sont les plus compétitifs. Il est bien plus efficace que n’importe quel gouvernement ou administration.
L’autre point dont nous ne parlons pas assez, c’est la dimension autoritaire de la décision. C’est un abus total de pouvoir, le président ne devrait pas pouvoir imposer à lui seul une augmentation d’impôts aussi radicale. C’est du ressort du Congrès.
Est-ce que tous les Américains seront touchés de la même manière?
Tous seront affectés, à des degrés divers, puisqu’il est impossible d’échapper à une taxe sur les ventes, qui plus est quand elle s’applique à tous les pays! Si la hausse des tarifs douaniers ne concernait que la Chine, alors les consommateurs pourraient acheter des produits similaires provenant d’autres pays à un prix inférieur. Comme tous les pays sont touchés, ça n’est plus possible. Certains consommateurs se tourneront vers des produits fabriqués aux États-Unis. Mais, comme je l’ai expliqué plus tôt, le manque de concurrence va inciter les producteurs américains à augmenter leurs prix.
Pour ces raisons, aucun Américain n’échappera à l’augmentation du coût de la vie. Et ils ne s’y trompent pas : certains rapports montrent que des Américains ont avancé leurs achats en anticipation de la hausse des prix.
Les choses ne vont certainement pas aller en s’arrangeant, car de nombreux pays pourraient augmenter leurs droits de douane en représailles. L’Union européenne, pour le moment, temporise, mais elle pourrait riposter, et ça ne serait pas une bonne nouvelle pour les consommateurs américains. Même si, en tant qu’Américain, je ne souhaite pas qu’il y ait de représailles, je crains que ça soit le seul moyen de faire bouger Trump. Si les Américains souffrent trop de la situation, Trump pourrait être contraint de changer de fusil d’épaule sous peine de perdre une partie de sa base.
On parle beaucoup de “guerre commerciale”, mais peut-on vraiment gagner une telle guerre?
Dans une guerre, il y a un gagnant et un perdant. Dans la guerre commerciale de Trump, il ne peut y avoir que des perdants. Dans le commerce, c’est très différent, ce sont des relations gagnant-gagnant. Lorsque deux personnes décident d’entrer dans une relation transactionnelle, c’est parce qu’elles considèrent qu’elles ont un avantage à le faire, sinon, elles se retirent.
Le libre-échange est devenu tellement “normalisé” que plus personne n’est capable d’en percevoir les avantages, pourtant réels. Peut-être que les gens se réveilleront le jour où ils auront perdu les bénéfices liés au libre-échange. Lors du premier mandat de Trump, les hausses de droits de douane sur la Chine, l’acier et l’aluminium avaient été compensées par des baisses d’impôts et des mesures pro-marché, permettant à l’économie de se maintenir. Certains avaient conclu que les partisans du libre-échange s’étaient trompés en prédisant une catastrophe. Mais là, on se trouve face à une situation radicalement différente, les effets seront bien plus visibles. J’espère que cela poussera à redécouvrir les vertus du libre-échange.
Quelles sont ces vertus selon vous?
En réalité, même les gens qui s’opposent au libre-échange sont, dans la pratique de leur vie quotidienne, des libre-échangistes convaincus. Ils achètent leurs produits au supermarché, ils échangent des biens et des services sur le marché… Aux États-Unis, personne ne s’offusque d’acheter un produit qui vient d’un État voisin plutôt que chez son voisin. De même, personne ne s’indigne parce qu’une usine ferme dans le Michigan et qu’elle réouvre en Alabama, alors qu’on pourrait tout à fait crier au “vol d’emploi” entre États. Ça ne choque personne, car on comprend que c’est bénéfique pour tout le monde.
Dès lors qu’on change d’échelle, et qu’on passe au niveau international, les gens ne le perçoivent plus de la même manière. Ce qui ressort, c’est qu’on perd son emploi à cause d’un étranger. Mais si les individus devaient produire tout ce qu’ils consomment, alors ils vivraient dans une pauvreté extrême! Avec le libre-échange, chacun se spécialise et se concentre sur ce qu’il sait faire de mieux. Dans la même logique, chacun peut donc profiter, par l’échange, de la spécialisation des autres. C’est cela qui nous rend collectivement plus prospères. Ce principe vaut à toutes les échelles : individuelle, locale, nationale, internationale.
Ça n’est pas un hasard si, au cours des dernières décennies, l’essor du commerce, de l’intégration économique et des échanges internationaux s’est accompagné d’une hausse massive du niveau de vie et d’une baisse significative de la pauvreté. À l’inverse, les pays qui ne commercent pas, comme la Corée du Nord, sont très peu prospères.
Je conclurai en citant un économiste que j’aime beaucoup, Henry George, qui a écrit en 1886 dans son ouvrage Protection or Free Trade : “Ce que la protection nous apprend, c’est à faire à nous-mêmes en temps de paix ce que les ennemis cherchent à nous faire en temps de guerre”. Qu’y a-t-il de plus efficace, pour affaiblir son adversaire, que de le couper du commerce? Lorsque les États-Unis ont imposé un embargo à Cuba, ils ne leur faisaient pas un cadeau, c’était une punition. Même chose avec les sanctions contre la Russie. Ces exemples nous rappellent que le commerce et le libre-échange sont les racines de la prospérité.
Le Figaro, 14 avril
Nicolas Baverez : « Libéralisme : l’avenir d’une espérance »
CHRONIQUE – La dérive illibérale des États-Unis et les failles des empires autoritaires ouvrent une formidable occasion à l’Europe de renouer avec son histoire et son destin en redevenant le cœur du monde libre.
Full text:
Donald Trump a pulvérisé l’exceptionnalisme des États-Unis, dont l’histoire se confondait avec la liberté politique et économique. Sous l’influence d’une alliance improbable entre populistes, conservateurs et libertariens, l’Amérique bascule dans la démocratie illibérale. Elle cumule le pouvoir sans limite laissé à un autocrate, la suspension de l’État de droit, un capitalisme de prédation allant de pair avec le démantèlement de l’État fédéral, la prise de contrôle des universités, de la recherche et de la culture, le ralliement à la doctrine des empires autoritaires d’un monde partagé en zones d’influence où la force prime le droit.
La rupture est irréversible. L’Amérique, à l’image de la Pologne, parviendra peut-être à se libérer du populisme autoritaire. Mais elle ne pourra redevenir ni la superpuissance qui réassurait l’économie de marché et la démocratie dans le monde, ni le refuge ultime de la liberté. Donald Trump, en institutionnalisant le mensonge, inscrit l’Amérique dans la logique orwellienne de Big Brother, selon laquelle « la guerre c’est la paix ; la liberté c’est l’esclavage ; l’ignorance c’est la force ».
Dès lors, la confiance et l’admiration qu’inspiraient les États-Unis à tous les hommes épris de liberté est brisée. Avec pour illustration les doutes sur la dette américaine – tenue jusqu’alors pour la plus sûre du monde -, qui ont poussé les marchés obligataires au bord de la rupture au lendemain de l’adoption d’un protectionnisme généralisé. Quelques semaines ont donc suffi pour faire la vérité sur la révolution voulue par le président américain.
Donald Trump confirme que le plus grand danger pour la démocratie est intérieur avec sa corruption par les prétendus hommes forts, comme Athènes en fit la cruelle expérience dès le Ve siècle avant Jésus-Christ avec la prise de pouvoir des démagogues qui fraya la voie à la débâcle militaire face à Sparte. Le basculement de l’Amérique dans l’illibéralisme et son alignement sur les empires autoritaires créent ainsi la situation la plus dangereuse pour la survie de la démocratie depuis son émergence au XVIIIe siècle, pire encore que dans les années 1930.
Champ de ruines
Le champ de ruines engendré par Donald Trump souligne que la naïveté n’est nullement le fait des libéraux mais des démagogues. Elle est du côté des défenseurs du protectionnisme, qui assurent à tort qu’il n’appelle pas de représailles et qui occultent ses coûts exorbitants en termes de croissance, d’emploi et de prix, majoritairement supportés par les plus pauvres. Elle est du côté des critiques de l’État de droit, qui oublient que sa suppression ou sa suspension ne débouchent pas sur la souveraineté du peuple mais sur le triomphe de l’arbitraire et de la peur. Elle est du côté des thuriféraires de la politique de puissance et de l’exaltation de la force, qui ne préservent pas la paix mais débouchent toujours sur la guerre et l’ascension aux extrêmes de la violence.
Ère des empires
L’ère des empires dans laquelle nous entrons fait apparaître le cycle de la mondialisation, ouvert en 1989 avec la chute du mur de Berlin et refermé en 2022 avec l’invasion de l’Ukraine, comme un âge d’or perdu. Si la France fait exception, qui a connu un interminable déclin du fait de son refus de s’y adapter, il restera comme une période exceptionnelle de paix – hormis les guerres enlisées et perdues de l’Occident – et de prospérité, conjuguant une croissance mondiale moyenne supérieure à 5 %, la désinflation, le plein-emploi, la sortie de pauvreté de près de 2 milliards d’hommes, la diffusion universelle et à une vitesse record de la révolution numérique.
Pourtant, la mondialisation s’est bel et bien retournée contre la liberté. Les démocraties ne gouvernent plus que 6,6 % de la population mondiale quand les régimes autoritaires dominent l’immense majorité de l’humanité. Les classes moyennes des nations libres, paupérisées, marginalisées et humiliées, ont cédé à la tentation autoritaire. Le système des échanges et des paiements mondiaux a éclaté en blocs rivaux et se reconfigure selon une logique d’arsenalisation.
Cet échec avéré de la mondialisation est assimilé à tort à la faillite du libéralisme. La mondialisation n’a pas été libérale ; elle a été dominée par la démesure, le renoncement au primat de la politique pour réassurer l’ordre international et le capitalisme, l’installation d’une économie de monopoles et de rentes, l’idolâtrie d’un individualisme nihiliste et la perte de toute notion du bien commun.
La survie de la démocratie au XXIe siècle est très loin d’être acquise, mais elle n’est pas impossible. L’espérance de la liberté n’est pas éteinte. Sur tous les continents, des femmes et des hommes continuent à risquer leur vie pour la défendre ou pour y accéder. Et il est établi que seule la démocratie libérale permet d’assurer effectivement la liberté des individus et des peuples.
Encore faut-il clarifier la nature du libéralisme, qui a été falsifiée par les attaques croisées des populistes de droite et de gauche qui l’ont assimilé à l’impuissance politique, à la paupérisation et aux inégalités, à la soumission à la violence, à la disparition de toute ambition collective. Le libéralisme n’est nullement une doctrine du laisser-faire et du laisser-aller plaidant pour la destruction de l’État et la négation de l’intérêt général. Il combine une philosophie politique fondée sur la limitation et la responsabilité du pouvoir, une doctrine économique qui promeut un marché régulé par la puissance publique, une éthique qui affirme la liberté et l’égale dignité des hommes. En cela, il n’est nullement conservateur mais bien révolutionnaire. Il n’est pas le refuge des faibles mais l’apanage des âmes fortes.
La dérive illibérale des États-Unis et les failles des empires autoritaires ouvrent une formidable occasion à l’Europe de renouer avec son histoire et son destin en redevenant le cœur du monde libre. Elle ne doit pas la laisser perdre. L’Union et ses nations, auxquelles il faut rapidement réarrimer le Royaume-Uni, disposent d’atouts majeurs : des talents, des cerveaux et des entrepreneurs ; une gigantesque épargne (35 500 milliards d’euros) ; des entreprises de classe mondiale ; un grand marché régi par un État de droit, gage de confiance et de prévisibilité. Il ne manque que l’essentiel à savoir la reconnaissance du primat de la liberté, qui doit redevenir la boussole de l’Europe. Liberté d’entreprendre et de créer face à l’excès de régulation. Liberté des citoyens face à un État tentaculaire qui ligote les individus mais n’assure plus la paix civile et la répression de la violence. Liberté des nations qui exige un puissant effort de réarmement militaire mais aussi économique et politique pour la défendre face aux menaces intérieures et extérieures.
La corruption autoritaire et populiste des États-Unis nous rappelle que la liberté n’est jamais donnée mais toujours conquise, qu’elle n’est pas une rente mais un combat sans cesse renouvelé. Alexis de Tocqueville soulignait que « la liberté n’existe pas sans morale ni la morale sans foi ». En France comme en Europe, retrouvons foi dans la liberté !
https://www.lefigaro.fr/vox/monde/nicolas-baverez-liberalisme-l-avenir-d-une-esperance-20250414
The Economist, 11 avril
On the edge : America’s financial system came close to the brink
Chaotic markets threatened to trigger a full-blown crisis
Full text:
For a good few hours on April 9th, disaster beckoned. Share prices had been falling for weeks. Then the market for American Treasury bonds—normally among the safest assets available—started convulsing, too. The yield on ten-year Treasuries leapt to 4.5% (see chart 1), up from 3.9% days earlier. That meant bond prices, which move inversely to yields, had cratered. The failure of both risky and supposedly safe assets at once threatened to destabilise the financial system itself.
Then everything changed. Late in the day, Donald Trump blindsided investors by saying he would delay many of the tariffs that had sparked the panic, for 90 days. Share prices surged: America’s S&P 500 index closed up 10%, marking its best day since 2008. Treasury yields remain elevated, but as the chaos elsewhere subsides, that has less potential to cause damage.
The financial system came perilously close to the brink, and it is important to understand why, since the turbulence may well return. Warning bells have been ringing everywhere. Volatility gauges, derived from the insurance premiums traders pay to protect themselves from wild swings, have soared, though after Mr Trump’s announcement they fell back somewhat (see chart 2). For risk managers at banks and hedge funds, such moves can be a prompt to tell trading desks to offload risky positions, lowering the chances of a big loss. If this happens at many institutions at once, the selling can make markets even wilder. The dash for cash even sent the gold price down for a time.
Such stresses are deeply uncomfortable because they recall the last time the Treasury market seized up, at the onset of the covid-19 pandemic. Back then, heavy trading led to a liquidity shortage, meaning the difference between “buy” and “sell” offers widened sharply and the market became much less able to absorb large orders. Trades that could take place moved prices far more than they normally would have done, adding to the volatility. Eventually the Federal Reserve had to buy large quantities of bonds to stabilise the market.
“Swap spreads” suggested a similarly alarming dynamic was in play this week. These measure the gap between Treasury yields and interest-rate swap rates, which are the average of the overnight rates traders expect. The two usually move together, since an alternative to buying a Treasury bond and receiving its fixed yield is to deposit money in the overnight market and earn a rolling interest rate there instead. But on April 9th yields on ten-year Treasuries rose to a record-breaking 0.6 percentage points higher than the rate on equivalent swaps. The growing gap suggested that usual customers were reluctant to buy, given the enormous uncertainty haunting markets, according to Martin Whetton of Westpac, an Australian bank.
Fire-sales probably exacerbated the damage. Wall Street banks have hit their hedge-fund clients with the steepest margin calls since 2020, meaning they must stump up cash to cover their lossmaking positions across asset classes. Government bonds are among the easiest things to sell to raise the necessary funds (as is gold). Yet if it is losses on these positions that triggered the margin calls in the first place, selling can make things worse. It pushes prices down further, creating a self-reinforcing “doom loop” in which margin calls prompt sales, which prompt yet more margin calls. This is what happened in 2022 when British pension funds rapidly offloaded holdings of gilts to meet margin calls, sending prices down and yields up even faster. Eventually the Bank of England had to step in to break the spiral.
A particular worry in the Treasury market is that a doom loop could arise from the “basis trade”. This is popular with hedge funds and has minted fortunes at some of America’s largest. It attempts to profit from the difference in price between Treasury bonds and Treasury futures contracts, caused by high demand for the futures from asset managers. Traders exploit this by buying Treasuries and selling futures contracts. To amplify the returns, they borrow using the Treasuries they have bought as collateral, then recycle the cash into even more Treasuries. Thanks to this procedure, hedge funds are short some $1trn-worth of Treasury futures.
The trade is profitable for as long as the cost of borrowing, and meeting margin calls, remains lower than the difference between Treasury bonds and futures. With lots of leverage, it can generate vast returns. But “it is like picking up nickels in front of a steamroller”, bristles one hedge-fund manager. Funds can get squashed when markets plummet, either because credit dries up and leaves them unable to renew their borrowing, or because they must suddenly meet large margin calls on positions that have plunged into the red.
Crack of doom
When the bet is unwound, perhaps because yields have moved sharply and unexpectedly, funds are forced to sell Treasuries fast—compounding the selling to meet margin calls in other asset classes. In 2020 dealer banks were overwhelmed by the volume of Treasuries being sold, meaning that liquidity dried up. Something similar may have happened this time, too. Before the ructions, banks’ inventories were already stocked full of Treasuries, giving them little capacity to handle more selling.
Should trading seize up once again, the Fed would have to intervene, acting as buyer of last resort and offering emergency loans to systemically important firms in need. Today’s political backdrop would put central bankers in an invidious position, however. It was one thing for policymakers to backstop Treasuries when the problem they faced was a liquidity crunch brought on by covid lockdowns. This time, it is anyone’s guess how much of the move in Treasury yields was down to the system malfunctioning, and how much reflects a loss of faith by investors in the bonds themselves. After all, Mr Trump’s assault on the global trading system has dented confidence in American policymaking. It is only natural to conclude that the country’s sovereign debt has become less safe, and that Treasury yields should accordingly incorporate more of a risk premium.
Were the Fed to intervene in markets, in other words, it would prompt questions over whether it was simply protecting financial stability or also trying to suppress such a risk premium. Then there is the question of how far central bankers can use monetary policy to ease financial conditions and reduce the risk of systemic damage. Under other circumstances, they might opt for rapid rate cuts. Yet even though Mr Trump delayed his tariffs, investors are still betting inflation will rise. They fear stagflation—a nasty combination of inflation and stagnant growth—that would constrain any doves at the Fed.
The greatest threat surely still comes from politics. Even as some trade barriers have been postponed, those between America and China have been ratcheted to ludicrous levels. And it would be reckless to assume the shocks are over, or that foreign investors’ faith in American assets, now shaken, can be magically restored. How much more can the system take before something really does break? ■
The Economist, 10 avril
The age of chaos : Trump’s incoherent trade policy will do lasting damage
Even after his backtracking, the president has done profound harm to the world economy
text:
After the terror, the euphoria. When, on April 9th, President Donald Trump postponed for 90 days the most illogical and destructive of his tariffs, after a meltdown in financial markets, the s&p 500 index of American stocks rose by 9.5%, its fastest daily rise in nearly 17 years. The darkest scenarios for the world economy that had been envisaged by investors until that moment are now unlikely. It seems there is some limit to the market falls the president will tolerate on his watch. After the chaos that had followed Mr Trump’s announcement of “reciprocal” tariffs a week earlier, that is no small source of comfort for the world.
But do not mistake the consolation of having avoided disaster for good fortune. The scale of the shock to global trade set off by Mr Trump is still, even now, unlike anything seen in history. He has replaced the stable trading relations which America spent over half a century building with whimsical and arbitrary policymaking, in which decisions are posted on social media and not even his advisers know what is coming next. And he is still in an extraordinary trade confrontation with China, the world’s second-biggest economy.
Investors and companies everywhere have been put through the wringer. Global markets crashed in response to Mr Trump’s first tariff announcement. The S&P 500 fell by about 15%. Long-dated Treasuries sold off, as hedge funds were forced to unwind their leveraged positions. The dollar, which is supposed to be a safe haven, fell. After the tariffs were delayed, stockmarkets enjoyed a vertiginous climb. Between its low and high on the day, Nvidia’s value fluctuated by over $430bn.
Even after the tariff pause, however, Treasury yields remain elevated. Global stocks are 11% below their highs in February—and justifiably so. Mr Trump has still raised America’s average tariff rate to over 25% since January, with the promise of more levies, including on pharmaceuticals imports, to come. The president’s advisers display a jaw-dropping insouciance about the damage tariffs can do to the economy. In their view, foreigners foot the bill for tariffs and market declines hurt only rich investors. Yet the dollar’s fall all but guarantees that tariffs will cause American consumer prices to surge, hurting households’ real incomes. The knock-on hit to consumer spending, including on goods made in America, is likely to be substantial, compounded by the blow to confidence from volatile stocks.
A similar blow will be dealt to capital spending. More than the precise level of tariffs, firms crave certainty that the rules of global trade will remain stable, so that they can plan their long-term investments. For example, although China’s accession to the World Trade Organisation (WTO) in 2001 led to an explosion of trade, it did not involve materially lower trade barriers with America. Instead, businesses gained the confidence that there would not be a trade war, an effect that economists later estimated as being worth a staggering 13-percentage-point reduction in duties.
Mr Trump has now put that confidence effect into reverse, for both America and its trading partners—especially since his tariffs have disregarded America’s past trade deals, including those he signed in his first term. It is still unclear what Mr Trump really wants to achieve in his 90-day holding period: his apparent goals of extracting concessions from other nations and reshoring manufacturing jobs contradict one another. If tariffs are lowered, reshoring will not happen. Yet if trading partners suspect he is committed to protectionism, why would they offer concessions? And even if all the tariffs are rolled back, the memory of “Liberation Day” will linger in the minds of any company building a supply chain.
In any case, Mr Trump remains in an open stand-off with China from which it could be hard to back down. As we published this leader, America’s new tariff on Chinese imports had reached 125%; China’s levies, including in retaliation, came to 84%. These tariffs are high enough to devastate goods trade between the world’s two largest economies, which have hitherto been deeply intertwined even as tensions have ratcheted up between the superpowers.
Mr Trump says that “China wants to make a deal”. But, as with America’s allies, only he knows what such a deal might be. For more than a decade there has been no shortage of Western complaints against China’s approach to trade. The country has long violated at least the spirit of the WTO. Its model of state capitalism, in which its exporters are supported by an opaque system of subsidies and state-backed finance, can be hard to square with a transparent, rules-based order. And China’s manufacturing surpluses have been so large in part because its own consumption is too low. None of this makes America poorer in aggregate, but it does mean that trade with China is not perceived to be fair—especially by those workers who have been displaced by it.
Superpower showdown
Yet a destructive and unpredictable tariff war was never the right way to approach these problems (which were in any case poised to improve as China stimulates its economy). Both sides’ tariffs are causing deep economic harm; they may also raise the risk of a military showdown. A more promising route for America was to marshal its allies into a free-trade bloc large enough to force China to change its trade practices as the price of admission. This was the strategy behind the Trans-Pacific Partnership, a trade deal that Mr Trump binned in his first term. Scott Bessent, the treasury secretary, talks of doing a trade deal with allies and approaching China “as a group”. But now that it has bullied its allies and reneged on its past deals, America will find they are less willing to co-operate.
Such is the short-sightedness of Mr Trump’s reckless agenda. In a mere ten days the president has ended the old certainties that underpinned the world economy, replacing them with extraordinary levels of volatility and confusion. Some of the chaos may have abated for now. But it will take a very long time to rebuild what has been lost. ■
https://www.economist.com/leaders/2025/04/10/trumps-incoherent-trade-policy-will-do-lasting-damage
The Wall Street Journal, 9 avril
Why Musk vs. Navarro Matters
The fight reflects the competing factions in Trump’s coalition.
Full text:
Elon Musk opined on the internet Tuesday that White House trade adviser Peter Navarro is “truly a moron” and “dumber than a sack of bricks.” Mr. Navarro had told a TV show that Mr. Musk, CEO of Tesla, isn’t a real car manufacturer but a mere “assembler” of foreign parts. In another interview, Mr. Navarro denied a rift between them. But then Mr. Musk called him “Peter Retarrdo.”
This isn’t exactly Lincoln’s team of rivals, and we hesitate to devote attention to squabbling West Wing personalities, except that this feud illustrates the competing factions advising President Trump and that make up big chunks of his political coalition. Which side prevails more often is likely to determine whether Mr. Trump’s economic policy succeeds.
Mr. Musk is an erratic political messenger, but he’s right about at least two big things, and he also appears willing to speak truths that Mr. Trump is better off hearing. Mr. Musk believes in trade, and he recently said he hopes that the U.S. and Europe move “to a zero-tariff situation.” He has also pointed out, correctly, that most federal spending is for entitlement programs, though Mr. Trump has promised not to touch such benefits.
Broadly speaking, Mr. Musk represents a segment of Mr. Trump’s 2024 coalition—call it Silicon Valley MAGA—that is libertarianish and believes in freeing the U.S. economy to grow and dominate the future, benefiting all Americans. It favors pro-growth tax and regulatory policy and robust legal immigration to attract the world’s brightest minds.
Mr. Navarro is part of the Steve Bannon wing of MAGA, which wants to put U.S. industries behind the high tariff walls that Mr. Trump is now imposing. This faction distrusts corporations, especially Big Tech and pharma, and it doesn’t mind higher taxes and using government power to punish political enemies.
Mr. Navarro has the additional talent of saying whatever he thinks the boss wants to hear, including in 2020 when he wrote a report, titled “The Immaculate Deception,” suggesting Joe Biden stole the election. His willingness to toe the line probably helps to explain how Mr. Navarro has lasted in the White House so long, and these days he appears to be at the height of his influence with the President if the hyper-tariffs are a guide.
One way to interpret Mr. Musk’s bluntness lately is that he’s on the outs with Mr. Trump, or else he’ll soon be. We hope that isn’t the case. Mr. Musk has made some missteps, and he is far too forgiving of China’s Communist Party in our view.
But he isn’t a flunky whom Mr. Trump can consign to oblivion by firing, and he’s saying things the President ought to hear. He represents the aspirational wing of MAGA-land that is the best part of Trumponomics.
The Economist, 9 avril
Courting chaos : As Trump’s tariffs take effect, the rest of the world seeks mercy
Countries are offering gifts to the American president. Their efforts will now multiply
Full text: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/04/9-avril-1.pdf
Link: https://www.economist.com/finance-and-economics/2025/04/08/the-world-flatters-the-tariff-king
The Economist, 9 avril
Working hard, or hardly working : How “bloated” are governments really?
Elon Musk’s DOGE should worry about more than just size
Full text:
“BLOATED, FAT and disgusting.” That is how Donald Trump described America’s federal government shortly after his return to office. On the campaign trail Mr Trump and Elon Musk repeatedly said that too many public-sector workers lead to waste and government overreach. The Department of Government Efficiency (DOGE), run by Mr Musk, has already cut 56,000 government workers; another 146,000 could follow. Mass layoffs in government are happening elsewhere, too. In Argentina President Javier Milei, who came into power in December 2023, sacked 51,000 government workers in his first 12 months in office. In Britain the Labour government wants to lay off 10,000 civil servants. Are the bureaucrat-bashers right to think that governments will work better with fewer workers?
Measuring and comparing the size of government workforces is tricky: no two bureaucracies operate the same way. The best data come from the International Labour Organisation (ILO), a UN agency that compiles public-sector employment data for 178 countries. Of those, only 80 have figures from later than 2023 and data are missing for the two most populous countries, China and India. The ILO’s numbers are based on national labour-force surveys and cover all categories of state employee, including regional-government workers, employees with short-term contracts and staff at public-sector firms (although they exclude private-sector contractors or consultants, whom many governments increasingly rely on).
Adjusted for its population, Australia has the biggest public-sector workforce in the ILO data, with 143 employees per 1,000 people—roughly 29% of the country’s workers. At the bottom of the ranking, Niger has just seven public-sector workers per 1,000 people. America’s rate is 64, exceeding Argentina’s but not Britain’s (see chart 1).
According to China’s official numbers, the government employment rate was 34 per 1,000 in 2023 (but the country’s statistics are notoriously ropy). In absolute terms that would make China’s 48m-strong public-sector workforce the biggest in the world. Data for India are even patchier, but estimates suggest that 25m people work in the public sector, or 21 per 1,000 people. In many countries public-sector employment has actually decreased relative to population. Between 2008 and 2023 America’s government workforce shrank by 8%, mostly because of outsourcing to contract workers.
Figuring out whether the public-personnel count affects the quality of government is even harder. The World Bank uses a composite measure to assess governments’ performance on a range of indicators, such as administrative quality (eg, perceptions of corruption) and programme delivery (eg, public satisfaction with infrastructure and education). By this measure Singapore has the world’s most effective government—unsurprising given its reputation for strict order and administrative discipline. Singapore also has a small bureaucracy. It has just 38 public-sector workers per 1,000 people, putting it in 42nd place in the ILO’s ranking.
Across all countries, however, our calculations suggest that the correlation between the number of government workers and efficiency actually swings in the opposite direction (see chart 2). Australia’s big government workforce, for example, is among the most effective. America ranks 11th. Unsurprisingly, poor countries, such as Haiti and Chad, have the weakest governments. But these places also tend to have small states.
In Argentina Mr Milei may have halved the number of ministries, but he has also shrunk the state in other ways. His chainsaw has cut the cost of procurement, administration and salaries by almost a third in real terms, resulting in a budget surplus. He has slashed red tape, liberating markets ranging from housing rentals to airlines. It is not hard to imagine that this has made the government more efficient, but the World Bank has not yet updated the data since Mr Milei took office.
In America, however, the sackings carried out by DOGE will probably make the government less effective. It has fired inspectors-general, whose job is to find fraud and waste. It has dismissed employees of the Food and Drug Administration, an agency that approves medical treatments, which will slow innovation. Firings at public-health agencies are driving employees mad. Some of the government’s top talent has resigned, and fewer talented people may see working in the public sector as an appealing career. DOGE has also cut private-sector contractors, but it is yet to find any meaningful savings for the federal budget.
Mr Musk and his friends are not wrong to strive for efficiency. There are countries with too many bureaucrats, and too much bureaucracy. But simply chopping headcounts does not make the government work better. ■
https://www.economist.com/graphic-detail/2025/04/08/how-bloated-are-governments-really
The Wall Street Journal, 8 avril
A Win-Win Exit Strategy for Trump on Tariffs
Offer nations truly reciprocal free trade: zero-barriers, zero-subsidies.
Full text:
With markets still roiling from the steep tariffs President Trump announced last week, the White House needs a smart and urgent exit strategy to restore confidence. Mr. Trump must make sure that the “short term pain” of last week’s $7 trillion of wealth liquidation doesn’t persist.
It’s time to bring on the promised long-term gain from his trade policies. Here’s how to do just that. In 2018 at the Group of Seven meeting in Charlevoix, Quebec, Mr. Trump made a remarkable free trade proposition to the world’s leaders: The U.S. would lower its tariffs to zero if their nations would do the same.
His exact words were: “No tariffs, no barriers. That’s the way it should be. And no subsidies. I even said, ‘no tariffs.’ . . . Ultimately, that’s what you want. You want tariff-free, no barriers and you want no subsidies.”
Larry Kudlow, who headed Mr. Trump’s National Economic Council, recalls that this was a jaw-dropping incident. European and Asian leaders sprinted for the exits. Among other things, it exposed the trade policy hypocrisy in Brussels and Beijing. If you listen to the self-righteous indignation today from leaders in those capitals, you would think they were Adam Smith reincarnated. But Mr. Trump is right that their tariffs are higher than ours.
This suggests an opportunity for Mr. Trump to avoid the economic damage from tariffs that we saw under Herbert Hoover and Richard Nixon. Our proposal will also immediately reverse the dangerous stock market sell-off.
Mr. Trump should give a globally televised address announcing to the world that the U.S. is ready to drop its tariffs and industry subsidies to zero tomorrow on any nation that does the same. This would be the ultimate reciprocal tariff policy. President Trump and the U.S. would regain the moral high ground in trade disputes. It would be enlightening to see which supposedly “free trade” nations accept Mr. Trump’s challenge.
Who better to pull off what could become the greatest Art of the Deal negotiation in world history? It would restore a free, fair and unfettered global trading system. Everyone, everywhere would get richer. The American economy would be great again. And Donald Trump would win the 2025 Nobel Peace Prize.
Mr. Laffer is president of Laffer Associates. Mr. Moore is a former economic adviser to President Trump. They are cofounders of Unleash Prosperity and coauthors of “The Trump Economic Miracle.”
The Economist, 8 avril
You call this liberation? Even Americans don’t want Trump’s barmy tariffs, writes Douglas Irwin
The trade historian predicts that the damage will be geopolitical as well as economic
Full text: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/04/8-avril-1.pdf
The Wall Street Journal, 7 avril
Calling Trump’s Bluff on ‘Reciprocal’ Tariffs
Countries can test his inconsistent trade rhetoric by offering zero tariffs on all bilateral goods and services.
Full text:
President Trump isn’t consistent about what he wants from his mammoth new tariffs, and that may be an opening for trading partners to test his occasional rhetoric about desiring “reciprocal” trade. Call his bluff and offer zero tariffs on all bilateral goods and services.
Granted this is a long shot. We’ve long thought Mr. Trump’s “reciprocal” line is mainly political spin intended to mollify Republicans and businesses that his tariffs may not be permanent. Wall Street bought this line to its painful regret until last week. The truth is that Mr. Trump loves tariffs for their own sake and he really seems to believe the U.S. will prosper by making or growing everything it consumes only in the 50 states.
That’s the message his chief tariff spinners, Peter Navarro and Commerce Secretary Howard Lutnick, are delivering: Forget about negotiation. Mr. Trump mostly sounds that same message, as he posted Thursday (we’ll spare you the all caps): “To the many investors coming into the United States and investing massive amounts of money, my policies will never change.”
But never doesn’t ever really mean never in Mr. Trump’s protean mind. A day later, as the financial markets kept falling, the President sent out this Truth Social message:
“Just had a very productive call with To Lam, General Secretary of the Communist Party of Vietnam, who told me that Vietnam wants to cut their Tariffs down to ZERO if they are able to make an agreement with the U.S. I thanked him on behalf of our Country, and said I look forward to a meeting in the near future.”
No doubt Mr. Trump was trying (and failing) to stop the market bleeding, but this is also a trade opening for Vietnam and the rest of the world. One option is retaliation, which is what China did on Friday. That risks tariff escalation from Mr. Trump, and most countries can’t punish the U.S. as much as China can. At least at first, other U.S. trading partners could offer to eliminate all tariffs and other non-tariff barriers between the two countries or trading blocs.
Mr. Trump may be faking this negotiation line, but it’s worth testing. If markets continue in turmoil, or if a recession looms and his approval rating craters, the President may feel the need for a face-saving escape route. That could be when he decides to spin his tariffs not as permanent but as the genius negotiating strategy his apologists claim it is.
The Vietnam offer is a shrewd one. Mr. Trump hit Hanoi with a 46% arbitrary tariff last week, and To Lam offers zero rates in return. Zero would be the best outcome for both countries, but if a deal ends up with a far lower tariff rate, it will be an improvement.
Similar logic seems to have persuaded Mr. Trump to avoid further tariffs on Canada and Mexico last week, at least for goods that qualify under the USMCA trade deal from his first term. Given the compatibility of its economy with the U.S. and Mr. Trump’s Anglophilia, Britain might also be a trade-deal candidate. Elon Musk broke with Mr. Trump on tariffs this weekend and said he thinks tariffs should be zero between the U.S. and European Union. Good idea.
Advertisement
We aren’t Pollyanish about this. Mr. Trump really may believe that the “little disturbance” he predicted from his tariffs will soon give way to a new era of prosperity. If his rhetoric on reciprocal tariffs is merely spin, then the rest of the world can pursue alternative trading arrangements that leave the U.S. behind. But the zero option is worth a try.
The Economist, 8 avril
Foreign exchange : How worrying is the weakening dollar?
In times of trouble, the greenback normally strengthens
Full text:
Afew months ago everyone on Wall Street was discussing the “Trump trade”. The consensus was that Donald Trump’s presidency would boost the outperformance of American stocks, raise Treasury yields and strengthen the dollar. So far this year, all three bets are deep in the red. American stock prices have plunged, while those listed elsewhere have held up far better. Treasury yields have fallen, with investors worried about faltering growth. Both trends accelerated after Mr Trump, on April 2nd, slapped swingeing new tariffs on virtually all of America’s trading partners.
Yet it is the weakening of the dollar that has shocked the most. After all, reasoning from first principles you would expect Mr Trump’s protectionism to strengthen the currency. By raising the prices Americans must pay for foreign goods, his levies make them less attractive and thereby induce Americans to sell fewer dollars to buy them. What is more, his assault on the global trading system threatens to unleash economic chaos. That sort of worry usually has investors clamouring for dollars, since they view the world’s reserve currency as a safe haven when markets are turbulent.
In fact, the clamour has all been to sell. The greenback’s value had already been falling for months relative to a basket of its rich-world peers (see chart). It then cratered as the scale of Mr Trump’s new duties became clear. Other currencies are ascendant. Measured in dollars, the euro has risen by 6% so far this year, the pound by 3% and the Japanese yen and Swiss franc—two other traditional haven currencies—by 8% and 6% respectively. Most bounced especially high after Mr Trump’s announcement on April 2nd. Even the long-battered Mexican peso has edged up against the dollar in recent months.
Watching all this, it is reasonable to worry that as Mr Trump pulls up the drawbridge, the dollar’s role in the global financial system is in danger. America’s rivals and allies alike have long sought alternatives that are beyond Uncle Sam’s reach, whether by developing new payment rails or agreeing to invoice trade in other currencies. Mr Trump’s past aggressive use of sanctions, for instance, against Iran in 2018 after blowing up a nuclear deal, make such endeavours all the more urgent. Perhaps, you might fret, the dollar’s present weakness is a sign that it is being dethroned.
For the moment, the fall in the greenback’s value is better explained by what foreign-exchange aficionados call the “dollar smile”. The idea is that America’s currency does well both when its economy is outperforming others, as in the past couple of years, and when its economy falls into a downturn. If America is in recession, goes the reasoning, other economies are also likely to falter, enhancing the dollar’s haven appeal. If the present threat to the global trading system worsens, such a downturn may follow. But so far traders are only betting that America’s growth will slow relative to the rest of the world’s. The dollar is therefore rolling down towards the middle of the smile.
That still has worrying implications the world over. The first is that American consumers should expect to suffer more under Mr Trump’s tariffs than they might have predicted. During his Senate confirmation hearing Scott Bessent, the treasury secretary, argued that the full cost of the levies would not be borne by consumers, as past experience suggested the dollar would strengthen in response. If that happened it would lower the dollar price of foreign goods, in part offsetting the additional tax. Instead, Americans buying imports will now have to pay the costs of both heavier duties and a weaker currency.
Foreign investors who own American assets are getting whacked, too. They have been used to the dollar strengthening during stockmarket routs, ameliorating some of the damage. Over the course of 2022, for instance, an investor in the S&P 500 index of large American firms who was counting in dollars would have clocked a 19% loss. One counting in euros would have lost just 14%. In 2025, this useful hedging relationship has fallen apart, with the dollar instead exacerbating losses from falling share prices. Since a peak in February, the S&P 500 index has fallen by 17% measured in dollars, but 21% in euros.
The silver lining, at least for those outside America, is that a weaker dollar ought to cushion some of the damage to global economic growth from Mr Trump’s protectionism. This is especially true for emerging markets. Research published by the IMF in 2023 found that a 10% increase in the value of the dollar tends, after a year, to reduce output in emerging economies by 1.9 percentage points. In rich countries, the hit is 0.6 percentage points. A mighty greenback slows growth by inhibiting global trade, some 40% of which is invoiced in dollars and which therefore gets more expensive when measured in other currencies. It also puts a squeeze on countries and firms that borrow in dollars, as in many emerging markets, by raising their debt-servicing costs in local currency.
Plenty feared that such a squeeze was on the way when the dollar rocketed in response to Mr Trump’s election. Now it has fallen back to earth, those fears will subside. Moreover, Treasury yields are falling and dragging other governments’ borrowing costs down with them. But this is hardly a lucky escape for any country. It is happening because America’s president wants to dismantle global trade. Should he succeed, the resulting turmoil would be likely to strengthen the dollar again—and for all the wrong reasons. ■
https://www.economist.com/finance-and-economics/2025/04/04/how-worrying-is-the-weakening-dollar
The Economist, 7 avril
Sink or swim : Trump’s trade war threatens a global recession
Investors are worried. At least the economy is starting from a position of strength
Full text:
IN ITS SCOPE and severity, the trade war took markets by surprise. On April 3rd, the day after President Donald Trump laid out an unprecedented array of tariffs, the Russell 3000, one of the broadest measures of the American stockmarket, fell by 5%. It then fell by 6% on April 4th, when China announced that it would strike back with a duty of 34% on all American goods. Market pricing in a range of asset classes tells a worrying story: investors are expecting a severe economic slowdown.
Gold has fallen in recent days and the dollar has weakened—the opposite of what normally happens in times of trouble. But elsewhere things are almost unanimously gloomy. Oil has sold off, with the price of a barrel of Brent crude falling from $75 to $66, as has copper. In many countries bank stocks have tumbled; a bad sign, since financial firms are particularly exposed to the economic cycle. Boutique investment banks, which make money from mergers and acquisitions, have done especially badly. Klarna, Medline and Stubhub, three private firms that had hoped to list on public exchanges, have delayed their offerings. The VIX, a measure of stockmarket volatility, has jumped. Bank analysts are busy raising their estimates of the likelihood of a global recession this year. JPMorgan Chase now puts the chances at 60%.
There are also more precise measures of investors’ expectations for global growth. One is to compare “defensive” stocks and “cyclical” ones. Defensive stocks, comprising companies such as consumer staples and utilities, are not so exposed to the economic cycle, since the weekly supermarket shop is the last thing people cut back on. By contrast, cyclical stocks, such as airlines and carmakers, depend greatly on animal spirits. In the past week global cyclicals have underperformed global defensives by eight percentage points—the biggest gap since the beginning of the covid-19 lockdowns in 2020. Our analysis suggests that these price movements are consistent with a mild global recession.
Price movements in American markets are the most severe, but not by much. Over the past month the MSCI World, which captures about 85% of market capitalisation across 23 rich countries, has fallen only slightly less than American indices. Although the cyclicals-defensive sell-off in emerging markets and Japan is less acute than in America, the sell-off in Europe is almost as bad. Investors have lowered their expectations for American corporate earnings this year by 1.5%—the same as for earnings in Europe. This is consistent with academic evidence published before Mr Trump took office, which concluded that American tariffs would cause as much or more economic pain outside America as within.
The good news is that the global economy faces Mr Trump’s tariff onslaught from a position of relative strength. A composite measure of global growth in March, derived from surveys of purchasing managers, rose from its February reading, and indicated particular strength in the services sector, which is so far unaffected by tariffs. A “current-activity indicator” produced by Goldman Sachs, which comprises a range of high-frequency indicators, suggests that global growth is only marginally below potential. Across the OECD, a club of mostly rich countries, unemployment remains below 5%.
America’s starting-point is even stronger. On April 4th statisticians revealed that the economy added 228,000 jobs last month, well above expectations. Old news, it is true. Yet real-time data tell a similar story. A weekly index produced by the Dallas branch of the Federal Reserve suggests that the economy is growing by over 2% a year. Goldman’s activity indicator shows America outperforming other rich countries. Although Mr Trump has committed one of the worst policy blunders of all time, he was lucky enough to inherit a strong economy. How much pain can it take? ■
The Wall Street Journal, 7 avril
Free Trade Didn’t Kill the Middle Class
Populists cherry pick the data to support their claim that tariffs will bring manufacturing back.
Mr. Michel is vice president and director of the Cato Institute’s Center for Monetary and Financial Alternatives.
Full text: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/04/7-avril-1.pdf
The Wall Street Journal, 7 avril
Notable & Quotable:Milton Friedman on Tariffs
‘We call a tariff a protective measure. It does protect . . . It protects the consumer against low prices.’
From an April 27, 1978, speech by economist Milton Friedman at Kansas State University:
Full text:
We call a tariff a protective measure. It does protect; it protects the consumer very well against one thing. It protects the consumer against low prices. . . .
[W]hen people talk about a favorable balance of trade, what is that term taken to mean? It’s taken to mean that we export more than we import. But from the point of view of our well-being that’s an unfavorable balance. That means we are sending out more goods and getting fewer in. Each of you in your private household would know better than that. You don’t regard it as a favorable balance when you have to send out more goods to get less coming in. . . .
[I]f you eliminate government from these matters you enable individuals to deal with one another. If you introduce protection, tariffs, restrictions on trade, they become matters for government-to-government wrangling and they are an enormous source of division. So in the name of both prosperity and world peace there are few steps that we could take which would contribute more than a complete move toward free trade.
The Wall Street Journal, 4 avril
Living Well Is Europe’s Best Revenge for Trump Tariffs
Policy overhauls to boost domestic prosperity can insulate the Continent from U.S. protectionism.
Full text:
Living well is the best revenge, it’s said, and it may be Europe’s only good play in the face of President Trump’s trade wars.
It’s an observation—perhaps a warning—that Brussels should heed amid fevered talk of retaliation for the 20% levy Mr. Trump announced on all European imports on his tariff “liberation day” this week. Even before Mr. Trump’s Wednesday speech in the Rose Garden, the Continent’s leaders were preparing to fight back. Europe “holds a lot of cards” in a potential trade dispute with Washington, European Commission President Ursula von der Leyen said earlier in the week. The trouble for Ms. von der Leyen and the many other worried political leaders on the Continent is that this isn’t necessarily true.
The European Union, which sets collective trade policies for its 27 member countries, has demonstrated in response to previous Trump tariffs that it has the legal and political capacity to impose retaliatory duties on American goods. European tariffs are already due to take effect later this month in response to Mr. Trump’s steel and aluminum levies. Expect more of this. There now is also some discussion in European capitals (if not in Brussels itself) about activating a legal tool that punishes “economic coercion” directed at the EU. This would open the door to a range of novel measures including lifting intellectual-property protections for American companies.
Alongside those sticks, Brussels has been readying the carrots. Officials have identified concessions the EU might make to the Trump administration, Bloomberg reported last week. These could include more imports of U.S. liquefied natural gas and defense equipment, an easing of the sorts of food-safety regulations that long have vexed American exporters, and promises of more cross-border investment.
The trouble is that Mr. Trump might not care about any of this. He seems unfazed by any of the negative consequences for the U.S. of his trade wars. He suggested last weekend that he isn’t alarmed by the certainty that his auto tariffs will force Americans to pay more for cars, and he appears to believe fervently in tariffs as a good idea in their own right rather than merely as a bargaining tool.
His trade adviser Peter Navarro says it’s A-OK that Mr. Trump’s tariff policy writ large could cost the U.S. economy a stunning $6 trillion over 10 years. In this context, Europe’s retaliatory plans sound like a threat to slap a U.S. economy the Trump administration has already shot.
Mr. Trump’s cavalier attitude exacerbates the fundamental problem with any form of trade retaliation: If Mr. Trump’s trade barriers endanger European economic growth, then retaliatory tariffs make things worse. The hope of such a strategy is that raising prices for Europeans and deterring business investment on the Continent is worth it because the trading partner eventually comes back to the table. It’s not clear if or when Mr. Trump would.
Europe needs a new strategy, and the best plan by far is to live well—i.e., economic growth. If the American export market no longer is as available as it once was, there are enormous opportunities to expand Europe’s domestic market. Europeans have become aware in recent years of the shocking gap that has opened between European and U.S. productivity and per-capita incomes—with Europeans some 34% poorer on average than their American peers. This implies there are enormous opportunities for the European economy to jolt itself into greater prosperity.
Ideas for how to do so aren’t hard to come by. A case in point is the report prepared last year by former European Central Bank President Mario Draghi on how to revive European competitiveness. Love or hate his ideas (his suggestions for deregulation were more compelling than his ideas for industrial subsidies), a striking conclusion of his report in light of the U.S. trade war is Mr. Draghi’s emphasis on domestic economic growth rather than an export-dependent strategy.
The upshot is that while the foreign economic environment—not only the U.S. but also China—has rarely been more hostile to Europe in recent decades, political conditions at home have rarely been more conducive to an economic shakeup. The stale big-state centrism that dominated Europe for decades is giving way to more complex, and far less stable, political realignments that create openings for fresh economic thinking. Voters are growing more aware of the costs of awful policies such as the net-zero climate misadventure. Europeans also appear newly sympathetic to policy trade-offs such as welfare reforms necessary to deliver greater strategic and economic security.
To speculate about this rosy future isn’t to predict it will happen. Europe has missed plenty of opportunities for prosperity in the past. Rather, it’s to observe that if Europe wants to retaliate against Mr. Trump, growing its own economy is its best and perhaps only option for revenge.
The Economist, 5 avril
Chainsaw reaction: Why the IMF should bail out a serial deadbeat
Under President Javier Milei, Argentina has changed
Full text:
By the end of the month, according to Kristalina Georgieva, the imf’s managing director, Argentina will have been bailed out for the 23rd time. No other country has borrowed as often and as much; nor has any been so difficult a customer. For decades Argentine leaders have promised sensible reforms in return for help to stave off default, only to renege when the money was handed over and continue with their spendthrift, market-distorting habits.
But Javier Milei, Argentina’s current president, seems to represent a rare break with the past. Since he took office in December 2023, he has been energetically cutting costs and slashing regulations. If the fund wants to wean the country off serial bail-outs, it should be generous now.
In recent years Argentina’s reliance on the imf has taken on mind-boggling proportions. In 2018 the fund approved a mammoth $57bn rescue loan for Mr Milei’s predecessors. They failed to rein in spending, and soon Argentina had no foreign reserves except for what it had been lent by the fund. By 2022 the only way the country could meet its repayments was via another $40bn loan from the fund, which in effect paid down the previous loan. Argentina now owes the IMF 15% of its external debt, making the fund its biggest single creditor.
This dependence is a problem for the imf as well as for Argentina. Because the fund typically extends emergency bail-outs, not long-term support, creditors usually accept that the fund should be first in line to get its cash back. But why should they when the imf has become a fixture in Argentina? Other borrowers, meanwhile, can hardly be expected to take the imf’s demands for reforms seriously when Argentina has blithely ignored them without suffering any consequences. The fund faces financial risks as well as reputational ones. Lending to Argentina represents 28% of its loan book, enough to threaten the imf’s solvency if Argentina defaults. At the very least, the fund would lose its stellar credit rating, which allows it to borrow cheaply.
Now Argentina’s financial stability is once again on a knife-edge. Since coming into office Mr Milei has devalued the peso, but inflation has not fallen quickly enough, leaving the peso overvalued again. Excluding gold and swap lines from other countries, Argentina’s foreign reserves are still in the red. A few months of big import bills, or a loss of confidence by foreign investors, could tip the country into a balance-of-payments crisis.
Past experience would suggest that another bail-out would be throwing good money after bad. But things are different today. Mr Milei is Argentina’s best economic reformer in decades. During the latest programme’s final year he managed to produce a fiscal surplus, pulling off more than twice the consolidation sought by the fund. That was despite the fact that disbursements were front-loaded, meaning that he had less of a financial incentive to impress the fund.
The imf is used to dealing with politicians who make half-hearted promises. But Mr Milei has smoothed the way by signing an executive order bypassing the need for a programme to be approved by Congress, which could have delayed a bail-out for months. In doing so, the president has also taken personal responsibility for implementing the IMF’s conditions, a promising sign. Few of his predecessors have had the stomach for the pain that economic adjustment requires.
Now Mr Milei says he wants to deal with his peso problem permanently, by removing capital controls and eventually letting the peso float. That would boost exports and ease pressure on reserves, both of which Argentina needs if it is to grow. But Mr Milei worries that going ahead without a large cushion of dollars risks capital flight, triggering a currency crisis and a spike in inflation before mid-term elections in November.
To reassure him, the IMF should offer a generous amount of money, and soon. At the same time it should insist on a more realistic value of the peso, ensure the timeline to remove capital controls does not slip and push for a brisk move to a fully floating exchange rate. The new Argentina needs help to keep reforming. It is in the IMF’s best interest to back it. ■
https://www.economist.com/leaders/2025/04/03/why-the-imf-should-bail-out-a-serial-deadbeat
The Economist, 4 avril
Ruination Day : President Trump’s mindless tariffs will cause economic havoc
But the rest of the world can limit the damage
Full text:
IF YOU failed to spot America being “looted, pillaged, raped and plundered by nations near and far” or it being cruelly denied a “turn to prosper”, then congratulations: you have a firmer grip on reality than the president of the United States. It’s hard to know which is more unsettling: that the leader of the free world could spout complete drivel about its most successful and admired economy. Or the fact that on April 2nd, spurred on by his delusions, Donald Trump announced the biggest break in America’s trade policy in over a century—and committed the most profound, harmful and unnecessary economic error in the modern era.
Speaking in the Rose Garden of the White House, the president announced new “reciprocal” tariffs on almost all America’s trading partners. There will be levies of 34% on China, 27% on India, 24% on Japan and 20% on the European Union. Many small economies face swingeing rates; all targets face a tariff of at least 10%. Including existing duties, the total levy on China will now be 65%. Canada and Mexico were spared additional tariffs, and the new levies will not be added to industry-specific measures, such as a 25% tariff on cars, or a promised tariff on semiconductors. But America’s overall tariff rate will soar above its Depression-era level back to the 19th century.
Mr Trump called it one of the most important days in American history. He is almost right. His “Liberation Day” heralds America’s total abandonment of the world trading order and embrace of protectionism. The question for countries reeling from the president’s mindless vandalism is how to limit the damage.
Almost everything Mr Trump said this week—on history, economics and the technicalities of trade—was utterly deluded. His reading of history is upside down. He has long glorified the high-tariff, low-income-tax era of the late-19th century. In fact, the best scholarship shows that tariffs impeded the economy back then. He has now added the bizarre claim that lifting tariffs caused the Depression of the 1930s and that the Smoot-Hawley tariffs were too late to rescue the situation. The reality is that tariffs made the Depression much worse, just as they will harm all economies today. It was the painstaking rounds of trade talks in the subsequent 80 years that lowered tariffs and helped increase prosperity.
On economics Mr Trump’s assertions are flat-out nonsense. The president says tariffs are needed to close America’s trade deficit, which he sees as a transfer of wealth to foreigners. Yet as any of the president’s economists could have told him, this overall deficit arises because Americans choose to save less than their country invests—and, crucially, this long-running reality has not stopped its economy from outpacing the rest of the G7 for over three decades. There is no reason why his extra tariffs should eliminate the deficit. Insisting on balanced trade with every trading partner individually is bonkers—like suggesting that Texas would be richer if it insisted on balanced trade with each of the other 49 states, or asking a company to ensure that each of its suppliers is also a customer.
And Mr Trump’s grasp of the technicalities was pathetic. He suggested that the new tariffs were based on an assessment of a country’s tariffs against America, plus currency manipulation and other supposed distortions, such as value-added tax. But it looks as if officials set the tariffs using a formula that takes America’s bilateral trade deficit as a share of goods imported from each country and halves it—which is almost as random as taxing you on the number of vowels in your name.
This catalogue of foolishness will bring needless harm to America. Consumers will pay more and have less choice. Raising the price of parts for America’s manufacturers while relieving them of the discipline of foreign competition will make them flabby. As stockmarket futures tumbled, shares in Nike, which has factories in Vietnam (tariff: 46%) fell by 7%. Does Mr Trump really think Americans would be better off if only they sewed their own running shoes?
The rest of the world will share in the disaster—and must decide what to do. One question is whether to retaliate. Politicians should be cautious. Pace Mr Trump, trade barriers harm those who put them up. Because they are more likely to cause Mr Trump to double down than retreat, they risk making things worse—possibly catastrophically so, as in the 1930s.
Instead, governments should focus on increasing trade flows among themselves, especially in the services that power the 21st-century economy. With a share of final demand for imports of only 15%, America does not dominate global trade the way it does global finance or military spending. Even if it halted imports entirely, on current trends 100 of its trading partners would have recovered all their lost exports within just five years, calculates Global Trade Alert, a think-tank. The eu, the 12 members of the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans Pacific Partnership (CPTPP), South Korea and small open economies like Norway account for 34% of global demand for imports.
Should this effort include China? Many in the West think that China’s state-owned enterprises violate the spirit of global trading rules, and they have in the past used exports to soak up surplus capacity. Those worries will worsen if more Chinese goods are redirected away from America. Building a trading system with China is desirable, but will be viable only if it rebalances its economy towards domestic demand to ease worries about dumping. Also, China could be required to transfer technology and invest in production in Europe in exchange for lower tariffs. The EU should centralise its investment rules so that it can strike deals covering FDI and it should overcome its aversion to big trade pacts and sign up to the CPTPP, which has ways of resolving some disputes.
The madness of King Donald
If this seems gruelling and slow, that is because integration always is. Throwing up barriers is easier and faster. There is no avoiding the havoc Mr Trump has wrought, but that does not mean his foolishness is destined to triumph. ■
The Wall Street Journal, 3 avril
Trump’s New Protectionist Age
Blowing up the world trading system has consequences that the President isn’t advertising.
Full text:
President Trump unveiled his new “liberation day” tariffs on Wednesday, and they are another large step toward a new old era of trade protectionism. Assuming the policy sticks—and we hope it doesn’t—the effort amounts to an attempt to remake the U.S. economy and the world trading system.
All details aren’t clear as we write this, but Mr. Trump’s tariffs look “reciprocal” in name only. First he’s hitting every nation in the world with a 10% “baseline” tariff to sell in the U.S. market. For those he calls “bad actors,” he’s adding up the country’s tariff rate on U.S. goods, plus an arbitrary estimate of the cost of its “currency manipulation” and non-tariff barriers. He then takes that total number and applies half of that in tariffs on the country’s exports to the U.S.
He’s hitting China with a 34% tariff, but our Japanese friends will pay nearly as much at 24%. The European Union gets whacked with 20%, India with 24%. We’ll assess the details further in coming days, but for today let’s consider some of the consequences already emerging in this new protectionist age:
• New economic risks and uncertainty. The overall economic impact of Mr. Trump’s tariff barrage is unknowable—not least because we don’t know how countries will react. If countries try to negotiate with the U.S. to reduce tariffs, the damage could be milder. But if the response is widespread retaliation, the result could be shrinking world trade and slower growth, recession, or worse.
There will certainly be higher costs for American consumers and businesses. Tariffs are taxes, and when you tax something you get less of it. Car prices will rise by thousands of dollars, including those made in America. Mr. Trump is making a deliberate decision to transfer wealth from consumers to businesses and workers protected from competition behind high tariff walls.
Over time this will mean the gradual erosion of U.S. competitiveness. Tariffs that blunt competition invite monopoly profits while reducing the need to innovate. This is the story of the American steel and car industries in the 1950s and 1960s before global competition exposed their deficiencies.
• Harm to American exports. One longtime U.S. trade goal has been to expand markets for American goods and services. Administrations of both parties pursued trade deals, bilateral and multilateral, to do so. Apollo Global Management says 41% of S&P 500 firms’ revenues come from abroad.
Mr. Trump’s unilateral tariffs blow up those arrangements and invite retaliation. U.S. exports will suffer directly from retaliatory tariffs. And they will suffer indirectly as other countries strike trade deals that give preferential treatment to non-U.S. firms. Think of Brazil’s soybean bonanza after Mr. Trump’s China tariffs in his first term.
• A bigger Washington swamp. Tariffs impose costs that businesses will want to avoid. They will thus be a windfall for Beltway lobbyists as companies and countries seek exemptions from this or that border tax.
Mr. Trump is saying there will be no tariff exemptions. But watch that promise vanish as politicians, including Mr. Trump, see exemptions as a way to leverage campaign contributions from business. Liberation Day is Buy Another Yacht Day for the swamp.
• The end of U.S. economic leadership. Britain played this role through World War I, but it was too weakened by war to continue. The U.S. didn’t take up the leadership mantle until after depression and World War II. U.S. leadership and the decision to spread free trade produced seven decades of mostly rising prosperity at home and abroad. The U.S. share of global GDP has been stable at about 25% for decades, even as industries rise and fall.
That era is now ending, as Mr. Trump adopts a more mercantile vision of trade and U.S. self-interest. The result is likely to be every nation for itself, as countries seek to carve up global markets based not on market efficiency but for political advantage. In the worst case, the world trading system could devolve into beggar-thy-neighbor policies as in the 1930s.
The cost in lost American influence will be considerable. Mr. Trump thinks the lure of the U.S. market and American military power are enough to bend countries to his will. But soft power also matters, and that includes being able to trust America’s word as a reliable ally and trading partner. Mr. Trump is shattering that trust as he punishes allies and blows up the USMCA that he negotiated in his first term.
• A major opportunity for China. The great irony of Mr. Trump’s tariffs is that he justifies them in part as a diplomatic tool against China. Yet in his first term Mr. Trump abandoned the Asia-Pacific trade deal that excluded China. Beijing has since struck its own deal with many of those countries.
Mr. Trump’s new tariff onslaught is giving China another opening to use its large market to court American allies. South Korea and Japan are the first targets, but Europe is on China’s list. Closer trade ties with China, amid doubts about access to the U.S. market, will make these countries less likely to join the U.S. to impose export controls on technology to China or to ban the next Huawei.
This is far from a comprehensive list, but we offer them as food for thought as Mr. Trump builds his new protectionist world. Remaking the world economy has large consequences, and they may not all add up to what Mr. Trump advertises as a new “golden age.
The Economist, 3 avril
He’s done it : Trump takes America’s trade policies back to the 19th century
The president jacks up tariffs on all countries, with particularly sharp rises for much of Asia
Full text: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/04/3-avril-2.pdf
Neue Zürcher Zeitung, 3 avril
Trump zieht seine Zollmauer hoch – jetzt kommt es darauf an, wie der Rest der Welt reagiert
Die USA vollziehen eine schmerzhafte merkantilistische Kehrtwende. Das wird die Amerikaner teuer zu stehen kommen und die schweizerischen und deutschen Exporteure schmerzen. Die übrigen Länder sollten sich jetzt in Zurückhaltung üben und den Freihandel stärken.
Full text:
Nun ist er also vorbei, der «Liberation Day». Wie so häufig bei Donald Trump bestanden seine Ausführungen zu dem, was er den Tag der Befreiung Amerikas nennt, aus einer wilden Abfolge von schwer verständlichen Zahlen, die sich mit unbändigem Eigenlob mischten. Vieles blieb unklar und einiges dürfte in den nächsten Tagen noch verhandelbar sein. Doch etwas kam offensichtlich von Herzen: «Ihr könnt es nachlesen, ich habe darüber seit 40 Jahren gesprochen», verkündete der Präsident im Rosengarten des Weissen Hauses. «Es ist mir eine solche Ehre, dies nun endlich tun zu können.»
Was er meinte, daran kann es nun keine Zweifel mehr geben. Es geht ihm um die Verhängung von erschreckend hohen Importzöllen.
Nichts gelernt
Der New Yorker Immobilien-Tycoon ist tatsächlich ein Merkantilist, der glaubt, Importe seien etwas, was Ausländer ihm wegschnappten. Handelsbilanzdefizite sieht er als Beweis dafür, ausgenommen und über den Tisch gezogen zu werden. Dass das ökonomisch überhaupt nicht stimmt, lässt er nicht gelten. Wieso die beneidenswert starke US-Wirtschaft seiner Ansicht nach vor seiner Wahl kurz vor dem Kollaps stand, wie er auch am Mittwoch wieder beteuerte, bleibt sein Geheimnis.
Trump erblickt in hohen Zöllen das Allheilmittel, um die USA zu reindustrialisieren. Er träumt von einem Amerika, das wirtschaftlich völlig unabhängig wird – allen Stahl selber giesst, alle Möbel, Autos und Schiffe selber baut. Paradoxerweise verspricht er sich von seiner Zollpolitik gleichzeitig so hohe Einnahmen, dass er glaubt, damit nicht nur das Staatsdefizit, sondern auch die Einkommens- und Unternehmenssteuern deutlich senken zu können.
Trump hat offensichtlich aus der Zeit vor der Grossen Depression der 1930er Jahre die falschen Schlüsse gezogen und will dorthin zurückkehren. Damals unterzeichnete Präsident Hoover gegen den Widerstand von Ökonomen und der Exportwirtschaft das Smoot-Hawley-Gesetz, das mit hohen Zollsätzen die einheimische Industrie schützen wollte. Hoovers Protektionismus und die Gegenreaktionen der Handelspartner trugen wesentlich zu den weltwirtschaftlichen Verwerfungen bei, welche zur Grossen Depression führten und schliesslich in den Zweiten Weltkrieg mündeten.
Anders als jetzt Trump zogen die USA damals daraus die richtigen Schlüsse. Sie wurden in der Nachkriegszeit zu einer treibenden Kraft hinter dem Freihandelssystem, das in der Gründung der Welthandelsorganisation (WTO) gipfelte. Es führte zu einer globalen Arbeitsteilung, die einen grossen Teil des wirtschaftlichen Aufschwungs in den USA und dem Rest der Welt erklärt. Laut der WTO erhoben die Vereinigten Staaten 2023 noch einen Zollsatz von im Durchschnitt 3,4 Prozent, die EU einen solchen von 5,1 und die Schweiz wegen ihres hohen Agrarschutzes einen von 7,4 Prozent.
Unverständliche «Reziprozität»
Nun also vollziehen die USA unter Trump eine radikale Kehrtwende zurück zum Merkantilismus und hin zu einer reinen Binnenorientierung. Autos werden mit 25 Prozent besteuert; gleich viel wie nicht zollbefreite Importe aus Mexiko und Kanada. Für Einfuhren aus 60 Ländern sollen ab dem 9. April zweistellige länderspezifische Zollsätze gelten, die Trump irreführenderweise «freundlich reziprok» nennt. Bereits ab dem 5. April gilt auf allen Importen einen Zollsatz von mindestens 10 Prozent.
Für Einfuhren aus der Schweiz soll der «reziproke» Zollsatz hohe 31, für solche aus der EU 20 Prozent betragen. Die Schweiz wird damit ähnlich behandelt wie China (34) und Taiwan (32). «Freundlich» sollen die Zollsätze sein, weil sie angeblich nur die Hälfte des von den betroffenen Ländern selber angewandten Schutzes ausmachen. Tatsächlich werden die hohen Zollsätze aber nur vom Handelsbilanzdefizit abgeleitet. Mit Zöllen der Gegenpartei oder nicht-tarifären Handelshemmnissen haben sie effektiv überhaupt nicht zu tun.
Ein solcher Protektionismus wird die USA nicht in ein neues goldenes Zeitalter führen, sondern ihre Konsumenten und Produzenten teuer zu stehen kommen. Zwar spielt der Aussenhandel in den USA wegen des grossen Binnenmarkts eine viel kleinere Rolle als in Deutschland und der Schweiz. Aber die Zölle werden den Inflationsdruck in den USA erhöhen und das Wachstum bremsen. Völlig unklar ist, woher all die Arbeitskräfte für die Reindustrialisierung, welche Trump offenbar vorschwebt, kommen sollen. Zudem wird die neue Industrie ohne Zollschutz international kaum wettbewerbsfähig sein und weniger produktiv bleiben als die heutige US-Wirtschaft.
Begrenzter Verhandlungsspielraum
Die neuen Zölle werden die ausländischen Exporteure schmerzen und die Weltwirtschaft bremsen. Ein stärkerer Dollar könnte den Effekt allenfalls etwas dämpfen. Für die Schweizer Wirtschaft ist zwar die EU der mit Abstand wichtigste Absatzmarkt. Doch danach kommen gleich die USA. Diese sind bisher auch der bedeutendste Abnehmer deutscher Exporte.
So hohe Zölle werden vor allem die Hersteller von Autos, Uhren, Maschinen und Anlagen, aber auch von Nahrungsmitteln wie Käse empfindlich treffen, die ihre Produkte in die USA ausführen wollen. Pharmaprodukte scheinen zwar von den «reziproken» Tarifen vorerst ausgenommen zu sein, doch Trump hat in Aussicht gestellt, die Pharmaindustrie mit einheitlich höheren Zöllen zur Produktion in den USA zwingen zu wollen.
Dem Egomanen Trump wird gefallen, wenn ihn Staatschefs in den nächsten Tagen bis zur Einführung der «reziproken» Zöllen anrufen und zu Verhandlungen über bessere Bedingungen und Ausnahmen bewegen wollen. Das sollten die betroffenen Länder inklusive der Schweiz natürlich versuchen. Doch die Hoffnung, dass Trumps Zölle nur ein Instrument zum Verhandeln eines besseren Marktzugangs sind und bald wieder ganz abgeschafft werden, gilt es wohl fallenzulassen. Trump hat nicht nur einmal gesagt, das schönste Wort im Lexikon sei für ihn «Zoll», er glaubt wider alle ökonomische Logik daran.
«Zahn um Zahn» führt in den Abgrund
Wichtig wird nun sein, wie die betroffenen Staaten auf Trumps Kehrtwende reagieren. Lassen sie sich provozieren und üben Vergeltung nach dem Prinzip «Auge um Auge, Zahn um Zahn», droht ein globaler Rückfall in den Merkantilismus. Ein solcher könnte leicht eine ernsthafte Weltwirtschaftskrise auslösen.
Um dies zu verhindern, sollte Europa jetzt möglichst auf Gegenzölle verzichten, das von den USA mit Füssen getretene Welthandelssystem achten und den Freihandel mit Gleichgesinnten ausbauen. Die EU und die Schweiz könnten hier eine Vorreiterrolle einnehmen und ihre Wirtschaftsbeziehungen zu anderen vom amerikanischen Protektionismus getroffenen Ländern in Asien (inklusive China) und Lateinamerika stärken. Vielleicht hat ja auch Kanada gleichgerichtete Interessen. Und die Schweiz tut jedenfalls gut daran, ganz auf gegen die USA gerichtete Strafzölle zu verzichten.
Der Versuchung zu widerstehen, sich von Trump mit einer Verhandlungslogik in eine Abwärtsspirale von Zöllen und Gegenzöllen hineinziehen zu lassen, wird politisch nicht einfach. Aber es ist von grossem wirtschaftlichem und politischem Interesse, dass dies gelingt. Vielleicht hilft dabei die Erinnerung an das Schicksal von Reed Smoot und Willis Hawley: die beiden amerikanischen Abgeordneten wurden deutlich abgewählt.
Le Figaro, 3 avril
Guerre commerciale : «Il y a d’autres manières de réagir qu’en appliquant des droits de douane réciproques»
ENTRETIEN – Directeur et expert Commerce international et investissement au BCG établi à Montréal, Michael McAdoo analyse les annonces de Donald Trump, et revient sur les conséquences pour les pays, entreprises et consommateurs.
Full text:
La date du mercredi 2 avril 2025 restera-t-elle gravée dans l’Histoire comme celle où l’Amérique a «repris en main sa destinée» ? C’est en tout cas l’espoir de Donald Trump. En dévoilant ses nouveaux droits de douane, le président des États-Unis a voulu mettre en avant une politique conçue pour améliorer la balance commerciale de son pays, et défendre les ménages contre des nations étrangères, «alliées comme ennemies», qui «pillent» les richesses de la première économie de la planète.
Son plan, qui s’appuie sur une guerre commerciale assumée vis-à-vis du reste du monde, pose toutefois de nombreuses questions, et ses effets demeurent incertains, analyse Michael McAdoo, Directeur et expert Commerce international et investissement au BCG.
LE FIGARO. – Comment analyser les annonces faites par le président américain, ce mercredi ? Est-ce la fin du libre-échange, ou au contraire, un appel à ce que les partenaires des États-Unis libèrent totalement leurs marchés ? Quelle logique voir dans la liste des pays ciblés ?
MICHAEL MCADOO. – Le point central de Donald Trump est le déficit commercial. Depuis des années, il y voit une preuve de faiblesse et d’injustice dans les échanges. Ce n’est donc pas surprenant qu’il y voie une motivation à agir.
À l’époque de son premier mandat et de ses premières actions commerciales, il y avait eu deux principaux accomplissements : les droits de douane visant la Chine, et la renégociation de l’Alena, vers l’USMCA – que les trois pays impliqués, les États-Unis, le Canada et le Mexique, appellent différemment. Les droits de douane ont permis de réduire radicalement le déficit commercial avec la Chine, mais chacun s’est tourné vers une stratégie «Chine +1», en déplaçant des usines vers d’autres pays comme le Vietnam, la Malaisie, l’Inde, ou la Turquie. C’était donc plutôt une mutation des flux commerciaux : la source a changé, mais le déficit commercial total a continué à augmenter. De même, les importations depuis le Mexique ont beaucoup augmenté, sous le régime du nouvel accord de libre-échange et les transferts de production depuis la Chine.
Cette fois-ci, on constate que les nations sont dans des blocs. Par exemple, l’Amérique du Sud, avec le Mercosur et l’Alliance du Pacifique, a reçu 10% de droits de douane. Pour d’autres masses, c’est différent. L’Union européenne, 20%, et 31% pour la Suisse. L’anglosphère, qui comprend le Royaume-Uni et l’Australie, 10%. La Turquie et le Maroc, qui dispose d’un accord de libre-échange avec Washington, 10%. En voyant l’Australie et le Royaume-Uni, il semble qu’il y ait une analyse selon l’alignement politique, géopolitique et culturel. Il n’y a, en effet, pas vraiment de logique économique qui expliquerait que le Royaume-Uni reçoive moins de droits de douane que les Européens.
Reste une spécificité : la zone Asean (Asie du Sud-est, NDLR). Là, les grands pays de la politique «Chine +1», comme le Cambodge, Vietnam, Malaisie ou le Laos, ont reçu entre 24% et 46%. Singapour a un faible taux, et les Philippines, le seul pays qui a a priori une garantie de défense des États-Unis, est à 17%.
Il est assez notable que le Canada et le Mexique soient exemptés de cette salve de droits de douane, pour l’instant. Cela signale qu’on se dirige peut-être vers une politique de «forteresse nord-américaine». Ces nations pourraient aller vers des renégociations de l’accord de USMCA (prévues pour 2026), aligner leurs politiques avec celles des États-Unis, car les chaînes de production sont très étroitement imbriquées. On sent beaucoup de soulagement à Ottawa, où les acteurs économiques sont contents d’être exemptés.
20% pour l’UE, 34% pour la Chine… Comment analyser les taux imposés par les Américains selon les pays ? Quel calcul a été réalisé ?
Les Américains ont fait preuve de transparence en disant qu’ils prenaient en compte des barrières non tarifaires, dont la définition est purement subjective. C’est ainsi déséquilibré : la colonne de gauche, sur le tableau de Donald Trump, comportait les droits de douane des pays et d’autres éléments, mais sans donner la recette exacte, ni préciser si elle était identique sur chaque ligne. À droite, en revanche, la colonne était un simple pourcentage de droits de douane. Ce n’est donc pas vraiment comparable, mais cela est révélateur de la manière dont on voit le monde.
Si on regarde l’application, cela définit des catégories de pays, jugés plus ou moins mauvais. Les pires – les niveaux des taxes des Américains ou des Européens sont très bas, comme ceux des Canadiens, alors que l’Inde en a de très hauts, en moyenne – ont les plus hauts niveaux de droits de douane.
Donald Trump a assuré que cette politique va diminuer les prix pour les consommateurs. À raison ?
Je n’ai vu aucune étude qui démontre une réduction de prix pour les consommateurs, ça, c’est clair. L’effet sur l’inflation est très difficile à évaluer, il faut notamment prendre en compte les sources des importations, les droits de douane qui correspondent, et le pourcentage d’importations dans la consommation totale. Si je produis 95% de la consommation domestique d’un bien et que j’applique des droits de 25%, cela n’aura pas le même effet que si j’importe 90% de la consommation du bien. Ainsi, les avocats, qui viennent à 90% du Mexique, verront leur prix augmenter, il n’y a aucun doute là-dessus.
Cela dépend également de la structure de coût des industries. Un fournisseur de sacs à main de luxe français a des marges importantes : si on applique des droits de douane de 20% dessus, ils peuvent augmenter leur prix ou absorber la hausse sur leur marge. Parfois, ces types de produits peuvent même se vendre davantage lorsque leur prix gonfle… Pour des fabricants de produits industriels à faible marge, c’est une autre histoire.
Donald Trump dit compter sur le retour de chaînes de production. Mais combien de temps cela prend-il ? Est-ce crédible ?
Pour toute l’industrie manufacturière, on table sur un horizon de dix ans ou plus, en termes de retour sur investissement. Avoir une usine au complet, des ouvriers formés, une main-d’œuvre qualifiée, tout cela prend du temps. Ce n’est pas quelque chose qu’on ouvre ou ferme facilement, comme un interrupteur.
Même après aujourd’hui, je ne crois pas que les conseils d’administration vont se dire que la politique définie mercredi sera fixe pendant vingt ans, et qu’il faut s’y adapter. Dans cette période instable, les gens cherchent surtout une manière de minimiser l’impact sur leur entreprise. Ils ont peur de prendre des décisions, donc ils vont plutôt attendre un peu, et réfléchir pour limiter les implications de cette politique sur leur activité.
Les chiffres annoncés ce mercredi sont-ils ceux attendus ? Étaient-ils surprenants ? Donald Trump avait annoncé, pendant un temps, des chiffres jusqu’à 200% pour les vins, champagne et spiritueux européens…
Le défi, dans une politique publique si ambitieuse, c’est que les droits de douane sont payés par l’importateur du produit, pas par le pays de production. Ce n’est pas la France qui va payer pour ses vins, mais leur importateur américain ! Quand on a un chiffre très radical, comme 200%, 300%, cela devient très difficile, et on élimine complètement ce commerce-ci. Mais avec 10%, 15%, 20%, les gens vont y réfléchir à deux fois. Ils peuvent alors augmenter leur prix, c’est moins dramatique. Pour autant, tout cela reste énorme dans l’envergure géographique, le nombre de pays concernés.
Reste à voir, désormais, les répliques des différents pays. Réagir en augmentant les droits de douane est facile, explicable, mais cela fait du mal au consommateur de la nation en question. C’est pour cela que certains suggèrent de taxer plutôt les exportations, pour que les revenus restent dans le pays exportateur. Cet argent peut ensuite être utilisé pour compenser les producteurs du pays, touchés. Également, certains ministres du Commerce s’intéressent au travail du professeur Ricardo Hausmann, de la Kennedy School de Harvard, et qui a souligné le rôle des exportations de services et propriétés intellectuelles. Or, sur ce point, les États-Unis sont de grands exportateurs, et d’autres pays pourraient les cibler, en réponse. Il y a donc d’autres manières de réagir qu’en appliquant des droits de douane réciproques.
Le Figaro, 2 avril
La France est-elle en passe de redevenir une société d’héritiers ?
ENQUÊTE – Le patrimoine des Français provient dorénavant majoritairement de l’héritage et non plus du travail, comme ce fut le cas pendant un siècle. Les successions interviennent en revanche bien trop tard dans la vie des personnes pour en changer le destin.
Full text:
L’église de la Madeleine à Paris « était pleine de monde, car chacun avait regagné sa place, afin de les voir passer ensemble. Il allait lentement, d’un pas calme, la tête haute, les yeux fixés sur la grande baie ensoleillée de la porte. Il sentait sur sa peau courir de longs frissons, ces frissons froids que donnent les immenses bonheurs. Il ne voyait personne. Il ne pensait qu’à lui ». Devenu l’époux de Suzanne Walter et ainsi le gendre d’un influent patron de presse, Bel-Ami, ou désormais le baron Georges Du Roy de Cantel, connaît à la fin du roman de Maupassant son épiphanie. Après bien des revers, des trahisons et quelques victoires, ce beau mariage assure au jeune homme une vie de gloire et bonheurs. Maupassant écrit cette scène en 1885. Il n’invente rien. Le choix d’un conjoint représentait à la Belle Époque le premier facteur de mobilité économique et sociale, les rémunérations des rentes dépassant largement celles des salaires.
Bas du formulaire
Et les ambitieux d’aujourd’hui ? Ont-ils intérêt à consacrer leurs soirées et leurs week-ends à dénicher et séduire un ou une fiancé(e) bien doté(e) ou à développer pied à pied une start-up ? La question paraît provocante. Elle n’est pas si décalée car la stratégie de Georges Duroy, l’insolent héros de Maupassant, a retrouvé ces dernières décennies du lustre. Les travaux du Conseil d’analyse économique (CAE), un groupe de réflexion dépendant de Matignon, l’illustrent bien : d’après une étude de 2021, la part de la fortune héritée dans le patrimoine total représente désormais 60 % contre 35 % au début des années 1970.
Selon les données du laboratoire de Thomas Piketty à la Paris School of Economy, notre époque favorise dans les mêmes proportions que la fin du XIXe siècle, l’héritage sur le travail. Sauf qu’aujourd’hui, les Français héritent en moyenne après l’âge de 50 ans, versus 30 ans en 1890. Ceux qui choisissent la voie du mariage pour s’enrichir doivent se tenir à carreau pendant quelque temps !
À lire ces travaux, la longue parenthèse de la domination du travail semble se refermer. Le niveau de vie offert par les 1 % des emplois les mieux rémunérés avait dépassé celui des 1 % des héritages les plus élevés à la toute fin du XIXe siècle, lors de l’ébullition économique de la révolution industrielle. La Première Guerre mondiale et les dévaluations successives avaient ensuite sonné le glas des rentiers – entre 1914 et 1920, la valeur réelle des actifs en franc fondit de 80 %. Le tsunami de la guerre de 1939-1945, puis la croissance des Trente Glorieuses renforcèrent encore le mouvement.
Paix, lente croissance et immobilier
La donne a changé. Selon le CAE, la somme des transmissions patrimoniales en France atteignait 5 % du revenu national en 1950 contre 15 % aujourd’hui. La tendance touche l’ensemble de l’Occident. En Grande-Bretagne, une personne sur six de la génération née dans les années 1960 a perçu un héritage qui dépassait dix années de rémunération annuelle moyenne de l’époque. La proportion monte à une sur trois pour les enfants nés dans les années 1980. Ce spectaculaire accroissement de la richesse collective s’explique d’abord par une excellente nouvelle : la paix. Pendant des siècles, les guerres se sont chargées de rebattre méthodiquement les cartes de la prospérité en ruinant, tous les trente ans, une fraction de la population.
La faible croissance, qui limite les opportunités d’ascension économique, joue aussi en ce sens depuis dix ans, en gonflant les valorisations de l’immobilier. « L’épisode actuel de concentration des patrimoines s’explique par la baisse historique des taux d’intérêt : la valorisation des logements s’est envolée par simple augmentation passive des prix depuis trente-cinq ans, analyse l’économiste, Charles Serfaty, auteur de la passionnante Histoire économique de la France . Cela avantage les anciens détenteurs de capitaux au détriment des plus jeunes, pour qui l’accès à des taux de crédit favorables ne suffit pas à compenser les hausses des prix. »
La disparition de la génération du baby-boom dans les prochaines années va, dans cet environnement, provoquer des transferts inédits de richesse vers les actifs les plus âgés et les jeunes retraités
Ainsi, selon les calculs de l’hebdomadaire britannique The Economist qui a consacré sa une début mars à ce sujet, les habitants des États développés vont hériter de 6 000 milliards cette année, soit à peu près 10 % du produit intérieur brut (PIB) de ces pays (et jusqu’à 15 % pour l’Italie), quand ce ratio tournait autour de 5 % au milieu du XXe siècle. D’un côté, les montants transmis s’envolent (pour l’Hexagone, de 60 à 250 milliards entre 1980 et 2015, en euros constants de 2015, selon une étude de France stratégie), et de l’autre, transition démographique oblige, le nombre d’héritiers s’étiole. La disparition de la génération du baby-boom dans les prochaines années va, dans cet environnement, provoquer des transferts inédits de richesse vers les actifs les plus âgés et les jeunes retraités.
Tous rentiers ?
C’est donc l’enrichissement spectaculaire des classes supérieures et moyennes des Trente Glorieuses qui a remis l’héritage au centre du jeu. « Revient-on pour autant à une société de castes ?, s’interroge alors l’historien Pierre Vermeren. Tout dépend de la propriété immobilière qui s’est constituée au cours des années 1970-1980 à Paris, dans les métropoles, les banlieues les plus aisées, et les stations balnéaires. L’essor de ce patrimoine immobilier fut tel qu’aujourd’hui seuls les héritiers peuvent habiter dans ces lieux. Dans le reste de la France, la mobilité perdure, mais la partie la plus protégée et la plus demandée du territoire en est désormais exclue. »
Les héritages ont tendance à accentuer les disparités existantes car ce sont les personnes qui bénéficient des revenus du travail les plus élevés qui reçoivent aussi les legs les plus généreux. Dans le cas français, les familles modestes n’ont ainsi majoritairement pas profité de l’envolée des prix de l’immobilier, comme cela avait pu être le cas plus tôt au XXe siècle, car elles avaient auparavant quitté en nombre les métropoles pour s’installer dans des quartiers périphériques dont la valorisation a eu tendance à décliner. La vente d’un petit appartement parisien d’un quartier populaire permettait il y a cinquante ans d’acquérir un beau pavillon dans une ville nouvelle de banlieue. Le chemin du retour est désormais barré.
Au-delà de la question de l’immobilier, la comparaison avec la Belle Époque ignore aussi une évolution décisive entre les deux mondes : l’apparition de l’État-providence. Avant la Première Guerre mondiale, nombre de personnes qualifiées de « rentiers » étaient simplement des retraités qui s’étaient organisés, par des placements financiers, pour toucher un pécule dans leurs vieux jours. Le système de la retraite par répartition, et plus globalement l’État-providence, a transformé en ce sens tous les Français en rentiers et limité considérablement, par des mécanismes de redistribution massive, les inégalités financières.
Relativisation du travail
La montée en puissance de l’héritage reflète surtout au final la dévalorisation du travail, qui se trouve particulièrement en France grevé de taxes. Aujourd’hui, un emploi, même exigeant, permet rarement de loger une famille en centre-ville ou de changer de mode de vie. Est-il alors honnête de répéter aux enfants : travaille dur et tu y arriveras ? Feu David Rockefeller, ancien président de la banque Chase Manhattan et petit-fils du fondateur de la dynastie John Davison Rockefeller, ne le recommandait pas. « Faire fortune est simple, aimait-il raconter. J’ai acheté une pomme, je l’ai revendue pour en racheter 2. Puis 20. Puis 200. – Et après ? – Après ? J’ai hérité 100 millions de dollars de mon grand-père. »
Au-delà de la plaisanterie, la dévalorisation du travail pourrait expliquer bien des maux de notre temps. « La société était beaucoup plus méritocratique sous Valéry Giscard d’Estaing qu’aujourd’hui, assène Antoine Foucher, spécialiste des relations sociales et auteur de l’essai remarqué Sortir du travail qui ne paie plus. Je ne crois pas du tout à la théorie d’une grande flemme des salariés français. Nous entretenons en revanche un cercle vicieux autour du travail qui explique une forme de désengagement des salariés. La fiscalité aggrave encore ce hiatus. »
L’ancien directeur de cabinet de Muriel Pénicaud n’en démord pas : il est urgent de revoir la fiscalité de l’héritage « aujourd’hui huit fois plus faible que celle du travail », 6 % contre 46 %. D’où viennent ces 6 % ? Ils correspondent au rapport entre les recettes fiscales effectivement perçues sur les successions, un peu plus de 18 milliards, et le volume des transmissions chaque année en France, soit 300 milliards d’euros. La majorité des économistes adhère à cette idée qu’il faudrait taxer davantage les héritages importants pour alléger le coût du travail.
D’autant que l’âge moyen de l’héritage, qui dépasse donc 50 ans, limite l’exploitation économique de ces flux de capitaux que ce soit via des projets entrepreneuriaux ou même l’éducation des enfants. Ces arguments laissent en revanche de marbre les politiques : l’héritage, pour les Français, comme d’ailleurs tous les Occidentaux, c’est sacré. Selon un sondage d’OpinionWay datant de l’année dernière, deux tiers des Français souhaitent réduire les droits de succession et seulement un peu plus de 10 % les renforcer.
Dans une tribune volontairement décalée parue dans Les Échos pendant les Jeux olympiques cet été, l’économiste Étienne Wasmer soulignait que les monuments de Paris, au cœur de la réussite de ces semaines, représentaient « l’héritage d’un glorieux passé inégalitaire ». « La ruse de l’histoire est que la gloire (des rois et empereurs qui bâtirent ces merveilles) rejaillit sur l’ensemble de la population, quelques générations après seulement », écrivait-il en s’interrogeant, provocateur : « Les pays très égalitaires et très démocratiques peuvent-ils encore produire des merveilles architecturales qui impressionnent le monde entier ? » Méfions-nous de ne pas emprunter le pire des deux mondes : une société de castes qui produirait des palais sans âme.
The Wall Street Journal, March 31
Europe Arms for the Tariff War
The U.S. also has much to lose in a dumb-and-dumber trade brawl.
Full text:
Trade wars are easy to win, President Trump once opined. Until, that is, the other side starts fighting back. That’s the message from a thinly veiled European threat to impose steep retaliation on the U.S. if Mr. Trump slaps tariffs on Europe.
Some European governments, notably France, want to invoke a relatively new “anti-coercion instrument” against America if Mr. Trump opens a trade war with the European Union, Bloomberg reports. This legal tool, originally created with China in mind, allows the European Union to impose trade sanctions on foreign countries that try to bully Europeans into changing their economic policies.
The specific bullying the Europeans have in mind concerns Mr. Trump’s complaints about Europe’s value-added taxes (VATs) on final consumption. Mr. Trump believes these taxes are protectionist because European companies don’t pay them on exports but some imported goods are taxed. Mr. Trump is threatening to impose “reciprocal” tariffs on European countries that charge VATs. But these VATs end up hitting U.S. exporters with the same tax rate they do domestic European producers.
There’s less and more than meets the eye to the European retaliation threat. The “anti-coercion” policy is a political gimmick that doesn’t create any new trade enforcement policies for the EU or its member countries. But by the same token, the EU or its member countries could impose many of the same penalties—already available under EU law—even without formally invoking the anti-coercion provision.
Those penalties start with the retaliatory tariffs the EU is likely to impose in April on American motorcycles, beef and whiskey in response to the Trump steel and aluminum tariffs. Stepping up a notch, the EU and its member countries could ban specific imports from the U.S., or block American companies from bidding for public procurement contracts. The nuclear option is the ability to stop enforcing intellectual-property protections for American companies in Europe, such as the trademarks for large U.S. companies.
This is on top of all the other indignities to which Brussels mandarins can subject American companies virtually at will. U.S. companies wishing to merge might find their deals tied up for years by European antitrust regulators. Brussels already files corporate-tax litigation against American companies for sport, and expect any last vestiges of tax restraint to fade amid a trade war.
The danger is that a trade war unleashes Europe’s worst instincts. It’s not an accident that France seems to be the ringleader agitating for tougher retaliation—especially measures such as the intellectual-property provisions that would put brute force behind Paris’s longstanding resentment over U.S. tech companies.
None of this would be smart for Europe’s economy. Think of it as the dumb-and-dumber trade war. Still, if Mr. Trump is going to sabotage America with protectionism, he can’t be surprised if other governments are willing to hurt themselves to retaliate. And the truth is, they can do a lot of damage to the U.S. in the process.
IREF, 28 mars
Le monde libéral d’Yves Bourdillon
Droits de douane : Trump persiste dans l’erreur
Full text :
Outrés ou catastrophés, les partenaires commerciaux des Etats-Unis cherchaient jeudi comment contrer le nouveau coup de boutoir de Donald Trump: 25% de droits de douane supplémentaires sur les automobiles, nouvelle escalade de la guerre commerciale qu’il mène tous azimuts depuis janvier et qui s’est d’ailleurs traduit par une forte chute des marchés boursiers américains ; 10 % de baisse environ pour le Dow Jones et le Nasdaq, avec encore un repli de 2 % environ ce jeudi. “Nous allons faire payer les pays qui font des affaires dans notre pays et prennent notre richesse”, a prévenu le président américain, qui confirme ce faisant qu’il ne comprend rien au commerce international qui consiste à échanger des biens et des services, et non pas à racketter qui que ce soit.
Berlin a souhaité une riposte “ferme”, tandis que le Japon fustigeait une décision « extrêmement regrettable”, avertissant de son côté que “toutes les options sont sur la table” désormais. “Nous ne pouvons pas rester sans rien faire”, estime aussi le président brésilien Lula, tandis que le Premier ministre canadien Mark Carney dénonce “une attaque directe”. “Il n’y a aucun gagnant dans une guerre commerciale ou une guerre des droits de douane”, a répété, sur un ton plus mesuré, le gouvernement chinois.
Les constructeurs américains sont aussi touchés étant donné que leur modèle économique intègre largement le Mexique et le Canada où ils possèdent des usines. Les taxes décidées par la Maison Blanche visent aussi les composants importés, moteurs, transmissions et pièces électroniques. Il est “crucial” que les droits de douane ne fassent pas “monter les prix pour les consommateurs”, ont prévenu jeudi Ford, GM et Stellantis via un communiqué de l’association professionnelle des constructeurs américains (AAPC), plaidant pour la “compétitivité” de la production automobile “nord-américaine”, intégrant donc le Canada et le Mexique.
Donald Trump a notamment déjà imposé 25% de taxes sur l’acier et l’aluminium importés. Il a aussi annoncé, tout en reportant leur application, de droits de douanes de 25% sur les biens en provenance du Mexique et du Canada. Il a également imposé des droits de douanes supplémentaires sur plusieurs biens chinois. L’Europe est aussi dans le collimateur, qu’il a accusée d’avoir été “conçue pour entuber les Etats-Unis”. Le président américain devrait annoncer mercredi prochain la mise en place de droits de douane dits “réciproques”, qui concerneront l’ensemble des produits importés aux Etats-Unis.
Donald Trump a aussi menacé Bruxelles et Ottawa de droits de douanes encore alourdis s’il leur venait l’idée de coordonner leur riposte.
Yves Bourdillon : Journaliste et écrivain, couvre l’actualité politique, économique, sociale et conflictuelle de la plus grande partie de la planète au sein du service international des Echos depuis 1996.
The Economist, March 26
Rethinking trade : The global trading system needs new rules, not tariffs, say Wally Adeyemo and Joshua Zoffer
A former deputy treasury secretary and a presidential economic adviser on the need to draw a sharper line between open economies and the rest
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/03/26-mars-1.pdf
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25. März
Udo Di Fabio : Ist der Liberalismus gescheitert?
Zwischen Staatsgläubigkeit und Marktverachtung droht freiheitliche Politik zu verschwinden. Um relevant zu bleiben, muss er sich neu begründen – aus der Zeit heraus, nicht gegen sie.
Full text :
Dem 21. Deutschen Bundestag wird keine liberale Partei mehr angehören. Ist das nur die Quittung für eine ungeliebte, wenig geglückte Regierungsbeteiligung – oder ist es mehr? Fehlt inzwischen der Platz für einen politischen Liberalismus, im Zangengriff zwischen dem libertär-rechtsradikalen Habitus des großen Aufräumens und der alten linken Feindschaft gegen den Markt mitsamt einem neuen Transformations- oder sogar Kriegsdirigismus?
Wer Dramatik liebt, könnte an Weimar erinnern. Dort stand der Verfall der liberalen Parteien in einer unguten Beziehung zur Radikalisierung und Emotionalisierung des politischen Raumes. In der Weimarer Republik gab es gleich zwei liberale Parteien: die linksliberale DDP und die nationalliberale, industriefreundliche DVP. Zu Beginn der Republik bei der Wahl zur Nationalversammlung 1919 und bei der Reichstagswahl 1920 erreichten die DDP und Gustav Stresemanns DVP über 20 Prozent der Stimmen. Das gute Fünftel der Zustimmung für liberale Parteien schrumpfte bis zur Reichstagswahl im Juli 1932 auf erschütternde 2,2 Prozent – für beide Richtungen zusammen. Gleichzeitig gewannen damals die verfassungsfeindlichen Agitatoren von rechts und links weit über 50 Prozent der Stimmen. Die Deutschen hatten die Demokratie abgewählt.
Ist die Schwäche des Liberalismus also ein Warnsignal für die Mitte der Gesellschaft, oder stimmt nur etwas nicht mit ihrem ideellen und personellen Angebot? Für manche ist die Diagnose rasch zur Hand. Die FDP unter Christian Lindner habe zu einseitig eine mehrheitlich ungeliebte Schuldenbremse hochgehalten. Sie habe überhaupt zu viel auf Wirtschaftsliberalität gesetzt, gegen Schluss angeblich sogar mit Sympathie für verruchte Kettensägen-Libertäre vom Schlage eines Javier Milei oder Elon Musk. Zu kurz gekommen sei dabei der linke Flügel der Liberalität mit prononciert artikulierten Bürgerrechten gegen den Überwachungsstaat.
Eingeknickt ohne Gegenleistung?
Eine solche Erzählung ist auch moralisch berührend, weil auf der einen Seite die kalte und interessengeleitete Neoliberalität steht und auf der anderen Seite das hohe Ideal einer tugendhaften Verteidigung der Freiheit gegen Staat und Markt in der Art des jüngst verstorbenen Gerhart Baum. Der wirtschaftsliberale Flügel sieht es genau umgekehrt. Die FDP habe bei den „grün-linken“ Projekten der Ampelkoalition wie Selbstbestimmung in Bezug auf den Geschlechtseintrag oder Cannabis-Freigabe mitgemacht, und das auch noch, ohne sich dafür etwas Handfestes geben zu lassen, wie etwa ein Signal gegen die zunehmende Bürokratisierung der Gesellschaft.
Die Lage des Liberalismus ist ungleich schwieriger, als solche Schuldzuweisungen nahelegen. Das Misstrauen gegen den tiefen Staat und die Herrschaft der digitalen Oligopole wird längst von ganz rechts und ganz links bedient. In der Zeit eines zunehmenden Dirigismus und einer neu entflammten Liebe zum allzuständigen Staat kann der Liberalismus in der Mitte keine Punkte machen. Die Marktkritik wird gleich durch mehrere linksstehende Parteien im politischen Angebot bestens abgedeckt. Eine rationale Staatskritik findet jenseits der Verschwörungsszenarien bei Wahlen ohnehin kaum noch Anklang.
Unsere Zeit scheint Fähigkeiten zur analytischen Differenziertheit nicht mehr sonderlich zu honorieren; sie sieht hier bei liberalen Versuchen nur eine laue Ambiguität. Gefragt sind stattdessen forsche Richtungsangaben. Die politische Arena der Macht sei eben kein Seminarraum. Wenn die FDP wieder in den Bundestag will, wird sie sich allerdings nicht mit Klagen aufhalten dürfen über die Unverständigkeit des Publikums oder über die Häme von unfreundlich eingestellten Medien. Es geht darum, das Ziel neu zu justieren. Jedes politische Angebot muss seinen klugen Kern immer wieder neu in die Zeit stellen. Doch was ist diese Zeit, wozu braucht sie liberale Ideen und Programme?
Bürgerstolz gerät ins Abseits
Es gibt im politischen Meinungsraum immer wieder Pendelschläge. Häufig geht es dabei um die Rolle des Staates. Ist sie blass, dann hat Liberalität Konjunktur. Ruft alle Welt nach dem Staat, sind Liberale weniger gefragt, dann wirken sie wie Sand im Getriebe. Die neue internationale Konstellation verlangt wieder nach dem Staat. Der offene und massive russische Angriff auf die Ukraine am 24. Februar 2022 war der vorläufige Scheitelpunkt des Versuchs zu einer gewaltsamen Veränderung der bis dahin geltenden Weltordnung. Internationale Organisationen und große Demokratien wirken seitdem schwach, scheinen auch ihren bisherigen Kompass zu verlieren und Stabilität einzubüßen.
Die Welt wird wieder kriegerisch(er), sie gerät deutlicher als bislang in das Räderwerk imperialer militärischer Machtspiele. An Krisen- und Kriegsrhetorik hatten sich die Demokratien schon vor 2022 gewöhnt. Der Kampf gegen die Finanzkrise, das Virus und gegen die Klimaerwärmung machten den Staat wieder zu einer dominanten Figur, nachdem er von manchen schon zu Tode getragen worden war. Jetzt ist er wieder zurück. Selbst das Bundesverfassungsgericht nennt sich neuerdings „Staatsgerichtshof“. Und es ist ja richtig: Die Demokratien stehen unter Druck. Sie haben sich bei Angriffen selbst zu behaupten, müssen dafür ebenso wirtschaftlich leistungsfähig wie technologisch auf der Höhe sein und in ihrer kulturellen Verfasstheit stabil.
Doch überzogene Erwartungen können den schwächen, der zur Lösung von Problemen berufen ist. Mit immer neuen Finanzmitteln ausgestattet, soll der Staat jetzt mehr als bereits zuvor alles richten und alles erreichen – planmäßig, nach festen Zielvorgaben. Die politische Kultur in der Mitte Europas leidet dabei unter einer tiefsitzenden sozialtechnischen Fehlvorstellung. In Überschätzung der Möglichkeiten meint man, mit den Instrumenten des Gesetzesbefehls und mit Geldzuwendungen sei nicht nur „etwas“ zu erreichen, sondern „alles“. Liberale, die mit Wilhelm von Humboldt nach den „Grenzen der Wirksamkeit des Staates“ fragen, werden unter einer Welle des Neo-Etatismus begraben. Dabei wusste man schon vor zwei Jahrhunderten, dass die Stärke einer Nation nicht allein, aber doch maßgeblich aus einer Mentalität des eigenwilligen Bürgerstolzes wächst.
Der Sozialstaat braucht Liberale
Scheitern Liberale nicht auch deshalb, weil sie Eiseskälte verströmen, wenn sie auf mehr Eigenverantwortung drängen und den Sozialstaat kritisieren? Der Sozialstaat, in einer scheinbar endlos sich fortsetzenden Prosperitätsphase immer weiter in seinen Leistungsversprechen gewachsen, hat heute eine unsoziale Schlagseite. Wer Erfolg will, darf die Erfolgreichen nicht vertreiben und die Fleißigen nicht entmutigen. Wer im Blick auf die arbeitende Mitte der Gesellschaft oder auf profitable Unternehmen nur von „starken Schultern“ spricht, die mehr tragen können, vergisst leicht die muskulösen Beine, die rasch über die Landesgrenze tragen.
Die ortsfeste Arbeit im Lande ist mit zu hohen Steuern und Sozialabgaben belastet, die Kosten für das Wohnen steigen. Im unteren bis in den mittleren Bereich hinein lohnt Arbeit zu wenig – im Vergleich zur leistungslosen Grundsicherung für Erwerbsfähige. Wer dieses Thema anpackt, ist kein kalter Neoliberaler, sondern ein Sozial-Liberaler mit Herz, im besten Sinne des Wortes.
Angesichts wirtschaftlicher Stagnation mit geringen Produktivitätsfortschritten und starker Alterung der Gesellschaft sehen die Liberalen am schärfsten das rapide wachsende Problem der intergenerationellen Gerechtigkeit. Die Umlagefinanzierung der Rente ist in den vergangenen zwei Jahrzehnten von einem ausgeprägten Sozialkonservatismus nicht in ihrer Nachhaltigkeit gestärkt, sondern (wieder) geschwächt worden. Wenn am Ende des Tages die Renten mit Staatsschulden finanziert würden, käme das dem Offenbarungseid einer Gesellschaft der Sorglosen gleich. Es wäre an der Zeit, auch hier konzeptionell neu zu denken.
Ein neuer Entwurf muss her
Sozial- und vielleicht auch linksliberal ist nicht notwendig derjenige, der gegen Überwachungskameras an öffentlichen Brennpunkten zu Felde zieht, sondern diejenigen Liberalen, die erkennen, dass der Verlust von öffentlicher Sicherheit die Freiheit beschränkt und die Ärmeren mehr trifft als die Wohlhabenden. Ohne Freiheit wird niemand sicher leben, aber ohne Sicherheit gibt es keine Freiheit. Diese funktionelle Interdependenz von Freiheit und Sicherheit bekommt im liberalen Verfassungsstaat, im Rechtsstaat seine institutionelle Grundlage. Liberale wollten nie den bloßen Nachtwächterstaat, der nur am Abend die Stadttore schließt. Sie wollten stets einen Rechtsstaat, der wirksam und berechenbar ist. Als gleichheitsgerechte Friedensordnung ist er eine notwendige Voraussetzung der freien Entfaltung und für die Verwirklichung des sozialen Staatsziels. Ist es, gemessen daran, wirklich die dringendste Sorge der Menschen, ob die Speicherung von IP-Adressen zur Identitätsfeststellung von Ermittlungsbehörden genutzt werden kann? Die Durchsetzung des Rechts in allen analogen und virtuellen Räumen bleibt eine Voraussetzung persönlichen Freiseins. Die liberale Rechtspolitik hat mitunter dort zu sehr gebremst, wo die Handlungsfähigkeit des Staates auf dem Spiel steht.
Gibt es auch eine ökoliberale Programmatik? Eine starke, aber keineswegs steile These lautet, dass der Kampf gegen die Klimaerwärmung nur mit den Bürgern und mit dem Markt, nicht gegen sie gewonnen wird. Auf ein globales Phänomen kann und muss zwar auch national reagiert werden, aber nicht so, dass der nationale Gewinn mit internationalen Wirkungsverlusten erkauft wird. Wenn Deutschland seine Emissionsminderungsziele nur mit einem Prozess der De-Industrialisierung erreicht, mit hohen Energiepreisen und der Schwächung der eigenen Wettbewerbsposition, ist nichts gewonnen. Denn dann kommen die Güter, die wir weiter konsumieren wollen, eben aus Asien oder den USA. Wir können dann nur hoffen, dass dort Klimaneutralität nicht lediglich ein Wort ist und uns auf dem Weg das Geld nicht ausgeht. Vorbild, Benchmark für andere in puncto neuer Verfahren und innovativer Technologien ist die erfolgreiche Industrienation, nicht die absteigende.
Eine wieder überzeugende FDP wird ihre Idee von Freiheit sozial und ökologisch neu entwerfen müssen. Dabei geht es nicht länger allein um eine Abschwächung des vorherrschenden Dirigismus und der bürokratischen Rationierungsvorgaben. Es geht um offensiv vorgetragene, um durchdachte und durchgerechnete Konzepte, die dem verkrusteten politischen Betrieb wieder Impulse geben. Die bürgerliche Mitte ist viel zu lange den (für sich genommen natürlich völlig legitimen) Ideen der politischen Linken nachgelaufen und hat auf deren Forderungen immer nur reagiert. Damit wurde das Spiel von Regierung und Opposition folgenlos und alternativlos, weil nur eine Seite den Weg gewiesen hat. So etwas mindert die Lernfähigkeit der offenen Gesellschaft und lässt gefährliche Repräsentationslücken entstehen. Die Mitte hat sich in den zwanzig Jahren der Kanzler Merkel und Scholz immer mehr konzeptionell entleert – so lange, bis auf dem ideell unbestellten Acker vor allem der rechte Rand reiche Ernte halten konnte.
Differenziertheit trotz Tiktok-Takt
Es ist eine der undankbaren Wendungen der Geschichte politischer Ideen, dass deren gelungene Durchsetzung ihre Protagonisten häufig entbehrlich macht. Auf den ersten Blick könnte auch der politische Liberalismus unter der allgemeinen Verbreitung des von ihm erkämpften Lebensstils leiden, schon weil klassische alt-konservative Gegenspieler abhandengekommen sind. Ein Walter Scheel wirkte gegen Rainer Barzel oder Alfred Dregger schon in der personalen Anmutung weltoffener und zugänglicher. Der alte und ländliche Konservatismus war ein bei den Freidemokraten beliebter – und dann auch noch koalitionsfähiger – Gegner auf dem Spielplan des politischen Theaters, ein guter Resonanzverstärker großstädtischer Offenheit und für einen modern sich gebenden Habitus. Dieses heitere Rollenspiel hat längst ausgedient. Es gilt, dickere Bretter zu bohren. Schaut man in die Ideengeschichte des Liberalismus bei einem John Locke oder John Stuart Mill, so fällt zweierlei auf:
Zum einem ist das Reflexionsniveau der Klassiker nicht selten höher als die intellektuelle Debatte unserer Zeit. Ein John Stuart Mill beispielsweise hat Mitte des 19. Jahrhunderts in seiner Schrift „On Liberty“ die Gefahren eines öffentlichen Mainstreamings neben diejenigen einer Tyrannei der Obrigkeit gesetzt und vor der Neigung der Gesellschaft gewarnt, „durch andere Mittel als rechtliche Strafen ihre eigenen Ideen und Praktiken den Abweichenden zum Verhaltensmaßstab zu machen und die Entwicklung jeder Individualität zu hemmen“. Was sagt heute der Liberalismus zu der linken und neuerdings auch rechten Strategie der Erringung einer kulturellen Hegemonie im öffentlichen Meinungsraum, mit Canceling, übermäßiger Moralisierung von Standpunkten und nervenden Sprachvorschriften?
Zum anderen ist der anspruchsvolle Liberalismus immer ein differenzierter gewesen. Er lehnt den Staat nicht einfach ab, wie die libertären „Hau-Draufs“ unserer Tage, sondern er will seine Wirksamkeit so lenken und begrenzen, dass die freie Entfaltung zur eigenverantwortlichen Persönlichkeit gefördert und nicht durch politischen Paternalismus erstickt wird. Dieses Ideensystem war nie marktradikal. Der elementare Wert von Privateigentum und Vertragsfreiheit wurde stets gedacht in einem Ordnungsrahmen, der den Markt an faire Spielregeln bindet und vor innerer Vermachtung durch Monopole und grobe Asymmetrien im Rechtsverkehr bewahrt. Persönliche Freiheiten müssen indes auch vor dem demokratischen Staat geschützt werden, doch das darf nicht zu sehr auf Kosten der inneren und äußeren Sicherheit gehen, die die Grundlage jeder friedlichen Rechts- und Entfaltungsordnung ist. Kann man solche Konzepte der Ambivalenz und Differenzierungsfähigkeit heute noch einem dauerhaft erregten Publikum der nervösen Digitalwelt mit ihrem Tiktok-Takt überhaupt zumuten?
Wer ein politisches Programm neu entwerfen will, darf sich nicht durch eine angeblich entgegenstehende Wirklichkeit gleich entmutigen lassen. Doch die volatile Gesellschaft unserer Zeit darf in ihren veränderten Kommunikationsbedingungen auch nicht einfach ignoriert werden. Ralf Dahrendorfs Diagnose von der „Zerstörung der Ligaturen“ meinte den Verlust jener tief gelagerten kulturellen Bindungen, die den Menschen zivilisatorische Orientierung geben. Dazu gehört die Fähigkeit, strikt unabhängig zu denken und die Widersprüche wie die Konflikte der Gesellschaft auszuhalten. Für die Erneuerung dieser Fähigkeit muss gekämpft werden, sonst droht ein dunkles Zeitalter der sich zerstörenden Aufklärung. Dafür braucht das Land eine starke liberale Partei, die ihr Menschenbild für Wirtschaft, Kultur und Politik wieder sichtbar und attraktiv macht.
Der Autor
Udo Di Fabio, geboren 1954, schaffte es über den zweiten Bildungsweg zum Richter am Bundesverfassungsgericht, dem er von 1999 bis 2011 angehörte. Der Jurist lehrt Öffentliches Recht an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn und zählt zu den führenden liberal-konservativen Stimmen in Deutschland. Di Fabio ist Gründungsdirektor des Forschungskollegs Normative Gesellschaftsgrundlagen.
The Economist, March 25
An X on his back : Musk Inc is under serious threat
The world’s richest man has lost focus. His competitors are taking advantage
Full text: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/03/25-mars-2.pdf
Link: https://www.economist.com/business/2025/03/23/musk-inc-is-under-serious-threat
IREF, 24 mars
Avec Frédéric Salat-Baroux, l’antilibéralisme chiraquien sévit toujours
Full text :
L’ancien Secrétaire général de la présidence de la République sous Jacques Chirac combat le « marché » et il veut un projet « volontariste » pour « maintenir notre modèle social ».
Frédéric Salat-Baroux vient de donner un entretien à l’occasion de la sortie de son dernier ouvrage, Révolution par les territoires. Enarque, Secrétaire général adjoint, puis Secrétaire général de la présidence de la République sous Jacques Chirac avant d’en devenir le gendre, auteur d’un Blum le magnifique, il avait appelé, comme Chirac et François Bayrou, à voter pour François Hollande lors du second tour de l’élection présidentielle de 2012.
« J’ai toujours été chiraquien », confiait-il il y a une décennie, le chiraquisme étant qualifié de « gaullisme indulgent » (Le Nouvel Economiste, janvier 2015). Dans une tribune à L’Opinion (2 mai 2017), il profitait de son appel en faveur d’Emmanuel Macron pour écorner un « système capitaliste sans rival mais qui tourne fou en concentrant la richesse sur une poignée de vainqueurs et lamine désormais les classes moyennes ».
Ce sont ces « classes moyennes », non définies au demeurant, qu’entend défendre notre chiraquien. Frédéric Salat-Baroux y vitupère « l’économisme », « cette idéologie qui consiste à croire que la solution à tous nos problèmes serait dans le marché ». Il poursuit par cette phrase stupéfiante, coupable d’un raccourci temporel et d’une confusion entre hommes politiques fort distincts : « Le monde y a adhéré à la fin des années 1980, de Ronald Reagan à Deng Xiaoping en passant par Margaret Thatcher ou François Mitterrand ». La politique du tout-marché, confondue par notre énarque avec la séparation entre la société civile et l’État, n’aurait produit que des effets néfastes, de la délocalisation des productions à la désindustrialisation massive en passant par le déséquilibrage des « classes moyennes ». Or, « tout n’est pas business. La puissance économique est indispensable », car, sans elle, notre « modèle social » ne pourra pas être maintenu.
Après avoir loué un « rapport Draghi » qui « montre la voie » en préconisant « un effort massif dans l’innovation », Frédéric Salat-Baroux veut que la France « se donne un vrai projet, volontariste, tourné vers les classes moyennes ». Ce projet tourne autour de l’idée, objet de son dernier livre, de la « révolution par les territoires ». Il s’empresse de préciser qu’il ne s’agit « pas du tout d’une nouvelle étape de décentralisation », mais d’une clarification des compétences, du national au local. « Les territoires, c’est-à-dire d’abord le couple région-département (la commune n’est pas citée, ce qui est fort révélateur), sont mûrs pour prendre en charge les services publics du quotidien : la santé, l’éducation, le logement, l’emploi, l’énergie, l’action économique ».
On aura compris que nous sommes éloignés aussi loin que possible de la subsidiarité. Frédéric Salat-Baroux entend en fait décentraliser de manière centralisée comme on le fait depuis des décennies en dépit du bon sens. Mais à quoi sert la décentralisation si elle revient à importer au niveau local les tares du niveau national ?
On ne saurait critiquer l’ancien Secrétaire général de l’Elysée pour quelque inconséquence que ce soit : il reste envers et contre tout un chiraquien, profondément étatiste, interventionniste et antilibéral, autrement dit selon notre vocabulaire un socialiste de droite. En ces temps où nous nous rendons enfin compte de l’impéritie de notre État providence, rappelons que Jacques Chirac, cet immense visionnaire, fait partie de ces présidents qui ont tiré les « dividendes de la paix » en diminuant le budget des armées pour continuer à dépenser un « pognon de dingue » dans le social et contribué ainsi à désarmer notre pays.
The Economist, March 21
Rent, killed: If you can’t find a place to rent, blame the government
Foolish crusades against landlords have made housing shortages worse
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/03/21-mars-2.pdf
Link: https://www.economist.com/leaders/2025/03/20/if-you-cant-find-a-place-to-rent-blame-the-government
The Wall Street Journal, March 14
Trump’s Tariffs Have McKinley Turning in His Grave
The 25th president used reciprocity to press for an expansion of trade. The 47th is going backward.
Full text :
Equities markets roared in anticipation of the deregulation, tax cuts and fiscal restraint the second Trump administration promised. But the tariff war with Mexico and Canada has destroyed that optimism and wiped out the increase in the value of American equities that had accrued since November. On April 2, President Trump plans to take his protectionist policies global. If he does, it will be the beginning of the end of the trading system that built the modern world.
Mr. Trump’s policy turns the traditional meaning of reciprocal trade on its head. He wants to achieve reciprocity only by raising tariffs, almost certainly triggering retaliation. Reciprocal trade policy as envisioned by President William McKinley, whom Mr. Trump often cites as his role model, recognized that by the dawn of the 20th century America had emerged as an economic colossus capable of producing an abundance of products that could be profitably exported. As McKinley explained, “the expansion of our trade and commerce is the pressing problem. Commercial wars are unprofitable.”
McKinley’s reciprocal trade policy was aimed at opening markets for U.S. products with agreements that lowered tariffs on imported products proportionately as other countries lowered theirs on U.S. products. President Franklin D. Roosevelt used reciprocal trade policies to back the world out of the Smoot-Hawley tariff. His successors used reciprocal trade to lift the majority of the world’s population out of poverty and achieve 75 years of peace and prosperity.
The Trump perversion of reciprocal trade co-opts a politically appealing phrase to justify his preferred policy. While the president uses European and Japanese tariffs on American cars to justify comparable tariffs on U.S. imports, nowhere does he propose real reciprocity. He could eliminate the 25% U.S. tariff on imported trucks as an inducement to other countries to eliminate their tariffs on U.S. automobiles. Mr. Trump denounces high tariffs on U.S. exports to Central and South America and would use his theory of reciprocity as an excuse to raise U.S. tariffs on imports from those countries. But real reciprocity would be achieved by eliminating the quota on U.S. imports of sugar, for which Americans pay twice the world price, in return for Central and South American countries lowering their tariffs against U.S. products.
The timing of Mr. Trump’s actions could hardly be worse. America now dominates the tech industries. Because of our strong comparative advantage in high-tech and artificial intelligence, these industries are obvious targets for retaliation.
There is something to the claim that history repeats itself. The trade wars that wrought havoc in the 20th century occurred because of America’s efforts to protect agriculture from foreign competition in the 1920s and ’30s, when we had seized a strong comparative advantage in industrial production. World War I had crippled European agriculture as millions were pulled off farms to fight. Crop prices soared and American farmers enjoyed an economic heyday. But when the war ended, agriculture production recovered in Europe and world farm product prices plummeted.
Because the farm vote was the marginal vote in national elections, Congress rushed to pass the 1922 Fordney-McCumber tariff to protect American agriculture. When that tariff failed to alleviate the agriculture distress, Herbert Hoover, running for president in 1928, promised to support additional farm tariff protection. Efforts to provide that protection ultimately produced the Smoot-Hawley Tariff Act of 1930 as industry piggybacked on the support for farm tariffs to pile on industrial tariffs as well. The result helped turn a financial panic into a worldwide depression.
Tragically, the 1922 tariff made it virtually impossible for Germany to pay its war debts, triggering devastating hyperinflation. We all know what happened next: Smoot-Hawley helped usher in a global depression with its economic and political carnage.
Politics in America sped the collapse of the world market in an effort to protect agriculture when it was a declining source of employment and income. At the same time, this protectionism denied a world market to U.S. manufacturing, where employment and wages were rising.
Why was the 2024 election so focused on manufacturing jobs? The percentage of jobs in manufacturing has been in secular decline for more than three quarters of a century. Wages in manufacturing are lower on average than wages in the service industries. Technology has continued to expand America’s industrial capacity while employment in manufacturing as a share of total nonfarm employment has fallen by 75% since 1946.
Manufacturing jobs were at the center of the 2024 election because industrial workers have become swing voters. We are today taking actions to protect manufacturing jobs the same way we did with agriculture a century ago. In the process, we are imperiling our access to the world market in high-tech and AI, which are the economic future.
There is no lesson in the second kick of a mule, but it is important to remember that under the protectionist policies of the first Trump administration the trade deficit rose, employment in manufacturing as a percentage of total employment continued to decline, and economic growth, which reached a 13 year high in 2018 under Mr. Trump’s deregulatory and tax-cut policies, slumped under his tariffs. This was all before the pandemic started.
Protectionism has an unblemished record of failure both economically and politically throughout American history. Yet the Trump administration seems determined to employ protectionist policies that failed the first time it employed them and that have never spurred economic growth. Protectionism now threatens not only the prosperity that could be created with deregulation, budget-deficit reductions and tax cuts, but also imperils America’s world leadership and the peace and prosperity that leadership has produced.
Mr. Gramm, a former chairman of the Senate Banking Committee, is a nonresident senior fellow at the American Enterprise Institute. Mr. Boudreaux is a professor of economics at George Mason University and the Mercatus Center. This article is adapted from their forthcoming book: “The Triumph of Economic Freedom: Debunking the Seven Great Myths of American Capitalism.”
The Wall Street Journal, March 12
How Do You Like the Trade War Now?
Trump is furious that Canada won’t take his tariffs lying down.
By The Editorial Board
Full text : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/03/12-mars-2.pdf
Le Point, 6 mars
Le « manifeste libéral » de David Lisnard pour 2027
EXCLUSIF. Le maire de Cannes, qui vient de rallier Bruno Retailleau dans la bataille de LR, retrace dans son dernier livre, très cash, ses pistes pour redresser le pays.
Full text :
Son objectif : « construire une alternative ». « Je prépare pour cela un projet radical, c’est-à-dire complet et qui va à la racine des choses », écrit sans fard David Lisnard dans son nouvel ouvrage, Ainsi va la France, aux éditions de l’Observatoire, en librairie le 12 mars. Compilation de ses tribunes parues dans la presse, essentiellement chez nos confrères de L’Opinion, agrémentées de réflexions nouvelles, ce « manifeste libéral » se veut un remède de cheval pour une France en « déclassement rapide et vertigineux ». Finalement, une ébauche de programme qui ne dit pas son nom. Car l’Élysée en 2027, le héraut du libéralisme y songe visiblement très fort, lui qui plaide pour une large primaire de la droite et du centre, allant de Gabriel Attal à Éric Zemmour.
On retrouvera dans ces pages les marottes du patron de Nouvelle Énergie sur « l’Absurdistan » bureaucratique et l’« État nounou » devenu « obèse », ainsi que ses propositions fétiches : « ramener les dépenses publiques sous les 50 % du PIB en dix ans » pour générer 200 milliards d’économies… par an ; une « réduction drastique de l’immigration » pour s’adapter « aux besoins économiques » et « une véritable politique assimilationniste » ; un alignement progressif du statut des fonctionnaires sur celui du privé ; une « économie écologique de marché » qui ne cède pas « aux nouveaux fascistes verts », comme l’a fait, selon lui, Emmanuel Macron en fermant Fessenheim.
On se délectera aussi de ses piques sur ces députés « dont l’insoumission aux règles de respect des autres est proportionnelle à la vacuité de la pensée » et « qui pensent que pour être près du peuple […], il faudrait être débraillé et grossier ». Le patron de l’Association des maires de France (AMF), qui s’est engagé auprès du ministre de l’Intérieur Bruno Retailleau dans la bataille pour la présidence des Républicains, renonçant à se porter lui-même candidat, achève son livre sur ces mots empruntés à Alexis de Tocqueville le 27 janvier 1848 : « La classe qui gouvernait alors était devenue, par son indifférence, par son égoïsme, par ses vices, incapable et indigne de gouverner. » Cinglant. Extraits exclusifs pour Le Point.
La folle dissolution
« Quelle mouche a donc piqué le président de la République lorsqu’il a décidé de dissoudre l’Assemblée nationale ? Et de décréter la durée de campagne législative la plus courte possible ? Rien, mais vraiment rien, ne l’imposait, et il fallait ne rien comprendre, mais vraiment rien, au pays, ne rien ressentir de l’état d’esprit général, pour penser que ce scrutin verrait émerger une nouvelle majorité présidentielle ou même une majorité tout court. Les élections européennes ont très souvent vu le camp majoritaire s’effondrer, les grands partis à la peine (Nicolas Sarkozy en 1999, non sans panache, s’en souvient encore), la victoire de partis de contestation – soit le Front national, soit les écologistes – et après un pareil scrutin, le président continue de présider, le gouvernement de gouverner et le Parlement de voter des lois […]. La grenade dégoupillée lancée par le président est retombée à ses pieds comme dans un cartoon de Tex Avery. Hélas, l’état de la France, de ses finances publiques, de son enseignement, de sa sécurité, de son industrie, de son système de santé, de son agriculture continue de s’enfoncer de façon dramatique. Et même nos si précieuses institutions de la Ve République en arrivent à être remises en cause par ceux dont l’incompétence et l’accumulation de mauvaises décisions les affaiblissent. Le président de la République aura finalement réussi à faire tomber la France dans le régime de technocrates et le régime des partis. En même temps… »
Le nécessaire réveil européen
« Oui, notre démocratie est attaquée de l’extérieur par des régimes illibéraux, souvent dictatoriaux qui, tels l’Empire russe, l’Empire perse devenu en partie l’Iran, l’Empire ottoman devenu la Turquie, l’empire du Milieu c’est-à-dire la Chine, ont retrouvé leur réalité reptilienne donc leur visée expansionniste. Ils ont comme ciment commun des intérêts commerciaux et géostratégiques ainsi qu’un discours portant à la fois une vision dégradante des démocraties libérales, présentées comme dégénérées et décadentes, et le ressentiment d’une grande partie de la planète à l’égard d’un Occident qui domine le monde depuis la Renaissance. Nous sommes à un basculement. Il faut l’analyser et projeter une nouvelle ambition pour les démocraties, à la fois ferme, claire et respectueuse de chaque continent, de chaque nation, de chaque peuple ; et des nouveaux rapports de force géopolitiques. Dans ce monde de moins en moins organisé autour de principes et du droit, l’Europe doit se réveiller et raisonner en levier de puissance, et non en simple régulateur. L’évolution des États-Unis d’Amérique doit également nous y inciter vigoureusement. La faiblesse ne sera pas respectée. »
L’« ensauvagement » des mineurs
« Il faut changer de braquet et de paradigme : l’âge ne peut plus être un bouclier contre la responsabilité de ceux qui brisent des vies et font régner la terreur dans leurs établissements scolaires ou dans leurs quartiers. Aussi, abaisser l’âge de la majorité pénale à 16 ans n’est plus une option. C’est devenu une impérieuse nécessité ainsi qu’une mesure de justice équitable, dès lors que l’acuité du discernement commande de répondre pleinement de ses actes. […] Cet abaissement de la majorité pénale doit être au cœur de la nécessaire évolution du Code de la justice pénale des mineurs pour l’adapter à la réalité. Mais cette mesure ne saurait être la seule. En plus de celle-ci, la levée de l’excuse de minorité dès l’âge de 13 ans dans les cas les plus graves, la réduction de l’excuse de minorité à 20 % de la peine encourue, la demande de justification du maintien de l’excuse de minorité par les juges, l’instauration et l’effectivité de très courtes peines de prison dès la première infraction, l’accélération des procédures, mais aussi la création d’internats disciplinaires pour continuer d’accompagner les jeunes dans leur parcours éducatif, dans un cadre approprié, nous paraissent être des mesures essentielles. »
Une part de retraite par capitalisation
« Ne rien faire serait accepter que le niveau de vie des futurs retraités soit déprécié, comme l’analyse le COR [Conseil d’orientation des retraites, NDLR] qui estime que le taux de remplacement moyen va aller en diminuant, passant de 50 % aujourd’hui à 45 % en 2040, jusqu’à moins de 40 % à partir de 2055 […]. Agir pour les jeunes générations, c’est faire en sorte que celles-ci aient confiance en l’avenir et que la parole de l’État soit fiable. C’est pourquoi, au-delà des ajustements paramétriques, il est temps de changer d’approche et d’instaurer un étage de retraite par capitalisation, tout en conservant un premier étage par répartition qui garantisse un socle minimal de pension autour de 1 200 euros mensuels. Le financement serait vertueux et de plus en plus léger pour l’État. La part de capitalisation serait abondée par le transfert d’une part des cotisations salariales et patronales. La transition pour parvenir à un système deux tiers de répartition et un tiers de capitalisation se ferait par tranches avec en amorçage un investissement public temporaire et décroissant […]. C’est ce type de capitalisation collective qui doit servir de modèle et être généralisé au secteur privé. Par ailleurs, notre croissance, tout comme notre indépendance dans des secteurs clés de l’économie du futur, passe par le développement de fonds propres. Grâce au développement de fonds de pension français, il serait possible de financer la transition écologique et la transition numérique dont la France doit et pourrait ainsi devenir un acteur majeur et souverain. »
L’IA oui, mais « maîtrisée »
« Les possibilités de fabrication immédiate et accessible à tous d’images fictives de personnes célèbres sont aussi distrayantes que potentiellement dangereuses pour la démocratie. L’utilisation de Grok sur le réseau social X en témoigne. Vous pouvez partager une image de Trump allant à la pêche avec le pape ou d’une attaque militaire de n’importe quelle ville. Or, il n’y a pas de liberté collective sans respect du réel admis comme vérité factuelle et non comme “ressenti”. Cette vérité doit être partagée par une majorité de concitoyens pour produire un minimum de “contrat social”. Il ne s’agit surtout pas d’interdire X ou de restreindre la liberté d’expression par la censure que proposent les faibles et les sectaires ; au contraire, il s’agit de défendre le pluralisme des médias et des réseaux sociaux, et parallèlement de renforcer l’esprit critique et scientifique. L’IA, inarrêtable et très souhaitable pour le progrès scientifique, pour trouver des solutions aux défis écologiques, lutter contre les maladies graves, améliorer la logistique urbaine, mieux travailler, nous faciliter nombre de tâches quotidiennes etc, doit impérativement être maîtrisée. La meilleure façon pour cela est d’une part de savoir la produire, donc pour la France et l’Europe de porter cette ambition scientifique et industrielle sans plus longtemps accepter d’être la colonie numérique des États-Unis et de la Chine. »
The Wall Street Journal, March 5
Trump’s Tariffs Whack Trump Voters
Whatever happened to GOP concern for the working class?
Excerpts:
President Trump won the Presidency a second time by promising working-class voters he’d lift their real incomes. Which makes it all the more puzzling that he’s so intent on imposing tariffs that will punish those same Americans. (…)
The border taxes, and the uncertainty they bring, are weighing on growth and consumer confidence. (…)
Brace for higher prices on berries, bell peppers, and, gulp, beer. Target CEO Brian Cornell told CNBC Tuesday that tariffs on Mexico may force the company to raise prices on fruits and vegetables. About 30% of vegetables and fresh fruit sold in the U.S. come from Mexico. Modelo’s Mexican-produced Especial is the best-selling beer in the U.S. (…)
Best Buy CEO Corie Barry said Tuesday that Mr. Trump’s tariffs “make price increases for American consumers highly likely.” Nafta, which was supplanted by the USMCA, encouraged electronics manufacturers to set up shop in Mexico instead of China. Hope you don’t plan to buy a smart TV since it could be 25% more expensive.
Energy prices will rise too. Mr. Trump implicitly conceded this by reducing his tariffs to 10% on Canadian energy imports. Despite the U.S. shale fracking boom, constraints on pipeline capacity mean the Midwest and Northeast depend heavily on Canada for natural gas. That means heating bills will rise in Trump country. So will electricity prices. (…)
They will also cause pain at the pump. The U.S. is a net oil exporter, but it still imports about 6.5 million barrels a day of crude, mostly from Canada and Mexico. That’s because refineries in the Gulf Coast and Midwest process heavy grades. It would cost billions of dollars to retrofit them to process light blends from U.S. shale. Drivers of pickup trucks in the Midwest (where refineries depend on Canadian crude) are likely to suffer the most pain.
Speaking of which, we recently told you about an Anderson Economic Group analysis that estimated the 25% tariffs would raise the cost of a pickup assembled in North America by $8,000. Heavy-duty truck prices may also surge as they rely on parts from Canada and Mexico. (…)
The President also professes to love American farmers, but he apparently loves tariffs more. U.S. farmers are already being squeezed by low crop prices and inflation. The American Farm Bureau Federation (AFBF) says farmers are losing money on almost every major crop planted for the third straight year.
Tariffs will increase their pain. About 85% of the U.S. potash supply for fertilizer is imported from Canada. China is hitting U.S. farm exports with a 15% tariff, which will let farmers in Brazil and Australia grab market share. “Even more costs and reducing markets for American agricultural goods could create an economic burden some farmers may not be able to bear,” AFBF President Zippy Duvall said Tuesday. (…)
Mr. Trump’s tariff spree is the triumph of ideology over, well, common sense. Let’s hope the President soon comes to his senses.
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 3. März
Europas Industriepolitik: Ein Balanceakt zwischen Markt und Staatseingriffen
Staatliche Eingriffe prägen Europas Industriepolitik zunehmend. Ein Blick auf marktkonforme Maßnahmen und ihre Herausforderungen. Ein Gastbeitrag.
Excerpts:
Industriepolitik ist en vogue. Den Weg geebnet haben im vergangenen Jahr die Berichte von Enrico Letta für das Europäische Parlament, der sich für „eine dynamische und effektive europäische Industriepolitik“ ausspricht, und von Mario Draghi für die Europäische Kommission, der „eine neue industrielle Strategie für Europa“ entwirft. Ende Januar hat die Kommission mit ihrem Wettbewerbskompass dargelegt, wie sie die Vorschläge umsetzen will. An diesem Mittwoch soll nun der Strategieplan zum „Clean Industrial Deal“ veröffentlicht werden. Auf der Agenda steht auch die Umsetzung des „Netto-Null-Industrie-Gesetzes“ von 2023, das eine Verlagerung der Produktion von Umwelttechnologien nach Europa vorsieht.
So sollen bis 2030 mindestens 40 Prozent des jährlichen Bedarfs der EU an sauberen Technologien in Europa hergestellt werden. Zu diesem Zweck sollen die Beihilferegeln, die festlegen, wofür nationale Regierungen Subventionen gewähren dürfen, angepasst werden. Auch werden Änderungen an den Fusionsrichtlinien diskutiert, um es Unternehmen leichter zu machen, Zusammenschlüsse einzugehen, etwa mit Argumenten zur Innovationstätigkeit oder Nachhaltigkeit. (…)
In den Wirtschaftswissenschaften gibt es vermehrt Studien zur Industriepolitik. Darunter finden sich wirtschaftshistorische Studien wie etwa eine Untersuchung der Auswirkungen der Kontinentalsperre, einer Handelsblockade, die Frankreich Anfang des 19. Jahrhunderts über Großbritannien erlegte. Der temporäre Schutz heimischer junger Industrien durch diese Blockade hatte langfristig die internationale Wettbewerbsfähigkeit dieser Industrien ermöglicht. Untersucht werden auch aktuellere Phänomene wie die Entwicklung der chinesischen Schiffbauindustrie, die mit Staatshilfe ihre Marktanteile zu Beginn der 2000er Jahre enorm ausbauen konnte. Die Studien weisen darauf hin, dass Subventionen nach dem Gießkannenprinzip meist unwirtschaftlich sind. Subventionen, von denen besonders effiziente Unternehmen profitieren, können hingegen zielführender sein. Der Verein für Socialpolitik, die Vereinigung der deutschsprachigen Ökonomen, hat „Revival of Industrial Policy“ als Thema seiner diesjährigen Jahrestagung gewählt.
Lange war Industriepolitik in der Wissenschaft ein Randthema, auch weil es politisch ein solches war. Industriepolitik war verpönt, aus gutem Grund: Beispiele für die Überforderung des Staates bei der Wahl der zu fördernden Unternehmen, Wettbewerbsverzerrungen zwischen geförderten und nicht geförderten Unternehmen, von ineffizientem Rent-Seeking der auf Subventionen hoffenden Unternehmen und von unproduktiven Subventionswettläufen gibt es zuhauf. Die Europäische Union hat mit der Beihilfekontrolle bewusst einen Riegel vor eine extensive Subventionspolitik geschoben. (…)
Wilhelm Röpke, einer der Väter der Sozialen Marktwirtschaft, wurde deutlicher. Er befand, dass es neben der „eingerahmten [. . .] Marktwirtschaft bestimmter wohldosierter und wohlerwogener Eingriffe des Staates“ bedarf. Für ihn war aber auch klar, dass es „für die Wirtschaftspolitik des Interventionismus einen Rubikon gibt“, ab dem ein Zustand erreicht würde, bei dem die Marktwirtschaft „vollends durch den Kollektivismus ersetzt“ würde. Ziele und Art der Eingriffe in den Markt sollten also sorgsam diskutiert und eingehegt werden. (…)
Das „Ob“ einer staatlichen Förderung von Forschung und Entwicklung ist daher unstrittig, das „Wie“ ist schwieriger. Die Tatsache, dass die USA in den vergangenen 20 Jahren ein um 50 Prozent höheres Wirtschaftswachstum aufwiesen als die EU-Länder, deutet auf grundlegende Schwächen des europäischen Binnenmarktes hin. Zu geringe Forschungsförderung ist dafür aber nur zu einem kleinen Teil verantwortlich: Fehlende Finanzierungsmöglichkeiten und überbordende Regulierung sind maßgebliche Bremsblöcke für das Wachstum von Neugründungen.
Die Transformation hin zur Klimaneutralität stand in den Nachkriegsjahren noch nicht im Drehbuch. Und ein Marktversagen, wie etwa unzureichende Preise für klimaschädliche Emissionen, begründet Eingriffe in den Markt. Im Jahr 2027 werden mit dem Inkrafttreten des zweiten europäischen Emissionshandels knapp 90 Prozent aller Emissionen in Europa einen Preis haben.
Eingriffe aus klimapolitischen Gründen immer weniger notwendig. Handlungsbedarf besteht vor allem dort, wo es keine CO2-Preise gibt.
Da weltweit derzeit nicht mit derselben Ambition wie in Europa vorgegangen wird, sind europäische Unternehmen im internationalen Wettbewerb im Nachteil. Innerhalb Europas soll dieser Nachteil durch den Grenzausgleichsmechanismus CBAM (Carbon Border Adjustment Mechanism) reduziert werden: Für bestimmte Gütergruppen werden Importe aus Staaten, die eine weniger strenge Klimapolitik verfolgen, mit einem Zoll belegt. Das ist ein erster Schritt, aber CBAM ist unvollständig und gibt keine Antwort auf die Frage, wie sichergestellt werden kann, dass europäische Unternehmen auf den Weltmärkten außerhalb der EU keine Wettbewerbsnachteile erleiden.
Es lohnt sich, diesen Punkt zu betonen: Mit dem EU-Emissionshandel verschiebt sich die Zielfunktion einer Industriepolitik aus Klimaschutzgründen. Es geht weniger darum, Maßnahmen zu ergreifen, um die EU-Klimaziele zu erreichen (dafür sorgt der Emissionshandel), sondern darum, den heimischen Unternehmen faire Wettbewerbschancen zu bieten, damit sie ihre Produktion nicht ins Ausland verlagern. Dem Standort Europa und den klimaschädlichen Emissionen (Stichwort Carbon-Leakage) wäre damit nicht geholfen.
Hinzu kommen die neuen Anforderungen an eine stärkere Verteidigungsindustrie. Der geplante Anstieg der Militärausgaben sowie die Notwendigkeit einer stärkeren europäischen Zusammenarbeit werden den Verteidigungssektor umgestalten. Diese Transformation kann eine Chance sein: Während die USA 16 Prozent ihres etwa dreimal höheren Verteidigungsbudgets für Forschung und Entwicklung ausgeben, sind es in der EU nur 4,5 Prozent. Eine Stärkung von F&E hätte Nutzen über die Verteidigung hinaus: Innovationen im Militärbereich finden sich später häufig im zivilen Bereich wieder, umgekehrt werden viele Innovationen aus dem zivilen Sektor, vor allem technische Neuerungen, im Verteidigungssektor genutzt.
Röpke nannte zwei Grundprinzipien, an denen sich ein „liberaler Interventionismus“ zu orientieren habe. Er übernimmt hier den Begriff eines weiteren Vaters der Sozialen Marktwirtschaft: Alexander Rüstow. Das eine Prinzip setzt auf der Zielebene an: Dient eine Maßnahme der „Anpassungsintervention“, um „Härten und Reibungen der Umstellungen und Störungen im Wirtschaftsleben zu mildern“, ist sie eher zu befürworten. Maßnahmen der „Erhaltungsintervention“ hingegen seien als „reaktionär, gefährlich und irrational“ abzulehnen. Die Transformation als Umstellung des Wirtschaftslebens, die Sicherheitsbestrebungen bei Störungen im Wirtschaftsleben sowie der Ausbau der Verteidigungsindustrie würden wohl unter die Kategorie Anpassungsintervention fallen. Die Förderung von Kreuzfahrtschiffproduzenten ist eher der zweiten Kategorie zuzuordnen. Nach der Zielebene folgt die Interventionsebene. Hier wird das zweite Röpke-Prinzip relevant.
Röpke unterscheidet „konforme und nichtkonforme Eingriffe“. Konform sind Eingriffe dann, wenn sie „den Grundsätzen unseres Marktwirtschaftlichen Systems gemäß [sind] und noch von ihm verdaut werden“. Zu den Grundsätzen gehören beispielsweise das Funktionieren des Preissystems sowie das Verhindern von Marktmacht. (…)
Das wirtschaftspolitische Leitbild der EU ist die Soziale Marktwirtschaft (Artikel 3, EU-Vertrag). Deren Eckpfeiler ist der freie Wettbewerb, der durch eine starke Wettbewerbspolitik gewährleistet wird. Das Wirtschaftsmodell der Sozialen Marktwirtschaft hat sich als entscheidend für Innovationen, Produktivitätssteigerungen und dauerhaftes Wachstum des Wohlstands erwiesen. Nun kommt die Industriepolitik hinzu. Industriepolitik und Wettbewerbspolitik stehen in einem Spannungsverhältnis. Industriepolitik greift in Märkte ein und zielt auf bestimmte Ergebnisse, etwa die Stärkung eines Sektors oder die Entwicklung bestimmter Technologien. Wettbewerbspolitik hingegen sichert offene Märkte und ist hinsichtlich der Marktergebnisse neutral. Wenn Politiker die Erreichung bestimmter Ziele fordern, wird der freie Wettbewerb gerne als Hindernis angesehen. Nicht marktkonforme, also marktwidrige Eingriffe gehören nach Röpke „in den Giftschrank unserer wirtschaftspolitischen Apotheke“. Das Aushebeln des Preissystems durch den Aufbau von Monopolen, vulgo Europäische Champions, gehört dazu. (…)
Industriepolitik ist nicht neu, mit Nachhaltigkeit und Resilienz sind neue Motive dafür hinzugekommen. Die Gefahr bleibt, dass man eine „auf den Abweg des Kollektivismus geratende Politik des Interventionismus“ (Röpke) betreibt. Eine enge Eingrenzung der Ziele sowie die Marktkonformität der Eingriffe tragen dazu bei, diesen Abweg zu vermeiden.
Der Beitrag ist die gekürzte Version der Wilhelm- Röpke-Vorlesung, die Achim Wambach am 13. Februar in Erfurt gehalten hat.
The Economist, February 28
The return of inheritocracy : Inheriting is becoming nearly as important as working
More wealth means more money for baby-boomers to pass on. That is dangerous for capitalism and society
Full text :
Work hard, children are told, and you will succeed. In recent decades this advice served the talented and the diligent well. Many have made their own fortunes and live comfortably, regardless of how much money they inherited. Now, however, the importance of hereditary wealth is rising around the rich world, and that is a problem.
People in advanced economies stand to inherit around $6trn this year—about 10% of GDP, up from around 5% on average in a selection of rich countries during the middle of the 20th century. As a share of output, annual inheritance flows have doubled in France since the 1960s, and nearly trebled in Germany since the 1970s. Whether a young person can afford to buy a house and live in relative comfort is determined by inherited wealth nearly as much as it is by their own success at work. This shift has alarming economic and social consequences, because it imperils not just the meritocratic ideal, but capitalism itself.
In part, the inheritance boom is a reflection of a wealthier and ageing society. As economies have become richer, they have accumulated capital per worker—capital that someone has to own. But because the pace of economic growth has slackened and housing markets have boomed, the scale of this wealth relative to incomes has ballooned. Nowhere is this combination of towering wealth and enduring sclerosis more evident than in Europe, where productivity growth has been dismal.
More wealth means more inheritance for baby-boomers to pass on. And because wealth is far more unequally distributed than income, a new inheritocracy is being born.
You can see this in the shifting fortunes of the super-rich. For much of the 20th century vast estates were often broken up by bad investing, or by war and inflation. By one calculation, if America’s rich families in 1900 had invested passively in the stockmarket, spent 2% of their wealth each year and had the usual number of children, there would be about 16,000 old-money billionaires in America today. In fact, there are fewer than 1,000 billionaires and the vast majority of them are self-made.
These trends are being overturned, however, perhaps because billionaires are both amassing wealth and are better at preserving their riches. In 2023, 53 people became billionaires thanks to inheritance, not far short of the 84 who made their own fortunes, according to UBS, a bank. That may be because it is now easy to park wealth in an index fund, and the principles of wealth management are better understood. Moreover, many governments have obligingly cut inheritance taxes.
The most striking thing about the inheritocracy, though, is that it is not just about the uber-rich. The typical heir is someone inheriting a normal house, or the proceeds from its sale, not a superyacht or a country pile. And housing wealth has rocketed in recent decades, especially in apex cities like London, New York and Paris. Those who were fortunate enough to buy property before the long boom have made lots of money, passing on a windfall to their heirs. As a consequence, bankers and corporate lawyers now fight bidding wars over houses from the estates of deceased taxi drivers. As housing has become ever more unaffordable in places like New York and London, so a 90th-percentile income has become too small to pay for a 90th-percentile life. You must have significant capital, too—if not from your parents’ estate, then from the Bank of Mum and Dad.
If you consider this as a whole, the growing importance of inheritance starts to become clear. In Britain one in six of those born in the 1960s is projected to receive an inheritance that exceeds ten years of average annual earnings for that generation. For those born in the 1980s, the ratio rises to one in three. The inequality of what people inherit, meanwhile, is startling. A fifth of 35- to 45-year-olds are expected to inherit less than £10,000 ($13,000), whereas a quarter are expected to inherit more than £280,000.
For supporters of free markets, the rise of the new inheritocracy should be deeply disturbing. For a start, it creates a rentier class that faces a series of bad incentives. A loophole-ridden tax system means that the wealthy spend a lot of time gaming the rules; it would be better used to direct their capital to more productive uses instead. To protect their assets, homeowners become nimbys, blocking building and making housing unaffordable for those without inherited wealth. Knowing they can rely on their inheritance, moreover, the new rentiers may face little incentive to work or innovate.
More worrying still is how an underclass of non-beneficiaries is becoming increasingly left behind—and increasingly disaffected. If property becomes ever harder to buy, and a comfortable life harder to achieve, the incentive of young, aspirational workers to strive will be blunted. And when they believe that the system is stacked against them, their support for mainstream political parties withers.
Family fortunes
That is why fixing the problem is urgent. It would be mad to wish that inflation and war destroy fortunes, as they did in the 20th century. This newspaper has long argued that inheritance taxes are the fairest tool to deal with inheritocracy. Yet the taxes are so unpopular that, instead of enforcing them, governments have introduced loophole after loophole, raised the threshold at which they apply, or dismantled them altogether.
Fortunately, there are other remedies. Building enough houses in the right place is the single biggest action governments can take to restore the link between work and wealth. Levying sufficient annual property taxes, especially those that target underlying land values, would also help, because the tax would be capitalised as a fall in house prices, bringing down house-price-to-income ratios. And anything that boosts economic growth, so desperately needed in Europe, would bring down wealth-to-GDP ratios. The heyday of meritocracy brought with it social mobility, growth and prosperity. With a little hard work, those days can return. ■
https://www.economist.com/leaders/2025/02/27/inheriting-is-becoming-nearly-as-important-as-working
Neue Zürcher Zeitung, 25. Februar
Aus für die FDP: Deutschland entscheidet sich gegen den Liberalismus
Der einst prinzipientreue Christian Lindner hat seine Partei in der Scholz-Koalition zur Unkenntlichkeit verbiegen lassen – ein Sinnbild für den Niedergang liberaler Ideen in einer zunehmend staatsgläubigen Republik.
Extraits:
Christian Lindner stand einmal eisern für seine Prinzipien ein. 2017 war das, der FDP-Chef hatte seine Partei gerade aus dem ausserparlamentarischen Exil zurück in den Bundestag geführt. Damals liess er, leicht rebellisch und demonstrativ unrasiert, die Regierungsavancen der Kanzlerin ins Leere laufen. Aus gutem Grund.
Denn als Lindner mit Union und Grünen über eine Koalition verhandelte, wurde schnell klar: Angela Merkel wollte zwar die FDP-Stimmen für ihre Mehrheit. Die Steuererleichterungen, den Bürokratieabbau und die Energiepolitik, die von den Liberalen eingefordert wurde, das alles wollte Merkel hingegen nicht.
Der FDP-Chef nahm es mit einem Schulterzucken und formulierte jenen Satz, der ihm bis heute zu Unrecht um die Ohren gehauen wird: «Lieber nicht regieren als falsch regieren».
Und dann? Dann kam im Jahr 2021 die Dreierkoalition. Dann kam die grosse Selbstaufgabe. Die drei Jahre an der Seite von SPD und Grünen verwandelten die Partei der Eigenverantwortung in einen willfährigen Erfüllungsgehilfen staatsgläubiger Politik. So werfen es dem Parteichef jedenfalls nicht wenige Kritiker aus den eigenen Reihen vor.
Lindner selbst, einst das kantige Gesicht des Widerstands gegen die Schuldenpolitik, manövrierte sich als Finanzminister in eine geradezu groteske Position: Hatte er vor dem Eintritt in die Koalition noch gegen Schattenhaushalte gewettert, half er nun eifrig mit, genau solche Haushaltstricksereien umzusetzen.
Dass er die Koalition schliesslich Ende 2024 im Streit um den Haushalt verliess, kann man ihm nicht vorwerfen. Wohl aber, dass er es nicht schon viel früher tat. Im Wahlkampf versprach seine FDP dann, Deutschland zurück zu wirtschaftlicher Vernunft und freiem Markt zu führen.
Aber wer sollte das noch glauben? Wer jahrelang hohe Steuern, teure Subventionen und ausufernde Sozialleistungen mitträgt, kann nicht plötzlich den liberalen Erlöser spielen. Das Desaster, das am Wahlabend folgte, war hausgemacht.
Doch Lindners Fehler sind nur die eine Seite der Medaille. Die andere, vielleicht entscheidendere, ist die politische Grosswetterlage. Deutschland verabschiedet sich immer weiter von der Idee der Freiheit.
Das machte sich auch im Wahlkampf bemerkbar. Wo einst über Wachstum und Innovation gestritten wurde, dominierten diesmal Umverteilung, Transferleistungen und das ewige Mantra der «sozialen Gerechtigkeit». Selbst die jetzt siegreiche Union versprach den Wählern in den vergangenen Wochen eine «Frühstart-Rente».(…)
Kein Wunder, dass sich die Bevölkerung in dieser mollig-warmen Vollversorgung eingerichtet hat. «Beamter» ist seit Jahren der beliebteste Berufswunsch deutscher Studenten, während die Zahl der Unternehmensgründungen stetig sinkt. Risiken? Unsicherheiten? Lieber nicht.
Der neue Bundestag spiegelt diesen Zeitgeist wider: Die Linkspartei, vor kurzem noch totgesagt, feiert ihre politische Wiederauferstehung – inklusive Sozialpopulismus mit Tiktok-Appeal und einer Prise Wünsch-dir-was. Bedingungsloses Grundeinkommen, 32-Stunden-Woche bei vollem Lohnausgleich, Mietendeckel bundesweit – die radikale Umverteilungsagenda fand genau jene 8,7 Prozent Wähler.
Die AfD wiederum verdoppelte ihr Ergebnis mit einer toxischen Mischung aus nationaler Abschottung und sozialistischen Wohlfahrtsversprechen. Den «kleinen deutschen Mann» will man mit üppigen Sozialleistungen versorgen, während man Zuwanderern den Zugang zum Sozialsystem versperrt. (…)
Die FDP hätte das Gegenmodell sein können, das werfen wiederum grosse Teile der Liberalen Lindner vor. Die Partei, die eigentlich an Eigenverantwortung glaubt, an Innovation, an den Mut zum Neuen. Stattdessen wurde sie unter seiner Führung zum Mehrheitsbeschaffer einer Politik, die sie ursprünglich bekämpfen wollte: winkte Tankrabatte durch, feierte das 49-Euro-Ticket und öffnete Subventionstöpfe für jede erdenkliche Nischenbranche. (…)
Vielleicht wird diese Partei eines Tages wieder gebraucht. Vielleicht wird Deutschland eines Morgens aufwachen und feststellen, dass der Staat nicht der bessere Unternehmer ist und auch dafür zuständig ist, für Wohlstand zu sorgen. Vielleicht erinnert sich dann jemand an diese kleine Partei, die früher einmal für all das stand.
Le Point, 24 février
La xénophobie commerciale de Donald Trump
ÉDITO. Le battage médiatique autour des tarifs douaniers confirme que le protectionnisme est une gesticulation politique sans aucun fondement économique.
Extraits:
En économie aussi, Donald Trump a de la suite dans les idées, surtout quand elles sont stupides. Le 8 mars 2018, il avait relevé les tarifs douaniers de 25 % sur l’acier et de 10 % sur l’aluminium importés aux États-Unis, entraînant la démission du conseiller économique de la Maison-Blanche, Gary Cohn, totalement opposé à cette mesure. Une dizaine d’ouvriers sidérurgistes bodybuildés avaient même été conviés dans le Bureau ovale pour assister à la signature du décret retransmise en direct à la télévision.
Sept ans plus tard, bis repetita. Donald Trump vient non seulement d’annoncer une nouvelle hausse de 25 % des tarifs sur l’acier et l’aluminium mais il menace aussi de déclencher une guerre commerciale mondiale en imposant des droits de douane réciproques à tous les pays de la planète. (…)
Le battage médiatique orchestré par la Maison-Blanche autour des tarifs douaniers confirme que le protectionnisme est, aujourd’hui comme hier, une gesticulation politique sans aucun fondement économique. Et relève d’une xénophobie commerciale qui déjà faisait dire, au début du XVIIe siècle, à l’économiste français Antoine de Montchrestien « que les marchands étrangers sont des sangsues qui s’attachent à ce grand corps de la France, tirent son meilleur sang et s’en gorgent ». Ériger des barrières douanières ou un mur à la frontière du Mexique sont mus par la même idéologie.
Comme tout populisme, le protectionnisme a de fausses allures de bon sens et s’appuie sur la croyance très répandue selon laquelle les échanges commerciaux sont des opérations à somme nulle, dans lesquelles ce que gagne une nation, une autre le perd. Alors qu’on sait pourtant, depuis fort longtemps et depuis les théories d’Adam Smith et de David Ricardo sur les avantages absolus et comparatifs, qu’ils sont à somme positive, créateurs de richesses et de croissance pour les deux parties.
L’économie américaine mais aussi mondiale a tout à perdre d’une guerre des tarifs douaniers conduisant à un cycle de représailles, à une hausse généralisée de l’inflation et des taux d’intérêt. (…)
https://www.lepoint.fr/monde/la-xenophobie-commerciale-de-donald-trump-21-02-2025-2582961_24.php
The Economist, February 22
Trade at the pleasure of the president : Reciprocal tariffs really mean chaos for global trade
America has tried reciprocity before, and discovered its flaws
Extraits:
What happens when you ditch the principles that underpinned global trade for three-quarters of a century? Donald Trump hopes to find out. He wants to levy “reciprocal” tariffs, which match the duties American exports face abroad, plus charges to offset any policy he deems unfair. A stable multilateral trade system which has, for all its flaws, fostered miraculous rises in global prosperity would give way to arbitrary judgments made in the Oval Office.
After the second world war America built a system of global commerce that sought to treat countries equally. The operating principle was the “most-favoured nation” (MFN) clause, which means that members of the World Trade Organisation must levy the same charge on a given good, no matter where it comes from (except within deep free-trade agreements, such as that between America, Canada and Mexico). As a consequence, in any given market, American firms trade on the same terms as most other foreigners. This acts as a brake against lurches towards protectionism or lobbying for special favours, because changing tariffs for one trading partner would mean changing them for everyone.
MFN has led to asymmetries. Countries can protect powerful producers, so long as the external tariff is uniform. It also permits imbalances in average tariffs, because countries differ in their willingness to liberalise. America levied a simple average tariff of just 3.3% in 2023, lower than 5% in the eu and 3.8% in Britain. Poor countries tend to have higher levies.
That does not mean America is a victim. Its consumers benefit from cheap imports and its companies from cheap parts. In the 20th century free trade increased global stability. Still, perhaps reciprocity could nudge others to lower trade barriers, in order to increase their own access to America’s market.
The problem, however, is that Mr Trump’s policy would be fiddly, arbitrary and more likely to ratchet up instead of down. The administrative effort needed to implement it would range from gruelling to gargantuan, depending on how reciprocity was defined. At the very least, for each good a single tariff would be replaced by hundreds of possible bilateral levies and things would get fiendishly complex for products with supply chains spanning many countries. In the late 19th and early 20th centuries America pursued reciprocity only to conclude that constant bargaining was cumbersome and unpredictable, leading Congress to adopt unconditional MFN in 1922.
The unpredictability would be aggravated by Mr Trump’s desire to be the judge of whether a country’s trading practices are unfair. (…)
But there probably will be retaliation, so tariffs are likely to spiral upwards. The mere possibility of that will deter businesses from relying on trade. Because Mr Trump’s reasoning on vat is nonsense, who knows what grievance he will dream up next? And reciprocity is only one component of his plans. If he also whacks duties of 25% on some goods, as he continually threatens to, you have a recipe for retaliation and a full-scale trade war. That might suit Mr Trump, but it would be a blow to the American and world economies alike. ■
https://www.economist.com/leaders/2025/02/19/reciprocal-tariffs-really-mean-chaos-for-global-trade
Le Point, 20 février
Pour comprendre la vision économique de Javier Milei, lisez le philosophe John Locke
CHRONIQUE. Le président argentin, fervent défenseur du libéralisme, s’attaque aux fondements de l’État interventionniste hérité du péronisme. Une vision radicale de l’économie.
Article intégral :
Comment définir Javier Milei ? Au-delà des débats sémantiques qui l’entourent, il est indéniable que le président argentin est un économiste adepte des théories autrichiennes sur l’impôt, la monnaie et des cycles. Proche du professeur Jesus Huerta de Soto de l’université Rey Juan Carlos de Madrid, en Espagne, il lui a rendu hommage dans un ouvrage collectif publié en 2023**.
L’école autrichienne d’économie à laquelle se rattache Milei regroupe diverses sensibilités, mais ses penseurs partagent une même philosophie des droits de propriété, développée par John Locke (1632-1704). Cette vision lie la liberté individuelle à l’institution de la propriété, affirmant qu’il est naturel pour chacun d’être propriétaire de soi-même et des fruits de son travail. Ce principe éclaire les positions de Milei sur des sujets comme la libéralisation des drogues, du marché du sexe ou encore du commerce d’organes. Il place au cœur de sa pensée le consentement et le libre contrat, sacralisant ainsi la souveraineté individuelle. Pour lui, la liberté est une valeur centrale, qui n’exclut pas l’égalité : il s’agit de traiter les inégaux de manière égale, en opposition à l’idée socialiste selon laquelle il faudrait traiter les inégaux de manière inégale, ce qui revient à discriminer.
Supprimer la banque centrale
Milei s’inspire de cette philosophie libérale qui – il ne faut jamais l’oublier – est à l’origine de la prospérité de l’Occident et de nombreux pays dans le monde, comme le démontre magistralement l’historienne de l’économie Deirdre McCloskey***. Si l’Argentin défend cette tradition intellectuelle, il y a aussi contribué en tant qu’économiste et essayiste. C’est la beauté de la démocratie libérale d’accepter le débat et la confrontation. C’est aussi le rôle des intellectuels et des scientifiques : discuter afin de parvenir à un consensus sur ce qui est vrai et ce qui est bien.
Affirmer, par exemple, qu’il faut supprimer la banque centrale, cela suscite une importante controverse dans les sciences économiques contemporaines. En effet, il n’est pas certain que la banque centrale soit « la banque des banques » ; il est plus probable qu’elle soit la banque de l’État. Ses choix en matière de politiques monétaires ne servent pas nécessairement la stabilité économique. Ils sont au contraire au service de l’État qui utilise son pouvoir monétaire pour financer ses choix budgétaires. À ce titre, la politique monétaire peut être à l’origine de cycles économiques, de crises et d’hyperinflation.
Il est important de rappeler que les banques centrales n’ont pas toujours existé. La Banque de France, par exemple, a été créée sous Napoléon pour servir les intérêts de la famille impériale. De son côté, la Banque centrale d’Argentine a vu le jour en mai 1935. Malgré l’existence de cette institution et de sa politique monétaire, Javier Milei a accédé au pouvoir fin 2023 dans un pays en proie à une inflation dépassant 200 %, un taux de pauvreté supérieur à 40 %, un déficit budgétaire avoisinant 15 % du PIB, et au bord d’une nouvelle crise de la dette publique.
Déclin argentin lié à la politique de Juan Peron ?
Face à cette situation critique, le président argentin a engagé d’importantes réformes, ciblant notamment l’État. Selon lui, le déclin de l’Argentine est le résultat des politiques menées par les gouvernements péronistes et de leur idéologie interventionniste. Milei attribue ainsi les maux économiques du pays à des décennies de gestion étatique excessive et inefficace.
Contrairement à de nombreux journalistes, d’intellectuels, voire d’hommes politiques, Javier Milei a établi un diagnostic précis et argumenté sur la situation de son pays. Il l’a exposé dans un article académique coécrit en 2017 avec l’économiste Diego Pablo Giacomini****. Les deux auteurs y défendent la thèse que le déclin de l’Argentine résulte de l’idéal socialiste de Juan Peron (1895-1974) et des politiques keynésiennes qui ont dominé les politiques budgétaires de l’Argentine depuis le milieu du XXᵉ siècle.
Juan Peron, président de l’Argentine de 1946 à 1955, était un ancien militaire ayant participé au coup d’État de 1943. Emprisonné en 1945, libéré en 1946, il gouverna le pays avec les syndicats et adopta une ligne nationaliste et industrialiste. Il fonda une tradition politique, le péronisme, marquée par ses atteintes à la liberté d’expression et ses persécutions qu’il fit subir aux oppositions politiques et aux organes de presse, ce qui conduisit à son renversement en 1955. Sergio Massa, candidat sortant aux élections de 2024, était l’héritier de cette tradition péroniste, qui domina la vie politique de ce pays. Ce sont les élites de ce parti qui placèrent l’Argentine dans la liste des pays les plus corrompus de la planète.
De l’intervention de l’État au retrait du gouvernement
La corruption et les échecs répétés des politiques conduites expliquent d’ailleurs le diagnostic de Milei et sa colère. Son diagnostic est rationnel et relève de son travail d’économiste. Sa colère est son supplément d’âme, ce qui fait qu’il est peut-être devenu président de République. Son diagnostic explique pourquoi il affirme que pour traiter des maux de l’Argentine, la solution n’est pas plus de réglementations, plus d’impôts, plus de dépenses publiques et plus de déficits, mais moins. Moins d’État, c’est moins de corruption, en particulier parce que, si les hommes politiques ont moins d’argent public à distribuer et moins de pouvoir réglementaire, ils seront moins sollicités par les groupes d’intérêt et moins tentés d’utiliser leur position pour monnayer leurs décisions et corrompre la décision publique *****.
Tous ces principes expliquent les réformes de Milei : la réduction du nombre des ministères de 18 à 8, la baisse du nombre des emplois publics de 30 000 postes, la fermeture de l’agence de presse d’État Télam, la baisse des aides publiques à l’Institut national du cinéma, la dérégulation des compagnies aériennes, la privatisation de nombreuses entreprises publiques, etc. Ces mesures identifient un problème, l’intervention de l’État comme cause et une solution, le retrait du gouvernement.
Pour l’instant, les résultats confirment cet enchaînement, puisque le pays enregistre un retour des excédents budgétaires, une baisse spectaculaire de l’inflation et un retour annoncé de la croissance en 2025 qui devrait permettre une baisse du taux de chômage et, finalement, du taux de pauvreté. Milei dit aux Argentins : « Je vous laisse faire, vous vous enrichirez et le pays deviendra riche. »
Le message de Milei dépasse largement l’image de la tronçonneuse symbolisant la baisse des dépenses publiques. Il est avant tout moral. Il invite notamment la classe politique française à replacer au cœur de leurs préoccupations la liberté, autrement dit la souveraineté des propriétaires. Il appelle également à prendre conscience des dommages qu’impose le socialisme d’atmosphère qu’a installé la guerre froide (1945-1989) à notre pays et à la qualité des débats politiques.
* Professeur agrégé des universités, université Paris-1 Panthéon-Sorbonne, Centre d’économie de la Sorbonne.
** Milei, J.G. (2023). Capitalism, Socialism, and the Neoclassical Trap. In : Howden, D., Bagus, P. (eds) The Emergence of a Tradition : Essays in Honor of Jesús Huerta de Soto, Volume II. Palgrave Macmillan, Cham.
*** Un résumé de la pensée de cette économiste sera bientôt disponible en français. Deirdre N. McCloskey et Art Carden 2025. Laissez-moi faire et je vous rendrai riche. Comment le Pacte Bourgeois a enrichi le monde, traduit de l’anglais par Patrick Hersant, éditions markus haller, Leave me alone and I’ll make you rich. How the Bourgeois deal enriched the world, 2020, University of Chicago Press. Chicago et Londres.
**** Milei, J.G., and D.P., Giacomini 2017. Ensayos Monetarios para Economías Abiertas : El Caso Argentino, Actualidad Económica Año XXVII, Nº 91 – Enero / Abril.
***** Transparency International indiquait dans son rapport en 2024 que 49 % des observateurs estimaient que la corruption en Argentine avait tendance à augmenter.
The Wall Street Journal, February 14
Auto Executives Try to Sway Trump on Tariffs, EV Subsidies
Industry ratchets up its lobbying efforts; ‘what we’re seeing is a lot of cost and a lot of chaos,’ Ford CEO says
Extraits:
Ford Motor F 1.30%increase; green up pointing triangle Chief Executive Jim Farley warned lawmakers in Washington this week that tariffs would hurt U.S. car companies, the latest attempt by an auto executive to confront President Trump’s policy plans.
Farley said tariffs on Mexico and Canada would benefit the company’s foreign rivals in the auto sector, people with knowledge of the meetings said. He emphasized the importance of federal subsidies for electric vehicles and batteries, saying they are needed to prevent U.S. companies from falling further behind fast-moving Chinese carmakers. Farley called the meetings productive, according to a statement from Ford.
“There’s a global street fight in the auto industry right now,” Farley told investors at a Wolfe Research event earlier this week. While he sees promise in Trump’s pledge to strengthen the auto industry and U.S. manufacturing broadly, “so far what we’re seeing is a lot of cost and a lot of chaos.”
Auto executives have been making the rounds in Washington in recent weeks to lobby for a laundry list of priorities. Like CEOs from tech and other sectors, they are meeting with administration officials and others close to the White House to personally put forward their agendas with Trump.
The administration’s priorities, particularly on trade, have rattled an industry that spans borders and is heavily reliant on imports for its manufacturing operations. The proposed tariffs threaten to pinch already thin profit margins on some models, and executives fear the withdrawal of federal support for EVs could worsen losses on this technology. (…)
The Economist, February 13
Charlemagne : Can Europe afford to be the world’s last free-trader?
The EU tries to navigate a global trade spat
Extraits:
The European Union seems an unorthodox champion of free trade. Beyond a few purveyors of handbags and slimming drugs, few of its big companies compete successfully with rivals from America and China, the world’s two biggest economies. Negotiating a trade agreement with the EU means that countries halfway across the world have to sulkily accept that champagne can come only from the northern region of France or feta cheese from Greece. Back in Europe, the merest hint of a free-trade deal causes farmers from across the continent to descend on Brussels and pummel Eurocrats with eggs and manure.
Despite all this, the EU is what passes for a free-trade enthusiast these days—if only by default. America, which built the global free-trading system alongside Europe in the decades after the second world war, is now run by a president who adores tariffs almost as much as he does gaudy skyscrapers. China is no better. Though it got rich in part through its exporting prowess, it continues to lard favoured companies with subsidies, against the spirit of free-trade rules; this week it imposed retaliatory tariffs on American goods. Plenty of smaller economies, from Costa Rica to Japan, remain committed to the strictures of the World Trade Organisation. But of the world’s three major economic blocs, the EU is the only one that could plausibly hide behind trade barricades—leaving its firms serving a market of over 400m mostly rich consumers—but has so far decided not to. Being in this major-open-economy club of one sets nerves jangling among some politicians. Is the EU naive to follow global rules others ditched long ago? Can Europe afford to remain the world’s last free-trader?
The short answer is that it may have no choice. Donald Trump’s bluster on trade is concerning for Europe precisely because international commerce matters to it so much. (…)
Two prospects haunt the EU. The first is an inescapable trade tiff with Mr Trump, who calls the EU an “atrocity” on trade and has promised to impose his beloved tariffs, as he did in his first term. Assuming the threat is enacted, this would throttle Europe’s exports to its biggest market just as its economy is in the doldrums. The second fear is how China will react to finding itself on the sharp end of American protectionism. With its own biggest foreign market increasingly restricted, China might divert goods to the still-open EU so as to keep its factories humming. Though consumers would benefit from cheap wares, European firms making cars, dishwashers and the like there would suffer. Politicians are unlikely to tolerate this; a surge in Chinese electric vehicles (EVs) heading to the EU last year prompted the bloc to impose tariffs of around 35%, purportedly to offset the advantage Chinese firms get from state subsidies.
Such fretting over slumping exports and surging imports comes on top of a growing scepticism in some EU quarters of the benefits of free trade. These days it is not only European farmers who complain about imports. “Trade used to be about economics; now it is also about geopolitics,” says Jacob Kirkegaard at Bruegel, a think-tank in Brussels. Globe-spanning supply chains were once seen as clever business. Now politicians worry more about economic security, and becoming hooked on stuff produced by potential foes (Russian gas comes to mind). France, long sceptical of overly-open trade, has pushed the idea of “strategic autonomy”, meaning reducing reliance on foreigners. Germany used to be keen on trade with China when that meant shipping lots of cars there; less so now that Chinese rivals build world-beating EVs. (…)
Luckily for free-traders, France’s influence in Europe has atrophied as its politics has descended into chaos. And there are still lots of fans of open commerce in Europe, notably among its smaller countries, from Denmark to the Czech Republic and Ireland. Their firms have long thrived by looking beyond puny domestic markets: there are only so many potential Danish customers for Ozempic, a fat-busting drug invented there. (…)
With no choice but to keep trading, what are Europe’s options? One solution is to find a balance between China and America. EU officials have suggested the bloc should help America contain the “challenge” of Chinese exports, or conversely seek ways of expanding its trade with China (final outcome: to be confirmed). Meanwhile the bloc has signed or initiated a slew of bilateral trade arrangements with smaller partners in recent months, including Mexico, Malaysia and Mercosur, a bloc that includes Brazil and Argentina. More such deals are in the works, to farmers’ irritation. But if the two giants of the global economy step back from free trade, Europe will need new partners. ■
https://www.economist.com/europe/2025/02/06/can-europe-afford-to-be-the-worlds-last-free-trader
Le Figaro, 8 février, article payant
«Leur pensée, marginale, devient presque hégémonique»: sur les traces des libertariens, ces idéologues qui inspirent Musk et Milei
RÉCIT – Avec l’élection en Argentine du «premier président libertarien de l’histoire» en 2023 et l’ascension d’Elon Musk aux côtés de Donald Trump, le libertarianisme a le vent en poupe. D’Ayn Rand à Murray Rothbard, qui sont les penseurs phares de cette philosophie radicale encore pratiquement inconnue en Europe ?
Article intégral: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/8-fevrier-1.pdf
Le Point, 8 février, article payant
En France, la méthode Milei ne laisse pas indifférent
Classe politique et patronat étudient avec intérêt les recettes drastiques du président argentin concernant les normes bureaucratiques et les dépenses de l’État. Modèle à suivre ou effet de mode
Extraits:
Une fois n’est pas coutume, ce n’est plus la gauche mais la droite française qui, cet hiver, s’est mise à l’heure sud-américaine. Qu’ils soient président de région, maire, député ou candidat à la présidentielle, toute une part de l’échiquier politique hexagonal se redécouvre un penchant libéral, jusqu’à scander l’étonnant mantra du président argentin, Javier Milei : « Afuera ! » (« Dehors », en français). Un brin moqué de ce côté-ci de l’Atlantique en novembre 2023 lors de son élection, tronçonneuse au poing, le libertarien ébouriffé finit par susciter l’envie et inspirer en France.
Pour cause. La cure qu’il a imposée à l’Argentine, faite de coupes budgétaires drastiques et de dégraissage de l’appareil étatique, a permis de réduire l’inflation de moitié en seulement un an et d’obtenir un excédent budgétaire et commercial record. De quoi faire pâlir l’Hexagone, étouffé par ses 3 300 milliards de dette, son déficit hors de contrôle, son nombre record de fonctionnaires (5,7 millions) et ses prélèvements obligatoires les plus hauts au monde… (…)
Attablé dans une brasserie parisienne, Santiago Muzio s’amuse du succès de son ami Milei, ici, en France : « Il faut comprendre que Javier est moins un homme politique qu’une rock star. Il a quelque chose de totalement disruptif en lui avec une véritable vision. Dans son esprit, seules trois choses sacrées doivent être protégées : la liberté, la propriété et la vie. » (…)
Les premiers hommages à Javier Milei en France sont venus du patron de Nouvelle Énergie, le libéral assumé David Lisnard. Déjà maire Les Républicains de Cannes (Alpes-Maritimes), il ne cache plus ses velléités d’être candidat à la prochaine présidentielle. En avril dernier, le quinquagénaire démontrait son soutien à Milei en parsemant presque chacune de ses prises de parole ou chacun de ses messages sur les réseaux sociaux de clins d’œil appuyés au président argentin. (…)
C’est moins le slogan que l’objet fétiche du libéral-populiste argentin qui a visiblement séduit Éric Ciotti. Voilà des semaines que l’ancien patron des Républicains, désormais allié à Marine Le Pen et à la tête d’une nouvelle formation, l’Union des droites pour la République (UDR), bûchait avec ses équipes sur une proposition de loi économique.
Ayant vocation à lutter contre l’excès de normes et la « suradministration, ce cancer qui ronge notre pays », le texte rebaptisé « loi tronçonneuse » aura finalement été présenté fin janvier à la presse dans les cossus salons de la Maison de l’Amérique latine, boulevard Saint-Germain, à Paris. (…)
Sans avoir à s’en réclamer, la présidente de la région Île-de-France, Valérie Pécresse, se voit désormais pointée comme « ayant voulu faire du Milei avant Milei ». Avec sa proposition d’un « comité de la hache », visant notamment à supprimer 500 structures paraétatiques lors de la dernière présidentielle. Même chose pour Christelle Morançais, surnommée la « Javier Milei des Pays de la Loire », région que la LR préside depuis 2017, après avoir sabré du budget quelque 100 millions d’euros de dépenses publiques… (…)
Reste à savoir si la rhétorique antibureaucratique et antinorme qui souffle ces derniers mois sur le pays restera une mode éphémère. Ou si, au contraire, celle-ci peut muter en un des ressorts de la prochaine présidentielle…
Depuis ses bureaux face à l’Assemblée nationale, le chef des députés Les Républicains et probable candidat à la présidentielle, Laurent Wauquiez, a son idée : « Le ras-le-bol des normes, la complexité administrative sont des champs politiques importants. Mais la dérégulation ne peut pas être l’alpha et l’oméga d’une offre politique. Il faut bien comprendre que Javier Milei est le produit d’un pays ruiné par vingt ans d’inflation à des taux délirants qui, au bord du précipice, a voulu tenter le tout pour le tout… » Les précipices sont parfois plus proches que l’on ne croit.
Le Figaro, 6 février, libre accès
Pour Jean-Luc Mélenchon, «il est immoral d’être milliardaire» (avec Vidéo)
«Tout ce qui va aux milliardaires a été retiré à ceux qui produisent», a scandé le leader de La France insoumise au cours d’un meeting à Angers, avant de fustiger «le libéralisme».
Article intégral :
Le leader de La France insoumise, Jean-Luc Mélenchon, a estimé mercredi qu’il est «immoral d’être milliardaire», au cours d’un meeting à Angers (Maine-et-Loire). Le fondateur LFI s’exprimait quelques heures après la motion de censure déposée par son parti à laquelle le gouvernement de François Bayrou a échappé, en partie grâce aux députés PS qui ont, à une très large majorité, choisi de ne pas s’y associer.
«C’est toujours la même chose : les uns accumulent sans fin et les autres se font dépouiller de même en parallèle exact, a lancé le tribun LFI devant ses partisans. Tout ce qui va aux milliardaires a été retiré à ceux qui produisent. C’est la vérité !» Le triple candidat à la présidentielle s’est lancé dans une diatribe du libéralisme, qu’il qualifie de «catastrophe permanente qui a ruiné ce pays, ses finances et sa capacité d’invention».
«La révolution citoyenne à laquelle nous aspirons se fait par les urnes et par des votes à l’Assemblée nationale», a estimé Jean-Luc Mélenchon, rappelant ensuite la victoire du Nouveau Front Populaire aux élections législatives début juillet, puis la chute gouvernement Barnier le 13 décembre. «C’est sans un mètre de barricade ni un coup de fusil que nous avons fait tomber un gouvernement, a-t-il poursuivi. C’est par ce chemin que nous l’emporterons, et par ce chemin démocratique citoyen que nous changerons tout de fond en comble !»
Contrepoints, 3 février, libre accès
Science maudite ou science du bonheur ? Les vertus cachées de la science économique
Article intégral :
Nos contemporains ignorent la science économique ou ne l’aiment pas ; cette prévention n’est pas nouvelle. Au dix-neuvième siècle et en dépit du fait que beaucoup d’économistes figuraient parmi les esprits les plus lumineux de leur temps : Jean Baptiste Say, Frédéric Bastiat, Frédéric Le Play, Alexis de Tocqueville par exemple, la science économique fut considérée par les uns comme une « science lugubre » (Thomas Carlyle), bien d’autres acquiesçant au verdict de Gustave Flaubert qui la disait une science « sans entrailles ».
Une certaine science économique, par sa formalisation austère ou trop mathématisée, est peu « économe » des forces de qui cherche à la comprendre. En se rendant souvent incompréhensible, notamment dans les cinquante dernières années, elle s’est rendue inefficace. Plus fondamentalement, les reproches les plus courants se sont presque tous polarisés sur sa définition de l’utilité et sur la notion associée du libéralisme, notions polluées en permanence par leurs significations multiples dans d’autres disciplines ou sous d’autres cieux. Les contemporains trouvent donc généralement la science économique trop utilitariste, trop matérialiste, trop horizontale, trop « terre à terre », sans élévation spirituelle ou même culturelle.
Au commencement, la science économique n’existait pas. Le terme « paradis terrestre » évoque une utilité maximisée d’avance, une perfection des sentiments et sensations qui la rendait inutile. La science économique apparaît dès la Chute, chacun devant maximiser son utilité à la sueur de son front. C’est donc une science associée à une malédiction mais aussi paradoxalement à la meilleure façon de retourner l’homme vers le bien ; elle fait connaître et organise la manière d’y parvenir à l’aide des éléments naturels de la création. Pour les chrétiens, elle est présente dans toutes les pages de l’Evangile consacrées au bonheur de l’homme et organise le « devoir d’état » en vue de l’utilité suprême. Joseph, patron des travailleurs, a élevé l’enfant Jésus à la tête d’une petite entreprise de charpentier-menuisier bien gérée, avec probablement l’aide de Marie comme cela se passe dans beaucoup de PME.
La science économique est la science de la production d’utilité
Comme le révèle l’analyse de Gary Becker, tous les individus sont dans le même cas, quelles que soient leurs croyances et selon leur fonction d’utilité particulière. Dans une société libérale, les moyens économiques sont donc toujours ordonnés par les personnes elles-mêmes en vue d’un bien supérieur. Ils contribuent à piloter la démographie et l’évolution des mentalités. Les gens de tous pays et de toutes religions conduisent ainsi leur existence, assurent au mieux leur devoir d’état et mènent leur vie professionnelle et personnelle en maximisant leur utilité selon les mêmes principes.
La production des biens et services marchands et la croissance sont la partie émergée de l’iceberg économique. Elles se déduisent de la fonction d’utilité en quantité comme en structure, en déployant efficacement tout ce que Ludwig von Mises appelait l’action humaine : le temps de travail, l’épargne, le capital humain ou matériel, les cultures, l’esprit d’entreprise et plus généralement les investissements. La croissance économique est ainsi une séquence infinie d’investissements réussis. Des moyens matériels et culturels sont mis en œuvre par tous les hommes et femmes de la Terre pour s’enrichir et enrichir les enfants et successeurs dans la direction que chacun se fixe en permanence.
L’économiste affirme par ailleurs que la somme imagée des utilités particulières en mouvement s’appelle le développement économique et il s’applique à en discuter dans l’optique de Pareto. Le développement est donc un concept bien plus général que la simple montée en puissance des économies des pays pauvres. Il est aussi et malheureusement réversible.
La liberté fait que chaque personne maximise sa propre utilité et beaucoup choisissent des buts a priori plus ou moins nobles ou carrément mauvais ou minables. Dans les sociétés contemporaines, au moins pour les pays occidentaux, on observe un émiettement sociétal par un effet pervers de la liberté des choix ; la diversification du peuplement et des cultures y contribue également pour nombre de pays. Cela rend de plus en plus difficile la coordination des aspirations particulières et la fraternité sociale nécessaires au développement. La croissance économique en est lourdement atteinte, comme l’exprime l’évolution quasi nulle du PIB français de ces dernières décennies. En aucun cas, ces phénomènes négatifs ne peuvent être imputés à la science économique elle-même qui se borne à les observer et ne cherche jamais à les justifier moralement. Elle n’a partie liée avec aucune des déviances de matérialisme, d’égoïsme, de recherche de puissance ni même à l’inverse avec la dégradation publique et l’impuissance qui en résulte.
The Economist, Leader, January 31, pay wall
Sticky tape : Around the world, an anti-red-tape revolution is taking hold
Done right, deregulation could kick-start economic growth
Article intégral : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/01/31-janvier-2.pdf
The Wall Street Journal, January 30, pay wall
America’s Schools Keep Flunking
NAEP reading scores continue to decline, years after Covid lockdowns.
Extraits:
Talk about throwing good money after bad. Washington spent $190 billion to make up for the damage from the Covid school shutdowns. What did it get students and taxpayers? Worse academic performance.
That’s the bottom line from the 2024 National Assessment for Educational Progress (NAEP) report released on Wednesday. Fourth and eighth grade reading scores declined by two points on average since 2022—roughly as much as they did between 2019 and 2022. Some 33% of eighth graders scored below “basic” on the reading exam—a record low.
Eighth-grade math scores remained about the same as two years ago but were eight points lower than in 2019. The sliver of good news is that fourth-grade math scores increased by two points since 2022, but this doesn’t make up for the five-point drop between 2019 and 2022. The takeaway: Even with children back in school full-time, they still aren’t learning.
Worse, the achievement gap increased. High math performers in both grades scored better last year while low performers did worse or the same. Test scores for students scoring at the 75th and 90th percentiles in reading have marginally improved since 1992, but they’ve declined for students at the 10th and 25th percentiles. (…)
Some education experts such as Harvard’s Tom Kane point to student mental-health problems, less test-based accountability and increasing screen time. No doubt spending hours on TikTok after or even during school doesn’t help learning. Neither do the “no homework” policies that many school districts have implemented.
Pouring more money into the public school system clearly isn’t helping. On average, public school districts nationwide spent $15,825 per student in fiscal 2023 compared to $10,724 a decade earlier, according to the Census Bureau.
Yet the teachers unions use their failure to deliver better results as an excuse for ever-more money. Union boss Randi Weingarten on Wednesday claimed the “stagnant” NAEP scores show the need for “expanding community schools to provide wraparound services”—e.g., social and healthcare services—and “securing investments for smaller class sizes, good ventilation and the tools and technology for 21st-century learning.”
Sorry, children aren’t doing worse because of bad air filters or old computers. They scored better without 21st-century technology. Declining performance is a resounding argument for giving parents freedom to take their tax dollars to schools that meet their needs. This is what states such as Iowa, Florida and Arizona have done by enacting education savings accounts.
The continued learning loss after the hundreds of billions of dollars schools received in pandemic largesse is a disgrace. All the more reason for Donald Trump and Republicans to take the lead on education and make the case for more choice and accountability.
https://www.wsj.com/opinion/naep-scores-2024-education-covid
The Wall Street Journal, January 30, pay wall
DeepSeek AI Is the Competition America Needs
The company’s success demonstrates the futility of the U.S. policy of subsidies and sanctions.
Extraits:
The success of DeepSeek, the Chinese rival to American goliaths with radically more cost-effective artificial intelligence, reveals the futility of U.S. sanctions policies. Under the Biden administration, the American government was captured by some of the world’s most ham-handed national-security socialists, while the Chinese private sector under Xi Jinping commands some of the world’s most nimble capitalists.
The entrepreneur behind DeepSeek’s apparent breakthrough is Liang Wenfeng, who founded the High-Flyer hedge fund in 2015. Since DeepSeek’s launch less than two years ago, the venture has received no further outside funding. China has roughly nine times as many engineers as the U.S. and perhaps 15 times as many science and technology graduates. That means Mr. Liang had a cornucopia of technical talent at his disposal, all galvanized by the challenge of doing AI without violating U.S. restrictions on the memory bandwidth of their Nvidia graphics processing units. These chips, like the leading GPUs in U.S. AI data centers, are nearly all fabricated by Taiwan Semiconductor Manufacturing Co.
“Do more with less” is the Chinese entrepreneurial answer to American “Stargate” program socialism, mobilizing a half-trillion dollars to do more with more, as governments and politicians usually try to do. (…)
By discrediting U.S. sanctions and subsidies, again, Chinese capitalists are performing a service for U.S. capitalism. American entrepreneurs are hamstrung by a putative $6 trillion in global climate-change mandates and subsidies for obsolete technologies, such as windmills and solar panels, specified by zero-sum Green New Dealers. The U.S. has been dissipating the bonanzas conferred in recent decades on our economy by Chinese manufacturing prodigies from Foxconn in Shenzhen and other Chinese fabricators. Chinese factories have been crucial to enabling American companies to command as much as 70% of global equity market capitalization, compared with 10% at best for China.
DeepSeek, by using microchips more efficiently, is similarly favorable to the U.S. economy. As my chip-guru colleague John Schroeter wrote in his newsletter—and both Nvidia’s Jensen Huang and Microsoft’s Satya Nadella have said—semiconductors are an example of the Jevons Paradox. William Stanley Jevons, a 19th-century British economist, discovered that when a resource is rendered more efficient, we use more of it, often so much more that total spending on the resource rises. When people used only fire for lighting, the world was a very dark place. Nobel laureate William Nordhaus has pointed out that as we progressed from candles to oil lamps to incandescent lights and now LEDs, the cost of lighting dropped by 99.97%, yet we buy more of it than ever.
Advancing at an even faster pace, the number of transistors a dollar buys has increased by several million percent in 70 years. At the same time, annual global spending on semiconductors has grown from less than a few hundred million dollars to nearly $700 billion. The cheaper computing became, the more it was demanded.
Today, the key breakthrough in technology isn’t some ingenious trope in AI software but the emergence of an era altogether beyond microchips. Called wafer-scale integration, it obviates the usual data-center welter of chips and “chiplets” in plastic packages backed by snarls of wire and racks of computer servers. (…)
Pioneering this breakthrough are U.S. companies such as Cerebras and Tesla. (…)
The most advanced wafer-scale project is Tesla’s Dojo system for AI training. It is based on the vast accumulation of video data from the cameras on Tesla’s automobiles. This system is based not on chips or internet data, but on real sensory inputs and “training tiles,” which are interconnected across entire wafers. (…)
Working with Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. to overthrow the existing data-center era, these ventures promise processing economies of a scale millions of times greater than anything contemplated at DeepSeek or other AI companies. (…)
The chief obstacle to the success of such ventures is the U.S. national-security apparatus, which somehow imagines that by inflicting sanctions on China, it can help Americans. Beyond the huge challenges of replacing the existing paradigm of semiconductor fabrication, Mr. de Heer’s main obstacle is his previous links with Tianjin University in China and his Chinese students at Georgia Tech. He is under investigation by a congressional committee on China for alleged links between his research and the Chinese military. Mr. de Heer said several of his students are back in China, collecting about $350 million in investments for a wafer-scale project.
Technology is the key adventure of human progress, and it is intrinsically global. The key test of the Trump administration will be whether it can come to terms with this fact of life and enterprise.
Mr. Gilder is author of “Gaming AI: Why AI Can’t Think but Can Transform Jobs” and “Life After Capitalism: The Information Theory of Economics.”
The Wall Street Journal, January 28, pay wall
Trump Tariffs Are a Wealth Killer
Two centuries of experience proves the economic foolishness of taxing imports.
Extraits:
“We will tariff and tax foreign countries to enrich our citizens,” President Trump declared in his inauguration speech. Adam Smith is turning in his grave. Tariffs destroy wealth. No matter, Mr. Trump said he may slap 25% tariffs on Canada and Mexico starting Feb. 1 and 10% on China. An executive memorandum demanded his administration study trade deficits and tariffs. Here’s a study guide:
In 1815, as the Napoleonic Wars ended and a fear of cheap grain imports arose, the landowner-protecting British Parliament passed the Corn Laws, imposing tariffs on foreign wheat and maize. This helped some farmers, but the Industrial Revolution was just starting, and workers who had flooded into cities faced shortages and high bread prices. There were many riots. Worse, reduced trade deprived the French and other countries of gold to pay for England’s new industrial output. The laws were self-defeating, yet they weren’t repealed until 1846.
Sound familiar? In a populist bid to protect our dwindling manufacturing workforce, economically clueless Trump whisperers push tariffs. A select few workers may be helped, but most Americans will be worse off—though I doubt we’ll see riots protesting higher prices on made-in-China Gap clothes, Barbie dolls or Hush Puppies shoes. But new Trump tariffs will raise prices and restrict other countries from affording our high-margin exports—drugs, phones, planes and many software and artificial-intelligence services. That’s dumb.
Why do presidents have the power to tariff anyway? Article I, Section 8 of the Constitution plainly states: “The Congress shall have Power To lay and collect Taxes, Duties, Imposts and Excises. . . . To regulate Commerce with foreign Nations.” (…)
Notice how everything is now either a national-security concern or an emergency. Tariffs on Canadian bacon for national defense? A national emergency? Hardly. But par for the course—we’ve had sugar tariffs since 1789. And a 25% “chicken tax,” a tariff on imported pickup trucks in retaliation for (long gone) European tariffs on American chicken.
Is the U.S. playing chicken? Apologists try to rationalize tariffs as a negotiating tactic, violating the first rule of negotiating by even mentioning it. Tariffs are coming. Expect retaliation and inflation—precisely why tariffs don’t work. (…)
In 2022 there were around 278,000 steel- and iron-manufacturing jobs in the U.S., with an average salary of about $75,000. There are an estimated 12 million jobs in industries that use steel. Two million of those are intensive users of steel, more than 5% of their input. Tariffs might theoretically create 100,000 new steel jobs, at best, but they would raise prices and probably destroy a million other jobs. This is the opposite of “the revolution of common sense” Mr. Trump mentioned in his inaugural address.
A 2021 study by Oxford Economics and the U.S.-China Business Council showed the first-term Mr. Trump’s tariffs and trade policies destroyed 245,000 jobs. The Tax Foundation estimates Trump-Biden tariffs reduced long-run gross domestic product by 0.2%—roughly $58 billion annually. On the flip side, the Peterson Institute for International Economics estimates that free trade since 1950 has cumulatively boosted the U.S. economy by $2.6 trillion, or $19,500 a household. Why go backward? Congress should reclaim its tariff power.
Instead, the backroom begging will start for tariff exemptions—machinery, certain pharmaceuticals, school pencils, cobalt for electric-car batteries, Nike Kobe 5 Protro “Year of the Mamba” sneakers—a lobbyist’s paradise. Free trade, not politicians, is best at allocating resources. Protectionism and mercantilism in the form of tariffs and subsidies, like the British Corn Laws, are inefficient, unproductive, corruption-inducing and wealth-destroying. That won’t make America great again.
Le Figaro, 28 janvier, article payant
«C’est normal qu’en France les salariés râlent» : visualisez les considérables écarts entre salaire brut et net à travers l’Europe
INFOGRAPHIES – Le patron de Michelin Florent Menegaux a récemment jugé que «le gros problème» de la France était le coût salarial «trop élevé». En Europe, notre pays fait en effet figure de champion des prélèvements.
Extraits:
En France, «le gros problème, ce n’est pas tant le niveau de salaire, c’est l’écart entre le brut et le net». Si cette préoccupation n’est pas nouvelle, le président de Michelin, Florent Menegaux, l’a remise sur le tapis la semaine dernière. Auditionné au Sénat, le patron du leader mondial de fabrication de pneus a pointé du doigt le poids des prélèvements pesant sur les salaires. En France, pour un salaire brut de 100 euros, «le coût moyen pour l’entreprise, c’est 142. Le salarié, lui, va toucher 77,5», a-t-il indiqué. «Les mêmes 100 euros, versés en Allemagne, vont coûter 120 à l’entreprise, et le salarié va toucher 80», a-t-il ensuite détaillé. «C’est normal qu’en France les salariés râlent. (…) C’est normal que les entreprises râlent», a-t-il affirmé. Avant de donner d’autres exemples internationaux : au Canada, «le coût pour l’entreprise, c’est 115, pour le salarié, c’est 85. Pour la Thaïlande, le coût pour l’entreprise, c’est 120, et pour le salarié, c’est 80». Un «sujet collectif qui ne va pas du tout», alors que le coût salarial «est trop élevé», quand le net «est trop faible» en France, a déploré le dirigeant.
En mars 2024, celui qui était alors ministre de l’Économie, Bruno Le Maire, avait déjà questionné le poids du financement du système social français pesant sur les salaires, affirmant au quotidien régional Sud Ouest que l’écart entre le revenu net et le brut atteignait «40% à 50%» en France. Plutôt que le salaire brut, l’ex-locataire de Bercy parlait en réalité de la différence entre le «super brut», qui désigne le salaire brut augmenté des charges patronales, et le net, soit le salaire brut auquel on retranche les cotisations salariales.
Un écart appelé également «coin fiscal», ou «coin fiscalo-social», qu’Emmanuel Macron avait dit vouloir baisser «pour les revenus entre 1500 et 2500 euros», en mai 2023 dans une interview à L’Opinion . Il est vrai qu’en France, cette «différence entre les coûts de main-d’œuvre pour l’employeur et la part correspondant à la rémunération nette après impôt du salarié» – selon la définition de l’OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques) – est particulièrement élevée.
En 2023, elle s’établissait à 46,8% pour un salarié français célibataire (sans enfant) touchant le salaire moyen (autour de 1500 euros net par mois), bien au-dessus de la moyenne de l’OCDE (34,8% en 2023). Ainsi, en moyenne sur 1000 euros payés par un employeur à un salarié, environ 470 sont prélevés d’une manière ou d’une autre par l’État.
Autrement dit, en France, le salaire net après impôts représente seulement 53,2% du salaire «super brut». En Europe, seules l’Autriche, l’Allemagne et la Belgique sont derrière. À l’inverse, c’est en Suisse que le salaire net est le plus proche du coût du salarié pour l’employeur (76,5%) sur le Vieux Continent, devant le Royaume-Uni (68,7%) et l’Islande (68,3%).
Si nombre de salariés français se plaignent de l’écart entre leur salaire brut visible sur leur fiche de paie et le salaire qu’ils touchent au final, la France ne figure pourtant pas en queue de peloton en Europe. Elle se place en milieu de classement, avec un net représentant 72,5% du salaire brut. La Suisse trône toujours en tête (81,4%), devant l’Estonie (81,1%) et la République tchèque (80%), qui ont toutefois des modèles de protection sociale très différents. La Belgique (60,1%), la Lituanie (62,2%) et l’Allemagne (62,6%) traînent elles en bas de classement.
The Economist, January 25, pay wall
Do tariffs raise inflation?
Usually. But the bigger problem is that they harm economic growth and innovation
Extraits:
Mountain-naming turned out to be a curiously high priority for Donald Trump. Mere hours after his inauguration, the president signed an executive order to change the name of America’s highest peak from Denali, of indigenous Alaskan origin, back to Mount McKinley, as it was officially known until Barack Obama intervened in 2015. The rechristening reflects more than just the usual culture-war ping-pong. Like Mr Trump, William McKinley was a “tariff man”. As a congressman and later president, he swung America toward protectionism in the late 19th century. “President McKinley made our country very rich through tariffs and through talent,” said Mr Trump in his inaugural address.
Over a century later, Mr Trump hopes to pull off the same trick. His raft of day-one executive orders did not institute any new tariffs, focusing on mountains, a border emergency, drilling for oil and halting DEI programmes. But the president still found time to threaten a 10% tariff on China, as well as a 25% tariff on Canada and Mexico, to be introduced as soon as February 1st. He also floated a “global supplemental tariff”, which would apply to any good imported from abroad, no matter its country of origin.
Higher tariffs, Mr Trump and his backers say, will boost American manufacturing and fund tax cuts at little cost to the everyman, with foreigners footing the bill instead. These justifications are feeble, just as they were in McKinley’s day. For a start, firms usually pass on tariffs by raising prices. During Mr Trump’s last sortie against Chinese manufacturing in 2018-19, prices of impacted items went up roughly one-for-one with higher tariffs.
Mr Trump’s more thoughtful advisers, such as Scott Bessent, nominated for treasury secretary, and Stephen Miran, for chair of the Council of Economic Advisers, accept this dynamic. But they emphasise that tariffs also strengthen the dollar by pushing Americans to purchase less from abroad. This lifts their purchasing power and so should help cancel out higher prices. Exchange rates depend on much more than goods trade, so the effect of tariffs during Mr Trump’s first term was small. In 2018-19, for instance, they explain at most a fifth of the move in the dollar over the period, according to Olivier Jeanne and Jeongwon Son of Johns Hopkins University. Bigger tariffs would have bigger effects.
Yet even if the dollar rises, the pain simply shifts to exporters, whose wares become more expensive for international buyers (which is why Mr Trump usually favours a weaker dollar). For his part, Mr Miran argued in a recent paper that the greenback’s popularity imposes “externalities” on America’s economy, since demand for assets yanks the dollar above its fair value, hobbling exporters in the process. This theory is questionable on its own merits. The big deficits that recent administrations have run could not have been financed so cheaply without a queue of foreigners buying Treasury bonds. Moreover, if Mr Miran had his way, any boost to the dollar from tariffs would be short-lived: a dollar devaluation would once again leave households facing higher prices.
Tariff-boosters also downplay the odds that other countries will respond in kind. And patience, even among allies, is already wearing thin. (…)
So tariffs raise prices. Does that mean they cause painful inflation? Not necessarily. A one-off increase in prices might create only a short-term pop in inflation, not a sustained rise. Tariffs erode consumers’ overall spending power, and falling consumption of things produced at home creates offsetting disinflation over time. Yet there is at least a danger that a one-off shock would set off an upwards spiral of prices and wages. After several years of high inflation, such a risk is now more pronounced.
Worse still, tariffs also crimp economic growth by creating “deadweight loss”, as demand is skewed towards domestic companies even when they are less efficient. As a consequence, resources are wasted on production that is more expensive than it otherwise would have been. The result is a vast economic distortion and lower incomes throughout the economy.
This effect is exacerbated by the fact that tariffs induce companies to innovate less and misbehave more. Sheltered from better-run foreign rivals, firms have less incentive to produce superior and cheaper products. (…)
Over the course of his political career, McKinley’s own enthusiasm for protectionism softened. Although America’s 25th president never transformed into a free-trader of The Economist’s variety, he did come to appreciate the benefits of mutually advantageous trade deals with friendly countries. “We must not repose in fancied security that we can for ever sell everything and buy little or nothing,” he announced in Buffalo, New York, in 1901, before adding that “commercial wars are unprofitable”. America’s 45th and 47th president has perhaps not learned the correct lessons from his predecessor. ■
https://www.economist.com/finance-and-economics/2025/01/23/do-tariffs-raise-inflation
IREF, 25 janvier, libre accès
Le philosophe André Comte-Sponville a raison de dire qu’ « une économie libérale crée plus de richesse qu’une économie étatisée »
Article intégral:
André Comte-Sponville a donné une interview à l’hebdomadaire L’Express (16-22 janvier 2025). Nous nous étions fait l’écho, dans un précédent article, de la persistance chez l’auteur du Capitalisme est-il moral ? (2004) de certains préjugés concernant le libéralisme, que nous déplorions. Ancien sympathisant communiste dans sa jeunesse (comme beaucoup l’étaient alors), devenu social-démocrate avec le temps, le philosophe prend soin de rappeler dans l’entretien en question qu’il n’est nullement tombé pour autant dans l’ « ultralibéralisme » – quelle originalité ! Cela dit, nous nous réjouissons d’y lire les propos suivants :
- « Tant que la gauche française ne se sera pas réconciliée avec le libéralisme, elle se voue aux incantations, dans l’opposition, et à l’échec, quand elle parvient au pouvoir ». Cramponnée à sa défense de l’étatisme, du collectivisme et de la redistribution à tout-va, la gauche française reste sans doute en effet la gauche la plus archaïque de toute l’Europe : il n’y a probablement qu’elle qui n’ait jamais véritablement fait son Bad Godesberg – du nom du fameux congrès du Parti social-démocrate allemand de 1959, lequel a alors pris ses distances avec le socialisme dogmatique, en reconnaissant notamment le rôle premier de l’entrepreneur et de la libre-concurrence.
- « Quelles différences entre le programme commun (NDLR : de la gauche, adopté en 1972) et celui du Nouveau Front populaire ? Je n’en vois guère de décisives ».
- « Avec une politique de gauche traditionnelle, de relance par la demande, la France s’est retrouvée exsangue ». « La gauche n’a toujours pas compris que la politique de la relance par la demande, dans une économie mondialisée, ne peut pas fonctionner ». Ce point montre qu’André Comte-Sponville a compris que ce sont les politiques libérales dites de « l’offre » qui marchent, et non les politiques économiques d’inspiration keynésienne, qui semblent néanmoins toujours autant inspirer la gauche française malgré leurs innombrables échecs largement avérés.
- « Une économie libérale crée plus de richesse qu’une économie étatisée. Or créer de la richesse, c’est la seule manière de faire reculer la pauvreté ». Comme le regretté Jacques Marseille qu’il cite, André Comte-Sponville a compris que le socialisme fabrique de la pauvreté, là où le libéralisme permet au contraire d’en sortir.
On regrettera toutefois qu’André Comte-Sponville dise que « nous avons besoin de régulations » – ne veut-il pas en réalité parler ici de « réglementations » ? Non, nous avons besoin de liberté économique, de libre concurrence, d’une fiscalité juste et modérée, de responsabilité individuelle, et d’un État de droit qui garantisse le respect de ces grands principes fondamentaux. Reste qu’il convient de saluer les propos susmentionnés, qui tranchent avec les ritournelles qu’on entend à peu près partout à propos du capitalisme libéral comme supposé facteur d’aggravation des inégalités sociales.
IREF, 25 janvier, libre accès
L’économiste Joseph Stiglitz reste bien le « progressiste » qu’on a toujours connu
Article intégral :
Joseph Stiglitz, prix Nobel d’économie en 2001, auteur de nombreux livres qui reçoivent toujours un accueil très favorable dans les cercles « progressistes », vient de donner un entretien au Figaro. Il y fustige, comme on pouvait s’y attendre, le « néolibéralisme », terme au demeurant vague et dont on peut se demander si le sempiternel emploi ne fonctionne pas comme un signe de ralliement des antilibéraux de tous bords. Tâchons ici de résumer et de discuter certains des points saillants de son propos.
- Le « néolibéralisme » serait fondé sur l’égoïsme des individus et sur la théorie de la « main invisible » guidant la satisfaction des intérêts privés vers le bien commun. Or, nous dit-il, seules les sociétés fondées sur la solidarité et la redistribution fonctionnent. Objectons déjà qu’il n’y a pas de solidarité possible dans la misère et la pénurie. En créant des richesses plus qu’aucun autre système économique, le libéralisme rend justement possible les actions de charité et de solidarité. Ensuite, il ne faut pas confondre la prétendue solidarité, celle qui est imposée aux individus par un État spoliateur, dilapidateur et prébendier, avec la vraie, celle qui est choisie librement par les individus, en dehors de toute contrainte : Stiglitz devrait savoir que c’est dans les sociétés capitalistes et libérales où l’État est traditionnellement peu présent en dehors des limites du régalien, que la solidarité est la plus développée, ainsi que l’atteste la riche et longue tradition de la philanthropie américaine.
- « Quand il y a trop d’inégalités (…), déclare également Stiglitz, les plus riches ne dépendent plus des services publics» (je souligne), car ils peuvent se permettre d’avoir recours à des services onéreux, d’ordre privé. Or est-ce là un mal ? Si les « riches » ont parfois recours à des services privés, n’est-ce pas parce qu’ils jugent défaillants ou insuffisamment efficaces les services publics ? Voilà bien au demeurant l’un des rêves des progressistes explicitement formulé : rendre les citoyens, et notamment « les plus riches », dépendants des services financés par l’État ! Or les services au public doivent avant tout répondre à la demande des « usagers », comme on dit en France, et ce au meilleur tarif, ce qui n’est possible que dans le cadre d’une véritable concurrence entre fournisseurs de services.
- En outre, pour Stiglitz, il ne fait aucun doute qu’aux États-Unis « on ne taxe pas assez le profit ». Il s’inscrit ainsi pleinement dans la tradition américaine du Big Government, se proposant même d’établir outre-Atlantique un « capitalisme progressiste ». Pour Stiglitz, il est temps de soumettre les marchés à un contrôle étatique plus strict, à travers l’impôt et la réglementation… L’inverse exact, en somme, de ce que fit Ronald Reagan en son temps, et de ce que proposent de faire Donald Trump et Elon Musk dans le cadre du Department of Government Efficiency (DOGE).
The Economist, January 24, pay wall
In search of growth : European governments struggle to stop rich people from fleeing
Exit taxes are popular, and counter-productive
Extraits:
When a government falls apart, pay attention to the laws ministers still manage to pass. Germany’s collapsing “traffic-light” coalition was unable to agree on climate policy or a budget, but it flashed green for one change: an exit tax. Since January 1st anyone with over €500,000 ($520,000) in investment funds has had to pay income tax on gains earned in Germany if they wish to extract their money from the country.
Germany’s exit-tax enthusiasm is replicated across Europe. Norway’s government also brought in changes for the new year. In a second stiffening of the rules in as many years, rich Norwegians will now pay levies on dividends if they plan to remain outside their fatherland. A doomed French budget would have tightened an exit tax that left-wing lawmakers complain has been gutted. Dutch parliamentarians have instructed their government to investigate introducing an exit tax of its own.
An exit tax can be a helpful piece of politics. So many rich Norwegians moved to Switzerland after the introduction of a higher wealth tax, that DNB, Norway’s biggest bank, set up a Swiss office, and the socialist party created a “wall of shame” for émigrés. Exit taxes, swiftly toughened, then appeared to be prudent fiscal planning (and a way to shift blame to those who had upped sticks). In recent years Europe’s economy and stockmarkets have lagged far behind those across the Atlantic. This both increases the incentive for people to invest elsewhere and for governments to look for new sources of revenue.
But how much money do exit taxes actually bring in? Not much. The well-heeled are well-motivated to find loopholes. (…)
European laws further complicate matters. Germany’s new rules may violate EU legislation protecting the free movement of capital, says Christian Kempges of Grant Thornton, a consultancy. (…)
This dysfunction shows up in revenues that are collected. Norway’s Ministry of Finance estimates its amended exit charge will raise $120m a year once its 12-year tail has run out, an amount equivalent to 0.04% of the state’s total revenue in 2023. Little surprise, then, that others are giving up on the taxes. Finland and Sweden both published proposals the year that Norway first tinkered with its measure, only to abandon them. For Norwegians sick of chocolate and yodelling, there may even be some relief: opposition parties are sceptical of the tax, and ahead in the polls.■
The Economist, January 23, pay wall
Schumpeter : Donald Trump’s America will not become a tech oligarchy
Reasons not to panic about the tech-industrial complex
Read full article here : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/01/23-janvier-2.pdf
Link: https://www.economist.com/business/2025/01/21/donald-trumps-america-will-not-become-a-tech-oligarchy
The Economist, January 22, pay wall
Trading losses : Tariffs will spark retaliation, not a manufacturing renaissance
Donald Trump’s pursuit of tariffs will make the world poorer—and America, too
Read full article: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/01/22-janvier-2.pdf
The Economist, 18 janvier, article payant
Many happy returns? What firms are for
The framework for thinking about business and capitalism is hopelessly outdated, argues a new book
The Corporation in the 21st Century. By John Kay. Yale University Press; 448 pages; $35. Profile; £25
Voir « Article du Jour » ici : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/01/18-janvier-2.pdf
Link : https://www.economist.com/culture/2025/01/16/what-firms-are-for
Le Figaro, 17 janvier, article payant
À rebours de Donald Trump, l’ultralibéral Milei part en croisade contre le protectionnisme
DÉCRYPTAGE – Le président argentin a décidé de réduire les droits de douane pour freiner l’inflation et tenter de relancer la consommation.
Extraits :
(…) À rebours d’un Donald Trump qui menace la planète de droits de douane, le gouvernement de l’ultralibéral Javier Milei est parti en croisade contre le protectionnisme. Il a décidé un allègement des barrières douanières et une simplification des procédures. Des mesures qui ont déjà poussé les plateformes de vente en ligne à s’intéresser au marché argentin. Le géant Amazon propose désormais une livraison gratuite sur des commandes dépassant les 100 dollars. Le montant annuel que les consommateurs argentins sont autorisés à commander à l’étranger pour usage personnel a, lui, été multiplié par trois. Il atteint maintenant 3000 dollars, avec une exonération de droits de douane pour les premiers 400 dollars.*
Il faut rappeler que l’économie de ce pays sud-américain s’est caractérisée, pendant plus de deux décennies, par un fort protectionnisme, défendu par les gouvernements péronistes, qui visait à stopper l’hémorragie financière, les sorties massives de capitaux, et favoriser l’industrie locale. (…)
En arrivant au pouvoir, Milei a d’abord augmenté, de 7,5 à 17,5 %, « l’impôt pays », appliqué aux produits importés, avant de le supprimer, fin 2024. Les droits de douane ont été réduits sur toute une série de produits de consommation : petit électroménager, ventilateurs, bicyclettes, motos… « De manière progressive, le gouvernement est en train de libérer les marchés, reprend Menescaldi. Mais il faut avancer prudemment, car, si les importations venaient à augmenter de manière exponentielle, cela pourrait créer un déséquilibre sur le marché monétaire. Pour le moment, la consommation est en berne, en raison de la contraction du pouvoir d’achat des ménages. Il s’agit d’un équilibre très complexe à maintenir ! » L’économiste reste positif pour l’année 2025 qui devrait, selon lui, être marquée par une hausse des importations de l’ordre de 15 % par rapport à 2024.
Marchant sur des œufs, le gouvernement de Milei espère ne pas faire voler en éclat l’équilibre des finances publiques, véritable épine dorsale de son programme économique. Pour cela, il faudra compter sur l’entrée des devises de l’agrobusiness. « Les opérations d’importation se font au rythme des récoltes des céréales. En effet, notre pays est toujours aussi dépendant de ses exportations agricoles, analyse Silvana Roldan, commissionnaire en douane agréée, basée dans la ville de Cordoba (centre). Si les dollars ne rentrent pas dans les caisses, le gouvernement devra revenir sur certaines mesures. » (…)
Pour exaucer le souhait de son président, et devenir le pays « le plus libre du monde », l’Argentine devra d’abord recouvrer la confiance de ses partenaires. Sa mauvaise réputation, qui freine encore les grands investisseurs à mettre la main à la poche, s’applique aussi dans l’import-export. Les fournisseurs n’ont pas oublié l’année 2023, pendant laquelle le gouvernement péroniste avait bloqué tout paiement. (…)
« Les fournisseurs chinois, par exemple, demandent 30 % du paiement avant de commencer la production, puis les 70 % restants avant de placer la marchandise sur le bateau », explique Roldan. Pour que l’Argentine redevienne un marché normal, la route est encore longue. D’ici là, pour ceux qui en ont les moyens, il y aura toujours un beau voyage à prévoir pour s’acheter un smartphone.
L’Express, 16 janvier, article payant
André Comte-Sponville : “Si on m’avait dit que le principal problème des Français serait leur retraite…”
Grand entretien. Bonheur, religion, libéralisme, gauche, argent… Le philosophe, qui publie “L’Opportunité de vivre”, ses ultimes études, explique ce que l’existence comme la fréquentation de Montaigne lui ont appris. Une leçon de sagesse.
Extraits :
(…) On n’est pas modéré quand on a 17 ans… J’ai trop péché par radicalité, quand j’étais jeune, pour leur reprocher de faire de même. Ce n’est pas grave, ça passera. (…)
Mon problème avec la gauche française, ce n’est pas tant Mélenchon ou le PS actuel. Tout remonte en réalité à 1981 et 1983. Pendant dix ans, militant communiste, je me suis battu passionnément pour le Programme commun. Le 10 mai 1981, je venais de perdre mon premier enfant, d’une méningite foudroyante; j’étais en larmes, mais la gauche avait gagné. Or, durant les dix-huit mois qui ont suivi, il y eut trois dévaluations. Avec une politique de gauche traditionnelle, de relance par la demande, la France s’est retrouvée exsangue. Mais en plus, aux élections municipales de 1983, la gauche perdit 31 villes de plus de 30 000 habitants, et se retrouvait déjà minoritaire dans le pays. Je m’étais donc battu pendant dix ans pour un programme qui a tenu dix-huit mois. Certains diront que la gauche a trahi. Mais non! C’est son programme économique qui était absurde, obligeant le très estimable Jacques Delors au tournant de la rigueur.
Quelles différences entre le Programme commun et l’actuel programme du NFP? Je n’en vois guère de décisives. La gauche n’a toujours pas compris que la politique de la relance par la demande, dans une économie mondialisée, ne peut pas fonctionner. En 1981, ça a coulé la balance commerciale de la France sans créer d’emplois. Pendant les deux septennats de Mitterrand, le chômage a doublé. Jean-Luc Mélenchon continue à vouer un culte à François Mitterrand. Ce dernier, au congrès d’Epinay, prétendait rompre avec le capitalisme. Et chacun sait que la France était tout aussi capitaliste à la fin de son deuxième mandat, en 1995, qu’elle l’était en 1981. Mais le chômage, entre-temps, avait explosé, ce qui a fait le jeu du Front national. (…)
Mais libéral de gauche, n’est-ce pas contradictoire?
J’aime la liberté, valeur de gauche, et je constate qu’une économie libérale crée plus de richesse qu’une économie étatisée. Or créer de la richesse, c’est la seule façon de faire reculer la pauvreté. L’historien Jacques Marseille, grand libéral et ancien communiste, m’a dit : “Je suis devenu libéral le jour où j’ai compris que le libéralisme était plus favorable aux pauvres qu’une économie socialiste.” Il avait raison. Je ne suis pas ultralibéral; je pense que nous avons besoin de régulations. Mais c’est bien pour cela qu’il nous faut une gauche modérée, plutôt qu’une gauche prétendant rompre avec le capitalisme, ce qui n’a jamais abouti qu’à des échecs ou à des catastrophes. (…)
The Economist, 15 janvier, article payant
Anarcho-capitalism : Is Javier Milei’s economic gamble working?
A data deep-dive into Argentina’s economy
Extraits :
JAVIER MILEI, Argentina’s president, swept into office on a promise to conquer inflation by slashing government spending. The scruffy-haired, chainsaw-wielding economist has not disappointed. Since taking office in December 2023 Mr Milei has cut government outlays by around 30% in real terms, by laying off more than 30,000 government workers, slashing energy and transport subsidies, suspending public-works projects and freezing state wages and pensions. The effect on inflation has been dramatic. On January 14th INDEC, the county’s statistics authority, reported that prices rose in December by just 2.7% month on month, down from 25.5% a year earlier.
Mr Milei’s economic management is a vast improvement on that of his predecessor. During the previous left-wing Peronist administration, the government won over voters by running up vast budget deficits. To cover the bill the central bank printed money, leading to sky-high inflation and a near-worthless peso. Price controls on food and housing led to shortages. Mr Milei has done away with such distortions. Although his shock-therapy approach has led to some short-term pain, macroeconomic conditions are now stabilising. Inflation is falling, budgets have flipped from deficits to surpluses, and the economy returned to growth in the third quarter of 2024. The country’s stockmarket is booming and measures of country risk are tumbling. Mr Milei promised the cuts would affect the state itself more than Argentina’s poorest citizens. Has he pulled it off?
A closer look at inflation numbers suggests that, despite smaller price rises, most Argentines are not yet better off than they were a year ago. An estimated 53% are now living in poverty, according to the Catholic University of Argentina, up from 42% in the second half of 2023. Consumer spending is down by 20% over the same period. Construction activity is 29% lower than it was a year ago. Pensioners and construction workers have been particularly hard hit: a report by the Centre for Political Economy of Argentina, a think-tank, estimates that lower pensions and public-works spending together accounted for nearly half of Mr Milei’s cuts to government spending in 2024.
Although inflation has fallen, some essential goods upon which poorer households depend have shot up in price disproportionately since Mr Milei assumed office. Data from INDEC show that overall prices in greater Buenos Aires, for example, have climbed by 122% since Mr Milei took office. But the elimination of transport and energy subsidies means that bus and train fares have surged by more than 300% (albeit from a low baseline). Electricity and gas prices have rocketed by 430% during the same period. Other regions across the country have experienced similar increases.
The economic gloom could hobble Mr Milei’s reform efforts. The country still maintains strict currency controls to prop up the wobbly peso. Mr Milei has vowed to ease these restrictions and let the currency float. But first he wants to negotiate a loan with the IMF, a condition of which will probably be a new set of reforms. For now, Mr Milei remains popular: nearly half of Argentines support him, according to a recent survey by AtlasIntel, a pollster, even though just one in five rates the economy as “good”. But the public’s tolerance for weak growth, high unemployment and poverty will not last forever, even if inflation has been wrestled down.■
https://www.economist.com/graphic-detail/2025/01/14/is-javier-mileis-economic-gamble-working
The Wall Street Journal, 14 janvier, article payant
Political Sway of the Rich Seen as Main Driver of Inequality, Pew Survey Finds
Survey of dozens of countries finds broad-based dissatisfaction with the state of the economy
Extraits :
Most people think economic inequality is a big problem for their country, and see the excessive political sway of the rich as the leading cause, according to a report by the Pew Research Center.
In a survey of 36 countries—including 41,503 adults outside the U.S. and 3,600 within—the Washington D.C.-based non-partisan research group found that 54% saw the gap between the rich and the poor as a “very” big problem in their country, while an additional 30% saw it as a “moderately” big problem.
It also recorded pessimism about the prospects of young people as well as broad-based dissatisfaction with the state of the economy.
Concern about economic inequality became more widespread in the wake of the 2008 global financial crisis, which led to movements such as Occupy Wall Street. But while much of the heat around the issue has dissipated over recent years, the Pew survey indicates that gaps in living standards remain a worry for many people around the world.
In the Pew survey, Turkish respondents registered the highest level of concern, with 92% seeing economic inequality as a big problem, while those from Sweden and Poland were least concerned, although 70% still saw it as a big problem. In the U.S., 83% of respondents shared that view.
As measured by the widely-used Gini coefficient, income inequality was much lower in Sweden and Poland than in Turkey during 2022, the most recent year for which comparable data is available. Inequality in the U.S. was higher than in most European countries, but lower than in Turkey and a number of Latin American countries included in the survey, such as Mexico and Chile.
While Pew hasn’t previously surveyed the U.S. on this question on economic inequality, it has in a number of other countries. Compared with 2013, the view that it is a big problem has increased in Germany, the U.K., Japan and Canada, but decreased in France and Italy.
Many of those who see inequality as a problem believe that the exercise of political power by rich people is a leading cause, the survey found, ahead of problems with the education system, technological change or discrimination against minorities.
“In our list of six potential factors, the strong connection between money and politics resonates most with respondents, topping the list in 31 of 36 countries,” Pew said. (…)
Greeks were most convinced that the excessive influence of rich people over politics was a driver of inequality, with 95% of respondents from that country judging it had either contributed a great deal or a fair amount. Swedes were least convinced, but 64% shared that view, compared with 89% in the U.S.. (…)
As a result, many people want to see big changes in the way economies work, although they were not questioned on what kind of changes they would prefer. In Nigeria, 94% of respondents saw a need for major or complete reforms of the economic system, while only 29% of Singaporeans shared that view. In the U.S., 66% saw a need for major or complete reform, while in France 77% of respondents wanted to see big changes, as did 66% of Britons.
Neue Zürcher Zeitung, 14 janvier, article payant
Liberalismus ja, aber bitte sozialistisch: Der Historiker Samuel Moyn kritisiert das westliche Freiheitsdenken und verheddert sich in Widersprüchen
Die Liberalen seien zu unambitioniert geworden, sagt der Rechtshistoriker Samuel Moyn. Was er unter Ambition versteht, hat mehr mit Sozialismus als mit Freiheit zu tun.
Extraits :
(…) Das ist im Fall von Samuel Moyn nicht anders. Mit dem jüngst auf Deutsch veröffentlichten «Der Liberalismus gegen sich selbst» hat der Historiker in den USA eine kontroverse Debatte ausgelöst. Das Buch ist eine beissende Kritik an dem, was Moyn als «Kalter-Krieg-Liberalismus» bezeichnet. Doch es liefert mehr Einblicke in seine eigene Positionierung als Erkenntnisse über das Objekt seiner Analyse.
Ein Grundproblem liegt darin, dass Moyn einer Definition von Liberalismus ausweicht. Dennoch zeigt er natürlich implizit, welchem Verständnis von Liberalismus er selbst anhängt. Es ist selbst im amerikanischen Kontext, wo «liberalism» den Gegenpol zum Konservatismus bildet, klar links angesiedelt.
Freiheit ist für Moyn kein zentraler Wert, sondern letztlich eine nicht wirkliche Annehmlichkeit, die höheren Zielen wie der «kollektiven und persönlichen Selbsterschaffung» ziemlich bedenkenlos geopfert werden kann. Was mit dieser «Selbsterschaffung» genau gemeint ist, bleibt allerdings unklar.
Moyns reichlich vage und verzerrte Auffassung von Liberalismus zeigt sich etwa, wenn er schreibt, dass «Liberale auf der ganzen Welt die ambitioniertesten, interventionistischsten und grössten – wie auch die egalitärsten und redistributivsten – liberalen Staaten errichteten, die es je gegeben hat». Welche Staaten das waren, lässt er offen, aber interventionistische, grosse und redistributive Staaten als liberal zu bezeichnen, zeugt von einer seltsamen Auffassung des Begriffs.
Für seine utopische Vision greift Moyn selektiv auf Denker vergangener Zeiten wie Rousseau oder Hegel, ja sogar auf Marx zurück. Andere wie Locke oder Tocqueville werden demgegenüber zurückgestellt. Das erscheint als plumper Trick, um anschliessend die Liberalen zu Zeiten des Kalten Kriegs als empathie- und ambitionslose Reaktionäre brandmarken zu können. (…)
Ähnliches wirft Moyn im Vorbeigehen auch dem linksliberalen Säulenheiligen John Rawls vor. Dieser habe «eine Rücksichtnahme auf das gute Leben» abgelehnt und stattdessen «Koexistenz und Toleranz Vorrang» eingeräumt. Da vermisst man eine klare Definition von Liberalismus besonders schmerzlich. Denn die Trennung von Moral und staatlicher Politik muss eigentlich als zentrale Säule des liberalen Denkens betrachtet werden. Wenn man sie zugunsten eines kollektiven Strebens nach dem «guten Leben» aufgibt – was unterscheidet den Liberalismus dann noch vom Sozialismus?
Karl Popper kritisiert Moyn unter anderem für dessen Aussage, dass «weiterreichende Ziele niemals kurzfristige Verbrechen rechtfertigen» könnten. Eine solche Auffassung verunmögliche es, «überhaupt ein kollektives historisches Fortschreiten anzustreben». Moyn impliziert somit, dass ein solches «kollektives historisches Fortschreiten» Verbrechen notwendig machen kann.
Noch härter geht Moyn mit Hannah Arendt ins Gericht, der er «neoimperiale und rassistische Verstrickungen» unterstellt, weil sie die Dekolonialisierung mit Skepsis betrachtete und zugleich den Zionismus befürwortete. (…)
Moyns Kritik am «Kalter-Krieg-Liberalismus» entlarvt sich so als leicht durchschaubarer Versuch, durch Abwertung unerwünschter Auffassungen eine bestimmte ideologische Position zu befördern. Indem er die eigenen Vorstellungen auf den Liberalismus projiziert, kann er seinen Gegnern die Abkehr von liberalen Idealen vorwerfen. Ob seine Vorstellungen mit Liberalismus viel zu tun haben, ist allerdings mehr als fraglich.
Samuel Moyn: Der Liberalismus gegen sich selbst. Intellektuelle im Kalten Krieg und die Entstehung der Gegenwart. Suhrkamp-Verlag, Berlin 2024. 303 S., Fr. 44.90.
Reviews :
The Economist, January 13
Mammon and merriment : How much happiness does money buy?
Your answer determines not just how you should live, but how you should invest
Voir l’article intégral: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/01/13-janvier.pdf
Link : https://www.economist.com/christmas-specials/2024/12/19/how-much-happiness-does-money-buy
Le Figaro, 12 janvier, article payant
«Ce pays est devenu une ruine, les Castro ont tout détruit»: la révolution cubaine est morte et enterrée
REPORTAGE – Les difficultés économiques et sociales s’accumulent sur la plus grande île des Caraïbes, qui manque de tout, et voit les touristes et leurs devises se détourner d’elle.
Extraits :
Un vent mauvais souffle sur Cuba. Un frente frio (front froid) de 20 degrés s’abat sur La Havane. Les pêcheurs, transis, désertent le Malecon, le front de mer. Les dieux s’acharnent sur l’île crocodile. Des confins des paysages majestueux des plantations de tabac de Viñales, dans l’ouest du pays, jusqu’à Guantanamo la déshéritée, à l’autre extrémité de la nation, des milliers de maisons, d’arbres et de pylônes électriques se sont effondrés dans le sillage des ouragans de cet automne et d’un tremblement de terre majeur, le 10 novembre dernier. Les enfants de la révolution pleurent.
La série noire que Cuba traverse semble sans fin. « Je n’ai pas le droit de me plaindre, ni publiquement, ni au téléphone (qui est sur écoute), mais je n’en peux plus. Les pannes de courant s’amplifient. Elles durent parfois 22 heures dans la province de Santiago », confie Pedro, un habitant de cette région, venu voir son fils, un Havanais. La famille est réunie autour d’un large plat de moros y cristianos (« les Maures et les chrétiens », du riz et des haricots noirs) et de bananes plantains. Le porc, le plat fétiche des Cubains, a disparu des étals. Quant au poulet, que les Havanais regardaient avec un certain dédain et lassitude il y a encore trois ans car c’était la seule viande régulièrement disponible dans l’île, le gouvernement n’a plus les moyens d’en acheter suffisamment cette année au Brésil ou à l’ennemi américain.
Ce n’est pas le pire. « Il a fallu qu’on profite d’un moment de répit pour cuire le riz avant une autre apagone (coupure de courant, NDLR) », dit la mère, Marisela. L’effondrement du réseau électrique cubain à la mi-octobre, pendant près d’une semaine, a traumatisé les habitants de l’île caraïbe. Si « radio-bemba » (la rumeur) a longtemps affolé les chaumières, ce sont aujourd’hui les réseaux sociaux qui font paniquer les esprits. « J’ai lu sur Facebook que La Havane allait être touchée par des pannes de courant de 72 à 96 heures », assure Marisela, sans trop y croire cependant. Les Havanais, relativement épargnés par les apagones jusqu’à cet automne, sont choqués. Le cœur de la capitale s’éteint progressivement au coucher du soleil pour devenir un dédale de ruelles sombres, mal éclairées par un éclairage public déficient. (…)
Les Havanais, pour ceux qui en ont les moyens, cherchent à atténuer la durée des apagones à tout prix. C’est la ruée sur les rares groupes électrogènes à essence en vente dans la capitale. « Plus une boutique n’en vend. Le gouvernement n’est même pas capable d’en importer, alors qu’il nous les vend à prix d’or », dit Lydia, une Havanaise de 35 ans, qui vient d’acheter 70 dollars un ventilateur chinois importé du Panama, dont la batterie rechargeable délivre une autonomie théorique de huit heures. « Mais la batterie ne dure pas une heure », peste Lydia. (…)
Les Cubains, qui ne perdent pas le sens de l’autocritique et de l’humour, n’hésitent plus à se moquer de cette révolution perdue. Lydia se lance la première, sous l’œil amusé de son époux : « Viva la révolucion. Viva Fidel ! Viva Raul (Castro, NDLR). Jusqu’à la victoire toujours. La patrie ou la mort, nous vaincrons. À bas les impérialistes ! »… La jeune femme défile dans sa cuisine au pas de l’oie, salue militairement, puis éclate de rire. « Tous les jours à l’école primaire, à 8 heures tapantes, nous faisions le salut au drapeau, nous chantions La Bayamesa (l’hymne national) et nous récitions les slogans de la révolution », raconte Lydia. (…)
Mais bien des Cubains voient les choses de façon plus amère qu’elle. Les plus âgés, obligés parfois de mendier pour survivre – c’est nouveau -, ne cachent plus leur amertume. Le peso s’est effondré. « J’ai 75 ans. Je suis obligée de travailler comme femme de ménage, car ma retraite de 1500 pesos (quatre euros) par mois ne me permet pas de vivre », dit Manuela, une Havanaise du quartier de Centro Habana. « Je suis née du temps de Batista. À cette époque, il y avait de tout dans les magasins. Les enfants mangeaient bien le midi à l’école et ils recevaient un goûter. C’était fabuleux cette époque. », se remémore Manuela. « Ce pays est devenu une ruine. Les Castro ont tout détruit. C’est un désastre total. Tout est cassé. Plus rien ne fonctionne », s’emporte-t-elle. Un tel discours, tenu ouvertement, était impensable autrefois. (…)
Le secteur touristique, l’une des principales et rares sources de devises de Cuba, est fortement dépendant des Canadiens. Depuis de longues années, ils représentent près de 40 % des voyageurs du pays, suivis d’assez loin par les Cubano-Américains. Les difficultés d’approvisionnement dans les complexes hôteliers en formule « tout inclus » où se rendent presque tous les Canadiens et la panne électrique généralisée d’octobre ont évidemment semé le trouble. Au point que le principal voyagiste du Canada pour Cuba a annoncé, le 19 novembre dernier, retirer 26 hôtels de l’île de son catalogue pour privilégier d’autres liaisons. Le prélude probable à un retrait progressif de la majeure partie du tourisme canadien de l’île.
Des hôtels ont déjà été fermés à Cuba, faute de groupes électrogènes ou d’essence pour faire fonctionner les cuisines et les climatisations. (…)
La bureaucratie atteint des sommets dans le domaine touristique, comme si les autorités faisaient tout pour faire fuir les devises. Les étrangers doivent réaliser la plupart des transactions dans l’île au moyen de cartes de crédit, dans un environnement bancaire non sécurisé ! Payer en cash est impossible dans la plupart des hôtels, bars, boutiques et de nombreux restaurants. Un chef d’une entreprise de joaillerie française, habitué de Cuba, juge la situation intenable : « Je viens deux fois par an à Cuba. Mais je ne suis pas convaincu que je reviendrai ici prochainement »…
https://www.lefigaro.fr/international/la-revolution-cubaine-est-morte-et-enterree-20250103
The Economist, 12 janvier, article payant
Going big : America’s bet on industrial policy starts to pay off for semiconductors
Trump will not reverse the chip subsidies, but will he reinforce them?
Extraits :
IN THE FINAL days of Joe Biden’s presidency, most parts of his administration are winding down. Not so the top brass in the Department of Commerce: on an almost daily basis, they are signing giant funding contracts with chipmakers, racing to dole out cash before Donald Trump enters the White House. When all is said and done, they will have awarded nearly $40bn to semiconductor makers in little more than a year—arguably the biggest single bet on industrial policy by the government in decades, and one that could end up as Mr Biden’s most lasting economic legacy.
The rush to disburse cash has invited questions about whether the funding commitments—the cornerstone of the CHIPS and Science Act, passed in 2022—are at risk under Mr Trump. On the campaign trail, he called CHIPS a “bad” deal, saying the government could have just slapped tariffs on imported semiconductors.
Gina Raimondo, commerce secretary in the Biden administration, is not fretting about a rollback by Mr Trump or Howard Lutnick, nominated as her successor. In an interview with The Economist, she notes that support for the law is bipartisan, with both Republicans and Democrats keenly aware that a capacity to make chips, a critical component in every electronic device, is needed for national security. Moreover, she adds, people forget that it was Mr Trump who got things started by urging TSMC, a Taiwanese firm that is the world’s most advanced chipmaker, to build a semiconductor factory (or fab) in America. (…)
In fact, the recent concern about the frenetic pace is the exact opposite of the criticism that previously dogged the CHIPS programme—namely, that it was moving too slowly because of conditions attached to deals, including requirements that chipmakers ensure access to childcare for their workers. Much of the initial slowness also reflected basic prudence on the part of the commerce department as it built up its CHIPS office from scratch, recruiting a mixture of semiconductor veterans and Wall Street dealmakers. It was charged, in effect, with implementing a major departure from the usual distaste for industrial policy on Capitol Hill (apart from when it comes to weapons). “There are large numbers of congressional staffers just waiting for the first mistake so they can denounce the investment,” says Charles Wessner of Georgetown University.
In fact, the recent concern about the frenetic pace is the exact opposite of the criticism that previously dogged the CHIPS programme—namely, that it was moving too slowly because of conditions attached to deals, including requirements that chipmakers ensure access to childcare for their workers. Much of the initial slowness also reflected basic prudence on the part of the commerce department as it built up its CHIPS office from scratch, recruiting a mixture of semiconductor veterans and Wall Street dealmakers. It was charged, in effect, with implementing a major departure from the usual distaste for industrial policy on Capitol Hill (apart from when it comes to weapons). “There are large numbers of congressional staffers just waiting for the first mistake so they can denounce the investment,” says Charles Wessner of Georgetown University. (…)
The subsidies have helped to shrink a gap of roughly 30% in the cost of building and operating fabs in America compared with in Asian countries. In part costs are lower in Asia because Asian governments lavish handouts on companies. But Asian producers have also reaped the benefits of dense manufacturing clusters, with well-trained workforces and plenty of suppliers nearby. The hope is that CHIPS has started this process in America. “It’s enough to get the flywheel going,” says Ms Raimondo.
But neither she nor just about anyone in the industry thinks that it will ultimately prove to be enough. It can take five years to build a cutting-edge fab, while the CHIPS Act itself runs for just five years. TSMC alone spends more than $30bn annually on expanding and upgrading its manufacturing operations, and China is throwing multiples of that at its companies. (…)
Mr Trump will also have to decide what to do with the newly muscular Department of Commerce. The department’s headquarters in Washington, DC, was the largest office building in the world when completed in 1932, a measure of its institutional importance at the time. But over the decades it faded into the background, mainly handling trade missions. Over the past few years its labyrinthine corridors have pulsed with energy again, with the department leading not just the semiconductor push but also much of the effort to restrict exports of advanced technology to China. “This shouldn’t be a blip for the commerce department,” says Ms Raimondo. “This is where the world is today.” ■
The Economist, 11 janvier, article payant
Free markets : The capitalist revolution Africa needs
The world’s poorest continent should embrace its least fashionable idea
Extraits :
In the coming years Africa will become more important than at any time in the modern era. Over the next decade its share of the world’s population is expected to reach 21%, up from 13% in 2000, 9% in 1950 and 11% in 1800. As the rest of the world ages, Africa will become a crucial source of labour: more than half the young people entering the global workforce in 2030 will be African.
This is a great opportunity for the poorest continent. But if its 54 countries are to seize it, they will have to do something exceptional: break with their own past and with the dismal statist orthodoxy that now grips much of the world. Africa’s leaders will have to embrace business, growth and free markets. They will need to unleash a capitalist revolution.
If you follow Africa from afar you will be aware of some of its troubles, such as the devastating civil war in Sudan; and some of its bright spots, such as the global hunger for Afrobeats—streams on Spotify rose by 34% in 2024. Less easy to make out is the shocking economic reality documented in our special report this week and which we call the “Africa gap”.
In the past decade, as America, Europe and Asia have been transformed by technology and politics, Africa has, largely unnoticed, slipped further behind. Income per person has fallen from a third of that in the rest of the world in 2000 to a quarter. Output per head may be no higher in 2026 than it was in 2015. Two giants, Nigeria and South Africa, have done atrociously. Only a few countries, such as Ivory Coast and Rwanda, have bucked the trend. (…)
What should Africa’s leaders do? A starting-point is to ditch decades of bad ideas. These range from mimicking the worst of Chinese state capitalism, whose shortcomings are on full display, to defeatism over the future of manufacturing in the age of automation, to copying and pasting proposals by World Bank technocrats. The earnest advice of American billionaires on micro-policies, from deploying mosquito nets to designing solar panels, is welcome but no substitute for creating the conditions that would allow African businesses to thrive and expand. There is a dangerous strand of development thinking that suggests growth cannot alleviate poverty or does not matter at all, so long as there are efforts to curb disease, feed children and mitigate extreme weather. In fact in almost all circumstances faster growth is the best way to cut poverty and ensure that countries have the resources to deal with climate change.
So African leaders should get serious about growth. They should embrace the self-confident spirit of modernisation seen in East Asia in the 20th century, and today in India and elsewhere. A few African countries such as Botswana, Ethiopia and Mauritius have at different times struck what Stefan Dercon, a scholar, calls “development bargains”: a tacit pact among the elite that politics is about increasing the size of the economy, not just a fight to divvy up who gets what. More of those elite deals are needed.
At the same time governments should build a political consensus in favour of growth. The good news is that powerful constituencies are keen on economic dynamism. A new generation of Africans, born several decades after independence, care a lot more about their careers than they do about colonialism.
Narrowing the Africa gap calls for new social attitudes towards business, similar to those that unleashed growth in China and India. Instead of fetishising government jobs or small enterprises, Africans could do with more risk-taking tycoons. Individual countries need much more infrastructure, from ports to power, more free-wheeling competition and vastly better schools.
Another essential task is to integrate African markets so that firms can achieve greater economies of scale and attain an absolute size big enough to attract global investors. That means advancing plans for visa-free travel areas, integrating capital markets, plugging together data networks and finally realising the dream of a pan-African free-trade area.
The consequences for Africa of simply carrying on as usual would be dire. If the Africa gap gets bigger, Africans will make up nearly all of the world’s very poor, including the most vulnerable to climate change. That would be a moral disaster. It would also, through migration flows and political volatility, threaten the stability of the rest of the world.
But there is no reason to catastrophise or give up hope. If other continents can prosper, so can Africa. It is time its leaders discovered a sense of ambition and optimism. Africa does not require saving. It needs less paternalism, complacency and corruption—and more capitalism. ■
https://www.economist.com/leaders/2025/01/09/the-capitalist-revolution-africa-needs
Le Monde, 23 décembre, libre accès
Accord UE-Mercosur : quelles coalitions de pays pourraient bloquer l’adoption du traité ?
Selon les règles de vote au Conseil européen, il faudrait au moins quatre Etats membres, représentant plus de 35 % de la population européenne, pour bloquer l’accord.
Le Point, édito, 19 décembre, article payant
Javier Milei ou la vertu des thérapies de choc
En un an, le président argentin est parvenu à profondément transformer l’économie du pays et à enrayer la spirale du déclin.
Extraits:
Le 10 décembre 2023, après sa victoire inattendue au terme d’une campagne menée avec la tronçonneuse qui symbolisait sa volonté de rupture avec l’État péroniste, Javier Milei prenait ses fonctions de président de l’Argentine. Et ce au cœur d’une des pires crises de l’histoire du pays, que l’hyperinflation (211 %) et le surendettement public (155 % du PIB) entraînaient vers un nouveau défaut et un chaos de type vénézuélien.
Très nombreux furent ceux qui annoncèrent son échec programmé et sa chute rapide en raison de sa personnalité excentrique, du radicalisme de ses idées, de son inexpérience politique et de la faiblesse de son soutien parlementaire. Un an après, Javier Milei a tenu promesse. L’Argentine s’est profondément transformée. Elle a expérimenté la plus vigoureuse thérapie de choc depuis celle appliquée par Margaret Thatcher au Royaume-Uni.
Les dépenses publiques ont été diminuées de 44 à 32 % du PIB en quelques mois, avec des coupes claires dans les retraites, les salaires du secteur public, les subventions à l’énergie et aux transports, les aides sociales. Simultanément, des privatisations massives ont été engagées et une dévaluation de 50 % du peso a été réalisée.
Cet ajustement d’une brutalité et d’une rapidité extrêmes a conjuré la faillite et permis de stabiliser l’économie. L’inflation a été ramenée de 27 à 2,7 % par mois, ce qui a transformé la vie des Argentins. Le déficit public a été éradiqué, passant de 5,4 % du PIB à zéro, et un excédent primaire de 1,8 % a été dégagé. Le peso a retrouvé stabilité et crédibilité.
La prime de risque sur la dette argentine a été réduite de 2 200 à 750 points de base. Plus de 20 milliards de dollars de capitaux ont été rapatriés, et 50 milliards d’investissements étrangers réalisés. Les exportations de produits agricoles, de matières premières et d’énergie ont bondi. La suppression du contrôle des loyers a permis d’augmenter l’offre locative de 30 % et de diminuer leur montant de 20 %.
Cette conversion accélérée du modèle étatiste, protectionniste et inflationniste péroniste a un coût élevé. Elle a été acquise au prix d’une récession de 3,5 %, qui sera compensée par une croissance de 5,2 % attendue en 2025, et surtout de 3,4 millions de pauvres supplémentaires, ce qui porte à 53 % de la population les indigents. Mais les Argentins imputent à juste titre la responsabilité première de la crise à la classe politique traditionnelle et maintiennent leur confiance à Javier Milei, dont le taux de popularité atteint 56 %.
Au total, le président argentin a été capable d’appliquer une ligne politique très claire et cohérente, tout en effectuant les compromis indispensables. (…)
Les défis qui se présentent à Javier Milei restent majeurs. Après la réussite de sa thérapie de choc, l’Argentine demeure en quête d’un modèle de développement stable et durable. Pour cela, le démantèlement du contrôle des changes et des capitaux est aussi indispensable que risqué. (…)
Au total, en deux décennies, le néo-péronisme des époux Kirchner et de leurs affidés a ruiné et détruit l’un des pays les plus riches d’Amérique latine. En un an, Javier Milei n’a pas sauvé l’Argentine. Mais il lui a rendu l’espoir en la libérant du piège fatal du populisme.
La descente aux enfers et le douloureux relèvement de l’Argentine sont riches d’enseignements, notamment pour la France qui se trouve engagée sur la même voie avec la décomposition de son système productif, l’expansion incontrôlée de son État-providence et la perte de contrôle de ses finances publiques.
L’Argentine nous rappelle tout d’abord que les États peuvent faire faillite et que les premières victimes des défauts sur la dette publique sont les plus pauvres. Elle souligne que les populistes exacerbent tous les maux qu’ils prétendent combattre.
Elle montre que seules les thérapies de choc peuvent casser la spirale du déclin et remettre un pays sur la voie du développement et du progrès social, ainsi que le confirment les stratégies de rupture conduites avec succès par le général de Gaulle en France en 1958 et par Margaret Thatcher au Royaume-Uni en 1979. (…)
Javier Milei note enfin qu’une démocratie en crise ne peut chercher son salut que dans la responsabilité et la liberté. (…)
La tradition libertarienne dont il se réclame est extrême : inspirée de l’anarcho-capitalisme de Murray Rothbard, elle voue une détestation profonde à la puissance publique, mais n’a rien à voir avec l’extrême droite, car elle récuse toute idéologie d’État et affirme le primat absolu de l’individu.
Sa devise, « Viva la libertad, carajo ! » (soit « Vive la liberté, putain ! »), sonne de manière provocatrice. Elle dessine pourtant la seule solution crédible à l’interminable et tragique chute de la France depuis plus de quatre décennies et la seule qui n’ait jamais été essayée.
Neue Zürcher Zeitung, 18 décembre, article payant
Seit einem Jahr zerlegt Federico Sturzenegger für Javier Milei den Staat – der Ökonom mit Schweizer Wurzeln ist auch ein Vorbild für Elon Musk
Der frühere argentinische Zentralbankpräsident überprüft 4200 Gesetze darauf, ob sie abgeschafft, reformiert oder beibehalten werden sollen. Wie macht er das? Ein Gespräch mit einem Insider.
Extraits:
Zwei Jahre lang traf sich der frühere argentinische Zentralbankpräsident Federico Sturzenegger jeden Samstag mit Ökonomen, Juristen und Verwaltungsexperten. Über die Treffen mussten die Teilnehmer Stillschweigen bewahren. Ihr Ziel war ein Plan zur umfassenden Deregulierung von Wirtschaft und Staat. 4200 Gesetze und 2000 internationale Abkommen durchforstete Sturzenegger mit seinem Team.
Er bereitete den Plan für die bürgerliche Präsidentschaftskandidatin Patricia Bullrich vor. Doch diese schied bereits im ersten Wahlgang aus. Da machte Sturzenegger sein Projekt öffentlich: Ein Video zeigt den Ökonomen in einer spartanisch eingerichteten Bibliothek vor zwei Papierstapeln. Er deutet auf den kleineren Stapel, so hoch wie zwei Schuhkartons: «Das sind die Gesetze, die sofort abgeschafft werden müssen – etwa 300.»
Dann wendet er sich dem zweiten, deutlich höheren Stapel zu, blättert ihn mit beiden Händen durch und sagt mit ernster Miene: «Das sind die Gesetze, die neu geschrieben werden müssen.» Alles müsse von Grund auf geändert werden, um die Privilegien abzuschaffen, die sich durch den Staat eingenistet hätten, sagt er.
Präsident Milei postete auf X einen Kommentar zu dem Video: «Das interessiert mich.» Ein paar Tage später traf er sich mit Sturzenegger. Es wurde ein fünfstündiges Arbeitstreffen. Danach war Sturzenegger Mileis Mann für Deregulierung. Er erhielt den Auftrag, seinen Plan für wirtschaftliche Liberalisierung, Vereinfachung von Vorschriften, Sparmassnahmen und Entbürokratisierung eins zu eins umzusetzen. (…)
Der Deregulierungszar gibt kaum Interviews. Doch ein Gespräch mit einem Insider, der seit Jahren eng mit Sturzenegger zusammenarbeitet und hohe Regierungsämter bekleidete, gibt wertvolle Einblicke. (…)
Sturzenegger sei ein Getriebener, der sich auf einem Kreuzzug befinde, so der Ökonom. Für den Deregulierer sei der argentinische Staat von Partikularinteressen kooptiert. Unternehmer, Gewerkschafter und Politiker hätten sich Privilegien verschafft und saugten seit Jahrzehnten die Ressourcen des Staates ab. Wenn man sich die Liste der reichsten Argentinier anschaue, stünden an der Spitze dieselben Familien wie vor fünfzig Jahren. Damit wolle Sturzenegger Schluss machen.
Sturzenegger legte sofort los: Zehn Tage nach Mileis Amtsantritt – also kurz vor Weihnachten 2023 – veröffentlichte die Regierung ein Paket von Notstandsdekreten, den wichtigsten ersten Massnahmen und Haushaltkürzungen, darunter die Abschaffung von Ministerien und die Entlassung von 33 000 Staatsbediensteten. (…)
Mileis Staats- und Wirtschaftsreformen finden inzwischen weltweit Beachtung. Das liegt auch an der Wahl von Donald Trump, der mit dem Unternehmer Elon Musk auch in den USA die Bürokratie abbauen und den Staatseinfluss zurückdrängen will. Milei behauptet, sein Plan sei ein Vorbild für Elon Musk. Tatsächlich hat sich Milei dreimal mit diesem getroffen. (…)
Über die App «Reportá la burocracia» kann die Bevölkerung melden, wo sie die Bürokratie nervt und wie sie das ändern würde. «Helfen Sie uns, Regeln zu identifizieren und abzuschaffen, die den freien Handel und den Wettbewerb behindern», heisst es dort. Innerhalb weniger Tage sollen 2500 Vorschläge eingegangen sein. (…)
s sei eine beachtliche politische Leistung Mileis, die Staatsausgaben um ein Viertel gekürzt zu haben, sagt der befragte Ökonom. Keine Regierung zuvor habe es gewagt, die zentrale Ursache des jahrzehntelangen Inflationsproblems so radikal anzugehen. (…)
Sturzenegger kündigte nun eine zweite Phase der Staatsreformen an: 40 000 Beamte sollen in den nächsten drei Monaten Prüfungen ablegen, ob sie die Kriterien für ihren Job erfüllen. Geprüft werden Mathematik, Logik, Denk- und Lesefähigkeit sowie Kenntnisse im öffentlichen Recht. In drei Stufen, je nach Position. Noch vor kurzem wäre das undenkbar gewesen. Die Gewerkschaften der öffentlichen Angestellten hätten sich heftig gewehrt und zum Streik aufgerufen. Doch nun fürchten sie, dass sich unter Milei die öffentliche Meinung gegen sie wenden könnte – und halten sich mit Protesten zurück. (…)
Inzwischen ist Sturzenegger auch Minister. Es heisst, er könne jedes Büro eines Kabinettsmitglieds betreten, ohne anzuklopfen, so einflussreich sei er. Aber er weiss auch, dass seine Zeit knapp ist: Das Notstandsgesetz läuft am 8. Juli 2025 aus. Dieses Datum soll Sturzenegger gross an seine Bürotür gepinnt haben.
Wall Street Journal, 13 décembre, article payant
We Are All Mercantilists Now
China’s emergence as an economic power helped fuel the rise of protectionist views on trade worldwide.
Extraits:
Time magazine in 1965 published an article whose title quoted Milton Friedman: “We Are All Keynesians Now.” Using fiscal deficits to manage business cycles—once an unorthodox idea—had become mainstream, driving market outcomes in the decades that followed.
When society’s beliefs about the role of government shift, it affects investors. Philosophical shifts alter how people expect the government to respond to changes in economic conditions and determine to what extent policy drives economies. The rise of Keynesianism, for instance, became critical for understanding the global financial crisis and Covid shock.
For much of the post-World War II era, neoliberalism was the mainstream economic ideology. Countries lowered tariffs, integrated their economies and specialized according to areas of comparative advantage. The U.S. helped create global institutions, like the World Trade Organization, to enforce freer trade.
This system of global cooperation and robust institutions has been crumbling as China in particular, and other countries to varying degrees, has pushed the boundaries. With Donald Trump’s election, the postwar economic order is poised to change for good.
It will be replaced by a quasimodern mercantilist system. The term “mercantilism,” popularized in the 18th century, was used to describe economic policies of colonial powers that focused on managing the economy to build up state power.
Modern mercantilism today is built on four tenets: First, the state has a large role in orchestrating the economy to increase national wealth and strength. Second, trade balances are an important determinant of national wealth and strength, and trade deficits should be avoided. Third, industrial policy is used to promote self-reliance and defense. Fourth, national corporate champions are protected.
Mercantilist ideology is contagious. The postwar system of free trade relied on America’s soft power and the general respect that many nations had for the system. But as countries defected and adopted mercantilist policies, the global system lacked sufficient authority to stop them. Each time another country adopted mercantilist policies, it pushed others to react similarly.
China turned a slow drip into a death spiral. While many countries had pushed the boundaries before China did, its economic size and the effectiveness of its mercantilist policies broke the pre-existing order. Through currency management, public procurement, state subsidies, protectionism and other implicit subsidies, China has developed a range of leading industries, including electric vehicles, solar power, and batteries.
China’s emergence as an economically powerful strategic competitor to the U.S. worries many in the free world. It has raised concerns about supply-chain dependencies, the lack of robust manufacturing, and an ailing defense industrial base. The political and social consequences of lost domestic manufacturing jobs are leading policymakers to second-guess whether cheaper consumer goods and a more market-efficient allocation of capital are worth it. (…)
With China and the U.S. now in the mercantilist camp, pressure is growing for Europe to follow. (…)
French President Emmanuel Macron, who’s pushing for a more independent Europe, had some sharp remarks following the U.S. election: “The world is made up of herbivores and carnivores. If we decide to remain herbivores, then the carnivores will win and we’ll be a market for them.”
Modern mercantilism will reshape the global economic order. Government policies will reduce the competitive pressures companies face, as their survival will be a matter of national interest. Tariffs, industrial policy and export controls will define a market for the kinds of companies the government wants to exist. The market’s role in determining companies’ success will diminish.
Countries that rely on rising, persistent trade surpluses to achieve growth are the most at risk in a mercantilist world, as the U.S.—the world’s largest trade-deficit economy—becomes unwilling to absorb these surpluses. (…)
Countries with trade deficits will have the upper hand in trade wars because they will have more imports to tariff than their trading partners. Competing countries will likely respond with a range of measures. (…)
Capitalists have long worried that socialism would end the Reagan-Thatcher economic system. Instead, modern mercantilism is poised to strike the final blow. We are all mercantilists now, and the implications are profound and unavoidable.
Mr. Jensen is co-chief investment officer at Bridgewater Associates.
Le Monde, 14 décembre, article payant
Frédéric Duval, DG d’Amazon : « Il n’y aura ni marché ni économie du livre s’il n’y a plus suffisamment de lecteurs »
Le directeur général d’Amazon répond à une tribune parue dans « Le Monde » accusant son entreprise de contourner la loi sur les frais de port en ligne, en ayant recours à des points de retrait de livres gratuits. « Grâce à cette initiative, les livres ne coûteront pas plus cher aux habitants des régions rurales qu’à ceux de Paris », argue-t-il.
Extraits:
Il faut choisir ses combats. On peut se complaire dans la critique caricaturale d’Amazon, une entreprise qui a créé plus d’emplois en France qu’aucune autre depuis 2010, soutient l’activité de plus de 16 000 PME tricolores et figure dans le top 100 des plus gros contributeurs fiscaux en France. Mais attention à ne pas se perdre dans les postures, à l’image d’une récente tribune publiée dans ces colonnes.
A la plume, une grande enseigne spécialisée dans la distribution de biens culturels bien connue des Français et deux associations professionnelles qui cherchent à défendre – c’est louable – les intérêts de leurs adhérents. Mais le grand absent de cette tribune, c’est le lecteur, qui n’y est pas mentionné une seule fois. Le réquisitoire : Amazon a annoncé début novembre la livraison gratuite de livres dans 2 500 points de retrait situés dans des commerces qui vendent des livres. (…)
Le fait est que les gens lisent moins et achètent moins de livres. Ce n’est une bonne nouvelle pour personne ! D’après les chiffres sectoriels de référence, le nombre de livres vendus a diminué depuis octobre 2023. Dans ce contexte délétère, plusieurs études de l’IFOP dévoilent que plus de quatre acheteurs de livres sur 10 ont réduit leurs achats de livres à cause des frais de port obligatoires introduits il y a un an [IFOP, « Baromètre. Les Français et l’achat de livres, vague 4 », en partenariat avec Amazon, 7 octobre 2024].
Ces études soulignent aussi que les lecteurs qui vont davantage en magasin physique pour échapper à ces frais privilégient massivement (environ 70 %) les hypers et supermarchés et les grandes enseignes culturelles, ce report ne bénéficiant que marginalement aux librairies indépendantes. En somme, les frais de port obligatoires pénalisent la lecture sans pour autant atteindre leur objectif affiché, à savoir soutenir les librairies indépendantes. Il n’y aura ni marché ni économie du livre s’il n’y a plus suffisamment de lecteurs en France. (…)
Pour justifier les frais de port obligatoires sur les livres, véritable taxe sur la lecture, on agite souvent le chiffon rouge des librairies qui fermeraient à cause du commerce en ligne. En vérité, le nombre de librairies indépendantes continue d’augmenter en France : entre 2019 et 2023, d’après le Syndicat de la librairie française, le nombre de créations de librairies en France a même atteint des niveaux record, avec 574 nouvelles librairies. Cette dynamique importante, dont je me réjouis, n’est pas due à la loi Darcos puisqu’elle est antérieure à sa mise en œuvre, qui date de fin 2023. Elle est une preuve supplémentaire que l’offre en ligne et celle des libraires sont en réalité complémentaires.
D’abord, parce que tout le monde n’a pas une librairie à proximité, loin s’en faut. Ensuite, parce que l’offre en ligne permet la diffusion de toutes les œuvres. D’après le ministère de la culture, plus de 60 000 titres nouveaux ont été commercialisés en 2023. Un chiffre à mettre en regard du nombre de références qu’une librairie physique peut proposer, qui est généralement de quelques milliers voire dizaines de milliers. Internet offre un débouché à ces ouvrages au sein d’une vaste sélection qui va des classiques aux titres les plus spécialisés et rares, en passant par les œuvres d’auteurs et éditeurs indépendants.
Alors oui, notre initiative fâchera peut-être ceux qui s’obstinent à ignorer que, pour soutenir les librairies indépendantes, il y existe de meilleures solutions que de pénaliser les lecteurs. Mais, surtout, elle facilitera l’accès aux livres en concrétisant l’esprit de la loi Lang [promulguée en 1981, obligeant à fixer un prix unique aux livres], à savoir d’assurer « l’égalité des citoyens dans l’accès au livre ». Où est l’« égalité » quand les livres coûtent 3 euros plus cher aux ruraux qu’aux urbains ? Le prix unique du livre doit protéger les lecteurs. Le premier enjeu, qui doit tous nous réunir et nous mobiliser, c’est de promouvoir la lecture et de garantir un accès facile et égal au livre à tous les Français, où qu’ils vivent. Cela se fera au bénéfice des lecteurs, des auteurs et de l’ensemble des acteurs de la filière – à commencer par les libraires.
The Economist, 13 décembre, article payant
European (g)ratification : Can an agreement with the EU resurrect Mercosur?
A big geopolitical deal
Extraits:
It took a full quarter of a century, but on December 6th, at the second attempt, the European Union (EU) and Mercosur, a bloc based on Brazil and Argentina, finalised the text on a wide-ranging treaty that enshrines trade and political co-operation. Its impact on world trade will be modest. But its geopolitical symbolism is far bigger. With the United States poised to become even more protectionist under Donald Trump, and with China’s influence in Latin America large and growing, it marks an effort to strengthen relations between two democratic regions long linked by culture and history. But its ratification by the Europeans is far from certain, since the continent’s influential farmers are fearful of Mercosur’s highly efficient agribusinesses. (…)
Over the past 18 months Lula, now back in the presidency, and Ursula von der Leyen, president of the European Commission, sought to conclude the deal. (…)
If the commission was prepared to be more flexible than in the past, it is because Russia’s invasion of Ukraine and Mr Trump’s return have made many European leaders rethink. “For the EU, this is important economically, but [it is] very much a geopolitical decision,” says Cecilia Malmström, a former European trade commissioner. “With a possible tariff war coming up, Europe needs friends and allies.”
The deal is hardly a free-trade revolution. It will remove tariffs on around 90% of trade in goods between the two sides, but mostly over a period of up to 12 years and in a few cases longer. Agricultural exports from Mercosur will be subject to gradually rising quotas. Nevertheless, the agreement is a big one. Mercosur’s core members, which also include Paraguay and Uruguay, have a combined population of 275m people—and a total GDP of $3trn, making it the EU’s biggest economic partner after Japan and Britain. (Bolivia joined Mercosur this year, but is not party to the agreement). Total trade between the two blocs is close to $150bn a year. (…)
Lula’s switch from sceptic to champion of the deal reflects his desire for Brazil to retain its autonomy in a world where Mr Trump and China both push countries to take sides. Brazil has been discomfited by China’s drive to expand the BRICS group into an anti-Western front. “Having alternatives is crucial,” says Oliver Stuenkel of Fundação Getulio Vargas, a Brazilian university. (…)
To ease ratification in Europe, the trade part has been duplicated in a separate agreement that requires assent only by the European Council and the European Parliament for it to take effect. The full treaty must be approved by national parliaments. The council is likely to discuss the deal in the summer.
It is torn between its protectionist instincts and geopolitical calculation. France opposes the trade agreement but may not be able to get the necessary blocking minority of at least four countries totalling 35% of the EU’s population. With Germany, Spain and Sweden strongly in favour, the outcome may depend on Poland and Italy. The EU’s credibility as an economic partner will be at stake. ■
https://www.economist.com/the-americas/2024/12/12/can-an-agreement-with-the-eu-resurrect-mercosur
The Economist, 13 décembre, article payant
Bitcoin is up by 138% this year. It is a nonsense-free rally
The link between digital assets and mainstream finance is strengthening
Extraits:
BITCOIN IS BACK. Since Donald Trump’s election victory on November 5th, the world’s dominant cryptocurrency has surged to new heights above $100,000 a unit, enjoying a rise of 138% since the start of the year. Altogether, the world’s cryptocurrencies now have a market capitalisation of almost $4trn—making them more valuable than the entirety of Britain’s stockmarket.
Holders of digital assets certainly have reason to be excited. Mr Trump has nominated Paul Atkins, a lawyer and head of a crypto-advocacy group, to lead the Securities and Exchange Commission, America’s main financial regulator. The incoming administration is surrounded by Silicon Valley moguls who believe that regulation and enforcement have held back the crypto industry. A proposal by Cynthia Lummis, a Republican senator, for a government reserve of 1m bitcoin may be absurd, but it no longer seems impossible.
As such, today’s crypto surge looks different from earlier booms. Rallies in 2017 and 2021 dovetailed with rising excitement over new crypto use cases. The most fanatical believers envisaged a future in which the tech would take over the financial world, displacing stodgy existing institutions. This time, there is less hyperbole. Bitcoin, in particular, is being whipped into shape by large, mainstream investors. And so the way the market behaves is changing. The utopian exuberance of earlier crypto adopters is giving way to a more institutional and mercenary climate.
Hedge funds are the most prominent members of the new wave of investors. (…)
In its focus on untrammelled speculation, the current rally is much more straightforward. What matters for new owners of bitcoin is the prospect that the line will continue to go up. Crypto is a highly volatile asset that prospers in relatively brief periods of rising risk appetite, a feature that its new owners value. Very few hedge-fund managers booking a triple-digit return on bitcoin will lose sleep over whether crypto will fulfil the lofty aims of early adopters. (…)
If the regulatory threat to the industry does recede, it seems likely that the institutional adoption of crypto will accelerate, especially when it comes to bitcoin—tying the market closer still to more traditional ones. Crypto’s true believers will find themselves in an awkward position. Bitcoin and its ilk might be rallying but the surge is being driven by the increased institutionalisation of the asset class. That will make it more ordinary, and more linked to the ups and downs of the regular financial world, which advocates had hoped to replace. At least they can comfort themselves with simply enormous profits.■
L’Express, 11 décembre, article payant
La France connaîtra-t-elle son “moment Milei” ? Par Nicolas Bouzou
Economie. Résolu, le président argentin déroule son programme de lutte contre l’inflation et de simplification de l’économie. Avec de premiers résultats qui méritent qu’on s’y attarde, relève notre chroniqueur.
Extraits:
Le président argentin Javier Milei, un an après son élection, suscite moins de mépris qu’il y a douze mois, et plus de considération, comme en témoigne la couverture récente de The Economist où il est en vedette. Même dans la presse française, il n’est plus systématiquement traité de fasciste néolibéral. Cela tombe bien car il ne l’est pas.
Dans le long et passionnant entretien qu’il vient de donner au podcaster américain Lex Fridman, ce professeur d’économie détaille son itinéraire intellectuel, en grande partie fondé sur les économistes de “l’école autrichienne”, dont des auteurs quasi inconnus en France comme Carl Menger, Ludwig von Mises ou Murray Rothbard. On peut, comme l’auteur de ces lignes, s’être éloigné de cette école de pensée après l’avoir excessivement révérée, mais ce serait une erreur majeure que de tirer un trait dessus en raison de sa radicalité, surtout dans le contexte argentin, magnifique pays ruiné par l’interventionnisme étatique.
Jusqu’à la Première Guerre mondiale, l’Argentine était l’un des pays les plus prospères au monde. Le niveau de vie y était supérieur à celui de la France et proche de celui de l’Angleterre. (…) Tout a changé en 1946 quand, après une série de coups d’Etat militaires, Peron a accédé au pouvoir. Son mélange de dirigisme, de corporatisme et de protectionnisme, a entraîné un déclin que ses trop nombreux successeurs populistes ont fait perdurer. Après le centre mou de Mauricio Macri, il n’est pas illogique qu’une majorité d’Argentins, fatigués de l’inflation et du délabrement, se soient tournés vers la médication forte – et le style outrancier – du Pr Milei.
Sa politique repose sur deux idées simples, radicales et justes. La première, c’est que l’inflation est un fléau qui détruit non seulement l’économie mais aussi, comme l’avait montré Stefan Zweig dans ses Mémoires, les relations de confiance entre les membres d’une même société. Or, comme l’ont établi les économistes autrichiens, c’est la planche à billets utilisée pour financer les déficits budgétaires qui fait naître l’inflation. (…)
Deuxième idée de Milei : la liberté économique est le meilleur outil pour fabriquer de la prospérité. Le président argentin veut donc simplifier les lois, supprimer les monopoles et déréglementer jusqu’au point où l’Argentine sera économiquement aussi libre que Singapour ou la Suisse. L’objectif et le chemin sont clairs.
Pour quels résultats? En un an, la dépense publique a baissé de 15 %, l’Etat argentin est en excédent budgétaire et l’inflation semble terrassée. Javier Milei reste populaire car les Argentins lui savent gré de combattre ce mal inflationniste. De fait, une telle thérapie de choc n’est pas sans effets secondaires. La croissance s’est effondrée, le taux de chômage est passé de 6,1 % en 2023 à 8,2 % en 2024 et surtout, le taux de pauvreté à 50 % – la part des gens qui vivent avec moins de 50 % du revenu médian – a bondi de 42 % il y a un an à 53 % à la mi-2024. Cela n’est guère étonnant. Combattre l’inflation peut difficilement se faire sans sacrifier quelques mois d’activité. Le pari de Javier Milei, crédible, c’est que l’assainissement ainsi réalisé va remettre l’Argentine sur les rails de la prospérité.
Le plus compliqué pour lui sera de réduire la taille de l’Etat, non pas pour l’affaiblir mais pour le rendre plus efficace et le mettre au service de l’intérêt général. Moins de fonctionnaires, mais les meilleurs. Clairement, cette politique et ses fruits sont à suivre de près. Parce que le moment que vit l’Argentine, après des décennies de populisme, est fascinant. Peut-être aussi parce que la France, sans avoir traversé de telles affres inflationnistes, aura peut-être à connaître aussi son “moment Milei” dans quelques années.
The Economist, 11 décembre, article payant
Top of the charts : Which economy did best in 2024?
We rank countries on five measures
Extraits:
Interest rates at their highest in decades, wars in Europe and the Middle East, elections in countries as important as America and India. No matter. The world economy delivered another strong performance in 2024; according to the IMF, global GDP will rise by 3.2%. Inflation has eased and employment growth remains solid. Stockmarkets have risen by more than 20% for the second consecutive year.
Yet, as ever, the rosy global picture conceals wide variation between countries. To assess these differences, we have compiled data on five economic and financial indicators—GDP, stockmarket performance, core inflation, unemployment and government deficits—for 37 mostly rich countries. We then ranked each economy based on its performance on these measures to create a combined score. The table below shows these rankings. Who are the winners?
The Mediterranean’s rally rolls on for the third consecutive year, with Spain at the top of this year’s list. Greece and Italy, once emblematic of the euro zone’s woes, continue their strong recoveries. Ireland, which has attracted lots of tech firms, and Denmark, home to Novo Nordisk of Ozempic fame, round out the top five. Meanwhile, northern European heavyweights disappoint, with underwhelming performances from Britain and Germany. The Baltic duo of Latvia and Estonia find themselves back at the bottom, a position they also occupied in 2022. (…)
Our final measure looks at fiscal balances, excluding interest payments, as a share of GDP. After years of big spending, consolidation is required in many countries to ensure that debt burdens stay manageable. Denmark and Portugal stand out for achieving rare budget surpluses through fiscal discipline. Norway and Ireland also boast surpluses, though for other reasons: Norway owing to oil revenues and Ireland to a corporate-tax windfall, bolstered by a multibillion-dollar back-tax payment from Apple, a tech giant.
Most governments, however, continue to spend with abandon. Poland’s primary deficit exceeded 3% of GDP, owing to a rise in defence spending in response to Russia’s war in Ukraine. In Japan hefty fiscal stimulus, aimed at propping up the economy and easing cost-of-living pressures, risks compounding debt problems as an era of ultra-low interest rates comes to an end. Britain’s debt trajectory is deteriorating; its latest budget failed to repair the public finances. France is mired in political turmoil and unable to restrain spending.
As 2025 comes into view, the global economy faces new challenges. Nearly half the world’s population lives in countries that held elections this year, many of which ushered in leaders who might be described as “unpredictable”. Trade is under threat, government debt is swelling and stockmarkets have little room for error. For now, at least, Spain, Greece and Italy—long belittled by their northern neighbours—can bask in their economic resurgence. They deserve a fiesta. ■
https://www.economist.com/finance-and-economics/2024/12/10/which-economy-did-best-in-2024
Le Figaro, 11 décembre, article payant
«C’est l’enfer d’investir en France» : le cri d’alarme des patrons d’EDF, Engie et TotalEnergies
Luc Rémont, Catherine MacGregor et Patrick Pouyanné, patrons respectifs des trois entreprises, font état de vives inquiétudes sur les perspectives du marché de l’électricité, la réindustrialisation et la décarbonation.
Extraits:
Le cœur du problème est connu : la demande en électricité a baissé depuis les années 2010 et elle ne remonte pas, entraînant les prix de gros dans sa chute. Certes, il y a du positif dans ce constat, les efforts de sobriété et d’efficacité énergétique portent leur fruit. Mais il y a aussi une grande part de négatif. La demande des industries n’est pas au rendez-vous. D’abord, parce que les usines « tournent à 75 % de leurs capacités, comme en 2010, alors que le taux normal est à 82 % », a rappelé Patrick Martin, le président du Medef. Ensuite parce que le chemin de la réindustrialisation et de l’électrification des usages est pavé d’embûches. Par exemple, les véhicules électriques représentent 10 TWh de consommation. Ce sera 100 TWh en 2035… « À condition qu’on arrête les politiques de stop-and-go. Les constructeurs ont fait des choix stratégiques pour 2035 (avec l’interdiction de commercialiser des véhicules thermiques neufs après cette date, NDLR), il faut maintenir le cap », a tranché Catherine MacGregor, appelant, comme tous les patrons, à « de la stabilité des politiques en place et de la visibilité ». Et à de la simplification.
« C’est l’enfer d’investir en France pour des raisons réglementaires. Les délais administratifs sont incommensurables. Le premier frein à la décarbonation de l’industrie, ce sont les procédures », a ajouté Luc Rémont, rapidement rejoint par le patron de TotalEnergies. « En France, on sait rénover Notre-Dame de Paris en cinq ans, organiser les Jeux olympiques, construire des centrales nucléaires, mais on ne sait pas gérer des petits projets dans les énergies renouvelables. La loi d’accélération des renouvelables a tout ralenti, en ajoutant des comités là où il n’y en avait pas », s’est emporté Patrick Pouyanné, avant d’expliquer que son groupe allait installer dix fois plus de capacité de production d’énergie renouvelable en Allemagne (2 gigawatts) qu’en France (200 mégawatts). « Ce n’est pas un problème de place, mais de réglementation », a-t-il martelé, menaçant de déplacer ses investissements vers d’autres pays. (…)
Point de réserve pour Patrick Pouyanné, qui a une nouvelle fois affirmé être « prêt à financer le nucléaire, mais pas à prendre le risque de construction d’une centrale ». Ce n’est pas son métier. Pour autant, il n’y a toujours pas eu de contrat d’allocation de production nucléaire (CAPN), sorte de graal de l’après-Arenh, signé entre les deux entreprises et espéré par le gouvernement sortant (et les deux précédents). Il préfère continuer à déployer des parcs éoliens et solaires. (…)
C’est un des paradoxes du moment. Tous se plaignent de prix trop bas, d’une demande atone… et ils continuent à investir plus ou moins massivement dans les renouvelables. « Si on continue d’ajouter de la production instable sans demande complémentaire : à la fin on arrête d’ajouter de l’offre, c’est du bon sens », a alerté Luc Rémont. Au risque de prendre le risque de manquer d’électricité dans quelques années. Face aux flots de doléances, on en oublierait presque le constat posé par le patron d’EDF. La France bénéficie d’une électricité massivement décarbonée – sa production nucléaire qui se rapproche de ses niveaux historiques -, ses prix sont compétitifs par rapport à l’Allemagne et l’Italie (moins par rapport à la Chine et aux États-Unis) et, cette année, elle va battre tous ses records d’exportation d’électricité. Tout irait pour le mieux, si seulement la demande suivait…
Neue Zürcher Zeitung, 9 décembre, article payant
Sie macht uns glücklich und frei: Die liberale Demokratie ist immer noch das beste System
Erinnerung an eine fast vergessene Utopie.
Extraits:
Man könnte es das Rousseau-Marx-Syndrom nennen. Das Leiden daran, dass es unter den Politikern keine Utopisten mehr gibt. Dass sich niemand mehr eine schönere Welt vorstellen kann, dass keiner mehr gross zu denken vermag. Es ist eine weitverbreitete Klage, man kennt sie von melancholischen Tischgesellschaften und gut abgehangenen Leitartikeln. Als letzter Visionär ist uns der superreiche Supernerd geblieben, Elon Musk aus Kalifornien, der zum Mars fliegen und den Homo sapiens zur multiplanetaren Spezies upgraden möchte. Allerdings bleibt die Vorstellung vom Leben auf der Raumstation diffus, und Musks Utopie ist weit stärker technologievernarrt als menschenfreundlich.
Dennoch bekommt sie viel Aufmerksamkeit – man muss mit den Träumen vorliebnehmen, die noch übrig sind. Dies, weil im letzten Jahrhundert so manche Utopie in Rauch aufging, besonders prominent der Kommunismus. Worauf, so die weitverbreitete Ansicht, der Liberalismus endgültig triumphiert und der amerikanische Politologe Francis Fukuyama das «Ende der Geschichte» ausgerufen habe. Dies jedoch sehr zu Unrecht, sind sich die Polit-Kommentatoren einig.
Denn spätestens mit der Finanzkrise von 2008 habe auch der Liberalismus seine Glaubwürdigkeit verspielt. Jene Weltanschauung, die sich angelsächsische und französische Philosophen einst als Utopie ausgedacht hatten und die – zumindest in Westeuropa und Nordamerika – für ein paar Jahrzehnte weitgehend Realität geworden war. (…)
Man kann diese Angelegenheit auch anders sehen. Gerade der vielgeschmähte, oft zitierte, zugleich vermutlich nur selten tatsächlich gelesene Francis Fukuyama bietet einen guten Ausgangspunkt dafür. Der Clou seines Klassikers «Das Ende der Geschichte» von 1992 ist nämlich nicht, dass der Autor behaupten würde, der Lauf der Zeit sei nun definitiv einbetoniert. Fukuyama mag ein Hegelianer sein, der gewisse Entwicklungslinien sieht, ein Dummkopf ist er nicht.
Die aufregende, aber kaum beachtete Erkenntnis seines Buchs liegt vielmehr darin, dass die Idee der liberalen Demokratie nicht mehr aus der Welt zu schaffen ist. Das Wissen darum, dass es da draussen ein politisches System gibt, das ein freies und gutes Leben nicht bloss verspricht, sondern für die Mehrheit einer Gesellschaft zu realisieren vermag. (…)
«Die entscheidende Schwäche des totalitären Systems bestand darin, dass es nicht in der Lage war, die Gedanken zu kontrollieren», schrieb Fukuyama in seinem Buch über die Sowjetunion. Diese Aufgabe ist für die Autokraten seither kaum einfacher geworden, kam doch noch das Internet dazu. Und seit Lenin versuchen die Antidemokraten vergeblich, das schöne Wort Demokratie für sich zu vereinnahmen. Es bleibt mit dem Liberalismus verknüpft, ebenso wie Wirtschaftlichkeit – und damit auch das Glück. Nicht zufällig dominieren in einer Erhebung wie dem «World Happiness Report» die liberalen Demokratien, und das nach wie vor. Ausser ihnen haben es nur ein paar arabische Ölstaaten sowie der Stadtstaat Singapur in die Top 30 geschafft.
Die liberale Demokratie lässt dem Menschen seine Freiheiten und verleiht ihm zugleich die Macht, über seine politischen Vertreter zu bestimmen. Sie ist die einzige Utopie der Moderne, die ihre Versprechungen zu weiten Teilen eingelöst hat. Sicher, sie kennt ebenfalls Armut und Verzweiflung. Manchmal kollabieren ihre Börsen, und zuweilen implodieren nicht nur ihre Regierungen, sondern auch sie selbst. Die Weimarer Republik ist ein dramatisches Beispiel, aber auch das Jelzin-Russland. Doch die positive Entwicklung überwiegt. Beim Kommunismus war es umgekehrt: vereinzelte Zwischenerfolge, im Grossen und Ganzen aber ein Desaster. (…)
Dennoch bringen die Russen und mehr noch die Chinesen so manchen ins Grübeln. Wäre ein kräftiges Durchregieren nicht effektiver? Auch hier hilft es, Fukuyamas Wälzer nochmals zur Hand zu nehmen. So widmet der Stanford-Politologe dem Nachfolgeproblem der Nichtdemokraten einige erhellende Passagen. «Nur wenige totalitäre Regime standen einen oder mehrere Diadochenkämpfe durch», schreibt Fukuyama. Bei diesen Kämpfen hätten sich dann oft jene Politiker hervorgetan, die einen Systemwechsel versprachen. Politiker, die auf die «Reformkarte» setzten und mit den Verheissungen der liberalen Demokratie lockten. In Konflikten mit autoritären Staaten läuft die Zeit mittelfristig für die Demokratie. (…)
Was bleibt uns Normalbürgern zu tun? Trinken wir Tee, und gehen wir weiterhin vernünftig wählen. Und seien Sie bitte nicht allzu überrascht, wenn Ihr Leben in der Zwischenzeit noch ein bisschen besser geworden sein sollte.
Wall Street Journal, 9 décembre, article payant
Measuring Milei’s Argentine Progress
A year into his rule, the reform effort is working, but time is running short.
Extraits:
(…) Mr. Milei begins his second year in office on Tuesday. He inherited a large fiscal deficit, swelling debt and a 2023 inflation rate of more than 200% from Peronist former President Alberto Fernández. At his inauguration Mr. Milei was careful to warn the nation that recovery would be painful. He’s been right. The economy is expected to contract 3.5% this year and annual inflation will finish 2024 near 120%. Even so the president’s public approval is above 50%. He scores higher in public trust than any of the past three presidents after 12 months in office.
Milei supporters are convinced that things would be much worse if not for their chain-saw-wielding president. He’s their David fighting the Goliath state, a reckless central bank and regulatory capture by special interests—from labor unions and nongovernmental social organizations to domestic producers. The recession is probably over and next year the economy might grow 4% to 5%. Country risk has fallen sharply. Inflation still isn’t whipped—prices are forecast to rise around 30% in 2025—but relative to recent history it’s tame. For now he can boast a softer-than-expected landing and some stability, which a year ago seemed out of reach.
Skeptics have reason to fret. The government brags that it has reached fiscal balance. But as a recent paper by economists Sebastian Galiani at the University of Maryland and Santiago Afonso at the University of Buenos Aires explains, Milei technocrats used surging prices in the first six months of this year to get there. “The administration,” the authors write, “has heavily relied on inflation-driven cuts to social spending and public investment rather than on structural reforms.” (…)
SPECIAL PRESS REVIEW ON MERCOSUR-DEAL
Le Monde, 7 décembre, article payant
L’Union européenne et le Mercosur annoncent un accord de libre-échange, un revers pour la France
Au bout de vingt-cinq ans de négociations, la Commission européenne et cinq nations d’Amérique du Sud se sont entendues sur un texte facilitant leurs échanges commerciaux. L’accord doit encore être validé par les Etats membres et le Parlement européen. La France, opposée au traité, organise la résistance.
Extraits:
Depuis qu’elle avait pris l’avion pour rejoindre Montevideo, en Uruguay, jeudi 5 décembre, il semblait acquis qu’Ursula von der Leyen allait profiter du sommet du Mercosur (Argentine, Bolivie, Brésil, Uruguay et Paraguay) pour conclure l’accord entre l’Union européenne (UE) et les pays de ce marché commun d’Amérique du Sud. (…)
Les échanges entre ces espaces économiques ne vont pas pour autant être libéralisés demain. Maintenant que la Commission, qui négocie au nom des Vingt-Sept, et le Mercosur ont trouvé un accord, il faut en effet que les Etats membres et le Parlement européen le valident, avant qu’il puisse être ratifié. Ce qui peut prendre des mois, voire des années, tant le dossier est complexe.
Vendredi, Mme von der Leyen s’est réjouie d’« un accord qui bénéficiera aux deux parties » et « apportera des bénéfices significatifs aux consommateurs et aux entreprises ». Il devrait permettre de supprimer les droits de douane pour environ 90 % des biens exportés vers la région, aujourd’hui taxés pour les voitures à 35 %, les produits chimiques jusqu’à 18 %, les produits pharmaceutiques jusqu’à 14 % et les chaussures en cuir à 35 %.
Ce « n’est pas seulement une opportunité économique, c’est une nécessité politique », a-t-elle ajouté, alors que l’UE a de plus en plus de mal à conclure des traités de libre-échange dans un monde de plus en plus protectionniste.
Entre l’élection de Donald Trump, qui promet de surtaxer les importations européennes, et une Chine qui se ferme aux produits étrangers tout en étant très offensive hors de ses frontières où elle exporte ses surcapacités industrielles, l’Europe a effectivement de quoi s’inquiéter. D’autant que Pékin et Washington travaillent à élargir leur zone d’influence en dehors de leurs frontières. « Des vents violents soufflent (…) vers l’isolement et la fragmentation, mais cet accord est notre réponse immédiate », a insisté Mme von der Leyen.
Dans la foulée, le chancelier allemand, Olaf Scholz, s’est félicité, sur X, qu’une étape importante ait été franchie vers « un libre marché, plus de croissance et de compétitivité pour plus de 700 millions de personnes ». (…) Le premier ministre espagnol, Pedro Sanchez, dont le pays est très lié à l’Amérique du Sud, a pour sa part salué un accord « historique » ; il « nous rendra – nous tous – plus prospères et plus forts »,a-t-il commenté sur X.
Côté français, l’ambiance était nettement moins festive. Annoncée moins de quarante-huit heures après la chute du gouvernement Barnier, mercredi 4 décembre, la conclusion de l’accord ne pouvait pas tomber plus mal pour le président de la République, Emmanuel Macron, déjà affaibli sur la scène européenne depuis la dissolution ratée de l’Assemblée nationale en juin. (…)
Si la Commission juge qu’il s’agit là d’un traité exclusivement commercial, alors il devra être validé par une majorité qualifiée (au moins quinze pays représentant au moins 65 % de la population) des Etats membres et une majorité des eurodéputés. Sinon, il lui faudra obtenir l’unanimité des Vingt-Sept, une majorité au Parlement européen et une ratification par tous les Parlements nationaux de l’UE. (…)
En attendant, la France cherche à fédérer une minorité de blocage. A ce stade, deux pays – la Pologne et l’Autriche – ont exprimé leur opposition à un l’accord. L’Italie entretient l’ambiguïté, alors que la coalition de Giorgia Meloni est divisée sur le sujet et que le patronat y est favorable quand les agriculteurs s’en inquiètent. (…)
M. Macron essaiera avant tout de rallier à son combat les pays où la grogne agricole est la plus prompte à déstabiliser les gouvernements, comme « la Pologne, les Pays-Bas, l’Autriche ou la Belgique », précise l’Elysée. Il compte aussi sur le Parlement européen, où le vote s’annonce serré. (…)
Une chose est sûre : les relations entre M. Macron et Mme von der Leyen, que les proches du président de la République aimaient jusqu’à peu à qualifier d’« excellentes », ont changé de nature. D’ailleurs, la présidente de la Commission, qui devait se rendre samedi 7 décembre à la cérémonie de réouverture de Notre-Dame de Paris, a finalement renoncé. « Elle a compris qu’il valait mieux qu’elle ne vienne pas », commente un proche de l’Elysée.
The Guardian, 7 décembre, libre accès
EU farmers plan protests as Von der Leyen approves Mercosur trade deal
Deal objected to by France will, if ratified, cut tariffs on trade with Argentina, Brazil, Paraguay and Uruguay
Extraits:
The EU executive has struck a deeply controversial trade deal with four South American countries, overriding objections from France and triggering an immediate call for protest from European farmers.
Ursula von der Leyen, the European commission president, flew to Montevideo to sign what she called a “historic agreement” with the four founding members of Mercosur: Argentina, Brazil, Paraguay and Uruguay. (…)
Von der Leyen said the agreement was “not just an economic opportunity” but a “political necessity” between like-minded, democratic countries. (…)
She approved the deal despite being told it was “unacceptable” by the French president, Emmanuel Macron, who is embroiled in a domestic political crisis. (…)
The agreement still has to be approved by EU member states and the European parliament, although the precise mechanisms have yet to be determined. It is widely expected that commission lawyers will opt for the easier method of ratification that does not give a veto to member states.
Even so, ratification is not a certainty. France’s minister for trade, Sophie Primas, told AFP the latest deal was “not the end of the story”, saying “this only commits the commission, not the [EU] member states”. (…)
On Friday, one of Meloni’s allies in the European parliament, Carlo Fidanza, said there was no reason to give the green light, as compensation for European producers who could lose out remained “too meagre”, among other concerns.
The agreement is strongly supported by Germany and Spain, who see export opportunities and stronger diplomatic links.
The German chancellor, Olaf Scholz, tweeted that an important obstacle had been overcome: “This will create a free market for more than 700 million people along with more growth and competitiveness.” (…)
EU officials said they had made significant improvements to the 2019 text: the agreement can now be suspended if countries fail to abide by their promises under the Paris climate treaty. The trade deal “respects Mercosur’s extraordinary and fragile natural heritage”, von der Leyen said.
Green campaigners and politicians argue that climate protections are inadequate. The European Trade Justice Coalition has claimed the deal will drive deforestation and promotes “destructive agricultural models that displace small farmers and Indigenous communities”. (…)
The commission, which has the power to negotiate trade deals on behalf of the EU, has been in despair that the Mercosur agreement could fail. Officials fear that the EU would lose influence and credibility in South America, as China rapidly increases its investments on the continent.
New York Times, 7 décembre, article payant
A Second Trump Term Is Set to Scramble Trade Alliances
Europe’s new pact with South America, its largest deal to date, could be a sign of how countries will diversify trade relationships as Donald Trump threatens tariffs.
Extraits:
Even before stepping back into the Oval Office, President-elect Donald J. Trump is prompting governments across the globe to rethink their trading relationships as they prepare for a four-year period in which business with the United States could become much more volatile.
Foreign officials and analysts say that Mr. Trump’s threats to impose tariffs on much of the rest of the world are encouraging some countries to try to diversify their trading relationships and find other avenues for their products as they seek to get ahead of a potentially damaging trade war.
A tie-up between the European Union and South America announced on Friday demonstrates the kind of shifting trade alliances that Mr. Trump’s presidency could bring. The European Union finalized its biggest trade deal to date, signing an agreement with members of Mercosur, a South American trade bloc that includes Argentina, Bolivia, Brazil, Paraguay and Uruguay.
If ratified, the deal will establish one of the largest trade zones in the world, lowering tariffs on cars, machinery and pharmaceuticals that move between the continents. That allegiance could put American exporters at a disadvantage, as many of the partner countries gain better trading terms with one another than they have with the United States. For instance, American farmers who want to sell beef, poultry and soybeans into Europe may find themselves boxed out by South American exports that will now gain access to the market with lower tariffs.
Trade relationships have been undergoing a seismic shift over the past eight years as the United States has backed away from its longstanding position as a champion of globalization and free-trade agreements. Mr. Trump’s first presidency included a sharp turn toward protectionism, as he negotiated deals globally but ended up leaving much higher tariffs in place against allies like Mexico and Europe, and competitors like China. (…)
Skepticism about the benefits of trade is growing in other countries as well, particularly about doing business with China, which has put many global firms out of business with its cheap products. But many other countries have still been pushing forward with new trade pacts. (…)
While the E.U. had been negotiating the South American agreement for a long time, Mr. Trump’s election may have accelerated its completion, he said. “The idea of spreading the wealth and diversifying the portfolio is probably one of the factors,” he said.
https://www.nytimes.com/2024/12/06/us/politics/trump-trade-alliances.html
Le Figaro, 7 décembre, article payant
Accord UE-Mercosur : la faute d’Ursula von der Leyen
TRIBUNE – Si l’accord de libre-échange entre l’Union européenne et le Mercosur est loin d’être aussi néfaste que certains le prétendent, la présidente de la Commission européenne fait une grave erreur en cherchant à l’imposer par la force aux États réticents, estime l’essayiste Jérémie Gallon*.
*Jérémie Gallon est l’auteur de Journal d’un jeune diplomate dans l’Amérique de Trump (Gallimard, 2018) et Henry Kissinger, l’Européen (Gallimard, 2021).
Extraits:
Le libre-échange est devenu un concept « toxique ». En France, comme aux États-Unis, il est désormais impossible d’avoir un débat rationnel, apaisé et non manichéen sur un accord commercial. Si vous appartenez au camp de ceux qui le soutiennent, vous êtes accusé d’être l’objet de soi-disant lobbys, des intérêts du grand capital et d’être l’incarnation de ceux que le sociologue David Goodhart appelle les « anywhere », des élites déracinées et déconnectées de la réalité des « vraies gens ». À l’inverse, si vous vous opposez à ces accords, les prétendues « élites » vous expliquent avec mépris que vous n’avez rien compris, que vous êtes ignorants des grandes dynamiques économiques et géopolitiques qui structurent le monde. Entre ces deux camps, enfermés dans leurs préjugés, il n’y a plus de dialogue.
Il est incontestable qu’au cours des dernières décennies, nos dirigeants n’ont pas toujours su protéger nos concitoyens des excès du libre-échange. (…)
Mais il est tout aussi vrai que les accords commerciaux, tels qu’ils sont aujourd’hui négociés par l’Union européenne, n’ont rien à voir avec ceux du passé. Ils protègent beaucoup mieux nos intérêts et contiennent des garanties sans précédent pour obliger nos partenaires à respecter nos normes environnementales, sanitaires et en matière de droit du travail. Alors que l’accord commercial avec le Canada, dit Ceta, était présenté par les populistes de tous bords comme une catastrophe annoncée, il a permis aux exportations françaises d’augmenter d’un tiers en six ans. Durant la même période, notre agriculture a vu son excédent commercial avec le Canada être multiplié par trois, nos exportations de fromage ont augmenté de 60% et un nouveau marché s’est ouvert pour notre filière viticole qui souffre tant.
Dans ce contexte, le débat sur l’accord entre l’Union européenne et le Mercosur n’a pas été à la hauteur des enjeux. Certes, comme tout accord qui résulte de compromis, il n’est pas parfait. Mais alors que l’Europe fait face à un déclin démographique et que son poids économique sur la scène mondiale ne cesse de se réduire, avons-nous le luxe de pouvoir nous replier sur nous-mêmes et de ne pas partir à la conquête du cinquième marché mondial ? (…) Ne devons-nous pas renforcer nos liens avec cette Amérique du Sud si riche en matières premières critiques ? Xi Jinping, qui vient de se rendre pour la sixième fois sur ce continent depuis 2013, semble l’avoir parfaitement compris. À l’inverse, nos politiciens ont fait le choix de la démagogie. (…) En faisant de l’accord avec le Mercosur un chiffon rouge, ils ont méprisé nos agriculteurs. (…)
Pourtant, malgré tous ces éléments, Ursula von der Leyen a commis une faute majeure en signant l’accord avec le Mercosur ce vendredi 6 décembre à Montevideo. Dans une Union européenne où les deux principaux États Membres, l’Allemagne et la France, sont profondément affaiblis, la présidente de la Commission européenne estime qu’elle peut désormais avancer sans leur accord. C’est ainsi qu’elle a imposé des tarifs sur les importations de véhicules électriques chinois alors que Berlin s’y opposait. De la même manière, elle conclut aujourd’hui un accord commercial majeur malgré l’opposition de la France. (…)
Mais en prenant ce chemin, Ursula von der Leyen oublie que l’Union européenne demeure une union des États Nations. Elle oublie que, pour le meilleur ou pour le pire, la légitimité démocratique appartient aux dirigeants nationaux qui, contrairement à elle, ont été élus par leurs peuples. Surtout, en pensant défendre l’Union européenne à court terme, elle l’affaiblit à long terme. (…) Le débat sur l’accord avec le Mercosur aura donc fait deux victimes : nos agriculteurs, auxquels nos dirigeants ont refusé un débat de fond sur les vrais défis auxquels ils font face, et l’Union européenne, parce qu’elle paiera un jour le prix de ce déni démocratique.
https://www.lefigaro.fr/vox/monde/accord-ue-mercosur-la-faute-d-ursula-von-der-leyen-20241206
L’Opinion, 7 décembre, article payant
Von der Leyen signe le Mercosur et se fait virer de Notre-Dame
La présidente de la Commission européenne a ulcéré le chef de l’Etat en signant l’accord Mercosur en catimini
Extraits:
Virée de Notre-Dame. Ursula Von der Leyen n’assistera pas samedi à l’inauguration de la cathédrale restaurée. Pour la version officielle, la présidente de la Commission européenne a renoncé d’elle-même à assister à la cérémonie de réouverture. “La visite n’avait pas été confirmée. La présidente n’ira pas à Paris”, faisait savoir la Commission vendredi en fin d’après-midi. Inacceptable. En réalité, Ursula Von der Leyen est désormais persona non grata à Paris. Son escapade sud-américaine pour signer l’accord Mercosur a ulcéré Emmanuel Macron qui martèle depuis 2017 son opposition à ce traité de libre-échange entre l’Europe d’un côté, le Brésil, l’Argentine, le Paraguay, l’Uruguay et le Venezuela de l’autre. “La Commission a achevé son travail de négociation avec le Mercosur, c’est sa responsabilité mais l’accord n’est ni signé ni ratifié, indiquait l’Elysée vendredi. Cet accord, dont le résultat final n’a pas été présenté aux Etats, reste inacceptable en l’état”.
Autour d’Emmanuel Macron, on soupçonne ouvertement la présidente de la Commission d’avoir sciemment profité de la crise politique que traverse le pays pour tenter d’accélérer. (…)
Le rejet du Mercosur est l’un des seuls sujets consensuels du moment. La semaine dernière, les députés ont rejeté l’accord à une très large majorité de 484 voix. Le chef de l’Etat lui-même s’y oppose (depuis 2017) et cherche une minorité de blocage en Europe pour arrêter le projet. (…)
“Ce n’est pas la fin de l’histoire”, jure-t-on à l’Elysée. La signature de l’accord par Ursula Von der Leyen n’est qu’une première étape. Un paraphe pour acter la fin des négociations entre l’UE et les pays du Mercosur. Désormais, c’est aux Etats de se pencher sur le contenu de l’accord et décider de le signer à leur tour ou non, avant, dernière étape, de le ratifier.
“Le texte est paraphé mais cette conclusion technique n’emporte aucun effet juridique et ne lie pas les états membres”, explique un diplomate. Aux politiques désormais d’entrer en scène. Et à Emmanuel Macron de rendre la monnaie de sa pièce à Ursula Von der Leyen.
https://www.lopinion.fr/politique/von-der-leyen-signe-le-mercosur-et-se-fait-virer-de-notre-dame
Articles du 5 juin au 7 décembre 2024