Back to Kinzler’s Global News Blog
The Wall Street Journal, 27 mai
JD Vance Is Wrong: The Market Isn’t a ‘Tool’
As economically illiterate as any leftist Democrat, he even imagines the word is spelled with a capital M.
Full text :
Even with a few minutes to think about it, most people couldn’t come up with a good definition of “the market.” The concept is slippery. Depending on who you talk to, a market could be anything from a collection of fruit stands to a stock exchange. It could be an efficient way to increase prosperity or an arbitrary implement of economic oppression.
In a world better informed about basic economics, this imprecision might not matter much. But in the world we live in, “the market” is frequently wielded as a rhetorical weapon. Progressives use it as a synonym for capitalism, by which they mean greed. Artists deploy it as a metaphor for materialism, which they also consider synonymous with greed. Sociologists conceive of the market as a machine for exercising economic control, aka rewarding greed.
And then we have the MAGA types, who take delight in insisting that traditional conservatives worship the market as a god. By this, of course, they intend to leave the impression that Reagan-style Republicans, with their libertarian-inflected assumption that it’s better to be rich than poor, don’t care much about ordinary people. The reason is obvious, or should be: Greed.
The idea that markets exploit the weak and release corrosive social forces has always been popular on the left. In 1998, Robert Kuttner blamed “the utopian worship of free markets” for a host of cultural and economic ills. The embrace of this view by the right is a more recent development. The postliberal political theorist Patrick Deneen has described “free market orthodoxies and mantras” as a “broadly Protestant belief system.”
The lawyer Oren Cass is perhaps the foremost practitioner of the market-as-religion smear technique. The American right’s “blind faith” in free markets stands as a political impediment to his dream of a revived industrial economy that is planned and directed by enlightened tinkerers for the common good. Vice President JD Vance’s rapid rise in conservative politics was driven in part by his hearty embrace of the dirigiste economics of Messrs. Cass and Deneen.
On a recent podcast, New York Times columnist Ross Douthat asked Mr. Vance for an example of how his Catholicism influences his politics. His first instinct wasn’t to cite the social issues typically associated with conservative Catholic political concerns—abortion, immigration, sexual ethics—but to launch a missile at the market. “Well, I think one of the criticisms that I get from the right is that I am insufficiently committed to the capital-M market,” he answered. “The market is a tool, but it is not the purpose of American politics.”
Mr. Vance indulges here in some sneaky sleight of hand. His answer to Mr. Douthat’s question combines an obvious (though irrelevant) truth about the purpose of American politics with a total falsehood about the nature of the market. Nobody, not even these editorial pages—whose longstanding motto is “free people, free markets”—capitalizes the “M” in markets. The market isn’t a proper noun, and it also isn’t a tool. The market simply is. Nobody controls it. Nobody worships it, but only a fool ignores it.
Long before recorded history, long before people settled in cities and started building fruit stands, before Adam Smith, before Wall Street, before dating apps, before crypto—before all that there was trade: I give you this, you give me that. Simple exchange is what makes a market. Not faith, not mantras, not brick and mortar. Wherever people come together to trade is a market.
The where doesn’t matter so much as the what. Markets harness supply and demand to coordinate economic transactions between people and firms. They facilitate the free exchange of goods and services. They are mechanisms for shared prosperity based on freedom from coercion. They don’t enslave us, they liberate us.
Not every market transaction is a simple exchange. Things can get complicated and complexity is the root of much market distrust. Confusion is easily channeled into anger, especially when political actors are eager and able to do the channeling. Miseducation is a contributing factor. Most Americans get their economics from philosophy professors, the movies, or the endless parade of ambitious hucksters on social media.
In “Hillbilly Elegy,” Mr. Vance writes that he learned about “balancing a checkbook, saving, and investing” in the Marine Corps. I don’t know if he studied basic economics at Ohio State University or Yale Law School. He speaks as if he didn’t—as if he thinks politicians serving four-year terms can boss markets around.
That’s not how it works. Markets, whether for cheap consumer goods or government bonds, can’t be bullied into compliance with a political agenda. They aren’t governed by the philosophies and desires of men like Mr. Vance. They are governed by the laws of economics the way the physical world is governed by the laws of gravity. You can moan about them all you want, you can lament the trade-offs they demand and the constraints they impose, but you can’t ignore or wish them away. No amount of political will or spilled ink can overrule them. Supply and demand are undefeated.
L’Express, 26 mai
“Non, les pays riches ne deviennent pas plus inégalitaires !”, par l’économiste suédois Daniel Waldenström
Idées. Le chercheur contredit le discours dominant sur la montée des inégalités, notamment porté par Thomas Piketty, et qui fait selon lui oublier les vrais défis de notre époque : la faible croissance de la productivité, le vieillissement de la population et le réchauffement climatique.
Full text :
Passez quelques minutes à écouter les discours politiques ou à parcourir les réseaux sociaux, et vous entendrez une vérité qui semble établie : les inégalités en Occident sont en hausse, la classe moyenne disparaît et les démocraties sont au bord de l’oligarchie. Cette idée est séduisante, car elle correspond aux inquiétudes quotidiennes de nombreux pays occidentaux : le logement est de plus en plus inabordable, la fortune des milliardaires augmente de manière vertigineuse et la pandémie a mis en évidence les lacunes béantes de notre protection sociale. Pourtant, les arguments les plus influents défendant cette thèse reposent sur une vision biaisée de l’Histoire et sur des mesures discutables du niveau de vie. Lorsqu’on fait un examen complet des économies modernes, en tenant compte des impôts, des transferts sociaux, des droits à la retraite, de l’accession à la propriété et du fait que les gens changent de tranche d’imposition au cours de leur vie, le tableau est très différent. Les sociétés occidentales sont bien moins inégalitaires que beaucoup le croient.
Il ne s’agit pas d’être naïf et suffisant. La concentration du pouvoir économique peut fausser les marchés et les décisions politiques. Des poches de pauvreté profonde persistent dans les pays riches. Et aux Etats-Unis, le sommet de la pyramide s’est effectivement détaché du reste de la population. Mais se focaliser uniquement sur les fortunes spectaculaires des fondateurs d’entreprises technologiques ou des gestionnaires de hedge funds occulte une transformation plus discrète, mais bien plus large : les ménages de toutes les catégories de revenus possèdent désormais un capital d’une ampleur inimaginable pour les générations précédentes, et les indicateurs fondamentaux du bien-être dans les sociétés occidentales – notamment l’espérance de vie, le niveau d’éducation et les possibilités de consommation – se sont améliorés pour presque tout le monde.
Les risques d’un mauvais diagnostic
Il est important de bien comprendre la situation, car un mauvais diagnostic conduit à de mauvaises prescriptions. Si les gouvernements partent du principe que le capitalisme recrée inexorablement les inégalités de la fin du XIXe siècle, ils orienteront leurs politiques vers la confiscation des richesses, le contrôle des prix ou l’expansion d’un secteur public toujours plus important financé par des bases fiscales fragiles. Si, au contraire, les données montrent que les économies de marché ont enrichi les classes moyennes en élargissant l’accès à la propriété, que la fortune des entrepreneurs est liée à des progrès dont bénéficie l’ensemble de la population et que la majeure partie de l’augmentation des inégalités enregistrée depuis 1980 reflète des anomalies méthodologiques, alors un autre programme s’impose : les Etats doivent encourager l’ambition, protéger la concurrence, élargir l’accès à la création de richesses et veiller à ce que les services publics complètent la prospérité privée au lieu de l’étouffer. En bref, avant de traiter les inégalités comme une crise existentielle, il convient de vérifier le thermomètre.
Le discours dominant sur les inégalités, popularisé par l’économiste Thomas Piketty dans son best-seller Le Capital au XXIe siècle, dépeint une courbe en U. Selon cette vision, l’extrême concentration des revenus et de la richesse entre les mains d’une élite restreinte au début du XXe siècle n’a été brisée que par les guerres mondiales et les impôts sur le capital. Le virage vers la libéralisation des marchés vers 1980 a déclenché une deuxième vague de ploutocratie. Les graphiques sur la répartition des revenus les plus élevés semblent confirmer cette thèse : depuis 1980, la part du revenu avant impôt des 1 % le plus riches a fortement augmenté, en particulier aux Etats-Unis et au Royaume-Uni. Ajoutez à cela la prolifération des milliardaires célèbres, la stagnation des salaires médians et des scandales très médiatisés impliquant des entreprises, et le tableau semble complet.
Les limites des données fiscales et patrimoniales
Trois types de preuves étayent cette interprétation. Premièrement, les données fiscales qui permettent de suivre les revenus bruts du marché : salaires, dividendes et plus-values réalisées. Elles montrent un creusement des écarts, car les hauts revenus ont tiré des gains disproportionnés de la mondialisation et des technologies numériques. Deuxièmement, les enquêtes sur le patrimoine des ménages mesurent qui détient des actions et des biens immobiliers; lorsque les prix des actifs sont en hausse, les portefeuilles des riches gonflent. Troisièmement, des statistiques marquantes font la Une des journaux – les nombreux patrons qui gagnent des centaines de fois plus que le salaire moyen des travailleurs, ou les huit hommes qui sont plus riches que la moitié de la population mondiale – et alimentent l’indignation du public.
Mais ces données ont leurs limites. Il est rhétoriquement commode de prendre 1980 comme point de départ, car les inégalités étaient alors exceptionnellement faibles, après des décennies de forte imposition et de réglementation stricte qui avaient freiné l’esprit d’entreprise et limité de nombreuses carrières ambitieuses. Les niveaux actuels, bien que supérieurs à ceux de la fin des années 1970, sont bien inférieurs à ceux de l’époque précédant la Seconde Guerre mondiale, où les impôts étaient beaucoup moins élevés qu’aujourd’hui. En outre, la plupart des estimations de l’inégalité des revenus ont en réalité stagné au cours des deux dernières décennies. De même, se concentrer sur le revenu brut ignore les conséquences des impôts progressifs et, surtout, les dépenses publiques considérables consacrées aux soins de santé, à l’éducation et aux retraites, qui profitent de manière disproportionnée aux ménages à faibles et moyens revenus. Enfin, les enquêtes sur la richesse excluent souvent les actifs de retraite obligatoires et sous-estiment les logements occupés par leurs propriétaires, soit deux principales sources de richesse de la classe moyenne.
Des travaux récents sur la répartition des revenus aux Etats-Unis réalisés par les économistes fiscalistes Gerald Auten et David Splinter montrent que la correction des revenus sous-déclarés dans les tranches inférieures, des revenus transférés vers des fonds de pension à imposition différée et des transferts sociaux aplatit considérablement la tendance : aux Etats-Unis, la part du revenu après impôt des 1 % les plus riches n’est aujourd’hui que légèrement supérieure à ce qu’elle était en 1960, loin du doublement suggéré par les estimations de Piketty et de ses coauteurs. La situation en Europe est encore plus stable, grâce à une redistribution plus importante et à une rémunération moins inégale au sommet de l’échelle hiérarchique des entreprises.
Les conclusions de nouvelles études
Les données classiques ne reflètent qu’une partie de la réalité, la plus sombre. Un nombre croissant d’études réévaluent pourtant la répartition à long terme de la richesse en ajoutant des éléments négligés jusque-là. Trois conclusions se dégagent.
Premièrement, la richesse privée a explosé, mais sa répartition s’est également élargie. Les bilans financiers reconstitués pour la France, l’Allemagne, l’Espagne, la Suède, le Royaume-Uni et les Etats-Unis montrent que la richesse réelle par adulte a environ triplé depuis 1980 et a été multipliée par plus de sept depuis 1950. Il est essentiel de noter qu’une part croissante de ce capital se trouve dans les logements et les fonds de pension des ménages ordinaires. En 1900, les actifs détenus par l’élite (domaines agricoles et actions dans des sociétés industrielles ou financières) dominaient; aujourd’hui, les biens immobiliers résidentiels et les comptes de retraite par capitalisation représentent la majorité des actifs privés. De 60 à 70 % des ménages sont désormais propriétaires de leur logement, un patrimoine dont leurs arrière-grands-parents ne pouvaient rêver. La plupart des travailleurs détiennent des placements dans des fonds de pension, leur permettant de bénéficier des rendements élevés des marchés boursiers avec un faible risque, ce qui équivaut à une démocratisation financière.
Deuxièmement, la concentration de la richesse a diminué, et non augmenté, au cours du siècle dernier. En Europe, les 1 % les plus riches détiennent aujourd’hui à peine un tiers de la part qu’ils détenaient en 1910, c’est-à-dire juste avant le début de l’ère transformatrice des guerres mondiales, de la démocratisation et du renforcement des Etats. Depuis les années 1970, cette part est restée pratiquement stable, alors même que la richesse réelle, c’est-à-dire la richesse ajustée en fonction de l’inflation, a triplé avec la hausse des prix des actifs. Les Etats-Unis affichent une hausse plus nette depuis les années 1970, particulièrement visible dans les fortunes spectaculaires des géants de la technologie et de la finance, dont les gains ont dépassé même la croissance impressionnante de la richesse de la classe moyenne. Pourtant, la concentration aux États-Unis reste plus proche de son niveau de 1960 que de son pic d’avant 1914. Le fait statistique dominant du siècle n’est donc pas un nouvel Gilded Age (“âge doré” aux Etats-Unis allant de 1865 à 1901), mais une égalisation spectaculaire des richesses, favorisée par la massification de la propriété d’actifs.
Troisièmement, le fait que les individus passent par différentes tranches de revenus au cours de leur vie devrait tempérer les mesures habituelles de l’inégalité. Il en va de même pour les effets des prestations sociales. Les données annuelles regroupent les étudiants diplômés et les retraités vivant de leurs économies, ce qui fait apparaître les écarts de revenus et de richesse plus importants que les écarts de consommation sur toute une vie. Lorsque des études menées dans différents pays suivent plutôt des individus au fil du temps, elles constatent généralement qu’en quelques années seulement, la moitié des ménages du décile de revenu le plus bas ont atteint des niveaux plus élevés. De nombreux ménages du décile supérieur peuvent descendre à des échelons inférieurs de l’échelle après des revers commerciaux ou des investissements malheureux. Les programmes sociaux publics réduisent encore les différences. En Suède, lorsque les droits à la retraite publique sont capitalisés et ajoutés à l’évaluation du patrimoine personnel, cela suffit à réduire de près de moitié l’inégalité de richesse mesurée, connue sous le nom de coefficient de Gini. Aux Etats-Unis, le rôle redistributif du marché est moins important, mais lorsque la sécurité sociale et l’assurance maladie fournie par l’employeur sont considérées comme des revenus en nature, les ménages médians s’en sortent beaucoup mieux que ne le suggèrent les données brutes sur les salaires.
Réussites et non échecs
Ces faits remettent en cause l’image d’un fossé qui se creuse inexorablement entre une élite ploutocratique et le reste de la population. Certes, des entrepreneurs superstars ont amassé des fortunes se chiffrant en dizaines de milliards. Mais ce résultat est un signe de réussite, et non d’échec : ils ont fourni des biens et des services que des millions de personnes ont librement achetés. Leurs entreprises en plein essor fournissent également des emplois, des salaires plus élevés et des recettes fiscales substantielles, directement par le biais des bénéfices et des salaires, et indirectement en élargissant l’assiette fiscale. Au cours des quatre dernières décennies, l’espérance de vie dans les économies avancées (y compris aux Etats-Unis, malgré la montée très remarquée des “décès de désespoir”) a augmenté d’environ six ans, le diplôme d’études secondaires est devenu quasi universel et les ordinateurs personnels, autrefois réservés à l’élite, se sont généralisés.
Ceux qui déplorent l’augmentation des inégalités ne mesurent pas correctement la taille et la répartition du gâteau. La hausse des revenus réels et la valeur accrue des actifs sont des conditions préalables à la prospérité de masse et à un secteur public bien financé. Même les partisans de l’intervention gouvernementale devraient défendre une croissance efficace : chaque point de pourcentage du PIB ajoute des milliards aux recettes fiscales. La voie la plus durable vers l’équité pour l’Occident consiste donc à développer les moyens par lesquels les ménages ordinaires acquièrent des actifs – notamment des logements abordables, la retraite par capitalisation et des fonds indiciels à faibles frais – et à maintenir l’ouverture des marchés afin que de nouvelles entreprises puissent concurrencer les acteurs établis.
Les véritables défis
Cette perspective devrait également tempérer les appels en faveur d’une taxe annuelle sur le patrimoine net, récemment proposée par certains politiciens et chercheurs, et même officiellement discutée lors des réunions du G20 et des Nations unies. Ces “impôts sur la fortune” sont problématiques car ils frappent les actifs illiquides, obligeant les entrepreneurs ou les agriculteurs à emprunter ou à liquider leurs actifs. L’expérience scandinave de ces impôts montre qu’ils génèrent des recettes modestes, entraînent des coûts administratifs élevés et encouragent la fuite des capitaux. Si le capital doit être imposé, un moyen plus efficace et plus équitable consiste à taxer les revenus du capital, tels que les dividendes, les plus-values réalisées et les bénéfices des entreprises.
Une mauvaise interprétation des inégalités comporte plusieurs risques. Elle détourne l’attention des véritables défis auxquels sont confrontées les économies occidentales, notamment la faible croissance de la productivité, le vieillissement de la population et les impératifs de l’adaptation au réchauffement climatique. Ces problèmes pèseront lourdement sur les budgets publics. Mais se concentrer de manière excessive sur l’Etat et des impôts confiscatoires sur la fortune entrave la formation de capital et rend le financement de ces tâches plus difficile, et non plus aisée. Une mauvaise compréhension des inégalités engendre également une régression : taxer indistinctement le patrimoine immobilier peut toucher les retraités riches en actifs mais pauvres en liquidités; taxer les entreprises privées peut les contraindre à vendre à des multinationales géantes bénéficiant de crédits moins chers. Elle sape également la confiance : lorsque les citoyens entendent dire que le capitalisme ne profite qu’à l’élite, même si leur niveau de vie s’améliore, ils peuvent devenir cyniques à l’égard des statistiques officielles et sensibles à des remèdes populistes pires que le mal.
Une lecture plus précise des données plaide en faveur de mesures politiques équilibrées. Soyons clairs : la concentration excessive de la richesse comporte des risques, notamment pour l’indépendance politique. Des règles transparentes en matière de financement des campagnes électorales et de contributions aux partis sont essentielles pour minimiser l’influence indue de l’argent. Les services sociaux fondamentaux, tels que l’éducation et les soins de santé, ne doivent pas devenir trop dépendants du financement privé, sinon ils lieraient la qualité des soins à la richesse personnelle et, ce faisant, aggraveraient les inégalités. La solution ne consiste pas à freiner la richesse elle-même, mais à préserver l’intégrité des institutions politiques et à garantir un accès équitable aux biens publics.
Les Etats devraient célébrer la réussite entrepreneuriale et encourager la concurrence en allégeant les contraintes réglementaires, en particulier celles qui pèsent de manière disproportionnée sur les petites et jeunes entreprises. L’imposition des revenus du travail devrait être suffisamment modérée pour inciter à travailler dur et permettre l’accumulation de nouvelles richesses, tandis que l’imposition du capital devrait cibler les revenus plutôt que la richesse ou les héritages. Les investissements publics devraient se concentrer sur le renforcement des capacités qui permettent aux ménages de devenir des acteurs à part entière : éducation, infrastructures et cadre réglementaire qui récompense la prise de risque. Un tel programme politique reconnaît que les inégalités peuvent coexister avec une prospérité générale, voire en découler. La frustration suscitée par les privilèges devrait être canalisée vers des réformes qui élargissent les opportunités plutôt que de limiter la réussite.
Ce programme politique ne prône ni le laisser-faire complaisant, ni un égalitarisme maximaliste. Il reconnaît que la plus grande réussite de l’Occident n’est pas la fortune d’un Jeff Bezos ou d’un Bernard Arnault, mais la richesse ordinaire dont jouissent des millions de personnes dont les grands-parents ont vécu sans antibiotiques, sans chauffage central et sans diplôme universitaire. Les décideurs politiques feraient bien de se souvenir de ces progrès, et de favoriser les conditions qui les rendent possibles : des droits de propriété garantis, des marchés ouverts et un secteur public efficace, alimenté par une croissance économique parfois dénigrée par les partisans de l’égalitarisme.
*Daniel Waldenström est professeur d’économie au Research Institute of Industrial Economics à Stockholm et auteur du livreRicher and More Equal : A New History of Wealth in the West . Cetarticleest paru en version originale dans la revueForeign Affairs . © 2025 Foreign Affairs. Distributed by Tribune Content Agency.
The Economist, 24 mai
America’s scientific prowess is a huge global subsidy
And it is now under threat
Full text :
One of the best things about living in Europe is America. Faced with a moribund domestic stockmarket, European investors can redirect their savings into the s&p 500. Residents enjoy the protection of America’s security umbrella without having to foot the bill. At times of crisis the continent’s central banks rely on swap lines from the Federal Reserve. All the while they enjoy better food, nicer cities and superior cultural offerings.
But America, under President Donald Trump, now threatens to withdraw many of these implicit subsidies. His administration’s attacks on science, involving deep cuts to the budgets of institutions, may damage the biggest subsidy of all. America is a research powerhouse. It has the best universities. It accounts for 4% of the world’s population, yet produces a third of high-impact scientific papers. It also accounts for a third of global research-and-development spending.
Americans benefit most of all from their country’s scientific prowess. The average American medical scientist earns $100,000 a year, for instance—some 60% more than the average American worker. But as any economist knows, knowledge is a public good, meaning science has large “spillover” benefits. In 2004 William Nordhaus of Yale University argued that companies only capture 2.2% of the total returns from their innovations. Patents expire and even before that competitors copy ideas. Innovation therefore drags up everyone’s living standards, as lots of companies become more productive and ordinary people benefit from better goods and services. America’s average incomes are fantastically high.
Economists have devoted less attention to the question of international spillovers. Nevertheless, America almost certainly runs a surplus in science with the rest of the world, providing much more to foreigners than it receives in return. In recent years, too, the size of this subsidy has almost certainly grown. Three mechanisms stick out—all of which are now under threat.
First, people. American scientific institutions are a melting pot. There are twice as many foreign students today as in the early 2000s. Many outsiders, having graduated, return home, taking ideas with them. We estimate that around 15% of the people who have graduated from mit, a top American science school, live abroad. On that basis, the raw material of future scientific progress has already spilled out from America to elsewhere.
Second, new ideas. When a scientist publishes a paper online, almost anyone in the world can read it. Traditionally research was a domestic affair. One bibliometric study found that in 1996 only about 40% of citations of American scientific publications were from foreign researchers. More recently the globalisation of scientific knowledge has intensified. By 2019 foreign scientists accounted for about 60% of America’s citations. Scientists in the rest of the world thus stand on the shoulders of American giants.
American consumers also subsidise r&d. This is most well-known in the case of pharmaceuticals. Prescription drugs are more expensive domestically than abroad. American consumers, in effect, pay for the research that creates them. And this pattern is apparent elsewhere, too. National-accounts data suggest that, on average, American corporations earn returns on domestic capital that are more than 50% higher than abroad. So while Americans may fund corporate r&d, the world shares the benefit.
The third factor is new technologies. Every other country has long drawn from the well of American innovations. This was how Europe rebuilt itself following the second world war. French steel executives visited American steelworks in order to copy workflow designs. Britain’s car bosses turned to American executives in an attempt to improve plant efficiency. Economists struggle to measure the ways in which American tech spills abroad today. In some cases the American government explicitly provides it to the world for free, as in the case of gps. During the covid-19 pandemic America gave away vaccines to poor countries. Many American artificial-intelligence companies release “open source” models. Even when American firms try to protect their intellectual property, foreign competitors find workarounds. Many other smartphone companies have copied Apple’s aesthetic, for instance.
According to Nancy Stokey of the University of Chicago, one quantitative measure of technological spillovers involves looking at capital goods, in which new tech is often embodied. From the early 1990s to 2024 America exported nearly $5trn-worth of high-tech capital goods, more than any other country, spreading the American way to every corner of the Earth. Another proxy is outward foreign direct investment. This is when an American buys a controlling stake in a foreign business or builds a new industrial facility abroad—and often introduces new tech as part of the bargain. Americans’ direct investments abroad are worth some $10trn, which is far more than any other country.
Nutty professor
If Mr Trump follows through with his proposed cuts, and America’s scientific system stumbles, can another country pick up the mantle? Many American scientists say they want to leave the country; a few already have. China, which on some measures of scientific prowess already surpasses America, may hope to capitalise. Yet few foreigners want to do their phd in China. A closed political system slows down the diffusion of innovations across international borders. So does the language barrier.
Even if China changed, however, decades of research on economic clusters shows that they are rarely replicated. Just as you could not uproot Hollywood and move it elsewhere, scientists leaving Berkeley and Boston will not carry on as before when they arrive in Beijing or, indeed, London. If America’s scientific system sneezes, the rest of the world will catch a cold. ■
The Economist, 24 mai
Byte the bullet : Trump threatens 50% tariffs. How might Europe strike back?
America’s tech giants are a point of vulnerability
Full text :
The truce did not last long. On May 23rd President Donald Trump threatened to impose a tariff of 50% on imports from the European Union, more than double the size of his earlier threat of 20%. “Our discussions with them are going nowhere,” he said. The bloc is “very difficult to deal with”. Without progress, the levy will come into effect on June 1st.
Markets swooned once again in response. But Mr Trump’s announcement was a particular blow to European officials, who had been feeling cautiously optimistic. According to an internal memo from May 14th, seen by The Economist, they had believed that there was a chance of de-escalation, since America had begun to see the consequences of the president’s initial tariff rampage.
Maybe it was their counter-measure consultation that pushed him over the edge. The EU has studied options that could cover $100bn-worth of imports and exports a year, which it intends to impose should negotiations fail. These include 20th-century classics such as levies on American transport equipment, agricultural products and, fittingly, rollercoasters. The bloc also plans to restrict sales of chemicals and scrap metals that American smelters like. Considering the scale of Mr Trump’s proposed tariffs, especially his latest ones, these would represent only a modest counter-punch.
Now that Mr Trump has threatened to go big, how might Europe respond? Although it runs a surplus in goods with America, it buys more services than it sells. More quietly, therefore, the EU has been considering 21st-century forms of retaliation. Mr Trump complains about the EU’s penalties for the country’s tech giants—but the bloc could go much further. America’s digital services are a point of vulnerability.
Under a World Trade Organisation moratorium, “electronic transmissions” are exempt from tariffs; trying to impose levies on them directly would be a bureaucratic and legal nightmare. That leaves three options: technical restrictions, new taxes and ramped-up legal investigations.
Start with the restrictions. Stéphane Séjourné, the European Commission’s vice-president for the internal market, wants to introduce “Buy European” clauses for sensitive sectors. Indeed, some countries are already rethinking their exposure to American digital-cloud providers. Since it is soon to publish a rulebook for the cloud, the EU could get tough. Microsoft has tried to soothe European concerns by announcing “five digital commitments”, which include helping to build infrastructure and protecting privacy.
The storage of data is another consideration. Data-transfer policy is the product of a tortuous back-and-forth between courts and policymakers; the current agreement depends on America maintaining strong protection standards. The Trump administration’s decision to remove Democratic members from a privacy-oversight board, and to demand that federal agencies submit significant decisions for presidential approval, might provide grounds for a reassessment. Max Schrems, an activist and lawyer who has brought down two previous agreements, argues that America’s actions are enough for the EU to pause the agreement even before the courts force its hand. Any move would come at a considerable cost, however. “Repatriating masses of data and the associated services would be very disruptive,” notes Zach Meyers of the Centre on Regulation in Europe, a think-tank.
A second option would be to tax digital services. Such taxes typically target advertising revenue when it rises above a threshold. They represent an attempt to get around the fact that tech firms book profits in low-tax jurisdictions, and not where value is created or sales are made. The problem is that, much like tariffs, such taxes hurt consumers. Dominika Langenmayr of the Catholic University of Eichstätt-Ingolstadt and Rohit Reddy Muddasani of Vienna University of Economics and Business have studied Amazon’s fees and found a large pass-through to other sellers, who in turn charge shoppers more.
That leaves the legal-nuisance approach. On April 23rd the commission hit Meta and Apple with fines of €200m and €500m, respectively, for breaching the bloc’s Digital Markets Act, newish legislation that targets anti-competitive behaviour. A decision on Alphabet is imminent. The EU could dial up fines in the future, once the DMA is more established. The DMA’s sister bill, the Digital Services Act, which is intended to prevent harmful content and disinformation, is another possible weapon. It has already been used to go after X, Elon Musk’s social-media site.
European policymakers would be reluctant to politicise what they see as purely legal remedies. In truth, none of their options is very attractive. But they will be aware that China pushed Mr Trump to back down by promising painful retaliation. European officials will now be considering what they could threaten, in the hope that they do not have to follow through. Mr Trump has initiated an awkward, and really quite stupid, dance. ■
The Economist, 22 mai
Tarnished : American brands have a new image problem
Donald Trump is hurting products from Coca-Cola to Jack Daniel’s
Full text :
For decades America’s soft power put the wind in the sails of its companies as they ventured abroad. When the Berlin Wall fell, Coca-Cola sent lorries emblazoned with its logo into East Berlin, handing out free drinks to the amassing crowds. Sales soon soared, as consumers in the former communist state chugged enthusiastically on the sugary icon of American capitalism.
Peddling Americana abroad, however, is getting trickier. Last month Carlsberg, a Danish brewer that bottles Coca-Cola in its home country, noted that consumers there were boycotting the fizzy drink, opting for local alternatives such as Jolly Cola instead. For this Coca-Cola can thank Donald Trump, who has exasperated Danes—and many other consumers around the world—with his talk of territorial expansion and his chaotic trade war. How worried should America Inc’s bosses be about their new image problem?
That Mr Trump has damaged America’s reputation abroad is clear to see. In a survey of more than 100,000 people across 100 countries carried out last month by Nira Data, a research firm, for the Alliance of Democracies, a Danish non-profit, the share of respondents with an unfavourable view of America exceeded those with a favourable opinion by five percentage points, a sharp deterioration from previous years, and enough to place America behind China in global esteem (see chart).
The president’s actions are already weighing on American companies’ sales abroad. The backlash has been strongest in Canada, whose citizens have railed against the suggestion that their country become America’s 51st state, and Denmark, thanks to Mr Trump’s threats to pinch Greenland. Last month 61% of Canadians told YouGov, a pollster, that they were boycotting American products. Earlier this year Ontario and Quebec, Canada’s two largest provinces, pulled American-made alcohol from the shelves of government-run liquor stores, hurting sales of products such as Jack Daniel’s. Kraft Heinz, an American food giant, has been reminding Canadians that much of what it sells in the country is made there from local ingredients. In Denmark, the country’s largest retailer, Sailing Group, has been labelling European-owned brands in its shops to make it easier for customers to avoid American products.
The souring of consumers towards American brands has been on display elsewhere in Europe, too. Tesla, Elon Musk’s carmaker, is perhaps the most prominent example: new registrations of its vehicles in Europe fell by more than 40% year on year in the first quarter. But it is not the only American company at risk. In a survey conducted in March, the European Central Bank asked respondents how likely they would be on a 100-point scale to substitute away from American goods in a hypothetical scenario in which America imposed a blanket tariff that the EU then matched, where 100 indicated a strong willingness to switch. The median score given by Europeans was 80. Tellingly, respondents were more likely to cite preference, rather than price, as their main reason for switching.
All this will worry American firms, which make more than $8trn in foreign sales each year. Not all will be equally harmed by their country’s deteriorating global image. Morning Consult, a pollster, has examined the correlation between consumers’ views of America and their opinion of the country’s brands across industries. The relationship is strongest for technology companies, carmakers and food-and-beverage firms, and weakest for hospitality companies, logistics providers and health-care firms. Foreign consumers are more likely to forgo a bag of Cheetos in protest than they are a cancer treatment from Pfizer. A lack of alternatives may also make it harder for them to abandon services such as Google or Instagram. Even so, many American firms will have to grapple with the fact that their nationality may no longer be an asset—but a liability. ■
https://www.economist.com/business/2025/05/19/american-brands-have-a-new-image-problem
The Economist, 21 mai
$WAMP coins : Crypto has become the ultimate swamp asset
An industry that dreamed of being above politics has become synonymous with self-dealing
Full text :
WHEN OFFERED a Boeing 747 by the government of Qatar to replace Air Force One, President Donald Trump responded: why not? Only someone dumb would turn down free money. No presidency has generated so many conflicts of interest at such speed in modern history. Yet the worst self-dealing in American politics is found not on a runway but on blockchains, home to trillions of dollars in cryptocurrencies.
Over the past six months crypto has taken on a new role at the centre of American public life. Several cabinet officials have large investments in digital assets. Crypto enthusiasts help run regulatory agencies. The industry’s largest businesses are among the biggest donors to election campaigns, with exchanges and issuers deploying hundreds of millions to defend friendly legislators and to crush their opponents. The president’s sons tout their crypto ventures around the world. The biggest investors in Mr Trump’s meme coin get to have dinner with the president. The holdings of the first family are now worth billions, making crypto possibly the largest single source of its wealth.
This is ironic, given crypto’s origins. When bitcoin was started in 2009, a utopian, anti-authoritarian movement welcomed it. Crypto’s earliest adopters had lofty goals about revolutionising finance and defending individuals against expropriation and inflation. They wanted to hand power to small investors, who would otherwise be at the mercy of giant financial institutions. This was more than an asset: it was technology as liberation.
That is all forgotten now. Crypto has not just facilitated fraud, money-laundering and other flavours of financial crime on a gargantuan scale. The industry has also developed a grubby relationship with the executive branch of America’s government that outstrips that of Wall Street or any other industry. Crypto has become the ultimate swamp asset.
The contrast with what is happening outside America is striking. Jurisdictions as varied as the European Union, Japan, Singapore, Switzerland and the United Arab Emirates have managed to give digital assets new regulatory clarity in recent years. They have done so without the same rampant conflicts of interest. In parts of the developing world, where expropriation by governments is rife, inflation is highest and the debasement of currencies is a real risk, crypto still fulfils something like the role that the early idealists once hoped it would.
All this is happening as the underlying technology of digital assets is coming into its own. There is still plenty of speculation. But crypto is slowly being taken more seriously by mainstream financial firms and tech companies. The amount of real-world assets, including private credit, US Treasury bonds and commodities, which have been “tokenised” to be traded on a blockchain has almost tripled over the past 18 months. Vanilla financial institutions like BlackRock and Franklin Templeton are large issuers of tokenised money-market funds. Crypto firms have become involved, offering tokens pegged to assets such as gold.
Perhaps the most promising use is by payments firms. Some are embracing stablecoins (digital tokens backed by other, more conventional assets). In the past month alone, Mastercard has said it will allow customers and merchants to pay and settle transactions in stablecoins. Stripe, a fintech firm, has launched stablecoin financial accounts in 101 countries. Stripe also bought Bridge, a stablecoin platform, this year. Three years after scrapping its Diem project, Meta may dip its toe in the water again.
This is an opportunity that crypto firms risk blowing. Boosters argue that they had no alternative but to fight dirty in America when Joe Biden was in the White House. Under Gary Gensler’s leadership, the Securities and Exchange Commission took a dim view of the sector, enmeshing many of its most prominent firms in enforcement actions and legal cases. Banks were scared away from offering services to crypto firms and from dabbling in crypto, especially with stablecoins. In that sense the industry has a point. Clarifying the legal status of crypto through the courts, rather than through Congress, was neither particularly effective, nor always fair. The regulatory pendulum has now swung hard in the opposite direction, and most of the cases against crypto firms have been abandoned.
The result is that crypto needs saving from itself in America. New rules are still needed to ensure that risks are not injected into the financial system. If politicians, scared of the industry’s electoral power, fail to regulate crypto properly, the long-term consequences will be harmful. The danger of putting too few guardrails in place is not just theoretical. Three of the largest banks which collapsed in 2023, Silvergate, Signature and Silicon Valley Bank, all had large exposures to the crypto industry’s flighty deposits. Stablecoins can be vulnerable to runs and should be regulated like banks.
Without such changes, the leading lights in crypto land will come to regret the bargains struck in Washington. The industry is largely silent about the florid conflicts of interest generated by the Trump family’s crypto investments. Legislation is needed to clarify the status of the industry and the assets, to give the regulatory security the more sensible crypto firms have long hoped for. The blending of the president’s commercial interests and the business of government is already making that harder. A crypto bill in the Senate failed to advance on a procedural vote on May 8th after many Democratic senators withdrew their support, along with three Republicans.
Me, me, meme
No industry that becomes so associated with one party can be immune to the mood swings of the American electorate. In hailing Mr Trump as a saviour, and becoming the favoured swamp asset, the industry has picked a side. Crypto has a new role at the policymaking table. But the industry’s reputation and fate are now tied to the ups and downs of its political benefactor. Crypto has been good to the Trumps. But ultimately the benefits of this deal will flow only one way. ■
https://www.economist.com/leaders/2025/05/15/crypto-has-become-the-ultimate-swamp-asset
L’Express, 15 mai
Amazon, emblème de la “génération J + 1” : les clés du succès analysées par Jérôme Fourquet
Economie. Le géant américain de l’e-commerce, qui fête un quart de siècle de présence en France, a créé chez les moins de 40 ans un nouveau standard de consommation : vite acheté, vite livré.
Full text :
Rarement enseigne américaine aura suscité autant de polémiques en France. Sur les cadences de travail de ses magasiniers. La créativité de ses déclarations fiscales. Ou la menace qu’elle ferait planer sur le commerce de proximité, librairies en tête. Et pourtant : vingt-cinq ans après le lancement d’Amazon.fr, en août 2000, 91 % des Français achètent sur le site fondé par Jeff Bezos et 29 % plusieurs fois par mois, révèle une enquête de l’Ifop réalisée mi-mars à l’occasion de cet anniversaire.
“Le parallèle avec McDonald’s est intéressant, note Jérôme Fourquet, directeur du département opinion et stratégies d’entreprise à l’institut de sondage. En 1999, des paysans réunis autour de José Bové démontent le McDo de Millau, dans l’Aveyron, symbole à leurs yeux de la malbouffe. Depuis, la chaîne de restauration a adapté son modèle aux spécificités tricolores et s’est fondue dans le paysage, au point que la France constitue désormais son deuxième marché mondial. Sur un créneau différent, Amazon a suivi la même voie.”
Choix, prix, livraison : la Sainte Trinité
Une rédemption intimement liée à l’essor fulgurant de l’e-commerce français. De 8 milliards d’euros en 2005, le chiffre d’affaires du secteur a bondi à 175 milliards l’an dernier. Cette progression, ininterrompue, s’est même accélérée depuis la sortie du Covid, avec la digitalisation de nos modes de vie et la montée en puissance du télétravail – qui facilite la réception des colis à domicile, entre deux visios.
“Le succès d’Amazon repose sur le même triptyque, quel que soit le pays : un large choix, des prix bas, une livraison fiable et rapide”, résume Frédéric Duval, son directeur général pour la France. Les réglementations locales diffèrent parfois, comme celle sur le prix du livre, qui existe chez nous et en Allemagne, pas au Royaume-Uni. “Mais rien de saillant”, estime le patron, désormais à la tête de 25 000 salariés en CDI.
Sur l’importance du choix et du prix, la recette n’est pas nouvelle : dans les années 1950 et 1960, la grande distribution a joué ces mêmes cartes pour percer dans les habitudes de consommation des Français, en lieu et place des petits commerces de détail. En un sens, Amazon est l’héritier numérique des Leclerc, Carrefour et autres Auchan, même si ses revenus en France – autour de 12 milliards d’euros en 2023, dernier montant connu – ne représentent que 10 % des ventes en grandes surfaces alimentaires, d’après les données de NielsenIQ.
Le règne du “tout, tout de suite”
Dans la livraison, en revanche, le site américain a clairement défini, et imposé, un nouveau standard. L’étude de l’Ifop est édifiante : 47 % des Français qui achètent en ligne se disent prêts à y renoncer si le délai de livraison est supérieur à soixante-douze heures. Et 33 % ne tolèrent pas plus de vingt-quatre heures. Ce niveau d’exigence est encore plus élevé chez les clients réguliers d’Amazon, avec respectivement 58 % et 43 % d’impatients. Le service a créé le besoin, et non l’inverse : une prouesse dont peu d’entreprises au monde peuvent se targuer.
Quand leurs aînés plébiscitent la variété des références proposées – le “tout” -, les moins de 40 ans font de la vitesse d’expédition leur critère d’achat n° 1 sur la plateforme – le “tout de suite”. Pour les satisfaire, l’abonnement Amazon Prime – 6,99 euros par mois – tombe à pic : il propose l’acheminement de plus de 2 millions d’articles en un jour ouvré. Voire le soir même, au-delà de 35 euros de commande, à Paris et en Ile-de-France, ainsi qu’à Lille, Lyon et Bruxelles.
Comme le rappelle Jérôme Fourquet, “cette ‘génération J + 1’ est née, ou presque, avec Amazon”. De la même manière qu’elle se fait livrer en une heure ses dîners de la semaine, via des sites comme Uber Eats ou Deliveroo, elle ne conçoit pas de se déplacer pour s’offrir un sèche-cheveux, une cocotte en fonte ou le dernier Goncourt. “L’usage d’Amazon transcende les clivages traditionnels : cadres-ouvriers, hommes-femmes ou villes-campagnes, poursuit le maître analyste de l’Ifop. Le seul facteur discriminant est l’âge : 41 % des moins de 40 ans achètent plus d’une fois par mois sur le site, contre 23 % chez les plus âgés.”
Un Golden Globe pour vendre plus de chaussures
Grâce à une mécanique parfaitement huilée, adossée aujourd’hui à 37 sites logistiques qui fourmillent de robots et d’intelligence artificielle, 35 000 points retraits et 4 500 casiers automatiques répartis dans l’Hexagone, le géant de Seattle a parfaitement accompagné “cette accélération des temps sociaux, rendue possible par Internet et les smartphones”, relève Jérôme Fourquet.
Que faire de ces plages de liberté, arrachées à la corvée des courses? Un moment de détente, bien sûr. Mais pas n’importe laquelle. Dès 2005, Amazon lance un programme de fidélité payant, baptisé Prime, qu’il enrichit au fil des années de différents privilèges : séries télé exclusives, musique, bibliothèque numérique, stockage de photos… “Quand nous gagnons un Golden Globe, cela nous aide à vendre plus de chaussures”, résume Jeff Bezos dix ans plus tard, au moment où le service débarque dans de nombreux pays, dont la France. Ce trait de génie permettra à l’entreprise de convertir des millions d’acheteurs occasionnels en pratiquants zélés.
Si le réflexe Amazon est désormais bien installé chez les Français, Frédéric Duval s’efforce d’ancrer l’idée que la firme américaine participe aussi à la croissance économique du pays. “Nous comptons 16 000 vendeurs tiers d’origine française, précise-t-il. Grâce à nous, toutes ces entreprises ont écoulé l’an dernier 100 millions de produits, soit 190 à la minute.”
Sur le site, un espace spécifique baptisé “La vitrine française” met en avant leurs productions, de la poêle Tefal aux stylos Bic en passant par les sacs-poubelle Alfapac. En septembre dernier, Frédéric Duval participait à La Plage aux entrepreneurs, à Arcachon, un événement dédié au made in France. Il y a croisé une vieille connaissance, Arnaud Montebourg : l’ancien patron de Bercy s’était déplacé en personne pour célébrer, en 2012, l’installation d’un entrepôt Amazon à Sevrey, au sud de Chalon-sur-Saône, son fief électoral. Une onction ministérielle qui valait, à l’époque, tous les brevets de patriotisme.
The Economist, 13 mai
Sofa so good : America has given China a strangely good tariff deal
For the next 90 days, at least
Full text :
After a busy weekend of talks in Geneva, an impatient reporter asked when the results would be announced. Li Chenggang, China’s trade representative, replied with a smile and an old saying: “Good food is never too late.”
The dish, when it at last arrived on May 12th, was surprisingly tasty. America has agreed to cut the “reciprocal” tariffs it imposed on China last month from 125% to a more digestible 10% for at least 90 days. China has agreed to do the same. It has also agreed to roll back other retaliatory measures, such as restrictions on sales of rare-earth minerals.
Earlier tariffs that each country has imposed will remain. They include an American levy of 20% that Donald Trump introduced to punish China for making the ingredients of fentanyl, a synthetic opioid. The result is a combination of tariffs that are far higher than Mr Trump inherited when he returned to office in January but much lower than seemed likely a few weeks ago, when Mr Trump was admonishing China for a “lack of respect” and China was digging in for a protracted trade war. Over the next 90 days China will face a 10% reciprocal tariff like everyone else, even though it was the only country that dared to defy America.
Markets gobbled up the news. The dollar rose by about 1% against the euro. The S&P 500 index of big American firms jumped by 2.6% when it opened on May 12th. Stockmarkets in mainland China had closed before the agreement was revealed. But in Hong Kong the Hang Seng index, which includes many mainland companies, rose by 1.7% in the final hour of trading.
Before the talks began, Scott Bessent, America’s treasury secretary, had said the two sides were seeking merely to agree on what to talk about. Over the weekend Mr Trump posted on social media that a tariff of 80% on China “seems right!” When the negotiating teams were seen leaving the venue after only a few hours on Saturday, some feared the talks had broken down. In fact, the negotiators were just going for lunch. Good food isn’t always late.
What, then, explains China’s unexpected success? Jamieson Greer, America’s trade representative, gave some credit to the venue. The negotiations took place not in a “sterile” hotel, but in the intimate rooms and attractive grounds of an ambassador’s residence. According to Mr Greer, many of the most difficult issues were discussed on patio sofas under a beautiful tree.
Meanwhile, the state of trade between the two countries had become much less comfortable. Chinese exports to America fell by 21% in April, compared with a year earlier. The prices of Chinese goods listed on the websites of big American retailers have been rising slowly but relentlessly, according to data scraped by Alberto Cavallo of Harvard University and his co-authors.
In a press conference on May 12th Mr Bessent all but conceded that tariffs on China had gotten out of hand. Mr Trump had announced a “reciprocal” tariff of 34% on China on April 2nd, or “Liberation Day”, as the president called it. That had quickly jumped to 84% and then 125% in response to Chinese retaliation. The result was the “equivalent of an embargo”, which neither country wanted, Mr Bessent said.
The Geneva agreement, he emphasised, includes a commitment by Chinese officials to ongoing talks. If that “mechanism” had already been in place, the “unfortunate escalations” that followed Mr Trump’s announcement on April 2nd could have been avoided, he said. It was an extraordinary admission. If only America’s top economic officials had hit upon the ingenious idea of meeting their Chinese counterparts in person before Liberation Day, the world’s two biggest economies might have been spared a great deal of turmoil.
Financial chaos following Liberation Day, which included a bond-market revolt and a plunging dollar, helped Mr Bessent persuade Mr Trump to offer a 90-day reprieve to all of America’s trading partners on April 9th. After the Geneva talks, China has now been added to the list. Its reciprocal tariff of 10% is as low as any country enjoys. Moreover, China faces this low reciprocal tariff even though it, unlike America’s other trading partners, still has a 10% retaliatory tariff in place.
The big question is what happens after 90 days. Most trade agreements take far longer to negotiate. And America is already trying to hammer out deals with 16 other economies at the same time. Mr Bessent was careful to point out that the 34% tariff chosen for China on Liberation Day is not a dead letter. It remains the default to which America will return after the pause, if nothing happens in the interim.
To forestall that possibility China could conceivably agree to buy more commodities, such as oil or soyabeans, from America—goods that it might anyway have bought from elsewhere. It could also convince America that it is working harder to crack down on the chemical companies that produce fentanyl ingredients. Mr Bessent was impressed that China’s delegation included a minister of public security, who was well-versed on the fentanyl question. Maybe the two superpowers will orchestrate a compromise in which America raises the reciprocal tariff back to 34%, but removes the 20% fentanyl penalty. That might be enough to turn the Swiss truce into a more lasting peace.
The Chinese adage about the timing of good food often adds a line: “Interesting talk is never too slow.” If they are to avoid a return to tariff turmoil, China and America must hope that their talks over the next 90 days are full of interest and not too slow. ■
Le Point, 11 mai
Patrick Artus : Trump veut un dollar faible, mais c’est d’un dollar fort dont il a besoin
CHRONIQUE. Vouloir affaiblir le dollar pour réindustrialiser l’Amérique est une illusion : cela renchérirait les importations, minerait les investissements et nuirait à l’économie numérique.
Full text:
Donald Trump désire avant tout réindustrialiser les États-Unis, créer à nouveau des emplois dans l’industrie traditionnelle (automobile, sidérurgie, équipement de la maison) parce que les destructions d’emplois dans ces secteurs ont essentiellement affecté la classe moyenne et la classe moyenne inférieure, qui représentent une grande part de son électorat.
Le nouveau président du Conseil économique de la Maison-Blanche, Stephen Miran, défend l’idée selon laquelle c’est le rôle du dollar comme monnaie de réserve dominante, qui génère une forte demande de dollars (d’actifs financiers en dollars) par les non-résidents et qui provoque la surévaluation du dollar par rapport aux autres devises et la désindustrialisation. Il propose alors de contraindre les autres pays à vendre les dollars qu’ils détiennent, par exemple dans leurs réserves de change, pour provoquer une dépréciation de la monnaie américaine.
Même si la stratégie imaginée par Miran (utiliser la menace de droits de douane très élevés pour contraindre les autres pays à vendre leurs actifs en dollars et à réduire leur détention de dettes publiques des États-Unis) n’est pas effectivement mise en place, le remplacement de Jerome Powell à la tête de la Réserve fédérale sera probablement pour Trump l’occasion de nommer un nouveau président de la banque centrale qui partage ses vues quant à l’évolution souhaitable du taux de change du dollar.
Des compétences faibles
Cette idée qu’un dollar faible serait bénéfique à l’économie américaine est très perturbante, parce qu’en réalité c’est un dollar fort qui profite aux États-Unis. Tout d’abord, il faut réaliser que la substituabilité entre les produits importés par les États-Unis et les produits fabriqués aux États-Unis est faible. Les entreprises américaines ont organisé leurs chaînes de valeur pour optimiser leurs coûts de production ; les consommateurs américains désirent acheter les produits importés des pays émergents parce qu’ils sont peu chers.
De plus, les États-Unis sont très proches du plein-emploi (le taux de chômage publié au début du mois de mars 2025 est de 4,1 %) et les compétences de la population active sont faibles aux États-Unis (le score global à l’enquête Piaac de l’OCDE de 2023, qui mesure les compétences des adultes, est de 251 aux États-Unis, contre 267 en Allemagne et au Canada, 285 au Japon). Développer l’industrie manufacturière sera donc difficile et une dépréciation du taux de change du dollar aboutirait donc essentiellement à une hausse du prix des importations et des prix intérieurs des États-Unis.
Ensuite, il faut réaliser qu’un dollar structurellement faible découragerait les investisseurs internationaux de détenir des actifs en dollars (actions, participations dans les entreprises, obligations), même sans prendre en compte les pressions qui seraient peut-être exercées pour qu’ils vendent leurs titres publics en dollars. Or les États-Unis ont besoin d’un montant très élevé d’entrées de capitaux de non-résidents pour financer leur déficit extérieur (le déficit de la balance courante des États-Unis a atteint 3,9 % du PIB en 2024).
Risque d’aggraver le déficit commercial
Sans ces entrées de capitaux, les États-Unis devraient faire disparaître leur déficit extérieur, ce qui impliquerait une récession économique des États-Unis : ce sont les entrées de capitaux des non-résidents qui ont financé les investissements très élevés dans les nouvelles technologies (qui représentent 4,7 % du PIB aux États-Unis contre 2,5 % du PIB en Europe) et qui ont permis que le pays profite d’une expansion très rapide de ces secteurs (il héberge près de 40 % de l’industrie mondiale des nouvelles technologies).
Les entrées de capitaux aux États-Unis, qui ont conduit à une appréciation du dollar que Donald Trump regrette, ont permis de financer la croissance du secteur technologique, qui ne se serait pas développé autant si le dollar avait été une monnaie faible.
Plutôt que d’affaiblir volontairement la devise américaine, ce qui aurait pour conséquence d’aggraver le déficit commercial des États-Unis (il y aurait presque autant d’importations en volume et leur prix serait plus élevé), et de compromettre le financement du secteur des nouvelles technologies, il serait plus efficace, pour compenser les pertes d’emplois industriels milieu de gamme, de développer une protection sociale convenable (assurance-maladie à un prix abordable et couvrant tous les Américains, assurance-chômage couvrant plus de six mois de chômage), d’améliorer l’efficacité du système éducatif et d’accepter que les États-Unis aient un avantage comparatif pour la production de services technologiques et non pour la production industrielle milieu ou bas de gamme.
The Wall Street Journal, 10 mai
Trump’s Mean Tweet
President threatens cruelty to U.S. economy
Full text:
There’s nothing good economically that will come from promising to punish America’s aspiring millionaires if they achieve their financial goals. And prosperity will not result from encouraging the country’s most successful people to work less. Yet this morning on his Truth Social platform President Donald Trump opened the door again to an income tax hike with the bogus suggestion that government confiscating even more money from high earners will bring societal benefits:
The problem with even a “TINY” tax increase for the RICH, which I and all others would graciously accept in order to help the lower and middle income workers, is that the Radical Left Democrat Lunatics would go around screaming,“Read my lips,” the fabled Quote by George Bush the Elder that is said to have cost him the Election. NO, Ross Perot cost him the Election! In any event, Republicans should probably not do it, but I’m OK if they do!!!
President George H.W. Bush’s breaking of his promise not to raise taxes certainly did contribute to his 1992 defeat. Today voters would not forgive Republicans for the economic damage from a tax hike, regardless of how Democrats choose to characterize it.
Since many small businesses file under the individual rather than corporate tax category, Mr. Trump is suggesting that a new fiscal assault on job creators will benefit their employees. But workers at all income levels would share in this pain.
Mr. Trump’s brilliant 2017 Tax Cuts and Jobs Act reduced rates for people up and down the income scale, but as Garrett Watson at the Tax Foundation recently explained, most of the economic benefits of the individual tax reforms resulted from the relief for high earners, who still contribute a disproportionately large share of federal income tax revenue. Top earners pay at a 37% marginal rate, down from 39.6% pre-Trump. The 2017 tax rate cuts for individuals are scheduled to expire at the end of this year. Mr. Watson assesses an economic growth benefit four times as large if everyone continues to benefit from relief compared to allowing rates on high earners to revert to Obama levels:
Relative to permanence for all the expiring individual provisions, options that do not extend the top rate, or that increase the top rate further, would produce a smaller increase in economic output by reducing incentives for work and investment. Full TCJA individual permanence would boost long-run GDP by 0.4 percent, but without also extending the top rate and bracket, long-run GDP would increase by just 0.1 percent.
This is partly because tax rate increases encourage the wealthy to spend more time on tax-avoidance strategies and less time on making better products and services. A recent Journal editorial noted when Mr. Trump wisely rebutted an earlier suggestion to hike taxes on high earners:
Liberals cheered the idea, but Mr. Trump knocked it down Wednesday. “You’ll lose a lot of money if you do that,” the President told reporters. “And other countries that have done it have lost a lot of people. They lose their wealthy people. That would be bad, because the wealthy people pay the tax.” He’s right on all counts… British tax revenues are falling short of projections after the Labour government raised taxes on capital gains and high-earning foreigners, causing a rush to the exits.
Another option, for those who can afford it, is just to stop working. Some people can get a little tired of toiling for much of the year just to fund the Beltway swamp. Who thinks the country will be better off if energetic entrepreneurs decide to call it a career a few years before they otherwise would? Our economy thrives when everyone has an incentive to work, save and invest.
Even after the 2017 Trump reforms, the U.S. tax system remains highly tilted toward taxing the rich. As the Journal editorial noted:
In 2022 (the last year this data is available), the top 1% paid 40.4% of federal income taxes and the next 4% of earners paid 20.6%. The top 10% paid 24 times more in tax than the bottom 50%. The share of taxes paid by the affluent is much higher than their share of income.
The editorial also noted:
Many Americans are “rich” only for a year or two after decades of working or running a small business. Raising the top rate punishes labor and sweat equity. It will reduce investment since high earners invest more of their income. With Mr. Trump’s tariff-tax hitting growth, the economy needs a tax cut across the board, not another tax increase.
Now in his second term as president, does Mr. Trump really believe that Washington bureaucrats will make better use of the money than the people who earned it?
There are those who dismiss Trump social media postings and suggest taking the President seriously but not literally. But either way this morning’s tweet suggests he’s prepared to be downright nasty to American job creators and workers.
For some reason our cognitively challenged 46th president has embarked on a media tour. While his stumbling, slurring appearances may represent something of a novelty on the talk-show circuit, Joe Biden is unfortunately embracing the contemporary Democratic habit of blaming voters when his party fails to earn their support. When Democrats don’t get their way these days a typical claim is that our system is broken and our people are bigots.
Perhaps already forgetting that he styled himself as a defender of democracy, Mr. Biden is now echoing Hillary Clinton’s “deplorables” line in suggesting that former Vice President Kamala Harris lost in part because of sexism.
Consecutive headlines appearing on the Washington Post website this morning must have left readers scratching their heads. “Even with DOGE cuts, the U.S. has spent $166 billion more than last year,” says the title on one Post story, followed immediately by this one: “D.C.-area economy starts to show deep impacts of federal spending cuts.”
James Freeman is the co-author of “The Cost: Trump, China and American Revival” and also the co-author of “Borrowed Time: Two Centuries of Booms, Busts and Bailouts at Citi.”
https://www.wsj.com/opinion/trumps-mean-tweet-a269eef1?mod=opinion_lead_pos12
L’Express, 7 mai
Pologne : les secrets d’un miracle économique dans une Europe en berne
Economie. Rien ne semble pouvoir freiner la croissance économique de la Pologne. Son industrie compétitive et sa main-d’œuvre qualifiée sont plébiscitées par les investisseurs internationaux.
Full text:
A Lodz, quatrième ville polonaise, Manufaktura est devenue une institution. Malgré son nom à résonance industrielle, ce complexe commercial, inauguré en 2006, abrite des musées, une piscine et 250 boutiques. Dans les vastes locaux de ces anciennes usines de textile, des touristes sont désormais attablés devant de généreuses portions de pierogi(sorte de gros raviolis). Des événements culturels s’y tiennent régulièrement.
C’est à un promoteur immobilier français, Apsys, que l’on doit cette vitrine de la métamorphose polonaise. En trente ans à peine, le pays est passé de la misère communiste à une prospérité enviée. Alors que le moteur européen ronronne, la Pologne carbure : après 2,9 % en 2024, la croissance de son PIB est attendue à 3,5 % cette année. Et tandis que Bruxelles s’alarme de la “désindustrialisation” du continent, le pays de l’Aigle blanc, qui compte 37 millions d’habitants, a vu le poids de son industrie augmenter entre 2000 et 2023. Depuis 1992, pas une année de récession, hormis 2020, Covid oblige. Le PIB par habitant en parité de pouvoir d’achat a été multiplié par huit sur la période, pour une dette contenue sous les 60 % du PIB. Un cas d’école.
Le temps passe, et l’élan ne faiblit pas. “L’année 2025 sera celle d’une percée pour l’économie polonaise”, a promis le Premier ministre libéral Donald Tusk fin janvier. A l’approche du premier tour de l’élection présidentielle du 18 mai, le chef du gouvernement affiche des ambitions fortes : des investissements de 155 milliards d’euros cette année et un vaste programme de dérégulation.
Conscient des enjeux de ce scrutin, le monde des affaires retient son souffle. “Le changement de coalition en octobre 2023 a apporté une nouvelle dynamique en Pologne, remarque Przemek Gdanski, à la tête de BNP Paribas Bank Polska. Les nouvelles politiques adoptées ont débloqué les financements de l’Union européenne que le gouvernement précédent n’avait pas pu sécuriser.” En 2022, ces fonds avaient été gelés par la Commission en raison de préoccupations liées à l’indépendance de la justice
Thérapie de choc
Pour comprendre les origines de cet envol, il faut remonter à la fin du communisme. Pendant des décennies, les étagères vides ont fait partie du quotidien polonais. Le cynisme tenait lieu d’idéal politique. Dans son ouvrage How Nations Escape Poverty(2024), l’historien Rainer Zitelmann relate une plaisanterie de l’époque : “- Comment le problème des files d’attente devant les magasins sera-t-il résolu lorsque nous aurons atteint le communisme intégral? – Il n’y aura plus de magasins pour faire la queue!”.
En 1989, à la chute du mur de Berlin, le pays touche le fond. Le ministre des Finances, Leszek Balcerowicz, lance alors une série de réformes pour plonger la Pologne dans le grand bain de l’économie de marché. Parmi ses conseillers, un Américain nommé Jeffrey Sachs. Ce professeur à Harvard sera l’un des architectes de la “thérapie de choc”. La population, elle, accueille le capitalisme à bras ouverts. “L’euphorie liée à la fin du communisme nous a fait espérer la même vie que les Allemands ou les Français, se rappelle Przemek Gdanski. Il y avait beaucoup de pénuries, les infrastructures étaient en mauvais état… Autant d’opportunités pour les entreprises.”
Les années suivantes, le pays cherche à capter les investissements étrangers, en déployant des zones économiques spéciales. La stratégie paie. Les industriels sont d’abord séduits par la main-d’oeuvre bon marché. Au-delà de son emblématique Manufaktura, la ville de Lodz accueille de nombreuses usines, dont celle de l’américain Whirlpool. La fabrication de ses sèche-linge y est délocalisée en 2018… alors que le site tricolore d’Amiens baisse le rideau. L’allemand Miele prévoit de déplacer sa production de machines à laver en Pologne d’ici à 2027. Avec un argument massue : le coût horaire du travail est trois fois inférieur à celui de l’Allemagne ou de la France.
L’adhésion à l’Union européenne, en 2004, constitue un tournant majeur. Les investissements privés se multiplient, en même temps que les fonds européens de cohésion. “Entre 2004 et 2023, nous avons reçu 310 milliards de dollars d’investissements directs à l’étranger (IDE), calcule Marcin Klucznik, conseiller à l’Institut économique polonais. Des multinationales ont commencé à externaliser leurs centres de services, notamment informatiques. Mais ces flux ne sont pas le fruit d’une politique d’Etat, ils se sont orientés naturellement en raison de l’attractivité du marché”. Apsys, par exemple, n’a bénéficié d’aucune aide publique en Pologne. “Nous avons pris des risques, en croyant résolument au potentiel du pays”, témoigne son fondateur Maurice Bansay.
Fin du cliché du plombier polonais
La proximité géographique avec l’Allemagne et la diversification sont autant de clés de cette réussite. Les exportations sont drainées par le secteur automobile, l’agriculture ou encore les produits chimiques. En 2023, la Pologne s’affiche comme le deuxième exportateur mondial de batteries électriques, derrière la Chine. Le pays ne se contente pas d’être l’atelier de l’Europe. “La croissance polonaise des quatre dernières décennies est d’abord une histoire de capital humain, explique Marcin Klucznik. Lorsque le bloc soviétique s’est effondré, la Pologne disposait d’une population bien éduquée qui lui a permis de dégager des gains de productivité.” Elle compte aujourd’hui plus de 400 établissements d’études supérieures et dépasse la moyenne de l’OCDE dans les tests Pisa. Oublié le cliché du plombier polonais, place à l’ingénieur. Ines Recio, directrice générale d’Air Liquide Pologne, confirme. “Une main-d’oeuvre qualifiée en grand nombre et une productivité à la pointe de l’Europe, voilà deux des raisons qui nous ont poussés à nous implanter.”
S’il s’appuie sur son industrie, le pays poursuit résolument sa montée en gamme. Le secteur des technologies de l’information est en plein essor, pesant environ 10 % de son PIB. En février dernier, Google a annoncé un partenariat avec la Pologne pour accélérer l’adoption de l’intelligence artificielle. Microsoft a fait de même. Cracovie s’est imposée comme un hub incontournable où foisonnent les start-up de la tech.
La filière de la transition énergétique a également le vent en poupe. Dans ce territoire dont la production d’électricité dépend encore largement du charbon, tout reste à faire. Un immense complexe éolien dans la mer Baltique devrait entrer en service en 2026. “La Pologne est aujourd’hui un terrain magnifique pour que les projets de transition énergétique prennent vie, notamment dans le stockage de CO2”, s’enthousiasme Ines Recio. Le potentiel en matière de défense est tout aussi énorme. La guerre en Ukraine, à ses frontières, a incité le pays à mettre les bouchées doubles pour se réarmer. Ses investissements militaires s’élèvent déjà à plus de 4 % du PIB.
Une croissance sans limites?
L’appétit des entreprises étrangères commence toutefois à soulever des questions au niveau national. “L’économie s’est ouverte si rapidement que nous n’avons pas vraiment eu le temps de développer nos propres entreprises. Connaissez-vous une grande marque polonaise?”, interroge Mateusz Dadej, économiste pour l’Europe centrale à Coface. Gare, aussi, à la forte interdépendance avec le voisin allemand, son principal partenaire commercial, aujourd’hui en difficulté.
Dans cette course effrénée à la libéralisation, la Pologne peut compter sur le soutien sans faille de sa population, plus forte même qu’aux Etats-Unis relève Rainer Zitelmann, qui appelle de ses voeux “d’autres réformes, dans l’esprit de Balcerowicz”. Avec ses tables raffinées, son quartier d’affaires et ses nuits électrisantes, Varsovie n’a plus rien à envier aux métropoles européennes. Seul le massif Palais de la Culture et de la Science, au style soviétique, lui rappelle d’où elle vient.
The Economist, 7 mai
In the trenches: American tariffs are starting to hammer Chinese exporters
But plenty of firms believe that the levies will not last
Full text:
To look out on Ningbo-Zhoushan Port, the busiest port in the world by cargo throughput, you would not know there is a trade war going on. Security around Chinese ports is tight, but from a wooded hill overlooking one of its giant terminals, it feels as though it is just another normal working day. Lines of trucks steadily snake into the port, bringing in red, grey and green containers. Forklift operators scoot around, stacking them up in towers. Most of the dozens of towering gantry cranes in the terminal are in operation, loading the containers onto ships. A huge vessel, packed with cargo, sails out of the harbour into the Pacific Ocean.
The trade war between America and China has reached an ugly stalemate. Both have suggested they are open to de-escalation, but the chances of a formal deal soon seem slim. If the tariffs remain in place, the World Trade Organisation expects that Chinese goods exports to America, worth about $440bn last year, will fall by 77% in 2025. On April 30th a gauge of new export orders fell to its lowest level since 2022.
That Ningbo-Zhoushan looks active reflects the fact that China exports to the whole world. America is the country with which it trades the most, but accounted for only about 15% of its exports last year, down from over 20% at the start of President Donald Trump’s first term. Still, few places are more exposed to the trade war than Zhejiang province, just south of Shanghai, where Ningbo is located. It is one of China’s export powerhouses, with some 90,000 companies manufacturing for the overseas market. Its workers and businesses are feeling the effects of Mr Trump’s tariffs.
Lorry drivers catching a cigarette and a snack at a rest-stop near the port reckon that the volume of containers they are moving from Zhejiang factories to the port and back has slipped by up to a third in recent weeks. One grumbles about that “bully” Mr Trump. cosco, a big Chinese shipping company, says the volume of containers crossing the Pacific fell by 12-13% in the first three weeks of April compared with March, and that the decline will probably accelerate to 20% by the end of the month.
Jack Shi, a factory owner in Ningbo who makes parts for vacuum cleaners, says the firms he supplies are already laying off workers because of the tariffs. He hopes to manage by shutting down some of his industrial robots. Shuangma, a Zhejiang plastics manufacturer, reported that cancelled orders have cost it 150m yuan ($20m) so far. Feilong, a white-goods maker up the coast, told state media that American orders for 3,000 of its fridges and washing machines have been cancelled. Some 16m jobs in the export sector may be endangered if the trade war continues, says Goldman Sachs, a bank.
China’s government hopes exporters can survive by selling to other countries or tapping the domestic market. Teams from local governments have been sent out to advise companies. After a meeting in April, the Politburo, China’s top decision-making body, called for help to ease exporters’ efforts to raise funds. Tech companies are pitching in. jd.com, an e-commerce giant, has said it will buy 200bn yuan-worth of export goods and resell them at home.
But much of the rest of the world is already complaining about an excess of cheap Chinese goods, and the home market will also struggle to swallow much more. Consumer sentiment is weak, amid a property slump and high unemployment.
Chinese customers also buy different products. Some 200km inland, in a maze-like building in the wholesale market of the city of Yiwu, a young man named Ding Heng sits in front of a small forest of plastic Christmas trees. His firm usually sells about 1m yuan-worth of them to America every year. All those orders have been put on hold since tariffs were announced, he says. If they do not resume soon, he will miss this year’s season. “There’s still time now. After two months there won’t be.” And there is no market for them in China.
Hats off
Last summer Su Zhan’s hat-making company received a rush of orders for bright red baseball caps emblazoned with “Make America Great Again”. Mr Su shipped lots of the caps to America, and would be happy to send more. But few people are buying them these days. Mr Trump’s tariffs have made them too expensive for American importers. Half the company’s orders have now been cancelled.
Surprisingly, some Yiwu traders say they sympathise with Mr Trump’s aims. “I think they’ve no better option. America’s manufacturing industry is gone and they’re trying to bring it back,” says one trader. “Without manufacturing a country’s power will wane.” Others grumble about American attempts to stop China’s rise. Few, however, think Mr Trump’s tariff strategy will ever really threaten the dominance of China’s factories. America’s labour costs are too high, and “American workers like freedom, they can’t deal with tedious work,” says one trader sagely.
As a result, many exporters think Mr Trump will back down on his tariffs, as American consumers start to suffer from the lack of their products. The traders are encouraged by the back-and-forth with other countries that resulted in a 90-day pause. Still, things will be tough in the interim. Mr Su, for his part, still has to sell his baseball caps. Perhaps shipping them to Mexico and cutting off the “Made in China” label might work, he suggests. ■
https://www.economist.com/china/2025/04/29/american-tariffs-are-starting-to-hammer-chinese-exporters
The Economist, 30 avril
Stormy seas : America is just weeks away from a mighty economic shock
Trade between China and America is already sinking
Full text:
Five years ago, when the pandemic shut down the global economy, frazzled economists turned to novel measures, such as mobility data and restaurant bookings, to track the closure in real time. Now the world is desperate to assess the damage caused by Donald Trump’s swingeing tariffs on Chinese imports, and pundits are again using innovative techniques. Their findings suggest the world’s biggest economy is not reeling yet. But trouble is coming.
Even before the implementation of many of the tariffs, on April 9th, polling suggested American consumers and businesses were already worried. According to a survey by the Dallas branch of the Federal Reserve, manufacturers’ output fell to a record low in April. But such statistics can mislead. Americans allow their political views to colour how they think the economy is doing. During Joe Biden’s presidency they frequently reported low confidence while continuing to spend, making the readings less predictive. On the other hand, “hard” data, such as payroll and GDP estimates, describe a world that no longer exists. Strong jobs numbers for March reflect the behaviour of firms at a time when Mr Trump’s tariff threats remained vague.
Real-time data aims to avoid both pitfalls by providing a timely picture of activity across the economy. Many covid-era indicators are not relevant or no longer published. Fortunately, however, global trade is thoroughly tracked. Ships set off weeks in advance of their arrival, broadcasting their position to satellites and providing a list of what they contain.
Some data might suggest a limited impact from the trade war so far. In the week ending April 25th ten container ships, carrying 555,000 tonnes of goods, arrived at the ports of Los Angeles and Long Beach—America’s preferred entry gates for goods from China. That is about the same as a year ago. But sailing between China and America’s west coast takes between two weeks and 40 days. Many cargo ships arriving now set off before the tariffs began.
Other indicators look scarier. Bookings for new journeys between China and America plummeted by 45% year-on-year in the week beginning April 14th, according to Vizion, a data firm. The number of blank sailings, when a vessel skips a port or a carrier runs fewer ships on a route to even out the service, has risen to 40% of all scheduled trips. Pricing data suggests trade flows are being reshuffled. The cost of sailing between Shanghai and Los Angeles has fallen by about $1,000 in the past month, according to Freightos, a logistics company, as companies have gone from “front-running” the tariffs—by importing more than usual to beat the implementation deadline—to avoiding them. The price for ferrying goods from Vietnam to America has risen by a similar amount, suggesting importers have been looking for alternative suppliers.
Could some of these alarms be false ones? Shipping data is seasonal and volatile: the 30% year-on-year drop in scheduled bookings into Los Angeles, for instance, is within the normal week-to-week variation. Smaller ports, such as Seattle’s, see only one cargo ship arrive a day on average. Going a few days without seeing a ship arrive may not be unusual. Nor do more widely used high-frequency indicators signal the economy has already stalled. Credit-card spending and job openings in America were at roughly the same levels in April as the same month in 2024, according to Barclays, a bank.
But pain is probably coming. Trade shocks can take a while to propagate through the economy: some companies will have built inventories before the tariffs came into force. Demand for bonded warehouses, which allow goods to be stored near ports and pay customs only once they are released, has surged. Many companies are opting not to raise prices—which in theory they should do, to ration their stockpiles—because they are bound by pre-existing contracts or want to preserve relationships with customers in case Mr Trump backs down. They may be forced to do so soon enough.
The uncertainty created by Mr Trump’s erratic tariff policy has caught many shipping firms off guard, says Peter Sand of Xeneta, a logistics consultancy, even after a decade that has seen them navigate squalls caused by the pandemic, a blockage of the Suez Canal and Houthi attacks in the Red Sea. That will take a toll on trade and the wider economy even if America cancels its most punitive measures. Ships that failed to depart on time will arrive with a lag, or not at all. Inventories will be run down. Many businesses will have frozen investment and hiring plans which they may be slow to restart. America is not yet suffering from a self-inflicted trade storm. But the shipping forecast is not good. ■
The New York Times, 29 avril
Trump Is Laying a Potentially Deadly Trap for the U.S. Auto Industry
Full text:
President Trump has created what could be called a Luddite trap for the American auto industry: His tariffs aim to protect it from foreign competition, while his domestic policies threaten to cut it off from innovation. Together, they risk leaving U.S. automakers isolated and incapable of competing on their own merits as foreign companies bolt ahead. The damage to our economy and national security could be profound.
For over a century, the auto industry has been a cornerstone of America’s industrial power: It revolutionized manufacturing with the assembly line, forged stronger forms of steel, aluminum and carbon fiber and drove technological innovation with the invention of sophisticated robotics and sensors. And because the auto industry’s influence extends far beyond the factory, supporting vast supply chains, restaurants and retail stores, it’s also been a key driver of economic opportunity in the industrial Midwest and beyond.
But today U.S. automakers are falling behind in a global race for innovation in electrification, digitization and automation. China has made huge strides in producing next-generation vehicles, backed by billions in state subsidies intended to undercut competitors and dominate global manufacturing. While Tesla specifically has led in battery and automation innovation, the scale and quality of China’s manufacturing are putting America’s entire auto industry at risk. If we lose the supply chains, workers and industrial capabilities that produce the cars we drive, we may also lose our capacity to manufacture vital technologies and military equipment.
This is not the first time the American auto industry has faced a critical challenge. In the early 1980s, an onslaught of low-priced, fuel-efficient and government-subsidized Japanese vehicles overwhelmed U.S. automakers, prompting President Ronald Reagan to negotiate temporary limits on Japanese auto imports. That gave American automakers the runway to catch up, increase their profits and innovate (including by producing the first minivans).
We should learn from this history today: Protections should be targeted, coordinated with allies, time limited and paired with incentives to innovate.
Sign up for the Opinion Today newsletter Get expert analysis of the news and a guide to the big ideas shaping the world every weekday morning. Get it sent to your inbox.
Unfortunately, this is the opposite of the Trump strategy, which applies a 25 percent tax on imported vehicles and parts. Because nearly 60 percent of parts in typical U.S.-made vehicles are imported, these across-the-board tariffs will drive up the price of American cars, diminish their global competitiveness and ultimately reduce output. The cost to our auto industry, estimated at $108 billion, will fall hardest on smaller, more vulnerable companies. It has already led to layoffs.
Blanket tariffs work to China’s advantage in particular. By targeting Mexico, Germany and Japan, Mr. Trump will hurt the bottom lines of their automakers, leaving China with even less foreign competition and driving our allies away as they seek new customers.
If his tariffs weren’t enough, Mr. Trump is also mounting an assault on American innovation, motivated by his aversion to electric vehicles and his desire to slash the size of government. Worryingly, this is already weighing on one of the most important axes of innovation for the 21st century: energy storage. Batteries will determine not only who wins the race to manufacture the cars of the future but also America’s ability to decarbonize and maintain a modern military with key technologies like battery-powered drones and electromagnetic weapons.
While the United States has lagged in producing batteries, government tax incentives have helped us start to close the gap.
If you wanted to design a strategy to stymie this progress, you’d be hard-pressed to do better than Mr. Trump’s. His tariffs have made it nearly impossible for U.S. automakers to source necessary parts for next-generation vehicles, and his threat to eliminate tax incentives for domestic battery innovation and manufacturing has frozen new investment. In the first quarter of 2025 alone, companies canceled more than $6 billion in planned battery manufacturing projects, including a $1 billion factory in Georgia and a $1.2 billion factory in Arizona.
Mr. Trump is also undermining the base of public and private research and development that could fuel the advances that U.S. automakers will need to keep pace with foreign competitors. In recent weeks, the administration has cut $7 billion from the Department of Defense’s R&D budget, frozen billions in grants and withheld funding from leading research universities. The National Science Foundation may be next.
Left unchecked, Mr. Trump’s approach could force the American automobile into a death spiral, consigning a symbol of national pride to permanent irrelevance.
There is a way to avoid this Luddite trap. First, focus on the most urgent threats, such as China’s dumping of heavily subsidized E.V.s in foreign markets, which undermines U.S. innovation and investment. The United States should negotiate high, temporary tariffs on these E.V.s with allies and trading partners, many of which share our concerns about Chinese domination of the global market and are eager for an alternative.
Second, the United States should recommit to supporting innovation in batteries and other technologies that would help our automakers compete, by offering more — not less — R&D funding, tax incentives for cutting-edge industries and certainty for businesses to invest.
And finally, we should onshore innovation by welcoming foreign investment and talent. In exchange, foreign companies should be required to share their technology and source auto parts locally.
Unfortunately, Mr. Trump seems set on stifling innovation and alienating our allies with indiscriminate tariffs. To overcome that, the United States will need a new and vocal coalition of business executives, unions and politicians pushing for domestic innovation. For business, that means having the courage to convey publicly the extreme risks of Mr. Trump’s approach, as some leaders are already doing. For auto workers, and the communities that depend on the industry, it means recognizing that while unfair trade competition must be addressed, Mr. Trump’s current tariff strategy spells only failure.
And for policymakers of both parties, that means unapologetically pursuing the outcome that would be best for workers, their communities and consumers: an American auto industry that out-innovates its competitors to produce the best vehicles in the world.
Brian Deese is an innovation fellow at M.I.T.
https://www.nytimes.com/2025/04/28/opinion/trump-car-industry-tariffs.html
The Economist, 28 avril
Disappearing act : Did international trade really kill American manufacturing?
By Donald Trump’s telling it did. The data suggest otherwise
Full text:
PRESIDENT DONALD TRUMP has promised to revitalise American manufacturing. His sweeping tariffs are meant to coax firms into reshoring their operations, turning America into an industrial superpower. Mr Trump’s message is appealing because it taps into nostalgia for an era when blue-collar workers could earn middle-class wages toiling on an assembly line. In 1950 nearly one in three American workers were employed in manufacturing, compared with one in 12 today. But the president’s efforts to restore America to its former industrial glory represent a fight against powerful long-term economic forces.
The decline of manufacturing jobs in rich countries has worried policymakers for decades. Manufacturing has historically been seen as an engine of economic growth because it enjoys high levels of productivity and generates spillover effects in other sectors of the economy. Such jobs are often romanticised as offering decent wages to low- and middle-skilled workers. Without these jobs, it is argued, workers have no choice but to accept lower-paying service-sector jobs, leading to a “hollowing out” of the middle class and higher levels of income inequality.
But disappearing factory jobs are an inevitable part of economic development. Historical data from the Groningen Growth and Development Centre, a Dutch research group, show that manufacturing employment tends to follow an inverted-U pattern. During the industrialisation stage, employment shifts from agriculture to industry. As countries get richer, employment shifts once again from industry to services and manufacturing jobs decline (see chart).
Why have rich countries like America deindustrialised? In Mr Trump’s telling, the blame can be placed squarely on international trade. When China and other developing economies were integrated into the global trading system, many firms moved their operations overseas to take advantage of lower costs. According to his administration, this led to the “offshoring of our manufacturing base”, and allowed China to achieve “global dominance in key manufacturing industries”.
There is no doubt that America did see lots of offshoring to China. But most economists agree that the decline in manufacturing jobs is mainly the result of rising productivity. New technologies have boosted output per worker, pushing down the relative price of manufactured goods. One study by Michael Hicks and Srikant Devaraj at Ball State University in Indiana estimated that 88% of the decline in manufacturing jobs in America between 2000 and 2010 can be attributed to productivity improvements. Trade accounted for only 13%.
Changing consumption patterns are also a factor. When incomes rise in poor countries, individuals tend to spend less on food and more on manufactured goods, a phenomenon known as Engel’s law. When incomes rise in rich countries, consumption shifts away from manufactured goods towards services. In 1950 goods accounted for around 60% of American consumption; today they represent just a third of spending with services accounting for two-thirds.
Deindustrialisation is therefore not a symptom of America’s economic decline, but part of getting richer. Trying to resurrect factory work makes little sense when service jobs are more productive and higher paid. The rise of artificial intelligence will accelerate the trend. Mr Trump’s focus on a bygone era is a dead end that will make America less productive and less rich.■
L’Express, 27 avril
Donald Trump est-il en train de tuer la mondialisation ? Rien n’est moins sûr…
Economie. Bouleversé par l’offensive de Donald Trump, le commerce mondial est forcé de se réinventer. De nouvelles alliances émergent, confortant le rôle moteur de l’Asie dans les échanges.
Full text:
Au milieu des plaines arides de la région de Querétaro, au nord de Mexico, quelques cactus solitaires bordent la route. Au loin, les couleurs rouge et jaune, signature de DHL, rompent la monotonie du paysage. Ce jour-là, le champion allemand de la logistique inaugure l’extension de son hub, désormais présenté comme “le plus grand et moderne d’Amérique latine”. Un point de chute évident tant cette région, véritable poumon industriel du pays, vit au rythme des échanges avec les Etats-Unis et le reste du continent.
DHL gère dans cette plateforme logistique plus de 40 000 colis par heure, acheminés aux quatre coins de la planète. Mais depuis l’arrivée de Donald Trump à la Maison-Blanche, le monde est entré dans une zone de turbulences. Menaces, décisions brutales, volte-face… Le commerce international est sens dessus dessous. Dernièrement, DHL a annoncé suspendre les livraisons de plus de 800 dollars aux particuliers vers les Etats-Unis, invoquant des procédures douanières plus complexes. Pourtant, à l’heure où les Cassandre prédisent la fin de la mondialisation, le transporteur ne désespère pas. En près de quarante ans passés au sein de l’entreprise, le directeur général de DHL Express, John Pearson, a appris à relativiser. “Nous sommes une compagnie mondiale, avec une crise chaque jour quelque part sur le globe, souligne-t-il auprès de L’Express. Nous ne pouvons pas contrôler la mise en place des droits de douane, mais nous pouvons nous adapter.”
Le patron le sait, ces dernières années, la géopolitique a redessiné bon nombre de relations commerciales. A l’image de celles qui prévalaient entre l’Europe et la Russie, avant le déclenchement de la guerre en Ukraine. Révélateur de ce phénomène : en 2023, selon le pointage de Capgemini, le mot “géopolitique” a été utilisé près de 12 000 fois par les dirigeants des sociétés du S & P 500 dans leurs présentations de résultats et autres publications financières… soit trois fois plus qu’en 2021. Pour autant, “le récit d’un commerce mondial structuré façon guerre froide, bloc contre bloc, est trompeur, analyse Sébastien Jean, professeur d’économie au Conservatoire national des arts et métiers. Certes, il y a des points chauds où pèse la contrainte géopolitique, mais pour la plupart des pays, la logique économique reste prédominante.”
La Chine, elle-même, commerce avec des partenaires “géopolitiquement distants” plus que tout autre économie, observe le cabinet McKinsey dans un rapport paru au début de l’année. De nombreux membres du “Sud global”, comme l’Inde ou le Brésil, entretiennent des échanges avec l’ensemble du spectre mondial. QIMA, spécialiste des inspections et audits, relève qu’au premier trimestre 2025, les exportations de l’Asie du Sud-Est vers l’Amérique latine ont plus que doublé en un an. Au total, la part du commerce international impliquant les pays “non alignés”, c’est-à-dire proches ni de la Chine ni des Etats-Unis, a progressé de 42 % à 47 % entre 2016 et 2024, d’après l’étude Trade Atlas 2025 de DHL. Ces échanges devraient même s’amplifier à l’avenir, selon le Boston Consulting Group (BCG). Ainsi, en dépit du chamboule-tout américain, la mondialisation est loin de s’arrêter. Elle ajuste simplement ses aiguilles. Et dans cette remise à l’heure des pendules, la diversification des produits et des débouchés donne le tempo.
Amérique du Nord : l’impossible divorce
“Nous, les Mexicains, adorons le commerce! Il a changé tellement de vies dans notre pays”, s’exalte Antonio Arranz, à la tête de la branche locale de DHL Express, en balayant le panorama de Mexico depuis un hôtel du centre-ville. Il y a de quoi être enthousiaste : les exportations contribuent pour environ 40 % au PIB du pays, et ces dernières années plus des trois quarts d’entre elles se sont dirigées vers les Etats-Unis. Grâce à un coût de main-d’oeuvre compétitif et une base industrielle développée, le Mexique a longtemps été une destination prisée par les entreprises qui cherchaient à réduire leur dépendance à la Chine et à se rapprocher du consommateur américain. Une stratégie baptisée ” nearshoring“. Ou comment délocaliser au plus près d’un marché porteur.
Cette dynamique régionale est loin d’être la norme. A l’échelle mondiale, la distance géographique moyenne des échanges a eu tendance à s’allonger depuis une décennie. En 2024, elle a atteint un record de 5 200 kilomètres, soit l’équivalent d’un trajet Londres – Boston, pointe McKinsey. “Depuis les premiers droits de douane imposés par Donald Trump [NDLR : en 2018], on a davantage observé un allongement des chaînes de valeur qu’un phénomène de nearshoring, les entreprises cherchant à contourner ces barrières commerciales”, confirme Elvire Fabry, chercheuse à l’Institut Jacques-Delors.
Dans son dernier rapport sur le commerce mondial, le BCG anticipait que le bloc régional Canada-Etats-Unis-Mexique allait se solidifier d’ici 2033, dans un effort continu pour limiter ses liens avec l’Asie. Mais cette proximité – longtemps considérée comme une évidence – se heurte depuis quelques mois à l’ambition de Washington de ranimer son industrie. Donald Trump l’a clairement dit : plus question de se fournir massivement chez ses voisins. C’est sur le sol américain que la production manufacturière devra se développer. “L’agressivité de Trump vis-à-vis des pays frontaliers est l’une des grandes surprises de ce début de mandat. C’est, de fait, la négation même du nearshoring“, souligne Sébastien Jean.
Les ambitions du président républicain se concrétiseront-elles? “L’échec de cette politique me semble écrit, tranche le professeur du Cnam. Quand on veut réindustrialiser, il vaut mieux éviter d’augmenter le niveau d’incertitude des industriels et de saper leurs profits. En outre, les Etats-Unis manquent de personnel technique qualifié. Et la politique migratoire de Trump fait planer une menace sur les besoins de main-d’oeuvre non qualifiée.” Les infrastructures locales sont une autre contrainte. “Trump a beau souhaiter que les entreprises produisent sur le sol américain, les usines actuelles ne sont pas adaptées, renchérit Philippe Waechter, chef économiste à Ostrum AM. Dans le secteur automobile, par exemple, elles sont plus vieilles et moins efficaces que celles qui ont été construites au Mexique ou au Canada dans le but d’exporter vers les Etats-Unis.”
Surtout, le président américain devra se rendre à l’évidence : il ne peut pas à la fois couper les ponts avec la Chine et se détourner de ses partenaires historiques sans conséquences majeures pour son économie. Ce qu’il semble avoir compris, puisque ses droits de douane envers le Mexique et le Canada excluent les marchandises couvertes par l’accord de libre-échange ACEUM qui les lie. Mais pour toute une série de marchandises, Washington restera dépendant de certaines importations chinoises pendant un certain temps, expliquent les experts d’Allianz Trade. Ces derniers ont identifié près de 280 produits chinois exportés aux Etats-Unis pour lesquels il n’existe pas d’alternative à court terme, dont les composants électroniques, l’équipement ménager ou encore les produits chimiques.
L’Asie, nouveau centre de gravité
Il est bon de rappeler une réalité de base : plus de 80 % du commerce de biens se fait aujourd’hui sans l’Amérique. La Chine, de son côté, est devenue le premier partenaire de plus de 120 pays. Et sans doute bientôt davantage, à mesure qu’elle cherche de nouveaux débouchés de substitution au marché américain. L’accès de fièvre protectionniste des Etats-Unis fait naître de nouvelles alliances. En témoigne le surprenant sommet organisé fin mars entre les ministres chinois, coréens et japonais.
Certes, Donald Trump vient d’annoncer que les droits de douane appliqués à la Chine allaient finalement être réduits. Mais Pékin ne se fait guère d’illusions : une partie de ces taxes pourraient perdurer. D’autant que la perspective d’un accord entre les deux superpuissances semble plus lointaine que sous l’administration Trump 1, note Camille Boullenois, directrice exécutive du cabinet de recherche Rhodium Group : “La Chine a moins de marges de manoeuvre face à Trump que lors de son premier mandat : pour satisfaire les demandes américaines et importer davantage, elle devrait carrément changer de modèle économique.”
Depuis le dernier round du bras de fer commercial, en 2018, la Chine a certes réduit la part de ses exportations vers les Etats-Unis. Mais elle a accru son commerce avec d’autres partenaires. Si Pékin risque de perdre 159 milliards de dollars de volumes sur le marché américain d’ici 2033, il devrait en gagner 270 milliards, rien qu’avec la Russie, estime le BCG. “Le poids de la Chine au niveau mondial ne va qu’augmenter, dans un contexte où les États-Unis ont arrêté l’aide au développement. Même l’Europe devra se tourner davantage vers elle”, anticipe Nikolaus Lang, directeur monde du BCG Henderson Institute.
Mi-avril, Xi Jinping a entamé une tournée à travers l’Asie du Sud-Est. L’objectif? Faire front commun face à la politique tarifaire américaine. “Cette offensive diplomatique vise à convaincre un maximum de pays de ne pas s’aligner avec les Etats-Unis, observe Camille Boullenois. Si Washington maintient des droits de douane élevés, le Sud-Est asiatique pourrait être tenté de répondre favorablement à cette “main tendue” chinoise et augmenter leurs échanges avec elle.”
Fort d’une population de 700 millions d’habitants, l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (Asean) est un marché d’envergure. La région a bénéficié de l’implantation locale de géants occidentaux dans le cadre de leur stratégie de diversification “China + 1”, mais aussi d’entreprises chinoises cherchant à contourner les barrières douanières américaines de 2018. Le gagnant d’autrefois marche aujourd’hui sur un fil. L’excédent commercial du Vietnam n’est pas passé inaperçu à Washington, qui menace de lui infliger de nouveaux droits de douane exorbitants (46 %). Anticipant cette escalade, les exportateurs américains ont préféré solliciter, au premier trimestre de cette année, de nouveaux fournisseurs dans la région – dont les Philippines ou l’Indonésie -, au détriment du Vietnam et du Bangladesh, indique QIMA.
Pour autant, estime Françoise Huang, économiste senior Asie-Pacifique chez Allianz Trade, une large part des exportations actuelles de la Chine vers les Etats-Unis continuera à transiter par des pays tiers. “On ne s’attend pas à ce que les droits de douane reviennent aux niveaux annoncés lors du ‘Liberation Day’, mais plutôt à une moyenne autour de 10 %, grâce à des accords signés dans les prochains mois, poursuit l’experte. Ainsi, l’Asie du Sud-Est, et le Vietnam en particulier, est susceptible de continuer à gagner des parts de marché à l’exportation et de rester une pièce centrale dans la restructuration des flux commerciaux.”
L’Inde, enfin, s’affirme comme un relais prometteur. Sa main-d’oeuvre abondante et son tissu industriel en plein essor séduisent déjà des mastodontes comme Apple, qui y a déplacé une partie de sa production d’iPhone. En parallèle, son industrie pharmaceutique connaît une expansion rapide et dope ses exportations. Ainsi, le pays pourrait assurer à lui seul 6 % de la croissance du commerce mondial dans les cinq prochaines années, d’après le Trade Atlas de DHL.
L’Europe, entre quête de souveraineté et de nouvelles alliances
C’est d’ailleurs à New Delhi qu’Ursula von der Leyen s’est rendue dès février. Tout sourire, la présidente de la Commission européenne s’affichait au côté du Premier ministre Narendra Modi avec un objectif clair : préparer le terrain d’un accord de libre-échange. Car l’Europe, elle aussi, tente de placer ses pions sur cet échiquier dont les cases ne cessent de changer de couleur. Après avoir resserré ses liens avec les Etats-Unis à la suite de la guerre en Ukraine, en augmentant ses importations de gaz naturel liquéfié, Bruxelles multiplie les rapprochements avec d’autres zones à mesure que son allié historique s’isole. Les discussions avec l’Indonésie s’accélèrent. Au sein des 27, les opposants au Mercosur, France en tête, se font plus discrets.
L’heure est à l’introspection. “Ce moment est une opportunité pour l’Europe d’investir dans sa compétitivité, comme le préconisait le rapport Draghi, et de devenir plus autonome”, souligne Philippe Waechter. Une série de secteurs stratégiques – dont la défense – pourraient profiter de cette quête de souveraineté. Ce qui “ne signifie pas tout produire soi-même, nuance Julien Marcilly, directeur au Global Sovereign Advisory. Mais ne pas être vulnérable aux ruptures d’approvisionnement. La souveraineté ne s’oppose pas aux échanges commerciaux : au contraire, elle implique souvent davantage de flux, mieux maîtrisés.”
Dans le même temps, l’Europe s’efforce de ne pas devenir le déversoir de produits chinois recalés aux Etats-Unis. “Nos clients européens sortent progressivement de Chine, pour ramener des productions dans des pays plus proches, comme la Turquie ou le Maghreb”, observe Mathieu Labasse, directeur France de QIMA. La vague, au loin, grossit pourtant à vue d’oeil : les exportations chinoises vers le continent pourraient augmenter de 6 % dès cette année, indique l’Organisation mondiale du commerce (OMC) dans son dernier rapport.
Alors que le monde retient son souffle, les perspectives de court terme sont maussades. L’OMC a révisé ses prévisions à la baisse, tablant désormais sur un déclin du commerce mondial de marchandises en 2025, qui oscillerait entre 0,2 et 1,5 %, selon la ligne adoptée in fine par Donald Trump. Avant un éventuel rebond l’an prochain.
“Le monde commercera quand même plus en 2029 qu’en 2024, assure Steven Altman, professeur à la NYU Stern School of Business et co-auteur du Trade Atlas 2025 de DHL. Les Etats-Unis ne représentent actuellement que 13 % des importations mondiales et 9 % des exportations mondiales de biens. Leur politique actuelle peut avoir des effets substantiels sur d’autres pays, mais elle ne déterminera pas unilatéralement l’avenir du commerce mondial.” Le potentiel, de fait, reste immense : la part, en valeur, des biens et services produits sur la planète qui ont fait l’objet d’échanges transfrontaliers en 2023 n’était que de 21 %. Tel le roseau ballotté par l’ouragan Trump, la mondialisation plie mais ne rompt pas.
Neue Zürcher Zeitung, 26 avril
Eine harte Währung provoziert starke Unternehmen und eine vitale Wirtschaft: Davon ist die Euro-Zone weit entfernt
Der Euro ist diese Woche auf den höchsten Stand seit dreieinhalb Jahren geklettert. Das ist erfreulich, aber wohl nur ein Zwischenhoch. In Deutschland sind die Vorteile einer Hartwährung wie der D-Mark in Vergessenheit geraten. Dabei hat sie einst zum Wohlstand beigetragen.
Full text:
Eine Währung ist für eine Volkswirtschaft oder einen Wirtschaftsraum ein Aushängeschild, ähnlich wie der Aktienkurs für ein Unternehmen. Insofern ist es auf den ersten Blick eine gute Entwicklung, dass der Euro in dieser Woche im Handel mit dem Dollar den höchsten Wert seit dreieinhalb Jahren erreicht hat. Seit Anfang Februar ist er in der Spitze gegenüber dem «Greenback» um 13 Prozent auf 1.15 Dollar gestiegen.
Allerdings ist die jüngste Entwicklung eher ein Zeichen der Dollar-Schwäche als der Euro-Stärke. Die erratische und teilweise selbstschädigende Politik von Präsident Donald Trump und des Weissen Hauses, vor allem die Ankündigung der «reziproken Zölle» und der Angriff auf US-Notenbank-Chef Jerome Powell, hat Marktteilnehmer verschreckt. Sie ziehen offenbar erheblich Kapital aus den USA ab.
Eine Hartwährung hält Unternehmen fit
Trotz der Erstarkung notiert der Euro weiterhin viel näher am Rekordtief von 0.86 Dollar für einen Euro im Jahr 2002 als am Rekordhoch von 1.60 Dollar im Jahr 2008. Wenngleich die bedeutenden Zentralbanken schon lange kein offizielles Wechselkursziel mehr verfolgen, ist in vielen Jurisdiktionen doch eine Präferenz für eine eher schwache Währung spürbar. Beispiele dafür sind die USA und Japan, aber auch die Euro-Zone. Das ist unverständlich, denn solides Geld hat sehr viele Vorteile.
Eine starke Währung zwingt Unternehmen dazu, sich fit zu halten. Sie müssen dann nämlich möglichst effizient, innovativ und produktiv operieren, um international wettbewerbsfähig zu sein. Eine schwache Währung jedoch führt tendenziell zu einer gewissen Trägheit. Zudem dämpft eine Hartwährung den Inflationsdruck. Konsumenten profitieren von sinkenden Preisen importierter Güter und Unternehmen von sich verbilligenden Zulieferungen aus dem Ausland.
Darüber hinaus ist eine harte Währung aufgrund der Stabilität attraktiv für Investoren. Sie zieht in der Regel Kapital an, so dass die lokalen Finanzierungskosten sinken. Zugleich lohnt sich Sparen in einer Volkswirtschaft viel eher, da man nicht Angst vor einer übermässigen Entwertung des Geldes haben muss. Im Idealfall führt eine hohe Sparquote dann zu höheren Investitionen, einer niedrigen Arbeitslosigkeit und steigenden realen Einkommen. Eine harte Währung ist deshalb oft ein Zeichen für den Erfolg, die Kraft und die Wettbewerbsfähigkeit einer Nation oder eines Währungsraums.
Auch die Schweiz verkauft Waren in alle Welt
Diese Vorteile gehen in öffentlichen Diskussionen oft unter. Auch in Deutschland wird der Euro als essenziell für die Exporteure gepriesen. Das Land sei einer der grössten Gewinner der Währungsunion, heisst es. Darüber könnte man lange und trefflich streiten. Zwar mag der Euro keine klassische Weichwährung wie einst die italienische Lira sein, doch von einer Hartwährung kann sicherlich ebenfalls keine Rede sein. Mit diesem Zustand fühlen sich viele im Euro-Raum viel zu wohl.
Die Schweiz zeigt nämlich, dass man auch mit einer ultraharten Währung in grossem Stil Waren in alle Welt verkaufen kann. Das galt einst auch für Deutschland zu Zeiten der D-Mark. Deutsche und Schweizer Produkte sind nicht wegen des günstigen Preises beliebt, sondern weil sie als innovativ, hochwertig und begehrenswert gelten.
Die einseitige Wahrnehmung liegt wohl auch daran, dass die angeblichen Nachteile einer harten Währung durch das publikumswirksame Lamentieren einiger Gruppen, etwa von Exporteuren oder der heimischen Tourismusbranche, schnell klar werden. Dagegen sind die deutlich überwiegenden Vorteile weniger augenfällig und breit über die Gesellschaft verteilt. Für liberale Ökonomen gilt dennoch weiterhin die alte Gleichung: harte Währung – starke Unternehmen – vitale Volkswirtschaft. Das sollte die Euro-Zone vermehrt beherzigen.
L’Opinion, 25 avril
Jean-Pierre Clamadieu : «Engie aimerait investir davantage en Europe. Aujourd’hui, c’est souvent difficile d’y développer de grands projets»
Engie entend rester un acteur incontournable de la transition énergétique. Ce que le groupe doit ajuster, c’est la géographie de ses futurs investissements, précise son président Jean-Pierre Clamadieu
Full text:
Engie réunit son assemblée générale jeudi 24 avril. L’énergéticien va notamment soumettre une mise à jour de sa stratégie climat au vote consultatif de ses actionnaires (« say on climate »). Protectionnisme américain, appel au patriotisme des chefs d’entreprise, projets d’investissement du groupe…. Tour d’horizon d’une actualité brûlante avec son président, Jean-Pierre Clamadieu.
Quelles certitudes peut aujourd’hui avoir le président d’une multinationale européenne?
J’ai une certitude : lorsqu’on dirige ou préside une grande entreprise mondiale, une gouvernance efcace au quotidien est absolument essentielle pour traverser une période comme celle-ci. C’est le cas chez Engie depuis quelques années, et c’est une grande chance lorsqu’il faut fxer un cap, le tenir ou l’ajuster. Une deuxième certitude est que les exercices d’évaluation des risques deviennent très importants. On manquait sans doute d’imagination pour établir leur cartographie auparavant. On découvre qu’il faut beaucoup de flexibilité, tout en gardant le cap que représente la raison d’être de l’entreprise.
Le dollar, les droits de douane, les taux d’intérêt… Tout est chahuté.
Comment maintenir un cap?
Engie entend rester un acteur incontournable de la transition énergétique, qui est un levier d’indépendance stratégique pour la plupart des économies de la planète, notamment l’Europe. Ce que nous devons ajuster, ce sont les pays dans lesquels nous investirons. Engie réalise 7 à 8 milliards d’euros par an d’investissements de croissance. Comment allons-nous revoir leur répartition géographique dans un monde bouleversé et marqué par d’énormes d’incertitudes? C’est un enjeu majeur.
Que vous inspire la démondialisation engagée par Donald Trump ?
Il est trop tôt pour savoir si l’on assiste à une rupture majeure et sans retour. Je constate que la mondialisation résiste. Après des déclarations tonitruantes sur la Chine, les Etats-Unis sont obligés de faire des exceptions sur les produits électroniques qu’ils ne savent pas produire de manière compétitive sans utiliser les capacités de production chinoises. Par ailleurs, les secteurs manufacturiers mexicain, américain et canadien sont totalement intégrés, les produits doivent pouvoir traverser librement ces frontières. L’idée de tout produire chacun chez soi est illusoire et entraînerait une perte massive d’efcacité.
Cela dit, le modèle d’activité d’Engie est très local, le groupe dépend d’une réglementation et de clients locaux. En revanche, lorsque nous investissons dans la transition énergétique, pour construire des parcs solaires ou des batteries, par exemple, nous mobilisons des chaînes de valeur très mondialisées. La Chine y a un poids majeur. Dans le contexte actuel, ce qui se passe sur ces chaînes de valeur peut avoir un impact très important pour nos projets d’investissement. Les droits de douane ne sont pas seuls en cause, la réglementation de l’OMC est également très contestée. Or, la mondialisation doit être organisée. Pour cela, il faut redonner de la légitimité aux organisations qui assurent que le commerce mondial fonctionne efcacement.
Emmanuel Macron demande la suspension des investissements aux Etats-Unis. Eric Lombard appelle au patriotisme des chefs d’entreprise. Qu’en pensez-vous ?
La stratégie d’une entreprise relève de la responsabilité de son conseil d’administration et des équipes de direction. Mais la réalité, c’est qu’aujourd’hui, il est difficile pour Engie de prendre une décision d’investissement aux Etats-Unis sans plus de clarté sur l’évolution de l’IRA (Inflation Reduction Act), ou encore les droits de douane qui pourraient avoir des impacts importants sur les investissements dans le solaire ou les batteries. Le fait qu’un grand projet éolien ofshore en cours de construction par l’un de nos concurrents, vienne d’être brutalement arrêté est bien sûr un sujet d’inquiétude quant à la stabilité du cadre juridique [NDLR : Empire Wind d’Equinor et Orsted, au large de New York. Un point positif demeure concernant les EtatsUnis: nos grands clients du digital sont toujours à la recherche de fournisseurs capables de leur livrer de l’électricité bas carbone rapidement, en quantité importante et pour de très longues durées.
Où Engie pourrait-il investir si ce n’est pas aux Etats-Unis ?
Le portefeuille équilibré d’activités et de projets du groupe nous permet d’avoir des options. Pour les prochaines années, ces alternatives se trouvent par exemple dans le Golfe, où les Emirats arabes unis et l’Arabie saoudite ont de grands projets d’électricité renouvelable. Nous avons également renforcé nos positions en Inde, le gouvernement ayant créé un cadre plus favorable aux investissements. Nos priorités vont là où il y a une vision claire, un cadre réglementaire et un modèle économique stable. De ce fait, la carte de nos projets se déplace vers l’Est.
Quid de l’Europe ?
Nous serions ravis d’en faire plus, mais les projets européens sur lesquels nous pouvons investir sont souvent d’une taille modeste, en moyenne moins de 100 MW quand on parle de 1 ou 2 GW dans les Emirats, la géographie est donc une des explications, bien sûr! Les délais sont aussi un obstacle majeur : dans l’éolien en mer, après sept ans de « permitting » et de recours en tout genre, nous avons commencé il y a un an deux chantiers de construction pour des projets en France qui nous ont été accordés en 2014. La construction dans les Landes de ce qui serait la plus grande ferme solaire d’Europe est, elle, bloquée depuis un an. Engie aimerait pouvoir investir davantage en Europe, mais il faudrait un changement d’état d’esprit. Aujourd’hui, c’est souvent difcile d’y développer de grands projets.
L’Europe peut-elle tirer son épingle du jeu de la crise actuelle ?
C’est la première puissance commerciale du monde, une région où le concept d’Etat de droit est particulièrement fort. Elle bénéficie aujourd’hui d’un regain d’intérêt par les investisseurs internationaux. Il lui reste à trouver sa place face à la Chine et aux Etats-Unis. La nouvelle Commission européenne envoie des signes positifs : passer du « green deal » au « clean industrial deal » signife la poursuite de la transition énergétique mais dans une Europe plus compétitive, moins empêchée. Les plans de soutien à l’automobile, à l’acier et bientôt à la chimie vont dans le bon sens, mais tout va trop lentement, comme le projet Omnibus de simplifcation. Au-delà de premiers gestes positifs, l’Europe doit être plus agile, pragmatique et déterminée.
Engie présente sa nouvelle stratégie climat à ses actionnaires. La transition énergétique n’est-elle pas en voie d’être reléguée au deuxième rang des priorités ?
Chez Engie, la stratégie climat est tout simplement l’autre face de la pièce de la stratégie business. Elle repose sur une double conviction: nos clients attendent que nous les aidions dans leur transition énergétique, et cette stratégie est rentable. Catherine MacGregor [NDLR : directrice générale] va détailler à nos actionnaires nos nouvelles ambitions climatiques. Le cap du « net zero » en 2045, est maintenu, mais le groupe est plus explicite sur la nature de ses émissions (liées à son activité et à l’usage des produits qu’il vend) et fxe une trajectoire plus précise sur 2030-20352040. Nous sommes également plus ambitieux pour ce qui concerne la baisse de nos émissions en 2030. Nous tirons parti de la transformation rapide du système électrique européen: l’an dernier, la moitié de l’électricité produite en Europe a été d’origine renouvelable. Nos actionnaires pourront s’exprimer au travers d’un « say on climate ». Je note que l’état d’esprit des réunions préparatoires à cette Assemblée Générale avec nos investisseurs et certaines ONG s’est beaucoup amélioré.
Que pensez-vous de la stratégie énergétique du gouvernement, décrite dans la troisième PPE?
Ce texte reflète une forme d’équilibre, l’urgence est maintenant qu’il s’applique rapidement. La France a besoin d’un cadre pour sa politique énergétique, idéalement accepté par tous. Il faut arrêter d’opposer les énergies bas carbone les unes contre les autres. La France a besoin de nucléaire et de renouvelables, ces derniers contribuant à la baisse du coût d’accès à l’énergie.
Le juste prix de l’électricité nucléaire reste introuvable alors que l’Arenh s’achève à la fn de l’année. Que faire ?
L’Etat a renationalisé EDF, et a considéré que la suite de l’Arenh relevait de la politique commerciale de l’entreprise. Dix-huit mois plus tard, EDF et ses clients n’ont pas réussi à s’entendre. L’Etat va devoir trouver une solution pérenne afn de préserver le bilan d’EDF tout en permettant au nucléaire historique d’être un levier dans l’industrialisation du pays.
Industriel Jean-Pierre Clamadieu est président du conseil d’administration d’Engie depuis mai 2018. Cet ingénieur du Corps des mines a réalisé toute sa carrière dans l’industrie, notamment chez RhônePoulenc, Rhodia puis Solvay. Il est auteur de L’Europe, avenir de l’industrie française (éd. Le Cherche Midi).
« La mondialisation doit être organisée. Pour cela, il faut redonner de la légitimité aux organisations qui assurent que le commerce mondial fonctionne efcacement »
The Wall Street Journal, 24 avril
‘Our Dollar, Your Problem’ and ‘King Dollar’: The Currents of Currency
For more than half a century, the desirability and reliability of U.S. dollars has been at the foundation of the world economy. Could its reign be coming to an end?
Full text:
Years usually separate an author’s first keystroke from his book’s first sale. Kudos, then, to the authors of “King Dollar” and “Our Dollar, Your Problem” on their improbably excellent timing. They’ve hit today’s headlines on the wing.
What’s wrong with the dollar? The world is clamoring to find out. In troubled times, investors usually fly to it, not from it. But gold and German government bonds are displacing the dollar and U.S. Treasurys as preferred destinations for the world’s frightened money.
Reading Paul Blustein, a former reporter at The Wall Street Journal and the Washington Post, and Kenneth Rogoff, a professor of economics at Harvard and a former chief economist of the International Monetary Fund, it is easy to conclude that the dollar will survive its current sinking spell. Neither author predicts a collapse of the long-established monetary order, though each is alert to the risks to the currency of a chronically overindebted government and of a central bank that’s prone to print too much of a good thing.
Americans are lucky, as we often forget. Producing a quarter of the world’s gross domestic product, the U.S. boasts no less than 65% of the world’s stock-market value. Consuming much more than we produce, we borrow the difference. And the currency with which we run up the tab is the very one that we alone may lawfully print. It’s an “exorbitant privilege,” as Valéry Giscard d’Estaing, a finance minister of France, noted half a century ago, intending no approval of the lopsided arrangement that persists to this day.
Can it last? Certainly, replies Mr. Blustein in “King Dollar”: “Whether you approve of dollar dominance or not, doubts about its durability should be put to rest.” Mr. Rogoff is not so sure: There are many reasons “to believe the Pax Dollar era has peaked,” he tells us in “Our Dollar, Your Problem.”
The question has recurred since 1971, which marked, simultaneously, the close of the Bretton Woods gold-exchange standard and the opening of its successor: Let’s call it the Ph.D. standard. The first was balanced on the convertibility of the dollar into gold, the second on the judgment of the doctors of economics who had come to dominate monetary policymaking. In the subsequent half century, the economists, the interest rates they manipulate and the currencies they manage have had their ups and downs. But the currencies remain untoppled, even if moth-eaten in purchasing power, thus confounding their critics, one of whom is writing these lines.
Mr. Rogoff’s volume features a table of the interest-bearing government securities that, beginning about 500 years ago, took turns as the world’s safe haven. Spanish, Dutch and British, each was denominated in a currency defined as a weight of gold or silver. The metals were the defining characteristic of investment solidity—you couldn’t just print the money. The post-1971 10-year U.S. Treasury note makes the list as a historical interloper: the first “global safe asset” denominated in paper money.
At a dinner party in 2006, Paul A. Volcker, a former chairman of the Federal Reserve, marveled that the dollar should continue to hold its value with no collateral behind it except the world’s confidence in the country that prints it. Now the U.S. is inviting the world to reconsider. The American fiscal position continues to deteriorate, DOGE or no DOGE, according to the latest bulletin from the Congressional Budget Office, while members of the Trump administration have openly speculated on how they might cajole America’s foreign creditors into accepting lower returns on their Treasury holdings in exchange for American military protection or a better tariff deal. It’s not for no reason that foreign central banks are buying gold hand over fist.
The very title of Mr. Rogoff’s book alludes to the coercive element in the dollar’s dominance. At about the time that the Nixon administration abandoned the gold convertibility of the dollar, John Connally, the pugnacious U.S. Treasury secretary, brushed away the concerns of the alienated European dollar holders, saying, “the dollar is our currency but your problem.”
The title of Mr. Blustein’s book is the tipoff to his bullish conclusion about the dollar and its future, but he is no monetary flag-waver. Yes, he observes, the dollar is the “king of currencies”—there’s no obvious alternative, he insists—but the greenback’s continuing dominance depends on the government not shooting its currency or itself in the foot—no trivial caveat, all of a sudden.
“King Dollar” begins with a short history of how dollars, once deposited in a bank account, are cleared and settled. Before many readable pages are turned we encounter Chips, the Clearing House Interbank Payments System, which “processes over 540,000 transactions worth $1.8 trillion on an average day,” along with Fedwire and Swift, the Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication. Together, the three constitute an unsung source of titanic American financial power.
“Plumbing it may be,” Mr. Blustein writes of these digital dollar conduits. “But when the stuff flowing through the pipes is the bulk of international movements in the dollar, and the pipes are located in a jurisdiction subject to U.S. law, foreign banks and even whole governments need to take care lest they lose access to that plumbing. The clout the U.S. government gains as a result is incalculable.”
The “dollar weapon” figures prominently in Mr. Blustein’s fast-moving narrative, as it does in Mr. Rogoff’s. When the Paris-headquartered BNP Paribas entered a guilty plea in 2014 to conspiring to break the law (U.S. law, mind you) against dealing with the sanctioned likes of Sudan, Iran and Cuba, it forked over a fine of almost $9 billion.
“With great power comes great responsibility,” the Spider-Man adage, doubles here as Mr. Blustein’s self-described narrative arc. “For all of America’s faults,” the author sums up, “its ability to use the dollar weapon is welcome, especially at times when deploying military force would be worse.” And because “there is no serious rival to the dollar’s reign as top global currency . . . America’s financial sanctions will continue to pack a wallop for a long time to come.” Still, he adds, watch out for MAGA.
Mr. Rogoff, born in Rochester, N.Y., displayed early brilliance in chess, left high school to compete on the European professional chess circuit, returned to America to make a star-studded academic career and to travel the world, writing, teaching and lecturing. His “Our Dollar, Your Problem” might almost have been titled “The Dollar and Me.” The autobiographical element nicely enhances the sometimes technical (but always accessible) monetary story.
That story takes us from the near-simultaneous 1557 “Trinity Default” of Spain, France and the Netherlands to such contemporary topics as the Federal Reserve’s deployment of “swap lines” to provide temporary dollar balances to foreign central banks in need (a mystery, which, thanks to both authors, is no longer so mysterious).
Like Mr. Blustein, Mr. Rogoff stands in awe of the dollar’s position at the top of the currency hierarchy: “A remarkable 90% of all foreign exchange transactions involve the dollar on one side or the other”—not a bad market share considering that more than 149 other world currencies are jostling for acceptance. And like Mr. Blustein, Mr. Rogoff asks how long the greenback’s dominance can last.
His doubts on this point are part of a wide-ranging skepticism, not least toward the profession of which he stands almost at the summit. “It is surprising,” Mr. Rogoff observes, “how many academic and policy economists have come to believe that controlling inflation is a purely technocratic problem that has been thoroughly solved. The assumption of low inflation is hardwired into the modern New Keynesian models that fill the pages of the top academic journals and that are now extensively used by central banks.”
The “models” seem not to read the newspapers, Mr. Rogoff proceeds, since they “take as given that on average, the central bank will always achieve its inflation target over the long run. They take this as a matter of faith.” Still? Yes, still.
Differ though they do on the probability of a Hollywood ending for the greenback, the authors are as one in their disdain for gold:
Mr. Rogoff: “Even today, goldbugs will tell you that the pre-war gold standard was oh-so-much better than the current regime.”
Mr. Blustein: You’ll favor the dollar system unless you’re partial to the regimes ruling Russia and Iran, or if “you’re a radical libertarian, or belong to the cults of hard (gold-backed) money or crypto, or if you’re an adherent of theories that the Fed is manipulated by exploitative ‘globalist’ bankers.”
Or perhaps the crisis of America’s public credit, facilitated at every step by the immense paper emissions of the Federal Reserve, is reason enough to undertake a clear-eyed re-examination of the nature of the dollar and of the dollar’s place in the world.
A proposition, not to be found in either book: Money is work, work is heartbeats and heartbeats are finite. Inflation, therefore, to adapt a line from Milton Friedman, is always and everywhere a moral phenomenon.
Seen in this light, the next step in mankind’s monetary evolution might be a corrective step backward to a system of monetary fixedness and international integration: currencies defined as a weight of gold, exchange fine-tune business cycles.
Some years ago, to describe the range of ideas that meet the test of acceptability for mainstream discussion, the American political thinker Joseph Overton proposed the concept of a “window of discourse.” Until about a month ago, around the time of President Trump’s Liberation Day, the Overton window was closed to talk about the deficiencies of the dollar-centric financial system and to speculation about what might replace it. Perhaps the surge in the gold price, the unscripted weakness in the dollar exchange rate and the anomalous updraft in Treasury yields will crack the window open again.
Mr. Grant is the founder and editor of Grant’s Interest Rate Observer. His next book, “Friends Until the End: Edmund Burke and Charles James Fox in the Age of Revolution,” will be published in August.
The New York Times, 23 avril
Trump Shuns Europe, and Its Defense Industry Tries to Capitalize
Europe’s weapons makers are prospering as the continent reconsiders its post-Cold War stance of favoring domestic investment over military spending.
Full text:
Fresh off the assembly line, the two Eurofighter jets screamed down Turin’s runway at 186 miles per hour before lifting off against the snow-capped Alps. Their destination was Kuwait, a six-hour flight away.
The Kuwaiti military is the first foreign customer to buy the supersonic jets from Leonardo, the Italian defense contractor that manufactures the Eurofighter as part of a consortium with producers in Britain, Germany and Spain. More such deals are likely, as Europe looks inward to build its defenses amid President Trump’s trade war and his demands that Europe stop relying on the United States for its security.
Demand for weapons spiked in Europe after Russia invaded Ukraine in 2022 and has persisted. With Europe producing more and better weapons, it is also looking to sell its wares more broadly on the global market.
The new emphasis on arms production is evidence of a broader generational shift in Europe, which wound down its militaries after the Cold War in favor of social investments.
Giancarlo Mezzanatto, a top Leonardo official who was the Eurofighter consortium’s chief executive until December, is betting that the administration’s antagonism toward Europe will encourage more militaries to buy European weapons. Already, both Poland and Turkey are weighing multibillion-dollar deals for the Eurofighter, known as the “Typhoon,” instead of expanding their fleets of American-made jets.
“It is a matter of how successful the products are, and of how the technologies are helping the products to be successful in the market,” Mr. Mezzanatto said in a recent interview in Turin, describing a “renaissance” for the Eurofighters with a new mid-generation upgrade that will maintain its edge until 2060.
“Then, of course, there are the geopolitical situations, which are clearly influenced by Trump,” he added.
Even before Mr. Trump invoked punishing global tariffs this month, Europe’s defense stocks were flying high, in part because institutional investors that had long disregarded them are reconsidering their stances.
The Stoxx Europe Total Market Aerospace & Defense, an index of top defense contractors including Leonardo, Rheinmetall, and BAE Systems, has soared roughly 24 percent this year while the S&P 500 is down more than 10 percent.
Mr. Trump’s tariffs blitz has shaken investors’ confidence just about everywhere, but analysts see the defense sector as secure, especially given the political pressure to rearm Europe. In March, the European Commission announced a broad proposal to ramp up defense spending by about $840 billion, including $165 billion in loans. The European Investment Bank also said it planned to at least double its funding for security and defense projects, and expand its financing to military equipment.
That has caught the attention of institutional investors, including Norway’s Government Pension Fund Global, the world’s largest sovereign wealth fund. Such funds have long stayed clear of arms makers but are rethinking those restrictions.
“What really has provoked the turnaround in opinion, I think, is the Trump administration’s obvious reluctance to support Europe in defense,” said Stephen M. Davis, a senior fellow at the Harvard Law School Program on Corporate Governance. “When public opinion changes, the investor community is likely to change, too.”
The shift represents a major change in how many investors have approached the defense industry in Europe. Governments there drastically cut their militaries when the Cold War ended in 1991 and began pumping money into pensions, health care, education, environmental programs and other economic priorities deemed more important than building weapons.
For decades, many European pension funds prohibited direct investments in arms manufacturers that produce weapons like cluster bombs, chemical, nuclear and biological weapons, and mines. After Russia’s full-scale invasion of Ukraine, NATO implored governments, banks and private funds to invest in the defense industry and help speed up arms production and keep the war from spreading deeper into Europe.
“It’s always nicer to invest in health and infrastructure and education,” Jens Stoltenberg, then NATO’s secretary general, said in December 2022. But, he said, “the reality is that the only way to sustain peace is to invest in defense.”
Varma, a Finnish pension fund, was one that relaxed its rules a few months after the Russian invasion, and before Finland joined NATO in 2023. Under some conditions, Varma can now consider investing in such a manufacturer if, for example, the controversial weapons such as cluster bombs account for no more than 5 percent of sales.
“There are no restrictions regarding conventional weapons, as long as the products are primarily used to defend sovereignty and prevent conflict,” added Hanna Kaskela, Varma’s senior vice president for sustainability and communications.
AkademikerPension in Denmark is also rethinking its arms investing rules — but it may be more because of Mr. Trump than Russia. The 65-year-old pension fund, which counts many of the country’s current and retired academics as clients, has been a big investor in companies with strong climate and human-rights credentials.
Lately, its members have grown more hawkish in their investment focus.
“In February, everything changed,” recalled Jens Munch Holst, the chief executive of AkademikerPension, which has roughly $24 billion worth of assets under management. Mr. Trump’s threat to expropriate Greenland, a semiautonomous territory of Denmark, was “shocking news for the Danes.”
For some investors, that was the moment national defense overtook climate change as the new top threat.
But in addition to money, Europe will need political will to bolster its defenses.
Most of the major weapons producers in Europe are partially state-owned, and each government has its own spending priorities, regulations and defense strategies. That has created inefficiencies among national manufacturers that each produce relatively small amounts of weapons, resulting in relatively high costs.
The price of a self-propelled 155-millimeter artillery howitzer built in Europe, for example, can range between $6 million and $19 million, according to the Bruegel Institute, an economic think tank in Brussels, while one built in the United States is less than $2 million. Analysts are watching to see whether Mr. Trump’s tariffs drive up costs for steel, copper and other metals key to the construction of military hardware.
“The fragmentation of the European defense market has meant that money is spent very inefficiently,” researchers at the Royal United Services Institute, an analytical group affiliated with the British military, concluded in a study this month.
The four-nation consortium that builds the Eurofighter jet sought to pool its resources instead of competing when it was created in the 1980s. The jet now flies in nine countries, including four in the Middle East. While Kuwait was the first to buy the warplane from Leonardo, other nations purchased it directly from the other companies in the consortium.
Named for the Italian inventor Leonardo da Vinci, Leonardo is also developing a next-generation fighter jet, the Global Combat Air Program, with producers in Britain and Japan; it is expected to enter military service in 2035.
Its technology is expected to rival, if not surpass, that of the American-made F-35 stealth jet, which flies in 20 countries and is broadly considered the most advanced fighter jet on the global market. But while the United States has strict restrictions on some of the F-35’s highly classified capabilities, the GCAP, as it is known, will give its customers more control over its systems.
With uncertainty swirling over Mr. Trump’s trade policies, some Europeans are now openly debating the value of the F-35, which Lockheed Martin produces.
“If we need the F-35, then we need to invest in the American defense industry, which I understand a lot of people are going to have issues with at a time in which we’re at a commercial war with the United States,” Thibault Muzergues, a researcher with the Institute of International Affairs in Rome, said at a NATO-sponsored conference this month.
The Italian Air Force flies both Eurofighters and F-35s, and Leonardo builds parts for both. But while Leonardo is restricted to manufacturing wings and other hardware for the F-35, the company is deeply involved in developing the technology for the Eurofighter.
Two years ago, when chief executive Roberto Cingolani took over Leonardo, he focused the company on high-tech advances and brokering joint ventures with other European weapons producers, including with the German defense giant Rheinmetall to build tanks and with the Turkish drone-maker Baykar.
He believes that is what caught the attention of investors who were reconsidering Europe’s defense industry after Mr. Trump took office.
“Europe has, all of a sudden,” Mr. Cingolani said, “realized that we have to change.”
https://www.nytimes.com/2025/04/22/world/europe/europe-weapons-investment.html
The Economist, 18 avril (by invitation)
A former boss of Airbus and parliamentary commissioner on how to turn Europe into a global power
Full text: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/04/18-avril-2.pdf
Link: A former boss of Airbus and parliamentary commissioner on how to turn Europe into a global power
The Economist, 18 avril
A time for bravery : Can the euro go global?
With the dollar faltering, European policymakers have an opportunity
Full text:
Europe’s first reserve currency was the tetradrachm, upon which was inscribed an owl. The symbol of wisdom was intended to inspire trust in the rulers of ancient Athens. Indeed, the bird features on the Greek version of the €1 coin today.
That is not the only way in which the tetradrachm would be recognisable to modern economists. As Barry Eichengreen of the University of California, Berkeley, notes, across history every leading currency has belonged to a republic or democracy; Athens was the latter. Restraint on the powerful, as provided by voters, promises a degree of stability—a crucial ingredient, along with a large economy and military might, for any reserve currency. It is the absence of such stability in America today that is prompting investors and policymakers to question the dollar’s role as the world’s reserve currency.
With the greenback struggling, could this be the euro’s moment? Both Christine Lagarde, president of the European Central Bank (ecb), and Paschal Donohoe, head of the Eurogroup, a forum for euro-zone finance ministers, have recently spoken about ways to enhance the currency’s international role. The euro is not about to supplant the dollar. But it may serve an increasingly important function. And if policymakers seize the moment, potentially epochal shifts in the global financial order could work to Europe’s benefit.
Since its birth in 1999, the euro has been a contender for global status. In the run-up to the financial crisis of 2007-09, European officials were hopeful that it might, in time, rival the dollar. Then came the euro crisis of the 2010s. The ECB was not set up to be a lender of last resort, which made government bonds vulnerable to runs. Europe’s banking system was split along national lines and prone to doom loops connecting shaky sovereign debt with shakier financial institutions. Capital markets were too small to compensate for such risk. The euro zone provided few safe assets for those looking to park cash: bond issuers were either too parsimonious (in the case of Germany) or lacked credibility (in the case of Italy and Spain). Common debt, backed by the whole bloc, barely existed. Dismal economic-growth prospects then forced short- and long-term yields below zero. With European assets offering low returns, there was little demand for euros, and no global role for the currency.
Shifting plates
Today the euro is a solid but distant second to the dollar, counting for a fifth of global central-bank reserve holdings against the greenback’s three-fifths, with similar numbers for foreign-currency bond issuance. Over the past decade, as the world has gradually diversified away from the dollar, the euro has struggled to gain ground. Yet some European officials now believe that may change, for four reasons.
The first is that the euro zone’s financial architecture has become more secure. The ECB has emerged as a lender of last resort in all but name, a process that began in response to the euro crisis under Mario Draghi, then the central bank’s president. During the covid-19 pandemic the bank established a bond-buying programme with a budget of more than €1.8trn ($2.1trn). When yields on sovereign bonds widened uncomfortably quickly amid inflation in 2022, policymakers set up an unlimited bond-purchasing scheme to prevent such spreads from blowing out in future.
Investors have also seen that the European Union will support struggling governments, and will do so in a generous fashion. During the pandemic, the bloc created a recovery plan worth €807bn, funded by common EU debt, to aid laggards. Moreover, the ECB is now firmly established as the supervisor of Europe’s 114 largest banks, which together hold 82% of the continent’s total banking assets.
On top of this, investing in Europe has become more straightforward—a second reason for optimism. Europe’s pandemic-recovery fund created lots of common debt, and thus safe assets that are truly European. Germany is even about to start spending big, amid a continent-wide, deficit-funded binge on defence spending, which officials believe should rise from 2% to 3.5% of GDP in the coming years.
The third reason is that Europe’s institutions now look more attractive, at least when compared with America’s. Hard-right parties are strong and gaining ground in countries including Germany and France. One is in power in Italy. At the same time, however, the euro is the common currency of 20 sovereign states, and has a fiercely independent central bank overseeing it. Members would struggle to agree on any change to how the currency is governed, let alone the sort required to weaponise it for geopolitical gain. What is more, sanctions on other countries would require the consent of all 27 EU members. The rule of law is central to every aspect of the EU; the bloc’s checks and balances are not in doubt. Nor is the broad consensus, forged over decades of compromise and conciliation, that the EU should be as open as possible to trade and foreign investment. The ECB has created a framework for providing euro liquidity to non-euro countries, which could be more attractive to crisis-stricken countries than the Fed’s swap lines if Mr Trump continues on his current course. Nobody wants to give the American president leverage.
Old continent, new tricks
And then there is the final reason for optimism: the state of international commerce. As America withdraws from global trade, Europe will come to play a more important role. Goods and services invoiced in euros will create ancillary markets in the currency, including in trade financing, insurance, and hedging derivatives for interest rates and currencies. Although over-the-counter (off-exchange) currency derivatives remain dominated by the dollar, interest-rate derivatives in euros have recently overtaken those in the greenback. New trade links will also lead to the creation of euro-based credit and deposit accounts across the world, which will, in turn, create demand for euro assets and, ultimately, euro central-bank reserves, since any lender of last resort must stock up on the currencies held by local financial institutions.
Europe has a chance to assume leadership of a new liberal trading order, which would create opportunities to shape the financial system. Ursula von der Leyen, president of the European Commission, cheerfully notes how “many countries around the world [want] to work closer with us”. According to research by the ECB, in the 2000s the euro zone’s eastern neighbours began to invoice trade in euros because of closer commercial ties with the bloc; the same dynamic may now play out elsewhere. Capital tends to follow geopolitical alignment. Research by Elisabeth Kempf, then of the University of Chicago, and co-authors finds that asset managers and banks invest less in countries led by governments with political leanings different to their own (as measured by their political donations or affiliations).
Yet such opportunities will not fall into the lap of European policymakers. Difficult reforms will be required, too. For a start, countries with lots of debt, not least France and Italy, will have to foster economic growth so that they remain fiscally sustainable, rather than adding to the pile of investible bonds simply to make their budgets work. Germany, the Netherlands and the Scandinavian countries face the opposite task: they need to use their fiscal space for investment, in the process creating safe assets. Economic growth across the EU would help lift returns of all euro assets, including government bonds, in turn making them still more attractive.
Europe also needs larger and deeper capital markets to give investors more assets in which to put their money. Policymakers have so far focused on easy gains when seeking to tie fragmented national markets together, concerning themselves with matters such as the process by which assets are securitised, rather than more contentious topics such as the harmonisation of bankruptcy laws and business regulation. Faster progress on the ECB’s plans to connect third countries to its internal payments system would help, as would an international leg for the digital euro.
European officials would like to make the continent less dependent on both America and China. A more international euro would lower borrowing costs for national governments, which would be supremely helpful at a time of rising defence spending. For the moment, few politicians will spell out such ambitions, since they are aware that doing so would provoke the wrath of the Trump administration. But that does not matter. International finance has a logic of its own, and it can bring down currencies even in the absence of grand speeches. Just ask the Athenians. ■
https://www.economist.com/finance-and-economics/2025/04/16/can-the-euro-go-global
The Economist, 18 avril
Europe’s sunny south : Spanish business thrives while bigger European economies stall
Cheap energy and high immigration are the motors of success
Full text:
“The future is bright” is a phrase rarely uttered by European business leaders these days. But José Manuel Entrecanales, the chief executive of Acciona, is brimming with optimism for both Spanish business and his family’s company, which he has transformed from a construction firm to one focused on renewable-energy infrastructure. He reflects a mood in Madrid that is happy and enthusiastic—in contrast to the anxiety in Berlin or Paris.
Spain’s economy grew by 3.2% last year, nearly four times the euro-area average, while France’s expanded only tepidly and Germany’s shrank. The IBEX 35, tracking Spain’s biggest listed firms, was up by 14.8%, one of the best showings among Europe’s leading stockmarket indices. The tourism industry, which was hard-hit by the pandemic, welcomed a record 94m visitors to a country of 48m people. It expects 100m this year. Tourism contributes 13% of GDP directly and 20% indirectly, through spending on restaurants, transport and retailing. “It’s our oil,” jokes José García Cantera, the chief financial officer of Santander, a bank.
Plenty of Spain’s largest companies are thriving. Inditex, perhaps the principal corporate success, has long been one of the world’s biggest fashion retailers. Spain is also home to two of Europe’s top ten banks by market capitalisation (BBVA and Santander), as well as leading construction and infrastructure firms (Grupo ACS, Acciona, Ferrovial and Grupo FCC). Repsol is one of Europe’s oil majors and Iberdrola one of its biggest electric utilities.
Less known are the country’s smaller stars. One is Sener, an engineering firm with around 4,000 employees, which is based in Bilbao. “Ninety percent of our sales are abroad but we still feel very Spanish,” says Andrés Sendagorta, chairman of the family business. “Demand in all areas we are operating in is exploding at the same time.” One of his biggest headaches is finding qualified staff. Sener is building a gas terminal and a data centre in Germany. It is also helping build a high-speed railway from Abu Dhabi to Dubai and another in California. And in January it won the contract to refurbish five airports in Saudi Arabia.
Two big factors have been working in Spain‘s favour. The first is cheap electricity, with prices almost as low as those in America. Twenty years ago Spain imported 50% of its electricity. Today it has achieved a high degree of self-sufficiency by harnessing solar, wind and hydroelectric power. According to BBVA, the share of renewables in power generation increased from 45% in 2021 to 65% in 2024, which led to a 20% fall in electricity prices. Reaching the government’s target of 80% by 2030 would mean a further fall of around 20%, the bank says. In ten years some 90% of Spain’s electricity will come from renewable sources, predicts Mr Entrecanales.
A second advantage, business leaders say, has been immigration. In the past 12 years Spain’s population has grown from around 46m to 49m (see chart); in the past six the foreign-born workforce has risen by 1.2m. Perhaps because most new arrivals speak Spanish and have a similar culture, immigration has not brought the same political tensions as in other countries. Vox, a hard-right party, campaigns on culture wars (eg, abortion) rather than on anti-immigrant sentiment.
High levels of immigration are expected to continue but that has fuelled demand for housing, which is already outstripping supply. Tens of thousands took to the streets of Madrid and 40 or so other cities at the beginning of April to demand affordable homes. A report by Spain’s central bank found that nearly 40% of families who rent spend more than 40% of their income on housing. Over the past ten years rents have doubled, while salaries have risen by just 20%.
Spanish business is not immune to other problems visible elsewhere on the continent. It needs to boost investment and productivity, says Rafael Doménech, chief economist of BBVA. Private-sector investment is still below the level of 2019. Low business investment affects productivity if firms don’t invest in, say, the latest technology. In the past ten years labour-productivity growth has averaged a measly 0.2%, well below the OECD average of 0.9%.
Uncertainty about new laws and regulations and excessive red tape from both regional and central governments are deterring investors, explains Juan María Nin of the Circulo de Empresarios, a business think-tank. At the centre, a fragile Socialist-led coalition has been unable or unwilling to pass business-friendly reforms. Last month the cabinet approved a bill to shorten the working week from 40 hours to 37.5 hours without loss of pay. Some regions, such as Madrid, are kind to businesses; others, such as Catalonia, are not. The enlargement of Barcelona’s airport has been stalled for 15 years.
The other government causing concern is across the Atlantic. Pedro Sánchez, the prime minister, is trying to promote alternative trade partnerships. On April 10th he was the first European leader to visit China since Donald Trump unveiled his “reciprocal” tariffs. It helps, too, that Spain exports less to America than many other countries, so will be less vulnerable to Mr Trump’s levies—another reason for Spanish bosses to be more cheerful than their peers elsewhere in Europe. ■
Le Figaro, 21 mars
David Baverez : «L’Europe doit se remettre au boulot, l’heure de la fin des “Trente Glandeuses” a sonné»
ENTRETIEN – L’investisseur basé à Hongkong, auteur de Bienvenue en économie de guerre paru en mai 2024, rappelle que bien au-delà d’un soutien au réarmement, l’économie doit se transformer en profondeur au service de la production.
Excerpts :
LE FIGARO. – Vous affirmez que nous sommes entrés dans une économie de guerre. Qu’est-ce que cela implique, selon vous ?
David BAVEREZ. – Il faut bien être conscient qu’entrer dans une économie de guerre, comme c’est le cas au moins depuis 2022 et l’invasion de l’Ukraine, revient à entrer dans un monde différent. Cela n’a rien à voir avec l’économie de défense, telle qu’évoquée par Emmanuel Macron et qui se résume à investir dans la défense et l’armement. Cela va bien plus loin et il est mensonger de dire, comme François Bayrou, que le modèle social français ne sera pas affecté.
En temps de paix, l’économie est tirée par la demande, les entreprises répondent aux besoins des consommateurs. En économie de guerre, c’est la production, et plus particulièrement les éventuels goulots d’étranglement, qui importent. C’est la dépendance d’un pays au reste du monde qui compte. La Chine s’y prépare depuis dix ans, les États-Unis l’ont compris plus tard mais s’y adaptent rapidement.
Et l’Europe ?
En Europe, nous nous éveillons à peine. En Allemagne, le sursaut est récent mais fort. Réécoutez le discours du chancelier Friedrich Merz, le soir de son élection. À 70 ans, il remporte sa première victoire électorale : il devrait rayonner de bonheur. Or, il dit au peuple allemand : « Je vais prononcer une phrase que j’aurais voulu ne jamais dire : nous devons devenir indépendants des États-Unis ». Il fait comprendre qu’il faut s’attendre à des sacrifices. À l’inverse, en France, nous vivons encore totalement en économie de paix, il suffit de regarder le budget voté il y a un mois. (…)
Et l’euro dans tout ça ?
En Europe, tous les dix ans, un pays craque. La Suède en 1990, l’Allemagne en 2000, la Grèce en 2010. Aucun pays en 2020 avec le Covid et le « quoi qu’il en coûte », mais la France est aujourd’hui en tête de gondole. Et ni Barnier ni Bayrou n’ont proposé de réformes. Or, depuis quinze jours, il y a un séisme en Allemagne : le nouveau chancelier lâche la bride à la dette. Dès 2026, il pourrait y avoir suffisamment d’émissions allemandes pour satisfaire les acheteurs d’obligations qui ne veulent plus de la dette française, ni de ses 300 milliards d’euros de refinancement annuel. Le Japon a déjà fait comprendre en début d’année qu’il n’en achèterait plus. (…)
Comment l’Union européenne peut-elle s’en sortir ?
Pour s’opposer à Donald Trump, nous n’avons pas de leçons à donner, l’Europe doit seulement se remettre au boulot. C’est la fin des « Trente Glandeuses ». L’Europe, créée en 1950 pour doper la production de charbon et d’acier, se contente depuis vingt ans de soi-disant protéger le consommateur avec des normes ubuesques. Elle a perdu sa raison d’être, produire, lorsque la Chine entrait dans l’Organisation mondiale du commerce, en 2001.
L’Europe, très diverse et créative, a aujourd’hui à la fois la liberté d’agir, que les Chinois ont perdue depuis le 20e congrès en 2022, et de penser, alors qu’aux États-Unis, le wokisme et la « République technologique » interdisent le débat. Ne gaspillons pas cette liberté en nous trompant de débat, avec par exemple, la retraite à 62 ans.
The Wall Street Journal, March 14
Putin and Trump May Rescue Europe’s Economy
Rearmament could kick off growth, not only for the Keynesian reasons you’re likely hearing about.
Full text :
Just when it seemed no one could rescue Europe’s long-stagnant economies, an unlikely pair of white knights has emerged: Vladimir Putin and Donald Trump. Between the two of them, and entirely by accident, the Russian and the American are on the cusp of triggering the most significant economic realignment on the Continent since the end of the Cold War.
The cause will be Europe’s belated rearmament drive, although the mechanism by which this revives the Continental economy (if it does) won’t be what you and many economists might think.
Conventional wisdom already is coalescing around the idea that European rearmament will constitute a straightforward Keynesian-style economic boost. In response to Mr. Putin’s 2022 invasion of Ukraine and Mr. Trump’s more recent threats to withdraw American security support for Europe, leaders across the Continent are pouring gobsmacking amounts of money into defense. Tens of billions of pounds will come from London, and up to €800 billion from across the European Union. This is only what’s currently planned—the largest EU economy, Germany, isn’t putting an upper limit on its coming defense investments.
Purely as a matter of arithmetic, this money (mostly borrowed, mind you) will boost official measurements of gross domestic product, since government expenditure is one of the inputs into the GDP calculation. But the bigger economic consequence is less about how much Europe will pay and more about how, exactly, Europe will pay it. To wit, cash-strapped European governments will have to shrink their welfare states to fund their defense build-outs. The supply-side benefits for economic growth could be big.
Britain is leading the way. In desperation amid a strained budget and demands for more defense expenditure, Prime Minister Keir Starmer’s Labour Party is laying the groundwork for a significant reform of welfare programs intended to support the long-term ill and disabled.
The rolls of people on the two main programs for this purpose have swelled since the pandemic. Some 1.2 million people in England and Wales have started receiving either or both since 2020, adding to the 2.8 million who received these benefits as of 2019. (Scotland and Northern Ireland operate separate welfare systems.) The current disability roll encompasses 10% of the working-age population and costs the government around £65 billion a year and growing. Britain spent £54 billion on defense in the last fiscal year.
No one knows for sure why Britain’s disability-benefits system has grown so rapidly in recent years—much faster than in comparable countries—but a political consensus is emerging that this is economically destructive and fiscally unsustainable. The system’s eligibility criteria create a bias toward pulling people out of the workforce permanently, rather than nudging them toward new jobs they could do.
Over the past decade, the average amount of time an individual claimant receives benefits has increased. A House of Lords inquiry in January estimated that if reforms such as stricter work requirements for claimants and an emphasis on occupational therapy could pull 400,000 Britons back into paid work, it would benefit the fisc to the tune of £10 billion a year. This budgetary windfall would arise both from lower benefit payments and increased tax revenues as more work boosts the economy. It’s the only unambiguously good economic idea Mr. Starmer has had so far in his term.
Were it not for the prime minister’s rearmament drive, this situation probably would have been allowed to fester. Mr. Starmer never would choose to grasp this nettle otherwise, and as it is he’ll face fierce resistance to any reform from members of his own caucus in Parliament. The story demonstrates how the need to rearm will force politicians across Europe into necessary but uncomfortable debates about other forms of spending—potentially to the benefit of economic growth and prosperity.
There are other examples. Although Berlin may exempt defense from Germany’s constitutional balanced-budget amendment, incoming Chancellor Friedrich Merz still faces stiff political pressure to control other spending as a partial offset. His center-right Christian Democrats and likely coalition partners in the center-left Social Democrats recently released the outline of a coalition agreement that includes—drum roll, please—welfare reform.
Hashing out the details will take weeks and may prove disappointing. But the two parties have agreed in principle to reforms of Germany’s flagship welfare program. These would include a renewed emphasis on pushing benefit claimants into work and paring payments for those who refuse. Such reforms could be transformative for Germany’s economy, in the same way labor reforms under Chancellor Gerhard Schroeder revived what was then the “sick man of Europe” 20 years ago.
An underappreciated consequence of Europe’s turn from guns to butter after 1991 is that the Continent ended up getting less butter in addition to fewer guns as welfare bloat suffocated economic growth. Perhaps Europe is about to find out if the reverse can also be true.
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 8. März
Deutsche Schuldenpolitik: In der Eurozone knirscht es
Die höheren deutschen Schulden verschlechtern die Finanzierungskonditionen anderer Eurostaaten. Zum Dauerproblem geriete das, sollten die EU-Budgetregeln schon wieder geändert werden.
Excerpts :
Dass Verteidigungsausgaben künftig dauerhaft von den EU-Budgetregeln ausgenommen werden sollten, ist keine Privatmeinung von Olaf Scholz. Der noch amtierende Bundeskanzler setzte zwar auf dem bis zum späten Donnerstagabend andauernden EU-Gipfel mit der Forderung den Ton, die EU müsse nicht nur zeitlich begrenzt, sondern langfristig „zu Veränderungen des Regelwerks in Europa kommen“. Mit Scholz’ Nachfolger Friedrich Merz und der Union war diese Forderung aber abgestimmt. (…)
Scholz setzte in Brüssel durch, dass das Abschlusskommuniqué des Gipfels im deutschen Sinne um einen Satz ergänzt wurde. Die Staats- und Regierungschefs unterstützen nun nicht nur den Vorstoß von EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, im EU-Stabilitätspakt die „nationale Ausweichklausel“ zu ziehen und Verteidigungsausgaben so temporär vom Pakt auszunehmen. Die Kommission wird ferner aufgefordert, „weitere Maßnahmen zu erkunden, um nationale Verteidigungsausgaben zusätzlich zu erleichtern“. Damit ist eine Dauerausnahme vom Pakt gemeint.
Der deutsche Vorstoß, welcher der Haltung früherer Bundesregierungen zu den Budgetregeln fundamental widerspricht, hat sicher auch zum Ziel, eine andere Diskussion vorerst zu ersticken. Mehrere Mitgliedstaaten forderten in Brüssel abermals Gemeinschaftsanleihen (Eurobonds) zur Verteidigungsfinanzierung. Die deutsche Staatsverschuldung liegt mit 62 Prozent der Wirtschaftsleistung zwar auch etwas über dem Maastrichter Referenzwert von 60 Prozent, aber dennoch deutlich unter den Schulden Italiens, Frankreichs oder Spaniens. Deren Schuldenquote beträgt teils deutlich über 100 Prozent (siehe Grafik). Anders als jene Staaten hat Deutschland keine Schwierigkeiten, sich am Markt zu finanzieren – und will eine abermalige Eurobond-Diskussion vermeiden.
Ob die meisten Mitgliedstaaten der Berliner Forderung folgen wollen, den erst 2024 nach langjähriger Diskussion reformierten EU-Stabilitätspakt schon wieder zu ändern, ist noch offen. Eine Dauerausnahme der Verteidigungsausgaben von dem Regelwerk bedeutet implizit, dass die Mitgliedstaaten alle anderen Ausgaben unverändert lassen könnten, ohne mit dem Pakt in Konflikt zu geraten. Die Staatsverschuldung stiege automatisch, ohne dass die Staaten ihre Ausgaben an anderer Stelle einschränken müssten.
Ökonomen halten die Mischung aus dem deutschen „Whatever it takes“- Schuldenpaket und einer faktisch dauerhaften Aufgabe der EU-Budgetregeln für gefährlich – vorerst weniger für Deutschland selbst als für die höher verschuldeten Eurostaaten und damit schlimmerenfalls für die Stabilität der ganzen Eurozone. Der Grund ist, dass die von dem Berliner Schuldenbeschluss verursachten höheren Zinsen auf deutsche Staatsanleihen Rückwirkungen auf die Staatsfinanzierung anderer Länder haben. „Obwohl nur Deutschland die Verschuldung erhöhen will, sind seit Mittwoch die Zinsen auf Staatsanleihen in den anderen Eurostaaten parallel gestiegen. Der Abstand zu den deutschen hat sich nicht verändert“, erläutert Friedrich Heinemann vom Mannheimer Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung.
Deutschland flute den Markt nun mit seinen Anleihen und verschlechtere damit die Finanzierungsbedingungen seiner Nachbarn, kritisiert der Ökonom Hans Peter Grüner von der Universität Mannheim auf der Plattform X. (…)
Der Berliner Vorstoß sei „extrem gefährlich“, warnt Lars Feld, Chef des Walter-Eucken-Instituts und früherer Berater des damaligen Finanzministers Christian Lindner. Die Zinsen seien schon mit der Ankündigung der Schuldenbremsen-Reform merklich angestiegen und könnten weiter klettern. „Für Italien beginnt es brenzlig zu werden, wenn die langfristigen Zinsen über 5,5 Prozent ansteigen.“
Wenn die EZB mit ihrem Anleihenaufkaufprogramm TPI einsteige, gehe sie das Risiko eines abermaligen Inflationsschubs ein. Das liefe auf eine Mandatsverletzung hinaus, sagt Feld. Das Bundesverfassungsgericht werde diese wohl nicht billigen. Und wenn Deutschland dem Druck in Richtung Eurobonds nicht widerstehen könne, werde das „bei unserer eigenen dann höheren Verschuldung unsere Finanzkraft übersteigen“.
Stefan Kooths, Konjunkturchef des Kieler Instituts für Weltwirtschaft (IfW), betont die langfristigen Wirkungen, welche Dauerausnahmen von den EU-Budgetregeln hätten. „Verteidigung ist eine Kernaufgabe des Staates, die aus laufenden Einnahmen bestritten werden muss.“ Eine zeitweilige Defizitfinanzierung sei vertretbar, solange diese wegen „umfangreicher Umstrukturierungen auf der Ausgabenseite“ mehr Zeit erfordere. Eine dauerhafte Änderung der Defizitgrenzen lasse sich aber nicht rechtfertigen.
In einer für das IfW erstellten Studie urteilt dagegen der Bonner Ökonom Farzad Saidi, die Lockerung fiskalischer Regeln und die erheblichen Investitionen in Infrastruktur und Verteidigung könnten nicht nur die Leistungsfähigkeit Deutschlands stärken, sondern auch geopolitische Risiken in Europa abfedern. Das gelte besonders, wenn sie in „wirtschaftlich produktive Bereiche“ flössen.
Le Point, 27 février
La Commission fait sa révolution du « made in Europe »
Bruxelles bascule du « Green Deal » au « Clean Deal ». La Commission présente, ce mercredi, un plan de compétitivité orienté « made in Europe », qui réintègre le nucléaire et simplifie les normes.
Extraits:
La fièvre verte qui avait caractérisé le premier mandat d’Ursula von der Leyen se dissipe. Bien des mesures « écologiques », bien des normes votées sont passées à la moulinette de la simplification par la nouvelle équipe de commissaires, qui propose, ce mercredi 26 février, un vaste plan d’action pour améliorer la compétitivité européenne sans forcément trahir les objectifs environnementaux.
« Le “Pacte pour une industrie propre” est en réalité pour nous une manière de proposer un business plan à des entreprises qui sont en manque d’investissement ou dont les investissements sont gelés dans beaucoup de secteurs », explique, en une phrase, le commissaire Stéphane Séjourné. Ce pacte est assorti d’un « Plan d’action pour une énergie abordable ». Deux initiatives qui marquent un tournant stratégique pour l’Europe, à la traîne dans la compétition mondiale menée par les États-Unis et la Chine.
L’élément le plus frappant de cette nouvelle orientation est l’introduction du concept de « made in Europe » dans les politiques communautaires, une petite révolution conceptuelle pour une Commission traditionnellement arc-boutée sur la libre concurrence. Cette préférence européenne avait seulement été ébauchée dans le règlement « Industrie zéro émission nette » (NZIA).Autre changement sémantique lourd de sens : le passage du green (« vert ») au clean (« propre »), qui permet d’intégrer pleinement le nucléaire dans la stratégie énergétique européenne. Une victoire pour Paris, qui a toujours défendu l’atome dans le mix énergétique européen, en dépit des réticences allemandes, autrichiennes, espagnoles… La neutralité technologique, une clause des traités européens, est enfin respectée.
Un haut fonctionnaire de la Commission européenne précise que des mesures sont prévues pour soutenir les petits réacteurs modulaires (SMR) et la fusion nucléaire, reconnaissant que « dans tous nos travaux de modélisation, il est très clair que d’ici à 2040, le nucléaire aura toujours un rôle à jouer dans la production d’électricité ». Donc, de l’argent européen va soutenir le nucléaire français. C’était encore impensable à Bruxelles il y a seulement deux ans…(…)
Le nerf de la guerre reste le financement. Sur ce front, la Commission a trouvé un moyen de dégager de nouvelles marges de manœuvre. « On arrive à récupérer, selon nos premiers calculs, 50 milliards d’euros du fonds InvestUE », indique Stéphane Séjourné. Ces fonds proviennent « d’anciennes garanties qui ont été budgétées par la Commission sur des projets qui aujourd’hui sont considérés comme des projets où la banque peut prendre le relais ». Une manne qui sera réinvestie directement dans la stratégie de décarbonation. Mais les chiffrages méritent des précisions…
Cette initiative préfigure le futur fonds européen de compétitivité, dont les contours se dessinent progressivement. D’autres fonds seront sollicités en plus de ces 50 milliards d’euros, pour fusionner dans un seul instrument budgétaire (Horizon, InvestUE…).(…)
Parallèlement au Pacte pour une industrie propre, la Commission européenne lance une vaste opération de simplification réglementaire qui vise 6 milliards d’euros d’économies directes. Pas moins de cinq « omnibus » législatifs sont prévus cette année. « On a touché à plus de 250 textes », indique le commissaire français. Le premier paquet concernera notamment la CSRD (reporting extra-financier), la taxonomie, la directive sur le devoir de vigilance (CS3D, dont la transposition est reportée à juillet 2028) et le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (CBAM, 190 000 importateurs sont exemptés).
« On se donne l’objectif d’économiser l’équivalent d’environ 37,5 milliards d’euros d’ici à la fin du mandat en simplifiant les dispositifs qui sont demandés aux entreprises », précise le commissaire. Pour la CSRD, le seuil d’exemption passera de 250 à 1 000 salariés, et à 50 millions d’euros de chiffre d’affaires. Cela devrait exempter 80 % des entreprises jusqu’ici concernées par cette charge administrative. On réduirait ainsi de 50 000 à 10 000 entreprises le champ d’application de ce texte.Un deuxième train de simplification concernera les PME et ETI à la fin du printemps. (…)
En filigrane de cette stratégie industrielle se dessine un renforcement du volet défense. « Quand on renforce l’acier, on renforce la production d’armement, on renforce la défense, on gagne en souveraineté », rappelle Stéphane Séjourné, qui ajoute : « Tous ces secteurs stratégiques qui sont concernés par la décarbonation sont également des secteurs stratégiques dans l’actualité internationale et géopolitique que nous vivons. »
Des discussions sont en cours pour utiliser les fonds de cohésion pour la défense, « ce qui était juste impossible il y a deux mois en termes d’acceptabilité par les États membres », souligne Stéphane Séjourné. Un « sommet spécial » des dirigeants européens doit se tenir le 6 mars, à Bruxelles, notamment sur le financement des moyens de défense.
Des plans d’action par secteur vont décliner ces grands principes. Ils sont attendus dans les semaines à venir. À commencer par l’automobile, puis l’acier, la chimie, la bioéconomie, les transports durables, l’aéronautique… Les secteurs en question ont fait remonter à la Commission leurs préoccupations majeures. Des « dialogues stratégiques » vont se lancer ou se conclure (automobile) dans les jours qui viennent. On attend prochainement une simplification du cadre des « aides d’État ». La vitesse d’exécution de ces vastes plans sera un paramètre majeur. Des difficultés sont attendues au Parlement européen si la gauche se met en travers, au nom de la préservation du Green Deal (« Pacte vert »), soutenu ces cinq dernières années.
Flash économie, 26 février
Patrick Artus : Les Européens rejettent les politiques économiques qui permettraient à l’Europe de rattraper les Etats-Unis
Quelles politiques devraient être mises en place en Europe pour qu’elle rattrape son retard vis-à-vis des Etats-Unis ?
Article intégral :
https://api.ossiam.net/front.file/Flash%20Economie%2078%20-%20FR/FR
The Economist, February 22
Clearing the thicket : Europe is set to start cutting red tape—lightly
But those hoping for radical deregulation will be sorely disappointed
Extraits:
If red tape could be said to have a spiritual home, it would be the corridors of the European Commission in Brussels. The beating heart of the “regulatory superpower” that is the EU, it is there that the rules which guide how business is done in the 27 member states are made. The EU produced nearly 14,000 legal acts between 2019 and 2024. Perhaps not coincidentally the bloc’s economy has stalled. Bosses gripe about spending more time filling forms than filing patents. A plan to lessen their burden is expected to be released on February 26th. Hopes for radical deregulation, however, will have to wait.
Everybody agrees a dose of simplification is needed. That was one of the messages from a recent report by Mario Draghi, a former Italian prime minister, about how to stop European businesses falling behind international rivals. Each year European firms spend about €150bn ($156bn) on administrative costs. The commission wants to cut that by a quarter overall and by even more for small businesses.
To achieve this, cumbersome edicts will be made easier to comply with. That includes those that demand firms disclose their inner workings—whether goods were sourced ethically or in an environmentally sound way, say. At least three flagship laws will be watered down into one “omnibus” law, with the hope of cutting reporting requirements for firms. Several more “omnibus” laws are expected this year.
While the likes of Argentina, America and even India—whose “license raj” bureaucrats rival Europe’s in their passion for regulation—are slashing red tape willy-nilly, the EU is taking a more measured approach. The commissioner in charge, Valdis Dombrovskis, is not the chainsaw-wielding type. Europe “needs to maintain its high environmental and social standards”, he says. The preferred term for what is happening is “simplification” and not the more radical “deregulation”.
That is perhaps to spare the blushes of those who first suggested the edicts—often the same people who are now “simplifying” them. For whereas politicians elsewhere are scrapping decades-old laws, some of the regulations Europe is amending are so fresh they have not yet fully entered into force. Mr Dombrovskis admits a “protracted period of legislation” in recent years piled too much on to businesses. In particular, rules that were meant to apply only to big companies were in effect applied to their (smaller) suppliers.
Amending already-agreed texts will take time. (…)
Businesses might be disappointed; many had been lobbying for a more complete overhaul. But some may find solace in the EU’s new Clean Industrial Deal, also due to be unveiled on the same day, in which the commission will suggest sops such as subsidised energy. If business can’t be made simpler, it can at least be made more profitable.■
https://www.economist.com/business/2025/02/20/europe-is-set-to-start-cutting-red-tape-lightly
The Wall Street Journal, February 18
Illiberalism Is Suffocating Europe
Political and economic repression gives a boost to populist parties like AfD and National Rally.
Extraits:
It took a certain chutzpah for Vice President JD Vance to lecture European leaders last weekend about their subversion of the old Continent’s democracy. This from a man who endorses his boss’s attempt to overturn the result of a legitimate presidential election, who lambastes restrictions on free speech in Britain but apparently can’t find anything bad to say about Vladimir Putin’s Russia, and whose administration, on the day Mr. Vance upbraided his hosts in Munich, was using the criminal justice system back home to blackmail the mayor of New York City into supporting its policies. The effect was a little like listening to Al Capone admonishing an associate for filing his tax return late.
But hypocrisy is the homage vice pays to virtue, and just because Mr. Vance smiles at his own team’s trashing of democratic institutions and norms doesn’t mean he’s wrong about the state of European liberalism. The examples he cited of oppressive elites stifling opposition to their hegemony are valid and troubling. The way the law has been used, in the U.K. especially, to intimidate and punish dissent against the prevailing cultural and political order is disturbing.
In time-honored fashion, those elites in government and media blame “extremism” and “far-right” agitators when, having been excluded from mainstream public discourse, voters turn to political parties that do articulate their views. The reason parties like the Alternative for Germany (AfD) and Marine Le Pen’s National Rally in France are surging is precisely because the opinions they represent—hostility to uncontrolled immigration, support for traditional social and religious values, rejection of environmental eschatology—have been delegitimized by mainstream parties.
You would have thought by now that political leaders would have grasped a basic reality of democratic politics—that you can’t beat an argument by marginalizing or silencing it, and that when you try you only make the weakness of your own arguments all the more apparent.
All this adds new significance to Sunday’s German federal elections. Riding the wave of popular resentment, Mr. Vance’s new friends in the AfD seem set to achieve the party’s highest share of the vote ever—perhaps over 20%—complicating further the usual messy process by which German coalitions are formed. The conservative Christian Democratic Union, likely to top the polls, has said it won’t work with the AfD, regarded as a pariah. (While its leaders offer populist solutions to issues like immigration, the party includes a minority of neo-Nazi characters.)
That may well mean the only coalition capable of forming a majority in the Bundestag will be that between the CDU and the center-left Social Democrats, the increasingly discredited party of Chancellor Olaf Scholz.
Yet another stitch-up among elites like this will only feed the impression of the collusive illiberalism of Europe’s establishment, but it will also underscore the much larger existential threat to the Continent: its chronic economic torpor.
Friedrich Merz, the CDU leader and likely new chancellor, talks a good game about revitalizing the moribund German—and by extension the European—economy. He has promised a tougher line on immigration, says he will rein in some of Germany’s wilder green-energy regulations, and promises to lead an economic renaissance by eliminating red tape and rolling back an overweening state.
The economic gulf between Europe and the U.S. is widely known and getting wider; Europe lags behind not merely in demand growth but in the investment to bolster productivity, raise living standards and revive competitiveness.
To have any hope of lifting itself from its slump, Europe needs a dose of economic liberalism to free up its markets and more Continentwide economic integration to develop the sort of wide and deep capital and services markets that give the U.S. a huge advantage. The problem is that these two economic imperatives push in the opposite direction from the one in which political sentiment wants to drive the major European Union countries.
More market-driven dynamism means less regulation of labor, capital, goods and services. The EU’s obsession with tight regulatory control of technology is a major factor behind the sclerotic state of its productivity.
While the economy demands more freedom to grow, voters live in an age of accelerating insecurity. They want more protection. Those populist parties are pushing not only to roll back the liberal establishment’s ambit but to keep and even strengthen the costly social protections in labor markets, pensions, healthcare and education. Facing a highly uncertain future, rapidly advancing artificial intelligence, and geopolitical changes that have raised energy costs and eaten into export markets, they want more protection, not less.
The same problem holds true for the Continent’s other economic need: greater integration and the removal of national barriers to investment and capital flows. Nationalist sentiment is ascendant and voters want to reinforce their national borders and economies after decades of ceding authority to the EU’s centralized bureaucracy.
In Europe illiberal democracy and illiberal economics go hand in hand. The new populists won’t give us one without the other.
Le Point, 17 février
L’Europe qui perd, l’Europe qui gagne
ÉDITO. Par ses choix, le Vieux Continent a détruit la production, l’emploi, l’investissement et l’innovation. Pourtant, des pays renaissent, conjuguant compétitivité et transition écologique.
Article intégral : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/17-fevrier-2.pdf
(…) L’Union européenne a été corrompue par sa dérive réglementaire et bureaucratique dont le Green Deal – en réalité Green Death – est le symbole. En faisant le choix de la consommation et de la norme, elle a détruit la production, l’emploi, l’investissement et l’innovation. Les deux nations qui constituèrent longtemps son moteur, la France et l’Allemagne, accumulent les maux. (…)
La Scandinavie est la région la plus avancée dans la conciliation de la compétitivité, la solidarité, la révolution numérique, la transition climatique et le réarmement. (…)
L’Europe du Sud, à l’exception de la France, connaît aussi une véritable renaissance. (…)
À l’est comme à l’ouest de l’Europe, il y a également du nouveau. La Pologne est devenue le quatrième grand de l’Union. Elle enregistre une croissance de 4 à 5 % depuis vingt ans associée au plein-emploi, ce qui la rend très attractive pour les investissements étrangers, qui représentent plus de 30 % du PIB. (…)
Plusieurs enseignements émergent de cette Europe qui gagne. Non seulement notre continent n’est pas promis au déclin, mais il peut devenir l’un des laboratoires pour élaborer des solutions aux risques du XXIe siècle, et tous les peuples sont loin d’avoir renoncé à défendre leur souveraineté et leur liberté, comme on le constate tout autour de la Baltique. (…)
Link : https://www.lepoint.fr/economie/l-europe-qui-gagne-17-02-2025-2582561_28.php
Frankfurter Allgemeine Zeitung,13. Februar
Europas KI-Regulierung wird zum Desaster
Gastbeitrag von Roland Koch
Europa ist für das KI-Zeitalter schlecht vorbereitet. Die EU-Regulierung betont schon heute – weltweit einzigartig – Risikoszenarien. „AI-Paranoia“ darf nicht das Bild Europas werden. Ein Gastbeitrag.
Full text :
Am Montag beginnt der internationale AI Action Summit in Paris. Die Veranstaltung, die von Frankreich und Indien gemeinsam geleitet wird, soll von fast 1000 Staats- und Regierungschefs, Unternehmenslenkern, Thinktanks, Forschungsinstituten und Akteuren aus Zivilgesellschaft, Kunst und Kultur besucht werden. Zu den Hauptthemen gehört sicher auch die Regulierung Künstlicher Intelligenz, die EU hat hier mit ihrem wuchtigen AI Act vorgelegt.
In der konkreten Situation muss man diesen Gipfel mit großer Besorgnis sehen: Die Scheinwerfer werden auf Gastgeber Macron und seine hochrangigen Staatsgäste – unter anderem wird US-Vizepräsident Vance erwartet – gerichtet sein, wenn sie in sicher fulminanten Reden die Zukunft Europas als Kontinent für KI-Innovationen beschwören. Gleichzeitig jedoch bahnt sich, weniger gut ausgeleuchtet für einen kritischen Blick der Spitzenpolitik, das nächste missratene Stück EU-Regulierung an: der derzeit in Erarbeitung befindliche Verhaltenskodex für Allzweck-KI (General-Purpose AI Code of Practice). Er soll eigentlich als praxistauglicher Leitfaden die Umsetzung des AI Act erleichtern, droht mit seiner ausufernden Risikofokussierung aber zum Bremsklotz ausgerechnet für „AI made in Europe“ zu werden.
Schlecht vorbereitet
Europa ist für das KI-Zeitalter schlecht vorbereitet. EU-Regulierung betont bereits heute – weltweit einzigartig – Risikoszenarien und sorgt so für Wettbewerbsnachteile, anstatt Chancen zu eröffnen: Schon der im letzten EU-Parlament verabschiedete AI Act reguliert den Einsatz großer Sprachmodelle erheblich, wie wir sie von Open AI oder Aleph Alpha kennen. In dem nun auf diesem AI Act aufsetzenden Prozess zur Entwicklung eines Verhaltenskodex für Allzweck-KI gehen die EU-Kommission und ihre wissenschaftlichen Berater jedoch noch weiter über die gesetzgeberische Intention hinaus. Im Schatten der glanzvollen Bühne von Paris wird so in Brüssel ein weiteres EU-Regulierungsprojekt vorangetrieben, das die Wettbewerbsfähigkeit Europas aber nicht befördern, sondern weiter verschlechtern dürfte. Es ist ein Fallbeispiel dafür, wie praxisuntaugliche Prozesse, übereilte und übermäßig detaillierte Vorgaben genau die Ziele untergraben können, die sie eigentlich unterstützen sollen.
Wieder sehen wir, dass einmal gefundene Kompromisse, die ja auch dem deutschen Wirtschaftsminister nicht leichtgefallen sind, durch Bürokratie und Lobbyverbände in den nachfolgenden untergesetzlichen Regelungen unterlaufen werden. So würde der aktuelle Entwurf des Verhaltenskodex Gesetze und Regeln zum Urheberrecht in einer Weise verändern, die keineswegs Absicht des EU-Gesetzgebers war. Das Europäische Amt für Künstliche Intelligenz (ja, es ist schon wieder eine neue Behörde innerhalb der EU-Kommission entstanden) soll durch den Kodex in die Lage versetzt werden, EU-Urheberrecht auszulegen – eigentlich kein Mandat, dass der AI Act ihm verliehen hat.
Skepsis mündet in rigide Haftung
So entsteht aus KI-Skepsis in der EU-Bürokratie ein Regelwerk, das Anbieter von KI-Modellen einer derart rigiden urheberrechtlichen Sekundärhaftung aussetzt, dass wirklich wegweisende KI nur außerhalb von Europa weiterentwickelt werden wird. Und durch die Hintertür kommen Maßnahmen zurück, die in den Verhandlungen zum AI Act klar abgelehnt wurden, wie obligatorische Bewertungen von Allzweck-KI-Modellen durch Dritte, von Anfang an im Entwicklungsprozess. Allein diese Maßnahme kann neue Entwicklungen in Europa ausschließen, denn weder gibt es akzeptierte Dritte für solche Überprüfungen, noch haben die Entwickler im globalen Wettbewerb Zeit für solche Prozesse.
Viele der im Entwurf des Kodex vorgesehenen Verpflichtungen verweisen auf zukünftige, erst in weiteren komplexen Abstimmungsprozessen zu entwickelnde technische Standards und Richtlinien, was zusätzlich Unsicherheit schafft. Und das alles in einem rationalen Arbeitsgrundsätzen diametral zuwiderlaufenden Entstehungsprozess. So hatten beispielsweise Industrie und Unternehmen nur zehn Tage Zeit, um sich zum ersten Entwurf des Kodex zu äußern. Da wird die Arbeit in den „Working Groups“ zum Glücksspiel. Da werden Hunderte Akteure an dem Prozess beteiligt (die EU-Kommission rühmt sich ausdrücklich mit „nearly 1000 stakeholders“) und die Erstellung in eine Vielzahl von Arbeitsgruppen auslagert – weit weg von der Legislative.
Dieser Zustand erfordert ein unverzügliches politisches Eingreifen. Europa und natürlich Deutschland werden sich blamieren, die internationalen Gäste aus Indien und den USA werden sich die Hände reiben, von China gar nicht zu reden. Der EU AI Act war schon kein Motor für die Entwicklung und den Einsatz Künstlicher Intelligenz in Europa. Mit der jetzt entstehenden Konkretisierung im Kodex wird es vollends zum Desaster. Das dürfen sich das Europäische Parlament und die nationalen Regierungen nicht bieten lassen. „AI-Paranoia“ darf nicht das Bild Europas werden, schon gar nicht, wenn man im Grand Palais die Welt beeindrucken will.
Roland Koch war Hessischer Ministerpräsident (CDU). Er ist Professor of Management Practice in Regulated Environments an der Frankfurt School of Finance & Management und Vorsitzender der Ludwig-Erhard-Stiftung.
Neue Zürcher Zeitung, 7. Februar, nur für Abonnenten
Der Ökonom Patrick Artus: «Die EU-Umweltregulierung ist ein Selbstmord, wenn Europa sie als einziger der grossen Wirtschaftsblöcke umsetzt»
Er ist Teil der französischen Elite – und empfiehlt Investoren, ihr Geld besser in den USA anzulegen. Der Ökonom Patrick Artus sorgt sich um die Zukunft Frankreichs und Europas.
Larges extraits:
Die USA ziehen Europa wirtschaftlich davon. Der Internationale Währungsfonds (IWF) rechnet für die amerikanische Wirtschaft für dieses Jahr unter dem neuen Präsidenten Donald Trump mit einem Wachstum von 2,7 Prozent, das sind 0,5 Prozentpunkte mehr als bisher erwartet. Die Wirtschaft in der Euro-Zone dürfte hingegen nur um 1 Prozent zulegen. Schon seit Jahren hinkt Europa den USA beim Wachstum deutlich hinterher.
Der renommierte französische Ökonom Patrick Artus, Senior Economic Advisor bei dem Vermögensverwalter Ossiam, analysiert die Lage in Europa schonungslos. «Der Draghi-Report zeigt die schwierige wirtschaftliche Lage des Kontinents», sagt er. Mario Draghi, der frühere Präsident der Europäischen Zentralbank (EZB), hat in dem Bericht die Wettbewerbsfähigkeit der EU untersucht. Laut der Publikation ist der Wohlstand in Europa schon jetzt um einen Drittel geringer als in den USA, und die Negativentwicklung setzt sich fort.
Die mageren Wachstumsaussichten erklären sich zu einem grossen Teil mit der Schwäche der grossen Volkswirtschaften Deutschlands und Frankreichs. Für die französische Wirtschaft erwartet der IWF in diesem Jahr ein Wachstum von lediglich 0,8 Prozent, für Deutschland sogar nur 0,3 Prozent. (…)
Artus analysiert die Gründe für die Krise. «Das deutsche wirtschaftliche Modell hat lange auf dem Import günstiger Energie beruht, vor allem aus Russland», sagt der 73-Jährige. Er lobt die Reformen der Agenda 2010 unter dem damaligen deutschen Bundeskanzler Gerhard Schröder. Diese hätten in Deutschland die Arbeitskosten im Bereich Dienstleistungen reduziert. «Die deutschen Unternehmen haben diese Wettbewerbsvorteile dazu genutzt, die Exporte weiter auszubauen.»
Eine Ruptur für das deutsche Wirtschaftsmodell sieht Artus im Ausbruch des Ukraine-Kriegs 2022 und in den daraufhin massiv gestiegenen Energiepreisen. Zudem habe es Deutschland in den vergangenen Jahrzehnten versäumt, sein Modell stärker zu diversifizieren. Nun sei ein Umdenken nötig.
Artus empfiehlt der künftigen deutschen Bundesregierung – am 23. Februar wird der Bundestag gewählt –, stärker in die Infrastruktur und das Bildungssystem des Landes zu investieren und dafür bei der Haushaltsdisziplin zurückzustecken. Deutschland könne es sich leisten, mehrere Jahre lang grössere Budgetdefizite in Kauf zu nehmen, meint er. Die Staatsverschuldung stuft er als moderat ein. Im Jahr 2023 lag sie bei 63,7 Prozent des Bruttoinlandprodukts (BIP).
Trotz der derzeitigen Krise ist Artus für Deutschland zuversichtlich. «Für Deutschland kann eine Lösung gefunden werden», sagt der französische Ökonom. Die deutsche Erwerbsbevölkerung sei nach wie vor sehr gut ausgebildet. Zudem verfüge das Land über viele starke mittelständische Unternehmen. «Dies bietet dem Land die Chance, sich bei der Art der produzierten Güter auf der Leiter nach oben zu bewegen», sagt er. Die deutschen Unternehmen hätten das Potenzial, besonders hochwertige und gefragte Güter wie Chips, Batterien oder erstklassige Elektroautos herzustellen. Diese Chance sollten sie nutzen, so könne das Land nach und nach aus der Krise kommen.
«Frankreich hat keine wirklichen Wettbewerbsvorteile»
Weniger optimistisch tönt es indessen, wenn Artus über Frankreich spricht. «Frankreich hat keine wirklichen Wettbewerbsvorteile», sagt er. «Die einzigen sind wohl bei den Museen, der Kultur und bei Freizeitbeschäftigungen zu finden – und natürlich bei Luxusgütern und Flugzeugen», sagt er.
Artus stellt sein Land als in der Vergangenheit verhaftet und verkrustet dar. Noch heute sei das Programme du Conseil National de la Résistance aus dem Jahr 1944 «die Bibel der Franzosen», sagt der Ökonom. Darin wurden die Reformen für die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg dargelegt. Seitdem habe sich die Welt stark verändert, nur in Frankreich gebe es keinen Wandel.
Artus beschäftigt der Rückgang der Wettbewerbskraft der französischen Industrie in den vergangenen Jahrzehnten. Viele Firmen hätten jüngst zudem ihre Investitionen in Frankreich verringert und Projekte im Ausland gestartet. Die Investitionen in den Bereichen Forschung und Entwicklung sowie bei der Informationstechnologie seien in Frankreich viel zu niedrig, als dass sie die Wettbewerbsfähigkeit wieder verbessern könnten. Ohnehin gebe es in dem Land viel weniger mittelständische Unternehmen als in Deutschland.
Hinzu komme die politische Unsicherheit. Marktwirtschaftliche Reformen seien unwahrscheinlich, denn die politische Landschaft sei zu stark zersplittert. So drohten die Verhandlungen über das Budget für das Jahr 2025 erneut zu scheitern. «So kann man keinen Erfolg haben», sagt Artus. Er befürchte einen stetigen Niedergang Frankreichs, wenn die dringend nötigen Reformen nicht angegangen würden, beispielsweise in den Bereichen Bildung und Altersvorsorge.
Zuletzt ist auch die Arbeitslosigkeit in Frankreich wieder gestiegen, im Dezember 2024 lag sie bei 7,8 Prozent. «Das französische Bildungssystem ist sehr schwach, und der Erwerbsbevölkerung fehlen Fähigkeiten in wirtschaftlich wichtigen Bereichen», sagt Artus. So gebe es massive Defizite bei der Ausbildung der Bevölkerung in den Bereichen Mathematik, Technik und Naturwissenschaften.
«Es gibt zu wenige Lehrer, die eine Ausbildung in diesen Bereichen mitbringen, und dies schlägt sich in der Ausbildung der Schülerinnen und Schüler nieder», sagt Artus. Das niedrige Niveau der Ausbildung zeige sich in Untersuchungen wie der Pisa-Studie, in denen Frankreich schlecht abschneide. Selbst von Dozenten an den berühmten französischen Eliteschulen höre er mittlerweile Beschwerden über das Niveau der Studierenden, sagt Artus, der selbst jahrelang an der Ingenieur-Kaderschmiede École Polytechnique unterrichtet hat. «Dies macht es schwierig, im Bereich Industrie wieder aufzuholen oder im Bereich künstliche Intelligenz vorne dabei zu sein», sagt Artus.
Generell arbeiteten die Franzosen zu wenig, sagt Artus. Die Zahl der geleisteten Arbeitsstunden in einem Erwerbsleben sei verglichen mit anderen Ländern zu niedrig. Die erste Festanstellung hätten Franzosen im Durchschnitt erst mit 27 Jahren und damit deutlich später als die Bevölkerung in anderen Ländern. Dies sei auch auf die Mängel im Bildungssystem zurückzuführen.
Hinzu komme das zu frühe durchschnittliche Rentenalter von knapp 63 Jahren. Und während ihrer Erwerbstätigkeit hätten die Franzosen zu viele Ferien und fehlten im Durchschnitt krankheitsbedingt weitere drei Wochen pro Jahr bei der Arbeit. «Dies ist ein gravierendes Problem für französische Unternehmen», sagt der Ökonom. Hinzu komme, dass sich die Produktivität deutlich verschlechtert habe. All dies führe letztlich dazu, dass das französische Bruttoinlandprodukt zu niedrig ausfalle.
Mit der Regierung unter Ministerpräsident François Bayrou dürfte sich die wirtschaftliche Lage nicht verbessern, befürchtet Artus. (…)
Auch auf europäischer Ebene fehlten die Impulse. Mit ihrer Vielzahl an Regulierungen bremst die EU die Wirtschaft. Artus hält die strengeren Regulierungen der EU im Bereich Umwelt angesichts des fortschreitenden Klimawandels zwar für gerechtfertigt. «Sie sind aber praktisch ein Selbstmord, wenn die EU sie als einziger der grossen Wirtschaftsblöcke umsetzt», sagt er. So werde der Klimawandel nicht aufgehalten, dafür drohe Europa mit den strikteren Vorschriften im Bereich der Industrie weiter an Wettbewerbskraft zu verlieren.
Auch die demografische Entwicklung setze Europa mehr und mehr zu, sagt Artus. «Die niedrigen Geburtenraten in Europa dürften sich letztlich in den Aktienkursen und Immobilienpreisen niederschlagen», erwartet er. (…)
Als Lichtblicke in Europa sieht der Ökonom Spanien sowie die skandinavischen Länder. (…)
Trotz diesen Lichtblicken rät Artus Investoren, sich lieber in den USA als in Europa zu engagieren. Als Hauptgrund hierfür nennt er die grossen Unterschiede bei der Produktivität. «US-Unternehmen sind im Durchschnitt einfach viel profitabler als europäische», sagt Artus. Dies erkläre auch die höheren Bewertungen von amerikanischen Unternehmen. Auch bei der demografischen Entwicklung seien die USA im Vorteil gegenüber Europa. (…)
Der Ökonom rechnet mit weiteren Überraschungen im Bereich KI, die Aufregung um das chinesische KI-Startup Deepseek diene hier als Beispiel. Die Entwicklung von Deepseek sei eine gute Entwicklung für die Nutzer von KI, aber eine sehr schlechte für die Magnificent Seven, da diese bereits sehr viel Geld in die Entwicklung von KI-Modellen investiert haben. Er sei sich sicher, dass am Markt bald weitere kleine, agile Unternehmen wie Deepseek auftauchen würden.
The Wall Street Journal, February 3, pay wall
Is Europe Bound for a Trumpian Economic Reset?
High-profile U.K. and EU officials show interest in growth but face a political pickle that MAGA doesn’t.
Extraits:
Having posited last week that the incoming Trump administration eventually would force Europe to shape up its own economy, I still must profess surprise at how quickly this process is unfolding. Witness the new growth strategies unveiled in Brussels and London on Wednesday. (…)
Meanwhile across the English Channel, the European Union is trying to get its own economic act together. European Commission President Ursula von der Leyen on Wednesday laid out a new policy agenda called the “Competitiveness Compass.” Most of it, including the voter-friendly summary, reads like characteristic Brussels argle-bargle, but to the extent the project has a bottom line, it’s this: Europe’s climate policies are ruining the economy and something must be done.
Ms. von der Leyen, only months into her second term, appears to be promising a rethink of the “European Green Deal” that constituted her main accomplishment in her first term. Her new “compass” points toward less regulation, with a heartening if implausible numerical target for reducing the red-tape burden on business. Most important, the strategy hints at an imminent softening of the EU’s electric-vehicle mandate, which already is starting to bankrupt Europe’s auto industry a decade before it takes full effect.
Now, let’s not get ahead of ourselves. Europe’s policy turns this week are small in scale compared with the wholesale realignment under way in America. In part the difference is structural. As the holder of a powerful executive office within a relatively unified nation, Mr. Trump enjoys greater latitude to redirect government energies than a European prime minister, and certainly more authority than a European functionary in chief such as Ms. von der Leyen.
European leaders also face a political problem largely of their own making. European voters have been conditioned by decades of preachy politicking from left and right to believe more fervently in the climate agenda than the U.S. electorate ever did. As a result, European capitals are teeming with elected politicians mostly but not exclusively of the left who are eager to thwart any turn from climate obsessiveness and toward economic growth.
Recent elections have started to reverse this trend, but there’s still political life in Europe’s green left. Mr. Trump, in contrast, has the electoral wind at his back when he cans his predecessor’s EV mandates or drills, baby, drills.
Expect that Europe’s return to economic and climate sanity, if that’s what we’re witnessing, will be an iterative process rather than a big bang. (…) Left unanswered are crucial climate questions, such as what role fossil fuels and nuclear power will play in energy production (the only economically sound answer is “a big one”), and unavoidable economic questions such as from where private investment capital will come given Europe’s suffocating taxes and financial regulations.
But do give the Europeans credit for getting the first and most important decision right, so far. (…)
A continent that basked in its liberal-green virtue-signaly opposition to anything Mr. Trump did in his first term now finds it doesn’t have the luxury to do it again amid accelerating deindustrialization and the deteriorating living standards of European voters. They didn’t beat him the first time. That leaves them to try to join him the second time around.
The Wall Street Journal, February 3, pay wall
Europe’s Climate Almost-Epiphany
Brussels all but admits the continent needs a net-zero carbon emissions rethink.
Extraits:
If you didn’t believe in miracles before, maybe it’s time to start. The European Union on Wednesday released a new economic-growth strategy that goes easy on climate-change pieties and focuses instead on more private investment. In Europe, this counts as both a sign and a wonder.
The plan, formally the Competitiveness Compass for the EU, is Brussels’s attempt to meet economic challenges from the U.S. and China while assuaging European voters worried about stagnating economic growth. One of the flashier proposals is to rethink the EU’s electric-vehicle mandate, which currently requires all new cars and vans to be zero-emissions by 2035.
European Commission President Ursula von der Leyen, whose brainchild this report is, hints at some new flexibility in the intermediate targets that already are taking effect. She suggests the rule could change to be technology-neutral—meaning it won’t mandate battery cars.
This is a far cry from the unshackling of the U.S. auto industry President Trump is attempting via executive orders. But Brussels is all but admitting its mandates are killing Europe’s auto industry, and recognizing you have a problem is the first step toward fixing it.
Brussels also promises a big green regulatory simplification. (…)
A European growth plan is still European, so there’s some dubious industrial policy. That includes diverting cash from public-works projects to industrial research, and a dollop of trade protectionism, especially against Chinese EVs and foreign steel. But there are surprising moments of insight. Brussels wants to reform financial regulations to make it easier for Europeans to invest in growing companies as Americans can via U.S. capital markets.
That was among the most important ideas former Italian Prime Minister Mario Draghi included in his report on Europe’s lagging competitiveness last year. Most officials and commentators at the time focused on what they interpreted as his call for €800 billion in extra government spending, so it’s a relief to see someone read the rest of his report about deregulation.
Ms. von der Leyen’s “compass” is far from a one-stop solution to all Europe’s economic problems. But it’s the closest Brussels has come to admitting that Europe’s climate fixations are killing prosperity. If this augurs the start of bigger rethinks to come, perhaps the continent’s decline isn’t inexorable.
Le Monde, 2 février, article payant
Jean Pisani-Ferry : « Face au déchaînement spectaculaire de Donald Trump, l’Europe doit définir sa boussole géo-économique »
L’Union européenne doit trier, dans les projets que pousse le président américain, ce qui relève de l’inacceptable et ce qui relève du tolérable, estime l’économiste dans sa chronique au « Monde ».
Extraits:
Depuis le 20 janvier, le président américain, Donald Trump, a promulgué une soixantaine de directives qui couvrent une gamme étendue de sujets – de l’expulsion des immigrés clandestins à la refonte de la politique familiale et à la redéfinition de la politique énergétique. Leur trait commun est qu’ils visent à ouvrir une nouvelle ère pour l’Amérique et pour le monde. Le radicalisme de leur ambition est sans précédent depuis des décennies. Même Ronald Reagan, élu en 1980, s’était montré plus mesuré. (…)
Face à ce déchaînement spectaculaire, l’Europe est tétanisée. Comme des lapins éblouis par les phares d’une voiture, les chefs d’Etat et de gouvernement se sont agités en tous sens, incapables qu’ils étaient de s’accorder sur une réponse coordonnée. (…)
Cette semaine, la Commission a publié un projet de « boussole de compétitivité » présenté comme une réponse aux initiatives de Donald Trump. Si la volonté doit être saluée et si certains projets – union de l’épargne et de l’investissement, statut commun pour les start-up innovantes, simplification réglementaire – vont dans le bon sens, il est excessif d’y voir une « réponse à Trump ».
Outre qu’il ne s’agit, à ce stade, que d’orientations, et non d’une décision commune, les propositions formulées dans ce texte relèvent pour la plupart de la mise en œuvre de recommandations issues des rapports d’Enrico Letta (avril 2024) et de Mario Draghi (septembre 2024). (…)
La question stratégique demeure donc ouverte. Le 15 janvier, au cours de son audition au Sénat américain, Marco Rubio, le secrétaire d’Etat, s’est exprimé sans ambages. « L’ordre global de l’après-guerre n’est pas seulement dépassé. Il est devenu une arme utilisée contre nous. » C’est dans ce contexte que l’Europe doit définir sa boussole géo-économique. Cela implique de séparer l’inacceptable du tolérable, de reconnaître les points sur lesquels Trump a raison, de définir des pistes pour d’éventuelles négociations et de déterminer les domaines dans lesquels l’Europe peut – et doit – se passer des Etats-Unis. C’est sur une telle stratégie que les Européens doivent s’entendre, quitte à reconnaître qu’ils ne sont pas d’accord entre eux mais qu’ils s’accordent sur la manière de gérer leurs différends.
L’inacceptable, ce sont d’abord les infractions à la Charte des Nations unies, en particulier l’annexion forcée de territoires. (…)
L’inacceptable, c’est ensuite une approche purement transactionnelle de l’échange international, au gré de laquelle le plus fort finit par imposer sa loi. (…)
Cela ne veut pas dire que Trump ait tort sur tout. Il a raison lorsqu’il met en exergue le déséquilibre des dépenses de défense entre les Etats-Unis et l’Europe, et réclame un effort accru de la part de partenaires trop habitués à bénéficier à peu de frais du parapluie américain. (…) Nous devons entendre ces reproches.
Enfin, la sortie de l’accord de Paris sur le climat et la volonté d’exploiter sans vergogne les ressources fossiles des Etats-Unis sont dangereuses, bien sûr, et le décret Libérer l’énergie américaine est un monument d’irresponsabilité de la part d’un pays déjà vorace en énergie. Mais ce n’est pas une violation formelle par Washington de ses engagements internationaux. L’accord de Paris laisse chaque pays libre de déterminer l’étiage de ses efforts, dans le cadre d’une action collective visant à limiter le réchauffement. Plutôt que de s’en prendre à son grand partenaire, l’Europe doit chercher à se passer de lui. Un accord avec la Chine, le Brésil et, peut-être, l’Inde aurait valeur de signal.
« Gouverner, c’est choisir », disait Mendès France. Il est temps que l’Europe s’en rende compte, décide ce sur quoi elle s’oppose à M. Trump, ce sur quoi elle s’adapte, ce sur quoi elle négocie et ce pour quoi elle recherche d’autres partenaires.
Jean Pisani-Ferry est professeur d’économie à Sciences Po (Paris), à l’Institut Bruegel (Bruxelles) et au Peterson Institute for International Economics (Washington)
Le Figaro, 1 février, article payant
Bertille Bayart: «L’Europe finira-t-elle par dégoûter les europhiles ?»
CHRONIQUE – L’Union européenne s’est trompée d’époque, de tempo, et de méthode. Il faut un changement radical pour garder à bord des milieux économiques déboussolés.
Article intégral : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/1-fevrier-2.pdf
Le Monde, 1 février, article payant
Croissance : le décrochage européen par rapport aux Etats-Unis se confirme
Le produit intérieur brut américain a progressé de 2,8 % en 2024, contre 0,7 % seulement en zone euro. Plombée par ses faiblesses structurelles et les coûts élevés de l’énergie, l’Europe est dominée par les Etats-Unis en matière de croissance, de compétitivité et d’innovation.
Extraits:
Le décalage est vertigineux. En 2024, l’économie américaine a crû de 2,8 %, un chiffre plus de trois fois supérieur à celui enregistré en zone euro (0,7 %) et dans l’Union européenne (0,8 %), selon les données officielles publiées des deux côtés de l’Atlantique, jeudi 30 janvier. Un fossé confirmant le décrochage du Vieux Continent observé depuis plusieurs années, et décrit avec vigueur par Mario Draghi, ancien président de la Banque centrale européenne, dans un rapport rendu en septembre 2024.
Aux Etats-Unis, la plupart des indicateurs sont au vert. En 2024, le taux de chômage reste très bas, à 4,1 %, contre 6,3 % en zone euro. L’inflation y était encore à 2,9 % en décembre 2024, chiffre jugé encore trop éloigné de l’objectif des 2 % de la Réserve fédérale (Fed). C’est notamment pour cela que son président, Jerome Powell, a décidé de laisser ses taux inchangés, à 4,2 % mercredi, après les avoir baissés d’un point fin 2024. Il n’empêche : la Fed et les Etats-Unis ont réussi à faire ce que la plupart des observateurs jugeaient quasi impossible : juguler l’inflation, qui s’était envolée jusqu’à 9,1 % en juin 2022, sans faire remonter excessivement le chômage, ni passer par la case récession. Les économistes appellent cela un atterrissage en douceur, prouesse déjà réalisée seulement au milieu des années 1990.
Surtout, les perspectives pour 2025 s’annoncent excellentes (…)
Enfin, les Etats-Unis n’en finissent pas d’engranger des gains de productivité, dopés par la révolution de l’intelligence artificielle (IA). (…)
En Europe, le moral est nettement plus sombre. Son moteur économique, l’Allemagne, est toujours au point mort : son PIB a reculé de 0,2 % en 2024, selon l’agence publique Eurostat. Le pays, englué dans une crise structurelle majeure, incarnée par les difficultés de son secteur automobile, enregistre sa deuxième année consécutive de récession. Et 2025 ne démarre guère sous de bons auspices, notamment parce que les prix de l’énergie restent singulièrement plus élevés que ceux des Etats-Unis depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022. Talonnée par la concurrence chinoise, l’automobile, comme les secteurs des énergies renouvelables et de la chimie, supprime des emplois.
De son côté, l’Italie stagne (0,5 %), et si la France fait un peu mieux (1,1 %), c’est en partie grâce à l’effet des Jeux olympiques de Paris 2024. Pour le reste, l’Hexagone voit également les plans sociaux se multiplier, et le blocage politique du pays, depuis la dissolution de l’Assemblée nationale en juin 2024, plonge les ménages comme les entreprises dans l’incertitude.
Le contraste est fort avec les bons chiffres enregistrés au Portugal (1,9 %), et surtout en Espagne (3,2 %), dont la croissance est soutenue par le tourisme et les fonds de relance européens. Face à ces piètres performances, une partie des industriels européens regardent avec envie le dynamisme américain, jugeant que les réglementations émanant de Bruxelles, notamment pour permettre au Vieux Continent de tenir ses objectifs climatiques et de limiter la pollution, sont un obstacle à leur compétitivité.
Mercredi 29 janvier, la Commission européenne a adopté une feuille de route sur cinq ans tablant notamment sur un allégement des contraintes administratives. Pas sûr que cela suffise à enrayer le décrochage européen, qui résulte également d’une faiblesse des investissements dans les innovations et du déclin de la population active dans nombre de pays membres.
Le Point, 31 janvier, article payant
IA : Draghi en rêve, Macron en parle, Trump la fait
ÉDITO par Nicolas Baverez : Le président américain pousse au maximum le soutien à l’innovation technologique, tandis que l’essor de l’Europe est freiné par son obsession d’une régulation de l’IA.
Article intégral : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/01/31-janvier-1.pdf
Le Point, 30 janvier, article payant
Jean Tirole : « L’Europe risque de sombrer dans un rôle de figurant »
ENTRETIEN. Selon Jean Tirole, Prix Nobel d’économie, l’Europe doit revoir sa politique d’innovation, sans quoi elle disparaîtra en tant qu’acteur géopolitique.
Extraits:
Prix Nobel d’économie, Jean Tirole dresse un constat alarmant sur ce retard technologique et en analyse les causes profondes. Pourquoi l’Union peine-t-elle à innover et à peser sur la scène internationale ? Comment surmonter ces blocages ? Entre diagnostics sans concession et pistes de réformes, il plaide pour une refonte en profondeur de nos politiques d’innovation et de financement de la recherche. Un entretien sans détour.
Le Point : Qu’a pensé l’Européen que vous êtes de ces images de SpaceX avec ces bras qui enroulaient, fin octobre, le premier étage d’une mégafusée ?
Jean Tirole :C’est très difficile à regarder pour un Européen. L’Agence spatiale européenne (ESA), malgré la qualité de son staff, a raté le coche, perdant ainsi l’opportunité que représentaient ces nouvelles technologies, peut-être du fait d’une gouvernance inefficace – principe géographique du « juste retour », prise de risque insuffisante. Aujourd’hui, l’Europe, qui accuse un retard technologique global, dépend de SpaceX. Or le pouvoir d’achat progresse lentement depuis trente ans par rapport aux États-Unis. Et aujourd’hui l’Europe fait face à une accumulation de crises : dette, défis environnementaux, défense et protectionnisme croissant. Dans ce contexte, passer à côté de secteurs technologiques clés comme le spatial, l’IA, la biotech a de lourdes conséquences. (…)
Mario Draghi parle dans son rapport d’une « lente agonie » de l’Europe.
Je partage ce constat. Parmi les 20 plus grandes entreprises technologiques mondiales, pas une seule n’est européenne. Parmi les 20 plus grandes start-up, aucune non plus. Pourtant, nous avons des talents, mais ils peinent à s’exprimer. Nos entreprises sont vieillissantes : quand les géants américains ont vingt, trente ou quarante ans d’existence, les rares leaders européens sont souvent des groupes historiques. Nous avons quelques grosses capitalisations boursières, comme Novo Nordisk en pharmacie ou LVMH dans le luxe. Mais, dans la tech, rien de comparable aux « Sept Magnifiques » (1) n’a émergé. (…)
L’absence de grandes entreprises technologiques relève-t-elle d’une question de souveraineté ou constitue-t-elle un véritable défi économique à long terme ?
Les deux. D’un côté, l’Europe investit bien moins en R & D que les États-Unis. Le programme Horizon Europe, qui soutient la recherche scientifique, dispose de 11 milliards d’euros par an. À titre de comparaison, les National Institutes of Health américains dépensent 48 milliards de dollars uniquement en recherche médicale (300 000 chercheurs financés, 83 % du budget en externe) ; chaque Gafa consacre entre 30 et 40 milliards chaque année à la R & D. Les géants de la tech possèdent des ressources immenses, creusent l’écart technologique et s’étendent aussi au-delà de la tech dans des secteurs comme la santé ou la défense.
Notre retard technologique est-il rattrapable ?
Dans certains cas, le retard peut être irrattrapable, comme dans le cloud, où il semble inutile de chercher à rivaliser. Même dans les industries vertes, la Chine, grâce à des investissements massifs, dispose d’une surcapacité dans le solaire et l’éolien.
L’automobile illustre bien aussi ce problème. Dans un rapport que j’ai rédigé avec des collègues italiens et allemands, nous avons constaté qu’environ 50 % de la recherche privée en Europe se concentre sur ce secteur. Cela pose deux problèmes majeurs : d’abord, l’automobile est bien moins rentable que la tech. Ensuite, l’industrie auto européenne elle-même est menacée. Dans l’électrique, les constructeurs chinois sont en avance, produisant des véhicules de qualité à des coûts bien plus bas, et il y a Tesla aux États-Unis. Alors, que restera-t-il en Europe de cette industrie sur laquelle nous avons tout misé en négligeant la tech ? (…)
Le rapport Draghi est clair : pour combler notre retard, il faudrait investir entre 700 et 800 milliards d’euros par an, soit 5 % du PIB européen.
Compte tenu de l’état exsangue de nos finances, Draghi prévoit qu’une part importante de ces 800 milliards proviennent du secteur privé. Mais pourquoi cet argent n’est-il pas investi aujourd’hui ? Parce que les rendements sont trop faibles. Les investisseurs préfèrent placer leur capital ailleurs, malgré l’épargne et les talents disponibles en Europe. C’est tout le paradoxe.
Du côté du public, la situation est tout aussi complexe. Ni la France, avec un déficit de 6 %, ni l’Allemagne ne peuvent augmenter leurs dépenses de manière significative. Aux États-Unis, le déficit est également de 6 % – et ne va pas s’améliorer avec Trump –, mais la situation est différente : le dollar reste une monnaie dominante, la fiscalité – trop – basse leur donne beaucoup de marge de manœuvre, et la croissance est supérieure. Cela ne signifie pas que Draghi ait tort. Pour rattraper notre retard, il faudra dépenser beaucoup – et intelligemment. La vraie question est ailleurs : les Européens doivent s’accorder sur un projet clair et une gouvernance efficace.
L’Europe ne semble pas avoir de vision stratégique.
Cela s’explique par des désaccords au sein de la Commission et entre États membres. (…)
Cela implique de repenser la nature même de nos échanges au niveau européen, basés sur le consensus.
Absolument. Il est temps de comprendre que nous sommes face à une impasse. L’Europe court le risque de devenir un acteur secondaire, voire de sombrer dans un rôle de figurant. Deux options s’offrent à nous : réagir ou subir. (…)
Le modèle américain, avec ses agences indépendantes, est une référence. (…)
En Europe, ce sont souvent des politiques et des fonctionnaires, certes après évaluation scientifique, qui décident des financements. Pour chaque projet, ils saupoudrent le plus souvent l’argent entre plusieurs entreprises, donnant naissance à des usines à gaz. Les contraintes politiques influencent la distribution des fonds, comme c’est le cas avec l’ESA ou Horizon Europe, qui imposent des collaborations artificielles et de « juste retour » entre pays. C’est un peu absurde. Les scientifiques et les entreprises savent en général avec qui travailler. (…)
Il y a aussi un facteur culturel.
Il y a un manque de réaction totale. Dans le débat politique, les sujets de long terme ont disparu. À force de ne plus faire de R & D de pointe, nous sommes très en retard par rapport aux États-Unis et à la Chine. (…)
En Europe, il est essentiel que nous exercions une pression collective pour que les responsables politiques aient le courage de faire évoluer les choses. Ne plus investir dans la recherche et le développement et investir dans le mid-tech plutôt que le high-tech, c’est accentuer notre retard face aux États-Unis et à la Chine. Une fois de plus, Draghi a tout à fait raison : il faut investir massivement. Mais dépenser de l’argent sans une bonne gestion serait un gâchis d’argent public. Il faut donc d’abord définir un projet solide et une gouvernance efficace. Seulement après chercherons-nous l’argent.
Notre droit du travail contribue-t-il à cette asphyxie ?
Le droit du travail en Europe n’est pas du tout adapté à la tech. Une start-up, et cela peut vous choquer, est faite pour échouer. Si 90 % des start-up sont encore en vie cinq ans après leur création, c’est un signe qu’elles ne prennent pas suffisamment de risques. Comme le notent Olivier Coste et Yann Coatanlem, si une entreprise ne ferme pas les projets qui ne marchent pas et ne réoriente pas l’argent ailleurs (comme Meta avec le métavers), quelque chose ne va pas. Or les compétences requises pour les nouveaux projets sont généralement différentes, comme dans le cas de Meta, qui s’est tournée vers l’IA. Travailler dans la tech signifie accepter de changer régulièrement d’entreprise.
Si un projet réussit au sein d’une grande entreprise ou si une start-up réussit, tant mieux, mais souvent une entreprise doit pivoter quand une voie technologique se révèle non viable. Cela nécessite des ajustements continuels sur le marché du travail, véritable défi dans un cadre trop rigide. Nous parlons d’ingénieurs hautement qualifiés qui ont de nombreuses opportunités de travail. La protection du travail pour les hauts salaires et les coûts administratifs et juridiques associés ne se justifient pas. Elle pousse à l’absence de prise de risque. (…)
Mais la question véritable est de savoir si nous voulons à l’avenir être un pays qui se contente de créer des emplois, comme le Vietnam, ou si nous souhaitons avoir la richesse et la souveraineté de pays comme les États-Unis ou la Chine. (…)
Justement, comment rattraper ce retard avec des pays européens en souffrance budgétaire ?
Des investissements peuvent être réalisés avec un budget maîtrisé. Une bonne gouvernance ne coûte pas cher… Cela devrait être une priorité. Cependant, à un moment donné, il faudra bien financer ces initiatives. Le contexte actuel est difficile, avec des taux d’intérêt élevés, rendant le financement de projets à grande échelle plus coûteux. Si nous réussissons à financer des technologies de pointe en Europe, le secteur privé commencera sans doute à investir davantage. Pour cela, il faut créer un véritable écosystème.
Prenez les universités européennes, qui restent en retrait par rapport aux institutions américaines. Elles entretiennent peu de liens avec l’industrie. Aux États-Unis, de nombreux étudiants lancent leur propre entreprise après avoir été formés dans les universités. Ils sollicitent ensuite leurs professeurs pour siéger au conseil d’administration, recruter des experts et attirer des investisseurs. C’est un véritable écosystème. En Europe, cette synergie fait défaut. Il est urgent de la développer tout en renforçant la qualité de nos universités. Cela nécessitera de l’argent et une gouvernance adéquate. Il ne s’agit pas de saupoudrer des fonds, mais de concentrer les efforts sur des établissements capables de briller au niveau mondial et de contribuer à la croissance.
(1) Amazon, Apple, Alphabet, Microsoft, Meta, Nvidia et Tesla.
Le Figaro, 29 janvier, article payant
L’éditorial de Jacques-Olivier Martin: «En finir avec la bureaucratie et l’immobilisme de Bruxelles»
En annonçant, avec sa boussole, un vaste plan pour débureaucratiser l’Europe, la Commission vise juste. Mais soyons lucides, ce n’est pas suffisant, ni adapté aux urgences.
Article intégral:
La boussole est un instrument précieux pour retrouver sa route lorsque l’on s’est égaré. Les randonneurs ou les marins le savent ; Ursula von der Leyen semble le découvrir, en baptisant son grand projet pour les années à venir « boussole pour la compétitivité ». L’Europe s’est en effet perdue depuis de nombreuses années. Il suffit pour s’en convaincre de regarder l’explosion de la croissance économique de la Chine et l’atonie du Vieux Continent, l’écart de richesse qui ne cesse de se creuser au profit des États-Unis, notre incapacité à bâtir des champions des nouvelles technologies, de l’internet, des biotechnologies, du spatial et de l’intelligence artificielle.
De quoi souffrons-nous ? D’intérêts divergents au sein de l’Union, disent certains ; d’un manque de leadership, pour d’autres. Mais l’Europe souffre surtout d’être devenue une machine à produire des normes, des réglementations, partout, tout le temps, pour le bien de la planète, des consommateurs, mais pas de ses entreprises, de ses agriculteurs ou de ses pêcheurs. Alors, en annonçant, avec sa boussole, un vaste plan pour débureaucratiser l’Europe, la Commission vise juste. Tendez l’oreille, les chefs d’entreprise, de Tallinn à Lisbonne en passant par Munich et Paris, applaudissent, car c’est une nécessité pour retrouver de la compétitivité, innover et créer de la richesse à long terme.
Mais soyons lucides, ce n’est pas suffisant, ni adapté aux urgences. La bataille fait rage entre les grandes puissances. Comme jamais. Il n’a fallu que quelques heures à Donald Trump pour lancer la conquête de Mars et dégainer un plan à 500 milliards de dollars pour l’intelligence artificielle. À la nouvelle Commission d’assouplir dès maintenant le « Green Deal » pour sauver ses constructeurs automobiles et des millions d’emplois, de se montrer moins dogmatique en matière énergétique en osant miser sur le nucléaire, de bâtir un plan pour l’IA digne de ce nom. Que Bruxelles se montre agile, pragmatique, ambitieuse et surtout rapide ! Dans cette course des temps modernes, il faut certes choisir le bon cap, mais constamment se presser. L’Amérique, la Chine et les autres nations n’ont pas l’intention de nous attendre. Gardez la boussole et sortez le chronomètre, Madame la Présidente…
Neue Zürcher Zeitung, 27. Januar, nur für Abonnenten
Der mächtigste Berater der Welt sagt: «Europa braucht einen Deregulierungsschub»
Bob Sternfels, der oberste Chef von McKinsey, rät Europa zu einer Vorwärtsstrategie, um den Anschluss an die USA nicht komplett zu verlieren. Und er erklärt, warum sich viele seiner grössten Kunden wegen Trump Sorgen machen.
Extraits:
«Nennen Sie mich Bob.» Der Mann hat noch kaum das Sitzungszimmer betreten, schon sind wir per Du. Breites Lächeln, drahtige Figur, kalifornischer Teint. Das ist der oberste Chef der mächtigsten Beratungsfirma der Welt. Bob Sternfels, 55, ist eben vom WEF in Davos zurückgekehrt und besucht die Schweizer Niederlassung von McKinsey in der Zürcher Innenstadt. Dann wird er zurück nach San Francisco fliegen.
Trumps Flut an Erlassen und Ankündigungen umgehen sollen. Setzt er auch nur einen Teil davon um, wird die Welt bald anders aussehen. Bereitet Ihnen das keine Angst?
Bob Sternfels: In den ersten vier Tagen seit der Inauguration hat sich tatsächlich viel ereignet – aber es war auch nicht das einzige Thema in Davos: Der generelle Mangel an internationaler Zusammenarbeit und die disruptiven Veränderungen in der Welt bereiten vielen Sorge. Der Job von Führungskräften ist in Zeiten wie diesen schwieriger geworden. Die von Ihnen angesprochene Geschwindigkeit ist beispiellos in der Geschichte. Aber wenn man die Erlasse einzeln betrachtet, kommt man zu einer differenzierten Einschätzung. Es gibt solche, über die man erfreut sein kann, und andere, die Sorge bereiten.
Was stimmt Sie zuversichtlich?
Dass es in den USA einen echten Fokus auf Deregulierung geben wird, wird nicht nur die amerikanische Wirtschaft stärken, sondern alle Unternehmen, die in den USA investieren. Die zentralen Gesetzesprojekte der vorherigen Administration wie der Ausbau der Infrastruktur, die Reduktion der Inflation und der Aufbau einer Chipindustrie sind mit enormen Investitionen verbunden, allerdings sind über 100 Milliarden Dollar blockiert wegen regulatorischer Auflagen. Nun dürften sie freigegeben werden. Die USA sind heute ein Labyrinth aus Vorschriften. Die Fristen, bis eine behördliche Genehmigung vorliegt, sind in den letzten Jahren immer länger geworden.
Das von Musk geführte neue Department für Regierungseffizienz (Doge) ist fest entschlossen, sie zu verkürzen. Werden die USA chinesischer?
Sie werden schneller. (…)
Das hilft Beratungsunternehmen wie McKinsey.
Es hilft vor allem der amerikanischen Wirtschaft. Es wird die Wettbewerbsfähigkeit sämtlicher Unternehmen verbessern, die in den USA tätig sind. Eine neue Steuerpolitik und die Verlängerung bestehender Steuererleichterungen dürften sich positiv auswirken. Langfristig erhöht das zwar die Schuldenlast, doch kurzfristig profitiert das Wachstum.
Wo liegen Ihre grössten Bedenken?
Zölle bremsen den globalen Handel und wirken inflationär, dazu gibt es zahlreiche Analysen, nicht nur von McKinsey. Die grosse Frage ist deshalb: Bestehen Pläne, die Zölle dauerhaft zu erhöhen, oder sind sie nur Verhandlungsmasse, um andere Ziele zu erreichen? Noch ist es zu früh für eine Antwort. Im Verhältnis mit Europa zeichnet es sich aber ab, dass man die Europäer dazu bringen will, ihre Verteidigungsausgaben zu erhöhen. Grössere Sorgen als die Zölle bereitet Unternehmen aber die Einwanderungspolitik.
Warum?
Unsere Klienten sind oftmals grosse Arbeitgeber. Die amerikanische Wirtschaft ist abhängig von Immigration: In den USA herrscht Vollbeschäftigung, pro Monat entstehen 200 000 bis 300 000 neue Jobs. Das Bevölkerungswachstum reicht nicht, um sie zu besetzen. Wenn aber auch die legale Einwanderung gestoppt wird, könnten wir Probleme auf dem Arbeitsmarkt bekommen.
Die wirtschaftliche Kluft zwischen den USA und Europa hat sich in den letzten Jahren stark ausgeweitet. Was raten Sie Europa?
Für Europa stellt sich nun die Frage, ob all das zum Katalysator für Veränderungen wird. Europa muss einen Weg finden, nachhaltig zu wachsen und die Produktivität zu erhöhen. Das ist gut für die Welt. Die Voraussetzungen sind vorhanden, Europa verfügt über enorm viel Talent, auch Kapital ist vorhanden. Aber die Weichen müssen richtig gestellt werden.
Was soll Europa tun?
Wenn ich mit europäischen CEO spreche, empfinden diese die Regulierung als grosses Hindernis. Europa braucht einen Deregulierungsschub. Ebenso wichtig ist das Thema Innovation. Europa hat einige der besten Hochschulen der Welt und bringt viele Innovationen hervor, aber diese erreichen meist nicht die Grössenordnung wie in den USA. Es muss ein Umfeld geschaffen werden, das es innovativen Firmen ermöglicht, zu Champions aufzusteigen. Hinzu kommt, dass Energie immer noch zu teuer ist. (…)
Europa fürchtet sich vor der Deindustrialisierung – zu Recht?
Ohne Gegenmassnahmen besteht tatsächlich die Gefahr, dass die Industrie schrumpft. Es braucht deshalb Investitionen, Umschulungen und Weiterbildung von Fachkräften, denn die Zukunft der Arbeit wird anders aussehen als heute. Aber selbst wenn die industrielle Basis in Europa insgesamt stabil bleiben sollte, könnten wir dennoch spürbare Folgen durch eine Verschiebung innerhalb des Kontinents sehen. Länder wie Spanien und Portugal, aber auch Zentraleuropa gewinnen zulasten von zum Beispiel Deutschland an Wettbewerbsfähigkeit.
Der Kalifornier Bob Sternfels (55) hat nach einem Ökonomiestudium an den Universitäten Stanford und Oxford direkt bei McKinsey angefangen. 2021 wurde der ehemalige Wasserballspieler Global Managing Partner und damit der oberste Chef des Beratungsunternehmens. 2024 wurde er für eine zweite dreijährige Amtsperiode gewählt. Sternfels musste in der Firma nach verschiedenen Kontroversen Stellen abbauen und das Image wieder aufbessern. McKinsey hat weltweit rund 45 000 Angestellte und erwirtschaftet einen Umsatz von ungefähr 16 Milliarden Dollar (2023).
L’Express, 27 janvier, article payant
Pierre Bentata : “Emmanuel Todd fait passer sa haine des Etats-Unis comme un fait scientifique”
Idées. L’économiste contredit les discours déclininistes en vogue qui annoncent la défaite de l’Occident face à la Chine ou la Russie.
Article complet : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/01/27-janvier-1.pdf
Le Monde, 25 janvier, article payant
Éditorial: Réagir face à l’offensive technologique américaine
L’Europe aura beaucoup de mal à rivaliser avec les 500 milliards de dollars d’investissements dans l’intelligence artificielle annoncés par Donald Trump, au risque d’une vassalisation rampante.
Extraits:
Mario Draghi en a rêvé, Donald Trump l’a annoncé. « Stargate », le mégaprojet d’investissements dans les infrastructures pour développer l’intelligence artificielle (IA), dévoilé mardi 21 janvier par Donald Trump, est un message simple et efficace que l’Union européenne (UE) n’est toujours pas en mesure de délivrer. Celui d’une puissance qui se fixe comme objectif d’être aux avant-postes d’une nouvelle frontière technologique. Alors que l’UE en est encore à établir le diagnostic de son décrochage économique, pointé par le rapport Draghi, l’écart menace de se creuser encore davantage au profit des Etats-Unis, qui font une démonstration de force en alignant projet politique, avance technologique et capacité d’investissement.
Donald Trump s’est fait le porte-voix d’une initiative privée, qui s’engage à débourser 100 milliards de dollars (96 milliards d’euros) immédiatement, puis 400 autres milliards d’ici à la fin de son mandat, afin de construire, aux Etats-Unis, d’immenses centres de données et le système énergétique capable de les alimenter. A ce stade, en Europe, les investissements dans ces « usines de l’IA » plafonnent à 1,5 milliard d’euros. Le projet américain sera mis en œuvre par le spécialiste du cloud Oracle, le géant japonais des investissements Softbank, la start-up d’IA générative OpenAI. (…)
On pourra toujours objecter qu’il s’agit d’investissements qui étaient déjà en partie annoncés, que les acteurs du secteur n’ont pas attendu M. Trump pour anticiper la révolution en cours, que les financements restent à mobiliser et que les 100 000 créations d’emplois « immédiates » tiennent plus du slogan que de la réalité économique. N’empêche, force est de constater que l’Europe, une fois encore, aura toutes les peines du monde à répliquer. Ses capacités restent fragmentées, ses processus de décision demeurent laborieux, et sa capacité à attirer les investissements pour de tels projets ne peut pas rivaliser avec celle des Etats-Unis.
L’Europe reste recroquevillée sur des postures défensives face aux coups de boutoir de ses rivaux. Les initiatives se limitent à des normes, des lignes Maginot plus ou moins pertinentes et du saupoudrage d’investissements pour se donner l’illusion de l’action. Depuis l’investiture de Donald Trump, la planète vit au rythme de ses décrets, alors qu’entre la fin de la mandature du Parlement européen et les premières décisions de la nouvelle Commission attendues dans les prochaines semaines il se sera écoulé près d’une année. Ce fonctionnement n’est plus adapté au monde actuel.
Pour atténuer ce contraste cruel, tout est à revoir : la gouvernance, comme façon de mobiliser les capitaux et les initiatives. Surtout, les Vingt-Sept doivent se concentrer sur les domaines où l’Union est efficace pour affronter les menaces sur notre souveraineté et déjouer les risques de vassalisation rampante. Mais qui porte cette parole ? Les extrêmes estiment que l’Europe est le problème, pas la solution, tandis que le reste de la classe politique se contente d’incantations. Or, c’est maintenant qu’il faut agir. L’histoire ne repasse jamais les plats.
The Wall Street Journal, January 24, pay wall
Trump Gives European Leaders an Excuse to Dump Bad Policies
On climate and taxes, Biden misled them into thinking the U.S. backed their disastrous plans.
Extraits:
Not to jinx it, but Donald Trump’s second term is off to a good start—for Europe. Mr. Trump already has created enormous political and economic opportunities for the Continent if, and this is a huge if, any European politicians have the wit to seize their chance.
Amid the blizzard of executive orders and other actions that began on Monday, four matters are of particular relevance across the Atlantic. The Trump administration is withdrawing from the 2015 Paris Agreement on climate, scrapping Biden-era electric-vehicle mandates, ramping up American fossil-fuel production, and killing off a global corporate-tax agreement.
The first instinct of establishment European politicians and their media enablers is to interpret these steps as affronts to Europe. Which they are. Mr. Trump’s abandonment of the decade-old global climate agreement is as strong a signal as Washington can send that the new administration doesn’t care about an issue that Europeans have come to understand in quasireligious terms. All the promised drilling, and new internal-combustion cars, adds insult to this injury. Withdrawal from the major tax deal negotiated at the Organization for Economic Cooperation and Development demonstrates that the new administration is indifferent to European governments’ desperate search for new revenue sources.
Note, however, that Mr. Trump at least isn’t perpetuating the far bigger affront President Biden committed against our European friends: lying to them.
Mr. Biden acted as though there were a political consensus in America in support of the policies Europeans liked, when there was obviously none. The Democrat rejoined the Paris climate deal despite the Senate’s refusal over many years to ratify it and Mr. Trump’s first attempt to withdraw from it. Biden administration regulations on energy production and electric-vehicle mandates were plainly and predictably unpopular. His Treasury secretary, Janet Yellen, signed the OECD tax deal despite a record of bipartisan opposition in Washington to similar global tax proposals.
In each instance, Team Biden prompted European governments to act on the assumption that these policies would last, supported by U.S. public approval. As a result the Continent embraced a suite of climate-related mandates, subsidies, taxes and the like that make little sense at the best of times and are viable—possibly, barely—only if America engages in the same economic self-sabotage. (…)
Europeans should have known better than to trust Mr. Biden, but that’s beside the point. Public support in Europe for measures to combat climate change and tax big U.S. companies remains high, despite recent weakening on the climate front. Which European politician could withstand those political pressures when European voters thought they saw America acceding to their priorities? (…)
Mr. Trump, for all his inconstancy as an ally, at least now is telling Europe the truth about America. Which is the best thing any U.S. leader could do for them.
Europe can’t afford its climate commitments, whether the cost is measured in subsidies disbursed by cash-strapped governments or economic growth forgone. Yet European voters remain stubbornly committed to the policy goal for which they no longer want to pay. Mr. Trump is offering an off-ramp for politicians struggling to manage this cognitive dissonance. Expect Europe’s reversals on climate policy to be presented—more in sorrow than in anger, mind you—as unavoidable results of the economic pressures arising from America’s own climate-policy shift. (…)
Those are the sticks, and there are carrots too. An effect of the end of electric-vehicle mandates in America is that the world’s largest economy has again become an enormous market for the internal-combustion autos European companies can manufacture profitably. This is a lifeline to German automakers in particular, even after accounting for the threat of Trump tariffs on Mexico, where many European firms now manufacture cars. Meanwhile, the single most beneficial thing anyone could do for Europe right now would be to revive American energy production, which would boost U.S. economic growth and offer knock-on benefits in global energy markets. And behold, it’s happening.
Europeans may never learn to love Mr. Trump, but if they’re smart, they’ll learn to take “yes” for an answer when he offers it.
The Economist, January 24, pay wall
In search of growth : European governments struggle to stop rich people from fleeing
Exit taxes are popular, and counter-productive
Extraits:
When a government falls apart, pay attention to the laws ministers still manage to pass. Germany’s collapsing “traffic-light” coalition was unable to agree on climate policy or a budget, but it flashed green for one change: an exit tax. Since January 1st anyone with over €500,000 ($520,000) in investment funds has had to pay income tax on gains earned in Germany if they wish to extract their money from the country.
Germany’s exit-tax enthusiasm is replicated across Europe. Norway’s government also brought in changes for the new year. In a second stiffening of the rules in as many years, rich Norwegians will now pay levies on dividends if they plan to remain outside their fatherland. A doomed French budget would have tightened an exit tax that left-wing lawmakers complain has been gutted. Dutch parliamentarians have instructed their government to investigate introducing an exit tax of its own.
An exit tax can be a helpful piece of politics. So many rich Norwegians moved to Switzerland after the introduction of a higher wealth tax, that DNB, Norway’s biggest bank, set up a Swiss office, and the socialist party created a “wall of shame” for émigrés. Exit taxes, swiftly toughened, then appeared to be prudent fiscal planning (and a way to shift blame to those who had upped sticks). In recent years Europe’s economy and stockmarkets have lagged far behind those across the Atlantic. This both increases the incentive for people to invest elsewhere and for governments to look for new sources of revenue.
But how much money do exit taxes actually bring in? Not much. The well-heeled are well-motivated to find loopholes. (…)
European laws further complicate matters. Germany’s new rules may violate EU legislation protecting the free movement of capital, says Christian Kempges of Grant Thornton, a consultancy. (…)
This dysfunction shows up in revenues that are collected. Norway’s Ministry of Finance estimates its amended exit charge will raise $120m a year once its 12-year tail has run out, an amount equivalent to 0.04% of the state’s total revenue in 2023. Little surprise, then, that others are giving up on the taxes. Finland and Sweden both published proposals the year that Norway first tinkered with its measure, only to abandon them. For Norwegians sick of chocolate and yodelling, there may even be some relief: opposition parties are sceptical of the tax, and ahead in the polls.■
Le Figaro, 22 janvier, libre accès
«Récupérons ces 300 milliards» : le gouverneur de la Banque de France veut mobiliser l’épargne privée pour le financement de l’UE
Cette manne «abondante» permettrait d’investir dans la transition climatique et numérique, estime François Villeroy de Galhau.
Extraits:
Au lendemain de l’investiture de Donald Trump, l’heure est au volontarisme pour François Villeroy de Galhau. Le gouverneur de la Banque de France a ainsi salué au micro de BFM Business le discours prononcé ce mardi par Ursula von der Leyen lors du forum de Davos. «Elle a dit que nous, Européens, nous tiendrons à nos valeurs, aux règles du droit. Simplement nous devons être plus offensifs dans la façon de les défendre. Et puis elle a dessiné un programme de changement de l’Europe, d’accélération de la croissance et de l’innovation en Europe», s’est félicité François Villeroy de Galhau. (…)
«Il est temps d’actionner les leviers que nous avons en Europe» pour investir, a-t-il déclaré, évoquant «une ressource dont on ne parle jamais : l’épargne privée». Selon lui, celle-ci est en effet particulièrement «abondante», et ne profiterait pas aux entreprises européennes : «il y a 300 milliards d’euros d’épargne des Européens qui vont s’investir hors d’Europe, et d’abord aux États-Unis», a-t-il rappelé.
Ainsi, «nous ne manquons pas de capital, mais nous manquons de marchés de capitaux et de façon générale d’intermédiation financière qui est beaucoup plus forte aux États-Unis», affirmait le gouverneur de la Banque de France. «Récupérons ces 300 milliards pour faire face aux besoins d’investissement que nous avons en Europe» et «utilisons nos atouts», a-t-il lancé.
Si l’idée n’est pas nouvelle, elle n’a, à ce jour jamais abouti. Un constat est en effet partagé par tous : l’UE fait face à des besoins croissants de capitaux pour investir dans la transition écologique, l’innovation, l’intelligence artificielle, la défense ou la sécurité. Or, comme le souligne un rapport de la Direction générale du Trésor daté d’avril 2024, «ni les budgets publics ni les bilans bancaires ne pourront supporter cet effort d’investissement à grande échelle.» En clair, cette manne financière ne pourra provenir ni de subventions étatiques, ni de crédits d’impôts, ni de prêts accordés par les banques. Ce qui laisse une dernière piste possible : flécher l’épargne des Européens vers les entreprises du Vieux Continent.
Les idées ne manquent pas pour rendre l’investissement de l’épargne en Europe plus attractif. Sont ainsi régulièrement évoqués la création d’un label européen destiné aux produits d’épargne investis sur le Vieux Continent, ou encore l’émission d’obligations européennes. Seul problème : il n’existe pas d’accord sur une harmonisation des réglementations, notamment fiscales, des différents pays de l’UE. D’où le projet d’«Union pour l’épargne et l’investissement », évoqué par François Villeroy de Galhau, et qui permettrait de développer un véritable marché unique du financement. Grâce à cette union, «le meilleur de ce que réussissent les Américains, c’est-à-dire la finance au service de l’économie, nous pouvons le faire en Europe», affirme-t-il.
Le Point, 21 janvier, article payant
Le plan choc de Bruxelles pour sauver l’industrie automobile européenne
Depuis Stuttgart, le commissaire Stéphane Séjourné annonce en urgence un plan massif pour l’automobile. Si le secteur souffre, le cap reste l’électrification du secteur.
Extraits:
Stéphane Séjourné n’en démordra pas : l’avenir de l’automobile en Europe est à l’électrique. En déplacement à Stuttgart, fief historique de l’industrie automobile du Vieux Continent, le commissaire européen n’a pas fait dans la demi-mesure. Face à un secteur en pleine tourmente, qui représente pas moins de 13 millions d’emplois et 7 % du PIB de l’UE, il a ébauché les grandes lignes d’un plan de sauvetage de la dernière chance. « Je rêve d’une industrie qui rend les Européens fiers, et qui sera à nouveau une force exportatrice », lance-t-il en Allemagne devant un parterre de professionnels.
L’heure est grave. Depuis 2020, le secteur enchaîne les crises : Covid, pénurie de semi-conducteurs, inflation galopante… La production dégringole pour la quatrième année consécutive, les usines ferment et les emplois disparaissent.
L’heure est grave. Depuis 2020, le secteur enchaîne les crises : Covid, pénurie de semi-conducteurs, inflation galopante… La production dégringole pour la quatrième année consécutive, les usines ferment et les emplois disparaissent. (…)
Et, comme si cela ne suffisait pas, la concurrence chinoise, jugée déloyale, frappe à la porte du marché européen avec ses véhicules électriques à prix cassés et subventionnés par l’État chinois. L’UE a réagi en relevant ses tarifs douaniers.
Le plan de bataille du commissaire à l’Industrie s’articule autour de trois axes majeurs. Premier chantier : un « Clean Industrial Deal » pour améliorer la compétitivité à court terme. C’est un plan de décarbonation de la production industrielle qui sera soutenu par un fonds pour la compétitivité. Il va être conçu dans les cent premiers jours de la Commission von der Leyen II, en partenariat avec Teresa Ribera, la première vice-présidente espagnole de la Commission. (…)
Deuxième front : créer un « choc de la demande » avec un accent particulier sur les flottes d’entreprises qui représentent 58 % des achats de véhicules neufs. Un levier crucial quand on sait que les entreprises européennes disposent en moyenne de 88 véhicules particuliers et de 77 véhicules utilitaires légers par flotte, avec une durée moyenne de détention de 5,6 ans. Plus les entreprises achèteront de véhicules électriques, plus se développera un marché de l’occasion pour les particuliers. Avec des véhicules beaucoup moins chers en deuxième main. (…)
Mais le plus épineux reste à venir : la question des matières premières critiques. L’Europe dépend à 80 % de la Chine pour les métaux rares, indispensables à la fabrication des batteries. « Je ne peux pas accepter que nous nous retrouvions dans l’incapacité d’approvisionner nos usines de batteries à cause de tensions diplomatiques », affirme Stéphane Séjourné. Une solution ? Diversifier les approvisionnements via des partenariats avec le Chili, l’Argentine, l’Australie et – sujet plus délicat – rouvrir des mines en Europe (comme en Roumanie) en accélérant la délivrance des permis de forer. La résistance des riverains de ces mines ne sera pas mince… (…)
Concilier transition écologique et sauvegarde industrielle, c’est le pari de cette Commission von der Leyen II. La tâche s’annonce d’autant plus complexe que les entreprises, ces actrices clés de cette transition, restent prudentes dans leur approche de l’électrification. Selon les projections, seuls 23 % des véhicules particuliers et 17 % des utilitaires légers en flotte seront 100 % électriques d’ici à trois ans en Europe. Reste à voir si ce énième plan européen évitera les écueils bureaucratiques habituels pour apporter des solutions concrètes à un secteur en pleine mutation.
Neue Zürcher Zeitung, 15 janvier, article payant
Heikle Gratwanderung in der Geldpolitik: In der Euro-Zone droht eine Rezession, in den USA eine höhere Inflation
Bis Anfang 2022 war die Zinspolitik von grosser Einheitlichkeit und Kontinuität geprägt, Notenbanken gaben langfristige Zinsausblicke. Die Zeiten sind vorbei, nun agieren die Zentralbanker sehr kurzfristig.
Extraits :
Die Wege der USA und von Europa trennen sich immer mehr. Das gilt nicht nur politisch, sondern zunehmend auch geldpolitisch. Die Zinssenkungserwartungen laufen immer stärker auseinander. Am Freitag akzentuierte sich die Entwicklung nochmals durch die überraschend starken Daten vom amerikanischen Arbeitsmarkt. Die Zahl der neu geschaffenen Stellen fiel bemerkenswert hoch aus. Dadurch wurden Händler und Ökonomen auf dem falschen Fuss erwischt, und das Aktienbarometer Dow Jones ging deutlich zurück. (…)
In Europa ist die Neubewertung der Zinsentwicklung sehr viel weniger ausgeprägt. Hier gehen Händler von vier Zinsreduktionen um jeweils 0,25 Prozentpunkte zwischen Januar und Oktober aus. Dann würde der Einlagensatz, mit dem die EZB derzeit ihre Geldpolitik steuert, bei 2 Prozent notieren. In der Euro-Zone ist die Inflation im Dezember wieder leicht auf 2,4 Prozent gestiegen, und die Kerninflation ohne die volatilen Energie- und Lebensmittelpreise notiert seit Monaten bei 2,7 Prozent.
Vor allem die hartnäckig hohe Kerninflation ist für die Europäische Zentralbank (EZB) ein Grund zur Sorge. Es mehren sich die Stimmen, die vor einer zu schnellen Zinsreduktion warnen, da die Inflation noch nicht besiegt sei. Zugleich läuft die Wirtschaft in der Euro-Zone im Gegensatz zu jener in den USA harzig, die politische Unsicherheit ist in vielen Ländern ebenso gestiegen wie die Verschuldung, und in Deutschland steckt die Industrie seit Jahren in einer tiefgreifenden Rezession.
Für Marktteilnehmer wird es immer schwieriger, die Entscheide der Zentralbanken und damit die künftige Leitzinsentwicklung abzuschätzen. Im Gegensatz zu früheren Zeiten geben die Notenbanker nämlich keine langfristige Zinsgarantie mehr ab, sondern richten die Geldpolitik nach den neu eintreffenden Konjunkturdaten aus. Dadurch hat der Fed-Chef Powell schon die Kritik von Marktteilnehmern auf sich gezogen, die ihm nicht zu Unrecht erratisches Verhalten vorwerfen. Der EZB ist diese Gratwanderung bisher besser gelungen.
Spätestens seit vergangener Woche ist in den USA die Inflation die Hauptsorge, in der Euro-Zone hingegen viel eher die drohende Rezession. Deshalb dürften die Zinsen auf absehbare Zeit in den Vereinigten Staaten restriktiv und deutlich höher als in der Euro-Zone bleiben. Diese entstehenden Zinsdifferenzen wurden bereits am Devisenmarkt vorweggenommen, da der Euro zum Dollar in den vergangenen Monaten fast 10 Prozent an Wert verloren und die Parität fast erreicht hat. Je nach Datenlage kann sich der Trend auch wieder drehen. Doch vorerst gilt, dass sowohl Notenbanker als auch Finanzmarktteilnehmer mit unruhigen Zeiten rechnen müssen.
Neue Zürcher Zeitung, 14 janvier, article payant
Zehn Jahre nach dem Währungsschock: Der starke Franken bringt Wohlstand – der schwache Euro dagegen führt zum Abstieg
Zum Glück hat die Nationalbank vor zehn Jahren eingesehen, dass der Euro-Mindestkurs ein Fehler war. Für die Schweiz ist die unabhängige Währung ein Segen.
Extraits :
Einen solch traumatischen Tag muss die Schweiz hoffentlich nie mehr erleben. Am Vormittag des 15. Januar 2015, exakt um 10 Uhr 30, sackte der Euro-Kurs wie ein Stein in die Tiefe. Zahlte man zuvor noch 1.20, so fiel der Wert innert Sekunden auf unter einen Franken. Auch die Börse crashte und verlor dramatische 14 Prozent.
War die Schweiz gerade dabei, ihren ganzen Wohlstand zu verspielen? Verantwortlich für das vermeintliche Desaster war die Schweizerische Nationalbank (SNB). Sie beschloss völlig unerwartet, den Franken vom Euro zu entkoppeln, nachdem sie zuvor über Jahre einen fixen Mindestkurs garantiert hatte.
Über den SNB-Präsidenten Thomas Jordan brach ein Sturm herein. Die Boulevardzeitung «Blick» sprach vom «Job-Killer der Nation» und illustrierte ihn als Monster Godzilla, das eine ganze Stadt verwüstet. Die Gewerkschaftszeitung «Work» zeigte ihn vor einer brennenden Fabrik mit dem Titel: «Jordan, der Zerstörer».
Das Vertrauen in die SNB war angeschlagen. Denn noch in der Vorwoche hatte Thomas Jordan im Schweizer Fernsehen beteuert, man werde eine Aufwertung des Frankens nicht zulassen, weil der Schaden für das Land zu gross sei. «Der Mindestkurs ist absolut zentral, um adäquate monetäre Bedingungen für die Schweiz aufrechtzuerhalten», hielt er fest.
Noch selten hat eine Notenbank die Märkte derart krass an der Nase herumgeführt. Trotzdem: Der Entscheid, den Mindestkurs aufzuheben, war absolut richtig. So schmerzvoll die Abnabelung vom Euro kurzfristig auch war: Die Schweiz hat dafür ihre Unabhängigkeit in der Währungspolitik zurückgewonnen. Und diese Souveränität ist für den Wohlstand unseres Landes von unschätzbarem Wert.
Dies zeigte sich spätestens beim weltweiten Ausbruch der Inflation. In Deutschland kletterte die Jahresteuerung auf horrende 8,8 Prozent und in Österreich gar auf 11,2 Prozent. In der Schweiz dagegen erreichte sie lediglich 3,5 Prozent. Denn eine starke Währung schützt die Kaufkraft der Konsumenten.
Auch die Unkenrufe, wonach der harte Franken die Exportwirtschaft und den Tourismus ruiniere, haben sich durchs Band als falsch erwiesen. Selbst nach dem Franken-Schock kam es weder zu einer Rezession noch zu einer Entlassungswelle. In der Schweiz ist die Industrieproduktion seit 2011 um stolze 40 Prozent angestiegen. Dagegen war sie in Deutschland rückläufig – obwohl sich der Euro zum Franken um 30 Prozent verbilligt hat.
«Der starke Franken ist kurzfristig unser härtester Feind und langfristig unser grösster Freund», bringt es Martin Hirzel, der Präsident des Industrieverbands Swissmem, auf den Punkt. Die harte Währung wirkt für die Schweizer Firmen wie ein Fitnessprogramm. Sie mussten ihre Produktivität konstant verbessern, während die deutschen Exporteure nun in einer tiefen Krise stecken.
Sosehr sich die Loslösung vom Euro also gelohnt hat: Dass die SNB einen solchen Mindestkurs im Jahre 2011 überhaupt eingeführt hatte, war rückblickend ein Fehler. Das gescheiterte Experiment hat deutlich vor Augen geführt, dass die Schweiz und die Euro-Zone zu verschieden sind, als dass sich ihre Währungen aneinanderketten liessen. Namentlich die Versprechungen der europäischen Politiker, man verfolge eine solide Finanzpolitik, waren schon immer höchst unglaubwürdig. Gegenwärtig leistet sich Frankreich ein Budgetdefizit von 6 Prozent der Wirtschaftsleistung – ohne dass ein Sparprogramm absehbar wäre. (…)
Trotzdem: Die Schweiz kann gelassen bleiben. Statt gegen die Stärke des Frankens ankämpfen zu wollen, sollten wir sie lieber in Ehren halten. Denn, das hat der Schock vor zehn Jahren gezeigt: Eine harte Währung bedeutet nicht nur Schweiss und Anstrengung für die Wirtschaft. Sie bringt dem Land vor allem Prosperität und Wohlstand.
The Economist, 13 janvier, article payant
Northern lights : To see what European business could become, look to the Nordics
The region produces an impressive number of corporate giants
Extraits :
Nordic countries have long been considered exemplars of good public policy. Politicians around the world admire Denmark’s social safety-net, Finland’s hospitals, Sweden’s system of parental leave and Norway’s prisons. What gets less attention is that these countries also excel at nurturing world-beating businesses. They have only 0.3% of the world’s population and generate about 1% of global GDP, but produce plenty of corporate giants, from IKEA, the world’s biggest furniture-seller, to Lego, its largest toymaker, and Novo Nordisk, Europe’s most valuable company.
The rest of Europe could learn from them. Politicians in Brussels are perpetually searching for ways to invigorate the economy and nurture more corporate giants. The Nordics offer a tantalising glimpse of what European business could be.
Their corporate success is impressive. Our analysis shows that, when compared with international rivals in the same sector, big Nordic firms tend to be much more profitable while maintaining similar levels of revenue growth. They are also less indebted and invest more in research and development. Small wonder that over the past decade firms from all four big Nordic countries have generated, on average, higher shareholder returns than those from European companies as a whole.
One lesson from all this is to stay open. Nordic firms have thrived thanks to their international outlook. Company bosses in Denmark and Sweden proudly note how little of their total sales comes from their home markets. Among the ten most valuable Nordic companies, the figure is just 2%, compared with 12% for big firms in the rest of Europe and 46% for those in America. This is partly explained by small domestic markets. But it is also because of their openness to trade. (…)
Another lesson lies in finance. For decades the EU has been chasing a capital-markets union, in the hope that deeper pools of money can boost business. The aim is reasonable (even if, by itself, plentiful capital does not ensure well-run businesses). Yet the experience of Denmark and Sweden, which have some of the deepest capital markets in Europe, shows that there is much that countries can do by themselves.
Clever reforms in those countries have helped put household savings to work. Thanks to the pair’s well-designed pension systems, they account for about a third of the EU’s total pension assets, some of which are invested in local listed firms. In Sweden investment savings accounts (which are easy to use and lightly taxed) have produced a booming retail-investing scene. As a result, the country has become a hotspot for initial public offerings. In the past decade it enjoyed more listings than France, Germany, Spain and the Netherlands combined.
An openness to new technology matters, too. Nordic businesses routinely top rankings of tech adoption in Europe, whether it is for enterprise software, cloud computing or artificial intelligence. Public investment in basic infrastructure, such as 5G networks, helps. So does a focus on digital literacy in education. Nordic governments themselves are highly digitised, too, which cuts bureaucracy for businesses. For years Denmark has come first in the UN’s e-government index. Obtaining a value-added-tax number there can take a day; in France it can take months.
The Nordic business landscape has its blemishes. Northvolt, a hyped Swedish battery-maker, went bust because it stretched itself too thin. Nokia was once the king of mobile, until it was usurped by the iPhone. And more companies may disappoint as life in Northern Europe starts to look less idyllic. (…)
Despite all this, the Nordics show that countries can balance a business-friendly environment with strong safety-nets. Many politicians in Europe are fixated on trying to replicate the wonders of corporate America. But in some ways they have a better model to emulate right on their doorstep. ■
Le Figaro, 13 janvier, article payant
Comment la crise en Allemagne contamine toute l’Europe
DÉCRYPTAGE – L’industrie française, sous-traitante des groupes allemands, souffre particulièrement. Mais le poids de la première économie de l’UE et l’intensité de ses échanges commerciaux sont tels que son ralentissement affecte tout le continent.
Extraits :
Quand il a appris la contribution nette de l’Allemagne au budget européen (environ 17 milliards d’euros en 2023), Elon Musk, toujours en veine pour analyser les soubresauts de la vie politique mondiale, a lancé un grand « wow » sur son réseau social X. Dans le fond, on comprend son étonnement. Après trois quarts de siècle, la construction européenne, tout comme l’économie du Vieux Continent, repose plus que jamais sur les épaules allemandes. Plus d’un quart du produit intérieur brut ( PIB) de la zone euro et près d’un tiers de la production industrielle sont générés en Allemagne.
Dans ces conditions, un ralentissement outre-Rhin vient inévitablement peu à peu freiner l’activité économique sur tout le continent. C’est ce qui se passe en ce moment, la crise se propageant par la courroie du commerce entre pays. Et d’autant plus fort que l’Allemagne est le premier partenaire de pas moins de douze pays, dont la France et l’Italie. (…)
Cette dépression – nourrie par le triptyque : faible compétitivité de l’industrie, coût élevé de l’énergie et dépendance à la Chine – promet malheureusement de durer. « Les difficultés allemandes s’expliquent à mon sens d’abord par la crise industrielle qui touche toute l’Europe. Ce ralentissement est accentué outre-Rhin en raison de spécificités budgétaires – moindre soutien à l’économie – et énergétiques. Depuis juin 2021, les prix de production de l’énergie ont augmenté de 7 % aux États-Unis, 27 % en France et 52 % en Allemagne », précise Stéphane Colliac, économiste chez BNP Paribas. (…)
La France n’a aucune raison de se réjouir de ces déboires, comme ce put être le cas en 2022 lorsque la nouvelle attractivité hexagonale semblait trouver ses racines dans un supposé désamour des investisseurs envers l’Allemagne. Il n’y a en réalité aucun effet de vase communicant entre les deux économies pour une raison très simple : les entreprises allemandes sont les premières fournisseuses et surtout les premières clientes de leurs voisines hexagonales. Ces dernières ont vendu, au total, l’année dernière, pour 82 milliards d’euros de biens outre-Rhin. « 40 % des exportations françaises vers l’Allemagne sont des intrants industriels, précise même Stéphane Colliac. Le ralentissement allemand se transmet alors à la France par ces multiples sous-traitants dans l’automobile, la chimie, le plastique, le caoutchouc, l’électronique… » (…)
« Pour l’industrie française, c’est bien sûr très difficile, confirme Alexandre Saubot, président de France Industrie. On voit bien que ce qui reste d’industrie dans le pays est souvent des sous-traitants ou des filiales allemandes. » Cette année, Bosch a ainsi annoncé en mai la fermeture de son usine de Marignier (Haute-Savoie) puis celle de Mondeville (Calvados). Des centaines de salariés sont concernés. Lorsqu’il était à Bercy, Bruno Le Maire avançait qu’un point de PIB en moins outre-Rhin coûtait 0,2 point de croissance à la France. Le chiffre correspond à la fourchette haute des évaluations des économistes. La Banque de France mise sur une croissance, atone, de 0,9 % en 2025. Seul motif de réjouissance dans ce marasme : « Comme la France s’est désindustrialisée, la dépendance aux exportations vers l’Allemagne est nettement moindre que pour des pays comme l’Autriche ou les Pays-Bas », note Charles-Henri Colombier. (…)
Au sud, l’Espagne et le Portugal tirent leur épingle du jeu pour différentes raisons. Ces deux pays, qui affichent respectivement des prévisions de croissance de 3,1 % et 2,1 %, ont des liens commerciaux plus ténus avec l’Allemagne. Ils bénéficient aussi de coûts énergétiques compétitifs. « Je ne dirais pas que l’Espagne profite directement de la faiblesse de l’Allemagne, mais plutôt que la bonne performance de l’Espagne vient de sa structure économique, avance Angel Talavera, chef économiste zone euro du cabinet Oxford Economics. À savoir une plus forte prédominance des secteurs de services, et en particulier, du tourisme. Le soleil comme antidote à la crise…
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/comment-la-crise-en-allemagne-contamine-toute-l-europe-20250112
The Economist, 13 janvier, article payant
Mining muddle : Europe has lots of lithium, but struggles to get it out of the ground
Its targets for strategic autonomy look hard to meet
Extraits :
Europe MAY not be as well endowed when it comes to lithium as Australia, China and Chile, but it is still home to an estimated 5% of the world’s reserves of the rare white metal. Yet it currently produces next to none of the stuff, which is crucial for making electric-vehicle (EV) batteries and energy-storage systems. It still relies on imported refined lithium that usually comes from China.
The EU wants to change that, in the name of autonomy. The EU’s Critical Raw Materials Act, which came into force last May, aims to ensure that at least 10% of the EU’s lithium needs, as with other critical raw materials, are met from home-grown sources by 2030. It also specifies that no more than 65% of annual consumption of these products should be sourced from any single country. At first glance these targets appear eminently achievable, given Europe’s untapped reserves. If anything, the 10% production goal seems modest. European lithium could potentially meet half of the region’s demand, or even more.
But the job of getting lithium out of European ground is not easy. The metal is mostly found in hard-rock deposits. Open-pit mines are large, polluting, water-intensive and noisy. Planned projects are opposed by the not-in-my-backyard crowd and also by environmental groups.
Take Serbia, home to huge lithium deposits in the Jadar Valley, in the west of the country. Rio Tinto, a mining giant, has been trying to advance a project there for over 20 years, but progress has been stop-start. A wave of protests in 2021-22 forced the government to revoke Rio’s licence; it was reinstated in July 2024 after fresh assessments. The government has hinted that the firm may be able to start construction in 2026. But that will inevitably spark another public backlash, which may put the brakes on the project again.
A project in Portugal’s northern Barroso region risks meeting a similar fate. (…)
Open-pit mining is not the only game in town. Lithium is also found underground in hot, salty water. Companies like Vulcan Energy, which has 17 licences in Germany’s Rhine valley, pump brine from geothermal springs to the surface and filter out the lithium before sending the rest back down. That is less damaging to the environment, because water loss is minimal and the above-ground facilities are smaller and cleaner than open-pit mines.
The elephant in the room is China. It was quick off the mark to develop huge domestic capacity in the 2010s, thanks to a raft of subsidies and tax breaks. It has flooded markets with refined lithium. Prices have plummeted as a result, which has eliminated a lot of the competition. Only a few European projects are viable at the current rock-bottom prices. But that should not be an excuse for inaction. Prices will not stay low forever. Projects across Latin America, Asia and Australia are being scaled back, which will whittle away at the world’s lithium surplus.
Europe’s challenge is two-fold. If for strategic reasons it is serious in its resolve to produce more (expensive) lithium, it will have to provide more support to firms that are trying to do so. Public funding is available, but in a myriad of places, usually co-ordinated by national governments and arguably in insufficient quantities.
The second challenge is equally daunting. Securing the paperwork to advance these projects is fiendishly complex and time-consuming. Streamlining the process would help. But unless Europe addresses these obstacles, lithium projects currently on the drawing board will stay there, and autonomy will remain a fantasy. ■
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 12 janvier, article payant
Europa investiert in die falschen Technologien
Europa investiert zu wenig – und das auch noch in die falschen Technologien. Während US-Unternehmen mit Wucht in Zukunftstechnologien wie Software und KI investieren, konzentriert sich Europa seit 20 Jahren auf traditionelle Branchen wie die Autoindustrie.
Extraits :
Die Unternehmen in der EU investieren nur 1,2 Prozent des Bruttoinlandsproduktes in Forschung und Entwicklung – in den USA sind es 2,3 Prozent. Werden die Investitionen des Staates dazugerechnet, gibt die EU etwa zwei Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts für F&E aus – vergleichbar mit Japan, aber weit unter den USA oder Südkorea. Besonders dramatisch ist der Rückstand in Zukunftstechnologien: US-Unternehmen dominieren mit einem Anteil von 75 Prozent die globale Softwareentwicklung, die EU kommt nur auf 6 Prozent und liegt damit auch hinter China. Während in den USA die großen Digitalkonzerne die größten F&E-Investoren sind, führen in Europa seit 20 Jahren die gleichen Autohersteller die Liste an.
Wo in Amerika 85 Prozent der privatwirtschaftlichen Investitionen in Hightechbranchen fließen, sind es in Europa nur 50 Prozent, mit einem Schwerpunkt auf mitteltechnologischen Sektoren. Eine neue Studie der Università Bocconi zeigt, dass diese Spezialisierung Europa nicht nur Wachstumschancen nimmt, sondern es auch geopolitisch schwächt.
Die EU müsse ihre Innovationsförderung radikal umbauen, um den Anschluss nicht zu verlieren. Die Studie spricht von einer „Mitteltechnologie-Falle“: Die EU ist auf mittelkomplexe Technologien spezialisiert, die zwar technologische Fortschritte nutzen, aber nicht selbst entwickeln. Diese Pfadabhängigkeit verstärkt sich selbst – während US-Unternehmen ihre Technologieführerschaft durch hohe F&E-Ausgaben ausbauen, fehlen in Europa die Ressourcen für den Aufbau neuer Hightechindustrien. Besonders problematisch: Die europäische Autoindustrie wurde trotz hoher F&E-Investitionen von US- und chinesischen Herstellern überholt. Sowohl bei den softwarelastigen Fahrzeugen als auch beim autonomen Fahren in den relevanten Ausbaustufen 4 und 5 spielen Europas Hersteller aktuell keine Rolle.
Das EU-Innovationsprogramm „Horizon Europe“ mit einem Jahresbudget von mehr als elf Milliarden Euro ist nach Ansicht der Autoren falsch aufgestellt. Weniger als 5 Prozent der Mittel fließen in bahnbrechende Innovationen. Der neu geschaffene European Innovation Council (EIC) konzentriere sich zu stark auf die Finanzierung reifer Technologien statt auf echte Durchbrüche. Die Entscheidungsprozesse sind zu politisch, die Zusammenarbeit wird erzwungen statt begleitet.
Die Autoren fordern eine radikale Reform nach dem Vorbild der US-Forschungsagentur DARPA. (…)
Das Zeitfenster, in dem dies möglich ist, schließt sich jedoch. Während die USA und China ihre Führungspositionen weiter ausbauen, bleibt Europa wenig Zeit, um das Ruder herumzureißen. Die „Middle Technology Trap“ ist keine unvermeidbare Sackgasse, sondern ein Hindernis, das durch entschlossenes Handeln überwunden werden kann. Die Frage sei, ob Europa den Willen dazu habe.
The Economist, 11 janvier, article payant
Falling stars: Europe could be torn apart by new divisions
The continent is at its most vulnerable in decades
Voir « Article du Jour » : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/01/11-janvier-II.pdf
The Economist, 26 décembre, article payant
To see the cars of the future, look at China’s electric vehicles
With their surprising and innovative features, they are streets ahead, by Simon Wright, Industry editor, The Economist
Extraits:
The main appeal of a Chinese electric vehicle (ev) to foreign buyers is obvious: high quality at prices Western carmakers cannot match (even allowing for import tariffs on Chinese vehicles). But Chinese EVs do not just offer lower prices. They also have more impressive features. The styling and technology in their 2025 models show where cars, as a whole, may be heading.
Some vehicles made by BYD, for example, offer rotating touchscreens in the centre of the dashboard, which can swivel themselves between landscape and portrait modes. Its Atto-3, a quirky mid-size eV, has unusual guitar-like strings on its door panels, and a gear-selector seemingly inspired by a rocket ship. The upmarket Yangwang U8 SUV, meanwhile, can “tank turn” on the spot by spinning its wheels in different directions, and has a “floating” mode that lets it drive on water in emergencies.
If that sounds a bit much, marvel instead at the minimalist cabin of the Jiyue 01, a collaboration between Baidu, a Chinese tech giant, and Geely Auto. Aside from a touchscreen, its only controls are two pedals (brake and accelerator) and two buttons, located on the steering yoke. Its autonomous-driving system copes admirably with Beijing’s crowded streets and unpredictable traffic. But the $30,000 car also doubles as a giant video-game system. Pull over, and you can use the steering yoke to control a virtual car in an on-screen game.
The SU7 Max, a new EV from Xiaomi, best known as a maker of smartphones and home appliances, accelerates like a supercar (0-60mph in 2.8 seconds) and has a battery range of 800km (497 miles). It also allows for remote control, while on the road, of Xiaomi devices in the driver’s home.
Chinese new-car buyers, whose average age is around 35 (some 20 years younger than in Europe), are tech-savvy and expect vehicles to be loaded with whizzy features. Chinese firms are giving them what they want. Western carmakers may not be able to catch up.■
The Guardian, 19 décembre, libre accès
Germany and France are in crisis – is the next global financial crash brewing?
The eurozone’s flaws and a lack of growth in the EU have combined to malign effect. ‘More Europe’ is not the solution
Extraits:
(…) In Germany and France, support is growing for parties of the hard right and the hard left, and it is not difficult to see why. A crisis that affected countries on the periphery of the 20-nation eurozone 15 years ago – Greece, Portugal and Ireland – has now worked its way to the core of the single currency zone. Let’s be clear: France is not the new Greece. The European Central Bank would probably step in to buy French bonds in the event of a full-scale speculative attack, and is now better equipped to do so than during the last crisis.
Even so, there are signs of history repeating itself. The global financial crisis that erupted in 2008 didn’t appear out of nowhere, and there were plenty of warning signs in the 1990s – from Mexico to Thailand, and from South Korea to Russia – of trouble ahead. In spite of these red flags, few imagined that the crisis would spread to the world’s biggest economy the US, until it was too late. There are red flags flying now too. It matters that Scholz faces being ousted as chancellor in February’s snap election, and it matters that Macron can only get MPs to pass a stopgap budget. These are not minor squalls; they are signs of a coming storm.
The problem for the eurozone’s big two is that they have near-stagnant economies alongside generous social welfare systems that date back to the postwar decades, when growth was still strong. Low levels of unemployment ensured there were the tax revenues needed to pay for pensions and other benefits. The arrival of the baby-boomer generation meant there were plenty of workers for each retiree. The US picked up most of the tab for Europe’s defence during the cold war, allowing European governments to prioritise welfare spending. But those favourable conditions no longer apply. Birthrates have fallen, and the baby boomers are getting older. Europe is being forced to dig deeper to pay for its own defence in the face of the threat posed by Russia.
Most important of all, growth rates have slumped. Germany’s economy is no bigger now than it was before the start of the Covid pandemic, five years ago; over the same period France has grown by less than 1% a year on average. Stagnant living standards mean unhappy voters, as Scholz has found to his cost. Weak growth also means governments have difficulty balancing the books, leading to pressure to cut benefits and raise taxes. As Macron is finding, this approach doesn’t go down well either.
The eurozone wasn’t supposed to pan out like this. The rationale for the single currency when it was launched a quarter of a century ago was that it would lead to faster growth and close the gap in living standards with the US. In fact, the opposite has happened: growth rates have been weak and the gap with the US has widened. (…)
Design flaws in the euro were obvious from the outset: it was a one-size-fits-all approach for countries that had different needs, and it was based on the neoliberal principles that low inflation and balanced budgets would deliver stronger growth. The lack of a common fiscal policy to redistribute resources from richer to poorer eurozone countries hasn’t helped either.
The euro’s failure to deliver has had significant consequences. First, slow growth has made member states more conservative and more resistant to change. Europe has lacked the dynamism of the US and has stuck with old industries for far too long. That is especially true of Germany, which has been painfully slow to enter the digital age and to recognise the threat to its fossil-fuel-dominated auto companies. Second, while there has been some recognition of the need for change, it is not obvious that it will actually materialise.
Mario Draghi’s recent report on Europe’s lack of competitiveness is a case in point. The study identified the problems well enough: there is a lack of investment, and Europe needs to break out of its “middle-technology” trap, whereby it is stuck producing goods like cars. But Draghi provided little in the way of solutions that would actually make a difference.
t is one of the curiosities of Europe’s recent economic history that every step towards a closer union – the creation of the single market in 1985, the launch of the euro in 1999 – has been followed by a weaker economic performance. The explanation given for disappointing results is not that the integration process has gone too far, but that it hasn’t gone far enough. It is no surprise that Draghi says the cure for Europe’s lack of competitiveness is a top-down, EU-wide approach, but his conclusion flies in the face of evidence. The idea of “more Europe” has been tried – indeed, it has been tested almost to the point of destruction. Voters are deserting mainstream parties in their droves. It may be time to try a little less Europe before it is too late.
Larry Elliott is a Guardian columnist
The Economist, 11 décembre, article payant
Remedial classes required : Are adults forgetting how to read?
A survey by the OECD suggests a worrying decline in literacy
Extraits:
Are you smarter than a ten-year-old? New data suggest that a shockingly large portion of adults in the rich world might not be. Roughly one-fifth of people aged 16 to 65 perform no better in tests of maths and reading than would be expected of a pupil coming to the end of their time at primary school, according to a study released on December 10th by the OECD, a club of mostly rich countries. Worse still, adults in many places have grown less literate over the past ten years.
The OECD’s “Survey of Adult Skills” is carried out only once a decade. The researchers arranged for 160,000 adults in 31 countries and regions to sit short tests in numeracy, literacy and problem-solving. These aim to gauge if they have the skills to hold down a job, participate in civic life and generally thrive in the real world. At their most basic, they find out how well people can make sense of the warnings on the back of an aspirin packet, or work out how much wallpaper is needed to cover a room. At more advanced levels, they explore how well people can draw sound conclusions from analysis and charts of the sort one might stumble across in, say, a popular current-affairs magazine.
Finland will rejoice at the results: it posts the highest average score in all three fields. People in the Netherlands, Norway and Japan, who performed better than average across the disciplines, will also be pleased. England has risen up the league table in the ten years since the tests were last run, owing to better performances among young adults. By contrast, America’s results are heading south. Similarly, Chile, Italy, Poland and Portugal all boast a high share of people who score below the norm. Almost half of Chileans score badly enough to place in the bottom two categories in both maths and reading, compared with just 8% of Japanese people.
Zoom out, and the picture is one of worsening basic skills. For almost every country that has seen its score in numeracy rise significantly over the past ten years, there is another that has seen its score go down. When it comes to literacy, countries with falling scores outnumber those that have made significant progress. This is the case even though more people are completing secondary school, and many more are getting degrees. The declines are concentrated among the least proficient, who seem to be scoring even lower than they did before; in many countries, the gap between the most- and least-skilled people is widening.
Increased migration offers some explanation. Adults who are not native speakers of their local language tend to do worse in tests that involve juggling words. (…)
The OECD’s study is not the only one to suggest that improvements in cognitive skills might be stalling. For much of the 20th century, psychometrists observed IQ scores reliably rising, in a phenomenon named the “Flynn effect”. More recently, the trend in some countries has been that of stagnation or decline. The cause of this is hotly debated. What no one much doubts is that people with nimble brains find it rather easier to swerve life’s worst misfortunes, and are more likely to enjoy the best outcomes.
Surveys carried out alongside the OECD’s tests appear to confirm as much. People who perform best in the tests boast wages 75% higher than those with the worst scores. And returns to good numeracy and literacy seem to be more than just financial. High scorers report that they are happier and in better health. Low scorers seem to be more suspicious of others, and more likely to report feeling alienated from politics. You do not need a first-rate mind to sense trouble ahead. ■
https://www.economist.com/finance-and-economics/2024/12/10/are-adults-forgetting-how-to-read
Le Figaro, 7 décembre, article payant
Accord UE-Mercosur : la faute d’Ursula von der Leyen
TRIBUNE – Si l’accord de libre-échange entre l’Union européenne et le Mercosur est loin d’être aussi néfaste que certains le prétendent, la présidente de la Commission européenne fait une grave erreur en cherchant à l’imposer par la force aux États réticents, estime l’essayiste Jérémie Gallon*.
*Jérémie Gallon est l’auteur de Journal d’un jeune diplomate dans l’Amérique de Trump (Gallimard, 2018) et Henry Kissinger, l’Européen (Gallimard, 2021).
Extraits:
Le libre-échange est devenu un concept « toxique ». En France, comme aux États-Unis, il est désormais impossible d’avoir un débat rationnel, apaisé et non manichéen sur un accord commercial. Si vous appartenez au camp de ceux qui le soutiennent, vous êtes accusé d’être l’objet de soi-disant lobbys, des intérêts du grand capital et d’être l’incarnation de ceux que le sociologue David Goodhart appelle les « anywhere », des élites déracinées et déconnectées de la réalité des « vraies gens ». À l’inverse, si vous vous opposez à ces accords, les prétendues « élites » vous expliquent avec mépris que vous n’avez rien compris, que vous êtes ignorants des grandes dynamiques économiques et géopolitiques qui structurent le monde. Entre ces deux camps, enfermés dans leurs préjugés, il n’y a plus de dialogue.
Il est incontestable qu’au cours des dernières décennies, nos dirigeants n’ont pas toujours su protéger nos concitoyens des excès du libre-échange. (…)
Mais il est tout aussi vrai que les accords commerciaux, tels qu’ils sont aujourd’hui négociés par l’Union européenne, n’ont rien à voir avec ceux du passé. Ils protègent beaucoup mieux nos intérêts et contiennent des garanties sans précédent pour obliger nos partenaires à respecter nos normes environnementales, sanitaires et en matière de droit du travail. Alors que l’accord commercial avec le Canada, dit Ceta, était présenté par les populistes de tous bords comme une catastrophe annoncée, il a permis aux exportations françaises d’augmenter d’un tiers en six ans. Durant la même période, notre agriculture a vu son excédent commercial avec le Canada être multiplié par trois, nos exportations de fromage ont augmenté de 60% et un nouveau marché s’est ouvert pour notre filière viticole qui souffre tant.
Dans ce contexte, le débat sur l’accord entre l’Union européenne et le Mercosur n’a pas été à la hauteur des enjeux. Certes, comme tout accord qui résulte de compromis, il n’est pas parfait. Mais alors que l’Europe fait face à un déclin démographique et que son poids économique sur la scène mondiale ne cesse de se réduire, avons-nous le luxe de pouvoir nous replier sur nous-mêmes et de ne pas partir à la conquête du cinquième marché mondial ? (…) Ne devons-nous pas renforcer nos liens avec cette Amérique du Sud si riche en matières premières critiques ? Xi Jinping, qui vient de se rendre pour la sixième fois sur ce continent depuis 2013, semble l’avoir parfaitement compris. À l’inverse, nos politiciens ont fait le choix de la démagogie. (…) En faisant de l’accord avec le Mercosur un chiffon rouge, ils ont méprisé nos agriculteurs. (…)
Pourtant, malgré tous ces éléments, Ursula von der Leyen a commis une faute majeure en signant l’accord avec le Mercosur ce vendredi 6 décembre à Montevideo. Dans une Union européenne où les deux principaux États Membres, l’Allemagne et la France, sont profondément affaiblis, la présidente de la Commission européenne estime qu’elle peut désormais avancer sans leur accord. C’est ainsi qu’elle a imposé des tarifs sur les importations de véhicules électriques chinois alors que Berlin s’y opposait. De la même manière, elle conclut aujourd’hui un accord commercial majeur malgré l’opposition de la France. (…)
Mais en prenant ce chemin, Ursula von der Leyen oublie que l’Union européenne demeure une union des États Nations. Elle oublie que, pour le meilleur ou pour le pire, la légitimité démocratique appartient aux dirigeants nationaux qui, contrairement à elle, ont été élus par leurs peuples. Surtout, en pensant défendre l’Union européenne à court terme, elle l’affaiblit à long terme. (…) Le débat sur l’accord avec le Mercosur aura donc fait deux victimes : nos agriculteurs, auxquels nos dirigeants ont refusé un débat de fond sur les vrais défis auxquels ils font face, et l’Union européenne, parce qu’elle paiera un jour le prix de ce déni démocratique.
https://www.lefigaro.fr/vox/monde/accord-ue-mercosur-la-faute-d-ursula-von-der-leyen-20241206