Back to Kinzler’s Global News Blog
The Economist, March 25
Raising the boom : Europe’s armsmakers have ramped up capacity
Now they need governments to place bigger orders
Full text :
For years European officials have talked a big game on defence. The European Union has made numerous proposals to boost the continent’s puny production of arms. Three years after Russia’s full-scale invasion of Ukraine, what do Europe’s armsmakers have to show for themselves? The Economist has compiled data for Europe’s ten biggest defence firms, and looked across four lines of military output. There is more momentum than critics imagine, though gaps remain.
Take new factories and gear. Capital investment has surged by 64% since 2021, to $5.5bn among the firms for which data was available (see chart 1). Analysts expect it to reach $6.4bn by 2027. Order backlogs at Europe’s ten top firms have ballooned from $222bn in 2021 to $362bn in 2024 (see chart 2), while their combined headcount increased by nearly a quarter.
For a more detailed picture, look at four key categories: ammunition, air defences, heavy armour and long-range strike munitions. Start with the clearest success, ammunition. In February 2023 Europe’s production of 155mm shells, the mostly widely used calibre, was around 300,000 rounds a year. Today it is probably just shy of a million. Rheinmetall, a German company, churns out some 700,000 a year, up from just 70,000 in 2022, and expects to hit 1.1m by 2027. “We already produce more ammunition than the United States,” Armin Papperger, Rheinmetall’s boisterous CEO, crowed recently: US Army plants turned out perhaps 600,000 rounds last year.
Production is about to speed up even more. BAE Systems, Britain’s biggest defence contractor, will soon complete an eight-fold increase in 155mm-round production. Europe’s two main makers of gunpowder, Chemring Nobel and Eurenco, have roughly doubled capacity since the start of the war. Artillery-piece production has improved too. The French half of KNDS, a Franco-German company that makes the CAESAR howitzer, reckons it will be able to make 144 units a year by 2025, compared with just 24 before the war.
Complex products such as missiles and air-defence systems take more time. An air-defence battery requires a launcher with missiles, a radar system and a command module. Europe has upped its output of shorter-range systems. Diehl Defence, a German company which builds the IRIS-T SLM that Ukraine uses, produced between 400 and 500 interceptors in 2024. Hensoldt, which builds its radar, went from only two units in 2021 to an expected 18 of them this year.
But the continent does less well with longer-range air-defence systems. Most European countries rely on the American-made Patriot. Lockheed Martin, its manufacturer, has ramped up to 650 interceptors a year. But the European-made alternative, the Franco-Italian SAMP/T, was “developed in an era where time was not important”, concedes Eric Béranger, the head of MBDA, a pan-European missile maker. It is cutting delivery time for an interceptor from 42 months to a still sluggish 18 by 2026.
Making heavy armoured vehicles has also been slow. Europe has just one active production line for main battle tanks: the Leopard 2 line managed by the German half of KNDS. During the cold war it built 300 tanks a year. Today it does about 50. In February it took over a plant in Saxony from Alstom, a French train maker, to build tanks, but is yet to get big orders. The German government has dragged its feet, taking until July 2024 to order 105 new tanks for its brigade in Lithuania.
Europe’s most glaring deficiency lies in long-range strike weapons. Take Storm Shadow/SCALP and Taurus cruise missiles. France, Britain and Germany can make them, but only France has an active production line. Neither Britain nor Germany has placed new orders in over 20 years. Fabian Hoffmann of the University of Oslo estimates that France builds 50-100 of the missiles a year. By comparison, America’s Lockheed Martin makes 700 JASSM cruise missiles a year, and plans to go to 1,100. Russia builds an estimated 1,200 cruise missiles annually.
Industry insiders say the bottleneck is not so much manufacturing capacity as a dearth of big orders from governments. Some firms are “not challenged at all to [their] maximum capacity”, says Jan Pie of ASD, a Brussels-based trade association. The pan-European consortium behind the Eurofighter Typhoon made around 60 aircraft a year a decade ago. It builds just a dozen a year now, but could quickly surge: all the old manufacturing jigs remain in place, and countries like Portugal and Canada are souring on buying American F-35s.
“Ultimately this comes down to the political will to put through orders, rather than industrial problems,” argues Guntram Wolff of Bruegel, a think-tank in Brussels. He reckons Europe could massively ramp up production of critical systems in two years if enough orders were placed. An EU white paper presented to European leaders on March 19th encourages more joint purchases of arms to tap into economies of scale. Many countries still favour their own firms when buying kit. Consolidation would be a step in the right direction. ■
https://www.economist.com/europe/2025/03/20/europes-armsmakers-have-ramped-up-capacity
Le Figaro, 21 mars
David Baverez : «L’Europe doit se remettre au boulot, l’heure de la fin des “Trente Glandeuses” a sonné»
ENTRETIEN – L’investisseur basé à Hongkong, auteur de Bienvenue en économie de guerre paru en mai 2024, rappelle que bien au-delà d’un soutien au réarmement, l’économie doit se transformer en profondeur au service de la production.
Excerpts :
LE FIGARO. – Vous affirmez que nous sommes entrés dans une économie de guerre. Qu’est-ce que cela implique, selon vous ?
David BAVEREZ. – Il faut bien être conscient qu’entrer dans une économie de guerre, comme c’est le cas au moins depuis 2022 et l’invasion de l’Ukraine, revient à entrer dans un monde différent. Cela n’a rien à voir avec l’économie de défense, telle qu’évoquée par Emmanuel Macron et qui se résume à investir dans la défense et l’armement. Cela va bien plus loin et il est mensonger de dire, comme François Bayrou, que le modèle social français ne sera pas affecté.
En temps de paix, l’économie est tirée par la demande, les entreprises répondent aux besoins des consommateurs. En économie de guerre, c’est la production, et plus particulièrement les éventuels goulots d’étranglement, qui importent. C’est la dépendance d’un pays au reste du monde qui compte. La Chine s’y prépare depuis dix ans, les États-Unis l’ont compris plus tard mais s’y adaptent rapidement.
Et l’Europe ?
En Europe, nous nous éveillons à peine. En Allemagne, le sursaut est récent mais fort. Réécoutez le discours du chancelier Friedrich Merz, le soir de son élection. À 70 ans, il remporte sa première victoire électorale : il devrait rayonner de bonheur. Or, il dit au peuple allemand : « Je vais prononcer une phrase que j’aurais voulu ne jamais dire : nous devons devenir indépendants des États-Unis ». Il fait comprendre qu’il faut s’attendre à des sacrifices. À l’inverse, en France, nous vivons encore totalement en économie de paix, il suffit de regarder le budget voté il y a un mois. (…)
Et l’euro dans tout ça ?
En Europe, tous les dix ans, un pays craque. La Suède en 1990, l’Allemagne en 2000, la Grèce en 2010. Aucun pays en 2020 avec le Covid et le « quoi qu’il en coûte », mais la France est aujourd’hui en tête de gondole. Et ni Barnier ni Bayrou n’ont proposé de réformes. Or, depuis quinze jours, il y a un séisme en Allemagne : le nouveau chancelier lâche la bride à la dette. Dès 2026, il pourrait y avoir suffisamment d’émissions allemandes pour satisfaire les acheteurs d’obligations qui ne veulent plus de la dette française, ni de ses 300 milliards d’euros de refinancement annuel. Le Japon a déjà fait comprendre en début d’année qu’il n’en achèterait plus. (…)
Comment l’Union européenne peut-elle s’en sortir ?
Pour s’opposer à Donald Trump, nous n’avons pas de leçons à donner, l’Europe doit seulement se remettre au boulot. C’est la fin des « Trente Glandeuses ». L’Europe, créée en 1950 pour doper la production de charbon et d’acier, se contente depuis vingt ans de soi-disant protéger le consommateur avec des normes ubuesques. Elle a perdu sa raison d’être, produire, lorsque la Chine entrait dans l’Organisation mondiale du commerce, en 2001.
L’Europe, très diverse et créative, a aujourd’hui à la fois la liberté d’agir, que les Chinois ont perdue depuis le 20e congrès en 2022, et de penser, alors qu’aux États-Unis, le wokisme et la « République technologique » interdisent le débat. Ne gaspillons pas cette liberté en nous trompant de débat, avec par exemple, la retraite à 62 ans.
The Wall Street Journal, March 14
Putin and Trump May Rescue Europe’s Economy
Rearmament could kick off growth, not only for the Keynesian reasons you’re likely hearing about.
Full text :
Just when it seemed no one could rescue Europe’s long-stagnant economies, an unlikely pair of white knights has emerged: Vladimir Putin and Donald Trump. Between the two of them, and entirely by accident, the Russian and the American are on the cusp of triggering the most significant economic realignment on the Continent since the end of the Cold War.
The cause will be Europe’s belated rearmament drive, although the mechanism by which this revives the Continental economy (if it does) won’t be what you and many economists might think.
Conventional wisdom already is coalescing around the idea that European rearmament will constitute a straightforward Keynesian-style economic boost. In response to Mr. Putin’s 2022 invasion of Ukraine and Mr. Trump’s more recent threats to withdraw American security support for Europe, leaders across the Continent are pouring gobsmacking amounts of money into defense. Tens of billions of pounds will come from London, and up to €800 billion from across the European Union. This is only what’s currently planned—the largest EU economy, Germany, isn’t putting an upper limit on its coming defense investments.
Purely as a matter of arithmetic, this money (mostly borrowed, mind you) will boost official measurements of gross domestic product, since government expenditure is one of the inputs into the GDP calculation. But the bigger economic consequence is less about how much Europe will pay and more about how, exactly, Europe will pay it. To wit, cash-strapped European governments will have to shrink their welfare states to fund their defense build-outs. The supply-side benefits for economic growth could be big.
Britain is leading the way. In desperation amid a strained budget and demands for more defense expenditure, Prime Minister Keir Starmer’s Labour Party is laying the groundwork for a significant reform of welfare programs intended to support the long-term ill and disabled.
The rolls of people on the two main programs for this purpose have swelled since the pandemic. Some 1.2 million people in England and Wales have started receiving either or both since 2020, adding to the 2.8 million who received these benefits as of 2019. (Scotland and Northern Ireland operate separate welfare systems.) The current disability roll encompasses 10% of the working-age population and costs the government around £65 billion a year and growing. Britain spent £54 billion on defense in the last fiscal year.
No one knows for sure why Britain’s disability-benefits system has grown so rapidly in recent years—much faster than in comparable countries—but a political consensus is emerging that this is economically destructive and fiscally unsustainable. The system’s eligibility criteria create a bias toward pulling people out of the workforce permanently, rather than nudging them toward new jobs they could do.
Over the past decade, the average amount of time an individual claimant receives benefits has increased. A House of Lords inquiry in January estimated that if reforms such as stricter work requirements for claimants and an emphasis on occupational therapy could pull 400,000 Britons back into paid work, it would benefit the fisc to the tune of £10 billion a year. This budgetary windfall would arise both from lower benefit payments and increased tax revenues as more work boosts the economy. It’s the only unambiguously good economic idea Mr. Starmer has had so far in his term.
Were it not for the prime minister’s rearmament drive, this situation probably would have been allowed to fester. Mr. Starmer never would choose to grasp this nettle otherwise, and as it is he’ll face fierce resistance to any reform from members of his own caucus in Parliament. The story demonstrates how the need to rearm will force politicians across Europe into necessary but uncomfortable debates about other forms of spending—potentially to the benefit of economic growth and prosperity.
There are other examples. Although Berlin may exempt defense from Germany’s constitutional balanced-budget amendment, incoming Chancellor Friedrich Merz still faces stiff political pressure to control other spending as a partial offset. His center-right Christian Democrats and likely coalition partners in the center-left Social Democrats recently released the outline of a coalition agreement that includes—drum roll, please—welfare reform.
Hashing out the details will take weeks and may prove disappointing. But the two parties have agreed in principle to reforms of Germany’s flagship welfare program. These would include a renewed emphasis on pushing benefit claimants into work and paring payments for those who refuse. Such reforms could be transformative for Germany’s economy, in the same way labor reforms under Chancellor Gerhard Schroeder revived what was then the “sick man of Europe” 20 years ago.
An underappreciated consequence of Europe’s turn from guns to butter after 1991 is that the Continent ended up getting less butter in addition to fewer guns as welfare bloat suffocated economic growth. Perhaps Europe is about to find out if the reverse can also be true.
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 8. März
Deutsche Schuldenpolitik: In der Eurozone knirscht es
Die höheren deutschen Schulden verschlechtern die Finanzierungskonditionen anderer Eurostaaten. Zum Dauerproblem geriete das, sollten die EU-Budgetregeln schon wieder geändert werden.
Excerpts :
Dass Verteidigungsausgaben künftig dauerhaft von den EU-Budgetregeln ausgenommen werden sollten, ist keine Privatmeinung von Olaf Scholz. Der noch amtierende Bundeskanzler setzte zwar auf dem bis zum späten Donnerstagabend andauernden EU-Gipfel mit der Forderung den Ton, die EU müsse nicht nur zeitlich begrenzt, sondern langfristig „zu Veränderungen des Regelwerks in Europa kommen“. Mit Scholz’ Nachfolger Friedrich Merz und der Union war diese Forderung aber abgestimmt. (…)
Scholz setzte in Brüssel durch, dass das Abschlusskommuniqué des Gipfels im deutschen Sinne um einen Satz ergänzt wurde. Die Staats- und Regierungschefs unterstützen nun nicht nur den Vorstoß von EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, im EU-Stabilitätspakt die „nationale Ausweichklausel“ zu ziehen und Verteidigungsausgaben so temporär vom Pakt auszunehmen. Die Kommission wird ferner aufgefordert, „weitere Maßnahmen zu erkunden, um nationale Verteidigungsausgaben zusätzlich zu erleichtern“. Damit ist eine Dauerausnahme vom Pakt gemeint.
Der deutsche Vorstoß, welcher der Haltung früherer Bundesregierungen zu den Budgetregeln fundamental widerspricht, hat sicher auch zum Ziel, eine andere Diskussion vorerst zu ersticken. Mehrere Mitgliedstaaten forderten in Brüssel abermals Gemeinschaftsanleihen (Eurobonds) zur Verteidigungsfinanzierung. Die deutsche Staatsverschuldung liegt mit 62 Prozent der Wirtschaftsleistung zwar auch etwas über dem Maastrichter Referenzwert von 60 Prozent, aber dennoch deutlich unter den Schulden Italiens, Frankreichs oder Spaniens. Deren Schuldenquote beträgt teils deutlich über 100 Prozent (siehe Grafik). Anders als jene Staaten hat Deutschland keine Schwierigkeiten, sich am Markt zu finanzieren – und will eine abermalige Eurobond-Diskussion vermeiden.
Ob die meisten Mitgliedstaaten der Berliner Forderung folgen wollen, den erst 2024 nach langjähriger Diskussion reformierten EU-Stabilitätspakt schon wieder zu ändern, ist noch offen. Eine Dauerausnahme der Verteidigungsausgaben von dem Regelwerk bedeutet implizit, dass die Mitgliedstaaten alle anderen Ausgaben unverändert lassen könnten, ohne mit dem Pakt in Konflikt zu geraten. Die Staatsverschuldung stiege automatisch, ohne dass die Staaten ihre Ausgaben an anderer Stelle einschränken müssten.
Ökonomen halten die Mischung aus dem deutschen „Whatever it takes“- Schuldenpaket und einer faktisch dauerhaften Aufgabe der EU-Budgetregeln für gefährlich – vorerst weniger für Deutschland selbst als für die höher verschuldeten Eurostaaten und damit schlimmerenfalls für die Stabilität der ganzen Eurozone. Der Grund ist, dass die von dem Berliner Schuldenbeschluss verursachten höheren Zinsen auf deutsche Staatsanleihen Rückwirkungen auf die Staatsfinanzierung anderer Länder haben. „Obwohl nur Deutschland die Verschuldung erhöhen will, sind seit Mittwoch die Zinsen auf Staatsanleihen in den anderen Eurostaaten parallel gestiegen. Der Abstand zu den deutschen hat sich nicht verändert“, erläutert Friedrich Heinemann vom Mannheimer Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung.
Deutschland flute den Markt nun mit seinen Anleihen und verschlechtere damit die Finanzierungsbedingungen seiner Nachbarn, kritisiert der Ökonom Hans Peter Grüner von der Universität Mannheim auf der Plattform X. (…)
Der Berliner Vorstoß sei „extrem gefährlich“, warnt Lars Feld, Chef des Walter-Eucken-Instituts und früherer Berater des damaligen Finanzministers Christian Lindner. Die Zinsen seien schon mit der Ankündigung der Schuldenbremsen-Reform merklich angestiegen und könnten weiter klettern. „Für Italien beginnt es brenzlig zu werden, wenn die langfristigen Zinsen über 5,5 Prozent ansteigen.“
Wenn die EZB mit ihrem Anleihenaufkaufprogramm TPI einsteige, gehe sie das Risiko eines abermaligen Inflationsschubs ein. Das liefe auf eine Mandatsverletzung hinaus, sagt Feld. Das Bundesverfassungsgericht werde diese wohl nicht billigen. Und wenn Deutschland dem Druck in Richtung Eurobonds nicht widerstehen könne, werde das „bei unserer eigenen dann höheren Verschuldung unsere Finanzkraft übersteigen“.
Stefan Kooths, Konjunkturchef des Kieler Instituts für Weltwirtschaft (IfW), betont die langfristigen Wirkungen, welche Dauerausnahmen von den EU-Budgetregeln hätten. „Verteidigung ist eine Kernaufgabe des Staates, die aus laufenden Einnahmen bestritten werden muss.“ Eine zeitweilige Defizitfinanzierung sei vertretbar, solange diese wegen „umfangreicher Umstrukturierungen auf der Ausgabenseite“ mehr Zeit erfordere. Eine dauerhafte Änderung der Defizitgrenzen lasse sich aber nicht rechtfertigen.
In einer für das IfW erstellten Studie urteilt dagegen der Bonner Ökonom Farzad Saidi, die Lockerung fiskalischer Regeln und die erheblichen Investitionen in Infrastruktur und Verteidigung könnten nicht nur die Leistungsfähigkeit Deutschlands stärken, sondern auch geopolitische Risiken in Europa abfedern. Das gelte besonders, wenn sie in „wirtschaftlich produktive Bereiche“ flössen.
Le Point, 27 février
La Commission fait sa révolution du « made in Europe »
Bruxelles bascule du « Green Deal » au « Clean Deal ». La Commission présente, ce mercredi, un plan de compétitivité orienté « made in Europe », qui réintègre le nucléaire et simplifie les normes.
Extraits:
La fièvre verte qui avait caractérisé le premier mandat d’Ursula von der Leyen se dissipe. Bien des mesures « écologiques », bien des normes votées sont passées à la moulinette de la simplification par la nouvelle équipe de commissaires, qui propose, ce mercredi 26 février, un vaste plan d’action pour améliorer la compétitivité européenne sans forcément trahir les objectifs environnementaux.
« Le “Pacte pour une industrie propre” est en réalité pour nous une manière de proposer un business plan à des entreprises qui sont en manque d’investissement ou dont les investissements sont gelés dans beaucoup de secteurs », explique, en une phrase, le commissaire Stéphane Séjourné. Ce pacte est assorti d’un « Plan d’action pour une énergie abordable ». Deux initiatives qui marquent un tournant stratégique pour l’Europe, à la traîne dans la compétition mondiale menée par les États-Unis et la Chine.
L’élément le plus frappant de cette nouvelle orientation est l’introduction du concept de « made in Europe » dans les politiques communautaires, une petite révolution conceptuelle pour une Commission traditionnellement arc-boutée sur la libre concurrence. Cette préférence européenne avait seulement été ébauchée dans le règlement « Industrie zéro émission nette » (NZIA).Autre changement sémantique lourd de sens : le passage du green (« vert ») au clean (« propre »), qui permet d’intégrer pleinement le nucléaire dans la stratégie énergétique européenne. Une victoire pour Paris, qui a toujours défendu l’atome dans le mix énergétique européen, en dépit des réticences allemandes, autrichiennes, espagnoles… La neutralité technologique, une clause des traités européens, est enfin respectée.
Un haut fonctionnaire de la Commission européenne précise que des mesures sont prévues pour soutenir les petits réacteurs modulaires (SMR) et la fusion nucléaire, reconnaissant que « dans tous nos travaux de modélisation, il est très clair que d’ici à 2040, le nucléaire aura toujours un rôle à jouer dans la production d’électricité ». Donc, de l’argent européen va soutenir le nucléaire français. C’était encore impensable à Bruxelles il y a seulement deux ans…(…)
Le nerf de la guerre reste le financement. Sur ce front, la Commission a trouvé un moyen de dégager de nouvelles marges de manœuvre. « On arrive à récupérer, selon nos premiers calculs, 50 milliards d’euros du fonds InvestUE », indique Stéphane Séjourné. Ces fonds proviennent « d’anciennes garanties qui ont été budgétées par la Commission sur des projets qui aujourd’hui sont considérés comme des projets où la banque peut prendre le relais ». Une manne qui sera réinvestie directement dans la stratégie de décarbonation. Mais les chiffrages méritent des précisions…
Cette initiative préfigure le futur fonds européen de compétitivité, dont les contours se dessinent progressivement. D’autres fonds seront sollicités en plus de ces 50 milliards d’euros, pour fusionner dans un seul instrument budgétaire (Horizon, InvestUE…).(…)
Parallèlement au Pacte pour une industrie propre, la Commission européenne lance une vaste opération de simplification réglementaire qui vise 6 milliards d’euros d’économies directes. Pas moins de cinq « omnibus » législatifs sont prévus cette année. « On a touché à plus de 250 textes », indique le commissaire français. Le premier paquet concernera notamment la CSRD (reporting extra-financier), la taxonomie, la directive sur le devoir de vigilance (CS3D, dont la transposition est reportée à juillet 2028) et le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (CBAM, 190 000 importateurs sont exemptés).
« On se donne l’objectif d’économiser l’équivalent d’environ 37,5 milliards d’euros d’ici à la fin du mandat en simplifiant les dispositifs qui sont demandés aux entreprises », précise le commissaire. Pour la CSRD, le seuil d’exemption passera de 250 à 1 000 salariés, et à 50 millions d’euros de chiffre d’affaires. Cela devrait exempter 80 % des entreprises jusqu’ici concernées par cette charge administrative. On réduirait ainsi de 50 000 à 10 000 entreprises le champ d’application de ce texte.Un deuxième train de simplification concernera les PME et ETI à la fin du printemps. (…)
En filigrane de cette stratégie industrielle se dessine un renforcement du volet défense. « Quand on renforce l’acier, on renforce la production d’armement, on renforce la défense, on gagne en souveraineté », rappelle Stéphane Séjourné, qui ajoute : « Tous ces secteurs stratégiques qui sont concernés par la décarbonation sont également des secteurs stratégiques dans l’actualité internationale et géopolitique que nous vivons. »
Des discussions sont en cours pour utiliser les fonds de cohésion pour la défense, « ce qui était juste impossible il y a deux mois en termes d’acceptabilité par les États membres », souligne Stéphane Séjourné. Un « sommet spécial » des dirigeants européens doit se tenir le 6 mars, à Bruxelles, notamment sur le financement des moyens de défense.
Des plans d’action par secteur vont décliner ces grands principes. Ils sont attendus dans les semaines à venir. À commencer par l’automobile, puis l’acier, la chimie, la bioéconomie, les transports durables, l’aéronautique… Les secteurs en question ont fait remonter à la Commission leurs préoccupations majeures. Des « dialogues stratégiques » vont se lancer ou se conclure (automobile) dans les jours qui viennent. On attend prochainement une simplification du cadre des « aides d’État ». La vitesse d’exécution de ces vastes plans sera un paramètre majeur. Des difficultés sont attendues au Parlement européen si la gauche se met en travers, au nom de la préservation du Green Deal (« Pacte vert »), soutenu ces cinq dernières années.
Flash économie, 26 février
Patrick Artus : Les Européens rejettent les politiques économiques qui permettraient à l’Europe de rattraper les Etats-Unis
Quelles politiques devraient être mises en place en Europe pour qu’elle rattrape son retard vis-à-vis des Etats-Unis ?
Article intégral :
https://api.ossiam.net/front.file/Flash%20Economie%2078%20-%20FR/FR
The Economist, February 22
Clearing the thicket : Europe is set to start cutting red tape—lightly
But those hoping for radical deregulation will be sorely disappointed
Extraits:
If red tape could be said to have a spiritual home, it would be the corridors of the European Commission in Brussels. The beating heart of the “regulatory superpower” that is the EU, it is there that the rules which guide how business is done in the 27 member states are made. The EU produced nearly 14,000 legal acts between 2019 and 2024. Perhaps not coincidentally the bloc’s economy has stalled. Bosses gripe about spending more time filling forms than filing patents. A plan to lessen their burden is expected to be released on February 26th. Hopes for radical deregulation, however, will have to wait.
Everybody agrees a dose of simplification is needed. That was one of the messages from a recent report by Mario Draghi, a former Italian prime minister, about how to stop European businesses falling behind international rivals. Each year European firms spend about €150bn ($156bn) on administrative costs. The commission wants to cut that by a quarter overall and by even more for small businesses.
To achieve this, cumbersome edicts will be made easier to comply with. That includes those that demand firms disclose their inner workings—whether goods were sourced ethically or in an environmentally sound way, say. At least three flagship laws will be watered down into one “omnibus” law, with the hope of cutting reporting requirements for firms. Several more “omnibus” laws are expected this year.
While the likes of Argentina, America and even India—whose “license raj” bureaucrats rival Europe’s in their passion for regulation—are slashing red tape willy-nilly, the EU is taking a more measured approach. The commissioner in charge, Valdis Dombrovskis, is not the chainsaw-wielding type. Europe “needs to maintain its high environmental and social standards”, he says. The preferred term for what is happening is “simplification” and not the more radical “deregulation”.
That is perhaps to spare the blushes of those who first suggested the edicts—often the same people who are now “simplifying” them. For whereas politicians elsewhere are scrapping decades-old laws, some of the regulations Europe is amending are so fresh they have not yet fully entered into force. Mr Dombrovskis admits a “protracted period of legislation” in recent years piled too much on to businesses. In particular, rules that were meant to apply only to big companies were in effect applied to their (smaller) suppliers.
Amending already-agreed texts will take time. (…)
Businesses might be disappointed; many had been lobbying for a more complete overhaul. But some may find solace in the EU’s new Clean Industrial Deal, also due to be unveiled on the same day, in which the commission will suggest sops such as subsidised energy. If business can’t be made simpler, it can at least be made more profitable.■
https://www.economist.com/business/2025/02/20/europe-is-set-to-start-cutting-red-tape-lightly
The Wall Street Journal, February 18
Illiberalism Is Suffocating Europe
Political and economic repression gives a boost to populist parties like AfD and National Rally.
Extraits:
It took a certain chutzpah for Vice President JD Vance to lecture European leaders last weekend about their subversion of the old Continent’s democracy. This from a man who endorses his boss’s attempt to overturn the result of a legitimate presidential election, who lambastes restrictions on free speech in Britain but apparently can’t find anything bad to say about Vladimir Putin’s Russia, and whose administration, on the day Mr. Vance upbraided his hosts in Munich, was using the criminal justice system back home to blackmail the mayor of New York City into supporting its policies. The effect was a little like listening to Al Capone admonishing an associate for filing his tax return late.
But hypocrisy is the homage vice pays to virtue, and just because Mr. Vance smiles at his own team’s trashing of democratic institutions and norms doesn’t mean he’s wrong about the state of European liberalism. The examples he cited of oppressive elites stifling opposition to their hegemony are valid and troubling. The way the law has been used, in the U.K. especially, to intimidate and punish dissent against the prevailing cultural and political order is disturbing.
In time-honored fashion, those elites in government and media blame “extremism” and “far-right” agitators when, having been excluded from mainstream public discourse, voters turn to political parties that do articulate their views. The reason parties like the Alternative for Germany (AfD) and Marine Le Pen’s National Rally in France are surging is precisely because the opinions they represent—hostility to uncontrolled immigration, support for traditional social and religious values, rejection of environmental eschatology—have been delegitimized by mainstream parties.
You would have thought by now that political leaders would have grasped a basic reality of democratic politics—that you can’t beat an argument by marginalizing or silencing it, and that when you try you only make the weakness of your own arguments all the more apparent.
All this adds new significance to Sunday’s German federal elections. Riding the wave of popular resentment, Mr. Vance’s new friends in the AfD seem set to achieve the party’s highest share of the vote ever—perhaps over 20%—complicating further the usual messy process by which German coalitions are formed. The conservative Christian Democratic Union, likely to top the polls, has said it won’t work with the AfD, regarded as a pariah. (While its leaders offer populist solutions to issues like immigration, the party includes a minority of neo-Nazi characters.)
That may well mean the only coalition capable of forming a majority in the Bundestag will be that between the CDU and the center-left Social Democrats, the increasingly discredited party of Chancellor Olaf Scholz.
Yet another stitch-up among elites like this will only feed the impression of the collusive illiberalism of Europe’s establishment, but it will also underscore the much larger existential threat to the Continent: its chronic economic torpor.
Friedrich Merz, the CDU leader and likely new chancellor, talks a good game about revitalizing the moribund German—and by extension the European—economy. He has promised a tougher line on immigration, says he will rein in some of Germany’s wilder green-energy regulations, and promises to lead an economic renaissance by eliminating red tape and rolling back an overweening state.
The economic gulf between Europe and the U.S. is widely known and getting wider; Europe lags behind not merely in demand growth but in the investment to bolster productivity, raise living standards and revive competitiveness.
To have any hope of lifting itself from its slump, Europe needs a dose of economic liberalism to free up its markets and more Continentwide economic integration to develop the sort of wide and deep capital and services markets that give the U.S. a huge advantage. The problem is that these two economic imperatives push in the opposite direction from the one in which political sentiment wants to drive the major European Union countries.
More market-driven dynamism means less regulation of labor, capital, goods and services. The EU’s obsession with tight regulatory control of technology is a major factor behind the sclerotic state of its productivity.
While the economy demands more freedom to grow, voters live in an age of accelerating insecurity. They want more protection. Those populist parties are pushing not only to roll back the liberal establishment’s ambit but to keep and even strengthen the costly social protections in labor markets, pensions, healthcare and education. Facing a highly uncertain future, rapidly advancing artificial intelligence, and geopolitical changes that have raised energy costs and eaten into export markets, they want more protection, not less.
The same problem holds true for the Continent’s other economic need: greater integration and the removal of national barriers to investment and capital flows. Nationalist sentiment is ascendant and voters want to reinforce their national borders and economies after decades of ceding authority to the EU’s centralized bureaucracy.
In Europe illiberal democracy and illiberal economics go hand in hand. The new populists won’t give us one without the other.
Le Point, 17 février
L’Europe qui perd, l’Europe qui gagne
ÉDITO. Par ses choix, le Vieux Continent a détruit la production, l’emploi, l’investissement et l’innovation. Pourtant, des pays renaissent, conjuguant compétitivité et transition écologique.
Article intégral : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/17-fevrier-2.pdf
(…) L’Union européenne a été corrompue par sa dérive réglementaire et bureaucratique dont le Green Deal – en réalité Green Death – est le symbole. En faisant le choix de la consommation et de la norme, elle a détruit la production, l’emploi, l’investissement et l’innovation. Les deux nations qui constituèrent longtemps son moteur, la France et l’Allemagne, accumulent les maux. (…)
La Scandinavie est la région la plus avancée dans la conciliation de la compétitivité, la solidarité, la révolution numérique, la transition climatique et le réarmement. (…)
L’Europe du Sud, à l’exception de la France, connaît aussi une véritable renaissance. (…)
À l’est comme à l’ouest de l’Europe, il y a également du nouveau. La Pologne est devenue le quatrième grand de l’Union. Elle enregistre une croissance de 4 à 5 % depuis vingt ans associée au plein-emploi, ce qui la rend très attractive pour les investissements étrangers, qui représentent plus de 30 % du PIB. (…)
Plusieurs enseignements émergent de cette Europe qui gagne. Non seulement notre continent n’est pas promis au déclin, mais il peut devenir l’un des laboratoires pour élaborer des solutions aux risques du XXIe siècle, et tous les peuples sont loin d’avoir renoncé à défendre leur souveraineté et leur liberté, comme on le constate tout autour de la Baltique. (…)
Link : https://www.lepoint.fr/economie/l-europe-qui-gagne-17-02-2025-2582561_28.php
Frankfurter Allgemeine Zeitung,13. Februar
Europas KI-Regulierung wird zum Desaster
Gastbeitrag von Roland Koch
Europa ist für das KI-Zeitalter schlecht vorbereitet. Die EU-Regulierung betont schon heute – weltweit einzigartig – Risikoszenarien. „AI-Paranoia“ darf nicht das Bild Europas werden. Ein Gastbeitrag.
Full text :
Am Montag beginnt der internationale AI Action Summit in Paris. Die Veranstaltung, die von Frankreich und Indien gemeinsam geleitet wird, soll von fast 1000 Staats- und Regierungschefs, Unternehmenslenkern, Thinktanks, Forschungsinstituten und Akteuren aus Zivilgesellschaft, Kunst und Kultur besucht werden. Zu den Hauptthemen gehört sicher auch die Regulierung Künstlicher Intelligenz, die EU hat hier mit ihrem wuchtigen AI Act vorgelegt.
In der konkreten Situation muss man diesen Gipfel mit großer Besorgnis sehen: Die Scheinwerfer werden auf Gastgeber Macron und seine hochrangigen Staatsgäste – unter anderem wird US-Vizepräsident Vance erwartet – gerichtet sein, wenn sie in sicher fulminanten Reden die Zukunft Europas als Kontinent für KI-Innovationen beschwören. Gleichzeitig jedoch bahnt sich, weniger gut ausgeleuchtet für einen kritischen Blick der Spitzenpolitik, das nächste missratene Stück EU-Regulierung an: der derzeit in Erarbeitung befindliche Verhaltenskodex für Allzweck-KI (General-Purpose AI Code of Practice). Er soll eigentlich als praxistauglicher Leitfaden die Umsetzung des AI Act erleichtern, droht mit seiner ausufernden Risikofokussierung aber zum Bremsklotz ausgerechnet für „AI made in Europe“ zu werden.
Schlecht vorbereitet
Europa ist für das KI-Zeitalter schlecht vorbereitet. EU-Regulierung betont bereits heute – weltweit einzigartig – Risikoszenarien und sorgt so für Wettbewerbsnachteile, anstatt Chancen zu eröffnen: Schon der im letzten EU-Parlament verabschiedete AI Act reguliert den Einsatz großer Sprachmodelle erheblich, wie wir sie von Open AI oder Aleph Alpha kennen. In dem nun auf diesem AI Act aufsetzenden Prozess zur Entwicklung eines Verhaltenskodex für Allzweck-KI gehen die EU-Kommission und ihre wissenschaftlichen Berater jedoch noch weiter über die gesetzgeberische Intention hinaus. Im Schatten der glanzvollen Bühne von Paris wird so in Brüssel ein weiteres EU-Regulierungsprojekt vorangetrieben, das die Wettbewerbsfähigkeit Europas aber nicht befördern, sondern weiter verschlechtern dürfte. Es ist ein Fallbeispiel dafür, wie praxisuntaugliche Prozesse, übereilte und übermäßig detaillierte Vorgaben genau die Ziele untergraben können, die sie eigentlich unterstützen sollen.
Wieder sehen wir, dass einmal gefundene Kompromisse, die ja auch dem deutschen Wirtschaftsminister nicht leichtgefallen sind, durch Bürokratie und Lobbyverbände in den nachfolgenden untergesetzlichen Regelungen unterlaufen werden. So würde der aktuelle Entwurf des Verhaltenskodex Gesetze und Regeln zum Urheberrecht in einer Weise verändern, die keineswegs Absicht des EU-Gesetzgebers war. Das Europäische Amt für Künstliche Intelligenz (ja, es ist schon wieder eine neue Behörde innerhalb der EU-Kommission entstanden) soll durch den Kodex in die Lage versetzt werden, EU-Urheberrecht auszulegen – eigentlich kein Mandat, dass der AI Act ihm verliehen hat.
Skepsis mündet in rigide Haftung
So entsteht aus KI-Skepsis in der EU-Bürokratie ein Regelwerk, das Anbieter von KI-Modellen einer derart rigiden urheberrechtlichen Sekundärhaftung aussetzt, dass wirklich wegweisende KI nur außerhalb von Europa weiterentwickelt werden wird. Und durch die Hintertür kommen Maßnahmen zurück, die in den Verhandlungen zum AI Act klar abgelehnt wurden, wie obligatorische Bewertungen von Allzweck-KI-Modellen durch Dritte, von Anfang an im Entwicklungsprozess. Allein diese Maßnahme kann neue Entwicklungen in Europa ausschließen, denn weder gibt es akzeptierte Dritte für solche Überprüfungen, noch haben die Entwickler im globalen Wettbewerb Zeit für solche Prozesse.
Viele der im Entwurf des Kodex vorgesehenen Verpflichtungen verweisen auf zukünftige, erst in weiteren komplexen Abstimmungsprozessen zu entwickelnde technische Standards und Richtlinien, was zusätzlich Unsicherheit schafft. Und das alles in einem rationalen Arbeitsgrundsätzen diametral zuwiderlaufenden Entstehungsprozess. So hatten beispielsweise Industrie und Unternehmen nur zehn Tage Zeit, um sich zum ersten Entwurf des Kodex zu äußern. Da wird die Arbeit in den „Working Groups“ zum Glücksspiel. Da werden Hunderte Akteure an dem Prozess beteiligt (die EU-Kommission rühmt sich ausdrücklich mit „nearly 1000 stakeholders“) und die Erstellung in eine Vielzahl von Arbeitsgruppen auslagert – weit weg von der Legislative.
Dieser Zustand erfordert ein unverzügliches politisches Eingreifen. Europa und natürlich Deutschland werden sich blamieren, die internationalen Gäste aus Indien und den USA werden sich die Hände reiben, von China gar nicht zu reden. Der EU AI Act war schon kein Motor für die Entwicklung und den Einsatz Künstlicher Intelligenz in Europa. Mit der jetzt entstehenden Konkretisierung im Kodex wird es vollends zum Desaster. Das dürfen sich das Europäische Parlament und die nationalen Regierungen nicht bieten lassen. „AI-Paranoia“ darf nicht das Bild Europas werden, schon gar nicht, wenn man im Grand Palais die Welt beeindrucken will.
Roland Koch war Hessischer Ministerpräsident (CDU). Er ist Professor of Management Practice in Regulated Environments an der Frankfurt School of Finance & Management und Vorsitzender der Ludwig-Erhard-Stiftung.
Neue Zürcher Zeitung, 7. Februar, nur für Abonnenten
Der Ökonom Patrick Artus: «Die EU-Umweltregulierung ist ein Selbstmord, wenn Europa sie als einziger der grossen Wirtschaftsblöcke umsetzt»
Er ist Teil der französischen Elite – und empfiehlt Investoren, ihr Geld besser in den USA anzulegen. Der Ökonom Patrick Artus sorgt sich um die Zukunft Frankreichs und Europas.
Larges extraits:
Die USA ziehen Europa wirtschaftlich davon. Der Internationale Währungsfonds (IWF) rechnet für die amerikanische Wirtschaft für dieses Jahr unter dem neuen Präsidenten Donald Trump mit einem Wachstum von 2,7 Prozent, das sind 0,5 Prozentpunkte mehr als bisher erwartet. Die Wirtschaft in der Euro-Zone dürfte hingegen nur um 1 Prozent zulegen. Schon seit Jahren hinkt Europa den USA beim Wachstum deutlich hinterher.
Der renommierte französische Ökonom Patrick Artus, Senior Economic Advisor bei dem Vermögensverwalter Ossiam, analysiert die Lage in Europa schonungslos. «Der Draghi-Report zeigt die schwierige wirtschaftliche Lage des Kontinents», sagt er. Mario Draghi, der frühere Präsident der Europäischen Zentralbank (EZB), hat in dem Bericht die Wettbewerbsfähigkeit der EU untersucht. Laut der Publikation ist der Wohlstand in Europa schon jetzt um einen Drittel geringer als in den USA, und die Negativentwicklung setzt sich fort.
Die mageren Wachstumsaussichten erklären sich zu einem grossen Teil mit der Schwäche der grossen Volkswirtschaften Deutschlands und Frankreichs. Für die französische Wirtschaft erwartet der IWF in diesem Jahr ein Wachstum von lediglich 0,8 Prozent, für Deutschland sogar nur 0,3 Prozent. (…)
Artus analysiert die Gründe für die Krise. «Das deutsche wirtschaftliche Modell hat lange auf dem Import günstiger Energie beruht, vor allem aus Russland», sagt der 73-Jährige. Er lobt die Reformen der Agenda 2010 unter dem damaligen deutschen Bundeskanzler Gerhard Schröder. Diese hätten in Deutschland die Arbeitskosten im Bereich Dienstleistungen reduziert. «Die deutschen Unternehmen haben diese Wettbewerbsvorteile dazu genutzt, die Exporte weiter auszubauen.»
Eine Ruptur für das deutsche Wirtschaftsmodell sieht Artus im Ausbruch des Ukraine-Kriegs 2022 und in den daraufhin massiv gestiegenen Energiepreisen. Zudem habe es Deutschland in den vergangenen Jahrzehnten versäumt, sein Modell stärker zu diversifizieren. Nun sei ein Umdenken nötig.
Artus empfiehlt der künftigen deutschen Bundesregierung – am 23. Februar wird der Bundestag gewählt –, stärker in die Infrastruktur und das Bildungssystem des Landes zu investieren und dafür bei der Haushaltsdisziplin zurückzustecken. Deutschland könne es sich leisten, mehrere Jahre lang grössere Budgetdefizite in Kauf zu nehmen, meint er. Die Staatsverschuldung stuft er als moderat ein. Im Jahr 2023 lag sie bei 63,7 Prozent des Bruttoinlandprodukts (BIP).
Trotz der derzeitigen Krise ist Artus für Deutschland zuversichtlich. «Für Deutschland kann eine Lösung gefunden werden», sagt der französische Ökonom. Die deutsche Erwerbsbevölkerung sei nach wie vor sehr gut ausgebildet. Zudem verfüge das Land über viele starke mittelständische Unternehmen. «Dies bietet dem Land die Chance, sich bei der Art der produzierten Güter auf der Leiter nach oben zu bewegen», sagt er. Die deutschen Unternehmen hätten das Potenzial, besonders hochwertige und gefragte Güter wie Chips, Batterien oder erstklassige Elektroautos herzustellen. Diese Chance sollten sie nutzen, so könne das Land nach und nach aus der Krise kommen.
«Frankreich hat keine wirklichen Wettbewerbsvorteile»
Weniger optimistisch tönt es indessen, wenn Artus über Frankreich spricht. «Frankreich hat keine wirklichen Wettbewerbsvorteile», sagt er. «Die einzigen sind wohl bei den Museen, der Kultur und bei Freizeitbeschäftigungen zu finden – und natürlich bei Luxusgütern und Flugzeugen», sagt er.
Artus stellt sein Land als in der Vergangenheit verhaftet und verkrustet dar. Noch heute sei das Programme du Conseil National de la Résistance aus dem Jahr 1944 «die Bibel der Franzosen», sagt der Ökonom. Darin wurden die Reformen für die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg dargelegt. Seitdem habe sich die Welt stark verändert, nur in Frankreich gebe es keinen Wandel.
Artus beschäftigt der Rückgang der Wettbewerbskraft der französischen Industrie in den vergangenen Jahrzehnten. Viele Firmen hätten jüngst zudem ihre Investitionen in Frankreich verringert und Projekte im Ausland gestartet. Die Investitionen in den Bereichen Forschung und Entwicklung sowie bei der Informationstechnologie seien in Frankreich viel zu niedrig, als dass sie die Wettbewerbsfähigkeit wieder verbessern könnten. Ohnehin gebe es in dem Land viel weniger mittelständische Unternehmen als in Deutschland.
Hinzu komme die politische Unsicherheit. Marktwirtschaftliche Reformen seien unwahrscheinlich, denn die politische Landschaft sei zu stark zersplittert. So drohten die Verhandlungen über das Budget für das Jahr 2025 erneut zu scheitern. «So kann man keinen Erfolg haben», sagt Artus. Er befürchte einen stetigen Niedergang Frankreichs, wenn die dringend nötigen Reformen nicht angegangen würden, beispielsweise in den Bereichen Bildung und Altersvorsorge.
Zuletzt ist auch die Arbeitslosigkeit in Frankreich wieder gestiegen, im Dezember 2024 lag sie bei 7,8 Prozent. «Das französische Bildungssystem ist sehr schwach, und der Erwerbsbevölkerung fehlen Fähigkeiten in wirtschaftlich wichtigen Bereichen», sagt Artus. So gebe es massive Defizite bei der Ausbildung der Bevölkerung in den Bereichen Mathematik, Technik und Naturwissenschaften.
«Es gibt zu wenige Lehrer, die eine Ausbildung in diesen Bereichen mitbringen, und dies schlägt sich in der Ausbildung der Schülerinnen und Schüler nieder», sagt Artus. Das niedrige Niveau der Ausbildung zeige sich in Untersuchungen wie der Pisa-Studie, in denen Frankreich schlecht abschneide. Selbst von Dozenten an den berühmten französischen Eliteschulen höre er mittlerweile Beschwerden über das Niveau der Studierenden, sagt Artus, der selbst jahrelang an der Ingenieur-Kaderschmiede École Polytechnique unterrichtet hat. «Dies macht es schwierig, im Bereich Industrie wieder aufzuholen oder im Bereich künstliche Intelligenz vorne dabei zu sein», sagt Artus.
Generell arbeiteten die Franzosen zu wenig, sagt Artus. Die Zahl der geleisteten Arbeitsstunden in einem Erwerbsleben sei verglichen mit anderen Ländern zu niedrig. Die erste Festanstellung hätten Franzosen im Durchschnitt erst mit 27 Jahren und damit deutlich später als die Bevölkerung in anderen Ländern. Dies sei auch auf die Mängel im Bildungssystem zurückzuführen.
Hinzu komme das zu frühe durchschnittliche Rentenalter von knapp 63 Jahren. Und während ihrer Erwerbstätigkeit hätten die Franzosen zu viele Ferien und fehlten im Durchschnitt krankheitsbedingt weitere drei Wochen pro Jahr bei der Arbeit. «Dies ist ein gravierendes Problem für französische Unternehmen», sagt der Ökonom. Hinzu komme, dass sich die Produktivität deutlich verschlechtert habe. All dies führe letztlich dazu, dass das französische Bruttoinlandprodukt zu niedrig ausfalle.
Mit der Regierung unter Ministerpräsident François Bayrou dürfte sich die wirtschaftliche Lage nicht verbessern, befürchtet Artus. (…)
Auch auf europäischer Ebene fehlten die Impulse. Mit ihrer Vielzahl an Regulierungen bremst die EU die Wirtschaft. Artus hält die strengeren Regulierungen der EU im Bereich Umwelt angesichts des fortschreitenden Klimawandels zwar für gerechtfertigt. «Sie sind aber praktisch ein Selbstmord, wenn die EU sie als einziger der grossen Wirtschaftsblöcke umsetzt», sagt er. So werde der Klimawandel nicht aufgehalten, dafür drohe Europa mit den strikteren Vorschriften im Bereich der Industrie weiter an Wettbewerbskraft zu verlieren.
Auch die demografische Entwicklung setze Europa mehr und mehr zu, sagt Artus. «Die niedrigen Geburtenraten in Europa dürften sich letztlich in den Aktienkursen und Immobilienpreisen niederschlagen», erwartet er. (…)
Als Lichtblicke in Europa sieht der Ökonom Spanien sowie die skandinavischen Länder. (…)
Trotz diesen Lichtblicken rät Artus Investoren, sich lieber in den USA als in Europa zu engagieren. Als Hauptgrund hierfür nennt er die grossen Unterschiede bei der Produktivität. «US-Unternehmen sind im Durchschnitt einfach viel profitabler als europäische», sagt Artus. Dies erkläre auch die höheren Bewertungen von amerikanischen Unternehmen. Auch bei der demografischen Entwicklung seien die USA im Vorteil gegenüber Europa. (…)
Der Ökonom rechnet mit weiteren Überraschungen im Bereich KI, die Aufregung um das chinesische KI-Startup Deepseek diene hier als Beispiel. Die Entwicklung von Deepseek sei eine gute Entwicklung für die Nutzer von KI, aber eine sehr schlechte für die Magnificent Seven, da diese bereits sehr viel Geld in die Entwicklung von KI-Modellen investiert haben. Er sei sich sicher, dass am Markt bald weitere kleine, agile Unternehmen wie Deepseek auftauchen würden.
The Wall Street Journal, February 3, pay wall
Is Europe Bound for a Trumpian Economic Reset?
High-profile U.K. and EU officials show interest in growth but face a political pickle that MAGA doesn’t.
Extraits:
Having posited last week that the incoming Trump administration eventually would force Europe to shape up its own economy, I still must profess surprise at how quickly this process is unfolding. Witness the new growth strategies unveiled in Brussels and London on Wednesday. (…)
Meanwhile across the English Channel, the European Union is trying to get its own economic act together. European Commission President Ursula von der Leyen on Wednesday laid out a new policy agenda called the “Competitiveness Compass.” Most of it, including the voter-friendly summary, reads like characteristic Brussels argle-bargle, but to the extent the project has a bottom line, it’s this: Europe’s climate policies are ruining the economy and something must be done.
Ms. von der Leyen, only months into her second term, appears to be promising a rethink of the “European Green Deal” that constituted her main accomplishment in her first term. Her new “compass” points toward less regulation, with a heartening if implausible numerical target for reducing the red-tape burden on business. Most important, the strategy hints at an imminent softening of the EU’s electric-vehicle mandate, which already is starting to bankrupt Europe’s auto industry a decade before it takes full effect.
Now, let’s not get ahead of ourselves. Europe’s policy turns this week are small in scale compared with the wholesale realignment under way in America. In part the difference is structural. As the holder of a powerful executive office within a relatively unified nation, Mr. Trump enjoys greater latitude to redirect government energies than a European prime minister, and certainly more authority than a European functionary in chief such as Ms. von der Leyen.
European leaders also face a political problem largely of their own making. European voters have been conditioned by decades of preachy politicking from left and right to believe more fervently in the climate agenda than the U.S. electorate ever did. As a result, European capitals are teeming with elected politicians mostly but not exclusively of the left who are eager to thwart any turn from climate obsessiveness and toward economic growth.
Recent elections have started to reverse this trend, but there’s still political life in Europe’s green left. Mr. Trump, in contrast, has the electoral wind at his back when he cans his predecessor’s EV mandates or drills, baby, drills.
Expect that Europe’s return to economic and climate sanity, if that’s what we’re witnessing, will be an iterative process rather than a big bang. (…) Left unanswered are crucial climate questions, such as what role fossil fuels and nuclear power will play in energy production (the only economically sound answer is “a big one”), and unavoidable economic questions such as from where private investment capital will come given Europe’s suffocating taxes and financial regulations.
But do give the Europeans credit for getting the first and most important decision right, so far. (…)
A continent that basked in its liberal-green virtue-signaly opposition to anything Mr. Trump did in his first term now finds it doesn’t have the luxury to do it again amid accelerating deindustrialization and the deteriorating living standards of European voters. They didn’t beat him the first time. That leaves them to try to join him the second time around.
The Wall Street Journal, February 3, pay wall
Europe’s Climate Almost-Epiphany
Brussels all but admits the continent needs a net-zero carbon emissions rethink.
Extraits:
If you didn’t believe in miracles before, maybe it’s time to start. The European Union on Wednesday released a new economic-growth strategy that goes easy on climate-change pieties and focuses instead on more private investment. In Europe, this counts as both a sign and a wonder.
The plan, formally the Competitiveness Compass for the EU, is Brussels’s attempt to meet economic challenges from the U.S. and China while assuaging European voters worried about stagnating economic growth. One of the flashier proposals is to rethink the EU’s electric-vehicle mandate, which currently requires all new cars and vans to be zero-emissions by 2035.
European Commission President Ursula von der Leyen, whose brainchild this report is, hints at some new flexibility in the intermediate targets that already are taking effect. She suggests the rule could change to be technology-neutral—meaning it won’t mandate battery cars.
This is a far cry from the unshackling of the U.S. auto industry President Trump is attempting via executive orders. But Brussels is all but admitting its mandates are killing Europe’s auto industry, and recognizing you have a problem is the first step toward fixing it.
Brussels also promises a big green regulatory simplification. (…)
A European growth plan is still European, so there’s some dubious industrial policy. That includes diverting cash from public-works projects to industrial research, and a dollop of trade protectionism, especially against Chinese EVs and foreign steel. But there are surprising moments of insight. Brussels wants to reform financial regulations to make it easier for Europeans to invest in growing companies as Americans can via U.S. capital markets.
That was among the most important ideas former Italian Prime Minister Mario Draghi included in his report on Europe’s lagging competitiveness last year. Most officials and commentators at the time focused on what they interpreted as his call for €800 billion in extra government spending, so it’s a relief to see someone read the rest of his report about deregulation.
Ms. von der Leyen’s “compass” is far from a one-stop solution to all Europe’s economic problems. But it’s the closest Brussels has come to admitting that Europe’s climate fixations are killing prosperity. If this augurs the start of bigger rethinks to come, perhaps the continent’s decline isn’t inexorable.
Le Monde, 2 février, article payant
Jean Pisani-Ferry : « Face au déchaînement spectaculaire de Donald Trump, l’Europe doit définir sa boussole géo-économique »
L’Union européenne doit trier, dans les projets que pousse le président américain, ce qui relève de l’inacceptable et ce qui relève du tolérable, estime l’économiste dans sa chronique au « Monde ».
Extraits:
Depuis le 20 janvier, le président américain, Donald Trump, a promulgué une soixantaine de directives qui couvrent une gamme étendue de sujets – de l’expulsion des immigrés clandestins à la refonte de la politique familiale et à la redéfinition de la politique énergétique. Leur trait commun est qu’ils visent à ouvrir une nouvelle ère pour l’Amérique et pour le monde. Le radicalisme de leur ambition est sans précédent depuis des décennies. Même Ronald Reagan, élu en 1980, s’était montré plus mesuré. (…)
Face à ce déchaînement spectaculaire, l’Europe est tétanisée. Comme des lapins éblouis par les phares d’une voiture, les chefs d’Etat et de gouvernement se sont agités en tous sens, incapables qu’ils étaient de s’accorder sur une réponse coordonnée. (…)
Cette semaine, la Commission a publié un projet de « boussole de compétitivité » présenté comme une réponse aux initiatives de Donald Trump. Si la volonté doit être saluée et si certains projets – union de l’épargne et de l’investissement, statut commun pour les start-up innovantes, simplification réglementaire – vont dans le bon sens, il est excessif d’y voir une « réponse à Trump ».
Outre qu’il ne s’agit, à ce stade, que d’orientations, et non d’une décision commune, les propositions formulées dans ce texte relèvent pour la plupart de la mise en œuvre de recommandations issues des rapports d’Enrico Letta (avril 2024) et de Mario Draghi (septembre 2024). (…)
La question stratégique demeure donc ouverte. Le 15 janvier, au cours de son audition au Sénat américain, Marco Rubio, le secrétaire d’Etat, s’est exprimé sans ambages. « L’ordre global de l’après-guerre n’est pas seulement dépassé. Il est devenu une arme utilisée contre nous. » C’est dans ce contexte que l’Europe doit définir sa boussole géo-économique. Cela implique de séparer l’inacceptable du tolérable, de reconnaître les points sur lesquels Trump a raison, de définir des pistes pour d’éventuelles négociations et de déterminer les domaines dans lesquels l’Europe peut – et doit – se passer des Etats-Unis. C’est sur une telle stratégie que les Européens doivent s’entendre, quitte à reconnaître qu’ils ne sont pas d’accord entre eux mais qu’ils s’accordent sur la manière de gérer leurs différends.
L’inacceptable, ce sont d’abord les infractions à la Charte des Nations unies, en particulier l’annexion forcée de territoires. (…)
L’inacceptable, c’est ensuite une approche purement transactionnelle de l’échange international, au gré de laquelle le plus fort finit par imposer sa loi. (…)
Cela ne veut pas dire que Trump ait tort sur tout. Il a raison lorsqu’il met en exergue le déséquilibre des dépenses de défense entre les Etats-Unis et l’Europe, et réclame un effort accru de la part de partenaires trop habitués à bénéficier à peu de frais du parapluie américain. (…) Nous devons entendre ces reproches.
Enfin, la sortie de l’accord de Paris sur le climat et la volonté d’exploiter sans vergogne les ressources fossiles des Etats-Unis sont dangereuses, bien sûr, et le décret Libérer l’énergie américaine est un monument d’irresponsabilité de la part d’un pays déjà vorace en énergie. Mais ce n’est pas une violation formelle par Washington de ses engagements internationaux. L’accord de Paris laisse chaque pays libre de déterminer l’étiage de ses efforts, dans le cadre d’une action collective visant à limiter le réchauffement. Plutôt que de s’en prendre à son grand partenaire, l’Europe doit chercher à se passer de lui. Un accord avec la Chine, le Brésil et, peut-être, l’Inde aurait valeur de signal.
« Gouverner, c’est choisir », disait Mendès France. Il est temps que l’Europe s’en rende compte, décide ce sur quoi elle s’oppose à M. Trump, ce sur quoi elle s’adapte, ce sur quoi elle négocie et ce pour quoi elle recherche d’autres partenaires.
Jean Pisani-Ferry est professeur d’économie à Sciences Po (Paris), à l’Institut Bruegel (Bruxelles) et au Peterson Institute for International Economics (Washington)
Le Figaro, 1 février, article payant
Bertille Bayart: «L’Europe finira-t-elle par dégoûter les europhiles ?»
CHRONIQUE – L’Union européenne s’est trompée d’époque, de tempo, et de méthode. Il faut un changement radical pour garder à bord des milieux économiques déboussolés.
Article intégral : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/02/1-fevrier-2.pdf
Le Monde, 1 février, article payant
Croissance : le décrochage européen par rapport aux Etats-Unis se confirme
Le produit intérieur brut américain a progressé de 2,8 % en 2024, contre 0,7 % seulement en zone euro. Plombée par ses faiblesses structurelles et les coûts élevés de l’énergie, l’Europe est dominée par les Etats-Unis en matière de croissance, de compétitivité et d’innovation.
Extraits:
Le décalage est vertigineux. En 2024, l’économie américaine a crû de 2,8 %, un chiffre plus de trois fois supérieur à celui enregistré en zone euro (0,7 %) et dans l’Union européenne (0,8 %), selon les données officielles publiées des deux côtés de l’Atlantique, jeudi 30 janvier. Un fossé confirmant le décrochage du Vieux Continent observé depuis plusieurs années, et décrit avec vigueur par Mario Draghi, ancien président de la Banque centrale européenne, dans un rapport rendu en septembre 2024.
Aux Etats-Unis, la plupart des indicateurs sont au vert. En 2024, le taux de chômage reste très bas, à 4,1 %, contre 6,3 % en zone euro. L’inflation y était encore à 2,9 % en décembre 2024, chiffre jugé encore trop éloigné de l’objectif des 2 % de la Réserve fédérale (Fed). C’est notamment pour cela que son président, Jerome Powell, a décidé de laisser ses taux inchangés, à 4,2 % mercredi, après les avoir baissés d’un point fin 2024. Il n’empêche : la Fed et les Etats-Unis ont réussi à faire ce que la plupart des observateurs jugeaient quasi impossible : juguler l’inflation, qui s’était envolée jusqu’à 9,1 % en juin 2022, sans faire remonter excessivement le chômage, ni passer par la case récession. Les économistes appellent cela un atterrissage en douceur, prouesse déjà réalisée seulement au milieu des années 1990.
Surtout, les perspectives pour 2025 s’annoncent excellentes (…)
Enfin, les Etats-Unis n’en finissent pas d’engranger des gains de productivité, dopés par la révolution de l’intelligence artificielle (IA). (…)
En Europe, le moral est nettement plus sombre. Son moteur économique, l’Allemagne, est toujours au point mort : son PIB a reculé de 0,2 % en 2024, selon l’agence publique Eurostat. Le pays, englué dans une crise structurelle majeure, incarnée par les difficultés de son secteur automobile, enregistre sa deuxième année consécutive de récession. Et 2025 ne démarre guère sous de bons auspices, notamment parce que les prix de l’énergie restent singulièrement plus élevés que ceux des Etats-Unis depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022. Talonnée par la concurrence chinoise, l’automobile, comme les secteurs des énergies renouvelables et de la chimie, supprime des emplois.
De son côté, l’Italie stagne (0,5 %), et si la France fait un peu mieux (1,1 %), c’est en partie grâce à l’effet des Jeux olympiques de Paris 2024. Pour le reste, l’Hexagone voit également les plans sociaux se multiplier, et le blocage politique du pays, depuis la dissolution de l’Assemblée nationale en juin 2024, plonge les ménages comme les entreprises dans l’incertitude.
Le contraste est fort avec les bons chiffres enregistrés au Portugal (1,9 %), et surtout en Espagne (3,2 %), dont la croissance est soutenue par le tourisme et les fonds de relance européens. Face à ces piètres performances, une partie des industriels européens regardent avec envie le dynamisme américain, jugeant que les réglementations émanant de Bruxelles, notamment pour permettre au Vieux Continent de tenir ses objectifs climatiques et de limiter la pollution, sont un obstacle à leur compétitivité.
Mercredi 29 janvier, la Commission européenne a adopté une feuille de route sur cinq ans tablant notamment sur un allégement des contraintes administratives. Pas sûr que cela suffise à enrayer le décrochage européen, qui résulte également d’une faiblesse des investissements dans les innovations et du déclin de la population active dans nombre de pays membres.
Le Point, 31 janvier, article payant
IA : Draghi en rêve, Macron en parle, Trump la fait
ÉDITO par Nicolas Baverez : Le président américain pousse au maximum le soutien à l’innovation technologique, tandis que l’essor de l’Europe est freiné par son obsession d’une régulation de l’IA.
Article intégral : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/01/31-janvier-1.pdf
Le Point, 30 janvier, article payant
Jean Tirole : « L’Europe risque de sombrer dans un rôle de figurant »
ENTRETIEN. Selon Jean Tirole, Prix Nobel d’économie, l’Europe doit revoir sa politique d’innovation, sans quoi elle disparaîtra en tant qu’acteur géopolitique.
Extraits:
Prix Nobel d’économie, Jean Tirole dresse un constat alarmant sur ce retard technologique et en analyse les causes profondes. Pourquoi l’Union peine-t-elle à innover et à peser sur la scène internationale ? Comment surmonter ces blocages ? Entre diagnostics sans concession et pistes de réformes, il plaide pour une refonte en profondeur de nos politiques d’innovation et de financement de la recherche. Un entretien sans détour.
Le Point : Qu’a pensé l’Européen que vous êtes de ces images de SpaceX avec ces bras qui enroulaient, fin octobre, le premier étage d’une mégafusée ?
Jean Tirole :C’est très difficile à regarder pour un Européen. L’Agence spatiale européenne (ESA), malgré la qualité de son staff, a raté le coche, perdant ainsi l’opportunité que représentaient ces nouvelles technologies, peut-être du fait d’une gouvernance inefficace – principe géographique du « juste retour », prise de risque insuffisante. Aujourd’hui, l’Europe, qui accuse un retard technologique global, dépend de SpaceX. Or le pouvoir d’achat progresse lentement depuis trente ans par rapport aux États-Unis. Et aujourd’hui l’Europe fait face à une accumulation de crises : dette, défis environnementaux, défense et protectionnisme croissant. Dans ce contexte, passer à côté de secteurs technologiques clés comme le spatial, l’IA, la biotech a de lourdes conséquences. (…)
Mario Draghi parle dans son rapport d’une « lente agonie » de l’Europe.
Je partage ce constat. Parmi les 20 plus grandes entreprises technologiques mondiales, pas une seule n’est européenne. Parmi les 20 plus grandes start-up, aucune non plus. Pourtant, nous avons des talents, mais ils peinent à s’exprimer. Nos entreprises sont vieillissantes : quand les géants américains ont vingt, trente ou quarante ans d’existence, les rares leaders européens sont souvent des groupes historiques. Nous avons quelques grosses capitalisations boursières, comme Novo Nordisk en pharmacie ou LVMH dans le luxe. Mais, dans la tech, rien de comparable aux « Sept Magnifiques » (1) n’a émergé. (…)
L’absence de grandes entreprises technologiques relève-t-elle d’une question de souveraineté ou constitue-t-elle un véritable défi économique à long terme ?
Les deux. D’un côté, l’Europe investit bien moins en R & D que les États-Unis. Le programme Horizon Europe, qui soutient la recherche scientifique, dispose de 11 milliards d’euros par an. À titre de comparaison, les National Institutes of Health américains dépensent 48 milliards de dollars uniquement en recherche médicale (300 000 chercheurs financés, 83 % du budget en externe) ; chaque Gafa consacre entre 30 et 40 milliards chaque année à la R & D. Les géants de la tech possèdent des ressources immenses, creusent l’écart technologique et s’étendent aussi au-delà de la tech dans des secteurs comme la santé ou la défense.
Notre retard technologique est-il rattrapable ?
Dans certains cas, le retard peut être irrattrapable, comme dans le cloud, où il semble inutile de chercher à rivaliser. Même dans les industries vertes, la Chine, grâce à des investissements massifs, dispose d’une surcapacité dans le solaire et l’éolien.
L’automobile illustre bien aussi ce problème. Dans un rapport que j’ai rédigé avec des collègues italiens et allemands, nous avons constaté qu’environ 50 % de la recherche privée en Europe se concentre sur ce secteur. Cela pose deux problèmes majeurs : d’abord, l’automobile est bien moins rentable que la tech. Ensuite, l’industrie auto européenne elle-même est menacée. Dans l’électrique, les constructeurs chinois sont en avance, produisant des véhicules de qualité à des coûts bien plus bas, et il y a Tesla aux États-Unis. Alors, que restera-t-il en Europe de cette industrie sur laquelle nous avons tout misé en négligeant la tech ? (…)
Le rapport Draghi est clair : pour combler notre retard, il faudrait investir entre 700 et 800 milliards d’euros par an, soit 5 % du PIB européen.
Compte tenu de l’état exsangue de nos finances, Draghi prévoit qu’une part importante de ces 800 milliards proviennent du secteur privé. Mais pourquoi cet argent n’est-il pas investi aujourd’hui ? Parce que les rendements sont trop faibles. Les investisseurs préfèrent placer leur capital ailleurs, malgré l’épargne et les talents disponibles en Europe. C’est tout le paradoxe.
Du côté du public, la situation est tout aussi complexe. Ni la France, avec un déficit de 6 %, ni l’Allemagne ne peuvent augmenter leurs dépenses de manière significative. Aux États-Unis, le déficit est également de 6 % – et ne va pas s’améliorer avec Trump –, mais la situation est différente : le dollar reste une monnaie dominante, la fiscalité – trop – basse leur donne beaucoup de marge de manœuvre, et la croissance est supérieure. Cela ne signifie pas que Draghi ait tort. Pour rattraper notre retard, il faudra dépenser beaucoup – et intelligemment. La vraie question est ailleurs : les Européens doivent s’accorder sur un projet clair et une gouvernance efficace.
L’Europe ne semble pas avoir de vision stratégique.
Cela s’explique par des désaccords au sein de la Commission et entre États membres. (…)
Cela implique de repenser la nature même de nos échanges au niveau européen, basés sur le consensus.
Absolument. Il est temps de comprendre que nous sommes face à une impasse. L’Europe court le risque de devenir un acteur secondaire, voire de sombrer dans un rôle de figurant. Deux options s’offrent à nous : réagir ou subir. (…)
Le modèle américain, avec ses agences indépendantes, est une référence. (…)
En Europe, ce sont souvent des politiques et des fonctionnaires, certes après évaluation scientifique, qui décident des financements. Pour chaque projet, ils saupoudrent le plus souvent l’argent entre plusieurs entreprises, donnant naissance à des usines à gaz. Les contraintes politiques influencent la distribution des fonds, comme c’est le cas avec l’ESA ou Horizon Europe, qui imposent des collaborations artificielles et de « juste retour » entre pays. C’est un peu absurde. Les scientifiques et les entreprises savent en général avec qui travailler. (…)
Il y a aussi un facteur culturel.
Il y a un manque de réaction totale. Dans le débat politique, les sujets de long terme ont disparu. À force de ne plus faire de R & D de pointe, nous sommes très en retard par rapport aux États-Unis et à la Chine. (…)
En Europe, il est essentiel que nous exercions une pression collective pour que les responsables politiques aient le courage de faire évoluer les choses. Ne plus investir dans la recherche et le développement et investir dans le mid-tech plutôt que le high-tech, c’est accentuer notre retard face aux États-Unis et à la Chine. Une fois de plus, Draghi a tout à fait raison : il faut investir massivement. Mais dépenser de l’argent sans une bonne gestion serait un gâchis d’argent public. Il faut donc d’abord définir un projet solide et une gouvernance efficace. Seulement après chercherons-nous l’argent.
Notre droit du travail contribue-t-il à cette asphyxie ?
Le droit du travail en Europe n’est pas du tout adapté à la tech. Une start-up, et cela peut vous choquer, est faite pour échouer. Si 90 % des start-up sont encore en vie cinq ans après leur création, c’est un signe qu’elles ne prennent pas suffisamment de risques. Comme le notent Olivier Coste et Yann Coatanlem, si une entreprise ne ferme pas les projets qui ne marchent pas et ne réoriente pas l’argent ailleurs (comme Meta avec le métavers), quelque chose ne va pas. Or les compétences requises pour les nouveaux projets sont généralement différentes, comme dans le cas de Meta, qui s’est tournée vers l’IA. Travailler dans la tech signifie accepter de changer régulièrement d’entreprise.
Si un projet réussit au sein d’une grande entreprise ou si une start-up réussit, tant mieux, mais souvent une entreprise doit pivoter quand une voie technologique se révèle non viable. Cela nécessite des ajustements continuels sur le marché du travail, véritable défi dans un cadre trop rigide. Nous parlons d’ingénieurs hautement qualifiés qui ont de nombreuses opportunités de travail. La protection du travail pour les hauts salaires et les coûts administratifs et juridiques associés ne se justifient pas. Elle pousse à l’absence de prise de risque. (…)
Mais la question véritable est de savoir si nous voulons à l’avenir être un pays qui se contente de créer des emplois, comme le Vietnam, ou si nous souhaitons avoir la richesse et la souveraineté de pays comme les États-Unis ou la Chine. (…)
Justement, comment rattraper ce retard avec des pays européens en souffrance budgétaire ?
Des investissements peuvent être réalisés avec un budget maîtrisé. Une bonne gouvernance ne coûte pas cher… Cela devrait être une priorité. Cependant, à un moment donné, il faudra bien financer ces initiatives. Le contexte actuel est difficile, avec des taux d’intérêt élevés, rendant le financement de projets à grande échelle plus coûteux. Si nous réussissons à financer des technologies de pointe en Europe, le secteur privé commencera sans doute à investir davantage. Pour cela, il faut créer un véritable écosystème.
Prenez les universités européennes, qui restent en retrait par rapport aux institutions américaines. Elles entretiennent peu de liens avec l’industrie. Aux États-Unis, de nombreux étudiants lancent leur propre entreprise après avoir été formés dans les universités. Ils sollicitent ensuite leurs professeurs pour siéger au conseil d’administration, recruter des experts et attirer des investisseurs. C’est un véritable écosystème. En Europe, cette synergie fait défaut. Il est urgent de la développer tout en renforçant la qualité de nos universités. Cela nécessitera de l’argent et une gouvernance adéquate. Il ne s’agit pas de saupoudrer des fonds, mais de concentrer les efforts sur des établissements capables de briller au niveau mondial et de contribuer à la croissance.
(1) Amazon, Apple, Alphabet, Microsoft, Meta, Nvidia et Tesla.
Le Figaro, 29 janvier, article payant
L’éditorial de Jacques-Olivier Martin: «En finir avec la bureaucratie et l’immobilisme de Bruxelles»
En annonçant, avec sa boussole, un vaste plan pour débureaucratiser l’Europe, la Commission vise juste. Mais soyons lucides, ce n’est pas suffisant, ni adapté aux urgences.
Article intégral:
La boussole est un instrument précieux pour retrouver sa route lorsque l’on s’est égaré. Les randonneurs ou les marins le savent ; Ursula von der Leyen semble le découvrir, en baptisant son grand projet pour les années à venir « boussole pour la compétitivité ». L’Europe s’est en effet perdue depuis de nombreuses années. Il suffit pour s’en convaincre de regarder l’explosion de la croissance économique de la Chine et l’atonie du Vieux Continent, l’écart de richesse qui ne cesse de se creuser au profit des États-Unis, notre incapacité à bâtir des champions des nouvelles technologies, de l’internet, des biotechnologies, du spatial et de l’intelligence artificielle.
De quoi souffrons-nous ? D’intérêts divergents au sein de l’Union, disent certains ; d’un manque de leadership, pour d’autres. Mais l’Europe souffre surtout d’être devenue une machine à produire des normes, des réglementations, partout, tout le temps, pour le bien de la planète, des consommateurs, mais pas de ses entreprises, de ses agriculteurs ou de ses pêcheurs. Alors, en annonçant, avec sa boussole, un vaste plan pour débureaucratiser l’Europe, la Commission vise juste. Tendez l’oreille, les chefs d’entreprise, de Tallinn à Lisbonne en passant par Munich et Paris, applaudissent, car c’est une nécessité pour retrouver de la compétitivité, innover et créer de la richesse à long terme.
Mais soyons lucides, ce n’est pas suffisant, ni adapté aux urgences. La bataille fait rage entre les grandes puissances. Comme jamais. Il n’a fallu que quelques heures à Donald Trump pour lancer la conquête de Mars et dégainer un plan à 500 milliards de dollars pour l’intelligence artificielle. À la nouvelle Commission d’assouplir dès maintenant le « Green Deal » pour sauver ses constructeurs automobiles et des millions d’emplois, de se montrer moins dogmatique en matière énergétique en osant miser sur le nucléaire, de bâtir un plan pour l’IA digne de ce nom. Que Bruxelles se montre agile, pragmatique, ambitieuse et surtout rapide ! Dans cette course des temps modernes, il faut certes choisir le bon cap, mais constamment se presser. L’Amérique, la Chine et les autres nations n’ont pas l’intention de nous attendre. Gardez la boussole et sortez le chronomètre, Madame la Présidente…
Neue Zürcher Zeitung, 27. Januar, nur für Abonnenten
Der mächtigste Berater der Welt sagt: «Europa braucht einen Deregulierungsschub»
Bob Sternfels, der oberste Chef von McKinsey, rät Europa zu einer Vorwärtsstrategie, um den Anschluss an die USA nicht komplett zu verlieren. Und er erklärt, warum sich viele seiner grössten Kunden wegen Trump Sorgen machen.
Extraits:
«Nennen Sie mich Bob.» Der Mann hat noch kaum das Sitzungszimmer betreten, schon sind wir per Du. Breites Lächeln, drahtige Figur, kalifornischer Teint. Das ist der oberste Chef der mächtigsten Beratungsfirma der Welt. Bob Sternfels, 55, ist eben vom WEF in Davos zurückgekehrt und besucht die Schweizer Niederlassung von McKinsey in der Zürcher Innenstadt. Dann wird er zurück nach San Francisco fliegen.
Trumps Flut an Erlassen und Ankündigungen umgehen sollen. Setzt er auch nur einen Teil davon um, wird die Welt bald anders aussehen. Bereitet Ihnen das keine Angst?
Bob Sternfels: In den ersten vier Tagen seit der Inauguration hat sich tatsächlich viel ereignet – aber es war auch nicht das einzige Thema in Davos: Der generelle Mangel an internationaler Zusammenarbeit und die disruptiven Veränderungen in der Welt bereiten vielen Sorge. Der Job von Führungskräften ist in Zeiten wie diesen schwieriger geworden. Die von Ihnen angesprochene Geschwindigkeit ist beispiellos in der Geschichte. Aber wenn man die Erlasse einzeln betrachtet, kommt man zu einer differenzierten Einschätzung. Es gibt solche, über die man erfreut sein kann, und andere, die Sorge bereiten.
Was stimmt Sie zuversichtlich?
Dass es in den USA einen echten Fokus auf Deregulierung geben wird, wird nicht nur die amerikanische Wirtschaft stärken, sondern alle Unternehmen, die in den USA investieren. Die zentralen Gesetzesprojekte der vorherigen Administration wie der Ausbau der Infrastruktur, die Reduktion der Inflation und der Aufbau einer Chipindustrie sind mit enormen Investitionen verbunden, allerdings sind über 100 Milliarden Dollar blockiert wegen regulatorischer Auflagen. Nun dürften sie freigegeben werden. Die USA sind heute ein Labyrinth aus Vorschriften. Die Fristen, bis eine behördliche Genehmigung vorliegt, sind in den letzten Jahren immer länger geworden.
Das von Musk geführte neue Department für Regierungseffizienz (Doge) ist fest entschlossen, sie zu verkürzen. Werden die USA chinesischer?
Sie werden schneller. (…)
Das hilft Beratungsunternehmen wie McKinsey.
Es hilft vor allem der amerikanischen Wirtschaft. Es wird die Wettbewerbsfähigkeit sämtlicher Unternehmen verbessern, die in den USA tätig sind. Eine neue Steuerpolitik und die Verlängerung bestehender Steuererleichterungen dürften sich positiv auswirken. Langfristig erhöht das zwar die Schuldenlast, doch kurzfristig profitiert das Wachstum.
Wo liegen Ihre grössten Bedenken?
Zölle bremsen den globalen Handel und wirken inflationär, dazu gibt es zahlreiche Analysen, nicht nur von McKinsey. Die grosse Frage ist deshalb: Bestehen Pläne, die Zölle dauerhaft zu erhöhen, oder sind sie nur Verhandlungsmasse, um andere Ziele zu erreichen? Noch ist es zu früh für eine Antwort. Im Verhältnis mit Europa zeichnet es sich aber ab, dass man die Europäer dazu bringen will, ihre Verteidigungsausgaben zu erhöhen. Grössere Sorgen als die Zölle bereitet Unternehmen aber die Einwanderungspolitik.
Warum?
Unsere Klienten sind oftmals grosse Arbeitgeber. Die amerikanische Wirtschaft ist abhängig von Immigration: In den USA herrscht Vollbeschäftigung, pro Monat entstehen 200 000 bis 300 000 neue Jobs. Das Bevölkerungswachstum reicht nicht, um sie zu besetzen. Wenn aber auch die legale Einwanderung gestoppt wird, könnten wir Probleme auf dem Arbeitsmarkt bekommen.
Die wirtschaftliche Kluft zwischen den USA und Europa hat sich in den letzten Jahren stark ausgeweitet. Was raten Sie Europa?
Für Europa stellt sich nun die Frage, ob all das zum Katalysator für Veränderungen wird. Europa muss einen Weg finden, nachhaltig zu wachsen und die Produktivität zu erhöhen. Das ist gut für die Welt. Die Voraussetzungen sind vorhanden, Europa verfügt über enorm viel Talent, auch Kapital ist vorhanden. Aber die Weichen müssen richtig gestellt werden.
Was soll Europa tun?
Wenn ich mit europäischen CEO spreche, empfinden diese die Regulierung als grosses Hindernis. Europa braucht einen Deregulierungsschub. Ebenso wichtig ist das Thema Innovation. Europa hat einige der besten Hochschulen der Welt und bringt viele Innovationen hervor, aber diese erreichen meist nicht die Grössenordnung wie in den USA. Es muss ein Umfeld geschaffen werden, das es innovativen Firmen ermöglicht, zu Champions aufzusteigen. Hinzu kommt, dass Energie immer noch zu teuer ist. (…)
Europa fürchtet sich vor der Deindustrialisierung – zu Recht?
Ohne Gegenmassnahmen besteht tatsächlich die Gefahr, dass die Industrie schrumpft. Es braucht deshalb Investitionen, Umschulungen und Weiterbildung von Fachkräften, denn die Zukunft der Arbeit wird anders aussehen als heute. Aber selbst wenn die industrielle Basis in Europa insgesamt stabil bleiben sollte, könnten wir dennoch spürbare Folgen durch eine Verschiebung innerhalb des Kontinents sehen. Länder wie Spanien und Portugal, aber auch Zentraleuropa gewinnen zulasten von zum Beispiel Deutschland an Wettbewerbsfähigkeit.
Der Kalifornier Bob Sternfels (55) hat nach einem Ökonomiestudium an den Universitäten Stanford und Oxford direkt bei McKinsey angefangen. 2021 wurde der ehemalige Wasserballspieler Global Managing Partner und damit der oberste Chef des Beratungsunternehmens. 2024 wurde er für eine zweite dreijährige Amtsperiode gewählt. Sternfels musste in der Firma nach verschiedenen Kontroversen Stellen abbauen und das Image wieder aufbessern. McKinsey hat weltweit rund 45 000 Angestellte und erwirtschaftet einen Umsatz von ungefähr 16 Milliarden Dollar (2023).
L’Express, 27 janvier, article payant
Pierre Bentata : “Emmanuel Todd fait passer sa haine des Etats-Unis comme un fait scientifique”
Idées. L’économiste contredit les discours déclininistes en vogue qui annoncent la défaite de l’Occident face à la Chine ou la Russie.
Article complet : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/01/27-janvier-1.pdf
Le Monde, 25 janvier, article payant
Éditorial: Réagir face à l’offensive technologique américaine
L’Europe aura beaucoup de mal à rivaliser avec les 500 milliards de dollars d’investissements dans l’intelligence artificielle annoncés par Donald Trump, au risque d’une vassalisation rampante.
Extraits:
Mario Draghi en a rêvé, Donald Trump l’a annoncé. « Stargate », le mégaprojet d’investissements dans les infrastructures pour développer l’intelligence artificielle (IA), dévoilé mardi 21 janvier par Donald Trump, est un message simple et efficace que l’Union européenne (UE) n’est toujours pas en mesure de délivrer. Celui d’une puissance qui se fixe comme objectif d’être aux avant-postes d’une nouvelle frontière technologique. Alors que l’UE en est encore à établir le diagnostic de son décrochage économique, pointé par le rapport Draghi, l’écart menace de se creuser encore davantage au profit des Etats-Unis, qui font une démonstration de force en alignant projet politique, avance technologique et capacité d’investissement.
Donald Trump s’est fait le porte-voix d’une initiative privée, qui s’engage à débourser 100 milliards de dollars (96 milliards d’euros) immédiatement, puis 400 autres milliards d’ici à la fin de son mandat, afin de construire, aux Etats-Unis, d’immenses centres de données et le système énergétique capable de les alimenter. A ce stade, en Europe, les investissements dans ces « usines de l’IA » plafonnent à 1,5 milliard d’euros. Le projet américain sera mis en œuvre par le spécialiste du cloud Oracle, le géant japonais des investissements Softbank, la start-up d’IA générative OpenAI. (…)
On pourra toujours objecter qu’il s’agit d’investissements qui étaient déjà en partie annoncés, que les acteurs du secteur n’ont pas attendu M. Trump pour anticiper la révolution en cours, que les financements restent à mobiliser et que les 100 000 créations d’emplois « immédiates » tiennent plus du slogan que de la réalité économique. N’empêche, force est de constater que l’Europe, une fois encore, aura toutes les peines du monde à répliquer. Ses capacités restent fragmentées, ses processus de décision demeurent laborieux, et sa capacité à attirer les investissements pour de tels projets ne peut pas rivaliser avec celle des Etats-Unis.
L’Europe reste recroquevillée sur des postures défensives face aux coups de boutoir de ses rivaux. Les initiatives se limitent à des normes, des lignes Maginot plus ou moins pertinentes et du saupoudrage d’investissements pour se donner l’illusion de l’action. Depuis l’investiture de Donald Trump, la planète vit au rythme de ses décrets, alors qu’entre la fin de la mandature du Parlement européen et les premières décisions de la nouvelle Commission attendues dans les prochaines semaines il se sera écoulé près d’une année. Ce fonctionnement n’est plus adapté au monde actuel.
Pour atténuer ce contraste cruel, tout est à revoir : la gouvernance, comme façon de mobiliser les capitaux et les initiatives. Surtout, les Vingt-Sept doivent se concentrer sur les domaines où l’Union est efficace pour affronter les menaces sur notre souveraineté et déjouer les risques de vassalisation rampante. Mais qui porte cette parole ? Les extrêmes estiment que l’Europe est le problème, pas la solution, tandis que le reste de la classe politique se contente d’incantations. Or, c’est maintenant qu’il faut agir. L’histoire ne repasse jamais les plats.
The Wall Street Journal, January 24, pay wall
Trump Gives European Leaders an Excuse to Dump Bad Policies
On climate and taxes, Biden misled them into thinking the U.S. backed their disastrous plans.
Extraits:
Not to jinx it, but Donald Trump’s second term is off to a good start—for Europe. Mr. Trump already has created enormous political and economic opportunities for the Continent if, and this is a huge if, any European politicians have the wit to seize their chance.
Amid the blizzard of executive orders and other actions that began on Monday, four matters are of particular relevance across the Atlantic. The Trump administration is withdrawing from the 2015 Paris Agreement on climate, scrapping Biden-era electric-vehicle mandates, ramping up American fossil-fuel production, and killing off a global corporate-tax agreement.
The first instinct of establishment European politicians and their media enablers is to interpret these steps as affronts to Europe. Which they are. Mr. Trump’s abandonment of the decade-old global climate agreement is as strong a signal as Washington can send that the new administration doesn’t care about an issue that Europeans have come to understand in quasireligious terms. All the promised drilling, and new internal-combustion cars, adds insult to this injury. Withdrawal from the major tax deal negotiated at the Organization for Economic Cooperation and Development demonstrates that the new administration is indifferent to European governments’ desperate search for new revenue sources.
Note, however, that Mr. Trump at least isn’t perpetuating the far bigger affront President Biden committed against our European friends: lying to them.
Mr. Biden acted as though there were a political consensus in America in support of the policies Europeans liked, when there was obviously none. The Democrat rejoined the Paris climate deal despite the Senate’s refusal over many years to ratify it and Mr. Trump’s first attempt to withdraw from it. Biden administration regulations on energy production and electric-vehicle mandates were plainly and predictably unpopular. His Treasury secretary, Janet Yellen, signed the OECD tax deal despite a record of bipartisan opposition in Washington to similar global tax proposals.
In each instance, Team Biden prompted European governments to act on the assumption that these policies would last, supported by U.S. public approval. As a result the Continent embraced a suite of climate-related mandates, subsidies, taxes and the like that make little sense at the best of times and are viable—possibly, barely—only if America engages in the same economic self-sabotage. (…)
Europeans should have known better than to trust Mr. Biden, but that’s beside the point. Public support in Europe for measures to combat climate change and tax big U.S. companies remains high, despite recent weakening on the climate front. Which European politician could withstand those political pressures when European voters thought they saw America acceding to their priorities? (…)
Mr. Trump, for all his inconstancy as an ally, at least now is telling Europe the truth about America. Which is the best thing any U.S. leader could do for them.
Europe can’t afford its climate commitments, whether the cost is measured in subsidies disbursed by cash-strapped governments or economic growth forgone. Yet European voters remain stubbornly committed to the policy goal for which they no longer want to pay. Mr. Trump is offering an off-ramp for politicians struggling to manage this cognitive dissonance. Expect Europe’s reversals on climate policy to be presented—more in sorrow than in anger, mind you—as unavoidable results of the economic pressures arising from America’s own climate-policy shift. (…)
Those are the sticks, and there are carrots too. An effect of the end of electric-vehicle mandates in America is that the world’s largest economy has again become an enormous market for the internal-combustion autos European companies can manufacture profitably. This is a lifeline to German automakers in particular, even after accounting for the threat of Trump tariffs on Mexico, where many European firms now manufacture cars. Meanwhile, the single most beneficial thing anyone could do for Europe right now would be to revive American energy production, which would boost U.S. economic growth and offer knock-on benefits in global energy markets. And behold, it’s happening.
Europeans may never learn to love Mr. Trump, but if they’re smart, they’ll learn to take “yes” for an answer when he offers it.
The Economist, January 24, pay wall
In search of growth : European governments struggle to stop rich people from fleeing
Exit taxes are popular, and counter-productive
Extraits:
When a government falls apart, pay attention to the laws ministers still manage to pass. Germany’s collapsing “traffic-light” coalition was unable to agree on climate policy or a budget, but it flashed green for one change: an exit tax. Since January 1st anyone with over €500,000 ($520,000) in investment funds has had to pay income tax on gains earned in Germany if they wish to extract their money from the country.
Germany’s exit-tax enthusiasm is replicated across Europe. Norway’s government also brought in changes for the new year. In a second stiffening of the rules in as many years, rich Norwegians will now pay levies on dividends if they plan to remain outside their fatherland. A doomed French budget would have tightened an exit tax that left-wing lawmakers complain has been gutted. Dutch parliamentarians have instructed their government to investigate introducing an exit tax of its own.
An exit tax can be a helpful piece of politics. So many rich Norwegians moved to Switzerland after the introduction of a higher wealth tax, that DNB, Norway’s biggest bank, set up a Swiss office, and the socialist party created a “wall of shame” for émigrés. Exit taxes, swiftly toughened, then appeared to be prudent fiscal planning (and a way to shift blame to those who had upped sticks). In recent years Europe’s economy and stockmarkets have lagged far behind those across the Atlantic. This both increases the incentive for people to invest elsewhere and for governments to look for new sources of revenue.
But how much money do exit taxes actually bring in? Not much. The well-heeled are well-motivated to find loopholes. (…)
European laws further complicate matters. Germany’s new rules may violate EU legislation protecting the free movement of capital, says Christian Kempges of Grant Thornton, a consultancy. (…)
This dysfunction shows up in revenues that are collected. Norway’s Ministry of Finance estimates its amended exit charge will raise $120m a year once its 12-year tail has run out, an amount equivalent to 0.04% of the state’s total revenue in 2023. Little surprise, then, that others are giving up on the taxes. Finland and Sweden both published proposals the year that Norway first tinkered with its measure, only to abandon them. For Norwegians sick of chocolate and yodelling, there may even be some relief: opposition parties are sceptical of the tax, and ahead in the polls.■
Le Figaro, 22 janvier, libre accès
«Récupérons ces 300 milliards» : le gouverneur de la Banque de France veut mobiliser l’épargne privée pour le financement de l’UE
Cette manne «abondante» permettrait d’investir dans la transition climatique et numérique, estime François Villeroy de Galhau.
Extraits:
Au lendemain de l’investiture de Donald Trump, l’heure est au volontarisme pour François Villeroy de Galhau. Le gouverneur de la Banque de France a ainsi salué au micro de BFM Business le discours prononcé ce mardi par Ursula von der Leyen lors du forum de Davos. «Elle a dit que nous, Européens, nous tiendrons à nos valeurs, aux règles du droit. Simplement nous devons être plus offensifs dans la façon de les défendre. Et puis elle a dessiné un programme de changement de l’Europe, d’accélération de la croissance et de l’innovation en Europe», s’est félicité François Villeroy de Galhau. (…)
«Il est temps d’actionner les leviers que nous avons en Europe» pour investir, a-t-il déclaré, évoquant «une ressource dont on ne parle jamais : l’épargne privée». Selon lui, celle-ci est en effet particulièrement «abondante», et ne profiterait pas aux entreprises européennes : «il y a 300 milliards d’euros d’épargne des Européens qui vont s’investir hors d’Europe, et d’abord aux États-Unis», a-t-il rappelé.
Ainsi, «nous ne manquons pas de capital, mais nous manquons de marchés de capitaux et de façon générale d’intermédiation financière qui est beaucoup plus forte aux États-Unis», affirmait le gouverneur de la Banque de France. «Récupérons ces 300 milliards pour faire face aux besoins d’investissement que nous avons en Europe» et «utilisons nos atouts», a-t-il lancé.
Si l’idée n’est pas nouvelle, elle n’a, à ce jour jamais abouti. Un constat est en effet partagé par tous : l’UE fait face à des besoins croissants de capitaux pour investir dans la transition écologique, l’innovation, l’intelligence artificielle, la défense ou la sécurité. Or, comme le souligne un rapport de la Direction générale du Trésor daté d’avril 2024, «ni les budgets publics ni les bilans bancaires ne pourront supporter cet effort d’investissement à grande échelle.» En clair, cette manne financière ne pourra provenir ni de subventions étatiques, ni de crédits d’impôts, ni de prêts accordés par les banques. Ce qui laisse une dernière piste possible : flécher l’épargne des Européens vers les entreprises du Vieux Continent.
Les idées ne manquent pas pour rendre l’investissement de l’épargne en Europe plus attractif. Sont ainsi régulièrement évoqués la création d’un label européen destiné aux produits d’épargne investis sur le Vieux Continent, ou encore l’émission d’obligations européennes. Seul problème : il n’existe pas d’accord sur une harmonisation des réglementations, notamment fiscales, des différents pays de l’UE. D’où le projet d’«Union pour l’épargne et l’investissement », évoqué par François Villeroy de Galhau, et qui permettrait de développer un véritable marché unique du financement. Grâce à cette union, «le meilleur de ce que réussissent les Américains, c’est-à-dire la finance au service de l’économie, nous pouvons le faire en Europe», affirme-t-il.
Le Point, 21 janvier, article payant
Le plan choc de Bruxelles pour sauver l’industrie automobile européenne
Depuis Stuttgart, le commissaire Stéphane Séjourné annonce en urgence un plan massif pour l’automobile. Si le secteur souffre, le cap reste l’électrification du secteur.
Extraits:
Stéphane Séjourné n’en démordra pas : l’avenir de l’automobile en Europe est à l’électrique. En déplacement à Stuttgart, fief historique de l’industrie automobile du Vieux Continent, le commissaire européen n’a pas fait dans la demi-mesure. Face à un secteur en pleine tourmente, qui représente pas moins de 13 millions d’emplois et 7 % du PIB de l’UE, il a ébauché les grandes lignes d’un plan de sauvetage de la dernière chance. « Je rêve d’une industrie qui rend les Européens fiers, et qui sera à nouveau une force exportatrice », lance-t-il en Allemagne devant un parterre de professionnels.
L’heure est grave. Depuis 2020, le secteur enchaîne les crises : Covid, pénurie de semi-conducteurs, inflation galopante… La production dégringole pour la quatrième année consécutive, les usines ferment et les emplois disparaissent.
L’heure est grave. Depuis 2020, le secteur enchaîne les crises : Covid, pénurie de semi-conducteurs, inflation galopante… La production dégringole pour la quatrième année consécutive, les usines ferment et les emplois disparaissent. (…)
Et, comme si cela ne suffisait pas, la concurrence chinoise, jugée déloyale, frappe à la porte du marché européen avec ses véhicules électriques à prix cassés et subventionnés par l’État chinois. L’UE a réagi en relevant ses tarifs douaniers.
Le plan de bataille du commissaire à l’Industrie s’articule autour de trois axes majeurs. Premier chantier : un « Clean Industrial Deal » pour améliorer la compétitivité à court terme. C’est un plan de décarbonation de la production industrielle qui sera soutenu par un fonds pour la compétitivité. Il va être conçu dans les cent premiers jours de la Commission von der Leyen II, en partenariat avec Teresa Ribera, la première vice-présidente espagnole de la Commission. (…)
Deuxième front : créer un « choc de la demande » avec un accent particulier sur les flottes d’entreprises qui représentent 58 % des achats de véhicules neufs. Un levier crucial quand on sait que les entreprises européennes disposent en moyenne de 88 véhicules particuliers et de 77 véhicules utilitaires légers par flotte, avec une durée moyenne de détention de 5,6 ans. Plus les entreprises achèteront de véhicules électriques, plus se développera un marché de l’occasion pour les particuliers. Avec des véhicules beaucoup moins chers en deuxième main. (…)
Mais le plus épineux reste à venir : la question des matières premières critiques. L’Europe dépend à 80 % de la Chine pour les métaux rares, indispensables à la fabrication des batteries. « Je ne peux pas accepter que nous nous retrouvions dans l’incapacité d’approvisionner nos usines de batteries à cause de tensions diplomatiques », affirme Stéphane Séjourné. Une solution ? Diversifier les approvisionnements via des partenariats avec le Chili, l’Argentine, l’Australie et – sujet plus délicat – rouvrir des mines en Europe (comme en Roumanie) en accélérant la délivrance des permis de forer. La résistance des riverains de ces mines ne sera pas mince… (…)
Concilier transition écologique et sauvegarde industrielle, c’est le pari de cette Commission von der Leyen II. La tâche s’annonce d’autant plus complexe que les entreprises, ces actrices clés de cette transition, restent prudentes dans leur approche de l’électrification. Selon les projections, seuls 23 % des véhicules particuliers et 17 % des utilitaires légers en flotte seront 100 % électriques d’ici à trois ans en Europe. Reste à voir si ce énième plan européen évitera les écueils bureaucratiques habituels pour apporter des solutions concrètes à un secteur en pleine mutation.
Neue Zürcher Zeitung, 15 janvier, article payant
Heikle Gratwanderung in der Geldpolitik: In der Euro-Zone droht eine Rezession, in den USA eine höhere Inflation
Bis Anfang 2022 war die Zinspolitik von grosser Einheitlichkeit und Kontinuität geprägt, Notenbanken gaben langfristige Zinsausblicke. Die Zeiten sind vorbei, nun agieren die Zentralbanker sehr kurzfristig.
Extraits :
Die Wege der USA und von Europa trennen sich immer mehr. Das gilt nicht nur politisch, sondern zunehmend auch geldpolitisch. Die Zinssenkungserwartungen laufen immer stärker auseinander. Am Freitag akzentuierte sich die Entwicklung nochmals durch die überraschend starken Daten vom amerikanischen Arbeitsmarkt. Die Zahl der neu geschaffenen Stellen fiel bemerkenswert hoch aus. Dadurch wurden Händler und Ökonomen auf dem falschen Fuss erwischt, und das Aktienbarometer Dow Jones ging deutlich zurück. (…)
In Europa ist die Neubewertung der Zinsentwicklung sehr viel weniger ausgeprägt. Hier gehen Händler von vier Zinsreduktionen um jeweils 0,25 Prozentpunkte zwischen Januar und Oktober aus. Dann würde der Einlagensatz, mit dem die EZB derzeit ihre Geldpolitik steuert, bei 2 Prozent notieren. In der Euro-Zone ist die Inflation im Dezember wieder leicht auf 2,4 Prozent gestiegen, und die Kerninflation ohne die volatilen Energie- und Lebensmittelpreise notiert seit Monaten bei 2,7 Prozent.
Vor allem die hartnäckig hohe Kerninflation ist für die Europäische Zentralbank (EZB) ein Grund zur Sorge. Es mehren sich die Stimmen, die vor einer zu schnellen Zinsreduktion warnen, da die Inflation noch nicht besiegt sei. Zugleich läuft die Wirtschaft in der Euro-Zone im Gegensatz zu jener in den USA harzig, die politische Unsicherheit ist in vielen Ländern ebenso gestiegen wie die Verschuldung, und in Deutschland steckt die Industrie seit Jahren in einer tiefgreifenden Rezession.
Für Marktteilnehmer wird es immer schwieriger, die Entscheide der Zentralbanken und damit die künftige Leitzinsentwicklung abzuschätzen. Im Gegensatz zu früheren Zeiten geben die Notenbanker nämlich keine langfristige Zinsgarantie mehr ab, sondern richten die Geldpolitik nach den neu eintreffenden Konjunkturdaten aus. Dadurch hat der Fed-Chef Powell schon die Kritik von Marktteilnehmern auf sich gezogen, die ihm nicht zu Unrecht erratisches Verhalten vorwerfen. Der EZB ist diese Gratwanderung bisher besser gelungen.
Spätestens seit vergangener Woche ist in den USA die Inflation die Hauptsorge, in der Euro-Zone hingegen viel eher die drohende Rezession. Deshalb dürften die Zinsen auf absehbare Zeit in den Vereinigten Staaten restriktiv und deutlich höher als in der Euro-Zone bleiben. Diese entstehenden Zinsdifferenzen wurden bereits am Devisenmarkt vorweggenommen, da der Euro zum Dollar in den vergangenen Monaten fast 10 Prozent an Wert verloren und die Parität fast erreicht hat. Je nach Datenlage kann sich der Trend auch wieder drehen. Doch vorerst gilt, dass sowohl Notenbanker als auch Finanzmarktteilnehmer mit unruhigen Zeiten rechnen müssen.
Neue Zürcher Zeitung, 14 janvier, article payant
Zehn Jahre nach dem Währungsschock: Der starke Franken bringt Wohlstand – der schwache Euro dagegen führt zum Abstieg
Zum Glück hat die Nationalbank vor zehn Jahren eingesehen, dass der Euro-Mindestkurs ein Fehler war. Für die Schweiz ist die unabhängige Währung ein Segen.
Extraits :
Einen solch traumatischen Tag muss die Schweiz hoffentlich nie mehr erleben. Am Vormittag des 15. Januar 2015, exakt um 10 Uhr 30, sackte der Euro-Kurs wie ein Stein in die Tiefe. Zahlte man zuvor noch 1.20, so fiel der Wert innert Sekunden auf unter einen Franken. Auch die Börse crashte und verlor dramatische 14 Prozent.
War die Schweiz gerade dabei, ihren ganzen Wohlstand zu verspielen? Verantwortlich für das vermeintliche Desaster war die Schweizerische Nationalbank (SNB). Sie beschloss völlig unerwartet, den Franken vom Euro zu entkoppeln, nachdem sie zuvor über Jahre einen fixen Mindestkurs garantiert hatte.
Über den SNB-Präsidenten Thomas Jordan brach ein Sturm herein. Die Boulevardzeitung «Blick» sprach vom «Job-Killer der Nation» und illustrierte ihn als Monster Godzilla, das eine ganze Stadt verwüstet. Die Gewerkschaftszeitung «Work» zeigte ihn vor einer brennenden Fabrik mit dem Titel: «Jordan, der Zerstörer».
Das Vertrauen in die SNB war angeschlagen. Denn noch in der Vorwoche hatte Thomas Jordan im Schweizer Fernsehen beteuert, man werde eine Aufwertung des Frankens nicht zulassen, weil der Schaden für das Land zu gross sei. «Der Mindestkurs ist absolut zentral, um adäquate monetäre Bedingungen für die Schweiz aufrechtzuerhalten», hielt er fest.
Noch selten hat eine Notenbank die Märkte derart krass an der Nase herumgeführt. Trotzdem: Der Entscheid, den Mindestkurs aufzuheben, war absolut richtig. So schmerzvoll die Abnabelung vom Euro kurzfristig auch war: Die Schweiz hat dafür ihre Unabhängigkeit in der Währungspolitik zurückgewonnen. Und diese Souveränität ist für den Wohlstand unseres Landes von unschätzbarem Wert.
Dies zeigte sich spätestens beim weltweiten Ausbruch der Inflation. In Deutschland kletterte die Jahresteuerung auf horrende 8,8 Prozent und in Österreich gar auf 11,2 Prozent. In der Schweiz dagegen erreichte sie lediglich 3,5 Prozent. Denn eine starke Währung schützt die Kaufkraft der Konsumenten.
Auch die Unkenrufe, wonach der harte Franken die Exportwirtschaft und den Tourismus ruiniere, haben sich durchs Band als falsch erwiesen. Selbst nach dem Franken-Schock kam es weder zu einer Rezession noch zu einer Entlassungswelle. In der Schweiz ist die Industrieproduktion seit 2011 um stolze 40 Prozent angestiegen. Dagegen war sie in Deutschland rückläufig – obwohl sich der Euro zum Franken um 30 Prozent verbilligt hat.
«Der starke Franken ist kurzfristig unser härtester Feind und langfristig unser grösster Freund», bringt es Martin Hirzel, der Präsident des Industrieverbands Swissmem, auf den Punkt. Die harte Währung wirkt für die Schweizer Firmen wie ein Fitnessprogramm. Sie mussten ihre Produktivität konstant verbessern, während die deutschen Exporteure nun in einer tiefen Krise stecken.
Sosehr sich die Loslösung vom Euro also gelohnt hat: Dass die SNB einen solchen Mindestkurs im Jahre 2011 überhaupt eingeführt hatte, war rückblickend ein Fehler. Das gescheiterte Experiment hat deutlich vor Augen geführt, dass die Schweiz und die Euro-Zone zu verschieden sind, als dass sich ihre Währungen aneinanderketten liessen. Namentlich die Versprechungen der europäischen Politiker, man verfolge eine solide Finanzpolitik, waren schon immer höchst unglaubwürdig. Gegenwärtig leistet sich Frankreich ein Budgetdefizit von 6 Prozent der Wirtschaftsleistung – ohne dass ein Sparprogramm absehbar wäre. (…)
Trotzdem: Die Schweiz kann gelassen bleiben. Statt gegen die Stärke des Frankens ankämpfen zu wollen, sollten wir sie lieber in Ehren halten. Denn, das hat der Schock vor zehn Jahren gezeigt: Eine harte Währung bedeutet nicht nur Schweiss und Anstrengung für die Wirtschaft. Sie bringt dem Land vor allem Prosperität und Wohlstand.
The Economist, 13 janvier, article payant
Northern lights : To see what European business could become, look to the Nordics
The region produces an impressive number of corporate giants
Extraits :
Nordic countries have long been considered exemplars of good public policy. Politicians around the world admire Denmark’s social safety-net, Finland’s hospitals, Sweden’s system of parental leave and Norway’s prisons. What gets less attention is that these countries also excel at nurturing world-beating businesses. They have only 0.3% of the world’s population and generate about 1% of global GDP, but produce plenty of corporate giants, from IKEA, the world’s biggest furniture-seller, to Lego, its largest toymaker, and Novo Nordisk, Europe’s most valuable company.
The rest of Europe could learn from them. Politicians in Brussels are perpetually searching for ways to invigorate the economy and nurture more corporate giants. The Nordics offer a tantalising glimpse of what European business could be.
Their corporate success is impressive. Our analysis shows that, when compared with international rivals in the same sector, big Nordic firms tend to be much more profitable while maintaining similar levels of revenue growth. They are also less indebted and invest more in research and development. Small wonder that over the past decade firms from all four big Nordic countries have generated, on average, higher shareholder returns than those from European companies as a whole.
One lesson from all this is to stay open. Nordic firms have thrived thanks to their international outlook. Company bosses in Denmark and Sweden proudly note how little of their total sales comes from their home markets. Among the ten most valuable Nordic companies, the figure is just 2%, compared with 12% for big firms in the rest of Europe and 46% for those in America. This is partly explained by small domestic markets. But it is also because of their openness to trade. (…)
Another lesson lies in finance. For decades the EU has been chasing a capital-markets union, in the hope that deeper pools of money can boost business. The aim is reasonable (even if, by itself, plentiful capital does not ensure well-run businesses). Yet the experience of Denmark and Sweden, which have some of the deepest capital markets in Europe, shows that there is much that countries can do by themselves.
Clever reforms in those countries have helped put household savings to work. Thanks to the pair’s well-designed pension systems, they account for about a third of the EU’s total pension assets, some of which are invested in local listed firms. In Sweden investment savings accounts (which are easy to use and lightly taxed) have produced a booming retail-investing scene. As a result, the country has become a hotspot for initial public offerings. In the past decade it enjoyed more listings than France, Germany, Spain and the Netherlands combined.
An openness to new technology matters, too. Nordic businesses routinely top rankings of tech adoption in Europe, whether it is for enterprise software, cloud computing or artificial intelligence. Public investment in basic infrastructure, such as 5G networks, helps. So does a focus on digital literacy in education. Nordic governments themselves are highly digitised, too, which cuts bureaucracy for businesses. For years Denmark has come first in the UN’s e-government index. Obtaining a value-added-tax number there can take a day; in France it can take months.
The Nordic business landscape has its blemishes. Northvolt, a hyped Swedish battery-maker, went bust because it stretched itself too thin. Nokia was once the king of mobile, until it was usurped by the iPhone. And more companies may disappoint as life in Northern Europe starts to look less idyllic. (…)
Despite all this, the Nordics show that countries can balance a business-friendly environment with strong safety-nets. Many politicians in Europe are fixated on trying to replicate the wonders of corporate America. But in some ways they have a better model to emulate right on their doorstep. ■
Le Figaro, 13 janvier, article payant
Comment la crise en Allemagne contamine toute l’Europe
DÉCRYPTAGE – L’industrie française, sous-traitante des groupes allemands, souffre particulièrement. Mais le poids de la première économie de l’UE et l’intensité de ses échanges commerciaux sont tels que son ralentissement affecte tout le continent.
Extraits :
Quand il a appris la contribution nette de l’Allemagne au budget européen (environ 17 milliards d’euros en 2023), Elon Musk, toujours en veine pour analyser les soubresauts de la vie politique mondiale, a lancé un grand « wow » sur son réseau social X. Dans le fond, on comprend son étonnement. Après trois quarts de siècle, la construction européenne, tout comme l’économie du Vieux Continent, repose plus que jamais sur les épaules allemandes. Plus d’un quart du produit intérieur brut ( PIB) de la zone euro et près d’un tiers de la production industrielle sont générés en Allemagne.
Dans ces conditions, un ralentissement outre-Rhin vient inévitablement peu à peu freiner l’activité économique sur tout le continent. C’est ce qui se passe en ce moment, la crise se propageant par la courroie du commerce entre pays. Et d’autant plus fort que l’Allemagne est le premier partenaire de pas moins de douze pays, dont la France et l’Italie. (…)
Cette dépression – nourrie par le triptyque : faible compétitivité de l’industrie, coût élevé de l’énergie et dépendance à la Chine – promet malheureusement de durer. « Les difficultés allemandes s’expliquent à mon sens d’abord par la crise industrielle qui touche toute l’Europe. Ce ralentissement est accentué outre-Rhin en raison de spécificités budgétaires – moindre soutien à l’économie – et énergétiques. Depuis juin 2021, les prix de production de l’énergie ont augmenté de 7 % aux États-Unis, 27 % en France et 52 % en Allemagne », précise Stéphane Colliac, économiste chez BNP Paribas. (…)
La France n’a aucune raison de se réjouir de ces déboires, comme ce put être le cas en 2022 lorsque la nouvelle attractivité hexagonale semblait trouver ses racines dans un supposé désamour des investisseurs envers l’Allemagne. Il n’y a en réalité aucun effet de vase communicant entre les deux économies pour une raison très simple : les entreprises allemandes sont les premières fournisseuses et surtout les premières clientes de leurs voisines hexagonales. Ces dernières ont vendu, au total, l’année dernière, pour 82 milliards d’euros de biens outre-Rhin. « 40 % des exportations françaises vers l’Allemagne sont des intrants industriels, précise même Stéphane Colliac. Le ralentissement allemand se transmet alors à la France par ces multiples sous-traitants dans l’automobile, la chimie, le plastique, le caoutchouc, l’électronique… » (…)
« Pour l’industrie française, c’est bien sûr très difficile, confirme Alexandre Saubot, président de France Industrie. On voit bien que ce qui reste d’industrie dans le pays est souvent des sous-traitants ou des filiales allemandes. » Cette année, Bosch a ainsi annoncé en mai la fermeture de son usine de Marignier (Haute-Savoie) puis celle de Mondeville (Calvados). Des centaines de salariés sont concernés. Lorsqu’il était à Bercy, Bruno Le Maire avançait qu’un point de PIB en moins outre-Rhin coûtait 0,2 point de croissance à la France. Le chiffre correspond à la fourchette haute des évaluations des économistes. La Banque de France mise sur une croissance, atone, de 0,9 % en 2025. Seul motif de réjouissance dans ce marasme : « Comme la France s’est désindustrialisée, la dépendance aux exportations vers l’Allemagne est nettement moindre que pour des pays comme l’Autriche ou les Pays-Bas », note Charles-Henri Colombier. (…)
Au sud, l’Espagne et le Portugal tirent leur épingle du jeu pour différentes raisons. Ces deux pays, qui affichent respectivement des prévisions de croissance de 3,1 % et 2,1 %, ont des liens commerciaux plus ténus avec l’Allemagne. Ils bénéficient aussi de coûts énergétiques compétitifs. « Je ne dirais pas que l’Espagne profite directement de la faiblesse de l’Allemagne, mais plutôt que la bonne performance de l’Espagne vient de sa structure économique, avance Angel Talavera, chef économiste zone euro du cabinet Oxford Economics. À savoir une plus forte prédominance des secteurs de services, et en particulier, du tourisme. Le soleil comme antidote à la crise…
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/comment-la-crise-en-allemagne-contamine-toute-l-europe-20250112
The Economist, 13 janvier, article payant
Mining muddle : Europe has lots of lithium, but struggles to get it out of the ground
Its targets for strategic autonomy look hard to meet
Extraits :
Europe MAY not be as well endowed when it comes to lithium as Australia, China and Chile, but it is still home to an estimated 5% of the world’s reserves of the rare white metal. Yet it currently produces next to none of the stuff, which is crucial for making electric-vehicle (EV) batteries and energy-storage systems. It still relies on imported refined lithium that usually comes from China.
The EU wants to change that, in the name of autonomy. The EU’s Critical Raw Materials Act, which came into force last May, aims to ensure that at least 10% of the EU’s lithium needs, as with other critical raw materials, are met from home-grown sources by 2030. It also specifies that no more than 65% of annual consumption of these products should be sourced from any single country. At first glance these targets appear eminently achievable, given Europe’s untapped reserves. If anything, the 10% production goal seems modest. European lithium could potentially meet half of the region’s demand, or even more.
But the job of getting lithium out of European ground is not easy. The metal is mostly found in hard-rock deposits. Open-pit mines are large, polluting, water-intensive and noisy. Planned projects are opposed by the not-in-my-backyard crowd and also by environmental groups.
Take Serbia, home to huge lithium deposits in the Jadar Valley, in the west of the country. Rio Tinto, a mining giant, has been trying to advance a project there for over 20 years, but progress has been stop-start. A wave of protests in 2021-22 forced the government to revoke Rio’s licence; it was reinstated in July 2024 after fresh assessments. The government has hinted that the firm may be able to start construction in 2026. But that will inevitably spark another public backlash, which may put the brakes on the project again.
A project in Portugal’s northern Barroso region risks meeting a similar fate. (…)
Open-pit mining is not the only game in town. Lithium is also found underground in hot, salty water. Companies like Vulcan Energy, which has 17 licences in Germany’s Rhine valley, pump brine from geothermal springs to the surface and filter out the lithium before sending the rest back down. That is less damaging to the environment, because water loss is minimal and the above-ground facilities are smaller and cleaner than open-pit mines.
The elephant in the room is China. It was quick off the mark to develop huge domestic capacity in the 2010s, thanks to a raft of subsidies and tax breaks. It has flooded markets with refined lithium. Prices have plummeted as a result, which has eliminated a lot of the competition. Only a few European projects are viable at the current rock-bottom prices. But that should not be an excuse for inaction. Prices will not stay low forever. Projects across Latin America, Asia and Australia are being scaled back, which will whittle away at the world’s lithium surplus.
Europe’s challenge is two-fold. If for strategic reasons it is serious in its resolve to produce more (expensive) lithium, it will have to provide more support to firms that are trying to do so. Public funding is available, but in a myriad of places, usually co-ordinated by national governments and arguably in insufficient quantities.
The second challenge is equally daunting. Securing the paperwork to advance these projects is fiendishly complex and time-consuming. Streamlining the process would help. But unless Europe addresses these obstacles, lithium projects currently on the drawing board will stay there, and autonomy will remain a fantasy. ■
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 12 janvier, article payant
Europa investiert in die falschen Technologien
Europa investiert zu wenig – und das auch noch in die falschen Technologien. Während US-Unternehmen mit Wucht in Zukunftstechnologien wie Software und KI investieren, konzentriert sich Europa seit 20 Jahren auf traditionelle Branchen wie die Autoindustrie.
Extraits :
Die Unternehmen in der EU investieren nur 1,2 Prozent des Bruttoinlandsproduktes in Forschung und Entwicklung – in den USA sind es 2,3 Prozent. Werden die Investitionen des Staates dazugerechnet, gibt die EU etwa zwei Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts für F&E aus – vergleichbar mit Japan, aber weit unter den USA oder Südkorea. Besonders dramatisch ist der Rückstand in Zukunftstechnologien: US-Unternehmen dominieren mit einem Anteil von 75 Prozent die globale Softwareentwicklung, die EU kommt nur auf 6 Prozent und liegt damit auch hinter China. Während in den USA die großen Digitalkonzerne die größten F&E-Investoren sind, führen in Europa seit 20 Jahren die gleichen Autohersteller die Liste an.
Wo in Amerika 85 Prozent der privatwirtschaftlichen Investitionen in Hightechbranchen fließen, sind es in Europa nur 50 Prozent, mit einem Schwerpunkt auf mitteltechnologischen Sektoren. Eine neue Studie der Università Bocconi zeigt, dass diese Spezialisierung Europa nicht nur Wachstumschancen nimmt, sondern es auch geopolitisch schwächt.
Die EU müsse ihre Innovationsförderung radikal umbauen, um den Anschluss nicht zu verlieren. Die Studie spricht von einer „Mitteltechnologie-Falle“: Die EU ist auf mittelkomplexe Technologien spezialisiert, die zwar technologische Fortschritte nutzen, aber nicht selbst entwickeln. Diese Pfadabhängigkeit verstärkt sich selbst – während US-Unternehmen ihre Technologieführerschaft durch hohe F&E-Ausgaben ausbauen, fehlen in Europa die Ressourcen für den Aufbau neuer Hightechindustrien. Besonders problematisch: Die europäische Autoindustrie wurde trotz hoher F&E-Investitionen von US- und chinesischen Herstellern überholt. Sowohl bei den softwarelastigen Fahrzeugen als auch beim autonomen Fahren in den relevanten Ausbaustufen 4 und 5 spielen Europas Hersteller aktuell keine Rolle.
Das EU-Innovationsprogramm „Horizon Europe“ mit einem Jahresbudget von mehr als elf Milliarden Euro ist nach Ansicht der Autoren falsch aufgestellt. Weniger als 5 Prozent der Mittel fließen in bahnbrechende Innovationen. Der neu geschaffene European Innovation Council (EIC) konzentriere sich zu stark auf die Finanzierung reifer Technologien statt auf echte Durchbrüche. Die Entscheidungsprozesse sind zu politisch, die Zusammenarbeit wird erzwungen statt begleitet.
Die Autoren fordern eine radikale Reform nach dem Vorbild der US-Forschungsagentur DARPA. (…)
Das Zeitfenster, in dem dies möglich ist, schließt sich jedoch. Während die USA und China ihre Führungspositionen weiter ausbauen, bleibt Europa wenig Zeit, um das Ruder herumzureißen. Die „Middle Technology Trap“ ist keine unvermeidbare Sackgasse, sondern ein Hindernis, das durch entschlossenes Handeln überwunden werden kann. Die Frage sei, ob Europa den Willen dazu habe.
The Economist, 11 janvier, article payant
Falling stars: Europe could be torn apart by new divisions
The continent is at its most vulnerable in decades
Voir « Article du Jour » : https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/01/11-janvier-II.pdf
The Economist, 26 décembre, article payant
To see the cars of the future, look at China’s electric vehicles
With their surprising and innovative features, they are streets ahead, by Simon Wright, Industry editor, The Economist
Extraits:
The main appeal of a Chinese electric vehicle (ev) to foreign buyers is obvious: high quality at prices Western carmakers cannot match (even allowing for import tariffs on Chinese vehicles). But Chinese EVs do not just offer lower prices. They also have more impressive features. The styling and technology in their 2025 models show where cars, as a whole, may be heading.
Some vehicles made by BYD, for example, offer rotating touchscreens in the centre of the dashboard, which can swivel themselves between landscape and portrait modes. Its Atto-3, a quirky mid-size eV, has unusual guitar-like strings on its door panels, and a gear-selector seemingly inspired by a rocket ship. The upmarket Yangwang U8 SUV, meanwhile, can “tank turn” on the spot by spinning its wheels in different directions, and has a “floating” mode that lets it drive on water in emergencies.
If that sounds a bit much, marvel instead at the minimalist cabin of the Jiyue 01, a collaboration between Baidu, a Chinese tech giant, and Geely Auto. Aside from a touchscreen, its only controls are two pedals (brake and accelerator) and two buttons, located on the steering yoke. Its autonomous-driving system copes admirably with Beijing’s crowded streets and unpredictable traffic. But the $30,000 car also doubles as a giant video-game system. Pull over, and you can use the steering yoke to control a virtual car in an on-screen game.
The SU7 Max, a new EV from Xiaomi, best known as a maker of smartphones and home appliances, accelerates like a supercar (0-60mph in 2.8 seconds) and has a battery range of 800km (497 miles). It also allows for remote control, while on the road, of Xiaomi devices in the driver’s home.
Chinese new-car buyers, whose average age is around 35 (some 20 years younger than in Europe), are tech-savvy and expect vehicles to be loaded with whizzy features. Chinese firms are giving them what they want. Western carmakers may not be able to catch up.■
The Guardian, 19 décembre, libre accès
Germany and France are in crisis – is the next global financial crash brewing?
The eurozone’s flaws and a lack of growth in the EU have combined to malign effect. ‘More Europe’ is not the solution
Extraits:
(…) In Germany and France, support is growing for parties of the hard right and the hard left, and it is not difficult to see why. A crisis that affected countries on the periphery of the 20-nation eurozone 15 years ago – Greece, Portugal and Ireland – has now worked its way to the core of the single currency zone. Let’s be clear: France is not the new Greece. The European Central Bank would probably step in to buy French bonds in the event of a full-scale speculative attack, and is now better equipped to do so than during the last crisis.
Even so, there are signs of history repeating itself. The global financial crisis that erupted in 2008 didn’t appear out of nowhere, and there were plenty of warning signs in the 1990s – from Mexico to Thailand, and from South Korea to Russia – of trouble ahead. In spite of these red flags, few imagined that the crisis would spread to the world’s biggest economy the US, until it was too late. There are red flags flying now too. It matters that Scholz faces being ousted as chancellor in February’s snap election, and it matters that Macron can only get MPs to pass a stopgap budget. These are not minor squalls; they are signs of a coming storm.
The problem for the eurozone’s big two is that they have near-stagnant economies alongside generous social welfare systems that date back to the postwar decades, when growth was still strong. Low levels of unemployment ensured there were the tax revenues needed to pay for pensions and other benefits. The arrival of the baby-boomer generation meant there were plenty of workers for each retiree. The US picked up most of the tab for Europe’s defence during the cold war, allowing European governments to prioritise welfare spending. But those favourable conditions no longer apply. Birthrates have fallen, and the baby boomers are getting older. Europe is being forced to dig deeper to pay for its own defence in the face of the threat posed by Russia.
Most important of all, growth rates have slumped. Germany’s economy is no bigger now than it was before the start of the Covid pandemic, five years ago; over the same period France has grown by less than 1% a year on average. Stagnant living standards mean unhappy voters, as Scholz has found to his cost. Weak growth also means governments have difficulty balancing the books, leading to pressure to cut benefits and raise taxes. As Macron is finding, this approach doesn’t go down well either.
The eurozone wasn’t supposed to pan out like this. The rationale for the single currency when it was launched a quarter of a century ago was that it would lead to faster growth and close the gap in living standards with the US. In fact, the opposite has happened: growth rates have been weak and the gap with the US has widened. (…)
Design flaws in the euro were obvious from the outset: it was a one-size-fits-all approach for countries that had different needs, and it was based on the neoliberal principles that low inflation and balanced budgets would deliver stronger growth. The lack of a common fiscal policy to redistribute resources from richer to poorer eurozone countries hasn’t helped either.
The euro’s failure to deliver has had significant consequences. First, slow growth has made member states more conservative and more resistant to change. Europe has lacked the dynamism of the US and has stuck with old industries for far too long. That is especially true of Germany, which has been painfully slow to enter the digital age and to recognise the threat to its fossil-fuel-dominated auto companies. Second, while there has been some recognition of the need for change, it is not obvious that it will actually materialise.
Mario Draghi’s recent report on Europe’s lack of competitiveness is a case in point. The study identified the problems well enough: there is a lack of investment, and Europe needs to break out of its “middle-technology” trap, whereby it is stuck producing goods like cars. But Draghi provided little in the way of solutions that would actually make a difference.
t is one of the curiosities of Europe’s recent economic history that every step towards a closer union – the creation of the single market in 1985, the launch of the euro in 1999 – has been followed by a weaker economic performance. The explanation given for disappointing results is not that the integration process has gone too far, but that it hasn’t gone far enough. It is no surprise that Draghi says the cure for Europe’s lack of competitiveness is a top-down, EU-wide approach, but his conclusion flies in the face of evidence. The idea of “more Europe” has been tried – indeed, it has been tested almost to the point of destruction. Voters are deserting mainstream parties in their droves. It may be time to try a little less Europe before it is too late.
Larry Elliott is a Guardian columnist
The Economist, 11 décembre, article payant
Remedial classes required : Are adults forgetting how to read?
A survey by the OECD suggests a worrying decline in literacy
Extraits:
Are you smarter than a ten-year-old? New data suggest that a shockingly large portion of adults in the rich world might not be. Roughly one-fifth of people aged 16 to 65 perform no better in tests of maths and reading than would be expected of a pupil coming to the end of their time at primary school, according to a study released on December 10th by the OECD, a club of mostly rich countries. Worse still, adults in many places have grown less literate over the past ten years.
The OECD’s “Survey of Adult Skills” is carried out only once a decade. The researchers arranged for 160,000 adults in 31 countries and regions to sit short tests in numeracy, literacy and problem-solving. These aim to gauge if they have the skills to hold down a job, participate in civic life and generally thrive in the real world. At their most basic, they find out how well people can make sense of the warnings on the back of an aspirin packet, or work out how much wallpaper is needed to cover a room. At more advanced levels, they explore how well people can draw sound conclusions from analysis and charts of the sort one might stumble across in, say, a popular current-affairs magazine.
Finland will rejoice at the results: it posts the highest average score in all three fields. People in the Netherlands, Norway and Japan, who performed better than average across the disciplines, will also be pleased. England has risen up the league table in the ten years since the tests were last run, owing to better performances among young adults. By contrast, America’s results are heading south. Similarly, Chile, Italy, Poland and Portugal all boast a high share of people who score below the norm. Almost half of Chileans score badly enough to place in the bottom two categories in both maths and reading, compared with just 8% of Japanese people.
Zoom out, and the picture is one of worsening basic skills. For almost every country that has seen its score in numeracy rise significantly over the past ten years, there is another that has seen its score go down. When it comes to literacy, countries with falling scores outnumber those that have made significant progress. This is the case even though more people are completing secondary school, and many more are getting degrees. The declines are concentrated among the least proficient, who seem to be scoring even lower than they did before; in many countries, the gap between the most- and least-skilled people is widening.
Increased migration offers some explanation. Adults who are not native speakers of their local language tend to do worse in tests that involve juggling words. (…)
The OECD’s study is not the only one to suggest that improvements in cognitive skills might be stalling. For much of the 20th century, psychometrists observed IQ scores reliably rising, in a phenomenon named the “Flynn effect”. More recently, the trend in some countries has been that of stagnation or decline. The cause of this is hotly debated. What no one much doubts is that people with nimble brains find it rather easier to swerve life’s worst misfortunes, and are more likely to enjoy the best outcomes.
Surveys carried out alongside the OECD’s tests appear to confirm as much. People who perform best in the tests boast wages 75% higher than those with the worst scores. And returns to good numeracy and literacy seem to be more than just financial. High scorers report that they are happier and in better health. Low scorers seem to be more suspicious of others, and more likely to report feeling alienated from politics. You do not need a first-rate mind to sense trouble ahead. ■
https://www.economist.com/finance-and-economics/2024/12/10/are-adults-forgetting-how-to-read
Le Figaro, 7 décembre, article payant
Accord UE-Mercosur : la faute d’Ursula von der Leyen
TRIBUNE – Si l’accord de libre-échange entre l’Union européenne et le Mercosur est loin d’être aussi néfaste que certains le prétendent, la présidente de la Commission européenne fait une grave erreur en cherchant à l’imposer par la force aux États réticents, estime l’essayiste Jérémie Gallon*.
*Jérémie Gallon est l’auteur de Journal d’un jeune diplomate dans l’Amérique de Trump (Gallimard, 2018) et Henry Kissinger, l’Européen (Gallimard, 2021).
Extraits:
Le libre-échange est devenu un concept « toxique ». En France, comme aux États-Unis, il est désormais impossible d’avoir un débat rationnel, apaisé et non manichéen sur un accord commercial. Si vous appartenez au camp de ceux qui le soutiennent, vous êtes accusé d’être l’objet de soi-disant lobbys, des intérêts du grand capital et d’être l’incarnation de ceux que le sociologue David Goodhart appelle les « anywhere », des élites déracinées et déconnectées de la réalité des « vraies gens ». À l’inverse, si vous vous opposez à ces accords, les prétendues « élites » vous expliquent avec mépris que vous n’avez rien compris, que vous êtes ignorants des grandes dynamiques économiques et géopolitiques qui structurent le monde. Entre ces deux camps, enfermés dans leurs préjugés, il n’y a plus de dialogue.
Il est incontestable qu’au cours des dernières décennies, nos dirigeants n’ont pas toujours su protéger nos concitoyens des excès du libre-échange. (…)
Mais il est tout aussi vrai que les accords commerciaux, tels qu’ils sont aujourd’hui négociés par l’Union européenne, n’ont rien à voir avec ceux du passé. Ils protègent beaucoup mieux nos intérêts et contiennent des garanties sans précédent pour obliger nos partenaires à respecter nos normes environnementales, sanitaires et en matière de droit du travail. Alors que l’accord commercial avec le Canada, dit Ceta, était présenté par les populistes de tous bords comme une catastrophe annoncée, il a permis aux exportations françaises d’augmenter d’un tiers en six ans. Durant la même période, notre agriculture a vu son excédent commercial avec le Canada être multiplié par trois, nos exportations de fromage ont augmenté de 60% et un nouveau marché s’est ouvert pour notre filière viticole qui souffre tant.
Dans ce contexte, le débat sur l’accord entre l’Union européenne et le Mercosur n’a pas été à la hauteur des enjeux. Certes, comme tout accord qui résulte de compromis, il n’est pas parfait. Mais alors que l’Europe fait face à un déclin démographique et que son poids économique sur la scène mondiale ne cesse de se réduire, avons-nous le luxe de pouvoir nous replier sur nous-mêmes et de ne pas partir à la conquête du cinquième marché mondial ? (…) Ne devons-nous pas renforcer nos liens avec cette Amérique du Sud si riche en matières premières critiques ? Xi Jinping, qui vient de se rendre pour la sixième fois sur ce continent depuis 2013, semble l’avoir parfaitement compris. À l’inverse, nos politiciens ont fait le choix de la démagogie. (…) En faisant de l’accord avec le Mercosur un chiffon rouge, ils ont méprisé nos agriculteurs. (…)
Pourtant, malgré tous ces éléments, Ursula von der Leyen a commis une faute majeure en signant l’accord avec le Mercosur ce vendredi 6 décembre à Montevideo. Dans une Union européenne où les deux principaux États Membres, l’Allemagne et la France, sont profondément affaiblis, la présidente de la Commission européenne estime qu’elle peut désormais avancer sans leur accord. C’est ainsi qu’elle a imposé des tarifs sur les importations de véhicules électriques chinois alors que Berlin s’y opposait. De la même manière, elle conclut aujourd’hui un accord commercial majeur malgré l’opposition de la France. (…)
Mais en prenant ce chemin, Ursula von der Leyen oublie que l’Union européenne demeure une union des États Nations. Elle oublie que, pour le meilleur ou pour le pire, la légitimité démocratique appartient aux dirigeants nationaux qui, contrairement à elle, ont été élus par leurs peuples. Surtout, en pensant défendre l’Union européenne à court terme, elle l’affaiblit à long terme. (…) Le débat sur l’accord avec le Mercosur aura donc fait deux victimes : nos agriculteurs, auxquels nos dirigeants ont refusé un débat de fond sur les vrais défis auxquels ils font face, et l’Union européenne, parce qu’elle paiera un jour le prix de ce déni démocratique.
https://www.lefigaro.fr/vox/monde/accord-ue-mercosur-la-faute-d-ursula-von-der-leyen-20241206