The Wall Street Journal, February 22
See How Xi and Putin Are Ramping Up Joint Military Drills
China and Russia expand cooperation from Alaska to Taiwan in a challenge to the U.S. and its partners
Extraits:
HONG KONG—The militaries of China and Russia, America’s top two global adversaries, are working together as never before in their long partnership, probing the defenses of the U.S. and its allies.
The message to America from the growing partnership is that, if drawn into a military conflict, U.S. forces could find themselves confronting both countries.
Chinese-Russian joint patrols and military exercises have become more frequent and increasingly assertive, a review of recent activity shows—and the U.S. and its allies have been forced to respond more frequently as well, scrambling jet fighters and other assets to safeguard territory.
Beijing and Moscow have been displaying close cooperation near Japan, South Korea and the Philippines, nations that the U.S. has pledged to defend, and Taiwan, to which the U.S. sells weapons and provides training. Washington has maintained a policy of ambiguity as to whether it would defend Taiwan from a Chinese invasion.
Alongside growing military ties between Russia and U.S. foe North Korea, the prospect of battling multiple enemies compounds the challenge for the U.S. as it prepares and develops strategy for a potential conflict in Asia.
The point was made closer to home in July, when Russian and Chinese warplanes took off from a Russian air base and flew together past Alaska, prompting the U.S. and Canada to send jet fighters to intercept them. U.S. officials said it was the first time strategic bombers from Russia and China operated together near North America.
“The locations and assets involved in these exercises are becoming more expansive and aggressive,” said Jacob Stokes, a senior fellow at the Center for a New American Security, a Washington think tank. “It’s projecting military force at a scale sufficient to target other powerful states, which is a major shift.”
Chinese leader Xi Jinping and Russia’s Vladimir Putin made a display of their partnership in the hours after President Trump took office last month, publicizing a video chat in which they called each other “old friend” and pledged to deepen China-Russia cooperation.
“Make no mistake, this is an escalation,” Republican Sen. Dan Sullivan of Alaska said in July of the flight of Chinese and Russian bombers past his state. The patrol showed the state was “on the front lines of the authoritarian aggression by the dictators in Russia and China who are increasingly working together.” (…)
The two powers made another joint display in December at a sensitive Asian hot spot. As China’s navy was massing for one of its largest shows of force around Taiwan in years, four Russian warships sailed past the self-ruled island. Three Russian corvettes took part—vessels designed to operate in shallow and coastal waters. (…)
Despite these drills, Russia and China don’t show many signs of advanced military cooperation or integration—and they don’t have to, said Dmitry Gorenburg, an expert on the Russian military at CNA, a think tank in Washington.
“If they were to get involved in a war with the U.S. in the Pacific, which is what they’re practicing for,” he said, “it is much more likely they end up in separate sectors fighting separately with enough interaction and communication they don’t get in each other’s way.”
China and Russia say their military exercises don’t target other countries. But they have come uncomfortably close to American allies. (…)
https://www.wsj.com/world/russia-china-joint-drills-putin-xi-6617c09b?mod=hp_lead_pos7
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 22. Februar
Das ist Trumps geopolitisches Kalkül
Hinter der Kehrtwende in der amerikanischen Russlandpolitik steckt ein strategisches Kalkül, das bis nach Asien reicht. Washington will eine neue Arbeitsteilung mit Europa.
Extraits:
(…) Welches geopolitische Kalkül dahintersteckt, erläuterte Trumps Verteidigungsminister Hegseth bei seinem ersten Auftritt bei der NATO in Brüssel. Er stellte die Beendigung des Ukrainekrieges in einen größeren globalen Kontext: Es gebe „starke strategische Realitäten“, welche die Vereinigten Staaten davon abhielten, sich in erster Linie um Europas Sicherheit zu kümmern.
Hegseth nannte zunächst die Sicherheit von Amerikas Grenzen und dann die Lage in Asien: „Außerdem stehen wir mit den kommunistischen Chinesen einem gleichwertigen Konkurrenten gegenüber, der in der Lage ist und die Absicht hat, unser Heimatland und unsere zentralen nationalen Interessen im Indopazifik zu bedrohen. Die USA räumen der Kriegsabschreckung gegen China im Pazifik Priorität ein, erkennen die Realität der Knappheit an und gehen Kompromisse bei den Ressourcen ein, um sicherzustellen, dass die Abschreckung nicht versagt.“
Der Minister wollte das ausdrücklich nicht als Absage an die NATO verstanden wissen: „Die Vereinigten Staaten bleiben dem NATO-Bündnis und der Verteidigungspartnerschaft mit Europa verpflichtet. Punktum.“ Die transatlantische Allianz bestehe seit Jahrzehnten, „und wir gehen fest davon aus, dass sie für die kommenden Generationen Bestand haben wird“. Aber er hob hervor, dass die Europäer in Zukunft selbst wesentlich mehr tun müssten für die Abschreckung, und verwies auf Trumps Vorgabe von fünf Prozent der Wirtschaftsleistung für die Verteidigung (aktuell liegt das NATO-Ziel bei zwei Prozent).
Im vielleicht interessantesten Teil seiner Ausführungen beschrieb er die künftigen Aufgaben beider Seiten: „Gemeinsam können wir eine Arbeitsteilung schaffen, die unsere komparativen Vorteile in Europa beziehungsweise im pazifischen Raum maximiert.“ Konkret müssten die Europäer die „konventionelle Sicherheit“ auf ihrem Kontinent übernehmen. Das wäre also eine Art Trump-Deal: Wir kümmern uns um Asien, ihr kümmert euch um Europa.
Die konfrontative, manchmal widersprüchliche Rhetorik Trumps, die auf der Münchner Sicherheitskonferenz von Vizepräsident Vance verstärkt wurde, macht es schwer zu beurteilen, ob man sich auf die Äußerungen seiner Minister verlassen kann. Allerdings hat Trump gerade selbst gesagt, dass er keinen Truppenabzug aus Europa plane. Das war in seiner ersten Amtszeit noch anders. Und am Engagement in Asien lässt er keinen Zweifel. Dem japanischen Ministerpräsidenten versprach er jetzt die Verteidigung des Landes „zu 100 Prozent“.
Wird diese Linie Wirklichkeit, dann entspräche sie den Vorstellungen republikanischer Vordenker, die Vorarbeiten für eine zweite Amtszeit Trumps geleistet haben. Im sogenannten „Project 2025“ der Heritage Foundation wurde schon im April 2023 vorgeschlagen, dass Amerika sich in der NATO auf die nukleare Abschreckung und ausgewählte Fähigkeiten beschränken solle, während die Europäer sich um den Großteil der konventionellen Verteidigung zu kümmern hätten. Amerikas Militärplanung müsse sich dagegen auf China konzentrieren, vor allem die Verteidigung Taiwans. (…)
Neue Zürcher Zeitung, 21. Februar
Mit der russischen Invasion in der Ukraine steht nichts Geringeres als die fragile friedliche Weltordnung auf dem Spiel
Ein Diktatfrieden gegen die Ukraine könnte einem Kriegsverbrechen nachträglich eine Legitimation verschaffen. Es wäre eine schwerwiegende Desavouierung völkerrechtlicher Verpflichtungen.
Jeremy Adler ist Germanist und lehrte am King’s College in London.
Full text :
Als Russland vor drei Jahren die Ukraine überfiel, verstiess es eklatant gegen die Charta der Vereinten Nationen und die Satzungen des Völkerrechts. Doch Putin berief sich in einem Brief an die Uno noch am Tag der Invasion unverfroren auf Artikel 51 der Charta, der ausdrücklich das Recht auf Selbstverteidigung gegen einen bewaffneten Angriff festhält.
Putins zynische Rechtfertigung hatte zwei Präzedenzen: Präsident Bushs «Krieg gegen den Terror», der die Invasion in Afghanistan am 7. Oktober 2001 einleitete, und den Einmarsch im Irak am 20. März 2003. Das waren aber keine echten Präzedenzen. Denn obwohl Bush eine Legitimierung des Angriffs auf den Irak durch die Uno anstrebte, da der Irak angeblich Massenvernichtungswaffen besass, hat er diese Zustimmung nie erhalten.
Putins Hinweis auf Präzedenzfälle war demnach nichtig. Um sein Verhalten zu rechtfertigen, machte Putin darum einen ungewöhnlichen Schritt. Er legte seinem Brief an die Uno eine Kopie seiner langatmigen Rede an die Nation bei. Als Grund für den Krieg nannte er die Expansion der Nato nach Osten. Als Präzedenz führte er abermals die Invasion im Irak an. Putin bestand darauf, dass sein Angriff gegen die Ukraine analog zum Irakkrieg als Verteidigungskrieg anzusehen sei.
Den eigentlichen Rechtsbruch hielt er dem Westen vor: «Die alten Verträge und Vereinbarungen sind nicht mehr bindend.» Es sei, so Putin, der Westen gewesen, der «das ganze System der Weltordnung» zerstört habe. Einerseits verlieh Russland dem Versuch, die Aggression als Akt der Selbstverteidigung zu tarnen, den Anschein der Legalität, indem er sich auf die Uno-Charta bezog. Anderseits gestand Putin damit implizit die Unrechtmässigkeit seiner Handlung, da er dafür Bushs eigenmächtigen Überfall zitierte, der eben gerade nicht die Zustimmung der Uno erhalten hatte.
Um seinen Standpunkt zu erhärten, beschuldigte Putin die Ukraine des Neonazismus. Damit stilisierte er die Invasion zur Fortsetzung des Zweiten Weltkriegs. Er stellte sich auf die Seite der Alliierten und der Nürnberger Prozesse, in denen die Nazis wegen Genozids und Verbrechen gegen die Menschlichkeit verurteilt worden waren. Damit vollzog er eine perfide Umkehrung der Fakten, zumal sein Einmarsch durch zahllose Kriegsverbrechen begleitet wurde. Er beging diese unter dem Vorwand, angebliche ukrainische Neonazis daran hindern zu wollen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu begehen.
Machtlose Uno
Die seit Jean Bodin im 16. Jahrhundert gefeierte staatliche Souveränität hatte plötzlich als leitende Idee jedes Staatswesens ihre Gültigkeit verloren. Die Ukraine bestand aber auf ihrer Souveränität. Ihr Parlament hatte am 16. Juli 1990 das Plebiszit ratifiziert, das die Unabhängigkeit der Ukraine mit einer Mehrheit von 92 Prozent befürwortet hatte.
Zu Bodins Grundsätzen gehört, dass Staaten ihre Beziehungen nach Treu und Glauben regeln sollen. Putin zerbrach dieses hehre Prinzip und statuiert, dass Krieg zwecks Kolonisierung berechtigt sei. Man muss etwa zu Deutschlands Zertrümmerung der Tschechoslowakei ab 1938 oder zum Deutsch-Französischen Krieg von 1870/71 zurückgehen, um eine vergleichbare Lage zu finden. So ging das Einvernehmen zu Ende, das seit Jahrzehnten den Frieden im Westen garantiert hatte.
Ein ständiges Mitglied des Uno-Sicherheitsrats war in einen anderen Mitgliedsstaat einmarschiert. Damit war Putin weit über das von Bush im Irak gesetzte Mass hinausgegangen. Es ging nicht mehr darum, einen Feind zu befrieden, sondern darum, einen freien Staat zu kolonisieren. Nachdem ein Veto Russlands eine Verurteilung der Invasion im Uno-Sicherheitsrat verhindert hatte, verurteilte die Uno-Generalversammlung am 2. März 2022 mit 141 gegen 5 Stimmen bei 35 Enthaltungen Russlands Aggression.
Hingegen vermag die Uno nicht, die russischen Kriegsverbrechen auch zu ahnden: Sie reichen von Folter über Erschiessungen bis zu Vergewaltigungen und Deportationen. Dafür braucht es eine andere Institution. Wie Geoffrey Robinson in der Neuauflage seines fulminanten Standardwerks zum Internationalen Strafgerichtshof, «Crimes Against Humanity» (2024), schreibt, gab der Holocaust den entscheidenden Impuls, ein internationales Gericht zur Verfolgung von Genozid und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu gründen. Vorbild war dabei das Nürnberger Tribunal.
Die Neuauflage seines Buches bringt die Diskussion mit einem neuen Kapitel über die Ukraine auf den letzten Stand. Robinsons Buch ist erfrischend in der Art, wie es juristische Sachlichkeit mit humanistischem Engagement verbindet. Robinson scheut sich nicht, seine Ausführungen mit der sarkastischen Feststellung zu beenden, dass Putin natürlich auch den Frieden wolle – «den Frieden des Massengrabs».
Haftbefehl gegen Putin
Die im Zweiten Weltkrieg in England und den USA exilierten Juristen Hersch Lauterpacht, Raphael Lemkin und Hans Kelsen haben die ersten Pläne für ein internationales Strafgericht ausgearbeitet. Es dauerte jedoch bis zum 17. Juli 1998, ein solches Gericht zu gründen. Die massgebliche Römische Satzung wurde von 120 Nationen – ohne die USA – befürwortet und am 25. Juli 2012 von 121 Staaten ratifiziert.
Die Gerichtsbarkeit ist gemäss der Satzung «auf vier besonders schwere Verbrechen beschränkt, welche die internationale Gemeinschaft als Ganzes berühren: Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und (eingeschränkt) das Verbrechen der Aggression». Diese Vervollkommnung der seit 1945 errichteten Weltordnung hat Russland am 24. Februar 2022 zerschmettert.
Am 16. März 2023 hat der Menschenrechtsrat den Bericht der unabhängigen internationalen Kommission zur Untersuchung der Lage in der Ukraine veröffentlicht. Darin wurden Greuel wie die Bombardierung des Theaters in Mariupol und die Erschiessung von zahllosen Zivilisten in Butscha festgehalten. Am Tag darauf hat das Internationale Strafgericht einen Haftbefehl gegen Präsident Putin erlassen. Es war das erste Mal, dass das Staatsoberhaupt eines ständigen Mitglieds des Sicherheitsrats zur Verhaftung ausgeschrieben wurde.
Wie Nazi-Deutschland in Nürnberg beschuldigt wurde, soll auch Putin ein «Verbrechen gegen den Frieden» begangen haben. Die Nürnberger Richter nannten dies das Schlimmste aller Vergehen, das zahllose weitere Kriegsverbrechen zur Folge hatte. In der Ukraine hatte man Schulen, Spitäler, Privathäuser und öffentliche Einrichtungen bombardiert, standesrechtliche Erschiessungen, Folter und Vergewaltigungen begangen und gezielte Drohnenangriffe auf einzelne Zivilisten verübt.
Tausende unschuldige Ukrainer und russische Soldaten kamen ums Leben. Das Vergehen, für das man Putin haftbar machte, war die Deportation von Tausenden Kindern nach Russland. Es war einfach, Putin anzuklagen, da er öffentlich damit geprahlt hatte, Kinder entführt, deportiert und eingebürgert zu haben. Insgesamt waren es etwa 16 000 Fälle.
Putin und seine Satrapen machten sich schuldig, einen Angriffskrieg begonnen zu haben. Nach der Römischen Satzung bedeutet dies: Invasion, Bombardierung, Blockade oder Angriff auf die Armee oder die Luftwaffe eines anderen Staates. Untersagt ist auch der Einsatz von Söldnern. Alle diese Verbrechen haben die russischen Führer beordert und begangen. Putin und alle Mitglieder seines am 21. Februar 2022 einberufenen Sicherheitsrats machten sich schuldig.
Am 24. Juni 2024 hat das Internationale Strafgericht zwei weitere hohe Russen beschuldigt, «bewusste Aktionen gegen Zivilisten» begangen zu haben. Da Putin als Oberbefehlshaber von den Untaten wusste, ohne sie zu untersuchen oder zu bestrafen, ist er an allen Verbrechen mitschuldig. Präsident Selenski begrüsste den Haftbefehl. Der russische Vertreter in der Uno nannte ihn «leer und nichtig». Putin schwieg.
Zwei Tage später traf er den chinesischen Präsidenten Xi Jinping. Ein Abkommen über die Lieferung von Waffen stand auf der Tagesordnung. Nichts geschah. Es kann sein, dass Xi sich von einem Kriegsverbrecher distanzieren wollte. Die 123 Staaten, die inzwischen das Gericht unterstützen, sind verpflichtet, Putin zu verhaften, wenn er ihr Territorium betritt.
Es drohen weitere Kriege
So zerbrach Putins paranoide Umkehrung der Wahrheit, die ihn selbst als den eigentlichen Faschisten ausweist. Er hat gegen die im frühen 17. Jahrhundert von Hugo Grotius formulierten, allgemeingültigen Kriegsregeln verstossen. Gemäss diesen bietet weder die Eroberung noch die Befreiung einen gerechten Grund für Krieg. Zwischenstaatliche Konflikte müssen auf dem Verhandlungsweg gelöst werden.
Russlands Krieg gegen die Ukraine stellt die internationale Staatengemeinschaft vor schwere Aufgaben, wie der aufschlussreiche Sammelband «Global Impact of the Ukraine Conflict» (2024) zeigt. Von Institutionen wie der Uno bis zu den Satzungen des Sicherheitsrates werden zentrale Grundprinzipien, die seit fünfundsiebzig Jahren die Staatengemeinschaft zusammenhalten, infrage gestellt.
Es besteht die Gefahr, dass Trumps Drohung gegen Panama und Grönland und Xis Anspruch auf Taiwan im Ukraine-Krieg eine willkommene Legitimation finden. Umso gefährlicher wird die Lage, wenn der Krieg in einen sogenannten eingefrorenen Konflikt übergeht: Es entstünde eine permanente Unsicherheit an der Grenze zwischen Russland und den Nato-Ländern. Das Gleichgewicht der Kräfte wäre aufgehoben. Was in der Ukraine auf dem Spiel steht, ist nichts Geringeres als die Weltordnung.
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 21. Februar
Das Schisma des Westens: Trump zertrümmert das atlantische Bündnis
Deutschland ist in der schlimmsten sicherheitspolitischen Lage seit dem Zweiten Weltkrieg. Die Zeit, in der Europa sich auf den amerikanischen Weltpolizisten verlassen konnte, ist endgültig vorbei. Was folgt aus diesem Epochenbruch?
Extraits:
Als vor drei Jahren Putin die Ukraine überfiel, sah der freie Teil Europas sich erstmals seit dem Zweiten Weltkrieg mit einem Diktator konfrontiert, der nicht nur einen Eroberungs- und Vernichtungsfeldzug gegen ein „Brudervolk“ führt, sondern einen Krieg gegen die europäische Friedensordnung. Damals dachten viele, schlimmer könne es nicht mehr kommen. Doch das war noch nicht der „worst case“. Der ist jetzt eingetreten: mit Trumps Abwendung von Europa, das sich nun selbst bis zum Äußersten anstrengen muss, um daraus keine Auslieferung an Russland werden zu lassen.
Trump sieht sich durch nichts gebunden
Trump glaubt nicht daran, dass er Verbündete braucht. Für ihn ist die Welt ein unregulierter Immobilienmarkt, auf dem, das verbindet ihn mit dem von ihm offenbar bewunderten Putin, nur das Recht des Stärkeren gilt. Die „regelbasierte Ordnung“ ist für Trump eine Erfindung der Schwachen, die angeblich Amerika ausnutzten, bis er auf der Bühne erschien, um es endlich wieder groß zu machen. Bei der Verfolgung dieser Mission, die nicht zuletzt der Maximierung seines persönlichen Ruhms dient, betrachtet Trump sich als über dem Gesetz stehend. Entsprechend fühlt er sich auch in der Außenpolitik nicht gebunden an frühere Definitionen des nationalen Interesses und an in Jahrzehnten aufgebaute Beziehungen zu Alliierten.
Was in seiner ersten Amtszeit noch für eine verschärfte Fortsetzung des Streits zwischen Amerikanern und Europäern über die Lastenteilung in der NATO gehalten werden konnte, entpuppt sich mehr und mehr als ein Schisma, das die Epoche der transatlantischen Verbundenheit beendet. Der Westen war nie eine völlig homogene Wertegemeinschaft, aber doch verbunden durch sehr ähnliche Vorstellungen zur anzustrebenden Ordnung in den Staaten wie auch zwischen ihnen. Trump teilt sie nicht. Unter ihm und dem Beifall seiner Anhänger ist Amerika in erschreckender Geschwindigkeit auf dem Weg in ein zumindest semiautoritäres System. (…)
Was bedeutet dieser Epochenbruch für Europa, für Deutschland? Das ist schon tausendmal festgestellt worden, ohne dass daraus die ebenfalls schon tausendmal genannten Konsequenzen entschieden genug gezogen worden wären. Wenn die Europäer sich Putins Willen nicht unterwerfen wollen – was etwa Orbán, aber auch AfD, BSW und Linkspartei für erträglich hielten –, muss Europa sehr schnell die sicherheitspolitische Integration vertiefen und zu einer Militärmacht werden, die den Kreml wenigstens halbwegs so gut vor Aggressionen gegen das europäische NATO-Gebiet abschreckt wie bisher die amerikanische Drohung, im Ernstfall einzugreifen.
Deutschland muss die Wehrpflicht reaktivieren
Dazu müssen die Europäer ihre Streitkräfte nicht nur mit neuer Waffentechnik aufrüsten, sondern auch massiv vergrößern. Deutschland muss dafür die Wehrpflicht reaktivieren, auch wenn das die Truppe nicht über Nacht verstärken wird. Putin aber rüstet sich schon längst für den nächsten Krieg. Berlin dagegen könnte derzeit nicht einmal eine größere Zahl von Soldaten für eine „Friedenstruppe“ in die Ukraine schicken. Panzer und Luftabwehr für sie könnten wohl nur aus dem 3D-Drucker kommen. (…)
Mit konventioneller Aufrüstung wird es aber nicht getan sein. Seit Gründung der NATO ist es hauptsächlich die amerikanische Atomstreitmacht mit ihren zahlreichen Einsatzoptionen gewesen, die Moskau vor An- und Übergriffen auf die Verbündeten in Europa abschreckte. Die Glaubwürdigkeit der Drohung, zu Atomwaffen zu greifen, war immer schon mit Problemen behaftet. Aber noch niemand im Westen beschädigte sie so mit der Kettensäge wie Trump.
Wie soll das kompensiert werden? Das müssen sich alle europäischen Staaten fragen, die anders als Frankreich und Großbritannien nicht über Atomwaffen verfügen. Deren Arsenale genügen nur für die sogenannte Minimalabschreckung eines Atomangriffs auf sie selbst, bei Weitem aber nicht für die „erweiterte Abschreckung“, mit der Amerika seine atomwaffenlosen Verbündeten schützte, auch Deutschland.
Alle sind mit einem Aggressor konfrontiert, der einen konventionellen Eroberungskrieg führt und dabei nicht vor der Drohung mit Atomwaffeneinsätzen zurückschreckte. Damit hielt Putin den die Eskalation ins Nukleare fürchtenden Westen – am meisten Angst davor hatte Deutschland – davon ab, die Ukraine so zu unterstützen, dass sie mit Russland aus einer Position der Stärke hätte verhandeln können, was das Ziel des Westens vor Trump war. Es ist nicht zu erwarten, dass Putin in Zukunft auf die Anwendung dieser Erfolgsmethode verzichtet, schon gar nicht, seit Trump ihm sogar wörtlich den Freibrief ausstellte, mit Europa tun zu können, was er wolle.
Will Europa diesem Schicksal entgehen und nicht erpressbar werden, braucht es eine glaubwürdige nukleare Abschreckung. Das mehrfache Angebot Macrons, darüber zu sprechen, welche Rolle die „Force de frappe“ dabei spielen könnte, griff Berlin nicht auf. Deutschland werde sich beim Atomschirm weiter auf Amerika verlassen können, sagte Bundeskanzler Scholz, wenn man ihn danach fragte.
In Berlin galt eben die Regel: Es kann nicht sein, was nicht sein darf. Daran hat sich jedoch weder Putin vor drei Jahren gehalten, noch tut Trump es jetzt. Den Amerikaner interessiert auch nicht, dass es auf den Russen wie eine Einladung zur Fortsetzung seiner Aggressionen wirken muss, wenn diese mit Landgewinn und Kooperationsangeboten auf Augenhöhe belohnt werden. Dass auch China, angeblich Trumps größte Sorge, Putins Beispiel folgen könnte, scheint Trump ebenfalls nicht zu kümmern.
Die neue deutsche Regierung aber wird mit Lichtgeschwindigkeit darauf reagieren müssen, dass Deutschland nicht nur wirtschaftlich in schweres Fahrwasser geraten ist, sondern sich auch in der schlimmsten sicherheitspolitischen Lage seit der Wiederbewaffnung befindet. Man kann nur hoffen, dass das den Parteien, vor allem aber den Bürgern klar ist. Die wenigsten Entscheidungen und Maßnahmen, die unabdingbar sind, um Deutschland ausreichend zu schützen, werden Freudenstürme hervorrufen. Doch die Zeit, in der Europa sich darauf verlassen konnte, dass der große Bruder und Weltpolizist eingreift, wenn die Bösen vor der Tür stehen, ist endgültig vorbei. Ja, es ist ein „neuer Sheriff in der Stadt“. Aber der ist kein Mann des Gesetzes mehr. Er macht auch Deals mit den Verbrechern. Familienbande kennt er nicht.
Newsnight, UK, February 20
Sir Alexander William Younger, former Chief of the Secret Intelligence Service (MI6) on Trump’s strategy on Ukraine
The Wall Street Journal, February 20
Trump’s Attack on Zelensky Signals New World Order Taking Shape
From alienating allies to praising adversaries, Trump appears set to abandon decades of American foreign policy
Extraits:
President Trump has dramatically shifted the direction of U.S. foreign policy in four short weeks, making the U.S. a less reliable ally and retreating from global commitments in ways that stand to fundamentally reshape America’s relationship with the world.
His top envoys have floated concessions to Russia in peace talks that stunned European allies, followed by Trump calling Ukraine’s leader a dictator, and he kept Europeans at arms length as the negotiations began. He has dismantled the leading U.S. aid agency providing assistance to the developing world where China aims to establish a foothold. Trump’s plan to own Gaza and remove Palestinians from the enclave erased decades of Washington’s efforts to broker a two-state solution. And his plans to increase tariffs heralded an end to American-fueled globalization.
No one expected Trump to handle global affairs like his predecessors. But few expected him to move so rapidly to reorient U.S. foreign policy away from the course it has charted since 1945.
Since the end of World War II, the American-led system of alliances has bolstered U.S. power, most foreign policy experts say. By vowing to defend allies in Europe, the Middle East and Asia, the U.S. more than any other country took on the role of global guarantor of free trade and stability, a mission that included countering first the Soviet Union and, more recently, China.
Trump has a different take: Allies take more than they give. Instead of relying on the U.S. military and its nuclear umbrella for their security, other countries should spend more on their militaries while providing economic incentives to stay in America’s good graces. Trump’s is a far more transactional, win-lose vision of foreign policy.
“It’s not that President Trump is abandoning the post-World War II order,” said Victoria Coates, vice president for national security and foreign policy at the Heritage Foundation, a conservative think tank. “It’s that we are no longer in the post-World War II era and we have to accept that the geopolitical landscape has shifted.” (…)
Even before returning to the White House, Trump mused about reclaiming the Panama Canal, seizing Greenland from Denmark and making Canada the 51st state. When he repeated the notions after taking office, it turned what had been far-fetched ideas into possible U.S. policy and a signal of intentions to countries worldwide. (…)
Recent events have only deepened allied suspicions about a Trump-led America. (…)
Last week, Trump agreed to negotiations that could end Moscow’s global isolation following a call with Russian President Vladimir Putin. Defense Secretary Pete Hegseth later said peace talks to end the war in Ukraine wouldn’t see the country join the North Atlantic Treaty Organization—a win for Moscow even before diplomacy began. Hegseth walked the comments back, insisting that all options remained on the table, but allies immediately sensed the U.S. under Trump cared little about trans-Atlantic unity. (…)
“What’s happening is a serious challenge to the foundation of the post-World War II world order,” said Chuck Hagel, the former Republican senator turned defense secretary in the Obama administration. “I’ve never felt so concerned about the future of this country and this world as I am now.”
The yawning trans-Atlantic gap widened further this week. On Tuesday, after negotiations in Saudi Arabia between U.S. and Russian officials ended, Trump blamed Kyiv for starting the war, though it was Russian forces that poured across the border three years ago, when Putin ordered the full-scale invasion. Trump’s remarks prompted Ukrainian President Volodymyr Zelensky to say the U.S. president was parroting Kremlin disinformation.
Trump responded Wednesday with the harshest tirade against Ukraine by any U.S. official since the war began, calling Zelensky a “Dictator without Elections” on social media. Zelensky’s term expired last year, but elections were postponed as Ukrainian legislation prohibits holding them while the country is under martial law.
The tilt toward Russia and away from Ukraine has rewarded Moscow for appealing to Trump, said Ivo Daalder, the U.S. ambassador to NATO during the Obama administration.
“He has adopted Putin’s talking points,” Daalder said. “Putin is now in the excellent position of having only to say ‘Da,’ knowing that if Ukraine says ‘Nyet,’ Trump will blame Kyiv.”
That, of course, isn’t how the Trump administration sees it. (…) Justin Logan, director of defense and foreign policy studies at the Cato Institute, a libertarian think tank in Washington, said it was high time an American leader acted in a way that persuaded Europeans to care more for their own region. “Trump is fulfilling an American vision that goes back to Dwight Eisenhower, who worried in 1959 that Europe’s lackadaisical attitude toward its own security was turning Uncle Sam into Uncle Sucker,” he said. (…)
Not all of Trump’s critics say that the president is irrevocably changing U.S. foreign policy.
John Bolton, Trump’s former national security adviser who turned against his former boss, said the president doesn’t have a coherent enough ideology to dismantle the global order.
“This is one man’s view, but unfortunately he’s the president,” Bolton said. His advice to allies: “Just grit your teeth.”
https://www.wsj.com/world/trump-zelensky-foreign-policy-world-alliances-a3592bc4?mod=hp_lead_pos1
The Economist, February 19
Talks in the desert : How Vladimir Putin plans to play Donald Trump
The Russian president thinks he is a better poker player
Extraits:
Judged by the din of Russian propaganda and the despair among some Europeans, Vladimir Putin has never been closer to winning his war on Ukraine. Yet three years after his invasion, it is not clear what “win” means. His goals are elusive. His “special military operation” was planned in secret. His government was kept in the dark, as were the Russian people. Mr Putin talks of defending Russian sovereignty, but what happens next depends in part on factors outside his control: politics in Ukraine, Europe’s re-armament effort, and above all Donald Trump. Negotiations with the Trump administration began formally on February 18th in Saudi Arabia.
Mr Trump has no clear plan, and his options range from cutting off Ukraine to ramping up military aid and sanctions. The dance between the American president and Mr Putin took another step in Riyadh, in the first direct meeting between American and Russian officials for three years. They agreed to a nebulous series of negotiations on Ukraine and “mutual geopolitical interests”. Preparations will begin for a Trump-Putin summit, although no date was fixed. (…)
Any assessment of Russia’s negotiating position should start with the military situation. Its army has performed dismally. The pace of advance is excruciatingly slow: since last July it has struggled to take the town of Pokrovsk, where current losses are staggering. Most of its gains were in the first weeks of the war. In April 2022, following Russia’s retreat from the north of Ukraine, it controlled 19.6% of Ukrainian territory, and its casualties (dead and wounded) were perhaps 20,000. Today Russia occupies 19.2% and its casualties are 800,000, reckon British sources. A Western official says “the two armies are fighting each other because they can’t stop, not because they are really hoping to achieve a decisive victory.”
The attrition of equipment is jawdropping. Consider Russia’s stock of Soviet-era armour, built up over decades. More than half of the 7,300 tanks it had in storage are gone. Of those that remain, only 500 can be reconditioned quickly. By April Russia may run out of its T-80 tanks. Last year it lost twice as many artillery systems as in the preceding two years. Recruiting contract soldiers is getting more expensive. A general mobilisation would be politically risky. Public-opinion surveys clearly show that Russians want the war to end.
Russia’s economy has withstood the blow of sanctions thanks to the professionalism of its central bank, high commodity prices and fiscal stimulus. Yet the reallocation of resources from productive sectors to the military complex has fuelled double-digit inflation. Interest rates are 21%, the highest level in two decades. A shortage of labour is chronic. (…)
Such vulnerabilities mean some in the West believe this is the worst possible time for America to be floating rapid concessions to the Kremlin. Even if the West cannot grant Ukraine ironclad security guarantees it could maintain sanctions in order to hold Russia at bay, Mr Rogov argues. Yet Mr Trump is focused on delivering on his promise to end the war quickly, not on constraining and deterring Russia for years. “We are finally getting Putin into the position where we wanted him to be for three years. It would be a terrible shame if we allow him to snatch victory from the teeth of defeat,” an American official says. (…)
Even if the hot war ends, Mr Putin will continue to try to cripple Europe and re-establish Russia’s sphere of influence. His goal is to break Ukraine and to dismantle the American-led post-1945 order, according to Steve Covington, an advisor to NATO’s Supreme Allied Commander Europe. As Mr Putin told his diplomats last year, “the entire system of Euro-Atlantic security is crumbling before our eyes.” Europe “is being marginalised in global economic development, plunged into chaos…and losing international agency and cultural identity”. He was doubtless pleased to hear J.D. Vance, America’s vice-president, echo this claim on February 15th at the Munich Security Conference. At that event in 2007 Mr Putin first declared his determination to fight the West. The Kremlin no doubt hopes that pro-Russian right-wing parties, whom Mr Vance admires, will gain in European elections.
Mr Putin’s highest priority is to stay in power. (…)
Mr Trump is right to want to “stop the killing”. If a ceasefire allows Ukraine to re-build, triggers higher European defence spending and maintains some sanctions on Russia’s creaking economy it could also see Mr Putin’s ambitions fail. Mr Putin, however, is betting that he can fight for longer than Ukraine can, or that he can manoeuvre Mr Trump into a deal that allows Russia to reintegrate into the world economy, renders Ukraine a divided and semi-failing state, and leaves Europe too stunned to defend itself.■
https://www.economist.com/europe/2025/02/18/how-vladimir-putin-plans-to-play-donald-trump
The Economist, February 18
Deterring China : Will it be Ukraine today, Taiwan tomorrow?
How Donald Trump’s about-turn in Europe will affect Asia
Extraits:
FOR EUROPEANS at the Munich Security Conference the talk was all about betrayal and “appeasement”. President Donald Trump’s looming abandonment of Ukraine raised fears that America was renouncing its role as the guarantor of European security. Yet the earthquake in relations across the Atlantic seemed to cause barely a ripple in the Pacific, where America’s generals and securocrats at the Honolulu Defence Forum waxed about the importance of boosting Asian allies. Perhaps, suggested one South Korean attendee, cutting a deal with Russia will allow America to focus on deterring the might of China.
The surface calm is in part the result of Asian governments lying low, either because they are indifferent to Europe’s woes or because they want to win Mr Trump’s favour (or at least avoid his ire) and hope he will continue to guarantee Asia’s security. In fact, the countries most likely to be at the receiving end of China’s military bullying have the greatest reason to fear it will be emboldened by a Russian victory.
Take Taiwan. Successive governments have argued that denying Russia a victory in Ukraine was vital to dissuading China from invading the self-governing island. The notion of “Ukraine today, Taiwan tomorrow”, is now all the more alarming. One opposition-leaning newspaper, the United Daily News, was quick to warn that Taiwan will become an “abandoned chess piece” in the Sino-American game if it keeps clinging to America. In Japan the headline of an editorial in the Nikkei, a Japanese daily, opined: “Don’t let America decide Ukraine’s fate.” It argued that Mr Trump’s indifference to upholding a liberal world order “is extremely unfortunate, as it only undermines trust in the United States”. (…)
Speaking in Brussels, Pete Hegseth, the American defence secretary, told European allies that they would have to take primary responsibility for their own security. America was henceforth giving priority to confronting China, which has “the capability and intent to threaten our homeland and core national interests in the Indo-Pacific”. What is more, Mr Trump “will not allow anyone to turn Uncle Sam into Uncle Sucker”.
Sensing such a moment might come, NATO allies have tried in recent years to show that they can help America preserve the balance of power in the Pacific. A Canadian warship sailed through the Taiwan Strait on February 16th, provoking the mainland’s fury. A French aircraft-carrier, the FS Charles de Gaulle, is in the region conducting exercises with the American navy and regional partners. An Italian one, the ITS Cavour, came through last year. A British one will return later this year. The Trump administration seems to shrug off such efforts as pointless gestures. Mr Hegseth privately told European allies they should stick to defending their own region. (…)
Strategists may talk about the “convergence” of the European and Asian theatres. But military trade-offs are becoming starker as America’s arsenals are depleted. Its munitions shortage in Asia is caused at least in part by its support for Europe, for instance in air-defence systems. Sending more of them to Ukraine means there are fewer to defend thinly protected bases in the Pacific.
If hard choices must be made, Admiral Paparo was clear about where America’s priorities should lie: “If you were to choose the world’s centre of gravity 100 years ago it would have been somewhere in east-central Europe. Today, it’s squarely in the Indo-Pacific.”■
https://www.economist.com/international/2025/02/17/will-it-be-ukraine-today-taiwan-tomorrow
The Wall Street Journal, February 13
The World’s Policeman Goes Rogue
If America is going to threaten its allies, Europe will have to step up and defend itself.
Extraits:
The first weeks of the Trump administration have been difficult, even painful. I have dedicated much of my life to a rules-based international order led by the U.S., and I worry that it is ending.
The world needs a policeman—and since World War II the U.S. has filled that role. But what if the policeman no longer exercises his authority over geopolitical gangsters—or becomes abusive toward the world’s most steadfast rule followers?
I never imagined I would hear a U.S. president declare his intentions to “expand our territory,” as Donald Trump did in his inaugural address. He continues to suggest that Canada should become the 51st state, and he has refused to rule out military force to secure America’s control of the Panama Canal and the autonomous Danish territory of Greenland.
Vladimir Putin and Xi Jinping are watching. If the U.S. can take Greenland for America’s security, Mr. Xi will claim he can invade Taiwan for Chinese security. Mr. Putin’s absurd arguments about conquering Ukraine for Russia’s security would be validated by Mr. Trump.
As a child I admired John F. Kennedy, who said that America would “pay any price, bear any burden . . . to assure the survival and the success of liberty.” As a young politician, I cheered Ronald Reagan’s 1985 State of the Union address, in which he said America’s “mission is to nourish and defend freedom and democracy.” As Danish prime minister, I worked with President George W. Bush because I believed Denmark’s security was best guaranteed by a close alliance with the U.S.
After Mr. Trump’s threats against some of America’s closest allies—including Denmark—I have had to revise my views. Today, we Europeans must be prepared to protect ourselves from those who lie in wait just outside our borders. Europe must develop a stronger and more effective defense to deter Russia and any other nation. The North Atlantic Treaty Organization is still the cornerstone of European defense. But given that Mr. Trump has raised doubts about America’s willingness to fulfill its NATO obligations and has threatened two allies, Canada and Denmark, I see no option other than to ensure we can stand on our own in any situation.
We must build a coalition of willing European countries that are prepared to provide a robust European defense. We should strengthen the European Union’s security dimension, move to majority voting to prevent pro-Russia members from vetoing important security measures, and sign a security agreement between the EU and the U.K. as soon as possible to protect ourselves and our shared critical infrastructure.
History tells us that trade wars have only losers. Consumers pay more, inefficient domestic companies are protected from competition, and the result is less economic growth, lower productivity and less prosperity for everyone. But if Mr. Trump brings a tariff war to our door, we must fight back aggressively. Europe’s response should be dollar-for-dollar retaliation, targeted at the U.S. industries and businesses where it will hurt the most. Mr. Trump respects only strength.
I hope that the new U.S. administration doesn’t end an international order that has created more security and more prosperity for more people than any other in history. But hope is no strategy. Europe must be prepared or suffer the consequences.
Mr. Rasmussen served as secretary general of the North Atlantic Treaty Organization (2009-14) and prime minister of Denmark (2001-09).
The Wall Street Journal, February 12
Next, Defund the United Nations
The U.S. underwrites a variety of international organizations that make up a global deep state.
Extraits:
President Trump has cut funding to some egregious United Nations agencies and ordered a review of all funding for the U.N. and other international organizations. Executive orders cutting taxpayer funding for diversity, equity and inclusion initiatives and trans ideology won’t fully ensure the U.S. taxpayer isn’t paying for such programs without taking on the global deep state. These priorities are baked in to the institutional structure of international organizations that the U.S. underwrites.
In fiscal 2022, the U.S. government provided more than $21 billion to 179 international organizations and multilateral entities. The entries fill 455 pages of a State Department report. This is on top of the direct foreign aid that went to radical progressive causes via the U.S. Agency for International Development.
Even the most innocuous-sounding international organizations have institutionalized woke ideology. Nearly every U.N.-affiliated organization seeks to make climate and gender issues (including abortion and transgenderism) an integral part of their work. DEI offices abound. The International Organization for Migration lists as among its central areas of activity “gender equality,” “environmental sustainability” and “reducing global inequalities.” It sponsors programs like “Strengthening Women’s Resilience in the Face of Climate Change in El Salvador.” The U.N. Commission on Human Rights promotes a variety of transgender propaganda campaigns, such as helping Nepalese “LGBTIQ+ writers to tell their own story.”
The U.N. Population Fund—whose budget Mr. Trump cut in 2017 because of its funding for abortion—says “Diversity, Equity and Inclusion is at the heart of UNFPA’s workforce.” In 2021, $1 million went to the International Labor Organization for job training for gays and lesbians in Brazil. In 2022, through the U.N. Development Program, U.S. taxpayers have funded a program called “Being LGBTI in the Caribbean.”
Apart from ideological absurdity, this leads to massive inefficiency, with the U.S. funding numerous entities with overlapping missions. The U.S. funds the U.N. Environment Program, the U.N. Convention to Combat Desertification, the International Union for Conservation of Nature, the Secretariat of the Pacific Regional Environment Program, the Global Environment Facility, the Commission for Environmental Cooperation, the Montreal Protocol and others. If that weren’t enough, the Global Fund for HIV, Tuberculosis and Malaria says “climate change is the largest global health challenge of the 21st challenge,” and thus part of its mission.
Other parts of the U.N. sound like a taxpayer-funded “1619 Project.” The Office of the High Commissioner for Human Rights, for which the U.S., as with most U.N. programs, is the lead donor, has called on Washington to surrender land to Native Americans, while the Special Committee on Decolonization regularly demands Puerto Rican independence.
If an America-first approach means anything, it should be that the U.S. won’t pay international bureaucrats to do what it forbids its own employees to do. Most federal workers are at least U.S. citizens, voters and taxpayers. Employees at international organizations generally aren’t, and Elon Musk’s Department of Government Efficiency should seek to cut U.S. contributions to these agencies by significantly more than it cuts the federal bureaucracy. (…)
It is impossible to quit entities like Unrwa, which Mr. Trump defunded this week, because they are U.N. subsidiaries rather than free-standing entities. While defunding them is necessary, past aid cuts have been reversed by subsequent Democratic administrations. Such agencies can ride out a liquidity squeeze.
Durable reform involves ending the U.S. relationship, as Mr. Trump has already done with the World Health Organization. Because these are treaty organizations, rejoining would be subject to congressional approval. (…)
The Trump administration can also cut U.S. contributions to the U.N. peacekeeping system. Peacekeeping is one of the biggest parts of the U.N.’s budget, and the U.S. pays the lion’s share. Unlike other U.N. programs, peacekeeping operations must be regularly reauthorized by the U.N. Security Council, and the U.S. can veto them. Missions to be vetoed should include the U.N. Interim Force in Lebanon, which has shielded Hezbollah, and the U.N. Mission for the Referendum in Western Sahara, whose function has been made moot by U.S. recognition of Morocco’s sovereignty over Western Sahara.
Peacekeeping is the jewel in the crown of the U.N. system, evoking nostalgia for the original vision of the U.N. as an army that stops bad guys around the world. Starting by canceling a few of these missions may be one of the few ways the Trump administration could show the secretariat that there will be consequences for failing to reform.
Mr. Kontorovich is a professor at George Mason University Scalia School of Law and a senior research fellow at the Heritage Foundation.
Le Figaro, 4 février, article payant
Le pétrole, une arme géopolitique pour Donald Trump
DÉCRYPTAGE – Le nouveau président américain a demandé aux pays de l’OPEP de baisser les prix du pétrole pour favoriser la paix en Ukraine.
Extraits:
À Davos jeudi dernier, Donald Trump a assuré qu’une baisse «du coût du pétrole» causerait la fin de la guerre d’Ukraine. Après cette déclaration, le cours du pétrole a immédiatement reculé. Dès le lendemain, Vladimir Poutine s’est dit «prêt» à discuter, certifiant que le conflit «ne dépend(ait) pas des prix du pétrole». Le président américain, suivant ainsi sa méthode de négociation brutale, semble donc avoir touché juste, quitte à affoler les marchés. Malgré l’utilisation du pétrole comme arme diplomatique, aucune discussion officielle pour résoudre la guerre n’a cependant eu lieu.
Dès son investiture, Donald Trump a promis que «l’or liquide sous nos pieds» permettra aux États-Unis de «redevenir une nation riche». Pour ce faire, un slogan, vieille rengaine du parti républicain, s’appliquera : «Drill, Baby, Drill» (fore, chéri, fore, en français). Scott Bessent, nouveau secrétaire au Trésor, a annoncé une augmentation de la production de 3 millions de barils par jour d’ici à 2028, en hausse de 25% par rapport à 2024. Le président américain poursuit un double objectif : baisser les prix pour les consommateurs américains, pour satisfaire sa base électorale, et gagner en compétitivité. «Une production plus abondante devrait entraîner une baisse des prix, ce qui serait bon pour le consommateur américain, pour l’industrie américaine et pour l’économie nationale», relève Francis Perrin, directeur de recherche à l’IRIS (Paris) et chercheur associé au Policy Center for the New South (Rabat).
«Même lorsqu’il est président, Trump reste un homme d’affaires. Il sait qu’un approvisionnement en énergie abondant et bon marché est bon pour l’économie et pour la compétitivité de son pays. Plus de production de pétrole et de gaz naturel, c’est aussi plus d’exportations et, donc, de recettes d’exportation. Plus d’exportations, c’est aussi plus d’influence sur le reste du monde», poursuit-il. (…)
Mais, «comme le géant américain ExxonMobil l’a souligné, les compagnies pétrolières, qui sont des sociétés privées, n’ont pas pour objectif de maximiser la production de pétrole mais de maximiser la rentabilité, ce qui n’est pas forcément la même chose. Une hausse de la production qui ferait chuter les prix pourrait ne pas être dans l’intérêt des pétroliers», souligne encore Francis Perrin. «Les prix du pétrole sont trop bas pour que les entreprises puissent augmenter leur production et leur exploration. Même si Trump le veut, les entreprises pétrolières ne dépenseront pas leur argent au prix actuel du baril de pétrole (en moyenne 73 dollars le baril ces six derniers mois, selon le West Texas Intermediate, indice pétrolier américain)», a d’ailleurs expliqué ce vendredi Steven Rattner, ancien conseiller de Barack Obama, sur X.
Pourtant, les intérêts pétroliers et géopolitiques peuvent se rencontrer. Une augmentation de la production, dans un pays autosuffisant comme les États-Unis, n’est rentable qu’avec une hausse de l’export ou un renchérissement du prix. Ce dernier n’est pas compatible avec la baisse du prix de l’énergie voulue par Trump. En revanche, une hausse de l’export est possible si un concurrent vend moins. Ainsi, les sanctions américaines, du 10 janvier dernier, contre plusieurs géants russes, mais surtout contre 180 navires russes de la flotte fantôme ont permis une baisse de l’exportation des barils russes. (…)
Les revenus du pétrole (mais aussi du gaz) représentaient 31% du budget fédéral russe, en 2023, d’après la récente étude du RUSI, un centre d’études britannique. En 2027, ceux-ci ne compteraient qu’à hauteur de 27%. Ces sanctions, si elles sont appliquées strictement, pourraient donc porter un sévère coup à la Russie. Et ainsi permettre à Donald Trump d’entrer en négociation avec Vladimir Poutine en meilleure position. (…)
«Les États-Unis pourraient renforcer leurs sanctions contre la Russie et contre l’Iran, ce qui pourrait faire baisser la production pétrolière de ces deux pays. Trump l’avait fait pour l’Iran dans son premier mandat et l’impact avait été très fort. Pour la Russie, beaucoup de choses dépendront des négociations en vue de mettre fin à la guerre en Ukraine. Les sanctions contre la Russie pourraient faire partie d’un deal : moins de sanctions si la Russie fait des concessions, plus si elle n’en fait pas. Pour l’Iran, il faudra voir si ce pays est prêt ou pas à faire des concessions sur son programme nucléaire», résume Francis Perrin. Donald Trump, donc, pourrait simplement brandir la menace d’une arme pétrolière pour arriver à ses fins. La brandir, mais avec subtilité, car l’exécuter pourrait se retourner contre le président américain et son économie.
https://www.lefigaro.fr/international/le-petrole-une-arme-geopolitique-pour-donald-trump-20250202
L’Express, 3 février, article payant
Robert Kaplan : “La Russie post-Poutine sera sans doute la première grande puissance à s’effondrer”
Grand entretien. Selon ce célèbre journaliste américain, réputé pour ses analyses géopolitiques, l’instabilité mondiale va s’accroître. Tout comme à Weimar dans les années 1930, il craint que la situation ne devienne incontrôlable.
Extraits:
“Grâce aux communications numériques, aux missiles intercontinentaux, aux voyages en avion, aux satellites spatiaux, et bien d’autres technologies, les différentes parties du globe s’influencent désormais aussi intimement que les différentes régions de l’Allemagne dans les années 1920 et 1930. […] Ce nouveau Weimar mondial connaîtra-t-il le même destin cataclysmique que l’ancien Weimar allemand?”. Le dernier ouvrage du reporter américain Robert Kaplan, Wasteland : A World in Permanent Crisis (non traduit), paru outre-Atlantique en janvier dernier, se lit comme un thriller. Il ne s’agit pourtant en rien d’une fiction. Géopolitologue et auteur de nombreux ouvrages à succès, Kaplan juge “troublantes” les similitudes entre notre époque et celle qui précipita l’Allemagne, puis le monde entier, dans le chaos des années 1930. Selon lui, le monde est devenu une immense République de Weimar. “Ainsi, au lieu d’une Allemagne fragmentée en Länderinterconnectés où une crise dans l’un pouvait rapidement se propager aux autres, nous vivons aujourd’hui dans un monde où chaque pays est lié aux autres de manière si profonde qu’une crise en un seul endroit peut déclencher un effet domino aux conséquences presque universelles”, écrit l’auteur, qui n’anticipe pas l’arrivée d’un Hitler 2.0 – “le monde reste encore trop diversifié” et “chaque tyran est unique”. (…)
L’Express : “L’ordre doit précéder la liberté, car sans ordre, il n’y a de liberté pour personne. La République de Weimar, faute de l’ordre requis, est finalement devenue une menace pour la liberté, malgré l’explosion artistique qu’elle a favorisée”, écrivez-vous, en dressant un parallèle avec l’état du monde aujourd’hui. Quelles similitudes voyez-vous entre les deux époques? L’Allemagne et la planète, ce n’est pas la même échelle…
Robert Kaplan : Justement! Les similitudes entre la République de Weimar et notre monde actuel tiennent essentiellement à une question d’échelle géographique. Les dimensions limitées de la Terre constituent un facteur d’instabilité. A mesure que le monde devient plus interconnecté et que la technologie réduit les distances, nous nous retrouvons aussi proches les uns des autres qu’un habitant de la République de Weimar pouvait l’être d’un autre, à l’époque. La République de Weimar était un empire sans empereur. Dans sa volonté de ne pas reproduire les autocraties du Kaiser et de Bismarck, elle est allée à l’extrême opposé en adoptant une Constitution qui a rendu son système fondamentalement ingérable, avec des crises gouvernementales incessantes. L’Allemagne était fragmentée en Länder interconnectés. Une crise dans l’un pouvait rapidement se propager aux autres. Notre monde aujourd’hui est dans la même situation : nous sommes plus connectés que jamais à bien des égards, et pourtant les crises se succèdent. Un conflit au Moyen-Orient peut désormais provoquer une crise intérieure aux Etats-Unis, à un degré autrefois inimaginable. Une escalade à Taïwan ou en mer de Chine méridionale aurait des répercussions immédiates sur les marchés boursiers mondiaux. La guerre en Ukraine affecte l’ensemble de l’Europe ainsi que les Etats-Unis et l’Occident. Nous naviguons ainsi d’une crise à l’autre, dans ce que je qualifie de “chaos global”. Et comme je l’explique dans mon livre, un monde interconnecté, mais sans véritable gouvernance, est un monde vulnérable.
Comment remettre de l’ordre à l’échelle mondiale?
Je ne vois pas de solution immédiate. Mais je ne prédis pas non plus l’émergence d’un nouveau Hitler. Le monde est encore trop diversifié pour qu’un tel scénario se reproduise. Je souligne également que la République de Weimar aurait pu connaître une issue différente. Il n’y avait aucune fatalité à ce que cela se termine avec Hitler. L’Histoire n’est pas une simple question de destin ou de déterminisme : elle est aussi façonnée par d’innombrables contingences humaines. J’utilise donc l’exemple de Weimar comme un avertissement pour notre monde actuel, qui deviendra encore plus proche, plus claustrophobe, de plus en plus anxieux et plus connecté, même s’il n’y aura rien qui s’apparente à un gouvernement mondial. (…)
L’écrivain russe Alexandre Soljenitsyne, que vous décrivez comme “un conservateur attaché à l’ordre”, aurait été “attristé par la catastrophe militaire russe lors des premières phases de la guerre en Ukraine”, écrivez-vous. S’il était encore en vie, que penserait-il de Poutine?
Il l’aurait sans doute qualifié de leader raté, car il a entraîné la Russie dans une guerre si dévastatrice qu’elle a affaibli l’empire russe, que ce soit dans le Caucase, en Asie centrale, en Sibérie, etc. Un conflit qui dure depuis trois ans et qui absorbe littéralement toute l’énergie, les ressources financières et la main-d’oeuvre de la Russie. Soljenitsyne, qui était un fervent nationaliste russe aurait été profondément contrarié par cette situation. Grand penseur, il avait notamment mis en lumière l’incompétence du tsar Nicolas II, tout en reconnaissant l’absence d’alternative viable à ce dernier. Bien qu’ayant toujours considéré que l’Ukraine faisait partie de la Russie, Soljenitsyne aurait probablement perçu les erreurs stratégiques de cette invasion.
Selon vous, les effets de la guerre en Ukraine, dans les années à venir, “pourraient avoir des conséquences des plus sérieuses, pour le meilleur ou pour le pire”.
Oui. A mon sens, la couverture médiatique a tendance à normaliser les événements. La guerre en Ukraine se poursuit, encore et encore. Des dizaines de milliers de personnes sont tuées, des chars sont détruits. Et pourtant, elle est aujourd’hui reléguée en deuxième ou troisième page des journaux, comme si elle était devenue “banale”. Cette normalisation nous fait progressivement perdre de vue l’intensité de cette guerre ainsi que son impact émotionnel. Pourtant, je suis convaincu que la guerre en Ukraine est un tournant majeur dont les conséquences marqueront durablement la Russie et l’Europe. Notamment la période post-Poutine…
C’est-à-dire?
La Russie a toujours été relativement peu institutionnalisée. Son territoire immense s’étend sur 11 fuseaux horaires, couvrant près de la moitié des longitudes terrestres, et pourtant, il n’a jamais été pleinement gouverné. Prenons une comparaison : si Xi Jinping tombait malade ou venait à disparaître demain, le Comité permanent du Parti communiste chinois élirait un nouveau dirigeant. La Chine dispose d’une bureaucratie solide, d’un système en place. La transition ne serait pas aisée, mais un successeur serait vite désigné. Cela pourrait entraîner un changement profond… ou non. Mais il n’y aurait pas de chaos.
En revanche, si Poutine devait mourir demain, aucun mécanisme clair ne garantirait une transition ordonnée. Tout est centré sur lui, ce qui rend la situation extrêmement incertaine. En termes de chaos potentiel, la Russie post-Poutine pourrait même devenir une variante de l’ex-Yougoslavie. (…)
On ressort de votre livre avec l’impression que Xi Jinping – que vous jugez “plus méthodique” que Poutine -, représente une menace bien plus grande que la Russie pour la stabilité du monde…
Oui. Les conflits au Moyen-Orient n’ont pas eu d’effet si majeur que cela sur les marchés financiers, pas plus que la guerre en Ukraine. Car, et c’est un point intéressant, nos marchés ont, comme on dit aux Etats-Unis, “intégré” ces guerres dans leurs prévisions. En revanche, un conflit autour de Taïwan ou dans le Pacifique occidental, impliquant la Chine et les Etats-Unis, voire le Japon au sud et la mer de Chine orientale, mettrait aux prises deux ou trois des plus grandes économies mondiales dans une guerre militaire. Cela aurait un impact dévastateur sur les places financières et, par ricochet, sur les revenus des populations à l’échelle mondiale. Je pense que Xi Jinping le sait. Et les Américains aussi. Et n’oublions pas que la Chine dépend massivement des consommateurs américains. Aussi ironique que cela puisse paraître, la peur d’une catastrophe économique est l’un des éléments qui maintient la paix entre les Etats-Unis et la Chine. (…)
“L’ONU semble vieillotte, peut-être parce qu’elle reflète une répartition des pouvoirs héritée de l’après-guerre, où la France occupe un siège permanent au Conseil de sécurité, alors que l’Inde, acteur central de l’équilibre mondial, n’y figure pas”, pointez-vous. Votre constat n’est pas très flatteur pour la France. Quel regard portez-vous sur notre pays et l’Europe?
Concernant l’Ukraine, si l’Europe a apporté un soutien à Kiev, ce sont principalement les dollars et les armes américaines qui ont véritablement fait la différence et permis aux troupes de Zelensky de résister. Par ailleurs, dans les guerres à Gaza et au Moyen-Orient, l’Europe est restée largement en retrait. C’est un point intéressant : la Russie s’est imposée en raison de son alliance avec l’Iran, la Chine a pesé sur les négociations, mais l’Europe, elle, n’a pas joué un rôle déterminant dans ces conflits. L’Europe doit faire face à plusieurs défis stratégiques : à l’est, la guerre en Ukraine, et au sud, la pression migratoire issue des régions à forte croissance démographique, comme l’Afrique subsaharienne et le Grand Moyen-Orient. Or, contrairement aux États-Unis, protégés par deux océans, l’Europe est directement exposée à ces transformations, ce qui la rend particulièrement vulnérable et complexifie sa position.
Quant à la France, elle a toujours exercé une influence supérieure à son poids démographique et militaire. Mais le problème en France est similaire à celui des États-Unis : le pays est divisé entre une classe technocratique qui sait gouverner et gérer les affaires publiques, et une classe populiste qui ne sait peut-être pas gouverner, mais qui est plus en phase avec les attentes de la population. Ce dilemme complique la marge de manoeuvre des dirigeants français, notamment en Ukraine. Il leur est difficile d’agir sans s’aligner sur les États-Unis. (…)
Certains vous décrivent comme le “prophète du chaos”. Donnez-nous une raison d’espérer… Voyez-vous un moyen d’éviter un cataclysme à l’avenir?
Tant que nous restons attachés aux principes du libéralisme et à l’importance de l’individu. Tant que nous ne cédons pas à la psychologie des foules, je pense qu’il y aura de l’espoir. Beaucoup d’espoir.
The Economist, January 27, pay wall
Breaking the ice : The Arctic: climate change’s great economic opportunity
An enormous prize is on offer. When might it be grasped?
Extraits:
For bears of both the market and polar kind, a planet without an ice cap is a tragedy. The Arctic is warming four times faster than the world at large, causing ice to shrink by an area the size of Austria each year. Since the 1980s the volume of ice has fallen by 70% or more. The Arctic’s first ice-free day may occur before 2030.
A warming Arctic should yield enormous dividends. Retreating ice will create shipping shortcuts. Maritime access and melting glaciers will make it easier to extract minerals, just when the world craves resources from the Arctic’s virgin geology. Warming waters may entice hordes of fish. This could up-end trade, energy and geopolitics. The prospect has sparked a rush of diplomats and miners. In December China set a world record, unveiling a “polar-ready” 58,000-tonne cargo ship. One red-hatted politician has talked of seizing Greenland. The obstacles, though, are as big as the opportunities. Last month Norway paused plans for deep-sea mining; Russia’s own efforts have halted. Can the prize be grasped? And on what timescale?
One benefit already on offer is bigger catches. (…)
Such benefits may pale in comparison to those offered by new shipping routes. To grasp how climate change may transform them, see the map below. Melting ice could open three paths. The first, known as the Northern Sea Route (NSR), hugs the Russian coast to connect the Barents Sea with the Bering Strait. A second, dubbed the North-West Passage (NWP), runs along the North American Arctic coastline, from the Beaufort Sea to Baffin Bay. Last comes the Transpolar Sea Route (TSR), which runs over the North Pole.
All three could shorten trips between Asia, North America and Europe, which account for most shipping, saving on fuel and wages. They could also avoid chokepoints such as the Panama and Suez canals, which are busy, charge fees and, in the case of Suez, link to dangerous waters. (…)
The Arctic’s last prize concerns commodities. This used to mean hydrocarbons. The region is thought to hold 13% of the world’s undiscovered oil and 30% of untapped natural gas. But its deposits are among the costliest to exploit—not ideal when demand for oil is flagging and a glut of natural gas, produced more cheaply in America and Qatar, is on the way.
Instead, the hope lies with the Arctic’s “green” minerals, which global warming is making more accessible. They include cobalt, graphite, lithium and nickel, important ingredients in electric-car batteries; zinc, used in solar panels and wind turbines; copper, required for all sorts of things electric; and rare earths, crucial to many types of green and military equipment. Niche metals including titanium, tungsten and vanadium, used to make “super-alloys”, are also prized. Greenland looks especially well resourced in this regard. The island has reserves of 43 out of 50 minerals deemed “critical” by the American government. Its known rare earths amount to 42m tonnes, some 120 times more than the world mined in 2023.
Most of the Arctic’s minerals have not been mapped out in detail, notes Per Kalvig, who co-wrote a geological survey of Greenland. As such, any exploitation could be at least a decade away. But the International Energy Agency, an official forecaster, reckons that the global market for such minerals will double in value by 2040, if countries stick to existing climate pledges. Western countries are also eager to discover new sources so as to bypass China, which dominates supply.
Firms that use artificial intelligence to sift through historical and scientific data in order to identify deposits could speed up progress. Ice-capable rigs, autonomous mining vehicles, heavy-lifting drones and other technologies are being developed to withstand the Arctic. Miners must learn how to extract and process metals that are often found in low concentrations or mingled with others. Seven out of eight Arctic nations are members of NATO; they may have to reinvent China’s techniques if they or their partners decide to limit its involvement in future projects.
Three types of people must also be convinced: investors, national governments and locals. (…)
In recent history, the Arctic’s allure has been as a place on which to put garrisons, spy devices and nuclear weapons. Plenty of obstacles may prevent its transformation into a modern El Dorado. Pooling the cash, tech and goodwill required to spark a boom will involve more time and effort than merely waiting for the ice to go. Competition without co-operation risks holding back progress. But the prize on offer is such that, over coming decades, the Arctic will surely become an economic as well as a geopolitical venue. ■
The Wall Street Journal, January 23, pay wall
Greenland Is as Strategically Vital as Alaska
Our survival as a nation in these nuclear-armed times depends in part on controlling the GIUK Gap.
Extraits:
I concur with most of what Sen. Dan Sullivan (R., Alaska) writes in “Greenland is Nice, but Alaska is Better” (op-ed, Jan. 16, but his headline might be improved by a slight change: “. . . but Alaska is Different.”
I’ve spent 30 consecutive years visiting Alaska—first to bring back two Kodiak brown bears and then to thin the Kodiak waters of excess fish annually. I thank Sen. (and Col., USMC) Sullivan, for his service, and for heading the Alaska Department of Natural Resources for a time. I concur fully on the strategic importance of Alaska.
But as a retired submarine officer, I must point out that Greenland is of equal importance to our national security. It is on the opposite side of the Arctic from Alaska, and the GIUK (Greenland, Iceland, U.K.) Gap has been an incredibly important chokepoint through which our enemies—mainly Russia but it could also include China—transit their warships and submarines toward our shores.
This strait allows entry to the Atlantic Ocean from the Norwegian and North Seas, a main base for Russia. It allows their nuclear missile and attack submarines, and other warships, to sail to our shores and threaten America with destruction. Our survival as a nation in these nuclear-armed times depends in part on controlling the GIUK Gap.
While Mr. Sullivan is most justified in his praise for America’s purchase of Alaska, called “Seward’s folly” by opponents at the time, perhaps his questioning the prudence of acquiring Greenland might now be called “Trump’s folly.”
Capt. Leonard R. Wass, USN (Ret.)
Le Figaro, 22 janvier, article payant
Forum de Davos : au lendemain du retour de Trump, von der Leyen tend la main à l’Inde et à la Chine
DÉCRYPTAGE – La présidente de la Commission européenne exhorte l’UE à «changer» et «passer la vitesse supérieure». Le vice-premier ministre chinois s’est, lui, posé en défenseur du multilatéralisme.
Extraits:
Au lendemain de la prestation de serment de Donald Trump, suivie, dans les Alpes suisses, par les 3000 participants du forum de Davos, le discours de la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen était très attendu. (…) Dans le grand hall des conférences plénières, l’Allemande, habituée du Forum économique mondial, s’est bien gardée d’attaquer Donald Trump bille en tête. Elle n’a d’ailleurs pas prononcé son nom une fois dans son discours. Dans un monde «de plus en plus connecté mais de plus en plus fracturé», «qui change, nous devons aussi changer». Le commerce ouvert et l’énergie russe pas chère comme fondements de la croissance du Vieux continent, «c’est fini», a-t-elle tranché, reprenant un constat très largement partagé. L’Europe «doit passer à la vitesse supérieure».
La cheffe de l’exécutif européen présentera la semaine prochaine – une annonce différée d’au moins quinze jours – sa «feuille de route» sur la compétitivité, dans laquelle l’UE doit mettre en application certaines des recommandations du rapport Draghi qui lui a été remis cet été. (…)
«C’est un discours tonique, pour l’action», se réjouit François Villeroy de Galhau, croisé dans le grand corridor du centre des Congrès. Le gouverneur de la Banque de France se félicite que la présidente de la Commission ait placé parmi ses priorités la création d’une «union de l’épargne et de l’investissement» qu’il appelle de ses voeux depuis longtemps. Von der Leyen l’a rappelé, pour le déplorer : 300 milliards d’euros provenant de l’épargne des Européens sont investis à l’étranger chaque année.
L’enthousiasme du gouverneur est partagé par nombre de grands patrons français venus écouter Ursula von der Leyen. « Elle a été combattante, claire et convaincante, estime Thierry Déau, patron de Meridiam, société d’investissement dans les infrastructures. Cela montre que l’on n’a pas peur et qu’on est prêt à faire des deals avec les Etats-Unis. Le vrai sujet, c’est de ne par rentrer dans la polémique avec Donald Trump et Elon Musk. » (…)
Avant d’évoquer les États-Unis, comme un pied de nez, «VDL» a annoncé que le premier voyage de la nouvelle Commission (opérationnelle depuis début décembre) sera vers l’Inde, afin de «renforcer le partenariat stratégique» avec «la plus grande démocratie du monde». L’Allemande a aussi tendu la main vers la Chine, avec laquelle «nous devons aussi rechercher des avantages mutuels dans notre dialogue». (…)
Lui succédant sur la grande scène, le vice-premier ministre chinois Ding Xuexiang a rembobiné le film, revenant huit ans en arrière. C’est dans cette même salle avec son écran géant bleuté que le président chinois Xi Jinping, en janvier 2017, alors que Donald Trump entamait son premier mandat, s’était présenté en défenseur ultime du multilatéralisme et d’une mondialisation ouverte. Son représentant, Ding, a à son tour fustigé «le protectionnisme qui revient à s’enfermer seul dans une pièce sombre, privé d’air et de nourriture». Prenant la vision opposée de Trump, et sur la même longueur d’onde que von der Leyen, il a rappelé que les solutions au changement climatique passent par un travail «coordonné».
Ce n’est pas cette semaine à Davos que le dialogue sur ces deux visions du monde se nouera. Selon un ancien de l’administration «Trump 1» et plusieurs responsables étrangers, aucun représentant de l’administration «Trump 2» ne devrait faire le voyage du froid hivernal de Washington à celui du massif des Grisons.
New York Times, 20 janvier, article payant
Guest Essay : The Stable World Order Has Passed. What’s Next?
Mr. Brende is the president and chief executive of the World Economic Forum.
Extraits:
The world appears to be sliding toward greater chaos. The number and intensity of conflicts increased significantly in the past year, with wars in the Middle East, Europe and Africa. At the same time, uncertainty over economic policy has reached the highest levels since the pandemic, just as trade tensions loom. Mixed with this is the rapid advancement of frontier technologies — most notably, generative A.I. — that offer the potential for economic gains but are fast becoming a front line of misinformation and competition among nations.
Discontent with the existing global system has made the disruption worse. As a result, the once relatively stable order that was in place for a quarter century after the end of the Cold War — a system marked by reflexive collaboration in security, economic and environmental crises — has passed.
The global landscape of today is less predictable and more chaotic. But it doesn’t have to be less collaborative. Countries must embrace what I like to call disordered cooperation. Leaders should find ways to work with competitors. Countries should band together, joined by relevant parties, including corporations when it makes sense, to tackle big problems.
The world is staring at a series of grave challenges. Last year was the hottest on record. The global economy is on course for weak growth. Conflict has forcibly displaced over 122 million people around the globe. Renewed concerns about the spread of respiratory viruses are rising in both the United States and China.
These headwinds are borderless and can be addressed only through global cooperation — among allies and adversaries alike.
Though it may seem unlikely, collaboration in today’s climate is possible. Research by the World Economic Forum, which holds its annual meeting in Davos, Switzerland, next week, and McKinsey & Company finds that while global cooperation has stalled over the past three years, it is still progressing in several areas — notably the environment, health and innovation, albeit not as much as needed to achieve global goals. The takeaway is that cooperation can take place in periods of disruption and when distrust is high, as leaders work together in some areas and compete in others.
This means that we may see the United States and China, while competing fiercely, find new opportunities for cooperation in areas such as pandemic prevention and addressing the rise of cybercrime. Perhaps there is a chance they could reach a compromise on trade issues in a way that benefits both.
History has also shown that adversaries can collaborate. Famously, the United States and the Soviet Union cooperated during World War II, with America offering billions of dollars’ worth of armaments to the Soviet Union under the Lend-Lease Act. And at the height of the Cold War, both sides worked together on issues of global importance, such as the depletion of the atmosphere’s ozone layer, controls on arms testing and production, and the eradication of smallpox. (…)
Today, cooperation cannot be grounded in one institution or be singular in approach. It must be adaptive. At a practical level, large multilateral institutions such as the United Nations should help set agendas, but smaller networks of companies and countries that collaborate on advancing global priorities should increasingly help deliver results. One example of this approach is the First Movers Coalition, a collaboration between the United States and 12 other governments shepherded by the World Economic Forum that includes over 100 global businesses committed to investing in clean energy technologies. Members of the coalition include fierce competitors, like Boeing and Airbus, and Coca-Cola and PepsiCo, working in concert on a shared climate agenda.
Many of the challenges facing the world are too complex for one global body to address on its own. Artificial intelligence is perhaps the most salient example: It is developing at a far faster rate than previous technologies, making technology companies vital voices when it comes to developing safeguards.
This transfer of cooperation on a grand, global scale to smaller groupings is likely to feel messy and disordered. So too will the practice of trying to get private sector competitors to cooperate. But if groups are working toward global goals rather than against them, global institutions and powers should encourage and empower them.
Some may argue that election results in 2024 — a year in which governing parties in many developed economies lost vote share — mean that electorates are looking to turn their back on global approaches. But the election results did not reflect a widespread global shift to either the left or the right, but rather showed widespread disapproval with incumbents and the entrenched ways of doing things. The message was that people are looking for new and more effective solutions to the challenges they are facing — something that can happen only through cooperation.
As new governments enter office at the start of the year, leaders seeking to serve their citizens should ask themselves not whether they should cooperate with others, but how. Finding ways to work together in today’s more unsettled environment, even by taking a less ordered approach, is the only way to deliver the results people are looking for.
https://www.nytimes.com/2025/01/17/opinion/order-chaos-worldwide-cooperation.html
The Wall Street Journal, 20 janvier, article payant
In a New Age of Empire, Great Powers Aim to Carve Up the Planet
After World War II, nations pledged to create a more equal and law-abiding world. Now Russia, China and the U.S. are returning to an older model in which powerful countries impose their will.
Read full article here: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/01/20-janvier-2.pdf
The Economist, Leader, 18 janvier, article payant
American foreign policy : Donald Trump will upend 80 years of American foreign policy
A superpower’s approach to the world is about to be turned on its head
Extraits:
DONALD TRUMP’S critics have often accused him of buffoonery and isolationism. Yet even before taking office on January 20th he has shown how much those words fall short of what his second term is likely to bring. As the inauguration approaches, he has helped secure a ceasefire and hostage deal in Gaza. Busting taboos, he has bid for control over Greenland, with its minerals and strategic position in the Arctic. Mr Trump’s second term will not only be more disruptive than his first; it will also supplant a vision of foreign policy that has dominated America since the second world war.
For decades American leaders have argued that their power comes with the responsibility to be the indispensable defender of a world made more stable and benign by democracy, settled borders and universal values. Mr Trump will ditch the values and focus on amassing and exploiting power. His approach will be tested and defined in three conflicts: the Middle East, Ukraine and America’s cold war with China. Each shows how Mr Trump is impelled to break with recent decades: in his unorthodox methods, his accumulation and opportunistic use of influence, and his belief that power alone creates peace.
The Middle East illustrates his talent for unpredictability. The Israelis and Palestinians eventually agreed to a deal over Gaza because he created a deadline by threatening that “all hell would break loose” if they failed. He will need to keep pressing them if the deal is to progress to its later phases. Not since Richard Nixon has a president looked to behaving like a “madman” as a source of advantage.
Caprice is bolstered by pragmatism. Unlike most peacemakers, Mr Trump is blithely uninterested in the tortured history of the Middle East. The Abraham accords, signed in his first term, suggest that he will use the hostage release to promote a deal between Israel and Saudi Arabia, which he sees as the route to prosperity—and a Nobel peace prize. Iran’s allies have been crushed in Gaza, Lebanon and Syria. It may be ready to deal, too.
Yet the home of the three monotheistic religions will be a stern test of whether people really are willing to put aside their beliefs and their grievances for a shot at prosperity. (…)
His answer will be to increase pressure using sanctions or the threat of force, or to walk away. That is also the choice he faces in Ukraine, where he has pledged to stop the fighting. Because he has more leverage over America’s allies than Vladimir Putin, the easier route is to walk away by ending support and so force concessions on the government in Kyiv—especially if, as his critics fear, he is flattered when Mr Putin deals with him as one alpha male to another. But that would undermine his other goals. Abandonment would court comparisons to Mr Biden and his hapless departure from Afghanistan. Mindful of comparisons with Taiwan, China might conclude he is a pushover. He may yet decide that being seen as ready to back Ukraine will strengthen his hand against Mr Putin. (…)
An opportunistic use of power has some benefits. Mr Trump will continue to badger NATO members to spend more defending themselves against Russia, which is good. But it also has costs. NATO can probably survive Mr Trump’s threats to walk out, squabble over trade, support insurgent national conservative parties and bully Denmark over Greenland’s sovereignty. However, alliances thrive on trust. (…)
Despots will take comfort from a retreat from universal values. If Mr Trump asserts a sphere of American influence that embraces Canada, Greenland and Panama, they will claim it as an endorsement of their own principle that international relations have in reality always been a trial of strength—handy when Russia covets Georgia or China claims the South China Sea. If Mr Trump scorns institutions like the UN, which embody universal values, China and Russia will dominate them instead, and exploit them as conduits for their own interests.
The Trump camp argues that what counts is America’s strength, and that this will lead to peace with China. (…)
Alas, when it comes to Taiwan, there is a contradiction. If the source of America’s strength is to be ruthlessly pragmatic about values, tough with allies and open to deals with opponents, then those are exactly the conditions for Mr Trump to trade Taiwan to China. Although the many China hawks in his administration would fight that, the very possibility points to a weakness at the heart of Mr Trump’s approach.
When the use of power is untethered by values, the result can be chaos on a global scale. If ultra-loyal, out-of-their-depth would-be disruptors like Pete Hegseth and Tulsi Gabbard are confirmed to head the Pentagon and intelligence, the chaos will spread on the inside, too. Mr Trump is ill-suited to separate his own interests from his country’s, especially if his and his associates’ money is at stake, as Elon Musk’s will be in China. By turning away from the values that made postwar America, Mr Trump will be surrendering the single greatest strength that his despotic opponents do not possess. ■
The Economist, 17 janvier, article payant
From oil to AI : Can the Gulf states become tech superpowers?
The region’s rulers want to move away from fossil fuels
Extraits :
Few middle powers have the towering technological ambitions of the rich Gulf states. As they seek to shift their economies away from fossil fuels, the Emiratis want to lead the world in artificial intelligence (AI) and the Saudis want the kingdom to become home to startups in cutting-edge areas such as robotics. Those aspirations, however, are about to collide with geopolitical reality.
The fascination with tech is not new, but the scale of the plans is. In Marchthe United Arab Emirates (UAE) created MGX, a tech-investment company with a target size of $100bn, which will invest in AI infrastructure, such as data centres and chips. It has also set up a $10bn AI venture-capital fund. In Saudi Arabia a number of different funds with a combined firepower of $240bn will splurge on AI, data centres and advanced manufacturing.
The rulers are making bets in three areas. One is model-making and applications. (…)
Gulf companies are building data centres abroad, too. (…)
A third area is chip manufacturing, which the UAE seems especially keen on. Samsung, a South Korean electronics giant, and TSMC, the world’s largest chipmaker, have held talks with officials to build plants in the UAE. Sam Altman, the boss of OpenAI, has convinced the UAE’s sheikhs, among other investors, to fund his chipmaking plans.
There are early signs the strategy could come together. The total capacity of all data centres currently in construction in Saudi Arabia and the uae has grown about ten-fold in the past five years. Investment has flowed in. The Gulf recorded almost $8bn of foreign direct investment in tech infrastructure and another $2bn in software in 2024, up three-fold from 2017, according to fDi Markets, a data firm. Talent is moving, too. BCG, a consultancy, says that the AI talent pool in the UAE and Saudi Arabia has grown by over one-third and almost a fifth, respectively, since 2022.
But a big risk looms over the Gulf’s ambitions: souring relations between America and China. The rulers have leaned heavily on America’s big technology firms for partnerships. At the same time, they have struckplenty of deals with large Chinese firms, including Huawei, a tech company, and China Telecom, communications firm. Saudi Arabia has invested $400m in Zhipu AI, one of China’s most prominent AI companies. Moreover, the data-centre boom relies on China: about a third of imports of servers, chips and storage devices by Saudi Arabia and the UAE come from the country.
American policymakers are clearly wary of this relationship. (…)
The Gulf’s rulers may hope their close ties to big American tech firms will help insulate them from such machinations in Washington. Google, for instance, plans to set up an AI hub in Saudi Arabia. Microsoft has invested $1.5bn in G42.
But ultimately they will face an uncomfortable choice. Geopolitical tensions are likely to intensify during Mr Trump’s second term. America’s tech giants already see themselves in a race with China. Brad Smith, Microsoft’s president, says that “the real key to American leadership from a long-term perspective is to put American technology around the world—and to do it faster than China does.” If the Gulf’s rulers want their tech dreams to materialise, they may eventually be forced to pick a side. ■
https://www.economist.com/business/2025/01/16/can-the-gulf-states-become-tech-superpowers
L’Express, 15 janvier, article payant
Anne Applebaum : “S’il arrive quelque chose à Poutine demain…”
Idées. Dans “Autocratie(s)”, la lauréate du prix Pulitzer montre comment les régimes autoritaires en Russie, Chine, Iran ou Venezuela coopèrent de plus en plus étroitement avec un ennemi commun : nous. Elle évoque aussi le flou autour de la politique étrangère de Donald Trump.
Extraits :
C’est un club qui réunit parti unique communiste (Chine), homme fort nationaliste (Russie), révolution bolivarienne (Venezuela), théocratie chiite (Iran) ou juche (Corée du Nord). Dans le remarquable Autocratie(s)(Grasset) , la grande journaliste américano-polonaise Anne Applebaum, chroniqueuse à The Atlanticet chercheuse à l’université Johns-Hopkins, montre comment les régimes autoritaires, au-delà de leurs différences idéologiques, collaborent de plus en plus étroitement pour former une multinationale qu’elle a baptisée “Autocracy, Inc.”. Leur point commun? La volonté de se maintenir à tout prix au pouvoir, et une détestation de la démocratie libérale.
Dans un grand entretien accordé à L’Express, Anne Applebaum évoque les forces, mais aussi les faiblesses de la Russie et de la Chine. Alors que les intentions de Donald Trump face à Vladimir Poutine et Xi Jinping restent toujours aussi floues (“lui-même ne le sait pas”), la lauréate du prix Pulitzer appelle l’Europe à prendre le leadership du monde démocratique.
L’Express : Russie, Chine, Iran, Corée du Nord, Venezuela… Ces régimes autoritaires ont des idéologies différentes, mais ils sont devenus de plus en plus proches ces dernières années. Comment l’expliquez-vous?
Anne Applebaum : Ce sont tous des régimes dont le dirigeant ou le parti au pouvoir opère en dehors des règles de droit, sans justice indépendante, opposition légitimisée, médias libres ou reconnaissance des droits de l’Homme. De surcroît, ils considèrent la transparence et les règles de droit comme étant dangereuses pour leur propre pouvoir. Le mouvement pour les droits des femmes en Iran ou le mouvement anticorruption en Russie sont perçus comme des menaces directes. Pour ces régimes, il faut donc lutter contre les idées libérales non seulement au sein de leur population, mais aussi à travers le monde. Ils le font via les institutions internationales ou par des campagnes de désinformation au sein des démocraties. Ces dictatures ont commencé à coopérer de façon opportuniste et transactionnelle, dans les domaines économiques, financiers et bien sûr militaires. On le voit de la façon la plus spectaculaire en Ukraine, où la Russie bénéficie d’une aide de soldats nord-coréens, de drones iraniens, d’échanges commerciaux avec la Chine pour tenter de maintenir son économie à flot. (…)
Pourquoi cette collaboration grandissante entre régimes autoritaires est-elle si inquiétante?
D’abord, les régimes autoritaires viennent au secours de régimes plus faibles. On l’a vu au Venezuela, où un régime en faillite, qui a perdu les élections, réussit à se maintenir au pouvoir grâce aux armes russes, aux investissements et à la technologie de surveillance chinois, à l’aide policière de Cuba ou à la collaboration avec l’Iran. En Biélorussie aussi, le régime se maintient grâce au voisin russe. Les médias parlent peu du Zimbabwe, mais voilà encore un pays dans lequel une vraie opposition a été incapable de faire tomber un régime autocratique qui bénéficie de l’aide de la Russie et de la Chine. Ces dernières offrent un “kit de survie” aux régimes défaillants en Afrique ou ailleurs, avec des mercenaires ou de la technologie de surveillance. Si vous êtes un dictateur en mauvaise passe, vous savez à qui vous adresser.
Ensuite, ces régimes autoritaires cherchent, de façon active, à saboter les organisations internationales. Il y a quelques années encore, le Soudan, qui connaît l’une des pires crises humanitaires du moment, aurait pu bénéficier d’une aide internationale consistante. Mais aujourd’hui, les Nations unies n’ont plus les moyens pour cela.
Depuis longtemps, la Russie fait de l’ingérence politique et médiatique dans les démocraties libérales. Nous avons maintenant des preuves que d’autres dictatures agissent de manière similaire : la Chine bien sûr, mais aussi le Venezuela. Elles s’impliquent de plus en plus directement dans les élections de nos pays.
Tous ces régimes ont selon vous un ennemi commun : nous. Pourquoi ces dictateurs sont-ils si obsédés par les démocraties libérales?
A leurs yeux, les idées les plus menaçantes, celles qui inspirent l’opposition au sein de leur propre population, viennent de nous. Ces régimes nous considèrent comme une source d’instabilité. Il y a eu un vrai tournant en 2013-2014. Longtemps, la Chine a été ravie d’avoir une relation commerciale ouverte avec les démocraties libérales. Mais en 2013, alors que Xi Jinping prenait le contrôle du pays, une note interne listait “sept périls” pour le Parti communiste chinois. En tête figurait la démocratie constitutionnelle occidentale. Au même moment, la Russie a eu une réaction très forte face à la révolution de Maïdan en Ukraine, qui était motivée par un désir de rejoindre l’Europe et de lutter contre la corruption. Or c’est ce qui effraie le plus Poutine. (…)
La victoire de Donald Trump est-elle réellement une bonne nouvelle pour cette “Autocracy, Inc.”? Certains experts estiment qu’il pourrait être bien plus ferme qu’escompté face à Poutine ou Xi Jinping…
Trump a quelques objectifs assumés. Il veut prendre sa revanche contre tous ceux qui s’étaient opposés à lui, et sa nouvelle présidence doit valoriser ses propres intérêts. Que les Etats-Unis soient le leader du monde démocratique ne l’intéresse nullement. A ses yeux, les alliances, l’Otan et celles en Asie, ne sont pas une bonne chose. Il ne faut donc pas compter sur lui pour prendre la tête d’une large coalition prête à faire face aux dictatures et à défendre les règles internationales. En revanche, comment va-t-il, en fonction de ses propres intérêts politiques et financiers, se comporter face à la Chine et à la Russie? C’est difficile à prédire pour l’instant, parce que lui-même ne le sait pas. Trump n’a aucun plan pour mettre fin à la guerre en Ukraine, aucune stratégie pour approcher Poutine. Son entourage est très divisé sur le sujet – doit-il abandonner l’Ukraine ou doubler l’aide américaine? – et il ne semble pas encore avoir choisi son camp.
Même chose pour la Chine. Trump a dit à plusieurs reprises combien il admirait Xi Jinping, il a parfois laissé entendre qu’il ne défendrait pas Taïwan, et il n’a guère envie de défier la Chine sur la question des droits de l’Homme. Mais en même temps, il parle de tarifs douaniers, de concurrence et d’occupation du canal de Panama pour faire pression sur les navires chinois. Là encore, il écoute des conseils différents. En fin de compte, il se peut qu’il choisisse simplement sa diplomatie en fonction de la personne qui lui a parlé le plus récemment. (…)
Ces régimes autoritaires ne sont-ils pas bien plus faibles qu’on ne le pense? L’Iran a subi une série de revers à la suite du 7 Octobre, l’économie russe est en surchauffe après trois ans de guerre…
Tous ces régimes ont de grandes faiblesses. Même en Chine, l’économie connaît de sérieuses difficultés et l’insatisfaction populaire grandit depuis la crise du Covid. La tentative de Xi Jinping pour reprendre le contrôle sur l’économie et rétablir la prééminence du parti a eu des conséquences négatives.
La Russie a un point faible structurel : s’il arrive quelque chose à Poutine demain, non seulement nous ne connaissons pas le nom de son successeur, mais nous ne savons même pas comment cette personne pourrait être désignée et considérée comme étant légitime. Il n’y a aucune procédure de succession en Russie, et tout changement de pouvoir provoquera donc une crise. Voilà un pays en guerre depuis trois ans, avec des centaines de milliers de Russes qui ont été tués ou blessés pour des gains territoriaux très limités. Pendant ce temps-là, l’économie est en surchauffe et la Russie a subi un revers en Syrie. Non seulement ces régimes ont des faiblesses intrinsèques, mais ils sont souvent bien trop ambitieux par rapport à leurs capacités réelles.
Par ailleurs, la chute du régime de Bachar el-Assad en Syrie est un coup dur pour “Autocracy, Inc.”, parce qu’elle prive la Russie et l’Iran d’un allié et d’un mandataire important dans la région, mais aussi parce que la manière dont le régime syrien s’est effondré est un avertissement pour les autres. Le discours central des autocrates affirme que les dictatures seraient stables et sûres, tandis que les démocraties sont présentées comme faibles et divisées. Mais en Syrie, une dictature en place depuis cinquante ans s’est effondrée presque du jour au lendemain, prouvant que les régimes de ce type sont plus fragiles qu’il n’y paraît.
Autocratie(s), par Anne Applebaum. Trad. de l’anglais (Etats-Unis) par Pierre-Emmanuel Dauzat et Aude de Saint-Loup. Grasset, 247 p., 22 €.
The Wall Street Journal, 14 janvier, article payant
The Bomb Is Back as the Risk of Nuclear War Enters a New Age
Fears of nuclear conflict are growing again as arsenals expand, alliances shift and treaties dissolve
Extraits :
At the end of the Cold War, global powers reached the consensus that the world would be better off with fewer nuclear weapons.
That era is now over.
Treaties are collapsing, some nuclear powers are strengthening their arsenals, the risk is growing that nuclear weapons will spread more widely and the use of tactical nuclear weapons to gain battlefield advantage is no longer unimaginable. (…)
For decades, arms-control agreements, technological challenges and fears of mutually assured destruction kept such a doomsday on the distant horizon.
As years passed, U.S. and Russian stockpiles of nuclear warheads grew, then shrank—while China, in recent years, began its ascent.
The global stockpile reached a peak in the mid-1980s, and has since been significantly reduced. In the first Start treaty, signed in 1991, the U.S. and Soviet Union agreed to cap the number of their warheads.
But one of the two critical nuclear-arms-control pacts between Russia and the U.S., the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty, has collapsed. The New Start treaty, which placed even tighter limits on the number of deployed warheads on each side and the missiles and bombers that carry them, expires early next year.
Senior officials in Washington now say the U.S. needs to be prepared to expand its nuclear force to deter growing threats from Russia and China—raising the potential of a new arms race.
China’s growing stockpile of nuclear weapons is expected to triple by 2035, according to some estimates.
The leading nuclear powers have intercontinental nuclear weapons. The U.S., Russia and China are all triad nuclear powers—meaning they can deliver nuclear weapons from land, sea and air, allowing them to launch an attack on any of their potential foes.
The images below cover only currently deployed, land-based weapons. The Earth’s circumference is roughly 24,900 miles.
While the U.S. and Russia whittled down their stockpiles, concerns have risen about the use of tactical nuclear weapons. These are weapons with shorter ranges and smaller yields, which could make a big difference on the battlefield in an otherwise conventional war without sparking a wider nuclear conflict.
Moscow has hinted that it might use nuclear weapons in Ukraine and introduced a doctrine in November that made the grounds for potentially using them broader and more explicit. Western powers feared Russia might decide to use tactical weapons in the conflict if it found itself on the defensive. (…)
President Kennedy’s warning of the perils of a global arms race was an argument for a continued effort to limit arsenals through treaties. While those treaties, especially the NPT, have bound many nations into staying away from nuclear weapons, those commitments could be tested in a world of serious global tensions and the weakening of traditional alliances.
https://www.wsj.com/world/nuclear-bomb-weapons-war-explained-01d6e397?mod=hp_lead_pos10
The Economist, 14 janvier, article payant
Old friends, new plans : India’s Faustian pact with Russia is strengthening
The gamble behind $17bn of fresh deals with the Kremlin on oil and arms
Extraits :
EVER SINCE the start of the war in Ukraine, the West has tried to persuade India to distance itself from Russia. India has consistently rebuffed the entreaties. Its officials have pointed out—in often testy exchanges—that the Kremlin has been a stalwart friend for decades. Russia also accounts for about 65% of India’s arms imports over the past 20-odd years. Besides, they argued, India needs to nurture the relationship to offset warming ties between Russia and China, India’s chief rival.
Western officials and observers concluded that this dynamic would change over time as India became increasingly reliant on America and its allies for commercial and military partnerships. Their governments decided to strengthen economic ties and provide more advanced defence technology rather than hectoring India. Thus followed deals such as one with America in 2023 to jointly manufacture fighter-jet engines in India.
India, however, sees its future with Russia in starkly different terms, as recent developments make amply clear. First came news that Vladimir Putin, Russia’s president, would visit India in early 2025. A few days later, on December 8th, India’s defence minister, Rajnath Singh, arrived in Moscow to discuss new defence deals, including the purchase of a $4bn radar system. That was followed by the two countries’ biggest-ever energy agreement, worth roughly $13bn annually. Rosneft, Russia’s state oil company, is to supply some 500,000 barrels per day of crude oil to Reliance, a private Indian refiner, for the next ten years.
India has for the past few years cheerfully bought Russian oil for less than the $60-per-barrel price cap imposed by Western sanctions, becoming in the process the world’s second-biggest buyer of the stuff after China. In 2021 just 2% of India’s oil imports came from Russia (see chart 1). Between April 2024 and October 2024 that figure soared to nearly 40%. ICRA, a ratings agency, estimates that India has saved at least $13bn by buying discounted Russian oil since the war in Ukraine began.
Rather than winding down an old cold-war friendship, as Western officials hoped, India is deepening defence, energy and other ties with a partner it sees as a source of prosperity and security and as a linchpin of its “multi-aligned” foreign policy. And it is hoping that this will become less controversial with the return to the White House of Donald Trump. The president-elect was friendly with India during his first term. And his pledges to bring peace to Ukraine through negotiation with Russia, if he follows through and meets with success, could also help ease pressure on Russia—and thus India.
This bet could pay off. But the risks are severe. (…)
That was demonstrated on January 10th when President Joe Biden’s administration escalated sanctions on Russian oil. New measures target producers, insurers and traders, as well as the “shadow” fleet of tankers that often carries Russian shipments. India (and China) could be forced to buy pricier oil from the Middle East.
Turn next to defence. India has indeed become less reliant on Russian arms of late, buying from France, Israel and others. Yet India’s prime minister, Narendra Modi, continues to cut fresh deals with Russia. (…)
All of which suggests that India continues to view Russia as its primary source of top-end weaponry, much of which America and its allies remain reluctant to share. And that Mr Modi sees Russia, alongside any willing Western partners, as a means to strengthen India’s defence industry.
et here too India faces risks. Its defence co-operation with Russia has been plagued by problems, including the delayed delivery of the last two of five S-400 missile systems that it bought for $5.4bn in 2018. Poor performance of some Russian weaponry in Ukraine has caused concern among Indian military leaders (…)
Mr Putin’s India trip, meanwhile, has been presented by both sides as a routine exercise following the two leaders’ commitment to meet annually. Still, it would be Mr Putin’s first trip to India since his full-scale invasion of Ukraine. And it could provoke the sort of PR disaster that marred Mr Modi’s Moscow visit, when he bear-hugged Mr Putin shortly after Russian missile strikes on Ukraine killed 44 people at sites including a children’s hospital.
Even without another such atrocity, the visit is likely to undermine Mr Modi’s efforts to present India as a neutral party in the war. That might explain why its exact timing has yet to be confirmed. (…)
For Indian officials the risks of strengthening ties with Russia appear to be acceptable. But they may be underestimating a longer-term problem. Russia could be a useful source of energy and technology in the short term. But its demographic and economic prospects are grim, even if peace returns. India is also exposing itself to fallout from Russia’s inevitable domestic turmoil—Mr Putin cannot live forever—to say nothing of further Kremlin misadventures abroad. ■
https://www.economist.com/asia/2025/01/13/indias-faustian-pact-with-russia-is-strengthening
The Economist, 13 janvier, article payant
Sarah Paine outlines how America should deal with the “quartet of chaos”
The professor of history and grand strategy at the US Naval War College says history offers valuable lessons
Extraits :
The second cold war began with Xi Jinping’s accession to power, Vladimir Putin’s disposal of term limits in 2012 and Russia’s ingestion of 7% of Ukraine in 2014. Both leaders have signalled that international norms no longer matter and they have deepened their relations with Iran and North Korea, portending a hostile alliance variously known as CRINK, the axis of upheaval or the quartet of chaos. In 2025, how should America respond to it?
Each of the four seeks international successes to vindicate different power paradigms. Mr Putin wants to conquer Ukraine to prove Russia’s greatness. Mr Xi aims to maintain the Communist Party’s power monopoly by rallying nationalism to take Taiwan. In North Korea, Kim Jong Un is building a nuclear arsenal to retain his throne. Ali Khamenei wants to vindicate his brand of Islam by extending Iran’s regional domination.
Each also prioritises different theatres: eastern Europe and the Caucasus for Russia; north-east Asia for North Korea; the Levant for Iran; and the near seas for China. And each faces different primary adversaries: Ukraine for Russia; South Korea for North Korea; Israel for Iran; and, depending on the trouble China chooses to make, Taiwan, India or another country. Because the rules-based international order precludes their military choices, they share the ultimate goal of overturning those rules and the institutions enforcing them—making America a common secondary adversary.
Given that the quartet’s primary adversaries, intermediate objectives and main theatres do not align, each will veto other members’ plans that conflict with their own. North Korea relies on Sino-Russian tension to avoid domination by either. Iran fears dependence on Russia. Neither China nor Russia wants one power, let alone Iran, to dominate the Middle East. Neither wants the other to dominate Central Asia, but each seeks to do so itself. Siberia has resources China covets on lands the tsars stole, so expect marriage problems.
The quartet faces growing opposition. Their shared antipathy towards the rules-based global order threatens the prosperity of every beneficiary of the legal security those rules provide. Most countries are small, so their security depends on the rules.
How will this cold war play out? History offers guidance. First, it will not end soon. Only after several generations did Chinese and Russian leaders conclude that emerging from poverty required co-operation with the West. So they called off the first cold war. But those leaders have since died.
America and its allies won the first cold war through a strategy of assisted suicide. They opposed communism for its brutality, economic ineptitude and continentalist penchant for military overextension. Given Russian and Chinese recidivism, America and its allies should again amplify those economic and military weaknesses to fast-track their impoverishment and reduce their ability to fund military adventures.
To do so, they should use sanctions—not to change behaviour but, like chemotherapy, to shrink the tumour. Comparing North and South Korea illustrates the long-term compounding effects of reducing economic growth by a percentage point or two. Ratchet up enforcement by eliminating the dark-money havens sheltering the kleptocrats—and use that money to aid their victims.
Another lesson is to emulate the greatest generation. The conscripts of the first world war rose to leadership roles amid the Depression, and then had to send their own children to fight another world war. Their solution was institution-building on a global scale, including the UN, the IMF, NATO and the predecessors of the WTO and EU. They created forums to resolve differences, not with soldiers, but with lawyers and diplomats, maintaining peace in the industrialised world until Mr Putin invaded Ukraine. So deepen co-operation in the West, build an equivalent institutional architecture in the East (Japan’s prime minister, Ishiba Shigeru, has called for an “Asian NATO”) and extend it globally.
Finally, do not despair over Russia’s and China’s U-turn on the road to prosperity. During the first cold war, the winners prospered while their enemies endured poverty of their own making. The rules-based order, however flawed, is positive-sum through compounded growth and the facilitation of co-operation. Countries vested in the rules-based order should foster each other’s economic growth during the long wait for others to relearn that territorial expansion is a negative-sum proposition that obliterates wealth and lives.
The Economist, 11 janvier, article payant
An American purchase of Greenland could be the deal of the century
The economics of buying new territory
Article complet en PDF: https://kinzler.org/wp-content/uploads/2025/01/9-janvier.pdf
The Wall Street Journal, 11 janvier, article payant
Denmark May Regret Not Selling Greenland to Trump
How long will the Danes even own it?
Extraits :
Danish politicians may be struggling to understand the art of the deal. Yes, real estate is about location, location and location. But for any kind of negotiation, timing is important too. Voters in Denmark may soon be asking why political leaders didn’t cut a deal with President Donald Trump when they had the chance during his first term. That’s when Mr. Trump broached the idea of the United States purchasing Greenland, a Danish territory and former colony. Mr. Trump recently raised the issue again as he prepares for his second term.
Now the Danes could end up getting bupkis for the chilly islands—no check from Uncle Sam and no control over Greenland. Reuters reports from Copenhagen:
Greenland’s Prime Minister Mute Egede emphasised his desire to pursue independence from Denmark, its former colonial ruler, during his New Year speech, marking a significant change in the rhetoric surrounding the Arctic island’s future.
Egede’s speech, which comes on the heels of comments by U.S. President-elect Donald Trump expressing his wish for “ownership and control” of Greenland, also expressed a desire to strengthen Greenland’s cooperation with other countries.
“It is about time that we ourselves take a step and shape our future, also with regard to who we will cooperate closely with, and who our trading partners will be,” he said…
“It is now time for our country to take the next step. Like other countries in the world, we must work to remove the obstacles to cooperation – which we can describe as the shackles of colonialism – and move forward,” he said.
This doesn’t mean that Mr. Egede welcomes a U.S. acquisition. Kathryn Armstrong reported for the BBC after the most recent Trump declaration of interest last month:
Greenland has once again said it is not for sale after US President-elect Donald Trump said he wanted to take control of the territory.
“Greenland belongs to the people of Greenland,” its prime minister said on Monday, a day after Trump repeated comments about the Arctic island that he first made several years ago.
But if Greenland is rapidly moving toward a split with Denmark, it will likely be seeking a partner to offer security, as well as new commercial opportunities. (…)
Denmark may be in for a bad case of non-seller’s remorse. Sure, “fly me to Ilulissat” is not something you hear every day. But with travel options expanding the sky’s the limit. And recent history suggests Greenland may be in for a Trump bump. (…)
If travel expands, Americans may soon be cherishing memories of exotic getaways and saying, “We’ll always have Qaqortoq.”
Le Point, 11 janvier, article payant
Nicolas Baverez : L’Europe déclinante face aux défis du XXIe siècle
ÉDITO. L’Union ne pourra renouer avec la croissance et la puissance que si, et seulement si, la France et l’Allemagne se redressent.
Extraits :
Le premier quart du XXIe s’achève sur la clôture du cycle de la mondialisation et l’ouverture d’une nouvelle ère placée sous le signe de la rivalité des puissances, de la primauté des États, de la priorité à la sécurité. Le système mondial est désormais multipolaire, hétérogène, volatil et incertain. La hiérarchie des nations et des continents s’en trouve bouleversée.
L’année 2025 actera ainsi le basculement du rapport de force en faveur des États-Unis, qui renouent avec l’hyperpuissance grâce à la croissance de leur population, aux gains de productivité du travail, à la domination des secteurs clés de l’énergie, de la technologie, de l’espace et de la finance, enfin à leur suprématie militaire. À l’inverse, la Chine est encalminée dans une déflation à la japonaise.
La Russie paie l’invasion de l’Ukraine d’un naufrage démographique, économique et stratégique. L’Iran assiste impuissant à l’implosion de son empire. Recep Tayyip Erdogan sort renforcé de la chute de Bachar el-Assad en Syrie, mais reste fragilisé par la déconfiture économique et financière de la Turquie. L’émergence du Sud est durablement freinée par l’implosion de la mondialisation et par son alignement sur la Chine et la Russie.
La grande perdante de cette nouvelle donne reste cependant l’Europe. En 2025, pour la première fois depuis 1945, elle subira un découplage économique, commercial, juridique, financier et stratégique avec les États-Unis. Et ce, au moment où la réorientation des exportations chinoises, bloquées en Amérique, submergera son grand marché. (…)
Au-delà de cette année à haut risque, l’Europe paraît promise au déclin du fait de son impuissance face aux défis de long terme qu’elle doit relever. Défi économique, avec une croissance potentielle réduite à 0,4 % par an contre 2,5 % aux États-Unis, qui ramènera en 2050 son poids dans le PIB mondial à 15 % contre 35 % pour l’Amérique. La démographie chute, avec une fécondité de 1,5 enfant par femme ; la productivité stagne, en raison de la faiblesse de l’innovation et de la dégradation de l’éducation ; l’investissement est limité à 11,5 % du PIB contre 14 % aux États-Unis.
Défi industriel, avec la prise en tenailles entre les États-Unis, qui dominent l’IA, et la Chine, qui s’est construite à grand renfort d’aides publiques un monopole dans les technologies de la transition écologique. Défi social, avec la paupérisation qui résulte de la décroissance, l’écart de richesse par habitant avec les États-Unis, qui atteint 52 %, étant rapidement amené à doubler.
Défi financier, avec l’exportation de 300 milliards d’euros par an d’épargne vers les États-Unis et une balance des investissements directs étrangers négative de 2 % du PIB quand les besoins pour la réindustrialisation, l’IA, la transition écologique et le réarmement s’élèvent à plus de 5 % du PIB. Défi stratégique, face à la menace existentielle de la Russie et au tournant isolationniste des États-Unis, alors que l’Europe n’affecte que 1,7 % de son PIB à sa défense contre un objectif réaliste de 3 % du PIB. Défi politique, avec la montée des populismes et des régimes illibéraux, qui contestent les valeurs de l’Union et entendent désormais en prendre le contrôle.
Face à ces enjeux (…) les divisions entre les États membres ne cessent de s’aggraver, qu’il s’agisse de la politique monétaire et budgétaire, de l’agriculture et de l’énergie, de l’Ukraine et de la défense, de la posture à adopter face à Donald Trump, de la ligne à tenir face à la Chine et à la Russie, et même de la définition de la démocratie.
L’Union est d’autant plus fragilisée que, si la situation de l’Europe du Sud s’améliore, l’Allemagne et la France traversent une profonde crise. L’Allemagne devra choisir, lors des élections législatives du 23 février, entre un rafistolage voué à l’échec de son modèle mercantiliste ou une modernisation qui implique l’abandon du frein constitutionnel à l’endettement.
La France se trouve dans une impasse institutionnelle, économique, financière et stratégique. Elle a perdu la maîtrise de ses finances publiques avec une dette de 3 300 milliards d’euros, soit 113,7 % du PIB, sans budget pour 2025, ce qui laisse craindre un déficit de l’ordre de 6 % du PIB. François Bayrou dirige un gouvernement en sursis dont la chute poserait la question de la démission d’Emmanuel Macron. (…)
L’année 2025 sera donc décisive pour l’Europe, qui se trouve à un point de bascule de son histoire avec trois évolutions possibles. (…)
L’Europe dispose de nombreux atouts pour s’ériger en puissance. Mais elle doit modifier radicalement ses principes et ses objectifs. La priorité consiste à s’extirper du piège de la croissance faible et de la paupérisation en soutenant la natalité, en augmentant le volume et la productivité du travail, en mobilisant l’épargne au service de l’investissement productif, de l’innovation, de la transition écologique.
La réorientation de l’Union a pour corollaire le redressement vigoureux des deux hommes malades du continent, la France et l’Allemagne. (…)
Dans Le Figaro du 5 août 1949, au cœur de la guerre froide, Raymond Aron avait défini le dilemme européen dans des termes qui restent parfaitement actuels : « L’Europe ne reprendra vraiment confiance en elle-même que le jour où elle sera de nouveau capable de se défendre. L’Europe a un avenir dans la mesure où elle est capable de reconquérir indépendance et autonomie politique. »
L’Opinion, 27 décembre, article payant
Armement : inquiétude à Washington, la Chine disposerait d’un arsenal de 600 ogives nucléaires
Dans son dernier rapport sur les capacités militaires chinoises, le Pentagone met en avant l’augmentation et la diversification de la puissance nucléaire chinoise
Extraits:
Dans un rapport, le Pentagone met en avant l’augmentation et la diversification de la puissance nucléaire de Pékin Les Etats-Unis viennent d’accorder une nouvelle aide d’un montant de 571 millions de dollars pour la défense de Taïwan. Pékin s’y est opposé « fermement », dimanche.
Le China military power report, commandé par le Congrès américain et publié chaque année depuis vingt ans, est le rapport le plus complet du Pentagone sur les capacités chinoises de défense. Dans sa dernière livraison, publiée mercredi, le document met en avant l’augmentation et la diversification de la puissance nucléaire chinoise. Pékin dispose désormais, selon les rapporteurs, de 600 têtes nucléaires opérationnelles.
« Il y a vingt ans, la Chine disposait d’un arsenal nucléaire très très réduit et relativement obsolète », a déclaré Michael Chase, secrétaire adjoint américain à la Défense pour la Chine, Taïwan et la Mongolie, lors de la présentation du rapport. « La Chine a désormais élargi sa triade nucléaire, la marine disposant notamment de sous-marins lanceurs de missiles balistiques qui assurent des patrouilles de dissuasion », a-t-il ajouté. L’un des points importants relevé est que la Chine a amélioré sa capacité à projeter sa puissance à l’échelle mondiale en dépit de son ralentissement économique.
Le rapport illustre la détermination de Xi Jinping de moderniser l’outil militaire chinois malgré un contexte compliqué lié notamment au limogeage du ministre de la Défense et de plusieurs officiers de hauts rangs au cours de l’année écoulée. Le budget consacré à l’armée reste constant avec une croissance annuelle autour de 7 % – 7,2 % en 2024 – enregistrée ces dernières années. L’objectif fixé par le gouvernement chinois est de doter l’APL de technologies de pointe et de lui permettre de soutenir peu à peu la comparaison avec les Etats-Unis. (…)
« Puissance globale ». Xi Jinping a clairement indiqué qu’une « armée de classe mondiale » était essentielle à sa vision du rajeunissement national chinois d’ici à 2049, centenaire de la fondation de la République populaire. Cet objectif est au coeur de son programme depuis qu’il a pris la tête du Parti communiste chinois en 2012 et qu’il a décidé d’en assurer un plus grand contrôle pour éviter de se retrouver dans la situation de l’Union soviétique avant sa chute. (…) Ce que met en évidence le China military power report, c’est justement le résultat de ce travail de rationalisation menée dans un but bien précis de faire de la Chine « une puissance globale ». Cela passe également par l’espace. En novembre, le chef de la force spatiale américaine a averti que la Chine déployait des capacités militaires dans l’espace à un rythme « ahurissant », augmentant ainsi le risque de guerre en orbite. En 2022 et 2023, la Chine était en tête des lancements de satellites liés à la défense.
Toutefois, les auteurs du rapport mettent aussi en évidence les faiblesses, en particulier liées à la qualité de son personnel. D’ailleurs, pour la première fois en vingt ans, le document comporte une partie consacrée aux défis rencontrés par l’APL. La multiplication des mises en cause pour corruption au sein des milieux militaires ces derniers mois n’est évidemment pas étrangère à cette décision. Si Xi Jinping n’a pas réussi à éradiquer ce fléau malgré une campagne lancée il y a plus de dix ans, il semble déterminé à poursuivre la bataille tout en s’assurant que la Chine se dote d’un outil militaire à même de faire de son pays un des leaders mondiaux.
New York Times, 26 décembre, article payant
The President’s Arsenal
In the United States, only the president can decide whether to use nuclear weapons. It’s an extraordinary instance in which Mr. Trump’s decision-making power will be absolute.
Extraits:
In the United States, only the president can decide whether to use nuclear weapons. It’s an extraordinary instance in which Mr. Trump’s decision-making power will be absolute. He will not need to consult Congress, the courts or senior advisers on when or how to use them. He will have a free hand to craft our nation’s nuclear posture, policy and diplomacy.
On the campaign trail, Mr. Trump commented on the peril posed by the rest of the world’s growing nuclear arsenals. His return to the White House offers new opportunities for him to steer America clear of those threats. His administration will need to act urgently and with creativity, all while also demonstrating the understanding that nuclear weapons are too dangerous to be brandished as a cudgel.
The leaders of China, Russia and the United States are in the midst of a new great-power competition, a global struggle for military, economic and geopolitical dominance. But not all aspects of this contest are zero-sum, especially in nuclear weapons matters. There are ample opportunities for all sides to improve their own national security conditions by staving off a costly arms race and dangerous confrontation.
Most Americans have never seen — or perhaps even contemplated — what it takes to be ready for nuclear conflict. Times Opinion gained rare, up-close access this summer to film what this looks like in the United States. Observing the missile launch procedures provided a glimpse at the inner workings of a warfighting machine that should never be set in motion.
The global nuclear balance is more tenuous in 2024 than it has been in decades.
“Tomorrow, we could have a war that will be so devastating that you could never recover from it,” Mr. Trump said in June. “Nobody can. The whole world won’t be able to recover from it.” (…)
President Vladimir Putin of Russia continues to raise the specter of escalating his war on Ukraine to nuclear use. India and Pakistan have an estimated 170 nuclear weapons each but are expanding their arsenals. U.S. intelligence believes China plans to double by 2030 the size of its stockpile of an estimated 500 warheads, as it continues the most ambitious expansion and diversification of its weaponry in its history. North Korea has developed missiles designed to strike America. The war in Gaza threatens to expand into a wider regional conflict; Israel already has nuclear weapons and Iran is moving closer to building a bomb, risking a proliferation cascade throughout the Middle East.
The nuclear risk isn’t found only among America’s adversaries. Allies without nuclear aims are now seriously discussing whether they also need nuclear capability. The recently impeached South Korean president, Yoon Suk-yeol, has raised the possibility of building a bomb, and polls have shown that 70 percent of Koreans think the country should. If South Korea proceeds, experts assume Japan will as well. Germany is debating whether it should develop its own nuclear program, and Poland has sought a more active role in NATO’s nuclear sharing. Ukraine’s leader, President Volodymyr Zelensky, has made his nation’s need for a nuclear weapon clear if the country isn’t granted NATO membership. (…)
In the past, Mr. Trump has said that he first appreciated the true danger of nuclear weapons after talking to an unlikely source: his uncle, an M.I.T. professor. In 1986, when he was still principally a New York real estate developer, Mr. Trump reached out to the International Physicians for the Prevention of Nuclear War, which had just received a Nobel Peace Prize for its disarmament work. He hoped to arrange negotiations with the Soviets to lower the nuclear threat.
Now it will be the job of President Trump to pull the world back from the brink. It’s time to discuss what he and the United States should prioritize. (…)
https://www.nytimes.com/interactive/2024/12/17/opinion/trump-nuclear-weapons.html
The Jerusalem Post, Guest Essay, 24 décembre, article payant
Europe can succeed in an uncertain world, but it has to rethink the way it operates – opinion
To demonstrate leadership, Europe must form agile alliances among its states to promote research, innovation, and joint ventures.
Extraits:
The last few years have brought significant changes to the global economic and geopolitical landscape. The wars in Ukraine and Gaza have reinforced a division in the world reminiscent of the Cold War era: a West-led coalition vs the BRICS+, which is a broad alliance now that it has been enlarged to include Middle East and Global South member countries.
The geopolitical tensions that these two wars highlight are augmented by the technological competition between the United States and China, leading to the reemergence of protectionism and government-led industrial strategies.
Unlike the last Cold War between the United States and the Soviet Union, this one is not about ideology. It is not geared to prove that one political system is superior to the other. Rather, it is driven by economic competition, centered around a race for gaining, in the case of China, or maintaining, in the case of the US, leadership in the development of cutting-edge technology and innovation.
While China and the United States are fighting for the top spot in the world’s economic order, Europe’s position is far more uncertain. Suffering from underinvestment in technology and innovation, a bloated public sector, stifling regulations, a fragmented capital market, high debt levels, and deteriorating demographics, the European Union faces an existential threat. This could trigger the EU’s eventual demise or spark its evolution into a vibrant new Europe, fit for the 21st century and beyond.
Europe enjoys advantages that it must exploit to unlock its growth potential. It has a high-quality education system that produces graduates across all fields, and boasts world class universities and research centers. These are sources of innovation, technology, and leadership in areas where Europe has either the ability or potential to add value, be it in engineering, biotech, aerospace, new materials, or the food industry.
Europe also has democratic, stable institutions that uphold the rule of law. This framework reduces political risk and is an environment that welcomes entrepreneurship, provided businesses are unleashed from overbearing regulations and lengthy judicial processes.
While deteriorating demographics strain labor availability, automation, robotics, and digitalization can help here, allowing Europe to produce high-quality goods at competitive prices.
And whereas all the buzz these days is about technology and the products of the “Magnificent Seven,” the world needs more than simply technology. It needs a range of products that incorporate technology and that are at the same time high quality, safe, healthy, environmentally friendly, and aesthetically pleasing. Europe can be a leader in this.
To demonstrate that leadership, Europe must form agile alliances among its states to promote research, innovation, and joint ventures. It needs to focus on industries that will grow the economic resilience of the continent by decreasing reliance on other economic powers, developing skills within its workforce, and weaning itself off imported energy. Small modular nuclear plants can be the answer, drawing on existing expertise in countries like France and the UK.
To shape up for the future, it may be tempting for Europe to embark on a round of large debt issuance. That could be a mistake in the face of tepid growth and high existing debt.
Instead, the first move should be to rationalize spending, decrease waste of public funds, and prioritize projects that can add to Europe’s growth potential. Such targeted projects are more likely to be funded by a group of countries or entities with common interests in their success.
Europe can compete successfully in this, an uncertain world. But there is much to be done, and Europe has to rethink the way it operates. Faced with the technological competition between the world’s two major economies and the ideologically agnostic BRICS+ alliance, this is the time for a new Europe that embraces a business-minded approach to governing.
The writer is head of Pictet Research Institute.
https://www.jpost.com/opinion/article-834619
😕 Le Point, 22 décembre, article payant
2024 ou le crépuscule de l’Occident
LA CHRONIQUE DE GÉRARD ARAUD. Le retrait en vue des États-Unis et l’affaiblissement de l’Europe vont créer un inquiétant « appel d’air » sur la scène internationale.
Extraits:
Une année s’achève. Que retenir de 2024 ? Des guerres, hélas, en Ukraine et au Moyen-Orient, qui ont toutes deux mis en évidence l’impuissance de l’Occident.
Dans le premier cas, Américains et Européens, par choix ou par faiblesse, ont reculé devant l’effort qui aurait été nécessaire pour permettre à l’Ukraine de l’emporter. Ils se sont contentés d’éviter sa défaite mais ils n’ont pu, ou pas voulu, empêcher le bulldozer russe de se mettre en marche et d’avancer kilomètre par kilomètre à coups de milliers de morts. Le brouillard des enthousiasmes irréalistes s’est dissipé et chacun sait aujourd’hui que la question n’est pas la reconquête de territoires définitivement perdus, mais la préservation de l’indépendance d’un pays épuisé et surclassé par son ennemi, ce qui n’est même pas assuré.
Autre guerre, la poursuite des opérations israéliennes à Gaza et au Liban. Là aussi, échec de l’Occident tant Israël fait litière de toutes les prétentions de celui-ci à défendre le droit international. Le silence est assourdissant, de Washington à Berlin en passant par Londres et Paris, alors que deux millions de Palestiniens sont soumis à Gaza à des conditions humanitaires et sanitaires abominables et que la population de Cisjordanie est laissée sans défense face aux violences répétées de colons protégés par les forces de l’ordre ; indifférence qui alimente dans le reste du monde l’accusation justifiée d’un « deux poids deux mesures ».
Lorsque l’Allemagne, la France et d’autres cherchent des excuses pour ne pas mettre en œuvre des mandats d’arrêt de la Cour pénale internationale, comment croire encore à la justice internationale ? Nos prétentions morales sont mortes à Gaza. 😕
Il faut dire que, en Occident même, le ver est dans le fruit. En Europe, les trois principaux acteurs traversent des crises qui leur interdisent de peser et d’entraîner leurs partenaires. L’Allemagne est soudain devenue l’« homme malade » du continent. (…)
La France sombre dans une crise politique et budgétaire dont on ne voit pas d’issue à court terme, alors qu’elle vient de se faire expulser ignominieusement d’Afrique. Le Royaume-Uni n’a pas trouvé dans la victoire du parti travailliste le sursaut dont il avait besoin après le Brexit.
Au même moment, partout en Europe, tous les voyants économiques se mettent au rouge et semblent annoncer au mieux chez certains un ralentissement de la croissance et au pire une récession.
Mais l’événement essentiel de l’année aura été évidemment la réélection de Donald Trump à la présidence. (…)
Sa vision du rôle de son pays semble être celle d’un géant certes surarmé, mais qui définirait ses intérêts essentiels de manière restrictive, muni d’un « gros bâton » mais pour ne pas l’utiliser. En tout état de cause, c’en est fini du gendarme américain qui, tout maladroit et brutal qu’il était, assurait un minimum d’ordre. (…)
Les deux piliers de l’ordre international hérité de 1945 renoncent ainsi à en assurer le maintien, l’Europe par faiblesse et les États-Unis par lassitude, et risquent même de se déchirer. C’est un tournant des relations internationales, le crépuscule d’une suprématie occidentale dans la gestion des affaires du monde. En géopolitique comme ailleurs, la nature a horreur du vide. Affaissement de l’Europe et retrait des États-Unis créent, à cet égard, un « appel d’air ». Les prédateurs auront carte blanche. Quelles conséquences en tireront les Russes, les Turcs, les Iraniens, les Chinois et de moindres sires ?
https://www.lepoint.fr/monde/2024-ou-le-crepuscule-de-l-occident-22-12-2024-2578515_24.php
Wall Street Journal, 18 décembre, article payant
Putin’s Humiliation in Syria Reverberates in Russia
The collapse of the seemingly all-powerful Assad regime shows how fragile dictatorships are.
Extraits:
As Russia withdraws forces and equipment from Syria, its missile attack Friday against Ukraine’s energy infrastructure suggests that the Kremlin is determined to show its military might after a humiliating failure in Syria. The collapse of the Assad government, which Moscow has been supporting militarily for almost a decade, and the possible loss of Russia’s key naval base, Tartus, along with its air base in Latakia, has been a devastating blow for Russia’s image as a key player on the global stage.
The upheaval in Syria also threatens Vladimir Putin’s standing at home. Time and again, Mr. Putin pledged to protect the Assad regime. In July he welcomed Mr. Assad to the Kremlin for one-on-one talks. As recently as Dec. 2, in a phone call with the president of Iran, Masoud Pezeshkian, Mr. Putin expressed unconditional support for the Syrian president. But Mr. Putin had already decided to throw Mr. Assad under the bus. The Syrian leader reportedly visited the Kremlin on Nov. 28 to plead for Russian military intervention against rebel forces in Syria and was given a negative response.
The Kremlin’s attempts at damage control only highlight its failure in Syria. (…)
While members of Mr. Putin’s top elite haven’t dared to criticize Russia’s strategy in Syria, foreign-policy experts close to the Kremlin are openly discussing the negative repercussions. Pyotr Akopov, a pundit for the state-owned news agency RIA Novosti, lamented: “Now in the West, triumphant voices are saying that Iran and Russia have lost, and even that this ‘historic defeat’ should become an additional incentive to increase support for Ukraine. . . . It would be fine if such statements were made simply as part of a propaganda war, but some Western elites believe them.”
Ruslan Pukhov, a Russian defense analyst who previously hailed Russia’s military intervention in Syria as a huge success, has changed his tune. Writing in the Russian daily Kommersant, Mr. Pukhov criticized Moscow for “protecting the decaying and delegitimized Assad regime” and concluded that the Syrian venture demonstrated “the great limitations for Russia’s ‘great power’ and interventionist policy abroad. Moscow does not have sufficient military forces, resources, influence and authority for effective intervention by force outside the former USSR.” (…)
Another problem for Mr. Putin is that he granted Mr. Assad—an international war criminal whose brutalities are the focus of world attention—political asylum in Russia. Mr. Assad’s presence in Moscow, along with that of his extended family, can’t be easily ignored. He issued a statement from Moscow on Monday, defending his decision to leave his country. The former Syrian leader will need plenty of security, and so will the Russian population. Islamic terrorism has plagued the Putin regime from its inception. Many of the rebels who brought down the Assad regime were Muslims from the North Caucasus (Chechnya and Dagestan) and Central Asia, who share a deep hatred of the Kremlin. (…)
If Russia continues to score military victories in Ukraine, Mr. Putin will probably redeem himself with his domestic critics. (…)
Whatever its repercussions in Russia, Mr. Assad’s fall is a reminder of the fragility of dictatorships, including that of Vladimir Putin.
Ms. Knight is author, most recently, of “The Kremlin’s Noose: Putin’s Bitter Feud With the Oligarch Who Made Him Ruler of Russia.”
Le Point, 18 décembre, article payant
Trump, le faiseur de deals à l’épreuve du nouvel ordre mondial
LA CHRONIQUE DE BRICE COUTURIER. De l’Ukraine à la Syrie, comment le président élu va tenter de s’imposer dans un monde beaucoup plus instable qu’en 2020.
Extraits:
De quel côté la politique étrangère de Donald Trump va-t-elle pencher ? Le futur président de la première puissance mondiale est un politicien imprévisible : il est réputé pour n’être inspiré par aucune doctrine en particulier et se fier à ses intuitions. Son slogan de campagne « La paix par la force » paraît inspiré par le désir de ses communicants de renouer avec la rhétorique reaganienne. (…)
Tout ce dont on est sûr concernant Trump, c’est que, en tant qu’homme d’affaires spécialisé dans l’immobilier, il se vante de savoir « passer des deals ». Ce qui le rapprocherait du « transactionnalisme », préconisé notamment par le sénateur James E. Risch à l’époque récente où ce républicain présidait la commission des Affaires étrangères du Sénat.
Cette doctrine consiste en une série de tentatives destinées à « modifier la base de l’engagement américain et définir une série de contreparties à l’engagement des États-Unis », bref, à faire payer les alliés pour une protection américaine revue à la baisse sans basculer dans l’isolationnisme pur et simple.
Lors de son premier mandat, il a ainsi tenté de négocier un certain nombre de « contrats » au bénéfice des États-Unis. Avec des résultats mitigés : si le dictateur nord-coréen l’a roulé dans la farine, Trump peut cependant se vanter d’avoir obtenu la signature des accords d’Abraham, normalisant les relations entre Israël et quatre États arabes : Bahreïn, les Émirats arabes unis, le Maroc et le Soudan.
À cette époque déjà, comme au cours de la campagne électorale de cette année, il avait promis aux Américains de mettre fin aux guerres lointaines et interminables, comme les aventures afghanes et irakiennes, imputées à l’idéalisme imprudent des néoconservateurs et à leur « wilsonisme botté ». C’est ce que continue de désirer la majorité d’entre eux. (…)
Cela fait un certain temps qu’on a compris que les États-Unis ne voulaient ou ne pouvaient plus jouer le rôle du shérif d’un ordre international libéral dont ils ont été les concepteurs, mais qu’ils estiment à présent contraire à leurs intérêts… (…)
Selon l’essayiste Ross Douthat, il faut s’attendre à ce que Pete Hegseth, le secrétaire à la Défense, s’oppose au vice-président J. D. Vance. Le premier a traité Vladimir Poutine de « criminel de guerre » quand l’autre a déclaré à plusieurs reprises que le sort de l’Ukraine l’indifférait et a recommandé que cesse tout soutien militaire américain à ce pays agressé. Selon Eric Ciaramella, de la Fondation Carnegie pour la paix internationale, ce sont actuellement les isolationnistes qui ont le vent en poupe au sein du cabinet.
Le monde que trouvera le nouveau président américain en prenant ses fonctions le 20 janvier est bien différent de celui au sein duquel il a joué sa partie entre 2017 et 2020. Il est devenu, de l’avis général, plus instable et plus dangereux. La Chine, la Russie et l’Iran se sont coordonnés pour saper l’influence occidentale. Ils rencontrent des auditeurs attentifs dans un « Sud global » dont il est erroné d’imaginer qu’il soit unifié et homogène. Deux guerres majeures ont éclaté, l’une en Ukraine, l’autre au Moyen-Orient. Et Trump ne saurait s’en désintéresser. (…)
Les Américains et leurs alliés de l’époque ont échoué à imposer la démocratie en Irak parce que ce type de régime doit procéder d’une maturation interne et ne saurait faire l’objet d’exportation. Mais, dans le cas de la Syrie, les États-Unis devraient s’impliquer et faire pression en ce sens auprès des nouveaux dirigeants du pays. Comme l’écrit Friedman, les coûts seraient faibles mais les chances de succès, élevées.
Le Point, 17 décembre, article payant
Francis Fukuyama : « Le second mandat de Trump sera pire que le premier »
INTERVIEW. Le chercheur en sciences politiques américain anticipe les répercussions à l’international du retour de l’homme d’affaires à la Maison-Blanche.
Extraits:
(…) L’Europe semble perdre pied dans ce nouveau monde instable. Peut-elle se ressaisir ?
L’Europe n’est pas condamnée au déclin. Le rapport de Mario Draghi sur la compétitivité européenne est très bon. Il identifie les sources de la stagnation économique en Europe et présente un ensemble de mesures que les dirigeants européens pourraient adopter afin d’inverser la situation. Il y a là une voie à suivre.
La question est de savoir si les dirigeants actuels sont capables de lancer ces réformes. La France traverse une grave crise politique et l’Allemagne n’aura pas de nouveau gouvernement avant plusieurs mois. Les Allemands paient le prix de leurs grandes erreurs : leur dépendance commerciale à la Chine et leur dépendance au gaz et au pétrole russes.
Quelle est la principale menace pour l’Europe ?
C’est clairement Vladimir Poutine. Il est nostalgique de la période de l’Union soviétique et tente de restaurer autant que possible cette puissance. Il a déjà tenté de réintégrer la Géorgie, la Moldavie et l’Ukraine. Je ne pense pas qu’il s’arrêtera là, même s’il y a un cessez-le-feu en Ukraine. Les États baltes sont directement menacés, en dépit de leur appartenance à l’Otan.
Poutine disposera d’une armée très expérimentée à la fin du conflit en Ukraine, même s’il aura besoin de temps pour reconstruire sa base matérielle. Reste à savoir si son économie va tenir bon. Elle est plus faible que nous ne le pensons. L’inflation est très élevée, ainsi que les taux d’intérêt. Les dirigeants d’entreprise se plaignent car trop de ressources vont à l’armée. Il est possible que tout le système s’effondre de manière inattendue dans les prochaines années.
Supposons qu’un accord soit trouvé avec la Russie. L’Europe peut-elle faire confiance à Poutine ?
Bien sûr que non ! (…)
Trump va-t-il démanteler l’Otan ?
Je ne pense pas qu’il fasse sortir les États-Unis de celle-ci. Ce serait politiquement trop difficile. Il ne veut pas passer pour le responsable d’une crise de sécurité majeure en Europe. Si l’Ukraine s’effondrait comme l’Afghanistan, ce ne serait pas bon pour lui. Cependant, il peut considérablement affaiblir l’Alliance atlantique, sans pour autant la quitter. Un simple discours suffit. Comme lorsqu’il avait sous-entendu qu’il envisageait de ne pas honorer l’article 5, qui prévoit que les pays signataires se portent au secours d’un allié attaqué. Toute la dissuasion de l’Alliance atlantique repose sur cet engagement. (…)
Vous semblez avoir perdu l’optimisme qui vous guidait quand vous écriviez La Fin de l’Histoire en 1992…
Je dois rester optimiste. Je pense qu’il est très dangereux, dans les démocraties, d’être pessimiste. Le déclin démocratique n’est pas inévitable. L’an dernier, nous avons vu plusieurs élections dans lesquelles les populistes ont été battus. Ça s’est produit en Pologne avec le parti PiS, en Finlande, en Inde aussi, où Narendra Modi n’est plus aussi puissant qu’auparavant. Viktor Orban est plus contesté que jamais en Hongrie.
Je pense que certains leaders populistes pourraient devenir des conservateurs plus traditionnels. En France, Marine Le Pen essaie de se présenter comme une femme politique responsable, même si certains de mes amis me mettent en garde en me disant que c’est une imposture. En Italie, Giorgia Meloni s’est avérée moins mauvaise que beaucoup le craignaient quand elle est devenue Première ministre. Je pense que l’avenir est toujours ouvert à un renouveau démocratique. (…)
Néanmoins, le monde est de plus en plus conflictuel…
Effectivement, il y a eu un retour à la géopolitique. Une guerre conventionnelle majeure se déroule en Europe, le monde est indéniablement différent de celui auquel nous étions habitués. Et, pour ajouter à cette vision pessimiste, nous faisons face à un axe du mal. Pas celui dont George W. Bush parlait avant la guerre en Irak. Un axe du mal – bien réel celui-ci – a émergé : la Russie, la Chine, la Corée du Nord et l’Iran coopèrent activement pour mener une guerre. (…)
Neue Zürcher Zeitung, 14 décembre, article payant
Die grosse Weltunordnung: Kriege und Chaos sind die neue Normalität. Worauf müssen wir uns noch einstellen?
Es herrscht ein gefährliches globales Machtvakuum. Die amerikanische Friedensordnung existiert nicht länger. Doch Israel zeigt, was sich mit einer klaren Strategie und Entschlossenheit erreichen lässt.
Extraits:
Die Welt ist ein Kartenhaus. Vor kurzem schien Asad fest im Sattel zu sitzen. Jetzt ist der Diktator geflohen, und Damaskus gehört den Rebellen. Noch weiss niemand, ob das, was auf die islamistische Revolution folgt, besser ist als das Ancien Régime.
Solche Zäsuren sind die Signatur unserer Epoche: der überstürzte Abzug der Amerikaner aus Kabul, der russische Überfall auf die Ukraine, die sadistische Orgie der Hamas. Über Nacht werden neue, meist blutige Fakten geschaffen.
Das unterscheidet die Gegenwart von der langen Nachkriegszeit zwischen 1945 und 2022 – dem Kalten Krieg und der westlichen Dominanz nach dem Fall der Berliner Mauer – mit ihren stabilen Verhältnissen. Erst sorgte das Gleichgewicht zwischen den USA und der Sowjetunion für berechenbare Verhältnisse, danach galt für drei Jahrzehnte die Pax Americana.
Heute gibt es keine regionalen Ordnungen mehr, die von einer oder mehreren Grossmächten garantiert werden. Wer bereit ist, maximale Gewalt anzuwenden, wer bereit ist, dafür notfalls auch einen hohen Preis zu zahlen, der kann viel Macht an sich reissen. Das ist in Europa nicht viel anders als im Nahen Osten.
Putin begann die Invasion in der Ukraine, weil er es ungestraft konnte. Niemand hinderte ihn, nichts schreckte ihn ab. In der internationalen Politik gibt es weniger verlässliche Regeln denn je. Es gilt das Recht des Stärkeren.
Israel ergriff die Chance, die Hamas zu vernichten, den Hizbullah zu dezimieren und Iran zu schwächen. Alle Versuche Washingtons, den jüdischen Staat zur Mässigung anzuhalten, scheiterten. Israel erwies sich in dem Regionalkonflikt als der Stärkere und nutzt diese Position bis an die Grenze des Möglichen aus.
Im Kalten Krieg war das noch anders. (…)
Das sagt viel aus über Russlands heutige Stärke. (…) Putin ist ein Meister darin, grösser zu erscheinen, als er ist. Doch das funktioniert nur so lange, bis sein Gegenüber den Bluff durchschaut. Vielleicht hat Trump die Nervenstärke dazu.
Aber auch die amerikanische Abschreckung befindet sich in einer Krise. Die USA sind nicht mehr die einzige Supermacht wie nach 1989. Es gibt heute mehrere Mächte, die Washington offen herausfordern. Dass die USA Atomwaffen besitzen, ist gleichgültig. Nukleare Abschreckung funktioniert nur unter Atommächten. Kein Präsident setzt die Atombombe gegen die Taliban ein. (…)
Im Gegensatz zum Kalten Krieg und zur goldenen Ära nach dem Zusammenbruch des Ostblocks gibt es heute keine globale Ordnung. Alle Machtverhältnisse sind flüchtig; es herrscht Weltunordnung. Bis dieses Vakuum gefüllt wird, vergehen Jahre. Darin besteht der krisenhafte Charakter der Gegenwart.
In solchen Phasen der Unsicherheit brachen in der Vergangenheit Weltkriege aus. Umso mehr kommt es auf klare Strategien und entschlossenes Handeln an. (…)
Als die Hamas am 7. Oktober vor einem Jahr in Israel einfiel, hatte Ministerpräsident Netanyahu keinen Plan. Er wurde von der Invasion ebenso überrascht wie Militär und Geheimdienste. Aber er formte aus den Trümmern der alten Doktrin eine Strategie und liess sich von Kritik nicht beirren. (…)
Selbst enge Verbündete wie Amerika und Deutschland warnten hingegen unablässig vor einer Eskalation. Hätten sie sich durchgesetzt, hätte Israel keines seiner Kriegsziele erreicht. Ohne Risikobereitschaft werden keine Konflikte gewonnen. Die Warnung vor einer Eskalation indes verkommt zur Ausrede für westliche Untätigkeit. (…)
Die Europäer werden es nie zugeben, aber wenn die Zahl der syrischen Flüchtlinge zurückgeht, wenn weniger Migranten und Extremisten aus der Region kommen, dann haben sie das mehr Netanyahu zu verdanken als ihren eigenen Friedensappellen.
Die gute Nachricht des machtpolitischen Revirements lautet: Die Zustände können sich unvermittelt zugunsten des bedrängten Westens wenden. Dieser hatte sich in den letzten Jahren schon fast damit abgefunden, dass ihm die autoritäre Achse mit China, Russland, Iran und Nordkorea den Rang abläuft. Die Wehklagen über den unaufhaltsamen Aufstieg der Feinde der Freiheit füllen ganze Bibliotheken.
Doch es gibt kein Ende der Geschichte. Weder haben die Demokratien mit dem Kollaps des Kommunismus endgültig gesiegt, noch wird das der autoritären Allianz gelingen. Das Ringen geht von einer Runde in die nächste. Mehr als ein Gleichgewicht wird sich nie einstellen.
Die schlechte Nachricht lautet: Damit sich die Lage verbessert, muss man aktiv etwas dafür tun und auch bereit sein, Risiken einzugehen. Wer nur abwartet, gewinnt nichts.
Die USA haben im Nahen Osten zu lange zugeschaut. Das genügt nicht. Die Europäer wiederum vertrauen darauf, dass der grosse amerikanische Bruder mit Moskau eine Lösung für die Ukraine aushandelt. Das genügt erst recht nicht. Eine stabile Ordnung stellt sich nicht von alleine ein.
Wall Street Journal, 13 décembre, article payant
The Wrong Lessons From the Iraq War
The U.S. has made foolish mistakes, but withdrawing from the world would be the worst of them all.
Extraits:
JD Vance is tired of Washington lawmakers who believe they can “remake the entire world in America’s image.” So he said in an October podcast with Joe Rogan, adding that the Iraq war was America’s “biggest world-historical catastrophe.” This came after insights into issues as diverse as climate and energy, immigration and assimilation, and the clash between the right to autonomy and the right to life. It is to Donald Trump’s credit that he chose a running mate capable of handling such topics so adeptly.
Messrs. Trump and Vance are right that it’s past time for American allies to pay their bills. That’s true of Britain and Australia too, the nations least inclined to shirk their obligations. Americans are also right to feel underappreciated, given that the long Pax Americana has mostly been better for the world than for America itself. Still, thanks to America’s blood and treasure, the world has been freer, fairer, safer and richer for more people than at any time in history.
As a weary titan, America’s reluctance to be the main guardian of the universal decencies of mankind is understandable. But the incoming administration should understand that this would be the worst time for the indispensable nation to step aside. An axis of dictatorships—a militarist one in Moscow, an Islamist one in Tehran and a communist one in Beijing—are united by a hatred of the West and a desire to undo history. Without America’s active engagement, the dictators will create a much bleaker and more dangerous world.
Consider the threats and who is prepared to resist them. Vladimir Putin wants to re-create a greater Russia—an impoverished police state across the Eurasian landmass. Xi Jinping wants a restored Middle Kingdom as the world’s dominant power. Ali Khamenei wants a global caliphate, regardless of the violence and bloodshed needed to create it. Standing in their way are Ukraine, Taiwan and Israel. Yet none of these nations can battle alone. (…)
Mr. Vance served honorably in Iraq, but he misreads that war, and his views have implications for today’s conflicts. It wasn’t wrong to remove the monstrous Saddam regime, which breached several United Nations resolutions. The catastrophe was disbanding the Iraqi army, leaving hundreds of thousands of unemployed men with guns, and sacking the Baathist public service, so that civilian infrastructure largely collapsed.
The folly was failing to restore the monarchy—the only form of government that works in the Arab world—or failing to hand the government to the least bad of Saddam’s generals. The Iraq war was never “all about oil,” as many critics suggested. It was a commendable, if poorly executed, attempt to bring a measure of humanity to a benighted people. I doubt the women of Afghanistan, once more imprisoned behind their veils, regarded the Western efforts as futile effrontery. The fruits of such efforts have been affirmed elsewhere. The people of Germany, Japan and South Korea are the transformed beneficiaries of the first global hegemon ever to use its power to help rather than oppress the weak.
It is a tragedy that so many Americans have perished in recent wars. But the best way to honor their memory is to be smarter about future conflicts, not to surrender the ideals for which they died. Allies can pick up the slack. Australia and others should swiftly move to spend 3% of gross domestic on their armed forces. Britain and Europe should take a stronger lead on Ukraine. The West’s military-industrial base must be rebuilt.
Effectively managing this transition is the great challenge Messrs. Trump and Vance must meet. Much hangs on their success.
Mr. Abbott served as prime minister of Australia, 2013-15.
Wall Street Journal, 11 décembre, article payant
Stopping ‘Endless Wars’ Is Easier Said Than Done
Trump will need to overcome four foreign-policy fallacies to resolve entrenched conflicts.
Extraits:
Donald Trump’s promise to “put an end to endless wars” resonates with an American public fatigued by decades of military entanglements. His calls for efficient, clear objectives and reduced U.S. involvement abroad reflect a pragmatic approach to the nation’s challenges.
But Mr. Trump’s ambitions also underscore the enduring complexity of war. Wars are rarely resolved on convenient timelines or with numerical or technological superiority alone. As 19th-century Prussian general and military strategist Carl von Clausewitz famously warned, the first act of a statesman is to recognize the type of war he is in. Clausewitz described war as a contest of wills in which human determination outweighs material advantages. Misunderstanding the character of a conflict can lead to unintended consequences.
To reach his goals, Mr. Trump must heed Clausewitz’s advice. Achieving global success requires understanding the human and ideological dimensions of war and seeing past at least four common foreign-policy fallacies.
The first is the “abacus fallacy,” the belief that wars are won by tallying resources. Analysts often reduce military conflict to a numbers game, focusing on troop counts, tanks or artillery rounds. (…)
This fallacy persists today. In February 2022, many commentators predicted a Ukrainian defeat based on Russia’s numerical military advantages. But Ukraine’s innovative use of resources—information warfare, decentralized command structures, and asymmetric tactics such as using swarms of cheap, expendable drones to complement limited advanced-fire capabilities—highlight the qualitative dimensions of war. Numbers alone fail to account for human ingenuity, resilience and the will to fight.
The second is the “vampire fallacy.” First referenced in 2014 by Lt. Gen. H.R. McMaster, who later served as Mr. Trump’s national security adviser, the vampire fallacy promises that technological superiority will deliver swift victories. This too led observers to predict that Kyiv would fall within days of Russia’s invasion. Ukraine’s resilience shattered this illusion, proving that like numerical advantage, technological advantage can’t always replace determination. (…)
Gen. McMaster has warned of a third narrative, the “Zero Dark Thirty fallacy,” which elevates precision strikes and special operations to the level of grand strategy. After Hamas’s Oct. 7, 2023, attack, some analysts initially suggested Israel could achieve its objectives through targeted raids and bombings alone. These recommendations ignored Gaza’s hostile environment, radicalized population and war-adapted terrain. (…)
This leads to the fourth error, the “peace table fallacy”—the belief that all wars end in negotiations. This approach isn’t always feasible. Simple calls for Ukraine to negotiate with Russia or for Israel to seek peace with Hamas ignore ideological and political stakes. Wars don’t end simply because one side desires peace; they end when one side achieves its objectives or both reach a stalemate.
The U.S. has fallen victim to these fallacies throughout history. (…)
Mr. Trump’s desire to simplify U.S. foreign policy and focus on achieving clear goals is admirable. But the complexity of war demands a careful and nuanced approach. Clausewitz’s reminder to recognize the type of war being waged remains vital. Wars are not contests of spreadsheets but struggles of will, shaped by leadership, morale and adaptability. To be successful, Mr. Trump must resist the allure of quick fixes and instead embrace strategies that reflect the unique nature of each conflict.
Mr. Spencer is chair of urban warfare studies at West Point’s Modern War Institute.
New York Times, 10 décembre, article payant
Hanna Notte: Putin Just Suffered a Huge Defeat
Hanna Notte is the director of the Eurasia Nonproliferation Program at the James Martin Center for Nonproliferation Studies in Monterey, Calif.
Extraits:
This time, when Bashar al-Assad started to fall, Russia was not there to catch him.
Russia largely watched from the sidelines as Syrian rebels swept through the country in less than 10 days, overtaking Aleppo, Hama and Homs before entering Damascus, the capital, on Sunday. Mr. al-Assad is now gone, his departure celebrated by crowds of ecstatic Syrians. In Russia, where Mr. al-Assad has fled, the fall of his government amounts to a devastating loss. Decades of Russian military and political investment to carve out a foothold in the Mediterranean are now at risk. Vladimir Putin may yet manage to retain some stakes in a post-Assad Syria, but there’s no way around it: He just suffered a significant defeat. (…)
Besides seeing its partner Iran weakened, Russia will lose leverage to other regional heavyweights, especially Israel and Turkey. Russia’s partnership with Mr. al-Assad and Hezbollah made it an Israeli “neighbor to the north,” which meant that Israel had to inform Russia when it was conducting strikes against Iranian proxies in Syria. Israel also had to navigate with caution on Ukraine, even as Russia moved closer to Iran and adopted a pro-Palestinian position on the Gaza war. With Mr. al-Assad gone and the Iranians sidelined in Syria, Israel has more room to maneuver.
With Turkey, with which Russia has a longstanding rivalry, the loss is arguably greater. Having already accumulated leverage over Russia since the invasion of Ukraine, Turkey could have formidable bargaining power in any negotiations over Russia’s future influence in Syria thanks to its patronage of Syria’s armed opposition.
Mr. al-Assad’s ouster could also lead to the more tangible loss of the bases, Hmeimim and Tartus. Russia will do all it can to retain the bases, of course. The shift in its language when talking about its new Syrian interlocutors — from “terrorists” to “armed opposition” — suggests diplomatic efforts are already underway.
In that, Russia may succeed. But its influence in Syria — and the regional clout that came with it — will never be quite the same.
https://www.nytimes.com/2024/12/10/opinion/syria-assad-russia-putin.html
New York Times, Book Review, 2 décembre, article payant
How the World’s Largest Democracy Slid Toward Authoritarianism
“The New India,” by Rahul Bhatia, combines personal history and investigative journalism to account for his country’s turn to militant Hindu nationalism.
THE NEW INDIA: The Unmaking of the World’s Largest Democracy, by Rahul Bhatia
Extraits:
Rahul Bhatia’s new book began from bewilderment: He wanted to know what was happening to the people he loved.
In the opening pages of “The New India,” Bhatia recalls how one relative went from being an affable goofball to angrily disparaging Muslims as “less than human.” Another relative transformed from an apolitical humanist into someone who insisted that India needed a “benevolent dictator.” An aunt started calling Muslims “savages.” Bhatia was startled by such vitriol. He had been taught that secularism and equality were the bedrock of India’s mainstream political culture. “Our elders had raised us with values that they had abandoned themselves.”
Bhatia, a journalist based in Mumbai, set out to learn more about the virulent strain of Hindu nationalism that has swept through India in the last decade. The result is this kaleidoscopic account of “the unmaking of the world’s largest democracy” since Narendra Modi was elected prime minister in 2014.
Considering the urgency of Bhatia’s subject, it’s only appropriate that he brings a multitude of methods to bear in “The New India.” The book showcases his skills as an investigative journalist and memoirist, an intellectual and storyteller. He was stunned when the people he knew started to resuscitate centuries-old disputes and spout venomous slurs about Muslims. “This unfamiliar country had begun to justify even murder if the occasion demanded it,” he writes. He needed to find “where the poison was coming from.” (…)
“The New India” chronicles how this radical, supremacist movement — one that is emphatically at odds with India’s post-independence commitment to religious pluralism — has been so successful. Shortly after independence, the country’s first prime minister, Jawaharlal Nehru, warned a friend of the danger posed by “reactionary and bigoted Hindus”: “If these people had their way, neither you nor I would have a tolerable existence.” Over the decades, the R.S.S. gained power through a potent combination of grievance-mongering and determined organizing. “I still don’t know how an ideology this stupid came to dominate us,” a historian of the R.S.S. told Bhatia. “It’s amazing.” (…)
Bhatia’s arguments here are intriguing, albeit notional. But they connect to one of the book’s major themes: how everyday experiences have shaped Indian politics. He suggests that technological optimism is fueled by political frustration; people place their hopes in smooth and speedy tools instead of the friction-filled realm of justice and rights.
Something similar might be said for the appeal of authoritarianism. “A hard country made it tempting to dream of easier paths,” Bhatia writes, “of instant justice, of what citizens would do if they were prime minister for one day, the corruption that technology would solve, of all the change only a strong leader could bring.” (…)
Bhatia’s book ends before this year’s national election, when Modi and the B.J.P. eked out a narrow win with diminished support. But destruction is swift, while rebuilding takes time. Nisar’s efforts — slow, arduous, cumbersome — are the opposite of efficient. “It’s like something has come and uprooted a tree,” he told Bhatia. “It takes years for a tree to grow again.”
https://www.nytimes.com/2024/11/27/books/rev
Wall Street Journal, 28 novembre, article payant
And the Fair Land
An editorial published annually since 1961: For all our social discord we yet remain the longest enduring society of free men governing themselves without benefit of kings or dictators.
Full article:
Any one whose labors take him into the far reaches of the country, as ours lately have done, is bound to mark how the years have made the land grow fruitful.
This is indeed a big country, a rich country, in a way no array of figures can measure and so in a way past belief of those who have not seen it. Even those who journey through its Northeastern complex, into the Southern lands, across the central plains and to its Western slopes can only glimpse a measure of the bounty of America.
And a traveler cannot but be struck on his journey by the thought that this country, one day, can be even greater. America, though many know it not, is one of the great underdeveloped countries of the world; what it reaches for exceeds by far what it has grasped.
So the visitor returns thankful for much of what he has seen, and, in spite of everything, an optimist about what his country might be. Yet the visitor, if he is to make an honest report, must also note the air of unease that hangs everywhere.
For the traveler, as travelers have been always, is as much questioned as questioning. And for all the abundance he sees, he finds the questions put to him ask where men may repair for succor from the troubles that beset them.
His countrymen cannot forget the savage face of war. Too often they have been asked to fight in strange and distant places, for no clear purpose they could see and for no accomplishment they can measure. Their spirits are not quieted by the thought that the good and pleasant bounty that surrounds them can be destroyed in an instant by a single bomb. Yet they find no escape, for their survival and comfort now depend on unpredictable strangers in far-off corners of the globe.
How can they turn from melancholy when at home they see young arrayed against old, black against white, neighbor against neighbor, so that they stand in peril of social discord. Or not despair when they see that the cities and countryside are in need of repair, yet find themselves threatened by scarcities of the resources that sustain their way of life. Or when, in the face of these challenges, they turn for leadership to men in high places—only to find those men as frail as any others.
So sometimes the traveler is asked whence will come their succor. What is to preserve their abundance, or even their civility? How can they pass on to their children a nation as strong and free as the one they inherited from their forefathers? How is their country to endure these cruel storms that beset it from without and from within?
Of course the stranger cannot quiet their spirits. For it is true that everywhere men turn their eyes today much of the world has a truly wild and savage hue. No man, if he be truthful, can say that the specter of war is banished. Nor can he say that when men or communities are put upon their own resources they are sure of solace; nor be sure that men of diverse kinds and diverse views can live peaceably together in a time of troubles.
But we can all remind ourselves that the richness of this country was not born in the resources of the earth, though they be plentiful, but in the men that took its measure. For that reminder is everywhere—in the cities, towns, farms, roads, factories, homes, hospitals, schools that spread everywhere over that wilderness.
We can remind ourselves that for all our social discord we yet remain the longest enduring society of free men governing themselves without benefit of kings or dictators. Being so, we are the marvel and the mystery of the world, for that enduring liberty is no less a blessing than the abundance of the earth.
And we might remind ourselves also, that if those men setting out from Delftshaven had been daunted by the troubles they saw around them, then we could not this autumn be thankful for a fair land.
https://www.wsj.com/opinion/and-the-fair-land-8093ea25?mod=opinion_lead_pos2
Wall Street Journal, 21 novembre, article payant
India Welcomes Donald Trump’s Second Term
Many view the president-elect’s return to the White House as an opportunity to boost ties between Washington and New Delhi.
Extraits :
Some countries have greeted Donald Trump’s election with despair. In India, the dominant feeling is hope.
Many pundits and policymakers in the world’s most populous nation view Mr. Trump’s return to the White House as an opportunity to boost U.S.-India ties. They’re optimistic about the president-elect’s rapport with Prime Minister Narendra Modi. They appreciate Mr. Trump’s clear-eyed view of China and Pakistan, as well as the cabinet members he has nominated to implement his foreign policy. And they believe Mr. Trump will end the war in Ukraine and repair U.S. relations with Russia. Trump 2.0 puts India “in a geopolitical sweet spot,” tweeted Yusuf Unjhawala, a foreign-policy expert with Bangalore’s Takshashila Institution.
Mr. Trump’s devotees in India also believe that the incoming administration is less likely than the outgoing one to listen to left-leaning Western nongovernmental organizations and publications that are hostile to Mr. Modi and his Hindu-nationalist Bharatiya Janata Party. Some of Mr. Modi’s most prominent foreign critics—such as the financier George Soros—are also foes of Mr. Trump. The proverb “the enemy of my enemy is my friend” puts Mr. Modi in the same bucket as Hungary’s Viktor Orbán and Israel’s Benjamin Netanyahu, who are also loathed by progressives.
Unlike China, Russia or Iran, India won’t be among the most pressing concerns facing the new administration. Nonetheless, since Mr. Trump was first elected, India has become a bigger player on the world stage. In 2016, India’s $2.3 trillion economy was the world’s seventh largest at market exchange rates. Today, India’s $3.9 trillion economy is the fifth largest. Bilateral trade in goods and services grew from $114 billion in 2016 to $195 billion in 2023, which made India America’s ninth-largest trading partner.
During his first term, Mr. Trump appeared to build rapport with Mr. Modi. The leaders spoke together at joint rallies in Houston in 2019 and Ahmedabad in 2020. On the campaign trail this year, Mr. Trump referred to Mr. Modi as “a friend” and “the nicest human being.” According to media reports, the Indian prime minister was among the first global leaders to congratulate Mr. Trump on his election victory this month. (…)
This doesn’t mean U.S.-India relations won’t face hiccups during the second Trump administration. The war in Ukraine and the U.S. promotion of liberal democracy are complex issues not easily addressed. Last time round, India’s protectionist trade policies led to a mini trade war between the two countries. And Mr. Trump’s crackdown on immigration will almost certainly ruffle feathers in New Delhi. On the whole, though, India has good reason to welcome Mr. Trump’s return to the White House.
Le Monde, 20 novembre, article payant
Au G20 de Rio, la grande mésentente entre les Occidentaux et les Etats émergents du Sud
Le président brésilien Lula a voulu évité les sujets qui fâchent, comme la guerre en Ukraine. Mais celle-ci a pesé sur la rencontre, alors que Sergueï Lavrov, le chef de la diplomatie russe, était convié en marge du sommet.
Extraits:
Au dernier rang et tout sourire. Une « photo de famille » a bien eu lieu, dès le premier jour du sommet du G20, lundi 18 novembre à Rio de Janeiro (Brésil), en présence de Sergueï Lavrov, le chef de la diplomatie russe.
Depuis l’invasion de l’Ukraine par les troupes de Moscou, le 24 février 2022, les dirigeants des vingt principales économies de la planète évitaient de s’afficher en compagnie du ministre des affaires étrangères de Vladimir Poutine. Cette fois, la présidence brésilienne a usé d’un subterfuge pour rassembler les uns et les autres, non pas sous la bannière officielle du G20, mais au nom de l’Alliance contre la faim, grande priorité du président Lula pour l’occasion. Le président français, Emmanuel Macron a même profité du moment pour serrer la main, sans lui parler, au chef de la diplomatie russe. Pour l’anecdote, un second cliché a été pris, mardi, sans Sergueï Lavrov cette fois, mais avec le président américain, Joe Biden, absent la veille.
Lula aura tout fait pour éviter une empoignade sur l’Ukraine, afin de ne pas creuser davantage le fossé, chaque jour plus profond à mesure que le conflit tourne à l’avantage de Moscou, entre les Occidentaux et les Etats émergents du Sud, Chine en tête. En séance, lundi, il n’a pas hésité à interrompre – « de manière brutale », selon un officiel européen –, les débats sur le projet de conclusions. Mais la guerre n’a cessé de peser sur les discussions, qu’il s’agisse des risques d’embrasement au Proche-Orient, mais surtout du conflit entre Moscou et Kiev. (…)
En l’absence de Vladimir Poutine, Sergueï Lavrov n’a pourtant pas eu besoin de faire beaucoup d’efforts pour éviter que son pays ne soit pointé du doigt par le G20. Nombre de partenaires de Moscou, comme la Chine ou l’Inde, qui demandent la cessation des hostilités, avaient averti qu’ils n’accepteraient pas, dans la droite ligne du précédent sommet, à New Delhi en 2023, de langage condamnant la Russie. Compte tenu du rapport de force, les Occidentaux se faisaient peu d’illusions sur leur propre capacité à imposer un langage plus musclé. (…)
« Aujourd’hui, les pays du G20 se réunissent au Brésil. Ont-ils dit quelque chose ? Rien », a déploré le président Volodymyr Zelensky, depuis Kiev, regrettant l’absence de « stratégie forte » des Etats présents à Rio. (…)
Autre tendance préoccupante : le sommet n’a pas empêché les différents « blocs » de se concerter… l’un contre l’autre. Le ministre des affaires étrangères chinois, Wang Yi, a ainsi rencontré son homologue russe pour évoquer les tensions entre les deux Corées, que la guerre en Ukraine vient encore nourrir depuis l’engagement de soldats du Nord aux côtés de la Russie. La Chine est « disposée à travailler avec la partie russe pour renforcer encore la coopération et l’alignement » stratégique entre Moscou et Pékin, a dit Wang Yi. De leur côté, les sherpas américain, français, britannique et allemand se sont entretenus de la suite de leur engagement en Ukraine, pour surmonter le choc du retour de Trump à la Maison Blanche. (…)
Dans leur déclaration finale, ils reconnaissent « le besoin d’augmenter la finance climatique » pour la porter à « des milliers de milliards de dollars ». Ils ne s’avancent pas pour autant sur les modalités de ces financements réclamés par les pays les plus vulnérables. Et ils ne reprennent pas dans leur communiqué des termes plus ambitieux, comme l’engagement à « opérer une transition juste, ordonnée et équitable vers une sortie des combustibles fossiles », qui avait été arraché à la dernière COP, à Dubaï. (…)
Der Spiegel, English Edition, 19 novembre, libre accès
Editorial by Dirk Kurbjuweit : Donald Trump and the New World Order / The End of the West
Donald Trump’s return to the White House shows that liberal democracy has failed. It proved unable to provide a coherent structure to the post postwar era.
Extraits :
One era is coming to an end and a new one is beginning. Nothing marks this shift as clearly as the election of Donald Trump to a second term as president of the United States. The West has lost its dominance and the shared foundation of values, which has been crumbling for some time, is now collapsing. There are tensions everywhere – between countries and within societies. The right wing is on the rise in Italy, France and Germany. The West as a block of liberal democracies no longer exists. (…)
The system’s strength was its concern for people, for the individual. Prosperity for all through social equality, more rights for women and homosexuals, the absence of authoritarian impositions by the state: All of this made the West attractive in the decades that followed World War II. Those who lived in the West enjoyed their freedoms and their high standard of living. A broad center developed, the pillar of liberal democracy.
The age of totalitarian ideologies, which were essentially political religions, was followed by a phase of rationality, of scientifically based reason. Politics was pursued with the utmost solemnity, because so much was at stake: preventing the return of fascism and standing up to the Soviet Union. (…)
How could that which began so promisingly now end with Donald Trump, a man who disrupts the system and whose policies are rooted in lunacy?
The initial steps forward in liberal democracies were social advances. But at some point, the social questions were considered to have been largely resolved and the era of social democracy came to an end. The majority of society, after all, was doing well. Progressive politics shifted to fresh challenges: doing away with patriarchy and establishing new freedoms for minorities – important projects to be sure.
But this shift was not managed well. Center-left politicians in particular – the Democrats in the U.S. and the Greens in Germany, for example – paid too little attention to the fact that the issue of equity, that concerns of social decline, don’t simply vanish when the general level of prosperity is high. The resulting impression was that center-left parties did too little for workers, for the center of society. The high cost of living is now seen as one of the most important reasons for Trump’s victory. (…)
Beyond that, governments were unable to establish the fight against climate change early on as a sensible, self-evident project. Hesitation, equivocation and dawdling continued for so long that the challenge grew too large, to the point that many people began fearing for the lives they had grown used to. Trump was able to profit from that as well, by denying the facts. (…)
The fear of war and authoritarian rule initially made it easy for those in government to hold societies in Western countries together. When this bond dissolved, liberal democrats failed to provide a coherent structure to the post postwar era. Some simply lacked the requisite earnestness, as exemplified by the embarrassing disintegration of Germany’s governing coalition in these difficult times. They lost a large part of society, to the point that many voters feel better represented by authoritarian voices. What a tragedy.
The resuscitation of the West can only be successful if we finally understand that almost all issues are also social issues, whether it be economic policy, migration policy or climate policy. Rational politics remains the correct course of action. But it absolutely must have a heart.
Le Figaro, 15 novembre, article payant
«Le rapprochement Moscou-Pyongyang est un revers tactique pour la Chine»: le flirt Kim-Poutine inquiète Pékin
DÉCRYPTAGE – L’Empire du milieu redoute que l’alliance militaire n’attise les tensions à ses portes, sur la péninsule coréenne.
Extraits :
(…) La Russie et la Corée du Nord sont « deux États indépendants » et la façon dont ils coopèrent est « leur affaire » a ajouté sèchement le diplomate. « Les Chinois ne sont pas contents, car ils ont été laissés dans le noir », juge Chun Yung-woo, ancien conseiller présidentiel, à Séoul. Moscou et Pyongyang n’ont pas démenti officiellement ces renforts, et affichent au grand jour leur nouvelle alliance gravée par un traité de défense mutuel signé en juin, lors d’une visite en fanfare de Poutine au royaume ermite.
Cette fuite en avant belliqueuse vient renforcer l’agacement de la Chine de Xi Jinping, spectatrice de ce flirt qui menace de semer en retour l’instabilité à ses portes, en plein bras de fer avec l’Amérique de Donald Trump. « Pékin craint que l’alliance entre Moscou et Pyongyang n’exacerbe encore la situation déjà dangereuse sur la péninsule coréenne », juge Shi Yinhong, de l’université Renmin, à Pékin. Avec à la clé, un possible dérapage frontalier qui ramènerait l’attention de Washington sur la poudrière nucléaire d’Asie du Nord-Est. Séoul et Pyongyang sont à couteaux tirés le long de la DMZ ces derniers mois, marqués par des incursions de drones, et l’explosion des dernières routes reliant les deux frères ennemis. Kim a également testé un missile balistique intercontinental (ICBM), à la veille de l’élection américaine.
Fidèle à son culte du secret, la Chine se garde de publiquement briser la solidarité affichée face à l’Occident avec son « partenaire sans limite » russe, et son turbulent allié nord-coréen, lié par des intérêts stratégiques conjoint à long terme. Mais le tango entre Kim et Poutine à l’œuvre depuis l’invasion de l’Ukraine marque un nouveau rapport de force tendu, au sein du triangle Pékin-Moscou-Pyongyang, fleurant bon la guerre froide. Alors que les deux hommes forts se sont vus à deux reprises en moins d’un an, à Vladivostok en septembre 2023 puis à Pyongyang en juin, le président chinois n’a plus rencontré publiquement Kim depuis cinq ans.
Fidèle à son culte du secret, la Chine se garde de publiquement briser la solidarité affichée face à l’Occident avec son « partenaire sans limite » russe, et son turbulent allié nord-coréen, lié par des intérêts stratégiques conjoint à long terme. Mais le tango entre Kim et Poutine à l’œuvre depuis l’invasion de l’Ukraine marque un nouveau rapport de force tendu, au sein du triangle Pékin-Moscou-Pyongyang, fleurant bon la guerre froide. Alors que les deux hommes forts se sont vus à deux reprises en moins d’un an, à Vladivostok en septembre 2023 puis à Pyongyang en juin, le président chinois n’a plus rencontré publiquement Kim depuis cinq ans. (…)
Pékin est pris de court par cette coopération entre son « partenaire » russe et son turbulent allié, qu’elle ne peut dénoncer publiquement, drapé dans son principe de « non-ingérence ». « La Chine ne peut pas dire grand-chose, et la Corée du Nord comme la Russie n’écouteraient pas ses conseils », juge Shi. Le géant redoute des transferts de technologie qui permettraient à Kim d’accélérer sa fuite en avant nucléaire, avec un potentiel effet domino sur Séoul et Tokyo. (…)
« Le rapprochement Moscou-Pyongyang est un revers tactique pour la Chine, mais lui sied sur le plan stratégique à long terme face aux États-Unis. La péninsule permet d’accaparer les forces américaines en cas d’opération dans le détroit », juge Chun. Le pivot asiatique de Poutine à l’œuvre depuis l’invasion de Kiev vient en effet encore compliquer la tâche du Pentagone dans ce verrou stratégique.
Déjà sous Mao, le sort de la péninsule et celui de Taïpei étaient inextricablement liés : la guerre de Corée avait repoussé l’invasion de l’île rebelle prévue par le Grand Timonier. Sept décennies plus tard, le 38e parallèle offrirait un théâtre de diversion précieux à l’Armée populaire de libération de Xi.
New York Times, Guest Essay, 14 novembre, libre accès
Trump Changed the Game With China. Now He Could Win It.
Extraits :
Donald Trump’s first term signaled a historic shift in U.S. policy toward China. His strategic blend of economic pressure, unpredictability, sanctions and tariffs knocked Beijing off balance. It was a turning point: Washington moved from passive acceptance of China’s revisionist ambitions to assertive opposition. The Biden administration has wisely maintained and in some cases expanded on this framework.
Mr. Trump’s second term could help America to win this strategic contest altogether.
China faces an array of challenges, especially a stagnating economy, making it vulnerable to the president-elect’s assertive tactics. If Mr. Trump can couple the blustery style of his first term with a more focused strategy and tighter discipline, the next four years are a golden opportunity to keep Beijing on the defensive and permanently transform the rivalry in America’s favor.
For China, the ideal outcome in the U.S. election would have been another four years of the Biden-Harris administration’s cautious approach. (…)
But Mr. Trump isn’t content with merely managing the competition with Beijing. He aims to win it. His zero-sum approach and unconventional tactics — as well as an emerging cabinet of China hawks — are likely to deny Mr. Xi the breathing room he desperately needs and push the Chinese leader into a high-stakes test of wills he cannot easily control or predict.
Despite a decade of projecting outward strength, China is, in fact, a declining power, its rise having been undone by Mr. Xi’s mismanagement, heavy-handed repression and strategic blunders. The country faces crippling debt, record-high youth unemployment and a shrinking, rapidly aging population. His ideology-driven approach, which places the Chinese Communist Party at the heart of economic decision making, has eroded business confidence, spurred capital flight and led to unprecedented drops in foreign investment. China’s era of sky-high growth is giving way to a stagnation reminiscent of Japan’s so-called lost decade, a period of deflation and economic inertia from which Japan has yet to fully recover. Even Mr. Xi cautioned citizens last year to be prepared to “eat bitterness,” a Chinese phrase signaling hard times ahead. (…)
The U.S. economy, meanwhile, is gaining momentum, and Mr. Trump — who views China’s centrally planned, manufacturing-heavy model as predatory and harmful to American workers — seems ready to aggressively leverage U.S. strength, as he did in his first term. (…)
The bluster and brinkmanship of Mr. Trump’s first term could also prove invaluable regarding Taiwan. Mr. Xi’s goal is to bring the democratically ruled island under Chinese rule, by force if necessary. Mr. Trump, however, is threatening tariffs as high as 200 percent on Chinese goods if China takes military action. The president-elect summed up the situation best when he noted last month that Mr. Xi wouldn’t dare provoke him over Taiwan because the Chinese leader knows that he’s “crazy.”
Chinese anxiety over Mr. Trump’s return is already surfacing. (…) after Mr. Trump’s decisive election victory, Chinese leaders quickly struck a more conciliatory tone, calling for peaceful coexistence and a new era of cooperation. (…)
Mr. Trump’s bold style isn’t for the fainthearted. In a time of fierce global competition, he sees balance as weakness and coexistence as capitulation. Yet if he can draw from past lessons, engage with our allies and stay disciplined, he just might be crazy enough to confront China — and win.
Craig Singleton (@craigmsingleton) is a senior China fellow at the Foundation for Defense of Democracies. He previously spent more than a decade serving in national security roles in the U.S. government, focused on East Asia.
https://www.nytimes.com/2024/11/14/opinion/china-trump-us-rivalry.html
The Economist, Leader, 14 novembre, article payant
America’s lame-duck period : How to avoid global chaos in the next ten weeks
Risks abound in the limbo between now and Donald Trump’s swearing-in
Extraits :
Even before America’s election, the world was unstable, with wars raging in Ukraine and the Middle East, among other places, and crackling tensions in the Pacific. The next ten weeks could bring new perils. Donald Trump wants to upend American foreign policy, but won’t take office until January 20th. The authority of Joe Biden’s lame-duck administration is shrivelling. That creates a period of limbo, which America’s enemies could exploit, breaking rules and escalating conflicts to lock in gains. Despite their differences, Mr Biden’s and Mr Trump’s teams must work together to deter them.
Mr Trump’s early appointments suggest his foreign policy will indeed be radical. Marco Rubio and Mike Waltz, his picks for secretary of state and national security adviser, may sound like old-school conservatives, hawkish on China and Iran. But they are where they are because they have adopted Trumpian positions: vocal loyalty to the leader, impatience with NATO and the war in Ukraine. The new trade tsar may be Robert Lighthizer, an arch-protectionist itching to wage a new tariff war. The Pentagon will be run by a novice keen to blow up the deep state. Mr Trump appears hungry to strike deals and take unconventional advice. His staff have not yet signed up to rules on using secure communications, and are ignoring the norm that an incoming administration refrains from foreign dealings until it is in office. On November 8th he called Volodymyr Zelensky, Ukraine’s president, with Elon Musk on the line.
Faced with this, countries have an incentive to create facts on the ground, fast, that will put them in a favourable position in January. Some of those facts are welcome: free-loading American allies are suddenly boosting defence spending, for example. Others may be disruptive. Vladimir Putin may escalate his offensive to try to grab more Ukrainian territory before any peace talks begin. Israel may hammer Gaza, Lebanon and beyond, hoping that the new administration will let it “finish the job” in Iran and agree to lopsided ceasefires. China may probe to see how much it can bully Taiwan or the Philippines without provoking a serious reaction; tensions in the South China Sea are rising.
The Biden and Trump administrations detest each other, but they have a common interest in deterring such things. (…)
Both teams should therefore agree and articulate a common framework for the lame-duck period. To keep the rapacious Mr Putin at bay, America should send more weapons to Ukraine and ease restrictions on its use of long-range missiles. In the Middle East, both teams should make clear to Israel that a unilateral attack on Iran’s nuclear sites in the coming weeks will not receive American military support, which it would probably require to succeed. In the South China Sea, China needs to hear that America’s position on maritime rights has not wavered. Future historians may describe the next ten weeks as the moment when America shifted from its post-1945 internationalism to a new and more isolationist foreign policy. But if Team Biden and Team Trump act wisely, the lame-duck period need not bring global mayhem. ■
https://www.economist.com/leaders/2024/11/13/how-to-avoid-global-chaos-in-the-next-ten-weeks
The Economist, 14 novembre, article payant
National Security : Mike Waltz wants America to focus on the threat from China
Donald Trump’s national security adviser draws bracing lessons from his army days
Extraits :
“DAMMIT, DAMN, damn, damn!” A young Afghan girl lay dead and Mike Waltz seethed in frustration. An Afghan police unit working with Green Berets under Mr Waltz’s command had killed the child with indiscriminate gunfire unleashed in response to a Taliban attack. The shooting was justifiable but the police had ignored their training, Mr Waltz writes in “Warrior Diplomat”, a memoir published a decade ago about his combat service and tours as a Washington policymaker. The book doubles as a primer on the causes of America’s military failure in Afghanistan and an intellectual autobiography of the man Donald Trump has selected to be his national security adviser.
Mr Waltz is amply qualified for his new role, which involves managing and co-ordinating inter-agency processes. But he models a distinctly Trumpian version of a job often given to Ivy League-educated strategists. Mr Waltz’s credentials are long on the school of life and short on erudite studies of Machiavelli and Sun Tzu. He retired from the army as a lieutenant colonel after earning four Bronze Stars, two for valour. After winning election to the House of Representatives from Florida in 2018, Mr Waltz evolved into an ardent acolyte of Mr Trump while serving on the three big national-security committees in the lower chamber: armed services, foreign affairs and intelligence.
Mr Waltz is an outspoken China hawk but also thinks America made wrong turns in Afghanistan and Iraq, and should learn its lessons in hubris, as well as in equipping its strategy with the right resources. (…) On the eve of the vote, in an essay written for The Economist with Matthew Kroenig, a Georgetown professor, Mr Waltz argued that, if elected, a second Trump administration should quickly wind up the conflicts in Ukraine and the Middle East, to free up military assets to confront and deter China.
The premise of this agenda is questionable: if winding up Middle Eastern wars was easy, there wouldn’t be so many of them. On Ukraine, Mr Waltz started out as a hawk but evolved to align with Mr Trump’s scepticism about American involvement. In his essay for The Economist, he dismissed providing aid to Ukraine indefinitely as a “recipe for failure”. Yet if Mr Putin refuses to talk, he noted, America can “provide more weapons to Ukraine with fewer restrictions” than the Biden administration imposed on Kyiv. Such an escalation would “probably” bring Mr Putin to the bargaining table. He does not say what he would recommend if it doesn’t.
Mr Waltz has not advocated leaving NATO, but European readers of “Warrior Diplomat” may be unsettled by his bracing criticisms of the alliance’s performance in Afghanistan. (…)
If Mr Trump carries out his campaign promises to slap 60% tariffs on China, expect Mr Waltz to press the public case for confrontation. Yet Mr Waltz is a thoughtful, fair-minded ideologue who is comfortable with complications, his memoir makes clear.
His temperament may help him referee and manage debates in the Situation Room—deliberations marked by an extraordinary amount of yelling and digression during Mr Trump’s first term, according to memoirs by participants. As a retired colonel, Mr Waltz may have to assert himself with Pentagon generals and admirals who measure colleagues by the number of stars on their shoulders.
He will bring to his new job one clear lesson from his prior experience of Washington: interagency decision-making on national-security matters almost always suffers from “unrealistic timelines or no timeline at all”, he writes. One timeline Mr Waltz may not wish to dwell on is his own. During Mr Trump’s first term, often frustrated by the advice he received from headstrong aides, the president ran through four national security advisers in four years. ■
Articles du 13 novembre au 5 juin 2024