Back to Kinzler’s Global News Blog
Times of Israel, January 19
Fearing Islamism is no phobia
For 47 years, Iran has spread radical Islam by massacring protesters as the world stands by, and even progressives keep their silence
Full text:
In April 1979, my professor, a bright, beautiful woman, came into the classroom with “exciting news!” It was official, Ayatollah Ruhollah Khomeini was in power, Iran was now an Islamist state. She was ecstatic. This feminist professor who was also African American, was buying and selling Islamism. My heart sank. The world was turning upside down.
I was the lone student who objected. I said Islamism would be a catastrophe for women, girls, and Jews. I tried to explain my fear as an Iraqi-Egyptian Jew who grew up stateless, and how Islamism forced 800,000 Jews out from our ancient communities all over the Middle East and North Africa.
It should matter, I said, that Jews and women and other minorities are seriously oppressed under Islamist laws. This regime was going to be a disaster for the Iranian people.
I dropped the class. I had to “challenge” the course by taking a two-hour multiple-choice test based on a set of tedious books and statistics instead of submitting a paper on ethnicity I would have loved to write.
At the time, my words were not welcome. The others in the class were silent – maybe they didn’t know enough to have an opinion. But still? We have had years of information of executions, torture in medieval prisons, and rape, yet this very particular silence continues in progressive and feminist communities.
The cluelessness of predecessors is replaced with an inverted morality that excuses terrorism, and accepts Islamism and this regime’s international export of terror, especially against Jews and Israel, by funding Hamas and Hezbollah as it terrifies and pauperizes its own country.
This regime has created horror at home and mayhem in the world. It has made no secret of its plans to go nuclear and destroy Israel, the “little Satan,” first, and then the USA, the “big Satan.” And our university students are silent?
These students were very loud in their support of Hamas killing Israelis and setting up “encampments” curiously ready within 24 hours or less after October 7, complete with sets of new matching tents and all the accoutrements for weeks-long protests, not against Hamas, but Israel.
Even for the math-impaired like myself, one can see it was quite the coordinated effort by Islamist professionals on the outside and horrifically sanctioned by too many professors on the inside. One professor was captured on video expressing his ecstasy over Hamas’s massacre and rapes of Israelis.
Clueless students indoctrinated to hate the West for decades now marched on cue. And they are silent on the same campuses today as Iran kills thousands of young people who just want to be free like them.
This new generation has been infused with almost 50 years of anti-West, anti-Israel, anti-women, anti-freedom ideology of the Soviet infused Islamism of our era.
Back in 1979, my classroom went silent when the professor reframed my experience as ignorance bordering on racism. Today, we have words like “Islamophobic” to silence. And, we are routinely cursed in “progressive” communities as “Zionists” as if that’s a bad thing. In Iran and other Islamist countries, if a woman wanting freedom is a bad thing, if 10-year-old girls are forced to cover up and marry old men, how can you expect Jews wanting freedom to be okay?
Those who have the courage to object to Islamism, who are pro-West and pro-Israel, including those of us who know from lived experience, are routinely gaslighted, cancelled, threatened, invalidated.
Let me be clear, I am not talking about Rumi’s Islam. I am not talking about Rumi’s beloved Shams, or the beautiful spiritual poetry of Hafiz. Their bodies would be hanging in Tehran today.
The mullahs who took over Iran are not lovers, not the “God intoxicated” mystics of Sufism. This is political Islam, radical Islam, and they are not shy about telling the world exactly what they are about.
It is not a phobia to fear Islamism. Phobias are imagined. Khomeini himself said, “There is no Islam that is not political.” Far too many have suffered terribly from this ideology.
The Woman Life Freedom Movement rose a few years ago after a young woman was murdered because her hijab was not fully covering her hair. Say her name, Mahsa Amini, 22, arrested, tortured and killed by the “morality police” in September 2022. Say their names, the list is long.
Islamism, this ideology, is about spreading radical Islam, a movement that is massacring its people with impunity, sensing that the world will do nothing. And the world continues to pretend with “Iran Deals” and “talks” as if this regime is normal. It isn’t and it has told us so in over a thousand ways.
It is not normal for feminists and progressives to support any of this by silence.
Young Iranians are being butchered on the streets in the thousands right now, writers, poets, dreamers, the Rumis, the Shams, the beautiful ones who want to feel the wind in their hair, their hearts and souls.
Realize the Death Cult for what it is – Iran has been pauperized by its radical Islamist mullahs who will continue to do it until they realize their goal. They will continue to torture women and lovers of freedom in medieval prisons, promote hangings on the streets, control Iranians with maimings, rapes, and deaths. Horrifically tragic deaths. It’s happening en masse right now.
Decades later, watching professors cheer Hamas on social media the day following October 7, the pattern is obvious.
I watched this sick ideology of Islamism take root here in the 1970s. I watched intelligent people, including fellow Jewish lesbian feminist colleagues, hang posters of Yasser Arafat on their walls, as if he were a “freedom fighter.” How? I asked.
They looked at me as if I was mentally challenged, “damaged by (my) personal history…”
Imagine that: to be informed by the collective trauma of Jews, my history as a stateless Jew stuck with no passport for years, a father whose business was severely hampered by not having a passport, a grandmother and mother who survived the Farhud in Baghdad, and being a Jew in Catholic missionary schools in postwar Japan.
I speak of all of it, and I will continue to, despite the gaslighting and insults that come my way. There is a feeling of satisfaction in telling the truth. In seeing the truth. In not imagining phobias. And validating others who understand the evil of Islamism/political Islam.
The Islamic regime is evil. Hamas is evil. And for progressives to side with entities like Hamas that oppresses and wants dead as many of its own for sympathy as a means to an end (of Israel and Jews) is insanity. Thinking this Islamist regime that pauperizes its own country and imprisons and massacres its own people is acceptable or anywhere near “normal” is insanity. No difference.
But somehow this particular mental illness has taken hold and spread as Islamism is being normalized. Too many young people are confused into cheering for the wrong team.
Right now, 47 years after Iran was taken over by Islamists, reports are coming in of thousands of Iranians, overwhelmingly young beautiful men, girls, boys, women, being shot to death by this insidious regime. The numbers are growing, it’s terrifying, heartbreaking. Soul numbing. And we wait.
Previous uprisings have failed, but this one has to succeed.
I wonder if that professor remains cheering for the Islamists. I wonder if feminist organizations around the world will begin speaking up again for women. They didn’t after October 7th. I know someday there will be remorse, a reckoning. I just want it to be now.
About the Author
Rachel Wahba is a San Francisco Bay Area based writer, psychotherapist and the co-founder of Olivia Travel. An Egyptian-Iraqi Jew, Rachel was born in India and grew up stateless in Japan. The many dimensions of her exile and displacement are a constant theme in her professional work as well as her activism as an advisory board member for JIMENA (Jews Indigenous to the Middle East and North Africa).
https://blogs.timesofisrael.com/fearing-islamism-is-no-phobia/
Le Figaro, January 17
Prières sur le stade, éviction des femmes, prosélytisme… Comment le club de foot de Fontenay-aux-Roses a sombré dans le communautarisme
ENQUÊTE – En 2017, le club de foot de cette ville des Hauts-de-Seine avait partiellement fermé pour juguler l’emprise exercée par des entraîneurs proches de la mosquée salafiste voisine. Quelques années plus tard, des profils radicaux sont revenus et règnent sur un club abandonné au communautarisme religieux.
Full text:
Dans son rapport sur les Frères musulmans et l’islamisme politique en France, le ministère de l’Intérieur relevait l’existence de « 127 associations sportives identifiées comme ayant une relation avec une mouvance séparatiste » dont les « dirigeants ou entraîneurs adoptent une attitude prosélyte, mettent en avant l’identité arabo-musulmane et développant des pratiques religieuses » à l’intérieur des stades ou des vestiaires. Selon plusieurs sources, ce décompte inclut la section football de l’Association sportive fontenaisienne (ASF), le club de foot de Fontenay-aux-Roses. Une situation qu’Alexandre Brugère, l’une des éminences grises de Bruno Retailleau sur ce sujet, connaissait bien : la commune est située dans les Hauts-de-Seine, dont il est le préfet.
Ces faits d’entrisme musulman et de communautarisme ne sont pas nouveaux : président du club de 2015 à 2017, Marc Soukup se souvient qu’à l’époque « les islamistes avaient fait main basse sur la section foot, ils ne supportaient pas que des gens différents d’eux ou éloignés de leur quartier soient aux affaires à leur place ». Les prières musulmanes se pratiquaient alors tant sur le stade que dans les vestiaires, au vu et au su de tous. À la demande du maire (UDI) Laurent Vastel, deux entraîneurs identifiés comme les « leaders » de ce phénomène, Ramzy E. et Bertrand N., par ailleurs fonctionnaires de la municipalité, ont d’abord été écartés, avant que l’ASF ne décide de fermer tout bonnement les équipes d’adultes pour se concentrer sur les jeunes de 6 à 12 ans « afin d’assainir le club ». La même année, la préfecture des Hauts-de-Seine fermait la mosquée voisine, fréquentée par des entraîneurs du club, pour « apologie du terrorisme » après des prêches qualifiant les djihadistes de « musulmans qui ont la foi » ou distinguant « les musulmans d’une part et les chiens de mécréants d’autre part ».
« Ils mélangent en permanence le sport et la religion »
La mairie a décidé néanmoins de rouvrir la section senior dès 2020, officiellement en échange de garanties concernant le respect de la laïcité au sein du club, et Bertrand N. est revenu entraîner les joueurs deux ans plus tard. Depuis lors, selon plusieurs informations recueillies par Le Figaro, l’emprise communautaire exercée par une poignée d’entraîneurs sur les joueurs du club est de nouveau manifeste, sans que ce phénomène ne paraisse inquiéter les dirigeants de l’association sportive.
Ainsi, en septembre dernier, la municipalité a été avertie de prières effectuées par un entraîneur du club en plein milieu du stade du Panorama, terrain principal des entraînements du club à l’ouest de Fontenay-aux-Roses. Des faits qui ne sont pas isolés, à en croire la surveillance dont fait l’objet le club : plusieurs personnes de la ville ont été récemment interrogées par des agents du renseignement territorial pour identifier un autre entraîneur, pris en photo également en train de prier pendant un match. Les agents, dépêchés après des signalements reçus par la préfecture, « établissent toujours un lien entre le club de foot et la salle de prière », rapportent des interlocuteurs ayant participé à ces réunions.
Le père d’un enfant inscrit dans le club témoigne pour sa part d’un « prosélytisme » très présent lors des activités, spécialement les déplacements pour des matchs en extérieur, pendant lesquels les jeunes sont entièrement confiés à la responsabilité des bénévoles : « Lors d’un déplacement pour un match, l’entraîneur a vérifié les pique-niques et a jeté les sandwichs qui contenaient du porc », témoigne-t-il. Si l’homme se dit lui-même musulman, il ajoute : « Je ne mets pas mes enfants au sport pour qu’ils se retrouvent piégés dans des codes que je ne leur impose pas à la maison. Au club il y a un entre-soi, pour se saluer il faut dire “salam aleykoum” et pas “bonjour”, lorsqu’il y a un apéritif on ne doit apporter que du halal… Ils mélangent en permanence le sport et la religion. »
« Ils », dans sa bouche, désigne Bertrand N., donc, mais également Mehdi C., l’actuel président de la section foot, un proche de Bertrand N. recruté par lui en 2022. Décrit comme le véritable « caïd » de la bande d’après des salariés du club, Mehdi C. a assuré pourtant au Figaro n’avoir observé aucun fait de cette nature au sein du club : « Vous pensez bien que sinon j’aurais écarté ces personnes de mon organigramme », déclare-t-il. Il s’est montré plus évasif en revanche au sujet de Bertrand N., issu d’une famille catholique d’origine sénégalaise mais converti à l’islam, qui passe pour un fidèle très observant : « Sa femme est voilée de la tête aux pieds, lui-même ne serre pas la main des femmes, il ne porte pas d’or car l’islam l’interdit aux hommes… », décrit un habitué de la section foot. Surtout, Bertrand est connu dans l’association pour pratiquer la « hijama », une médecine traditionnelle musulmane rapportée par les hadiths et consistant à prélever du sang par « ventousothérapie ». Popularisée en France par Karim Benzema, notamment dans le milieu du sport, cette pratique controversée semble être, d’après les profils de Bertrand N. sur les réseaux sociaux, l’une de ses activités secondaires. Plusieurs sources attestent d’ailleurs qu’il lui arrive de proposer ses soins à des joueurs du club.
Où sont passées les femmes ?
L’arrivée des deux hommes à la tête du club coïncide avec la mise à l’écart des femmes au sein de la section football. L’équipe féminine de foot, pourtant très active et auréolée de résultats sportifs prometteurs, avait d’abord été l’une des victimes collatérales de l’arrêt partiel des activités du club en 2017 ; depuis, les efforts pour remonter l’équipe et proposer de nouveau aux jeunes filles de la ville de jouer au football sont restés vains, malgré l’existence d’une « vingtaine de filles motivées » pour continuer de s’entraîner avec le club – elles devront finalement intégrer celui d’une autre ville. L’ancien responsable du club Marc Soukup évoque des difficultés logistiques : « Il aurait fallu construire des équipements supplémentaires, d’autres vestiaires, des endroits pour qu’elles soient à part : ç’aurait été trop compliqué », juge-t-il, rejetant la responsabilité de ce sous-investissement sur la municipalité, qui finance l’ASF à hauteur de 350 000 euros chaque année, tandis que le reste du budget de l’association, soit 1,7 million d’euros annuels, est principalement financé par les cotisations. Sur l’absence d’équipe féminine, Mehdi C. évoque quant à lui des raisons de sécurité, faisant valoir qu’il n’a pas réussi à obtenir de la police municipale des garanties suffisantes pour empêcher que les joueuses ne soient « harcelées ».
Mais une autre « affaire » éclaire d’un autre jour la place marginale laissée aux femmes au sein du club. En 2024, la présidence de la section foot échoit à Mélissa D., une coach sportive chevronnée décidée à reprendre en main la gestion clanique du club. En octobre de cette année-là, une réunion houleuse avec Mehdi C. et Bertrand N. l’a rapidement conduite à prendre ses distances avec le duo, leur signifiant leur mise à l’écart. Plusieurs témoignages concordants, dont celui d’un ancien salarié de l’ASF ayant quitté le club omnisports à la suite de l’histoire, assurent que la jeune femme a fait alors l’objet de menaces de la part des entraîneurs qu’elle entendait mettre au pas. « Ils ont alors ressorti une affaire privée, en ébruitant une relation qu’elle aurait eue avec un joueur, pour faire du chantage sur elle ; ensuite, ils lui ont interdit de remettre les pieds à Fontenay », raconte un membre du club. La conduisant finalement à démissionner quelques jours après l’altercation, et à déposer une main courante au commissariat au sujet de ces menaces. Le joueur accusé d’entretenir une relation avec elle a quant à lui vu son véhicule incendié au même moment. « En utilisant les mœurs, ils ont montré aux autres que c’était une mauvaise femme, qu’elle était infréquentable… On est au Moyen Âge, avec eux ! », s’emporte un parent de joueur témoin des événements.
Interrogés au sujet de cet événement, le président de l’ASF Philippe Geri et la vice-présidente Dominique Dussert-Emard commentent sobrement : « On a appris qu’elle aurait un amant, et que cette relation amoureuse posait problème, mais on n’a pas interprété cela comme de la misogynie, plutôt une simple incompatibilité entre personnes. »
Seulement, pour ne rien arranger aux affaires du club, l’un des coachs de la bande, Zaïre F., par ailleurs le seul à disposer d’un brevet d’État pour entraîner des footballeurs, a été mis en examen pour viol puis placé en détention provisoire le 9 octobre 2025, après la plainte d’une jeune fille ayant participé à une soirée d’anniversaire d’un autre entraîneur du club de foot, à laquelle participaient de nombreux bénévoles de la section.
Deux mois plus tard, en décembre 2025, un autre entraîneur, Ali, était écarté quant à lui de ses fonctions à la suite d’un contrôle du ministère de la Jeunesse et des Sports déclenché suite à l’affaire du viol : il avait dissimulé au club ses antécédents judiciaires, alors qu’il avait fait par le passé l’objet de condamnations diverses, notamment pour trafic de stupéfiants.
« Il lui a dit qu’il avait une arme dans sa voiture »
Ce n’est pas la seule fois que des comportements menaçants ont été rapportés au sein de l’association sportive. Un stagiaire recruté par l’ASF assure au Figaro avoir été lui-même « menacé » par Mehdi C., à la suite d’un différend sur les missions qui lui étaient confiées dans le cadre de son contrat. « Il s’est fait embrouiller, traiter de moins que rien… Puis il m’a fait écouter les enregistrements vocaux des menaces reçues : Mehdi lui a dit qu’il lui casserait la gueule ! Ensuite, il lui a dit qu’il avait une arme dans sa voiture, et qu’il allait finir dans le coffre s’il continuait », rapporte un ancien salarié auprès de qui le jeune stagiaire s’est confié. La direction de l’ASF a par la suite affecté le stagiaire à une autre section sportive, en lui demandant de ne pas porter plainte. Interrogée à ce sujet, Dominique Dussert-Emard assure n’avoir « pas de souvenir précis » des raisons qui ont conduit à l’époque le jeune homme à se confier auprès d’elle après ces menaces, se remémorant seulement qu’il « ne trouvait pas son compte dans la façon dont on lui proposait de travailler ». Mehdi C. nie de son côté toute menace, même s’il reconnaît que dans le cadre de ses fonctions professionnelles dans la sécurité ferroviaire il disposait en effet d’une arme de service.
Il faut dire que la direction de l’association a fort à faire par ailleurs : pointé lors d’un contrôle effectué par l’Urssaf à l’été 2025, un système de défraiement forfaitaire pour les entraîneurs génère de fortes disparités au bénéfice de certains bénévoles du foot. Un système dont le président et la vice-présidente de l’ASF assurent avoir conscience, et qu’ils indiquent vouloir réguler.
L’ombre des municipales
À quelques mois des élections municipales, il n’en demeure pas moins que la vie du club est scrutée de près par les différentes listes en lice pour la mairie. Du côté de l’équipe sortante, les liens sont particulièrement mis à mal par une polémique au sujet d’un projet de centrale géothermique dont la construction affecterait la disponibilité du stade du Panorama pour les joueurs… Un sujet sur lequel Mehdi C., lui, s’est engouffré, au point de démarcher l’un des principaux opposants de gauche au maire actuel, Gilles Mergy – sur la liste duquel le président de la section football figure désormais en bonne place, à en croire le site internet « L’élan citoyen pour Fontenay ! ».
Le Point, January 15
En Turquie, l’effacement programmé des chrétiens
TRIBUNE. Membre de l’OTAN et candidat à l’UE, la Turquie poursuit l’élimination de la présence chrétienne millénaire. Derrière les condamnations officielles du terrorisme se cache une répression bureaucratique méthodique, explique l’historien Marc Knobel.
Full text:
De 20% de la population en 1900 à 0,3% aujourd’hui : la Turquie poursuit méthodiquement l’élimination de sa mémoire chrétienne. Derrière les condamnations officielles du terrorisme antichrétien se cache une répression bureaucratique ciblant pasteurs, missionnaires et convertis.
Selon un rapport de l’ONG Portes Ouvertes, publié mercredi 14 janvier 2026, plus de 388 millions de chrétiens sont exposés à de fortes persécutions et discriminations en raison de leur foi, soit 1 chrétien sur 7 dans le monde. Sur la période allant du 1er octobre 2024 au 30 septembre 2025, 4 849 chrétiens ont été tués en raison de leur foi, dont 3 490 au Nigeria.
L’Index mondial de persécution repose sur six indicateurs distincts, pondérés de manière égale et additionnés : la violence physique et matérielle, ainsi que les atteintes à la liberté de pensée et de conscience, à la vie familiale, à la vie sociale, à la vie civile et à la vie ecclésiale. Une équipe de recherche recueille les informations, les vérifie, les recoupe et les compile, avant d’établir progressivement le classement des 50 pays où les chrétiens sont le plus persécutés.
Dans cet index, la Turquie occupe la 41e place en 2026, ce qui reflète un niveau significatif de persécution religieuse à l’encontre des chrétiens. Ce cas mérite, me semble-t-il, une attention particulière, car il révèle un paradoxe troublant : membre de l’OTAN et candidat historique à l’Union européenne, la Turquie combine des condamnations officielles du terrorisme antichrétien avec une répression des communautés chrétiennes, illustrant la manière dont la persécution peut prendre des formes bureaucratiques dans un État se revendiquant moderne et laïque. C’est pour cette raison que je choisis précisément d’étudier ce cas.
Pour comprendre la situation actuelle, il faut rappeler le contexte historique de cette disparition programmée. Cependant, l’analyse qui suit ne met pas en cause le peuple turc ni l’Islam en général. Elle porte exclusivement sur des choix politiques, des dispositifs administratifs et des pratiques de l’appareil d’État qui affectent concrètement la vie des communautés chrétiennes présentes en Turquie.
Un siècle de déclin démographique
La population chrétienne a connu un déclin dramatique, passant de 20% au début du XXe siècle à seulement 0,3% aujourd’hui, représentant environ 257 000 chrétiens. Ce déclin résulte d’un processus d’élimination étalé sur plus d’un siècle.
Il inclut d’abord les génocides ottomans de 1915-1923 visant les Arméniens, les Grecs pontiques et les Assyriens, reconnus par de nombreux États et historiens. S’y ajoute l’échange forcé de populations avec la Grèce en 1923, qui a déplacé 1,2 million de chrétiens orthodoxes. Le pogrom d’Istanbul des 6-7 septembre 1955 a détruit plus de 4 000 commerces et 73 églises appartenant aux minorités grecque, arménienne et juive, causant une quinzaine de morts et provoquant l’exode massif des dernières communautés chrétiennes. L’impôt discriminatoire Varlık Vergisi de 1942-1944, qui taxait les non-musulmans jusqu’à dix fois plus que les musulmans, a ruiné économiquement des milliers de Grecs, d’Arméniens et de Juifs.
Au total, environ deux millions de chrétiens ont été tués et 1,5 à 2 millions expulsés entre 1894 et 1924. Ce bilan est le produit d’une politique délibérée d’homogénéisation ethno-religieuse menée par trois gouvernements successifs.
Comment se présente la persécution en Turquie ?
Officiellement laïque, la Turquie prend depuis 2016 un virage mêlant nationalisme et islamisation. Un Turc non musulman peut être soupçonné de déloyauté, perception ancrée historiquement et confirmée par des sources académiques, des ONG internationales et des rapports sur les droits humains. La Constitution acte la séparation de l’État et de la religion, mais en pratique l’État promeut l’islam hanafite. La conversion au christianisme n’est pas criminalisée mais elle reste socialement inacceptable. Dans ce contexte, la persécution prend des formes à la fois visibles et insidieuses.
Que vivent les chrétiens ?
Les chrétiens expatriés, en particulier occidentaux, sont ciblés. Certains ne peuvent plus se rendre en Turquie en raison de codes d’interdiction d’entrée qui leur ont été attribués. Les chrétiens sont discriminés sur le marché de l’emploi, tant dans le secteur public que privé. Les églises se heurtent à de nombreuses complications administratives destinées à entraver leur fonctionnement.
Les chrétiens convertis de l’islam subissent des pressions particulièrement sévères de la part de leur famille et de la société. Ils sont contraints de vivre leur foi clandestinement sous peine d’être déshérités, expulsés de leur foyer familial, de perdre leur emploi, ou de faire face à des menaces et des violences.
Quels sont les derniers exemples de persécution observés ?
En avril 2007, trois chrétiens de l’église du Salut de Malatya – les convertis turcs Uğur Yüksel et Necati Aydın, ainsi que l’Allemand Tilman Geske – ont été torturés et assassinés à la maison d’édition biblique Zirve. Les cinq assaillants ont été condamnés à la prison à vie, mais ce massacre reste emblématique de la violence antichrétienne.
Les années récentes ont connu une multiplication des agressions : en 2022, un dirigeant d’église poignardé à Istanbul et des enfants de pasteur violentés à l’école à Şanlıurfa ; en 2023, deux hommes âgés hospitalisés après avoir été frappés à coups de bâtons et de pierres, un pasteur menacé de décapitation à Izmir, et le meurtre de Gevriye Akgüç, chrétien assyrien de 92 ans, dans la province de Mardin. Le 28 janvier 2024, deux assaillants de l’État islamique font irruption pendant la messe à l’église Santa Maria d’Istanbul et tuent un paroissien. Les autorités arrêtent les deux auteurs ainsi que 47 suspects. Tout au long de 2024, certaines églises subissent vandalisme, graffitis hostiles et restrictions administratives.
Depuis 2025, la persécution prend principalement la forme d’expulsions massives et de harcèlement bureaucratique, politique amorcée en 2020 ayant déjà chassé plus de 200 chrétiens étrangers du territoire (1).
Contradiction entre discours et pratiques
Suite à l’attaque de l’église Santa Maria le 28 janvier 2024, les plus hautes autorités de l’État ont multiplié les déclarations de solidarité. Le président Erdoğan a contacté personnellement le consul polonais et le prêtre Anton Bulai pour exprimer ses condoléances et promettre que tout serait mis en œuvre pour arrêter les coupables. Le ministre de l’Intérieur Ali Yerlikaya a prononcé un discours ferme contre le terrorisme, affirmant le refus du gouvernement de tolérer toute tentative de déstabilisation du pays. Le maire d’Istanbul Ekrem İmamoğlu a même nié l’existence de minorités religieuses, affirmant l’égalité de tous les citoyens. Les forces de l’ordre ont procédé à l’arrestation rapide de 47 suspects dans le cadre de l’enquête.
Répression administrative systématique
Pourtant, parallèlement à ces déclarations, l’État turc orchestre une campagne de répression bureaucratique ciblant spécifiquement les chrétiens étrangers. Le recours aux codes d’interdiction d’entrée N-82 et G-87 permet d’expulser pasteurs, missionnaires et responsables ecclésiaux en les désignant comme menaces sécuritaires, sans que cette qualification ne repose sur des éléments concrets.
De 2019 à 2024, pas moins de 132 protestants ont fait l’objet de telles mesures, et depuis 2020, plus de 200 travailleurs chrétiens accompagnés de leurs familles ont été chassés du territoire, soit environ 350 personnes au total.
La décision de la Cour constitutionnelle du 8 juin 2024 validant les restrictions imposées à neuf chrétiens étrangers, suivie de la divulgation publique de leurs identités, a déclenché une campagne médiatique les présentant comme des agents hostiles.
Quelles perspectives ?
La situation des chrétiens en Turquie illustre comment la persécution peut revêtir des formes sophistiquées dans un État moderne : violence sporadique, répression administrative et rhétorique officielle coexistent pour marginaliser durablement une minorité déjà numériquement décimée par un siècle d’élimination programmée.
Le paradoxe turc – condamnations publiques du terrorisme antichrétien d’un côté, expulsion massive de pasteurs et missionnaires de l’autre – révèle une stratégie calculée visant à effacer les dernières traces d’une présence chrétienne millénaire, tout en préservant une façade démocratique acceptable pour ses partenaires occidentaux. Ne devrions-nous pas, dès lors, interroger plus fermement notre propre silence et la faiblesse de nos condamnations ?
Marc Knobel est historien et chercheur associé à l’Institut Jonathas de Bruxelles.
(1) Synthèse établie à partir de : Open Doors, World Watch List 2025-2026 ; EU Reporter, « Turkey’s persecution of protestant Christians », 4 novembre 2024 ; persecution.org, incidents documentés 2022-2025.
Contrepoints/IREF, January 14
Les mollahs massacrent leur propre population. Grand silence chez les musulmans et les « progressistes »
Full text:
Visiblement, pour les musulmans comme pour les protestataires « progressistes », tous les massacres ne se valent pas. Lorsque des musulmans sont victimes de l’Etat d’Israël, d’un Etat ou d’un policier occidental, des manifestations et des marches, des défilés sont immédiatement organisés. Des foules en masse protestent. Mais lorsque le régime islamiste de Téhéran torture et tue sa propre population, c’est le silence total. Ces jours-ci, les Iraniens se sont révoltés, une nouvelle fois, contre l’un des régimes les plus répressifs au monde. La réponse des dirigeants contestés par le peuple a été sanglante : des milliers de morts en seulement quelques jours, et cela continue. Où sont tous les défenseurs des musulmans persécutés ? Pourquoi se taisent-ils ? Les « résistants » du Hamas seraient-ils à leurs yeux plus crédibles que les rebelles iraniens massacrés ?
Puis, comme l’écrit l’éditorialiste du Wall Street Journal, Gerard Baker, « où sont les stars de cinéma et les icônes de la pop, avec leurs vidéos poignantes et magnifiquement réalisées, implorant justice ? Pourquoi n’avons-nous pas entendu Zohran Mamdani, le maire de New York, ou Sadiq Khan, le maire de Londres, exprimer leur solidarité avec les Iraniens et exiger la fin de l’occupation théocratique ? Pourquoi Greta Thunberg ne s’est-elle pas fait arrêter pour avoir soutenu avec passion le peuple iranien contre ses oppresseurs ? Où est l’équipe d’experts de la Cour pénale internationale chargée d’enquêter sur les crimes contre l’humanité ? Pourquoi n’inculpe-t-elle pas Ali Khamenei, le guide suprême iranien, et Massoud Pezeshkian, le président du pays, comme elle a inculpé Benjamin Netanyahu ? »
Le Figaro, January 14
« L’Iran des ayatollahs : à l’origine de la déstabilisation islamiste mondiale »
TRIBUNE – L’Iran est devenu le premier État moderne à ériger l’islamisme en instrument d’exportation idéologique, explique le sénateur honoraire belge Alain Destexhe. Depuis 1979, la menace islamiste s’est ainsi étendue à l’échelle mondiale, faisant émerger le terrorisme international tel qu’il se manifeste aujourd’hui.
Full text:
En Iran, les manifestants affrontent à mains nues les balles d’un régime qui n’a jamais hésité à tirer sur sa propre population pour assurer sa survie. Même à la fin des régimes communistes d’Europe de l’Est, les forces de sécurité n’avaient pas recouru à un tel degré de violence contre des civils. Ces régimes séculiers se sont pourtant effondrés les uns après les autres, tels des châteaux de cartes. En Iran, nous sommes confrontés à une théocratie qui prétend gouverner au nom de Dieu et pour l’éternité.
Installé depuis quarante-sept ans, ce régime a déjà survécu plus longtemps que les démocraties populaires d’Europe de l’Est. Et pourtant, depuis 1979, aucun autre pouvoir n’a infligé autant de dommages à sa propre société, à son environnement régional et à la sécurité internationale. Avant la révolution iranienne, l’islamisme politique demeurait un courant marginal. Aucun État ne s’en réclamait ouvertement, et le terrorisme islamiste n’était pas perçu comme une menace majeure. L’Iran est devenu le premier État moderne à ériger l’islamisme en instrument d’exportation idéologique.
Cette rupture a profondément bouleversé les équilibres du monde musulman. Se sentant directement menacée par cette concurrence revendiquant l’incarnation de la pureté religieuse, l’Arabie saoudite – gardienne des lieux saints attaqués par des insurgés en novembre 1979 – s’est engagée dans une rivalité idéologique et géopolitique avec Téhéran. Riyad, comme d’autres États du Golfe, a alors financé massivement mosquées et institutions religieuses en Afrique, en Asie et en Europe. Le salafisme a, lui aussi, connu un essor renouvelé.
Depuis 1979, la menace islamiste s’est ainsi étendue à l’échelle mondiale, faisant émerger le terrorisme international tel qu’il se manifeste aujourd’hui. Dans une perspective historique, les attentats du 11 septembre 2001 apparaissent comme l’une des conséquences indirectes d’une dynamique enclenchée en 1979. Dans les pays musulmans, l’islam politique s’est imposé partout comme une force structurante.
Il serait impossible de comprendre ce régime sans évoquer son rapport obsessionnel au martyre et à la mort, héritier de la tradition chiite exaltant le sacrifice.
À cet héritage idéologique s’ajoute une déstabilisation méthodique de l’ensemble du Moyen-Orient. Le régime iranien a joué un rôle déterminant dans l’essor du Hezbollah, contribuant à la ruine d’un Liban autrefois stable et prospère. Il a participé à la déstabilisation de l’Irak, de la Syrie et du Yémen, tout en cherchant à encercler et affaiblir l’Arabie saoudite par la constitution d’un arc chiite. Il demeure aujourd’hui le seul État à proclamer ouvertement sa volonté de détruire Israël, sans même partager de frontière avec lui. Cette stratégie s’est accompagnée d’une volonté constante d’acquérir l’arme nucléaire. Non pour assurer sa défense, mais pour disposer d’une capacité d’attaque contre Israël, voire contre l’Arabie saoudite, et potentiellement contre l’Europe, parallèlement au développement de missiles balistiques de moyenne portée.
Enfin, il serait impossible de comprendre ce régime sans évoquer son rapport obsessionnel au martyre et à la mort, héritier de la tradition chiite exaltant le sacrifice (bataille de Karbala, martyr d’Hussein, Achoura). Ce culte n’a rien de symbolique : durant la guerre Iran-Irak, les ayatollahs ont envoyé des dizaines de milliers d’adolescents iraniens, presque désarmés, mourir sur les lignes de front avec la promesse du paradis. Cette culture morbide éclaire l’indifférence du régime face à la mort de ses propres citoyens révoltés, abattus à bout portant.
Certes, le renouveau de l’islam constitue un phénomène profond et en partie inévitable, que la révolution iranienne n’épuise pas. Toutefois, le régime iranien lui a conféré un centre de gravité étatique et une capacité de projection sans précédent.
La responsabilité historique de la France ne peut être éludée. L’accueil de l’ayatollah Khomeyni en 1978 lui a offert une tribune médiatique et politique sans commune mesure avec celle dont il disposait en Irak. Depuis Neauphle-le-Château, il a bénéficié de la liberté d’expression, d’un accès direct aux médias internationaux et de moyens de communication modernes, transformant un religieux exilé en figure mondiale de la contestation iranienne. Cette exposition, grâce au « droit d’asile » et à notre légendaire « tolérance », a considérablement amplifié son influence et accéléré la chute du Shah. L’image désastreuse de Khomeyni descendant d’un avion Air France affrété par la République française constitue d’ailleurs le moment fondateur visuel de la République islamique d’Iran. Le régime iranien doit tomber. Dans l’intérêt du peuple iranien, héritier d’une civilisation millénaire. Dans l’intérêt de la stabilité régionale. Et dans l’intérêt du monde.
Atlantico, January 13
L’islam comme identité ethnique : la situation en Iran referme sur la gauche le piège qu’elle a elle-même créé
En France, la gauche radicale, notamment La France insoumise et l’extrême gauche, est prise dans un triple piège.
Full text:
Atlantico : Une partie de la gauche occidentale considère aujourd’hui l’islam comme une entité ethnique plutôt que comme une religion. En quoi cette assignation pose-t-elle un véritable problème politique et philosophique majeur, notamment pour comprendre et analyser la révolte en Iran ?
Jean-Pierre Sakoun : En France, la gauche radicale, notamment La France insoumise et l’extrême gauche, est prise dans un triple piège. Il y a d’abord un piège partagé par l’ensemble de la sphère politique française : celui du souvenir malheureux de l’hébergement et du soutien à Khomeyni à Neauphle-le-Château, qui relevait avant toute chose de la décision de Valéry Giscard d’Estaing. Il ne s’agissait donc pas d’un choix de la gauche. Cette décision avait, à l’époque, reçu l’assentiment de pratiquement toutes les forces politiques du pays. Cette mémoire est inconfortable, car elle renvoie sans cesse à une erreur politique majeure, qui place souvent les responsables français, quels que soient leurs positionnements politiques, en porte-à-faux lorsqu’il s’agit de critiquer de manière virulente ce qui le mériterait, à savoir cette dictature théologico-politique en Iran.
Le deuxièmement piège concerne la question de l’assimilation, par cette gauche en particulier, de l’Iran à un islam générique, et de cet islam générique à, d’une part, une supposée « religion des pauvres », et, d’autre part, à l’idée que l’islam serait l’une des forces luttant contre l’impérialisme et le capitalisme.
Un troisième piège concerne une situation spécifique à la France. Il y a une obsession au coeur de la gauche radicale, engendrée par un martèlement de l’« antisionisme ». L’extrême gauche soupçonne Israël d’être engagé dans la lutte contre les mollahs et multiplie les critiques contre l’Etat hébreu pour que, par réaction, ceux contre qui Israël lutte, en l’occurrence les mollahs, deviennent des “alliés”. Il ne faut pas sous-estimer l’influence sur les militants d’extrême gauche des déclarations affirmant que le Mossad serait engagé contre les Iraniens.
En Europe, les réfugiés iraniens manifestent à Londres ou à Paris en brandissant côte à côte le drapeau iranien, débarrassé des signes islamistes, et le drapeau israélien. D’une certaine manière, cela rend folle la gauche radicale en France, parce qu’elle s’est prise au piège de ses propres obsessions. En appliquant le vieil adage selon lequel « les ennemis de nos ennemis sont nos amis », l’ennemi principal, l’ennemi essentiel pour eux conduit, par un étrange retournement, à faire des mollahs des alliés.
N’y a-t-il pas eu, chez certains dirigeants politiques ou militants de gauche, l’idée que lorsqu’une personne est originaire d’un pays musulman, elle possèderait une identité culturelle liée à l’islam et n’aurait pas d’autre choix que d’être musulmane ? Cela ne contribue-t-il pas à adopter exactement la vision portée par les islamistes eux-mêmes ? N’est-ce pas là un autre piège de la gauche, qui assigne les musulmans à une religion ?
Cela correspond à un refus, de la part de cette gauche, de faire la différence entre l’islam et l’islamisme. L’islamisme est une doctrine et une pratique politique extrémiste fondée sur une vision théologique du monde, alors que l’islam est une religion qui, quelle que soit sa difficulté à s’adapter à la liberté d’opinion et à l’émancipation, qui sont des marqueurs essentiels de la culture française, peut être pratiquée et vécue, comme le font la majorité de musulmans dans notre pays, de manière calme et paisible.
Il ne nous appartient pas d’aller sonder les cœurs et les reins pour savoir si, au fond de lui-même, tel citoyen musulman pense ceci ou cela. À partir du moment où il respecte les lois du pays et les règles de la démocratie, sa liberté de conscience et son for intérieur sont les mêmes que ceux des autres citoyens.
Or, par cette volonté de ne pas distinguer l’islam de l’islamisme, cette gauche renvoie paradoxalement l’ensemble des musulmans à l’islamisme. Ce faisant, elle se piège une nouvelle fois elle-même, en essentialisant la nature des musulmans, présentés comme les pauvres et les opprimés.
La nature de leur religion étant perçue comme celle des pauvres et des opprimés, à partir du moment où l’on ne fait pas de différence entre islam et islamisme, la nature de leur action devient excusable et pardonnable, puisqu’elle serait censée s’élever contre les riches et les dominants. Ce paternalisme absolu de cette gauche, aveugle à ce qu’est l’extrémisme religieux islamiste, fait que, lorsque dans le monde apparaissent des situations comme celles de l’Iran ou d’autres pays radicalement extrémistes en matière d’islamisme, je pense au Soudan, un silence gêné s’installe. On préfère ne rien dire et fermer les yeux plutôt que de donner le moindre grain à moudre à ceux que l’on considère comme ses ennemis.
L’obsession antisioniste et anti-israélienne, dont on connaît les débordements antisémites, est une obsession qui rend fou. Il n’est pas possible de séparer les positions de la gauche radicale aujourd’hui en France vis-à-vis de ce qui se passe en Iran de cette obsession anti-israélienne.
Les réactions de certains militants occidentaux face aux manifestants iraniens, parfois accusés “d’islamophobie”, révèlent-elles une contradiction interne de cette gauche identitaire, incapable d’entendre des musulmans ou ex-musulmans qui se libèrent de l’islamisme ?
Cela correspond toujours au même piège. La gauche française s’est construite sur un certain nombre de principes. Le premier est l’universalisme, qui a structuré la République, élaboré par cette gauche opportuniste et cette gauche radicale de la fin du XIXᵉ siècle. Le deuxième principe est la liberté des corps. Le troisième est la liberté de l’esprit, rendue possible par l’école.
Or, si vous associez ces trois éléments, universalisme, liberté des corps, liberté des esprits, vous ne pouvez être que anticlérical. Cela ne signifie pas être antireligieux, mais simplement s’opposer au principe de l’influence de la religion sur le politique et sur la société.
À partir du moment où vous retombez dans ce cercle vicieux qui consiste à affirmer que l’islam est la religion des pauvres, que l’islam, par sa révolution mondiale supposée, serait le principal adversaire du capitalisme, et que, par conséquent, il ne serait non seulement pas l’ennemi principal, ni même un ennemi secondaire, mais un allié de circonstance, vous vous placez dans une situation d’aveuglement. La gauche en arrive alors à produire des justifications pour les choses les plus injustifiables : une théocratie sanglante et sanguinaire qui assassine son propre peuple, un peuple qui est aujourd’hui en train de se soulever. Non pas simplement pour que les femmes puissent se promener les cheveux au vent, mais bien pour chasser l’extrémisme religieux du pouvoir. Les Iraniens mobilisés dans les rues contre le régime veulent chasser l’islam extrémiste du pouvoir pour le remplacer, selon leurs revendications, par une forme de laïcité.
À partir du moment où vous avez un peuple qui se révolte sur des positions qui sont, par nature, celles de la gauche, et même celles que la gauche française a largement inventées, mais que l’écran constitué, d’une part, par la haine d’Israël et, d’autre part, par la volonté de considérer l’islam et ses manifestations comme celles d’un allié potentiel contre le capitalisme devient majoritaire, cet écran vous empêche de voir le réel. Il vous oblige à transformer sans cesse la réalité.
Cela fonctionne très bien, presque mécaniquement. Je suis absolument abasourdi. Lorsque vous entendez les dirigeants de La France insoumise, certains propos sont tellement caricaturaux qu’il est incroyable qu’ils ne s’en rendent même pas compte eux-mêmes ou, pire encore, qu’ils s’en rendent compte et décident sciemment de passer outre. C’est absolument caricatural.
En essentialisant les musulmans comme un bloc culturel ou biologique, est-ce que la gauche ne trahit pas son héritage universaliste et émancipateur, au profit d’un différentialisme qui enferme au lieu de libérer, à un moment où les Iraniens tentent précisément de se libérer du régime des mollahs ?
Il s’agit du renoncement à l’universalisme et à la raison sensible, c’est-à-dire à l’idée que chacun est singulier, chacun est différent, et que cette singularité implique l’impossibilité de toute communauté d’essence, puisque personne n’a la même essence que son voisin. Il ne peut donc exister que des communautés rationnelles et des communautés politiques, ce qui constitue le cœur de la République, de la laïcité et de la démocratie.
Le renoncement à cette idée conduit la gauche à une position délirante, dans laquelle il y a une réintroduction des notions comme celle de race, ou encore des groupes essentialisés, ethnico-religieux et raciaux, notions qui ont fait les beaux jours du nazisme et de l’extrême droite la plus brutale. Ils ne s’en rendent pas compte, ou bien, pour les plus cultivés et les plus habiles d’entre eux, ils s’en rendent parfaitement compte et s’en servent cyniquement comme d’un levier électoraliste.
D’une certaine manière, aujourd’hui, cette gauche radicale accomplit exactement le même travail que les Frères musulmans. Elle passe son temps à renvoyer nos concitoyens de confession ou de culture musulmane à leur religion afin de les y enfermer et de disposer ainsi d’un “troupeau de votants”, à leurs yeux. Ce faisant, l’extrême gauche agit de la même façon que les Frères musulmans.
Si elle arrivait un jour au pouvoir, la gauche radicale serait évidemment phagocytée par les Frères musulmans en quelques semaines, car elle serait la première victime de cette erreur politique, de cette faute politique majeure qu’elle commet. Cette faute consiste à ne plus penser les individus en termes d’émancipation et de libre arbitre politique, mais en termes de communautés ethnoraciales. La seconde erreur, tout aussi grave, consiste à ajouter à cette communauté la religion, comme si celle-ci était un élément essentialisé dont on ne pourrait pas sortir. C’est de là que procèdent le silence abyssal, voire l’hostilité, de cette gauche radicale à l’égard de tous ceux qui se présentent aujourd’hui comme des apostats de l’islam, par exemple.
The Times of Israel, January 12
Les Émirats arabes unis réduisent les bourses d’études au Royaume-Uni, par crainte des Frères musulmans
Selon une source du Financial Times, les Émiratis “ne veulent pas que leurs enfants se radicalisent sur les campus” ; les dirigeants favorables au commerce voient dans l’islam politique une menace absolue
Full text:
Les Émirats arabes unis ont revu à la baisse les aides allouées aux ressortissants émiratis pour étudier au Royaume-Uni, officiellement de crainte qu’ils ne s’y radicalisent sous l’influence des Frères musulmans, expliquent les médias britanniques.
Ce pays autocratique plutôt libéral et favorable aux affaires s’est attiré des personnes et des capitaux venus du monde entier, faisant de cet État du Golfe riche en pétrole une véritable puissance économique.
Or, les autorités émiraties voient dans des groupes comme celui des Frères musulmans, favorables à une société régie par les principes religieux islamiques, une menace existentielle, et tentent d’obtenir des pays occidentaux qu’ils classent les Frères musulmans comme étant une organisation terroriste.
Le mois dernier, le Premier ministre britannique, Keir Starmer, a déclaré que la question faisait l’objet d’un « examen approfondi ».
Kibboutz Beeri au coeur des ruinesKeep Watching
Citant des personnes proches du sujet, le Financial Times a rapporté jeudi que les Émirats arabes unis avaient, en juin dernier, exclu de fameuses universités britanniques de la liste des établissements pour lesquels les étudiants émiratis pouvaient bénéficier de bourses publiques.
Cette liste comprendrait toujours des universités américaines, australiennes ou encore israéliennes, en vertu de l’accord de normalisation dit des Accords d’Abraham, négocié en 2020 par les États-Unis.
Lorsque les autorités britanniques ont interrogé leurs homologues émiraties au sujet de cette exclusion, ces dernières leur ont expliqué qu’il ne s’agissait aucunement d’un oubli, a expliqué au Financial Times une personne proche du dossier.
« [Les Émirats arabes unis] ne veulent pas que leurs enfants se radicalisent sur les campus », a déclaré cette personne, avant d’ajouter que les autorités britanniques avaient réagi en insistant sur l’importance de la liberté académique.
Selon cette même source, avant même la publication de cette liste, en juin dernier, les Émirats arabes unis refusaient déjà des bourses à ses étudiants désireux d’étudier au Royaume-Uni, sauf dans le cas des étudiants qui avaient déjà commencé les cours.
Selon des membres des autorités britanniques cités par le média, il n’est pas certain que toutes les universités britanniques aient été exclues de la liste, des militaires émiratis obtenant encore des bourses pour étudier en Grande-Bretagne, sans compter que les familles émiraties les plus fortunées continuaient d’envoyer leurs enfants étudier en Grande-Bretagne en assumant elles-mêmes les frais.
« Dans le Golfe, certains de nos meilleurs alliés musulmans pensent que l’endoctrinement islamiste dans certaines parties de l’Occident est trop dangereux », a écrit le vice-président américain JD Vance sur X.
Cela fait maintenant des années que les Émirats arabes unis remettent en question la capacité de la Grande-Bretagne et d’autres pays à interdire les Frères musulmans, et ces douze derniers mois, ils ont accueilli Nigel Farage et Tommy Robinson, des hommes d’extrême droite britanniques qui accusent les musulmans de vouloir prendre le contrôle en Grande-Bretagne.
Selon le Financial Times, la décision des Émirats de revoir à la baisse les bourses d’études pour le Royaume-Uni est par ailleurs liée à d’autres raisons, à commencer par des désaccords concernant l’offre de rachat du journal britannique Daily Telegraph en novembre 2023, des soupçons de corruption envers le Manchester City, l’équipe anglaise de football de Premier League détenue par les Émirats arabes unis, et le soutien présumé des Émirats arabes unis aux Forces de soutien rapide (FSR), qui ont commis des atrocités lors de la guerre civile contre l’armée soudanaise sous influence des Frères musulmans.
The Jerusalem Post, January 9
Are we watching the collapse of Western Europe in real time? – comment
The terrorists don’t need to show up again. The inhibition is already installed, running quietly in the background like software that updates itself.
Full text:
Eleven years ago today, two brothers walked into the Paris offices of Charlie Hebdo and murdered 12 people for drawing cartoons.
Two days later, another gunman, this one pledging allegiance to ISIS, walked into a kosher supermarket and murdered four Jews buying groceries for Shabbat.
We thought we were watching an atrocity. We were actually watching the beginning of the end of Europe as we knew it.
These weren’t random acts of violence. They were tutorials. These were demonstrations of how terror rewrites the rules of free societies without the need to pass laws.
The lesson was easy to comprehend: Publish what we don’t like, and we’ll kill you. Be visibly Jewish in public, and we’ll kill you. Once we’ve done it a few times, the fear will do the rest of the work for us.
That’s the evil genius of the strategy. You only have to strike once or twice before the inhibition becomes self-sustaining.
Charlie Hebdo at 11: Death of free speech in the West
This procedure is what I call “censorship by Kalashnikov.” The gun fires in a Paris newsroom, and the blast impacts every editorial meeting in London and New York. This phenomenon permeates every university classroom in Berlin and Toronto. It is included in every synagogue security briefing in Los Angeles and Miami.
An editor spikes a cartoon without anyone having to ask her to do it. A teacher skips over a section on secularism because he’s already doing the risk assessment in his head. A Jewish day school adds another layer of armed guards and taller fences and decides that some field trips are no longer worth it anymore.
The terrorists don’t need to show up again. The inhibition is already installed, running quietly in the background like software that updates itself. That’s how you know that the strategy worked.
Last year, on the 10th anniversary, Francois Hollande, president at the time of the attacks, publicly acknowledged the unspoken issues. He talked about self-censorship driven by fear. He discussed how the murders continue to influence both what is published and what is taught.
When a former head of state admits that terrorism successfully changed the behavior of a free press, he’s telling you the attackers achieved their strategic objective. The attackers’ strategic objective was not to kill 12 cartoonists or four Jews in a supermarket. It was killing the confidence of an entire civilization in its principles.
And that’s exactly what happened. The Europe that existed before January 2015, the Europe that believed it had settled the question of blasphemy in the Enlightenment, thought secularism was a done deal, and assumed Jews could live openly without armed guards at every synagogue, that Europe started dying that week.
THIS STRATEGY had been tested for decades across the Middle East and North Africa. Speech about religion functions as a criminal offense in nearly every country in the region. The infrastructure of censorship operates openly, backed by state power, social coercion, and sometimes mob violence.
Pew Research found that 18 out of 20 countries in the region – 90% – had blasphemy laws on the books as of 2019. Thirteen of those countries made it illegal to leave Islam. This tells you everything you need to know about whether these legal systems believe people have the right to think their own thoughts.
Freedom House reported last year that every single country it surveyed in the Middle East blocks political, social, or religious content online. The information ecosystem across an entire region is shaped by the principle that certain ideas are too dangerous to permit and that offense qualifies as a form of violence.
The power of the state, the threat of the mob, or the edge of a blade is the correct response to speech you don’t like.
Jihadist terror simply exports that principle at gunpoint. It seeks to make the reflex automatic in societies that spent centuries trying to build something different. You don’t publish that cartoon. You don’t teach that history.
You don’t want to talk about Muhammad, Islam, or religious reasons for violence. This is because you’ve already thought about what might happen if you do. You have decided that exercising discretion outweighs the risk of being murdered.
The Hypercacher assault made it very clear that the problem is much more than just making fun of people. When you murder Jews in a grocery store, you’re saying their presence in public life remains negotiable.
Their security hinges on the extent to which they are prepared to disappear. A society might quietly, incrementally, and in ways that seem indecisive, decide that accommodating those making threats is easier than protecting those threatened.
AND THAT’S precisely what Western Europe has been doing for 11 years. When looked at on its own, each compromise makes sense. We won’t watch this animation since we don’t want to make them mad. We’ll skip this cartoon because we don’t want to provoke them. We’ll avoid this topic because the security costs are prohibitive.
We’ll quietly suggest that maybe this Jewish event should be less public because we can’t guarantee safety.
None of these decisions feels like surrender when you’re making it. You’re just being prudent. Just managing risk. You are just admitting the truth.
Collectively, they amount to defeat. They amount to the slow-motion collapse of the principles that made Western civilization worth defending in the first place.
Look at what’s happened to European cities since 2015. Jewish families are leaving France in record numbers. Entire neighborhoods in major capitals have become de facto no-go zones for certain forms of expression. Publishers reject manuscripts.
Museums cancel exhibits. Universities disinvite speakers. Police tell Jewish community leaders they can’t guarantee protection during the High Holy Days. Synagogues look like fortresses. The list goes on and on.
This is what the beginning of the end looks like. It doesn’t come all at once. It comes in a thousand small accommodations. It comes in the form of a thousand quiet retreats – a thousand moments where you decide that maintaining peace is more important than defending principle.
Millions of Muslims find this ideology repugnant and face severe consequences for voicing their opinions. Journalists, activists, comedians, atheists, women, and LGBTQ people in Muslim-majority countries risk their lives every day for saying things that would be utterly mundane in Brooklyn or London, or Paris.
Ex-Muslims or reformist Muslims who have lived under a system that treats thought as a crime are some of the bravest defenders of free expression in the world.
The problem is the ideology and the infrastructure – legal, social, and theological – that turns it into enforceable policy and builds entire societies around the principle that certain questions are forbidden, certain conclusions are rejected, and certain people are prevented from leaving.
Western democracies have responded to this threat with better security and tougher prosecutions. Which matters. Which helps. Which saves lives. What we haven’t been willing to do is say the most important thing: Violence cannot be permitted to define the boundaries of speech.
That we will not edit ourselves out of fear. That the right to offend and blaspheme and say things that make people uncomfortable is the foundation of everything else we claim to value about free societies.
Every time we don’t say that, every time an editor kills a story, every time a museum cancels an exhibit, and every time a speaker gets disinvited because security costs too much, the extremists pocket a win without having to fire another shot. We’ve done their work for them.
And we’re watching the consequences play out in real time. Europe is unraveling. The social contract that held for generations is breaking down. The assumption that you could live freely, speak freely, worship freely, draw freely – that assumption is dead. And we killed it ourselves through a thousand acts of accommodation that seemed reasonable at the time.
SECURITY NEEDS to become standard infrastructure. Security needs to become as standard and non-negotiable as fire exits and building codes. Journalists covering extremism receive protection.
Jewish institutions receive protection. Public intellectuals under threat receive protection. We stop making people choose between safety and visibility, as if that’s a reasonable choice to impose on citizens of a free country.
We need to be direct about what we’re defending. We should defend the right to critique Islam with the same rigor we apply to Christianity, Judaism, or any other religion. We are free to be rude. People think that blasphemy is a sort of expression that is protected.
People and editors can argue about taste and responsibility until they are tired. Violence is always wrong, no matter what someone says.
We need to be able to last. The plan to scare us depends on our being tired. We might lose control or conclude that the conflict isn’t worth it.
The strongest answer is a society that refuses to shut up. That keeps publishing, teaching, arguing, and protecting the people brave enough to do those things. Year after year. This continues until the cost of attempting to silence us becomes intolerable.
Eleven years is a long time to spend managing fear instead of defeating it. The people who were killed at Charlie Hebdo and Hypercacher were casualties in a war over whether free societies can remain free.
The question remains whether journalists can continue to practice their profession. Whether Jews are allowed to buy groceries without calculating the risk. Whether any of us get to live in countries where the threat of murder looms over every editorial decision and every public gathering.
We can build memorials, light candles, and recite speeches about unity. Or we can recognize these murders for what they were: the opening salvo in the collapse of Western Europe. This is an enemy strategy that has proven far more effective than we are willing to acknowledge, that continues working every single day, and that depends entirely on our willingness to continue accommodating it.
We can decide to stop letting it work. But the time is running out. And Europe as we knew it is already gone. The question is whether the rest of the West follows.
The choice is still ours. For now.
https://www.jpost.com/opinion/article-882648
Le Figaro, December 31
Alexandre Devecchio : «Quand l’islamogauchisme entre au conseil supérieur des programmes»
LA BATAILLE DES IDÉES – Le député insoumis Rodrigo Arenas, connu pour ses positions communautaristes, a été nommé au Conseil supérieur des programmes qui formule des propositions sur le système éducatif.
Full text:
« Heureux de pouvoir contribuer aux réflexions sur l’avenir de notre système éducatif… », s’est félicité Rodrigo Arenas sur X, le 23 décembre, après sa nomination au Conseil supérieur des programmes (CSP). Les Français se réjouiront peut-être moins de voir le député LFI de la dixième circonscription de Paris, connu pour ses positions communautaristes, jouer un rôle stratégique dans la construction (ou la déconstruction) des programmes scolaires. Composé d’universitaires, de spécialistes de l’éducation, d’élus de la nation et de représentants du Conseil économique, social et environnemental, le CSP est un organisme consultatif dont les membres sont chargés de donner leur opinion sur l’élaboration des programmes scolaires et le système éducatif. Avec Rodrigo Arenas, on peut craindre le pire en matière d’orientation idéologique des futurs enseignements dispensés aux élèves. Outre qu’il représente un parti qui entend créoliser la langue française et faire débuter notre Histoire en 1789, son passif au sein de l’Éducation nationale est effrayant.
Entre 2018 et 2021, Rodrigo Arenas a été coprésident de la Fédération des conseils de parents d’élèves (FCPE). Il s’était distingué à l’époque en défendant l’accompagnement des « mamans voilées » aux sorties scolaires. Il avait notamment été à l’origine de plusieurs affiches controversées. L’une d’entre elles montrait une femme avec un foulard participant à une sortie scolaire et titrée « La laïcité, c’est accueillir à l’école tous les parents, sans exception ». Plus inquiétant encore, sous sa présidence, la FCPE avait soutenu le père de l’élève responsable de la cabale contre Samuel Paty, allant jusqu’à lui conseiller de porter plainte. Après la mort du professeur, l’association avait pointé le lien entre son assassinat et les conditions d’enseignement de la laïcité à l’école. Voici ce qu’écrivait de lui, en 2020, l’inspecteur général Jean-Pierre Obin, dans son livre Comment on a laissé l’islamisme pénétrer l’école : « Responsable de sa fédération de Seine-Saint-Denis, Rodrigo Arenas a ramassé en 2019 le pouvoir vacant dans une FCPE en pleine déliquescence. Très vite, il a donné des gages aux islamistes sur lesquels il s’appuyait pour gouverner la fédération du 93. » Interrogé en 2024 sur la possibilité de revenir sur l’interdiction de l’abaya à l’école, le député insoumis répondait par l’affirmative.
La loi prévoit que les élus siégeant au CSP soient désignés par la représentation nationale en fonction des résultats des élections législatives. Compte tenu de l’éclatement de l’Assemblée nationale, c’est moins l’étiquette politique de Rodrigo Arenas qui dérange que le courant de la gauche auquel il appartient et ses antécédents au sein de l’Éducation nationale. Plus largement, la polémique Arenas interroge une nouvelle fois sur le caractère coûteux et l’influence délétère des agences de l’État. Le CSP, structurellement dominé par les associations, la société civile, les pédagogistes, et dont tous les membres sont rémunérés, est un parfait cheval de Troie pour les idéologues. Comme l’observe le professeur et essayiste Joachim Le Floch-Imad dans son essai Main basse sur l’Éducation nationale, notre système scolaire est verrouillé de l’intérieur par une technostructure politisée. Après avoir accueilli les pseudo-progressistes, le Conseil supérieur des programmes ouvre désormais la porte à un islamo-gauchiste.
The Jerusalem Post, December 30
When warnings are ignored: Bondi Beach paid the price for tolerated extremism – opinion
Unchecked hatred of Jews set the stage for the Bondi Beach mass shooting.
Full text:
The Bondi Beach antisemitic terrorist attack was not a rupture. It was the final movement of a process that had been unfolding in plain sight for two years.
Hatred was allowed to circulate long before violence appeared. Antisemitic riots were treated as expressions rather than warnings. Sermons that blurred faith into racial hostility were excused as cultural differences. Authority hesitated, and hesitation was read as tolerance. Over time, the boundary between speech and action dissolved.Violence does not need passion to erupt. It needs permission.
That permission arrived on November 7, 2025, in the form of a two-page directive issued by al-Qaeda in the Arabian Peninsula. The document was explicit. It called for attacks on Jews, Christians, and Western interests worldwide. It named the United Arab Emirates as a priority target, describing it as an “agent of the Jews,” and placed it alongside the United States, Britain, France, and Israel.
This was not abstract propaganda. It was a sequencing document. When ideology circulates freely, when hostility is rehearsed publicly, an order does not radicalize – it activates.
Bondi Beach became the first site not because Australia was uniquely culpable but because its Jewish community had already been rendered visible, isolated, and exposed. It was the first execution point, not the last. The text itself made that clear.
The same logic extends beyond Sydney. It leads directly to Sudan.
In the 1990s, Sudan sheltered Osama bin Laden and hosted terrorist training camps. The failure to dismantle those networks before bin Laden relocated to Afghanistan culminated in the attacks on the Twin Towers and the Pentagon, killing nearly 3,000 people. The wars that followed cost over one million lives. The lesson was never learned: Ignored infrastructure does not disappear – it matures.
‘Hamas of Africa’
Today, Sudan’s army operates within the same ideological ecosystem. Often referred to regionally as the “Hamas of Africa,” it celebrated October 7 and refused to condemn it. It maintains links to financiers and networks connected to Hamas. One such figure, Abdelbasit Hamza, was designated by Washington for financing Hamas’s military wing, only to be released and rehabilitated after the 2021 coup led by General Abdel Fattah al-Burhan.
The cost is visible and measurable. In Sudan’s current civil war, over 45,000 women and children have been killed through airstrikes alone. Hospitals and churches have been destroyed. Millions of Muslims have been starved. Two million Christians have been killed over the decades. This is not collateral damage; it is a system that treats entire populations as expendable.
Sudan has again become permissive terrain. Iranian drones and Turkish weapons operate alongside Sudanese forces. Houthi militants have been transferred into the country, extending an arc of instability along the Red Sea – through which 15% of global seaborne trade passes. Ceasefires are rejected not because peace is unclear but because control depends on perpetual conflict.
The same blindness now repeats elsewhere. Movements rooted in the same ideological lineage are protected in Western capitals under the banner of expression, even as their consequences unfold abroad. Texts that inspired generations of jihadists are defended as opinion. Their results are counted in graves.
Al-Qaeda’s call named its targets. Jews. Christians. The UAE. France. Britain. The United States. The document was read. It was understood. And it was set aside – until it arrived at Bondi Beach.
What happened in Sydney should not be treated as an isolated tragedy. It is a signal of what follows when boundaries erode, warnings are normalized, and ideology is mistaken for noise.
History does not punish indifference immediately. It waits. Then it arrives – first at the most exposed community, and later everywhere else.
The writer is a political strategist and global geopolitics analyst from the UAE.
https://www.jpost.com/opinion/article-881693
The Jerusalem Post, December 28
Why is the West still turning a blind eye to the Islamic challenge? – opinion
We’re fed that the threat is imaginary even while schools censor themselves, police hesitate, courts bend, and citizens whisper what they won’t say aloud.
Dr. Michael J. Salamon is a psychologist specializing in trauma and abuse and director of ADC Psychological Services in Netanya and Hewlett, NY.
Louis Libin is an expert in military strategies, wireless innovation, emergency communications, and cybersecurity.
Full text:
Here’s the thing everyone seems trained not to ask: What if the real issue isn’t poverty, colonial hangovers, or fringe extremists? What if the problem is that the West just refuses to take Islam seriously on its own terms?
Despite the Bondi Beach catastrophe, this idea feels like a forbidden question, not because it’s disproved, but because admitting it would topple the moral worldview that the modern West has built.
Our entire system of institutions, careers, and ideologies all rests on the belief that no ideology beyond liberal democracy could be truly incompatible with our values. Tear that down, and the whole story of constant progress crumbles.
Islam isn’t just another religion quietly coexisting in people’s private lives, ticking off rituals. It demands more. It is a full package of theology, law, politics, identity, and ambition all wrapped into one.
It doesn’t ask politely to coexist; it demands submission. That’s not spin; it’s literally how it defines itself.
Western liberalism lives by the opposite code – truth is up for debate, law is human-made, speech can offend, and belief doesn’t rule. Our fragile social order depends on compromise, ambiguity, and restraint.
Two worldviews, one non-negotiable collision
Islam offers rigid clarity, certainty, hierarchy, and divine authority. When these two worldviews collide, they don’t blend. They can’t. They clash!
Every time we face this clash, the West reacts the same way: first denial, then giving in. Apostasy laws? Dismissed as old customs. Blasphemy? Recast as “hate speech.” Gender disparities? Brushed off as “cultural differences.”
Parallel legal systems? Tolerated in the name of sensitivity. Each concession is dressed up as empathy. Step by step, it’s surrender.
The big lie keeping this going? That Islam can endlessly morph to fit liberal democracy and that texts don’t matter, doctrines are irrelevant, and context can explain away everything. But doctrines do matter. Texts matter.
A system claiming divine origin isn’t endlessly flexible. Push it, and it snaps back to its essence. And Islam’s essence has never been liberal, pluralistic, or neutral.
Violence justified? Theologically justified. Dissent punished? Punished by religious law. Power imposed? Framed as obedience to God.
These aren’t distortions by extremists; they come straight from Islamic tradition, defended by scholars and embraced by loyal movements. The problem isn’t extremist misuse; it’s that Islam arms them with powerful tools.
When denial becomes policy
Western elites won’t say this out loud because it demands boundaries. It means putting civilization above comfort, choosing clarity over guilt, and survival over signaling virtue. It means admitting not all cultures fit under one roof, and tolerance without limits is just giving up.
Instead, we’re fed that the threat is imaginary even while schools censor themselves, police hesitate, courts bend, and citizens whisper what they won’t say aloud.
We are told to trust the process while parallel societies solidify, fear of offense stifles free speech, and violence is endlessly explained but never confronted at its roots.
Islam doesn’t need to win through the ballot box. It just needs liberal societies to doubt themselves. It needs hesitation, guilt, division, and silence.
It needs a host culture that won’t assert its non-negotiable laws and values. This is not about numbers. It’s about confidence. And that’s exactly what the modern West has spent decades eroding.
Islam isn’t the villain because Muslims are evil. Islam is the outlaw because it rejects the foundational deal of pluralism: no faith, ideology, or revelation stands above laws made by free people.
Two supreme authorities can’t coexist. One demands submission to God’s law. The other submits to none. Pretending otherwise is not tolerance; it’s self-delusion.
History doesn’t care what we intend. It is judged by what happens. Civilizations that won’t defend their principles aren’t neutral hosts.
They become terrain reshaped by the strongest system inside them. If Islam demands submission, and liberalism refuses it, the result isn’t coexistence. It’s a replacement.
The real question: Will the West find the courage to say “no” while it still can? Or will it confuse silence with virtue until all that’s left is silence itself?
https://www.jpost.com/opinion/article-881328
Le Point, December 28
Comment les religieux ont « islamisé » le récit national algérien
Le projet du siècle des radicaux en Algérie, en France et dans le monde est de lier le décolonialisme et l’islamisme. Car c’est dans cette compétition que se joue le pouvoir, explique notre chroniqueur Kamel Daoud.
Full text:
Le récit national algérien relève-t-il d’une guerre de libération nationale ou d’un djihad religieux ? S’agit-il d’une histoire universelle du décolonialisme ou d’une contre-croisade ? Cette interrogation n’est pas anodine. En Occident, elle est pourtant souvent considérée comme telle, notamment dans les études postcoloniales.
La place de l’islam dans le processus de libération des peuples du monde dit arabe ? Un appendice du récit d’émancipation général. Surtout, on refuse de voir la matrice religieuse, d’analyser son poids autrefois dans la mobilisation contre la colonisation et laconcurrence qu’elle assure aujourd’hui avec les nationalistes.
Cette réflexion s’applique à la guerre d’Algérie, mais également, par exemple, au conflit israélo-palestinien, dont la perception a glissé. Elle vaut aussi pour le radicalisme de gauche, qui, en Europe, flirte avec l’islamisme au nom de la « révolution citoyenne », mélenchoniste en France.
En Algérie, la paternité de la guerre de décolonisation constitue un enjeu crucial. C’est un sujet clé pour les groupes politiques religieux qui cherchent à établir leur domination. Après la violence terroriste des années 1990-2000, ils doivent consolider leur position.
Comment faire croire qu’ils ont combattu la colonisation à la place des laïques progressistes ? Comment encapsuler les opinions pour les conduire à rompre avec la modernité, la laïcité et le progressisme, puis opter pour l’instauration du califat en rejouant la guerre de libération perpétuelle, le cycle croisades versus contre-croisades ?
« La France, ennemie traditionnelle et éternelle de l’Algérie ! » lança, en avril 2021, un ministre algérien, du haut de la tribune de l’Assemblée populaire nationale. Ce cri a eu son retentissement, car il parachève le hold-up sur le récit algérien de décolonisation visant à le transformer en une version « musulmane » en apparence, islamiste dans le projet.
La violence justifiée par la pratique sur le terrain
Depuis ces dernières années, les islamistes mènent, en Algérie, une guerre invisible pour l’Occident. Ils veulent devenir les héros uniques des récits de la décolonisation et souhaitent voler une épopée pour en faire un outil de recrutement contre l’Occident et ses valeurs. Comment lier le décolonialisme et l’islamisme ? C’est leur projet du siècle en Algérie, en France et dans le monde.
Comme s’il éprouvait un besoin de rédemption, le récit algérien a un « père » : Frantz Fanon. Le Front de libération nationale (FLN) a utilisé son histoire pour promouvoir une image de révolutionnaire défendant des valeurs universelles.
D’origine martiniquaise, adopté par l’Algérie, mort en 1961, Fanon est un homme noir et, surtout, notoirement athée. Figure d’une alliance internationale séduisante, il est, pour les damnés de la terre, une icône sanctifiée par deux idées fortes : premièrement, la décolonisation algérienne ne relève pas du nationalisme arabe, musulman, religieux ou racial ; deuxièmement, la violence s’avère justifiée par la pratique sur le terrain et par la théorie révolutionnaire, « scientifique », d’un psychiatre.
On aime Fanon, pas Nelson Mandela
Cela a séduit les élites occidentales et continue de séduire aujourd’hui les soutiens du Hamas ou de la cause palestinienne. Aveuglés par leurs illusions sur l’islamisme, ces derniers blanchissent ce courant qui inhibe toute critique en criant à l’islamophobie.
On aime Fanon, pas Nelson Mandela. Si on ajoute à l’effet Fanon la barrière linguistique des élites postcoloniales (elles maîtrisent peu la langue arabe), l’impossibilité d’enquêter sur place et la propension à fétichiser le récit décolonial, on obtient un mélange qui fait illusion.
Il reflète aussi une ignorance remarquable sur les islamistes, qui jouent avec la mémoire collective algérienne. Car le FLN, a, selon ses historiens, à la fois nourri ce récit universaliste, fanonien, d’une libération supranationale, et la fibre religieuse, l’islam comme moteur de son histoire autochtone.
Une double mythologie, à la fois inclusive pour les élites mondiales et spécifique avec sa frange de conservatisme religieux, efficace au sein de la population. Le journal porte-voix du FLN s’appelle El Moudjahid (« Le Combattant »), créé en juin 1956, une référence directe au djihad, qui signifie la guerre sainte. Il ne s’appellera jamais L’Indépendantiste, Le Militant, Le Libre, L’Algérien, etc.
L’opportunisme des élites religieuses
Dans son livre Le Paradoxe des libérations nationales, Michael Walzer, professeur à Princeton, examine pourquoi, malgré les efforts des élites progressistes, certaines libérations nationales du XXe siècle ont abouti à une montée du religieux.
Il prend pour exemple Israël, l’Algérie et l’Inde. En résumé, pourquoi les religieux gagnent-ils aujourd’hui ? La raison, selon lui, est que l’annexion du religieux comme instrument de libération a été un succès temporaire fondé sur l’idée que la religion n’avait pas grande importance.
Peu ou pas du tout pensé, peu inclus dans le processus de la critique, le religieux a été laissé dans sa marge populaire, méprisé et considéré dans une perspective presque orientalisante. Walzer parle d’opportunisme des élites religieuses qui profitent des bénéfices de l’État nouveau, mais le rejettent dès que possible.
Théologiens actifs, salafistes, fréristes…
En Algérie, le phénomène s’est révélé violent : après la disgrâce du FLN, ce fut la guerre civile avec la montée fulgurante du Front islamique du salut (FIS) et une guerre de plus de 200 000 morts. Soldée par une victoire des militaires ? Militairement oui, politiquement non. On voit déjà la pakistanisation (répartition du pays entre élites militaires gardant la main sur le pétrole et islamistes régentant l’espace public).
Les élites religieuses sont là, islamistes soft, théologiens actifs, salafistes, fréristes, etc. Elles grimpent l’échelle des pouvoirs, contrôlent les syndicats, l’école, la magistrature, les médias, la « culture », etc. L’armée a gagné du temps, les islamistes ont gagné du terrain.
C’est dans cette compétition pour contrôler le récit national algérien que se joue le pouvoir. La question est surréaliste, mais elle se pose : qui a mené la guerre de libération algérienne ? Les islamistes ou les laïques/libérationnistes ?
Défense du voile, du ramadan, des calendriers religieux
Les islamistes algériens ont saisi deux impératifs après la défaite militaire de la guerre civile des années 1990-2000. D’abord, ils devaient changer le passé algérien pour y occuper le premier rôle (nous avons mené la guerre de libération au nom de l’islam).
Ensuite, ils souhaitaient établir un lien entre le récit décolonial et l’immigration (avec son traitement en France) afin de relancer cette guerre, mais avec les credo des valeurs religieuses et identitaires.
Les islamistes ont saisi qu’ils devaient accaparer le passé algérien pour s’offrir un présent.
On sait que les Algériens ou leurs descendants vivent matériellement mieux en France. Alors on leur dira qu’ils vivent mal leur religion et leur identité. De plus, on rappellera sans cesse que la guerre en Algérie fut menée pour sauver une identité, une confession. Elle doit se refaire, se poursuivre en France pour le même besoin.
Tout s’aligne dans cette perspective qui inhibe les élites françaises au nom du décolonial. Ce plaidoyer verrouillé par les islamistes vise alors à défendre le voile, le ramadan, les calendriers religieux, la gestion des mosquées, l’usage de l’islamophobie comme accusation paralysante, etc. Après leur défaite militaire, les islamistes ont saisi qu’ils devaient accaparer le passé algérien pour s’offrir un présent.
Manipulations et raccourcis
La lente islamisation du récit décolonial, point aveugle des études postcoloniales « fanonisées » en Occident, s’est effectuée par manipulations, raccourcis, leaderships concurrents, réécriture, etc. On doit avoir vécu en Algérie pour percevoir ces bataillesautour de la substance du réel et pour en comprendre cet enjeu majeur qui échappe aux analyses.
Fernand Iveton, militant communiste, partisan du FLN, est guillotiné à Oran, avec d’autres, en 1957. Le Front de libération lui donne alors le titre de « martyr », chahid. Après l’indépendance, une rue de la ville porte son nom. La mairie décrocha sa plaque le 14 septembre 2016 pour la remplacer par un autre nom, plus « arabe ». Le scandale prit de l’ampleur et la mobilisation des Oranais permit de corriger l’erreur.
Cependant, le processus s’étendait là, sous le doigt. Iveton, malgré son parcours exemplaire dans la légende dorée décoloniale, restait un… Français. On le confondit (ou pas) avec un colon. Un journaliste algérien rapporte son indignation : « Les exemples ne manquent pas à ce sujet : en 1990, à Ténès, la mairie FIS qui a supprimé d’une rue le nom de Pierre Ghenassia, enfant de la ville, mort au combat à Tiberguent dans l’actuelle wilaya de Mila, en février 1957. Il a fallu l’intervention déterminée de moudjahidine de la wilaya IV, conduits par Mustapha El Blidi, officier du fameux commando Ali Khodja, pour remettre la plaque portant son nom. Dans ce cas précis, Pierre Ghenassia cumulait toutes les tares rédhibitoires aux yeux des édiles islamistes : il était communiste, portait un nom et un prénom français et était de racines juives, par-dessus le marché ! »
Les martyrs admis au paradis musulman
Depuis quelques années, les cas se multiplient. Le récit de décolonisation se purgeait déjà de ses différences, des « bugs » des étrangers et construisait son « uniformité » confessionnelle et « arabe ». Ce ne fut pas le seul incident.
Peu à peu, une hiérarchie se fit voir dans le traitement commémoratif et médiatique des noms de héros de la guerre de libération. D’un côté, les « chahids », martyrs admis de facto au paradis musulman. De l’autre, les « amis de l’Algérie ».
Le 5 mai 2021, l’ancien ministre des Affaires religieuses, Bouabdellah Ghlamallah, déclare que « l’Algérien ne peut être que musulman ». C’était lors d’un discours pour le 90e anniversaire de l’Association des oulémas musulmans algériens. « Les graines semées par la France commencent à germer et les oulémas musulmans algériens doivent y faire face et poursuivre le djihad national et théologique pour éradiquer ces résidus. »
Ce qui était de l’ordre du contrat tacite entre islamisme et « libérationnistes » venait à se rompre peu à peu, au bénéfice du courant islamiste. Plus tard, la réécriture connaîtra une expression politique frontale avec la Badissia novembria.
La rue algérienne se soulève
Le 22 février 2019, en réaction à l’architecture surréaliste pour un cinquième mandat de Bouteflika, président impotent, la rue algérienne se soulève. Ils seront des millions à y descendre, malgré la peur de la répression violente liée à la mémoire de la guerre civile.
Ils diront « non » à la régence de son frère entouré d’une poignée d’oligarques comme sous Boris Eltsine. En trois mois, les fractures algériennes traditionnelles resurgissent, divisant le pays entre les islamistes, les laïques progressistes et les conservateurs. Les derniers, pour éviter une démocratisation dangereuse, ont choisi un chef d’état-major de l’armée algérienne comme idole et créé un nouveau mouvement politique, la Badissia novembria.
On se réfère au 1er novembre, date du début de la guerre de libération. La Badissia évoque Ben Badis, un théologien « réformateur » (1889-1940), fondateur de l’Association des oulémas musulmans algériens.
« Non à la francophonie, non à la laïcité ! »
Cette association a laissé une trace durable dans l’idéologie algérienne avec son islam politique ambitieux. Un détail : le club des théologiens, très identitaire, fut réticent à s’engager dans la lutte pour l’indépendance.
Le lendemain de l’insurrection, il publie, dans son journal El Bassaïr, un article minimisant les événements : « Le pays algérien a été surpris par une série d’incidents malheureux survenus entre 1 heure et 5 heures du matin, lors des fêtes de la Toussaint. » Un péché qui hante encore les avocats islamistes du pedigree révolutionnaire de leur courant.
Les idéologues se sont efforcés de construire a posteriori un récit pour sauver leur honneur.
Entre progressistes laïques, meneurs de la guerre d’indépendance, et libéraux « indigènes » de l’époque, accusés d’avoir cherché le consensus avec la colonisation, les partisans de Ben Badis se positionnent. Ils se définissent comme les gardiens de l’identité arabe et musulmane, de la culture algérienne.
Après l’indépendance, ils continuent de réclamer un rôle prépondérant dans les institutions, notamment l’éducation, la justice, les médias et de revendiquer l’arabe comme langue officielle.
Leur slogan, lors du hirak, était clair : « Djazaïr Badissia novembria », soit « Algérie badissienne et novembriste ». Un autre : « Djazaïr Badissia novembria, Lla francophonie Lla laïcia ! » Traduction : « Algérie badissienne-novembriste, non à la francophonie, non à la laïcité ! »
La guerre d’indépendance est un djihad
L’islamisation rétrospective du récit national atteignait son expression assumée. Le journal Echorouk, porte-voix des islamistes en Algérie, toutes chapelles confondues, ne cessera de marteler le raisonnement jusqu’à aujourd’hui.
La guerre d’indépendance est une guerre de l’islam, un djihad, une contre-croisade. Les « fondateurs » de l’Algérie ne sont pas les « laïques » du FLN, mais les oulémas. Durant le hirak, des jeunes ont été étonnés que les militantes de la bataille d’Alger ne portent pas de voile.
Pourquoi les oulémas ont-ils laissé le FLN prendre seul la décision de la guerre contre la France coloniale ? Comment les partisans du djihad aujourd’hui ont-ils montré tant de réticence à l’époque ?
Il s’avère intéressant de lire, dans les centaines d’éditoriaux de ce journal, comment ces idéologues se sont efforcés de construire a posteriori un récit pour sauver leur honneur. Il repose sur plusieurs éléments.
L’appel à la piété religieuse
Premièrement, les oulémas étaient des réformistes et, sans leur sensibilisation des populations soumises, le FLN n’aurait pas pu trouver le vivier pour garnir ses rangs d’indépendantistes.
Le 26 avril 2019, sous le titre « Sur la prétendue divergence entre l’approche badissienne et l’approche novembriste », un éditorialiste écrit que « cette doctrine commune résume la force du lien religieux et national chez les initiateurs de la révolution et les fondateurs de l’association ».
Le deuxième axe de cette révision est fondé sur une histoire vraie. Bien que le FLN ait mené une campagne de propagande et ciblé les élites universelles avec le fanonisme international, il n’a jamais négligé l’appel à la piété religieuse.
Un article d’Echorouk rapporte un exemple, même s’il n’est pas décisif, qui illustre le passé djihadiste : l’affaire des opuscules du Hadjj. « La délégation algérienne au Machrek arabe et ses représentants au royaume d’Arabie saoudite ne se sont pas contentés de ces rencontres et activités. Ils ont plutôt pris l’initiative de produire des brochures et des publications présentant l’histoire de l’Algérie et les destructions et massacres commis par l’armée française, et de les distribuer aux pèlerins. Parmi celles-ci, ils ont publié un livret intitulé “De l’Algérie combattante aux pèlerins de la Maison sacrée”, qu’ils ont produit et imprimé au nom du Front de libération nationale et distribué gratuitement aux pèlerins pendant la saison du Hajj de l’année 1376 de l’Hégire, correspondant à 1957. » Le fait est rapporté dans l’édition du 11 septembre 2024.
Troisièmement, Abassi Madani, l’un des pères du FIS, malgré son statut « criminel » aux yeux de la loi, est toujours présenté comme un vétéran de la guerre de libération.
Cette théorie révisionniste le met en valeur. « Abassi Madani était un moudjahid de la première heure », titre-t-on le 2 novembre 2024, le lendemain de la célébration du 1er novembre. Dans presque toute la production éditoriale islamiste, on met en avant les engagements, même tardifs ; des oulémas, la colonisation comme une « croisade », l’enjeu de l’identité « arabe » et musulmane, ainsi que le projet « civilisationnel » des oulémas.
Celui qui a combattu la France peut gouverner
Dans les attaques médiatiques contre la France pour colonisation, dans la propagande haineuse contre elle ou encore dans les demandes de réparation, l’islamisme est très actif. Il renforce ainsi sa légitimité.
Cette idée est à la base de la compétition politique en Algérie : celui qui a combattu la France peut gouverner. Et celui qui continue à faire la guerre à la France, c’est celui qui a le droit de garder le pouvoir.
C’est ce péché des origines indépendantistes « tièdes » que les islamistes tentent de colmater par cette falsification constante et habile du récit fanonien de la décolonisation en un récit « badissien » islamisé.
L’ancien président algérien Boudiaf, l’un des six fondateurs historiques du FLN, avait beau dire que l’apport des oulémas était négligeable dans le déclenchement de la guerre, peu importe. Il sera assassiné le 29 juin 1992.
Passion théologique
Fin du XIXe siècle, un cri retentit, selon l’histoire fantasmée, sur les hauteurs d’Alger conquis : « Où es-tu ô, Mohammed ? » Il est proféré parle cardinal Charles Lavigerie au début de sa mission évangélisatrice.
Plus tard, le cardinal laissera son nom à ce quartier d’Alger (devenu une commune), que les riverains appellent toujours ainsi, mais que les services publics ont vite rebaptisé « El Mohammadia », en référence au prophète de l’islam.
Début mars 2024, c’est l’imam de la grande mosquée d’Alger, troisième du monde, qui pense lui répondre par un « Où es-tu, Lavigerie ? » lancé de la chaire de la grande salle de prière. Cela devint viral en Algérie. La boucle d’une confrontation symbolique sur le terrain des religions était bouclée.
La passion théologique a pris le dessus sur la vitrine fanonienne et vise désormais la construction d’une théocratie. « […] les fanatiques religieux tiennent à se différencier. Ils n’aspirent pas à un État semblable à tous les autres, ils veulent un État façonné au gré de leur interprétation ou réinterprétation d’une tradition religieuse donnée », écrit Walzer.
Derrière la surenchère oratoire, l’enjeu est l’avenir de l’Algérie. Un imam de la Grande Mosquée d’Alger a été nommé ministre et reçoit un passeport diplomatique.
Les villages algériens se tournent maintenant vers la mosquée pour résoudre les conflits familiaux, d’héritage, mettre en place médiation, faire du soutien social, lutter contre les fléaux et aider à la propagande gouvernementale. Un pouvoir islamiste se construit sur les vestiges des doctrines des libérationnistes. Il passe d’une main à l’autre.
Un État qui domine les Occidentaux au nom de Dieu
L’islamisation des récits de décolonisation est un enjeu identifié en Algérie, mais aussi à l’étranger. Si le fanonisme est encore à la mode dans une approche radicalisée du problème palestinien,l’islamisation de la lutte palestinienne et la jonction décolonisation-islam et identité opèrent efficacement dans les pays européens. Malgré les dénis.
Le 5 juillet 2025, une influenceuse algérienne installée au Qatar, présentatrice vedette d’Al Jazira, célèbre l’anniversaire de l’indépendance algérienne.
L’islam est devenu politique lorsque la politique a refusé de se confondre avec lui ou de s’en débarrasser.
Sur son fil de 15 millions de suiveurs, elle salue l’une des figures iconiques du récit « national », Larbi ben M’hidi, en le comparant à Sinouar, chef palestinien qui a commandé l’opération terroriste du 7 Octobre en Israël. Ainsi, on juge naturelle la jonction des deux récits.
Le raccourci est ficelé : l’islamisme se greffe et détourne les récits de décolonisation à son profit. Il en fait un moteur, sauf que son but est moins la nation libre que le monde converti.
Les islamistes ne rêvent pas d’un État « comme » celui des Occidentaux, égal et juste, mais d’un État qui domine les Occidentaux au nom de Dieu. La décolonisation constitue seulement une étape.
L’erreur des libérationnistes
Reste la question citée plus haut : pourquoi les islamistes gagnent-ils et les libérationnistes perdent-ils du terrain ? « Quelle erreur ont commise les libérationnistes ? » se demande Walzer.
Sa réponse donne la piste de la passion théologique. En somme, les libérationnistes n’ont pas rejeté franchement l’État-islam, et ils ne l’ont pas endossé ouvertement non plus. « Les conséquences de l’engagement politiquement opportuniste du FLN à respecter “les principes de l’islam” ont sans doute pesé plus lourd que ce que les dirigeants du mouvement avaient pu imaginer », écrit-il.
En résumé, le mouvement a exclu la religion de la critique, mais n’a pas exclu son usage.Cette ambiguïté à l’égard de l’islam, voire ce mépris, a favorisé les islamistes, selon Walzer.
Ainsi, l’islam est devenu politique lorsque la politique a refusé de se confondre avec lui ou de s’en débarrasser. Le nationalisme et l’islamisme se rapprochent, car l’islamisme accule le nationalisme à répondre à la question : qu’est-ce qu’une nation, sinon une religion ?
Les héros d’hier et les islamistes d’aujourd’hui
Ultime paradoxe : l’État décolonial reste une forme d’imitation de l’État colonial. Et, s’il survit en Algérie face à l’islamisme, c’est seulement par sa capacité à ventiler la rente pétrolière pour le moment. Tôt ou tard, il sera « islamisé ».
Pour combler le fossé entre les héros d’hier et les islamistes d’aujourd’hui, certains font des liens trompeurs. En 2025, un article intitulé « Les Frères musulmans, la révolution algérienne et le complexe historique de la France » est publié dans un journal islamiste.
Son argumentaire se résume ainsi : si la France rejette l’islam en France aujourd’hui et s’engage dans un conflit contre lui, c’est à cause d’une ancienne alliance des Frères musulmans en Égypte avec… le mouvement indépendantiste algérien du FLN.
La boucle est bouclée : la guerre de libération algérienne est devenue une guerre contre l’Occident. Elle doit continuer. Les prêches, les réseaux sociaux, les manuels scolaires, les journaux et les thèses universitaires enrichissent ce raccourci devenu une postvérité majeure.
The Conversation, December 23
L’Afrique subsaharienne, nouvel eldorado pour l’État islamique ?
Le djihadisme international, en recul au Moyen-Orient, est revitalisé depuis plusieurs années dans plusieurs régions d’Afrique – essentiellement dans les zones frontalières entre États affaiblis où vivent des populations marginalisées. De la région des trois frontières entre le Burkina Faso, le Niger et le Mali à l’est de la République démocratique du Congo, en passant par le lac Tchad, des dynamiques similaires sont à l’œuvre.
Full text:
Le djihad global incarné par le groupe État islamique (EI) est incontestablement en recul au Moyen-Orient. L’EI a perdu la grande majorité de son éphémère califat et les pertes que lui a infligées la coalition internationale s’avèrent difficilement remplaçables. L’enracinement du groupe dans les sociétés moyen-orientales a lui aussi décliné significativement au cours de ces dernières années : l’EI se retrouve éclipsé par des groupes qui prônent un djihad d’abord régional voire national et qui, bien que salafistes, renoncent au terrorisme international, à l’image du groupe Hayat Tahrir Al-Cham (HTC) en Syrie ou des talibans en Afghanistan.
À l’inverse, l’EI semble particulièrement gagner du terrain sur le continent africain : au Nigeria, Boko Haram connaît une spectaculaire ascension depuis son allégeance à l’EI en 2015 tandis que les Forces démocratiques alliées (ADF), groupe djihadiste d’Afrique centrale rallié en 2017 à l’EI, s’implantent durablement au nord de la RDC dans la région du Nord-Kivu.
Le Sahel s’inscrit lui aussi dans cette dynamique globale puisque le Groupe de soutien à l’islam et aux musulmans (Jama’at Nusrat al-Islam wal-Muslimin, JNIM), affilié à Al-Qaida, ne parvient pas à supplanter totalement la filiale de l’EI dans la région, l’État islamique dans le Grand Sahara, qui gagne du terrain au Mali, au Niger comme au Burkina Faso.
Au vu de cette régression de l’EI au Levant et de son ascension en Afrique, il serait pertinent de repenser la relation centre/périphérie dans le monde du djihad global. Le continent africain devient peu à peu l’épicentre de l’EI, qui pourrait renoncer aux rêves de réaliser le Sham (un État regroupant les sunnites de la région) en Orient au profit d’un califat en terre africaine.
Quelles opportunités stratégiques le continent africain offre-t-il à l’EI ? Le groupe pourrait-il installer son sanctuaire en Afrique, inaugurant ainsi un nouvel âge dans l’histoire du djihad ?
L’émergence de sanctuaires transfrontaliers propices au djihad
L’implantation de l’EI en Afrique répond à une logique géographique récurrente : le groupe s’enracine dans des espaces transfrontaliers où les djihadistes utilisent les frontières internationales comme un refuge leur permettant d’échapper aux offensives des armées conventionnelles qu’ils affrontent. Le cas de la zone dite des « trois frontières » entre le Mali, le Burkina Faso et le Niger est de ce point de vue emblématique.
Dans cette zone transfrontalière à cheval sur les trois pays, les djihadistes de l’État islamique dans le Grand Sahara peuvent échapper aux offensives de l’armée nigérienne en se réfugiant au Mali ou au Burkina Faso, les armées conventionnelles étant, à l’inverse des groupes terroristes, contraintes de respecter les frontières internationales et la souveraineté des pays voisins. D’autant que les trois pays ne parviennent plus à coordonner leurs efforts militaires contre les djihadistes, comme le montre l’échec cuisant du G5 Sahel.
Créé à l’initiative de la France et des pays du Sahel dans le contexte de l’opération Barkhane, le G5 Sahel se voulait une réponse au djihad transnational régional. L’organisation devait permettre la coopération des armées burkinabée, nigérienne et malienne, censées agir de façon concertée des trois côtés de la zone de frontière afin d’acculer les djihadistes et de les priver d’opportunités de replis. Le départ, en 2022, de la France, qui était à l’origine de cette initiative militaire, suivie par le retrait du Mali et du Burkina Faso la même année puis du Niger en 2023, a mis fin à toute forme de coordination transnationale efficace dans la région.
L’Alliance des États du Sahel (AES), créée en 2023 pour remplacer le G5 Sahel, n’a pas débouché sur des actions militaires transfrontalières concrètes tandis que les miliciens russes de l’Africa Corps, certes implantés au Mali, au Niger comme au Burkina Faso, enchaînent les revers militaires notamment depuis leur défaite face aux Touaregs à l’été 2025 dans la région de Kidal et n’ont jamais repris le contrôle de la zone des trois frontières.
Cette situation n’est pas sans rappeler le rôle qu’a joué la frontière entre l’Afghanistan et le Pakistan pendant l’occupation américaine de l’Afghanistan : comme les terroristes au Sahel, le réseau Al-Qaida avait pu survivre à l’incroyable effort des États-Unis et de leurs alliés en se réfugiant au Pakistan en 2005, dans les zones tribales, là où l’armée américaine ne pouvait pas se déployer sans risquer de déstabiliser complètement son allié pakistanais.
Cette configuration géographique « à l’afghane » concerne aussi les deux autres foyers du djihad en Afrique : la région du lac Tchad et le Nord-Kivu en République démocratique du Congo (RDC).
Dans cette dernière région, les djihadistes des ADF exploitent particulièrement l’« effet refuge » de la frontière entre l’Ouganda et la RDC. À l’origine, les ADF constituent un groupe djihadiste purement ougandais en lutte contre le gouvernement du pays. Mais à la fin des années 1990, les offensives répétées de l’armée ougandaise ont obligé le mouvement terroriste à migrer en direction de la RDC, où se situe désormais son sanctuaire, depuis lequel les djihadistes déstabilisent non seulement le Kivu mais aussi l’Ouganda, tout en échappant autant à l’armée congolaise qu’aux forces ougandaises.
Comme dans la zone des trois frontières, la frontière entre l’Ouganda et la RDC restreint les manœuvres des troupes conventionnelles, mais reste complètement ouverte aux groupes terroristes puisqu’elle sépare des États faillis qui n’ont pas les moyens d’assurer un véritable contrôle frontalier. D’autant que le Kivu comme la zone des trois frontières constituent de véritables zones grises, périphériques, où la présence de milices, la faiblesse des infrastructures, la distance par rapport aux centres du pouvoir rendent la présence de l’autorité régalienne pour le moins superficielle.
Des périphéries marginalisées en voie de devenir des terres de djihad
En plus d’être des espaces transfrontaliers, les nouveaux sanctuaires de l’EI en Afrique s’apparentent à des territoires marginalisés politiquement, économiquement et, parfois, culturellement. Éloignés des métropoles qui polarisent l’activité économique, peuplés d’ethnies minoritaires, ces territoires sont touchés par un rejet de l’État central, un régionalisme voire un sécessionnisme que l’EI exploite pour grossir ses rangs.
Le cas du Lac Tchad, territoire à cheval sur le Nigeria, le Niger, le Tchad et le Cameroun, est emblématique de ce lien entre marginalisation des territoires et développement de l’EI. Le groupe Boko Haram, affilié à l’EI depuis 2015, s’y appuie sur le sentiment d’abandon que nourrissent les ethnies musulmanes Haoussa et Kanouri peuplant le nord du pays, à l’encontre d’un État nigérian dominé par les ethnies chrétiennes du sud, comme les Yorubas.
D’autant que Boko Haram peut élargir son recrutement aux populations précarisées par l’assèchement du lac Tchad, qui basculent dans une économie de prédation à défaut de pouvoir produire de quoi se nourrir. Dans son ouvrage L’Afrique sera-t-elle la catastrophe du XXIe siècle ?, Serge Eric Menye avait déjà bien montré le lien entre marginalisation économique de certains territoires ruraux africains privés de débouchés économiques d’une part et développement du djihadisme d’autre part. Dans ces territoires, des activités criminelles, à l’image des « coupeurs de routes » autour du Lac Tchad, s’installent afin de pallier le recul de l’économie productive et créent un terreau particulièrement fertile pour le développement des groupes djihadistes.
Ces territoires offrent aux djihadistes la possibilité de développer leur classique discours de propagande appelant au djihad dit « défensif ». Au Kivu comme au nord du Nigeria, les musulmans constituent une minorité nationale, dominée par des pouvoirs exercés par (ou assimilés à) des populations chrétiennes. Cette réalité culturelle et politique sert le narratif de l’EI qui consiste souvent à mobiliser les musulmans pour protéger un « Dar al-Islam » menacé par un État « mécréant ». L’objectif proclamé – défendre des musulmans « opprimés » par un État « infidèle » – pourrait drainer des combattants de l’ensemble de l’Oumma, et il ne fait aucun doute que l’EI tentera de jouer cette carte à mesure que les marges musulmanes du Nigeria ou du Congo s’enfonceront dans la violence ou subiront les représailles des armées conventionnelles ou des milices locales non musulmanes comme les Maï-Maï au Kivu.
De ce point de vue, les territoires les plus prometteurs dans l’optique djihadiste sont ceux qui se trouvent à la frontière de l’Afrique chrétienne et de l’Afrique musulmane, comme la RDC ou le Nigeria.
Les freins à l’explosion du djihad africain
Même si le Kivu, le lac Tchad ou la zone des trois frontières tendent à devenir des sanctuaires de l’EI, l’analyse de ces territoires laisse apparaître plusieurs obstacles à l’implantation des djihadistes en Afrique.
Les mouvements djihadistes, tels qu’Al-Qaida en Irak puis son successeur l’EI, devaient leur succès au rejet par les populations locales d’une occupation étrangère : la filiale irakienne d’Al-Qaida s’était d’abord construite comme un mouvement de résistance à l’occupation américaine dans les villes du triangle sunnite au printemps 2003. Or, depuis le départ des Français du Mali, aucune puissance internationale (hormis la Russie) n’est présente dans les territoires touchés par le djihadisme, ce qui empêche les mouvements djihadistes africains de se présenter en force de résistance luttant contre une occupation étrangère.
Au lieu de s’opposer à des forces d’occupation, les djihadistes maliens, nigérians ou congolais se retrouvent souvent face à des milices locales comme les Maï-Maï au Congo ou les dozos au Mali : en Afrique, contrairement au Moyen-Orient, l’esprit local de résistance, bien loin de profiter aux djihadistes, joue clairement contre eux.
D’autant que la guerre contre les « musulmans déviants », autre moteur du djihad tel que le conçoit l’EI, ne semble pas trouver en Afrique un terreau favorable. En effet, quel que soit le pays considéré, la grande majorité des musulmans africains demeurent sunnites, malgré un essor récent du chiisme en Afrique de l’Ouest, si bien que les djihadistes de l’EI ne pourront pas transformer leur combat en une fitna (révolte) tournée contre les chiites, contrairement à leurs prédécesseurs irakiens ou syriens.
Privés du ressentiment antichiite ainsi que de l’esprit de résistance qui ont poussé tant d’Irakiens à rejoindre Al-Qaida en Irak puis l’État islamique, les djihadistes africains ne peuvent pas non plus s’appuyer sur la radicalité des populations locales. Majoritairement malikite, l’islam subsaharien reste moins exposé aux progrès de l’intégrisme que les territoires du Moyen-Orient dans lesquels l’approche hanbalite de l’islam permet des transferts plus faciles vers l’extrémisme.
Ainsi, le lac Tchad, la zone des trois frontières ou le Nord-Kivu pourraient, en théorie, devenir un « nouvel Afghanistan » pour reprendre les termes de Seidik Abba dans son ouvrage Mali-Sahel, notre Afghanistan à nous. Ces territoires présentent des caractéristiques géopolitiques communes : constitution d’un sanctuaire transfrontalier autour de périphéries marginalisées politiquement, culturellement et économiquement.
L’État islamique semble parfaitement conscient des opportunités que lui offre le continent africain, comme le montre l’essor de Boko Haram au Nigeria ou celui des ADF au Congo. Pour autant, aucune des trois provinces africaines de l’EI ne s’est pour l’instant substituée au berceau irako-syrien, malgré les défaites militaires de l’organisation au Levant.
Sans doute faut-il voir ici, entre autres facteurs explicatifs, l’effet des réticences des djihadistes à l’idée de déplacer l’épicentre du djihad du monde arabe vers les périphéries du monde musulman. Néanmoins, cet univers mental djihadiste où le monde arabe constitue encore le centre semble de plus en plus en décalage avec la réalité géographique du djihad dont l’Afrique subsaharienne tend à devenir l’épicentre.
https://theconversation.com/lafrique-subsaharienne-nouvel-eldorado-pour-letat-islamique-271040