Back to Kinzler’s Global News Blog
China’s Birthrate Plunges to Lowest Level Since 1949
China’s population fell for a fourth straight year and its birthrate tumbled as policymakers failed to slow a demographic crisis.
Full text:
Declaring childbirth a patriotic act. Nagging newlyweds about family planning. Taxing condoms.
To get its citizens to have babies, the Chinese Communist Party has pulled every lever.
The efforts have largely failed. For the fourth year in a row, China reported more deaths than births in 2025 as its birthrate plunged to a record low, leaving its population smaller and older.
The government on Monday said 7.92 million babies were born last year, down from 9.54 million in 2024. The number of people who died in 2025, 11.31 million, continued to climb. The latest population figures were reported alongside economic data that showed China’s economy grew 5 percent in 2025.
The number of births for every 1,000 people fell to 5.63, the lowest level on record since the founding of the People’s Republic of China, according to official government data.
Around the world, governments are contending with falling birthrates. But the problem is more acute for China: Fewer babies mean fewer future workers to support a rapidly growing cohort of retirees. A worsening economy has made addressing the challenge even more difficult.
“China is facing a severe challenge posed by an extremely low fertility rate,” said Wu Fan, a professor of family policy at Nankai University in eastern China.
China’s top leaders have redoubled their efforts to try to boost the national birthrate enough to reverse the decline, something that demographers have said is probably impossible now that China has crossed a demographic threshold where its fertility rate, a measure of the number of children a woman has over a lifetime, is so low that its population is shrinking.
Xi Jinping, China’s top leader, has called for a “new type of marriage and childbearing culture,” entreating officials to influence young people’s views on “love and marriage, fertility and family.” Local officials have responded with increasingly ham-handed measures to get citizens to have babies, including tracking women’s menstrual cycles and issuing guidelines to reduce abortions that are medically unnecessary.
Many of the measures have been met with a collective shrug by young people who do not want to start a family.
On Jan. 1, officials placed a 13 percent value-added tax on contraceptive drugs and condoms, a move that has been met with a mix of indifference, mockery and derision.
While that policy was not explicitly directed at boosting the birthrate, it was immediately interpreted by a skeptical public as yet another futile attempt to encourage more children.
Jonathan Zhu, 28, said the price increase would have little effect on his habits. “I’ll still use them,” he said, citing financial pressure as his reason for delaying fatherhood until marriage. His girlfriend, Hu Tingyan, 26, agreed, noting that the cost of condoms does not influence her willingness to have children. “I don’t feel the time is right yet,” she said.
On Chinese social media, people commented that the price increase was annoying, but it was still cheaper than raising a child. Others pointed out that condoms had more than one purpose.
“Which ‘genius’ came up with this brilliant move?” asked Ke Chaozhen, a lawyer based in Guangdong. “The state is urging marriage and births in such a subtle way — are they afraid that we marriage and family lawyers will go out of business?” he mused on social media.
Other comments were deemed so incendiary by state-directed censors that they were scrubbed from Chinese social media platforms.
Some of the government’s other baby-boosting measures, such as offering cash and subsidized housing for couples, have also failed to move the needle.
“The empirical evidence from other countries so far is that monetary incentives have almost no effect in raising fertility,” said Wang Feng, a professor of sociology at the University of California, Irvine.
For many young people, the high costs of raising a child are especially discouraging amid a slowing economy and a property crisis. In addition, youth unemployment remains high, and many recent college graduates are struggling to land a steady paycheck, falling back on their parents with little support from a threadbare social welfare system.
“With China’s economic woes, young people may want to wait and see, and that’s not good news for raising fertility,” Mr. Wang said.
China arrived at this problem much sooner than it anticipated it would even a decade ago, when officials relaxed the one-child policy to permit couples to have two children. (It adjusted its birth policy again to allow three babies in 2021.) This has left the government with less time to fix its severely underfunded pension and health care systems.
At the same time, China has experienced a sudden and rapid decline in the working-age population, as the number of citizens age 60 and over is projected to reach 400 million by 2035. Young people often express reluctance to contribute to the public pension fund because of the financial burden.
A low retirement age has complicated things. The government raised it last year for the first time since the 1950s and plans to gradually increase the official age by 2040 to 63 for men, 58 for women in office jobs and 55 for women in factories. However, it remains among the lowest in the world.
More recently, some party officials have even offered cash rewards to successful matchmakers, hoping to spur a baby boom by getting more people to marry.
Jia Dan, 46, understands the scope of the challenge. When he was single, Mr. Dan began hosting matchmaking events in Beijing in 2012 as a side project. Soon, he found a girlfriend. (They later married.) His events became so popular that he decided to turn them into a full-time business in 2018.
Since then, two things have become clear to him. It’s always the men who return. Women rarely attend more than once.
More glaringly, most people don’t seem to want to get married.
“You can really feel that the number of people in Beijing who actually want to get married is shrinking,” he said. “More and more young people just don’t want to do it anymore.”
https://www.nytimes.com/2026/01/18/business/china-population-data.html
Le Point, January 17
Dénatalité : « Être moins nombreux, c’est globalement une bonne chose »
ENTRETIEN. Face à l’inquiétante baisse de natalité en France, l’essayiste Corinne Maier propose un contre-discours radical : et si avoir moins d’enfants était finalement une bonne nouvelle pour notre société ?
Full text:
Dix-huit ans après le succès de son pamphlet No Kid, Corinne Maier revient sur un phénomène de société en (légère) hausse : le choix de la non-maternité. L’essayiste, économiste, psychanalyste et mère de famille avait osé dire qu’elle regrettait d’avoir eu des enfants. « Il y a des mots qu’une mère de famille ne peut pas prononcer, elle risque de passer pour un monstre », écrivait-elle, en 2007. Et c’est à peu près ce qui lui est arrivé.
« Avoir des enfants est ce qu’il y a de plus beau au monde ! », « Ses pauvres enfants ont dû souffrir d’avoir une mère pareille… », « Mais que va devenir la France si on écoute cette femme ? »… Voilà en substance ce que lui ont répondu ses détracteurs, à l’époque. Les mentalités ont (un peu) évolué mais le sujet alimente toujours autant les débats. Le non-désir d’enfant, qui n’est plus totalement tabou, a encore du mal à être accepté socialement.
Le mouvement No Kids ou Childfree, certes minoritaire, et non structuré en France, fait peur à certains qui y voient une menace pour l’ordre établi et un frein à l’envie de se reproduire dans un pays où la natalité est déjà en berne. « Baby, non merci ! », scande aujourd’hui Corinne Maier, qui enfonce le clou dans son dernier ouvrage Non merci ! L’art heureux de se désengager (éditions de L’Observatoire), en enjoignant les lecteurs et lectrices à « rester sourd aux pressions natalistes ».
Le Point : Votre livre est sorti en 2007. À l’époque, c’était totalement tabou et un brin provocateur de lister 40 raisons de ne pas avoir d’enfants.
Corinne Maier : Oui, ce n’était pas à la mode, effectivement. C’était même une sorte de non-sujet. Dans les années 70, il y a eu un certain nombre de publications de femmes féministes qui remettaient en question le fait d’avoir des enfants. Et puis ça a été complètement mis de côté ou oublié, la société ne s’est plus posée ce genre de questions pendant un moment. Le discours ambiant, c’était d’abord, dans les années 80 : « Les femmes peuvent tout faire. » Et puis, dans les années 90, c’était plutôt : « L’enfant épanouit les femmes. » Il y avait assez peu de questions autour de la maternité et de la parentalité.
Aujourd’hui, vous constatez une évolution de la société, il n’y a plus de tabou ?
Il y a des choses qui ont été dites dont on ne parlait pas avant : le burn-out parental, la dépression post-partum, le coût de l’enfantaussi, estimé, dans un pays riche, à environ 300 000 euros depuis sa naissance jusqu’à ses 20 ans. On vit une troisième vague féministe, le dossier enfant a été rouvert.
Il y a eu la publication d’un certain nombre d’études sur les femmes ayant des enfants qui montrent qu’il existe une baisse de revenus pour la femme, dans le couple, et pas pour l’homme. Deux chercheurs de l’Université libre de Bruxelles ont calculé une réduction de 43 % du revenu de la mère par rapport à celui du père, huit ans après la naissance du premier enfant. Ils appellent cet écart la « pénalité de l’enfant » (child penalty en anglais).
Il y a quand même une attention énorme portée à l’enfant avec un encadrement de toute sa vie. Il doit être pris en charge en permanence.
En près de 20 ans, il y a eu de nouvelles formes de couples et de nouvelles façons de faire des enfants : PMA, GPA, congélation d’ovocytes… Est-ce que tout ça rebat les cartes ?
Ce qu’on appelle la famille est moins standard, mais est-ce que ça change vraiment le rapport à l’enfant ? Je ne crois pas. Ce qui me frappe, c’est le temps passé par les parents avec leurs enfants. Par exemple, les femmes anglaises passent deux fois et demie plus de temps à s’occuper de leurs enfants que dans les années 70, alors qu’elles travaillent massivement de nos jours.
Il y a quand même une attention énorme portée à l’enfant avec un encadrement de toute sa vie. Il doit être pris en charge en permanence. Je pense que ça fait partie du côté épuisant du non-métier de parent, enfin de mère – car c’est encore surtout les mères qui s’en occupent. Puis, avec la peur de l’avenir, il y a une volonté d’utiliser l’enfant comme moyen de compétition sur le plan social.
Ce qui ajoute une pression supplémentaire aux femmes et aux couples. On peut comprendre que certains jeunes disent : « Je ne veux pas d’enfants » ou « Un, mais pas deux ».
Effectivement, ils voient ce qui se passe chez les autres, et ils se disent que ça va être très lourd, et effectivement, c’est un lien très lourd. En fait, on est tous désemparés quand on est parents, parce qu’être parents, c’est quand même très difficile, parce que l’on ne sait pas comment bien faire. On a tendance à imiter les autres, et les autres font beaucoup. Donc il y a une sorte de pression, de compétition à faire aussi bien que la cousine, le frère, le voisin…
Le « réarmement démographique », terme employé par Emmanuel Macron, ça vous inspire quoi ?
C’est très maladroit, ce n’est pas la meilleure formule. Cela rappelle des choses anciennes : faire des enfants pour la patrie, etc. Mais c’est vrai qu’il y a des enjeux de puissance pour les nations : la natalité, le fait d’être nombreux, c’est important. Il faudrait mieux présenter les choses de façon positive : on va construire ensemble une société plus juste, plus intéressante ou, pourquoi pas, plus drôle. Ce serait quand même plus attirant que l’effort de guerre…
Autre cause souvent avancée par la génération Z qui ne veut pas d’enfant – bien que contestable sur le plan scientifique : l’écoanxiété. On les appelle les Gink (Green Inclination No Kids).
Dans quelle société nos enfants vivront demain ?Est-ce que ça vaut vraiment la peine d’avoir des enfants dans un monde incertain ? On va vers des conditions climatiques difficiles. Peut-être qu’à Paris il fera 45 degrés… Les projections dans l’avenir ne sont pas réjouissantes, notamment pour les jeunes, ça influe forcément sur les mentalités et sur le désir ou non d’avoir des enfants.
Ce serait égoïste de ne pas vouloir d’enfant, qu’en pensez-vous ?
C’est un peu simplet comme argument. On est égoïste dans les deux cas !En en ayant, on les fait pour soi, on les fait pour reproduire des choses, on espère qu’ils vont avoir quelque chose de nous, nos gènes ou nos idées…. C’est l’idée qu’on s’en fait en tout cas, parce qu’après, quand ils grandissent, on s’aperçoit que ce n’est pas aussi simple. La transmission n’est pas automatique : on peut engendrer des personnes qui ne nous ressemblent pas du tout, et avec lesquelles on a parfois des difficultés de compréhension. On peut même être très surpris du résultat (rire)…
La transmission, c’est quelque chose d’altruiste ?
Tout dépend de ce que l’on transmet. La transmission de patrimoine, ce n’est pas forcément dans un but altruiste. Il y a des gens, quand même, qui transmettent des trucs qui ne sont pas terribles (et nous les premiers, sans que nous nous en rendions compte). Du reste, si nous transmettions tous des idées comme des comportements à la fois vertueux, égalitaires et pacifiques, l’humanité s’améliorerait. Or rien ne prouve que ce soit le cas…
Depuis plusieurs décennies, on est dans une logique de toujours plus, toujours plus de biens, toujours plus de consommation, toujours plus de monde… Cette espèce de spirale, de délire de puissance, ne nous mène nulle part.
La dénatalité est un sujet sérieux : on ferme des classes, on manque de main-d’œuvre, nos retraites sont en jeu… Vous le prenez un peu à la légère : pour vous, c’est une bonne nouvelle. Pourquoi ?
Depuis plusieurs décennies, on est dans une logique de toujours plus, toujours plus de biens, toujours plus de consommation, toujours plus de monde… Cette espèce de spirale, de délire de puissance, ne nous mène nulle part. À un moment, il faut bien qu’elle soit brisée. Et peut-être qu’effectivement, le premier maillon, ça va être le nombre de personnes. Presque tous les pays du monde sont touchés par la baisse de fécondité des femmes. Cela devrait donc révolutionner complètement la façon dont on pense le monde, le rapport entre les pays, entre les conceptions de la puissance…
Au niveau local, cela peut poser un problème. Mais il faut regarder la répartition de la population sur l’ensemble du territoire : il y a des endroits où il y a un afflux de population, où il est devenu impossible de se loger, et d’autres, dépeuplés, où il y a beaucoup de personnes âgées, et pas de jeunes… Dans quelques années, il faudra se poser ces questions au niveau national. On pourrait envisager de réfléchir à d’autres formes de répartition de richesses, également entre les hommes et les femmes… On n’y échappera pas à un moment ou à un autre.
Vous prônez une société du moins, vous êtes décroissante ?
Il faut arrêter de se précipiter à accumuler, être de plus en plus nombreux, faire de plus en plus de choses, gagner toujours plus… Le fait d’être moins nombreux, c’est globalement une bonne chose. Sinon, on ne va pas s’en sortir. Je pense que c’est positif d’arrêter de penser que de rajouter des choses au monde va l’améliorer. C’est, selon moi, une vision qui n’est pas la bonne.
Dans votre livre Non merci ! L’art heureux de se désengager (L’Observatoire), vous prônez avec un certain cynisme le désengagement qui rend, dites-vous, « la vie plus légère ». Après Bonjour Paresse et #MeFirst !, on va encore vous taxer d’égoïste !
Mais oui ! Nous recevons beaucoup trop d’injonctions à l’action : il faut « se bouger », avancer, s’engager, produire, consommer, procréer… Elles sont bien lourdes et ne nous rendent pas heureux. Alors l’égoïsme, pourquoi pas, s’il est salvateur. De plus, le désengagement ouvre peut-être la voie à une société plus légère et plus simple : et si ne pas faire changeait le monde ?
*No Kid, Quarante raisons de ne pas avoir d’enfant (édition augmentée J’ai Lu, 2024).
Neue Zürcher Zeitung, January 16
Abschied ab 55 Jahren – das sind die fatalen Folgen der frühen Rente
Deutsche Arbeitgeber fordern längere Lebensarbeitszeiten, gleichzeitig schicken etliche Unternehmen in der Krise Tausende Beschäftigte Jahre vor Rentenbeginn in den Ruhestand. Experten wollen die Praxis beenden – mit besonderen Anreizen.
Full text:
So richtig nach Plan ist beim Wolfsburger VW-Konzern jüngst nur wenig gelaufen. Seit Jahren kämpft Deutschlands grösster Autobauer mit der geringen Kauflust der Konsumenten und den Tücken des Übergangs vom Benzin- zum Batteriebetrieb. Vor wenigen Tagen erst musste er für 2025 einen weltweiten Absatzrückgang vermelden. Manche Vorhaben gestalten sich dennoch geschmeidig. Eines von ihnen heisst «Vereinbarung Zukunft». Bei dessen Umsetzung komme das Unternehmen «gut voran», sagt ein VW-Sprecher.
Der Ende 2024 zwischen Konzernleitung und Betriebsrat geschlossene Pakt ist ein gewaltiges Sparprogramm: Bis 2030 sollen an den zehn deutschen Volkswagen-Standorten insgesamt 35 000 Stellen wegfallen. Zurzeit habe man bereits 25 000 Austritte «schriftlich fixiert», sagt der Sprecher. Ihren Abschied haben vor allem ältere Beschäftigte eingereicht. Dank üppigen Abfindungs- und Ausgleichszahlungen fällt ihnen das leicht. Besonders beliebt ist der Ausstieg über Altersteilzeit. Bis zu 80 Prozent der hierfür infrage kommenden Mitarbeiter hätten die Angebote bereits angenommen, heisst es bei VW. Kürzlich habe man die Option für einen neuen Geburtsjahrgang geöffnet: 1969.
Das Beispiel VW offenbart ein Dilemma, in dem sich derzeit viele Arbeitgeber befinden – und das ihre Position in einer derzeit besonders heiss geführten politischen Debatte fragwürdig erscheinen lassen kann: In der längsten Schwächephase der Nachkriegsgeschichte kommen viele Unternehmen nicht darum herum, die Kosten zu drücken. Das Mittel der Wahl ist dabei fast immer der Abbau Hunderter, mitunter Tausender Stellen. «In der derzeitigen Situation müssen wir aufgrund geänderter Rahmenbedingungen in der gesamten deutschen Automobilindustrie eine Anpassung der Arbeitsplätze vornehmen», sagt der VW-Sprecher. Die Altersteilzeit sei hierfür eine «gute und sozialverträgliche Lösung».
Das ist einerseits nachvollziehbar. Andererseits widerspricht die Praxis zumindest auf den ersten Blick den auch von Arbeitgeberverbänden erhobenen Forderungen nach einer längeren Lebensarbeitszeit. Denn die mit finanziellen Abschiedspaketen bestückten Beschäftigten gehen in aller Regel nicht auf die Suche nach einem neuen Arbeitgeber, sondern in den Ruhestand. Wenn Erwerbsleben viele Jahre vor dem regulären Renteneintritt enden, geht damit auch viel Kompetenz vorzeitig verloren. Angesichts der demografischen Entwicklung in Deutschland ist der Aderlass fatal. Die freiwilligen Frührentner fehlen nicht nur als Arbeitskräfte, sondern auch als Beitragszahler der Sozialkassen.
Arbeiten bis 70? Oder gar 73?
Deren prekäre Lage prägt die politischen Debatten immer stärker. Im vergangenen Sommer preschte die Wirtschaftsministerin Katherina Reiche schon wenige Wochen nach ihrem Amtsantritt mit der Aussage vor, dass es sich die Deutschen nicht mehr leisten könnten, ein Drittel ihres Erwachsenenlebens im Ruhestand zu verbringen. Das Rentenalter müsse deshalb auf 70 Jahre steigen. Während viele CDU-Politiker den Vorstoss lobten, schalteten SPD und Gewerkschaften umgehend auf Widerstand. Die Arbeitgeber wiederum schlossen sich Reiches Forderungen an. «Wenn die Menschen älter werden, muss auch die Regelaltersgrenze schrittweise angehoben werden», sagte ihr Verbandspräsident Rainer Dulger.
Eine von der Regierung eingesetzte Rentenkommission soll nun unter anderem eine längere Lebensarbeitszeit prüfen. Für viele Experten kann es nur ein Ergebnis geben: So rechnete die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) im vergangenen November vor, dass die Zahl der Menschen im Erwerbsalter in Deutschland in den kommenden 40 Jahren um 23 Prozent sinken dürfte. Der Kollaps der Sozialsysteme liesse sich nur über einen Ausweg vermeiden: länger arbeiten. Der wissenschaftliche Beraterkreis des Wirtschaftsministeriums schlug im Herbst sogar vor, das Rentenalter langfristig auf 73 Jahre zu setzen. Als Vorbild für ein ausgedehntes Arbeitsleben gilt vor allem Dänemark. Ab 2040 sollen die Menschen in Deutschlands nördlichem Nachbarland bis 70 arbeiten – länger als in allen anderen Staaten Europas.
Beim Lkw-Bauer Daimler Truck ist für viele Beschäftigte schon zehn Jahre früher Schluss – mindestens. Bis 2030 will der Konzern 5000 von 35 000 Arbeitsplätzen streichen. Dabei setzt er vor allem auf natürliche Fluktuation, Abfindungen und Altersteilzeit. Auch bei der Frankfurter Commerzbank nutzen Tausende Beschäftigte die Option zum frühen Ausstieg. Dass das Institut beim Abbau von 3300 Stellen vor allem seine älteren Jahrgänge im Blick hat, begründete Vorstandschefin Bettina Orlopp Ende 2025 in einem Interview mit der «Welt am Sonntag» damit, dass das Unternehmen mit Blick auf die «Alterspyramide» auch Raum für jüngere Beschäftigte schaffen müsse. Zudem sei das Interesse in der Belegschaft gross. «Viele, die jetzt Altersteilzeit- oder Vorruhestandsangebote nutzen, blicken bereits auf lange Erwerbsbiografien zurück und haben ihre Beitragsjahre zusammen», sagte Orlopp.
«Abschieben ist leichter als motivieren»
Tatsächlich greifen viele Beschäftigte bei attraktiven Abschiedsangeboten liebend gerne zu. Die friedvollen Abschiede liefern den Gegnern eines höheren Rentenalters aber auch ein durchaus beachtliches Argument. «Bevor wir darüber sprechen, das Rentenalter zu erhöhen, sollten wir uns fragen, wie wir möglichst viele Beschäftigte möglichst lange im Job halten können», sagt Markus Hofmann, Abteilungsleiter Sozialpolitik beim Deutschen Gewerkschaftsbund (DGB). Dafür bedürfe es in erster Linie eines guten Arbeits- und Gesundheitsschutzes. Es sei aber leider auch oft einfacher, Beschäftigte vorzeitig in die Rente abzuschieben, als sie durch gezielte Ansprache zum Erwerb neuer Qualifikationen zu motivieren. Aus dem Dialog mit Betriebs- und Personalräten wisse man, dass viele Unternehmen unverändert versuchten, Beschäftigte über 60 Jahren loszuwerden, sagt Hofmann.
Den pauschalen Vorwurf weisen die Arbeitgeber zurück. «Vor dem Hintergrund des Arbeits- und Fachkräftemangels müssen alle Anstrengungen unternommen werden, damit möglichst viele Beschäftigte bis zum vollen Rentenalter arbeiten», heisst es bei ihrem Spitzenverband. Im Einzelfall könne es immer Gründe geben, die ein vorzeitiges Ausscheiden von Beschäftigten unvermeidbar machten. Allerdings dürfe der Staat deshalb frühe Berufsaustritte nicht fördern. «Alle Anreize, die ein vorzeitiges Ausscheiden erleichtern, wie die abschlagsfreie Frührente, müssen schnellstmöglich abgeschafft werden», erklärt der Verband. In Betracht kommen könnte dabei auch ein höheres Mindestalter für die Altersteilzeit. Zurzeit können sich diese Angebote an Beschäftigte ab 55 Jahren richten.
Wie hoch die Motivation zum Aufhören mitunter ist, hat sich unter anderem beim Softwarekonzern SAP gezeigt. Das an der Börse wertvollste deutsche Unternehmen hatte Anfang 2024 angekündigt, sich im Zuge eines Konzernumbaus von 2600 Beschäftigten zu trennen. Wie üblich richteten sich die Angebote vor allem an ältere Arbeitnehmer. Viele von ihnen freuten sich «riesig», wenn sie mit einem goldenen Handschlag in den Ruhestand gehen könnten, erklärte der Betriebsratschef Eberhard Schick in einem Interview mit dem Wirtschaftsmagazin «Capital». SAP zahle so grosszügige Abfindungen, dass es «schon dumm wäre, zu bleiben». Wer über 60 Jahre alt sei und für ein Arbeitszeitkonto angespart habe, müsse praktisch gehen. «Denn sonst würden sie umsonst weiterarbeiten», sagte Schick.
«Gut gemeint, aber absolut falsch»
Für Enzo Weber, Professor am Nürnberger Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB), ist das ein bedenklicher Befund. «Der sozialverträgliche Stellenabbau ist gut gemeint und über Jahrzehnte geübte Praxis. In der derzeitigen Situation ist er aber absolut falsch», sagt er. Deutschland durchlaufe eine strukturelle Krise. Um neue Geschäftsmodelle in der Industrie zu entwickeln, brauche es qualifizierte Arbeitskräfte. «Deshalb ist es wichtig, ihr Potenzial zu erhalten und sie für neue Aufgaben zu motivieren und zu qualifizieren», sagt Weber.
Dabei habe sich schon viel getan. Anders als in den 1990er Jahren würden ältere Beschäftigte nicht mehr systematisch aus dem Job gedrängt werden, ihre Beschäftigungsquote habe sich seit dem Jahr 2000 verfünffacht. «Im seit nunmehr vier Jahren anhaltenden Wirtschaftsabschwung fallen viele Unternehmen jedoch in alte Verhaltensmuster zurück», sagt Weber.
Statt in die Rente sollten sich ältere Beschäftigte lieber zu einem neuen Arbeitgeber verabschieden. Das sei nicht immer einfach, ihre Chancen seien aber gestiegen. Wichtig seien Pakete aus Beratung, Vermittlung, Qualifizierung und Vernetzung. Die Verabschiedung älterer Beschäftigter durch neue Regeln zu erschweren, sei dagegen der falsche Weg. «Hier geht es um eine rein privatwirtschaftliche Angelegenheit, aus der sich der Staat heraushalten sollte», sagt Weber. Er könnte aber zum Beispiel steuerliche Anreize schaffen: Wenn jemand ein Unternehmen gegen Zahlung einer Abfindung verlasse, könnte für jedes Jahr, das er anderswo weiterarbeitet, ein Fünftel der fälligen Steuern entfallen. Das würde die Motivation erhöhen, sich einen neuen Arbeitsplatz zu suchen – und sich nicht nur für den Beschäftigten auszahlen.
L’Express, January 15
“La chute de la population mondiale sera vertigineuse…” : l’alerte du démographe Dean Spears
Co-auteur d'”After the Spike”, le chercheur américain remet en cause les idées reçues sur la démographie et montre qu’au rythme actuel, l’humanité diminuera très rapidement dans quelques décennies.
Full text:
Sans surprise, la chute de la natalité s’est poursuivie en 2025. En France, l’indice de fécondité est désormais de 1,56 enfant par femme, soit une baisse de 2,1 % par rapport à 2024. Longtemps une exception par rapport à ses voisins européens, notre pays connaît un solde nature négatif pour la première fois depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Et commence doucement à prendre conscience que cette pénurie dans les maternités a des conséquences majeures, aussi bien sur le plan économique que politique et social.
Mais loin de se cantonner à l’Occident, la dénatalité est un phénomène mondial. Dans After the Spike (Simon & Schuster), paru il y a quelques mois en anglais, les économistes et démographes Dean Spears et Michael Geruso, professeurs associés à l’université du Texas à Austin, montrent que l’humanité va non seulement connaître son pic dans quelques décennies, mais qu’ensuite, elle sera marquée par une chute vertigineuse si les tendances actuelles se poursuivent. Car tant que les taux de fécondité ne remonteront pas au-dessus des deux enfants par femme, la population ne pourra pas se stabiliser.
Dans un grand entretien accordé à L’Express, Dean Spears remet en question plusieurs idées reçues sur la démographie et explique pourquoi cette dépopulation rapide n’a rien d’une bonne nouvelle.
L’Express : La population mondiale atteindra son pic plus tôt que nous le pensions, dans les prochaines décennies. Le grand public commence à prendre conscience des enjeux de la dénatalité. Mais vous alertez dans After the Spikesur le fait que la dépopulation pourrait être rapide. Pourquoi?
Dean Spears : Le dépeuplement mondial est l’avenir le plus probable. Et ce déclin pourrait être tout aussi exponentiel et rapide que l’augmentation de l’humanité au XXe siècle. Au cours de ces cent dernières années, la population humaine a été multipliée par quatre. Or, une fois que l’humanité se sera installée dans un avenir marqué par un faible taux de natalité, le déclin se fera au même rythme. Si le taux de fécondité moyen pour l’ensemble de la planète est par exemple de 1,5 enfant par femme, cela signifie que chaque génération serait 25 % moins nombreuse que la précédente. 1,5 enfant par femme, cela ne relève pas de la science-fiction. C’est un taux de fécondité plus élevé que dans de nombreux pays européens ou d’Asie de l’Est. Les États-Unis dans leur ensemble ont un taux de 1,6. L’Amérique latine en est à 1,8. Même l’Inde est sous les 2.
Longtemps, le discours dominant s’est concentré sur la surpopulation. Mais ce qui va probablement se passer, c’est que la population va atteindre un pic, puis décliner, non pas dans un avenir indéfini, mais au cours de la vie des jeunes personnes actuelles. Nous devons au moins prendre le temps de comprendre les faits et de nous poser la question suivante : le déclin démographique mondial est-il une bonne chose? Notre livre plaide pour un scénario alternatif, avec une stabilisation à un certain niveau de population. Mais pour cela, il faudra que le taux de fécondité mondial se situe autour de deux enfants pour deux adultes, loin des niveaux de natalité dans de nombreux pays développés…
On oublie souvent que la baisse des naissances n’est pas une évolution récente, c’est une tendance à très long terme…
D’aussi loin que remontent les archives historiques, nous avons constaté une baisse des taux de fécondité. Aux Etats-Unis en particulier, il y a une illusion à ce sujet, car le taux de natalité aux États-Unis est resté anormalement stable dans les années 1980 et 1990. Des journalistes peuvent donc imputer l’actuelle baisse des naissances à la récession économique, ignorant qu’il s’agit d’un phénomène mondial, et de long terme. En 1980, un cinquième de la population mondiale vivait déjà dans un pays où le taux de fécondité était inférieur à 2. Au début du XIXe siècle, on était autour six enfants par femme. Au début du XXe siècle, c’était de l’ordre de 5,5. En 1950, on en était à 5. Aujourd’hui, on s’approche des 2. Il y a certes de petites fluctuations, mais la tendance est clairement à une baisse partout dans le monde.
Nous attribuons souvent cette chute de la natalité à différents facteurs, comme le capitalisme, l’individualisme, le déclin des mariages… Mais selon vous, aucun d’entre eux n’offre une explication sérieuse. Pourquoi?
Car on trouve toujours un contre-exemple. Le capitalisme? Les États sociaux-démocrates du nord de l’Europe, avec une forte imposition, ont un taux de fécondité faible, tout comme au Texas, où l’économie est bien moins régulée. Certains pointent le déclin du mariage? L’Inde a des taux de fécondité qui chutent alors que le mariage y reste fréquent. D’autres accusent le féminisme? La Corée du Sud, qui a le taux de fécondité le plus faible au monde, a le niveau d’inégalités hommes-femmes le plus élevé de l’OCDE. On évoque aussi l’individualisme? L’Asie de l’Est et du Sud-Est a un taux de fécondité de 1,3, plus bas que celui de la zone regroupant l’Europe, l’Amérique du Nord, l’Australie et la Nouvelle-Zélande.
Les progrès médicaux ne vont-ils pas faciliter les naissances, jusqu’à imaginer des utérus artificiels?
Ce serait un avantage formidable pour beaucoup de gens. Ma femme et moi avons connu trois fausses couches, un moment très difficile pour notre famille. Si nous avions pu, d’une manière ou d’une autre, appuyer sur un bouton magique pour avoir un bébé, nous l’aurions fait. Mais on se serait quand même arrêté à deux enfants.
Imaginez ainsi qu’il existe un bouton pour avoir un bébé : pas de grossesse, pas d’accouchement, pas de fausse couche, pas de mort-né, pas de nausées, rien de tout cela. Libre à vous d’appuyer ou non. Combien d’enfants en plus auriez-vous que de façon classique? Quand on réfléchit bien, on se rend compte que la conception, la grossesse et l’accouchement sont importants, mais que l’essentiel des coûts comme des avantages liés à l’éducation d’un enfant survient après sa naissance. Vous faites face à de longues journées, de longues nuits et de longues années pour l’élever.
Le coût d’opportunité de la parentalité est selon vous l’élément essentiel pour comprendre la baisse des naissances. Avoir un enfant, c’est aujourd’hui passer à côté de nombreux plaisirs et possibilités…
Nous observons cette baisse de la natalité dans de nombreuses sociétés différentes. Mais ce qui les lie, c’est que, à bien des égards, la vie s’améliore. Les femmes sont plus libres et ont davantage accès à l’éducation et au marché du travail. Ce n’est bien sûr pas parfait, mais c’est mieux qu’avant. Si vous aimez travail, le travail s’est amélioré. Si vous voulez faire des études longues, les possibilités se sont accrues. Si vous voulez vous amuser, les offres de divertissement se sont multipliées, à l’image des plateformes de streaming. Et donc, ce à quoi vous renoncez pour avoir un enfant a augmenté. C’est une bonne chose. Nous voulons que les femmes aillent à l’école, que l’éducation soit de plus en plus répandue partout dans le monde. Nous voulons que les gens aient un travail qui les épanouisse. Nous voulons que les gens jouent à des jeux vidéo s’ils aiment ça. Mais tout ça représente des choses auxquelles vous devez en partie renoncer lorsque vous décidez d’avoir un enfant.
Pourquoi le dépeuplement serait-il une évolution problématique? N’est-ce pas une bonne nouvelle pour la planète?
C’est un argument que l’on entend souvent en ce moment. Oui, il ne fait aucun doute que le réchauffement climatique est un problème grave causé par les humains. Si aujourd’hui nous n’étions qu’un milliard sur la Terre, il n’y aurait pas autant de CO2 dans l’atmosphère. Mais la question importante est de savoir comment nous pouvons y remédier. La dépopulation se produira au cours de ce siècle, mais la décarbonation, elle, doit se faire rapidement. Le dépeuplement qui aura lieu dans quelques décennies arrivera trop tard pour cela. Il ne peut être la solution au défi climatique. Nous devons donc réduire les émissions de carbone par personne à zéro.
Mais n’oublions pas qu’en dépit de l’augmentation rapide de la population, l’humanité a déjà progressé sur d’autres sujets environnementaux, comme le trou dans la couche d’ozone, les pluies acides ou la pollution atmosphérique par les particules, qui fait beaucoup de morts dans le monde. Comment? En instaurant de nouvelles réglementations, en déployant de nouvelles technologies et en changeant les comportements. Cela n’a rien d’automatique. Chaque fois que cela s’est produit, c’est le fruit d’une lutte politique, d’une bataille juridique, de l’invention et du déploiement de nouvelles technologies.
Dans le livre, nous défendons l’idée que sur le plan éthique, un avenir marqué par le dépeuplement serait mauvais car il y aurait moins de vies. L’existence humaine contient son lot de souffrances, mais elle apporte aussi beaucoup de joies, surtout si le niveau de vie des humains s’améliore, comme cela a été le cas ces dernières décennies. Je suis reconnaissant d’être en vie, je pense que vous l’êtes aussi. Un monde moins peuplé, c’est moins de bonheur, moins de moments de plaisir et d’excitations, moins de rires, moins de gorgées de café le matin, et moins de tout ce que vous aimez. Cela ne signifie bien sûr pas qu’il faille forcer quiconque à devenir parent s’il ne le souhaite pas.
Du fait d’une baisse de l’innovation comme des coûts fixes, la dépopulation pourrait aussi marquer une régression de nos niveaux de vie…
Sur le plan économique, une population plus importante est meilleure pour chacun, et non pire. C’est contre-intuitif, car nous avons l’habitude de penser que les autres nous prennent une part du gâteau, et que si nous sommes plus nombreux, la part sera plus petite. Mais en réalité, nous avons besoin des autres pour que le gâteau soit cuit. Car un boulanger ne va préparer un gâteau entier que s’il pense qu’il y aura suffisamment de clients. C’est ce qui, dans les grandes villes, vous permet par exemple de manger des shoyus ramens. Mais c’est le même principe pour l’innovation médicale. Si vous ou un de vos proches avez un jour besoin d’un traitement médical pour une maladie rare, il est préférable pour vous que davantage de personnes soient atteintes, car sans ça, il n’y aura pas de médecins ou cliniques spécialisés.
Les coûts fixes, en économie, sont les coûts engendrés par la création d’un objet ou d’un projet, indépendamment des quantités produites et vendues, comme le coût de l’ouverture d’un restaurant. Plus vous avez de clients, plus vous couvrez ces coûts fixes. Cela ne concerne pas que les entreprises, c’est aussi vrai pour les programmes gouvernementaux. Au Texas, où je vis, les écoles publiques ferment et doivent se regrouper car il n’y a plus assez d’enfants, ce qui signifie que les familles doivent parcourir des distances plus grandes, et que la vie de quartier se dégrade. Pour beaucoup de choses auxquelles nous accordons de la valeur, il faut qu’il y ait suffisamment d’autres personnes qui en aient besoin et qui les désirent afin qu’elles puissent exister.
Que peuvent faire les pouvoirs publics? Vous soulignez que les contrôles des naissances imposés par l’État, à l’image de la politique de l’enfant unique en Chine, ont eu des effets très limités…
Vous pouvez prendre les courbes des taux de fécondité de la Chine et de ses voisins asiatiques qui n’ont pas pratiqué la politique de l’enfant unique de 1979 à 2015, tels Taïwan, la Corée du Sud ou la Thaïlande. Vous ne verrez aucune différence dans les évolutions de ces courbes. Mais cela va aussi dans le sens contraire : vous pouvez y ajouter la Roumanie, qui dans les années 1980, sous Ceausescu, avait banni l’avortement et instauré des examens gynécologiques obligatoires pour certaines femmes au travail. Là encore vous ne distinguerez pas la courbe de la Roumanie par rapport aux autres.
On lit souvent que le faible taux de fécondité actuel de la Chine est dû à cette politique de l’enfant unique. En réalité, elle a suivi les mêmes développements sociaux, économiques et culturels qu’ailleurs (amélioration de l’éducation, en particulier pour les femmes) qui ont fait baisser les naissances. Le contrôle autoritaire d’une population et les politiques coercitives sur les naissances sont non seulement condamnables d’un point de vue moral, mais en plus ils sont parfaitement inefficaces.
En Hongrie, Victor Orban a mis en place une politique nataliste de tendance conservatrice, avec des incitations financières et fiscales très importantes pour les familles nombreuses. Celles-ci ont clairement échoué, avec un déclin démographique qui se poursuit et un taux de fécondité aujourd’hui à 1,3 enfant par femme…
Laissez-moi vous poser une question. Est-ce que vous épouseriez quelqu’un pour 5 000 ou 10 000 euros? Bien sûr que non. Vous n’allez pas changer de conjoint pour cette somme. Les décisions concernant la formation d’une famille sont les plus importantes de notre vie. Elles sont constitutives de notre histoire intime. Combien d’enfants allez-vous avoir? Voilà une décision qui change le cours d’une existence. Et elle est bien plus importante que les sommes d’argent allouées par des politiques natalistes, comme celles pratiquées en Hongrie.
Quelles sont alors les solutions si on souhaite stabiliser la population mondiale?
Personne ne le sait. Les taux de fécondité sont en baisse depuis longtemps. Mais ce n’est que très récemment que des personnes ont commencé à se dire qu’une dépopulation mondiale n’est peut-être pas une si bonne chose que cela. Beaucoup ignorent encore les faits, et continuent de croire que la surpopulation est notre avenir le plus probable. Et parmi ceux qui ont conscience des chiffres, beaucoup pensent qu’une dépopulation est un futur souhaitable.
C’est pourquoi il est important de parler de ces sujets. Le point de départ, c’est d’avoir un vrai débat sur les avantages et les inconvénients d’un futur marqué par le déclin démographique. Si on arrive à un consensus sur le fait qu’il vaut mieux une stabilisation de la population mondiale qu’un dépeuplement rapide, comme nous le pensons, alors il faudra mettre en place des politiques pour rendre la parentalité plus accessible, gratifiante et équitable. Cela prendra du temps.
L’une des choses qui me rend optimiste, c’est que les projections de l’ONU estiment le pic de la population mondiale dans six décennies. Quand on voit à quel point nous avons évolué sur le réchauffement climatique et sur les solutions à y apporter, cela peut donner de l’espoir. La science climatique a fait des progrès considérables, grâce à des personnes qui, il y a plusieurs décennies, ont pris conscience du problème, se sont mis au travail sur le plan scientifique et ont créé des mouvements sociaux et politiques. Aujourd’hui, sur la question de la dépopulation, nous sommes dans une situation similaire que ceux qui réfléchissaient et discutaient du réchauffement climatique il y a plusieurs décennies.
Le principal facteur de la baisse de la natalité, c’est l’accès des femmes à l’éducation à travers le monde, ce qui est un progrès incroyable. En se focalisant sur les taux de fécondité, n’est-ce pas risquer d’inverser cette évolution vers l’égalité hommes-femmes?
C’est une question importante. Soyons clairs : il n’y a pas d’avenir meilleur si nous reculons sur les progrès en matière d’égalité des genres ou d’éducation des femmes.
La liberté de chacun de choisir comme il entend mener sa vie est non négociable. De toute façon, si vous aggravez la situation des mères et rendez la parentalité moins attrayante, cela n’incitera pas les gens à choisir d’avoir plus d’enfants. Nous devons donc inventer de nouvelles façons de faire, afin que les gens puissent à la fois aspirer à l’éducation et à la parentalité s’ils le souhaitent. Au lieu de demander aux femmes d’en faire plus, commençons par demander aux hommes d’en faire plus. Jusqu’à présent, dans toutes les sociétés, la parentalité a représenté une charge inégale entre les genres. Les hommes ne peuvent pas tomber enceints. Mais une fois que le bébé est né, ils peuvent faire beaucoup plus pour rester éveillés la nuit, venir le matin en réunion avec des traces de bébé sur leur chemise et être ceux que la crèche appelle en cas de problème.
Le Point, January 14
La natalité française en chute libre en 2025
L’indice de fécondité était l’année dernière à 1,56 enfant par femme, un niveau jamais vu depuis la fin de la Première Guerre mondiale, selon les dernières données de l’Insee.
Full text:
Dans la cargaison de chiffres que l’Institut national de la statistique et des études économiques (Insee) livre aujourd’hui, c’est probablement celui qui suscitera le plus de commentaires. L’indice de fécondité en France s’effondre : en 2025, il est tombé à 1,56 enfant par femme en âge de procréer, en recul de 2,1 % par rapport à 2024. C’est du jamais-vu depuis la fin de la Première Guerre mondiale.
Il ne s’agit pas d’une lente glissade mais d’une chute, très nette sur les trois dernières années : – 6,6 % en 2023, ‑ 2,8 % en 2024, – 2,1 % en 2025.
Un quart de naissances en moins en quinze ans
Par rapport à 2010, « dernier point haut des naissances », précise l’Insee, l’indicateur conjoncturel de fécondité est en recul de 24 %. Il était alors de 2,02 enfants par femme. C’est la fin d’une exception française, qui voyait notre taux de fécondité résister, non loin des deux enfants par femme, alors que ceux de nos voisins descendaient en dessous de 1,5 (1,46 en moyenne dans l’UE en 2022).
À 645 000 bébés l’an dernier pour 651 000 décès, le solde naturel, hors immigration, est légèrement négatif (6 000). Ce n’était pas arrivé depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Bien entendu, en 1918 et en 1945, la faiblesse de la fécondité se passait de commentaires. Les années de guerre avaient bouleversé le pays et ravagé les familles. Cette fois, il y a manifestement un bouquet de causes, difficiles à pondérer : manque de confiance en l’avenir, problèmes pour se loger, difficultés à concilier carrière et maternité, etc.
Une tendance européenne
Petite note d’optimisme, en 2025, le nombre de mariages célébrés en France est estimé à 251 000, en hausse de 1,4 % par rapport à l’année précédente, confirmant une tendance enregistrée les deux années précédentes. Le nombre de pacs est stable, tout près des 200 000 annuels (197 200 en 2024).
Attention aux explications franco-françaises, car le phénomène nous dépasse. En 2014, rappelle l’Insee, le solde naturel était positif dans 16 pays de l’Union européenne, puis 7 pays en 2024. Puis 6 ou 5 en 2025, probablement. Il y a partout un effet ciseau, avec une baisse de la natalité et une hausse des décès enregistrés chaque année, conséquence du vieillissement.
Car notre pays vieillit. Dans un environnement qui n’a jamais été aussi sain, l’espérance de vie continue à augmenter, pour atteindre les niveaux record de 85,9 ans pour les femmes et 80,3 ans pour les hommes.
À noter que depuis le milieu des années 1990, l’écart d’espérance de vie à la naissance entre les deux sexes diminue. Il est de 5,6 ans en 2025, contre 7,1 ans en 2005 et 8,1 ans en 1995. Conséquence logique de ce vieillissement, 22 % de la population a au moins 65 ans, soit presque la même proportion que celle des moins de 20 ans.
Maternités et paternités toujours plus tardives
Malgré la natalité en berne, la population en France est en légère hausse en un an (+ 0,25 %), sous l’effet de l’immigration. Nous sommes 69,1 millions. Le solde migratoire est estimé provisoirement à + 176 000 personnes pour 2025 par l’Insee.
L’idée que l’immigration soutiendrait la natalité semble toutefois à enterrer. Les naissances décrochent, alors que l’immigration se maintient à des niveaux élevés depuis une décennie.
Ces naissances sont toujours plus tardives. « En 2025, l’âge conjoncturel moyen à l’accouchement poursuit sa hausse tendancielle », note l’Insee. Il s’élève à 31,2 ans pour les mères et 34,1 ans pour les pères, contre 29,6 ans et 32,6 ans en 2005. L’outremer améliore légèrement les statistiques (la première maternité de France est à Mayotte) mais il ne les bouleverse pas. Sans les départements ultramarins, l’indicateur conjoncturel de fécondité serait de 1,53, et non de 1,56.
Cet indicateur conjoncturel de fécondité (ICF) se définit comme la « somme des taux de fécondité par âges observés une année donnée, correspondant au nombre d’enfants qu’aurait une femme tout au long de sa vie si les taux de fécondité observés l’année considérée à chaque âge demeuraient inchangés ». Autrement dit, ce n’est pas la photo du réel, mais une projection.
Celle-ci est toutefois très fiable, et lourde de conséquences. De la vente de sièges auto pour bébé au nombre de classes à fermer dans les communes de France, elles se feront sentir au fil des années.
Le Point, January 15
Dénatalité : Julien Damon : « L’enfant devient un encombrant »
ENTRETIEN. Le sociologue Julien Damon réagit à la chute de la natalité en 2025. Selon lui, les jeunes générations veulent se réaliser en dehors du prisme de la parentalité.
Full text:
On y est, les courbes se croisent. Selon le bilan démographique annuel de l’Insee, présenté mardi 13 janvier, l’année 2025 aura enregistré 651 000 décès et seulement 645 000 naissances. C’est la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale que le solde naturel de la France devient négatif.
Les raisons sont connues. Les générations nombreuses du baby-boom atteignent les âges de forte mortalité et la fécondité poursuit son déclin : de 2,02 enfants par femme en 2010, le taux de fécondité est passé à 1,56 aujourd’hui. Dans une interview au Point, le sociologue Julien Damon, qui a publié Les Batailles de la natalité (L’Aube, 2024), analyse la chute des naissances et aborde la question complexe du désir d’enfants.
Le Point : Ces données sur la chute de la natalité vous préoccupent-elles ?
Julien Damon : Cela ne justifie pas l’ignorance, mais l’alarmisme actuel est excessif, comme si ce phénomène démographique était une découverte. Or tout le monde le sait : la natalité recule nettement depuis une quinzaine d’années, tandis que les décès augmentent avec le vieillissement des générations du baby‑boom. S’il y a lieu de s’inquiéter, c’est plutôt de l’imprévoyance des pouvoirs publics, d’autant que la démographie conditionne directement le financement de notre modèle social.
Cela voudrait-il dire que pas de bébés équivaut à pas de Sécurité sociale ?
Entre 2010 et 2025, le nombre de naissances annuelles est passé de 833 000 à 645 000, soit une chute d’environ un quart en quinze ans. Sans être une apocalypse, ce déclin rend le financement de notre protection sociale intenable en l’état. Pour compenser ce déséquilibre démographique, il faudra inévitablement ajuster certains leviers, à commencer par l’âge de départ à la retraite.
La France a longtemps figuré parmi les économies les plus fécondes de l’OCDE, le club des pays riches. Est-ce la fin de l’exception française ?
La France se rapproche rapidement de la situation moyenne de l’OCDE, c’est vrai. Elle demeure cependant dans une position relativement honorable, puisque notre pays reste globalement en tête des pays développés, hormis Israël. On entre donc, comme les autres, dans un régime démographique dénataliste.
Je pense que les sociétés comptant moins d’enfants sont des sociétés moins dynamiques et moins souriantes.
Pourquoi les Français, comme les autres, font-ils bien moins d’enfants ?
On met souvent en avant la question du pouvoir d’achat et plus particulièrement du logement. C’est un paramètre important, mais il ne détermine pas tout. Il y a quarante ans, les Français faisaient davantage d’enfants alors que leurs logements étaient en moyenne plus petits. Souvent, deux à trois enfants dormaient dans la même chambre. Aujourd’hui, selon nos nouveaux standards, il faudrait une chambre par enfant.
L’explication la plus raisonnable se trouve dans l’aspiration des jeunes générations à se réaliser en dehors du prisme de la parentalité. Les jeunes femmes d’aujourd’hui n’éprouvent pas les mêmes désirs que leurs mères, et encore moins que leurs grands-mères. L’enfant devient aujourd’hui un « encombrant ». Personnellement, je juge cela malheureux. Je pense que les sociétés comptant moins d’enfants sont des sociétés moins dynamiques et moins souriantes. Mais ce sont les choix profonds des gens.
Croyez-vous en l’efficacité des politiques natalistes ?
Pas une seconde. Autrefois, l’État pouvait encore réveiller la fibre patriotique, à une époque où le pays pouvait avoir besoin de soldats. Aujourd’hui, on nous demande de faire des enfants parce qu’il faut des cotisants…
Un peuple qui fait moins d’enfants est-il un peuple qui meurt ?
À court terme, non. À long terme, cela devient extrêmement préoccupant, comme c’est le cas au Japon ou en Corée du Sud. La question dépasse toutefois le cadre des nations. Le désir d’enfant et la fécondité baissent dans les pays riches, mais désormais aussi dans les pays pauvres. Il y a une transformation anthropologique importante – voilà, lançons le mot – mais la fin de l’humanité n’est pas pour demain.
En Occident, le phénomène « no kids » a-t-il un impact sur la natalité ?
Ce que l’on met derrière le terme « no kids », ce sont en réalité deux choses : d’une part, des personnes qui disent « je ne veux pas d’enfants » ; d’autre part, des personnes qui disent « je ne veux pas d’enfants autour de moi, parce qu’ils me dérangent ». Le point le plus important concerne clairement le premier groupe.
De fait, il y a incontestablement une proportion croissante de personnes qui déclarent ne pas vouloir d’enfants. Il y a dix ou quinze ans, environ 5 % des jeunes tenaient ce discours. Aujourd’hui, la proportion a doublé. Mais attention : il s’agit de déclarations faites à un âge donné. On verra ce qu’il en sera à la fin de leur « carrière » de fécondité… Donc oui, cela a un impact, incontestablement, mais ce n’est pas une révolution ni un tremblement de terre.
Et la place des animaux dans nos foyers ? Dans un livre, Toutoute, Mylène Bertaux montre que les chiens sont de plus en plus considérés comme des membres à part entière de la famille.
La place croissante accordée aux animaux domestiques a certainement un lien avec le désir d’enfant, les chiens et les chats faisant parfois office de « substituts ». Pour beaucoup, l’animal est devenu un membre de la famille à part entière, aimé et choyé. Si certains basculent dans l’excès, comme à New York ou au Japon où l’on promène son chien en poussette, ces comportements restent, heureusement, marginaux.
Le Monde, Editorial, January 14
Le déficit démographique, un défi politique
La France affiche le nombre moyen d’enfants par femme le plus faible depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Le choix de fonder, d’agrandir ou non une famille dépend de multiples facteurs dont aucun ne peut être isolé : insuffisance des structures de garde, précarité croissante du travail et crise du logement pèsent lourdement.
Full text:
L’évolution des tendances de la démographie est lente par définition, mais il est des moments où les statistiques, dans leur froideur, traduisent des inflexions humaines historiques. Tel est le cas de la publication, mardi 13 janvier, du bilan démographique de l’Insee pour 2025. Pour la première fois depuis la fin de la seconde guerre mondiale, indique cette étude annuelle, le nombre de décès excède celui des naissances. Jamais, depuis 1942, les naissances n’ont été aussi peu nombreuses.
Au-delà du symbole, ce croisement de courbes alerte sur le vieillissement de la population du pays. Les personnes âgées de plus de 65 ans seront bientôt plus nombreuses que celles de moins de 20 ans. Quatorze ans après le début de la chute de la natalité, la France, qui a longtemps fait figure d’exception en Europe pour la vitalité de sa démographie, affiche le nombre moyen d’enfants par femme (1,56) le plus faible depuis 1918, bien inférieur au seuil de renouvellement. L’immigration reste le principal moteur de la croissance démographique.
Historique pour la France, ce choc démographique s’inscrit dans une tendance mondiale de décroissance de la natalité corrélée au niveau de développement. Spectaculaire sur tous les continents sauf l’Afrique, ce mouvement confirme le fait que la croissance économique et l’amélioration des niveaux de vie, après avoir stimulé l’essor de la population, notamment par la baisse de la mortalité, ont fini par produire l’effet inverse, tant en raison de l’évolution des modes de vie et des mentalités, que du fait des difficultés matérielles et des inquiétudes sur l’avenir du monde.
En France comme en Europe, la substitution progressive, depuis les années 1970, du « désir d’enfant » au « devoir d’enfant », qui, pendant des siècles, a conduit à désigner les femmes comme les seuls agents de la natalité, constitue un immense progrès, qui renforce les responsabilités parentales et alourdit le choix de procréer.
Le choix de fonder, d’agrandir ou non une famille dépend de très multiples facteurs dont aucun ne peut être isolé. Si l’angoisse climatique et géopolitique peut peser, de même que l’insuffisance des structures de garde d’enfants, la précarité croissante du travail et de ses horaires ainsi que la grave crise du logement qui sévit en France pèsent lourdement et constituent des domaines d’action politique à privilégier en urgence, de même que l’éducation à la parentalité et l’aide aux familles monoparentales. Une politique d’immigration maîtrisée assortie de solides mesures d’intégration est aussi une partie de la réponse possible.
« Une forme de myopie »
Car il n’est pas besoin d’entonner le refrain du prétendu « déclin » français – la tendance est planétaire – pour reconnaître la gravité des conséquences de la crise démographique. Le système de retraite par répartition auquel les Français sont attachés est mis en péril par le déséquilibre croissant entre contributeurs et bénéficiaires. Le vieillissement de la population pèse sur les comptes et le dynamisme du pays. Maniant l’euphémisme, la Cour des comptes a pointé en décembre 2025 « une forme de myopie », en décrivant l’incapacité française à admettre le poids de la démographie en matière de finances publiques.
Le constat vaut pour tous les sujets. Du logement aux retraites, de l’éducation aux conditions de travail, de la protection sociale à la place de la France dans le monde, aucun domaine de l’action politique ne devrait être considéré indépendamment de l’enjeu démographique.
L’Express, January 12
“La hausse des loyers a fait baisser les naissances de 11 %” : l’étude choc de l’économiste Ben Couillard
Idées. Le chercheur canadien démontre le lien fort entre prix de l’immobilier et natalité. Si les loyers étaient restés stables, les Etats-Unis auraient enregistré treize millions de naissances supplémentaires depuis les années 1990…
Full text:
En 2025, les naissances ont encore chuté en France. Pour la première fois depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le nombre de morts a même dépassé celui des nouveau-nés. Les Etats-Unis, du fait d’un taux de fécondité en baisse (1,6 %) comme de la politique migratoire restrictive de Donald Trump, sont au bord du déclin démographique.
Alors que le phénomène de la dénatalité frappe tous les pays développés (sauf Israël) et devient un sujet politique brûlant, l’économiste canadien Ben Couillard a récemment publié une étude choc prouvant que la hausse des loyers joue un rôle majeur sur la baisse du taux de fécondité américain.
A L’Express, le chercheur à l’université de Toronto explique ces résultats frappants, défend la construction de logements pour les familles, mais se montre sceptique sur le gel des loyers prôné notamment par le nouveau maire de New York, Zohran Mamdani.
L’Express : A quel point les prix de l’immobilier influencent-ils la natalité?
Ben Couillard : De nombreux pays développés sont confrontés à des taux de natalité faibles, et en baisse constante. Il est très difficile d’isoler un seul facteur, car c’est un sujet multifactoriel. J’ai essayé de le faire pour le logement en m’appuyant sur la modélisation économétrique. Sans trop entrer dans les détails techniques, j’ai mis en place un modèle dynamique, avec les coûts du logement comme paramètre variable. En sachant bien sûr que les autres facteurs évoluent eux aussi au fil du temps : les femmes sont de plus en plus éduquées et présentes sur le marché du travail, les préférences en matière de procréation changent…
Mais avec ce modèle dynamique, j’ai démontré que la hausse des loyers a eu un effet majeur sur la baisse de la fécondité aux Etats-Unis. Si les loyers étaient restés stables depuis les années 1990, le pays aurait enregistré 11 % de naissance en plus, soit treize millions de naissances supplémentaires. La montée des loyers explique, à elle seule, plus de la moitié de la chute de la fécondité entre les années 2000 et 2010.
Le logement représente donc la moitié du problème de la dénatalité?
Oui, sur cette période donnée aux Etats-Unis. Ce pays a connu une baisse de la natalité plus tardive que d’autres pays occidentaux. En 2008, il affichait encore un taux de fécondité de 2,1 %, soit le seuil de renouvellement des générations. Dans les années 1990 et 2000, il y a même eu une petite augmentation de la fécondité aux Etats-Unis. Mais si les logements étaient restés abordables, la natalité aurait augmenté davantage, puis elle aurait moins diminué.
Faut-il construire plus de logements pour soutenir le niveau des naissances?
Le logement est un sujet très compliqué. Il y a aujourd’hui de nombreuses entraves à la construction. Sur le plan politique, on peut tenter de lever ces obstacles réglementaires. Mais les gens n’aiment pas non plus voir leur quartier changer, avec la construction de grands immeubles qui peuvent faire baisser la valeur de leur propre maison. Il est difficile de diminuer les coûts pour les locataires sans faire baisser également les prix de l’immobilier, ce qui nuit aux personnes qui sont déjà propriétaires, mais qui peut aider les jeunes à devenir eux-mêmes propriétaires.
Aux Etats-Unis, le succès du mouvement YIMBY, ou “yes in my back yard”, qui défend plus de constructions de logements et s’oppose aux limites liées à la densité, vient principalement du fait qu’il est resté apolitique et qu’il a su séduire des personnes aux opinions diverses, de la gauche aux libertariens.
Quelles sont alors les bonnes mesures politiques à prendre?
Les loyers correspondent à un prix du marché qui ne peut pas être influencé directement par les décideurs politiques. En revanche, dans mon étude, j’ai comparé deux scénarios différents : dans l’un, on construit davantage de petits logements, dans l’autre plutôt des grands logements. Par “petits”, j’entends des logements d’une ou deux pièces ou des studios, et par “grands”, des logements de trois pièces ou plus. On constate qu’une politique axée sur les petits logements augmente certes la fécondité, mais pas autant que lorsqu’on se concentre sur l’offre de grands logements, avec plusieurs chambres.
A New York,le nouveau maire Zohran Mamdani a largement capitalisé sur la crise du logement, promettant le gel des loyers ou des places gratuites en crèche…
Les économistes sont assez unanimes pour dire que le contrôle des loyers n’est pas une bonne politique. C’est une tentative de manipuler directement les prix du marché, ce qui modifie les incitations. Si nous légiférons simplement pour que les loyers baissent, il y aura moins de logements locatifs à l’avenir, et les logements locatifs existants ne seront pas correctement entretenus.
Mamdani a clairement préconisé cela durant sa campagne. Mais depuis sa victoire, certaines des mesures qu’il a prises montrent qu’il comprend bien que solution la plus durable à long terme consiste à construire davantage. Et cela nécessite de travailler avec les acteurs du secteur privé, car ce sont eux qui, dans l’ensemble, construisent les logements.
La situation est différente en Europe, avec une tradition du logement social plus forte. Mais aux États-Unis, le secteur public s’est révélé particulièrement inefficace dans la construction de logements. En Californie par exemple, l’Etat a tenté de construire des logements spécialement destinés aux sans-abri, mais c’était à un coût ridiculement élevé.
Par ailleurs, je suis quelque peu sceptique quant à la capacité d’un maire de New York à vraiment pouvoir faire grand-chose sur le sujet, quand on sait que le maire et le conseil municipal sont subordonnés au gouvernement de l’État de New York. Mais nous devrions envisager plusieurs solutions à la crise de la fécondité. En effet, rendre les services de garde d’enfants plus accessibles et plus abordables ne peut être qu’une bonne politique.
Des études ont montré que la crise du logement pousse les jeunesvers les cryptomonnaiesou favorise le vote pour l’extrême droite…
Ce n’est pas surprenant. Beaucoup de tendances que nous observons dans les pays développés peuvent être attribuées à cette hausse du coût du logement. Ce sera un enjeu politique crucial à l’avenir.
Neue Zürcher Zeitung, January 8
Die Jungen zahlen, die Alten profitieren: Im deutschen Gesundheitssystem steckt die nächste tickende Zeitbombe
Die Krankenkassenbeiträge belasten junge Deutsche übermässig. Es ist längst Zeit für mehr Eigenverantwortung. Die Schweiz zeigt, wie das gehen könnte.
Full text:
Im Rentenstreit in Deutschland wurde auch dem Letzten klar, wie ungleich die Lasten mittlerweile zwischen Jung und Alt verteilt sind. Der Generationenkonflikt, den Deutschland lange durch wirtschaftliches Wachstum kaschieren konnte, brach mit voller Wucht aus. Doch es droht noch mehr Ungemach, und zwar im Gesundheitswesen.
Seit Anfang des Jahres bezahlen Millionen deutscher Bürger höhere Krankenkassenbeiträge. Das Sparpaket von Gesundheitsministerin Nina Warken (CDU) reichte nicht aus, um die finanziellen Löcher bei den Krankenversicherungen zu stopfen, und kam überdies viel zu spät. Erst kurz vor Weihnachten stimmte das Parlament nach langem Hin und Her für das Paket, zu einem Zeitpunkt, an dem die Krankenkassen ihre Kalkulationen abgeschlossen hatten und die Briefe mit den Beitragserhöhungen längst an die Kunden verschickt waren.
Das verabschiedete Sparpaket ist denn auch reine Pflasterpolitik. Um den überbordenden Gesundheitskosten in Deutschland zu begegnen, braucht es tiefgreifendere Reformen. Ein guter Anfang wäre, das Krankenkassensystem von einkommensabhängigen Beiträgen auf Kopfprämien umzustellen. Doch dazu braucht es politischen Mut, und der fehlt in Deutschland bislang.
Alternde Gesellschaft
Dabei ist das Problem offenkundig. Die Überalterung der deutschen Gesellschaft schreitet schnell voran. Bereits im Jahr 2035 wird jede vierte Person 67 Jahre oder älter sein. Zum Vergleich: Im Jahr 2024 war erst ein Fünftel der Bevölkerung im Rentenalter. Immer weniger Erwerbstätige finanzieren die Krankheitskosten von immer mehr Senioren. Erschwerend hinzu kommt, dass die Gesundheitskosten bei älteren Menschen höher sind als bei jungen. Die Therapien werden zwar immer besser, aber auch teurer. Schon heute tragen die Erwerbstätigen zwei Drittel der Gesundheitsausgaben der Rentner.
Bedenkt man, dass in Deutschland nicht nur die Beiträge für die Krankenkassen, sondern auch jene für die Renten- und die Pflegeversicherungen einkommensabhängig sind, herrscht in dem Land gleich in mehrfacher Hinsicht Generationen-Ungerechtigkeit. Die schwarz-rote Regierung verschärfte die Misere noch, indem sie im Dezember ein Rentenpaket verabschiedete, das junge Bürger übermässig belastet.
Umso wichtiger wäre es, dass die Regierung dieses Jahr wenigstens grundlegende Strukturreformen im Gesundheitswesen anstösst. Denn das deutsche Krankenkassensystem ist eine tickende Zeitbombe. In dem Modell, das auf Otto von Bismarck zurückgeht und 1883 eingeführt wurde, bezahlen die Versicherten und ihre Arbeitgeber einen fixen Prozentsatz ihres Einkommens an die Krankenversicherung. Die Jungen bezahlen daher höhere Beiträge als die Senioren, weil die Löhne höher sind als die Renten.
Je weniger Erwerbstätige es gibt, desto höher werden die Beiträge, die die Verbleibenden bezahlen müssen – bis das System irgendwann nicht mehr finanzierbar sein wird.
Eine Umstellung auf das System mit Kopfprämie, wie es zum Beispiel die Schweiz kennt, würde die finanzielle Last der jungen Bevölkerung lindern. Dabei bezahlt jede versicherte Person denselben Betrag, unabhängig vom Einkommen. Das muss niemanden ängstigen: Menschen, die den Krankenkassenbeitrag nicht bezahlen können, werden auch in der Schweiz vom Staat unterstützt. Aber diejenigen Rentner, die sich die Prämie leisten können, bezahlen diese und tragen damit einen Teil zur Generationengerechtigkeit bei. Das ist wahre Solidarität.
Mehr Eigenverantwortung
Noch solidarischer wäre es allerdings, zusätzlich Elemente in das Krankenversicherungssystem einzubauen, die einen Anreiz zu mehr Eigenverantwortung bieten. Die Patienten könnten sich zum Beispiel dazu verpflichten, Kosten von bis zu 500 Euro im Jahr selbst zu übernehmen, ähnlich wie bei einer Autoversicherung mit Selbstbeteiligung. Im Gegenzug bezahlen sie monatlich einen geringeren Krankenkassenbeitrag. Die Selbstbeteiligung könnte von Jahr zu Jahr neu gewählt und somit an die persönliche Lebenssituation angepasst werden. Wer einmal 500 Euro selbst bezahlen musste, überlegt sich gut, ob er nächstes Mal wirklich wegen eines Schnupfens zum Arzt geht.
Auch Managed-Care-Modelle wären ein Schritt hin zu mehr Eigenverantwortung. Dabei wird der Zugang besonders zu spezialisierten Ärzten eingeschränkt. Wer zum Beispiel ein Hausarztmodell hat, verpflichtet sich, zuerst seinen Hausarzt aufzusuchen. Dieser kann besser beurteilen, ob ein Termin bei einem teuren Spezialisten nötig ist oder nicht.
In Deutschland sind solche Diskussionen allerdings nahezu unmöglich geworden. Jeder, der sich für ein tieferes Rentenniveau, ein Kopfprämienmodell und marktwirtschaftliche Elemente bei der Krankenkasse ausspricht, wird von linken Parteien schnell als unsolidarisch bezeichnet. Sofort wird das Narrativ des armen Rentners bedient, dem man vermeintlich die Gesundheitsversorgung vorenthält. Oder des chronisch Kranken, der höhere Krankenkassenbeiträge bezahlen muss als der Gesunde.
Doch das stimmt nicht. Auch die gesetzlichen Krankenversicherungen in der Schweiz differenzieren nicht nach dem Gesundheitszustand der Patienten. Ab 26 Jahren bezahlen alle die gleich hohe Prämie, sofern sie in der gleichen Region wohnen.
Mag sein, dass ein solches Modell in Deutschland kaum Aussicht auf Erfolg hätte. Denn Besserverdienende würden dann zunächst anteilig weniger für ihre Gesundheitsversorgung bezahlen als Arbeitnehmer mit durchschnittlichem Einkommen. Deshalb brauchte es zusätzlich noch eine Steuerreform, um mittlere Einkommen zu entlasten.
Natürlich ist das in einer Koalition mit der SPD, die vor allem mit Vorschlägen für noch mehr Umverteilung von sich reden macht, kaum realistisch. Doch das macht es nicht weniger nötig.
Le Monde, January 7
« Non, les cotisations retraite obligatoires ne financent pas votre future retraite » : la fiche de paie mal comprise par les jeunes
Selon une étude du think tank Club Landoy, si 74 % des salariés consultent chaque mois leur fiche de paie, seuls 13 % comprennent l’ensemble des lignes qu’elle contient. Les 18-24 ans sont les plus à la peine.
Full text:
Cela fait longtemps que Tina, 27 ans, et Hamza, 28 ans, n’avaient pas joué aux Lego. Cet après-midi automnal, dans un coin de la halle de la Communale, à Saint-Ouen (Seine-Saint-Denis), les deux amis empilent les fameuses petites briques pour construire une « tour de paie ». Chaque étage coloré, plus ou moins haut, représente une ligne de leur fiche de paie, ainsi représentée en volume : au-dessus du salaire net (le socle de la tour) viennent s’ajouter en jaune les cotisations vieillesse, en vert celles de santé, en bleu la contribution sociale généralisée, en gris l’impôt sur le revenu, etc. « L’ensemble représente… le salaire brut », croit comprendre Tina, qui travaille depuis deux ans dans une entreprise de restauration.
Elle est venue ici pour « approfondir la compréhension de [son] bulletin de salaire, qui est assez complexe », dit-elle durant l’atelier. Celui-ci a été organisé, le 20 novembre 2025, dans le cadre de l’événement « T’as vu ton net ? » du Club Landoy, un think tank et collectif d’entreprises qui travaillent sur les enjeux liés au vieillissement.L’objectif est d’apprendre à « décoder sa fiche de paie pour mieux préparer son avenir », expliquent des panneaux à l’entrée. Et ça marche. « Je sous-estimais complètement la place de la vieillesse dans le bulletin de salaire, qui représente en fait la plus grande part des cotisations. Et je surestimais le poids de l’impôt sur le revenu… », raconte Hamza, salarié chez un grand assureur. « En fait, la majorité des droits sociaux sont cofinancés par l’employeur… », s’étonne aussi l’un de leurs voisins de tablée.
D’incompréhensions sur les cotisations et le fonctionnement du modèle social français, il est aussi question dans un grand quiz organisé avec tous les participants. « La ligne CRDS sur votre fiche est dédiée au remboursement de la dette publique »,explique l’animateur après une question. « Non, les cotisations retraite obligatoires ne financent pas votre future retraite, mais celle des retraités actuels »,corrige-t-il encore un peu plus tard. La précision mérite d’être donnée : les deux tiers des 18-24 ans (et un tiers de la population générale) font cette erreur magistrale sur le système par répartition, selon une enquête du Club Landoy parue en septembre 2025. Celle-ci montrait que si 74 % des salariés consultent chaque mois leur fiche de paie, ils ne sont que 13 % à comprendre l’ensemble des lignes qu’elle contient.
« Anticiper financièrement »
« Avec 24 millions de Français concernés, la fiche de paie est le mensuel le plus lu de France, et le moins bien compris ! »,commente Sibylle Le Maire, fondatrice du Club Landoy et directrice déléguée du groupe Bayard. Cela constitue un problème selon elle, dans la mesure où cette fiche de paie rend compte, « à travers ses lignes souvent obscures qui se sont accumulées au fil du temps, du fonctionnement du modèle social français ». Mais aussi des questions sur sa pérennité « au regard des évolutions démographiques et du vieillissement de la population ».
L’événement vise donc à rappeler la nécessité de « faire plus d’éducation financière autour de la fiche de paie en France », explique-t-elle. Mais il s’agit surtout de « donner à voir aux participants ce qui n’est pas couvert par la fiche de paie » pour qu’ils pensent à « anticiper financièrement » les questions de vieillesse. Autrement dit, comprend-on entre les lignes : à commencer à s’intéresser aux solutions d’épargne-retraite, assurance-vie et autres prévoyances présentées l’après-midi dans d’autres ateliers par des acteurs du secteur (Agirc-Arrco, Axa, Natixis, AG2R La Mondiale…).
Justine, une participante de 28 ans, n’est pas dupe des divers objectifs de l’événement. « C’est fou qu’il faille venir ici pour essayer de mieux comprendre ma fiche de paie », raconte cette salariée dans la tech, après avoir participé à un atelier sur l’imposition organisé par la direction générale des finances publiques. Elle dit regretter aussi le manque d’éducation financière et fiscale en France. Et s’interroge : « J’ai fait des études, mes parents sont CSP+, ils m’ont transmis des notions, mais je ne maîtrise quand même pas ma fiche de paie. J’imagine ce qu’il en est pour des personnes moins favorisées… »
The Conversation, December 30
Le déclin de la population chinoise est-il inéluctable ?
Les politiques antinatalistes mises en œuvre en Chine pendant 50 ans ont laissé des traces et le gouvernement chinois peine aujourd’hui à relancer la natalité. Le déclin de la population chinoise s’accélère.
Full text:
Depuis trois ans, la population chinoise diminue, ce qui constitue une première depuis la Grande Famine de 1958-1961. Selon le dernier recensement, elle est passée de 1,413 milliard en 2021 à 1,408 milliard en 2024. Cette baisse s’explique par un taux de fécondité extrêmement faible, bien en dessous du seuil de renouvellement des générations depuis plusieurs décennies.
Les projections des Nations unies estiment que la population chinoise pourrait passer sous la barre du milliard d’ici à 2070, et perdre entre 500 et 800 millions d’habitants d’ici à la fin du XXIe siècle selon les scénarios. Avec un solde migratoire négligeable, un vieillissement accéléré et un déséquilibre entre le nombre d’hommes et de femmes lié à la préférence pour les naissances de garçons sous la politique de l’enfant unique, la situation démographique en Chine suscite bien des inquiétudes.
Les autorités chinoises craignent les conséquences économiques et sociales du déclin démographique, d’autant plus que, contrairement à l’Europe, la Chine a vieilli avant de devenir riche. Son PIB par habitant ne s’élève qu’à environ 40 % du PIB par habitant en France. La diminution de la population en âge de travailler pourrait entraver l’innovation, la productivité et la croissance, exacerber les pressions sur le système de protection sociale et, in fine, faire retomber dans la pauvreté une part substantielle de la population.
Comment en est-on arrivé là ?
La politique de l’enfant unique, instaurée en 1979, est souvent citée comme la principale cause de la faible natalité actuelle. Cependant, la baisse de la natalité avait déjà commencé quelques années plus tôt, sous l’effet d’une autre politique prônant des mariages tardifs, des naissances espacées et limitées, et qui, en pratique, instaurait un quota de deux enfants par femme. Ces mesures coercitives ont engendré une transition démographique rapide, mais elles ont aussi ancré durablement des choix de fécondité dépassant les objectifs initiaux et contribuant à une décroissance prolongée.
Pour enrayer le déclin, la Chine a aboli la politique de l’enfant unique en octobre 2015 et a depuis progressivement autorisé deux, puis trois enfants par femme en 2021. Les dirigeants chinois s’attendaient à un baby-boom… qui n’a pas eu lieu. D’autres mesures ont également été mises en œuvre pour relancer la natalité : les incitations à retarder le mariage et la procréation ont été abandonnées, l’obligation de pratiquer la contraception levée, tandis que les échographies et avortements visant à sélectionner le sexe du fœtus ont été interdits, et la prise en charge de l’infertilité renforcée. Tout cela sans succès, puisqu’en 2024, le taux de fécondité est tombé à environ un enfant par femme, un record pour la Chine et l’un des plus bas au monde.
Le baby-boom n’a pas eu lieu
Pour expliquer pourquoi les couples chinois n’ont pas saisi l’opportunité d’avoir un deuxième enfant, les analystes évoquent souvent des raisons financières. Avoir un deuxième enfant coûterait trop cher : l’éducation, les activités extrascolaires, le logement, etc. Cependant, les dépenses consacrées aux enfants sont, dans une certaine mesure, un choix des parents. Pourquoi les parents chinois choisissent-ils aujourd’hui de dépenser autant d’argent par enfant, quitte à n’en avoir qu’un ?
Une hypothèse, peu explorée, repose sur l’idée d’un « piège de la faible natalité » (ou low fertility trap, en anglais). Ce piège repose principalement sur deux mécanismes. D’une part, le conformisme social incite les couples à adopter les normes affichées dans leur communauté : si la majorité a peu d’enfants et leur consacre non seulement un budget important mais aussi beaucoup de temps, cela devient le comportement attendu pour tous les autres.
D’autre part, la concurrence économique encourage les parents à limiter les naissances pour investir davantage dans l’éducation et le bien-être de chaque enfant : ils arbitrent en faveur de la « qualité » aux dépens de la quantité. Dans un contexte compétitif, les couples hésitent à avoir une famille nombreuse, de peur de ne pas pouvoir rivaliser en termes de ressources avec ceux ayant moins d’enfants. Ce sont notamment les femmes, sur lesquelles repose l’éducation des enfants, qui choisissent de ne pas avoir de deuxième enfant, voire « pas d’enfant du tout ».
Un effet d’imitation
Nos travaux avec Yun Xiao montrent que ces mécanismes ont historiquement accéléré la transition démographique en Chine en créant un effet d’entraînement (« spillover effect »). Dans les années 1970, nous estimons que les politiques de contrôle des naissances imposées aux Hans (le groupe ethnique majoritaire en Chine) ont réduit la fécondité moyenne de 0,8 enfant par femme. Les minorités ethniques, bien qu’elles ne soient pas soumises aux quotas, ont, elles aussi, réduit leur natalité en réponse au changement des comportements des Hans qui vivaient dans la même préfecture. Nos estimations prédisent qu’une femme donne naissance à 0,65 enfant de moins lorsque la fécondité moyenne de ses pairs diminue d’un enfant.
Ce piège n’est pas propre à la Chine. D’autres chercheurs ont étudié le cas de la Corée du Sud, où le taux de fécondité est encore plus bas qu’en Chine, avec moins de 0,8 enfant par femme. Dans ce pays, 75 % des enfants suivent des cours extrascolaires à des tarifs exorbitants, les hagwons, représentant en moyenne 9,2 % du revenu des ménages par enfant. Les auteurs montrent qu’une « externalité de statut » (« status externality » en anglais) joue un rôle central : les parents comparent leurs dépenses éducatives et le temps qu’ils consacrent aux devoirs de leurs enfants à ce que font les autres parents.
Cela alimente une compétition croissante pour offrir une éducation de qualité. Ce sont notamment les comportements éducatifs des ménages aisés qui influencent ceux des familles moins favorisées. Cette dynamique de comparaison sociale renforce les effets d’entraînement entre familles et pèse sur les décisions de fécondité. Si cette externalité disparaissait, c’est-à-dire si les parents cessaient de prendre en compte le comportement des autres, l’étude estime que la natalité sud-coréenne augmenterait de 28 %, repassant au-dessus d’un enfant par femme.
Que peut faire le gouvernement chinois ?
Les dynamiques sociales qui sous-tendent le piège de la faible natalité sont difficiles à inverser en raison du problème de coordination qu’elles génèrent. Tous les couples souhaiteraient réduire les ressources consacrées aux enfants, mais aucun d’entre eux n’a intérêt à être le premier à le faire. Ne pas inscrire son enfant à des cours de soutien, alors que tous les autres élèves y participent, le désavantagerait dans sa réussite scolaire. Le gouvernement chinois a tenté d’empêcher cette fuite en avant en interdisant les cours particuliers. Mais le marché noir s’est développé, et tant que la société restera compétitive, on peut penser que les familles chercheront de nouveaux moyens de se différencier.
En théorie, les effets d’entraînement que nous avons observés par le passé devraient également opérer dans le sens inverse : les couples pourraient avoir plus d’enfants s’ils observaient que leurs pairs en ont eux-mêmes davantage. Il faudrait alors stimuler les naissances dans les groupes influents et espérer une propagation aux autres couples. Cela pourrait passer par des mesures telles que les allocations familiales, des politiques scolaires avantageant les familles nombreuses, une meilleure gestion et rémunération des congés parentaux ou encore l’extension et la subvention des services de garde d’enfants. Cependant, il est par nature difficile de sortir d’un piège, et un rebond durable de la natalité parait peu probable dans les circonstances actuelles.
https://theconversation.com/le-declin-de-la-population-chinoise-est-il-ineluctable-248692
Frankfurter Allgemeine Zeitung, December 29
Ratingagentur ScopE warnt: Ohne Rentenreform keine Spitzenbonität
Bisher genießt Deutschland als Schuldner die höchstmögliche Kreditwürdigkeit. Nun sehen Fachleute die Alterung der Bevölkerung und die damit verbundenen Ausgaben als sehr große Herausforderungen.
Full text:
Die europäische Ratingagentur Scope warnt vor einer Gefährdung der deutschen Spitzenbonität, falls Rentenreformen ausbleiben. „Die Alterung
der Gesellschaft und deren Auswirkungen auf Staatsfinanzen und Wirtschaftswachstum sind eine der wichtigsten Herausforderungen für Deutschlands AAA-Rating“, sagte Scope-Analyst Julian Zimmermann der Nachrichtenagentur Reuters.
Die alternde Bevölkerung Deutschlands werde in den kommenden Jahren zu steigenden Pensionsverbindlichkeiten führen. So dürften die Bundeszuschüsse zur Unterstützung des umlagefinanzierten Rentensystems von 93 Milliarden Euro im zu Ende gehenden Jahr auf mehr als 113 Milliarden Euro im Jahr 2029 steigen. Das entspreche dann rund 20 Prozent der prognostizierten Einnahmen des Bundes.
„Steigende Kosten im Bundeshaushalt reduzieren die Ausgabenflexibilität“, sagte Zimmermann. Das Geld fehle dann für zukunftsgerichtete Investitionen, was wiederum einen negativen Effekt auf das Wirtschaftswachstum haben könne. „Die alternde Bevölkerung drückt auch auf das mittelfristige Wachstumspotenzial“, sagte der Fachmann. Scope schätzt dieses für Deutschland derzeit auf etwa 0,7 Prozent – der schwächste Wert unter den ebenfalls mit der Bestnote AAA bewerteten Ländern, darunter Norwegen, Schweden, die Schweiz und Dänemark.
Beitragssatz für Rentenversicherung dürfte steigen
CDU, CSU und SPD haben im Dezember das umstrittene Rentenpaket im Bundestag beschlossen. Es sichert das Rentenniveau
bis zum Jahr 2031 auf einer Höhe von 48 Prozent und weitet die sogenannte Mütterrente aus. Das Rentenpaket bedeute für den Bundeshaushalt künftig Mehrbelastungen von etwa 0,25 Prozent des Bruttoinlandsproduktes. Das sei „zwar eine insgesamt moderate, aber permanente Zusatzbelastung des Bundeshaushalts und ist damit einer nachhaltigeren Ausgestaltung des deutschen Rentensystems gegenläufig“, sagte Analyst Zimmermann.
Auch wenn die Lohnnebenkosten vom aktuellen Rentenpaket nicht direkt betroffen sind, da dessen Kosten durch den Bundeshaushalt getragen werden, dürfte der Beitragssatz für die Rentenversicherung nach Prognosen von aktuell 18,6 Prozent auf rund 20 Prozent bis zum Jahr 2030 steigen. „Der Anstieg der Lohnnebenkosten belastet die internationale Wettbewerbsfähigkeit deutscher Unternehmen deutlich“, warnte Zimmermann.
Er rät dazu, die private Altersvorsorge zu stärken. „Deutsche Rentner sind besonders abhängig von öffentlichen Rentenzahlungen“, sagte der Fachmann. Sie beziehen der Industriestaaten-Organisation
OECD zufolge im Durchschnitt 66 Prozent ihres Einkommens durch öffentliche Zuweisungen. Dies liege deutlich über dem Durchschnitt von 52 Prozent, den andere Länder mit AAA-Ratings aufweisen. Private Altersvorsorge spiele in Deutschland daher eine untergeordnete Rolle.
Die Bestnote AAA signalisiert Anlegern ein extrem geringes Risiko für Investitionen in deutsche Staatsanleihen. Der Bund kann sich deshalb vergleichsweise günstig verschulden, während Staaten mit weit mehr Verbindlichkeiten wie Frankreich und Italien eine Risikoprämie an Investoren zahlen müssen.
Neue Zürcher Zeitung, December 29
Acht mutige Gründe, gegen jede Vernunft Eltern zu werden
Sie sind anstrengend, zeitraubend und unverschämt teuer. Kinder stehen quer zu den Werten einer Gesellschaft, die auf Selbstverwirklichung und Optimierung setzt. Gerade deswegen sind sie das letzte wahre Abenteuer. Ein Plädoyer für die Familie.
Full text:
Manchmal erzählen zwei nüchterne Zahlen mehr als viele Worte: Der helvetische Autobestand hat sich seit 1960 verzehnfacht, die Anzahl Kinder pro Frau im gleichen Zeitraum halbiert. Die Geburtenrate ist im vergangenen Jahr auf 1,29 Kinder pro Frau und damit auf den niedrigsten Wert seit Aufzeichnung des Bundes gesunken.
Es mag befremden, dass die einst natürlichste Sache der Welt zur Buchhaltung verkommen ist, doch seit die Pille die Fortpflanzung zu einer persönlichen Entscheidung hat werden lassen, werden Babys nicht mehr im Bett, sondern im Kopf gemacht: Von der Kinderfrei-Bewegung, die sich in den 1970er Jahren formiert hat, bis hin zum Regretting-Motherhood-Topos – stets ist von weiblichen Opfern, persönlichen Einschränkungen, familiären Kosten, politischen Defiziten und karrieretechnischen Nachteilen die Rede.
Gerne wird auch das Glück von Eltern und Kinderlosen vermessen (es unterscheidet sich laut diversen Studien kaum) und gegeneinander ausgespielt. Vergessen geht, dass das Leben keine Kosten-Nutzen-Rechnung ist, sondern ein Geschenk. Heute mehr denn je. Denn ungeplant und bedenkenlos kommt kaum mehr ein Kind auf diese Welt.
Wirklich interessant ist deshalb nicht die Suche nach den Gründen für die pandemische Kinderlosigkeit in unserer Gesellschaft, sondern die Frage, warum es immer noch Menschen gibt, die sich gegen jede Vernunft fortpflanzen. Was Kinder bis zur Volljährigkeit kosten, lässt sich schliesslich relativ objektiv berechnen (laut dem Bildungsdepartement Zürich rund eine halbe Million Franken). Wie sie das Leben bereichern, ist aber nicht in Zahlen zu fassen. Es zeigt sich in den kleinen, unscheinbaren, manchmal geradezu banalen Momenten, die zwischen den anstrengenden Montagen und Sonntagen hängen bleiben.
1. Elternschaft ist das letzte wirkliche Abenteuer
Diese Momente sind nicht laut, sie taugen nicht für Schlagzeilen und grosse Debatten. Vorab aber passen sie nicht zum Zeitgeist: So quer wie eine Schwangerschaft liegt nichts in dieser Gesellschaft, in der man äusserlich jung und innerlich flexibel sein soll, in der man das eigene Fortkommen als Erstes im Blick hat und Pflichten und Zugeständnisse lieber bloss auf Zeit eingeht.
Eltern sind laut dem deutschen Philosophen Dieter Thomä deshalb «eigentliche Extremisten, die sich gerne Grenzerfahrungen aussetzen». Sie haben sich für die Option im Leben entschieden, die am längsten verpflichtet und am meisten einschränkt. Kinder haben heisst letztlich: abspringen, ohne zu wissen, wo man landet. Für Thomä, der bis 2023 an der Universität St. Gallen lehrte und unter den zeitgenössischen Philosophen als Spezialist für Familienfragen gilt, ist klar: «Es gehört zu den kostbarsten Eigenschaften der Elternschaft, dass sie ein ungeheures Abenteuer ist.»
Gerade weil der Alltag mit Kindern nicht in einer geschützten Werkstatt stattfinde, wo alles planbar sei und nichts schiefgehen könne, sei Familie ein Überraschungsort. Tatsächlich sind Kinder der beste Routine-Killer, garantieren sie doch, dass kaum ein Tag aussieht wie der davor. Allein schon deshalb, weil Eltern das Privileg haben, einen Menschen beim Werden und Wachsen aus nächster Nähe zu begleiten.
2. Kinder entführen ins Hier und Jetzt
Wer dieses Privileg beschreiben will, muss die zynische Halbdistanz ablegen, mit der man heute gern allem und jedem begegnet. Auf die Gefahr hin, unzeitgemäss zu wirken, kitschig gar: Da hört man frühmorgens das Baby in seinem Bettchen vor Begeisterung glucksen, einfach weil es wieder hell wird, der grosse Zeh noch da ist und die Katze von gestern.
Tritt man an sein Bettchen, ist die Freude darüber so gross und ungetrübt, dass ein Lachen nicht reicht, das ganze Kind wird Freude, die Ärmchen rudern, die Beine zappeln. Und die Augen – sie haben noch dieses einzigartige Leuchten, weil sie sehen, was ist, und nicht suchen, was fehlt. Ja, Kinder zwingen ihre Mütter und Väter in aller Herrgottsfrühe aus den Federn, aber man kann einfach nicht schlecht gelaunt sein, wenn man den Tag mit einem von ihnen beginnt.
3. Kinder bedeuten das Ende der Vorläufigkeit
Das Privileg bedeutet allerdings auch, dass da plötzlich ein kleines Wesen ist, das noch nichts kann, aber alles bestimmt. Sein Weinen lässt sich nicht ignorieren, seine Bedürfnisse nicht wegverhandeln. Mütter und Väter verlieren ihre persönliche Autonomie, was oft beklagt wird. Und vielleicht tatsächlich der grösste Preis für Nachwuchs ist. Doch es lohnt sich, auch die Kehrseite zu betrachten: Kinder bedeuten das Ende der Vorläufigkeit. Die Eltern-Kind-Beziehung ist unkündbar. Man muss sich zu ihr verhalten, über den Tod hinaus.
Damit rücken Kinder ihre Mütter und Väter aus dem Zentrum des Ich in die Mitte eines Wir. Für die Gesellschaft, da sind sich von der Philosophie bis zur Politik alle einig, ist die Familie absolut zentral. Sie ist, so Thomä, die allererste Adresse für die Einübung ins Leben und die Hineinführung in eine Kultur mit all ihren Werten. Mehr noch: Elternschaft stellt die Frage nach dem Morgen neu. Für den deutsch-amerikanischen Ethiker Hans Jonas verankern Kinder das abstrakte «Prinzip Verantwortung» in der eigenen Biografie. Plötzlich denkt man in Generationen statt in Quartalszielen.
4. Kinder konfrontieren uns mit uns selbst
Das elterliche Denken verlängert sich nicht nur in die Zukunft, sondern auch in die Tiefe. Wer Kinder hat, wird permanent mit sich selbst konfrontiert. Denn das menschliche Hirn entwickelt sich durch Imitation. Babys ahmen laut der Neurowissenschaft mithilfe sogenannter «Spiegelneuronen» Handlungen und Stimmungen in ihrer Umgebung nach. Sie spiegeln ein Lächeln, reagieren auf die Nervosität im Raum, auf plötzliche Ungeduld oder Angst des Gegenübers.
Gerade durch diese unmittelbare Konfrontation mit den eigenen Gefühlen drängen bei vielen neuen Eltern längst vergessene oder verdrängte Erfahrungen aus der eigenen Kindheit an die Oberfläche. Man hört sich plötzlich sprechen wie die eigene Mutter. Reagiert auf den Trotzanfall des Nachwuchses wie damals der eigene Vater. Das Verständnis für die Stärken, aber auch Unzulänglichkeiten der eigenen Eltern wächst, wenn man sich in derselben Rolle wiederfindet. Das stärkt laut Psychologen die Beziehungen zwischen den Generationen.
Anders gesagt: Im Spiegel des anderen erkennt sich der Mensch am besten. Am gnadenlosesten aber spiegeln uns die eigenen Kinder. Denn sie haben nichts zu verlieren. So brutal wie Teenager die Makel ihrer Eltern ins Licht rücken, vermögen auch die schlecht ausgeleuchteten Garderobenspiegel in Billigläden nicht zu entblössen. Das ist nicht immer angenehm, aber fast immer heilsam.
5. Kindern verlängern das Leben
Tatsächlich sind Kinder das einzige Abenteuer, das die eigene Lebenserwartung nicht schmälert, sondern erhöht. Im vergangenen Frühling haben Neurologen aus Grossbritannien herausgefunden, dass Mütter und Väter verstärkte Vernetzungen in bestimmten Gehirnregionen aufweisen und diese Konnektivität der Hirnalterung entgegenwirkt. Elternschaft hat also messbare neurologische Vorteile: Besonders in den Bereichen, die für Motorik, sensorische Wahrnehmung und soziale Interaktion zuständig sind, war eine erhöhte Aktivität feststellbar.
Dass die Kümmerarbeit Eltern zwar mitunter alt aussehen lässt, aber jung erhält, bestätigen auch Zahlen des Max-Planck-Instituts für demografische Forschung in Rostock. Gemäss seiner Studie von 2019 lebt, wer ein Kind versorgt, rund ein bis drei Jahre länger. Zwei Kinder verzögern die Sterblichkeit noch etwas mehr. Und der Bonus gilt auch für Adoptiveltern. Erklärt wird er deshalb auch nicht mit biologischen, sondern mit sozialen Aspekten der Elternschaft. Kinder beeinflussen den Lebensstil von Müttern und Vätern: Diese gehen weniger Risiken ein, verunglücken seltener und leben im Alltag gesünder. Jedenfalls schützt Elternschaft statistisch gesehen selbst vor Kreislauferkrankungen.
6. Eltern sind Helden – wenigstens kurz
Man kann es nicht wegdiskutieren: Mütter und Väter werden ein bisschen langweilig. Coolness verträgt sich schlecht mit der dreimal täglichen Essensbeschaffungs-Pflicht. Und Partys nicht mit durchwachten Nächten. Trost spendet vielleicht die Tatsache, dass Mütter und Väter auch gar nicht länger den mutigen Helden spielen müssen. Weil sie es im Leben ihrer Töchter und Söhne sind. Wenn auch nur kurz, geniessen sie Star-Status.
Sie sind die Sonne im Universum ihrer Kinder, die Temperatur ihrer Tage, das Mass aller Dinge. Sie stehen am Anfang jeder Entdeckung und am Ende fast jeder Angst. Das Glück, diese unbedingte kindliche Zugewandtheit und Zuneigung zu erfahren, kann gar nicht überschätzt werden. Es ist in der Eltern-Kind-Beziehung eingeschrieben, trägt durch alle Krisen und hält noch warm, wenn der Nachwuchs längst ausgezogen ist.
7. Kinder füllen das Sinnvakuum
Im Kleinen mögen Kinder viel Chaos verursachen, im Grossen aber kreieren sie Ordnung. Dank ihnen bekommt das Leben Struktur. In einer Gesellschaft, in der schon Mittzwanziger über die Quarter-Life-Krise jammern, kann man das nicht genug betonen. Vorab jetzt, da diese Erfahrung nicht mehr einfach eine oft kolportierte Behauptung ist, sondern wissenschaftlich überprüfte Tatsache: So kommt eine repräsentative Studie in 30 Ländern, die im vergangenen Mai im «Journal of Marriage and Family» veröffentlicht wurde, zum Schluss: «Wer Kinder hat, lebt nicht automatisch zufriedener, aber er oder sie hat häufiger das Gefühl, dass das eigene Leben sinnvoll und wertvoll ist.»
8. Kinder lehren, zu lieben
Und dann ist da noch die Liebe zum eigenen Kind. Sie ist eine Naturgewalt, und wie jede Naturgewalt muss man sie erlebt haben, um ihre Kraft zu begreifen. Vielleicht kommt man ihr am nächsten, wenn man sich erinnert, wie das Glück der ersten Liebe das Leben zum Hüpfen brachte. Nun, Elternliebe ist die einzige Form von Liebe, die dieses Gefühl konservieren kann.
So haben Forscher der Aalto-Universität in Finnland 2023 mit Scans nachgewiesen, dass Elternliebe die Form der Zuneigung ist, welche die intensivste Gehirnaktivität auslöst – und die einzige, die das Belohnungssystem im Bereich des Striatums aktiviert. Alleinstellungsmerkmal der Liebe zum Kind ist auch die Tatsache, dass sie von Mutter und Vater alles fordern, aber ihnen nichts schulden.
Kinder sind es, die dem Menschen beibringen, bedingungs- und selbstlos zu lieben. Diese Liebe macht nicht jeden Tag glücklich. Aber sie macht verletzlicher, weicher, menschlicher. Und das ist vielleicht das überzeugendste Argument von allen.
Frankfurter Allgemeine Zeitung, December 29
Junge Eltern: „Gefühlt war ich immer die junge naive Mutter, die sich nicht so gut auskennt“
In Deutschland bekommen Mütter durchschnittlich mit 30 Jahren ihr erstes Kind, Väter mit 33. Manche entscheiden sich deutlich früher für ein Kind. Drei junge Menschen berichten, wie sie Studium, Beruf und Familie organisieren – und welche Vorurteile ihnen begegnen.
Full text:
Leonie, Mutter mit 20 Jahren„Ich hatte unglaublich viel Premiumzeit mit meinen Kindern“
Ich bin mit 20 Jahren zum ersten Mal Mutter geworden. Ist das besonders jung? Was als „jung“ gilt, ist ja auch gesellschaftlich bestimmt. Meine Oma hat meine Mutter mit 17 bekommen, und meine Mutter war 23 Jahre alt, als sie meinen Bruder, und 25, als sie mich bekommen hat. Ich wusste also schon, wie es ist, eine studierende Mama zu haben, und erinnere mich noch gut daran, wie wir immer zusammen in der Mensa essen waren. Deshalb konnte ich mir auch selbst gut vorstellen, meine Kinder während des Studiums zu bekommen. Vielleicht nicht unbedingt mit 20 Jahren, aber auf jeden Fall in meinen Zwanzigern.
Als ich schwanger wurde, hatte ich gerade mein erstes Semester abgeschlossen, und wie soll ich sagen . . . das war schon eine Überraschung. Am Anfang hatte ich ein mulmiges Gefühl. Ich bin sehr feministisch erzogen worden und wusste nicht: Bekomme ich das alles hin? Mit Studium, Arbeit und Kind? Meine Freundinnen waren überrascht, aber fürsorglich überrascht. Meine Mutter war die Einzige, die mich gefragt hat: Möchtest du das Kind denn behalten? Bis dahin hatte ich nicht mal darüber nachgedacht. Es war für mich und meinen Partner klar, dass wir das Kind bekommen. Er war schon etwas älter und mit seinem Studium fast fertig.
Am Anfang der Schwangerschaft war ich unsicher und habe versucht, meinen Bauch zu verstecken. In verschiedenen Situationen habe ich mich beobachtet gefühlt – etwa bei der Frauenärztin oder bei der Anmeldung zur Vaterschaftsanerkennung. Im Geburtsvorbereitungskurs waren noch vier andere Elternpaare, die alle mindestens zehn Jahre älter waren als ich. Gefühlt war ich immer die junge naive Mutter, die sich nicht so gut auskennt. Und das merke ich auch heute noch. Bei Elternabenden meines Sohns bin ich mit Abstand die Jüngste. Mittlerweile bin ich in meiner Rolle gefestigt. Aber das Gefühl, dass ich von anderen Leuten als „junge Mutter“ wahrgenommen werde, begleitet mich noch immer.
Im Laufe meines Studiums habe ich noch zwei Töchter bekommen. Bei der Schwangerschaft meiner letzten Tochter konnte ich zum ersten Mal richtig selbstbewusst auftreten. Geholfen hat mir auch mein Studium: Ich habe Soziologie und Geschlechterforschung studiert. Und in dem Zusammenhang habe ich mich auch wissenschaftlich mit Mutterrollen und Care-Arbeit auseinandergesetzt. Und mit der Frage, welche Erwartungen die Gesellschaft an uns hat. Ich habe reflektiert, mit welchen Vorurteilen ich als junge Mutter konfrontiert bin. Das hat mir viel Selbstbewusstsein gegeben. Hilfreich war auch, dass ich an einer sehr familienfreundlichen Universität studiert habe. Ich konnte dort zum Beispiel an den Wochenenden Tagesmütter buchen, um in Ruhe zu lernen. Ich würde mir wünschen, dass die Universitäten weiter daran arbeiten und es Eltern ermöglichen, Studium und Familie gut miteinander zu vereinbaren.
Ansonsten habe ich in der Uni aber ungern offen darüber gesprochen, dass ich Mutter bin. Ich wollte einfach eine ganz normale Studentin sein. Das ging aber nicht immer, zum Beispiel bei den Master-Orientierungswochen. Ich hatte mich darauf gefreut, war zu dem Zeitpunkt aber schwanger. Und habe schnell gemerkt: Da ist alles auf Alkoholtrinken ausgelegt, und das hat sich für mich nicht gelohnt. Am wohlsten habe ich mich an der Uni immer im Umfeld anderer Eltern gefühlt.
Eine besondere Herausforderung war für uns anfangs das Finanzielle. Meine Eltern hatten wenig Geld, sodass ich nicht auf ihre Kosten leben konnte. Mein Partner und ich sind aus unseren WG-Zimmern ausgezogen und haben uns gemeinsam eine größere Wohnung gesucht. Und weil wir in unserem Freundes- und Familienkreis die Ersten mit Kind waren, mussten wir viele Babysachen neu anschaffen
Am Anfang konnten wir es uns nicht leisten, in den Urlaub zu fahren, so wie das viele andere in ihrer Elternzeit machen. Das finde ich rückblickend ein bisschen schade. Ich habe damals Bafög mit Kinderzuschuss bekommen, was auch sehr hilfreich war. Aber ich bezahle meine Bafög-Schulden noch immer ab, obwohl ich schon seit vier Jahren arbeite, inzwischen in Vollzeit. Mein Partner arbeitet jetzt in Teilzeit, weil ich mich in der Anfangszeit mehr um die Kinder gekümmert habe. Das wurde damals als ganz selbstverständlich wahrgenommen. Dass ich zum Beispiel ein Blockseminar verschiebe oder nicht in Regelstudienzeit studiere. Es war ein Lernprozess für mich, mehr und mehr für mich einzustehen.
Rückblickend gesehen, war es trotzdem eine wundervolle Zeit. Ich war sehr flexibel und hatte unglaublich viel Premiumzeit mit meinen Kindern. Mein Mann übrigens auch, weil er noch promoviert hat und sich die Zeit auch flexibel einteilen konnte. Und ganz ehrlich: Jetzt, mit 32 Jahren, ist mein Leben auch durch die Arbeit so voll, dass ich mir gar nicht vorstellen kann, in diesem Alter Kinder zu bekommen.
Mirelle, Mutter mit 23 Jahren„Wir sollten uns nicht unterkriegen lassen“
Mein erstes Kind habe ich einen Monat nach meinem 23. Geburtstag bekommen. Für mich und meinen Mann war es das perfekte Alter, um eine Familie zu gründen. Wir haben beide viele Geschwister, und für uns war das ganz normal. Ein paar Voraussetzungen waren uns aber wichtig: Wir wollten verheiratet sein und eine abgeschlossene Ausbildung haben, damit wir finanziell abgesichert sind. Sonst hätten wir es uns noch früher vorstellen können. Die Reaktionen unseres sozialen Umfelds waren sehr positiv. Das könnte auch daran liegen, dass mein Mann und ich schon so lange ein Paar sind: Wir haben uns kennengelernt, als wir 16 Jahre alt waren. Deshalb war die Schwangerschaft für Freunde und Familie auch keine große Überraschung. Ich weiß nicht, ob es anders wäre, wenn wir nicht so stabile Familienverhältnisse hätten.
Ich teile meinen Familienalltag auf Social Media. Klar haben dort manche gesagt: Das ist zu früh. Aber viele fanden es toll und haben mich unterstützt. Über Social Media habe ich herausgefunden, dass es ganz viele junge Mütter gibt – teilweise sind sie noch viel jünger. Dadurch habe ich eine richtig coole Community gefunden, mit der ich mich austauschen kann. Ich habe aber von anderen Influencern mitbekommen, dass sie auch schlechte Erfahrungen machen. Dass es viele Vorurteile gegenüber jungen Müttern gibt.
Ich finde: Wir sollten uns nicht unterkriegen lassen. Man kann auch als junge Frau eine super Mutter sein, das hat nichts mit dem Alter zu tun. Manchmal ist es lustig, wenn wir in Elterngruppen eine Vorstellungsrunde machen. Einige sind dann verwundert und sagen: Wow, du bist zehn oder 15 Jahre jünger als ich. Aber auch da sind die Reaktionen eher positiv.
Als junge Mutter fühle ich mich körperlich fit und habe viel Energie, um mit meinem Kind zu spielen. Ich hatte selbst junge Eltern und habe mich ihnen immer sehr verbunden gefühlt. Sie waren mir nie peinlich, so wie ich das von manchen Freunden mitbekommen habe. Vielleicht lag das auch an dem geringen Altersunterschied.
Ich habe es nie bereut, so früh Mama geworden zu sein. Manche fragen uns: Verpasst ihr nicht etwas? Wie ist es mit dem Reisen? Aber ich finde, dass wir das auch gemeinsam mit unseren Kindern machen können. Mein Mann und ich wollen mehrere Kinder, am liebsten fünf. Auch deshalb haben wir früh angefangen. Gerade bin ich mit meiner zweiten Tochter schwanger, sie kommt im Februar auf die Welt.
Julian, Vater mit 19 Jahren„Ich bin viel selbstbewusster geworden“
Als meine Tochter zur Welt kam, war ich gerade einmal 19 Jahre alt. Geplant war die Schwangerschaft nicht, aber für uns stand sofort fest: Wir behalten das Kind. Über unser junges Alter haben wir damals kaum nachgedacht – man wächst in solche Situationen hinein. Ich habe immer gehört, dass Kinder dann kommen, wenn man sie im Leben braucht. Und wir hatten Glück: Unsere Eltern standen von Anfang an hinter uns und haben uns unterstützt.
In diesem Jahr habe ich meine Ausbildung zum Kinderpfleger abgeschlossen, ich bin jetzt 24. Schule und Arbeit, dazu die Verantwortung für mein Kind: Das war oft stressig, aber am Ende habe ich alles unter einen Hut bekommen. Für mich zeigt das: Ein Kind zu haben, bedeutet nicht, seine beruflichen Ziele aufgeben zu müssen.
Ich habe das Gefühl, dass junge Eltern einem Kind wirklich guttun. Ich selbst bin ein sehr spontaner Mensch und mache mit meiner Tochter jede Menge Quatsch. Ein Teil von mir ist selbst noch Kind geblieben. Wichtig ist aber, dass man sich dabei selbst nicht vergisst. Aber meine Prioritäten haben sich einfach verschoben: Inzwischen verbringe ich lieber einen Abend auf der Couch mit meiner Tochter, anstatt wie früher viel mit meinen Freunden auszugehen.
Finanziell ist es vielleicht ein bisschen schwieriger als für ältere Eltern, die schon gearbeitet und finanzielle Rücklagen haben. Als junger Mensch versucht man, selbst erst mal ins Leben reinzukommen, von zu Hause auszuziehen und so weiter. Und mit einem Kind hat man dann eine besondere Verantwortung, auch finanziell. Da würde ich mir auch von staatlicher Seite noch mehr Unterstützung wünschen. Ich könnte es mir zum Beispiel gar nicht leisten, mein Kind zu Hause zu betreuen; ich muss es in die Krippe geben, um selbst Geld zu verdienen.
Ich glaube, dass junge Mütter anders bewertet werden als junge Väter. Auf dem Spielplatz höre ich häufig: „Was für ein toller junger Vater, so einen hätte ich auch gerne für meine Kinder.“ Nicht alle Väter kümmern sich um ihre Kinder, aber die jungen Mütter haben keine Wahl. Sie müssen das Kind im Zweifel allein großziehen. Und manchmal werden sie von der Gesellschaft dabei noch negativ beurteilt. Als Mann habe ich da eine andere Rolle. Ich würde mir wünschen, dass Elternschaft für alle Anerkennung bedeutet, unabhängig vom Geschlecht.
Inzwischen bin ich ein Single Dad. Das ist natürlich etwas chaotischer und herausfordernder. Mit einer guten Struktur bekommt man es aber hin, zumal wir uns weiterhin gemeinsam um unsere Tochter kümmern. Auch als Single Dad kann ich meiner Tochter alles ermöglichen, was sie braucht.
Insgesamt sehe ich viele Vorteile darin, ein junger Papa zu sein. Wenn meine Tochter volljährig ist, dann bin ich erst Ende dreißig. Wir haben viel gemeinsame Zeit im Leben, darauf freue ich mich sehr. Seit ich meine Tochter zum ersten Mal im Arm hatte, habe ich es nicht einmal bereut, so früh Vater geworden zu sein.
Sie hat mich positiv verändert. Früher war ich eher schüchtern. Aber seit meine Tochter da ist, bin ich viel selbstbewusster geworden. Denn ich möchte meiner Tochter genau das vorleben: dass sie selbstbewusst durchs Leben geht und an sich glaubt.
Neue Zürcher Zeitung, December 28
Gebären zu Marias Zeiten war eine lebensgefährliche Grenzerfahrung. Heute gebären immer mehr Frauen freiwillig allein – und nehmen den Tod ihres Babys in Kauf
Influencerinnen scheffeln Millionen mit der Free-Birth-Ideologie. Sie propagiert eine Geburt wie zu vormodernen Zeiten in Ställen oder am Strand. Dabei ist es nicht selbstverständlich, eine Geburt zu überleben – davon handelt schon die Weihnachtsgeschichte.
Full text:
Es gibt wohl kaum ein zentraleres Thema der abendländischen Kultur als die Geburt: Als Maria Jesus vor zwei Jahrtausenden in die Welt presste, war das der Paukenschlag, mit dem unsere Zeitrechnung begann. Gott wird Mensch – mit dieser zentralen Botschaft des Christentums kommen Hoffnung und ein Neuanfang in die Welt.
Doch dafür, dass die Geburt im Christentum eine heilige Angelegenheit ist, handelt die Bibel sie zackig ab: Als Josef mit Maria zur Volkszählung nach Bethlehem aufbrach, «kam die Zeit, da sie gebären sollte. Und sie gebar ihren ersten Sohn und wickelte ihn in Windeln und legte ihn in eine Krippe.»
Allein in einem Stall zu gebären, klingt zwar idyllisch. Doch was Maria da durchlebt haben muss, war existenziell bedrohlich. In der Antike starb rund jedes vierte Kind bei der Geburt oder erlebte den ersten Geburtstag nicht. Das hatte massive soziale und kulturelle Folgen: Kinder integrierte man erst nach Monaten oder Jahren voll in das soziale Leben. In traditionellen Gesellschaften ist es heute noch so, dass ein Kind seinen Namen erst erhält, wenn es eine gewisse Zeit überlebt hat. In einigen afrikanischen Gesellschaften gilt es als besonders unsensibel der Mutter gegenüber, ein Kind vor dem ersten Geburtstag überhaupt anzusprechen.
Die Geburt ist der gefährlichste Moment im Leben
Für Frauen wie Maria in der Antike lag das Risiko, an Schwangerschaft oder Geburt zu sterben, bei rund 10 Prozent über das ganze Leben hinweg. Der Tod junger Frauen und von Babys war noch bis vor wenigen hundert Jahren eine recht normale Angelegenheit. Herzversagen, Krampfanfälle, Eklampsie, Thrombosen, schwere Blutungen, Sauerstoffmangel und Infektionen – die möglichen Notfälle bei der Geburt für Mutter und Kind sind zahlreich.
Noch in den 1950er Jahren starben im deutschsprachigen Raum 40-mal so viele Frauen bei Schwangerschaft und Geburt wie heute. In früheren Jahrhunderten, ohne Verhütung und Geburtsmedizin, waren die Frauen in ihrem Leben 10 bis 15 Mal schwanger. Sie mussten ja die niedrige Überlebensrate ihrer Kinder ausgleichen, schliesslich überlebten rund die Hälfte der Kinder ihr 10. Lebensjahr nicht. Kamen noch Hungersnöte und Seuchen hinzu, waren es noch weniger.
Eine Geburt war also schon immer eine Grenzerfahrung. Der Moment seiner Geburt ist der gefährlichste im Leben jedes Menschen. Die Weihnachtsgeschichte ist deshalb eine kulturelle Schlüsselerzählung von der Gnade des Überlebens, sie berichtet von einem Wunder. Damit lässt sich die Weihnachtsgeschichte in ihrer Tiefe und Symbolik auch nur verstehen, wenn man ihre existenzielle Bedeutung erfasst – was selbst unsere Grossmütter noch verstanden haben.
Allein gebären als Akt radikaler Selbstbestimmung
Die moderne westliche Frau hingegen hat Glück: In Deutschland und der Schweiz liegt die Müttersterblichkeit bei etwa 3 pro 100 000. Pro 1000 Lebendgeburten sterben etwa 3 Säuglinge – im Vergleich zum etwa Hundertfachen in vormodernen Zeiten. Diese geringen Zahlen gehören zu den grössten medizinischen Errungenschaften überhaupt, die durch Hygiene und medizinische Versorgung möglich wurden. Frauen in unseren Breitengraden können heute damit rechnen, dass sie und ihr Kind bei der Geburt überleben werden.
Woanders geniessen Frauen diese Privilegien auch heute noch nicht. Noch immer wird alle 16 Sekunden ein Kind tot geboren. Drei von vier dieser Todesfälle passieren in Subsahara-Afrika oder in Südasien – mehr als zwei Drittel wären mit medizinischer Betreuung vermeidbar.
Umso erstaunlicher ist ein stetig wachsendes Phänomen: Immer mehr westliche Frauen wünschen sich eine Geburt ausserhalb des Gesundheitssystems, wie zu Marias Zeiten. Sie feiern das als Akt radikaler weiblicher Selbstbestimmung und gebären allein zu Hause, manche an Stränden, in Ställen wie Maria oder im Garten.
Eine Ikone der sogenannten Free-Birth-Bewegung ist die Deutsche Josy Cornelius, die ihren Sohn an einem einsamen Strand in Nicaragua auf die Welt gebracht und das Video davon anschliessend auf Instagram gestellt hat. Hätten sie oder ihr Kind mit dem Namen Bodhi Amor Ocean medizinische Hilfe gebraucht, wäre diese mehrere Stunden Fahrt entfernt und damit im Notfall zu spät gewesen.
Das Video von Josy Cornelius ging vor drei Jahren viral und machte sie zu einer gefragten Frau. Sie bietet heute als «Oceanbirth Queen» ihre Dienste an als «Mentorin für bewusste Schwangerschaft und Geburt». Auf Instagram postet sie Aufrufe wie: «Werde Waterbirthkeeper oder Lotusbirthkeeper: Fühlst du dich gerufen, Wasser und Plazenta als Bewusstsein zu hüten?»
Derlei Qualifikationen können Interessierte bei ihr via «Calls and Classes» erhalten, gegen Bezahlung natürlich. Damit ist Josy Cornelius Teil eines weltweiten Millionengeschäfts mit tödlichen Folgen.
Die britische Zeitung «The Guardian» veröffentlichte vor wenigen Wochen eine beeindruckende Recherche über die Free Birth Society. Die gewiefte amerikanische Influencerin Emilee Saldaya verbreitet in sozialen Netzwerken eine gefährliche Ideologie. Darin können Frauen zu Queens (Königinnen) werden, wenn sie radikale Verantwortung für sich selbst und ihr Baby übernehmen. Das bedeutet, dass die Frauen allein, ohne jede qualifizierte Hilfe gebären und die Folgen bis hin zum Tod bewusst auf sich nehmen.
Geburtsberatung via Whatsapp
Saldaya hat mehrere Online-Schulen eröffnet, in denen Frauen angeblich Hebammenkenntnisse mit dem «Blissful Birth»-Kurs erwerben und viel Geld dafür bezahlen. Dort haben aber niemals qualifizierte Hebammen gelehrt. Für persönliche Calls, also Telefongespräche mit Frauen weltweit, verlangen sie und ihre Geschäftskollegin bis zu tausend Dollar.
Während Geburten berieten sie die Frauen via Whatsapp. Die Beratung bestand in der Regel aus Sätzen wie: «Reite die Welle, Schwester. Kein Schmerz ist untragbar.» Der Rat, eine Notfallambulanz zu rufen oder erste Hilfe zu leisten, ist verpönt. Der «Guardian» recherchierte penibel und deckte die vielen toten und behinderten Babys auf, die diese Ideologie weltweit verursacht hat. Besonders verstörend: Vom Todeskampf einiger Babys existieren Videos im Netz, die Frauen verschickten sie an die ideologischen Schwestern und fragten um Rat. Niemand riet ihnen, einen Arzt zu rufen. Wenn doch, löschten Saldayas Mitarbeiterinnen diese Empfehlung sofort.
Saldaya ist inzwischen eine Frau mit grosser Anhängerschaft und Besitzerin eines riesigen Anwesens. Nur – wie kann das passieren? Warum nur wünschen sich so viele Frauen eine Geburt wie in vormodernen Zeiten?
In den USA sind die Gründe verständlicher als in Zentraleuropa. Manche arme Frauen haben keine Krankenversicherung, die geburtshilfliche Versorgung ist allgemein schlechter und gerade im ländlichen Raum oft weit entfernt. Eine qualifizierte Hebamme für Vor- und Nachsorge zu engagieren, kostet viele tausend Dollar. In den USA sterben für ein entwickeltes Land erstaunlich viele Frauen im Zusammenhang mit Geburt und Schwangerschaft: Die Müttersterblichkeit liegt mit 19 pro 100 000 Lebendgeburten rund sechsmal so hoch wie in Zentraleuropa.
Frau lag tagelang allein im Wohnwagen
Wie verlockend klingt da für manche Frauen vielleicht die in esoterische Heilsversprechen verpackte Botschaft: Du kannst das ganz allein kraft deiner weiblichen Macht. Die Amerikanerin Lorren Holliday ist eine solche Frau: Sie wollte Geld sparen und sich auf sich selbst verlassen. Sie lag eine Woche lang in ihren Wehen, allein in ihrem Wohn-Trailer hielt sie stinkenden infektiösen Ausfluss und unvorstellbare Schmerzen aus. Ihre Tochter kam tot zur Welt. Eine Fachperson hätte an ihrem Ausfluss sofort erkannt, dass ein lebensgefährlicher Notfall vorlag.
Doch auch in Europa sterben Babys im Zusammenhang mit der Free Birth Society. Manche Frauen, die sich in dieser Ideologie wohlfühlen, geben an, sie hätten bereits traumatische Erfahrungen in Spitälern mit früheren Geburten gemacht. Auf diese Fangemeinde baut die Influencerin Emilee Saldaya besonders: Sie brüstet sich in einem Youtube-Video als «Umstürzlerin eines über hundertjährigen Systems geburtshilflicher Gewalt».
Zwar war die Geburtshilfe lange Zeit sicher tatsächlich nicht besonders darauf ausgelegt, dass sich Frauen darin wohlfühlten. So gut wie alle Ärzte waren männlich, der Ton häufig paternalistisch. Doch schon lange ist in Deutschland und der Schweiz ein grosser Wandel im Gange: Glücklicherweise bemühen sich Hebammen und Ärzte immer mehr um einen respektvollen Umgang. Der wachsenden Nachfrage nach möglichst natürlicher Geburtshilfe – oder dem, was viele Frauen dafür halten – kommen viele Spitäler nach, indem sie Wassergeburten, Duftkerzen, Bachblüten oder Ähnliches anbieten.
Tod in anthroposophischer Klinik
Alarmierend ist, dass selbst in einem professionellen Umfeld vermeidbare Todesfälle im Zusammenhang mit Ideologie passieren. Vor wenigen Tagen verurteilte ein deutsches Gericht zwei Ärzte einer anthroposophischen Klinik in Stuttgart. Eine junge Mutter von Zwillingen war dort verblutet. Die Ärzte hatten dem «bonding», also dem Kennenlernen von Mutter und Kind, bei dem die Babys auf die Brust der Mutter gelegt werden, eine hohe Priorität eingeräumt. So hoch, dass sie zu spät lebensrettende Bluttransfusionen anlegten und die Frau noch in derselben Nacht starb. Die Klinik wirbt mit der Betonung von «natürlicher» Geburtshilfe nach dem Anthroposophen Rudolf Steiner.
Eine der bekanntesten deutschen Alleingeburts-Influencerinnen – Sarah Schmid – postete im vergangenen Jahr auf Youtube ein Video davon, wie sie ihr mittlerweile zehntes Kind im heimischen Schafstall auf die Welt brachte. In dem Video plumpst das Baby fast zu Boden, die Nabelschnur reisst. Immerhin hat es überlebt. Anders als das dritte Kind der Influencerin Saldaya. Sie postete am 15. August: «Ich habe vor kurzem ein wunderschönes Baby geboren. (. . .) Unser Sohn war nicht am Leben.»