Back to Kinzler’s Global News Blog
New York Times, January 19 v
Trump Has an Offramp on Greenland. He Doesn’t Seem to Want It.
The strategic importance of Greenland is growing, and NATO has underinvested in Arctic security. But President Trump, intent on ownership, is rebuffing deals with Europe to solve the problem.
Full text:
As the struggle for control of Greenland intensifies — and with it, the question of whether the Atlantic alliance will suffer a mortal wound — two raw geopolitical realities have come into focus.
The first is that all the members of the North Atlantic Treaty Organization underinvested in Arctic security for years, as melting glaciers, aggressive Chinese and Russian navies and critical undersea communications cables made one of earth’s coldest landscapes ripe for renewed superpower conflict.
The second is that President Trump has no intention of seeking a common solution to this long-brewing problem.
Instead, he has deliberately opened what could become the largest rift in the nearly 77-year history of the alliance, one that led the German vice chancellor to declare over the weekend that European nations “must not allow ourselves to be blackmailed” by the largest power in the group.
Even one of Mr. Trump’s favorite fellow leaders, President Alexander Stubb of Finland, whose country rushed into the alliance in the aftermath of Russia’s invasion of Ukraine, warned of a “dangerous downward spiral.”
What makes this crisis both remarkable and unnecessary is that it appears so deliberately manufactured by Mr. Trump himself. As an opening position, he has made clear he is not interested in diplomatic compromises that would almost certainly achieve his stated defense aims: More U.S. bases to monitor Chinese and Russian shipping, and the expansion of his still-nascent “Golden Dome” missile defense project.
He has shown no interest so far in looking for diplomatic offramps, or the kind of defense partnerships that NATO has long fostered. Every time the Europeans offer solutions — everything short of outright American ownership of the Danish territory — Mr. Trump turns them aside, demanding all 836,000 square miles of Greenland, even if most of it is covered in ice sheet.
In fact, the sheer size of it appears to be part of the lure. The fact that most of the territory is uninhabitable does not seem to bother Mr. Trump. It is the ultimate real estate prize: a territory about three times the size of Texas, and bigger than Alaska, which is around a mere 665,000 square miles.
If Mr. Trump prevails, he will have pulled off the largest land acquisition in American history, even larger than Secretary of State William H. Seward’s negotiation in 1867, when he bought Alaska from Russia for about 2 cents an acre.
To increase the pressure on Denmark and its European allies, Mr. Trump has quickly reached for his favorite weapon of economic coercion: tariffs. A year to the week after he used his inaugural address to warn that “nothing will stand” in the way of his carrying out his America First agenda, he sounded unconcerned about the possibility of breaking up the most effective military alliance in modern history to satisfy his demand for Greenland.
He does have an easier option. A treaty between the United States and Denmark, signed in 1951 at the end of the Truman administration, gives the United States broad rights to reopen the 16 or so military bases that it once had on Greenland.
They were shuttered because Washington thought the era of strategic competition for the Arctic ended when the Soviet Union collapsed. It did not want to pay for frozen bases. So they were left to the winds and the ice: A tour of a few of the old facilities last summer revealed that the long Greenland winters had blown out the windows of the surviving houses and command centers. Runways were broken up into chunks, and overgrown.
But for a few billion dollars — far less than it would cost to buy Greenland outright — the United States has the right to build deep ports, long runways, radar stations and launch sites for missile defense interceptors. It just has not asked. As one senior Danish official put it archly, the country is ready to say yes — which may be why Mr. Trump does not want to raise the issue.
And when asked in a New York Times interview earlier this month what would happen if he had to choose between his territorial ambitions and preserving the alliance, he simply said, “It may be a choice.”
“Ownership is very important,” he said. “Because that is what I feel is psychologically needed for success.”
Asked about the prospect of using military force, he replied, “I don’t think it’ll be necessary.”
Heather Conley, a fellow at the American Enterprise Institute and a scholar of Arctic defense politics, noted on Friday in a talk for the Council on Foreign Relations that the strategic issues Mr. Trump brought up were justified — even if the demand for ownership was mystifying.
“The Arctic shortens distances, whether that’s missile, whether that’s submarine, maritime vessels, undersea cables,” she said. “And as the Arctic transforms environmentally, we’re seeing a lot of additional economic activity.”
Mr. Trump has inflated the urgency of the threat, making it sound like China and Russia are about to take over the territory. But China, Ms. Conley noted, is “doing a lot acoustical science research” — which helps track submarines — along with deep sea mining. And “now NATO, because of all of this, is finally stepping up to increase its exercising and its presence,” she said.
But none of that fits in Mr. Trump’s narrative, which has grown louder and more urgent. At first, the Europeans thought Mr. Trump was just blustering, or just applying the rules of the New York real estate world — take maximalist positions, threaten lawsuits — to negotiate a better deal.
Then, just before his inauguration, Mr. Trump said at a news conference at Mar-a-Lago that of course he might consider the use of force to win his way on Greenland and the Panama Canal, which he has demanded be returned to American possession.
For a while, things calmed down. But as they have flared up anew, European leaders announced a series of steps they insisted would satisfy Mr. Trump’s demands, short of actually turning over the keys to the icy territory.
They started an expansion of NATO member “military presence in and around Greenland,” and said it would include air, naval and ground components. Denmark has sharply increased its military spending, despite Mr. Trump’s claim that the country’s military capabilities are limited to “two dog sleds.”
The protests from the Danish, and from the rest of Europe, about the importance of preserving the concept of sovereignty incited Mr. Trump to dig in deeper. On Saturday, in a statement, President Emmanuel Macron of France obliquely compared Mr. Trump’s efforts to coerce the sale of Greenland to Russia’s seizure of parts of Ukraine.
Now the Europeans and Americans are talking past one another — and setting up the conditions for potential confrontation.
When several European powers said they were dispatching a tiny group of military personnel to Greenland, Mr. Trump immediately interpreted it as intended to deter any armed takeover by the United States. (He was not wrong, but it was more a token presence than a serious defensive force.)
Mr. Trump then declared that “anything less” than selling all of Greenland to the United States “is unacceptable.”
Then came the tariffs, based on a presidential declaration of an incipient “emergency” that he has yet to define.
Over the weekend, a European ambassador in Washington said he and his colleagues feared where this might be going: Europe would impose counter-tariffs, and Mr. Trump, he said, might threaten to leave NATO or announce he would not come to the defense of any country in the alliance who opposed him on Greenland.
Yet European officials say they cannot back down.
“In Greenland, an autonomous territory within the Kingdom of Denmark, Europeans have a particular responsibility,” Mr. Macron told French defense forces at a ceremony on Sunday. “This territory belongs to the European Union, and it is also the territory of one of our NATO allies.”
What he left unsaid is what he plans to do about it, if Mr. Trump will settle for nothing less than a coerced territorial surrender.
https://www.nytimes.com/2026/01/19/us/politics/trump-greenland-nato.html
The Wall Street Journal, January 15
America Is the Sole Superpower Again
China could have been a contender, but Trump has led the U.S. to a new ‘unipolar moment.’
Mr. Herman is author of “Freedom’s Forge: How American Business Produced Victory in World War II and “Founder’s Fire: From 1776 to the Age of Trump,” the latter forthcoming in April.
Small Excerpt:
It happened after World War II and after the Cold War—and it is happening now. President Trump has thrust the U.S. into another “unipolar moment,” a time when a single great power dominates the globe and crafts a new world order.
It has long been recognized that the U.S. is a superpower, a sovereign state able to exert its influence and force on a global scale. But it now stands alone among the current great powers, with China sliding into a distant second place. (…)
Quick Summary:
The article argues that under Donald Trump the United States has re-entered a “unipolar moment”, standing alone as the world’s dominant superpower. Decisive actions against Iran and Venezuela, strong economic growth, energy dominance, tariffs, and renewed technological leadership have left China trailing, ending the era of great-power competition—though the author warns this advantage could prove fleeting.
https://www.wsj.com/opinion/america-is-the-sole-superpower-again-0a89e41a?mod=hp_opin_pos_1
Neue Zürcher Zeitung, January 15
Wie Chinas Schattenraffinerien die US-Sanktionen gegen Venezuela, Iran und Russland umgehen: Eine Reportage
Die USA haben Öl aus Venezuela mit Sanktionen belegt. In China wird es trotzdem verarbeitet – von scheinbar unabhängigen Raffinerien. Auf Spurensuche in einem der grössten Öl-Cluster.
Full text:
Eine Armada von Blaumännern mit gelben Helmen radelt auf klapprigen Fahrrädern die Dorfstrasse entlang. Ihr Ziel: das Werkstor der Ölraffinerie von Hongrun Petrochemical. Hier, im ostchinesischen Weifang, arbeiten sie an der Erweiterung der Anlage, sagen mehrere Bauarbeiter, die gerade aus der Mittagspause zurückkommen.
Im April nächsten Jahres solle sie fertig sein, sagt ein Mann in grauer Arbeitsuniform. Auf seinem Ärmel steht CNCEC, ein auf die Chemieindustrie spezialisierter staatlicher Baukonzern. Offenbar laufen die Geschäfte gut, zumindest bis jetzt.
Hongrun, eine frühere Tochter des Staatskonzerns Sinochem, die heute unabhängig firmiert, ist eine jener kleinen chinesischen Raffinerien, von denen Energieexperten des amerikanischen Analysehauses Energy Intelligence vermuten, dass sie auf venezolanisches Öl spezialisiert sind. So hat das Unternehmen in Anlagen zur Verarbeitung von Schweröl mit hohen Rückständen investiert – ideal für das Öl mit hohem Schwefelgehalt aus Venezuela. Vor Ort kann oder will niemand sagen, woher das hier verarbeitete Öl kommt.
Eine Anfrage an das Unternehmen blieb unbeantwortet. Sinochem, das weiterhin 13 Prozent an Hongrun hält, teilte mit, man bekenne sich zu regelkonformem Handeln und halte «sich strikt an die Gesetze und Vorschriften der Länder, in denen das Unternehmen tätig ist».
Hier, in der ostchinesischen Provinz Shandong, einem der wichtigsten Raffineriezentren des Landes, soll nicht nur mit Sanktionen belegtes Öl aus Venezuela verarbeitet werden, sondern auch solches aus Iran und Russland. Öl, das ebenfalls mit amerikanischen Sanktionen belegt wurde – und deshalb sehr viel billiger ist. Doch der Eingriff der USA in Venezuela und eine mögliche Intervention in Iran gefährden dieses Geschäft.
Zwar dominieren drei grosse Staatskonzerne den chinesischen Ölmarkt. Doch das heikle Geschäft mit Rohöl, das mit Sanktionen belegt ist, überlassen sie kleinen, privaten Raffinerien, die von Rohstoffhändlern scherzhaft als «Teapots» bezeichnet werden. Doch wie unabhängig sind diese «Teekannen» wirklich? Und warum lässt die chinesische Staatsführung die Unternehmen gewähren?
Hohe Rabatte wegen amerikanischer Sanktionen
Bis zum Militärangriff der USA auf Venezuela und zur Entführung des Machthabers Nicolás Maduro war China der Hauptabnehmer von Öl aus dem lateinamerikanischen Land. Im vergangenen Jahr hat die Volksrepublik Öl im Volumen von rund 395 000 Fass pro Tag aus Venezuela erhalten, schätzen die Industrieexperten des Analysehauses Kpler. Ein Fass Rohöl umfasst rund 159 Liter.
Seit die USA 2019 den Ölhandel mit Venezuela unter Sanktionen gestellt haben, meiden viele Länder die Lieferungen. Deshalb wurde das Öl mit hohen Rabatten angeboten. Nun will die US-Regierung die venezolanischen Ölreserven zu ihren Gunsten verwalten und zu Marktpreisen verkaufen. Wie sich das auf Chinas Lieferverträge auswirkt, ist noch unklar.
Obwohl Chinas Ölmarkt von den drei grossen Staatskonzernen China National Offshore Oil Corporation (CNOOC), China National Petroleum Corporation (CNPC) und Sinopec dominiert wird, gingen rund zwei Drittel der Importe aus Venezuela an kleine, unabhängige, meist private Raffinerien. Um Konsequenzen aufgrund der amerikanischen Sanktionen zu vermeiden, überlassen die Staatskonzerne das heikle Geschäft grösstenteils der privaten Konkurrenz. Auf diese entfällt gemäss Industrieexperten bis zu ein Fünftel der Raffineriekapazität Chinas.
«Teapots» am stärksten vom Eingriff der USA in Venezuela betroffen
Die «Teapots» seien deshalb am stärksten von den möglichen Auswirkungen der amerikanischen Einflussnahme in Venezuela betroffen, schreibt Michal Meidan, Direktorin des britischen Recherchehauses Oxford-Institut für Energiestudien, auf der Plattform Linkedin.
Auch wenn Venezuela weiterhin Öl an China liefert, mit Erlaubnis der USA dürften die bisherigen hohen Rabatte wegfallen. Damit wäre das Öl für die Unternehmen, die meist nur geringe Gewinnmargen haben, weniger attraktiv. Allerdings seien die privaten Raffinerien bekannt als «Schnäppchenjäger». Sie könnten auf andere mit Sanktionen belegte Rohöle etwa aus Iran ausweichen, meint Meidan.
Die jüngsten Unruhen in Iran und ein mögliches Eingreifen der USA gefährden diese Alternative jedoch. Denn China ist auch der wichtigste Abnehmer von iranischem Öl.
1000 Kilometer Fahrt für billiges Öl
Dass der Name «Teapot» passt, wird an diesem sonnigen Januartag in Weifang klar: Neben den kugelförmigen Metallkesseln zur Lagerung des Öls steigt weisser Rauch in den tiefblauen Winterhimmel – wie aus einer Teekanne. Zwischen Kesseln und Kaminen spannt sich ein Netz aus Rohren.
Immer wieder brettern schwere Tanklaster über die Dorfstrasse zum Nordeingang der Hongrun-Raffinerie. Er komme hierher, «weil es hier 55 Cent pro Liter günstiger ist», sagt ein Fahrer an der Hongrun-Tankstelle direkt neben dem Werkstor.
Das Öl liefere er in die zentralchinesische Provinz Hubei, rund 1000 Kilometer entfernt. Er fahre die Strecke alle zwei bis drei Tage. 24 Stunden dauere die Fahrt.
Die Besitzerin eines kleinen Kiosks an der Dorfstrasse betont, wie wichtig das Werk für die lokale Wirtschaft sei. «Die Arbeiter kaufen hier Zigaretten, Wasser, Alkohol», sagt sie. Allerdings würden sie eher billige Marken kaufen. «Das Leben ist hart, das Geschäft läuft überall schlecht.»
Auch die «Teapots» leiden unter der geringeren Nachfrage aus der heimischen Industrie. Gefragt nach den Auswirkungen der Weltpolitik, lacht die Kioskbesitzerin nur. Das sei viel zu weit weg, normale Leute würden sich damit nicht beschäftigen. «Wir kümmern uns darum, unsere Arbeit zu machen und unseren Lebensunterhalt zu verdienen», sagt sie.
Wichtiges Zentrum zur Ölverarbeitung
Die Provinz Shandong ist eines der wichtigsten Ölraffineriezentren in China und ein bedeutendes Petrochemie-Cluster. Das hat historische Gründe: Im Nordosten der Provinz befindet sich das Shengli-Ölfeld, das zweitgrösste der Volksrepublik. Das Öl ist schwefelhaltig, wenngleich nicht so stark wie venezolanisches Öl. Betrieben wird das Ölfeld vom Staatskonzern Sinopec.
Die unabhängigen Raffinerien entwickelten sich parallel zur Erschliessung von Shengli in den 1960er Jahren. Um den Widerstand der Lokalregierungen zu brechen, erlaubte die Zentralregierung ihnen, Öl aufzufangen, das aus Pipelines austrat, und Raffinerien zu errichten, um dieses zu verarbeiten, wie es in einer Analyse des Zentrums für globale Energiepolitik (CGEP) der amerikanischen Universität Columbia von 2017 heisst.
Pekings Versuche in den 1990er und 2000er Jahren, die Kontrolle über den Ölmarkt auszuweiten, Überkapazitäten abzubauen und die «Teapots» aus dem Geschäft zu drängen, scheiterten. Denn die Lokalregierungen schützten die Unternehmen, die wichtige Arbeitgeber und Steuerzahler in der Region sind.
2015 änderte die Zentralregierung ihre Politik und teilte den unabhängigen Raffinerien erstmals wieder Quoten für importiertes Rohöl zu. Dadurch sollte der Reformdruck auf die trägen Staatskonzerne erhöht werden. Von einer «Hassliebe» zwischen den grossen Staatskonzernen und den «Teapots» schreiben die Experten der Columbia-Universität. Denn einerseits sehen sich beide Seiten als Konkurrenz. Andererseits verkaufen die privaten Firmen ihre raffinierten Produkte auch an die staatlichen Unternehmen.
Sanktionen wegen Verarbeitung iranischen Öls
Venezuelas Machthaber Maduro besuchte Shandong mehrmals, letztmals 2023 während eines Staatsbesuchs. Er hoffe auf eine «direkte Zusammenarbeit mit lokalen staatlichen Unternehmen und privaten Betrieben in Shandong», sagte er damals. Denn diese seien «sehr komplementär» zu der Industrie seines Landes.
Nicht nur für Venezuela spielen die «Teapots» eine wichtige Rolle. Im vergangenen Jahr verhängte die US-Regierung Sanktionen gegen vier unabhängige chinesische Raffinerien. Diese sollen iranisches Rohöl im Wert von Hunderten Millionen Dollar gekauft und verarbeitet haben, darunter aus Lieferungen von mit Sanktionen belegten Schiffen, der Schattenflotte. Drei der Unternehmen sind aus Shandong: Shouguang Luqing Petrochemical, Jincheng Petrochemical und Shengxing Chemical.
Ein Shengxing-Werk befindet sich nur eine knapp dreissigminütige Fahrt von der Hongrun-Raffinerie entfernt. Das Werksgelände ist mit einer halbtransparenten Absperrung gesichert, die einen Blick ins Innere erlaubt. Es wirkt nicht, als habe man hier etwas zu verbergen. Vor dem Eingang parkieren Tanklaster und warten, bis sie an der Reihe sind.
Auch Hafenbetreiber mit Sanktionen belegt
Auch gegen drei Hafenbetreiber des Dongying-Hafens erliessen die USA 2025 Sanktionen. Das US-Finanzministerium wirft ihnen vor, mehr als eine Million Fass iranischen Öls erhalten zu haben. Weder Shengxing Chemical noch die Hafenbetreiber antworteten auf Anfragen.
Rund eineinhalb Stunden dauert die Fahrt von den Raffinerien in Weifang über die gut ausgebaute, vierspurige Autobahn bis zum Dongying-Hafen in der Bohai-Bucht. In beide Richtungen sind Tanklaster unterwegs. Links und rechts der Strasse bewegen sich zahlreiche für die Ölförderung typische rote Pferdekopfpumpen langsam auf und ab.
Die Zufahrt zum Hafen selbst ist durch einen Kontrollposten versperrt. «Eine eiserne Küste errichten, die Nation mit einer grossen Mauer verteidigen, eine gesunde Entwicklung der Wirtschaft sichern», steht auf einem Schild in der Nähe. Auf dem Meer sind Bohrinseln und ein Frachtschiff zu erkennen. An der Küste reihen sich Speicher zur Lagerung von Öl, so weit das Auge reicht.
Wichtiger Umschlagplatz für Schattenflotte
Infolge der amerikanischen Sanktionen sei die Zahl sogenannter «dark calls» am Hafen von Dongying stark gestiegen, schrieben die Experten der auf Schifffahrtslogistik spezialisierten Publikation «Lloyd’s List» im vergangenen Jahr. Dabei schalten Schiffe vor dem Hafenanlauf ihr GPS-Ortungssystem aus. Der Anstieg dieser Verdunklungsaktionen deute darauf hin, dass Dongying ein «wachsender Umschlagplatz für mit Sanktionen belegtes Öl» sei.
Unmittelbare Auswirkungen auf China dürfte der Zugriff der USA auf venezolanisches Öl kaum haben – auch weil das Land sich Vorräte gesichert hat. Laut den Industrieexperten von Kpler befinden sich derzeit fast 82 Millionen Fass auf Tankern in den Gewässern vor China und Malaysia. Ein Viertel davon stamme aus Venezuela.
Zudem haben mindestens ein Dutzend der mit Sanktionen belegten Tanker mit Rohöl aus Venezuela seit Jahresbeginn das Land verlassen – trotz der US-Blockade seit Mitte Dezember. Das berichtet die Nachrichtenagentur Reuters mit Verweis auf Dokumente und Angaben von Branchenquellen.
Die meisten Schiffe dieser Schattenflotte seien ohne Flagge oder Sicherheitsdokumente auf hoher See unterwegs. Etwa die Hälfte davon seien Supertanker, die typischerweise venezolanisches Öl nach China transportierten.
Ob die USA diese Transporte erlaubt hätten, sei unklar. US-Präsident Donald Trump hatte bei einer Pressekonferenz nach dem amerikanischen Eingriff in Venezuela betont, man wolle das Öl auch an die bisherigen Kunden verkaufen. China erwähnte er dabei jedoch nicht namentlich.
Chinas Einfluss zurückdrängen
Während sich viele westliche Unternehmen infolge der amerikanischen Sanktionen aus Venezuela zurückgezogen haben, waren chinesische Ölkonzerne weiter in dem südamerikanischen Land aktiv. Von der US-Regierung wurde das kritisch gesehen. Einer der Gründe für den Militäreinsatz in dem südamerikanischen Land sei gewesen, Investitionen von Kontrahenten in der Ölindustrie Venezuelas zu limitieren, sagte US-Aussenminister Marco Rubio in einem Interview mit dem amerikanischen Sender NBC.
Die grösste Sorge Chinas nach der Intervention der USA sei deshalb weniger eine Frage der Energiesicherheit, sondern eine der geopolitischen Konsequenzen, schreibt die Energieexpertin Meidan. Sollten Verträge mit chinesischen Unternehmen gekündigt und diese aus dem Land gedrängt werden, wäre das «für China ein massiver Gesichtsverlust».
Jerusalem Post, January 14
How Turkey’s dangerous course in the Middle East fuels massacres – opinion
Ankara has created, sustained, and directed a well-established network of Islamist proxies.
Full text:
After the massacres against the Alawite community in March and the Druze in July 2025, Kurdish residents of Aleppo’s Sheikh Maqsood and Ashrafieh neighborhoods have become the latest victims. They were targeted by the same coalition of forces that includes the Turkish-backed Syrian Free Army (SFA), Hayat Tahrir al-Sham (HTS), and affiliated jihadist groups.
Numerous images and video recordings circulating widely on social media show jihadists mutilating the bodies of Kurdish civilians and fighters, torturing children until they lose consciousness or die, and burning bodies while chanting “Allahu Akbar” and “Khaybar, Khaybar, O Jews,” referring to an Arab massacre of Jews in the 7th century. While the immediate perpetrators identify themselves as Islamist jihadists, the true architect behind these atrocities is the Turkish state – its ministers, military, and intelligence apparatus.
Ankara has created, sustained, and directed a well-established network of Islamist proxies, providing them with equipment, intelligence, logistical support, and transportation. Hakan Fidan, the former head of Turkey’s National Intelligence Organization (MIT) and current foreign minister, has been central to this system, as revealed by leaked recordings dating back to 2014.
Turkey’s longstanding jihadist infrastructure
Since the outbreak of the Syrian civil war in 2011, Turkey has played a profoundly destructive role in shaping the conflict. Ankara actively endorsed radical jihadist groups across Syria and beyond and Istanbul served as the primary gateway for thousands of global jihadists from Europe, North Africa, Central Asia, and the Gulf.
These fighters passed freely through Turkish airports and were transported to the Syrian border with the assistance – or acquiescence – of Turkish intelligence. They were subsequently trained, armed, and deployed inside Syria. Turkey’s jihadist infrastructure was neither hidden nor accidental: international media reported on it extensively, human rights organizations documented it, and Western intelligence agencies acknowledged it.
Yet Turkey faced no serious repercussions, largely due to its NATO membership, its leverage over refugee flows, and its role in facilitating the movement of jihadists into Europe. This reluctance among Western capitals to confront Ankara enabled Turkish impunity while rendering it complicit in the deaths of hundreds of thousands of civilians – a toll rivaled only by the Bashar al-Assad regime itself.
Turkey’s policy in Syria has never been driven by a commitment to civilian protection or democratic transformation. Instead, Ankara has pursued a geopolitical agenda aimed at subordinating Syria to Turkish influence and crushing Kurdish political aspirations at any cost. The consequences are evident in Aleppo, where massacres of Kurdish civilians mirror earlier attacks on Alawite and Druze communities.
US political cover and the role of Tom Barrack
These massacres are further compounded by the role of Tom Barrack, the US special envoy for Syria under President Donald Trump, whose policy has contributed to advancing Turkey’s regional ambitions and to the political legitimization of jihadist actors.
Despite a documented record of massacres, Barrack has repeatedly provided political cover for Turkish-backed forces and has continued to promote Ankara’s agenda. Numerous social media users, along with Syrian Observatory for Human Rights (SOHR) director Rami Abdulrahman, have accused Barrack of complicity in the Aleppo massacre. His actions have effectively shielded jihadists from accountability.
The widespread circulation of videos documenting atrocities against Alawite, Druze, and Kurdish communities reveals methods strikingly similar to those employed by ISIS and Hamas. These acts are not isolated incidents but deliberate campaigns of terror, designed to inflict maximum suffering, terrorize civilian populations, dismantle social and political structures, and cleanse contested areas of minoritized communities in accordance with Ankara’s vision for Syria under President Recep Tayyip Erdogan and Foreign Minister Hakan Fidan.
Ankara’s alignment with Iran and Hezbollah
Turkey’s destabilizing role extends well beyond Syria. Ankara has expanded its regional maneuvering in ways that directly undermine US policy objectives, particularly with regard to Iran.
Turkey has quietly cooperated with Iran’s clerical regime to prevent its collapse, even as millions of Iranians demand meaningful political change. The recent visit of Fidan to Iran further cemented this cooperation, framed around a shared “common enemy” in Jerusalem.
This collaboration has manifested in intelligence sharing, coordination, and support for Hezbollah, Iran’s most powerful proxy. Turkey’s political, financial, and logistical ties to Hezbollah sharply contradict its claim to be a bulwark against extremism. By sustaining Hezbollah’s operational capacity and armament, Ankara contributes to instability in Lebanon, Syria, and beyond, while undermining efforts to curb Iran’s regional influence.
Multiple reports also indicate that Turkish forces have tracked Kurdish fighters across borders, entered Iranian territory, and shared actionable intelligence with Iranian security services. This cooperation has enabled Tehran to target and eliminate Kurdish fighters who pose no threat to Turkey but challenge Iran’s authoritarian system. These actions place Turkey directly at odds with America’s stated objectives in Iran, including support for human rights, democratic transformation, and constraints on Iran’s nuclear and missile programs and proxy networks.
A policy that perpetuates violence
Turkey’s regional policy seeks to expand its influence across the Middle East while suppressing communities – particularly Kurds – that challenge its domestic and external ambitions. The human cost of this strategy is immense. From the Syrian coast and Sweida to Aleppo and into Iran, Turkish maneuvering has inflicted severe harm to civilians.
This approach disproportionately targets minoritized communities, stifles democratic aspirations, strengthens authoritarian regimes, and perpetuates cycles of violence. Turkey’s policy fosters instability, generates chaos, and then exploits that chaos for geopolitical gain.
By supporting Iran’s authoritarian regime while strengthening jihadist networks in Syria, Ankara’s actions run counter to Trump’s stated vision for regional stabilization, peace, and the resolution of proxy wars. If the US administration is serious about achieving lasting stability in the Middle East, it may need to reconsider its approach to Turkey.
The massacres on the Syrian coast, in Sweida, and in Aleppo are not aberrations. They are the predictable outcomes of a decade-long Turkish policy that prioritizes power, expansion, and control over coexistence, stability, and peace. Until Turkey’s role is confronted, the cycle of violence is likely to persist – adding more communities to an already growing list of victims.
The author is a research fellow in the Department of International Relations at the Hebrew University of Jerusalem. X: @dagweysi
https://www.jpost.com/opinion/article-883206
Atlantico, January 14
Cette histoire géologique complexe qui fait du Groënland une véritable île au trésor en matière de ressources naturelles
Le Groenland, plus grande île de la planète, recèle d’immenses richesses naturelles, allant des hydrocarbures aux terres rares essentielles pour les technologies vertes. Sa géologie complexe en fait un hotspot unique pour les ressources stratégiques, mais leur exploitation pose un dilemme : comment concilier la transition énergétique mondiale avec la préservation d’un environnement fragile déjà menacé par le réchauffement climatique ?
Full text:
Sa géologie complexe en fait un hotspot unique pour les ressources stratégiques, mais leur exploitation pose un dilemme : comment concilier la transition énergétique mondiale avec la préservation d’un environnement fragile déjà menacé par le réchauffement climatique ?
Le Groenland possède certaines des réserves de ressources naturelles les plus abondantes au monde. Celles-ci comprennent des matières premières critiques – comme le lithium et les terres rares (REEs) – indispensables aux technologies vertes, mais dont la production est sensible et complexe, ainsi que d’autres minéraux, métaux et une importante quantité d’hydrocarbures, pétrole et gaz inclus.
Trois gisements de terres rares situés sous la glace pourraient être parmi les plus volumineux au monde, offrant un potentiel considérable pour la fabrication de batteries et de composants électriques essentiels à la transition énergétique globale.
L’ampleur du potentiel en hydrocarbures et en minéraux du Groenland a suscité d’intenses recherches de la part du Danemark et des États-Unis sur la viabilité commerciale et environnementale de nouvelles activités, comme l’exploitation minière. Selon l’US Geological Survey, le Groenland nord-est, même couvert de glace, contiendrait environ 31 milliards de barils équivalents pétrole – une quantité comparable aux réserves de pétrole brut prouvées des États-Unis.
Cependant, la superficie sans glace, qui représente moins d’un cinquième de l’île, laisse penser que d’immenses ressources encore inexplorées se trouvent sous la calotte glaciaire.
Une histoire géologique unique
La concentration des richesses naturelles du Groenland découle de quatre milliards d’années d’histoire géologique. Certaines des plus anciennes roches terrestres s’y trouvent, ainsi que des blocs de fer natif de la taille d’un camion. Des pipes de kimberlite diamantifère découvertes dans les années 1970 n’ont pas été exploitées, en grande partie à cause des difficultés logistiques.
Il est exceptionnel qu’une même région ait connu les trois principaux processus générateurs de ressources : construction de montagnes, rifting (extension et détente de la croûte) et activité volcanique.
Les épisodes de formation de montagnes ont permis la fracture de la croûte, déposant or, pierres précieuses comme les rubis, et graphite – ce dernier crucial pour les batteries lithium-ion, mais encore peu exploré par rapport à des producteurs majeurs comme la Chine ou la Corée du Sud.
La majorité des ressources naturelles du Groenland provient cependant des périodes de rifting, notamment la formation de l’océan Atlantique au début du Jurassique, il y a plus de 200 millions d’années. Les bassins sédimentaires terrestres, comme le bassin de Jameson Land, présentent un potentiel important en pétrole et gaz, comparable au plateau continental norvégien. Les coûts élevés ont limité l’exploration commerciale, mais des études suggèrent la présence possible de systèmes pétroliers offshore étendus autour du Groenland.
Les métaux tels que le plomb, le cuivre, le fer et le zinc sont également présents dans ces bassins sédimentaires et ont été exploités à petite échelle depuis 1780.
Les terres rares difficiles à extraire
De nombreuses terres rares, comme le niobium, le tantale et l’ytterbium, doivent leur présence à l’histoire volcanique de l’île. Le Groenland pourrait posséder sous la glace suffisamment de dysprosium et de néodyme pour couvrir plus d’un quart de la demande mondiale future, soit près de 40 millions de tonnes. Ces éléments sont essentiels pour l’énergie éolienne, les moteurs électriques et les aimants en environnement haute température.
Le développement de gisements connus, comme Kvanefield, et d’autres non découverts dans le cœur rocheux central pourrait bouleverser le marché mondial des terres rares en raison de leur rareté.
Un dilemme difficile
La transition énergétique mondiale implique une demande accrue de ces ressources, mais le réchauffement climatique menace la disponibilité de celles sous des kilomètres de glace. Depuis 1995, une surface équivalente à l’Albanie a déjà fondu, tendance qui pourrait s’accélérer si les émissions mondiales de carbone ne diminuent pas rapidement.
Les progrès dans les techniques de prospection, comme le radar à pénétration de sol, permettent désormais de mieux estimer les ressources sous glace, mais l’extraction durable reste complexe.
Il faudra bientôt choisir : exploiter ces ressources pour soutenir la transition énergétique, au risque d’aggraver les effets du changement climatique et de dégrader un environnement quasi intact, ou préserver l’île, au prix de freiner l’approvisionnement en matières premières essentielles.
Actuellement, toutes les activités minières sont strictement réglementées par le gouvernement groenlandais depuis les années 1970. Mais la pression pour assouplir ces règles et accorder de nouvelles licences pourrait croître, notamment sous l’influence de l’intérêt stratégique des États-Unis pour le Groenland.
Cet article a été publié sur le site The Conversation
L’Express, January 13
Peter Frankopan (Oxford) : “Nous prenons Donald Trump pour un bouffon, mais il a une vraie stratégie”
Grand entretien. Selon l’historien britannique, nous vivons une “transition mondiale” face à laquelle les Européens sont aveugles. “Le monde que nous pensions connaître a disparu”, prévient-il.
Full text:
C’est l’historien qu’il faut lire pour comprendre notre présent. Beaucoup de dirigeants le consultent. Professeur d’Histoire globale à Oxford et directeur du Worcester College pour la recherche byzantine, Peter Frankopan a connu un succès mondial avec Les routes de la soie (Nevicata, 2017) et Les métamorphoses de la terre (Tallandier, 2024), qui paraît ces jours-ci en format de poche chez Points Seuil. Dans cette somme impressionnante, l’historien britannique revisite l’histoire du monde à la lumière de la relation de l’Homme avec la nature, des premiers hominiens à… Vladimir Poutine.
Brassant toutes les disciplines et se plaçant dans une perspective mondiale, Peter Frankopan donne les clés de compréhension de la “transition mondiale” que nous vivons. Selon lui, il faut considérer Donald Trump et son administration non pas comme la cause du bouleversement du monde, mais comme un symptôme. Il essaie de s’opposer à un ordre mondial en mutation, dont la Chine, la Russie ou les États du Golfe sont des éléments importants. L’historien éclaire nos angles morts européens. A ses yeux, nos analyses datent des années 1990 et notre réflexion stratégique est indigente. Nous devrions davantage nous intéresser à l’Inde et à la Turquie notamment.
L’Express : DansLes Nouvelles Routes de la soie (2018) déjà, vous expliquiez que nous vivons une transformation similaire à celle qui a suivi la traversée de l’Atlantique par Christophe Colomb, en 1492. Sommes-nous entrés dans un nouveau monde?
Peter Frankopan :Le monde que nous pensions connaître a disparu. En Occident, nous nous focalisons sur la personnalité de Donald Trump. L’arrestation de Nicolas Maduro au Venezuela a provoqué des milliers de commentaires. Mais la question importante est : pourquoi Trump est-il passé à l’action aujourd’hui? Il y a une fenêtre historique qui s’est ouverte. Dans la couverture médiatique de cet événement, en Europe et aux Etats-Unis, nous nous sommes aussi peu souciés de comment l’intervention au Venezuela est perçue en Afrique ou en Asie, outre le seul cas de la Chine. Ce nouvel ordre mondial n’est pas considéré de la même façon selon les continents.
En Europe, nous craignons d’être les prochains au menu du buffet. Si Trump est prêt à intervenir de la sorte au Venezuela, que pourrait-il faire au Groenland? Si quelqu’un vous avait annoncé, à un moment donné de votre carrière, qu’il y ait une possibilité d’intervention militaire des États-Unis contre une puissance européenne, membre de l’Otan, avec une annexion territoriale potentielle, vous l’auriez pris pour un fou. Mais il faut considérer Trump et son administration non pas comme la cause du bouleversement du monde, mais comme un symptôme. Il essaie de s’opposer à un ordre mondial en mutation, dont la Chine, la Russie ou les États du Golfe sont des éléments importants. Ces derniers mois, le négociateur le plus important dans le cadre du Venezuela n’était pas un État européen, mais le Qatar, qui est aussi très actif dans d’autres régions du monde.
Nous assistons à une véritable transition mondiale. La Chine est clé, mais nous devrions plus nous intéresser à l’Inde, première puissance démographique, ou à un pays comme la Turquie, qui possède le troisième corps diplomatique le plus important au monde. La Turquie a plus de postes, d’ambassades ou de consulats à l’étranger que la France. Sa plus grande mission diplomatique est en Somalie. L’idée que la Turquie soit active en Asie centrale, en Afrique de l’Est ou au Moyen-Orient est un choc pour la plupart d’entre nous. Nous savons tout sur Trump, ou Emmanuel Macron, mais nous sommes incapables de citer le nom de dirigeants dans une autre partie du monde. Cela me semble la preuve d’un vrai déficit d’analyse sur ce qui passe pour les 7 milliards de personnes qui ne vivent pas aux États-Unis et en Europe. Le monde changeait rapidement, mais c’est comme si nous, en Europe, voulions arrêter le temps, revenir au confort des années 1990…
On voit souvent Donald Trump comme le grand perturbateur mondial. Mais pour vous, il serait donc plus une réaction à ces évolutions profondes…
Aux yeux de Trump et Marco Rubio, l’hémisphère occidental est menacé par des adversaires hostiles. Les échanges commerciaux de la Chine avec l’Amérique latine, qui valaient 12 milliards de dollars en 2000, en sont aujourd’hui à plus de 500 milliards de dollars. Rien qu’au Mexique, le commerce avec la Chine a doublé depuis cinq ans. Les entreprises chinoises essaient de passer par des portes dérobées pour vendre leurs produits aux États-Unis. Trump utilise non seulement la puissance américaine pour son ” America first” et son “Make America great again”, mais il veut aussi bloquer ceux qui menacent le modèle économique des Etats-Unis.
L’immense majorité des Européens considère que ce que fait Trump est impardonnable et le voit comme un élément perturbateur, mais il réagit à un monde en mutation. Trump constate la montée en puissance de la Chine, il constate la montée en puissance de la Russie, il constate les pressions exercées sur l’Europe qu’il considère d’un oeil très négatif. Trump agit de manière erratique et maladroite, mais peut-être n’a-t-il pas tort sur le fond… Quand il affirme que nous Européens sommes incapables de prendre soin de nous-mêmes, et que nous dépendons trop des États-Unis, il y a une part de vérité. Répondre au défi lancé par la Chine à la technologie, aux produits et aux emplois américains fait aussi sens. Ses droits de douane vont peut-être aggraver la situation. Mais Trump essaie d’agir, de façon très différente de ce que nous avons l’habitude en Europe.
Et comment le reste du monde juge-t-il son intervention au Venezuela? N’est-ce pas pousser les autres pays à se rapprocher davantage de la Chine?
D’abord, personne ne veut s’exprimer ouvertement de peur de s’attirer les foudres de Trump. Ensuite, tout le monde se demande quelles sont les implications de cette capture. Si Trump est prêt à évincer Maduro, pourrait-il le faire avec un autre dirigeant mondial qu’il n’aime pas? Maduro était certes un président illégal qui avait perdu les élections de 2024. Mais il n’y a pas si longtemps, un candidat à la présidence américaine a lui aussi affirmé que les résultats du scrutin de 2020 avaient été truqués…
Les actions de Trump rapprochent-elles le reste du monde de la Chine? Dans la plupart des régions où je travaille en Asie, tout le monde souhaite entretenir des relations avec la Chine, mais personne ne court vers Pékin les bras ouverts. Si ces pays pouvaient construire leurs chemins de fer, ports, aéroports, écoles ou hôpitaux avec de l’argent bon marché provenant de l’Occident, ils le feraient probablement. La Chine a ses difficultés en tant qu’Etat marxiste ne tolérant pas les libertés. Mais ce n’est pas non plus un modèle attirant pour de nombreuses régions du monde.
La Chine essaie de réformer l’architecture internationale, en formant des coalitions et des partenariats à travers la Belt and Road Initiative, les Brics, l’Organisation de coopération de Shanghai… Cela donne des photos impressionnantes de dirigeants réunis. Mais, à travers ces organisations, la Chine est-elle capable d’influencer les événements de manière significative? Bachar el-Assad a été mis hors-jeu en 2024. Israël et les Etats-Unis ont attaqué l’Iran, pourtant allié de la Russie et de la Chine. Ces deux pays n’ont proposé aucune aide militaire à Téhéran, et se sont contentés de déposer quelques plaintes à l’ONU. L’ordre dirigé par la Chine n’est guère attrayant pour de nombreux pays. Il n’est pas particulièrement efficace et comporte des risques. La majorité des États se montre donc prudente et veut rester à l’écart du danger, comme l’Inde, le Pakistan, les États du Golfe, l’Indonésie, les Philippines ou le Bangladesh, qui représentent plus de la moitié de la population mondiale. Personne ne veut s’opposer frontalement à Trump. Sa façon de procéder choque beaucoup de monde, mais je ne vois pas émerger de coalitions anti-américaines.
Même l’amitié “sans limites” entre la Chine et la Russie, ou alliance du dragon et de l’ours, n’est selon vous peut-être pas si solide que cela…
L’Histoire nous rappelle qu’il n’y a pas d’amitié “sans limites” entre deux pays. C’est simplement de la bonne diplomatie que de parler d’amitiés indéfectibles. Il est étonnant de voir combien de personnes rationnelles prennent ces déclarations entre Vladimir Poutine et Xi Jinping au pied de la lettre, et pense qu’il y aurait une solidarité absolue entre la Chine et la Russie. L’ordre occidental est certes un problème aux yeux de ces régimes. Russie ne se considère pas comme un leader mondial, mais comme une puissance mondiale. Et elle est très douée pour semer le trouble.
La Chine, elle, est convaincue qu’un monde chinois finira par s’imposer, en aboutissement d’un changement mondial. Mais elle doit faire face à de nombreux défis économiques. Elle a tiré profit de la guerre en Ukraine en bénéficiant du pétrole à bas prix de la Russie. Mais n’oublions pas qu’il y a dans ces deux pays beaucoup de voix, tant au niveau gouvernemental qu’au sein des think tanks, qui sont extrêmement réticentes à ce rapprochement. La Chine et la Russie ne sont pas doués pour construire des alliances solides, car leur façon de procéder est unilatérale et agressive.
Vous avez aussi analysé l’obsession de Poutine pour l’Histoire et des mythes comme de Riourik, premier prince de Novgorod. Ce qui ennuie profondément Trump lors de leurs conversations, comme en Alaska…
Je viens de consulter des documents déclassifiés à Noël sur les réunions entre Poutine et George W. Bush dans les années 2000. Lorsqu’ils se sont vus pour la première fois, Poutine a expliqué avoir une croix miraculeuse qui aurait sauvé sa maison d’un incendie. C’est après cette rencontre que Bush a déclaré aux médias avoir regardé Poutine droit dans les yeux et y avoir vu son “âme”, quelqu’un digne de confiance. Ancien du KGB, Poutine savait comment s’adresser à un chrétien évangélique comme Bush.
On ne sait pas si face à Trump, il l’épuise volontairement avec ses monologues sur l’histoire de la rus’ de Kiev ou du chef cosaque Bogdan Khmelnitski. Trump lui parle de cette façon : “Faisons affaire. Quel est ton prix, et que veux-tu? Le développement de l’Arctique, une réhabilitation dans le G7?”. Poutine lui répond en dissertant sur Riourik pendant vingt-cinq minutes. Il pense certainement qu’il y a un continuum historique sur plus de mille ans. Mais il y a aussi une volonté de frustrer Trump. Parce que la pire chose qu’il puisse lui arriver, c’est que les Occidentaux soutiennent l’Ukraine. Poutine entend donc lui démontrer qu’il s’agit d’une longue histoire. Poutine pense avoir cerné Trump : il sait que le président américain ferait n’importe quoi pour de l’argent. Trump n’a lui pas compris qui est Poutine. Il part du principe que tout le monde a un prix, que ce soient les femmes, l’argent, le pouvoir, peu importe. Mais Poutine lui échappe. Et la frustration de Trump vient du fait qu’il n’arrive pas à obtenir de réponse claire de Poutine pour savoir ce qu’il veut.
Selon Fiona Hill, Poutine a passé la période du Covid dans les archives du Kremlin, n’arrêtant pas de regarder les anciennes cartes de la Russie et observant l’évolution des frontières russes, qui n’ont cessé de bouger. Il se dit que si ça a été le cas par le passé, cela peut se reproduire. Trump voit lui aussi le monde cette façon. Il se fiche que le Groenland appartienne légalement au Danemark. L’Alaska était bien russe jusqu’en 1867, et fait maintenant partie des Etats-Unis. La moitié de l’Amérique du Sud était possédée par le Mexique jusqu’aux années 1840. Poutine comme Trump ont élaboré un récit conquérant. Mais ici, en Europe, nous n’avons rien à vendre, nous n’avons pas de scénario. Nous ne savons plus ce que nous voulons, nous ne savons pas ce que nous défendons, à part “faisons plus de commerce et soyons tous amis les uns avec les autres”.
Pourtant, dans un monde de prédateurs cyniques, nous devons déterminer ce que nous voulons défendre et quels sont nos objectifs. Les Européens semblent résignés à ce que le Danemark ne soit pas en mesure de résister à une intervention militaire américaine au Groenland. De la même façon, est-il acceptable, si vous vivez en France, que votre technologie soit entièrement alimentée par des systèmes d’exploitation américains? On peut très bien imaginer un scénario où Trump demande à Apple ou Google de vous sanctionner parce que votre président a pris une position qui ne lui plaît pas. Il l’a fait avec les entreprises technologiques chinoises, pourquoi ne le ferait-il pas avec les entreprises européennes?
Comment voyez-vous les prochains mois?
La pression que Trump est capable d’exercer est énorme. Les élections de mi-mandat sont en novembre. Il lui reste donc dix mois. Si les démocrates remportent les deux chambres, la vie sera très, très difficile pour Trump pendant les deux dernières années de sa présidence. Il en a parfaitement conscience. La plus grande menace pour la sécurité mondiale en 2026 pourrait d’ailleurs bien être la stabilité des États-Unis. Y aura-t-il une guerre civile? Les démocrates et les républicains peuvent-ils cohabiter? Les républicains ne vont-ils pas commencer à se battre en eux?
Par ailleurs, même si Trump peut donner une impression de chaos, le gouvernement américain regorge de personnes très intelligentes, comme au département d’État. Quelle est vraiment leur stratégie au Groenland ou au Venezuela? Trump n’est d’ailleurs pas stupide. On ne devient pas président ou leader mondial en étant incapable de relier deux idées entre elles. Le problème, c’est que nous considérons Trump comme un bouffon. Nous ne pouvons donc pas voir au-delà de sa caricature. Il est beaucoup plus facile de le présenter comme un bouffon que de déterminer quelle est la vraie stratégie des Etats-Unis. Or il y a une cohérence dans cette politique américaine, c’est une vision globale, en réaction à un nouvel ordre mondial qui tente de voir le jour.
Trump passe à l’offensive pour prendre des mesures actives afin d’empêcher cela. Ce qui veut dire s’en prendre aux entreprises chinoises, établir des partenariats avec les pays du Golfe, tenter de redonner vie à l’économie américaine. Trump veut entraîner un boom énergétique. Mais il estime également que si vous dépensez 900 milliards de dollars par an pour la plus grande armée du monde, une grande partie de son équipement devient rapidement obsolète. Les drones, les avions sont utiles aujourd’hui, mais ils ne le seront plus dans cinq ans. Dans sa tête, il y a donc l’idée que ces dépenses militaires doivent servir aujourd’hui. Nous, Européens, nous ne nous demandons jamais pourquoi nous dépensons 400 milliards d’euros pour la défense, à part tenir les Russes éloignés de nous. Il y a peu de réflexion stratégique.
Votre collège d’Oxford Dimitar Bechev a développé la notion de “ruée vers l’Europe”. Alors que l’Europe avait organisé une “ruée vers l’Afrique” au XIXe siècle, c’est elle maintenant qui est ciblée et dépecée par des puissances étrangères. Êtes-vous pessimiste pour notre continent?
Mon travail n’est pas d’être optimiste ou pessimiste. Ce sont des réactions émotionnelles. La bonne chose à faire est d’être pragmatique : que devons-nous faire? Nous payons le prix de ne pas nous être préparés à ces problèmes existentiels.
Aujourd’hui, nous devons répondre à une série de questions. Que défendons-nous? Sommes-nous en juste un club de pays créé pour des raisons économiques, ou avons-nous une unité politique? Si vous voulez faire pression sur les États-Unis, la bonne chose à faire est de taxer les entreprises technologiques américaines au niveau approprié, en particulier en Irlande. Apple, Google, Meta ont tous leur siège social à Dublin, où le taux d’imposition des sociétés est minime. Si nous voulons nous affirmer en tant que puissance, il faut qu’il y ait les mêmes taux d’imposition à travers l’Europe.
C’est une question de leadership et de nécessité. Poutine nous menace à l’Est, Trump pourrait nous menacer à l’Ouest, la Chine est en arrière-plan, le réchauffement climatique se poursuit, l’IA est une technologie transformatrice… Il est impardonnable de dormir profondément et d’espérer que, lorsque nous nous réveillerons, tout reviendra à la normale. Le monde change très rapidement autour de nous. Il ne s’agit pas seulement de Donald Trump. Il y a la démographie en Afrique subsaharienne. Il y a l’Inde et du Pakistan, deux puissances nucléaires, qui, il y a un an, ont failli entrer en guerre. Il y a l’Ukraine, la Chine et le reste du monde. Cette multiplicité de défis nécessite une réflexion coopérative très approfondie et une grande clarté d’esprit.
Quand j’ai écrit Les Routes de la soie (2015), tout le monde en Europe pensait, depuis plusieurs décennies, que la démocratie libérale était la meilleure solution, et que le monde entier voulait être comme nous. Alors qu’en réalité, les gens regardent votre pays ou le mien et disent : “Vous avez un Premier ministre qui ne tient pas plus de 27 jours pour la France (NDLR : Sébastien Lecornu), ou 49 jours pour le Royaume-Uni (NDLR : Liz Truss). Vous avez des problèmes d’identité, d’immigration, d’économie, de démographie, de jeunesse, de perspectives d’emploi, de mobilité sociale. Quel est votre modèle, en réalité?”. Vous et moi savons qu’il y a des raisons pour lesquelles nous souhaitons vivre en France ou au Royaume-Uni. Il y a des bénéfices évidents à cette démocratie libérale. Mais nous avons oublié d’expliquer ces avantages à nos citoyens, et de leur rappeler quel est le prix à payer pour vivre dans une société libre.
Atlantico, January 13
Martin Gurri : “La démocratie libérale n’a pas su s’extraire de la réalité du XXe siècle”
Entre chute de dictatures, fragilisation des régimes autoritaires, crise profonde de la démocratie libérale et recomposition accélérée des rapports de force mondiaux, l’année 2026 s’annonce comme celle de toutes les turbulences. Pour Martin Gurri, l’ancien analyste de la CIA et penseur majeur de la crise de légitimité des institutions occidentales, nous sommes entrés dans une phase de désordre durable. De l’Iran aux États-Unis, de l’Europe à la Chine, le monde bascule dans une ère où les anciennes structures du XXe siècle ne tiennent plus, sans que de nouvelles aient encore émergé.
Full text:
Atlantico : Si vous deviez résumer vos anticipations pour l’année 2026 en un mot, quel serait-il et pourquoi ?
Martin Gurri : Ce mot serait “turbulence”. Nous avons déjà eu une surprise : la destitution de Nicolás Maduro, mettant fin à une dictature de plus de vingt ans. Que va-t-il se passer ensuite ?
Le départ de Maduro va galvaniser les manifestants en Iran. Même si la République islamique survit, elle sera considérablement affaiblie. Si elle s’effondre, nul ne peut prédire l’avenir.
Les Ukrainiens font face à un hiver terrible avec un manque d’énergie, un manque d’effectifs, des désertions dans l’armée. Pour la première fois depuis le début de l’invasion, le risque d’effondrement est réel. S’ils survivent à l’hiver, la pression s’exercera sur Poutine. Quoi qu’il en soit, je doute que les combats se poursuivent en 2027. Mais à quoi ressemblera la paix ?
Aux États-Unis, les Démocrates sont largement favoris pour reconquérir la Chambre des représentants et peut-être aussi le Sénat. Cela engendrera un conflit majeur entre les pouvoirs de l’État, dont l’issue est totalement imprévisible. En Europe, un durcissement de la censure et des mesures antidémocratiques comme celles observées en Roumanie pourraient s’avérer nécessaires pour préserver des institutions chancelantes. Les mouvements populistes tels que l’AfD en Allemagne et le RN en France réagiront avec une véhémence croissante. Qui sortira vainqueur de ce bras de fer ?
Pendant ce temps, en Chine, Xi Jinping, qui ne rajeunit pas, porte son regard avide sur Taïwan…
Le monde occidental s’enfonce depuis plus de 10 ans dans un état de crise politique permanente. Y a-t-il encore un espoir pour la démocratie lorsqu’elle semble confisquée par un État profond dominé par des élites persuadées de détenir la vérité et que ceux qui prétendent y remédier paraissent souvent n’aspirer qu’à la substitution d’un système arbitraire à un autre ? Dit plus directement, l’Occident a-t-il définitivement perdu la recette de la démocratie libérale ?
Les institutions occidentales, y compris les institutions gouvernementales et politiques, ont perdu la confiance d’une grande partie de la population. Cela s’explique par des raisons structurelles, liées à l’incapacité de s’adapter au nouveau système d’information et de communication. Tôt ou tard, il faut l’espérer, la démocratie libérale sera extraite de ses structures du XXe siècle et reconfigurée pour s’adapter à la rapidité et aux hiérarchies plus horizontales du numérique. Cela prendra du temps. Il nous faut être patients. Mais la crise dont vous parlez ressemble davantage à un accouchement difficile qu’à une maladie incurable.
L’année s’ouvre aux États-Unis par le scandale retentissant des fraudes aux aides sociales au Minnesota : par sa nature comme par sa résonance politique, vous paraît-il relever d’un fait divers ou d’un fait de société ?
Ce type de fraude est inévitable lorsque l’État distribue des milliards de dollars et place certaines catégories de personnes au-dessus des critiques et des responsabilités. D’une manière à peine moins crue, c’est le genre de corruption que l’on rencontre souvent en Amérique latine, par exemple au Mexique. Le parti au pouvoir récompense ses amis avec des fonds publics et se perpétue ainsi.
Cependant, le paysage médiatique américain est tellement fragmenté que je doute que ce scandale ait un impact politique significatif. Les grands médias – New York Times, Washington Post, CNN, BBC, etc. – l’ont à peine évoqué. L’affaire de fraude est donc largement médiatisée d’un côté, mais reste largement silencieuse de l’autre.
La réalité politique américaine continue de structurer l’horizon politique mondial. Au vu des mid terms qui arrivent et des failles dans le mouvement Maga, les États-Unis de Donald Trump vous paraissent-ils encore capables de projeter une autorité politique et morale ailleurs dans le monde ? Et l’Europe vous paraît-elle en état de s’y substituer ?
Excellente question. J’aurais dû ajouter l’avenir incertain du mouvement MAGA aux événements turbulents que j’ai énumérés plus haut.
Je ne pense pas que Trump aspire à diriger le monde. Je pense qu’il souhaite imposer une certaine vision du monde et qu’il est prêt à prendre des risques, comme le bombardement de bunkers en Iran, pour y parvenir. Je ne suis pas vraiment sûr de ce que veut l’Europe, si ce n’est la paix et la tranquillité. Je ne suis même pas certain que l’on puisse parler d’« Europe » comme d’une force organisée. Qu’ont en commun Viktor Orbán et Emmanuel Macron ? Ou Ursula von der Leyen et Giorgia Meloni ? Même l’OTAN et l’UE semblent souvent en désaccord. J’imagine que le projet européen, dans un avenir proche, consistera à déterminer le niveau de cohésion interne que 27 nations souveraines sont prêtes à accepter.
Quid de la Chine ? Le communisme chinois parviendra-t-il à instaurer une hégémonie mondiale là où la version soviétique a échoué ?
C’est tout à fait possible. Contrairement à la Russie et à l’Europe, la Chine a adopté les technologies du XXIe siècle et investi massivement dans un appareil militaire moderne. C’est la seule nation au monde qui puisse espérer défier les États-Unis avec une chance de succès.
Mais le temps joue contre la Chine. L’écart économique avec les États-Unis se creuse, au lieu de se réduire. Le pays est au bord d’un effondrement démographique sans précédent. Le recours de Xi Jinping à des pratiques totalitaires a aliéné les esprits les plus novateurs et les plus entreprenants, dont beaucoup ont quitté le pays. Parallèlement, l’intimidation exercée par le régime sur ses voisins s’est avérée contre-productive. Du Japon à l’Inde, ces pays nourrissent une profonde hostilité envers la Chine.
L’hégémonie, en tout état de cause, est impossible à moins que la Chine ne conquière Taïwan. Et je préfère ne pas spéculer sur l’issue de cette invasion.
Que préfigurent selon vous les premiers pas radicaux de Zohran Mamdani au pouvoir ?
Il est fort probable que Mamdani, politicien inexpérimenté qui semble avoir une vision du monde figée en 1848, n’ait qu’une influence limitée sur la gouvernance de New York. Les pouvoirs en place – syndicats, bureaucratie, notables locaux – pourraient bien exercer l’essentiel du pouvoir à sa place.
Malheureusement, c’est le mieux que l’on puisse espérer pour la ville ces quatre prochaines années.
Vous décrivez souvent une jeunesse ultra-connectée, capable de délégitimer un ordre existant sans être en mesure d’en bâtir un nouveau. D’où pourrait venir un renouveau ? Et à défaut, quel monde politique nous attend-il ?
Nous vivons dans un monde turbulent, comme je l’ai dit. La génération Z a renversé des régimes au Sri Lanka, à Madagascar, au Népal et ailleurs – alors que cette génération vient à peine d’entrer dans la vie active. Il est vrai que ces jeunes n’ont aucune idée de comment remplacer l’ancien régime. Peut-être que cela viendra avec le temps. L’idéologie dominante du XXIe siècle reste à définir… Mais le monde n’a jamais été un lieu paisible. Mes parents ont vécu la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale. J’ai vécu la Guerre froide, une période où le monde semblait pouvoir basculer à tout moment. Les holocaustes ont décimé les Arméniens, les Juifs et, plus récemment, les Yézidis. Des dizaines de millions de personnes sont mortes lors de la famine qui a suivi le Grand Bond en avant en Chine en 1958.
Je reviens donc à ce mot, « turbulence » : il donne le vertige, certes, mais c’est préférable à une guerre totale, un génocide ou une famine. Je regarde autour de moi et suis rassuré de ne pas voir les quatre cavaliers de l’Apocalypse déferler sur ma paisible rue de banlieue.
Quel impact la capture de Maduro aurait-elle sur la politique intérieure américaine, étant donné qu’elle confirmerait ouvertement que les rapports de force l’emportent désormais sur l’état de droit ?
Affirmer que Maduro représente « l’état de droit » relève d’une conception assez particulière de la légalité. Les États-Unis, comme une grande partie du monde, reconnaissent Maria Corina Machado comme la présidente légitime du Venezuela. Elle dirige une opposition qui aurait facilement remporté les dernières élections présidentielles, mais que Maduro en a empêchée. Avec un peu de chance, elle pourra désormais prendre ses fonctions. On peut donc soutenir que l’intervention américaine visait à lutter contre un tyran et à défendre la démocratie et l’état de droit.
L’impact sur la politique américaine sera le même que toujours : les démocrates seront furieux et les républicains applaudiront. Le véritable impact de cet événement réside dans ce qu’il révèle de la personnalité de Donald Trump. Contrairement à la plupart des politiciens des pays démocratiques actuels, il s’intéresse aux résultats, non au processus, et il semble déterminé à obtenir ceux qu’il souhaite. Il sera intéressant d’observer l’effet du départ de Maduro sur l’Iran et Cuba. En tout cas, mon conseil serait le suivant : attachez vos ceintures, car les choses vont être mouvementées, non seulement en 2026, mais aussi pendant les trois prochaines années.
New York Times, January 12
Guest Essay : American Supremacy Is Over, and Something New Is Coming
Mr. Shidore, the director of the Global South program at the Quincy Institute for Responsible Statecraft, writes extensively about geopolitics.
Full text:
Before the Trump administration turned its attention to Venezuela, its major act of global disruption was a suite of tariffs. Yet when they were unleashed on the world, it was shocking but not surprising. After all, President Trump and his advisers had long promoted tariffs as a silver bullet for the American economy.
The world’s reaction, however, was a surprise. Practically no one, China and Canada aside, retaliated. Instead, many countries lined up to sign deals with the United States, often putting themselves at a disadvantage. Some, such as Malaysia and Cambodia, even embraced intrusive clauses that governed their economic relations with other countries.
Global responses were also generally muted to America’s other acts of rebellion: quitting the World Health Organization, UNESCO and the Paris climate agreement, dismantling the U.S. foreign aid program and forcing deep cuts to the United Nations. Recently expanded bans on travel to America, mostly targeting Africa, have been greeted rather gently across much of the continent. A similar caution surrounds the kidnapping of Nicolás Maduro.
Yet this apparent capitulation conceals a deeper development. Though the United States remains very powerful and able to bend others to its will, its days of unipolar supremacy are past. The Trump administration’s aggression is best understood as a whiplash of extreme unilateralism. Indeed, new patterns of interaction are becoming visible in the fog. As America’s global reign fades, a new world is taking shape — whether Washington likes it or not.
With its tariff blitz, America struck at the very foundations of globalization. But notwithstanding claims of a new “global template,” the rest of the world — especially countries in the Global South — is carrying on with, and even deepening, trade integration. There are exceptions, like Mexico, but in 2025 new bilateral trade pacts were signed by countries as diverse as Canada, India, Indonesia, Malaysia, New Zealand and Peru.
Regional blocs were also active. China and the Association of Southeast Asian Nations deepened their longstanding free trade agreement to cover digital and green sectors. The European Union began integration talks with a major trans-Pacific bloc and brought close to passage a landmark trade agreement with Mercosur, the main South American one. Globalization may now be a dirty word in America. But for most of the world, it is still very much alive.
Defying the idea of win-win trade, the United States has pushed asymmetric deals on critical minerals, constraining the autonomy of some resource-rich countries. But American coercion is far from the whole story. Taking a cue from Chile and Indonesia’s successful development of rich reserves of lithium and nickel, Vietnam and Zimbabwe have ramped up a similar effort on their minerals. Countries in the Sahel have even nationalized Western-owned mining assets.
America’s hostility toward the energy transition, too, has been met mostly with a shrug. China is now the undisputed giant of renewables and the Global South is following its lead on adopting green tech. Nepal, Singapore, Thailand, Uruguay, Vietnam and others are leaving the United States in the dust on electric vehicle sales. Africa and South Asia, for their part, are seeing surges in solar installations.
Meanwhile, the group of mostly developing countries known as BRICS continues to defend the idea of multilateralism. Last year’s accession of Indonesia to the group and the addition of Malaysia, Thailand and Nigeria, among others, as “partner countries” has enhanced its credibility and reach. Though BRICS will have to be nimble to overcome the challenge of “America first” and remains far from unified, it offers an arena for collaboration and cooperation outside America’s ambit.
Parts of Latin America, it’s true, are steadily coming under Washington’s shadow in a reactionary revival of the Monroe Doctrine — something the overthrow of Mr. Maduro makes all too clear. But the rest of the world is beginning to strike out in the opposite direction. In this, the United States’ push for allies in Europe to do more for their own defense may be a blessing in disguise. The continent is finally being forced to confront the trade-off between deterring Russia and finding a sustainable peace in Ukraine.
But it’s Asia where the most interesting developments are. Hedging between China and the United States, many Asian countries continue to welcome Beijing in regional efforts to find solutions to conflicts. Yet they are also concluding a flurry of new bilateral security pacts to counter China’s overbearing presence and are hard at work strengthening their own defense capabilities, as the more reliable way to raise costs for a would-be aggressor.
The picture, while still emerging, is of neither a resurrection of the old order nor a construction of a brand-new one. Instead, the nascent new order is a mishmash of many ingredients and flavors — rather like the Indian dish of khichdi. It may look messy, but it detoxifies the body and builds resilience. A world in this mold will be less top-down and more self-organized, driven more by pragmatism than ideology.
In such a future, the Group of 20 and BRICS could emerge as coordinating bodies for crisis management at the global level, ideally complementary to a reformed United Nations. But a lot of the action is likely to come from enterprising countries — and not just the bigger ones. Small island nations already punch above their weight on climate, for example. The formation of a new group of open-trading states, among them Morocco, Costa Rica and Norway, shows the promise of things to come.
The reconfiguration of the world beyond the United States will not be seamless, of course. There will be many twists and turns on the way, including conflict and instability. But the emergence of a new order has rarely been orderly. Why would this time be different?
https://www.nytimes.com/2026/01/12/opinion/trump-venezuela-world-mercosur.html
New York Times, January 10
Trump Lays Out a Vision of Power Restrained Only by ‘My Own Morality’
On topic after topic, President Trump made clear that he would be the arbiter of any limits to his authorities, not international law or treaties.
Full text:
President Trump declared on Wednesday evening that his power as commander in chief is constrained only by his “own morality,” brushing aside international law and other checks on his ability to use military might to strike, invade or coerce nations around the world.
Asked in a wide-ranging interview with The New York Times if there were any limits on his global powers, Mr. Trump said: “Yeah, there is one thing. My own morality. My own mind. It’s the only thing that can stop me.”
“I don’t need international law,” he added. “I’m not looking to hurt people.”
When pressed further about whether his administration needed to abide by international law, Mr. Trump said, “I do.” But he made clear he would be the arbiter when such constraints applied to the United States.
“It depends what your definition of international law is,” he said.
Mr. Trump’s assessment of his own freedom to use any instrument of military, economic or political power to cement American supremacy was the most blunt acknowledgment yet of his worldview. At its core is the concept that national strength, rather than laws, treaties and conventions, should be the deciding factor as powers collide.
He did acknowledge some constraints at home, even as he has pursued a maximalist strategy of punishing institutions he dislikes, exacting retribution against political opponents and deploying the National Guard to cities over the objections of state and local officials.
He made clear that he uses his reputation for unpredictability and a willingness to resort quickly to military action, often in service of coercing other nations. During his interview with The Times, he took a lengthy call from President Gustavo Petro of Colombia, who was clearly concerned after repeated threats that Mr. Trump was thinking of an attack on the country similar to the one on Venezuela.
“Well, we are in danger,” Mr. Petro said in an interview with The Times just before the call. “Because the threat is real. It was made by Trump.”
The call between the two leaders, the contents of which were off the record, was an example of coercive diplomacy in action. And it came just hours after Mr. Trump and Secretary of State Marco Rubio had extracted the United States from dozens of international organizations intended to foster multinational cooperation.
In his conversation with The Times, Mr. Trump sounded more emboldened than ever. He cited the success of his strike on Iran’s nuclear program — he keeps a model of the B-2 bombers used in the mission on his desk; the speed with which he decapitated the Venezuelan government last weekend; and his designs on Greenland, which is controlled by Denmark, a NATO ally.
When asked what was his higher priority, obtaining Greenland or preserving NATO, Mr. Trump declined to answer directly, but acknowledged “it may be a choice.” He made clear that the trans-Atlantic alliance was essentially useless without the United States at its core.
Even as he characterized the norms of the post-World War II order as unnecessary burdens on a superpower, Mr. Trump was dismissive of the idea that the leader of China, Xi Jinping, or President Vladimir V. Putin of Russia could use similar logic to the detriment of the United States. On topic after topic, he made clear that in his mind, U.S. power is the determining factor — and that previous presidents have been too cautious to make use of it for political supremacy or national profit.
The president’s insistence that Greenland must become part of the United States was a prime example of his worldview. It was not enough to exercise the U.S. right, under a 1951 treaty, to reopen long-closed military bases on the huge landmass, which is a strategically important crossroads for U.S., European, Chinese and Russian naval operations.
“Ownership is very important,” Mr. Trump said as he discussed, with a real estate mogul’s eye, the landmass of Greenland — three times the size of Texas but with a population of less than 60,000. He seemed to dismiss the value of having Greenland under the control of a close NATO ally.
When asked why he needed to possess the territory, he said: “Because that’s what I feel is psychologically needed for success. I think that ownership gives you a thing that you can’t do, whether you’re talking about a lease or a treaty. Ownership gives you things and elements that you can’t get from just signing a document.”
The conversation made clear that in Mr. Trump’s view, sovereignty and national borders are less important than the singular role the United States plays as the protector of the West.
He argued that only he — and not two predecessors on whom he heaped scorn, Joseph R. Biden Jr. and Barack Obama — had proved capable of persuading NATO nations to spend 5 percent of the gross domestic product on defense. (About 1.5 percent of that is actually for domestic infrastructure — from power grids to cybersecurity — that can support defense. The target does not kick in until 2035, six years after Mr. Trump leaves office.)
“I want them to shape up,” he said. “I think we’ll always get along with Europe, but I want them to shape up. I’m the one that got them to spend more on the, you know, more G.D.P. on NATO. But if you look at NATO, Russia I can tell you is not at all concerned with any other country but us.”
The president added: “I’ve been very loyal to Europe. I’ve done a good job. If it weren’t for me, Russia would have all of Ukraine right now.”
He seemed unconcerned that the last major nuclear arms control agreement with Russia was set to expire in four weeks, leaving the world’s two largest nuclear powers free to expand their arsenals without limit, for the first time in half a century.
“If it expires, it expires,” he said. “We’ll just do a better agreement,” he added, insisting that China, which has the fastest-growing arsenal in the world, should be incorporated in any future agreement.
“You probably want to get a couple of other players involved also,” Mr. Trump said.
The president seemed equally sanguine about whether his decision to send Special Operations forces into Caracas to remove Nicolás Maduro of Venezuela would be exploited by China or Russia. In the days since the action in Venezuela, there have been arguments that the U.S. precedent would help justify a Chinese effort to take Taiwan, or Russia’s attempt to seize Ukraine, which Mr. Putin has described as a historical part of the Russian empire, dating back more than a dozen centuries.
Asked whether he had created a precedent that he may later regret, Mr. Trump argued that his view of the threat posed by Mr. Maduro’s Venezuela was quite different than Mr. Xi’s view of Taiwan.
“This was a real threat,” he said of Venezuela. “You didn’t have people pouring into China,” he argued, repeating his oft-made claim that Mr. Maduro dumped gang members into the United States.
Mr. Trump added: “You didn’t have drugs pouring into China. You didn’t have all of the bad things that we’ve had. You didn’t have the jails of Taiwan opened up and the people pouring into China,” or, he said later, criminals and others “pouring into Russia.”
When a reporter noted that Mr. Xi regarded Taiwan as a separatist threat to China, Mr. Trump said: “That’s up to him, what he’s going to be doing. But, you know, I’ve expressed to him that I would be very unhappy if he did that, and I don’t think he’ll do that. I hope he doesn’t.”
Then, asked whether Mr. Xi might seize on recent events to attack or choke off Taiwan, he suggested that the Chinese leader would not dare to take that step while Mr. Trump was in office. “He may do it after we have a different president, but I don’t think he’s going to do it with me as president,” he said.
On Thursday, in a rare assertion of congressional authority over the president’s war powers, the Senate agreed to debate a resolution aimed at curbing Mr. Trump’s use of military force in Venezuela. Senator Rand Paul, Republican of Kentucky, said one factor that may have tipped the vote was the president’s comment during Wednesday’s interview that the United States might remain involved in Venezuela for years.
On the domestic front, Mr. Trump suggested that judges only have power to restrict his domestic policy agenda — from the deployment of the National Guard to the imposition of tariffs — “under certain circumstances.”
But he was already considering workarounds. He raised the possibility that if his tariffs issued under emergency authorities were struck down by the Supreme Court, he could repackage them as licensing fees. And Mr. Trump, who said he was elected to restore law and order, reiterated that he was willing to invoke the Insurrection Act and deploy the military inside the United States and federalize some National Guard units if he felt it was important to do so.
So far, he said, “I haven’t really felt the need to do it.”
https://www.nytimes.com/2026/01/08/us/politics/trump-interview-power-morality.html
Politico, January 10
‘I don’t need international law’: Trump’s Wild West doctrine freezes European brains
European countries are trying not to think about how much they still need Donald Trump. Some diplomats say it’s time they did.
Full text:
The snow fell heavily over Brussels this week, as officials from embassies and European institutions returned from their holiday slumbers to a shocking new world.
Like an icy slap of Arctic air, Donald Trump’s operation to remove Nicolás Maduro from the Venezuelan presidency stunned the EU’s top officials — and froze them into silence. Then he questioned NATO, threatened Cuba and Iran, and declared he needed to own Greenland for the purposes of national security, whether or not the U.S. allies who currently control it agree.
“I don’t need international law,” Trump declared in an interview with the New York Times.
But international law needs Trump. His approach poses an existential threat not just to globalagreements such as the Paris climate accord but to the European Union, the world’s biggest factory for international legislation. Every year the EU produces more than 2,000 directives, acts, regulations and other legal documents guiding the economic and societal lives of its 27 member countries.
In an American-dominated world where the rule of law doesn’t matter, the EU’s legislative machine could quickly become a quaint anachronism. The first week of 2026 has once again exposed the paralysis and powerlessness of Europe’s leadership to respond to an American president who proudly boasts the only thing that can stop him is his own sense of “morality.”
“It’s a very important moment,” said one diplomat from a European country, granted anonymity, like others, to speak freely. “There had been a tendency in European media to make fun of Trump and his people and present them as stupid and sometimes even as madmen. I think that’s wrong. They’re highly capable.”
But their mission, this diplomat said, is clear: to do whatever is necessary to advance the interests of the U.S. and the Trump administration. The White House doesn’t care about being a good ally to Europe, and is more than prepared to criticize, threaten, bully and perhaps attack the old continent. “This cannot be a surprise,” the diplomat said.
The Ukraine of it all
But nearly a year into Trump’s second term, European leaders and officials have never formally debated America’s new distance from its previously close allies at a strategic level. “That has to be discussed,” the same diplomat said. “The reason why we have not had a full-blown discussion on it is because of Ukraine.”
And here is the core of the tension paralyzing Europe’s response. Just as Europe still depends on NATO for its security, despite pledging repeatedly to stand on its own feet, it desperately needs American support to deliver an acceptable truce in Ukraine.
A meeting of Ukraine’s allies in the so-called coalition of the willing this week inched closer to a plan in which the United States would provide a military backstop to guarantee any peace deal. But the joint statement from more than 30 governments that emerged from the meeting lacked specifics about the American role and was not signed by Trump’s representatives.
But it is still a perilously delicate moment for Ukraine and Russia is not yet even on board. Alienating Trump at this point would be risky for Ukraine’s allies in the EU and beyond.
The problem is that unless there is an open discussion about the new state of the West, leaders are likely to struggle to generate the political support they need for the scale of the required foreign policy shift away from the U.S. and perhaps NATO.
France’s President Emmanuel Macron has been among the most open about the challenge, warning in a speech this week that the U.S. is intent on carving up the world into spheres of influence.
“The United States is an established power that is gradually turning away from some of its allies and breaking free from the international rules that it used to promote,” Macron said during his annual foreign policy address.
Macron said Europe must not accept what he called “new colonialism” and should further invest in the continent’s “strategic autonomy.”
Yet the French president himself is now weaker and more unpopular than he has ever been, with a deadlocked parliament in Paris unable to make progress on key measures and an emboldened far right soaring ahead in the polls. While many diplomats and officials share Macron’s assessment, they know his voice does not carry the weight in Brussels policymaking that it once did.
In his foreign policy speech this week, Macron did not mention America’s actions in Venezuela, or Trump himself, by name.
Even if Trump can be persuaded to stand by Europe, back off on Greenland, and commit American troops to monitor the peace in Ukraine, will it last?
Diplomats still doubt how much any American signature on a peace treaty underwriting Ukraine’s security would be worth, when Trump is willing to do whatever he pleases. “At the end of the day,” another European diplomat said, “you have no guarantees that things will work out.”
Not just a bubble problem
The irrelevance of the EU to Trump’s new world order is evident everywhere, according to the bloc’s critics. In Gaza, the EU has no prospective role on any new peace board that could run the strip under Trump’s ceasefire plan, despite being the biggest aid donor. As Iranian protesters seek to topple the Tehran regime, EU leaders offer little beyond warm words — if they speak about it at all — from 3,000 miles away.
“Europe has lost its way and I’m not sure it has a role to play anywhere in the world, other than in Ukraine,” said one senior diplomat from outside the EU.
The diplomat pointed to “divisions” at the top as a particular weakness. For example, no single individual speaks for Europe on foreign policy, and separate statements were issued by EU leaders in response to the U.S. operation to remove Maduro. One came from European Commission President Ursula von der Leyen, another from António Costa, the president of the European Council, and a third from Kaja Kallas, who has the official role of “high representative” and is the EU’s top diplomat.
But Kallas’ statement calling for “calm and restraint” and respect for “the principles” of international law was in the end signed by only 26 EU member states, with one — Hungary — declining to join in.
America’s blunt challenge to the world order is a nightmare that reaches beyond Brussels.
Take Britain’s prime minister, Keir Starmer, himself a career lawyer. Before he came to power, Starmer harangued the Conservative government in London for failing to call out Trump’s disinterest in international law. Now he’s in office, he can offer only the weakest of public commentaries, refusing to give a view on the legality or otherwise of Trump’s regime change operation in Venezuela.
“What kind of leverage can we have over Russia when we do not object when the U.S. does this in Venezuela?” another European diplomat asked.
Even when it comes to Trump’s ambitions to take “ownership” of Greenland — part of the territory of fellow NATO member Denmark — Europeans who sought to support the Danish position framed their responses in the mildest terms, carefully avoiding anything that might look like a direct criticism of the U.S. “Law is stronger than force,” was the best von der Leyen could manage. It’s not clear that she’s right.
“The world is not based any more on European values,” the senior diplomat said. “The world is operating totally differently. Europe needs to find its way.”
https://www.politico.eu/article/europe-trump-relationship/
The New York Times, January 8
Europe and Rest of World Try to Come to Terms With Trump the Imperialist
Needing U.S. support to fend off Russia in Ukraine, European leaders have been cautious about criticizing President Trump on Greenland, Iran, Venezuela and much else.
Full text:
It had the makings of one of the most awkward trans-Atlantic meetings in a long time.
European leaders are said to be privately angry and even panicky about President Trump’s new threats to seize Greenland from Denmark, a NATO ally, after his military intervention in Venezuela. But they need the United States to ensure credible security for postwar Ukraine against any further aggression by Russia — a vital strategic interest for Europe.
With that backdrop, European leaders met in Paris on Tuesday with senior American negotiators to discuss how to secure a peace settlement in Ukraine. They jointly announced progress on security assurances for a postwar Ukraine, but any cease-fire seems distant, given that Russia is not part of the talks.
Earlier in the day, some of the same countries had issued a joint statement of solidarity with Denmark, calling for collective NATO security in the Arctic, including the United States. It had no explicit criticism of Washington, and the Ukraine meeting was all about keeping the Trump administration on board.
Even with those outward displays of European-American unity, underlying everything is Mr. Trump’s sudden return to a more imperialist era. Europeans who consider the American intervention in Venezuela a violation of international law see a U.S. president newly empowered and enthralled by military action, which he compared to watching a television show. He comes across as a largely unpredictable force capable of causing enormous disruption — in NATO, in Ukraine, in Iran, in Gaza — as his eye swings from one imagined prize to another.
After the Ukraine meeting, asked about Greenland and Venezuela alongside American envoys, President Emmanuel Macron of France declined to answer, calling them “not really connected with today’s matters.” He said later to French television, “I cannot imagine a scenario in which the United States of America would be placed in a position to violate Danish sovereignty.”
For the most part, European leaders have said little, making collective statements that shy away from criticism of their most important and now most disruptive ally, the United States.
Mark Leonard, director of the European Council on Foreign Relations, a think tank, said, “There is a massive gap between public and private reactions from European leaders.”
“Privately, they are panicking about what happens next, especially in Greenland and what they might do about it,” he added. “But publicly on Venezuela, they are desperate not to say anything critical or invoke international law on Trump at a time of maximum peril for Ukraine. They want to use the influence they have for Ukraine.”
Prime Minister Mette Frederiksen of Denmark has been blunt in telling Washington to lay off. A move on Greenland and Denmark, she has said, will finish NATO. “If the United States were to choose to attack another NATO country, then everything would come to an end,” Ms. Frederiksen told a Danish broadcaster on Monday. That would include, she added, the termination of “the security that has been provided since the end of the Second World War.”
There is still a wide belief in Denmark that Mr. Trump is increasing the pressure as a negotiating tactic but would not use force against a NATO ally willing to work with him on both security enhancements and business opportunities.
By comparison, American-Venezuelan relations have been “horrible for decades,” said Mikkel Runge Olesen of the Danish Institute for International Studies, a research organization in Copenhagen. “It’s a completely different ballgame to go and invade a NATO ally,” with considerable unknown costs, he added. Pressure from Washington will continue, he predicted, but, “I just don’t see military invasion as the most likely tool that the U.S. is going to use.”
But no one really knows, especially after Mr. Trump told reporters, apparently in a joking manner, that the issue would be resolved in 20 days.
Europe collectively, through the European Union, has been divided in its response. On Venezuela, it has called for monitoring the situation and a democratic transition. It has reiterated its support for Greenland’s and Denmark’s territorial integrity and has said that any change must be decided by the citizens themselves. But it has so far threatened no action if Mr. Trump acts.
There is global confusion and anxiety about where Mr. Trump, who promised to curtail American involvement in foreign wars, is heading, only a year into his current term. Sowing that confusion may even be characterized as an American strategy, Mr. Leonard said.
“The way they operate is they like to keep people guessing,” he said.
There does seem to be one organizing principle, however, said Nathalie Tocci, director of an Italy-based think tank, the Institute of International Affairs. “U.S. foreign policy now is imperial, and consistently imperial,” she said. “It’s not simply pursuing an American empire in the Western Hemisphere, but Trump accepts the very notion of empire, which is why other empires can exist.”
Such a worldview allows for not only an American empire, but also Russian and Chinese ones, she said. They can manage their own regions as they see fit, “and they can coexist without stepping on each other’s toes” or even choose to cooperate, Ms. Tocci said. “Certainly,” she added, “it’s more comfortable for Putin and Xi Jinping to be their imperial selves where that’s the new norm.”
It is extremely uncomfortable for Europeans, who long ago abandoned empire-building, to be caught between the United States and Russia.
François Heisbourg, a French defense analyst, said Mr. Trump’s foreign policy was “highly consistent, but extremely dangerous.” Mr. Trump, he noted, “does what he says,” having already confronted Ms. Frederiksen over Greenland in 2019.
“It’s a world of power, of correlation of forces, and the Europeans still haven’t taken that on board,” Mr. Heisbourg added.
European leaders have typically acquiesced to Mr. Trump’s demands in his latest term, choosing, for example, not to go after American tech firms in the first round of tariff negotiations. Mr. Heisbourg, referring to a Trump administration document issued last month that portrayed the Europeans as weak and in decline, said, “They took our measure, and that measure was described in the National Security Strategy with some accuracy, unfortunately.”
Similarly, Europe missed an important moment in December to show both Moscow and Washington that it was prepared to aid Ukraine aggressively, refusing to use frozen Russian assets and instead compromising on a far smaller collective loan.
Some, like Bruno Maçães, a Portuguese former secretary of state for European affairs, have been outspoken in urging the European Union to come up with a possible counteroffensive should Mr. Trump move on Greenland, including sanctions on American companies and the expulsion of American military personnel. Raphaël Glucksmann, a French member of the European Parliament, has suggested establishing a European military base on Greenland, as a signal to Washington and a commitment to the island’s security.
Amanda Sloat, a former national security official in the Biden administration, said that world leaders should take note of what undergirds Mr. Trump’s interest in Venezuela as they respond to his Greenland threat. Mr. Trump said that Venezuela was about drugs, but now talks mostly about seizing the oil industry, she noted.
Similarly, she said, Mr. Trump talks of Greenland in terms of security, which the Danes and Greenlanders understand. “They would be open to an enhanced American presence in Greenland,” she said. “But is the real motivation related to profiting from the rare minerals there, or is it just falling into the Monroe doctrine thing of U.S. expanding its regional power?”
Europeans and others keep trying to put Mr. Trump into a known strategic box, but in a second term, “We should have understood that he doesn’t fit into a box,” said Claudia Major, a defense expert with the German Marshall Fund in Berlin. “He seems ready to do what he says, but what and when? Europeans still try to make sense of it when there isn’t a lot of coherence.”
Ms. Major noted that Europeans did increasingly understand that “Trump is in some areas acting antagonistically” and that the liberal, rules-based order is in tatters. “But,” she added, “given their dependency in security, Europeans feel they can’t speak up or speak their minds. We can’t afford it.”
https://www.nytimes.com/2026/01/07/world/europe/trump-venezuela-greenland-ukraine-europe.html
The New York Times, January 8
Buy Greenland? Take It? Why? An Old Pact Already Gives Trump a Free Hand.
Analysts say the Cold War agreement allows the president to increase the American military presence almost at will.
Full text:
President Trump has ridiculed Denmark’s dog sled teams in Greenland.
He has cited mysterious Chinese and Russian ships prowling off the coast.
He seems increasingly fixated on the idea that the United States should take over this gigantic icebound island, with one official saying the president wants to buy it and another suggesting that the United States could simply take it. Just a few days ago, Mr. Trump said: “We need Greenland from the standpoint of national security.”
But the question is: Does the United States even need to buy Greenland — or do something more drastic — to accomplish all of Mr. Trump’s goals?
Under a little-known Cold War agreement, the United States already enjoys sweeping military access in Greenland. Right now, the United States has one base in a very remote corner of the island. But the agreement allows it to “construct, install, maintain, and operate” military bases across Greenland, “house personnel” and “control landings, takeoffs, anchorages, moorings, movements, and operation of ships, aircraft, and waterborne craft.”
It was signed in 1951 by the United States and Denmark, which colonized Greenland more than 300 years ago and still controls some of its affairs.
“The U.S. has such a free hand in Greenland that it can pretty much do what it wants,” said Mikkel Runge Olesen, a researcher at the Danish Institute for International Studies in Copenhagen.
“I have a very hard time seeing that the U.S. couldn’t get pretty much everything it wanted,” he said, adding, “if it just asked nicely.”
But buying Greenland — something that Secretary of State Marco Rubio told lawmakers on Tuesday was Mr. Trump’s latest plan — is a different question.
Greenland does not want to be bought by anyone — especially not the United States. And Denmark does not have the authority to sell it, Dr. Olesen said.
“It is impossible,” he said.
In the past, Denmark would have been the decider. In 1946, it refused the Truman administration’s offer of $100 million in gold.
Today, things are different. Greenlanders now have the right to hold a referendum on independence and Danish officials have said it’s up to the island’s 57,000 inhabitants to decide their future. A poll last year found 85 percent of residents opposed the idea of an American takeover.
Greenland’s prime minister, Jens-Frederik Nielsen, has repeatedly scoffed at the idea of being bought, saying this past week, “Our country is not for sale.”
The relatively short, straightforward defense agreement between the United States and Denmark was updated in 2004 to include Greenland’s semiautonomous government, giving it a say in how American military operations might affect the local population. The roots of the agreement go back to a partnership forged during World War II.
At that time, Denmark was occupied by the Nazis. Its ambassador in Washington, cut off from Copenhagen, took it upon himself to strike a defense agreement for Greenland with the United States. (The island is part of North America, along the Arctic Ocean and close to Canada’s coast.)
The fear was that Nazis could use Greenland as a steppingstone to America. The Germans had already established small meteorological bases on the island’s east coast and relayed information for battles in Europe. American troops eventually ousted them and established more than a dozen bases there with thousands of troops, landing strips and other military facilities.
After World War II, the United States continued to run some bases and a string of early warning radar sites. As the Cold War wound down, the United States closed all of them except one. It’s now called the Pittufik Space Base and helps track missiles crossing the North Pole.
The Danes have a light presence, too: a few hundred troops, including special forces that use dog sleds to conduct long-range patrols. In recent months, the Danish government has vowed to upgrade its bases and increase surveillance.
After American special forces captured Nicolás Maduro, the president of Venezuela, from a safehouse last week, Mr. Trump seemed emboldened. Stephen Miller, a top aide, then claimed that Greenland should belong to the United States and that “nobody’s going to fight the United States” over it. Danish and Greenlandic anxiety skyrocketed.
On Tuesday night, Danish and Greenlandic leaders asked to meet with Mr. Rubio, according to Greenland’s foreign minister. It’s not clear if or when that might happen.
Tensions between Mr. Trump and Denmark’s prime minister, Mette Frederiksen, have been steadily rising, as Mr. Trump pushes to “get” Greenland, as he puts it, while Ms. Frederiksen refuses to kowtow to him.
Just a few days ago, Ms. Frederiksen cited the 1951 agreement, saying, “We already have a defense agreement between the Kingdom and the United States today, which gives the United States wide access to Greenland.” She urged the United States “to stop the threats” and said an American attack on Greenland would mean the end of the international world order.
European leaders issued their own statement on Tuesday, also citing the 1951 agreement and saying, “Greenland belongs to its people.”
Analysts said that if the United States tried to use the defense pact as a fig leaf to send in a lot of troops and try to occupy Greenland, that wouldn’t be legal either.
According to the 2004 amendment, the United States is supposed to consult with Denmark and Greenland before it makes “any significant changes” in its military operations on the island. The 2004 amendment, which was signed by Gen. Colin L. Powell, who was then the secretary of state, explicitly recognizes Greenland as “an equal part of the Kingdom of Denmark.”
Peter Ernstved Rasmussen, a Danish defense analyst, said that in practice, if American forces made reasonable requests, “the U.S. would always get a yes.”
“It is a courtesy formula,” he said. “If the U.S. wanted to act without asking, it could simply inform Denmark that it is building a base, an airfield or a port.”
That’s what infuriates longtime Danish political experts. If Mr. Trump wanted to beef up Greenland’s security right now, he could. But there has been no such official American request, said Jens Adser Sorensen, a former senior official in Denmark’s Parliament.
“Why don’t you use the mechanism of the defense agreement if you’re so worried about the security situation?” he said, adding: “The framework is there. It’s in place.”
But Greenland’s strategic location is not the only thing that has attracted Mr. Trump’s inner circle. The enormous island has another draw: critical minerals, loads of them, buried under the ice. Here, too, analysts say, the United States doesn’t need to take over the island to get them.
Greenlanders have said they are open to doing business — with just about anyone.
https://www.nytimes.com/2026/01/07/world/europe/trump-greenland-denmark-us-defense-pact.html
The New York Times, January 7
Bret Stephens : There Were Good Reasons to Depose Maduro
Full text:
There are good reasons to celebrate the downfall of the tyrant Nicolás Maduro, as so many Venezuelan exiles did when they heard the news Saturday morning. Not among those reasons: an America that seizes Venezuela’s oil assets while keeping what’s left of Maduro’s odious regime in place.
That seems to be President Trump’s rationale, but who knows? He says one thing; his secretary of state says another.
Maybe it’s incoherence: Trump didn’t really know what he wanted in his face-off with Maduro, other than not to be seen to lose it. Or maybe it’s misdirection: MAGA isn’t keen on the words “regime change,” so Trump is talking up the mercenary angle of his policy while trying to see if he can engage or strong-arm Delcy Rodríguez, Venezuela’s interim leader, into steering the country toward an orderly transition of power via new — and, hopefully this time, fair — elections.
What’s certain is that it’s fantasy.
Fantasy, first, because Venezuela’s crude oil reserves, thought to be the world’s largest, come with a badly degraded energy infrastructure that would require billions of dollars in upfront investment for a questionable payoff amid a global oil glut. Simply put, the world doesn’t particularly need Venezuelan oil, and Venezuelans would be better off in the long term trying to free themselves from their economy’s addiction to oil revenues.
Fantasy, second, because the leading members of the Venezuelan regime wasted no time after Maduro’s capture making it clear that they had no intention of taking direction from Mar-a-Lago. Rodríguez claimed Maduro’s capture had “Zionist undertones,” suggesting that her grip on reality may not be what the administration hopes. Diosdado Cabello, the powerful interior minister, is urging resistance and mobilizing the colectivos, or paramilitaries, to suppress potential revolt.
Fantasy, finally, because it’s politically untenable for Trump to depose Maduro without also ending the regime that sustained him. It would lose Trump the support of the Venezuelans who now cheer him. And it would lose the backing of U.S. conservatives (and even a few liberals) who can see the logic of replacing Maduro — but not with another Maduro.
Whether failing to remove the regime is a possibly disastrous oversight or part of a yet-to-be-revealed plan, the administration will have to figure out how to get rid of it for good in favor of a legitimate, stable and democratically elected government. And it will have to offer Americans, and the rest of the world, a convincing explanation for why it did so.
How?
The administration seems terrified of causing Iraq-style chaos in Venezuela, requiring a heavy U.S. military presence to police, which seems to be the argument for leaving the regime in place for now. Venezuela is not Iraq, and it already has a democratically elected president (formally recognized as such by the Biden administration) in the person of Edmundo González, who won about two-thirds of the vote in 2024.
But the administration is right to worry that the regime retains a critical mass of supporters who could try to make the country ungovernable if they were promptly swept from power. They need to be given plausible choices.
For top-level hard-liners like Cabello and the defense minister, Vladimir Padrino López, the choice should be the one previously offered to Maduro: Club Med or Club Fed — exile in Turkey or turkey sandwiches in a New York prison. Maybe they’ll choose more wisely than their former boss.
For more pliable elements of the regime, a different choice: Go to free and fair elections, accept the inevitable defeat and become just another political party or else be banned from politics for life. For military officers and paramilitary leaders, accept an amnesty in exchange for a pledge of loyalty to the next government. Alternatively, face prosecution and, if indictable, extradition to the United States.
All this requires if not an immediate election, then the guarantee of one sooner rather than later. On Monday, Trump said there was “no way” an election could be held in the next month. OK, how about within six months? There needs to be a clear road map for that “judicious” transfer of power Trump spoke of when he announced Maduro’s capture.
Above all, there needs to be legitimacy. Trump’s capture of Maduro is being criticized as an invitation to Russia and China to behave similarly. This ought to be absurd: There is all the moral difference in the world between capturing an indicted dictator like Maduro and seeking to overthrow and conquer elected governments in Kyiv and Taipei. And with due respect to international law, it cannot become a shield behind which despots everywhere can do as they please to their own people.
Maduro’s capture was met with jubilation by exiled Venezuelans because for 25 years they and their families have had to endure one of the cruelest regimes anywhere and do so with precious little attention or sympathy from self-described progressives who otherwise claim to champion human rights and democracy. Trump now has a chance to prove he can be a better friend to freedom than his critics, assuming he doesn’t squander the moment, as he’s so wont to do.
It will take an election — free, fair and fairly soon.
https://www.nytimes.com/2026/01/06/opinion/maduro-venezuela-oil.html
Neue Zürcher Zeitung, January 7
Der US-Angriff auf Venezuela ist das Symptom einer Welt, die in den Imperialismus zurückgefallen ist
Mit der Gefangennahme Maduros behaupten sich die USA in ihrer Einflusssphäre. Sie tun es damit China und Russland gleich. Für militärisch schwache Staaten wird die Welt gefährlicher. Auch für Europa.
Full text:
Die USA haben einen Bösewicht hinter Gitter gebracht. Maduro war ein Diktator, der sein Volk geknechtet und das Land zugrunde gewirtschaftet hat. Viele Venezolaner jubeln.
Die Geschichte könnte hier enden mit einem Happy End.
Nur, die Geschichte geht weiter. Der amerikanische Angriff auf Caracas und die Gefangennahme des Präsidenten Nicolás Maduro haben eine globale Signalwirkung. Die Weltmacht USA, nach dem Zweiten Weltkrieg die zentrale Kraft und Schutzmacht der sogenannten regelbasierten Weltordnung, folgt unverhohlen dem Recht des Stärkeren. Das Land unternimmt nicht einmal mehr den Versuch, die eigenen Interessen mit einer Wertepolitik zu kaschieren – als Begründung reicht, dass die USA etwas wollen.
Eine Welt, in der Machtblöcke in ihren Einflusssphären ungezügelt agieren, ist längst Realität: die USA in Nord- und Südamerika, Russland in Osteuropa und China im Südchinesischen Meer. Es gibt nur noch wenig, was diese Machtblöcke zurückhält, weder Regeln noch Abkommen noch traditionelle Partnerschaften.
Der Weg der Gewalt
Schon seit Jahren fordern Experten, dass sich die USA in Südamerika stärker engagieren, wirtschaftlich wie diplomatisch, und das Feld nicht einfach anderen Mächten – wie China – überlassen. Die USA haben sich nun für einen anderen Weg entschieden, um dieses Ziel zu erreichen: den Weg der Gewalt. Es war ein militärisch effizienter Schlag. Aber es war auch eine Aktion, die jegliche internationale Regel und Norm ignoriert hat, wie das Gewaltverbot der Uno-Charta, die staatliche Souveränität oder die Immunität amtierender Staatsoberhäupter.
Damit trägt der Schlag gegen Caracas imperialistische Züge, nicht nur wegen der erklärten Absicht, sondern auch wegen der Methode. Die USA haben militärische Mittel eingesetzt, um Kontrolle über einen ressourcenreichen und strategisch wichtigen Staat auszuüben. «Wir werden nicht zulassen, dass die Ölindustrie in Venezuela von Gegnern der USA kontrolliert wird . . . Das ist die westliche Hemisphäre, hier leben wir», sagte der amerikanische Aussenminister Marco Rubio. Auf X teilte das amerikanische Aussenministerium danach ein Schwarz-Weiss-Bild eines ernsten Trump, darauf stand in grossen weissen und roten Lettern: «This is OUR hemisphere.» Lateinamerika gehört den USA.
Neu ist die Aufteilung der Welt in Machtblöcke und Einflusssphären nicht, es ist eine Entwicklung, die mit dem Aufstieg Chinas begann. Neu ist die Verwegenheit, mit der die USA unter Trump ihre Ansprüche kommunizieren. Auch die amerikanischen Methoden sind bekannt. Erzwungene Regimewechsel gehören seit Jahrzehnten zum aussenpolitischen Repertoire der USA. Der Irak-Krieg von 2003 war vielleicht das markanteste Abrücken der USA von der regelbasierten Ordnung. Die USA unter George W. Bush bemühten sich zwar um eine Resolution des Uno-Sicherheitsrats, damit wäre der Einsatz völkerrechtskonform gewesen. Aber der Uno-Sicherheitsrat verweigerte die Autorisierung, die westlichen Verbündeten waren dagegen, die USA handelten trotzdem.
Damals bemühten sich die USA in vielen Fällen, zu zeigen, dass auch die Starken sich an das internationale Recht halten sollten, und präsentierten die militärischen Interventionen als Ausnahmen. Damit waren sie vielleicht verlogen, aber sie hielten die regelbasierte Ordnung am Leben, die mehr Berechenbarkeit in die Weltpolitik brachte und Eskalationskontrolle ermöglichte. Mächtige Staaten rechtfertigten ihr Handeln. Und so suchten die USA für ihre Interventionen normative Gründe: Beim Irak-Krieg ging es angeblich um Massenvernichtungswaffen, die zerstört werden sollten, Demokratisierung, Nation-Building. Auch bei der amerikanischen Intervention in Libyen von 2011 ging es vordergründig um den Schutz der Zivilbevölkerung – zudem war der Einsatz vom Uno-Sicherheitsrat autorisiert und somit völkerrechtlich gedeckt.
Gerade deshalb ist der amerikanische Angriff auf Venezuela eine Zäsur. Wertebasierte Motive sind bestenfalls Fussnoten. «America first» ist das Credo, auch in der Aussenpolitik. Es geht ums Öl und um Kontrolle gegenüber anderen Mächten, die Bevölkerung in Venezuela ist zweitrangig. Der amerikanische Coup in Venezuela ist Machtpolitik in ihrer reinsten Form. Die USA griffen ein, weil sie konnten, nicht, weil sie das Recht dazu hatten.
China, Russland oder Iran machen das schon lange so, wenn auch weniger elegant – ihre Nachrichtendienste und Armeen haben nicht dasselbe Niveau an Erfahrung, Technologie und Personal. China verfolgt seine Gebietsansprüche im Südchinesischen Meer ungeachtet des Urteils des Internationalen Schiedsgerichtshofs in Den Haag von 2016 und rammt philippinische Fischerboote, übt bei Grossmanövern um Taiwan mit Raketen und hat sich Hongkong 2020 einverleibt. Russland sorgte 2022 im Krieg gegen die Ukraine für eine Eskalation, nachdem es 2008 zwei Provinzen in Georgien nach einem fünftägigen Krieg für «unabhängig» erklärt und 2014 die Krim annektiert hatte. Iran schliesslich richtet seine Machtpolitik vor allem gegen Israel und setzt dafür auf Stellvertreterkriege, nukleare Aufrüstung und gezielte Eskalation.
Europa hat das Nachsehen
Die USA wollen ihre Gegner mit dem Schlag gegen Caracas abschrecken. Die Botschaft lautet: Wir sind euch militärisch meilenweit voraus und schrecken vor nichts zurück. Die Abschreckung wirkt, aber nur kurzfristig. Denn die amerikanische Machtdemonstration dürfte von den Rivalen auch als Ermutigung gesehen werden, ihre Einflusssphäre mit gleicher Rücksichtslosigkeit zu schützen.
Denn wenn sich sogar die führende westliche Demokratie, der Garant der regelbasierten Nachkriegsordnung, die wirtschaftsstärkste Nation um jegliche Regel foutiert – warum sollten dann andere Staaten solche beachten? Wenn die USA nicht mehr an die Kunst der Diplomatie und an internationale Zusammenarbeit glauben, sondern erpresserische Zölle, Embargos und Kanonenboote einsetzen, dann sind das doch offenbar legitime Mittel? Wenn sogar der Präsident der USA Donald Trump damit droht, dass die USA Grönland «brauchen und auch bekommen werden», und androht, den Panamakanal «zurückzuholen», dann sind Grenzen verhandelbar und neue territoriale Ansprüche möglich.
Gefährlich ist diese Normalisierung der Gewalt vor allem für kleinere und militärisch schwache Staaten. Der neu aufgeflammte Grenzkrieg zwischen Thailand und Kambodscha ist das jüngste Beispiel, das der neuen Logik folgt: dem Recht des Stärkeren. Thailand nutzte seine militärische Überlegenheit aus und bombardiert Kambodscha bis ins Landesinnere, fast eine Million Menschen wurden vertrieben. Eine Waffenruhe wurde Ende Dezember ausgehandelt, aber nun sagt Kambodscha, dass Thailand die Grenze verschoben habe und kambodschanische Gebiete besetze.
Aber auch Europa ist unter Druck. Dass Donald Trump mit seinem Anspruch auf Grönland Ernst machen könnte, scheint nach Venezuela wahrscheinlicher – Trump hat diesen Anspruch nochmals bekräftigt. Überall seien russische und chinesische Schiffe und Dänemark habe zur Verteidigung lediglich einen zusätzlichen Hundeschlitten auf der Insel stationiert, witzelte er. Was ist der europäische Plan, wenn die USA Ernst machen?
Europa bleibt abhängig von der amerikanischen Verteidigung und den Waffenlieferungen für die Ukraine. In einer Welt, in der Einflusssphären offen behauptet werden, ist das ein Risiko. Wenn Europa weder militärisch noch politisch eigenständig handeln kann, wird es nicht gefragt. Es wird eingeordnet. Es wird kein Pol, sondern bleibt ein Raum, den man kontrollieren kann.
Eine Legitimation für chinesische und russische Ansprüche
Für China und Russland ändert sich in dieser neuen Welt des Imperialismus am wenigsten. Die beiden Länder sind bereits massgebliche Mitgestalter. Für sie war der amerikanische Schlag gegen Venezuela keine Überraschung, denn er folgt einer Logik, die sie verstehen und der sie selbst folgen. Für sie diente die regelbasierte Weltordnung schon immer vor allem zum Vorteil des Hegemonen USA. In ihren Augen machten die Amerikaner die Regeln für die anderen und hielten sich selbst nicht daran. Aus Sicht vieler Schwellen- und Entwicklungsländer haben sich die USA mit ihrem Coup gegen Venezuela selbst entlarvt – und sie haben damit nicht einmal unrecht.
Es ist aber ein Irrtum, zu glauben, dass China sich nun Taiwan einverleiben könnte. Laut chinesischen Experten ist das Land dazu kaum in der Lage, noch nicht. Ausserdem sieht China Taiwan als innere Angelegenheit an. Aber Chinas Regierung ist ermutigt, so weiterzumachen wie bisher: eine stete Einschüchterung und Zermürbung der Insel, die sie als ihr Staatsgebiet betrachtet. Vielleicht wird die chinesische Armee den Druck noch erhöhen, um zu testen, ob die USA überhaupt reagieren – oder ob Trump akzeptiert, dass Taiwan in die Einflusszone Pekings gehört.
Ein Widerspruch der amerikanischen Aussenpolitik, den China den USA nun stärker vorhalten wird: Wenn sich China aus der westlichen Hemisphäre heraushalten soll, warum halten sich dann die USA nicht aus dem Indopazifik heraus?
Auch Putin ist ermutigt, seine Ziele in der Ukraine zu verfolgen. Aus Washington kommt kein Druck, damit aufzuhören. Die Friedensbemühungen Trumps sind ein Spiel, bei dem Putin nur gewinnen kann – während er gleichzeitig ukrainische Städte bombardiert.
Aufrüsten oder einordnen
Mit dem amerikanischen Angriff auf Venezuela ist die regelbasierte Weltordnung als eine Illusion entlarvt. Denn selbst ihr wichtigster Garant hat sich mit Wumms von ihr verabschiedet.
Die neue Welt ist eine hierarchische, multipolare, in der Macht über Recht entscheidet. An ihrer Spitze stehen die USA, dann kommt China, und Russland gewinnt gerade seine Bedeutung zurück. Regeln gelten für die Schwachen. Europa zählt dazu.
The Jerusalem Post, January 6
Trump’s internal shifts in the US: How peace through strength restored global stability – opinion
Peace through strength is not outdated doctrine. It is the only doctrine that has ever stabilized a dangerous world.
Full text:
The Western world did not arrive at global instability by accident. It arrived there through years of hesitation, moral confusion, and leadership that feared confrontation more than chaos. As democratic societies debated narratives and sensitivities, adversaries studied weaknesses, exploited openness, and weaponized international institutions against the very rules they claimed to uphold.
Restoring stability required more than diplomacy or slogans. It required a strategy executed deliberately, in stages. US President Donald Trump understood this reality and acted accordingly.
The first step was not overseas. It was internal.
Step one: Restoring moral clarity and military confidence
No nation can project strength abroad if it doubts itself at home. Before confronting foreign threats, the United States faced a deep internal crisis: eroding national confidence, ideological radicalization, confusion over values, and declining trust in institutions. This confusion reached even the US military – an institution that depends on clarity, discipline, and unity of purpose.
A military cannot function at full capacity when ideological experimentation replaces standards, when merit is subordinated to politics, and when its mission is blurred. Confusion erodes morale. Low morale erodes deterrence.
President Trump recognized that restoring American strength required restoring moral clarity. His appointment of Secretary of War Pete Hegseth, a combat veteran who understands the warrior ethos, sent an unmistakable signal: The US military would once again be guided by military standards, discipline, and readiness, not ideological fashion.
Under Hegseth’s leadership, service members were reminded why they volunteered: to defend the nation, uphold its values, and serve with honor. Respect returned. Confidence returned. Recruitment surged – not because of marketing campaigns but because Americans once again believed in the mission.
A confident military is not about aggression. It is about deterrence. When adversaries believe America lacks conviction, they advance. When they see clarity and resolve, they hesitate.
Step two: Rebuilding economic sovereignty through the power of commerce
Military strength alone cannot sustain global leadership without economic sovereignty. President Trump understood that commerce is not merely an engine of prosperity; it is a tool of national power.
For decades, the United States treated trade as an abstract ideal rather than a strategic instrument. America opened its markets while rivals imposed barriers, stole intellectual property, manipulated currencies, and hollowed out US manufacturing. Critical supply chains – pharmaceuticals, medical equipment, rare earth minerals, energy, and basic consumer goods – were outsourced to regimes that neither share democratic values nor hesitate to weaponize dependence.
Rebuilding economic sovereignty required using the strength of American commerce as leverage. By renegotiating trade relationships, confronting unfair practices, and attracting trillions of dollars in investment back to the United States, the administration accelerated domestic manufacturing, energy independence, and long-term economic resilience.
Step three: Restoring law, order, and internal security
Economic and military strength cannot endure without internal stability. By restoring border enforcement and upholding the rule of law, the administration reinforced the principle that sovereignty, safety, and social cohesion are inseparable.
Step four: Ending wars, returning hostages, and reestablishing deterrence
In the Middle East, clear redlines, decisive support for allies, and credible pressure on hostile actors brought an end to active conflict and enabled the return of hostages, including American citizens. Deterrence was restored not through appeasement but through resolve.
Step five: Enforcing accountability in the Western Hemisphere and beyond
By applying sustained pressure on corrupt and authoritarian regimes in Venezuela and Cuba and by isolating Iran economically and strategically, the administration demonstrated that accountability would be enforced consistently, not selectively.
Peace through strength is not outdated doctrine. It is the only doctrine that has ever stabilized a dangerous world.
The writer is the founder and CEO of the Orthodox Jewish Chamber of Commerce.
https://www.jpost.com/opinion/article-882349
The New York Times, January 6
Guest Essay: Trump Was Right to Oust Maduro
Matthew Kroenig is vice president and senior director of the Atlantic Council’s Scowcroft Center for Strategy and Security and a professor of government at Georgetown University. He previously was a senior policy adviser in the Defense Department and a commissioner on the Congressional Commission on the Strategic Posture of the United States.
Full text:
President Trump’s military raid on Saturday to remove President Nicolás Maduro of Venezuela from power has been widely criticized. Former Vice President Kamala Harris blasted the decision as “unlawful and unwise.” Representative Gregory Meeks, the ranking member of the House Foreign Affairs Committee, called it “a violation of international law” that “risks entangling the United States in an open-ended conflict in Venezuela.” And Secretary General António Guterres of the United Nations said the attack set a “dangerous precedent.”
In fact, Mr. Trump was right to do it.
Some of the key justifications are well known: Mr. Maduro was charged with trafficking narcotics into the United States (he pleaded not guilty at his arraignment in New York on Monday). His governance drove millions of Venezuelans out of the country, fueling a migration crisis at America’s southern border. He gave American rivals — China, Russia and Iran — a foothold in our backyard. The security of the United States, Latin America and the world stand to benefit now that Mr. Maduro is out of power.
But the potential benefits of Mr. Maduro’s removal run much deeper, particularly in Venezuela itself. Mr. Maduro was an odious and incompetent leader who engaged in human rights violations and badly mismanaged his country’s economy. While he was in office, Venezuela’s gross domestic product contracted by 80 percent, the poverty rate rose to 90 percent and hyperinflation peaked at 130,000 percent. Mr. Maduro’s removal provides the opportunity for a better government, economy and future for the Venezuelan people.
To be sure, many unanswered questions about the future of governance in Caracas remain, but it is hard to imagine that the next or future leaders will be worse than Mr. Maduro. His vice president and the country’s new acting leader, Delcy Rodríguez, has a reputation as a technocrat intent on reforming Venezuela’s oil industry. María Corina Machado, the exiled opposition leader and Nobel Peace Prize winner, is beloved by the Venezuelan people, despite Mr. Trump’s comment that she lacks popular support; tallies gathered by volunteers showed her party won 70 percent of the popular vote in the 2024 presidential election. Mr. Maduro held on to power anyway. The promise of a better future is already prompting exiled Venezuelans to imagine a return home.
Many have drawn comparisons between this American military operation and George H.W. Bush’s 1989 invasion of Panama to remove the dictator Manuel Noriega. There is one commonality, however, that has been largely overlooked: Mr. Bush seemed to be motivated in part by the desire for a military win to help the nation — both the public and the armed forces — regain confidence and get over the trauma and failures of the Vietnam War. Only about 50 percent of Americans expressed a great deal of confidence in the military in 1980, compared with more than 80 percent in the early 1990s.
We face a similar situation today. Many Americans’ perception of the military has become more negative since the failed interventions in Iraq and Afghanistan. Though most Americans did not support military intervention in Venezuela, this weekend’s stunningly successful operation demonstrates that the U.S. military is still the finest fighting force in the world. It’s hard to imagine any other power pulling off such a challenging military operation.
U.S. Special Operations forces, in particular, stand to benefit. During the war on terror, they played a major role in conducting nighttime raids on important terrorist targets. In the aftermath of the war on terror, these forces have continued to do important and dangerous work. Last weekend’s nearly flawlessly executed mission provides a visible reminder of the critical role they can play in addressing threats from nation-states in an era of great power rivalry.
There is still the risk, of course, that America’s military becomes bogged down in a quagmire in Venezuela, as many have warned. But Venezuela is not Afghanistan. It is a middle-income country with high levels of social cohesion and a history of democracy, and the political opposition is unarmed. The Trump administration has said that troops and warships will remain at the ready off the Venezuelan coast, but it does not appear to harbor any immediate ambitions for a large-scale invasion of Venezuela.
The chief criticism that the raid has faced is its dubious legal footing. As far as domestic law is concerned, presidents of both parties have routinely employed American military power without explicit congressional authorization. As the Harvard law professor and former assistant attorney general Jack Goldsmith has pointed out, “there are few if any effective legal constraints on unilateral presidential uses of force.”
It’s true that the raid is in tension with the U.N. Charter’s prohibitions against one state’s use of force against another.But getting a U.N. Security Council resolution passed to authorize the military action would have meant winning the approval of dictators like Vladimir Putin. This is impossible‚ and indeed, undesirable. The Russian leader does not have America’s best interests at heart.
Imagine a different scenario, in which Mr. Trump warned that Mr. Maduro’s days were numbered and deployed the largest U.S. military armada to the Caribbean in recent history. If Mr. Trump had decided instead to simply back down and go home, the Venezuelan people would be left with a dangerous and incompetent leader, the U.S. military and the American government may have lost credibility and the opening for our adversaries to entrench themselves in our hemisphere could have widened.
Instead, Mr. Trump made a bold decision, and it was a success. Indeed, alongside getting NATO allies to spend more on defense and setting back Iran’s nuclear program, the raid against Mr. Maduro may be one of the top three most important foreign policy victories of Mr. Trump’s second term in office.
For the good of the country, let us hope it is not the last.
https://www.nytimes.com/2026/01/05/opinion/trump-maduro-oust-raid.html
Le Figaro, January 6
Comment Trump, Poutine et Xi Jinping ont enterré le vieil ordre mondial
L’opération militaire contre le président vénézuélien a donné le coup de grâce au droit international. Mais ce dernier avait déjà été brisé par les agressions de la Russie contre ses voisins et par le retour en grâce de la force, partout dans le monde, sauf en Europe…
Full text:
En décapitant la tête du Venezuela grâce à une spectaculaire frappe militaire, puis en annonçant son intention de prendre le contrôle du pays, Donald Trump a-t-il asséné le coup de grâce au droit international ? Personne, hormis Jean-Luc Mélenchon, Vladimir Poutine ou Xi Jinping, ne regrettera Nicolas Maduro, le dictateur qui a précipité son pays dans les abîmes, volé sa réélection en 2024, qui déstabilise le continent américain, est sous le coup d’une enquête de l’ONU pour crimes contre l’humanité et à qui les Vénézuéliens vouent une haine féroce. Certains, comme Volodymyr Zelensky, ont même sous-entendu que sa neutralisation pourrait servir d’exemple pour Vladimir Poutine…
Le fait que le chef du Kremlin ait perdu son principal allié en Amérique latine, après avoir dû faire son deuil de Bachar el-Assad en Syrie, ne peut pas non plus être inscrit dans la colonne des mauvaises nouvelles. Pas plus que la perspective de voir l’opposition vénézuélienne récupérer le pouvoir qui lui avait été subtilisé et, dans la version la plus optimiste, rendre aux populations locales leur liberté.
Mais l’opération militaire américaine, aussi osée que réussie, se situe en dehors du droit international, puisqu’elle viole la charte des Nations unies. Même en 2003, quand il avait envahi l’Irak, George Bush avait été chercher le feu vert du conseil de sécurité. Trump s’en est passé pour le Venezuela, comme il s’est aussi passé de l’autorisation du Congrès américain. Lointaine héritière de la doctrine Monroe, rebaptisée « Donroe » par Donald Trump, la nouvelle politique régionale américaine, qui vise à chasser les pouvoirs qui ne servent pas les intérêts des États-Unis en Amérique latine, légitime à la fois les changements de régime par la force et le retour des sphères d’influence impériales.
Les difficultés du « nation building »
Les conséquences de l’opération vénézuélienne recouvriront la région et le monde pendant longtemps. Le Venezuela d’abord, puisque le succès militaire de l’opération n’augure pas forcément de sa réussite politique. Dans l’histoire récente, de nombreux exemples, notamment ceux de l’Irak, de la Libye et de l’Afghanistan, rappellent que les changements de régime entraînent rarement la démocratie et la paix, plus souvent le chaos et la guerre civile.
La région ensuite, car Donald Trump, galvanisé par son succès, a promis de recommencer. « Nous devons le refaire. Nous pouvons le refaire. Personne ne peut nous arrêter. » La nouvelle stratégie de défense nationale, publiée en décembre, donne la priorité au contrôle de l’hémisphère Ouest. Le Venezuela servira-t-il de précédent pour chasser du pouvoir les régimes qui déplaisent à la Maison-Blanche sur le continent ? Qui sera le prochain sur la liste ? Cuba, l’un des principaux perdants de l’opération, à cause des liens énergétiques qui lient Caracas et La Havane ? Le régime sandiniste du Nicaragua ? Le Mexique, la Colombie, cités par Trump ? Ou les pays déjà revendiqués par lui : le Canada, Panama et surtout le Groenland. Comme en Amérique latine, Donald Trump veut y contrer les influences russes et chinoises tout en se servant dans les richesses du sous-sol. À moins que la boîte de Pandore, si elle s’ouvre, ne conduise une nouvelle fois les avions américains dans le ciel de la République islamique iranienne, à l’attaque de son programme nucléaire et balistique.
La Russie et la Chine ont entendu l’avertissement : le président américain peut utiliser la force militaire quand il le juge nécessaire. Leurs amis dictateurs ont aussi compris que se placer sous la protection de Moscou ou de Pékin ne les sauvera plus. En revanche, l’opération Maduro ouvre une autoroute à Pékin et à Moscou pour reproduire l’exemple donné par la première puissance mondiale, a fortiori une grande démocratie, du moins jusqu’à la réélection de Donald Trump.
Le retour des empires
C’est le retour des empires et des politiques impériales. Le président américain veut refaire de l’Amérique latine l’arrière-cour des États-Unis. Vladimir Poutine veut reprendre, y compris par la force comme en Ukraine, le contrôle de l’ancienne sphère d’influence soviétique. Xi Jinping veut forcer la « réunification » avec Taïwan. « Si les États-Unis affirment le droit d’utiliser la force militaire pour envahir un pays et capturer des dirigeants étrangers qu’ils accusent de conduite criminelle, qu’est-ce qui empêchera la Chine de faire la même chose avec les dirigeants de Taïwan ? … Une fois que la ligne est franchie, les règles qui limitent le chaos global commencent à s’effondrer et les régimes autocratiques seront les premiers à l’exploiter » prévient le démocrate Mark Warner, vice-président du comité sur le renseignement au Sénat américain. Comment, aussi, s’opposer à Vladimir Poutine s’il commet une action similaire dans les pays Baltes ou en Moldavie ?
Pourtant, le réalisme impose de rappeler que, s’il est choquant que la démocratie américaine abatte ainsi le droit international, ce dernier avait déjà été en grande partie détruit par les autocraties et les dictatures. Notamment par la Russie de Poutine, qui tente d’avaler ses voisins depuis 2008 et a essayé en février 2022 de changer le régime à Kiev en capturant – dans le meilleur des cas – Volodymyr Zelensky. Mais aussi par la Chine, qui a tué la démocratie et la société civile à Hongkong malgré des accords signés par elle et rapproche ses navires de guerre de sa prochaine proie, Taïwan. Certains considèrent que les invasions russes ont été réalisées avec la complicité passive et indirecte des Européens, qui n’ont pas su ou pas voulu arrêter Poutine, en Géorgie puis en Ukraine. « Le droit international, c’est une notion variable pour les Européens. Vous critiquez Trump parce qu’il a déchu un dictateur à Caracas. Mais vous, vous laissez Poutine en place alors que ses crimes sont bien plus importants que ceux de Maduro », critique un ancien responsable ukrainien.
L’Europe, dans ses discours et ses actions, s’accroche au droit international comme une moule à son rocher, sans voir que le monde de l’après-guerre froide a été définitivement enterré, que la force a repris le pouvoir dans le monde entier, et que la loi ne peut être défendue que si elle est soutenue par un rapport de force crédible. « La morale ou le droit sans la puissance, ça ne marche pas, nous en faisons chaque jour l’expérience en Ukraine. Si vous refusez toute intervention par principe, vous entérinez le statu quo autoritaire. Or, que vaut-il mieux ? Mépriser les règles et obtenir la justice ou respecter les lois et proroger l’injustice et la dictature ? », poursuit l’ancien responsable ukrainien. Difficile question…
Dans un monde à nouveau régi par la force, les Européens tentent de défendre leurs valeurs en spectateurs impuissants, incapables de se doter des moyens nécessaires pour les imposer, se cachant derrière des institutions internationales en train de s’effondrer. « Se contenter d’être les derniers à défendre et respecter la charte des Nations unies, c’est sans doute être cohérent avec notre histoire et fidèles à notre doctrine. Mais c’est surtout être complètement effacés. Si elles veulent continuer d’espérer que le droit prévale de nouveau, les démocraties doivent retrouver la voie de la force », prévient l’ancien premier ministre Gabriel Attal. Car si la force sans la justice mène à l’arbitraire et à la dictature, la justice sans la force est impuissante et condamnée…
L’Express, January 6
Françoise Thom : “Le grand projet de Poutine est celui d’une hégémonie russe sur toute l’Europe”
Grand entretien. Dans son ouvrage “La guerre totale de Vladimir Poutine”, l’historienne Françoise Thom livre un décryptage saisissant de la stratégie du pouvoir russe et de ses ambitions au-delà de la guerre en Ukraine. Précieux pour comprendre l’attitude russe dans les négociations en cours.
Full text:
A l’heure où s’accélèrent les pourparlers en vue de mettre fin à la guerre en Ukraine, Vladimir Poutine semble plus que jamais déterminé à livrer bataille. A l’occasion de ses voeux du nouvel an, le chef du Kremlin a affiché un optimisme intact quant à ses chances de “victoire” à l’aube du quatrième anniversaire du conflit. Sans fournir la moindre preuve, Moscou avait deux jours plus tôt accusé Kiev d’avoir lancé une attaque de drones contre le palais du président russe dans la région de Novgorod. De quoi une fois de plus semer le doute sur sa volonté de faire dérailler les tractations diplomatiques – alors qu’un rapport de la CIA a démenti les allégations russes peu de temps après.
“Tout signe de faiblesse envoyé par l’Occident ne fait qu’encourager le Kremlin à aller toujours plus loin, analyse l’historienne Françoise Thom. Lorsque les dirigeants occidentaux disent vouloir dialoguer avec la Russie, Poutine interprète cela en termes de rapport de force. Sa logique? Si ses adversaires veulent négocier, c’est qu’ils sont en position de faiblesse et que c’est le moment de pousser son avantage.” Dans son nouvel ouvrage La guerre totale de Vladimir Poutine (Editions A l’Est de Brest-Litovsk), à paraître le 8 janvier, cette spécialiste de l’URSS et de la Russie post-soviétique analyse avec force détails la mécanique infernale guidant le régime russe, son univers mental, et ses ambitions par-delà l’Ukraine. Interview.
L’Express : Dans votre ouvrage, vous écrivez que Poutine évolue “dans le même univers mental” que d’autres tyrans russes avant lui. Que voulez-vous dire?
Françoise Thom : L’histoire russe a cette spécificité d’être marquée par des épisodes de frénésie autodestructrice de la part de ses dirigeants. L’un des premiers d’entre eux a été Ivan le Terrible. En son temps, il a entraîné la ruine du pays lorsqu’il a décidé de créer l’opritchnina , une partie du territoire de l’Etat que s’attribue le tsar, alors que le reste du pays était livré à la prédation. S’en est suivie une période d’anarchie totale, dont le pays a mis des années à se remettre. Des siècles plus tard, ce même processus a de nouveau été observé lorsque Lénine a mis en place un Etat totalitaire organisé autour d’une caste prédatrice, qui s’est traduit par une spoliation sans précédent de la population russe, poursuivie sous Staline.
Vladimir Poutine s’inscrit dans ce même héritage. En lançant son invasion de l’Ukraine, il a plongé le pays dans une dévastation de plus en plus difficile à cacher. Il aspire à un pouvoir qui n’est limité par rien ni personne et se place dans une logique d’impunité totale où il peut tout se permettre. Cela s’est traduit par la mise en place d’une verticale du pouvoir censée être toute-puissante. Ceux qui la servent ont accès à des privilèges comme des hauts postes au sein du régime ou de juteux contrats publics. A l’inverse, ceux qui perdent les faveurs du chef sont éliminés ou tombent malencontreusement des fenêtres – un mal bien connu en Russie.
De quel tyran Poutine se rapproche-t-il le plus?
Même s’il a des points communs avec plusieurs d’entre eux, il se rapproche à mon sens beaucoup de Staline. Comme lui, il se voit en “rassembleur des terres russes”, dont la mission est de reconstruire l’Empire. On constate que beaucoup de pratiques staliniennes ont été reprises par Poutine. C’est flagrant en Ukraine dans sa manière d’essayer de soumettre les populations conquises. Le déploiement du FSB, l’utilisation de la terreur et l’élimination des élites locales sont autant de méthodes utilisées en son temps par Staline en Pologne, en Tchécoslovaquie et dans les autres pays soi-disant libérés par l’Armée rouge. Et la Rosgvardia, la garde nationale russe, créée par Poutine en 2016, est devenue un instrument de contrôle des territoires occupés, comme l’avait été en son temps le Smersh de Staline.
Alors que Poutine pensait gagner la guerre contre l’Ukraine en quelques jours, celle-ci va entrer dans sa quatrième année. S’il s’est fourvoyé à ce point, c’est, expliquez-vous, parce qu’il a été “victime des mécanismes du système qu’il a mis en place, exactement comme d’autres autocrates sur le trône de Russie avant lui”. Quels sont-ils?
La verticale du pouvoir mise en place par Poutine l’a conduit à n’être entouré que de courtisans qui lui disent ce qu’il a envie d’entendre. Et c’est la grande faiblesse de ce type de régime, qui vit dans une bulle très éloignée de la réalité. Dans le cas de l’Ukraine, ses services lui avaient assuré que 70 % de la population était favorable à Moscou. Poutine pensait dès lors que ses chars seraient accueillis avec des fleurs par le peuple et qu’un soulèvement pro-russe suivrait rapidement. Force est de constater que la réalité a été bien différente.
Et ce phénomène est loin d’avoir disparu. Beaucoup d’éléments montrent que les rapports qu’il reçoit de l’armée sont largement enjolivés. Encore en novembre, le chef d’état-major russe Valery Gerasimov avait triomphé en affirmant que la Russie avait capturé la ville de Kupiansk. Un peu plus de deux semaines plus tard, on y voyait pourtant le président Zelensky venu rendre visite à ses troupes. Ce décalage avec la réalité est une vraie faiblesse du pouvoir russe. Il le compense toutefois par une extrême persévérance dans la réalisation de ses objectifs. En dépit de pertes immenses en Ukraine, Moscou n’a pas revu ses ambitions à la baisse. Cela tient à la nature même du régime mis en place par Poutine, qui dispose d’une expérience inédite dans la conservation du pouvoir. Pour cela, il applique à la lettre les leçons apprises au KGB.
C’est-à-dire?
Poutine fait des méthodes du KGB un mode de gouvernement. A l’image du nom qu’il a donné à son invasion de l’Ukraine, sa politique se résume à une série d’opérations spéciales. Et cela depuis l’origine. Trois ans après sa prise de fonctions, il avait déjà neutralisé les grands oligarques de l’ère Boris Eltsine – comme Berezovsky ou Goussinski pour ne citer qu’eux. De la même manière, Khodorkovsky, dont il jugeait le contrôle des médias problématique pour la consolidation de son pouvoir, était tombé peu de temps après. Toutes ces purges sont impeccablement organisées et camouflées sous des procédures juridiques.
Hors des frontières russes, vous rappelez dans votre ouvrage que Moscou sait habilement attiser la convoitise de ses interlocuteurs pour parvenir à ses fins. De quelle manière?
La façon dont Poutine a su utiliser l’envoyé spécial de Trump, Steve Witkoff, est selon moi assez révélatrice. S’il est une constante de la politique étrangère russe depuis le bolchevisme, c’est de repérer dans le camp occidental les idiots utiles qui peuvent servir ses objectifs. En jouant sur l’avidité, ou parfois simplement la bêtise de ses interlocuteurs, Moscou se choisit un partenaire complaisant. Et c’est exactement ce qu’il se passe. Au départ, Trump avait nommé le général Keith Kellogg pour gérer les affaires russo-ukrainiennes. Toutefois, Poutine n’en voulait pas et lui a préféré Steve Witkoff, un promoteur immobilier, dont la compréhension des enjeux est plus que limitée, et qui voit surtout d’un très bon oeil la possibilité de faire des affaires en Russie. De fait, la possibilité de faire du business avec Moscou semble aujourd’hui au coeur des préoccupations américaines.
En cela, les manoeuvres du Kremlin s’inscrivent dans la plus pure tradition soviétique. C’est exactement ce qu’avait fait Lénine au printemps 1918 en faisant miroiter aux Allemands les “fantastiques” possibilités qu’offrait une coopération économique avec la Russie. En échange de concessions pour exploiter des matières premières sur le sol russe, Moscou demandait à Berlin – qui était allié aux Turcs – d’empêcher Ankara de s’emparer des puits de pétrole de Bakou, dont la Russie voulait conserver le contrôle. Et les Allemands avaient mordu à l’hameçon. Là où les Occidentaux se trompent, c’est lorsqu’ils croient que les Russes poursuivent des objectifs économiques. En réalité, l’instrument économique est avant tout utilisé comme une arme pour atteindre des objectifs politiques.
Selon vous,le retrait américain catastrophique d’Afghanistan a directement contribué à la décision de Poutine d’envahir l’Ukraine. Pour quelle raison?
Lorsque Poutine a vu le spectacle de faiblesse et d’incompétence que manifestaient les Etats-Unis lors du retrait d’Afghanistan, il s’est dit que c’était le moment de mettre un coup de pied dans la fourmilière. Tout signe de faiblesse envoyé par l’Occident ne fait qu’encourager le Kremlin à aller toujours plus loin. De la même manière, lorsque les dirigeants occidentaux disent vouloir dialoguer avec la Russie, Poutine interprète cela en termes de rapport de force. Sa logique est de se dire que si ses adversaires veulent négocier, c’est qu’ils sont en position de faiblesse et que c’est le moment de pousser son avantage. Dès lors, au lieu d’apaiser les tensions avec Moscou, on ne fait que les encourager. Plus l’on se montre prêt à faire des concessions au Kremlin, plus il peut en exiger de nous : il amorce la pompe et augmente la pression.
De fait, la Russie ne semble pas réellement intéressée par les pourparlers en cours en vue d’un accord de paix en Ukraine…
Poutine n’est absolument pas intéressé par ces pourparlers de paix. Il mène simplement Trump en bateau pour éviter que les Américains n’adoptent des sanctions plus lourdes contre la Russie. Son objectif est de pouvoir continuer à gagner du terrain militairement, tout en évitant autant que possible des mesures de rétorsion occidentales. Dans ce contexte, ces pourparlers ne lui servent qu’à gagner du temps. Son but est aussi de saper le moral des Ukrainiens en démontrant que l’allié américain les a trahis.
Même si un éventuel cessez-le-feu venait à être conclu, il n’aurait de toute façon aucune chance de tenir dans la durée. Les Russes ne lâcheront pas leur objectif. La seule chose qui puisse réellement les arrêter serait un effondrement du régime comme en 1917. Ce qu’un accroissement des difficultés économiques en interne ou d’importants revers sur le front pourrait contribuer à provoquer.
Le régime russe est-il réellement moins solide qu’on ne le pense?
L’histoire nous montre que l’une des caractéristiques du pouvoir russe, c’est que, sous son apparente solidité, il est plus fragile qu’on ne le croit et peut rapidement se déliter. On en a eu un aperçu en 2023 durant la révolte de l’ancien patron du groupe Wagner, Evgueni Prigojine, quand ce dernier a commencé à marcher vers Moscou avant de s’arrêter au dernier moment. Peu de gens s’étaient dressés sur sa route pour défendre Poutine. Le fait est que ce type de régime autoritaire ne tient que par la verticale du pouvoir mise en place par le chef. Mais s’il lui arrive quelque chose, c’est la paralysie.
Dans votre livre, vous balayez la crainte selon laquelle un effondrement du régime russe se traduirait par un chaos encore plus grand. Pourquoi?
Je pense effectivement que c’est une erreur d’analyse de certains pays occidentaux. C’est en partie le résultat de la désinformation du régime. A l’époque de l’effondrement de l’URSS, les Américains étaient tétanisés à l’idée que les armes nucléaires russes se retrouvent disséminées dans la nature. Mais il s’agissait d’une manoeuvre de guerre psychologique russe pour inciter les Occidentaux à empêcher un effondrement de l’Union Soviétique. En 1991, par peur du chaos, les Occidentaux avaient ainsi tenté de dissuader certaines républiques soviétiques de proclamer leur indépendance. Or, on retrouve cette même crainte aujourd’hui et cela a des effets très concrets. L’aide militaire à l’Ukraine est arrivée de façon très progressive, et souvent avec des limitations dans les conditions d’utilisation du matériel livré, comme si, dans le fond, certains pays redoutaient les conséquences d’une défaite de la Russie. En réalité, cette crainte du chaos en Russie joue directement en faveur du maintien de l’autocratie russe.
De nombreux Européens, pays baltes en tête, redoutent d’être les prochaines cibles de la Russie. L’Ukraine n’est-elle qu’une première étape?
Poutine veut toute l’Ukraine, mais son appétit ne se limite pas à ce seul pays. Son grand projet derrière cette invasion est celui d’une hégémonie russe sur toute l’Europe. L’Ukraine doit avant tout servir de tremplin, avant de poursuivre ailleurs. Dans ce cadre, la prise de contrôle de ce pays lui permettrait de mettre la main sur de nombreux actifs, comme son industrie de défense, ses capacités militaires et ses ressources humaines.
Les velléités hégémoniques russes sur le continent européen remontent à l’époque soviétique. Dès 1947, Staline avait confié au communiste français Maurice Thorez que l’Armée rouge serait allée jusqu’à la Manche si les Américains n’avaient pas débarqué. Et Staline s’est accroché à cette idée. Au départ, son calcul était que les Etats-Unis quitteraient l’Europe dans les six mois après la fin de la guerre, et qu’il pourrait mettre en oeuvre ce projet. Dans l’idée de Staline, l’Europe n’était qu’une petite péninsule destinée à tomber dans l’orbite russe dès le départ des Américains. Les arguments qu’a déployés Staline à l’époque contre le plan Marshall et la création de l’Otan sont exactement les mêmes que ceux développés aujourd’hui contre la défense commune du continent. Les manoeuvres russes et leurs objectifs sont inchangés.
Pour parvenir à cette hégémonie en Europe, Moscou a besoin de détruire “le lien transatlantique” car “coupés des États-Unis, les pays européens pourront être cueillis les uns après les autres, comme des fruits mûrs”, écrivez-vous. La présidence Trump n’est-elle pas un cadeau inespéré?
Absolument, les dirigeants russes sont au comble du bonheur depuis le retour de Donald Trump. Ils trouvent en lui la meilleure boule de démolition possible contre la puissance américaine – celle-là même qui leur faisait obstacle jusqu’à présent. Donald Trump est en train de détruire l’ordre libéral et les alliances de l’Amérique. Il constitue aujourd’hui le maillon faible dans le camp occidental. Il est d’ailleurs intéressant de relever son étonnante constance en faveur de Moscou. Trump répète le discours russe comme un perroquet, Poutine ne pouvait pas rêver mieux.
Dans votre livre, vous rappelez que Vladislav Sourkov, l’un des grands idéologues du Kremlin, “affirmait que le poutinisme est parfaitement exportable” et que les Etats-Unis “semblent sur la voie d’une autopoutinisation”. Quels sont les points communs entre Trump et Poutine?
Ils ont en commun le mépris du droit international et ce que j’appelle le darwinisme social. C’est l’idée que seule compte la force, et qu’elle l’emporte sur toute autre considération, comme l’Etat de droit. Les analogies entre le second mandat de Donald Trump et les premières années de pouvoir de Poutine sont frappantes. Comme son homologue russe en son temps, le président américain semble vouloir mettre la justice au pas et accroître son contrôle sur les médias. On retrouve chez lui la même tentation d’instaurer cette verticale du pouvoir qui existe aujourd’hui en Russie.
Comment la Russie a-t-elle pavé la voie à l’arrivée de Trump au pouvoir?
Elle a encouragé au maximum la polarisation de la société américaine. A travers les réseaux sociaux déjà, en investissant considérablement dans les fermes à trolls chargées d’hystériser le débat public grâce à la désinformation. Cela a contribué à fanatiser des groupes de personnes que l’on retrouve aujourd’hui dans la mouvance Maga (Make America Great Again). En parallèle, des médias russes comme Russia Today, qui s’est installé aux Etats-Unis en 2005, ont permis de faire émerger des personnalités complaisantes vis-à-vis de Moscou qui, pour certaines, ont ensuite pu être invitées sur des chaînes américaines comme Fox News. Les Russes ont donc “travaillé” la société américaine à la fois par le haut et par le bas pendant des années. Les tensions partisanes ont été à ce point chauffées à blanc que Trump a pu ouvertement demander aux Russes de trouver des éléments compromettants sur Hillary Clinton en 2016, sans que cela ne choque grand monde.
L’Europe est, dites-vous, également travaillée par ces mêmes forces “que nous voyons à l’oeuvre outre-Atlantique”. De quelle manière peut-elle se prémunir contre ce risque “d’auto-poutinisation”?
La Russie cherche à détruire nos institutions en réduisant la vie politique de nos pays aux extrêmes. Or, il est impossible de gouverner un pays polarisé de la sorte. Pour s’en prémunir, il faut déjà en reconnaître les symptômes. Par exemple, lorsque Moscou pilote des opérations comme celle des têtes de porc retrouvées devant une mosquée en France ou celle des tags antisémites représentant des étoiles de David sur des façades d’immeubles en 2024 et 2025. Il me semble nécessaire de former la population pour lui permettre d’identifier ces tentatives de manipulation.
The New York Times, Editorial, January 5
Trump’s Attack on Venezuela Is Illegal and Unwise
Full text:
Over the past few months, President Trump has deployed an imposing military force in the Caribbean to threaten Venezuela. Until recently, the president used that force — an aircraft carrier, at least seven other warships, scores of aircraft and 15,000 U.S. troops — for illegal attacks on small boats that he claimed were ferrying drugs. On Saturday, Mr. Trump dramatically escalated his campaign by capturing President Nicolás Maduro of Venezuela as part of what he called “a large scale strike” against the country.
Few people will feel any sympathy forMr. Maduro. He is undemocratic and repressive, and has destabilized the Western Hemisphere in recent years. The United Nations recently issued a report detailing more than a decade of killings, torture, sexual violence and arbitrary detention by henchmen against his political opponents. He stole Venezuela’s presidential election in 2024. He has fueled economic and political disruption throughout the region by instigating an exodus of nearly eight million migrants.
If there is an overriding lesson of American foreign affairs in the past century, however, it is that attempting to oust even the most deplorable regime can make matters worse. The United States spent 20 years failing to create a stable government in Afghanistan and replaced a dictatorship in Libya with a fractured state. The tragic consequences of the 2003 war in Iraq continue to beset America and the Middle East. Perhaps most relevant, the United States has sporadically destabilized Latin American countries, including Chile, Cuba, Guatemala and Nicaragua, by trying to oust a government through force.
Despite this history, Mr. Trump seemed to commit the United States to a nation-building project in Venezuela. “We are going to run the country until such time as we can do a safe, proper and judicious transition,” he said in a news conference on Saturday. He offered almost no details. He has not even offered a coherent explanation for his actions in Venezuela. If Mr. Trump wants to make the case for an invasion and a takeover of another country, the Constitution spells out what he must do: Go to Congress. Without congressional approval, his actions violate U.S. law.
The nominal rationale for the administration’s military adventurism is to destroy “narco-terrorists.” Governments throughout history have labeled the leaders of rival nations as terrorists, seeking to justify military incursions as policing operations. The claim is particularly ludicrous in this case, given that Venezuela is not a meaningful producer of fentanyl or the other drugs that have dominated the recent epidemic of overdoses in the United States, and the cocaine that it does produce flows mostly to Europe. While Mr. Trump has been attacking Venezuelan boats, he also pardoned Juan Orlando Hernández, who ran a sprawling drug operation when he was president of Honduras from 2014 to 2022.
A more plausible explanation for the attacks on Venezuela may instead be found in Mr. Trump’s recently released National Security Strategy. It claimed the right to dominate Latin America: “After years of neglect, the United States will reassert and enforce the Monroe Doctrine to restore American pre-eminence in the Western Hemisphere.” In what the document called the “Trump Corollary,” the administration vowed to redeploy forces from around the world to the region, stop traffickers on the high seas, use lethal force against migrants and drug runners and potentially base more U.S. troops around the region.
Venezuela has apparently become the first country subject to this latter-day imperialism, and it represents a dangerous and illegal approach to America’s place in the world. By proceeding without any semblance of international legitimacy, valid legal authority or domestic endorsement, Mr. Trump risks providing justification for authoritarians in China, Russia and elsewhere who want to dominate their own neighbors. More immediately, he threatens to replicate the American hubris that led to the invasion of Iraq in 2003.
As a presidential candidate, Mr. Trump seemed to recognize the problems with military overreach. In 2016, he was the rare Republican politician to call out the folly of President George W. Bush’s Iraq war. In 2024, he said: “I’m not going to start a war. I’m going to stop wars.”
He is now abandoning this principle, and he is doing so illegally. The Constitution requires Congress to approve any act of war. Yes, presidents often push the boundaries of this law. But even Mr. Bush sought and received congressional endorsement for his Iraq invasion, and presidents since Mr. Bush have justified their use of drone attacks against terrorist groups and their supporters with a 2001 law that authorized action after the Sept. 11 attacks. Mr. Trump has not even a fig leaf of legal authority for his attacks on Venezuela.
Congressional debates over military action play a crucial democratic role. They check military adventurism by forcing a president to justify his attack plans to the public and requiring members of Congress to tie their own credibility to those plans. For years after the vote on the Iraq war, Democrats who supported Mr. Bush, including Hillary Clinton and John Kerry, paid a political price, while those who criticized the war, like Bernie Sanders and Barack Obama, came to be seen as prophetic.
In the case of Venezuela, a congressional debate would expose the thinness of Mr. Trump’s rationale. His administration has justified his attacks on the small boats by claiming they pose an immediate threat to the United States. But a wide range of legal and military experts reject the claim, and common sense refutes it, too. An attempt to smuggle drugs into the United States — if, in fact, all the boats were doing so — is not an attempt to overthrow the government or defeat its military.
We suspect Mr. Trump has refused to seek congressional approval for his actions partly because he knows that even some Republicans in Congress are deeply skeptical of the direction in which he is leading this country. Before the recent seizure of Mr. Maduro, Senators Rand Paul and Lisa Murkowski and Representatives Don Bacon and Thomas Massie — Republicans all — backed legislation that would limit Mr. Trump’s military actions against Venezuela.
A second argument against Mr. Trump’s attacks on Venezuela is that they violate international law. By blowing up the small boats that Mr. Trump says are smuggling drugs, he has killed people based on the mere suspicion that they have committed a crime and given them no chance to defend themselves. The Geneva Conventions of 1949 and every subsequent major human rights treaty prohibit such extrajudicial killings. So does U.S. law.
The administration appears to have killed defenseless people. In one attack, the Navy fired a second strike against a hobbled boat, about 40 minutes after the first attack, killing two sailors who were clinging to the boat’s wreckage and appeared to present no threat. As our colleague David French, a former U.S. Army lawyer, has written, “The thing that separates war from murder is the law.”
The legal arguments against Mr. Trump’s actions are the more important ones, but there is also a cold-eyed realist argument. They are not in America’s national security interest. The closest thing to an encouraging analogy is President George H.W. Bush’s invasion of Panama 36 years ago last month, which drove the dictator Manuel Noriega from power and helped set Panama on a path toward democracy. Yet Venezuela is different in important ways. Panama is a much smaller country, and it was a country where American officials and troops had operated for decades because of the Panama Canal.
The potential for chaos in Venezuela seems much greater. The generals who enabled Mr. Maduro’s regime will not suddenly vanish. Nor are they likely to hand power to María Corina Machado, the opposition figure whose movement appears to have won the country’s most recent election and who accepted the Nobel Peace Prize last month.
Among the possible bad outcomes are a surge in violence by a left-wing Colombian military group, the ELN, which has a foothold in Venezuela’s western area, or by the paramilitary groups known as “colectivos” that have operated on the periphery of power under the Maduro dictatorship. Further unrest in Venezuela could unsettle global energy and food markets and drive more migrants throughout the hemisphere.
So how should the United States deal with the continuing problem that Venezuela poses to the region and America’s interests? We share the hopes of desperate Venezuelans, some of whom have made a case for intervention. But there are no easy answers. By now, the world should understand the risks of regime change.
We will hold out hope that the current crisis will end less badly than we expect. We fear that the result of Mr. Trump’s adventurism is increased suffering for Venezuelans, rising regional instability and lasting damage for America’s interests around the world. We know that Mr. Trump’s warmongering violates the law.
https://www.nytimes.com/2026/01/03/opinion/venezuela-attack-trump-us.html
The Jerusalem Post, January
Venezuela – moral satisfaction, legal danger: When justice is done outside the law – opinion
On the international stage, observers are pleased, even relieved, by the possibility that a criminal regime is paying a price. Yet for that reason, we must pause and confront the legal question.
Full text:
Reports regarding direct American involvement in the apprehension of Venezuela’s president, Nicolás Maduro, have sparked mixed reactions around the world. There is no point pretending otherwise. Many, myself included, feel a certain sense of satisfaction.
For citizens who have endured years of repression, corruption, violence, and economic collapse, the idea that the individual perceived as responsible may finally be held accountable evokes a powerful sense of justice.
On the international stage, as well, it appears that not a few observers are pleased, even relieved, by the possibility that a criminal regime is paying a price.
Yet for precisely that reason, we must pause and confront the difficult legal question: Is justice that is achieved through the violation of international law still justice, or is it the beginning of a dangerous, slippery slope?
If a state, even one as powerful as the United States, operates outside its sovereign territory and forcibly seizes a sitting president of another country without an extradition process, without a decision by a competent local court, and without an agreed treaty-based framework, it is legally difficult to describe such an act as anything other than state kidnapping.
Global consensus
They are the foundation of the global consensus that states do not act as armed gangs crossing borders, even when the target is despised, corrupt, or violent. These rules exist precisely for hard cases, not convenient ones.
The real danger lies not in the specific case, but in what follows. If a Western power allows itself to bypass treaties, sovereignty, and legal procedures, what argument will remain when other states do the same?
Tomorrow, another state will claim it is merely “implementing justice.” The day after, political dissidents in Europe, exiled journalists, or opposition figures may be abducted under the banner of that same precedent.
It is built on rules designed to protect even those who are unpopular.
There is no dispute that presidents are not above the law. However, international law establishes clear mechanisms: competent courts, extradition proceedings, and, in limited circumstances, narrowly defined exceptions.
A forceful circumvention of these mechanisms does not strengthen the rule of law. It undermines it and sends a dangerous message: power prevails over rules.
I write this with complete honesty.
On a human and moral level, I understand and share the sense of satisfaction felt by many. It is entirely possible that millions feel relief and even joy.
As a lawyer
But as a lawyer, I cannot ignore the legal truth that this is a dangerous precedent. Law is tested precisely in cases where it is easiest to abandon it. If we legitimize unlawful action simply because the outcome pleases us, we lose the moral authority to demand legality and fairness when the same logic is later turned against us.
The struggle against criminal regimes is a just struggle. But justice that does not pass through the law can quickly become a tool of arbitrary power. The real question is not whether we are satisfied today, but whether we can afford the price tomorrow.
The writer is an expert in criminal law, white-collar crime, extradition, and international crime, and is chairman of the Extradition and International Crime Committee at the Israel Bar Association.
https://www.jpost.com/opinion/article-882244
Le Monde, Editorial, January 5
Le retour de l’impérialisme prédateur des Etats-Unis
L’attaque de l’armée américaine à Caracas, au Venezuela, et la capture de Nicolas Maduro montrent que Donald Trump revendique désormais tous les droits dans ce qu’il considère comme son arrière-cour.
Full text:
On avait tort de rire de la volonté de Donald Trump de renommer le golfe du Mexique du nom de l’Amérique dès son retour à la Maison Blanche, il y a moins d’un an. L’attaque de l’armée américaine à Caracas, au Venezuela, dans la nuit du 2 au 3 janvier, et la capture de Nicolas Maduro montrent que Washington revendique désormais tous les droits dans ce qu’il considère comme son arrière-cour.
Avec cette opération, justifiée par l’accusation fumeuse de « narcoterrorisme », les Etats-Unis infligent au continent américain un bond en arrière de plus d’un siècle, la superpuissance militaire en plus. En mentionnant avec une insistance embarrassante le pétrole vénézuélien lors de la conférence de presse tenue dans les heures qui ont suivi le coup de force de Washington, Donald Trump a tenu à souligner que ce nouvel impérialisme américain est tout aussi prédateur que celui du passé.
Nicolas Maduro n’a pas peu contribué à cette situation. En se maintenant par tous les moyens au pouvoir, y compris par la terreur, après avoir manifestement perdu l’élection présidentielle de 2024, il s’était dépouillé de ce qu’il lui restait de légitimité populaire. A l’origine d’une vague migratoire qui a touché l’ensemble du continent américain, son bilan catastrophique à la tête d’un pays riche en hydrocarbures mais appauvri par une idéologie stérile, l’incompétence, la violence et la corruption plaidait depuis longtemps pour son départ.
Démocratie martyrisée
La brutalité d’un pouvoir, cependant, ne peut pas tout permettre. A moins de refuser d’en mesurer toutes les conséquences, personne ne peut se satisfaire d’une telle éviction par la force. La première concerne évidemment les Vénézuéliens, qui ont appris le 3 janvier que Washington entendait désormais diriger leur pays sans leur demander leur avis et pour une période indéterminée. Les intérêts des Etats-Unis, tels que Donald Trump les conçoit, l’emportent sur la volonté populaire vénézuélienne, la souveraineté du pays et le souci de faire renaître une démocratie martyrisée par des années de dictature. Autant de préoccupations essentielles qui passent toutes, à ses yeux, après les compagnies pétrolières américaines.
Le droit est l’autre victime collatérale de l’opération américaine. Il ne s’agit pas seulement des lambeaux du droit international qui devait préserver le monde contre une loi de la jungle imposée par de grands carnassiers. Donald Trump piétine tout autant la Constitution des Etats-Unis, qui dispose que seul le Congrès peut déclarer la guerre.
Tenter de présenter un plan de changement de régime comme une simple opération de police, afin de déférer un suspect devant les tribunaux américains, ne peut satisfaire que ceux qui se fichent comme d’une guigne de la loi américaine. C’est manifestement le cas du secrétaire d’Etat, Marco Rubio, pourtant ancien sénateur. En 2003, au moins, les Etats-Unis de George W. Bush avaient envahi l’Irak sans mandat international mais après le vote d’une autorisation d’usage de la force par les élus du Congrès.
Ce précédent rappelle ce que peuvent provoquer des interventions brutales, dépourvues de légitimité internationale, dans des pays fragilisés par un pouvoir autoritaire. Il faut être armé d’un solide optimisme pour imaginer qu’une administration à ce point aveuglée par l’idéologie impérialiste et l’esprit de rapine s’est préparée à toutes les éventualités au Venezuela.
L’invasion de l’Irak, faut-il le rappeler, avait constitué le premier coup de boutoir contre l’ordre international que les Etats-Unis avaient mis en place au sortir de la seconde guerre mondiale. Cet ordre avait pourtant servi leurs intérêts sans piétiner de grands principes universels en instaurant une régulation, certes imparfaite mais indispensable, des relations internationales. Vladimir Poutine s’est par la suite engouffré dans cette brèche en Géorgie comme en Ukraine, semant la mort et la destruction.
Si le précédent de Caracas fait école, ceux qui veulent trouver des vertus au marteau américain, en négligeant ses périls, regretteront amèrement leur complaisance lorsque leurs propres intérêts seront à leur tour, et tout aussi arbitrairement, réduits en poussière.
Neue Zürcher Zeitung, January 5
Festnahme von Maduro: Eine sehr gute Nachricht für die Venezolaner, aber für die Rückkehr zur Demokratie braucht es noch mehr
Mit der Verhaftung des venezolanischen Diktators geht eine dreizehnjährige Amtszeit mit brutaler Repression und katastrophaler Wirtschaftspolitik zu Ende. Doch weitere führende Köpfe des Regimes sind weiterhin an der Macht.
Full text:
Mit einem mächtigen militärischen Schlag in der Nacht auf den Samstag ist es den Amerikanern gelungen, den venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro und seine Frau festzunehmen und aus dem Land auszufliegen. Alles deutet darauf hin, dass es sich um einen sogenannten konzentrierten Enthauptungsschlag handelt, mit welchem Venezuelas Diktator gezielt von der Macht entfernt wurde. Inzwischen sind die amerikanischen Truppen abgezogen und in Venezuela ist wieder Ruhe eingekehrt. Es ist gut möglich, dass die Militäroperation damit für den Moment beendet ist. Präsident Trump könnte nun versuchen, durch Verhandlungen mit der Stellvertreterin von Maduro, Delcy Rodríguez, und der bisherigen Führungsriege des Landes eine Rückkehr zur Demokratie durchzusetzen.
Soweit man sich zurzeit ein Bild der Lage machen kann, ist die Operation ein grosser Erfolg für Präsident Trump. Laut dem Präsidenten wurden keine amerikanischen Soldaten getötet, und das Militär hat auch kein einziges Flugzeug verloren. Die Militäroperation war demnach hervorragend vorbereitet und konnte rasch und gezielt ausgeführt werden. Auf venezolanischer Seite gab es allerdings nach jüngsten Berichten etwa vierzig Todesopfer.
Es stellt sich nun die Frage, wie es in Venezuela weitergehen wird. Vom mächtigen Führungstrio sind der Verteidigungsminister und Armeechef Vladimir Padrino López und der Innen- und Justizminister Diosdado Cabello weiterhin auf freiem Fuss und treten in der Öffentlichkeit auf. Beide haben sich als Vertreter des Regimes zu Wort gemeldet und zu Widerstand aufgerufen. Solange die beiden Führungspersönlichkeiten im Amt sind, dürften sie versuchen, das Regime in der bisherigen Form weiterzuführen. Kopflos ist die Diktatur jedenfalls auch ohne Maduro noch nicht.
Es muss sich nun zeigen, was Trump tatsächlich beabsichtigt. Gibt er sich mit der Verhaftung von Maduro zufrieden, oder setzt er sich einen wirklichen Regimewechsel zum Ziel? Für Letzteres wäre jetzt der Moment, doch das würde wohl weitere militärische Einsätze der Amerikaner nötig machen. Trumps Interessen und diejenigen der venezolanischen Opposition sind selbstverständlich nicht deckungsgleich. Es muss sich zeigen, welche Priorität ein Regimewechsel für Trump hat.
Der amerikanische Präsident hat in seiner Pressekonferenz aber erklärt, dass er den Druck auf Venezuela aufrechterhalten will, bis ein richtiger politischer Wandel stattgefunden hat. Für den Fall, dass dies nicht geschieht, droht er mit einer zweiten, noch stärkeren Welle von Angriffen. Er will das Land vorübergehend durch venezolanische Mittelsleute regieren lassen.
Völkerrechtler, zahlreiche Regierungschefs und auch amerikanische Politiker äussern Kritik an dem Einsatz gegen Maduro. Selbst in den Reihen der Republikaner gibt es Stimmen, die Präsident Trump vorwerfen, den Kongress nicht konsultiert zu haben. Aus formaljuristischer Sicht sind diese Vorwürfe wohl korrekt. Aber aus moralischer Sicht – und beim jetzigen Stand der laufenden Ereignisse – muss man nach der erfolgreichen Operation der vorletzten Nacht festhalten, dass der Nutzen die Kosten der Operation voraussichtlich weit übersteigt. Man sollte in diesem Zusammenhang auch nicht vergessen, dass seit der gefälschten Präsidentschaftswahl von 2024 nicht nur die Amerikaner, sondern auch die Europäer und fast alle lateinamerikanischen Staaten Maduro nicht mehr als legitimen Präsidenten anerkennen.
Ein brutaler Diktator, der die Wirtschaft des Landes während seiner dreizehnjährigen Amtszeit nach der sozialistischen «Revolution» von Hugo Chávez noch völlig zerstört hat und damit einen Viertel der Bevölkerung ins Ausland getrieben hat, konnte ohne grosses Blutvergiessen von der Macht entfernt werden. Ein Diktator auch, der mit brutaler Repression immer wieder Oppositionelle verhaften, foltern und ermorden liess und dessen Schergen auf friedliche Demonstranten auf der Strasse schossen. Ein Diktator schliesslich, der sich durch Wahlbetrug und Korrumpierung der demokratischen Institutionen des Landes jahrelang gegen den Willen einer grossen Mehrheit der venezolanischen Bevölkerung an der Macht gehalten hatte.
Noch ist das Ende der Ereignisse in Venezuela nicht absehbar. Für das venezolanische Volk ist zu hoffen, dass diese das Land auf den demokratischen Weg zurückführen. Eine gut organisierte Opposition stünde bereit, um die Zügel im Land zu übernehmen.
Le Point, December 28
2025 : la mort de l’Occident, la solitude de l’Europe
LA CHRONIQUE DE GÉRARD ARAUD. L’année écoulée devrait pousser les Européens à consentir à d’importants sacrifices alors que Russie, Chine et désormais États-Unis voient le monde comme un partage de sphères d’influence.
Full text:
C’est un cliché de voir, dans toute année qui se termine, un moment exceptionnel de l’histoire. Néanmoins, je pense que je ne cède pas à ce travers lorsque j’affirme que 2025 aura bouleversé nos convictions les plus ancrées et inauguré un monde dont nous n’avions pas idée quelques mois plus tôt.
Le détonateur en fut évidemment l’arrivée au pouvoir à Washington de Donald Trump en janvier. En effet, à part dans son recours à d’étranges soliloques, Trump II ne ressemble que bien peu à son précédent avatar à la Maison-Blanche.
Là où il n’y avait, entre 2017 et 2021, qu’improvisation et coups de volant un peu brusques mais sans lendemain, on trouve maintenant la détermination à mettre en œuvre un programme réactionnaire cohérent, brutal et de grande ampleur et une équipe qui partage sa vision à ses côtés.
À l’intérieur, on ne sait jusqu’où il ira mais, déjà, les contre-pouvoirs qui faisaient la fierté des Américains ont été gravement affaiblis au profit d’un président qui prétend à la toute-puissance face à un Congrès et à une Cour suprême aux ordres.
Mais c’est à l’extérieur que le changement est le plus profond : non seulement les États-Unis nous montrent ostensiblement que, pour eux, l’Occident n’existe plus, mais ils laissent entendre que l’Europe n’est plus vue comme un partenaire mais comme un rival ou une proie. Sa « Stratégie nationale de sécurité » l’explique sans ambiguïté.
Croisade idéologique
Trump revendique le Groenland, territoire d’un des pays traditionnellement les plus proches de Washington, impose des droits de douane unilatéraux sur les exportations de l’Union européenne (UE) et du Royaume-Uni et met en doute son engagement au sein de l’Otan.
Avec son entourage, il conduit une croisade idéologique en faveur des partis d’extrême droite de notre continent avec comme objectif explicite le démantèlement de l’UE, sans se préoccuper de la proximité de ceux-ci avec la Russie.
D’ailleurs, il rêverait d’un rapprochement avec Poutine s’il n’y avait une guerre en Ukraine. Non qu’il ne soit pas enclin à abandonner ce pays à son sort, mais il sait que ce serait analysé, aux États-Unis, comme un échec personnel, perspective qui est insupportable à son narcissisme.
Il ne cesse donc de tordre le bras des Ukrainiens et des Européens pour leur imposer des concessions supplémentaires, mais il se heurte à l’intransigeance d’un président russe en quête d’une victoire totale, sans qu’il s’en offusque d’ailleurs.
L’espoir d’un mauvais moment à passer
C’est là la première conclusion que nous pouvons tirer de l’année 2025 : nous, les Européens, sommes désormais seuls face à un monde de plus en plus dangereux.
Or, nous n’y sommes pas préparés : ce n’est pas seulement que nos armées ne sont pas prêtes, que nos visions et nos intérêts sont parfois antagonistes, mais que les trois principaux pays du continent traversent des crises politiques et économiques qui les affaiblissent au moment où des décisions difficiles s’imposent.
Par ailleurs subsiste encore l’espoir, chez nos partenaires, que Trump ne soit qu’un mauvais moment à passer : on continue donc d’acheter des F35 ; on accepte les rebuffades en courbant le dos. Et les partis pro-russes, aussi anti-UE que Trump, prospèrent et remportent élection après élection.
Le sang appelle les requins : notre faiblesse encourage la Chine non seulement à accroître ses exportations vers notre continent, mais à taxer les nôtres dès que nous faisons le moindre geste pour défendre nos industries, qui s’effondrent sous sa concurrence.
Un sursaut trop faible ?
Trouverons-nous la force de réagir ? Déjà l’Allemagne est sortie de sa torpeur austéritaire et engage un grand programme d’investissements et de réarmement ; tous nos partenaires augmentent leur budget de la défense ; l’Italie semble prouver que l’extrême droite n’est pas toujours pro-russe.
Lentement, la Commission européenne se réveille de son « libre-échange pour les nuls » et commence à penser en termes de protection de nos industries.
Le risque est cependant que cet indubitable sursaut soit – comme d’habitude en Europe – trop faible et trop tardif à force de compromis entre pays aux analyses, aux capacités et aux géographies différentes. Par beau temps, c’est encore acceptable ; dans la tempête, c’est dangereux.
Volte-face complète
Autre révélation de 2025, l’affirmation franche et ferme de la Chine comme superpuissance. Contrairement au reste du monde, elle n’a pas courbé l’échine devant Trump et a même répliqué avec une force inattendue à ses menaces en annonçant un embargo sur les exportations de terres rares qui risquait de mettre à l’arrêt l’industrie de haute technologique mondiale.
L’Américain a tout de suite compris la leçon et a modéré ses propos et ses exigences. Sa volte-face a été si complète que le Japon s’en est ému et est entré dans l’arène pour apporter son soutien à Taïwan en antagonisant ainsi la Chine. Dans la crise qui a suivi, Washington n’a d’ailleurs soutenu Tokyo que du bout des lèvres.
Ces derniers épisodes confirment que Russie, Chine et désormais États-Unis voient le monde comme un partage de sphères d’influence entre superpuissances. Ni droit international ni alliances ne sauraient limiter leurs ambitions.
Aux Européens de comprendre que ce qui est en jeu, c’est leur indépendance face aux trois et qu’ils ne la préserveront pas sans sacrifices.
Frankfurter Allgemeine Zeitung, December 28
Geopolitik: Die Zukunft der Welt entscheidet sich in Eurasien
Von Amerika bis China straucheln die großen Mächte. Sinkende Geburtenraten, hohe Schulden und stagnierende Produktivität bremsen ihre Ambitionen. Was bedeutet das für die nächsten Jahre und Jahrzehnte?
Full text:
Macht ist vergänglich. Kurz nach der Jahrtausendwende waren die amerikanischen Streitkräfte vorbereitet, im Notfall zwei Kriege in unterschiedlichen Weltregionen gleichzeitig zu führen. Damals befanden sich die Vereinigten Staaten auf dem Höhepunkt ihrer Macht. Heute könnten, wie die erfahrenen Politikberaterinnen Julianne Smith und Lindsey Ford in ihrem Beitrag „The New Eurasian Order“ in der Fachzeitschrift „Foreign Affairs“ schreiben, die amerikanischen Streitkräfte im Falle eines Angriffs der Volksrepublik China auf ein von Washington unterstütztes Taiwan schon nach acht Tagen unter Munitionsmangel leiden.
Das Wissen um diese Beschränkungen mag die geopolitischen Ambitionen zügeln. Gegenwärtig setzt Washington mit Venezuela ein korruptes Marionettenregime in einem verarmten Land sowie das von nicht einmal 60.000 Menschen bewohnte Grönland unter Druck. Was als strategisch weise Rückkehr zur Monroe-Doktrin vermarktet wird, könnte als Ergebnis einer Erosion von Macht begriffen werden, die Donald Trump mit aggressiver Rhetorik und einem in der Karibik kreuzenden Flugzeugträger übertünchen will.
Moskaus Hilfe beschränkt sich auf Worte
Wladimir Putin präsentiert in öffentlichen Auftritten ein kraftstrotzendes Russland. Allerdings beschränkt sich die Hilfe Moskaus für die bedrängten Freunde in Venezuela bisher auf Worte. Als im vergangenen Juni Israel im Krieg gegen Iran stand und amerikanische Streitkräfte Bomben auf Standorte des Atomprogramms warfen, blieb eine die Lage verändernde Unterstützung Teherans durch das befreundete Moskau aus.
Im vergangenen Jahr verlor Russland mit dem Fall des Assad-Regimes die Kontrolle über Syrien, den seit Jahrzehnten wichtigsten Verbündeten im Nahen Osten. In einem vor seiner Haustür gelegenen Konflikt zeigte sich Russland unfähig, seinen Verbündeten Armenien gegen Aggressionen des mit der Türkei verbündeten Aserbaidschan zu schützen. Das jüngste Friedensabkommen prägten die Amerikaner.
Zwar erzielte Russland im Krieg gegen die Ukraine im ersten Jahr bedeutende Geländegewinne. Seitdem hat Moskau nach Berechnungen der französischen Publikation „Le Grand Continent“ – Tote, Verwundete und Vermisste addiert – rund ein Prozent seiner erwachsenen Bevölkerung opfern müssen, um lediglich weitere 1,5 Prozent ukrainischen Territoriums zu erobern. Ohne chinesische Unterstützung könnte Moskau diesen Krieg wohl längst nicht mehr führen.
Entscheidend ist meist die Wirtschaftskraft
Den Ausgang von Rivalitäten großer Mächte entscheidet, wie der britische Historiker Paul Kennedy in seinem Bestseller „Aufstieg und Fall der großen Mächte“ zeigte, meist die Wirtschaftskraft. Neu ist: Lebten früher einzelne Staaten über ihre Verhältnisse, so haben heute nahezu alle Großmächte ihre wirtschaftlichen Ressourcen überdehnt.
„Das kräftige Wachstum der Bevölkerungen, die Durchbrüche in der Industrie und die territorialen Eroberungen, die einst die Großmächte beflügelt haben, sind weitgehend vorbei. China, das letzte große aufstrebende Land, hat bereits seinen Höhepunkt erreicht, das Wachstum seiner Wirtschaft verlangsamt sich, seine Bevölkerung schrumpft. Japan, Russland und Europa stagnieren seit mehr als einem Jahrzehnt. Indien hat junge Menschen, aber es fehlt ihm an Humankapital und an der Fähigkeit des Staates, um diese in Stärke zu verwandeln“, schreibt der Politikwissenschaftler Michael Beckley in einem Aufsatz („The Stagnant Order“) ebenfalls in „Foreign Affairs“.
„Die Vereinigten Staaten haben mit eigenen Problemen zu kämpfen – Verschuldung, schleppendes Wachstum, politische Dysfunktionalität –, aber sie sind immer noch ihren Konkurrenten voraus, die immer tiefer im Niedergang versinken. Der rasante Aufstieg, der einst die moderne Geopolitik geprägt hat, ist einer Sklerose gewichen: Die Welt ist heute ein geschlossener Club alternder etablierter großer Mächte, umgeben von Mittelmächten, Entwicklungsländern und gescheiterten Staaten.“
Was Überdehnung ausmacht
Wirtschaftliche Überdehnung westlicher Mächte zeigt sich an einer Unfähigkeit, ein kräftiges Wachstum der Staatsverschuldung zu bremsen. Der Wirtschaftshistoriker Niall Ferguson hat mit Blick auf die Geschichte ein Gesetz formuliert: Als Frühindikator für geopolitische Schwäche benennt er eine Finanzpolitik, in der mehr Geld für die Bedienung von Schulden ausgegeben wird als für Verteidigung.
„Dies liegt daran, dass die Schuldenlast knappe Ressourcen auf sich zieht, wodurch die für die nationale Sicherheit verfügbaren Mittel reduziert werden und die Macht zunehmend anfällig für militärische Herausforderungen wird“, schreibt Ferguson.
In den Vereinigten Staaten übertrafen die Ausgaben für den Schuldendienst jene für Verteidigung erstmals seit langer Zeit wieder im Jahr 2024. Auch in Frankreich und Großbritannien setzt die Finanzpolitik nach dem Gesetz falsche Prioritäten, während Deutschland wegen seiner im Vergleich solideren Haushaltspolitik in der Vergangenheit noch über Spielräume verfügt. Die in den vergangenen Jahren stark gestiegenen Preise für Edelmetalle und Kryptoanlagen stehen für wachsende Sorgen von Kapitalanlegern, dass die Schuldenpolitik vieler Staaten zu hoher Inflation führen wird.
Auch Peking stößt an Grenzen
In autokratischen Staaten lässt sich Überdehnung weniger klar an Staatsverschuldung erkennen. Eine überdurchschnittlich hohe Inflation, ein dauerhaft sehr hoher Anteil der Militärausgaben am Staatshaushalt, ein schwaches Wirtschaftswachstum, Goldverkäufe seit dem Beginn des Ukrainekriegs sowie deutlich niedrigere Einnahmen aus Rohstoffverkäufen sprechen im Verein mit der Alterung der Bevölkerung für eine Überdehnung der russischen Ressourcen.
Die These einer Überdehnung der chinesischen Ressourcen scheint angesichts der Stärke der Industrie und des Drucks, den ihre Exporte auf andere Länder ausüben, unplausibel. Viele Ausfuhren dürften jedoch kaum rentabel oder sogar unrentabel sein, was für Überkapazitäten spricht.
Die Achillesferse der chinesischen Wirtschaft bilden die schwache Binnenkonjunktur, gegen deren Belebung der Rückgang der Bevölkerung spricht, sowie die erheblichen Überkapazitäten im Wohnungsbau. Das Volumen der Kredite an Schwellen- und Entwicklungsländer, mit denen China wirtschaftlichen und politischen Einfluss in der Welt anstrebte, ist rückläufig. Auch Peking stößt an Grenzen.
Populisten profitieren
Seit der Industriellen Revolution bedingte die wirtschaftliche Überdehnung einer geopolitisch expansiven Macht keinen endgültigen Niedergang, weil Bevölkerungswachstum und technischer Fortschritt in der Industrie eine wirtschaftliche Revitalisierung gestatteten. Dies zeigt der Wiederaufstieg Deutschlands nach zwei verlorenen Weltkriegen.
In der modernen Welt schrumpfen in vielen Ländern die Bevölkerungen, und noch ist unklar, ob die digitale Revolution für ein kontinuierlich kräftiges Produktivitätswachstum sorgt, das den Rückgang der arbeitenden Menschen in der Wirtschaft kompensieren kann. Ein Niedergang in der heutigen Zeit ist möglicherweise für Jahrzehnte irreversibel.
Beckleys „stagnierende Ordnung“ vom Niedergang bedrohter Mächte verheißt weder inneren noch äußeren Frieden. Den Regierungen fällt es schwer, ein glaubwürdiges Fortschrittsversprechen anzubieten. Stattdessen verwalten sie durch Partikularinteressen und Verteilungskämpfe gelähmte Staaten.
Von der Unzufriedenheit vieler Menschen profitieren in Demokratien die Populisten. In Autokratien könnten Herrscher versucht sein, mit einer aggressiven, an imperialen Glanz appellierenden Außenpolitik die Bevölkerung zu binden. Autokraten mögen als „strongmen“ posieren und ihr Gift über soziale Medien in Demokratien träufeln. Ihr Schicksal hängt von ihrer Akzeptanz zu Hause ab.
Russland bleibt gefährlich
Deshalb bleibt gerade ein im Niedergang befindliches Russland gefährlich. Die Bedrohung für Europa besteht weniger in Panzerarmeen alten Stils, sondern in weniger teuren, aber potentiell wirksamen Aktionen wie verstärkten Drohnen- und Cyberangriffen, einer Militäraktion gegen das schwer zu verteidigende Baltikum oder einer Sabotage transatlantischer Versorgungswege durch U-Boote. Mit aggressiver Rhetorik, dreisten Provokationen, fortgesetzten Nadelstichen und unverblümten Verweisen auf eigene Nuklearwaffen sollen die als Schwächlinge eingeschätzten Europäer weichgekocht werden.
Beschränkungen des Handlungsspielraums großer Mächte ergeben sich jedoch durch Faktoren wie die Demographie und die Verteilung der Bevölkerung, des Reichtums und der Rohstoffe. Der eurasische Doppelkontinent bleibt die größte Landmasse auf dem Planeten. Auf keinem anderen Kontinent leben annähernd so viele Menschen, auf keinen anderen Kontinent entfällt ein größerer Anteil der Wirtschaftsleistung, auf keinem anderen Kontinent befindet sich eine ähnlich große Zahl von Soldaten und Waffen, und kein anderer Kontinent beherbergt ähnlich viele Rohstoffe.
Kontrolle der Randgebiete
Seit den Arbeiten des britischen Geographen Halford Mackinder vor mehr als 100 Jahren gilt die lange Zeit von Washington und noch heute selbst von Vordenkern der MAGA-Bewegung akzeptierte Einsicht, dass sich mit der Kontrolle Eurasiens die führende Machtposition in der Welt verbindet. Seit den Arbeiten des amerikanisch-niederländischen Geostrategen Nicholas Spykman vor rund 90 Jahren wird die Kontrolle Eurasiens mit der Kontrolle seiner Randgebiete, darunter Europas, gleichgesetzt. Heute ist oft zu hören, die Voraussetzungen für Geopolitik hätten sich geändert. Ihre geographischen und wirtschaftlichen Fundamente sind jedoch gleich geblieben.
Verändert hat sich die Perspektive einer populistischen Administration in Washington, die sich der Überdehnung der nationalen Macht sehr bewusst ist. Wenn die aktuelle Sicherheitsstrategie Russland und China nicht als Rivalen nennt, mag die Antwort nicht nur in einer von Kritikern vermuteten Komplizenschaft bestehen, sondern auch in der nüchternen Erkenntnis, dass die Vereinigten Staaten allein gegen ein Bündnis von Peking und Moskau nicht viel ausrichten können. In der ersten Amtszeit Trumps stand noch der Satz: „China und Russland wollen eine Welt gestalten, die den Werten und Interessen der USA entgegensteht.“ Die Feststellung war ein Echo der „Grand Strategy“ nach 1945, die mit demokratischen Partnern die eurasischen Randgebiete gegen autokratische Bedrohungen verteidigte.
Trump sieht die Europäer als Rivalen
Heute gelten statt China und Russland die seit Jahrzehnten verbündeten Europäer als Rivalen. „Diese intellektuelle Verwirrung geht mit einer Täuschung einher: dem Glauben, dass Wirtschaftsbeziehungen und nicht eine robuste, auf Wettbewerb zielende Politik den Frieden sichern können“, kritisiert der Politikwissenschaftler Hal Brands. „Es handelt sich um eine alte, diskreditierte Idee, die Trump selbst einst sinnvollerweise verworfen hatte.“
Andererseits sprechen die Bedeutung der guten Beziehungen zum Nahen Osten, daneben die Waffenverkäufe in mehrere eurasische Randregionen sowie die Ankündigung des Baus neuer Kriegsschiffe gegen einen amerikanischen Abschied von Eurasien. Angesichts der weltwirtschaftlichen Verflechtungen erschiene die Zuflucht in einer neuen Monroe-Doktrin ohnehin wie eine Selbstschädigung.
Eine nüchterne, nicht auf Rachsucht und transaktionale Beutesuche ausgerichtete Politik sähe den Wert jener Allianzen, die Trump verachtet, ohne sie aufzugeben. „Die Vereinigten Staaten allein können die Annäherung zwischen China und Russland nicht bewältigen. Aber Washington kann auch keine Konflikte in Eurasien ignorieren, die daraus entstehen“, schreiben Smith und Ford. „Die amerikanischen Verbündeten verändern ihre Beziehungen rasch, ob Washington dies nun willkommen heißt oder nicht. Diese Netzwerke können den Interessen der USA entweder dienen oder sie untergraben, je nachdem, wie Washington mit ihnen umgeht. Wenn es den Vereinigten Staaten nicht gelingt, ihre Beziehungen zu ihren Partnern in Asien und Europa neu zu gestalten, laufen sie Gefahr, am Rande einer sich rasch wandelnden Weltordnung zurückzubleiben.“
The Economist, December 23
A better life for some : The Economist’s country of the year for 2025
Which country improved the most this year?
Summary :
In this annual Economist feature, the magazine explains its choice of Syria as country of the year for 2025, defined not as the most powerful or prosperous nation, but the one that improved the most. In a year marked by global turmoil—including trade disruption under Donald Trump and devastating wars—the editors highlight several countries that made notable progress, from democratic resilience in South Korea to institutional accountability in Brazil.
The strongest contenders were Argentina and Syria. Argentina’s case rested on dramatic economic reform under President Javier Milei, whose painful free-market measures sharply reduced inflation, poverty and budget deficits, though political risks remain. Syria’s improvement, by contrast, was political and humanitarian: after the fall of longtime dictator Bashar al-Assad in late 2024, the country has become markedly safer and more livable despite lingering violence and instability.
Under its new leader, Ahmed al-Sharaa, Syria has avoided both state collapse and Islamist authoritarianism, eased repression, rebuilt foreign ties, and begun economic recovery as sanctions loosen. While grave challenges persist, millions of refugees have returned home, and everyday life has normalized for many. On balance, The Economist concludes that no country improved more in 2025 than Syria.
https://www.economist.com/leaders/2025/12/18/the-economists-country-of-the-year-for-2025
Le Point, December 22
Le nouvel ordre mondial selon Xi Jinping
Depuis son arrivée au pouvoir en 2013, le leader chinois affine sa réputation d’homme inflexible et entend s’ériger en champion du monde antioccidental.
Full text:
n sourire glacial, un regard distant. Lorsqu’il se présente ce 30 octobre à l’aéroport de Pusan, en Corée du Sud, pour saluer son homologue américain, Xi Jinping, 72 ans, entend montrer qu’il mène le jeu. Donald Trump, 79 ans, a beau lui secouer la main, lui appliquer quelques tapes amicales dans le dos, assurer que tous deux « se connaissent bien » et qu’ils entretiennent « une excellente relation », le leader chinois demeure inexpressif.
Il concède « un content de vous revoir » mais semble se demander à quel moment son interlocuteur lui lâchera la poigne. Une fois assis à la table de négociations, Trump se confond à nouveau en propos mielleux, se disant ravi de rencontrer « le grand dirigeant d’un grand pays ». Xi lui jette à peine un regard, réajuste sa veste et entame la lecture d’un communiqué tandis que le président américain cherche le bon canal de traduction sur la commande posée à ses côtés. « Tel un océan vaste, l’économie chinoise est large, résiliente et prometteuse, prévient Xi Jinping, nous avons la confiance et la capacité [nécessaires] pour répondre à toutes sortes de risques et de défis. »
La rencontre dure une heure quarante au lieu des trois ou quatre heures programmées. Le président chinois, il est vrai, a un agenda chargé. Lors de ce sommet de l’Apec (Coopération économique pour l’Asie-Pacifique), il prévoit de s’entretenir pour la première fois avec le président sud-coréen, Lee Jae-myung, et le Premier ministre canadien, Mark Carney. Une façon d’afficher sa toute-puissance en l’absence de Donald Trump, qui s’envole déjà pour les États-Unis.
Car le leader chinois sort vainqueur de son bras de fer commercial avec le milliardaire. Début octobre, il lui a suffi d’imposer une restriction à l’exportation de terres rares, ces minerais indispensables à l’industrie civile et militaire américaine, pour que la Maison-Blanche soit saisie de panique. Washington paraît alors découvrir qu’à l’échelle mondiale l’empire du Milieu extrait 60 % des terres rares et en raffine 90 %.
« Tout le discours de Xi Jinping s’oppose à l’Occident afin de maintenir le système de parti unique et d’éviter l’émergence d’une démocratie pluraliste. »
Jean-Pierre Cabestan
Après avoir exprimé sa colère vis-à-vis d’un acte « hostile », Trump doit plier, contenir sa folie protectionniste et ramener les droits de douane appliqués à la Chine à 30 %, bien loin des 100 % brandis. Pékin obtient même à nouveau l’accès aux semi-conducteurs avancés produits outre-Atlantique. En échange, la Chine s’engage à suspendre ses mesures de rétorsion pendant un an. « Trump pensait faire craquer les Chinois mais c’est lui qui perd toute crédibilité dans cette affaire », souligne Françoise Nicolas, chercheuse à l’Institut français des relations internationales (Ifri).
« En annonçant une mesure différente chaque jour, il n’apparaissait plus sérieux aux yeux des Chinois. » L’entourage du président américain ne s’y trompe pas. Steve Bannon, l’ancien stratège de Trump et figure du monde Maga, avoue son scepticisme à l’issue de cet accord. « Le diable est dans les détails à la fois sur les terres rares et les semi-conducteurs », souffle-t-il.
L’internationale des autocrates
Xi Jinping, lui, revient à Pékin auréolé de sa réputation d’homme inflexible, parvenu à briser le « chantage unilatéral » de la première superpuissance. « Plus que Poutine, Xi Jinping est le champion du monde antioccidental, souligne le sinologue Jean-Pierre Cabestan, chercheur au Centre Asie. Il ne fait aucune distinction entre les pays, tout son discours s’oppose à l’Occident afin de maintenir le système de parti unique et d’éviter l’émergence d’une démocratie pluraliste. »
Comme l’Amérique, l’Europe ne jouit d’aucun traitement de faveur. En témoigne l’accueil réservé à la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et au président du Conseil européen, Antonio Costa, l’été dernier à Pékin. Nul membre du Comité central présent à l’aéroport… Juste un minibus pour acheminer la délégation européenne.
À l’inverse, Xi Jinping s’érige en maître de la nouvelle gouvernance incarnée par le Sud global. Fin août, dans la ville chinoise de Tianjin, lors du sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), « le plus grand jamais organisé », selon la presse chinoise, c’est lui la star. Durant deux jours, il parade au milieu d’une vingtaine de dirigeants eurasiatiques.
Il accueille chaleureusement Vladimir Poutine avec lequel il a noué « un partenariat sans limite » et multiplie les amabilités avec ses homologues turc, iranien, birman. Au sein de cette internationale des autocrates, il reçoit même son rival géopolitique régional, le dirigeant indien Narendra Modi, et, cerise sur le gâteau, le secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres, venu l’adouber.
L’activisme de Xi Jinping est sans limite. Au sein de l’Asean (Association des nations de l’Asie du Sud-Est), il tente de damer le pion aux États-Unis en courtisant Singapour et le Vietnam. Il mène la danse parmi les dix pays des Brics, une organisation se posant en alternative au G7 des puissances occidentales. Sans parler de son gigantesque projet des nouvelles routes de la soie destiné à bâtir une multitude de liaisons ferroviaires, routières et maritimes en Asie, en Europe, en Afrique et même en Amérique latine, où la Chine est devenue le premier prêteur financier. Des chantiers qui vont souvent au-delà de la coopération économique. Rien qu’en Afrique, Pékin a noué des accords sécuritaires avec une trentaine de pays.
À domicile, Xi Jinping règne aussi sans partage. Un autoritarisme déployé à coups de purges. La plus récente date du 17 octobre. Elle emporte neuf généraux dont le numéro trois de l’armée chinoise, He Weidong, 68 ans, pourtant promu il y a deux ans et jugé proche du leader. Une éviction qui rappelle celle du maréchal He Long par Mao au début de la Révolution culturelle, en 1967.
Parmi ces hauts gradés accusés de corruption et d’abus de pouvoir figurent également le responsable des missiles et donc de la dissuasion nucléaire ainsi que le commandant des opérations orientales, chargé d’une éventuelle invasion de Taïwan. Avant ceux-là, deux ministres de la Défense avaient été limogés en octobre 2023 et juin 2024. Au total 22 généraux sont tombés en disgrâce depuis l’arrivée au pouvoir de Xi Jinping en 2012. Du jamais-vu dans l’histoire postmaoïste. Sachant que ses prédécesseurs Hu Jintao, Jiang Zemin et Deng Xiaoping n’ont jamais osé embastiller le moindre galonné.
Le 20 octobre, à l’occasion du quatrième plénum du XXe Comité central du Parti, le leader chinois poursuit sa démonstration de force. Ce jour-là, 37 des 205 membres du Comité central n’ont pas l’honneur de fouler la moquette carmin de l’hôtel Jingxi, où se tient la réunion. Ce sont 37 nouvelles têtes déchues. Leurs sièges restent vides et les caméras s’y attardent volontiers. Xi Jinping savoure son effet, au nom d’une lutte supposée contre la corruption.
« L’argument de la corruption ne tient pas, nuance l’expert Jean-Pierre Cabestan, Xi Jinping craint surtout la formation de factions et de coteries qui pourraient mettre à mal son pouvoir. Il s’attache à les démanteler, et ce n’est pas fini. » De fait, la plupart des « excommuniés » ont un point commun. Ils sont issus de la 31e armée, une entité jugée sans doute menaçante au sein de l’Armée populaire de libération.
Xi Jinping agira à Taïwan lorsqu’il aura la certitude d’avoir l’avantage.
Reste à mesurer les conséquences de ce coup de balai. La plus concrète touche Taïwan, l’île indépendante considérée comme une province historique et que Xi Jinping a promis de rattacher au pays. Avec le départ du général Lin Xiangyang, chargé de la planification d’une potentielle offensive, une partie de la chaîne de commandement s’effondre.
Résultat, le débarquement de troupes chinoises sur les côtes taïwanaises n’est probablement pas pour demain. « C’est un dispositif de plusieurs milliers d’hommes qui est ébranlé », souligne le spécialiste Emmanuel Lincot, professeur à l’Institut catholique de Paris et directeur de recherche à l’Iris. « L’armée chinoise est constituée de structures claniques. Ce haut responsable démis de ses fonctions avait des obligés et, pour eux, c’est une catastrophe », appuie-t-il.
Il n’empêche, Xi Jinping maintient son objectif de conquête de l’île rebelle. Témoin, sa colère à l’encontre du Japon, dont la nouvelle Première ministre, Sanae Takaichi, a prévenu qu’elle soutiendrait Taïwan en cas d’offensive chinoise. « Il faut couper cette sale tête », a même lâché le consul général de Chine à Osaka au sujet de la Première ministre japonaise. Le renseignement américain estime que le président chinois pourrait déclencher une opération militaire entre 2027 et 2030. Dans une récente interview, Donald Trump soutient néanmoins que Xi Jinping l’aurait rassuré dans ces termes : « Nous ne ferons jamais rien tant que le président Trump est président. » « Car, a commenté Trump, ils connaissent les conséquences. »
« Il agira lorsqu’il aura la certitude d’avoir l’avantage », estime une source diplomatique. Scénario privilégié ? Un blocus du territoire. L’institut américain CSIS (Center for Strategic and International Studies) juge qu’un blocus de trois semaines suffirait à asphyxier Taïwan, entièrement dépendant de ses importations de gaz et de pétrole. Aux yeux de Pékin, une telle option militaire aurait également l’intérêt de couper l’approvisionnement en armes des États-Unis.
Une mise au pas aussi à l’intérieur du pays
D’ici là, tout se met en place pour projeter l’image d’une Chine invincible. Il suffit de scruter le défilé militaire organisé le 3 septembre dans la capitale chinoise. Missiles hypersoniques, missiles balistiques intercontinentaux à capacité nucléaire, drones aériens et sous-marins, rien ne manque. Sans parler des forces maritimes, bientôt dotées de quatre porte-avions. Un équipement, certes, encore inférieur à celui de la marine américaine, pourvue de 11 porte-avions. « Mais, en matière de tonnage, la marine chinoise se renforce tous les quatre ans avec l’équivalent d’une Royal Navy britannique », précise Emmanuel Lincot.
La mise au pas s’observe aussi aux confins du pays. Au Tibet, la culture et la langue de 6 millions d’habitants s’effacent au profit d’une sinisation forcenée. Xi Jinping a trouvé le maillon faible : les jeunes, désormais coupés de leurs familles et des écoles tenues par les moines. Un million d’écoliers auraient ainsi été transférés vers des internats publics où sont enseignés le mandarin, l’idéologie marxiste et le patriotisme.
« En matière de tonnage, la marine chinoise se renforce tous les quatre ans avec l’équivalent d’une Royal Navy britannique. »
Emmanuel Lincot
Même silence et même assimilation au Xinjiang, la région dite « autonome » des Ouïgours, une minorité musulmane. Selon les Nations unies, à partir de 2016, un million d’entre eux ont rejoint des camps pour y être endoctrinés et souvent torturés. Les enfants ont été séparés de leurs parents et de nombreuses femmes, stérilisées. À la fin de l’été, Xi Jinping a tenu à se rendre à la fois au Tibet et au Xinjiang. Il a pu y célébrer le « sens fort de la nation chinoise » au milieu des lâchers de ballons multicolores et des bouquets de fleurs.
Dans ses rêves de grandeur, Xi Jinping connaît cependant des déconvenues. Ces derniers temps, une chose lui résiste : la croissance chinoise, dont le ralentissement se confirme. Son taux, évalué à 4,8 % au dernier trimestre, est le plus bas de l’année. En cause, la guerre commerciale, une consommation intérieure essoufflée et une crise immobilière. Quant à l’activité industrielle qui contribue à un tiers de la production manufacturière mondiale, elle souffre de surcapacités.
« La planète n’est plus assez grande pour la Chine, explique Alicia Garcia-Herrero, économiste pour l’Asie-Pacifique chez Natixis et professeur à l’université des sciences et technologies de Hongkong. Or le nouveau plan quinquennal ne résout rien. Au contraire, il accroît des investissements et une offre pour des consommateurs qui ne sont pas là. » De quoi enrayer « l’usine du monde » et contrarier les ambitions de Xi Jinping.
Traumatisme de l’effondrement de l’URSS
Car l’empereur rouge semble vouloir faire durer sa « nouvelle ère », telle qu’il la désigne lui-même. Lors du récent plénum, il n’a rien dévoilé de ses intentions sur un éventuel successeur. Et tout indique qu’il enchaînera un quatrième mandat en 2027, une possibilité que lui offre la Constitution amendée par ses soins. Sa hantise ? Une lutte intestine qui ferait vaciller le pouvoir communiste. Tout jeune, il a vu son père, un ancien vice-Premier ministre, destitué par Mao durant la Révolution culturelle. Puis, devenu un élu local, il a assisté au chaos des manifestations prodémocratie en 1989. Enfin, il a vécu comme un traumatisme l’effondrement de l’URSS. « Il redoute l’arrivée de quelqu’un qui ressemblerait à Gorbatchev à la tête du Parti, souligne le sinologue Jean-Pierre Cabestan, ce qui explique sa proximité idéologique avec Poutine. »
Poutine et lui se comprennent si bien que tous deux rêvent d’immortalité. En septembre, à Pékin, en marge du défilé militaire, un micro les a surpris en train d’échanger sur leur longévité. « Aujourd’hui, à 70 ans, on est encore un enfant », lance alors Xi Jinping. « Avec le développement de la biotechnologie, les organes peuvent être transplantés continuellement et les gens peuvent rajeunir en vieillissant », lui répond Poutine. « Oui, il se pourrait qu’on vive jusqu’à 150 ans », conclut Xi Jinping. De quoi encore assurer à la Chine une chape de plomb d’un demi-siècle…
https://www.lepoint.fr/monde/le-nouvel-ordre-mondial-selon-xi-jinping-F3QH6CKXCJGRHF755DZ4D6X3LM/
The Economist, December 20
Superpowers : China proved its strengths in 2025—and Donald Trump helped
Summary:
The article argues that 2025 ended up strengthening China’s hand, largely because of missteps by U.S. President Donald Trump. While Trump pursued aggressive tariffs, unilateral trade actions and deep cuts to science, immigration and federal institutions, Xi Jinping used the year to demonstrate China’s growing industrial, technological and scientific dominance. China showed it could withstand U.S. pressure and exploit its “chokeholds” in manufacturing, green technology, rare earths, artificial intelligence and pharmaceutical research, underscoring how dependent the world—and the United States—remains on Chinese supply chains.
The article contends that Trump’s tariffs alienated allies rather than coordinating them against China, while his attacks on research funding and foreign scientists weakened America’s long-term innovative edge and pushed talent toward China. In the short run, this leaves China with the strategic advantage, including leverage in any future crisis over Taiwan. Over the longer term, however, China’s rigid political system, deflation, property slump and industrial overcapacity could undermine its dynamism. The piece concludes that America still has structural strengths—openness, alliances and adaptability—but risks squandering them if it abandons its universal values, a shift that Xi will be closely watching, according to The Economist.
Le Figaro, December 18
La Chine exhorte les États-Unis à «cesser immédiatement» ses ventes d’armes à Taïwan
Taïpei avait annoncé qu’une vente d’armes américaines à hauteur de 11 milliards de dollars était prévue entre les deux pays, la deuxième depuis le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche.
No Pay Wall:
The New York Times, December 12
Thomas L. Friedman : Trump Isn’t Interested in Fighting a New Cold War. He Wants a New Civilizational War.
Full text:
Every few years I am reminded of one of my cardinal rules of journalism: Whenever you see elephants flying, don’t laugh, take notes. Because if you see elephants flying, something very different is going on that you don’t understand but you and your readers need to.
I bring that up today in response to the Trump administration’s 33-page National Security Strategy, released last week. It has been widely noted that at a time when our geopolitical rivalry with Russia and China is more heated than at any other time since the Cold War — and Moscow and Beijing are more and more closely aligned against America — the Trump 2025 national security doctrine barely mentions these two geopolitical challengers.
While the report surveys U.S. interests across the globe, what intrigues me most about it is how it talks about our European allies and the European Union. It cites activities by our sister European democracies that “undermine political liberty and sovereignty, migration policies that are transforming the continent and creating strife, censorship of free speech and suppression of political opposition, cratering birthrates, and loss of national identities and self-confidence.”
“Should present trends continue,” it goes on, “the continent will be unrecognizable in 20 years or less.”
Indeed, the strategy paper warns, unless our European allies elect more “patriotic” nationalist parties, committed to stemming immigration, Europe will face “civilizational erasure.” Unstated but implied is that we will judge you not by the quality of your democracy but by the stringency by which you stem the migration flow from Muslim countries to Europe’s south.
That is a flying elephant no one should ignore. It is language unlike any previous U.S. national security survey, and to my mind it reveals a deep truth about this second Trump administration: how much it came to Washington to fight America’s third civil war, not to fight the West’s new cold war.
Yes, in my view, we are in a new civil war over a place called home.
First, I need to make a quick detour to “home.” These days there is a tendency to reduce every crisis to the dry metrics of economics, to the chessboard machinations of political or military campaigns, or to ideological manifestoes. All, of course, have their relevance, but the longer I have worked as a journalist, the more I have found that the better starting place for unlocking a story is with the disciplines of psychology and anthropology. They are often much better at revealing the primal energies, anxieties and aspirations that animate our national politics — and global geopolitics — because they uncover and illuminate not just what people say they want, but also what they fear and what they privately pray for, and why.
I was not here for the Civil War of the 1860s, and I was still a boy during our second great civil struggle, the 1960s civil rights movement and the assassination of Martin Luther King Jr. But I am definitely on duty for America’s third civil war. This one, like the first two, is over the questions “Whose country is this anyway?” and “Who gets to feel at home in our national house?” This civil war has been less violent than the first two — but it is early.
Humans have an enduring, structural need for home, not only as a physical shelter, but as a psychological anchor and moral compass, too. That is why Dorothy in “The Wizard of Oz” (my favorite movie) got it exactly right: “There’s no place like home.” And when people lose that sense of home — whether by war, rapid economic change, cultural change, demographic change, climate change or technological change — they tend to lose their center of gravity. They may feel as though they are being hurtled around in a tornado, grabbing desperately for anything stable enough to hold onto — and that can include any leader who seems strong enough to reattach them to that place called home, however fraudulent that leader is or unrealistic the prospect.
With that as background, I cannot remember another time in the last 40 years when I have traveled around America, and the world, and found more people asking the same question: “Whose country is this anyway?” Or as Itamar Ben-Gvir, the far-right nationalist Israeli minister, put it, in Hebrew, in his political banner ads during Israel’s 2022 election: “Who is the landlord here?”
And that is not an accident. Today, more people are living outside their country of birth than at any point in recorded history. There are approximately 304 million global migrants — some seeking work, some seeking education, some seeking safety from internal conflicts, some fleeing droughts and floods and deforestation. In our own hemisphere, the U.S. Customs and Border Protection office reports that migrant encounters at our southern border hit historical highs in 2023, while estimates from the Pew Research Center suggest that the total unauthorized population in America grew to 14 million in the same year, breaking a decade-long period of relative stability.
But this is not just about immigrants. America’s third civil war is being fought on multiple fronts. On one front it is white, predominantly Christian Americans resisting the emergence of the minority-dominated America that is now baked into our future sometime in the 2040s, driven by lower birthrates among white Americans and growth in Hispanic, Asian and multiracial American populations.
On another front are Black Americans still struggling against those who would raise new walls to keep them from a place called home. Then there are Americans of every background trying to steady themselves amid cultural currents that seem to shift by the week: new expectations about issues like identity, bathrooms and even a typeface, as well as how we acknowledge one another in the public square.
On yet another front, the gale-force winds of technological change, propelled now by artificial intelligence, are sweeping through workplaces faster than people can plant their feet. And on a fifth front, young Americans of every race, creed and color are straining to afford even a modest home — the physical and psychological harbor that has long anchored the American dream.
My sense is that we now have millions of Americans waking up each morning unsure of the social script, the economic ladder or the cultural norms that are OK to practice in their home. They are psychologically homeless.
When Donald Trump made building a wall along the Mexican border the central motif of his first campaign, he instinctively chose a word that did double duty for millions of Americans. “Wall” meant a physical barrier against uncontrolled immigration that was accelerating our transition to a minority-majority-led America. But it also meant a wall against the pace and scope of change: the cultural, digital and generational whirlwinds reshaping daily life.
That, to me, is the deep backdrop to Trump’s National Security Strategy. He is not interested in refighting the Cold War to defend and expand the frontiers of democracy. He is, in my view, interested in fighting the civilizational war over what is the American “home” and what is the European “home,” with an emphasis on race and Christian-Judeo faith — and who is an ally in that war and who is not.
The economics writer Noah Smith argued in his Substack this week that this was the key reason the MAGA movement began to turn away from Western Europe and draw closer to Vladimir Putin’s Russia — because Trump’s devotees saw Putin as more of a defender of white Christian nationalism and traditional values than the nations of the European Union.
Historically, “in the American mind,” Smith wrote, “Europe stood across the sea as a place of timeless homogeneity, where the native white population had always been and would always remain.” However, “in the 2010s, it dawned on those Americans that this hallowed image of Europe was no longer accurate. With their working population dwindling, European countries took in millions of Muslim refugees and other immigrants from the Middle East and Central and South Asia — many of whom didn’t assimilate nearly as well as their peers in the U.S. You’d hear people say things like ‘Paris isn’t Paris anymore.’”
Today’s MAGA-led American right, Smith added, does “not care intrinsically about democracy, or about allyship, or about NATO, or about the European project. They care about ‘Western civilization.’ Unless Europe expels Muslim immigrants en masse and starts talking about its Christian heritage, the Republican Party is unlikely to lift a hand to help Europe with any of its problems.”
In other words, when protecting “Western civilization” — with a focus on race and faith — become the centerpiece of U.S. national security, the biggest threat becomes uncontrolled immigration into America and Western Europe — not Russia or China. And “protecting American culture, ‘spiritual health’ and ‘traditional families’ are framed as core national security requirements,” as the defense analyst Rick Landgraf pointed out on the defense website “War on the Rocks.”
And that’s why the Trump National Security Strategy paper is no accident or the work of a few low-level ideologues. It is, in fact, the Rosetta Stone explaining what really animates this administration at home and abroad.
Thomas L. Friedman is the foreign affairs Opinion columnist. He joined the paper in 1981 and has won three Pulitzer Prizes. He is the author of seven books, including “From Beirut to Jerusalem,” which won the National Book Award.
https://www.nytimes.com/2025/12/11/opinion/trump-europe-security-strategy.html
Atlantico, December 10
Exporter ou ne pas exporter de micro-processeurs vers la Chine, telle est la question (vitale pour l’Occident)
En rouvrant partiellement l’exportation de puces d’intelligence artificielle vers la Chine, Donald Trump remet au cœur du débat une question stratégique majeure : faut-il vendre pour rester dominant, ou restreindre pour contenir un rival ? Derrière le retour des GPU NVIDIA sur le marché chinois se dessine une bataille beaucoup plus large, où se mêlent souveraineté technologique, rapports de force géopolitiques et fragilité d’un leadership américain fondé sur une avance que Pékin s’emploie désormais à combler à marche forcée.
Full text:
Atlantico – Donald Trump a récemment annoncé que les États-Unis autoriseraient l’exportation de puces H200 de NVIDIA vers des clients approuvés en Chine, sous conditions de sécurité nationale, arguant que cela soutiendrait l’emploi américain et l’innovation tout en générant des revenus substantiels. Faut-il penser que ce soudain changement de politique constitue une question capitale pour l’avancée américaine en matière d’IA ? Faut-il penser que les Etats-Unis ont beaucoup à gagner dans cette ouverture ?
Jean Pierre Corniou : Les revirements brusques de la politique américaine correspondent à des changements d’appréciation, au sein des équipes dirigeantes entourant le président, de l’intérêt des Etats-Unis, qui est l’unique motivation de Donald Trump.
Les microprocesseurs se sont invités sur le devant de la scène mondiale lors de la crise post-COVID de l’industrie automobile, brutalement privée d’un composant devenu vital dans l’automobile.
On a ainsi pris conscience de l’intérêt majeur de cette industrie méconnue qui se trouve impliquée dans tous les processus économiques. Il n’y a pas d’activité industrielle qui puisse aujourd’hui se passer de l’utilisation de données numériques et donc des outils du système numérique pour capter, véhiculer, traiter et restituer les informations. Plus encore, chaque objet connecté dispose de ses propres moyens de traiter l’information et de les échanger. Une voiture exploite ainsi en 2025 plus de mille puces électroniques quelques centaines de processeurs. Enfin, l’explosion des attentes envers l’intelligence artificielle suscite une demande anxieuse de fourniture de processus dédiés qui, aujourd’hui assurent la fortune de NVIDIA, première entreprise mondiale à dépasser 4 000 milliards de capitalisation boursière.
Plus la société se numérise, plus l’information est essentielle, plus les composants électroniques jouent un rôle critique. La maîtrise du cycle de conception et de production des microprocesseurs est devenu un enjeu stratégique mondial. C’est un marché oligopolistique de 123 milliards $ en 2025 dominé par les Etats-Unis mais où la Chine progresse et ne peut que chercher à renforcer son autonomie stratégique
Alexandre Delaigue : Répondre à cette question suppose de revenir à l’origine même des politiques américaines concernant l’exportation de micro-processeurs vers la Chine. Tout commence sous Donald Trump, dès 2018-2020 : les premières restrictions sérieuses tombent sur les puces A100 et H100 de NVIDIA, puis le Bureau of Industry and Security (BIS) élargit le filet. L’administration Biden, avec les règles d’octobre 2022 puis surtout l’Executive Order 14105 d’octobre 2023, va beaucoup plus loin : tout ce qui dépasse 4 800 TOPS est interdit, et plus de 140 entités chinoises – Huawei, SMIC et leurs filiales – atterrissent sur l’Entity List. La logique est double, et elle est écrite noir sur blanc dans les rapports du Congressional Research Service : d’un côté les applications militaires (guidage de missiles hypersoniques, essaims de drones, simulations nucléaires), de l’autre la volonté de préserver l’avance américaine sur ces fameuses « General Purpose Technologies » que sont les GPU d’IA générative.
Reste à savoir si ces décisions ont eu les effets escomptés. Et pour en avoir le cœur net, on peut se pencher sur les chiffres, qui sont publics et plutôt cruels. Avant 2018, Huawei, Baidu, Tencent achetaient tranquillement leurs puces à TSMC sous licence américaine ; le coût marginal était dérisoire face aux centaines de milliards nécessaires pour développer des fonderies de pointe. Les sanctions ont changé la donne du jour au lendemain. Résultat : le « Big Fund » chinois a englouti environ 150 milliards de dollars entre 2014 et 2024 (près de trois fois le CHIPS Act américain à 52 milliards), avec un troisième fonds supplémentaire de 47,5 milliards débloqué en mai 2024. SMIC, qui végétait à 5 % du marché mondial des fonderies en 2021, est passé à 6 % au premier trimestre 2025 et vient de dépasser GlobalFoundries. Huawei, qu’on enterrait en 2020, a sorti dès 2023 le Kirin 9000S en 7 nm, et prépare pour 2025-2026 des Ascend 910C/920 capables, en inférence, de tenir tête aux H100 interdits. Le Center for Strategic and International Studies parle explicitement d’un « moment Spoutnik » : les sanctions ont transformé une exhortation molle du Parti en priorité absolue d’État.
On peut donc défendre deux lectures, toutes deux étayées.
La première, internationaliste et libérale à l’ancienne, rappelle que la diffusion la plus large possible des technologies maximise l’innovation globale – c’était l’esprit d’Internet dans les années 1990-2000. Même si la Chine finit par dominer l’IA et trouve demain le traitement miracle contre le cancer ou Alzheimer, l’humanité y gagnerait. Ce point de vue existe encore dans certains papiers du MIT, mais il a simplement cessé d’être audible à Washington.
La seconde lecture, géopolitique et aujourd’hui dominante, veut que les États-Unis restent leaders sur les technologies fondatrices. Dans cette optique, les sanctions semblaient logiques. Sauf que les chiffres montrent qu’elles ont aussi produit l’effet exactement inverse de celui recherché : elles ont forcé la Chine à investir massivement là où elle traînait des pieds, et à développer la fameuse « voie diptyque » – soit rattraper les nœuds les plus avancés (SMIC vise le 5 nm d’ici 2026), soit optimiser des modèles d’IA qui tournent parfaitement sur des puces moins puissantes, comme le font déjà DeepSeek, Alibaba ou Baichuan avec les H800 qu’on leur laisse encore.
C’est dans ce paysage précis – une Chine qui a déjà repris une bonne partie du terrain, et des États-Unis qui ont fait perdre des dizaines de milliards de dollars de chiffre d’affaires à NVIDIA, AMD et Intel – que s’inscrit le revirement récent de Donald Trump : autoriser à nouveau les H200, sous licence stricte et avec une redevance de 25 % pour le Trésor américain. La question n’est plus de savoir si l’on peut empêcher la Chine d’avancer, mais si l’on peut encore la ralentir suffisamment tout en continuant à encaisser les dividendes de la première industrie mondiale des semi-conducteurs. Les données, hélas, penchent dangereusement vers le non.
À l’inverse, des voix critiques, comme celle du sénateur Elizabeth Warren ou de l’expert Rush Doshi, soulignent que ces puces H200 sont six fois plus puissantes que les versions précédemment autorisées, et que cela pourrait éroder l’avantage computationnel américain face à la Chine, qui dispose déjà d’une main-d’œuvre ingénierie massive. En tenant compte des impératifs de sécurité nationale, quels sont les risques concrets pour la souveraineté technologique occidentale si nous assouplissons ces contrôles, et comment les mitiger sans recourir à un protectionnisme excessif ?
Alexandre Delaigue : La question se pose, évidemment. D’une façon générale, nous l’avons dit, un protectionnisme trop fort peut – et a, de toute évidence – engendré un moment Spoutnik pour la Chine. Les chiffres sont là : le Big Fund chinois a injecté environ 150 milliards de dollars entre 2014 et 2024 (près de trois fois le CHIPS Act américain à 52 milliards) et un troisième fonds de 47,5 milliards a été débloqué en mai 2024 ; SMIC, qui stagnait à 5 % du marché mondial des fonderies en 2021, est passé à 6 % au premier trimestre 2025 et vient de dépasser GlobalFoundries ; Huawei sort des puces 7 nm en volume et prépare des Ascend capables, en inférence, de rivaliser avec les H100 qu’on lui refuse encore.
Dès lors, il n’est pas absurde de s’interroger sur la meilleure façon de conserver la souveraineté technologique occidentale. On peut identifier plusieurs pistes. Si, comme c’est encore le cas des États-Unis sur la question des micro-processeurs, vous avez une longueur d’avance – et les grands modèles américains gardent deux à trois ans d’avance effective sur les meilleurs modèles chinois ouverts, selon les benchmarks du CSIS qui estiment le gap à un à deux ans maximum en 2025 et de l’ITIF qui note une réduction significative du retard chinois sur les performances MMLU et HumanEval, passant de doubles chiffres en 2023 à quasi-parité en 2024 –, vous pouvez essayer de la maintenir. Et si les Chinois abandonnent leur « voie diptyque » pour se concentrer sur les mêmes architectures que les entreprises américaines, ils entrent dans un domaine où OpenAI, Google ou Anthropic ont déjà creusé l’écart.
Il y a aussi l’aiguillon de la concurrence. Si vos entreprises savent qu’elles seront protégées coûte que coûte protégées parce qu’elles sont jugées stratégiques, elles peuvent perdre une partie de leur motivation à améliorer leurs produits. On voit bien, depuis l’administration Trump, une tendance des géants tech américains à s’investir davantage dans la recherche d’avantages réglementaires que dans l’amélioration purement technique de leurs GPU ou de leurs modèles. Les chiffres sont assez parlants : le lobbying de la Semiconductor Industry Association est passé de 1 million de dollars en 2018 à 1,64 million en 2024 ; Intel a dépensé 6,3 millions de dollars rien que l’an dernier ; NVIDIA et AMD ont multiplié par trois ou quatre leurs dépenses à Washington sur la même période. Pendant ce temps, la part de R&D dans le chiffre d’affaires du secteur, qui tournait autour de 19-20 % il y a encore cinq ans, est redescendue à 17,7 % en 2024 selon le dernier Factbook de la SIA. Ça ne veut pas dire qu’elles seraient irrémédiablement affaiblies, mais le risque existe : quand la rente réglementaire devient trop confortable, l’innovation pure peut en prendre un coup.
En même temps, il faut reconnaître qu’une concurrence trop brutale peut être destructrice. Si, par exemple, les constructeurs automobiles européens subissaient soudain de plein fouet la concurrence chinoise sans aucune soupape, on ne sait absolument pas ce qu’il en resterait. On ne peut pas pousser le principe de concurrence pure à l’absurde. Donc, comme toujours, la question est celle du dosage : assez de pression pour garder les entreprises américaines sur le qui-vive, pas assez d’ouverture pour que la Chine, avec ses sept millions d’ingénieurs STEM contre 1,5 million côté américain, ne rattrape en deux ans ce qu’il lui a fallu dix ans à combler.
D’aucuns pourraient penser que sortir du protectionnisme n’est jamais mauvais pour un secteur industriel. Dans les faits, cela dépend de beaucoup de choses. Il y a toute une littérature sur la politique industrielle stratégique – je pense à Brander et Spencer, dont les travaux étaient dans tous les manuels d’économie internationale. L’idée est que, dans des secteurs où il n’y a de la place que pour un ou deux joueurs à cause d’économies d’échelle colossales et d’externalités de réseau, il peut être rationnel pour un État de soutenir son champion national. L’exemple classique, c’est Airbus contre Boeing : sans les 18 milliards de dollars de subventions européennes (prêts à taux bonifiés et aides directes) entre 1989 et 2006, reconnues par l’OMC, Airbus n’aurait jamais décollé ; aujourd’hui il tient 50 % du marché mondial des gros porteurs. Mais il y a deux critiques majeures, et elles sont solides.
La première, c’est l’ignorance : même si, en théorie, une politique optimale existe, les gouvernements sont très mauvais pour l’identifier à l’avance. L’OCDE a regardé cinquante cas de subventions stratégiques depuis 1980 : à peine 20 % ont donné un vrai retour sur investissement. Après coup, on peut dire « Airbus, c’était une bonne idée », mais à priori, c’est une autre paire de manches. Il existe aussi une théorie élégante sur les droits de douane « optimaux » qui permettent de faire payer la taxe par l’étranger, mais dans la pratique, personne n’arrive à calibrer ça correctement.
La deuxième critique, c’est la malveillance : dès qu’un gouvernement colle l’étiquette « stratégique » sur un secteur, on finit souvent par protéger des entreprises amies ou des activités qui ne le méritent pas du tout. Chez nous, on a vu les verres Duralex bénéficier du bouclier énergétique français – plusieurs centaines de millions d’euros d’aides indirectes pour un four qui consommait autant de gaz qu’une ville moyenne – parce que, soudainement, la verrerie est devenue « vitale ». Et si vous appliquez cette grille ignorance + malveillance à l’administration Trump – tariffs sur 550 milliards de dollars d’importations chinoises, subventions agricoles massives pour compenser les représailles, nominations de lobbyistes à tour de bras –, vous êtes assez proche de la réalité.
Jean-Pierre Corniou : Ce n’est certainement pas une décision facile à prendre et d’ailleurs, elle est controversée dans l’entourage même du Président Trump. La relation entre les Etats-Unis et la Chine en matière de processeurs est une affaire ambiguë dont les annonces publiques ne sont que la partie visible de tractations complexes.
Les industriels américains ne peuvent renoncer au premier marché technologique du monde, mais le gouvernement américain, républicain comme démocrate, ne peut pas non plus favoriser son grand rival chinois en lui apportant le meilleur d’une des rares technologies qu’il n’a pas encore réussi à maîtriser. Déjà, l’administration Biden n’avait autorisé NVIDIA qu’à vendre une version bridée de son processeur, conçu pour la Chine, le H 20, exportation de ces processeurs interdite depuis 2023.
Quelles sont, selon vous, les raisons qui ont pu pousser Donald Trump a envisager un tel changement de politique, lui qui revendique une approche “America First” pragmatique ? Par ailleurs, comment concilier les bénéfices immédiats pour des entreprises comme NVIDIA, AMD ou Intel avec les enjeux stratégiques à long terme pour l’Occident ?
Alexandre Delaigue : J’ai tendance à penser que la nature très transactionnelle de la prise de décision chez Donald Trump a pu jouer un rôle prépondérant dans cette réalité. On peut chercher de la cohérence idéologique, et il en a, sur certains points. Mais très souvent, on observe chez lui une sensibilité marquée à des formes de lobbying direct – certains diraient à une forme de corruption. Nvidia, l’entreprise qui fabrique les processeurs dont on parle, a très envie de vendre ses produits en Chine. C’est pour elle un marché immense. Les limitations d’exportation les gênaient profondément. Donc obtenir l’oreille du président, ou celle de ses conseillers, en échange d’avantages – symboliques ou matériels – fonctionne très bien. On peut citer l’exemple du patron de Nvidia qui finance la construction de la nouvelle aile de la Maison-Blanche. Il y en a peut-être d’autres. Quand j’utilise des mots comme “corruption”, il ne faut pas forcément les entendre au sens pénal strict. Mais il est clair qu’une influence directe, personnalisée, joue beaucoup dans cette administration. Cela donne le sentiment que la décision est vraiment le fruit de cette dimension transactionnelle, beaucoup plus que du “Trump America First”. Quant à savoir si, au bout du compte, ce sera une catastrophe stratégique, une perte de souveraineté “contre un plat de lentilles”, ou si au contraire ce ne sera pas si grave… franchement, personne ne peut le dire. Peut-être que l’avance américaine est tellement grande que ça n’aura aucun impact. Peut-être que les sanctions n’étaient pas pertinentes. Peut-être que si. Mais la motivation immédiate ressemble davantage à une logique de deals personnalisés qu’à une stratégie cohérente.
Jean-Pierre Corniou : Au terme de discussions discrètes, le président Trump a autorisé NVIDIA à vendre le H 200 mais en limitant la version la plus avancée aux seuls États-Unis, et en interdisant leurs ventes aux secteurs stratégiques (armées, universités). En changeant de position, les États-Unis ne visent qu’à renforcer l’avance de NIVIDIA. Mais cette autorisation n’est pas gratuite puisqu’une taxe de 25% versée directement au budget fédéral sera appliquée aux ventes de NVIDIA en Chine.
Enfin, le grand concurrent de NVIDIA, AMD, de même qu’Intel, obtient le même avantage.
La taille du marché chinois présente pour NVIDIA une opportunité de poursuivre son développement pour amplifier ses travaux de recherche et enrichir constamment les performances de ses processeurs. Cette course à la puissance se situe au moment où tous les acteurs de l’Intelligence artificielle investissent massivement pour tenter de prendre une avance technologique dans un marché complexe qui se cherche, et peut même s’effondrer brutalement si les gains mirifiques promis par l’IA ne sont pas au rendez-vous. Or, si NVIDIA avait acquis une position dominante en Chine avec 95% du marché des processeurs destinées à l’IA, tombée à 50% en 2023, le chiffre d’affaires de NVIDIA réalisé en Chine, soit 26% de son chiffre d’affaires en 2022, était tombé à 6% en 2024. Ce décrochage se produit au moment où les industriels chinois, comme Huawei, tendent à combler leur retard sur le niveau des industriels américains.
La réaction chinoise, rapportée par le Financial Times, consiste à limiter l’accès à ces mêmes puces H200 via des approbations réglementaires et des restrictions pour le secteur public, afin de promouvoir l’autosuffisance en semi-conducteurs. Cette posture protectionniste de Pékin renforce-t-elle l’argument en faveur de l’exportation américaine – en tant que levier pour forcer la Chine à innover seule – ou illustre-t-elle plutôt les limites d’une politique d’ouverture unilatérale, où l’Occident risque de financer indirectement la montée en puissance de son rival ?
Jean-Pierre Corniou : Dans son chemin programmé pour devenir en 2049, date centenaire de la révolution chinoise, « un pays socialiste moderne à tous égards », la Chine forme chaque année 6 millions de diplômés dans les disciplines STEM (Science, technologie, ingénierie et mathématiques), c’est-à-dire plus que tous les pays du G7. Elle a indiscutablement les moyens internes d’obtenir une indépendance totale dans la conception et la production des processeurs les plus avancés. Ce n’est qu’une question de temps.
La Chine fait tout, au prix d’investissements considérables, pour se situer au meilleur niveau mondial dans la conception et la production des processeurs qui représentent un enjeu majeur pour la recherche et son industrie, notamment militaire et spatiale. C’est un domaine où, aux côtes de grands groupes comme Huawei ou Tencent, les start-ups chinoises sont nombreuses et performantes. On pourra suivre les réalisations de Moore Threads, introduite avec fracas à la Bourse de Shanghai en décembre 2025, qui ambitionne de produire des GPU d’un niveau au moins égal à celui de NVIDIA ou de Cambricon Technologies, qui conçoit des puces dédiées à l’IA, repéré par la Bourse de Shanghai.
La Chine répète à l’infini le modèle de développement qui l’a propulsé au meilleur niveau mondial dans l’industrie ferroviaire, l’automobile, l’énergie ou les robots : observer les meilleurs, apprendre avec eux, puis se dissocier et se propulser au meilleur niveau mondial. Elle dispose, pour y parvenir, des ingénieurs, des infrastructures publiques, d’un marché intérieur sans équivalent, d’un soutien public pérenne, d’une capacité de production d’énergie électrique unique et d’un écosystème industriel performant qui apporte la vitesse d’exécution. Nul doute que dans ce contexte l’exportation de puces NVIDIA bridées ne sera qu’un épisode sans conséquence majeure dans la compétition Chine-USA.
The Wall Street Journal, December 9
A Trump Doctrine of Contradictions
His Administration’s new security document is notably soft on Russia and China.
Summary :
The WSJ Editorial Board argues that President Trump’s newly released national security strategy marks a troubling retreat from the great-power competition framework his first administration once embraced. The document downplays the threats from China and Russia, shifts U.S. strategic focus toward the Western Hemisphere, and signals a reduced American role in global leadership—moves the editors say will comfort adversaries and unsettle allies.
China, despite its rapid nuclear buildup and military expansion, is treated largely as a commercial rival rather than a primary security threat. Russia, meanwhile, is approached under the language of “strategic stability,” despite its war in Ukraine and nuclear coercion. The editors warn this stance weakens NATO, emboldens Vladimir Putin, and complicates efforts to end the Ukraine war.
Le Figaro, December 9
«Pour comprendre la nouvelle stratégie de sécurité américaine, les Européens doivent (re)lire Huntington»
FIGAROVOX/TRIBUNE – La «National Security Strategy» publiée par le gouvernement américain pointe le risque d’un effacement civilisationnel de l’Europe. Pour l’essayiste Max-Erwann Gastineau, il faut inscrire cet appel à sauver le Vieux Continent dans les pas de l’auteur du «Choc des civilisations».
Max-Erwann Gastineau est géopolitologue, enseignant en relations internationales et membre du comité éditorial de la Nouvelle Revue Politique (NRP). Essayiste, il est l’auteur du Nouveau Procès de l’Est (Le Cerf, 2019) et de L’Ère de l’affirmation, Répondre au défi de la désoccidentalisation (Le Cerf, 2023).
Full text:
« Nous souhaitons soutenir nos alliés dans la préservation de la liberté et de la sécurité de l’Europe, tout en restaurant la confiance civilisationnelle de l’Europe et son identité occidentale », résume la nouvelle stratégie de sécurité américaine publiée la semaine dernière par le gouvernement américain. Pour Washington, l’enjeu en clair : si le « déclin économique » de l’Europe s’avère préoccupant, il n’est que la conséquence d’un effondrement intérieur ouvrant sur « une perspective bien plus grave : l’effacement civilisationnel ». Les réactions européennes à la publication de ce document ont rapidement convergé pour dénoncer une attaque contre l’Europe, ses valeurs et son autonomie politique. Ainsi sommes-nous passés, depuis le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche, d’une Amérique abandonnant l’Europe à une Amérique qui ciblerait l’Europe. Or, les choses s’avèrent plus complexes.
« L’Europe reste pourtant stratégiquement et culturellement vitale pour les États-Unis », souligne le rapport. À l’image du discours du vice-président JD Vance, prononcé en février 2025 à Munich, le trumpisme ne cible pas l’Europe prise en son sens historique, berceau de la civilisation occidentale et des nations qui ont fondé les États-Unis, mais cible l’Europe comme projet, l’Union européenne, en tant qu’expression politique d’un progressisme bureaucratique accusé d’avoir non seulement érodé le dynamisme industriel de ses États, au nom de l’écologie, mais d’avoir aussi promu une « ouverture » migratoire inconsidérée, source d’insécurité et de tensions culturelles croissantes. Cet appel à sauver l’Europe d’elle-même pour défendre l’unité du monde occidental est la première concrétisation dans la sphère gouvernementale américaine des positions portées par Samuel Huntington (1927-2008) dans le sillage du Choc des civilisations.
Cet ouvrage majeur, sorti en 1996 et prolongé dans un autre livre, moins connu, Qui sommes-nous ? identité nationale et choc des cultures, publié, lui, en 2004, articule trois grands énoncés concernant le devenir de l’Occident : diversité du monde, unité intérieure des États, affinités civilisationnelles comme fondement de tout pacte politique durable. L’ouvrage phare de l’ancien professeur de Harvard formule tout d’abord un appel à l’humilité. Le « choc » peut être évité ou contenu, à condition de prendre acte de la diversité du monde. Dans cette perspective, la prétention à l’universalité, à laquelle l’Europe n’a pas renoncé, était jugée contre-productive, voire même dangereuse. « La coexistence culturelle nécessite de rechercher ce qui est commun à la plupart des civilisations et non pas de défendre les caractères prétendument universels d’une civilisation donnée ».
Huntington assumait un certain multiculturalisme à l’échelle mondiale et un unitarisme culturel dans le domaine national.
Cette valorisation de la diversité du monde, prenant le contrepied de l’interventionnisme des années Georges W. Bush (2001-2009), marquées par l’invasion de l’Irak et la volonté concomitante d’accélérer l’occidentalisation du monde, était au cœur du discours de Donald Trump prononcé en Arabie saoudite en mai 2025 : « Non, les merveilles étincelantes de Ryad et d’Abou Dhabi n’ont pas été créées par les soi-disant bâtisseurs de nations, les néoconservateurs ou les organisations libérales à but non lucratif (…). Au contraire, la naissance d’un Moyen-Orient moderne a été le fait des peuples de la région eux-mêmes, (…) qui ont développé leurs propres pays souverains (…). La paix, la prospérité et le progrès ne sont finalement pas venus d’un rejet radical de votre patrimoine, mais plutôt de l’acceptation de vos traditions nationales et de ce patrimoine que vous aimez tant (…). » Valorisation de la diversité et de ses héritages culturels que l’on retrouvait aussi en septembre dernier, dans le discours du président américain aux Nations Unies : « Que vous veniez du nord ou du sud, de l’est ou de l’ouest, de près ou de loin, chaque dirigeant présent aujourd’hui dans cette magnifique salle représente une culture riche, une histoire noble et un patrimoine fier qui rendent chaque nation majestueuse et unique (…). »
La reconnaissance de la diversité des États et des civilisations induit, légitime, une Amérique et un Occident appelés à reconnaître et à défendre leur propre diversité, les valeurs qui les distinguent. Elle rappelle une autre idée fondamentale reliant la galaxie trumpienne à l’œuvre de Huntington. Convaincu que les États tirent leur force de leur capacité à se penser comme dignes de défendre des intérêts particuliers reflétant une singularité qu’ils retrouvent dans l’ordre culturel (la culture « anglo-protestante » dans le cas états-uniens), dans une histoire et des mœurs dont ils héritent et qui obligent, Huntington assumait un certain multiculturalisme à l’échelle mondiale et un unitarisme culturel dans le domaine national.
Aussi s’inquiétait-il de la dérive multiculturaliste des pays occidentaux qui risquait d’affaiblir, sur fond d’immigration croissante, la conscience patriotique des peuples occidentaux, de favoriser l’avènement de nouvelles formes d’appartenance atomisant l’ordre national au profit de logiques infra et supra nationales, comme celles valorisant la race, le genre ou la planète. La politique migratoire de Trump, sa défense des « valeurs traditionnelles » par opposition au « wokisme » des grandes métropoles illustre ce biais, tout comme les appels de la galaxie MAGA, Elon Musk et JD Vance en tête, à défendre les partis populistes et conservateurs européens.
Dans un monde fragmenté, marqué par un processus de désoccidentalisation que Huntington nommait comme tel, l’Occident doit enfin faire bloc. Or, « [il] serait aujourd’hui en grave danger de perdre sa capacité à se défendre, (…) par excès de timidité dans l’affirmation de son « identité » culturelle… et stratégique », souligne ici Jim Cohen, fin lecteur du théoricien américain. Nulle alliance n’est durable si elle n’est pas sous-tendue par des liens de solidarité eux-mêmes portés par un socle civilisationnel savamment entretenu. Plusieurs passages du Choc des civilisations mentionnent ces États divisés ou déchirés (« clef countries ») qui se sont fragmentés jusqu’au point de ne plus pouvoir se défendre. Huntington pensait à l’ex-Yougoslavie qui entama son diagnostic vital le jour où le vernis du communisme s’effrita, mais il évoque aussi la perspective d’une Amérique trop « hispanisée » et d’une Europe trop « islamisée » pour maintenir les termes culturels d’une alliance occidentale vigoureuse. Huntington reprenait à son compte le concept de « sécurité sociétale ».
L’Europe doit construire sa propre voie, s’émanciper d’un « campisme » hérité de la guerre froide auquel elle s’adonne depuis l’invasion russe de l’Ukraine et qui conduit à la vassalise.
Forgé dans les années 1990 par les chercheurs de l’école de Copenhague, ce concept met l’accent sur les dimensions non militaires de la sécurité, la capacité des nations à « persister dans leurs caractéristiques essentielles », à maintenir une certaine harmonie sociale sans laquelle tout État s’effondre de l’intérieur. L’Europe est en droit de ne pas vouloir s’inscrire dans un tel cadre. Pour une question de principe tout d’abord, car elle n’a pas à s’aligner sur le discours d’un État tiers, quand bien même serait-il son allié ; parce que ce dernier vise moins, en dernière instance, à « sauver l’Europe » qu’à s’assurer l’existence d’une Europe durablement inféodée, qui continuerait de s’inscrire dans le giron américain et de permettre à ses entreprises de garder pied sur un marché stratégique. L’Europe a raison de dénoncer ce cadre, un cadre conceptuel et stratégique issu de la « doctrine Monroe », qui doit assurer aux États-Unis la pleine maîtrise de leur sphère d’influence, étendue jadis à l’Amérique latine et désormais à l’Europe tout entière, pièce maîtresse de « l’hémisphère occidental ».
L’Europe a raison de marquer son opposition, mais elle aurait tort de se contenter de dénoncer une forme d’ingérence. D’abord, parce que la puissance d’un État mesure, par essence, sa capacité à peser sur son environnement. Il n’y a de puissance sans influence, sans capacité à étendre ses leviers d’action par-delà les frontières de sa propre souveraineté territoriale. L’enjeu pour l’Europe est de limiter ces ingérences, d’où qu’elles viennent, mais aussi de devenir elle-même puissante, source d’ingérences capables de peser sur son étranger proche. Ensuite, parce que l’Europe, en pointant la galaxie trumpienne, s’exonère de ses propres incohérences.
Aurait-elle aussi mal réagi à un document signé de la plume de l’administration Biden, appelant à soutenir les valeurs d’inclusion et d’ouverture, les partis progressistes et libéraux, l’accélération de l’intégration européenne ? L’Europe est mal à l’aise face aux considérations nationalistes et conservatrices de l’administration Trump, car elles prennent le contrepied de ses idéaux. Elle était, en revanche, plus disserte face au discours de Joe Biden opposant un Occident démocratique et progressiste à une internationale autoritaire et identitaire incarnée par le duo sino-russe. Or, la volonté d’autonomie de l’Europe ne devrait pas dépendre de l’orientation politique de la Maison-Blanche.
L’Europe doit construire sa propre voie, s’émanciper d’un « campisme » hérité de la guerre froide auquel elle s’adonne depuis l’invasion russe de l’Ukraine et qui conduit à la vassaliser, avec la verve de l’idéologie quand il est incarné par le libéral-internationalisme des démocrates, avec la peur d’être abandonné quand il est porté par le national-conservatisme des républicains. La force du discours du trumpisme est qu’il correspond à la réalité d’un monde multipolaire marqué par la montée en puissance de nations jadis dominées. La faiblesse du discours de l’Europe est qu’il continue de la situer au-dessus de la mêlée. Il ne fait pas de l’Europe un acteur géopolitique parmi d’autres, appelé à défendre ses intérêts singuliers dans le monde tel qu’il est, mais le pieux gardien de la vieille maison globaliste, épouvantée par l’essor d’un monde post-occidental.
Le danger pour l’Europe est ainsi plus intérieur qu’extérieur, moins représenté par l’Amérique de Donald Trump que par sa propre évolution politique et culturelle. Vance l’affirmait à Munich, mais il n’est pas seul. Raymond Aron en convenait également. Lorsqu’elles ne sont plus sous-tendues par un sentiment national vigoureusement entretenu, une volonté de puissance transcendante, les démocraties sont menacées par un processus de fragmentation, de dévitalisation spirituelle et civique qui transforme les collectivités nationales en particules impuissantes. « Le vrai citoyen (…) veut la grandeur de la nation, en même temps que la sécurité personnelle », résumait Aron. Aussi le grand sociologue, éminent défenseur de la démocratie libérale au XXe siècle, n’oubliait-il pas de pointer le risque que courrait une Europe privée de l’ambition géopolitique historiquement nourrie par ses nations : « L’Europe est-elle interdite, faute d’une défense commune, par le veto américain ? Ou aussi, et peut-être surtout, par les Européens eux-mêmes qui, nombreux, ont perdu leur patriotisme national sans en trouver un autre ? »
Foreign Affairs / L’Express, December 8
“La Longue Paix s’achève peut-être…” : la mise en garde de Graham Allison et James Winnefeld Jr.
Idées. L’humanité a connu quatre-vingts ans sans guerre entre grandes puissances. Mais pour le professeur à Harvard et l’ancien vice-chef d’Etat-major des armées des Etats-Unis, cette exception historique risque de prendre fin…
Full text:
Ces huit dernières décennies ont représenté la plus longue période sans guerre entre grandes puissances depuis l’Empire romain. Cette ère anormale de paix prolongée a fait suite à deux guerres catastrophiques, si destructrices que les historiens ont jugé nécessaire de créer un nouveau terme pour les décrire : les “guerres mondiales”. Mais si le reste du XXe siècle avait été aussi violent que les deux millénaires précédents, la vie de presque toutes les personnes vivant aujourd’hui aurait été radicalement différente.
L’absence de guerres entre grandes puissances depuis 1945 n’est pas un pur hasard. L’expérience d’un conflit meurtrier entre 1939 et 1945 a poussé les architectes de l’après-guerre à tenter de modifier le cours de l’Histoire. L’expérience personnelle des dirigeants américains, qui ont remporté la guerre, leur a donné la confiance nécessaire pour imaginer l’inimaginable et faire ce que les générations précédentes avaient rejeté comme irréalisable, en construisant un ordre international capable d’apporter la paix. Pour que cette longue période de paix se poursuive, dirigeants et citoyens doivent aujourd’hui reconnaître l’ampleur de cet exploit, prendre conscience de sa fragilité et entamer un débat sérieux sur les mesures à prendre pour le préserver pour la prochaine génération.
Le conflit nucléaire évité, pour l’instant
Trois chiffres résument les succès de l’ordre international en matière de sécurité : 80, 80 et 9. Cela fait quatre-vingts ans qu’il n’y a pas eu de guerre ouverte entre les grandes puissances. Cela a permis à la population mondiale de tripler, à l’espérance de vie de doubler et au PIB mondial d’être multiplié par 15.
Cela fait également quatre-vingts ans que les armes nucléaires ont été utilisées pour la dernière fois dans une guerre. Le monde a survécu à plusieurs crises graves, dont la plus dangereuse a été la crise des missiles de Cuba. Lorsque les États-Unis ont affronté l’Union soviétique au sujet des missiles à tête nucléaire installés à Cuba, John F. Kennedy a estimé que les chances d’une guerre nucléaire étaient comprises entre une sur trois et une sur deux. Plus récemment, au cours de la première année de la guerre totale menée par la Russie contre l’Ukraine, en 2022, Vladimir Poutine a sérieusement menacé de mener des frappes nucléaires tactiques. Selon un article du New York Times , la CIA estimait à 50 % les chances d’une frappe nucléaire russe si la contre-offensive ukrainienne venait à submerger les forces russes en retraite. En réponse, le directeur de la CIA, Bill Burns, a été envoyé à Moscou pour faire part des préoccupations américaines. Heureusement, une collaboration imaginative entre les États-Unis et la Chine a dissuadé Poutine, mais cela a rappelé la fragilité du tabou nucléaire, cette norme mondiale tacite selon laquelle l’utilisation des armes nucléaires ne devrait pas être envisagée.
Dans les années 1950 et 1960, les dirigeants mondiaux s’attendaient à ce que les pays se dotent d’armes nucléaires dès qu’ils en auraient acquis la capacité technique. Kennedy avait prédit qu’il y aurait 25 à 30 États dotés d’armes nucléaires dans les années 1970, ce qui l’avait conduit à promouvoir l’une des initiatives les plus audacieuses de la politique étrangère américaine. Aujourd’hui, 185 États ont signé le Traité de non-prolifération nucléaire, renonçant ainsi aux armes nucléaires. Il est remarquable de constater que seuls neuf pays possèdent des arsenaux nucléaires.
Tout comme ces 80 années de paix et l’absence de guerres nucléaires, le régime de non-prolifération, dont le traité est devenu la pièce maîtresse, est une réalisation fragile. Plus de 100 pays disposent désormais de la base économique et technique nécessaire pour fabriquer des armes nucléaires. Leur choix de s’en remettre aux garanties de sécurité d’autres pays est contre nature d’un point de vue géostratégique et historique. Un sondage réalisé cette année par l’Institut Asan a révélé que les trois quarts des Sud-Coréens sont désormais favorables à l’acquisition de leur propre arsenal nucléaire pour se protéger contre les menaces de la Corée du Nord. Et si Poutine parvient à faire avancer ses objectifs de guerre en ordonnant une frappe nucléaire tactique contre l’Ukraine, d’autres gouvernements concluront probablement qu’ils ont besoin de leur propre bouclier nucléaire.
La Longue Paix
En 1987, l’historien John Lewis Gaddis a publié un essai marquant, The Long Peace (la Longue Paix). Cela faisait quarante-deux ans que la Seconde Guerre mondiale avait pris fin, une période de stabilité comparable à celle qui s’était écoulée entre le Congrès de Vienne en 1815 et la guerre franco-prussienne en 1870, puis les décennies qui avaient suivi jusqu’au déclenchement de la Première Guerre mondiale en 1914. Gaddis affirmait que cette longue période de paix moderne avait pour fondement la guerre froide. Dans des conditions structurelles qui, à une époque antérieure, auraient presque certainement conduit à une troisième guerre mondiale, les États-Unis et l’Union soviétique se sont affrontés avec des arsenaux suffisants pour résister à une frappe nucléaire et riposter de manière décisive. Les stratèges nucléaires ont décrit cette situation comme un équilibre de la terreur ou une destruction mutuelle assurée.
Outre la création des Nations unies, la Déclaration universelle des droits de l’homme, les accords multilatéraux qui ont finalement abouti à la création de l’Union européenne et la dimension idéologique féroce de la rivalité entre les États-Unis et l’Union soviétique, le facteur central de la paix, selon Gaddis, était le jugement mutuel selon lequel les intérêts systémiques l’emportaient sur les intérêts idéologiques. Les Soviétiques détestaient le capitalisme et les Américains rejetaient le communisme. Mais leur désir d’éviter la destruction mutuelle était plus important. Pour Gaddis, “la modération des idéologies doit donc être considérée, au même titre que la dissuasion nucléaire et la reconnaissance, comme un mécanisme d’autorégulation majeur dans la politique d’après-guerre”.
L’illusion de la fin de l’Histoire
Comme l’a décrit Gaddis, le monde s’était durant la guerre froide divisé en deux camps dans lesquels chaque superpuissance cherchait à attirer des alliés et des pays alignés à travers le globe. Les États-Unis ont lancé le plan Marshall pour reconstruire l’Europe occidentale, créé le Fonds monétaire international et la Banque mondiale afin de promouvoir le développement mondial, et poussé à la conclusion de l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) afin de fixer les règles des échanges économiques pour favoriser la croissance économique. Les États-Unis ont même abandonné leur stratégie antérieure consistant à éviter les alliances contraignantes – une idée qui remonte à la présidence de George Washington – en adhérant à l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (Otan) et en s’engageant par traité envers le Japon. Ils ont exploré toutes les options possibles pour établir un ordre de sécurité international capable de contrer la menace du communisme soviétique. Comme l’un d’entre nous (Graham Allison) l’a expliqué dans , “s’il n’y avait pas eu la menace soviétique, il n’y aurait pas eu de plan Marshall ni d’Otan”.
Après la chute de l’Union soviétique, au début des années 1990, les triomphalistes ont salué une nouvelle ère unipolaire dans laquelle seuls les États-Unis restaient une grande puissance. Ce nouvel ordre devait pouvoir permettre aux autres pays de prospérer sans se soucier des conflits entre grandes puissances. Les discours dominants des deux premières décennies qui ont suivi l’effondrement de l’Union soviétique ont même proclamé “la fin de l’histoire”. Selon les termes du politologue Francis Fukuyama, le monde assistait à “la fin de l’évolution idéologique de l’humanité et à l’universalisation de la démocratie libérale occidentale comme forme ultime de gouvernement humain”. S’appuyant sur l’exemple des restaurants McDonald’s, Thomas Friedman affirmait que le développement économique et la mondialisation garantiraient une ère de paix. Ces idées ont inspiré les invasions américaines en Afghanistan et en Irak, qui ont enlisé les États-Unis dans des guerres interminables et sans issue pendant deux décennies.
La diplomatie créative a également joué un rôle essentiel dans ce chapitre de l’histoire. La désintégration de l’Union soviétique et l’émergence de la Russie et de 14 nouveaux États indépendants d’Europe de l’Est auraient dû entraîner une augmentation du nombre de pays dotés d’armes nucléaires. Plus de 12 600 armes nucléaires ont été laissées en dehors de la Russie lorsque l’Union soviétique s’est effondrée. Il a fallu un partenariat extraordinaire entre les États-Unis et la Russie démocratisée de Boris Eltsine, financé par un programme de dénucléarisation coopératif mené par les sénateurs américains Sam Nunn et Richard Lugar, pour garantir que ces armes ne tombent pas entre de mauvaises mains. En 1996, des équipes avaient retiré toutes les armes nucléaires du territoire de l’ancienne Union soviétique et les avaient soit renvoyées en Russie, soit démantelées.
Les changements géopolitiques qui ont suivi la chute de l’Union soviétique ont redéfini les relations des États-Unis avec leurs anciens adversaires et leurs nouveaux rivaux. En 2009, lorsque Barack Obama a pris ses fonctions de président des États-Unis, la Russie et la Chine étaient toutes deux considérées comme des “partenaires stratégiques”. Cette opinion est restée dominante. Mais lorsque Donald Trump est devenu président des États-Unis en 2017, la réalité d’une Chine ambitieuse et en pleine ascension et d’une Russie revancharde et rancunière a conduit à reconnaître que les États-Unis étaient entrés dans une nouvelle ère de concurrence entre grandes puissances.
Les dangers à venir
Avant sa mort, en 2023, Henry Kissinger a rappelé à plusieurs reprises à ses collègues qu’il pensait que ces huit décennies de paix entre les grandes puissances avaient peu de chances d’atteindre un siècle complet. Parmi les facteurs qui, selon l’Histoire, contribuent à la fin violente d’un cycle géopolitique majeur, cinq se distinguent et pourraient mettre fin à la longue paix actuelle.
En tête de liste figure l’amnésie. Les adultes américains, y compris tous les officiers militaires en service, n’ont aucun souvenir personnel des coûts horribles d’une guerre entre grandes puissances. Peu de gens ont conscience qu’avant cette période exceptionnelle de paix, une guerre toutes les générations ou deux était la norme. Beaucoup pensent aujourd’hui qu’un conflit entre grandes puissances est inconcevable.
L’existence de concurrents en pleine ascension menace également la paix. L’ascension fulgurante de la Chine remet en cause la prééminence des États-Unis, faisant écho au type de rivalité féroce entre une puissance établie et une puissance montante qui, selon l’historien grec Thucydide, conduirait à un conflit. Au début du XXIe siècle, les États-Unis ne se souciaient guère de la concurrence de la Chine, qui était loin derrière sur les plans économique, militaire et technologique. Aujourd’hui, la Chine a rattrapé, voire dépassé les États-Unis dans de nombreux domaines, notamment le commerce, l’industrie manufacturière et les technologies vertes, et progresse rapidement dans d’autres domaines. Dans le même temps, Poutine, qui préside un pays en déclin mais dispose toujours d’un arsenal nucléaire capable de détruire les États-Unis, a démontré sa volonté de recourir à la guerre pour restaurer une certaine grandeur à la Russie. Avec l’intensification des menaces russes et le déclin du soutien de l’administration Trump à l’Otan, l’Europe peine à faire face aux défis sécuritaires aigus qui l’attendent dans les décennies à venir.
Le nivellement économique mondial augmente aussi la possibilité d’une guerre. La prédominance américaine s’est érodée à mesure que d’autres pays se sont remis des ravages des deux guerres mondiales. En 1945, alors que la plupart des autres grandes économies avaient été détruites, les États-Unis représentaient la moitié du PIB mondial; à la fin de la guerre froide, la part des États-Unis était tombée à un quart. Un monde multipolaire est en train d’émerger, dans lequel plusieurs États indépendants peuvent agir dans leur sphère d’influence sans demander la permission ni craindre de sanctions. Cette érosion s’accélère lorsque la puissance dominante se surendette, comme le font aujourd’hui les États-Unis selon le célèbre gestionnaire de fonds spéculatifs Ray Dalio.
Lorsqu’une puissance établie s’étend également trop sur le plan militaire, en particulier dans des conflits qui ne figurent pas en tête de liste de ses intérêts vitaux, sa capacité à dissuader ou à se défendre contre les puissances montantes s’affaiblit. Le philosophe et général chinois Sun Tzu a écrit : “Lorsque l’armée s’engage dans des conflits prolongés, les ressources de l’État viennent à manquer”. Cela décrit bien la coûteuse dérive des interventions en Irak et en Afghanistan et l’incapacité de l’armée américaine à se concentrer sur des défis plus urgents. En consacrant ses ressources à ces conflits prolongés, les États-Unis ont détourné leur attention de l’amélioration de leurs capacités de défense contre des adversaires de plus en plus sophistiqués et dangereux. Plus préoccupant encore est le fait que les institutions chargées de la sécurité nationale américaine sont entrées dans un cercle vicieux, soutenu par le Congrès et l’industrie de la défense, dans lequel elles exigent davantage de financements plutôt que de rechercher des moyens plus stratégiques pour faire face aux graves menaces qui pèsent sur les intérêts nationaux.
Enfin, et c’est le plus préoccupant, la tendance d’une puissance établie à sombrer dans de profondes divisions politiques internes paralyse sa capacité à agir de manière cohérente sur la scène mondiale. Cela est particulièrement problématique lorsque les dirigeants ont des positions opposées sur la question de savoir si et comment le pays doit maintenir un ordre mondial efficace. C’est ce qui se passe aujourd’hui : l’administration actuelle à Washington bouleverse presque toutes les relations, institutions et processus internationaux existants pour imposer sa vision de la manière dont l’ordre international doit changer.
Les cycles géopolitiques ne durent pas éternellement. Pour les Etats-Unis, la question la plus importante est de savoir si la nation peut se rassembler pour reconnaître les dangers du moment, trouver la sagesse nécessaire pour les surmonter et prendre des mesures collectives pour prévenir – ou plus exactement, retarder – la prochaine convulsion mondiale. Malheureusement, comme l’a observé Hegel, le passé nous enseigne que trop souvent, nous ne tirons pas les leçons de l’Histoire. Lorsque les dirigeants américains ont élaboré la stratégie de la guerre froide qui a été le fondement d’une longue période de paix, leur vision dépassait de loin la sagesse conventionnelle des époques précédentes. Pour maintenir cette exception historique qui a permis au monde de connaître une période sans précédent de paix entre grandes puissances, il faudra aujourd’hui un élan similaire d’imagination stratégique et de détermination nationale.
* Graham Allison est professeur de sciences politiques à l’université Harvard et auteur de l’essai Vers la guerre. L’Amérique et la Chine dans le piège de Thucydide? (Odile Jacob). James A. Winnefeld Jr est un amiral de l’US Navy, ancien vice-chef d’Etat-major des armées des Etats-Unis. Il a dirigé le President’s Intelligence Advisory Board (PFIAB) de 2022 à 2025.
Cet articleest paru en version originale dans la revue Foreign Affairs © 2025 Foreign Affairs. Distributed by Tribune Content Agency.
Neue Zürcher Zeitung, December 6
Neue Sicherheitsstrategie der USA: Für Washington spielt Europa nur noch eine problematische Nebenrolle
Die Prioritäten in der amerikanischen Sicherheitspolitik haben sich unter Donald Trump grundlegend verschoben. Der neue Strategiebericht dokumentiert dies eindrücklich: Washington sieht Europa durch eine widersprüchliche, misstrauische und ethnonationalistische Brille.
Full text:
Amerikanische Regierungen sind gegenüber dem Kongress verpflichtet, ihre Sicherheitspolitik in einem Bericht zu definieren. Nun hat auch Präsident Donald Trump am Donnerstag einen 33-seitigen Report zur National Security Strategy veröffentlicht. Und der hat es in sich: Nicht die aggressive Aussenpolitik des Kremls wird darin als Gefahr behandelt, sondern die europäische Migrationspolitik.
«In wenigen Jahrzehnten werden bestimmte Nato-Staaten mehrheitlich nicht mehr europäisch sein», heisst es in dem Bericht. Es sei deshalb fraglich, ob diese Länder ihre Allianz mit den USA noch gleich verstehen würden wie die einstigen Unterzeichner des Nato-Vertrags. Länder, deren Einwohner nicht mehr überwiegend Weisse sind, wären für Washington gemäss dieser Logik keine europäischen Länder mehr. Der Bericht spricht deshalb von der Gefahr einer «zivilisatorischen Auslöschung». Die Grundlage für die transatlantische Solidarität liegt für die Trump-Regierung offenbar nicht unbedingt in den gemeinsamen, freiheitlichen Werten, sondern in der gemeinsamen Hautfarbe.
Hilfe für «gesunde Nationen»
Gleichzeitig wirft der Bericht nicht dem russischen Diktator Wladimir Putin, sondern den Europäern mangelnden Friedenswillen bezüglich der Ukraine vor. «Die Trump-Regierung ist sich uneins mit europäischen Regierungsvertretern, die unrealistische Erwartungen an den Krieg haben», hält das amerikanische Strategiepapier fest. Der Report behauptet dabei gar, dass die europäischen Regierungen den Friedenswunsch einer Mehrheit in Europa unterdrückten, indem sie Meinungsfreiheit und Demokratie einschränkten.
Insgesamt wirkt die amerikanische Strategie widersprüchlich. Zum einen steht Europa unten in der Prioritätenliste. Der Bericht wendet sich zunächst der lateinamerikanischen Nachbarschaft und Asien zu. Nach vielen Jahren der Vernachlässigung wollten die USA die Monroe-Doktrin wieder hochhalten und «Amerikas Vorherrschaft in der westlichen Hemisphäre durchsetzen», heisst es in dem Bericht. Gleichzeitig hält er aber auch fest: «Europa bleibt strategisch und kulturell wichtig für die Vereinigten Staaten.» Amerika könne den alten Kontinent nicht abschreiben: «Wir brauchen ein starkes Europa, das uns im Wettstreit hilft und mit uns gemeinsam verhindert, dass ein Gegner Europa dominiert.»
Unter einem starken Europa versteht die Trump-Regierung allerdings nicht eine vertiefte Integration der EU etwa in der Form einer Verteidigungsunion. Die USA sollten «Europa befähigen, auf eigenen Füssen zu stehen und als Gruppe souveräner Nationen zu handeln», fordert die amerikanische Sicherheitsstrategie. Um dies zu erreichen, will Washington «in europäischen Nationen den Widerstand gegen Europas gegenwärtigen Entwicklungspfad kultivieren». So soll Europa wieder auf den rechten Weg gebracht werden.
Im Klartext bedeutet dies die Förderung von «patriotischen Parteien» sowie illiberalen und migrationskritischen Regierungen nach Ungarns Vorbild. Die Trump-Regierung will dazu «die gesunden Nationen in Zentral-, Ost- und Südeuropa durch Handel, Waffenlieferungen, politische Zusammenarbeit und kulturellen Austausch aufbauen».
Washington verlangt also von Europa einerseits, dass es selbst für seine Sicherheit sorgt. Anderseits fördert es nationalistische Kräfte auf dem alten Kontinent, die sich bisher oft durch eine Nähe zu Russland auszeichneten und eine verstärkte europäische Zusammenarbeit ablehnten. Gleichzeitig gewährt die Trump-Regierung den bisherigen Verbündeten kaum Zeit, um sich an die neuen Realitäten anzupassen. In den vergangenen Tagen teilten die Amerikaner den europäischen Nato-Partnern mit, dass sie bis 2027 selber für ihre Verteidigungsfähigkeiten verantwortlich sein müssten – von der konventionellen Raketenabwehr bis zur Beschaffung von Aufklärungsdaten.
Frohe Botschaft für Putin
Dies alles dürfte Wladimir Putin nur ermuntern, den Krieg gegen die Ukraine weiterzuführen. Ein möglicher Nato-Beitritt für Kiew scheint bereits jetzt vom Tisch zu sein. Gemäss der neuen Sicherheitsstrategie soll die Nato keine Allianz mehr sein, die sich «ständig erweitert». Im Grunde könnte Trump mit diesen Signalen auch eine Friedenssuche in der Ukraine erschweren. Um Kompromisse bei den Territorialfragen machen zu können, ist Kiew auf glaubwürdige Sicherheitsgarantien der USA angewiesen. Doch auf die amerikanische Schutzmacht scheint sich auch ganz Europa nur noch beschränkt verlassen zu können.
Der Kontrast zu Sicherheitsstrategie der Biden-Regierung könnte kaum grösser sein. Trumps Vorgänger erklärte den verschärften Systemwettbewerb zwischen Demokratien und autoritären Regimen zur historischen Herausforderung. Für Biden gefährdeten China und Russland mit ihrer «revisionistischen Aussenpolitik» den Weltfrieden. Er verstand dabei, dass der Ausgang des Ukraine-Kriegs über Sieg oder Niederlage in diesem globalen Wettstreit entscheiden kann. «Ein Kollaps der internationalen Ordnung in einer Region wird sie am Ende auch in anderen gefährden», steht in Bidens Sicherheitsstrategie von 2022.
Biden sah in der weltweiten Förderung und Verteidigung der Demokratie ein zentrales Ziel und Interesse der USA. In seinen Augen musste Amerika dabei auch als vorbildliche Demokratie ein gutes Beispiel sein. In der Strategie der Trump-Regierung ist davon kaum etwas zu lesen. Washington will Taiwan zwar immer noch vor einer chinesischen Invasion schützen. Doch dabei geht es Amerika nicht in erster Linie um das Überleben der Demokratie auf dem Inselstaat. Der Sicherheitsbericht erwähnt vor allem Taiwans führende Stellung in der Halbleiterproduktion und die wirtschaftliche Bedeutung des Südchinesischen Meers für die Handelsschifffahrt.
Ganz zuoberst auf der Prioritätenliste steht für Trump hingegen auch in der Sicherheitspolitik die Migration. In dem Strategiebericht heisst es: «Die Ära der Massenmigration ist zu Ende. Wen und wie viel ein Land in seine Grenzen lässt, wird unweigerlich die Zukunft dieser Nation bestimmen.»
L’Express, December 5
“C’est la dernière chance pour l’Occident” : l’avertissement du président finlandais Alexander Stubb
Idées. Dans un texte traduit par L’Express, le dirigeant finlandais, réputé pour sa vision géopolitique, explique comment une compétition triangulaire entre “l’Occident global, l’Orient global et le Sud global” va décider d’un nouvel ordre mondial.
Full text:
Le monde a davantage changé au cours des quatre dernières années qu’au cours des trente années précédentes. Nos fils d’actualité regorgent de conflits et de tragédies. La Russie bombarde l’Ukraine, le Moyen-Orient est en ébullition et des guerres font rage en Afrique. Alors que les conflits se multiplient, les démocraties semblent être en déclin. L’ère de l’après-guerre froide est révolue. Malgré les espoirs qui ont suivi la chute du mur de Berlin, le monde ne s’est pas uni pour embrasser la démocratie et le capitalisme de marché. Les forces qui étaient censées rassembler le monde – le commerce, l’énergie, la technologie et l’information – le divisent désormais.
Nous vivons dans un nouveau monde en proie au désordre. L’ordre libéral fondé sur des règles qui a vu le jour après la fin de la Seconde Guerre mondiale est en train de mourir. La coopération multilatérale cède la place à une concurrence multipolaire. Les transactions opportunistes semblent primer sur la défense des règles internationales. La concurrence entre les grandes puissances est de retour, la rivalité entre la Chine et les États-Unis définissant le cadre géopolitique. Mais ce n’est pas la seule force qui façonne l’ordre mondial. Les puissances moyennes émergentes, notamment le Brésil, l’Inde, le Mexique, le Nigeria, l’Arabie saoudite, l’Afrique du Sud et la Turquie, sont devenues des acteurs qui changent la donne. Ensemble, elles disposent des moyens économiques et du poids géopolitique nécessaires pour faire pencher l’ordre mondial vers la stabilité ou vers une plus grande agitation. Elles ont également une raison d’exiger des changements : le système multilatéral mis en place après la Seconde Guerre mondiale ne s’est pas adapté pour refléter de manière adéquate leur position dans le monde et leur accorder le rôle qu’elles méritent.
Une compétition triangulaire entre ce que j’appelle l’Occident global, l’Orient global et le Sud global est en train de se dessiner. En choisissant soit de renforcer le système multilatéral, soit de rechercher la multipolarité, le Sud global décidera si la géopolitique de la prochaine ère s’orientera vers la coopération, la fragmentation ou la domination.
Préserver l’ordre mondial libéral
Les cinq à dix prochaines années détermineront probablement l’ordre mondial pour les décennies à venir. Une fois qu’un ordre s’installe, il a tendance à perdurer pendant un certain temps. Après la Première Guerre mondiale, un nouvel ordre a duré deux décennies. L’ordre suivant, après la Seconde Guerre mondiale, a duré quatre décennies. Aujourd’hui, trente ans après la fin de la guerre froide, quelque chose de nouveau est en train d’émerger. C’est la dernière chance pour les pays occidentaux de convaincre le reste du monde qu’ils sont capables de dialogue plutôt que de monologue, de cohérence plutôt que du deux poids deux mesures, et de coopération plutôt que de domination. Si les pays renoncent à la coopération au profit de la concurrence, un monde encore plus conflictuel se profile à l’horizon.
Chaque État a son pouvoir d’action, même les petits comme le mien, la Finlande. La clé est d’essayer de maximiser son influence et, avec les outils disponibles, de pousser à la recherche de solutions. Pour moi, cela signifie faire tout mon possible pour préserver l’ordre mondial libéral, même si ce système n’a actuellement pas la cote. Les institutions et les normes internationales fournissent le cadre de la coopération mondiale. Elles doivent être mises à jour afin de mieux refléter la puissance économique et politique croissante des pays du Sud et de l’Est. Les dirigeants occidentaux parlent depuis longtemps de l’urgence de réformer les institutions multilatérales telles que les Nations unies. Nous devons maintenant nous atteler à cette tâche, en commençant par rééquilibrer le pouvoir au sein de l’ONU et d’autres organismes internationaux tels que l’Organisation mondiale du commerce (OMC), le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale. Sans ces changements, le système multilatéral tel qu’il existe aujourd’hui s’effondrera. Ce système n’est pas parfait; il comporte des défauts inhérents et ne peut jamais refléter exactement le monde qui l’entoure. Mais les alternatives sont bien pires : sphères d’influence, chaos et désordre.
Une jeunesse optimiste
J’ai commencé à étudier les sciences politiques et les relations internationales à l’université Furman aux États-Unis en 1989. Le mur de Berlin est tombé cet automne-là. Peu après, l’Allemagne s’est réunifiée, l’Europe centrale et orientale s’est libérée du joug du communisme, et ce qui était un monde bipolaire – opposant une Union soviétique communiste et autoritaire à des États-Unis capitalistes et démocratiques – est devenu un monde unipolaire. Les États-Unis étaient désormais la superpuissance incontestée. L’ordre international libéral avait triomphé.
J’étais alors ravi. Il me semblait, comme à beaucoup d’autres à l’époque, que nous étions à l’aube d’une ère plus radieuse. Le politologue Francis Fukuyama a qualifié ce moment de “fin de l’histoire”, et je n’étais pas le seul à croire que le triomphe du libéralisme était certain. La plupart des États-nations s’orienteraient inévitablement vers la démocratie, le capitalisme de marché et la liberté. La mondialisation conduirait à l’interdépendance économique. Les anciennes divisions s’estomperaient et le monde ne ferait plus qu’un. Même à la fin de la décennie, alors que je terminais mon doctorat en intégration européenne à la London School of Economics, cet avenir semblait encore imminent.
Le tournant du 11-Septembre
Mais cet avenir ne s’est jamais concrétisé. Le moment unipolaire s’est avéré éphémère. Après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, l’Occident a tourné le dos aux valeurs fondamentales qu’il prétendait défendre. Son engagement envers le droit international a été remis en question. Les interventions menées par les États-Unis en Afghanistan et en Irak ont échoué. La crise financière mondiale de 2008 a porté un coup sévère à la réputation du modèle économique occidental, ancré dans les marchés mondiaux. Les États-Unis ne sont plus les seuls à diriger la politique mondiale. La Chine est devenue une superpuissance grâce à l’explosion de sa production industrielle, de ses exportations et de sa croissance économique, et sa rivalité avec les États-Unis domine depuis lors la géopolitique. La dernière décennie a également été marquée par une érosion accrue des institutions multilatérales, une méfiance et des frictions croissantes à l’égard du libre-échange et une intensification de la concurrence dans le domaine technologique.
La guerre d’agression totale menée par la Russie en Ukraine en février 2022 a porté un nouveau coup dur à l’ancien ordre. Il s’agit de l’une des violations les plus flagrantes du système fondé sur des règles depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et certainement la pire que l’Europe ait connue. Le fait que le coupable soit un membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies, créé pour préserver la paix, est d’autant plus condamnable. Les États qui étaient censés défendre le système l’ont fait s’effondrer.
Du multilatéralisme à la multipolarité
L’ordre international n’a toutefois pas disparu. Au milieu des décombres, il passe du multilatéralisme à la multipolarité. Le multilatéralisme est un système de coopération mondiale qui repose sur des institutions internationales et des règles communes. Ses principes fondamentaux s’appliquent de manière égale à tous les pays, quelle que soit leur taille. La multipolarité, en revanche, est un oligopole de pouvoir. Un monde multipolaire repose sur plusieurs pôles, souvent en concurrence les uns avec les autres. Les accords et les ententes entre un nombre limité d’acteurs en constituent la structure, affaiblissant invariablement les règles et les institutions communes. La multipolarité peut conduire à des comportements ad hoc et opportunistes et à un ensemble fluide d’alliances basées sur les intérêts immédiats des États. Un tel monde multipolaire risque d’exclure les petits et moyens pays, les grandes puissances concluant des accords sans les consulter. Alors que le multilatéralisme conduit à l’ordre, la multipolarité tend vers le désordre et les conflits.
Il existe une tension croissante entre ceux qui prônent le multilatéralisme et un ordre fondé sur l’État de droit et ceux qui prônent la multipolarité et le transactionnalisme. Les petits États et les puissances moyennes, ainsi que les organisations régionales telles que l’Union africaine, l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est, l’Union européenne et le bloc sud-américain Mercosur, encouragent le multilatéralisme. La Chine, pour sa part, promeut la multipolarité avec des nuances de multilatéralisme; elle soutient ostensiblement des groupements multilatéraux tels que les Brics – la coalition non occidentale dont les membres originaux étaient le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud – et l’Organisation de coopération de Shanghai, qui souhaitent en réalité instaurer un ordre plus multipolaire. Les États-Unis ont déplacé leur accent du multilatéralisme vers le transactionnalisme, mais restent engagés auprès d’institutions régionales telles que l’Otan. De nombreux États, grands et petits, poursuivent ce que l’on peut qualifier de politique étrangère multivectorielle. En substance, leur objectif est de diversifier leurs relations avec plusieurs acteurs plutôt que de s’aligner sur un bloc en particulier.
Une politique étrangère transactionnelle ou multivectorielle est dominée par les intérêts. Les petits États, par exemple, jouent souvent un rôle d’équilibre entre les grandes puissances : ils peuvent s’aligner sur la Chine dans certains domaines et se ranger du côté des États-Unis dans d’autres, tout en essayant d’éviter d’être dominés par un seul acteur. Les intérêts dictent les choix pratiques des États, ce qui est tout à fait légitime. Mais une telle approche ne doit pas nécessairement faire abstraction des valeurs, qui devraient sous-tendre toutes les actions d’un État. Même une politique étrangère transactionnelle doit reposer sur un socle de valeurs fondamentales. Celles-ci comprennent la souveraineté et l’intégrité territoriale des États, l’interdiction du recours à la force et le respect des droits de l’homme et des libertés fondamentales. La grande majorité des pays ont clairement intérêt à défendre ces valeurs et à veiller à ce que leurs violateurs en subissent les conséquences.
De nombreux pays rejettent le multilatéralisme au profit d’accords et d’arrangements plus ponctuels. Les États-Unis, par exemple, se concentrent sur les accords commerciaux et d’affaires bilatéraux. La Chine utilise la Belt and Road Initiative [ NDLR : ou Nouvelle route de la soie], son vaste programme d’investissement dans les infrastructures mondiales, pour faciliter à la fois la diplomatie bilatérale et les transactions économiques. L’UE conclut des accords de libre-échange bilatéraux qui risquent de ne pas respecter les règles de l’Organisation mondiale du commerce. Paradoxalement, cela se produit à un moment où le monde a plus que jamais besoin du multilatéralisme pour relever des défis communs, tels que le changement climatique, les lacunes en matière de développement et la réglementation des technologies de pointe. Sans un système multilatéral solide, toute diplomatie devient transactionnelle. Un monde multilatéral fait du bien commun un intérêt personnel. Un monde multipolaire fonctionne simplement sur la base de l’intérêt personnel.
Le “réalisme fondé sur les valeurs” de la Finlande
La politique étrangère repose souvent sur trois piliers : les valeurs, les intérêts et le pouvoir. Ces trois éléments sont essentiels lorsque l’équilibre et la dynamique de l’ordre mondial changent. Je viens d’un pays relativement petit, avec une population de près de six millions d’habitants. Bien que nous disposions de l’une des plus grandes forces de défense en Europe, notre diplomatie repose sur des valeurs et des intérêts. Le pouvoir, qu’il soit dur ou doux, est surtout un luxe réservé aux grands acteurs. Ceux-ci peuvent projeter leur puissance militaire et économique, forçant les petits acteurs à s’aligner sur leurs objectifs. Mais les petits pays peuvent trouver leur pouvoir dans la coopération avec d’autres. Les alliances, les regroupements et la diplomatie intelligente sont ce qui donne à un petit acteur une influence bien supérieure à la taille de son armée et de son économie. Souvent, ces alliances sont fondées sur des valeurs communes, telles que l’engagement en faveur des droits de l’homme et de l’État de droit.
En tant que petit pays limitrophe d’une puissance impériale, la Finlande a appris que parfois, un État doit mettre de côté certaines valeurs pour en protéger d’autres, ou simplement pour survivre. L’État repose sur les principes d’indépendance, de souveraineté et d’intégrité territoriale. Après la Seconde Guerre mondiale, la Finlande a conservé son indépendance, contrairement à nos amis baltes qui ont été absorbés par l’Union soviétique. Mais nous avons perdu 10 % de notre territoire au profit de l’Union soviétique, y compris les régions où mon père et mes grands-parents sont nés. Et, surtout, nous avons dû renoncer à une partie de notre souveraineté. La Finlande n’a pas pu adhérer à des institutions internationales auxquelles nous estimions naturellement appartenir, notamment l’UE et l’Otan.
Pendant la guerre froide, la politique étrangère finlandaise a été définie par le “réalisme pragmatique”. Pour empêcher l’Union soviétique de nous attaquer à nouveau, comme elle l’avait fait en 1939, nous avons dû faire des compromis sur nos valeurs occidentales. Cette période de l’histoire finlandaise, qui a donné naissance au terme “finlandisation” dans les relations internationales, n’est pas particulièrement glorieuse, mais nous avons réussi à préserver notre indépendance. Cette expérience nous a rendus méfiants à l’égard de toute possibilité de répétition. Lorsque certains suggèrent que la finlandisation pourrait être une solution pour mettre fin à la guerre en Ukraine, je m’y oppose farouchement. Une telle paix aurait un coût trop élevé, car elle reviendrait en fait à renoncer à notre souveraineté et à notre territoire.
Après la fin de la guerre froide, la Finlande, comme tant d’autres pays, a adhéré à l’idée que les valeurs de l’Occident deviendraient la norme, ce que j’appelle “l’idéalisme fondé sur les valeurs”. Cela a permis à la Finlande d’adhérer à l’Union européenne en 1995. Dans le même temps, la Finlande a commis une grave erreur : elle a décidé, de son plein gré, de rester en dehors de l’Otan (pour mémoire, je suis un fervent défenseur de l’adhésion de la Finlande à l’Otan depuis trente ans). Certains Finlandais nourrissaient l’espoir idéaliste que la Russie finirait par devenir une démocratie libérale, rendant ainsi inutile l’adhésion à l’Otan. D’autres craignaient que la Russie réagisse mal à l’adhésion de la Finlande à l’alliance. D’autres encore pensaient que la Finlande contribuait à maintenir l’équilibre, et donc la paix, dans la région de la mer Baltique en restant en dehors de l’alliance. Toutes ces raisons se sont avérées erronées, et la Finlande s’est adaptée en conséquence; elle a rejoint l’Otan après l’attaque à grande échelle de la Russie contre l’Ukraine.
Cette décision découlait à la fois des valeurs et des intérêts de la Finlande. La Finlande a adopté ce que j’ai appelé le “réalisme fondé sur les valeurs” : s’engager en faveur d’un ensemble de valeurs universelles fondées sur la liberté, les droits fondamentaux et les règles internationales, tout en respectant les réalités de la diversité des cultures et des histoires dans le monde. L’Occident doit rester fidèle à ses valeurs, mais comprendre que les problèmes mondiaux ne seront pas résolus uniquement par la collaboration avec des pays partageant les mêmes idées.
Le réalisme fondé sur des valeurs peut sembler être une contradiction dans les termes, mais ce n’est pas le cas. Deux théories influentes de l’après-guerre froide semblaient opposer les valeurs universelles à une évaluation plus réaliste des lignes de fracture politiques. La thèse de Fukuyama sur la fin de l’histoire considérait le triomphe du capitalisme sur le communisme comme le signe avant-coureur d’un monde qui deviendrait de plus en plus libéral et orienté vers le marché. La vision du politologue Samuel Huntington d’un “choc des civilisations” prédisait que les lignes de fracture géopolitiques passeraient des différences idéologiques aux différences culturelles. En réalité, les États peuvent s’inspirer de ces deux conceptions pour négocier l’ordre changeant d’aujourd’hui. Dans l’élaboration de leur politique étrangère, les gouvernements occidentaux peuvent maintenir leur foi dans la démocratie et les marchés sans insister sur leur applicabilité universelle; ailleurs, d’autres modèles peuvent prévaloir. Et même au sein de l’Occident, la recherche de la sécurité et la défense de la souveraineté rendront parfois impossible le strict respect des idéaux libéraux.
Les pays devraient s’efforcer de mettre en place un ordre mondial coopératif fondé sur un réalisme axé sur les valeurs, respectant à la fois l’État de droit et les différences culturelles et politiques. Pour la Finlande, cela signifie tendre la main aux pays d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine afin de mieux comprendre leur position sur la guerre menée par la Russie en Ukraine et d’autres conflits en cours. Cela signifie également mener des discussions pragmatiques sur un pied d’égalité sur des questions mondiales importantes, telles que celles liées au partage des technologies, aux matières premières et au changement climatique.
Le nouveau triangle du pouvoir
Trois grandes régions composent désormais l’équilibre mondial des pouvoirs : l’Occident mondial, l’Orient mondial et le Sud mondial. L’Occident mondial comprend environ 50 pays et est traditionnellement dirigé par les États-Unis. Ses membres sont principalement des États démocratiques et orientés vers le marché en Europe et en Amérique du Nord, ainsi que leurs alliés lointains que sont l’Australie, le Japon, la Nouvelle-Zélande et la Corée du Sud. Ces pays ont généralement pour objectif de maintenir un ordre multilatéral fondé sur des règles, même s’ils ne s’accordent pas sur la meilleure façon de le préserver, de le réformer ou de le réinventer.
L’Orient mondial comprend environ 25 États dirigés par la Chine. Il comprend un réseau d’États alignés, notamment l’Iran, la Corée du Nord et la Russie, qui cherchent à réviser ou à supplanter l’ordre international actuel fondé sur des règles. Ces pays sont liés par un intérêt commun, à savoir le désir de réduire le pouvoir de l’Occident global.
Le Sud global, qui comprend de nombreux États en développement et à revenu intermédiaire d’Afrique, d’Amérique latine, d’Asie du Sud et d’Asie du Sud-Est (et la majorité de la population mondiale), compte environ 125 États. Beaucoup d’entre eux ont souffert du colonialisme occidental, puis à nouveau en tant que théâtres des guerres par procuration de l’époque de la guerre froide. Le Sud global regroupe de nombreuses puissances moyennes ou “États pivots”, notamment le Brésil, l’Inde, l’Indonésie, le Kenya, le Mexique, le Nigeria, l’Arabie saoudite et l’Afrique du Sud. Les tendances démographiques, le développement économique et l’extraction et l’exportation de ressources naturelles sont les moteurs de l’ascension de ces États.
L’Occident global et l’Orient global se disputent les coeurs et les esprits du Sud global. La raison est simple : ils comprennent que le Sud global décidera de l’orientation du nouvel ordre mondial. Alors que l’Occident et l’Orient tirent dans des directions différentes, le Sud détient le vote décisif.
L’Occident ne peut pas simplement attirer le Sud en vantant les vertus de la liberté et de la démocratie; il doit également financer des projets de développement, investir dans la croissance économique et, surtout, donner au Sud une place à la table des négociations et partager le pouvoir. L’Orient aurait tout autant tort de penser que ses dépenses dans de grands projets d’infrastructure et ses investissements directs lui garantissent une influence totale sur le Sud. L’amour ne s’achète pas facilement. Comme l’a fait remarquer le ministre indien des Affaires étrangères, Subrahmanyam Jaishankar, l’Inde et d’autres pays du Sud ne se contentent pas de rester neutres, mais défendent leurs propres intérêts.
En d’autres termes, les dirigeants occidentaux et orientaux auront besoin d’un réalisme fondé sur des valeurs. La politique étrangère n’est jamais binaire. Un décideur politique doit faire quotidiennement des choix qui impliquent à la fois des valeurs et des intérêts. Allez-vous acheter des armes à un pays qui viole le droit international? Faut-il financer une dictature qui lutte contre le terrorisme? Devez-vous aider un pays qui considère l’homosexualité comme un crime? Peut-on commercer avec un pays qui autorise la peine de mort? Certaines valeurs ne sont pas négociables. Il s’agit notamment de la défense des droits fondamentaux et des droits de l’homme, de la protection des minorités, de la préservation de la démocratie et du respect de l’État de droit. Ces valeurs ancrent ce que l’Occident global devrait défendre, en particulier dans ses appels au Sud global. Dans le même temps, l’Occident global doit comprendre que tout le monde ne partage pas ces valeurs.
Un soutien plutôt que des leçons
L’objectif du réalisme fondé sur les valeurs est de trouver un équilibre entre les valeurs et les intérêts d’une manière qui donne la priorité aux principes mais reconnaît les limites du pouvoir d’un État lorsque les intérêts de la paix, de la stabilité et de la sécurité sont en jeu. Un ordre mondial fondé sur des règles et soutenu par un ensemble d’institutions internationales efficaces qui consacrent des valeurs fondamentales reste le meilleur moyen d’éviter que la concurrence ne conduise à des conflits. Mais comme ces institutions ont perdu de leur importance, les pays doivent adopter un réalisme plus rigoureux. Les dirigeants doivent reconnaître les différences entre les pays : les réalités géographiques, historiques, culturelles, religieuses et les différents stades de développement économique. S’ils veulent que les autres traitent mieux des questions telles que les droits des citoyens, les pratiques environnementales et la bonne gouvernance, ils doivent montrer l’exemple et offrir leur soutien, et non donner des leçons.
Le réalisme fondé sur des valeurs commence par un comportement digne, le respect des opinions des autres et la compréhension des différences. Il implique une collaboration fondée sur des partenariats entre égaux plutôt que sur une perception historique de ce à quoi devraient ressembler les relations entre l’Occident, l’Orient et le Sud. Pour que les États puissent se tourner vers l’avenir plutôt que vers le passé, ils doivent se concentrer sur des projets communs importants tels que les infrastructures, le commerce et l’atténuation et l’adaptation au changement climatique.
De nombreux obstacles se dressent devant toute tentative des trois sphères mondiales de construire un ordre mondial qui respecte à la fois les différences et permette aux États de définir leurs intérêts nationaux dans un cadre plus large de relations internationales coopératives. Le coût de l’échec est toutefois immense : la première moitié du XXe siècle en est une preuve suffisante.
L’incertitude fait partie intégrante des relations internationales, et ce d’autant plus lors de la transition d’une époque à une autre. La clé est de comprendre pourquoi le changement se produit et comment y réagir. Si l’Occident mondial revient à ses anciennes méthodes de domination directe ou indirecte, voire d’arrogance pure et simple, il perdra la bataille. S’il se rend compte que le Sud sera un élément clé du prochain ordre mondial, il pourrait être en mesure de forger des partenariats fondés à la fois sur des valeurs et sur des intérêts qui permettront de relever les principaux défis mondiaux. Le réalisme fondé sur des valeurs donnera à l’Occident suffisamment de marge de manoeuvre pour naviguer dans cette nouvelle ère des relations internationales.
Trois scénarios possibles
Un ensemble d’institutions d’après-guerre a aidé le monde à traverser sa période de développement la plus rapide et à maintenir une période extraordinaire de paix relative. Aujourd’hui, elles risquent de s’effondrer. Mais elles doivent survivre, car un monde fondé sur la concurrence sans coopération mènera à des conflits. Pour survivre, elles doivent toutefois changer, car trop d’États n’ont pas leur mot à dire dans le système actuel et, en l’absence de changement, s’en détourneront. On ne peut pas leur en vouloir; le nouvel ordre mondial n’attendra pas.
Au moins trois scénarios pourraient se présenter au cours de la prochaine décennie. Dans le premier, le désordre actuel persisterait. Il resterait encore des éléments de l’ancien ordre, mais le respect des règles et des institutions internationales serait à la carte et reposerait principalement sur des intérêts, et non sur des valeurs intrinsèques. La capacité à résoudre les grands défis resterait limitée, mais le monde ne sombrerait au moins pas dans un chaos encore plus grand. Il serait toutefois particulièrement difficile de mettre fin aux conflits, car la plupart des accords de paix seraient transactionnels et ne bénéficieraient pas de l’autorité conférée par l’imprimatur des Nations unies.
La situation pourrait être pire : dans un deuxième scénario, les fondements de l’ordre international libéral – ses règles et ses institutions – continueraient de s’éroder et l’ordre existant s’effondrerait. Le monde se rapprocherait du chaos, sans lien de pouvoir clair et avec des États incapables de résoudre les crises aiguës, telles que les famines, les pandémies ou les conflits. Des hommes forts, des seigneurs de guerre et des acteurs non étatiques combleraient le vide laissé par le recul des organisations internationales. Les conflits locaux risqueraient de déclencher des guerres plus larges. La stabilité et la prévisibilité seraient l’exception, et non la norme, dans un monde où règne la loi du plus fort. La médiation pour la paix serait pratiquement impossible.
Mais cela ne doit pas nécessairement se passer ainsi. Dans un troisième scénario, une nouvelle symétrie des pouvoirs entre l’Occident, l’Orient et le Sud à l’échelle mondiale permettrait de rétablir un équilibre dans l’ordre mondial, dans lequel les pays pourraient relever les défis mondiaux les plus urgents grâce à la coopération et au dialogue entre égaux. Cet équilibre permettrait de contenir la concurrence et d’inciter le monde à une plus grande coopération sur les questions climatiques, sécuritaires et technologiques, des défis cruciaux qu’aucun pays ne peut relever seul. Dans ce scénario, les principes de la Charte des Nations unies prévaudraient, conduisant à des accords justes et durables. Mais pour que cela se produise, les institutions internationales doivent être réformées.
La réforme commence au sommet, à savoir aux Nations unies. La réforme est toujours un processus long et compliqué, mais il existe au moins trois changements possibles qui renforceraient automatiquement l’ONU et donneraient plus de poids aux États qui estiment ne pas avoir suffisamment d’influence à New York, Genève, Vienne ou Nairobi.
Premièrement, tous les grands continents doivent être représentés au Conseil de sécurité de l’ONU, à tout moment. Il est tout simplement inacceptable que l’Afrique et l’Amérique latine ne soient pas représentées de manière permanente au Conseil de sécurité et que la Chine soit le seul représentant de l’Asie. Le nombre de membres permanents devrait être augmenté d’au moins cinq : deux d’Afrique, deux d’Asie et un d’Amérique latine.
Deuxièmement, aucun État ne devrait disposer d’un droit de veto au Conseil de sécurité. Le veto était nécessaire au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, mais dans le monde actuel, il a rendu le Conseil de sécurité incapable d’agir. Les agences des Nations Unies à Genève fonctionnent bien précisément parce qu’aucun membre ne peut les en empêcher.
Troisièmement, si un membre permanent ou tournant du Conseil de sécurité viole la Charte des Nations unies, son adhésion à l’ONU devrait être suspendue. Cela signifie que l’organisme aurait suspendu la Russie après son invasion à grande échelle de l’Ukraine. Une telle décision de suspension pourrait être prise par l’Assemblée générale. Il ne devrait y avoir aucune place pour les doubles standards aux Nations unies.
Les institutions commerciales et financières mondiales doivent également être modernisées. L’Organisation mondiale du commerce, paralysée depuis des années par l’immobilisme de son mécanisme de règlement des différends, reste essentielle. Malgré l’augmentation des accords de libre-échange en dehors du champ d’action de l’OMC, plus de 70 % du commerce mondial est toujours régi par le principe de la “nation la plus favorisée” de l’OMC. L’objectif du système commercial multilatéral est de garantir un traitement juste et équitable à tous ses membres. Les droits de douane et autres violations des règles de l’OMC finissent par nuire à tout le monde. Le processus de réforme actuel doit conduire à une plus grande transparence, notamment en matière de subventions, et à une plus grande souplesse dans les processus décisionnels de l’OMC. Et ces réformes doivent être mises en oeuvre rapidement; le système perdra sa crédibilité si l’OMC reste enlisée dans l’impasse actuelle.
La réforme est difficile, et certaines de ces propositions peuvent sembler irréalistes. Mais c’était aussi le cas de celles qui ont été faites à San Francisco lors de la création des Nations unies il y a plus de quatre-vingts ans. L’adhésion des 193 membres des Nations unies à ces changements dépendra de la priorité qu’ils accorderont dans leur politique étrangère aux valeurs, aux intérêts ou au pouvoir. Le partage du pouvoir sur la base des valeurs et des intérêts a été le fondement de la création de l’ordre mondial libéral après la Seconde Guerre mondiale. Il est temps de réviser le système qui nous a si bien servis pendant près d’un siècle.
Dans tout cela, l’inconnue pour l’Occident sera de savoir si les États-Unis souhaitent préserver l’ordre mondial multilatéral qu’ils ont contribué à construire et dont ils ont tant bénéficié. Cela pourrait ne pas être facile, compte tenu du retrait de Washington d’institutions et d’accords clés, tels que l’OMS et l’accord de Paris sur le climat, et de sa nouvelle approche mercantiliste du commerce international. Le système des Nations unies a contribué à préserver la paix entre les grandes puissances, permettant aux États-Unis de s’imposer comme la première puissance géopolitique. Dans de nombreuses institutions des Nations unies, ils ont joué un rôle de premier plan et ont pu mener à bien leurs objectifs politiques de manière très efficace. Le libre-échange mondial a aidé les États-Unis à s’imposer comme la première puissance économique mondiale, tout en offrant des produits à bas prix aux consommateurs américains. Des alliances telles que l’Otan ont donné aux États-Unis des avantages militaires et politiques en dehors de leur propre région. Il reste au reste de l’Occident à convaincre l’administration Trump de la valeur des institutions d’après-guerre et du rôle actif des États-Unis dans celles-ci.
La carte maîtresse pour l’Orient global sera la manière dont la Chine jouera son rôle sur la scène mondiale. Elle pourrait prendre davantage de mesures pour combler le vide laissé par les États-Unis dans des domaines tels que le libre-échange, la coopération en matière de changement climatique et le développement. Elle pourrait essayer de façonner les institutions internationales dans lesquelles elle est désormais beaucoup plus implantée. Elle pourrait chercher à projeter davantage sa puissance dans sa propre région. Et elle pourrait abandonner sa stratégie de longue date consistant à cacher sa force et à attendre le moment opportun, et décider que le temps est venu de mener des actions plus agressives, par exemple en mer de Chine méridionale et dans le détroit de Taïwan.
Yalta ou Helsinki?
Un ordre international, tel que celui forgé par l’Empire romain, peut parfois survivre pendant des siècles. La plupart du temps, cependant, il ne dure que quelques décennies. La guerre d’agression menée par la Russie en Ukraine marque le début d’un nouveau changement dans l’ordre mondial. Pour les jeunes d’aujourd’hui, c’est leur moment 1918, 1945 ou 1989. Le monde peut prendre une mauvaise tournure à ces moments charnières, comme cela s’est produit après la Première Guerre mondiale, lorsque la Société des Nations n’a pas réussi à contenir la concurrence entre les grandes puissances, ce qui a conduit à une autre guerre mondiale sanglante.
Les pays peuvent également prendre les bonnes décisions, comme cela s’est produit après la Seconde Guerre mondiale avec la création des Nations unies. Cet ordre d’après-guerre a, après tout, préservé la paix entre les deux superpuissances de la guerre froide, l’Union soviétique et les États-Unis. Certes, cette relative stabilité a eu un coût élevé pour les États qui ont été contraints de se soumettre ou qui ont souffert pendant les conflits par procuration. Et même si la fin de la Seconde Guerre mondiale a jeté les bases d’un ordre qui a survécu pendant des décennies, elle a également semé les graines du déséquilibre actuel.
En 1945, les vainqueurs de la guerre se sont réunis à Yalta, en Crimée. Là, Franklin Roosevelt, Winston Churchill et Joseph Staline ont élaboré un ordre d’après-guerre fondé sur des sphères d’influence. Le Conseil de sécurité des Nations unies allait devenir la scène où les superpuissances pourraient régler leurs différends, mais il offrait peu de place aux autres. À Yalta, les grands États ont conclu un accord au détriment des petits. Cette injustice historique doit maintenant être réparée.
La convocation en 1975 de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe offre un contraste saisissant avec Yalta. Trente-deux pays européens, plus le Canada, l’Union soviétique et les États-Unis, se sont réunis à Helsinki pour créer une structure de sécurité européenne fondée sur des règles et des normes applicables à tous. Ils ont convenu de principes fondamentaux régissant le comportement des États envers leurs citoyens et entre eux. Il s’agissait d’un exploit remarquable du multilatéralisme à une époque de tensions majeures, qui a contribué à précipiter la fin de la guerre froide.
Yalta a donné lieu à des résultats multipolaires, tandis qu’Helsinki a été multilatéral. Aujourd’hui, le monde est confronté à un choix, et je pense qu’Helsinki offre la bonne voie à suivre. Les choix que nous ferons tous au cours de la prochaine décennie définiront l’ordre mondial du XXIe siècle.
Les petits États comme le mien ne sont pas des spectateurs dans cette histoire. Le nouvel ordre sera déterminé par les décisions prises par les dirigeants politiques des grands et des petits États, qu’ils soient démocrates, autocrates ou quelque part entre les deux. Et ici, une responsabilité particulière incombe à l’Occident global, en tant qu’architecte de l’ordre qui s’achève et qui reste, sur le plan économique et militaire, la coalition mondiale la plus puissante. La manière dont nous assumons cette responsabilité est importante. C’est notre dernière chance.
* Alexander Stubb est président de la Finlande et auteur du livre à paraîtreThe Triangle of Power : Rebalancing the New World Order .Cet articlea été publié en version originale par Foreign Affairs © 2025 Foreign Affairs. Distributed by Tribune Content Agency.
Frankfurter Allgemeine Zeitung, Book Review, 2 décembre
Neuordnung der Machtverhältnisse: Wenn der Westen nicht mehr führt
Die Sinologin Marina Rudyak und der Politikwissenschaftler Daniel Marwecki denken über China und die neue Weltordnung nach. Ohne zu hadern. Sie geben Hilfestellung in einer Zeit, in der Europa und Amerika sich stark verändern.
Full text:
Gibt es etwas Verbindendes zwischen dem dramatischen wirtschaftlichen Aufstieg Chinas, der wiederholten Wahl Donald Trumps zum amerikanischen Präsidenten, dem russischen Angriff auf die Ukraine, der Selbstverzwergung Europas, der industriellen Revolution, der Zukunft der NATO und der Entwicklung des sogenannten Globalen Südens? Oder etwas, das vielleicht keine konkreten kausalen Ketten zwischen den erwähnten Sachverhalten etabliert, aber dennoch zwischen ihnen sinnstiftend vermittelt und so Orientierung in einer Zeit bietet, die vielen unübersichtlich erscheint.
Marina Rudyak und Daniel Marwecki geben mit ihren beiden Büchern Hilfestellung. Rudyak ist Sinologin an der Universität Heidelberg und hat unter dem Titel „Dialog mit dem Drachen“ ein vorzügliches Buch verfasst darüber, wie China „tickt“. Und wie sich Deutschland gegenüber der Volksrepublik verhalten sollte.
Sie blickt zurück und schildert Episoden in der Geschichte des riesigen fernöstlichen Landes, die bis heute prägend sind. Beispielsweise beschreibt sie das für Peking demütigende 19. Jahrhundert, in dem nicht nur die beiden Kolonialmächte Frankreich und Großbritannien dort militärisch wüteten. Sie analysiert, wie China und Russland zueinander standen und stehen. Von einer harmonisch-stabilen Freundschaft, wie dieses Verhältnis heute bisweilen beurteilt wird, kann jedenfalls keine Rede sein, im Gegenteil. Und sie erläutert, welche Interessen China in Afrika verfolgt, die jüngere Geschichte des Konfliktes um Taiwan, das Verhältnis zu Amerika, Europa und speziell Deutschland.
Die Merz-Regierung muss mehr tun
Rudyak, die jahrelang in China gelebt hat und fließend Chinesisch und Russisch spricht, gibt überdies wertvolle Einblicke ganz anderer, aber nicht minder bedeutender Art. Sie legt etwa dar, wie China kommuniziert, wie wichtig Symbolik ist, was es beispielsweise bedeutet, wenn Peking ein anderes Land offiziell als Freund oder die Beziehung zu demselben als freundschaftlich auszeichnet. Und wie China überhaupt die Welt und seine Rolle darin empfindet. Natürlich geht sie auch ausführlich auf die machthabende und jede Konkurrenz unterdrückende Kommunistische Partei (KP) ein, wie sie funktioniert und wie es um den Parteivorsitzenden Xi Jinping steht, der schon länger im Amt und einflussreicher als seine unmittelbaren Vorgänger ist. Für Außenstehende ist gerade dieser Machtapparat häufig schwer zu interpretieren, weil sich die KP von Parteien westlicher Prägung merklich unterscheidet, Parteitage anders ablaufen, die Nachfolge von Führungspositionen anders geregelt wird und Ämter innerhalb der Partei oft wichtiger sind als bedeutende Posten in Ministerien oder die Minister selbst.
Rudyak empfiehlt der deutschen Regierung dringend, einen viel intensiveren und konstruktiveren Austausch mit der chinesischen Führung zu pflegen, als dies in den vergangenen Jahren der Fall war und gegenwärtig der Fall ist. Und dies gerade weil China eben kein traditioneller Verbündeter mit ähnlichem Politik- und Wirtschaftsverständnis ist, sondern Wettbewerber, systemischer Konkurrent, potentiell wichtiger Kooperationspartner und ein großer Absatzmarkt.
Der an der Universität von Hongkong lehrende Politikwissenschaftler Daniel Marwecki hat einen anderen Ansatz. Er diskutiert in seinem sehr lesenswerten Buch „Die Welt nach dem Westen“, wie sich die politische und wirtschaftliche Macht gegenwärtig rund um den Globus neu verteilt. Mit seiner Formulierung „nach dem Westen“ möchte er einerseits betonen, dass etwas Neues anbricht. Andererseits verweist er damit darauf, dass beide großen gesellschaftlichen Steuerungsentwürfe, der marktwirtschaftliche wie der sozialistische, in ihren aktuellen Ausprägungen ihren Ursprung im Westen haben.
Marwecki liefert historische Überblicke und politische Analysen zugleich. Er erläutert, wie sich der wirtschaftliche Aufstieg Chinas und anderer ostasiatischer Länder vollzog und warum er erfolgreicher verlief als die Entwicklung Südamerikas. Ebenso spürt er den Ursprüngen des westlichen Machtzuwachses nach und räumt mit manchen Industrialisierungsmythen auf. Dabei skizziert er etwa Ideen des deutschen Ökonomen Friedrich List und wie dieser sich vom ersten amerikanischen Finanzminister Alexander Hamilton inspirieren ließ. Zölle und andere Abschottungsideen sind keine Erfindung der Gegenwart.
Marwecki stellt heraus, dass rein planwirtschaftliche Systeme nie dauerhaft erfolgreich waren, reine Marktwirtschaften aber nur in Lehrbüchern existier(t)en. Er denkt darüber nach, ob Donald Trump der „Abstiegsmanager“ Amerikas ist. Und er behandelt die populäre Frage, ob sich die USA und China in einer sogenannten Thukydides-Falle befinden – angelehnt an den Altertumskonflikt zwischen dem aufstrebenden Athen und der etablierten Militärmacht Sparta.
Zu den Vorzügen beider Bücher zählt, dass sie nicht hadern. Und dass sie aus einer ergebnisoffenen Perspektive schreiben, die gravierende Veränderungen nicht als vorübergehende Anomalie betrachtet. Sondern als einen meist durchaus chancenreichen Gang der Dinge – auch wenn andere nun womöglich mehr den Ton angeben als in der zurückliegenden Zeit seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges.
Marina Rudyak: Dialog mit dem Drachen, Campus Verlag, Frankfurt/New York 2025, 240 Seiten, 28 Euro.
Daniel Marwecki: Die Welt nach dem Westen, Ch. Links Verlag, Berlin 2025, 288 Seiten, 24 Euro.
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 2 décembre
Deutschlands Rolle in Europa: Kann Merz den europäischen Frieden retten?
Europa wird immer stärker vom Kampf zwischen Amerika und China beeinflusst und von einem aggressiven Russland provoziert. Deutschland muss seine Kraft als Führungsmacht zeigen.
Full text:
Acht Tage nach seiner Wahl zum Bundeskanzler erklärte Friedrich Merz vor dem Bundestag, was er mit Deutschland vorhabe. Schnell wurde dem Zuhörer klar, welchen Schwerpunkt der neue Regierungschef gewählt und welchen er nicht gewählt hatte: nicht die Wirtschaftspolitik, die ihm als Leib- und Magenthema spätestens seit seinem zwischenzeitlichen Ausscheiden aus der aktiven Politik im Jahr 2009 zugeschrieben wurde. Nicht die Innenpolitik, obwohl doch die Versprechen des Unionskanzlerkandidaten gerade zur Migrationspolitik im Wahlkampf so vollmundig gewesen waren.
Nicht einmal die Außenpolitik zwischen einem kriegerischen Putin-Russland und einem sich zurückziehenden Trump-Amerika, die zum Transatlantiker Merz so gut passt, bildeten den ersten Schwerpunkt der Regierungserklärung. Es war Europa.
Europa nicht in erster Linie als ökonomische Großmacht im Wettbewerb mit Amerika und China. Nein, Merz, der im Europäischen Parlament und im Bundestag noch die zweite Hälfte der Ära Kohl miterlebt hat, sprach vor allem von Europa als Wertegemeinschaft.
Seine Regierung werde ihre Energie darauf richten, Europa einen großen Schritt voranzubringen in einer Zeit, da die Stellung des Kontinents auf der Welt neu vermessen werde und dieser neu verteidigt werden müsse. „Deutschland wird Initiativen ergreifen, um die europäische Idee der Freiheit und des Friedens neu zu beleben, damit Europa seinem Anspruch und seiner Bedeutung in der Welt gerecht wird“, sagte der christdemokratische neue Regierungschef.
Ernsthafte Sorgen
Und dann kam er nicht auf seine Vorgängerin und Parteifreundin Angela Merkel zu sprechen, sondern gleich auf Helmut Kohl. Er zitierte einen Satz des gern als „Kanzler der deutschen Einheit“ apostrophierten Kohls, der doch noch mehr der Kanzler der europäischen Einigung war, aus dem Jahr 1996. Kohl habe gesagt: „Wir wollen und dürfen nie aus den Augen verlieren, dass wir in Europa vor allem eine Werte- und Kulturgemeinschaft bilden.“ Der Satz gelte heute noch wie damals.
Ein knappes halbes Jahr und viele Begegnungen mit der Mühsal des Regierens später, ist das in der Regierungserklärung noch etwas verklärt wirkende Bild des Kanzlers von Europa wie von einem Grauschleier der Wirklichkeit überzogen. Er mache sich „sehr ernsthaft“ Sorgen, dass das europäische Erbe des Gründervaters der Bundesrepublik, Konrad Adenauer, auseinanderfalle, sagte Merz in einem langen Interview mit der F.A.S.
„Die Europäische Union droht sich zu verrennen, weil sie mittlerweile zu viel im Kleinen reguliert“, kritisierte Merz, der zwar seine politische Karriere als Europaparlamentarier begonnen, jedoch bis zu seiner Wahl zum Bundeskanzler nie ein Regierungsamt innegehabt hatte, das ihn in die exekutiven Prozesse der Europäischen Union gezwungen hätte.
Der bei seiner Wahl 69 Jahre alte Kanzler kann sich zwar noch daran erinnern, wie Kommissionspräsident Jacques Delors mit seinem Binnenmarktprogramm eine neue Dynamik in Europa ausgelöst hat. Er kommt aber im Oktober 2025 zu dem Schluss: „Seit einigen Jahren haben wir an der Vertiefung des Binnenmarktes vor allem gearbeitet, indem wir die Regulierung verdichtet haben. Das war aber nicht das, was den Binnenmarkt eigentlich ausmachen sollte.“
Nüchterne Bestandsaufnahme
Noch grundsätzlicher ist seine Skepsis, wie er im Gespräch mit der F.A.S. schildert. Die Integrationsmethode sei bei 27 Mitgliedstaaten vorläufig an ihre Grenzen gestoßen. „Jetzt kommt es viel mehr auf die Zusammenarbeit zwischen den Regierungen an“, beschreibt Merz die Wiederbelebung des intergouvernementalen Ansatzes. „Deswegen suche ich den Schulterschluss etwa mit Frankreich, mit Polen, mit Italien, mit den nordeuropäischen Staaten.“
Auf diese intergouvernementale Weise bewege sich viel, beispielsweise in der europäischen Reaktion auf den Ukrainekrieg. Damit es auch jeder versteht, sagt er, dass er an die Idee eines europäischen Bundesstaates nie geglaubt und zu denjenigen gehört habe, die den Begriff der „Vereinigten Staaten von Europa“ aus der Programmatik der CDU gestrichen hätten.
Das ist die nüchterne Bestandsaufnahme, wie der Regierungschef des bevölkerungsreichsten und wirtschaftlich stärksten Landes der Europäischen Union am Ende des ersten Viertels des 21. Jahrhunderts auf Europa schaut. Es beschreibt zugleich, wie Merz die Möglichkeiten sieht, in und mithilfe anderer europäischer Länder etwas zu erreichen in einem Europa, das immer stärker vom Kampf der Titanen Amerika und China beeinflusst und von einem aggressiven Russland ständig provoziert wird.
Den Boden mit Blut getränkt
Wirtschaftlich ist die Herausforderung groß. Die sich in ein autoritäres System verwandelnden Vereinigten Staaten von Amerika quälen die deutsche Wirtschaft mit den von Präsident Donald Trump angedrohten oder festgesetzten Extremzöllen. Dabei wäre Deutschland ökonomisch schon vollkommen ausgelastet mit dem Bemühen, die wirtschaftliche Abhängigkeit von China zu verringern.
Doch zugleich kann gerade die große deutsche Volkswirtschaft, immerhin die Nummer drei der Weltrangliste, die sich nach dem Durchwandern von Tälern immer wieder nach oben gearbeitet hat, auf einen beeindruckend bestandenen Test zurückschauen. Innerhalb kürzester Zeit ist es unter Führung einer linken Regierung (mit FDP-Beteiligung) geglückt, sich aus der Abhängigkeit von russischem Gas und Öl zu lösen. Kraft hat Deutschland.
Womit man bei der größten Aufgabe angekommen wäre, die vor allem Deutschland als Führungsmacht Europas zu bewältigen hat: dem Erhalt des Friedens. Die Geschichte der europäischen Einigung nach dem Zweiten Weltkrieg ist einerseits ein Wunder, wie immer wieder zu Recht betont wird. Ein Kontinent, dessen Bewohner den Boden über Jahrhunderte mit so viel Blut getränkt hatten, schien nicht wirklich friedenstauglich. Und doch dauert der Frieden schon acht Jahrzehnte.
Andererseits könnte genau dies das Problem sein. Denn dabei gerät leicht aus dem Blick, dass Europa seit Jahrhunderten alle zwei bis drei Generationen von einem verheerenden Krieg überzogen wurde: dem Dreißigjährigen Krieg, dem Spanischen Erbfolgekrieg, dem Siebenjährigen Krieg, den Napoleonischen Kriegen, dem Krimkrieg, dem Deutsch-Französischen Krieg und dann, mit zunehmend kürzeren Abständen, dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg.
Friedrich Merz ist ein bisschen zu früh geboren, um als Boomer durchzugehen. Er gehört trotzdem zu der sehr umfangreichen Generation Deutscher, die zwar zwischen aufeinander gerichteten amerikanischen und russischen Atomraketen aufwuchsen, viel über Kriegsgefahren sprachen, aber irgendwie doch glaubten, dass alle Welt dieselben Schlüsse aus dem Zweiten Weltkrieg zog wie sie: Es kann nur noch ewigen Frieden geben.
Der sozialdemokratische Kanzler Gerhard Schröder musste mit einem grünen Koalitionspartner am Kosovokrieg teilnehmen und die deutsche Beteiligung am Afghanistaneinsatz durchsetzen. Seine christdemokratische Nachfolgerin Angela Merkel musste diesen Einsatz weiterführen und beenden, was im Chaos endete.
Erst ihr Nachfolger, der SPD-Mann Olaf Scholz hatte mit dem Überfall Russlands auf die Ukraine kurz nach seiner Wahl zum Bundeskanzler eine Situation zu bewältigen, die den Deutschen echte Kriegsangst in die Glieder trieb. Und damit die Bereitschaft, sich ganz anders als bisher auf einen Krieg einzustellen. Da Scholz für diese Aufgabe nicht einmal eine vollständige Legislaturperiode blieb, muss nun Friedrich Merz das größte Land der Europäischen Union verteidigungsfähig machen. Und kriegstauglich.
Wenn es militärisch ernst wird
Die jetzige Bundesregierung befindet sich dabei in einer grundsätzlich anderen Lage als ihre Vorgängerin, die Ampel. Auch für die Koalition aus SPD, Grünen und FDP stellte sich die Herausforderung, eine europäische Führungsrolle bei der Unterstützung der Ukraine zu übernehmen. Aber der sozialdemokratische Kanzler Scholz hatte noch ein Schlupfloch, ein ziemlich großes noch dazu, durch das er sich der letzten Verantwortung entziehen konnte. Im Weißen Haus saß ein demokratischer Präsident. Joe Biden hatte zwar alle Mühe, die Hilfen für Kiew in Washington durchzusetzen. Aber immerhin stand sein Wille dahinter.
Kanzler Scholz verband nicht nur ein gutes Verhältnis mit Präsident Biden. Er konnte sich auch hinter ihm verstecken. Immer wieder, allemal wenn es um die Lieferung von schweren Waffen ging, sagte Scholz, dass er nichts ohne Biden entscheiden werde.
Das war nicht nur eine gute Deckung für den deutschen Kanzler. Es war auch eine bis dahin gültige Selbstverständlichkeit: Wenn es militärisch ernst wird, müssen die Amerikaner die Hauptlast tragen. Viele amerikanische Regierungen haben die Europäer, vor allem die wirtschaftlich starken Deutschen, gedrängt, endlich mehr für die Verteidigung auszugeben. Doch alle Bitten blieben erfolglos. Kanzlerin Merkel unterschrieb 2014 die NATO-Verpflichtung, zwei Prozent des Bruttoinlandsproduktes ins Militär zu investieren. Dennoch verfehlte Deutschland unter ihrer Führung das Ziel. Nach ihrer letzten Wiederwahl im Jahr 2017 sagte sie, man habe immerhin 1,5 Prozent angemeldet bis zum vereinbarten Zieldatum 2024. Eine lässige Art, die Verteidigungsfähigkeit des eigenen Landes nicht im erforderlichen Maße zu stärken.
Ein starker Leader
Das ist die Lage, die der frisch gewählte Kanzler Merz 2025 vorgefunden hat. Doch sie sollte nicht mehr von Dauer sein. Kurz bevor er in der siebten Etage des Bundeskanzleramts sein Büro bezog, war Donald Trump für eine zweite Amtszeit ins Weiße Haus zurückgekehrt. Zum ersten Mal machte ein amerikanischer Präsident einen solchen Druck auf die Europäer und vor allem Deutschland, dass man es in Berlin ernst nahm und echte Angst um den Bestand des so mächtigen amerikanischen Pfeilers in der NATO hatte.
Noch bevor Merz zum Kanzler gewählt wurde, ließ er mit den Mehrheiten des alten Bundestages das Grundgesetz ändern, sodass nicht nur die Möglichkeit besteht, bis zu einer halben Billion Euro Schulden für die Infrastruktur aufzuwenden, sondern ohne Obergrenze ins Militärische zu investieren. Das sind drei Fliegen mit einer Klappe.
Erstens hat er damit zumindest auf dem ausgabenintensiven Feld der Verteidigung von Anfang an jeden Streit aus seiner Koalition genommen. Zweitens hat er sich in Europa in Sachen Militärausgaben an die Spitze der Bewegung gestellt, kann als gutes Beispiel vorangehen und andere EU-Länder hinter sich herziehen.
Drittens und am wichtigsten hat er den grundsätzlich erratischen, bei den Forderungen nach höheren europäischen Verteidigungsausgaben aber konsequenten Donald Trump zufriedengestellt. Nicht nur weil der weniger amerikanische Dollar aufbringen muss, um die Sicherheit der Europäer zu gewährleisten. Sondern ebenso weil er seinen Anhängern gezeigt hat, was ein starker Leader ist.
Nun muss Friedrich Merz zeigen, ob auch er ein starker Anführer ist. Konrad Adenauer hat das Wunder vollbracht, Deutschland in die europäische Staaten- und Völkerfamilie zurückzuführen. Helmut Kohl hat vor allem mit dem erfolgreichen Kampf für die Einführung einer gemeinsamen europäischen Währung das Zusammenwachsen und die Integration spektakulär gefördert. Angela Merkel hat es mit großen Kraftanstrengungen geschafft, den Zerfall der Eurozone zu verhindern.
Merz muss den europäischen Frieden in einer Phase der Reaktion retten. Die Bedeutung der Nationalstaaten wächst wieder, Träume einer immer tieferen Integration, gar eines Bundesstaates, träumt im einwohnerreichsten Mitgliedstaat kaum mehr jemand. Oder man erzählt zumindest nicht davon. Das muss nicht das Ende Europas sein.
In der größten Herausforderung, der militärischen Ertüchtigung gegen ein höchst aggressives Russland, arbeiten Deutschland, das aus der EU ausgetretene Großbritannien sowie Frankreich und Polen, wo man mit antideutschen Ressentiments viele Wählerstimmen einsammeln kann, gut zusammen. Wie weit die Renationalisierung Europas noch geht, wird sich ganz wesentlich in der Zeit der Kanzlerschaft von Friedrich Merz zeigen.